Справа № 524/3058/17
Провадження № 1-кп/524/323/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 15.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)12.05.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачений;

2)05.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

3)24.04.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
При судовому розгляді кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини за наступних обставин:
епізод 1. 11.03.2017 в нічний час, ОСОБА_4 перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Так, ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замку на вхідних дверях проник до підвального приміщення, яке знаходиться поруч з першим під`їздом будинку. Знаходячись в підвалі ОСОБА_4 зламав замок на дверях підвалу під №4 та таємно проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 викрав з даного приміщення майно, належне ОСОБА_5 , а саме: роликові ковзани вартістю 551грн, лазерний принтер «Кенон» вартістю 1274 грн., сокиру пожежну з червоною ручкою вартістю 158 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1983 грн.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод 2. 11.03.2017, в нічний час, ОСОБА_4 перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Так, ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проник до підвального приміщення, яке знаходиться поруч з першим під`їздом будинку. Знаходячись в підвалі, ОСОБА_4 зламав замок на дверях підвалу під №1 та таємно проник до підвального приміщення яке належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 викрав з даного приміщення майно, належне ОСОБА_6 , а саме: пластикову ялинку висотою 140 см. вартістю 57 грн., самовар електричний, вартістю 325 грн., набір рибальський стіл розкладний та три розкладних стільця вартістю 375 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 757 грн.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод 3. 12.03.2017, в нічний час, ОСОБА_4 перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Так, ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проник до підвального приміщення, яке знаходиться поруч з першим під`їздом будинку. Знаходячись в підвалі ОСОБА_4 зламав замок на дверях підвалу під №4 та таємно проник до підвального приміщення , яке належить ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 викрав з даного приміщення майно, належне ОСОБА_5 , а саме: металеві гантелі в кількості 2-х штук, загальною вартістю 40 грн., , металеві кутники 2,5 *2,5*3 мм довжиною 120 см. загальною вагою 100 кг, вартістю, 150 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 190 грн.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод 4. 13.03.2017, в нічний час, ОСОБА_4 перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Так, ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проник до підвального приміщення, яке знаходиться поруч з першим під`їздом будинку. Знаходячись в підвалі, ОСОБА_4 зламав замок на дверях підвалу під №12 та таємно проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 викрав з даного приміщення майно, належне ОСОБА_7 , а саме: сумку з слюсарними гайковими ключами на 20 предметів, вартістю 190 грн., бобінний магнітофон Ростов МК-112С, вартістю 300 грн., колонки до магнітофону Ростов МК-112С в кількості 2-х шт., вартістю 70 грн., тачку металеву для перевезення речейвартістю 224 грн. та намагався покинути приміщення підвалу, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ОСОБА_4 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий в приміщенні підвалу розташованого в будинку АДРЕСА_2 працівниками військової частини НОМЕР_1 .

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але не доведеного злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вчинив злочини, оскільки не має коштів на існування.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені. Надали суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Зазначають, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_4 тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщеннята у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але не доведеного злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.
Обвинувачений на час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_4 скарг та заяв не надходило, що характеризує його посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння у вчиненому, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність у обвинуваченні на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_8 .
Обставиною, що обтяжуює покарання, згідно з ст. 67 КК України суд визнає вчинення корисливих злочинів повторно, тобто рецидив злочинів.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 будучи судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Так, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
У справі наявні судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 703,68 грн.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.
Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3( трьох) років позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2017 року і призначити остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз на загальну суму 703,68 (сімсот три, 68)грн.
Речові доказі: 2 металеві гантелі, металеві кутники, роликові ковзани, сумку з інструментами, магнітофон з колонками, візок, - повернути володільцям, а саме: роликові ковзани, дві металеві гантелі металеві кутники - потерпілому ОСОБА_5 ; візок, магнітофон з колонками, сумку з слюсарними інструментами потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1