Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2473/17
номер провадження № 1-кп/215/368/17
ВИРОК
Іменем України
21 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 11.05.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рігу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою освітою, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 08.05.2017 року приблизно о 12.00 годині зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_5 , щоб допомогти їй перенести речі в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з переїздом. Коли він закінчив допомагати переносити речі, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_5 поклала свій мобільний телефон «Samsung GT-C3322i», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, з металевим корпусом, з сім-картою «Київстар» з № НОМЕР_3 , на полицю в кімнаті, та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку потерпілої, підійшов до полиці, взяв мобільний телефон «Samsung GT-C3322i», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, з металевим корпусом, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1549 від 23.05.2017 року складає 410,00 гривень, з сім-картою «Київстар» з № НОМЕР_3 , вартість якої не визначалася, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів, та поклав його в ліву кишеню брюк одягнених на ньому. Після цього він закінчив допомагати ОСОБА_5 , попрощався з нею та вийшов з квартири.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 410,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, вказав що 08.05.2017 року приблизно о 12.00 годині допомагав своїй знайомій ОСОБА_5 переносити речі в квартиру АДРЕСА_3 , у зв`язку з її переїздом. Побачив, що ОСОБА_5 поклала свій мобільний телефон на полицю, впевнившися, що за його діями ні хто не слідкує, вирішив таємно викрасти мобільний телефон та продати його. Взявши мобільний телефон з полиці, поклав його в ліву кишеню одягнутих на нього брюк, після чого закінчив допомагати ОСОБА_5 , попрощався з нею та покинув квартиру. В подальшому вказаний телефон продав.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, викрадене майно повернуто потерпілій.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,з покладенням на нього обов`язків згідно п. 1-2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину
Згідно п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Тернівського районного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-C3322i», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 згідно розписки від 18.05.17, залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: