490/3016/16-к
н/п 1-кс/490/2947/2017

У Х В А Л А
03 липня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,
прокурор: ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 , підтримали заяву про відвід. Прокурор проти задоволення заяви заперечував, та вказав, що заява є безпідставною та необгрунтованою.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 вирішення цього питання залишають на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, своїм правом надати пояснення по суті заяви, не скористався.
Дослідивши заяву захисника обвинуваченого про відвід та ознайомившись із матеріалами судового провадження (справа № 490/3016/16-к, н/п 1-кп/490/404/2016), суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводку стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Доводи заяви, згідно яких обвинувачений та його захисник заявляють про незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням - ухвалою про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи аудіо- звукозапису оптичного диску DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016, що є додатком до протоколу від 22.02.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, не можуть прийматися до уваги суддею, що розглядає заяву про відвід.
Вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати процесуальні дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України та суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.
З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_5 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 у результатах судового розгляду вказаної вище кримінальної справи чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1