Справа № 369/999/17
Провадження № 1-кс/369/182/17
УХВАЛА
Іменем України
28.01.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Шалигине Глухівського району Сумської області, одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 27.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 26.01.2017 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до будинку АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , та реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи узгоджено, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичну силу, чим спричинили останній фізичний біль, а також погрожуючи застосуванням щодо неї ножа, який мали при собі, тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останньої, заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 500 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» та телевізором марки «Orion», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду.

27.01.2017 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.01.2017 ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

28.01.2017 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Шалигине Глухівського району Сумської області, одружений, маючий середню освіту, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Крім цього, його вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядувід 26.01.2017, протоколом затримання, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду від 27.01.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. В даному випадку ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхіднепри постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відсутність постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків в м.Києві та Київській області, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
У судовому засіданні при вирішенні даного питання захисник поклався на розсуд суду.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора та слідчого, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст.187 КК України , особу підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та те, що зі слів підозрюваного ОСОБА_6 він раніше судимий, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 27.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Шалигине Глухівського району Сумської області, одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, тобто до 27.03.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27.03.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1