АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/589/17 Справа № 200/8079/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з 18 год. 10 хвилин 15 травня 2017 року та до 00 годин 01 хвилини 13 липня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 640 000 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та сукупність обставин про наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що органами досудового розслідування не встановлено жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде приховуватися від органів досудового розслідування і суду, або буде будь-яким чином впливати на свідків або експертів в цьому ж кримінальному провадженні, або буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Зазначає, що ОСОБА_6 перебуває на обліку лікаря-дерматолога та потребує медичного догляду та лікування, забезпечення якого в умовах СІЗО малоймовірне, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, характеризується позитивно, має постійне місце проживання у м. Дніпрі, де мешкає разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною, які перебувають на його утриманні. Звертає увагу на те, що визначений розмір застави не відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема протоколами огляду від 15.05.2017 року, висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/1466 від 16.05.2017 року.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також щодо недопустимості доказів, наведених стороною обвинувачення на її підтвердження, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

При перевірці обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності в даному випадку ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому колегія суддів виходить з наступного. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв маючи судимість за попереднім вироком і будучи на випробувальному терміні відповідно до ст. 75 КК України, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, що на думку колегії суддів, об`єктивно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи питання про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, проте злочин вчинив за місцем проживання з сім`єю, не інвалід, згідно матеріалів не має тяжких захворювань, раніше засуджений, має судимість і вчинив злочин під час іспитового строку, що дає підстави апеляційному суду прийти до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і не має обставин, які б виключали застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновками слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній не знайшов свого підтвердження та не зазначений в клопотанні слідчого.

Також, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи захисника щодо невідповідності визначеного розміру застави вимогам ст. 182 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір застави, але визначити її в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду злочину. Підстав для перевищення граничного розміру застави згідно абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 00 годин 01 хвилини 13 липня 2017 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3