УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006377 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006377 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0006377 від 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнюють бюджетні кошти та кошти працівників університету.

У ході досудового розслідування в якості свідків допитано ряд свідків які у своїх свідченнях показують, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнюють бюджетні кошти та кошти працівників університету.

Зокрема в якості свідків допитано ОСОБА_4 який показав, що в січні 2017 року останньому стало відомо що без проведення конференції трудового колективу в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 внесені зміни до статуту університету, які унеможливлюють подальшу законну діяльність університету, згідно закону України «Про вищу освіту». Зокрема прибрано взагалі порядок скликання конференції трудового колективу та зневильовано роль вищого органу університету, під конкретних осіб наближених до ректора та введені досади директорів науково-навчальних інститутів з порушенням вимог проведено фективне обрання директорів інститутів, які не відповідали загальноприйнятим вимогам, щодо наукво-педагогічного стажу та досвіду роботи.

Також, з протоколу конференції трудового колективу свідку стало відомо, що фактично в університеті працюю 66 осіб, а в той же час на зборах були присутні лише 29, з них 7 делегатів, які утворили керуючий орган.

На той час, весь університет займав 2 кімнати адміністративного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де свідок разом з іншими всіма працівниками займався прийомом студентів та всі вони були членами приймальної комісії. Тобто фізично 66 осіб не могло там розміститися та весь час фактично працювало максимум 15 працівників.

Крім того, ректор університету ОСОБА_5 зменшив заробітну платню з 10 тис.грн. в 2-3 рази, пояснюючи це відсутністю фінансування з ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час ОСОБА_4 дізнався, що заробітну плату окрім фактично працюючих 15 осіб, отримують ще й близько 50 осіб, яких ніхто жодного разу не бачив, та де які з них взагалі знаходяться за межами України.

Також свідок показав, що вказаний факт може підтвердити директор інституту філології та журналістики ОСОБА_6 , який передчасно звільнився з університету, у зв`язку з тим, що на нього здійснювався тиск через відмову останнього затверджувати табель присутності викладачів, які фактично не працювали. Які в той час знаходилися на території АР Крим.

Разом з тим, директор навчально-наукового центру міжнародної освіти ОСОБА_7 відмовилася підписувати табель присутності на роботі спеціаліста міжнародного відділу ОСОБА_8 , яка фактично весь час починаючи з жовтня 2016 року по сьогодні живе та працює за межами України.

Водночас, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 без обговорення та затвердження на вченій раді університету подав та затвердив у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після затвердження з вказаними документами не був ознайомлений трудовий колектив університету.

ОСОБА_4 йому неодноразово казав, що вказані діє є незаконні та щоб він припинив свою злочинну діяльність, щодо розтрати бюджетних коштів, на що він почав погрожувати останньому розправою та сказав що ОСОБА_4 буде звільнено за статтею.

Разом з тим, крім фіктивно працевлаштованих викладачів поширилася практика в прийнятті студентів, які фактично не приїздили до університету, не навчалися та не складали іспити, хоча отримують стипендію з державного бюджету. Частина з них знаходилась та продовжує знаходитись в АР Крим.

В січні та лютому 2017 року, два викладачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися ставити заліки та іспити студентам, яких фактично жодного разу не бачили в університеті. Після цього поведінка викладачів неодноразово обговорювалася на ректоратах, вчених радах, як така, що заважає інтересам університету. Вказані викладачі зазнали утиску з боку ректора, зокрема ОСОБА_9 оголошено догану, а також з навчального плану університету взагалі виведена дисципліна фізичне виховання, яку вів ОСОБА_10 .

Крім того, студенти які рахувалися за університетом, а фактично перебували весь час у АР Крим та жодного разу не відвідали університет, продовжують отримували стипендію.

Водночас в якості свідка допитано ОСОБА_11 яка показала, що з 01 лютого 2017 року почала працювати в ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є правонаступником академії муніципального управління, на посаді завідуючої практики навчально-наукового центру організації освітнього та виховного процесу та за сумісництвом на посаді старшого викладача кафедри публічного управління та адміністрування у вказаному університеті.

Свідку стало відомо що приблизно з лютого 2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 рахуються студенти (на контракті та на бюджетній основі) які начебто навчаються, однак викладачі їх ніколи не бачили, та ОСОБА_11 як керівник практики їх в очі ніколи не бачила.

Крім того є графік навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_1 (денної форми навчання) на 2016 2017 роки, який затверджений в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є незмінним. Однак 19 квітня свідка викликав директор навчально-наукового центру організації освітнього та виховного процесу ОСОБА_12 , який повідомив, що директор навчально-наукового гуманітарного інституту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 змінив навчальний план, який є незаконним, на що ОСОБА_11 заперечувала що цього не можна робити на кінці навчального року, але ОСОБА_14 повідомив що це вказівка керівництва ОСОБА_15 яка погоджено з ОСОБА_16 першим проректором ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого 21 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_11 викликала ОСОБА_16 перший проректор ІНФОРМАЦІЯ_2 і почала тиснути на свідка, зокрема давити щоб остання негайно, тобто сьогодні звільнилася з двох посад на яких перебувала, після чого ОСОБА_11 написала заяву про звільнення з основної посади з 21.04.2017 та з посади за сумісництвом з 25.04.2017 однак з 24.04.2017 ОСОБА_11 перебувала на лікарняному, про що повідомила керівництво та відділ кадрів, однак її все одно 25.04.2017 в порушення чинного законодавства України звільнили з другою посади, згідно з наказом в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Прокурор зазначав, що для встановлення, кількості працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які отримують заробітну плату, а також студентів які отримують стипендію, в ході досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі та виїмці завірених належним чином відомостей (документів), що стосуються осіб, які в період з 01.01.2016 по теперішній час отримували та продовжують отримувати доходи (перебувають у трудових відносинах) з ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). З зазначенням ідентифікаційного коду платника податків; прізвища, ім`я, по батькові; дати народження; місце проживання відповідних осіб та суми отриманих доходів, з зазначенням джерел, виплачених доходів, та утриманих податків від інших податкових агентів за період з 01.01.2016 по теперішній час.

Саме ці документи є речовими доказами, за допомогою яких в ході досудового слідства буде підтверджено або спростовано обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення по заволодінню посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана документація знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_2 та оперативному підрозділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, за його дорученням, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме наступних документів: документальні відомості про осіб, які в період з 01.01.2016 по теперішній час отримували та продовжують отримувати доходи (перебувають у трудових відносинах) з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), із зазначенням ІПН (ідентифікаційний номер платника податків), ПІБ (прізвище, ім`я, по-батькові), дати народження та місце проживання відповідних осіб, суми їх доходів, з зазначенням джерел, виплачених доходів та утриманих податків, з вказаних осіб, від інших податкових агентів за період з 01.01.2016 року по дату постановлення ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1