АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1005/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/451/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявник - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 13 квітня 2017 року, -
Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.04.2017 року відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що з урахуванням положень ст.380 КПК України відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.04.2017 року, оскільки ухвала постановлена з посиланням на норми кримільно - процесуального закону, викладена чітка, зрозумілі мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року, скасувати цю ухвалу в частині відмови у роз`ясненні ухвали суду.
В обґрунтування скарги зазначила наступне. 13.04.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було розглянуто її скаргу в якій вона просила зобов`язати компетентних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 23.01.2017 року та видати їй пам`ятку потерпілої. При цьому при постановлені ухвали від 13.04.2017 року слідчий суддя вийшов за рамки її вимог зазначених у скарзі та відповідно частково задовольнив її вимоги. Зобов`язав відповідну особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину згідно до заяви ОСОБА_7 від 23.01.2017 року. В частині скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області визнати її потерпілою відмовлено. Однак, у своїй скарзі вона не просила визнавати її потерпілою, а просила видати їй пам`ятку потерпілої. У зв`язку з чим вважає, що ухвала слідчого судді від 13.04.2017 року в даній частині є не зрозумілою та підлягає роз`ясненню.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора та заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.06.2017 року як пропущений з поважних причин хворобою апелянта.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 13.04.2017 року суддя вказав, що ухвала слідчого судді від 13.04.2017 року постановлена з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в ній чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення.
Відмовляючи у задоволені скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області визнати її потерпілою слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 подана в порядку ст.303 КПК України, оскільки містить вимогу про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР. Вимога про зобов`язання вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого може розглядатись лише в аспекті відмови у визнанні потерпілим, як це передбаченого положеннями ст. 303 КПК України, та вірно прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді від 13.04.2017 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння ухвали за своєю суттю.
Колегія суддів враховує те, що відповідно до норм КПК України суд не може зобов`язувати уповноважених осіб до внесення відомостей до ЄРДР видати пам`ятку потерпілого, оскільки це суперечить положенням ст.303 КПК України.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.04.2017 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не зазначає конкретно у чому саме полягає незрозумілість ухвали, а фактично висловлює свої не погодження з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не являється підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року - задовольнити та поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -