Справа № 590/553/17
Провадження № 1-кс/590/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 р.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 до слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2017 року, після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та де також проживає її син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дворі нежилого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду, було виявлено та вилучено 20 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000138 занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Огляд місця події здійснювався без письмового дозволу особи, яка в ньому проживала, а саме гр. ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 10/, так як житло, де проводився огляд є не жилим, у зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні предмета вчинення злочину тому огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції. Огляд проводився в вечірній час, власник житла за вищевказаною адресою не проживає, тому отримання дозволу на проведення огляду житла в будинку АДРЕСА_2 не надавав.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 відсутня /а.с. 8/.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити слідчому СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотання про проведення огляду.
Надати дозвіл на проведений огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення 20 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі.
Строк дії ухвали до 31.05.2017 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного домогосподарства лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1