АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3652/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, якою надано розпорядження (забезпечено) слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_8 право тимчасового доступу до документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю клієнта банку ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), місце знаходження юридичної особи (місто Київ, вул. Андріївська, 4), зокрема, до копій документів, які стали підставою для підписання протоколу про наміри між представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також до копії вказаного протоколу, з можливістю їх вилучення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року в частині того, до яких саме документів надано доступ слідчому. Зокрема, апелянт стверджує, що заява представника юридичної особи ПАТ «ПУМБ» була складена у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, подана в письмовій формі безпосередньо до Дніпровського районного суду міста Києва, в описовій частині заяви викладені зміст та обставини, у зв`язку з якими банк звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 380 КПК України. Також ОСОБА_7 вказує, що він, звертаючись до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення стосовно можливості його виконання, виходив із очевидних даних щодо відсутності обов`язкових відомостей у резолютивній частині ухвали щодо назви, опису та інших відомостей, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, та неспростовних суперечливих відомостей в описовій частині ухвали, зокрема: «На даний час, як зазначає заявник, необхідно вивчити документи, що містять відомості, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні «ПУМБ» МФО 334851, місце знаходження юридичної особи (м. Київ, вул. Почайнинська, 38), а саме документи кредитних справ клієнта банку ТОВ «ОЛІЙНО ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС», документів, які стали підставою для відкриття рахунків даного товариства, документи, які підтверджують факт зняття готівки з рахунків ТОВ «ОЛІЙНО ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС», а також інформацію про рух коштів вказаного товариства». Однак, як стверджує представник, в ПАТ «ПУМБ» рахунки ТОВ «ОЛІЙНО ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС» не відкривалися та не обслуговувалися.
Крім того, автор апеляції наголошує, що, згідно із постановою Національного Банку України від 30 червня 2016 року № 351 «Про затвердження Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями» (додаток № 2 до Положення «Вимоги до кредитної документації (справи) боржника», визначений вичерпний перелік документів, які повинні зберігатись в матеріалах кредитної документації (справи), серед яких відсутній перелік документів, до яких банк повинний надати тимчасовий доступ слідчому, а саме до копій документів, які стали підставою для підписання протоколу про намір між представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також до копії вказаного протоколу.
17 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить розглянути подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року без його участі. При цьому представник зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує повністю та просить її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , та надано розпорядження (забезпечено) слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_8 право тимчасового доступу до документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю клієнта банку ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), місце знаходження юридичної особи (місто Київ, вул. Андріївська, 4), а саме до копій документів, які стали підставою для підписання протоколу про наміри між представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також до копії вказаного протоколу, з можливістю їх вилучення

20 червня 2017 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині того, до яких документів надано доступ слідчому.

30 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва представнику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ «ПУМБ», було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою усунення в ухвалі слідчого судді змістовних недоліків та необхідністю внесення в нього нових даних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, що є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей, а саме про чіткий перелік документів, до яких надано тимчасовий доступ.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, відповідно до якої представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, якою надано розпорядження (забезпечено) слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_8 право тимчасового доступу до документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю клієнта банку ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), місце знаходження юридичної особи (місто Київ, вул. Андріївська, 4), зокрема, до копій документів, які стали підставою для підписання протоколу про наміри між представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також до копії вказаного протоколу, з можливістю їх вилучення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4