Справа № 481/1544/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/24/2017
В И Р О К
іменем України

04.04.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 31 травня 2015 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нового Бугу, Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої провідником пасажирських вагонів в ЛВДЧ Одеської залізниці, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
Судом встановлено та визнано доведеним, що 22.06.2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 відбувався конфлікт на вулиці Восьмого Березня у м. Новому Бузі Миколаївської області. Обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в цей час на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , та побачивши конфлікт, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті особистої неприязні, побачивши, що потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на землі, підійшла до неї та сівши їй на тулуб схватила за волосся і почала бити головою об землю, вирвавши при цьому жмут волосся. Після цього, обвинувачена ОСОБА_3 вставши на ноги, завдала потерпілій ОСОБА_7 не менше двох ударів ногами по верхній та нижній частині лівої ноги, в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синця на внутрішній поверхні нижньої треті лівого стегна; синця на внутрішній поверхні нижньої треті лівого стегна; 4 синця на передній поверхні лівої голені; ділянки облисіння в потиличній області з ліва, які згідно з висновком експерта № 114 від 22.06.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 22.06.2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, побачивши конфлікт між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 , на вулицю Восьмого Березня, у м. Новому Бузі, Миколаївської області вийшла також і потерпіла ОСОБА_8 . Обвинувачена ОСОБА_3 , побачивши бійку між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті особистої неприязні, нанесла ОСОБА_8 один удар ногою в область лівого стегна. Далі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи спільно, затягнули потерпілу ОСОБА_8 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в результаті чого спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: садни в області верхніх відділів правої сідниці, дві садни в області правого колінного суглоба, садни на зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна, забої нігтьової фаланги 3 пальців правої кісті з крововиливом під нігтеві фаланги, які згідно з висновком експерта № 113 від 22.06.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 30.05.2015 року близько 19 години обвинувачена ОСОБА_4 , підійшла до домоволодіння АДРЕСА_1 , де в цей час відбувалась сварка між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_8 . Обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті особистої неприязні, схопивши останню за волосся, нанесла ОСОБА_8 близько трьох ударів кулаком в область голови. Потім, схопивши потерпілу ОСОБА_8 двома руками за волосся голови, обвинувачена ОСОБА_4 стягнула потерпілу із лавки, на якій та сиділа та кинула її об землю, в результаті чого вирвала жмут волосся з голови, а потерпіла в результаті падіння ударилась головою об бордюр та втратила свідомість. Коли потерпіла ОСОБА_8 знаходилась на землі, обвинувачена ОСОБА_4 нанесла не менше трьох ударів рукою в область голови, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку; забиття м`яких тканин лівої тім`яно-потиличної області; синця в лівій поперековій області; забиття лівої нирки; синця в області лівого стегна по зовнішньо-боковій поверхні; ділянки облисіння лівої тім`яно-потиличної області, які згідно з висновком експерта № 98 від 02.06.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 22.06.2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 відбувався конфлікт на вулиці Восьмого Березня у м. Новому Бузі Миколаївської області. В ході сварки обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схопивши потерпілу ОСОБА_7 за волосся однією рукою, а іншою рукою за верхній одяг, звалила останню за землю, а потім нанесла не менше 2-3 ударів у нижню частину її правої ноги, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців на передній поверхні правої голені; синця на внутрішній поверхні треті правого стегна, які згідно з висновком експерта № 114 від 22.06.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 22.06.2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, побачивши конфлікт між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 , на вулицю Восьмого Березня, у м. Новому Бузі, Миколаївської області вийшла також і потерпіла ОСОБА_8 яка підбігла до обвинуваченої ОСОБА_4 , але остання, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_8 за волосся голови та звалила її на землю і протягнула по асфальтному покриттю дороги близько 10 м. В цей час до них також підбігла обвинувачена ОСОБА_3 , яка навмисно нанесла ОСОБА_8 один удар ногою в область лівого стегна. Далі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи спільно, затягнули потерпілу ОСОБА_8 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: садни в області верхніх відділів правої сідниці, дві садни в області правого колінного суглоба, садни на зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна, забої нігтьової фаланги 3 пальців правої кісті з крововиливом під нігтеві фаланги, які згідно з висновком експерта № 113 від 22.06.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 22.06.2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, побачивши конфлікт між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 , до них підійшла потерпіла ОСОБА_6 . Однак обвинувачена ОСОБА_4 схопивши останню за волосся голови, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень на грунті неприязних відносин, почала тягнути ОСОБА_6 при цьому вирвавши жмут волосся з голови та завдавши їй два удари ногою в область живота, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ділянки облисіння у скроневій області з права, які згідно з висновком експерта № 112 від 22.06.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в нанесенні потерпілім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не визнала. Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що між нею та потерпілими дійсно існують неприязні відносини, часто виникають конфлікти, однак тілесних ушкоджень вона їм не спричиняла. Потерпіла ОСОБА_8 сама упала із лавки, імітуючи втрату свідомості, а обвинувачена ОСОБА_10 , повіривши їй, намагалась привести до її свідомості, обливши водою.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також своєї вини у нанесені потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не визнала. Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що між її родиною та родиною потерпілої ОСОБА_8 довгий час були досить близькі дружні стосунки. Однак, після того, як у обвинувачених було викрадено 10000,00 грн, винними у чому вони вважають потерпілу ОСОБА_8 , між їх сім`ями дружні стосунки були розірвані, а натомість наразі існує дійсно ворожнеча та неприязні стосунки. Однак будь-яких тілесних ушкоджень 22.06.2015 року вона потерпілим не наносила. Дійсно 22.06.2015 року, зранку, на вул. Восьмого Березня у м. Новому Бузі, Миколаївської області відбулась сварки між обвинуваченими та потерпілою ОСОБА_8 , під час якої до них вийшов чоловік ОСОБА_11 ОСОБА_12 і наніс обвинуваченій ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Під час того, коли ОСОБА_12 бив обвинувачену ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 сиділа на лавкі і імітувала втрату свідомості.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 30 травня 2015 року вона сиділа на лавці біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_3 та почала сварку. Пізніше до них підійшла обвинувачена ОСОБА_4 , та схопивши ОСОБА_8 за волосся почала її бити руками, видирати волосся. Обвинувачена ОСОБА_4 стягнула потерпілу ОСОБА_8 із лавки на землю і під час падіння та ударилась об бордюр. Потім потерпіла погано пам`ятає хто і скільки ударів їй наніс, оскільки били і по тулубу, і по голові, в результаті чого потерпіла втратила свідомість.

Крім того, 22.06.2015 року близько 06:30 годин потерпіла ОСОБА_8 разом із потерпілою ОСОБА_7 мили ворота свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , від навозу, яким їх облила обвинувачена ОСОБА_4 . Під час цього, у дворі свого домоволодіння, яке розташоване поруч, ходила обвинувачена ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_4 за що та, облила навозом її дитину. У відповідь обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та почала її бити однією рукою, а іншою схопивши за волосся. Коли ОСОБА_8 намагалась відтягнути обвинувачену ОСОБА_4 від потерпілої ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_4 схопила вже її за волосся, та почала також бити штовхнувши на землю. В цей час вже підійшла обвинувачена ОСОБА_3 і обвинувачені потягнули потерпілу ОСОБА_8 до свого двору, де продовжили бити. Тоді ж приїхала потерпіла ОСОБА_6 із своїм, на той час нареченим та його батьком. Потерпіла ОСОБА_6 зайшла у двір до обвинувачених щоб допомогти матері ОСОБА_8 , однак обвинувачена ОСОБА_4 схопила її за волосся та нанесла удар підошвою свого взуття у живіт.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 22.06.2015 року близько 06:30 годин вона із потерпілою ОСОБА_8 мили ворота свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , від навозу, яким їх облила обвинувачена ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_7 побачила обвинувачену ОСОБА_4 , яка знаходилась на своєму подвір`ї, та запитала у останньої нащо вона облила навозом ворота та дитину. Після цього обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до потерпілою ОСОБА_7 та ображаючи останню, схопила її однією рукою за волосся голови, а іншою нанесла удар у груди та у голову, в область виска зваливши при цьому на землю. Під час цього до них підійшла обвинувачена ОСОБА_3 , яка нанесла ОСОБА_7 удар в нижню частину бедра, та тримаючи за волосся била головою об землю. Коли ОСОБА_8 намагалась врятувати потерпілу ОСОБА_7 її почала бити обвинувачена ОСОБА_4 , в той час коли ОСОБА_7 била обвинувачена ОСОБА_3 . Коли обвинувачена ОСОБА_3 перестала бити потерпілу ОСОБА_7 то відразу ж направилась до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка била потерпілу ОСОБА_8 , і вони удвох почали тягнути ОСОБА_8 у своє подвір`я.

Коли потерпілу ОСОБА_8 затягнути на подвір`я обвинувачених в цей час приїхала потерпіла ОСОБА_6 і відразу ж пішла на допомогу матері, однак їй назустріч вийшла обвинувачена ОСОБА_4 та нанесла удар ногою у живіт, при цьому рукою вирвавши жмут волосся.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що наприкінці червня 2015 року вона зранку приїхала із своїм нареченим та його батьком додому, на АДРЕСА_1 . Під`їхавши до двору, вона побачила, що її сестра ОСОБА_7 сиділа під воротами на землі, а мати ОСОБА_8 була на подвір`ї обвинувачених де ОСОБА_3 била ОСОБА_8 головою об дерево. Потерпіла ОСОБА_6 намагалась допомогти ОСОБА_8 , однак обвинувачена ОСОБА_4 не пускала її на подвір`я, при цьому вирвавши жмут волосся з голови та вдаривши ОСОБА_14 ногою у живіт, не зважаючи на попередження останньої про свою вагітність.

Із показань свідків судом встановлено наступне:

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком сварки між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_3 , яка відбувалась на лавкі. Крім того, він підтвердив, що дійсно обвинувачені хапали потерпілу ОСОБА_8 за волосся внаслідок чого, та упала з лавки та вдарилась головою об бордюр. Свідок ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 в свою чергу намагалися відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 від потерпілої ОСОБА_17 .

Крім того, свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що через місяць після першого конфлікту, він знову був свідком сварки між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 . Свідок підтвердив, що дійсно обвинувачена ОСОБА_4 тягнула потерпілу ОСОБА_8 за волосся по асфальту.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що на початку літа, точної дати він не пам`ятає т.я. пройшло багато часу, зранку він під`їхав до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Він був свідком, як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у дворі свого домоволодіння, яке розташоване неподалік, наносили удари потерпілій ОСОБА_8 , при цьому обвинувачена ОСОБА_3 тримала потерпілу, а обвинувачена ОСОБА_4 наносила ОСОБА_8 удари руками по голові. Коли потерпіла ОСОБА_6 намагалась захистити матір, то обвинувачена ОСОБА_4 і їй нанесла два удари ногою в живіт і в цей час свідок та його син ОСОБА_19 побігли розбороняти бійку.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що на початку літа у червні місяці, точної дати він не пам`ятає т.я. пройшло багато часу, зранку він, його батько ОСОБА_18 та потерпіла ОСОБА_6 під`їхали до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Спочатку із машини вийшла ОСОБА_6 і відразу пішла до двору обвинувачених ОСОБА_20 , оскільки там була потерпіла ОСОБА_8 , яку обвинувачені притисли до горіха і не відпускали. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 нанесла кілька ударів і потерпілій ОСОБА_6 в область живота, а коли свідок із своїм батьком намагались їх розборонити, то обвинувачена ОСОБА_4 схопивши граблі намагалась вдарити і їх. Лише коли приїхали працівники поліції потерпіла ОСОБА_8 змогла вийти із двору обвинувачених.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що наприкінці травня 2015 року він був у дворі, коли почув, як його жінка потерпіла ОСОБА_8 сперечалась із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через викрадені гроші. Коли свідок ОСОБА_12 вийшов на вулицю, то потерпіла ОСОБА_8 сиділа на лавці, а обвинувачені вже хотіли йти, але в якусь мить обвинувачена ОСОБА_4 схопила потерпілу за волосся і почала бити. Відразу ж підскочила і обвинувачена ОСОБА_3 і також схопила за волосся потерпілу. Оскільки у свідка проблеми з ногами, він не може швидко ходити то він не встиг підбігти до ОСОБА_8 , а обвинувачені збили його з ніг, при цьому спіткнувшись самі впали на землю. Свідок бачив як обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово била потерпілу ОСОБА_8 , коли остання упала на землю, вдарилась об бордюр і втратила свідомість. На крики жінок на вулицю вийшов ОСОБА_21 та забрав обвинувачених додому.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він неодноразово бачив як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 били потерпілих. А саме влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, свідок бачив особисто, як обвинувачена ОСОБА_4 била ОСОБА_6 у живіт. В цей час потерпіла ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_23 були біля двору, однак послідовність дій свідок пригадати не зміг, оскільки пройшов досить тривалий час. Крім того свідок бачив як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 били потерпілу ОСОБА_8 руками та ногами по тулубу, та тягнули по землі схопивши при цьому за волосся.

Показання усіх потерпілих, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, стабільні, не суперечливі, підтверджені взаємно, до того ж ОСОБА_15 та ОСОБА_22 не підтримують жодних стосунків, в тому числі дружніх ні з обвинуваченими, ні з потерпілими, а тому суд немає підстав сумніватися в їх правдивості.

Суд не може взяти до уваги показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 оскільки будь-яких обставин справи вони суду пояснити не змогли.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що вона особисто не була свідком конфлікту між обвинуваченими та потерпілими і нічого не бачила. Оскільки вона проживає через один будинок від будинку потерпілої ОСОБА_8 , то вона лише чула гучні крики та сварки між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 , та між останньою і потерпілою ОСОБА_7 .

Так само і свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона особисто свідком бійок не була, а лише здалеку чула крики. Однак навіть хто з ким сварився, по голосу сказати не може.

Свідок ОСОБА_34 також суду пояснила, що вона особисто будь-яких бійок не бачила, лише чула сварки між родинами потерпілих та обвинувачених.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він здалеку бачив, що на АДРЕСА_1 відбувалась бійка біля будинку чи-то потерпілої ОСОБА_8 , чи-то обвинувачених ОСОБА_20 . Оскільки у нього поганий зір, то він не може пояснити суду між ким відбувалась бійка, а ближче він не підходив.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він свідком бійки між обвинуваченими та потерпілими не був, лише чув крики. Але коли вийшов на вулицю, то вже всі розходились, обвинувачена ОСОБА_4 ходила і сварилась по вулиці, а обвинувачена ОСОБА_3 тримала ОСОБА_8 , яка нібито була без свідомості. Однак дати цих подій свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 , який є членом родини обвинувачених, суду пояснив, що свідком подій, які відбувались 30.05.2015 року він не був. Свідком другого конфлікту який відбувся близько 6-7 години ранку, але точної дати він не пам`ятає, він також не був, але пояснив, що оскільки він проживає окремо від обвинувачених, зранку до нього додому приїхала сестра обвинувачена ОСОБА_4 та повідомила, що їх матір обвинувачену ОСОБА_3 , б`ють. Коли він приїхав за місцем проживання обвинувачених, то побачив, що на подвір`ї обвинувачених, біля горіха, стояла потерпіла ОСОБА_8 і плакала. Пробувши близько п`яти хвилин свідок ОСОБА_28 поїхав з місця сварки. Свідком будь-яких бійок між обвинуваченими та потерпілими він не був.

Свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 взагалі не були свідками будь-яких сварок між обвинуваченими та потерпілими саме 30.05.2015 року чи 22.06.2015 року.

Показання свідка ОСОБА_21 суд не приймає до уваги з огляду на те, що маються сумніви у їх правдивості. В судовому засіданні 28.07.2016 року даний свідок в категоричній формі відмовився давати суду показання, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Але через тривалий час, 13.12.2016 року, саме за наполяганнями обвинувачених він все ж таки дав суду показання. Враховуючи, що свідок та обвинувачені проживають в одному будинку, постійно спілкуються між собою, є членами однієї родини суд допускає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли шляхом вмовлянь чи психологічного тиску, змусити дати показання, які будуть їх виправдовувати, та й сам свідок може бути зацікавлений у виправдані своєї дружини та доньки.

Суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_36 , оскільки вона фактично розповіла суду те, що їй повідомила ОСОБА_29 . Тобто, свідок ОСОБА_36 дала показання з чужих слів, а у суду відсутні підстави за ст. 97 КПК України, за яких показання з чужих слів можуть бути визнані допустимими в даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження із яких встановлено наступне:

- згідно висновку експерта № 98, виготовленого в період з 02.06.2015 року по 23.07.2015 року, у ОСОБА_8 встановлені тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку; забиття м`яких тканин лівої тім`яно-потиличної області; синця в лівій поперековій області; забиття лівої нирки; синця в області лівого стегна по зовнішньо-боковій поверхні; ділянки облисіння лівої тім`яно-потиличної. Дані тілесні ушкодження могли бути нанесені в строки та за обставин, про які повідомила потерпіла ОСОБА_8 , локалізація ушкоджень не є характерною для утворення в результаті падіння на площину і вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п. 199-202 т.1);

- згідно висновку експерта № 113, виготовленого в період з 22.06.2015 року по 03.07.2015 року, у ОСОБА_8 встановлені тілесні пошкодження у вигляді садна в області верхніх відділів правої сідниці; двох садна в області правого колінного суглоба; садна в області лівого колінного суглоба - 1; садна на зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна; пошкодження нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті з крововиливом під нігтьову фалангу. Дані тілесні ушкодження могли бути нанесені в строки та за обставин, про які повідомила потерпіла ОСОБА_8 і вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 209-211 т.1);

- згідно висновку експерта № 114, виготовленого 22.06.2015 року у ОСОБА_7 встановлені тілесні пошкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна; 5 синців на передній поверхні правої гомілки; 4 синця на передній поверхні лівої гомілки; синці на внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна; ділянки облисіння в потиличній області ліворуч. Дані тілесні ушкодження могли бути нанесені в строки та за обставин, про які повідомила потерпіла ОСОБА_7 і вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 212-214 т.1);

- згідно висновку експерта № 112, виготовленого в період з 22.06.2015 року по 14.07.2015 року у ОСОБА_6 встановлені тілесні пошкодження у вигляді ділянки облисіння в скроневій області праворуч. Дані тілесні ушкодження могли бути нанесені в строки та за обставин, про які повідомила потерпіла ОСОБА_7 , характер утворення ушкодження для його утворення в результаті падіння на площину виключається і воно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 215-218 т.1).

Вказані висновки експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинувачених.

- З протоколу проведення слідчого експеременту від 13.07.2015 року, вбачається, що потерпілій ОСОБА_7 було запропоновано вказати як саме їй було спричинено тілесні ушкодження 22.06.2015 року біля будинку АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_7 погодилась і вказала, як саме їй наносили обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удари в область голови, грудей, та як схопивши за волосся голови ОСОБА_3 била її головою об землю. Крім того потерпіла ОСОБА_7 показала як ОСОБА_4 била ОСОБА_8 заваливши на землю, та як разом із обвинуваченою ОСОБА_3 затягнули потерпілу ОСОБА_8 до свого подвір`я, де обвинувачена ОСОБА_3 била ОСОБА_8 головою об дерево, а обвинувачена ОСОБА_4 нанесла потерпілій ОСОБА_6 удар ногою в область живота. (а.к.п. 219- 233 т.1);

- з протоколу проведення слідчого експеременту від 30.07.2015 року, вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано вказати як саме їй було спричинено тілесні ушкодження 22.06.2015 року біля будинку АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодилась і вказала, як саме їй наносила обвинувачена ОСОБА_4 удари в область живота, та як схопивши за волосся завалила на землю. Крім того потерпіла ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_37 била ОСОБА_8 головою об дерево.(а.к.п. 234- 239 т.1);

- з протоколу проведення слідчого експеременту від 12.08.2015 року, вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 було запропоновано вказати як саме їй було спричинено тілесні ушкодження 22.06.2015 року біля будинку АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_8 погодилась і вказала, як саме схопивши її за волосся голови обвинувачена ОСОБА_4 разом із обвинуваченою ОСОБА_3 затягнули потерпілу ОСОБА_8 до свого подвір`я, де обвинувачена ОСОБА_3 била ОСОБА_8 головою об дерево, а обвинувачена ОСОБА_4 нанесла потерпілій ОСОБА_6 удар ногою в область живота. (а.к.п. 240- 253 т.1);

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року, вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 було запропоновано вказати як саме їй було спричинено тілесні ушкодження 30.05.2015 року біля будинку АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_8 погодилась і вказала, як саме їй наносила обвинувачена ОСОБА_4 удари в область голови, та як схопивши за волосся голови скинула потерпілу на землю, вирвавши при цьому волосся (а.к.п. 203- 208 т.1).

Суд приймає вищезазначені протоколи проведення слідчих дій як належний доказ вини обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вони не містять суперечностей, узгоджуються із іншими доказами по справі, показання в ході проведення слідчих експериментів узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз .

Оцінивши у сукупності досліджені докази, аналізуючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих їм злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлених судом, локалізація та характер тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідчать про умисний характер дій обвинувачених, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень. Наслідком таких умисних дій стало отримання потерпілими легких тілесних ушкоджень .

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту.

Письмові докази надані обвинуваченими, а саме: заяви ОСОБА_4 на адреси Новобузького відділу поліції та Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, постанова від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000508, висновок експерта № 116 від 22.06.2015 року, висновок про припинення розгляду повідомлення від 03.06.2015 року, підтверджують те, що між обвинуваченими та потерпілими дійсно тривалий час існують неприязні відносини. Дані документи можуть бути предметом розгляду у іншому провадженні, однак по даному кримінальному провадженні такі документи жодним чином не виправдовують дії обвинувачених та не спростовують показання свідків.

Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_3 за фактом заподіяння 22.06.2015 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Також суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_4 за фактом заподіяння 30.05.2015 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а за фактом заподіяння тілесних ушкоджень 22.06.2015 року потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, особи обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони; у лікарів нарколога чи психіатра на обліку не перебуває; вважається не судимою в силу ст..89 КК України, але суд враховує, що вона відбувала покарання саме за злочин проти здоров`я особи .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначено покарання передбачене санкцією ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні ст. 19 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно; у лікарів нарколога чи психіатра на обліку не перебуває; до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи та малолітнього сина на утриманні.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначено покарання передбачене санкцією ч. 1 та ч. 2 ст.125 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Під час вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.125 КК України обвинувачена ОСОБА_4 була осудна у розумінні ст. 19 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень 00 коп;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя