В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/119/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, - по обвинуваченню обох у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000901 від 14 жовтня 2016 року,

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року, біля 17-15 год, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна у виді метало пластикових вікон шляхом вільного доступу зайшли в приміщення ТОВ "Комета" по вул.Одеській, 21 у м.Жмеринці, звідки таємно умисно з корисливою метою викрали шість метало пластикових вікон з профілю ТМ "Wintech" загальною вартістю 7013,07 грн., які за допомогою вантажного автомобіля особи, яка не була обізнана про їх кримінальне походження, вивезли з місця вчинення злочину і привласнили.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення .
У вчиненому злочині обвинувачені винуватими себе визнають повністю, погоджуються давати суду показання.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась. Подала телефонограму про відсутність претензій матеріального характеру до обвинувачених, а також про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Відповідно до ст.322 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Прокурор і обвинувачені вважають, що кримінальне провадження можливо розглянути у відсутність представника потерпілого.
Приймаючи до уваги заяву потерпілої, враховуючи думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, а тому ухвалив розглядати кримінальне провадження у відсутність представника потерпілого ОСОБА_8 ..
Оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинувачених, дослідження характеризуючих особу обвинувачених матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо судових витрат та речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтвердили, що вчинили крадіжку метало пластикових вікон при викладених вище обставинах. Шкоду повністю відшкодували. Розкаялись. Просили їх суворо не карати.
Щодо осіб обвинувачених судом установлено таке.
Особа обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується ксерокопією посвідчення про приписку.
Згідно з довідкою від 20 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий.
Проживає він з матір`ю, що підтверджується довідкою № 2911 від 21 жовтня 2016 року КП "Жмеринкакомунсервіс".
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, що видно з характеристики № 2912 КП "Жмеринкакомунсервіс".
На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що видно з довідок № 1748 та № 307 від 24 жовтня 2016 року КУ "Жмеринська центральна районна лікарня".
Особа обвинуваченого ОСОБА_7 посвідчується ксерокопією його паспорту.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, що видно з довідок № 1750 та № 308 від 24 жовтня 2016 року КУ "Жмеринська центральна районна лікарня".
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, що видно з довідки-характеристики № 44 від 22 листопада 2016 року голови квартального комітету "Привокзальний".
Згідно з довідкою від 24 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3298-3303/16/21 від 15 грудня 2016 року загальна ринкова вартість викрадених метало пластикових вікон з урахуванням зносу складає 7013,07 грн.. Вартість цієї експертизи 1585,8 грн, що видно з акту № 3298-3303/16/21 від 15 грудня 2016 року.
Згідно з заявою директора ТОВ "Комета" та телефонограмою представника цього товариства ОСОБА_8 , товариство до обвинувачених претензій не має та просить їх суворо не карати.
Відповідно до постанови слідчого від 2 грудня 2016 року викрадені вікна визнані речовим доказом і повернуті ТОВ "Комета".
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілого..
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України з обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої ст.76 цього ж Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України з обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої ст.76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що з обвинувачених слід солідарно стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, а викрадені метало пластикові вікна слід залишити в користуванні ТОВ "Комета".
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - шість метало пластикових вікон з профілю ТМ "Wintech" - які знаходяться на зберіганні у ТОВ "Комета", залишити в користуванні цього товариства.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи № 3298-3303/16-21 від 15 грудня 2016 року - 1585 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 80 коп..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення направити представнику потерпілого ОСОБА_8 , яка не була присутня у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_9