Справа № 692/620/17
Провадження № 1-кс/692/75/17
20.06.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року смт. Драбів
в с т а н о в и в :
Заступник начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп р.н.з. НОМЕР_2 для забезпечення збереження речового доказу до вирішення питання по суті.
Прокурор дане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Власник автомобіля, щодо якого вирішується клопотання про арешт, про розгляд клопотання не повідомлявся у зв`язку із відсутністю даних про його місце проживання або знаходження. Тому було забезпечено участь у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , який є законним володільцем автомобіля та власником причіпа.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти накладення арешту на автомобіль, оскільки є законний власник і будуть порушені його права.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 червня 2017 року о 22 годині 35 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом видавлення металевою монтировкою вікна, проник у приміщення ванної кімнати дачного домоволодіння ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 , але свій злочинний намір не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як його близько 22 год. 45 хв. затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На думку суду, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження. Автомобіль та причіп були 20.06.2017 року вилучені після проведеного обшуку і долучені до справи як речові докази.
За даними розслідування, автомобіль та причіп знаходились на відстані близько 700 метрів від місця події, що вказує на те, що особа, яка користувались вказаними автомобілем та причіпом, могла залишити їх на полі на час вчинення крадіжки, щоб не викрити себе, а потім вивезти перенесене викрадене, що вказує на те, що автомобіль та причіп готувались як знаряддя злочину для його закінчення, тому можуть бути визнані речовими доказами у провадженні. Крім того, подальше розслідування потребує огляду автомобіля та його дослідження з метою перевірки показань підозрюваного про поломку даного автомобіля.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп р.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1ст.170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі, в даному випадку арешт майна повинен бути застосований з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки автомобіль експлуатується, може бути відчужений, прихований, пошкоджений, зіпсований або знищений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,395КПК України, -
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп р.н.з. НОМЕР_2 ..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, законному володільцю та власнику майна, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 20 червня 2017 року