АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/14/17 Справа № 705/2536/16-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
19 липня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами , -
До апеляційного суду Черкаської області 18 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві ОСОБА_2 вказує на те, що його вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05 липня 2016 року засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та на підставі ч.1-3 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років із конфіскацією всього належного йому майна.
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05 липня 2016 року скасовано в частині призначеного покарання, та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_2 на підставі ст. 70 КК України призначено показання за вчинення злочинів передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вказаний вирок апеляційного суду Черкаської області ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року залишений без змін.

ОСОБА_2 вважає, що при винесенні вироку апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року суду не було відомо про положення ст. 3,5,6,9,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка має пріоритет над національним законодавством, та ряд рішень Європейського суду з прав людини, винесених на основі вказаних статей Конвенції, а тому міра покарання у виді довічного позбавлення волі не узгоджується з вимогами Конвенції. За зазначених обставин просить переглянути вирок апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати його, а кримінальне провадження напрвити на новий судовий розгляд.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому у відповідності до ч.1 ст. 429 КПК України має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В порушення вказаних вимог ОСОБА_2 в своїй заяві як на нововиявлені обставини посилається на те, що суду не було відомо про положення ст. 3,5,6,9,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ряд рішень Європейського суду з прав людини, винесених на основі вказаних статей Конвенції.
Однак вказана конвенція ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Тобто вирок апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року винесений після спливу майже 20 років після ратифікації конвенції, а тому зазначені ОСОБА_2 обставини у відповідності до ст. 459 КПК України, не можуть бути нововвиявленими обставнами.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 не зазаначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 459,462, 464, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1