17.07.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (Свідоцтво НОМЕР_1 , видане 25.12.2008 Одеською обласною КДКА), одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2005 р.н. та 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
21 березня 2017 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

22 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України. Допитаний 11.05.2017 р. у якості підозрюваного ОСОБА_5 провину свою не визнав.

23 березня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 19.05.2016.

18.05.17 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 17.07.2017.

25.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обгрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого:

-заявою ОСОБА_9 , та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який детально розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення;

-інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , а саме: електронні носії інформації з фото-відеозаписами на яких зображені потенційні об`єкти на які планувались напади- пункт обміну валют розташований по АДРЕСА_3 ;

-інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_11 , в ході якого вилучено обріз рушниці, три пістолети, боєприпаси.

-матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких підозрюваний ОСОБА_10 , упізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які разом з ним готувались до скоєння розбійного нападу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що програму з підміни голосу та номеру телефону були ним складена за вказівкою ОСОБА_5 та інших осіб.

-протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_10 , показав яким чином та як, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , які разом з ним та іншими особами готувались до скоєння розбійного нападу, а також скоїли розбійний напад 24.11.2017року на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_9 на якому зображено підозрюваного ОСОБА_16 ;

-протоколом обшуку від 21.03.17 в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_16 виявлено та вилучено документація ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), обгортки від грошових коштів.

-висновком судово медичної експертизи, в ході якої встановлено, що 24.11.16 ОСОБА_15 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних, серед яких є обріз рушниці, три пістолета, граната (згідно висновків експерта визнані вогнепальною зброєю та боєприпасами);

-висновком дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої встановлено, що відбитки пальців, вилучені 24.11.16р. при проведенні огляду місця події розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 42/44, а саме з поверхні автомобіля «Део Нексіа» д/н НОМЕР_2 , належать ОСОБА_11

-висновком судово медичної експертизи, в ході якої встановлено, що на металевій трубі, вилученій при огляді місця події 24.11.16 за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 58, виявлені потові виділення. При встановлені групової належності виявлені антигени А,В,Н, властиві особі (особам) носіям даних антигених ознак, можливо в різних сполученях, незалежно від категорії видільництва, що не виключає походження потових виділень від ОСОБА_11 та ОСОБА_17

-протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_13 , вказав на ОСОБА_18 , як на особу яка запропонувала йому встановити програму для зміни голосу потерпілої ОСОБА_9

-іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , у скоєні інкримінованих їм злочинів.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою закінчується. Однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; витребувати висновки призначених експертиз відео-звукозапису, компьютерно-технічної; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити інших осіб, які 24.11.2016 року причетні до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; витребувати висновок призначеної комплексної психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_11 , вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи та бандитизму, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

13 липня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено срок досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21.09.2017.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки періодично виїжджає на територію Російської Федерації, де має близьких родичів)

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки місце знаходження всіх документів ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, не встановлено)

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (свідка ОСОБА_13 який впізнає в ньому одного з організаторів злочинної схеми; цей ризик є реальним, оскільки в ході готування до розбійного нападу ОСОБА_5 показав готовність до застосування насильства);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки всіх спільників підозрюваного ще не встановлені, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності чи здійснити тиск на них з метою убезпечення себе від викриття, на теперішній час перевіряється на причетність до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_19 , який є підзахисним ОСОБА_5 )

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (вчинення шахрайства не було вчинено зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованим тяжким злочином; після його вчинення ОСОБА_5 приступив до розробки плану та готування до розбійного нападу).

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10, 12 та 15 років, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжкого злочину та особливо тяжких злочинів відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить на 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17.07.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: