overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/941/14-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 23.12.2016 року, однак обвинувачений в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Залізничного районного суду м.Львова від 18.04.2016 року та 04.05.2016 року до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання відповідно на 04.05.2016 року та 08.06.2016 року, однак такі виконані не були.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11.00 год. 10.02.2017 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Мокряни Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/560/16
Справа №447/2614/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника МВК №50 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про застосування амністії щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 17.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2012 року засудженого направлено для відбування покарання призначеного вироком у зв`язку зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням. Початок строку відбування покарання 06.06.2016 року. Кінець строку відбування покарання 06.12.2018 року.

Засуджений звернувся в суд з заявою про застосування амністії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 5 цього Закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 слід скоротити невідбуту частину покарання до 11 місяців 19 днів позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки немає підстав не застосовувати амністію до засудженого, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», а також засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скоротити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2012 року до 11 місяців 19 днів позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005554 від 21 грудня 2016 року, -

установила:

27 грудня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005554 від 21 грудня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 04 січня 2017 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/711/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1298/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Куйбіду- ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 358 КК України визнано невинуватою та виправдано. Цивільний позов залишено без розгляду.

На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 29 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, така підписана нею 25 листопада 2016 року.

Згідно відмітки вхідної кореспонденції апеляційна скарга прокурором подана до Шевченківського районного суду м. Львова 29 листопада 2016 року, в той час, коли строк апеляційного оскарження закінчився 28 листопада 2016 року.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, й питання про відновлення цього строку нею не порушується, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 595/56/16-к
Провадження 1-кс/595/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_5 неодноразово повістками викликався в судове засідання.

Ухвала про привід в судове засідання на 08.12.2016 року та 28.12.2016 року ОСОБА_5 працівниками Бучацького відділення Тереборлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не виконана.

Згідно повідомлення Бучацького відділення Тереборлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 10466/103/012016 від 08.12.2015 року, вбачається, що виконати привід ОСОБА_5 в судове засідання не можливо, оскільки він відсутній по місцю проживання.

Прокурор в судовому засіданні просить провадження по справі зупинити та оголосити розшук обвинуваченого, оскільки його місце знаходження невідоме.

Представник потерпілих проти задоволення клопотання не заперечує.

Таким чином, оскільки заходи вжиті судом щодо виклику в судові засідання обвинуваченого не дали результатів, по місцю проживання він відсутній, тому приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а його неявки в судові засідання свідчать про ухилення від суду, суд приходить до переконання про необхідність зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Соколів, Бучацького району Тернопільської області, і зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку.

Копію ухвали направити в Бучацьке відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1451/14-к 1-в/606/102/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання Теребовлянського районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, -
Теребовлянський районний відділ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 10.11.2014 року Теребовлянським районним судом останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обовязку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 вказаного Кодексу.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду в Тернопільській області від 14.01.2015 року вирок Теребовлянського районного суду від 10.11.2014 року змінено та ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обовязків, передбачених ст.76 вказаного Кодексу
Під час виконання вироку засуджений характеризувався за місцем проживання задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк в ОСОБА_4 закінчився 10 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Теребовлянського району, яка підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженого, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому ухвалою Тернопільського апеляційного суду в Тернопільській області від 14.01.2015 року покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому ухвалою Тернопільського апеляційного суду в Тернопільській області від 14.01.2015 року, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Суддя:
Справа № 676/5411/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1240/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав з мотивів наведеній в ній, просить її задоволити, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 його обманув під час розгляду клопотання про призначення психіатричної експертизи.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні відводу покладається на думку суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення відводу слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 , оскільки 11 листопада 2016 розгляд клопотання про призначення психіатричної експертизи відбувся за участю підозрюваного та його адвоката ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
06 жовтня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, що навпроти господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, потягнувши за комір куртки, кинув потерпілого на землю. У подальшому обвинувачений сів на ОСОБА_4 та наніс кулаком правої руки удар в область лівого ока, та удар в область лівої скроні, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лівої скроневої ділянки голови та лобної ділянки голови зліва, крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового розгляду проти закриття провадження з зазначених підстав не заперечували.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст., 284, 369 372 КПК України суд, -
Заяву потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1655/16-к
№ 1-в/688/829/16
Постанова
Іменем України
29 березня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працювавшого, раніше не судимого;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 13 липня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 08 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2011 року по 08 лютого 2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 28 грудня 2011 року.

Кінець строку: 18 листопада 2016 року.

Представник установи відбування покарань ОСОБА_3 підтримав подання, просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 та пояснив, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 5 порушень режиму відбування покарання, 2 стягнення погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року в зв`язку з амністією.

Оскільки ОСОБА_4 є порушником режиму утримання, крім того, беручи до уваги, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, а тому суд знаходить необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на один рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час - з 23 год. до 06 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району;

г) реєстрація у відділі поліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: