АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3720/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/3/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадженя № 0003986 за озаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Як зазначено в ухвалі, заявник ОСОБА_7 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 04.12.2014 року у справі № 645/10420/14-к провадження № 1-кс/645/1594/14 задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести у встановленому законом порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 від 18 вересня 2014 року про вчинення кримінальних правопорушень виконуючим обов`язки начальника цеху № 60 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_10 , направленої 09 жовтня 2014 року заступником прокурора Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації досудового розслідування.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0003986, на виконання вказаної ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 364-1 КК України.
28.10.2015 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003986 від 24.12.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Заявник, посилалась на те, що повідомлення про закриття кримінального провадження вона отримала лише 16.11.2016 року, просила суд поновити строк для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003986, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з вказаних нею підстав.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6.12.2016 року скасувати та переглянути ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по її скарзі від 25.11.2016 року.
Обгрунтовує апеляцію тим, що оскаржувана ухвала слідчого суддіне відповідає фактичним обставинам справи у зв*язку з чим є незаконною, не обґрунтованою, такою, що невідповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скаргм, думку прокурора який заперечував проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

Під час досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
В оскарженій постанові слідчим не надано аналізу показам ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а лише зазначено що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 7.08.2015 року направлено до суду.
ОСОБА_12 який згідно показів ОСОБА_7 (а.с.23-26) був свідком нещасно випадку не допитаний.
Слідчий в оскарженій постанові вказує що ОСОБА_12 надавав пояснення під час розслідування нещасного випадку однак в матеріалах кримінального провадження №0003986 вони відсутні.

Доводи ОСОБА_7 щодо впливу з боку ОСОБА_11 на підлеглих йому осіб прізвища яких містяться в її заяві від 18.09.2014 року не перевірено, а особи на яких вона вказує в заяві не допитані.
Таким чином, доводи заяви ОСОБА_7 від 18.09.2014 року належним чином не перевірені і належна правова оцінка їм не надана.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова від 28.10.2015 року слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003986 винесена передчасно, грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи та містить суттеві протиріччя які можливо усунути лише при проведенні досудового розслідування.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

Що стосується доводів апеляції щодо невірності кваліфікації кримінальних правопорушеннь, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії це питання ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не розглядається, оскільки є предметом розгляду іншої стадї кримінального процесу розгляду справи по суті.

Крім того, слідчий проводив досудове розслідування лише за тими статтями КК України що були внесені ним до ЄРДР.

Більш того, згідно до ст.214 КПК України заборонено проведення досудового розслідування без внесення данних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також ОСОБА_7 не позбавлена права подати доповнення до своєї заяви від 18.09.2014 року, уточнити її та заявити клопотання під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України.

Питання щодо бездіяльності слідчого яке ставилось в скарзі ОСОБА_7 судова колегія не розглядає, оскільки 25.11.2016 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова було відмовлено у вікритті провадження в цій частині і данна ухвала ОСОБА_7 не оскаржена.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003986 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Судова колегія звертає увагу процесуального керівника як на недолік те, що не всі аркуші кримінального провадження № 0003986 пронумеровані.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003986 скасувати.

Винести нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження вд 28.10.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0003986 направити до Харківської місцевої прокуратури №3 для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: