Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/572/17
Провадження по справі № 1-кс/281/101/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла скарга від представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2017 року.
Скаргу обґрунтовано тим, що 20.07.2017 року потерпілою до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, скоєне старшим державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС ОСОБА_7 , який без належних документів проник на належну потерпілій земельну ділянку по АДРЕСА_1 й вчинив, на її думку, протиправні дії.
28.07.2017 року ОСОБА_6 дізналася, що відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР не внесені, що й стало підставою для звернення до суду.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була сповіщена належним чином, причин неявки не повідомила.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в ході судового засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити та вказав, що саме ОСОБА_6 зверталася із заявою до правоохоронних органів, але працівники поліції оформили її звернення як пояснення. Вказане пояснення представник потерпілої вважає повідомленням про злочин, відомості про що мали б бути внесені до ЄРДР.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області не подавала.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно копії рапорту підмінного інспектора-чергового СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що 20.07.2017 отримано зі служби «102» заяву від ОСОБА_8 , про протиправні дії за адресою: АДРЕСА_1 . Саме цю заяву зареєстровано в ЖЕО за № 680 від 20.07.2017 року.
З наданих з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 надала співробітникам вказаного органу поліції пояснення, а не заяву. Будь яких зауважень ОСОБА_6 до вказаного пояснення не вносила. В поясненні відсутня вказівка на вчинення щодо неї саме кримінального правопорушення й лише містяться вказівки на неправомірні, на її думку, дії невідомої їй особи.
Копії пояснень ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_8 , досліджені слідчим суддею свідчать, що із заявою до поліції звертався за телефоном «102» саме ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Але, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ч. 2 ст. 55 КПК України пов`язує виникненя прав і обов`язків потерпілої у особи з моментом подання саме заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а не надання правоохоронним органам пояснення.
Досліджені в ході судового розгляду матеріали справи не містять а ні заяви про вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а ні заяви про залучення її до провадження як потерпілої.
Враховуючи викладене ОСОБА_6 не отримано статусу потерпілої щодо протиправних дій, що на її думку є кримінальним правопорушенням й скоєні старшим державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС ОСОБА_7 . Відповідно, ОСОБА_6 не має наразі права на представника в кримінальному провадженні. Якщо вона вважала, що за даними нею поясненнями, як за повідомленням про кримінальне правопорушення, відомості мали бути внесені до ЄРДР вона, згідно до ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України самостійно мала подати скаргу на бездіяльність слідчого, як заявниця.
Як визначено ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як заявники, своїм правом на звернення до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого не скористалися та особисто скарг не подавали.
За наведених обставин у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , підписаної останнім та поданої в інтересах ОСОБА_6 , позаяк він в силу положень КПК України не є представником потерпілої сторони, також він не є заявником в даному випадку, що надавало б йому право подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1