Номер провадження: 11-сс/785/306/17
Номер справи місцевого суду: 522/3576/17
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 21.02.2017 року з 10 год. 35 хв.; ухвала припиняє свою дію 21.04.2017 року в 10 год. 35 хв., також визначено розмір застави у розмірі 350 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 560 000 грн.,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр-на України, освіта вища, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на посаді заступника начальника Одеської дистанції електропостачання регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 21.02.2017 року з 10 год. 35 хв.; ухвала припиняє свою дію 21.04.2017 року в 10 год. 35 хв., також визначено розмір застави у розмірі 350 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 560 000 грн.,

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, відмовити прокурору в задоволенні клопотання. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Порушення, які було допущено слідчим суддею в ході розгляду клопотання прокурора полягають в по неповноті судового розгляду; в невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону (п.1,2,3 ч.1 ст. 409 КПК України). Ухвала суду не містить: ні зазначені обставини, які б свідчили про існування ризиків, ні обставини які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; ні посилання на докази , якими б обґрунтовувались ці обставини. Слідчим суддею визначено розмір застави у розмірі 560 000 гривень. Зазначений розмір є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки його сукупний річний дохід за 2016 рік становить 99 170,19 гривень, тобто фактично отримана підозрюваним сума доходу за 2016 рік становить 81 319, 58 гривень. Для внесення суми застави, підозрюваний має 7 років не їсти, ні пити, ні задовольняти інші свої потреби, аби назбирати визначену суму застави. Підозрюваний ОСОБА_7 в вересні 2015 року було перенес6ено хірургічну операцію, він має малолітнього сина, має на утриманні непрацездатних за віком батьків, які проходять тривале лікування за наслідками ДТП, має вищу освіту, постійну роботу, подяку за сумлінну працю, позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

21.02.2017 року о 10.35 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України обґрунтовується: заявою про вчинення кримінального правопорушення, оглядом місця події, допиту свідка ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, наказом про призначення на посаду, посадовими інструкціями та положеннями про службу, а також іншими матеріалами кримінального провадження які зібрані під час досудового слідства.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного безпосередньо з займаною посадою, використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на теперішній час не вилучені, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Одночасно із застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив визначити заставу у розмірі, який достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України., які є тяжкими злочинами.
Під час судового засідання прокурором частково доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, підозру я в яких його висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставини, передбачених, ч.4 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної по віденки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід та визначаючи розмір застави суд виходить не тільки з особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_7 діяння та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й значного суспільного резонансу, який викликало діяння, що є предметом розгляду, а тому вважає, що застава у межах зазначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, не обхідно визначити розмір застави, у розмірі який перевищує 350 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить сумку у розмірі 560 000 гривень.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Часткове підтвердження обґрунтованості підозри в розмірі 500 доларів не заперечується сторонами по справі. В відношенні аналогічної суми йде питання про оформлення доказів в встановленому порядку.

Дані обставини свідчать на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України , які є тяжкими злочинами.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

В той же час органи досудового слідства звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і застосовуючи заставу, розмір якої перевищує передбачене ст..182 ч.5 п.2 КПК України розміром де встановлений розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімумів, не перевірили і не обґрунтували майновий стан підозрюваного при визначені застави.

Слідчий суддя приймаючи рішення про визначення розміру застави також не перевірив майновий стан підозрюваного. Хоча був обв`язаний це зробити і визнав розмір застави нічім не обґрунтовуючи.

Перевіривши дані обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення яке не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає в даній частині скасуванню з винесенням нової ухвали в частині ухвалення розміру застави.

Обговорюючи розмір застави колегія суддів, виходить з реального розміру обґрунтованості підозри з якої неправомірна вигода яка на день розгляду апеляції була доказана і становила 500 доларів, ризики скоєння нового злочину і ухилення від органів досудового слідства і суду, майновий стан підозрюваного і прийшла до висновку. що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів доходів громадян будуть відповідати в повній мірі задачам застосування застави як запобіжного заходу.

В той же час на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст..194 ч.5 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково..

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 21.02.2017 року з 10 год. 35 хв.; ухвала припиняє свою дію 21.04.2017 року в 10 год. 35 хв., також визначено розмір застави у розмірі 350 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 560 000 грн. скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в ОУВП(21) УДПтС України в Одеської області, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.02.2017 року з 10 год. 35 хв.;

Ухвала припиняє свою дію 21.04.2017 року в 10 год. 35 хв.,

Визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиточного мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право в будь який момент внести не депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на нього обов`язки передбачені ст..194 ч.5 КПК України:1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт і інші документи які надають право перетинати кордон.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1