печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3126/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києваі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у крмиінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівицтва у крмиінальних провадженнях слідчих централнього апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовдення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002201, звернувся до слідчого судді і просить продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, з вищою освітою, депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

в межах строку досудового розслідування, до 25.03.2017 включно.

Під час розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити вказуючи наступне. Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002201 від 26.08.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Дніпровської районної ради сьомого скликання № 1-1/VII від 27.11.2015 «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень депутатів Дніпровської районної ради VII скликання» визнано повноваження ОСОБА_4 як депутата цієї ради.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, представник влади, одним із яких є заступник голови органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статі 368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів.

Водночас, 14.12.2015 року, директор СФГ «Тетяна і К» ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, розташованій за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, вперше звернувся із заявами 16 громадян України, інтереси яких представляв на підставі відповідної довіреності від 06.04.2011, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 16 земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі цих земельних ділянок у приватну власність для введення тваринного сільськогосподарського виробництва загальною площею 80 гектарів.

Під час розгляду вказаних вище заяв у заступника голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 . Розуміючи, що до кола його повноважень, як заступника голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, не входить прийняття рішень про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі цих земельних ділянок у приватну власність громадянам для введення тваринного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_8 вирішив використовуючи своє службове становище створити такі умови, під впливом яких головою Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_9 будуть прийняті рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 16 земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі цих земельних ділянок у приватну власність для введення тваринного сільськогосподарського виробництва загальною площею 80 гектарів громадянам України, представником яких є ОСОБА_7 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2016 року штучно створював перепони щодо вирішення питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 16 земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі цих земельних ділянок у приватну власність для введення тваринного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, а саме для безпосереднього висунення вимоги щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_8 залучив депутата 7 скликання Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на що останній дав свою згоду.

Так, ОСОБА_4 під час зустрічі у м. Дніпро 16.08.2016, у невизначений слідством час, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення ОСОБА_8 , тобто одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 16 000 доларів за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за сприяння в усуненні перешкод, затвердження технічної документації на відведення 16 земельних пайових ділянок та передачі їх у приватну власність громадянам України рішеннями голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі незгоди на висунуту ОСОБА_4 вимогу, перешкоди у затвердженні технічної документації на відведення земельних пайових ділянок усунуті не будуть, відповідно передачі цих земельних ділянок у приватну власність громадянам України не відбудеться, погодився на передачу неправомірної вигоди.

Крім того, 06.09.2016 ОСОБА_4 під час зустрічі у АДРЕСА_2 біля ПАБ «Махно», біля 15 години 30 хвилин, продовжуючи злочинний умисел, підтвердив висунуту вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів у розмірі 16 000 доларів США у якості неправомірної вигоди та запевнив ОСОБА_7 , що після передачі неправомірної вигоди будуть створені такі умови, задля яких голова Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_9 своїми рішеннями затвердить технічну документацію на відведення земельних пайових ділянок та передача їх у приватну власність громадянам України, представником яких є ОСОБА_7 .

Поряд з цим, 08.09.2016 ОСОБА_4 під час зустрічі біля Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, приблизно о 09 годині 45 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення ОСОБА_8 , тобто одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, встановив ОСОБА_7 остаточну суму неправомірної вигоди у розмірі 300 000 гривень, яку необхідно передати йому за сприяння в усуненні перешкод, затвердження технічної документації на відведення 16 земельних пайових ділянок та передачі їх у приватну власність громадянам України рішеннями голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

22.09.2016 ОСОБА_8 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому службові повноваження, надав вказівку завідуючому сектору правового забезпечення Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_10 підготувати позитивні проекти розпоряджень про затвердження технічної документації на передачу 16 земельних ділянок у приватну власність громадянам, представником яких є ОСОБА_7 за підписом голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

23.09.2016 ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, у невстановлений слідством час, поставив свій підпис на технічній документації на передачу 16 земельних ділянок у приватну власність громадянам, представником яких є ОСОБА_7 чим самим засвідчив відповідність наданих документів нормам чинного законодавства України та фактично усунув усі перепони для прийняття позитивного рішення головою Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо затвердження технічної документації та встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі земельних ділянок у приватну власність для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва 16 громадянам України, яких представляє ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_8 перебуваючи разом із ОСОБА_7 у приміщенні Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, у невстановлений слідством час, продовжуючи свій спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, передав начальнику відділу діловодства і контролю апарату Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_11 підписані розпорядження Голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_9 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі земельних ділянок у приватну власність для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва 16 громадянам, яких представляє ОСОБА_7 , з вказівкою якнайшвидше зареєструвати їх та внести до електронної бази даних райдержадміністрації про реєстрацію руху відповідних заяв.

Того ж дня, о 14 годині 52 хвилин, перебуваючи біля адміністративної будівлі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 гривень (у 200 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) за вчинення впливу та створення умов для прийнятті рішень про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 16 земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передача цих земельних ділянок у приватну власність для введення тваринного сільськогосподарського виробництва головою Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Таким чином, за вищевказаних обставин, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

«23» вересня 2016 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

«16» січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

1) заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину;

2) протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

3) протоколами обшуків від «23».09.2016;

4) протоколом затримання ОСОБА_4 від «23».09.2016;

5) протоколом затримання ОСОБА_8 від «23».09.2016;

6) протоколом огляду та вручення грошових коштів;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

8) іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2016

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн.

25.09.2016 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу в повному розмірі у сумі 116 000 грн.

Одночасно, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 21 січня 2017 року включно строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

16.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25 березня 2017 року.

Оскільки, на даний час у кримінальному провадженні необхідно відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , крім того, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом вищевказаних обов`язків.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Харкові.

Незважаючи на це, слідством встановлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що у разі не продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_5 проти продовження дії обов`язків заперечували в частині носіння електронного засобу контролю, який не був реалізований. При цьому інші обов`язки а також внесене застава в повній мірі забезпечують виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вислухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

24 вересня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яку було внесено 25 вересня 2016 року.

21 листопада 2016 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків було продовжено до 21 січня 2017 року.

Під час судового розгляду встановлено, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2016 року не зменшились, оскільки підозрюваний відповідно до оголошеної йому підозри може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчинення протиправної діяльності, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної особи. Строк на який слідчий просить продовжити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є цілком виправданими.

При цьому на даній стадії досудового розслідування відсутні достатні підстави для продовження такого обов`язку як носити електронний засіб контролю, оскільки з часу застосування вказаного обов`язку останній так і не був реалізований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,184,193,194,196,197,199,205,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання задовольнити частково. продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, з вищою освітою, депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

в межах строку досудового розслідування, на два місці , тобто до 19 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1