Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000019,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Латвійської Республіки, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.2 ст.15, ч.1, ст.333, ст.348 КК України до 19 год. 30хв. 17 липня 2017 року включно.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення полі, а також наявність ризиків, які не перестали існувати, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином Латвійської Республіки та постійного місця проживання в України не має, а тому може переховуватись на території Латвійської Республіки. Крім цього, може незаконно впливати на свідків, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що органами досудового розслідування не доведено про наявність ризиків зазначених в клопотанні, крім того, судом залишено поза увагою те, що він має сім`ю та постійне місце проживання, раніше не судимий, є учасником бойових дій в Афганістані, а під час перебування під вартою неодноразово звертався за медичною допомогою.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали досудового розслідування і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в тому, що на міжнародному автомобільному пропускному пункті «Ягодин», підчас поглибленого огляду транспортного засобу під керуванням останнього було виявлено предмети приховані від митного контролю в наслідок чого ОСОБА_10 усвідомлюючи наслідки свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівникам правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, шляхом підпалу паливного баку, намагався здійснити його вибух, проте злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений військовослужбовцем.

23 березня 2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 вказанах кримінальних правопорушень, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкодити встановленню істини у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наведеного слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, колегія суддів, погоджуючись з обґрунтованою підозрою та рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 про те, вважає, що строк зазначений в клопотанні є не обґрунтованим. Під час апеляційного розгляду слідчий підтвердив, що ряд слідчих дій вже проведено і провадження готується для передання до суду, про те ще не надійшли результати висновків щодо певних експертиз, а тому через це просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На думку колегії суддів, враховуючи вищезазначене, вік підозрюваного, його стан здоров`я, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання захисника в апеляційній скарзі на дані про особу підозрюваного, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 в межах строку досудового слідства до 19 год. 30хв. 17 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1