печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та просив про арешт майна, що було вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 під час його затримання, а саме: мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільного телефону «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільного телефону «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_5 ; грошових коштів у сумі 2215 доларів США; грошових коштів у сумі 2220 гривень; зв`язки з трьох ключів та двох магнітних ключів; грошових коштів у сумі 5700 Євро; сім карти мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 ; сім карти мобільного оператора № НОМЕР_7 , а також майна, вилученого у свідка ОСОБА_6 , а саме: грошових коштів у сумі 4600 доларів США; мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільного телефону «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_9 .

Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 від 08.12.2016 за фактом готування до вчинення умисного вбивства на замовлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В період з серпня по листопад 2016 року ОСОБА_5 з метою усунення конкурента в сфері постачання та реалізації лікеро-горілчаних виробів вирішив скоїти вмисне вбивство ОСОБА_7

30.11.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 замовив ОСОБА_8 позбавити життя ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 5 тис. доларів США, а також надав йому гроші в сумі 820 гривень для придбання мобільного телефону та карточки оператора мобільного зв`язку, для спілкування між собою в подальшому.

16.12.2016 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 реалізовуючи попередньо обумовлений з ОСОБА_8 план злочинних дій направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 , передав виконавцю злочину ОСОБА_8 частину винагороди в розмірі 300 доларів США та зображення потерпілого ОСОБА_7 . Іншу частину винагороди в розмірі 5 тис. доларів США ОСОБА_5 пообіцяв передати після вчинення вбивства ОСОБА_7 .

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , умисне вбивство

ОСОБА_7 не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_8 добровільно відмовився від вчинення особливо тяжкого злочину та повідомив про замовлення вбивства ОСОБА_7 правоохоронні органи.

28.12.2016 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про виконання замовного вбивства ОСОБА_7 , при цьому домовився з останнім про зустріч для передачі йому іншої частини грошових коштів, як оплату за вчинення вмисного вбивства ОСОБА_7 .

Цього ж дня о 15 год 50 хв. ОСОБА_5 знаходячись по вул. Л. Українки, 24, в м. Києві, будучи переконаним у вбивстві ОСОБА_7 , вчиненого на його замовлення, та впевненим у смерті останнього відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_8 гроші в сумі 4 тис. 600 доларів США, та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий в ОВС ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метою збереження вказаного майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність в його арешті для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що вилучена у підозрюваного ОСОБА_5 зв`язка з трьох ключів та двох магнітних ключів не має ознак доказів та не зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175, 309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час його затримання, а саме: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 2215 доларів США; грошові кошти у сумі 2220 гривень; грошові кошти у сумі 5700 Євро; сім карту мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 ; сім карту мобільного оператора № НОМЕР_7 , а також майно, вилучене у свідка ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 4600 доларів США; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_9 .

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1