Справа № 1-4/12
Провадження № 1-о/369/5/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами та повернення заяви
28.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами, -

встановив:
27.03.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання такої заяви як такого, що пропущений з поважний причин.

Зі змісту ст. 462 КПК України вбачається, що, серед іншого, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиялених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

З заяви засудженого ОСОБА_2 слідує, що нововиявленими обставинами заявник вважає:

- встановлені під час розгляду кримінальної справи судом касаційної інстанції підстави для зміни судового рішення, а саме: визнання недопустимими доказами показань, наданих в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 02.07.2009 року та в ході відтворення обстановки та обставин події, відбирання явки з повинною, а також показань, наданіихв якості підозрюваного ОСОБА_3 від 03.07.2009 року та в ході відтворення обстановки та обставин події, відбирання явки з повинною, які не виключені з процесуальних рішень як недопустимі докази в мотивувальній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року відносно ОСОБА_2 ;

- його стан здоров`я, а саме, що хронічні захворювання ОСОБА_2 та медичний діагноз: ІХС атеросклеротичний та постінфарктний інфаркт міокарда, кардіосклероз; стенокардія ІІ-ІІІ ФК стабільна форма, мерехтлива аритмія, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. СН ІА, хронічний гепатити, висновки СПЕК від 06.10.2009 року органічне ураження головного мозку, психоорганічний синдром, постійний великий тиск.

З судових рішень у кримінальній справі № 1-4/12 вбачається, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за п.п. 3,4,9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст.355 КК України, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

В подальшому, ухвалою від 03.04.2013 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області апеляція засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 без змін. При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляції та доповненнях до неї посилався, в тому числі, на призначення судом надмірно суворого покарання, оскільки не враховані дані про його вік, важкий стан здоров`я.

Після цього, ухвалою від 04.02.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо нього без змін.

Крім цього, вирок суду першої інстанції переглядався в апеляційному та касаційному порядку за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та їхніх захисників.

Ухвалою від 02.04.2014 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області апеляції засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхніх захисників залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо них без змін.

В подальшому, ухвалою від 11.09.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхніх захисників задоволено частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 02.04.2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено.

Виключено з мотивувальної частини судових рішень як на докази на показання ОСОБА_4 як підозрюваного від 02.07.2009 року та на дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.07.2009 року за його участю, а також посилання як на докази на показання ОСОБА_3 як підозрюваного від 03 липня 2009 року та посилання на дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.07.2009 року за його участю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ухвалено остаточно вважати засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 146, п.п. 3,4,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років кожного.

У решті судові рішення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без змін.
При цьому, за змістом ухвали з урахуванням положень ст. 395 КПК України 1960 року суд касаційної інстанції перевіряв законність і обґрунтованість судових рішень в тій частині, в якій вони були оскаржені, щодо засудженого ОСОБА_2 вирок суду у касаційному порядку не переглядався.
Також, суд касаційної інстанції в ухвалі від 11.09.2014 року вважав такими, що заслуговують на увагу доводи касаційних скарг ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 щодо визнання недопустимими доказами показань, які, в подальшому, були виключені з мотивувальної частини вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.04.2014 року. Але визнання цих показань недопустимими доказами, за висновком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не впливає на висновок суду про доведеність винуватості засуджених у вчиненні ними злочинів за обставин, установлених судом.
Тобто, посилання засудженого ОСОБА_2 на встановлені ухвалою від 11.09.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами перегляду вироку першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їхніх захисників обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а можуть бути обставинами перегляду вироку щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, за результатами вивчення заяви засудженого ОСОБА_2 і доданих ним документів, а також судових рішень у кримінальній справі № 1-4/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України вважаю, що процесуальний строк щодо подання засудженим заяви підлягає поновленню, оскільки пропущений за станом здоров`я, проте заява засудженого ОСОБА_2 від 24.03.2017 року не містить обґрунтування необхідності перегляду вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року, а містить підстави для перегляду судових рішень в касаційному порядку, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя -

ухвалив:
Поновити засудженому ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року за нововиявленими обставинами як такий, що пропущений з поважних причин.

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у перегляді вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами за його заявою від 23.03.2017 року.

Заяву повернути засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1