КП № 278/2892/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаному обвинуваченому обирався запобіжний захід, закінчується 09 лютого 2017 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до останнього даного запобіжного заходу, не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти даного клопотання заперечували та просили змінити даний запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які унеможливлюють застосування до останнього більш м`якого виду запобіжного заходу.

Суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відповідності до вимог статті 178 КПК України ураховує, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека за Конституцією України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Також, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключають можливість тримання його під вартою, а також об`єктивні побоювання суду, що в разі звільнення його з-під варти він може ухилятись від явки до суду та впливати на свідків по справі. Саме ці обставини справи змушують суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе обрати обвинуваченому інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а тому вважає клопотання прокурора ґрунтовним. На переконання колегії суддів такий винятковий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та дозволить запобігти можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» також закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Разом з тим, метою і підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме наявність ризиків, на які в суді послався прокурор, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, відсутність тісних соціальних зв`язків, суд вважає, що останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 12 грудня 2016 року, тобто з 10 лютого 2017 року до 10 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді: