Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/370 /16
Справа № 487/5102/16-к
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строку застосування. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженню, також вчинити інше кримінальне правопорушення, що на теперішній час існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме, захисників та обвинувачених, які вважають, що потрібно відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки наведені ним ризики достовірно нічим не підтверджені, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку перебування під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.
Як встановлено, на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 закінчуються 12.12.2016 р.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою суд оцінює всі обставини в сукупності, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вказаних злочинах, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинувачених, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, майновий стан обвинувачених, а також враховує те, що обвинувачені обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, що вони не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що вони можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченим та попередить вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не буде виконаний обвинуваченими у зв`язку з тим, що законних джерел отримання доходів вони не мають. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать попередження наявних у кримінальному провадженні ризиків.
Надані стороною захисту доводи про захворювання ОСОБА_9 не зменшують існуючих ризиків, та будуть враховані при слуханні кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 07 лютого 2017 р. (включно).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 07 лютого 2017 р. (включно).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 07 лютого 2017 р. (включно).
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1