Справа № 456/624/17
Провадження № 1-кп/456/207/2017
УХВАЛА
іменем України
26 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0002648 від 21.12.2016 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді домашнього арешту. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченої, характер вчинення нею інкримінованих їй злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення нею кримінального правопорушення, а тому просить продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо продовдення відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які заперечили щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийшов до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею вище згаданого кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки обвинувачена ніде не працює, вчинила особливо тяжкий злочин.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , аніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, суд приходять до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому обвинуваченій ОСОБА_4 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків терміном на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 196, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 26 червня 2017 року.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

- прибувати до слідчого в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Стрийський відділ ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Стрийську місцеву прокуратуру, прокурору ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1