Справа №345/2/17
Провадження № 1-кп/345/77/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо :
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,
не одружений, не працює, згідно ст.89 КК України
не судимий,
за ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Так, 24.11.2016 року близько 10.05 год. ОСОБА_6 , рухаючись по вул.Дзвонарській, що в м.Калуші, побачив перед собою ОСОБА_4 , 2001 року народження, яка користувалася належним їй мобільним телефоном та поклала його в кишеню куртки. В цей момент у нього виник умисел на таємне його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань та з метою таємного викрадення майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та із кишені куртки викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung A5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 6771 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 4 грн.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6825 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 24.11.2016 року близько 10.00 год. він не був по вул..Дзвонарській, а в той час перебував на ринку по вул.Ринковій,9, де обмінювався монетами з особою по імені ОСОБА_7 . Потерпілу того дня не бачив і заперечує свою причетність до крадіжки мобільного телефону та відповідно не визнав цивільного позову.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах справи.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 24.11.2016 року близько 10.00 год., вийшовши на шкільній перерві зі школи №3 м.Калуша, вона разом з ОСОБА_8 проходили по вул.Дзвонарській, направляючись до магазину «Гостинний двір». В цей час вона розмовляла по телефону, після чого поклала його в кишеню куртки. Відразу ж вона відчула як хтось проник їй в кишеню куртки та витяг мобільний телефон. Вона побачила обвинуваченого ОСОБА_6 та попросила його повернути її мобільний телефон, на що він відповів, що не брав її телефон. Тоді вона покликала охоронника ринку і вони пішли до ОСОБА_6 , проте він надалі заперечував, що викрав телефон та зник з місця події.
Поясненнями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 24.11.2016 року їй зателефонувала дочка та розповіла, що в неї з кишені куртки викрали мобільний телефон, після чого вона відразу повідомила поліцію.
Поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримала в повному обсязі, позов в частині відшкодування моральної шкоди просила суд залишити без розгляду.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснювала, що 24.11.2016 року вона разом з ОСОБА_4 на шкільній перерві пішли до магазину «Гостинний двір». Раптом, рухаючись по вул.Дзвонарській, Соломія сказала, що в неї з кишені витягнули мобільний телефон і відразу ж обвинувачений ОСОБА_9 перейшов на другий бік вулиці. Вони побігли за ним та просили повернути телефон. Якраз проходив поруч охоронник і вони попросили його допомогти їм . Проте ОСОБА_9 заперечував, що він викрав телефон, після чого зник з місяці події.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 24.11.2016 року близько 10.00 год. до нього підійшли двоє дівчат, серед яких була потерпіла та сказали, що обвинувачений викрав мобільний телефон. Він підійшов до ОСОБА_6 , проте останній почав категорично заперечувати викрадення ним телефону. Він почав іти за ним по ринку, але обвинувачений втік.
Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Протоколом пред`явлення впізнання особи від 24.11.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 (а.с.77-78).
Протоколом пред`явлення впізнання особи від 24.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 (а.с.79-80).
Довідками про вартість викраденого мобільного телефону «Samsung A5» в сумі 6771 грн. та стартового пакету «Vodafone» - 50 грн. (а.с.81-82).
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченого про те, що її син 24.11.2016 року весь день перебував вдома, оскільки такі покази є суперечливими показам самого обвинуваченого та спростовуються показами потерпілої та зазначених вище свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_6 24.11.2016 року близько 10.00 год. по вул. Дзвонарській .
Вказані свідки та потерпіла також спростовують доводи самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він того дня не був на місці злочину, а знаходився по АДРЕСА_2 . Крім того, з потерпілою та свідком ОСОБА_10 було проведено пред`явлення особи для впізнання.
Причетність до вчинення злочину, викрадення мобільного телефону, підтверджує сама потерпіла ОСОБА_4 , яка чітко вказує на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та свідок ОСОБА_8 .
А тому, суд розцінює покази обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжує та пом`якшує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу винного, те, що за місцем проживання скарг на нього не поступало , на обліку у психіатра не числиться, перебуває на обліку у нарколога. Також суд враховує, що обвинувачений переховувався від суду та приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, поданий цивільний позов законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6825 грн. слід задовольнити . Позов в частині відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із заявленим клопотанням законного представника потерпілої залишити без розгляду.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Також, у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь законного представника ОСОБА_5 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги адвоката, підтверджені належними доказами (а.с.20) в сумі 400 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 240 годин громадських робіт.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь законного представника ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6825 грн. та 400 грн.витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківського через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
СУДДЯ: