АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/91/17 Справа № 181/229/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
13 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 для визначення підсудності скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області, на даний час відповідної спеціалізації працює три професійні судді, один з яких заявив самовідвід, та з метою уникнення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду скарги, оскільки скарга стосується судді Орджонікідзевського міського суду, та з метою уникнення можливих сумнівів в об`єктивності та неупереджності слідчих суддів суду, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для зміни підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 та передачі матеріалів за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8 направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: