Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/458/17
Провадження № 1-кс/280/245/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її законного представника ОСОБА_6 та представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000234, яке внесене до ЄРДР 30.03.2017 за ч.2 ст.127 КК України, оскільки 14.02.2017 близько 13 години ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спричинили фізичне та моральне страждання ОСОБА_12 шляхом мучення з метою примусити останню вчинити дії, що суперечать її волі.

21.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 06.04.2017 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено мобільного телефону марки «Iphone 6» в корпусі білого кольору. Зазначений телефон до моменту вилучення знаходився безпосередньо у володінні та користуванні ОСОБА_5 , оскільки саме останньою він був виданий слідчому із підтвердженням проведення відео-зйомки катування ОСОБА_12 .

Постановою слідчого - заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом

Враховуючи наведене, з метою збереження речового доказу, просять накласти арешт вищевказаний мобільний телефон з яким також планується проведення слідчих дій, зокрема призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали клопотання, пояснили, що з метою збереження речового доказу просять накласти арешт, а також необхідно провести слідчі дії.

Володілець майна ОСОБА_5 та її представники заперечили щодо клопотання, пояснили, що ОСОБА_5 має статус свідка про кримінальному провадженню, а тому неможливо накласти арешт на майно свідка, крім того у слідства було достатньо часу щоб з`ясувати обставини вказані в клопотанні. Крім цього, ОСОБА_5 пояснила, що вона ніяких відеозаписів на телефон не здійснювала

Слідчий суддя розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000234, яке внесене до ЄРДР 30.03.2017 за ч.2 ст.127 КК України, оскільки 14.02.2017 близько 13 години ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спричинили фізичне та моральне страждання ОСОБА_12 шляхом мучення з метою примусити останню вчинити дії, що суперечать її волі.

21.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 06.04.2017 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6» в корпусі білого кольору на який за версією слідства здійснювався відеозапис вищевказаних протиправних дій.

Постановою слідчого - заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 від 21.04.2017 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, то зазначене у клопотанні майно - мобільний телефон марки «Iphone 6» в корпусі білого кольору, вилучений 21.04.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є речовим доказом, являється тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.2 ст.168 КПК України, а тому має вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування і з метою збереження цього речового доказу необхідно накласти арешт.

Твердження представника ОСОБА_5 про те, що остання має статус свідка і відповідно неможливо накласти арешт, який може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб не заслуговує на увагу, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КПК України то вказані представником обставини стосуються спеціальної конфіскації, а клопотання подане з підстав того, що вказаний телефон є доказом злочину, що само по собі є самостійною підставою для застосування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.1 ст.172, ч.5 ст.173 КК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене 21.04.2017 у ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone 6» в корпусі білого кольору, як тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1