Справа № 727/4051/17
Провадження № 1-кс/727/1275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного природного парку «Вижницький» на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2017 р., ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного природного парку «Вижницький», звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 18.04.2017 р. по кримінальному провадженню №00000123 від 14.07.2016 р.

В скарзі посилається на те, що звернувся з заявою про визнання НПП «Вижницький» потерпілим по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом незаконної порубки лісу з метою привласнення та подальшого незаконного продажу, відповідно до п. 3 ст. 55 КПК України.

Однак, постановою прокурора ОСОБА_4 від 18.04.2017 р. у задоволенні клопотання відмовлено на підставі п. 5 ст. 55 КПК України, у зв`язку з тим, що станом на 18.04.2017 р., досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів, з яких можна було б стверджувати про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає вказану постанову невмотивованою, незаконною і такою, що винесена з порушенням норм КПК.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини і просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 18.04.2017 р. прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_4 , за результатами розгляду заяви поданої скаржником в порядку ч. 3 ст. 55 КПК України, винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим НПП «Вижницький» у кримінальному провадженні №00000123 від 14.07.2016 р. порушеному за ст. 191 ч. 4 КК України, з тих підстав, що питання про завдання шкоди може бути вирішено лише при встановленні достатніх доказів з яких можна було б стверджувати про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 55 ч. 1 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмовляючи НПП «Вижницький» у визнанні потерпілим, прокурор безпідставно мотивував відмову відсутністю по кримінальному провадженню достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення (встановлення винних осіб у незаконній вирубці деревини), тоді як передбаченою законом умовою визнання особи (юридичної особи) потерпілим є факт заподіяння такій особі кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
Приймаючи до уваги, що незаконна рубка дерев вчинена на території НПП «Вижницький», який несе відповідальність за збереження насаджень та несе витрати по їх відновленню, заподіяння Національному природному парку «Вижницький» майнової шкоди є очевидним, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного природного парку «Вижницький», задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у визнанні Національного природного парку «Вижницький» потерпілим по кримінальному провадженню №00000123 від 14.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ