АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/312/17 Справа № 711/3784/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ямполь, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
В слідчому управлінні головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України.

03.12.2015 з кримінального провадження № 0000090 виділено матеріали в окреме провадження за № 0000491 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, яке 10.12.2015 зупинено відповідно до п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з розшуком останнього.

24.04.2017 кримінальні провадження № 0000394 та № 0000491 об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером № 0000394 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9

10.11.2015 Мельнику повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

19.04.2017 Мельнику повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

26.04.2017 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п.3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

17.05.2017 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з начальником відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 17.05.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2017 року без можливості внесення застави.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , а в разі, якщо апеляційний суд дійде висновку про неможливість повної відмови у задоволенні клопотання слідчого застосувати запобіжний захід - не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що підозра оголошена ОСОБА_9 є необґрунтованою, ризики перелічені в ухвалі слідчого судді недоведені, ні слідчий ні прокурор не довели жодну з обставин , передбачених п.п. 1,3 ст. 194 КПК України. Крім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність у ОСОБА_9 сталих соціальних зв`язків , постійного місця проживання

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили ухвали слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого,або обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі; думки прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_17 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 184 КПК України та взяти до уваги положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 ..

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не проаналізував можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які б могли запобігти заявленим ризикам та не обґрунтував свої висновки з посиланням на матеріали кримінального провадження, про наявність виняткових обставин, які б дали підстави для застосування щодо ОСОБА_9 саме тримання під вартою.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, таких обставин не виявив і прокурор в судовому засіданні також не зміг їх довести.

Згідно позиції ЄСПЛ , викладеної в пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра»» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обгрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48 від 13.11.2007р.)

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000394, надані апеляційному суду органами досудового слідства, та враховуючи, зазначену вище позицію ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні дані, здобуті у визначеному КПК України порядку, які вказують на наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п.3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, тобто - організації викрадення людини, що спричинило тяжкі наслідки, та організації умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб на замовлення, та приходить до переконання, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 вказаних злочинів є необґрунтованою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, в тому числі того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як він перебував в розшуку.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що 10.12.2015 року дійсно постановою слідчого ОСОБА_9 було оголошено в розшук. Проведені розшукові заходи на виконання вищезазначеної постанови на думку колегії суддів не можуть бути визнані ефективними, а сам розшук колегія суддів вважає формальним, оскільки з доказів , наданих стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_9 протягом періоду з 10.12.2015 по 16.05.2017р. не переховувався від органів досудового розслідування, проживав в АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вказані адреси органам досудового розслідування було відомо, про що свідчить повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 10.11.2015 ( а.с. 102) . Крім того, ОСОБА_9 23.06.2016 року отримав біометричний паспорт. З довідки ФОП ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_9 є президентом асоціації єдиноборств «ТАЙ» та щомісяця особисто з`являвся в офіс за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 10, для отримання орендної плати за приміщення, яке в асоціації орендується, правоохоронні органи за вищезазначеною адресою не з`являлися, ОСОБА_9 не розшукували, з ним завжди був зв`язок та було відомо місце його перебування. Крім того - в період часу з 28.07.2016 р. по 11.08.2016 р. ОСОБА_9 перебував на лікуванні в ДУ «ІТО НАМНУ» в м. Києві .

Інші ризики, зазначені в ч.1 п. 2,3,4,5 ст. 177 КПК України, які орган досудового слідства вказав в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , і які були зазначені в ухвалі слідчого судді, - не обґрунтовані, доказів впливу підозрюваного ОСОБА_9 на потерпілу, свідків, підозрюваних в кримінальному провадженні суду не надано, твердження щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням.

Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, часткового задоволення клопотання слідчого та постановлення нової ухвали, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж визначив слідчий суддя районного суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприятиме запобіганню, передбачених ст. 177 КПК України ризикам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, вбачається, що по справі маються дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом з цим, при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу колегія суддів враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, неповнолітня дитина та вагітна дружина перебуває на його утриманні, а тому з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_9 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці, а саме з 22-00 години по 06-00 годину наступної доби з застосуванням електронного засобу контролю , а також покласти на нього обов`язок утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними, негайно здати слідчому всі документи, які дають право виїзду за кордон; з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 з доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2017 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце проживання : АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступної доби, з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язок утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними.

Зобов`язати ОСОБА_9 негайно здати слідчому всі документи, які дають право виїзду за кордон.

Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого - звільнити з під варти негайно.

Копію ухвали для виконання передати до органів внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :