overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/586/17
№ провадження 1-в/738/229/2017
УХВАЛА

06 липня 2017 року Менського районного суду
Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд розглянути питання про розстрочку виплати штрафу в сумі 850,00 грн., призначеного їй вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року.

Вивчивши заяву засудженої та матеріали кримінального провадження вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 26 КВК України встановлено порядок виконання покарання у виді штрафу та у частині 1 вказаної статті зазначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 від 19 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 20.06.2017 року, у матеріалах справи відсутні відомості про часткову чи повну виплату засудженою ОСОБА_2 призначеного штрафу.

За таких обставин, заява засудженої ОСОБА_2 необхідно повернути у зв`язку із передчасним зверненням, оскільки питання про розстрочку виплати штрафу в порядку ст. 26 ч. 3 КВК України може бути вирішене судом по закінченні місячного строку після набрання вироком суду законної сили.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду по закінченню місячного строку після набрання вироком законної сили.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про розстрочку виплати штрафу не перешкоджає повторному зверненню до суду по закінченні місячного строку після набрання вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/904/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/280/2017
У Х В А Л А
07 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000191 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

З Носівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Носівському районному суді Чернігівської області станом на 04.07.2017 року фактично працює троє суддів.

У судді ОСОБА_7 02.03.2016 року закінчився термін повноважень судді, суддя ОСОБА_8 брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість розгляду ним справи по суті, а суддя ОСОБА_9 з 10.07.2017 року перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України направити за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/747/17
Номер провадження 11-п/775/132/2017(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
05.07.2017 року до апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з поданням виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 від 04.07.2017 року про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду по суті до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання належить задовольнити з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 03.07.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 7), згідно з якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів та подання, в Першотравневому районному суді Донецької області станом на 03.07.2017 року фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя.
Відповідно до наказу № 2-к від 19.06.2017 року «Про відрахування судді ОСОБА_7 » останній відрахований зі штату Першотравневого районного суду Донецької області 29.06.2017 року, у зв`язку зі звільненням у відставку (а/п 11).
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області слід задовольнити, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням кримінального провадження до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/1409/17
Номер провадження 11-кп/775/642/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_2 (далі прокурор) на ухвалу Краснолиманського міського суду від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 06.06.2017р, якою обвинувальний акт прокурора відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 06.06.2017р, якою обвинувальний акт прокурора відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України на 02 серпня 2017 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи 10.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/565/15-к
Номер провадження 1-кп/305/223/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 24.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 713/61/12
Провадження № 1/309/4/17
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.1,366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05.11.2014 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.1,366 ч.1 КК України було призначено судово-будівельну експертизу.

30.06.2017 року до Хустського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №8978 від 28.04.2017 року з матеріалами справи № 713/61/12.

З`ясувавши обставини та враховуючи те, що відпали підстави зупинення кримінальної справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 262,280,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4103/16-к
Провадження №: 1-кп/332/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

05.12.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.12.2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7383/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/737/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7383/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокуратури Запорізької області та співробітників МСЧ УДПтС України в Запорізькій області з приводу не розгляду звернень щодо направлення на спеціалізоване медичне обстеження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 40 хвилин 10 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2083/17
пр. № 1-в/336/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектору

з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широке Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, бкз визначеного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 10.04.2014 року ОСОБА_5 засуджена до 3 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнена від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

Шевченківський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку остання виконувала покладені на неї обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник сектору з питань пробації підтримала подання.

Засуджена ОСОБА_5 не заперечує проти її звільнення від призначеного покарання.

Заслухавши представника сектору з питань пробації, думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки остання за час іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, іспитовий строк закінчився 10.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1689/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" липня 2017 р. м.Самбір
30 червня 2017 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4591/17
Провадження № 1-кс/461/4458/17
05.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання т.в.о. начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Під час проведення оперативно - розшукових заходів в межах ОРС «Розшук» №4100035, встановити місце перебування розшукуваної ОСОБА_4 - не представилось можливим.
Т.в.о. начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості мобільного терміналу ІМЕІ № НОМЕР_1 , і абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , також місцеперебування базових станцій співрозмовників на момент з`єднання, з 01.01.2017 року, по день фактичного закінчення терміну ухвали суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл т.в.о. начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості мобільного терміналу ІМЕІ № НОМЕР_1 , і абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , також місцеперебування базових станцій співрозмовників на момент з`єднання, з 01.01.2017 року, по день фактичного закінчення терміну ухвали суду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1