Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1984/17
Провадження № 1-кп/644/346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

У присутності потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2017 року №0000583, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Харків, розлученого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , по обвинуваченню за ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через інтернет сайт - «Прем`єр» домовився з раніше невідомим ОСОБА_4 про зустріч, для придбання у останнього в орендне користування транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ..
Цього ж дня, в вечірний час (точна година в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5 знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вулиця Луї Пастера, 265 зустрівся з ОСОБА_4 , який не сумніваючись в його добропорядності та чесності добровільно передав в орендне користування належний йому транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Після чого, 02.03.2017 ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись довірливими стосунками з потерпілим ОСОБА_4 та свідомо розуміючи, що повертати вказаний автомобіль не збирається, продав його ОСОБА_7 за 950 доларів США, що згідно курсу Національного банку України від 02.03.2017 року становить 25 821 грн., які витратив на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, учасником бойових дій. Також судом враховується думка потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки він в ході судового засідання вибачився перед ним, цивільного позову не заявляв.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати за проведення у справі експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Оскільки в рамках кримінального провадження було відповідно до ухвали слідчого судді від 09.03.2017 року було накладено арешт на автомобіль, в судовому засіданні потерпілий, як власник транспортного засобу просив скасувати арешт та повернути йому автомобіль. Суд, враховуючі вимоги ст. 174 КПК України, вважає за можливе скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 3336 від 17.03.2017 року в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Скасувати арешт на автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року.

Речові докази автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на стоянці Індустріального ВП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ключ запалення металевий, поліс №АЕ/7481660, оформлений на автомобіль на ім`я ОСОБА_4 , що зберігаються в матеріалах провадження, - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1