Провадження №1-кс/337/533/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, освіта повна середня, не працевлаштованій, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.07.2002 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

- 12.02.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2002 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 13.12.2005 умовно-достроково з не відбутим стром 1 рік 5 місяців 20 днів;

- 07.04.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 10.06.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2009 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, з урахуванням вимог КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 27.08.2013 умовно-достроково з не відбутим стром 1 рік 3 місяці 21 день;

- 13.02.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 04.01.2016 умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 10 днів.

- 02.03.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання було звільнено з випробувальним терміном 1 рік. На вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 було подано апеляційну скаргу. 10.04.2017 кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Запорізької області.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 2 місяці з забороною залишати своє житло з 20-00 години до 08-00 години та покладенням на підозрювану обов`язку з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Клевер» по вул. Василя Сергієнка, 23, м. Запоріжжя, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці взяла пляшку з шампунем «Хеден 2в1 миттєва допомога» об`ємом 400 мл., вартістю 71,42 гривень (без ПДВ); пляшку з шампунем «Пантін 2в1 гладкі і шовковисте» об`ємом 400 мл., вартістю 52,38 гривень (без НДС); чотири пляшки з шампунем «Пантін Захист кольору і блиску 2в1» об`ємом 400 мл., вартістю 52,38 гривень (без ПДВ) за одну одиницю, на загальну суму 209,52 гривень (без ПДВ); три пляшки з шампунем «Пантін Очищення та живлення», об`ємом 400 мл, вартістю 52,38 гривень (без ПДВ) за один, на загальну суму 157,14 гривень, що належали ФОП ОСОБА_7 , які поклала до своєї сумки, після чого покинула приміщення вказаного магазину не розплатившись за товар, тим самим таємне викрала його, чим спричинила ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 490,44 гривень (без ПДВ).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від «09» червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.06.2017 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001426 від 09 червня 2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 , отримала 20.06.2017 року о 09:00 годин.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків та просили розглядати клопотання без застосування засобів фіксації судового процесу.

Підозрювана та її захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрювана вину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 обґрунтовується поясненнями самої підозрюваної ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідного якого свідок ОСОБА_9 на фото №1 (на якому знаходиться ОСОБА_6 ) впізнала дівчину у якої придбала шампунь; потоколом огляду предмету, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Клевер» по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя, під час якого встановлено, що невідома жінка, знаходячись в приміщенні магазину «Клевер» з полиці взяла дев`ять одиниць товару схожого на банки з шампунем, які поклала до своєї сумки, після чого покинула приміщення магазину.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваної ОСОБА_6 непогашеної у встановленому законом порядку судимості та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового корисливого кримінального правопорушення; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення на строк до п`яти років, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, а саме ОСОБА_6 не заміжня, офіційного місця працевлаштування не має, відсутність законного джерела заробітку.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення, відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та відсутності офіційного місця роботи та постійного джерела доходу.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 181, 184, 186, 187,193, 194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання з 20-00 години до 08-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді два місяці - до 20 серпня 2017 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1