Справа № 646/3153/17
№ провадження 1-кс/646/2406/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що прокуратурою області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час знесення об`єктів заявника.
Так, на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надано дозвіл встановити зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками по пр. Тракторобудінвиків, ріг пр. 50 річчя ВЛКССМ (біля ринку). На підставі вказаного розпорядження було укладено підрядний договір №1 з капітального ремонту на 1994 рік замовником якого був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Проведеними заходами встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року набуло право власності на об`єкт нерухомості літ. А-1 загальною площею 61, 3 кв.м, по АДРЕСА_1 .
В подальшому вказаний об`єкт нерухомості А-1 на підставі цивільно-правових угод було розподілено наступним чином: ОСОБА_5 є власником приміщень №1, 2, 2а, 7, 8, у власності «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебувають приміщення №3,4,5,6.
Окрім цього, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.05.1999 №599 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надано в користування земельну ділянку площею орієнтовно 0,015 га по АДРЕСА_2 річчя ВЛКСМ, заборгованості зі сплати за користування земельною ділянкою відсутня.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_5 є законними власниками об`єкта нерухомості, літ А-1 по АДРЕСА_1 та добросовісними користувачами земельної ділянки.
В той же час, згідно отриманих відомостей, на початку вересня 2013 року представнику потерпілого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , який обіймає посаду першого заступника голови адміністрації Московського району, та повідомив про необхідність надати документи на нежитлові приміщення літера А НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до адміністрації району. Тоді ж ОСОБА_6 сказав ідти до ОСОБА_7 , який обіймав посаду голови адміністрації району.
Перебуваючи в кабінеті голови адміністрації ОСОБА_7 останній повідомив, про необхідність прибрати об`єкт нерухомості літ А-1 по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що, ринок хоче забрати землю собі. На що я повідомив, що вказані дії є незаконними і наміру в мене зносити об`єкт нерухомості немає. Тоді ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність врегулювати питання продажу об`єкта нерухомості з директором « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою у вказаній ситуації, на що ОСОБА_4 відмовився.
В подальшому ОСОБА_7 викликано ОСОБА_4 та повідомлено, що прийнято рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність знесення об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та надано строк для самовільного звільнення земельної ділянки.
В подальшому співробітниками адміністрації Московського району, згідно показань ОСОБА_4 та свідків здійснено спробу знесення об`єкта нерухомості. Організацію протиправної діяльності здійснював представник адміністрації Московського району ОСОБА_9 у супроводі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_10 . На місці знесення об`єкта нерухомості вказані особи перебували також разом. В той же час силами співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » руйнування об`єкта права власності було недопущено.
Зазначені в сукупності дають обгрунтовані підстави вважати, що дії по незаконного знесенню об`єктів нерухомості, що належать потерпілій стороні, з суб`єктивної точки зору узгоджувалися з інтересами майбутнього забудовника земельної ділянки та керівництва ринку.
В той же час, як встановлено, 14.11.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » почали провадити земельні роботи поблизу об`єкту нерухомості А-1, повідомивши що нібито виникла аварія, однак що в дійсності аварії не було. Жодних документів про аварію представлено не було. Після чого 14-17 листопада 2013 року було знищено об`єкт нерухомості А НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 співробітника КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » під приводом проведення ремонтних робіт.
На сьогоднішній день, обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року за позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення про демонтаж та визнання недійсним рішення задоволено. Виходячи з мотивувальної частини якого твердження ІНФОРМАЦІЯ_1 про самовільне зайняття позивачами земельної ділянки та про самочинне будівництво ній відповідного майна є юридично неспроможними.
03.04.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України направлено вимогу №17/1-1375-17 про надання інформації та копій документів, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2013 №605 та копій документів, що були підставою для прийняття виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення від 02.10.2013 №605 у частині включення до переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м.Харкова, нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від вересня 2013 року та копії документів, що були підставою для прийняття виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення у вересні 2013 року у частині включення до переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м.Харкова, нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_3 ; інформацію та копії документів щодо механізму реалізації вказаних рішень, фактично задіяних суб`єктів та інформування про його виконання; інформацію та копії документів щодо видачі ІНФОРМАЦІЯ_10 24.09.2013 припису №1013/13 «власнику торгівельного павільйону з вбудованими приміщеннями та тимчасовою спорудою» за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_3 про звільнення земельної ділянки, а також копії документів, які були підставою для видачі цього припису; інформацію та копії документів щодо направлення Адміністрацією Московського району ХМР 03.10.2013 за №1609/0/161-13 попередження про звільнення території ФОП ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_4 ), ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; інформацію та копії документів щодо залучення до примусового знесення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 працівників органів внутрішніх справ; копії документів щодо розгляду звернень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надходили до ХМР та структурних підрозділів протягом 2013-2017 років, з питань незаконного знесення нежитлових будівель; інформацію та копії документів щодо подання ФОП ОСОБА_4 та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та результати розгляду матеріалів для укладання договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2009-2013 років; копії матеріалів щодо огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (ріг АДРЕСА_3 ), проведеної заступником начальника відділу з обстеження земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 (акт №3098/1/13 від 09.09.2013); копії документів щодо затвердження ХМР ділянок в межах червоних ліній АДРЕСА_1 ; копії документів щодо місця зберігання зруйнованого майна ФОП ОСОБА_4 та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до інформації виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.04.2017 №08-04/1480/2-17 вказані документи надані не можуть бути, окрім, як за ухвалою слідчого судді.
Слідчий зазначив, що виникла необхідність у отриманні копії наказів (розпоряджень) про призначення на посаду голови Адміністрації Московського району ХМР ОСОБА_7 , першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , завідуючого торгівельним ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_14 .
Під час розслідування виникла необхідність у дослідження вказаних документів, а також перевірки показів потерплого ОСОБА_4 та інших свідків щодо подій вересня-листопада 2013 року.
Таким чином, для забезпечення мети досудового розслідування, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідні копії документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , його структурних підрозділів та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 чи за адресою розташування структурних підрозділів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю неможливо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність отримання тимчасового доступу, а саме те, що вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано.

Щодо клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів, слідчий суддя вважає вірним надати дозвіл до оригіналів з можливістю зняття з них копій.

Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу іншим оперативним працівникам за дорученням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, який потрібно надати такий доступ.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю зняття з них копій, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 або структурних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою АДРЕСА_4 , або за іншими адресами, відповідно до місця фактичного розташування підрозділів, а саме до: рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2013 №605 та документів, що були підставою для прийняття виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення від 02.10.2013 №605 у частині включення до переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м.Харкова, нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від вересня 2013 року та документів, що були підставою для прийняття виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення у вересні 2013 року у частині включення до переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м.Харкова, нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_3 ; документів щодо механізму реалізації вказаних рішень, фактично задіяних суб`єктів та надходження інформації про його виконання; документів щодо видачі ІНФОРМАЦІЯ_10 24.09.2013 припису №1013/13 «власнику торгівельного павільйону з вбудованими приміщеннями та тимчасовою спорудою» за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_3 про звільнення земельної ділянки, а також документів, які були підставою для видачі цього припису; документів щодо залучення до примусового знесення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 працівників органів внутрішніх справ; документів щодо розгляду звернень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надходили до ХМР та структурних підрозділів протягом 2013-2017 років, з питань незаконного знесення нежитлових будівель; документів щодо подання ФОП ОСОБА_4 та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та результатів розгляду матеріалів для укладання договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2009-2013 років; документів щодо огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (ріг АДРЕСА_3 ), проведеної заступником начальника відділу з обстеження земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 (акт №3098/1/13 від 09.09.2013); документів щодо затвердження ХМР ділянок в межах червоних ліній АДРЕСА_1 ; документів щодо місця зберігання зруйнованого майна ФОП ОСОБА_4 та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; наказів (розпоряджень) про призначення на посади голови Адміністрації Московського району ХМР ОСОБА_7 , першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , заступника голови Адміністрації Московського району ХМР ОСОБА_13 , завідуючого торгівельним ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_14 , з одночасною можливістю вилучити їх копії.
Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 або прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1