25.08.2017 Єдиний унікальний № 371/973/17 Провадження № 1-в/371/56/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в радгоспі Перемога Харківського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року за ст. 186 ч. 2 КК Українидо 3 років позбавлення волі,
У С Т А Н О В И В :
Начальник Миронівського ВП ГУНП України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду та обмеження його дій, посилаючись на ті обставини, що 29 січня 2014 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі і прибув в село Яхни Миронівського району Київської області для проживання. По прибуттю до місця проживання він був попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення громадського порядку.
За місцем проживання ОСОБА_2 проявив себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників поліції про встановлення адміністративного нагляду, зловживає спиртними напоями, товаришує та спілкується з криміногенним елементом, протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Для контролю за поведінкою ОСОБА_2 вважає за необхідне встановити щодо нього адміністративний нагляд строком 1 рік та обмеження дій дій у виді зобовязання два рази на місяць (по суботам) реєструватися в Миронівському ВП ГУНП в Київській області, заборони виїжджати за межі Миронівського району Київської області без дозволу Миронівського ВП ГУНП в Київській області, заборони виходити з будинку (квартири), де він проживає, з 22.00 години до 6.00 години ранку, заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, кафе, бари, ресторани.
В судовому засіданні ДОП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, який контролює поведінку звільненого з місць позбавлення волі, підтримав клопотання.
ОСОБА_2 не заперечив фактів вчинення адміністративних правопорушень, вказавЮ що проти встановлення адміністративного нагляду та обмежень його дій не заперечує.
Подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється, зокрема, для повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Нацональної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів
Разом з поданням до суду надсилаються матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
29 січня 2014 року ОСОБА_2 звільнився з місця позбавлення волі і прибув в село Яхни Миронівського району Київської області для проживання.
ОСОБА_2 є особою, яка засуджувалась до позбавлення вролі за вчинення тяжкого злочину, відносно нього в межах строку судимості може бути встановлено адміністративний нагляд.
Встановлено, що ОСОБА_2 15 травня 2017 року, 16 липня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч. 2 КУпАП, 06 липня 2017 року - за ст. 175 ч.1 КУпАП. За вчинені правопорушення на нього були накладені адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу.
До подання додано докази внесення ДОП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, який контролював поведінку звільненого з місць позбавлення волі та встановлював факти порушення громадського порядку, учинення інших правопорушень, письмових попереджень ОСОБА_2 .
Дані обставини дають підстави для висновку, що, незважаючи на попередження працівників органу Нацональної поліції, ОСОБА_2 систематично вчиняє адміністративні правопорушення.
Подання про встановлення адміністративного нагляду не в повній мірі обґрунтовано в частині визначення обмежень піднаглядному.
Матеріали подання не містять доказів, що підтверджують ті обставини, що ОСОБА_2 товаришує і спілкується з криміногенним елементом.
З характеристики, виданої 18 липня 2017 року Яхнівською сільською радою Миронівського району Київської області, вбачається, що скарг на поведінку ОСОБА_2 до сільської ради не надходило.
В поданні запропоновані обмеження щодо поведінки піднаглядного, доцільність яких не обґрунтована. Не зазначено в чому полягає така ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_2 , що до нього необхідно застосувати всі, передбачені законом обмеження, і у повному обсязі.
Встановлено, що ОСОБА_2 15 травня 2017 року, 16 липня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч. 2 КУпАП, 06 липня 2017 року - за ст. 175 ч.1 КУпАП. За вчинені правопорушення на нього були накладені адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу.
До подання додано докази внесення ДОП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, який контролював поведінку звільненого з місць позбавлення волі та встановлював факти порушення громадського порядку, учинення інших правопорушень, письмових попереджень ОСОБА_2 .
Поряд з цим, враховуючи характер вчинених правопорушень, про який свідчать суспільні відносини, на які посягали вчинені ОСОБА_2 проступки, а також ознаки, що характеризують об`єктивну сторону правопорушень, мотиви і мету їх вчинення та ступінь вини, потреба в систематичному спостереженні за тим, як громадянин ОСОБА_2 додержується правил поведінки, що визначена в законі, відсутня.
Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Вважаю, що з метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на ОСОБА_2 з урахуванням ступеня його суспільної небезпеки, до нього немає потреби застосовувати всі передбачені законом обмеження та у повному обсязі. Достатнім є застосування обмежень у виді заборони перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, кафе, барах, ресторанах, та заборони виїзду в особистих справах за межі району.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити обмеження:
- заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, кафе, барах, ресторанах;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі Миронівського району Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1