Справа № 277/6/17
УХВАЛА
"05" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 31 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ: 03 січня 2017 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області 30 грудня 2016 року надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на автодорозі між смт. Ємільчине с. Підлуби Ємільчинського району сталася дорожня транспортна пригода, а саме близько 17 години на автодорозі між с. Підлуби смт. Ємільчине 85 км. + 800 м. автодороги Р49 Майдан Копищанський Котлярка, сталося зіткнення між транспортними засобами за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки Ford державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки Citroen jumpy державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. 31 грудня 2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення огляду місця події до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області вилучено автомобіль марки Ford державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки Citroen jumpy державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Вказані автомобілі є речовими доказами у кримінальному провадженні. В клопотанні слідчий просила накласти арешт на вищевказані автомобілі.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомила. В судове засідання також не з`явилися власники автомобілів. Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Вивчивши клопотання та додані до нього докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 31 грудня 2016 року; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 грудня 2016 року; ксерокопію посвідчення водія ОСОБА_5 ; ксерокопію посвідчення водія ОСОБА_6 ; ксерокопію технічного паспорта на автомобіль Ford державний номерний знак НОМЕР_1 ; ксерокопію технічного паспорта на автомобіль Citroen jumpy державний номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів клопотання, 31 грудня 2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оглядом місця події було виявлено та вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області автомобіль марки Ford державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки Citroen jumpy державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Постановою слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 31 грудня 2016 року автомобіль марки Ford державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки Citroen jumpy державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 0000427. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ: Клопотання слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та на автомобіль марки Citroen jumpy державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/ Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1