overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1151/17
Провадження № 1-кп/0182/373/2017
У Х В А Л А
06.03.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 за № 0004752 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 29.11.2016 за № 0004752 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „03 квітня 2017 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/688/17
1-кс/214/191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ПАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» про покладення зобов`язання на начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» (далі за текстом «ПАТ») звернулося до суду зі скаргою, уточнивши яку, просить: зобов`язати начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, або іншого слідчого зазначеного органу, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ПАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» вих. № 81/10542 від 08.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник заявника висловив клопотання, в якому він просить залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання представник органу, чия бездіяльність оскаржується не прибув, від його представника до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ звернулося до суду з зазначеної скаргою, але в подальшому представник заявника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як представник заявника вважає, що його скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» про покладення зобов`язання на начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/645/17 Справа № 209/4720/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення покарання з урахуванням ст. 69 КК України.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, яким було визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, на 11.30 годину 17 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 338/5/17
Провадження № 11-кп/779/136/2017
Категорія ч.2 ст. 345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 28 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франкіської області ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду від 24 січня 2017 року.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франкіської області ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 17 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження та доставити в судове засідання із Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/7339/16-к
Номер провадження 1-кс/404/457/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей:

по кримінальному провадженню №0000043,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 .

Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.03.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000043 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
233 № 233/5467/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правпорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 25 листопада, 07 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, 30 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року, 15 лютого 2017 року не з`явився,ухвали Костянтинівського міськррайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року про здійснення приводу обвинуваченого в судові засідання не виконана.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі ч. 1, 3 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині польова пошта В НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бахмутському ВП ГУНП України в Донецькій області (за місцем проживання обвинуваченого).

Суддя
Справа № 307/293/17
Провадження № 1-кп/307/259/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 31.10.2016 року відносно обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 погодилася з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 13.20 год. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/686/17
Провадження №: 1-кп/332/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000314, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 185 КК України

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

При цьому, обвинувачений заявив клопотання на підставі ч. 2 ст. 34 КПК України з метою оперативності та ефективності кримінального провадження направити справу до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Вільнянському районному суді Запорізької області і визначення підсудності.

Відповідно до інформації, отриманої в Вільнянському районному суду Запорізької області, в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України. Розгляд справи призначено на 28.03.17.

Прокурор та представник потерпілої сторони підтримали заявлене клопотання, з урахуванням вимог ст. 34 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вищенаведене, за клопотанням обвинуваченого, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000314, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 185 КК України передати до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Вільнянському районному суді Запорізької області /суддя ОСОБА_5 / і визначити підсудність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3302/17 1-кс/335/2243/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 14 березня 2017 року о 12-30 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3207/17 1-кс/335/2177/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 березня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до 07.05.2017 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 07.05.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14 березня 2017 року о 09-00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1701/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" березня 2017 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.,

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0002400

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , яка відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження дій слідчого, яка полягає скасуванні постанови про закриття провадження у справі.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження.,

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 16.03.2017 о 16:00.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1