overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

22 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме деревної тирси який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути йому це майно.

Заявлені вимоги мотивує тим, що він є власником деревної тирси.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна належним чином не обґрунтоване.

Згідно ст. 174 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна мають власник або володілець майна, а не будь-яка особа.

До клопотання заявником не додано жодного документа, які б підтверджували факт права власності зазначеного у заяві майна саме йому, що ставить під сумнів те, що власником деревної тирси є саме заявник.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку подання клопотання особою, яка не є власником або володільцем арештованого майна.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, а тому застосовує подібну норму п.1 ч.2 ст.304 КПК України, згідно якої скарга повертається, якщо подана особою, яка немає право подавати скаргу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід повернути.

Разом з тим, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. 174, 9 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна автору.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №566/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відкликали клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 та пітримали клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 22.06.2017 р. на 14 год. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 05 липня 2017 року:

- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області;

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Залав`є Млинівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/899/13-к
провадження № 1/691/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підсудної ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про примусовий привід свідка, за матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище кримінальної справи, та викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_7 ..

До судового засідання з`явилися: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, підсудна.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання щодо примусового приводу свідка ОСОБА_7 , та відкладення судового розгляду справи.

В порядку обговорення, потерпілий, представник потерпілого зазначають, що свідка ОСОБА_7 необхідно доставити в суд через органи поліції, так як остання неодноразово викликалася, але жодного разу не з`явилася, без повідомлення причини неявки, як і не виконуються постанови про її примусовий привід. Підсудна у вирішенні питання примусового приводу свідка покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

За нормами ч.2 ст.70 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через орган внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135, 136 цього Кодексу.

Вбачається, за матеріалами справи, свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, в черговий раз, без повідомлення причин неявки, № рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 155, отримано судову повістку особисто 06.06.2017р., заяв щодо неможливості прибуття не надходило.

Поважними, за ст.135 КПК України в редакції 1960 року, причинами неявки визнаються: несвоєчасне одержання повістки, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють можливості своєчасно з`явитися. В разі неявки без поважних причин свідок підлягає приводу.

За матеріалами справи з`ясовано, що неявка свідка ОСОБА_7 до суду немає поважних причин, та визнається без поважних причин.

Отже, клопотання про привід свідка підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.70, ст. ст. 135, 136 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

постановив :

клопотання задовольнити, свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ), доставити примусовим приводом в судове засідання на 22.08.2017 року на 14год. 30хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання постанови покласти на Шполянське відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/704/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Головуючий ставить на розгляд учасників питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на два місяці, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строктримання під вартою обвинуваченого на два місяці, тобто до 27.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , 1986 року народження на два місяці, тобто до 27.07.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/836/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003499 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 08.06.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003499 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 16 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003499 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9922/17
провадження № 1-кп/753/799/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.06.2017 Справа № 756/8015/17
№ 756/8015/17-к
№ 1-кс/756/1134/17

У Х В А Л А
Іменем України
в с т а н о в и в:
Особа, яка подала скаргу, а саме ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримання та просила її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його неявка у судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши викладені у скарзі доводи, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до вимога ст. 110 КПК України, у постанові повинно бути викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
Разом з тим, як убачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07 червня 2017 року, у процесуальному рішенні взагалі відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
При цьому, органу досудового розслідування при прийнятті рішення за заявою ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої слід детально з`ясувати наведені у ній обставини стосовно спричинення злочином шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117.

Слідчий в судовому засіданні надав заяву про повернення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 у кримінальному провадженні № 0002112,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 у кримінальному провадженні № 0002112 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:55 год. 27.06.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/532/17 ун. № 759/8277/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 травня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «22» червня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/760/8788/17
Справа № 760/6669/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
детектива ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, обраного в рамках кримінального провадження №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2017 року о 13.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1