Справа № 377/1070/15-к
Провадження № 1-кп/361/27/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 потерпілих - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6 захисників - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9
- ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.10.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи засудженим 14.10.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, на шлях виправлення не став та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням підбурив до таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а також, заздалегідь пообіцявши придбати предмети, здобуті злочинним шляхом, виступив пособником у кваліфікованих крадіжках, а обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємні викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за наступних обставин.
Приблизно 08.06.2015 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з її розшуком, в м. Бровари Київської області вступили в злочинну змову щодо таємного викрадення ОСОБА_9 і вказаною особою цінного майна з будь-якої квартири в м. Славутичі Київської області, при цьому ОСОБА_10 заздалегідь пообіцяв безоплатно придбати частину викрадених предметів в рахунок погашення перед ним боргу останніх. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 й особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 10 години 11.06.2015 автомобілем марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , прибули в м. Славутич Київської області. Діючи згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_10 залишився в транспортному засобі, а ОСОБА_9 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 підшукали квартиру АДРЕСА_4 , переконались у відсутності мешканців та сторонніх осіб, які б могли помітити їх протиправні дії, після чого близько 10 години 30 хвилин 11.06.2015 шляхом підбору ключа відчинили замок вхідних дверей, проникли всередину належного ОСОБА_5 житла, звідки таємно викрали телевізор марки «LG 32 LN570V» вартістю 6 569 грн., двосторонній плед ціною 106 грн., вироби із золота 585 проби: два ланцюжки різної довжини вагою по 6,6 г., вартістю по 4 950 грн. на суму 9 900 грн., сережки з цирконієм вагою 3,49 г., вартістю 2 778 грн., каблучку вагою 1,87 г. з діамантом 0,15 карат, вартістю 3 278 грн., підвіску з цирконієм вагою 1,65 г., вартістю 2 306 грн., браслет вагою 5,06 г., вартістю 3 795 грн. З належним ОСОБА_5 майном загальною вартістю 28 732 грн. обвинувачений ОСОБА_9 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до автомобіля марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що він спрямовує зусилля ОСОБА_9 та іншої особи на продовження злочинної діяльності, повідомив про недостатність викраденого для погашення боргу та порадив вчинити ще одну крадіжку.
Надалі ОСОБА_10 залишався очікувати в автомобілі марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи залежними від боргових зобов`язань перед ОСОБА_10 , прибули до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , де для вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_6 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності в житлі та біля нього осіб, які могли завадити виконанню задуманого, ОСОБА_9 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 11 години 11.06.2015 шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали гроші в сумі 3 500 грн., фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 40HS» вартістю 5 000 грн., телевізор марки «LG Smart TV 32LM660T» ціною 5 085 грн. 60 коп., барсетку зі шкірзамінника вартістю 318 грн., в якій знаходились вироби із золота 585 проби: ланцюжок довжиною 45 см, вартістю 2 484 грн., ланцюжок плетіння «Бісмарк» довжиною 55 см, вартістю 21 399 грн. З майном потерпілої ОСОБА_4 загальною вартістю 37 786 грн. 60 коп. злочинці залишили квартиру, сховали викрадений телевізор марки «LG Smart TV 32LM660T» в кущах неподалік, решту викрадених речей передали ОСОБА_10 , після чого втрьох забрали телевізор, помістили його до багажника автомобіля марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 та залишили м. Славутич. Прибувши до м. Бровари Київської області, обвинувачені й особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно розпорядились викраденим - частину коштів надали ОСОБА_9 як відшкодування витрат, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу, решту розподілили на трьох у рівних частинах, викрадені золоті вироби, барсетку, фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 40HS» забрав ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу, інші речі залишились у ОСОБА_9 .
Крім того, в середині червня 2015 року ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в м. Бровари Київської області вступили в змову щодо таємного викрадення ОСОБА_9 цінного майна з будь-якої квартири в м. Славутичі Київської області для погашення за рахунок нього боргу перед ОСОБА_10 , який заздалегідь пообіцяв придбати предмети, здобуті злочинним шляхом. При цьому ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, володіє спеціальними навичками стосовно відкривання замків шляхом підбору ключа, умовлянням підбурив її до вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло. Вдень 17.06.2015 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, автомобілем марки ВАЗ-2110 н.з. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 та який той надав для реалізації спільного злочинного умислу, прибули в м. Славутич Київської області. В подальшому ОСОБА_10 як пособник очікував в автомобілі для швидкого залишення всіма співучасниками місця події у випадку їх викриття, а ОСОБА_9 з іншою особою для таємного викрадення чужого майна обрали квартиру АДРЕСА_8 , переконалися у відсутності господарів та сторонніх осіб, які б могли помітити їх незаконні дії, шляхом підбору ключа відчинили замок вхідних дверей та близько 17 години 17.06.2015 проникли до належного ОСОБА_6 житла, звідки таємно викрали куртку чоловічу двосторонню вартістю 584 грн., кросівки чоловічі марки «NIKE» ціною 594 грн., каблучку із золота 585 проби вагою 4,8 г. вартістю 3 645 грн., а всього майна на загальну суму 4 823 грн. З чужим майном обвинувачені з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки ВАЗ-2110 н.з. НОМЕР_2 залишили м. Славутич Київської області, розпорядилися ним за власним розсудом.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що близько двох років був винен знайомому ОСОБА_10 приблизно 14 000 грн., останній наполягав на швидкому поверненні коштів, однак він, не працюючи, такої можливості не мав, тому вирішив удатися до викрадення чужого майна. Знаючи від приятелів, що наглядно знайомий ОСОБА_13 , який також був боржником ОСОБА_10 , володіє навичками відкривання замків вхідних дверей шляхом підбору ключа, він назбирав різних ключів та попросив ОСОБА_13 допомогти йому вчинити крадіжку, на що той погодився. 08.06.2015 вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 обговорили дату й деталі поїздки в м. Славутич Київської області з метою реалізації злочинного наміру. Діючи за попередньою домовленістю, 11.06.2015 він на власному автомобілі марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 приїхав у двір багатоповерхівки по АДРЕСА_9 , де його очікували ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Прибувши в Київський квартал м. Славутич Київської області, ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а він із ОСОБА_13 зайшли до одного з під`їздів багатоповерхового будинку, де останній, підібравши ключ із наданої ним зв`язки, відкрив замок у вхідних дверях обраної квартири та вони вдвох проникли в чуже помешкання. З квартири потерпілої ОСОБА_5 він забрав телевізор марки «LG» і покривало для його транспортування, а ОСОБА_13 коштовності, однак ОСОБА_10 , оглянувши викрадені речі, повідомив, що їх недостатньо для погашення боргу, тому вони продовжили злочинні дії. Пішки прибувши до багатоповерхового будинку в іншому кварталі, ОСОБА_13 шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері квартири на першому поверсі, проникнувши до якої він викрав телевізор марки «LG Smart» і фотоапарат марки «Canon», бачив як спільник забирав барсетку, яку в його присутності не відкривав. Телевізор тимчасово сховали в кущах біля цього ж багатоповерхового будинку та пішли до ОСОБА_10 , потім втрьох повернулися за ним. Дорогою додому він кермував автомобілем, ОСОБА_13 перебував поруч, а ОСОБА_10 - на задньому пасажирському сидінні, там же знаходилися викрадені фотоапарат, барсетка, золоті прикраси. По приїзду в м. Бровари Київської області викрадені з квартири ОСОБА_4 гроші в сумі 3 500 грн. вони після вирахування витрат на пальне розділили в рівних частках на трьох, телевізор марки «LG Smart» він забрав собі, фотоапарат, інший телевізор та всі коштовності ОСОБА_10 залишив собі в рахунок погашення їх із ОСОБА_13 боргу. Через декілька днів ОСОБА_10 повідомив, що він залишився винним йому близько 5 000 грн., тому вирішив знову удатися до протиправних дій, однак ОСОБА_13 відмовив у спільному вчиненні крадіжок, тому попросив ОСОБА_10 поговорити з ним з цього приводу, що дало позитивний результат. 17.06.2015 вони втрьох на автомобілі ОСОБА_10 марки ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_2 вдруге прибули в м. Славутич Київської області для вчинення крадіжки, там ОСОБА_10 очікував їх в автомобілі, а ОСОБА_13 шляхом підбору ключа відкрив замок у вхідних дверях однієї із квартир, з якої він викрав золоту каблучку, а інший співучасник - одяг. По поверненню в м. Бровари вони здали коштовність до ломбарду, отриманими грошима відшкодували витрати на пальне, тому його заборгованість перед ОСОБА_10 залишилась у тому ж розмірі. ОСОБА_10 був обізнаний про мету поїздок до м. Славутич, їхав з ними, щоб проконтролювати його і наркозалежного ОСОБА_13 та забрати викрадене, оскільки підшукання вхідних дверей з відповідними замками і проникнення до квартир займало багато часу, в цей період неодноразово в телефонному режимі цікавився, чи все нормально. До злочинних дій удався виключно через необхідність повернення боргу ОСОБА_10 , його родиною сім`ям потерпілих відшкодовано третину вартості викраденого майна.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, показав, що знайомий з дитинства ОСОБА_9 неодноразово позичав у нього гроші, загалом заборгував близько 20 000 грн., які тривалий час не віддавав. ОСОБА_13 через спільного приятеля також позичив приблизно 3 000 грн. Коли він у червні 2015 року вкотре нагадав ОСОБА_9 про необхідність повернення коштів, той повідомив, що вони з ОСОБА_13 разом монтували металопластикові вікна в м. Славутичі Київської області, де з ними повинні розрахуватися, тому домовились всі разом поїхати до вказаного міста, він особисто їхав, щоб проконтролювати боржників та мати можливість якнайшвидше отримати кошти. 11.06.2015 автомобілем батька ОСОБА_9 вони втрьох приїхали в м. Славутич, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 були відсутні тривалий час, по поверненню поклали щось в простирадлі до багажника транспортного засобу, повідомивши, що то інструменти, затримку пояснили необхідністю усунення недоліків в роботі та надали йому кожний по 500 грн., оскільки з ними повністю не розрахувалися. 17.06.2015 з цими ж особами автомобілем своєї родини приїздив до м. Славутича Київської області також для отримання коштів, того разу ОСОБА_13 й ОСОБА_9 повернули йому знову по 500 грн., він не здогадувався, що останні вчиняли крадіжки, викраденого майна не бачив, до жодних протиправних дій непричетний.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, його вина в підбурюванні та пособництві в таємних викраденнях чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, а також вина обвинуваченого ОСОБА_9 в таємних викраденнях чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою, зокрема:
- показаннями ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з його розшуком, який, будучи допитаним судом 07.12.2015 в процесуальному статусі обвинуваченого, повідомив, що, заборгувавши ОСОБА_10 близько 2 500 грн., він 08.06.2015 погодився на пропозицію наглядно знайомого ОСОБА_9 , обізнаного про його навички відкривання замків вхідних дверей шляхом підбору ключа, здійснити крадіжку чужого майна в м. Славутичі Київської області, значна кількість жителів якого отримує на Чонобильській АЕС високу заробітну плату. В оговорену дату вранці ОСОБА_9 заїхав за ним на власному автомобілі марки ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_10 і вони втрьох прибули до м. Славутича Київської області. Пройшовши з ОСОБА_9 , що мав в`язку ключів, до одного з будинків Київського кварталу, він, попередньо переконавшись у відсутності мешканців, шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей квартири на п`ятому поверсі, з якої вони викрали телевізор, покривало й золоті вироби. ОСОБА_9 залишив чуже майно в автомобілі та вони вдвох пройшли до Таллінського кварталу, де шляхом підбору ключа відкрили вхідні двері квартири на першому поверсі, з якої викрали гроші в сумі 3 500 грн., золоті прикраси, телевізор, барсетку з картками. Він залишився спостерігати за схованим ними у кущах неподалік будинку телевізором, а ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_10 , повернувся разом з ним на автомобілі та всі разом, завантаживши до багажника транспортного засобу телевізор, прибули в м. Бровари. Дорогою вони зупинялись в якомусь населеному пункті, де він викинув вийняті після крадіжки з чоловічої барсетки картки. Про викрадені 3 500 грн. ОСОБА_10 не знав та вони з ОСОБА_9 розділили їх навпіл, телевізор, викрадений з квартири в Таллінському кварталі, через деякий час він з ОСОБА_9 заклали в ломбарді з рівним розподілом грошей, рештою викрадених речей було компенсовано борг перед ОСОБА_10 . Коли через декілька днів ОСОБА_9 запропонував повторно поїхати в м. Славутич для вчинення крадіжок, він відмовився, оскільки жодних грошових зобов`язань на той час вже не мав, але після умовляння ОСОБА_10 допомогти ОСОБА_9 повернути борг погодився на вчинення злочину, про що повідомив останньому. 17.06.2015 вони втрьох автомобілем ОСОБА_10 знову приїхали в м. Славутич, де довго не могли підібрати вхідні двері з відповідним замком, проникли лише до однієї квартири, викрали з неї куртку і кросівки, які він привласнив. До вчинення крадіжок 11.06.2015 він удався виключно заради повернення боргу ОСОБА_10 , під час досудового розслідування тиск з боку працівників правоохоронних органів на нього не здійснювався та він правдиво повідомляв про обставини, які мали місце, в тому числі під час проведення слідчих експериментів;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що після 10 години 11.06.2015 вона з малолітньою донькою пішла на прогулянку, повернувшись додому близько 13 години, виявила вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 відчиненими, при цьому загальний порядок в житлі порушений не був, однак зникли телевізор, плед, фотоапарат, гроші в сумі 3 500 грн., золоті вироби, чоловіча барсетка з банківськими картками, візитками, картками на знижки. Викликані співробітники міліції зафіксували факт вчинення злочину, пізніше банківські картки були виявлені в смт. Коцюбинське, із завданих крадіжкою 37 786 грн. 60 коп. матеріальних збитків родиною ОСОБА_9 відшкодовано 12 600 грн.;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими з 25.05.2015 по 01.07.2015 вона знаходилась за межами України, після повернення від батьків дізналась, що ті 09.06.2015 або 10.06.2015 в черговий раз відвідували її квартиру АДРЕСА_10 , прийшовши через тиждень, виявили вхідні двері відчиненими, при цьому з помешкання зникли телевізор, плед, золоті прикраси, а всього майно на загальну суму 27 735 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 вибачився перед нею та відшкодував 9 600 грн.;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що протягом дня 17.06.2015 члени її сім`ї в квартирі АДРЕСА_11 були відсутні, по поверненню додому о 18 годині 45 хвилин вона виявила відкритим замок вхідних дверей, порушеним порядок в квартирі, зниклими чоловічі куртку, кросівки та золоту каблучку, викликала співробітників міліції. Із завданих матеріальних збитків на загальну суму 4 823 грн. обвинуваченим ОСОБА_9 в ході досудового розслідування відшкодовано 1 610 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких 11.06.2015 від дружини ОСОБА_4 він дізнався щодо відкривання злодіями шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, проникнення до квартири АДРЕСА_7 , в якій мешкає його родина, та вчинення крадіжки, після прибуття близько 18 години того дня додому виявив зникнення телевізора, пледа, фотоапарата в чохлі, грошей в сумі 3 500 грн., барсетки з золотими виробами, платіжною й дисконтними картками, візитками. В подальшому банківська картка була виявлена сторонньою особою в смт. Коцюбинське та заблокована;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в червні 2015 року донька ОСОБА_5 була у від`їзді та він з дружиною періодично наглядали за її квартирою АДРЕСА_10 . Прийшовши одного разу до вказаного житла, вони виявили відкритими вхідні двері й зниклим телевізор, однак зовні нічого не вказувало на перебування в квартирі сторонніх осіб, тому вирішили, що забули її закрити. Після обережного спілкування наступного дня в скайпі з донькою зрозуміли, що відбулась крадіжка, та викликали співробітників міліції. Після повернення 01.07.2015 потерпіла ОСОБА_5 виявила зникнення, крім телевізора і пледа, значної кількості її золотих прикрас;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в один із днів у червні 2015 року на дорозі від м. Славутича до м. Києва, навпроти кафе «Міраж» в смт. Коцюбинському, знайшла візитну та банківську картки, зателефонувала до банківської установи та повідомила про вказану обставину;
- протоколом огляду місця події від 18.06.2015 з фототаблицею до нього про огляд за участю потерпілої ОСОБА_6 однокімнатної квартири АДРЕСА_11 , в якій порушено загальний порядок, встановлено відсутність речей, виявлено сліди папілярних ліній (т. 1 а.с. 112-121);
- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 з фототаблицею до нього про огляд за участю потерпілої ОСОБА_4 трикімнатної квартири АДРЕСА_7 , в якій встановлено відсутність речей, виявлено сліди папілярних ліній (т. 1 а.с. 135- 148);
- висновками судово-дактилоскопічних експертиз № 23 від 19.08.2015, № 25 від 26.08.2015 про залишення двох слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених під час огляду місця події з квартири АДРЕСА_7 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з її розшуком, стосовно якої обвинувачений ОСОБА_9 стверджує, що саме з нею 11.06.2015 і 17.06.2015 проникав до квартир у м. Славутичі (т. 1 а.с. 172-176, 191-195);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 27 від 11.09.2015, згідно з яким слід папілярного узору пальця руки, вилучений в ході огляду місця події з квартири АДРЕСА_7 , залишений ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 210-216);
- висновком судово-трасологічної експертизи № 6 від 19.06.2015, відповідно до якого наданий на дослідження циліндровий механізм врізного замка, вилучений 11.06.2015 в квартирі АДРЕСА_7 , знаходиться в технічно справному і працездатному стані, пошкоджень від знарядь зламу не має, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно проникнення з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до квартир шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей (т. 1 а.с. 227-229);
- заявою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, від 26.08.2015 про вчинення квартирних крадіжок в м. Славутичі Київської області спільно з особами, які на той період користувались мобільними телефонами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ( ОСОБА_17 ) та НОМЕР_5 ( ОСОБА_18 ) (т. 2 а.с. 28);
- листом № 243 від 27.08.2015 центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Славутич Київської області, про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_1 , реєстрацію автомобіля марки ВАЗ-211040 н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_19 , мешканкою АДРЕСА_2 , що є адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , інформацією Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області за № 8/11-2115вх від 08.09.2015 за даними системи «Відеоконтроль-Рубіж» про рух через СП ДПС № 3 с. Кіпті автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі о 08 годині 42 хвилини 11.06.2015 автомобіля марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , о 08 годині 25 хвилин та о 18 годині 28 хвилин 17.06.2015 автомобіля марки ВАЗ-211040 н.з. НОМЕР_2 , чим об`єктивно підтверджуються поїздки обвинувачених 11.06.2015 і 17.06.2015 на вказаних транспортних засобах з м. Бровари до м. Славутича та в зворотньому напрямку (т. 2 а.с. 44, 46-53);
- протоколом проведення слідчого експерименту з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з її розшуком, від 26.08.2015, та відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні всіма учасниками судового процесу, в ході якого вказана особа розповіла й показала на місці про обставини вчинення 11.06.2015 і 17.06.2015 крадіжок з квартир у м. Славутичі Київської області, роль у протиправних діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подальше розпорядження викраденим майном (т. 2 а.с. 71-74);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 04.09.2015 та відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні всіма учасниками судового процесу, про обставини вчинення 11.06.2015 і 17.06.2015 злочинів в м. Славутич Київської області за попередньою змовою з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (т. 2 а.с. 75-78);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2878-2883/15-24 від 28.09.2015, згідно з яким вартість фотоапарата марки «Canon Power Shot SX 40HS» становить 5 000 грн., вартість телевізора марки «LG Smart TV 32LM660T» - 5 085 грн. 60 коп. (т. 2 а.с. 86-88);
- ухвалами слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 24.07.2015, 04.09.2015, про тимчасовий доступ до речей і документів з інформацією про телефонні з`єднання абонентів з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , протоколами тимчасового доступу до такої інформації на CD-R дисках, вилучених з ТОВ «Астеліт», та безпосередньо інформацією, що міститься на дисках, переглянутих у судовому засіданні всіма учасниками, згідно з якою ОСОБА_10 в період з 06 години до 07 години 20 хвилин 11.06.2015 з власного мобільного телефону з номером НОМЕР_5 три рази телефонував ОСОБА_9 та шість разів особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також, за даними базових станцій, в період з 10 години 25 хвилин по 13 годину 13 хвилин 11.06.2015 перебував у м. Славутич Київської області, в цей час близько 20 разів телефонував ОСОБА_9 ; в другій половині дня 16.06.2015 ОСОБА_10 тричі телефонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при цьому до та після спілкування з нею телефонував ОСОБА_9 ; в період з 06 години 25 хвилин по 07 годину 17.06.2015, знаходячись в м. Бровари Київської області, мав телефонні з`єднання з вказаною особою і ОСОБА_9 , в період з 11 години 03 хвилин по 17 годину 03 хвилини 17.06.2015, за даними базових станцій, знаходився в м. Славутич Київської області та в цей час мав близько тридцяти з`єднань з ОСОБА_9 і особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (т. 2 а.с. 23, 25, 27, 29-31, 33, 35, 36-38, 40, 42).
При цьому суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_9 і особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, та дисків з відеозаписами вказаної слідчої дії як додатків до них, а також CD-R дисків з інформацією по телефонних з`єднаннях абонентів, оскільки їх отримання не суперечить встановленому КПК України порядку, однак, відповідно до статей 86, 89 КПК України, визнає недопустимим доказом висновок про вартість майна від 30.09.2015, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 , який не відноситься до жодного з процесуальних джерел доказів (т. 2 а.с. 93-118), при визначенні вартості викраденого майна виходить з показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які погодилися з ціною речей, зазначеною в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, тобто вартість майна стороною обвинувачення узгоджено та потерпілими не оспорюється.
Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення і з урахуванням положень статті 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 , який 11.06.2015 і 17.06.2015 повторно вчинив таємні викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням до квартир в м. Славутич Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 , що 16.06.2015 підбурив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, до крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, надав транспортний засіб для поїздки 17.06.2015 до м. Славутич Київської області для вчинення злочинів, заздалегідь пообіцяв придбати предмети, здобуті злочинним шляхом, в рахунок погашення боргу перед ним, що зумовило вчинення 11.06.2015 і 17.06.2015 кримінально караних діянь ОСОБА_9 та іншою особою - за ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, та за вказаними статтями призначає обвинуваченим покарання.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про його необізнаність щодо вчинення ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинів в м. Славутич Київської області, поїздки 11.06.2015 і 17.06.2015 з названими особами до вказаного міста для отримання тими заробітної плати й повернення йому боргу спростовуються сукупністю зібраних та перевірених доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою, тому розцінюються судом виключно як намагання уникнути відповідальності. Так, на період вчинення злочинів обвинувачені були знайомі близько 13 років і досить тісно спілкувалися, це підтверджується позикою ОСОБА_10 . ОСОБА_9 близько 14 000 грн., ОСОБА_10 не міг не знати, що ОСОБА_9 не має навичок монтажу металопластикових вікон та ніколи не працював в м. Славутич Київської області, до багажника автомобіля 11.06.2017 ОСОБА_9 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, за різними адресами поклали два телевізори в пледах, а до салону - інше викрадене майно, що, крім послідовних показань обвинуваченого ОСОБА_9 , якому немає підстав оговорювати ОСОБА_10 , підтверджується показаннями при проведенні слідчого експерименту особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Також 16.06.2016, після спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, неодноразово засуджувалась за крадіжки, є наркоманом і має навички відкривання замків, тричі телефонував їй, умовляючи допомогти ОСОБА_9 в поверненні боргу, вранці 17.06.2015 в телефонному режимі контролював її дії. Наведеним спростовується версія обвинуваченого ОСОБА_10 , який не помилявся стосовно мети поїздки в м. Славутич, був пособником та підбурювачем вчинення таємних викрадень чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_9 не мають внаслідок часткового відшкодування завданих злочинами збитків, просять не позбавляти його волі, в обранні міри покарання ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду, дані про винних осіб. Так, обвинувачені позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають, ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 , будучи засудженим 10.10.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, жодних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку відновив злочинну діяльність.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, та відшкодування завданих злочином збитків; передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено, обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів, тому що судимість за ч. 1 ст. 263 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Виходячи з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення й перевиховання ОСОБА_10 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. Разом із тим, виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, за умов позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд переконаний, що призначений кожному з обвинувачених вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2014 ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, обвинувачений вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись. Речові докази: циліндровий механізм для врізаних замків та 5 ключів до нього, картка «Універсальна» ПАТ «ПриватБанк», картка дисконтна магазину «Нафаня», коробка до телевізора марки «LG Smart TV 32LM660T», сервісна книжка до фотокамери «Canon Power Shot SX 40HS», сліди пальців рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області, підлягають знищенню; копію товарної накладної № 99559 від 22.04.2012, яка зберігається в кримінальному провадженні № 0000140 від 11.06.2015, доцільно залишити в матеріалах справи.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 2 087 грн. 64 коп. на залучення експертів для проведення експертиз, тобто по 1 043 (одній тисячі сорок три) грн. 82 коп. з кожного за умов дольового стягнення (т. 1 а.с. 171, 190, 209, 226; т. 2 а.с. 85).

З 16.09.2015 по 18.11.2015 обвинувачений ОСОБА_10 перебував під вартою, 18.11.2015 останньому під час підготовчого судового засідання змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 16.01.2016, обвинуваченому ОСОБА_9 04.09.2015 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою від 18.11.2015 продовжено по 16.01.2016, в подальшому запобіжні заходи стосовно обвинувачених не обиралися та суд не вбачає підстав для обрання таких на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_9 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2014 у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк покарання з дня його затримання.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 16.09.2015 по 18.11.2015 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 043 (одна тисяча сорок три) грн. 82 коп. з кожного.

Речові докази: циліндровий механізм для врізаних замків та 5 ключів до нього, картку «Універсальна» ПАТ «ПриватБанк», картку дисконтну магазину «Нафаня», коробку до телевізора марки «LG Smart TV 32LM660T», сервісну книжку до фотокамери «Canon Power Shot SX 40HS», сліди пальців рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити; копію товарної накладної № 99559 від 22.04.2012, яка зберігається в кримінальному провадженні № 0000140 від 11.06.2015 - залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1