Справа№ 632/99/17
Провадження № 1-кп/632/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більшовик Первомайського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більшовик Первомайського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор в день судового засідання, призначеного на 06 березня 2017 року спілкувався з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в приміщенні суду та повідомляв про необхідність надання документів про наявність дітей, що на його думку свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості прокурора у кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання проти задоволення відводу заперечував. Прокурор надав пояснення, що він дійсно в день судового засідання, призначеного на 06 березня 2017 року спілкувався з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в приміщенні суду та повідомляв про необхідність надання документів, підтверджуючих наявність неповнолітніх дітей, необхідних для повноти характеризуючи даних.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора, суд доходить подальшого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлене клопотання не містить.

Повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підтверджуються постановою першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 06 березня 2017 року.

У обґрунтування клопотання потерпілий ОСОБА_6 послався на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Суд звертає увагу, що зазначені потерпілим ОСОБА_6 у клопотанні про відвід прокурора обставини, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи та відсутні обставини, які свідчать про його заінтересованість чи викликають сумніви у неупередженості прокурора, тому підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_6 клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 березня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Суддя:ОСОБА_1