Справа № 577/2147/17
Провадження № 1-кп/577/318/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 7 квітня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, неповнолітніх дітей не має, непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2017 року близько 22 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі знаходився також ОСОБА_4 . Між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин, які виникли раптово, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень умисно нанесла останньому один удар дерев`яною шваброю у ліву частину голови, а потім нанесла ще два удари шваброю по лівій частині тулуба, а саме по ребрам потерпілого. Від вказаного удару швабра, яка знаходилася в руках ОСОБА_5 , зламалася. Після цього ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс потерпілому один удар кулаком у ділянку правого ока ОСОБА_4 , а потім ще два удари кулаком у ділянку правого ока та два удари у ділянку лівого ока ОСОБА_4 . Після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили приміщення квартири.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 12 травня 2017 року, у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце, синці під обома очима та в ділянці IX ребра зліва. При госпіталізації у відділення мали місце: ушита рана в лівій тім`яній ділянці, синці у параорбітальній ділянці з обох сторін, синець в лівій поясничній ділянці з переходом на ліву половину грудної клітки. На стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 знаходився у хірургічному відділенні комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з 9 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки зліва, параорбітальна гематома справа, субконюктивальний крововилив правого ока, перелом 9-го ребра зліва, крововилив поясничної ділянки. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню важкості синці, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана - так як для загоєння її необхідно час більше 6 але менше 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Перелом ребра - не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше 4

ударів (а. 21-24 наданих матеріалів).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що 7 квітня 2017 року вона разом з ОСОБА_4 знаходилися у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_6 , щоб він прийшов та забрав її додому. Близько 22 години її чоловік прийшов до квартири ОСОБА_7 та між ним і ОСОБА_4 виникла сварка, а потім ОСОБА_4 схопив її чоловіка та повалив його на диван, який стояв у кімнаті. Тоді вона вхопила дерев`яну швабру та нанесла один удар ОСОБА_8 шваброю по голові у ліву частину голови, а потім нанесла ще два удари шваброю по лівій частині тулуба ОСОБА_4 в ділянку ребер. Коли вона нанесла удар по ребрам ОСОБА_8 , то швабра зламалася. ЇЇ чоловік ОСОБА_6 також наносив удари ОСОБА_8 кулаком в обличчя, а потім вони залишили ОСОБА_4 та пішли з квартири. Вона згодна з тим, що саме від нанесених нею ударів шваброю ОСОБА_8 було заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає пробачення у потерпілого. Позов прокурора визнає у повному обсязі та згодна сплатити за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 кошти в розмірі 1 551 грн 35 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 7 квітня 2017 року ввечері йому зателефонувала дружина - ОСОБА_5 та попрохала, щоб він прийшов до квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли близько 22 години він прийшов за вказаною адресою, то побачив, що у квартирі знаходиться ОСОБА_4 , у якого був оголений торс. Він приревнував свою дружину до ОСОБА_4 та між ним і потерпілим вникла сварка, а потім бійка. ОСОБА_8 повалив його на диван та в цей час ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 удар шваброю по голові, а потім ще кілька ударів шваброю по тулубу. ОСОБА_8 трохи відпустив його і тоді він наніс ОСОБА_8 один удар кулаком у ділянку правого ока, а потім ще два удари кулаком у ділянку правого ока та ще два удари кулаком у ділянку лівого ока. Після цього він та ОСОБА_5 пішли додому. Він згоден з тим, що від його дій ОСОБА_8 було заподіяне легке тілесне ушкодження. Щиро розкаявся у вчиненому, скоїв злочин, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 7 квітня 2017 року він у квартирі АДРЕСА_3 разом з господарем квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Близько 22 години цього ж дня до квартири прийшов чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, ОСОБА_6 став замахуватися на нього, а тому він, щоб притримати ОСОБА_6 , повалив останнього на диван і тримав за плечі. В цей час він відчув удар по голові. Він зрозумів, що удар йому нанесла ОСОБА_5 . Потім остання нанесла йому ще два удари шваброю по тулубу у ділянку ребер. В цей час ОСОБА_6 через те, що він перестав його тримати, звільнив руки та наніс йому один удар кулаком у ділянку правого ока, а потім ще по два удари кулаком у ділянку правого ока та лівого ока. Він перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з 9 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року. Згоден з тяжкістю тілесних ушкоджень, які були заподіяні йому обвинуваченими. Він пробачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони повністю відшкодували заподіяну йому шкоду, будь-яких претензій до обвинувачених він не має та прохає не призначати їм суворе покарання.

Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена.

Своїми діями, які виразилися у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та здоров`я і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до яких орган пробації, враховуючи середній ризик вчинення обвинуваченими повторного правопорушення, а також низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 20-27).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, думку потерпілого ОСОБА_4 , який прохає не призначати обвинуваченим суворе покарання та не позбавляти ОСОБА_5 волі, досудову доповідь органу пробації, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування нею покарання, а тому при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння нею нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.

Заявлений прокурором Конотопської місцевої прокуратури цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1 551 грн 35 коп підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_4 тілесного ушкодження середньої тяжкості повністю доведена, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з 9 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року та на його лікування було витрачено 1 551 грн 35 коп (а. 20 а наданих матеріалів), обвинувачена ОСОБА_5 позов визнала у повному обсязі.

Речові докази у справі: дерев`яну швабра, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 82 наданих матеріалів), відповідно до ст. 100 КПК України, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Позов прокурора, який діє в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1 551 грн 35 коп (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна грн 35 коп).

Речові докази у справі: дерев`яну швабру, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1