Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/155/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 30.12.2015 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, Ташкентської області, м. Алмалик, українець, громадянин України, освіта середня, не інвалід, не депутат, одружений, не працюючий, який має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених : ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рижани, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не інвалід, не одружений, не працюючий, не депутат, який має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених : ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000825 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Олевським районним судом Житомирської області у даному кримінальному провадженні призначено судове засідання на 17.01.2017 року.
В судове засідання було доставлено обвинувачених : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.ст. 318 380 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого його представника та законного представника , цивільного позивача , його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 23.01.2017 року , строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 23.01.2017 року а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Захисники : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили усні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт , вважаючи такий запобіжний захід прийнятним до обвинувачених , які перебувають під вартою досить тривалий строк , а розгляд справи по суті пред`явленого обвинувачення ще не розпочався.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання під вартою підтримують клопотання захисників у повному обсязі .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань , суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 23.01.2017 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 23.01.2017 року.
Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_3 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання , яке загрожує обвинуваченому.
Також, взято до уваги те, що обвинувачений є раніше судимою особою за умисні злочини. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.
Сукупність викладеного , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає , що наявні раніше заявлені ризики , які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.
Також, взято до уваги те, що обвинувачений є раніше судимою особою за умисні злочини . Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що наявні раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,, суд також враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином , з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_3 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
З метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином , як то впливу на свідків , вчинення нових кримінальних правопорушень , тощо суд вважає , що строк тримання ОСОБА_4 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 291, 318-380, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Узбекистану, Ташкентської області м. Алмалик, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 23 березня 2017 року включно.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рижани, Володарськ-Волинського району Житомирської області, зареєстрованому АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , тобто до 23 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1