Справа № 678/101/16-к
Провадження № 1-кс-678-52/17
УХВАЛА
06 березня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
учасники кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисники підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2017 року до суду, на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000017 від 07 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протязі 5 днів з дня прийняття рішення по клопотанню.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться вказане кримінальне провадження і Узун Бюлент підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
07 листопада 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
31 січня 2017 року йому оголошено про зміну раніше повідомленої підозри.
31 січня 2017 року підозрюваного та його двох захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі, однак вони від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовились, мотивуючи тим, що подали до Летичівського районного суду Хмельницької області скарги на постанови слідчого від 30 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань захисників підозрюваного та про відвід групи слідчих.
02 лютого 2017 року працівник поліції прибув за місцем проживання підозрюваного для вручення йому повістки про явку 03 лютого 2017 року до слідчого, проте підозрюваний за місцем проживання був відсутній, при спілкуванні з сусідами з`ясовано, що підозрюваного бачать вдома кілька разів на місяць.
03 лютого 2017 року слідчим суддею в задоволенні скарг захисника підозрюваного відмовлено. Сам підозрюваний та його захисники на розгляд скарг до суду не з`явились.
06 лютого 2017 року заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців.
07 та 08 лютого 2017 року підозрюваному і його захисникам рекомендованим листом направлено повістки про явку 15 та 16 лютого 2017 року до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але вони на вказані виклики не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
16 лютого 2017 року до суду направлено клопотання про встановлення строків на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту і в його задоволенні відмовлено в зв`язку з неналежним повідомленням сторони захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження та відсутністю повідомлення про завершення досудового розслідування.
27 лютого 2017 року підозрюваному та його захиснику ОСОБА_5 в присутності понятих та на відеозапис повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження стороні захисту. Також було вручено повістки про явку на 13 год. 02 березня 2017 року до органу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на вказану дату і час вони не прибули, причини своєї неявки не повідомили чим свідомо здійснюють дії на затягування строків досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеними обставинами підозрюваним та його захисниками допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження чим порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та вказав, що усі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проведено, про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено сторону захисту, однак підозрюваний та його захисники свідомо ухиляються від виконання покладених на них законом процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого та вказала на необхідність його задоволення, оскільки має місце затягування строків досудового розслідування з боку сторони захисту.
Захисники підозрюваного Бюлента Узуна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на безпідставність заявленого клопотання та вказали, що 27 лютого 2017 року підозрюваний із захисником ОСОБА_5 та перекладачем ОСОБА_9 прибули до органу поліції, оскільки слідчий ОСОБА_3 здійснив виклик підозрюваного повісткою. Слідчому вказаного дня подане клопотання під розпис, в свою чергу слідчий повідомив, що слідство перебуває на стадії завершення, повідомив також про відкриття кримінального провадження стороні захисту, вручив повідомлення про завершення досудового розслідування у якому встановлено дату, коли сторона захисту має з`явитися до слідчого 02 березня 2017 року. На вказаному документів захисником ОСОБА_5 зроблене зауваження, оскільки: слідчим не розглянуте клопотання іншого захисника про надання процесуальних документів мовою, зрозумілою підозрюваному; слідчим не розглянуте клопотання підозрюваного від 27 лютого 2017 року про забезпечення права на захист та надання копій процесуальних документів турецькою мовою; слідчим суддею не розглянуто скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Такими діями була висловлена незгода із початком завершальної стадії досудового розслідування, але всупереч вимогам процесуального закону слідчий не за три дні, а менше, вручив повістки про явку до слідчого саме 02 березня 2017 року. В даному випадку третім днем згідно вимог ч. 8 ст. 135 КПК України буде 03 березня 2017 року, тому вважати повідомлення на 02 березня 2017 року належним сповіщенням неможливо.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Так, клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вже було предметом розгляду слідчим суддею і ухвалою від 20 лютого 2017 року в його задоволенні було відмовлено.
Стороною обвинувачення враховані мотиви вказаного судового рішення та 27 лютого 2017 року прокурором складено доручення слідчому щодо повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування і вручене для підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 .
Разом з тим, від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваний відмовився, оскільки не були розглянуті по суті два клопотання про надання йому документів на турецькій мові, про що й зазначено в даному документі. В свою чергу захисник ОСОБА_5 також послався на ту ж обставину, що і його підзахисний, а також на те, що слідчим суддею не розглянута скарга на рішення прокурора.
Матеріали справи також містить клопотання підозрюваного на турецькій мові. Як з`ясовано в ході судового розгляду даного клопотання таке не було перекладено стороною обвинувачення на українську мову, його зміст невідомий. Слідчим повідомлено суду, що лише зі слів захисника ОСОБА_5 йому відомо, що таке клопотання є ідентичним до клопотання захисника ОСОБА_6 про надання копій документів на турецькій мові.
На час розгляду слідчим суддею 20 лютого 2017 року клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не було відомо про заявлення клопотання підозрюваним щодо надання документів на турецькій мові.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення права на захист підозрюваного та забезпечення йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням обсягу, складності матеріалів, встановити строк для ознайомлення 20 днів з урахуванням того, що він є громадянином Туреччини і не володіє українською мовою. При цьому, стороні обвинувачення у вказаний строк необхідно в повній мірі забезпечити реалізацію права підозрюваного на використання його рідної мови (п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Наведені аргументи сторони захисту, що не було своєчасного повідомлення про час виклику сторони захисту до слідчого не заслуговують на увагу, оскільки виклик слідчим здійснювався до цього неодноразово і стороні захисту було відомо про завершення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 290, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Стороні захисту в особі підозрюваного Бюлента Узуна та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000017 від 07 листопада 2016 року 20 днів.
Роз`яснити, що після спливу встановленого судом строку сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1