Справа № 729/1340/16-к
1-кс/729/62/17 р.

У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця заяву ОСОБА_6 про відвід судді Бобровицького районного суду ОСОБА_8 ,
05 квітня 2017 року при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України останнім був заявлений відвід головуючому- судді ОСОБА_8 , та надана відповідна письмова заява.
Дану заяву обґрунтовує тим, що суддя має до нього упереджене ставлення, всі заявлені ним клопотання та заяви залишаються без задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , свою заяву підтримав з підстав викладених в ній та пояснив, що суддя ОСОБА_8 , відмовляє в задоволенні його клопотань в тому числі відмовила і у задоволенні клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_7 , порушуючи при цьому Конституцію України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Захисник щодо вирішення даного клопотання повністю покладався на розсуд суду.
Прокурор, потерпілий та його представник просять заяву про відвід судді ОСОБА_8 залишити без розгляду, посилаючись на те, що відвід судді заявлений обвинуваченим з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві до суду просить заяву про відвід розглянути у її відсутність.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді викладені у ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 , не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках передбачених ст. 75 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, саме суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Отже, суд, який тільки розглядає заяву ОСОБА_6 , про відвід судді не має права залишати таку заяву без розгляду, а зобов`язаний її розглянути з ухваленням відповідного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 немає.
Керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1