Справа № 635/6240/16-к
Провадження № 1-кс/635/1117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002724 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
16 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002724 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, 06.07.2016 року близько 05.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проникли через незамкнену хвіртку на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, напали на ОСОБА_6 , а саме схватили її за руки та завели за спину, після схватили за шию і почали надавлювати на неї наклонюючи до низу, не втримавшись на ногах потерпіла впала на землю колінами і почала звати на допомогу сторонніх осіб, після чого пригнічуючи їх волю до опору ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримувавши в такому положенні потерпілу ОСОБА_6 , схватили руками її за шию і почали удушувати, таким чином позбавивши потерпілій можливості чинити опір.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої злочині дії а саме, спрямовані на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, пройшли до будинку, де відкрито заволоділи наступним майном:

-обручкою, виконаної зі сплаву золото 585 проби, вагою 5 грамів, - вартістю 3 093 грн. 30 коп.;

- кільцем, виконаного зі сплаву золото 585 проби, вагою 2,11 грамів, - вартістю 1 305 грн. 38 коп.;

-кільцем, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,32 грамів, - вартістю 816 грн. 64 коп.;

-хрестом, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грамів, - вартістю 3 093 грн. 30 коп.;

-мобільним телефоном марки «Lenovo A 319», - вартістю 1 248 грн.;

-золотого наручного годинника без ремінця, 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю якого експертами не була визначена,

а всього майна, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області № 5451 від 28.10.2016, на загальну суму 9 556,62 грн. Крім того, з вказаного будинку ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито викрали грошові кошти у сумі 6 000 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у сумі 15 556 грн. 62 коп.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянин України, українець, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , 15.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої, показами свідків, протоколами для впізнання особи за фотознімком.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

ОСОБА_5 направлялась повістка про виклик до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою його прописки та місця фактичного мешкання однак останній на виклик не прибував, про причини не прибуття не повідомляв..

Окрім того, 12.12.2016 оперативному підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме вручення повістки про виклик ОСОБА_5 та зобов`язання його явки до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Станом на 15.12.2016 вказане доручення не виконане у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 .

В ході вивчення особи ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, та без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Знаходячись на волі підозрюваний з метою перешкоджання кримінальному провадженню може вчинити умисні дії спрямовані на приховання або знищення чи спотворення речей, які використовував при скоєнні злочину та були предметом злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, що в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.2, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілого, тобто незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово був засудженим, останній раз 02.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді виправними роботами на 80 годин, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинити умисні дії спрямовані на приховання або знищення чи спотворення речей, які використовував при скоєнні злочину та були предметом злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконний вплив на потерпілу, свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється. Так, підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі від 7 до 12 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002724 від 06.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) години з моменту його затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, 18, смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області).
Копію ухвали направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: вул. Дніпропетровська, 211, м. Мерефа Харківського району Харківської області, тел. НОМЕР_1 , прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за адресою: Григорівське шосе, 52, м. Харків , тел. НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 16 лютого 2016 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1