Справа № 483/2129/16-к
Провадження №1-кп/483/42/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

31 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 27 грудня 2016 року.

Ухвалою від 23 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 27 січня 2017 року включно.

Ухвалою від 18 січня 2017 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 19 березня 2017 року включно.

Ухвалою від 16 березня обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 15 травня 2017 року включно. ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з виконанням покладених обов`язків.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 04 липня 2017 року включно.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, судом з власної ініціативи порушено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки судове провадження не завершене.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заявлені раніше ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не відпали, недопитаний обвинувачений ОСОБА_5 , судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні, не допитаний експерт ОСОБА_12 , тому вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, встановивши для нього певні обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням браслету.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що обвинувачені повинні перебувати під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримав думку потерпілої.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду: не досліджені письмові матеріали та докази у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року, не допитаний обвинувачений ОСОБА_5 , не допитано експерта ОСОБА_12 , остаточно не вирішено питання щодо доцільності призначення повторної судово-медичної експертизи.

Таким чином, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про те, що обвинувачений немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, оскільки під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та проведена судово-медична експертиза, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ним порушується питання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме:

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України,

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

При обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Застосовуючи до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Відповідно до ст.27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року» визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в подальшому належить утримувати під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб до 22 серпня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на шістдесят діб до 22 серпня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на шістдесят діб до 22 серпня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя