Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.02.2017
Справа № 490/9183/16-к
н/п 1-кп/490/341/2017
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002857, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В А И В :
Під час судового розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2017 року захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої він просив доручити експерту Миколаївського бтро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації та на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- Чи малися у ОСОБА_5 на час госпіталізації у лікарню 23 червня 2016 року тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості?

- Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 бути завдані в результаті ударів руками та ногами іншими особами в ніч на 19 червня 2016 року, чи не суперечать судово-медичні дані такому часу утворення тілесних ушкоджень?

- Чи могли тілесні ушкодження бути спричиненими в результаті самостійного падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту?

Для проведення судово-медичної експертизи захисник просив надати експертам медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 5464/36 та знімки, зроблені за допомогою магнітно-резонансьної томографії та спіральної комп`ютерної томографії.

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу для з`ясування наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (висновок № 1027 від 21.06.2016) та виявлено тілесні ушкодження. Проте під час проведення цієї експертизи експертом було виявлено лише ті тілесні ушкодження, що знаходилися зовні. У той же час, у зв`язку із отриманими 19 червня 2016 року тілесними ушкодженнями з 23 червня 2016 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні. Згідно відповіді на адвокатських запит від 29.01.2017 на момент надходження ОСОБА_5 до лікарні в останнього мали місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, перелому лівої верхньощелепної пазухи, перелому носу, переломів поперечних відростків поясничних хребців, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вислухавши думки обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, а також думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти призначення вказаної експертизи посилаючись на те, що встановлення наявності в обвинуваченого тілесних ушкоджень не має значення для кримінального провадження, суд дійшов наступного.

В ході досудового розслідування обставин кримінального провадження за ініціативою сторони обвинувачення проведено судово-медичну експертизу щодо наявності в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (висновок № 1027 від 21.06.2016, який стороною обвинувачення надано суду для дослідження для встановлення обставин кримінального правопорушення). Експертиза, проведення якої просить призначити сторона захисту по суті є додатковою експертизою по відношенню до проведеної 21 червня 2016 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що тілесні ушкодження, виявлені в нього під час проведення судово-медичної експертизи 21 червня 2016 року, а також тілесні ушкодження, з приводу яких він проходив стаціонарне лікування з 23 червня 2016 року, йому спричинено охоронцями нічного клубу "Шторм " внаслідок побиття у ніч на 19 червня 2016 року, що й спровокувало спричинення ним тілесних ушкоджень охоронцям клубу.

У той же час, сторона обвинувачення та потерпілий стверджують, що тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_5 під час проведення судово-медичної експертизи 21 червня 2016 року, останній зазнав від власних дій, зокрема після спричинення охоронцям ножових поранень, цілеспрямовано з розбігу ударився головою об стовп, розташований біля нічного клубу "Шторм".

Такими чином, факт наявності тілесних ушкоджень, з приводу яких захисник просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, їх характер, ступень тяжкості, локалізація на тілі, час і механізм утворення мають значення для встановлення обставин події злочину, а також для перевірки достовірності показань обвинуваченого, потерпілого та свідків тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки вказана експертиза по суті є додатковою по відношенню до експертизи, раніше проведеної під час досудового розслідування висновок № 1027 від 21.06.2016, суд вважає за необхідне не ставити експерту ті запитання, відповідь на які надано у первісному висновку, а також, враховуючи ствердження потерпілого і свідків про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок умисного удару об стовп з власної волі, поставити на вирішення експерта додаткове запитання, що відсутнє у клопотанні захисника, але його з`ясування має значення для встановлення обставин кримінального провадження, та викласти запитання у такій редакції:
1. Чи мали місце в обвинуваченого ОСОБА_5 на час його госпіталізації до лікарні 23 червня 2016 року тілесні ушкодження, які могли утворитися у період часу з 00 год. 00 хв. 19 червня 2016 року по до 04 год. 00 хв. 19 червня 2016 року, крім тих, що виявлені під час проведення первинної судово-медичної експертизи (висновок № 1027 від 21.06.2016) ?

2. Якщо такі тілесні ушкодження мали місце, то які саме, які їх характер, локалізація на тілі, механізм утворення та ступень тяжкості?

3. Чи могли такі тілесні ушкодження бути завданими внаслідок ударів руками та обутими ногами?

4. Чи могли наявні тілесні ушкодження бути спричиненими внаслідок падіння з висоти власного зросту, а також внаслідок умисного цілеспрямованого однократного удару самим обвинуваченим з розбігу головою об стовп?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Залучити експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації для проведення у цій справі додаткової судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мали місце в обвинуваченого ОСОБА_5 на час його госпіталізації до лікарні 23 червня 2016 року тілесні ушкодження, які могли утворитися у період часу з 00 год. 00 хв. 19 червня 2016 року по до 04 год. 00 хв. 19 червня 2016 року, крім тих, що виявлені під час проведення первинної судово-медичної експертизи (висновок № 1027 від 21.06.2016) ?

2. Якщо такі тілесні ушкодження мали місце, то які саме, які їх характер, локалізація на тілі, механізм утворення та ступень тяжкості?

3. Чи могли такі тілесні ушкодження бути завданими внаслідок ударів руками та обутими ногами?

4. Чи могли наявні тілесні ушкодження бути спричиненими внаслідок падіння з висоти власного зросту, а також внаслідок умисного цілеспрямованого однократного удару самим обвинуваченим з розбігу головою об стовп?

Для проведення експертизи надати експерту висновок первинної судово-медичної експертизи № 1027 від 21.06.2016, медичну картку № 5464/536 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , а також знімки, зроблені за допомогою магнітно-резонансьної томографії та спіральної комп`ютерної томографії.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: