гСправа № 187/290/16-к Провадження №1-кп/0187/18/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.03.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
22.09.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Повторно, 14.12.2015 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де перебував у гостях, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: чоловічу шкіряну куртку вартістю 191 гривень 80 копійок, мобільний телефон марки «Samsung Е1310М» вартістю 162 гривень 25 копійок, гладкоствольну мисливську рушницю К-16 ІЖ-58М, вартістю 8000 гривень та 10 набоїв 16 калібру до неї вартістю 9 гривень 45 копійок за 1 штуку, на загальну суму 94 гривні 45 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8448 гривен . 50 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3116 гривень 66 копійок.
Повторно, 16.12.2015. близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку воріт, проник на огороджену парканом територію домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з допомогою знайденого у дворі металевого прута, відчинив двері автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його брату ОСОБА_8 , з якого з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме передні автомобільні колонки марки «Ріоnееr ТS G 1321» вартістю 420 гривень, задні автомобільні колонки марки JBL GT 6-69 вартістю 1673 гривень 66 копійок.
У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення скла на вікні, проник до приміщення будинку ОСОБА_7 , розташованому за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 а саме мобільний телефон марки «Prestigio 3502» вартістю 587 гривень 50 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2681 гривень 16 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці вчиняв крадіжки зазначеного майна. При цьому потерпілому ОСОБА_8 повернуто все окрім мобільного телефону, а потерпілому ОСОБА_6 повернуто все окрім рушниці та набоїв, які він викинув у воду. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, характеризуючі дані на обвинуваченого, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в:
таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочини, один з яких в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочини вчинені повторно в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально.
Зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року, яким було враховане покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2015 року за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз, трасологічної та дактилоскопічної експертизи.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15.01.2016 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, за яким судом врахований вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року та в межах цього кримінального провадження з 15.01.2016 року по 22.03.2017 року включноз розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 70/34-296 від 04.02.2016 року в розмірі 245 грн. 52 коп, № 374 від 03.03.2016 року в розмірі 115 грн. 00 коп., № 70/34-294 від 05.02.2016 року в розмірі 245 грн. 52 коп., № 70/34-295 від 29.02.2016 року в розмірі 245 грн. 52 коп., трасологічної експертизи № 44/01-117 від 04.01.2016 року в розмірі 491 грн. 04 коп., дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-164 від 23.03.2016 року в розмірі 703 грн. 98 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1