overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4703/17
Провадження № 1-кс/161/2333/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 березня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003035 від 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003035 від 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0003035 від 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 24.03.2017 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/799/17
У Х В А Л А
23.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000263 від 04.04.2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В с т а н о в и в:

21.03.2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу № 286/777/17 передано до розгляду судді ОСОБА_3 .

23.03.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_4 являється сином секретаря Овруцького районного суду ОСОБА_8 , яка деякий час працювала секретарем судового засідання разом із суддею ОСОБА_3 і ця обставина однозначно викличе сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є сином секретаря Овруцького районного суду ОСОБА_8 це викличе сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Задоволити заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/777/17 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1012/15-к
Провадження № 1-кп/293/6/2017
УХВАЛА
23 березня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.03.2017 застосовано привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Виконання приводу доручено начальнику Черняхівського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Однак, привід не виконано, свідки в судове засідання не доставлені.

Вислухавши думки учасників судового розгялу, які наполягають на допиті всіх свідків, суд застосовує до вказаних свідків, та свідків, які не з`явились в судове засідання- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ПОВТОРНО
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , ка проживає по АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , яка прож. за адресою: АДРЕСА_8 ;

Свідків доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 04 травня 2017 року в залі судових засідань №3 Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 367/398/17
Провадження по справі № 1-кп/367/193/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, просив продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 01.12.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілі, свідки та обвинувачений.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.03.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 20.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1134/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/155/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 08 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, задоволено частково та накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження вищезазначеного транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження вищезазначеного транспортного, засобу вилученого під час проведення обшуку, який відбувся 25 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, СТ «Райдуга» до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні; автомобіль, «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання його законному власнику, ОСОБА_10 залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 24 березня 2017 року.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2017 р. м. Гребінка

23 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-00 год. 27 березня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №552/1637/17
Провадження № 1-кп/552/154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000605 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
22.03.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про примирення та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000605 з обвинувальним актом, угодою про примирення та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 29.03.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/228/17
№1-кс/504/136/2017
У Х В А Л А
про закриття провадження
22.03.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні скражник пояснив, що до слідчого судді звернувся з даною скаргою у зв`язку з тим, що ним від слідчого ОСОБА_4 була отримана не повна відповідь по його клопотанню, на сьогоднішній день слідчим усунути порушення, на які він посилався у своєї скарзі, тому просить скаргу не розглядати.
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 скаргу не визнала, пояснивши, що потерпілим клопотання від 29.11.2016 року, яке нею отримано 16.12.2016 року, було оформлено як заява про витребування інформації про хід досудового розслідування, тому нею і була надана відповідь з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян». На теперішній час, після з`ясування які процесуальні дії потерпілий бажав поставити на вирішення перед нею як слідчим, розглянути та виконані в робочому порядку і потерпілий ОСОБА_3 отримав повну відповідь. За таких обставин, просить провадження у справі закрити.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі на підставі ч.2 ст.305 КПК України, зазначивши, що слідчим самостійно усунути недоліки по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення і клопотання учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки щодо припинення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які є предметом оскарження, слідчий скористався своїм процесуальним правом на самостійне усунення порушень прав особи, яка звернулася зі скаргою до слідчого судді, за таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6908/16-к
Провадження № 1-кс/591/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні від 21.02.2017 року за його скаргою на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилася скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР (справа 591/6908/16-к, № провадження 1-кс/591/161/17) за результатами розгляду якої скаржнику було відмовлено у її задоволенні .
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з питанням про внесення виправлень та уточнень до ухвали слідчого судді від 21.02.2017 року по вказаній скарзі. Зокрема, просив внести у вступну частину ухвали відомості про те, що фіксування процесу не здійснювалося; в мотивувальну частину ухвали- відомості про те, що посадова особа прокуратури Сумської області в судове засідання не прибула, а також викласти детально пояснення прокурора ОСОБА_4 під час розгляду скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву.
Дослідивши матеріали справи № 591/6908/16-к провадження 1-кс/591/161/17, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення уточнень до судового рішення необхідно відмовити виходячи з наступного..

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Аналізуючи норми кримінально-процесуального закону та надавши оцінку матеріалам скарги і заяви, слід зазначити, що внесення такого роду уточнень до судового рішення не передбачене, а на думку слідчого судді ухвала не суперечить вимогам встановленим ст. 372 КПК України.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України суд , -,
Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/221/16-к
Провадження № 1-в/584/8/17
УХВАЛА
22.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена заява засудженого ОСОБА_2 , призначена до розгляду на 15-00 год. 04.04.2017.
21.03.2017 на адресу суду від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавленні волі в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66», надійшло клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним таке клопотання засудженого задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Шосткинська виправна колонія № 66».
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Судове засідання у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, призначене на 15-00 годину 04.04.2017 здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «Шосткинська виправна колонія № 66», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1