Справа № № 577/4496/16-к
Номер провадження 1-кп/585/95/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001899 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, фізична особа підприємець, фактично мешкає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2,15 ч.2, 186 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2,15 ч.2, 186 ч.5 КК України.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати свідків зазначених в письмовому клопотанні. Проти клопотання потерпілого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечувала зазначивши, що вони не обґрунтовані.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України. А саме: потерпілим зазначено лише його, хоча злочин було направлено проти юридичної особи і шкода завдана юридичній особі, а не йому особисто.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. А саме: обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим; в обвинувальному акті відсутня форма вини, мотив вчинення злочину, а це є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні; кваліфікуючу ознаку визначено «погроза застосування насильства» хоча в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження; потерпілим визнано фізичну особу, а представником потерпілого юриста АФ «Соснівська», яка не визнана потерпілим у кримінальному провадженні; до обвинувального акту додано цивільний позов заявлений АФ «Соснівська» в особі її керівника ОСОБА_8 , хоча потерпілим визнано лише фізичну особу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, подані клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт -поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказуються анкетні відомості кожного потерпілого. В самому тексті обвинувального акту зазначено, що поле, з якого ОСОБА_9 організував скоєння грабежу врожаю кукурудзи, належало ПСП АФ «Соснівська», яка обробляла дану земельну ділянку і якій належав врожай. Але при формулюванні обвинувачення зазначено, що «своїми діями ОСОБА_9 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 749531,80 гривень ….». До обвинувального акту додано позовну заяву, в якій позивачем зазначено потерпілого у кримінальному провадженні ПСП АФ «Соснівська» в особі власника та керівника ОСОБА_8 , яка потерпілим у кримінальному провадженні не являється. Так, встановлено, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілого ПСП АФ «Соснівська», хоча із тексту обвинувального акту вбачається, що шкода завдана юридичній особі. ПСП АФ «Соснівська».

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у звязку з невідповідністю ст. 291 КПК України. Решта доводів захисників викладених у письмових клопотаннях, як підстава для повернення обвинувального акту судом до уваги не береться, як такі що не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001899 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.186 ч.2,15 ч.2, 186 ч.5 КК України - повернути прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий судя :підпис...
Судді:підписи...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1