Справа № 359/4730/17
Провадження № 1-кс/359/1108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу
15 червня 2017 року
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Донецьк, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.190 та ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 21.04.2017р. слідчим суддею Бориспільського міськрайсуду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.06.2017р. Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк є неможливим, оскільки необхідно виконати низку процесуальних дій, зокрема: витребувати із Київського НДЕКЦ висновок судово-технічної експертизи документу, з дослідження бланку довіреності серії НАІ № 067575, вилученої у потерпілого ОСОБА_6 та яка була використана при обміні автомобілями, висновок судово-технічної експертизи документу, з дослідженням паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , до якого вклеєна фотокартка ОСОБА_4 , вилученої 19.04.2017р. під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, які на даний час перебувають на виконанні; оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу; допитати свідка ОСОБА_9 та встановити і допитати як свідка особу на ім`я ОСОБА_10 , присутнього 02.04.2017р. при обставинах вчинення ОСОБА_4 злочину; виконати вимоги ст.ст.290,293 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Строки досудового розслідування 14.06.2017р. продовжено до 3-х місяців керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . Тому, у слідства виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 19.07.2017р. Підстав для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не має, оскільки ризики, які давали підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному на даний час не зменшились, а навпаки з`явився новий ризик вчинення Водоладом ПС інших кримінальних правопорушень, оскільки слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив 2 незаконних заволодіння транспортними засобами, а також інші злочини. При прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 прокурор просить суд врахувати, що останній підозрюється у вчиненні, в т.ч. тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, сам підозрюваний періодично змінює місця проживання та за місцем реєстрації постійно не проживає, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати та свідків та потерпілих, які на даний час ще не допитані. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, за вищевказаних обставин, є недоцільним.З метою запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання органом досудового розслідування вищезазначених процесуальних дій просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 19.07.2017р.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 за обставин, вказаних у клопотанні, є доцільним.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації як переселенця, або встановити заставу.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
З поданих документів вбачається, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру, згідно з якою він підозрюється у тому, що 2 квітня 2017 року в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням стартового пістолету марки «Ekol ALP», відібрав у ОСОБА_12 ключі від автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього підозрюваний за допомогою викрадених ключів відчинив дверцята автомобіля, сів в його салон та, запустивши двигун, залишив місце вчинення злочину. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України.(а.с.17-18).
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 21.04.2017р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.06.2017 року включно, з утриманням підозрюваного в Київському слідчому ізоляторі Псу в м.Києві та Київській області. (а.с.23).
09.06.2017р. підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.3 ст.190 КК України. (а.с.13-16).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: даними протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, від 18.04.2017; протоколу прийняття від ОСОБА_13 заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, від 19.04.2017; протоколу прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинення злочину передбаченого, ч.3 ст.289 КК України, від 19.04.2017; протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, від 10.05.2017; рапорту слідчого про виявлення кримінального правопорушення, від 08.06.2017; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 20.04.2017; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 19.04.2017; протоколу пред`явлення особи для впізнання, від 19.04.2017; протоколу пред`явлення речей для впізнання, від 20.04.2017; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 17.05.2017; протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 , від 06.06.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 05.05.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , від 20.04.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , від 31.05.2017; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 10.05.2017; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 , від 10.05.2017; протоколом огляду документів, від 10.05.2017; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_16 , від 10.05.2017; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 , від 10.05.2017; висновку експерта № 8-4/950, від 01.06.2017; висновку автотоварознавчої експерта автомобіля марки Ауді А6, дрн. республіки Литва НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , від 07.06.2017; висновку автотоварознавчої експерта автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 07.06.2017; протоколу обшуку від 19.04.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , від 19.04.2017; протоколу огляду від 20.04.2017 за адресою: Бориспільський район, село Петропавлівське, вулиці Центральна, 7А, від 20.04.2017; протоколу огляду автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, кузов номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м.Полтава вул.Європейська, 164, від 05.06.2017; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 21.04.2017; протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 07.06.2017; рапорту працівника патрульної поліції ОСОБА_17 , від 18.04.2017; протоколу огляду місця події за адресою: м.Полтава, вулиця Освітянська, 6 кв.131, від 18.04.2017 ; протоколу огляду місця події за адресою: м.Полтава, вулиця Європейська, 164, від 18.04.2017; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 18.04.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , від 18.04.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , від 18.04.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , від 18.04.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , від 18.04.2017.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_21 , перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, які на момент клопотання до суду ще не допитані в повному обсязі;

- підозрюваний ОСОБА_21 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 вчинив два незаконних заволодіння транспортним засобами, а також інші кримінальні правопорушення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваному ОСОБА_21 запобіжного заходу у виді взяття під варту, не зменшились та з`явилися нові ризики, які надають суду достатньо підстав вважати, що останній буде переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, і які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_21 , особу підозрюваного, який схильний до продовження злочинної діяльності, не має постійного місця роботи, може вплинути на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення цілком обґрунтовано вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_21 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ухиленню ним від слідства та суду, можливого продовження своєї злочинної діяльності та запобіганню іншим чином кримінальному провадженню. Через відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи та проживання, негативну репутацію.

Встановлено, що запобігання ризикам перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання обвинувваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте клопотання від жодної юридичної або фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до органу досудового розслідування та суду не надходили.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати у зв`язку з тим що, обвинувачений не має постійного місця проживання та території м. Борисполя та Бориспільського району, та може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності в установленому законом порядку, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, також не має міцних соціальних зав`язків, які будуть підтримувати підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в т.ч. за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, з можливою конфіскацією майна. Не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи клопотання підозрюваного та захисника про зміну тримання пів вартою на домашній арешт є необґрунтованими, оскільки документально не доведено взагалі реєстрацію підсудного ОСОБА_4 за будь яким адресом як переселенця.
Системний аналіз ст. 183 КПК України свідчить, що застава може бути застосована при застосування (обранні) запобіжного заходку у вигляді арешту, при продовження строку тримання під вартою застосування застави не передбачено
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах встановленого строку досудового розслідування до 20.07.2017 року , а не змінити на інший м`якіший запобіжний захід, передбачений діючим законодавством, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюздатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків та забезпечить виконання органом досудового розслідування необхідних процесуальних та слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Донецьк, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.190 та ч.3 ст.357 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Донецьк, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.190 та ч.3 ст.357 КК України, строки тримання під вартою до 19.07.2017р.
Ухвала слідчого судді діє до 19 липня 2017 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1