25.05.17№ 336/1581/17
пр.1-кс/336/401/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «MAN 14.272», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підданий арешту на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001006 від 15.03.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження .
В заяві зазначив, що в ухвалі слідчого судді, яка набрала законної сили, не зазначено обмеження власника в праві користування автомобілем, тому підстав для утримання транспортного засобу в невідомому для власника місці немає. В разі, якщо транспортний засіб визнано речовим доказом, чого не було зроблено на час винесення ухвали про арешт автомобіля, слідчий мав би зазначити місце зберігання автомобіля і повідомити про нього власнику. Між тим заявник не володіє жодною інформацією про статус автомобіля і про місце його зберігання, як не має він і відомостей про свій власний статус, оскільки жодної процесуальної дії з його участю не було проведено. За вказаних обставин бездіяльність органу досудового розслідування є такою, що грубо посягає на його право власника, у зв`язку з чим власник транспортного засобу просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути йому вантажний фургон «MAN 14.272», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2012 року.
В суді заявник і його представник підтримали вимоги звернення, просять про ухвалення рішення на його користь.
Слідчий, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.
Вислухавши заявника, його представника, дослідивши надані ними фактичні дані, а також матеріали досудового розслідування, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно із ст. 21 Основного Закону права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Із змісту ст. 317 ЦК України випливає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2012 року доводить належність заявнику вказаного майна.
Як слідує з ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Як випливає з мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді від 21.03.2017 року, слідчий суддя такого обмеження не встановлювала. Більш того, з мотивувальної частини вбачається, що збереження за особою права користуватися транспортом не завдасть і неспівмірної шкоди для інтересів власника майна.
З наведеного випливає, що в даному випадку накладення арешту на автомашину не пов`язано з припиненням права власника користуватися нею, тому безпідставне утримання транспортного засобу за вказаних обставин є таким, що не ґрунтується на законі.
В силу положень кримінального процесуального законодавства арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт належного ОСОБА_3 автомобіля застосований з метою забезпечення збереження речових доказів.
З дня накладення арешту до часу вирішення цієї скарги пройшло більш ніж два місяці, але доводи слідчого в клопотанні про відповідність арештованого майна критеріям речових доказів так і не набули процесуальної форми, а автомобіль - статусу речового доказу, місце зберігання якого відповідно до ст.100 КПК України має бути вирішено слідчим, який зобов`язаний повідомити власника про долю належного йому майна.
Право власності є непорушним, а її суб`єкти можуть бути позбавлені права власності або обмежені у його здійсненні лише у встановлених законом випадках.
Підсумовуючи наведені міркування, слідчий суддя вважає, що утримання автомобіля у відсутність обмеження права користування ним, а також за умови невизначення його статусу є таким посяганням на непорушність права власності, яке не встановлене законом, і повинно мати наслідком отримання особою судового захисту в обраний нею спосіб.
Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 167-171, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вантажний фургон «MAN 14.272», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2012 року, який піддано арешту на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1