Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А
про самовідвід головуючого судді

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001051 від 06.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця селища Ярославський, Хорольського району, Приморського краю, РФ, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з базовою загально середньою освітою, не працюючого, раніше судимий: зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 20 грудня 2016 року, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних передбачених, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
26 грудня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому числі, що повторно ОСОБА_8 09.08.2015 року близько 14.30 год. за запрошенням господаря квартири, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на поверхні меблевої стінки в кімнаті побачив мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що господар квартири знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та на нього ніхто не звертає уваги, з поверхні меблевої стінки, яка знаходиться в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС» червоного кольору, imei НОМЕР_1 вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє) та на якому був одягнений чохол чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), що належить потерпілій ОСОБА_17 .

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Так, повторно ОСОБА_8 13.08.2015 року близько 01.30 год. прийшов до будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, зайшов до під`їзду № 1, підійнявся на 8 поверх будинку, де шляхом ривка відчинив двері перегородки кв. АДРЕСА_6 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер з приміщення перегородки таємно викрав наступні речі, а саме дитячий велосипед марки «Беннето» вартістю 1000 грн., дитячий велосипед вартістю 1200 грн., самокат «Тачки» вартістю 500 грн., та самокат «Скутер» що належать гр.. ОСОБА_18 , обвинувальний акт від 28 серпня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 27 серпня 2015 року, слідчий суддя ОСОБА_1 виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 за кримінальним провадженням за фактом подій, що повторно ОСОБА_8 09.08.2015 року близько 14.30 год. за запрошенням господаря квартири, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на поверхні меблевої стінки в кімнаті побачив мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що господар квартири знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та на нього ніхто не звертає уваги, з поверхні меблевої стінки, яка знаходиться в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС» червоного кольору, imei НОМЕР_1 вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє) та на якому був одягнений чохол чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), що належить потерпілій ОСОБА_17 .

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Так, повторно ОСОБА_8 13.08.2015 року близько 01.30 год. прийшов до будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, зайшов до під`їзду № 1, підійнявся на 8 поверх будинку, де шляхом ривка відчинив двері перегородки кв. АДРЕСА_6 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер з приміщення перегородки таємно викрав наступні речі, а саме дитячий велосипед марки «Беннето» вартістю 1000 грн., дитячий велосипед вартістю 1200 грн., самокат «Тачки» вартістю 500 грн., та самокат «Скутер» що належать гр.. ОСОБА_18 .

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 3200 грн.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Стаття 80 КПК України встановлює, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 75-81 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Заявити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України на підставі частини 1 статті 76 КПК України, так як суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, та не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження №212/2562/16-к, 1-кп/212/119/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України направити до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ для визначення іншого судді, автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до частини 3 статті 35 КПК України, для розгляду заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1