Провадження № 1-кп/200/208/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/209/17 (кримінальне провадження №0000708) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, холостого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Стрілець і Ко», адміністратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2016 року у вечірню пору дня, більш точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді адміністратора сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд.26, маючи умисел на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів сауни з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, прийняв замовлення на користування сауною від раніше не знайомого ОСОБА_6 , під час якого погодився на прохання останнього організувати йому зустріч для надання сексуальних послуг з особами які займаються розпустою.

Того ж дня перебуваючи у приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, здійснив дзвінок на невстановлений під час досудового розслідування телефонний номер, раніше отриманий від осіб, які займаються розпустою та повідомив невстановлену особу, про перебування в сауні «Максимум», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відвідувача, який бажає познайомитись для отримання послуг сексуального характеру, на що невстановлена особа погодилась.

Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні сауни «Максимум», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла буд.26, зустрівши раніше викликану по телефону до сауни «Максимум» невстановлену особу, яка займається розпустою, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, познайомив ОСОБА_6 який знаходився в приміщенні вищевказаної сауни, з вказаною невстановленою особою, яка займається розпустою, за оплату в розмірі 1000 грн., однак ОСОБА_6 відмовився від отримання від невідомої особи послуг сексуального характеру.

Крім того, 28.09.2016 року близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні сауни «Максимум», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд.26, маючи умисел на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів сауни, з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними та отримання за це грошової винагороди, тобто з метою наживи, прийняв заказ на користування сауною від раніше незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого погодився на прохання останніх організувати їм зустріч для надання сексуальних послуг з особами які займаються розпустою.

28.09.2016 року о 20 годині 32 хвилини, перебуваючи у приміщені сауни «Максимум», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд.26, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, по своєму особистому мобільному телефону НОМЕР_1 повідомив по мобільному телефону НОМЕР_2 ОСОБА_9 про перебування двох відвідувачів, які бажають познайомитись для отримання послуг сексуального характеру.

28.09.2016 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , яка займаються розпустою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на звідництво для розпусти з метою наживи, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, познайомив останню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_9 за отримання добровільних послуг сексуального характеру від ОСОБА_9 передав останній в якості оплати 1000 грн..

За надання добровільних послуг сексуального характеру ОСОБА_9 в приміщені сауни за вищевказаною адресою, залишила ОСОБА_5 грошову винагороду за надання послуг звідництва сексуального характеру у розмірі 500 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що на початку жовтня 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він працював адміністратором в сауні «Максимум». В той момент в нього був клієнт, який попросив його викликати йому жінку, яка надає інтимні послуги за гроші. Він зателефонував такій жінці і коли вона приїхала, познайомив її з тим чоловіком. Проте, той чоловік відмовився від послуг даної жінки. 28.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин він також знаходився на своєму робочому місці. В сауні в той час відпочивали двоє чоловіків, які попросили його викликати дівчат, які надають інтимні послуги за гроші. Він зателефонував одній такій дівчині і колив вона приїхала, то познайомив її з тими двома хлопцями. За це та дівчина дала йому 500 гривень. У вчиненому кається.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 18.11.2016 року укладено угоду про визнання вини, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, за ч.2 ст. 302 КК Україн и у вигляд обмеження волі строком на три роки. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження судом угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до умов угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив про призначення йому покарання відповідно до умов, викладених в укладеній між ним та прокурором угоді. Пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився.

Захисник підтримав позицію прокурора. Наполягав на затвердженні угоди.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії:

за ч.1 ст. 302 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у звідництві для розпусти;

за ч.2 ст. 302 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у звідництві для розпусти з метою наживи.

Даним злочином завдано шкоди лише суспільним інтересам, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого умовами угоди укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду укладену 18.11.2016 року між прокурором та ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.1 та ч.2 ст.302 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.302 та ч.2 ст. 302 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

за ч.1 ст. 302 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 302 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися до суду за першим викликом до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом п`яти років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.

Суддя: ОСОБА_1