Справа № 535/405/17
Провадження № 1-кп/535/50/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 05.05.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, пенсіонерки,відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2017 року, в другій половині дня (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідування та судового розгляду не встановлено) маючи єдиний умисел направлений на викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей, проникла до приміщення сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку 9 столових металевих виделок, загальною вартістю 56.70 грн., та 10 столових металевих ложок загальною вартістю 63.00 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1205/2 від 12.05.2017 року.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення речей з господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 25 квітня 2017 року (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідування та судового розгляду не встановлено) таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей, проникла до приміщення сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку двух скляних стаканів, загальна вартість яких становить 21, 60 грн., три скляних фужера загальною вартість 24 грн., десять піалок загальною вартістю 282, 60 грн., три чашки, загальною вартістю 54 грн., десять мисок загальною вартістю 148,50 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1205/2 від 12.05.2017 року.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення речей з господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 30 квітня 2017 року (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідування та судового розгляду не встановлено) таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей, проникла до приміщення сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку коврової доріжки розмірами 3,5м. х 2,4 м., вартістю 228,53 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1205/2 від 12.05.2017 року.

Всьго за період з 18 по 30 квітня 2017 року, вказаним способом, ОСОБА_4 викрала майна на загальну суму 878 грн. 93 коп., чим заподіяла шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

В ході досудового слідства матеріальна шкода відшкодована повністю, шляхом повернення вказаного майна

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю і не заперечувала обставин скоєння кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що знаходилась в скрутному матеріальному стані, оскільки отримує невелику пенсію, проживає з дочкою, яка потрапила в ДТП та потребує коштів на лікування. В скоєному щиро розкаюється, просить при обранні покарання врахувати її похилий вік та скрутне матеріальне становище.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, бо вона умисно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду справи не встановлено.

З врахуванням пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих покарання обставин, та особи обвинуваченої, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину; конкретні обставини справи та невелику вартість викраденого, а також повне визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, відсутність обставин, які обтяжують покарання, повне відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого майна, з урахуванням особи обвинуваченої, який має похилий вік, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій, покарання відповідно до вимог ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: коврову доріжку коричневого кольору розмірами 3,5м. х 2,4 м., два скляних стакана, три скляних фужера, десять піалок, три чашки, десять мисок, дев`ять виделок та десять ложок, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід передати йому.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: коврову доріжку коричневого кольору розмірами 3,5м. х 2,4 м., два скляних стакана, три скляних фужера, десять піалок, три чашки, десять мисок, дев`ять виделок та десять ложок - передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя