УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Татарбунарського району, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000909 від 23.12.2016 року за ч.3 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що в невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах ОСОБА_4 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великому розмірі та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які він незаконно почав зберігати без мети збуту в належному йому автомобілі Тоуоtа Саmrу р/н НОМЕР_1 .

Як зазначено, в клопотанні, що в ході проведення 05.09.2016 року обшуку автомобіля Тоуоtа Саmrу р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 співробітниками поліції виявлено та вилучено наступне: 2 поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ваги електроні.

В клопотанні вказано, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №1022 від 15.09.2016 року встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка знаходиться в двох пакетах, вилучених під час обшуку Тоуоtа Саmrу р/н НОМЕР_1 припаркованного біля будівлі №9 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, в м. Одесі, яка належить та за кермом якої знаходився ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 15,95г, 18,13г. В клопотанні зазначено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 96,138г, яка знаходиться в пакеті, вилучених під час обшуку Тоуоtа Саmrу р/н НОМЕР_1 , припаркованного біля будівлі №9 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, в м. Одесі, яка належить та за кермом якої знаходився ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в речовині склав 40,05г.

Як вбачається, із клопотання, надані на експертизу нашаруваннях речовини, які знаходяться на електронних вагах коричневого кольору, вилучених під час обшуку Тоуоїа Сатгу р/н НОМЕР_1 , припаркованного біля будівлі №9 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, в м. Одесі, яка належить та за кермом якої знаходився ОСОБА_4 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст речовини на вагах встановити не надалось можливим в зв`язку з тим, що її вміст менше значення невизначеності кількісного аналізу цих речовин.

В клопотанні вказано, що 16.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні та пояснив, що підозрюваний згідно до рапортів працівника поліції 24 та 25 грудня 2016 року не знаходився за місцем проживання, ухилився від слідчого тому 28.12.2016 року слідчий суддя надав дозвіл на його затримання, також слідчий пояснив, що під час обшуку 16.01.2017 року у цього підозрюваного були повторно вилучені речовини, схожі на наркотичні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000909 від 23.12.2016року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 ККУкраїни. Постановою слідчого судді від 28.12.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 . Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 22 годині 16.01.2017 року.

16.01.2017 року об 23 годині 39 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. 17.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_8 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно встановити 75 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 120 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку що тільки розмір застави 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірним для нього, із урахуванням що він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Хелфі - 2» . Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відхилити.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000909 від 23.12.2016 року за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 75 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 000 (сто двадцять тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/813/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 16.01.2017 року та припиняє свою дію 17.03.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.01.2017