АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/297/17 Справа № 182/1773/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
10 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

З подання суду першої інстанції вбачається, що Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області вісім працюючих суддів, з них: три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, п`ять суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спеціалізуються з розгляду цивільних справ. Відповідно до ч. 5 п.2 ст. 128 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» загальними зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 вересня 2016 року затверджено зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу суду обрано основний склад для розгляду кримінальних справ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ та залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій. Крім того, суддя ОСОБА_8 приймав рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дана ухвала скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою до 10 травня 2017 року включно слідчий суддя ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід відповідно до ухвал від 07 квітня 2017 року та від 04 травня 2017 року, оскільки згідно протоколу зборів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1 від 29 січня 2016 року на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області на даний час здійснюють правосуддя фактично 8 суддів, з них: три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, п`ять суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спеціалізуються з розгляду цивільних справ та залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій. При цьому судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 76 КПК України, унеможливлює повторну участь даних суддів у цьому ж провадженні. Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3