Справа № 199/2116/17
ВИРОК
іменем України
14.04.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000505 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.03.2017 року приблизно 0 12-00 години, перебуваючи біля супермаркету «Білла», розташованого на вулиці Комунарівській,8 в місті Дніпро, знайшов, згідно висновку судово-балістичної експертизи №26/3.1/3.2-243 від 20.03.2017 року предмет циліндричної форми, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів спрощеної конструкції, призначеним для проведення пострілів з використанням спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення. У пістолеті знаходився один патрон іноземного виробництва калібру 22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, який відноситься до категорії бойових припасів та призначений до стрільби з нарізної зброї, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Вказаний пістолет споряджений патроном ОСОБА_4 залишив собі та, таким чином, незаконно придбав, а в подальшому незаконно зберігав і носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, оскільки відніс у той же день до місця свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , де впевнився, що пістолет і патрон, відповідно, є вогнепальна зброя та бойовий припас.

06.03.2017 року приблизно о 12-00 години ОСОБА_5 , біля будинку 10 по вулиці Прогресивній міста Дніпро, був зупинений співробітниками поліції, які в період часу з 12-40 до 13-10, в ході огляду особистих речей обвинуваченого, вилучили у ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №26/3.1/3.2-243 від 20.03.2017 року, вогнепальну зброю пістолет, споряджений патроном бойовим припасом, які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав і носив без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, знайшов пістолет з одним патроном, який залишив собі для самозахисту, але на наступний день пістолет з патроном у нього вилучили працівники поліції, коли він днем йшов по вулиці Прогресивній міста Дніпро.

Суд вважає, що на підставі ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вина ОСОБА_4 в обвинуваченні підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 06.03.2017 року біля будинку 10 по вулиці Прогресивній міста Дніпро, вилученого у ОСОБА_5 пістолета з одним патроном, який пояснив, що пістолет з патроном він знайшов, зберігав та носив для самозахисту;

-висновком судово-балістичної експертизи №26/3.1/3.2-243 від 20.03.2017 року, що предмет циліндричної форми, вилучений у ОСОБА_5 - є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів спрощеної конструкції, призначеним для проведення пострілів з використанням спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення. У пістолеті знаходився один патрон іноземного виробництва калібру 22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, який відноситься до категорії бойових припасів та призначений до стрільби з нарізної зброї, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Пістолет та патрон визнані речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, який представляє велику суспільну небезпеку, оскільки незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Статтею 69-1 КК України стосується призначення покарання де встановлено, що за наявності обставин, які пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування статті 69-1 КК України є встановлення передбачених пунктами 1,2 ч.1 статті 66 цього Кодексу обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин протилежного змісту. Зазначені правила призначення покарання можуть застосовуватися судом за наявності як усіх, так і хоча б однієї з обставин, перелічених у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 66 КК України.

Під час судового розгляду судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 свою провину визнав повністю; не судимий відповідно до ст.89 КК України; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; повідомив про обставини, час та місце скоєння злочину; має постійне місце проживання, сім`ю, одружений, має на утриманні малолітню дочку, 2013 року народження; на обліку нарколога, психіатра не перебуває; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності; відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував; обвинувачується у скоєнні тільки одного складу злочину, від якого тяжких наслідків не настало; за місцем мешкання характеризується задовільно, не має не відбутого покарання за попереднім вироком.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 , щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання та інші данні, характеризуючи особу ОСОБА_5 , надають право суду, застосовуючи вимоги ст.ст.66,69-1 КК України, призначити обвинуваченому основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку встановленого в санкції частини ч.1 ст. 263 КК України, який би не перевищував двох третин максимального строку покарання, передбаченого відповідною санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу, тобто, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_5 , з огляду на обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, які характеризують особу обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 879,60 гривень.

Керуючись п.3 ч.9 ст.100 ч.2 ст.110, ч.2 ст.124, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, сттст.66, ст.69-1,75,76 КК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (років) 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 879,60 гривень.

Речові докази пістолет, який визнано гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом та один патрон іноземного виробництва калібру 22 LR (5,6 мм) кільцевого запалення, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1