І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря - ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , працюючи на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 25.12.2015 року близько 17:20 год., разом із невстановленою слідством особою, приїхав до адміністративного приміщення ПАФ «Мир», що розташована за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Марківка, вул. Молодіжна, 3, де зустрівся з директором вказаної агрофірми ОСОБА_5 та повідомив останнього про проведення перевірки господарства в зв`язку із надходженням заяви про неправомірну діяльність та повідомив про необхідність підготування пакету документів, що стосуються діяльності агрофірми.
26.12.2015 року відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , під час якої останній повідомив, що для того, щоб не проводилась перевірка ПАФ «Мир» необхідно сплатити кошти в сумі 30 000 доларів США.
У подальшому, в січні 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 приїхав до м. Полтави, де в службовому кабінеті № 26, що знаходиться в адміністративному приміщенні УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 38 та зустрівся з ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що для того, щоб не проводились перевірки агрофірми «Мир» необхідно сплатити кошти та підтвердив, що суму вкаже ОСОБА_9 . Крім цього сказав, що проведе розмову із своїм начальником та можливо останній зменшить названу ОСОБА_9 суму коштів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 30.01.2016 року, точного часу судом не встановлено, приїхав до с. Марківка Кобеляцького району Полтавської області, для розмови із ОСОБА_5 , під час якої усвідомлюючи, що до його повноважень не входить прийняття рішень про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства, шляхом обману, став вимагати від ОСОБА_5 надання грошових коштів за невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо порушень чинного законодавства під час здійснення підприємницької діяльності та не проведення обшуку у приміщеннях ПАФ "Мир". При цьому повідомив, що зазначені гроші останній має передати ОСОБА_6 через їх спільного знайомого ОСОБА_9 .
Після передачі коштів ОСОБА_9 був затриманий на місці їх передачі, в зв`язку з чим злочин ОСОБА_6 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 25.12.2015 року він зустрічався із ОСОБА_5 з метою перевірки раніше отриманої оперативної інформації, однак про жодну заяву йому нічого не відомо. Більше з ОСОБА_5 не зустрічався. Одного разу ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 з проханням зустрітися, однак зустрічі не було.
Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_6 , його винність підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами :
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 25 грудня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_6 з іншим працівником поліції, та показав заяву, в якій йшлося про те, що приватна агрофірма «Мир» здійснює свою діяльність з порушеннями законодавства та повідомив, що ОСОБА_5 слід зібрати деякі документи та привезти їх до ОСОБА_6 26 грудня 2015 року до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та попрохав зустрітися. В цей же день, під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що для того, щоб у ПАФ «Мир» не проводили перевірку, потрібно заплатити 30 000 доларів США. 28 грудня 2015 року зателефонував працівник поліції, який повідомив, що необхідно приїхати до начальника та повідомив про перелік документів, які необхідно привезти до 30 грудня 2015 року.
Коли ОСОБА_5 приїхав до поліції, виявилося, що начальником є ОСОБА_6 . Зустріч відбувалась у кабінеті № 26, де останній повідомив, що заява в нього, вони будуть шукати і правопорушення все одно найдуть. Після цього ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 чи відомо йому яка сума необхідна для того, щоб не проводилась перевірка підприємства та підтвердив, що сума, яка названа ОСОБА_11 є вірною. При цьому ОСОБА_6 сказав, що проведе розмову зі своїм начальником та можливо останній зменшить названу ОСОБА_9 суму коштів.
Через деякий час до ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 та запитував, чи знайшов він гроші, та щоб продовжував шукати.
30 січня 2016 року відбулась іще одна зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , під час якої обвинувачений сказав передати кошти через ОСОБА_9
02 лютого 2016 року до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 кошти, із яких 3 000 доларів США були власністю ОСОБА_5 , а інші імітаційними засобами грошових купюр.
Показання потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту з його участю (т.1 а.с.213-216) та протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_5 на наданих йому фото впізнав особу ОСОБА_6 (т.1 а.с. 217-218 );
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що в кінці 2015 року, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі останній повідомив, що до нього приїздили працівники поліції та сказали, що у його агрофірмі буде проведена перевірка та запитав чи не знає він когось до кого можна було б звернутись за допомогою, щоб перевірка не проводилась. Після розмови ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_13 та попрохав допомогти вирішити питання ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 й повідомив, що може вирішити проблему та сказав, що для того, щоб перевірка не проводилась необхідно сплатити 30 000 доларів США.
В січні 2016 року, точної дати ОСОБА_9 не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_13 , щоб зустрітися. Під час зустрічі разом з ОСОБА_13 був присутній ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали до с. Марківка для зустрічі з ОСОБА_5 . Зустріч відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Через деякий час після вище зазначеної зустрічі ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , попрохав зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_5 запитав чи буде ОСОБА_9 передавати ОСОБА_6 грошові кошти. ОСОБА_9 погодився та в подальшому був затриманий працівниками поліції під час передачі ОСОБА_5 грошей для передачі ОСОБА_6
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що бачила як 25 грудня 2015 року до ПАФ «Мир» приїздили дві особи, з якими зустрічався її директор ОСОБА_5 . Після зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що приїздили працівники поліції та повідомили, що на підприємстві буде проводитись перевірка і необхідно буде готувати документи;
- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пояснили суду, що 25 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомив, що приїздили працівники поліції та сказали, що на підприємстві буде проводитись перевірка і необхідно буде готувати документи;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що працює водієм в ПАФ «Мир». В кінці 2015 року ОСОБА_5 сказав, що приїздили 2 чоловіків, які повідомили, що на агрофірмі буде перевірка. Через декілька днів ОСОБА_20 возив ОСОБА_5 до м. Полтави. Після даної поїздки директор повідомив, що є заява на неправомірну роботу господарства, а тому слід готувати документи, перелік яких він отримав у м. Полтава;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що в нього дійсно була заява про порушення законодавства ПАФ «Мир», однак таку заяву до управління захисту економіки він не направляв;
- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 02.02.2016 року, згідно якого були ідентифіковані 3 000 доларів США номіналом по 100 доларів США та не справжні імітаційні засоби грошові кошти в кількості 234 шт., які були оброблені аерозольним препаратом для участі у проведенні заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 для заступника начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП ОСОБА_6 (т.1 а.с.198-208);
- протоколом обшуку від 02.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав пакунок зеленого кольору, в якому були ідентифіковані імітаційні засоби - грошові купюри, які видавались ОСОБА_5 та грошові кошти останнього в сумі 3 000 доларів США (т.1 а.с. 223-229);
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 від 27 квітня 2017 року, згідно якого останній показав, що возив ОСОБА_6 для зустрічі із ОСОБА_5 в с. Марківка Кобеляцького району Полтавської області та що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти (т.1 а.с. 250-252);
- журналом реєстрації вихідної кореспонденції управління ВГО «Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» в Полтавській області, згідно якого направлення заяви про ПАФ «Мир» до УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП відсутнє (т.2 а.с. 17-24);
- заявою щодо порушення ПАФ «Мир» від ВГО «Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» в Полтавській області, згідно якої вбачається, що вона направлена прокурору Полтавської області та начальнику УПЗЦЕ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 25.12.2015 року (т.2 а.с.26);
- протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 25 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 розмовляв із ОСОБА_5 28 січня 2016 року в лікарні в м. Полтава, під час якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що в разі, якщо він не сплатить кошти, то на підприємстві будуть обшуки та перевірки (т.2 а.с.45-50);
- протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 25 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_5 30 січня 2016 року. Під час розмови, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 передати гроші через ОСОБА_9 , щоб не проводилась перевірка агрофірми. В разі відмови від дачі коштів, буде порушено кримінальне провадження (т.2 а.с.51-54).
- протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 02.02.2016 року, згідно яких ОСОБА_5 передав кошти ОСОБА_9 . Крім цього, під час передачі коштів відбулась розмова, під час якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що 30 січня 2016 року ОСОБА_6 сказав йому сьогодні приїхати до ОСОБА_5 та отримати документи (т.2 а.с. 57-67);
- висновком судової експертизи № 1771 від 26.02.2016 року, згідно якої на грошових купюрах номіналом 100 доларів США, загальною сумою 3 000 доларів США, на внутрішній поверхні пакету і резинці рожевого кольору присутні нашарування спецбарвників люмінофорів. Ці сліди мають спільну родову належність як між собою, так і з представленим на дослідження зразком спецбарвника (т.2 а.с.73-76);
- повідомленням Національного Банку України, згідно якого офіційний курс гривні до долара США станом на 02.02.2016 року становить 25,448377 за 1 долар США (т.2 а.с.79-80);
- протоколом огляду від 09.02.2016 року, згідно якого оглянуто журнали обліку вхідної кореспонденції УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, згідно якого в жодному журналі не зазначено даних щодо надходження заяви, що стосується діяльності ПАФ «Мир» (т.2 а.с.83-88);
- наказом від 07.11.2015 року № 105о/с про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, який має спеціальне звання «майор міліції» (т.2 а.с.159);
- посадовою інструкцією працівників управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України, заступника начальника відділу ОСОБА_23 , згідно якої не встановлено обов`язків та повноважень останнього щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій (т.2 а.с. 161-163);
- протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 06 травня 2016 року, який підтверджує показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по обставинах справи (т.2 а.с. 180-200) ;
- протоколами доступу до речей і документів та протоколами огляду, згідно яких надано відомості мобільного оператора щодо з`єднань телефону, належного ОСОБА_6 , та встановлено, що 30 січня 2016 року останній знаходився в зоні дії базової стації с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджує показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_6 30 січня 2016 року (т.2 с.а. 205-234);
Зібрані у справі докази, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є належними та допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого стороною обвинувачення.
Аналізуючи позицію обвинуваченого щодо не визнання вини у скоєні злочину, суд на підставі встановлених фактичних даних та наданих прокурором доказів, їх аналізу у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а позиція обвинуваченого є способом захисту та повністю спростовується. Матеріалами справи та показаннями свідків спростовуються показання обвинуваченого щодо того, що він не зустрічався з ОСОБА_5 30.01.2016 року.
Суду не надано доказів щодо суми, яку вимагав ОСОБА_6 . ОСОБА_9 повідомив, що суму йому назвав ОСОБА_13 , а останній від дачі показань відмовився. ОСОБА_5 дізнався про суму від ОСОБА_9 . Незважаючи на це, судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно намагався заволодіти коштами за не порушення кримінальної справи та не проведення слідства. Однак, оскільки судом не встановлено конкретний розмір коштів, суд бере до уваги суму коштів, які були передані ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_5 не вказав конкретну суму, яка передавалась, а ОСОБА_9 кошти не перераховував, суд визначає належними кошти в сумі 3 000 доларів США, а інші кошти не є грошовими купюрами, а імітаційними засобами.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, однак злочин не закінчив з причини, які не залежали від його волі.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на даний час дружина є вагітною, а сам обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає позитивну характеристику обвинуваченого, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, суд вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.4 ст.190 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Аналізуючи всі докази, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та, призначивши покарання в межах санкції інкримінованого злочину, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, із встановленням максимального іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, то згідно ст.77 КК України до нього не застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час звільнений з органів поліції за станом здоров`я (т.2 а.с.160), злочин у скоєнні якого ОСОБА_6 визнається судом винуватим, не є службовим, а тому суд вважає не доцільним позбавлення його звання «майора поліції» .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Із ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 1845 грн. (т.2 а.с. 72).
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 067 000 грн., обраний ОСОБА_24 , слід залишити до набрання вироком законної сили.
Оскільки суду не надано доказів щодо визнання предметів речовими доказами, суд не вирішує питання щодо них.
Накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року арешт на майно ОСОБА_6 (т.2 а.с.137-139) слід скасувати.
В строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк перебування його під вартою з 02 лютого 2016 року по 08 лютого 2016 року (т.2 а.с.89-93, 109), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1 845 грн.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 067 000 грн., обраний ОСОБА_24 - залишити до набрання вироком законної сили.
Накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року арешт на майно ОСОБА_6 (т.2 а.с.137-139) - скасувати.
В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування його під вартою з 02 лютого 2016 року по 08 лютого 2016 року (т.2 а.с.89-93, 109), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: