Справа № 216/1988/17
Провадження № 1-кс/216/1122/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

27.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де влізши на стовбур горіхового дерева, що росло на подвір`ї даного будинку, почав палицею збивати на землю горіх, з метою його подальшого збирання та використання у власних потребах.

В цей же час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спостерігаючи за діями ОСОБА_5 з вікна власної квартири АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним зазначеним фактом, вийшов зі свого помешкання на подвір`я будинку та зажадав від ОСОБА_5 злізти з дерева й припинити подальше збирання горіха.

На даному побутовому ґрунті між раніше незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулася сварка.

Під час сварки у ОСОБА_5 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_7 та раптово виник умисел на спричинення тому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , та, діючи з метою спричинення йому тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні, приблизно о 19.30 годині 12.09.2015 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього обличчям не менше 4 ударів обома кулаками в ділянку обличчя та голови й не менше 4 ударів у передню і задню ділянки грудної клітини.

Після отриманих ударів в голову потерпілий ОСОБА_7 присів, прикриваючи голову руками, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, тут же умисно наніс останньому обома взутими ногами не менше 3 ударів в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок.

Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді:

- синців правого плеча та грудної клітини з обох сторін, саден обличчя, спини праворуч;

- закритої травми грудної клітини, перелому 6 ребра ліворуч.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2088 від 07.10.2015року виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 6 ребра ліворуч, за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Вина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:

протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;

судово - медичними експертизами;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання;

іншими матеріалами кримінального провадження;

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, освіта вища, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, працюючого ФОП « ОСОБА_12 » майстер прирізки скла, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

27.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього перешкоджати розслідуванню кримінального; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає повністю, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.06.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 22:00 до 07:00 годин, строком на два місяці.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)