АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№612/325/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/489/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження № 11кп/790/489/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Перша Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.08.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитом строком 1 рік;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що 03 жовтня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на автобусній зупинці с.Шевченкове-1 Близнюківського району Харківської області, куди приїхали на маршрутному таксі з смт.Близнюки Харківської області, разом з ОСОБА_10 , познайомившись з ним в цей день біля автовокзалу смт.Близнюки Близнюківського району Харківської області, розпиваючи спиртні напої, після нетривалої розмови, та раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , почали наносити йому удари кулаками рук, та відбитою від скляної пляшки горловиною, по голові, грудях, спині, чим спричинили останньому тілесні ушкодження: - забиті рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, які утворились від дії тупих (тупого) твердих предметів не відобразивши своїх індивідуальних особливостей, різані рани на передній поверхні грудної клітки в ділянці нижньої треті грудини, в ділянці проекції 4-го ребра зліва по середньоключинній лінії, біля лівого соска, в ділянці проекції 5-го ребра зліва по задній підмишечній лінії, на спині в ділянці проекції 2-го поясничного хребця, в лівій поясничній ділянці, в ділянці проекції 12-го ребра по лопаточній лінії зліва, які утворились від дії предмета (предметів), маючих гострі краї, згідно висновку експерта №406-ЛЗ/15 від 03.10.2015 року, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті належним чином не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; не конкретизовано, які саме раптово неприязні стосунки виникли у підозрюваних з потерпілим; якими саме діями кожна особа вчинила злочин та її участь у даному злочинному діянні. Указав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки в розділі ІІ відсутні реквізити щодо винесення обвинувального акту; в п.28 розділу І зазначено, що обвинувальний акт складено 25 квітня 2016 року; в розділі ІІІ не зазначено відомостей в графі «строк застосування» та в п.6 вказаного розділу відсутня дата обрання заходів забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Зазначив, що більша деталізація фактичних обставин скоєного злочину при необхідності може бути здійснена в порядку ст.338 КПК України, шляхом зміни обвинувачення в суді. Указав, що оскільки обвинувальний акт до моменту направлення до суду разом з реєстром вручається підозрюваним, тому не можливо при врученні підозрюваним реєстру зазначити дату винесення (направлення) обвинувального акту; посилання суду на відсутність у реєстрі даних щодо дати обрання та строку застосування деяких заходів забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки в реєстрі вказано, коли та ким обрано застосований захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; представника потерпілого ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом цієї норми закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке їм інкриміноване.
Формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.125 КК України, за якою підозрювані притягуються до кримінальної відповідальності.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про інше є безпідставними.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Що стосується посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів щодо винесення обвинувального акту, дати обрання та строку застосування деяких заходів забезпечення кримінального провадження, то це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до цього процесуального документу.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: