Справа № 127/77/17-к
Провадження №11-сс/772/235/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 6.12.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України, та зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення від 12.01.2017 року, оскільки слідчим суддею у резолютивній частині рішення не відображено всі його вимоги.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали суду відмовлено в зв`язку, що відсутні підстави для роз`яснення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме в резолютивній частині ухвали суду від 12.01.2017 року не відображено чи визнано бездіяльність прокурорів прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.
Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який не заперечив проти вимог скаржника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вказаної норми закону не дотримався.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що судове рішення є зрозумілим, винесене згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

Колегія апеляційного суду не може погодитись з такими висновками слідчого судді, мотиви прийнятого рішення вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 06.12.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України.
В скарзі ОСОБА_7 ставив питання: про витребування з прокуратури Вінницької області матеріали по розгляду заяви ОСОБА_7 від 06.12.2016 року; визнати бездіяльність прокурорів прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною; зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через невнесення заяви ОСОБА_7 від 22.11.2016 року по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення, передбачені статтями 364, 382 КПК України до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року вищезазначена скарга слідчим суддею задоволена та зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницької області, внести відомості по заяві ОСОБА_7 від 06.12.2016 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25.01.2017 року ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення рішення від 12.01.2017 року, оскільки воно йому незрозуміле.
Ухвалою суду від 15.02.2017 року ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні рішення. За результатом апеляційного перегляду ухвала від 15.02.2017 року скасована, справа направлена на новий судовий розгляд.
При цьому апеляційний суд вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 12.01.2017 року, так як з неї вбачається, що задовольняючи в повному обсязі скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, в резолютивній частині ухвали суду слідчий судді не відобразив чи визнано бездіяльність прокурорів Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.
Під час нового судового розгляду справи, слідчим суддею не враховано мотиви скасування попереднього рішення у справі та знову постановлено рішення про відмову у задоволенні заяви, з якого незрозуміло яким чином вирішено слідчим суддею вимогу скаржника щодо визнання бездіяльності прокуратури незаконною.
Судове рішення повинно бути зрозумілим, доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за заявою ОСОБА_7 для призначення нового судового розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 380, 418, 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року скасувати.
Матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_7 повернути у Вінницькій міський суд Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: