Справа № 522/655/17
Провадження № 1-кс/522/1087/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000078 від «12».01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
12.01.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля 20.00 годин на АДРЕСА_1 , зайшли до гуртожитку, де побачили кімнату АДРЕСА_2 .
В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належне власнику вказаної кімнати шляхом проникнення в житло.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, та заздалегідь домовившись про спільне викрадення майна, що знаходилось у вищевказаній кімнаті, 12.01.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 дістав з карману куртки, одягнутої на ньому заздалегідь підготовлену відмичку, та відкрив замок вищевказаної кімнати, ОСОБА_6 в цей час, дивився щоб ніхто не проходив повз них. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та впевнившись, що їх дії залишаються не помітними для оточуючих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення вказаної кімнати.
Перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали майно власника кімнати, а саме: Планшет «Ipad-4», ноутбук « Ассус», та грошові кошти в сумі 1 500 гривень. Спричинивши тим самим останній матеріального збитку на загальну суму 25 000 гривень.
Таємно викравши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Білгород - Дністровський, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючий, зареєстрований: АДРЕСА_4 постійного місця мешкання не має, раніше не судимого. Факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується, двома протоколами огляду місця події, наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачено підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
13.01.2017 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.01.2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При затриманні у підозрюваного було вилучено речі, а саме: грошові кошти, одна купюра номіналом в 200 гривень, 3 купюри номіналом по 100 гривень, магнітний ключ, ключ від дверей, та три відмички.
Посилаючись на вищевикладене та в зв`язку з тим, що вищевказані виявлені та вилучені предмети мають значення по справі, а також необхідні для проведення експертних досліджень, слідчий просила накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень,
магнітний ключ,
ключ від дверей,
три відмички
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
грошові кошти в сумі 500 гривень,
магнітний ключ,
ключ від дверей,
три відмички.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1