Справа № 183/4466/16
№ 1-кп/183/181/17
В И Р О К
іменем України
04 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 13.02.2004 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки, ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
08.12.2004 року близько 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Єдем», розташованого на а/д «Харків Симферопіль», біля смт. Губиниха, Новомосковського району, де також знаходився ОСОБА_6 . У вказаний час у ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.12.2004 року близько 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кафе «Єдем», розташованого на а/д «Харків Симферопіль», біля смт. Губиниха, Новомосковського району, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, взяв зі столу скляну пляшку і наніс нею один удар в область голови ОСОБА_6 , від удару останній впав на коліна. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої противоправні дії, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_6 , ще три удари рукою в область тулубу. Потім ОСОБА_5 з метою спричинити ОСОБА_6 більш тяжких тілесних ушкоджень, підняв з полу приміщення кафе металевий стілець, та наніс ним ОСОБА_6 один удар в область спини, після чого з місця скоєння злочину втік.
Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 08.12.2004 року близько 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кафе «Єдем», розташованого на а/д «Харків Симферопіль», біля смт. Губиниха, Новомосковського району, діючи умисно, із хуліганських мотивів, взяв зі столу скляну пляшку і наніс нею один удар в область голови ОСОБА_6 , від удару останній впав на коліна. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої противоправні дії, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_6 , ще три удари рукою в область тулубу. Потім ОСОБА_5 з метою спричинити ОСОБА_6 більш тяжких тілесних ушкоджень, підняв з полу приміщення кафе металевий стілець, та наніс ним ОСОБА_6 один удар в область спини, після чого з місця скоєння злочину втік.
В результаті спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: закритого перелому правої лопатки, забою грудної клітини справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран в правій тім`яно скроневій області голови, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:
- показань потерпілого ОСОБА_6 про те, що 08.12.2004 року в кафе «Єдем», яке розташоване в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області між ним та ОСОБА_5 стався конфлікт під час якого ОСОБА_5 наніс йому удар скляною пляшкою по голові, та ще декілька ударів в область тулубу та область спини. Просив покарати обвинуваченого ОСОБА_5 на розсуд суду.

- показань свідка ОСОБА_7 про те, що 08.12.2004 року він разом з ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Єдем», яке розташоване в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. До них за стіл підсів потерпілий ОСОБА_6 та між останнім та ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 наніс потерпілому удар пляшкою по голові, та ще наносив удари стільцем по тулубу потерпілого;

- акту судово-медичного обстеження від 20.12.2004 року відповідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 рубці в правій тім`яно скроневій області могли утворитися на місці загоєння рани і по давності рубцевої тканини можуть відповідати даті пригоди (08.12.2004 року). Тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої лопатки, забою грудної клітини праворуч, у своїй сукупності, за ознаками тривалості розладу здоров`я відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісної тканини відбувається у строк більше 21-го дня. Тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забитих ран в правій тім`яно скроневій області, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк і при обставинах, які мали місце 08.12.2004 року;

- висновку експерта № 13/Е від 06.01.2005 року відповідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 рубці в правій тім`яно скроневій області могли утворитися на місці загоєння рани і по давності рубцевої тканини можуть відповідати даті пригоди (08.12.2004 року). Тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої лопатки, забою грудної клітини праворуч, у своїй сукупності, за ознаками тривалості розладу здоров`я відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісної тканини відбувається у строк більше 21-го дня. Тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забитих ран в правій тім`яно скроневій області, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк і при обставинах, які мали місце 08.12.2004 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому було завдано не менше одного удару в область голови та спини.

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, показаннями наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , повідомивши, що доказів, досліджених безпосередньо судом, достатньо для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.
Судом не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого особою, раніше судомою за вчинення хуліганства за ч. 3 ст. 296 КК України; умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за ч. 1 ст. 122 КК України.
При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Суд не може визнати обставиною, яка обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження даного факту.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив два злочини, які віднесено законом до категорії тяжких в період відбуття покарання за попереднім вироком, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2004 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - 20.10.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 04.08.2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1