СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1261/15-к
Провадження № 1-кп/306/13/16
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово Свалявського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
- 15.03.2007 року вироком Свалявського районного суду Закарпатської області за ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 16.06.2009 року вироком Свалявського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 304, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.07.2011 року вироком Свалявського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 199 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 05.01.2015 року, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 27 березня 2015 року біля 18.00 год., знаходячись в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , з метою незаконного безоплатного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, умисно, таємно викрав з господарського приміщення для зберігання дров одну сокиру, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 181,30 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 15 червня 2015 року біля 13.00 год., знаходячись на веранді літньої кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 200,00 грн., які знаходилися в кишені жіночої сумочки, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на зазначену суму.
Статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 є ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення та ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково та показав, що влітку минулого року знаходився на веранді разом з батьком потерпілої ОСОБА_7 . Її сумочка знаходилася біля крісла. Коли ОСОБА_6 кудись відійшов, він витягнув з кишені сумочки гроші, які витратив на власні потреби. Обвинувачення в частині викрадення грошей визнає. Також весною минулого року з дроварки потерпілого ОСОБА_6 взяв одну сокиру, яку відніс в магазин ОСОБА_8 та обміняв на продукти харчування. Другу сокиру не брав. Просить його суворо не карати, вчинив злочини через важке матеріальне становище.
Також вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі і перевіреними в суді доказами:
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що влітку 2015 року прийшла додому з роботи. Вдома був обвинувачений та батько, а також ОСОБА_9 . Її сумочка знаходилася на ганку, всередині мала 2 купюри по 200,00 грн. та дрібні гроші. Ввечері виявила, що пропала одна купюра 200,00 грн. Тоді пішла до обвинуваченого додому розбиратися.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що весною 2015 року прийшла з роботи. Чоловік їй повідомив, що пропали дві сокири. Вони викликали поліцію. Тоді обвинувачений повідомив, що одну сокиру поніс в магазин ОСОБА_8 , де обміняв на продукти харчування. Дані сокири знаходилися у дроварні, вони належали її чоловікові.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що весною 2015 року у нього з дроварки пропали дві сокири. Коли викликали працівників поліції, обвинувачений визнав, що одну сокиру вкрав він. Її знайшли у ОСОБА_8 , другу не знайшли.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що знаходилася у гостях у потерпілих. ОСОБА_7 виявила, що в неї з сумочки пропало 200,00 грн. В цей день у них був обвинувачений. Тоді вони пішли до нього додому, і ОСОБА_4 визнав, що вкрав гроші з сумочки і витратив ці гроші в магазині.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що є сусідом обвинуваченого. Останній під час крадіжки у ОСОБА_12 заходив в його магазин, купляв продукти харчування.
Також вина обвинуваченого підтверджується:
- висновком експерта № 42 від 18.06.2015 року, з якого вбачається, що на жіночій сумочці вилученій під час огляду місця події крадіжка грошей в громадянки ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 виявлені та вилучені два сліди папілярних ліній на відрізок світлої дактилоскопічної плівки. Слід папілярного узору № 1 з найбільшими розмірами по осях 25 х 19 мм світлої дактилоскопічної плівки, який вилучений з жіночої сумочки для ідентифікації особи придатний. Слід залишений середнім пальцем правої руки громадянином ОСОБА_4 , 1967 року народження (а.с. 76-87 том 1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2015 року за участю ОСОБА_4 з фототаблицею до нього, у якому відображені викладені обвинуваченим обставини вчинення ним злочину (крадіжки грошей) (а.с. 104-111 том 1);
- протоколом огляду від 31.03.2015 року дворогосподарства АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що в даному дворогосподарстві в господарському приміщенні було виявлено сокиру з дерев`яною ручкою (а.с. 46-50 том 2);
- висновком експерта № 23/165 від 22.04.2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість сокири становить 181,30 грн. (а.с. 80-86 том 2);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала сокиру, викрадену з її дворогосподарства (а.с. 105-109 том 2).
Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів викрадення обвинуваченим другої сокири з господарського приміщення дворогосподарства АДРЕСА_2 і такі докази не містяться у матеріалах кримінального провадження. Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений викрав ще одну сокиру.
А тому суд виключає з обвинувачення дану обставину за недоведеністю його вчинення обвинуваченим.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред"явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.
При призначені покарання суд не враховує зазначену в обвинуваченні обтяжуючу обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така нічим не підтверджена.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що до нього ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2014 року було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини якого останній вчинив новий злочин, а тому призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, тобто частково приєднуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході судового провадження не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити:
за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2011 року і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк вiдбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речові докази, а саме жіночу сумочку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 такій повернути, сокиру, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 37 коп. витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1