overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 645/3924/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1921/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою вищезазначеного суду від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій останні просять скасувати ухвалу слідчого судді від 21 листопада 2016 року, як протиправну та незаконну.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що внаслідок грабежу, який до цього часу не зареєстрований у ЄРДР порушено їх права на безпеку, гідність та власність.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/5611/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_5 щодо неповідомлення заявника про кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000388 від 07.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматизованого розподілу справ, згідно ст.35 КПК України, слідчому судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 передано матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_5 щодо неповідомлення заявника про кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000388 від 07.10.2015 року.

Під час вивчення вищевказаних матеріалів кримінального провадження слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що заявниця ОСОБА_4 висловлює сумніви у його неупередженості через його родинні зв`язки та рішення, які приймалися у даному кримінальному провадженні і тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді даної справи.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що дійсно зі змісту скарги вбачається, що скаржниця ОСОБА_4 дійсно висловлює сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 через його родинні зв`язки, тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_5 щодо неповідомлення заявника про кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000388 від 07.10.2015 року задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_5 щодо неповідомлення заявника про кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000388 від 07.10.2015 року(№161/15668/16-к, провадження 1-кп/161/5587/16) передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4524/16-к Провадження: 1-кп/0274/385/16

01.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Ухвала суду про її примусовий привід працівниками Бердичівського відділу поліції не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30.12. 2016 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП у Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
в Житомирській області
ОСОБА_5
01.12.2016 року № 274/ 4524/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 01.12.2016 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
в Житомирській області
ОСОБА_5
01.12.2016 року № 274/ 4524/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 01.12.2016 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 295/9516/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки необізнаний у сфері права.
За наведених обставин, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суддя:
Провадження № 1-кп/369/442/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, смт. Лановиця, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 05 грудня 2016 року об 16 год. 30 хв.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/997/16-к Номер провадження 11-кп/786/823/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0001223, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., раніше неодноразово судимий,-

засуджений за:

-ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч.4 ст. 185 Кк України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено до відбування 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Кримінальне провадження призначене до розгляду на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

29.11.2016 року, до початку апеляційного розгляду, від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява в якій він просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду та відмовився від апеляційних вимог.

В матеріалах кримінального провадження мається заява обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він зазначає, що відмовляється від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , повністю визнає вину та погоджується із вироком суду ( а.с.120).

29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , згідно його заяви ( а.с.120) відмовився від апеляційної скарги поданої адвокатом ОСОБА_7 в його інтересах, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/1650/16-к

09 березня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання поданого ОСОБА_2 як потерпілим у кримінальному провадженні.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 45 хв. 14 березня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1513/16
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, про відсутність порушення норм КПК України, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Також вважав за можливим об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , які перебувають на розгляді цього складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 09 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 07.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку скрутним матеріальним станом.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували, щодо задоволення клопотання.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження відбудеться 08.12.2016 о 16:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1904/16-к
Провадження №11-сс/772/468/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000708 внесене до ЄРДР 14.08.2016 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського місськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-27 жовтня 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016 року о 09.00 год.
Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1042/16-к
Провадження № 1-кп/475/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 09:30 год. 19 грудня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1