В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 Справа №607/14313/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 23 травня 2016 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працює старшим інженером технагляду організації і безпеки дорожнього руху та зовнішнього освітлення у відділі технічного нагляду Тернопільської міської ради, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 16 грудня 2015 року згідно наказів відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради «Про призначення відповідального за веденням технічного нагляду» за № 500, 504, 506, виданих начальником відділу ОСОБА_5 , був призначений відповідальним за ведення технічного нагляду за виконанням робіт СПД ФО ОСОБА_6 з капітального ремонту-облаштування: зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецькій /газопровід/ з влаштування посадкового майданчика та навісу для пасажирів в м. Тернопіль; зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецька /цукровий завод/ з влаштування посадкового майданчика і навісу для пасажирів в м. Тернопіль; зупинки громадського транспорту «Протитуберкульозний диспансер» по вул. Микулинецькій в м. Тернопіль. В функціональні обов`язки ОСОБА_3 , як старшого інженера технагляду організації і безпеки дорожнього руху та зовнішнього освітлення відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, входило здійснення технічного нагляду за якістю та обсягом виконаних робіт з ремонту шляхово-мостового господарства міста та утримання споруд зовнішнього благоустрою, організацією заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та зовнішнього освітлення підрядними організаціями. Будівельно-ремонтні роботи по вказаних об`єктах не були виконані в повному обсязі. Незважаючи на це, у актах приймання виконаних будівельних робіт були зазначені відомості з приводу виконання всього обсягу таких будівельно-ремонтних робіт. ОСОБА_3 , з метою завірення-посвідчення даних актів приймання виконаних будівельних робіт, тобто документа, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», для подальшого їх використання іншою особою, з метою перерахування підрядникам на підставі вказаних документів бюджетних грошових коштів, 18 грудня 2015 року прийняв акти виконаних будівельних робіт по вищевказаних об`єктах. Знаючи про те, що станом на 18 грудня 2015 року увесь обсяг будівельних робіт не виконаний та роботи не завершені, ОСОБА_3 , будучи наділений правом не приймати до оплати роботи виконані з порушенням вимог державних будівельних норм і правил, правил ведення робіт, не висунувши підрядникам вимог усунення виявлених недоліків, допущених з вини останніх, всупереч вимогам своєї посадової інструкції, прийняв вищевказані акти форми КБ-2В. Після чого, особистим підписом завірив-посвідчив факт виконання усього обсягу будівельних робіт, як про це зазначено у цих актах. Хоча, станом на момент підписання ОСОБА_3 вказаних документів, увесь обсяг робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт по вказаних вище об`єктах не був виконаний в повному обсязі, та роботи не були доведені до завершення, про що було достовірно відомо ОСОБА_3 . Тим самим, ОСОБА_3 , своїм підписом посвідчив у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року - капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту «Протитуберкульозний диспансер» по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, № 2 за грудень 2015 року - капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту «Протитуберкульозний диспансер» по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, № 1 за грудень 2015 року - капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецькій /газопровід/ з влаштування посадкового майданчика та навісу для пасажирів в м. Тернополі, № 1 за грудень 2015 року, капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецька /цукровий завод/ з влаштуванням посадкового майданчика та навісу для пасажирів в м. Тернополі, факт наявності завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого використання вказаних документів іншою особою з метою перерахування підрядникам на підставі вказаних актів бюджетних грошових коштів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України /в ред. 07.04.2011/ підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується іншою посадовою особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.
17 січня 2017 року у м. Тернополі між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин, а також сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор та обвинувачений, кожний окремо, під час підготовчого судового засідання просили угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2017 року між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуюча суддяОСОБА_1