Справа № 456/1326/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1161/16 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000574 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисятичі, Стрийського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

встановила:
цим вироком обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України, ОСОБА_9 , остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку терміном 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 5 000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7 000 грн.
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що в період з травня 2015 року по березень 2016р. з цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22 в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, таємно, повторно викрав вертикально-свердлильний станок марки «Кінзо», сірого кольору, вартістю 4000 гривень, електричний двигун, потужністю 4,2-5 кВт., сірого кольору, вартістю 4500 гривень, багатофункціональний металевий станок, кустарного виробництва, вартістю 1200 гривень із електричним двигуном 2-3 кВт., вартістю 2400, генератор марки «Ендерс», оранжевого кольору, вартістю 21000 гривень, електричний двигун, потужністю 1,5 кВт. із точильним каменем у вигляді «чашечки», сірого кольору, загальною вартістю 3500 гривень, монтажний фен, марки «Верта», зеленого кольору, вартістю 350 гривень та пилосос вітчизняного виробництва, червоно-жовтого кольору, вартістю 250 гривень, два колеса від розбірної вишки-тури, вартістю 700 гривень, три металеві струпцини для склеювання деревини, вартістю 1200 гривень, чотири титанових диски R-13, марки F-50, вартістю 4000 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 43100 гривень.
Крім цього, ОСОБА_9 19.03.2016 року, близько 02:00 годин, повторно, мав намір таємно викрасти з цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД» електричний двигун 2-3 кВт., вартістю 2400 грн. Однак безпосередньо в приміщенні даного столярного цеху, ОСОБА_9 було викрито та зупинено керівником даного підприємства ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_9 не довів даний злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок яким визнати винним ОСОБА_9 у інкримінованих йому злочинах та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_9 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме невірно застосував положення ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом складання. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що проявилось у тому, що суд не зазначив час та спосіб вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в частині звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання. Крім того, просить задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу представник потерпілого вказує на те, що суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно. Крім того, зазначає, що при вчиненні злочину ОСОБА_9 завдав тілесних ушкоджень потерпілому, а тому цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу представника потерпілого та не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000574, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого слід відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вказаного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Колегія суддів вважає покликання представника потерпілого про необхідність врахування як обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно безпідставними, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненного повторно, а відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Необґрунтованими є доводи представника потерпілого про необхідність стягнення моральної шкоди у повному обсязі в сумі 50 000 грн., у зв`язку з спричинення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при затриманні, оскільки ОСОБА_9 органом досудового розслідування не обвинувачується у вчиненні злочинів проти здоров`я у межах вказаного кримінального провадження, крім того, стосовно нього відсутнє кримінальне провадження та вирок про визнання його винним у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень.

Цивільний позов судом першої інстанції вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає обґрунтованим покликання прокурора на те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, призначивши покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 КК України, призначив остаточне покарання ОСОБА_9 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, що є меншим за строк призначеного ним покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань передбачає призначення покарання суворішого, ніж визначено за кожний злочин окремо, що є підставою для скасування вироку у цій частині.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_9 слід визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який він вчинив при наступних обставинах, зокрема: на початку травня місяця 2015 року, у період часу з 22:00 по 23:00 годин, ОСОБА_9 , підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «В1СО ЛІ Д», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наявний на зберіганні у даному столярному цеху вертикально-свердлильний станок, марки «Кінзо», сірого кольору, вартістю 4 000 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Крім цього, в кінці червня місяця 2015 року, у період часу з 22:00 по 23:00 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наявний на зберіганні у даному столярному цеху електричний двигун, потужністю 4,2-5 кВт., сірого кольору, вартістю 4 500 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 4 500 гривень.

Крім цього, на початку липня місяця 2015 року, у період часу з 22:00 по 23:30 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району. Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ГзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, де знаходився багатофункціональний, металевий станок, кустарного виробництва, вартістю 1 200 (одна тисяча двісті) гривень із електричним двигуном 2-3 кВт., вартістю 2 400 (дві тисячі чотириста), який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , однак ОСОБА_9 , зрозумівши, що за один раз викрасти дане майно є неможливим, за допомогою рожкових ключів почергово розкомплектував дане майно, шляхом від`єднання металевої пластини, металевих кутників та електричного двигуна, задля доведення злочину до кінця, почергово протягом зазначеного вище періоду часу виніс за територію ТзОВ «ВІСО ЛТД» дані розкомплектовані частини в окреме місце, а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 3 600 гривень.

Крім нього, в середині липня місяця 2015 року, у період часу з 22:00 по 23:30 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, де знаходився генератор, марки «Ендерс», оранжевого кольору, вартістю 21 000 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , однак ОСОБА_9 , зрозумівши, що за один раз викрасти дане майно є неможливим, за допомогою рожкових ключів почергово розкомплектував дане майно, шляхом від`єднання металевих сан, бензинового двохпоршневого двигуна та генератора для виробітку електричної енергії, задля доведення злочину до кінця, почергово протягом зазначеного вище періоду часу виніс за територію ТзОВ «ВІСО ЛТД» дані розкомплектовані частини в окреме місце, а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 21 000 гривень.

Крім цього, на початку серпня місяця 2015 року, у період часу з 22:00 по 23:00 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наявний на зберіганні у даному столярному цеху електричний двигун, потужністю 1,5 кВт. із точильним каменем у вигляді «чашечки», сірого кольору, загальною вартістю 3 500 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 3 500 гривень.

Крім цього, на початку серпня місяця 2015 року, у період часу з 22:00 по 23:00 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наявний на зберіганні у даному столярному цеху монтажний фен, марки «Верта», зеленого кольору, вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень та пилосос вітчизняного виробництва, червоно-жовтого кольору, вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 600 гривень.

Крім цього, на початку вересня місяця 2015 року, у період часу з 22:00 по 23:00 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наявний на зберіганні у даному столярному цеху два колеса від розбірної вишки-тури, вартістю 700 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 700 гривень.

Крім цього, на початку лютого місяця 2016 року, у період часу з 22:00 по 23:00 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наявний на зберіганні у даному столярному цеху три металеві струпцини, для склеювання деревини, вартістю 1 200 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 1 200 гривень.

Крім цього, 09.03.2016 року, близько 22:00 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наявний на зберіганні у даному столярному цеху два титанових диски Я-13, марки Р-50, вартістю 2 000 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ,а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 2 000 гривень.

Крім цього, 14.03.2016 року, близько 22:30 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наявний на зберіганні у даному столярному цеху два титанових диски К-13, марки Р-50, вартістю 2 000 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а в подальшому ОСОБА_9 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 2 000 гривень.

Крім цього, 19.03.2016 року, близько 02:00 годин, ОСОБА_9 , повторно, підійшов до цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул. Львівська, 22, с. Угерсько, Стрийського району. Львівської області, керівником якого являється ОСОБА_7 , приміщення якого не огороджене та не охоронялося, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними, шляхом відгину за допомогою рук металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху, проник в приміщення ТзОВ «ВІСО ЛТД», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки мав намір викрасти наявний на зберіганні у даному столярному електричний двигун 2-3 кВг., вартістю 2400 (дві тисячі чотириста). Однак безпосередньо в приміщенні даного столярного цеху, ОСОБА_9 було викрито та зупинено керівником даного підприємства ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_13 , внаслідок чого ОСОБА_9 не довів даний злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання у відповідності до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; викрадене майно повернув потерпілому, розкаявся у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання колегією суддів не встановлено.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про необхідність призначити йому покарання в межах передбачених ч.3 ст. 185 КК України та можливість виправлення без відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_9 визнати винним у злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК україни у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України, ОСОБА_9 остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один ) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи
В решті вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2016 року залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4