overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/594/17
№ провадження 1-кс/738/334/2017
УХВАЛА

іменем України
12 липня 2017 року суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року до Менського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000053 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявили відвід.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали заяви про відвід та надані докази, приходжу до висновку, що в заяві про відвід не наведені підстави, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, а отже в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/959/17
№ провадження 1-в/738/220/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,
захисника засудженогоОСОБА_6 ,
засудженогоОСОБА_3

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 14 липня 2017 року о 10 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Центрального районного суду міста Сімферополя від 27 листопада 2009 року - звільнити від відбування основного покарання умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 22 (двадцять два) дні позбавлення волi.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/467/17
Номер провадження 1-кп/749/46/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

13 червня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 04 липня 2017 року на 08-30 годину.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/994/17
№ провадження 1-в/738/221/2017
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)
12 липня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 липня 2017 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання на невiдбутий строк покарання 01 (один) рік 02 (два) місяці 09 (дев`ять) днів позбавлення волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 243/6194/17
Провадження № 1-кс/243/581/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 липня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1726/17
Провадження № 1-кс/307/346/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
12 липня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

в с т а н о в и в :
11 липня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність службових осіб Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 13 липня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 03.07.2017

Справа № 334/4126/17
Провадження № 1-кс/334/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002602 від 12.06.2017р.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002602 від 12.06.2017р. - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002602 від 12.06.2017р., повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» майно, вилучене 12.06.2017р. під час обшуку приміщення, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 7, а саме, 13 (тринадцять) системних блоків, зазначених у протоколі обшуку від 12.06.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 04.07.2017р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №336/3643/17-к
Пр. №1-кп/336/372/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з 07.07.2017 року перебуває кримінальне провадження № 336/3643/17-к пр.1-кп/336/372/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з 07.07.2017 року також перебуває кримінальне провадження № 336/3653/17-к пр.1-кп/336/373/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

У відповідності до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинуваченим по зазначеним справам у вчиненні декількох злочинів є одна особа, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 334, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 336/3643/17-к пр.1-кп/336/372/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та № 336/3653/17-к пр.1-кп/336/373/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер № 336/3643/17-к пр.1-кп/336/372/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/4680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_7 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.03.2017 року. В обгрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 безпідставно задоволив клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу - взятття під варту. Вказує на те, що дії слідчого судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають участь слідчого судді у розгляді будь якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Нормою ст.75 КПК України, визначено обставини ,що виключають участь слідчого судді , судді або присяжного в кримінальному провадженні; до таких обставин законодавець віносить «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості», на що покликається підозрюваний ОСОБА_4 .

Розглянувши доводи ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.03.2017 року. Обставини, на які покликається не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 у наслідках розгляду справи; скасування ухвали слідчого судді не є правовою підставою вважати суддю упередженим і не може свідчити про його необ`єктивність у розгляді справи та застосування правових та процесуальних норм.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді носить надуманий характер,мотивований затягуванням розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/2136/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/608/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 липня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 07 липня 2017 року о 12.45 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 Справа №607/8522/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 КК України, на 03 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3245/17
Номер провадження 1-кп/676/406/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1356/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 10.02.2017, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
03.07.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 10.02.2017, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,
постановив:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1