Справа № 713/660/17
Провадження №1-кс/713/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У клопотанні вказував, що в період часу з 06.02.2016 року по 08.02.2016 року невідома особа, таємно, шляхом відважування металопластикового вікна, проникла до новобудови ОСОБА_5 , в с. Майдан Вижницького району, звідки таємно викрала керамічну плитку для ванної кімнати коричневого кольору з заокругленими краями, прямокутної форми білого кольору, прямокутної форми оранжевого кольору, вузько прямокутної форми з малюнком квітів білого та оранжевого кольору у кількості 28 квадратних метрів, внаслідок чого спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13000,00 грн.

09.02.2016 року СВ Вижницького ВП були внесені відомості до ЄРДР за № 0000084 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.02.2017 року на виконання доручення від 01.02.2017 року надійшов рапорт поліцейського ОСОБА_6 про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коритне Вижницького району Чернівецької області.

30.03.2017 року ухвалою Вижницького районного суду надано дозвіл слідчому Вижницького ВП на проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_7

14.04.2017 року по місцю проживання ОСОБА_7 працівниками Вижницького ВП проведено обшук в ході якого вилучено електродвигун потужністю 4.5 кВт 1500 об/хв.

14.04.2017 року в порядку ст.40 КПК України СКП Вижницького ВП було надано доручення для встановлення походження вилученого майна. В подальшому встановлено, що вилучене при обшуку майно по місцю проживання ОСОБА_7 , може бути речовими доказами по таким кримінальним провадженням, а саме:

1) ЄРДР за №60000123 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

2) ЄРДР за №60000585 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

3) ЄРДР за №60000180 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

4) ЄРДР за №60000181 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

5) ЄРДР за №60000196 від 22.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.04.2017 року до Вижницького районного суду за погодженням з процесуальним прокурором було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою Вижницького районного суду від 20.04.2017 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено частково.

24.04.2017 року процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження за №60000123, №60000585, №60000180, №60000 181, №60000196 із кримінальним провадженням №0000084 з присвоєнням загального реєстраційного номера №0000084.

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до Вижницького районного суду було подано вчасно, а тому вважає, що строки подання даного клопотання прострочені не були.

Стверджує, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме електродвигун, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути знищений, перетворений чи замінений зацікавленими особами з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім цього в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення вартості зазначеного майна шляхом призначення відповідних експертних досліджень, а також даний речовий доказ може бути покладений в основу при притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - електродвигун потужністю 4,5 кВт, 1500 об/хв., який вилучений 14.04.2017 року під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримали, просили накласти арешт.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 09.02.2016 року до ЄРДР за №0000084 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000084 від 09.02.2016 року вбачається, що в період часу з 06.02.2016 року по 08.02.2016 року невідома особа, шляхом відважування металопластикового вікна, проникла до новобудови ОСОБА_5 , в с. Майдан Вижницького району, звідки таємно викрала керамічну плитку для ванної кімнати, в кількості 28 кв.м, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 13000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.03.2017 року надано слідчому СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 (приміщення колишнього корівника), з метою пошуку, виявлення та вилучення речових доказів - керамічної плитки для ванної кімнати коричневого кольору з заокругленими краями, прямокутної форми білого кольору, прямокутної форми оранжевого кольору, вузько-прямокутної форми з малюнком квітів білого та оранжевого кольорів у кількості 28 квадратних метрів, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Строк дії ухвали - до 14.04.2017 року.

З копії протоколу обшуку від 14.04.2017 року, вбачається, що під час обшуку виявлено та вилучено: електродвигун та включатель для нього з проводкою чорного та білого кольору.

З рапорту начальника СКП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 18.04.2017 року вбачається, що вилучене при обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , майно може бути речовим доказом по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000282 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 24.04.2017 року кримінальні провадження №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, №60000123 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №60000196 від 22.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний №0000084, що підтверджується її копією та копією витягу з кримінального провадження №0000 084.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий вважає, що вказане вище майно відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом.

Судом встановлено, що витяг з об`єднаного кримінального провадження та додані до клопотання матеріали не містять відомостей про те, що вилучений 14.04.2017 року у ОСОБА_7 електродвигун потужністю 4.5 кВт 1500 об/хв є чи може бути речовим доказом по епізодам даного кримінального провадження.

Витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №60000282 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України до матеріалів клопотання не додано, і відомостей про його об`єднання до кримінального провадження №0000084 матеріали клопотання не містять.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм слід прийти до висновку, що прокурором не доведено, що електродвигун потужністю 4.5 кВт 1500 об/хв може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000084, тобто не доведено наявності підстав і відповідно можливості досягнення мети накладення арешту на дане майно, викладених у ч.1 ст.170 КПК України.

Також Суд вважає, що слідчим недотримано визначені ч.5 ст.171 КПК України строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, оскільки обшук житла та іншого володіння ОСОБА_7 був здійсненний 14.04.2017 року, то враховуючи, що виявлене майно було тимчасово вилученим під час обшуку, слідчий повинен був звернутися з клопотанням до суду протягом 48 годин після вилучення майна, а не 25.04.2017 року.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 є безпідставним та у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1