Справа № 592/463/17
Провадження № 1-кс/592/255/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

16 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, яка розцінюється як скарга саме ОСОБА_3 , в якій вона зазначила про те, що 08.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , на сходах 10 поверху 2 під`їзду чоловік на ім`я ОСОБА_7 , що проживає в кв. АДРЕСА_2 , жінка на ім`я ОСОБА_8 , що проживає в кв. АДРЕСА_3 , та її донька ОСОБА_9 , чоловік на ім`я ОСОБА_10 , що проживає в кв. АДРЕСА_4 , із хуліганських мотивів нанесли тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_4 . 08.01.2017 року ОСОБА_4 був доставлений машиною швидкої допомоги до нейрохірургічного відділення Сумської обласної лікарні, в якому він знаходиться до цього часу. На час поступлення до відділення ОСОБА_4 було надано невідкладну допомогу, накладено шви на рани. На даний час ОСОБА_4 діагностовано: закрита черепно-мозкова травма, перелом зі зміщенням носової перегородки. За її викликом на 102 на місце події виїжджала поліція, яка складала протоколи огляду, проводила опитування її та її чоловіка. Співробітники поліції прийняли від неї та від ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину відносно ОСОБА_4 . На наступний день вона звернулася до Сумською ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області за отриманням витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення злочину, але до цього часу посадові особи Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області відмовляються надати їй відомості про реєстрацію їхньої заяви про вчинення злочину та відмовляються повідомити чи взагалі були внесені відомості до ЄРДР та повідомити в якого слідчого в провадженні знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 . ОСОБА_3 просила: 1. Визнати дії посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину незаконними. 2. Зобов`язати посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про вчинення злочину відносно ОСОБА_4 та вручити їм витяг з реєстру ЄРДР.

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скаргу задовольнити повністю.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скаргу задовольнити повністю.

У відкритому судовому засіданні представниця ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скаргу задовольнити повністю.

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 пояснив про те, що 08.01.2017 року до ЄРДР вже були внесені відомості за повідомленням Сумської обласної лікарні про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за № 0000109 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того, він пояснив про те, що згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України. Оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була подана саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , оскільки відомості за даним фактом вже були внесені до ЄРДР, відтак підстав для задоволення скарги не вбачається. Він просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, вислухавши її пояснення, пояснення ОСОБА_4 , пояснення його представника адвоката ОСОБА_5 , думку та пояснення прокурора ОСОБА_6 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрали законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство без обтяжуючих обставин) .

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення п. 2.10. розд. II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 року № 69 (у редакції наказу Генеральної прокуратури України від 09.09.2014 року № 95) , згідно якому при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів) , заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження.

Також вважаю за необхідне взяти до уваги положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство № 10 від 22.12.2006 року, із змісту якого вбачається, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Отже, - оскільки ОСОБА_3 не надала слідчому судді жодного переконливого доказу того, що її чоловік ОСОБА_4 дійсно подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; - оскільки кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України; - оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; - оскільки 08.01.2017 року в ЄРДР вже були внесені відомості за повідомленням Сумської обласної лікарні про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за № 0000109 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України; - оскільки при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів) , заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 19, 21, 22, 303 310, 376, 477, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1