15.02.2017 Справа № 756/2249/17
№ 756/2249/17
№ 1-кс/756/322/17

У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні № 0000641 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, що має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641 від 24.01.2017 року у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.02.2017 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи востаннє засудженим 26.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та 02.08.2016 року звільнившись з місця відбування покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно, вчинив умисне протиправне діяння за наступних обставин:
Так, 24.01.2017 приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу закладу швидкого харчування «Мак Дональдс», що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 26-А, де помітив раніше невідому йому жінку, а саме ОСОБА_6 , котра тримала в руках належний їй мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 32 GB». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону із корисливих спонукань.
З метою збагатитися за чужий рахунок, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , слідкуючи за ОСОБА_6 , дочекався, доки остання зайде у безлюдне місце, перебуваючи у дворі будинку № 33/35 по вул. М.Тимошенка в м. Києві, а саме поблизу під`їзду №5, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та лівою рукою відкрито викрав із лівого карману верхнього одягу потерпілої мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 32 GB», при цьому, правою рукою тримав її за обличчя, щоб остання не кричала. Після цього, ОСОБА_5 , різко розвернувся та побіг у протилежному напрямку, при цьому ОСОБА_6 кричала останньому, щоб той зупинився, однак ОСОБА_5 на її вимогу не відреагував та втік з місця події.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 3665,83 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний з вимогами клопотання погодився, заперечень не навів.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.
13.02.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
14.02.2017 року о 10 годині підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання, що розглядається, з додатками до нього.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обгрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість більш м`яким запобіжним заходом запобігти наявним ризикам.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи те, що прокурор довів всі обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2017 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу Національної
поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя