Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/262/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.06.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, республіки Молдова, молдованина, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, утриманців немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 27.09.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнився 21.07.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме: з 21 год. 07 хв. 02.06.2017 року до 21 год. 07 хв. 31.07.2017 року та визначено розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він що 01.06.2017 року о 17:00 год. вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 200 грн.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину, раніше судимий, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Отже, на думку захисника ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у його підзахисного немає, а тому просить його підзахисному змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, протоколами допиту свідка та потерпілої від 02.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Санкцією ч.2 ст. 186 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке вчинив під час незнятої та непогашеної судимості, тобто після відбуття покарання та звільнення, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Матеріали клопотання не містять інформації про позицію підозрюваного щодо інкримінованого йому злочину, оскільки від дачі показань слідчому він відмовився, тобто будь-якої добровільної співпраці із слідством не встановлено.

Вказане не дає підстав вважати, що в подальшому підозрюваний буде співпрацювати із слідством та як наслідок з`являтись за викликом до слідчого, або прокурора та може продовжити злочинну діяльність.

Також, слідчий суддя обґрунтовано врахував і те, що підозрюваний двічі не з`явився до слідчого за викликом на 05.06.2017 року та 06.06.2017 року, поважних причин такої неявки не навів.

Крім того, підозрюваний не має засобів зв`язку, а враховуючи, що заробляє на життя він шляхом жебракування, при цьому може ночувати на вулицях міста, тобто в цей час зв`язатись з ним є неможливим. Також, слід врахувати і схильність підозрюваного до зловживання алкогольними напоями, що підтвердив і сам підозрюваний в апеляційному суді, вказавши що він в цей день вживав спиртні напої, тобто його зобов`язання, яке він озвучив в залі суду першої інстанції про явку до слідчого за першим його викликом є сумнівним, а відсутність доходів не забезпечить гарантію явки до слідчого у інше місто.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_8 , на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, правильно визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину не пов`язаного із застосуванням насильства, та з урахуванням розміру заподіяних потерпілій матеріальних збитків і майнового стану підозрюваного, правильно визначив мінімальний розмір застави в сумі 32 000 гривень, тобто в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки максимальний розмір застави за вчинення тяжкого злочину передбачено до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 128 000 гривень.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а відтак не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.06.2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме: з 21 год. 07 хв. 02.06.2017 року до 21 год. 07 хв. 31.07.2017 року та визначено заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 гривень - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2