ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року, ОСОБА_8 (провадження відносно якого закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України) зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_7 та маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, запропонував йому викрасти автомобіль марки ЗАЗ-1102 «Таврія», нащо останній відповів згодою.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , 08.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (провадження відносно якого закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України ) на автомобілі марки DAEWOO LANOS TF69Y д.н. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, під`їхали до автомобіля марки ЗАЗ-1102 Таврія д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, що знаходився у подвір`ї біля житлового будинку АДРЕСА_2 , та яким можна було незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 (провадження відносно якого закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України), оглянувши та впевнившись, що ключі в замку запалення автомобіля відсутні, розподілили між собою ролі щодо вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_7 повинен був підійти до автомобіля марки «ЗАЗ-1102» «Таврія», д.н. НОМЕР_1 , під`єднати до нього заздалегідь заготовлений трос, після чого проникнути до його салону та за допомогою автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y д.н. НОМЕР_2 , яким керував згідно відведеної йому ролі ОСОБА_8 (провадження відносно якого закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України), відбуксирувати викрадений ними транспортний засіб до спеціально відведеного місця.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі, дістав з багажного відділення автомобіля, на якому вони приїхали, заготовлений трос, один кінець якого закріпив до задньої частини DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 , а інший до передньої частини автомобіля марки ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_7 шляхом ривку за ручку водійських дверей автомобіля ЗАЗ-1102 «Таврія» д/н НОМЕР_1 відчинив автомобіль та проник до його салону. У свою чергу, ОСОБА_8 (провадження відносно якого закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України) побачивши, що ОСОБА_7 приєднав трос та знаходиться в автомобілі марки ЗАЗ-1102 «Таврія`д.н. НОМЕР_1 , згідно відведеної йому ролі завів двигун автомобіля DAEWOO LANOS, почав здійснювати буксирування вказаного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (провадження відносно якого закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України), діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y,д.н. НОМЕР_2 , покинули територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 та отримали можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 , в розмірі 16 258 гривень77 копійок.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_7 виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив суду, що 08 лютого 2016 року йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_8 , з яким вони зустрілись та ОСОБА_8 повідомив про намір угнати автомобіль марки ЗАЗ-1102, що знаходився у подвір`ї біля житлового будинку №45 по вул. Березинська в м. Дніпро, на що він погодився. При цьому, ОСОБА_8 не повідомляв його про існування між ним та власником автомобіля ЗАЗ-1102 договору на обслуговування транспортного засобу. Після чого, 08 лютого 2016 року, близько 22 години того ж дня він разом з ОСОБА_8 під`їхали за вказаною адресою на автомобілі марки DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_8 , до якого за допомогою троса приєднали автомобіль марки ЗАЗ-1102, після ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки DAEWOO LANOS, а він ОСОБА_7 шляхом ривка за ручку водійських дверей автомобіля ЗАЗ-1102, відчинив його, проник до салону, та вони почали здійснювати буксирування вказаного транспортного засобу, однак через деякий час були зупинені співробітниками поліції.

ОСОБА_8 суду повідомив, що 08 лютого 2016 року запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 угнати автомобіль марки ЗАЗ-1102, який стояв на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на що останній відповів згодою, при цьому не повідомляв ОСОБА_7 щодо наявності раніше укладеного між ним та ОСОБА_4 договору на обслуговування вказаного автомобіля. Після чого, у цей же день, близько 22 години вони на автомобілі DAEWOO LANOS під його керуванням, приїхали за зазначеною адресою, причепили трос до автомобіля ЗАЗ, за кермо якого сів ОСОБА_7 , та почали рух, однак у подальшому їх дії були викриті співробітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що є власником автомобіля ЗАЗ-1102 "Таврія" д/н НОМЕР_1 та 01 лютого 2016 р. між ним, та ОСОБА_8 було укладено трудовий договір, на підставі якого останній повинен був протягом тижня відремонтувати карбюратор у його автомобілі, таким чином ОСОБА_8 знав заздалегідь місце перебування належного йому автомобіля, який був у технічно некерованому стані. Також потерпілий суду повідомив, що згідно умов укладеного договору з ОСОБА_8 в подальшому, після ремонту автомобіля, ОСОБА_8 міг керувати ним, але дозвіл на буксирування належного йому автомобіля у період часу з 08 на 09 лютого 2016 року він ОСОБА_8 не надавав. 09 лютого 2016 року, зранку, від робітників поліції йому стало відомо, що належний йому автомобіль ЗАЗ-1102 "Таврія" д/н НОМЕР_1 було угнано ОСОБА_8 і ОСОБА_7 із його подвір`я. У судовому засіданні заявив про відсутність претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого.
Свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду повідомили, що є співробітниками поліції та взимку 2016 року у нічний час в ході патрулювання помітили автомобіль DAEWOO LANOS, який тягнув на тросі автомобіль ЗАЗ «Таврія» червоного кольору, після чого автомобіль було зупинено. Після того, як автомобіль було зупинено, ОСОБА_7 відчинив двері з пасажирської сторони автомобіля ЗАЗ «Таврія», вибіг з автомобіля, відчепив від нього трос і сів до автомобіля DAEWOO LANOS та почав тікати на автомобілі. З метою зупинення автомобіля, було ввімкнено проблискові маячки, сирену, але на їх вимогу зупинитись водій не реагував. Після чого, на вул. Березинський, другий екіпаж поліції перекрив рух транспортного засобу, таким чином заблокувавши автомобіль DAEWOO LANOS, з якого вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , при цьому пояснили, що автомобіль «ЗАЗ» Таврія вони викрали у дворі будинку №45 по вул. Березинській, та буксирували його з метою здачі на металобрухт і отримання грошей.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду повідомили що є співробітниками поліції та під час патрулювання у нічну зміну почули по радіостанції що екіпаж №406 переслідує автомобіль DAEWOO LANOS чорного кольору, який рухався в сторону вулиці яку вони патрулювали. Після чого, вони побачили автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався на великій швидкості, а за ним поліцейський автомобіль з ввімкненою сиреною. З метою зупинки транспортного засобу, вони перекрили рух, заблокувавши шлях автомобілю, в результаті чого вказаний автомобіль зупинився.

Свідок ОСОБА_15 , суду повідомив, що є знайомим ОСОБА_8 та 08 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їздив на автомобілі та під час поїздки чув розмову що відбувалась між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність кудись під`їхати та перетягти автомобіль.

Окрім показів потерпілого та свідків у судовому засіданні винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджуються письмовими доказами, які надані прокурором і безпосередньо дослідженими у судовому у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду від 09 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого була оглянута проїзна частина дороги, біля буд.№80 по вул. Березинській, на якій знаходиться автомобіль Таврія д/н НОМЕР_1 в кузові червоного кольору. На дверних замках автомобіля виявлено пошкодження, скло лівої передньої двері (водійське місце) опущене, під переднім бампером автомобіля прикріплений карабін. Ліворуч, знаходиться автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 темно-синього кольору, на задньому бампері автомобіля прикріплено буксирувальний трос; протоколом огляду місяця події від 09 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 , в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено 3 сліди пальців рук; протоколом огляду місця події від 09 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього відповідно якого було оглянуто автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 під час огляду виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 ; трудовим договором від 01 лютого 2017 року між працівником і фізичною особою № 1 від 01.02.2016 р., який укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 на обслуговування автомобіля марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
Згідно висновку експерта №4/37-44 від 29.02.2016 року середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався) за станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 09.02.2016 року складає 16 258 гривень 77 копійок.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховуючи загальні засади призначення покарання передбачені ст. 65 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою провину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставинам, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, без призначення додаткового покарання конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти витрачені на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 гривні.
Речовий доказ автомобіль марки „ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні під гарантійної розпискою потерпілого ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ електронний носій для лазерних систем зчитування на якому міститься інформація, а саме дані про проведення допиту ОСОБА_7 , та інформація про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками патрульної поліції, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ трос, вилучений в ході огляду проїзної частини 09.02.2016 який знаходиться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1