Справа № 131/1190/16-к
Провадження №11-кп/772/241/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000333 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піща Брід Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Витрати на залучення експерта в сумі 440 грн. 50 коп. покладено на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в рівних долях, що становить 220 грн. 25 коп. з кожного.
ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

23 жовтня 2015 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ТОВ «Гренвіс», що розташоване у селищі Вербівка Іллінецького району Вінницької області, а саме листів хвилястого шиферу, з метою подальшого їх використання для власних потреб.
З цією метою 23 жовтня 2015 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, а саме шиферу, діючи умисно, з корисливих мотивів, приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 із причепом, яким за дорученням керував ОСОБА_11 , на територію ТОВ «Гренвіс», що у с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, під`їхали до одного із підсобних приміщень - бувшого свинарника.
Підійшовши до приміщення бувшого свинарника, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вилізли на дах приміщення та стали виривати цвяхи на шифері, після чого ОСОБА_11 , спустившись на землю, став приймати листи шиферу від ОСОБА_8 за допомогою дерев`яних дошок, які вони взяли біля даного підсобного приміщення.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_8 65 листів хвилястого шиферу, та склав їх на причіп вищевказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , сівши в автомобіль, покинули територію товариства.
Своїми протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку 65 листів хвилястого шиферу бувшого у використанні, вартість якого станом на 23 жовтня 2015 року становила 22 грн. 68 коп. за 1 лист, що підтверджується висновком експерта №1551/16-21 від 21 червня 2016 року, тобто на загальну суму 1 474 грн. 20 коп.
Прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, у резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 7.09.2016 року, а саме: на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 положень п.2 ч. 2 ст. 76 КК України в редакції Закону від 7.09.2016 року щодо заборони виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність. Обвинувачені вчинили злочин 23.10.2015 року, тобто до набрання чинності Законом України від 7.09.2016 року № 1492-VIII, який погіршує їх становище в частині покладеного обов`язку щодо заборони виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку є правильними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Разом з тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.
Законом України від 7.09.2016 № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 8.10.2016 року, статтю 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009), викладено в п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково може покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) визначалось, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
З аналізу зазначених вище норм слідує, що закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, погіршує становище засуджених.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 засуджені оскаржуваним вироком за кримінальне правопорушення, вчинене 23.10.2015 року, до набрання Законом України від 7.09.2016 року № 1492-VIII.
Тобто, нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, погіршує становище засуджених.
Звільняючи обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, суд мав покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016), без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, які не підлягали до застосування, як такі, що погіршують становище обвинувачених.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

У резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 7.09.2016 року, а саме:
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положень п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в редакції Закону від 7.09.2016 року щодо заборони виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригігналу.
Суддя: