Справа №127/3136/17
Провадження №1-кс/127/1230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна на автомобіль «VOLVO FM 12 380», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 та напівпричеп-самоскид «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 р. випуску, номер шасі НОМЕР_4 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , з вилученням їх у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та подальшою передачею на зберігання до спеціальних майданчиків і стоянок, що перебувають у віданні органів МВС України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до прокуратури Вінницької області 08.11.2016 звернувся житель м. Вінниця ОСОБА_4 з письмовою заявою про те, що у середині лютого 2016 року невідома особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем «VOLVO FM 12 380», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що був залишений ним на узбіччі автодороги м. Іллінці смт. Дашів поблизу с. Кам`яногірка, Іллінецького р-ну, Вінницької області.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_4 заступником прокурора Вінницької області 9.11.16 розпочато досудове розслідування за № 0000344 за ч. 2 ст. 289 КК України. Дане кримінальне провадження направлено для подальшого розслідування до СУ ГУНП у Вінницькій області.

У ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначені транспортні засоби, належні ОСОБА_4 , в даний час знаходяться на території комплексу господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є приватний підприємець ОСОБА_5 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що його знайомий ОСОБА_4 у квітні 2016 року звернувся до нього з проханням позичити кошти у сумі 5 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_4 був винен йому 65 000 гривень ще з 2013 року. У зв`язку з цим він погодився позичити ОСОБА_4 дану суму, але як гарантію повернення коштів попросив того залишити у якості застави автомобіль «VOLVO FM 12 380» з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3», на що ОСОБА_4 погодився. Даний автомобіль згідно їх домовленостей мав бути у ОСОБА_5 доки ОСОБА_4 не поверне увесь борг. Пізніше вони зустрілись у м. Іллінці, куди приїхали власними легковими автомобілями. Також колишній водій Величка ОСОБА_7 приїхав туди вказаним вантажним автомобілем з напівпричепом-самоскидом та у присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 ключі від автомобіля та технічні паспорти на авто та причеп, а той передав Величку 5 000 доларів. Приблизно у червні 2016 року ОСОБА_4 повернув указаний борг в сумі 5 000 доларів, а також віддав ОСОБА_5 2 000 доларів (приблизно 50 000 грн.) у якості погашення колишнього боргу в сумі 65 000 грн.

Не зважаючи на погашення ОСОБА_4 боргів майже у повному обсязі, ОСОБА_5 відмовився повертати йому зазначені вище транспортні засоби та продовжує їх протиправно утримувати.

Отже, автомобіль «VOLVO FM 12 380», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. І є достатньо підстав вважати, що указаний автомобіль з напівпричепом може бути прихований, відчужений чи знищений.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби, а саме автомобіль «VOLVO FM 12 380», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3», д.н.з. НОМЕР_3 , належні на праві власності ОСОБА_4 та які у даний час знаходяться у володінні ОСОБА_5 , можуть останнім бути відчужені, приховані чи знищені. З метою запобігання втрати даних речових доказів виникла необхідність у накладенні на них арешту, вилученні їх та зберіганні за умов, що унеможливлюють доступ до них сторонніх осіб.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали. Так як указані транспортні засоби перебувають у володінні ОСОБА_5 , який не є їх власником та відсутні будь-які документи про його право ними користуватись чи обов`язок їх зберігати, є ризики того, що він може продати, знищити, спотворити або іншим чином змінити якості майна, на яке накладено арешт. Тому є необхідність визначити порядок виконання ухвали в частині вилучення автомобіля «VOLVO FM 12 380», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа-самоскида «KEMPF SP 35-3», д.н.з. НОМЕР_3 та їх передачі на зберігання до спеціальних майданчиків і стоянок МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки зазначені транспортні засоби не були вилучені, з метою забезпечення їх арешту необхідно розглянути дане клопотання без виклику ОСОБА_5 , у володінні якого вони в даний час перебувають, томуслідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000344, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Автомобіль «VOLVO FM 12 380», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «VOLVO FM 12 380», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належні на праві власності ОСОБА_4 та які у даний час знаходяться у володінні ОСОБА_5 , можуть останнім бути відчужені, приховані чи знищені, тому з метою запобігання втрати даних речових доказів, вилученні їх та зберіганні за умов, що унеможливлюють доступ до них сторонніх осіб, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «VOLVO FM 12 380», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 2000 р. випуску, номер шасі НОМЕР_2 та напівпричеп-самоскид «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 р. випуску, номер шасі НОМЕР_4 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , з вилученням їх у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та подальшою передачею на зберігання до спеціальних майданчиків і стоянок, що перебувають у віданні органів МВС України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: