Справа № 171/2579/15-к
Провадження № 1-кп/211/58/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
його захисника ОСОБА_13
потерпілого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001156 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2,187 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.09.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;
- 21.10.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ :
16.10.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи на узбіччі ділянки автодороги м. Апостолове - с. Українка в Апостолівському районі Дніпропетровської області, на відстані 2 км + 400 м від перехрестя вищезазначеної автодороги та автодороги Зеленодольськ - П?ятихатки, по ходу слідування до с. Українка з м. Апостолове, на ґрунті раптово виниклого умислу, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_14 автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який діючи повторно, знаходячись в автомобілі в якості пасажирів, вступили в злочинний зговір. Виконуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , після зупинки автомобілю, яким керував ОСОБА_14 ,перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, пристав до горла водія предмет який потерпілий сприйняв за ніж з вимогами надати їм вищезазначений автомобіль та наказом вийти з автомобілю. З метою припинення спроб водія ОСОБА_14 надавати їм опір, ОСОБА_12 , що перебував на передньому пасажирському сидінні засунув праву руку під куртку в районі лівої пахви, та зробивши вигляд наявності нього пістолету, також наказав водію вийти з автомобілю. Прийнявши погрози ОСОБА_12 та ОСОБА_10 як такі, що є небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_14 , останній виконав вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і вийшов з автомобілю. Перебуваючи поблизу автомобілю, ОСОБА_14 спробував вмовити ОСОБА_12 та ОСОБА_10 припинити правопорушення, на що, ОСОБА_12 , перебуваючи позаду ОСОБА_14 , ножем, що був у нього, наніс ОСОБА_14 удар в область правої задньої частини тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення правої бічної поверхні тулубу, у нижній його третині, по задньопахвинній лінії. Згідно висновку експерта № 232 від 18.11.2015 року, дане тілесне ушкодження могло виникнути від дії плаского предмета (предметів), що мав (мали) колото - ріжучі властивості, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як 3 тижні/21 добу. Після того, як опір ОСОБА_14 було зламано, останній, за наказом ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заліз до багажника належного йому автомобілю, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 сівши за кермо автомобілю, а ОСОБА_12 сівши на переднє пасажирське сидіння, на вищезазначеному автомобілі, з місця події зникли. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/37-388 від 27.10.2015 року, вартість автомобілю «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.10.2015 року, складає 130 614 гривень 83 копійки, тим самим, ОСОБА_14 було заподіяно матеріальних збитків на вищезазначену суму.
Окрім цього, 16.10.2015 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи на узбіччі ділянки автодороги, м. Апостолове - с. Українка в Апостолівському районі Дніпропетровської області, на відстані 2 км + 400 м від перехрестя вищезазначеної автодороги та автодороги Зеленодольськ - П"ятихатки, по ходу слідування до с. Українка з м. Апостолове, на ґрунті раптово виниклого умислу, маючи намір на незаконне заволодіння важливим особистим документом, а саме, документами на належний ОСОБА_14 автомобіль «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_12 . Виконуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу належного ОСОБА_14 автомобілю «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_14 , який також перебував поблизу вищезазначеного автомобілю, підняти руки після чого провів зовнішній огляд кишень одягу ОСОБА_14 . Не знайшовши нічого, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння вищезазначеними документами, зажадав від ОСОБА_14 , їх видачі. Беручи до уваги те, що під час вищезазначеної вимоги, ОСОБА_10 перебував попереду ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 позаду останнього, ОСОБА_14 , вважаючи що у ОСОБА_12 мається пістолет, застосуванням якого йому погрожували раніше, а також те, що раніше, з метою зламу опору ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , вже наніс йому удар ножем та спричинив тілесні ушкодження, ОСОБА_14 , сприймаючи знаходження ОСОБА_12 позаду нього, як небезпеку для його життя та здоров`я, витяг з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, книжечку водія, виготовлену з штучної шкіри, в якій знаходились важливі для ОСОБА_14 особисті документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС - УВС Дніпропетровської області 27.12.1996 р. на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - належного ОСОБА_14 автомобілю «Шевроле АВЕО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 26.08.2008 р. центром ДАІ 1206, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - належного ОСОБА_14 мотоциклу «ММВЗ 311211», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , видане 23.09.1998 р. Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6055104, про страхування належного ОСОБА_14 автомобілю «Шевроле Авео», виданий 16.09.2015 року ПрАТ «Київський страховий дім», та передав ОСОБА_10 .
Також, 16.10.2015 року, приблизно о 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи на узбіччі ділянки автодороги, м. Апостолове - с. Українка в Апостолівському районі Дніпропетровської області, на відстані 2 км + 400 м від перехрестя вищезазначеної автодороги та автодороги Зеленодольськ - П?ятихатки, по ходу слідування до с. Українка з м. Апостолове, на ґрунті раптово виниклого умислу, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_12 . Виконуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу належного ОСОБА_14 автомобілю «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_14 , який також перебував поблизу вищезазначеного автомобілю, підняти руки після чого провів зовнішній огляд кишень одягу ОСОБА_14 . Не знайшовши нічого, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, зажадав під ОСОБА_14 , гроші. Беручи до уваги те, що під час вищезазначеної вимоги, ОСОБА_10 перебував попереду ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 позаду останнього, ОСОБА_14 , вважаючи що у ОСОБА_12 мається пістолет, застосуванням якого йому погрожували раніше, а також те, що раніше, з метою зламу опору ОСОБА_14 .. ОСОБА_12 , вже наніс йому удар ножем та спричинив тілесні ушкодження, ОСОБА_14 , сприймаючи знаходження ОСОБА_12 позаду нього, як небезпеку для свого життя та здоров`я, витяг з лівої зовнішньої кишені брюк, в які був одягнений, гроші в сумі 300 гривень та передав ОСОБА_10 , чим ОСОБА_14 , було заподіяно майнової шкоди на суму 300 гривень.
Окрім цього, повторно, 16.10.2015 року, приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні належного ОСОБА_14 автомобілю «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі ділянки автодороги, м. Апостолове - с. Українка в Апостолівському районі Дніпропетровської області, на відстані 2 км + 400 м від перехрестя вищезазначеної автодороги та автодороги Зеленодольськ - П`ятихатки, по ходу слідування до с. Українка з м. Апостолове та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю ОСОБА_14 , який на цей час перебував в багажнику належного йому автомобілю, шляхом вільного доступу, таємно,умисно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_14 гроші в сумі 300 гривень, які знаходились на передній панелі приборів вищевказаного автомобілю, заподіявши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень протягом судового розгляду визнав частково, надалі не визнавав взагалі, цивільний позов визнав частково, суду пояснив, що 16.10.2015 року він викликав таксі, так як їхав до дівчини в с. Українка в Апостолівському районі Дніпропетровської області, поїздка була незапланована. ОСОБА_12 попросився поїхати з ним разом до с. Українка. Коли під`їхало таксі ОСОБА_12 сів на переднє сидіння біля водія, а він на заднє сидіння за ОСОБА_12 .. Коли вони їхали грала музика, у ОСОБА_12 з водієм таксі з цього приводу виник конфлікт, оскільки ОСОБА_12 хотів збільшити звук, а водій не хотів. Потім автомобіль зупинився , ОСОБА_10 не зрозуміло чому. ОСОБА_12 та водій вийшли з автомобіля, а він і надалі знаходився в машині. Він не чув як ОСОБА_12 просив зупинити автомобіль. ОСОБА_12 та водій про щось розмовляли, він не чув, а потім повернулися до салону автомобіля. ОСОБА_12 сказав водієві вийти з автомобіля , той вийшов, а за ним вийшов і ОСОБА_12 . ОСОБА_12 вирвав магнітофон з панелі автомобіля та викинув його на узбіччя . Він знайшов магнітолу та повернув водієві , вибачившись. Водій попросив його викликати швидку допомогу, так як в нього на одязі була кров , однак він сказав , що телефон не працює . Коли ОСОБА_12 та водій знаходилися біля автомобіля він, взявши документи, вважаючи, що там є гроші, втік . Крім документів були і гроші в сумі 278 грн. Він пішов до с. Українка пішки. З таксистом не розрахувався так як злякався і втік. За кермом машини він не був, водія не обшукував, ні про що окрім виборів з ним не говорив. У ОСОБА_12 ні ножа ні будь-якого іншого металевого предмету не бачив. Чи змушував ОСОБА_12 водія залазити в багажник чи ні він не знає. Посвітивши ліхтариком бачив у потерпілого на майці кров. Визнає вину тільки в частині крадіжки грошей та документів, більше нічого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень протягом судового розгляду визнав частково, надалі не визнавав взагалі, цивільний позов визнав частково, суду пояснив, що 16.10.2015 року він разом з ОСОБА_10 їхав на таксі в с. Українка Апостолівського району. Перед поїздкою він вживав алкогольні напої. Коли приїхало таксі він сів попереду біля водія, а ОСОБА_10 позаду водія. У нього був кухонний ніж, оскільки він ним різав соняшник . Під час руху в машині грала музика голосно, з цього приводу у нього та водія виникли протиріччя та конфлікт. Він сказав, щоб водій зупинився та вийшов з машини. Коли вони вийшли то зав`язалася бійка, потерпілий наніс йому удари , а ОСОБА_12 вдарив його ножем, який у нього був. Перед цим він на польових роботах зрізав ним соняшники і забрав з собою, ніж старий кухонний. Потім автомобіль зупинився оскільки він сказав водієві, що треба по нужді, оскільки він не міг відкрити двері машини, тому попросив зробити це водія, той вийшов з машини та відкрив двері, він теж вийшов з салону автомобіля. В цей час ОСОБА_10 залишився в салоні автомобіля. Застосуванням вогнепальної зброї потерпілому він не погрожував. ОСОБА_14 накинувся на нього , почав бити, а він обороняючись наніс йому ножове поранення. Після того як вдарив потерпілого ножем він сказав, щоб водій заліз до багажнику автомобіля. Весь цей час ОСОБА_15 знаходився в машині та поруч його не було. Коли водій почав залазити в багажник, то він не поміщався, ОСОБА_12 витягнув колесо запаску та поклав на заднє сидіння, побачив, що на задньому сидінні ОСОБА_10 вже не було. Він закрив багажник автомобіля з водієм. Він вирвав автомагнітолу з панелі після бійки та в багажник водія змушував залазити також після бійки, де весь цей час знаходився ОСОБА_10 не бачив. Коли водій вже був в багажнику ОСОБА_10 підійшов до машини з боку узбіччя. ОСОБА_10 сів за руль автомобіля та намагався завести автомобіль , але в нього не виходило . Потім ОСОБА_12 спитав де водій , він відповів, відкрили багажник та відпустили водія, сказавши водієві щоб той завів машину . Водій відкрив капот та почав там щось робити разом з ОСОБА_10 , але завести машину так і не вдалося. Водій сказав, що можна завести через телефон і вони всі пішли його шукати , за 20-30 метрів від машини, телефон не знайшли. Магнітолу він знайшов та віддав водієві. Коли вони шукали телефон проїжджали машини, він автомобілі зупиняв , а ОСОБА_10 в цей момент відходив від траси, а потім приїхала поліція і його затримали, забрали ніж, який весь час був при ньому. Сказав, що на досудовому слідстві давав інші показання так як його били співробітники поліції один раз та постійно тиснули морально, щоб визнавав вину та підписував всі необхідні документи. Своєму адвокатові не розповів так як боявся.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 16.10.2015 року він працював таксистом, отримав замовлення на с. Українка Апостолівського району, коли приїхав на виклик, в машину сіли двоє людей один на переднє сидіння як виявилося ОСОБА_12 , а інший позаду водійського сидіння як виявилося ОСОБА_10 , в руках у них нічого не бачив, лише у ОСОБА_10 був ліхтарик . Не доїзжаючи до села Українка вони попрохали зупинитися. Він зупинив автомобіль. ОСОБА_12 , раптом направив щось під курткою на потерпілого, кажучи що в нього пістолет, та вимагав, щоб він вийшов з машини . Кушнір, що сидів на задньому сидінні підставив до горла якийсь металевий холодний предмет, йому здалося це ніж або викрутка і сказав, щоб той виходив з машини. Коли вони вийшли потерпілий намагався врегулювати ситуацію з ОСОБА_10 , він стояв до ОСОБА_15 обличчям, а в цей час ОСОБА_12 , знаходячись за спиною потерпілого вдарив його ножем ззаду в спину. Кушнір стояв в цей час попереду потерпілого та ніяких дій не робив. Після чого ОСОБА_10 потерпілого поверхнево обшукав, кишені не перевіряв. Потім ОСОБА_10 сказав віддати гроші документи все що є , забрав гроші , документи на автомобіль водійське посвідчення, страховку та наказав залізти в багажник , він заліз в багажник. Обвинувачені сіли в машину та він почув рух автомобіля. Знаходячись в багажнику він дістав телефон та через сигналізацію заблокував роботу двигуна автомобіля, а потім він відправив СМС своєму товаришеві таксисту ОСОБА_16 , що його захопили та він в багажнику. Потім написав в СМС що він по дорозі на с. Українка. Обвинувачені намагаються завести автомобіль, та в них не виходило, після чого вони відкрили багажник автомобіля та ОСОБА_10 сказав йому щоб він вилазив та йшов заводити автомобіль, а то вони спалять машину, заводити не виходило. Він, коли був в багажнику автомобіля заховав телефон під килимок . Потім сказав обвинуваченим, що можливо вийде завести машину через телефон, але він його загубив коли вони розмовляли при зупинці автомобіля та коли ОСОБА_12 вдарив його ножем. Вони всі в трьох пішли назад шукати телефон , вони повернулися назад приблизно на 200 метрів. Весь час, що вони ходили та шукали телефон повз проїжджали машини і Кушнір постійно біг ховатися в лісосмугу, а коли машина проїжджала, то повертався. Коли вони нічого не знайшли, то поверталися назад до машини, коли майже прийшли їхала попутна машина , ОСОБА_10 заховався в лісосмузі, а ОСОБА_12 йшов поряд потерпілого, машина зупинилася та з неї вийшли співробітники поліції , відразу затримали ОСОБА_12 і відібрали у нього ніж. ОСОБА_10 з лісосмуги так і не повернувся. Він потім лікував ножове поранення та на протязі місяця їздив на перев"язки. Крім того, обвинувачені завдали йому матеріального збитку на суму 11995 грн. , вирвали магнітолу, відірвали дзеркало заднього виду в салоні машини, та зламали стартер коли намагалися завести автомобіль, який потерпілому довелося замінити самостійно, так як він працює таксистом, це його основний заробіток та йому потрібна машина в справному вигляді. Тому потерпілий просить суд стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 11995 грн. та моральну шкоду за страждання переживання та страх за своє життя в розмірі 20000 грн.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює в таксі разом з потерпілим ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 він знає як клієнта по таксі не більше, обвинуваченого ОСОБА_12 він не знає. 16.10.2015 року до нього надійшов дзвінок від ОСОБА_10 той заказав таксі на с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області. Саме в цей час він виконував інший заказ , тому не міг їхати в Українку. Він зателефонував товаришеві потерпілому ОСОБА_14 та попросив прийняти замовлення та відвести людей на с. Українка, той погодився. Пізніше йому на телефон прийшла СМС від потерпілого , що його захопили та він в багажнику, а потім ще одна СМС, що по дорозі на Українку. Відразу він зателефонував товаришеві, що також працює в таксі і попросив їхати на Українку на перехват та дивитися що відбувається з потерпілим. А сам відразу поїхав до поліції. З поліції він разом із співробітниками виїхали двома машинами на Українку, одна машина поліції, а друга свідка і до нього в машину сіли два співробітника поліції. Саша так звуть чоловіка, що поїхав на перехват, зателефонував свідкові та сказав, що дійсно не доїжджаючи до Українки по трасі на обочині стоїть машина потерпілого, а біля неї ходять потерпілий та ще якісь чоловіки, свідок сказав товаришеві проїхати та стати далі від них , щоб дивитися куди поїдуть та що будуть робити. Перша машина співробітників поліції під`їхала до машини потерпілого та затримали обвинуваченого ОСОБА_12 .. Коли свідок на своїй машині з співробітниками поліції під`їхали до машини потерпілого, біля неї були потерпілий ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_12 , якого вже затримали співробітники поліції , поклали на землю, та на землі біля ОСОБА_12 лежав ніж. ОСОБА_10 не було. ОСОБА_12 був у нетверезому стані, а у потерпілого ножове поранення.
Не зважаючи на позицію обвинувачених в судовому засіданні , вина обвинувачених, кожного окремо , у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, крім показань потерпілого та свідка, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 5 , т. № 1 ) ;

- протоколом огляду місця події від 16 10 2015 року ділянки місцевості, розташованої на відстані 2,4 км. від залізничного переїзду, що розташований поблизу перехрестя автодорог Апостолово - Зеленодольськ та Апостолове- Українка Апостолівського району Дніпропетровської області , план схема до протоколу огляду та фототаблиця ( а.с. 7-13 , т. № 1 ) ;

- протоколом огляду місця події від 16 10 2015 року ділянки місцевості, розташованої на відстані 2,05 км. від залізничного переїзду по ходу слідування від м. Апостолове до с. Українка де був виявлений ОСОБА_12 у якого знаходилася пластикова картка для виплат банку та ніж. Зі слів ОСОБА_12 дані предмети йому передав ОСОБА_10 після нападу на водія " таксі ", фототаблиця виявленого ножа та картки ( а.с. 14- 16 , т. № 1 ) ;

- протоколом огляду від 16 10 2015 року мобільного телефону, що належить ОСОБА_16 на який надходили СМС повідомлення від потерпілого ОСОБА_14 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ( а.с. 17-18 , т. № 1 )

- висновком експерта № 232 від 18 11 2015 року відповідно до якого тілесне ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_14 у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення правої бічної поверхні тулубу, у нижній його третині, по задньопахвинній лінії , яке могло виникнути від дії плаского предмета (предметів), що мав (мали) колото - ріжучі властивості, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як 3 тижні/21 добу ( л.с. 56-57, т. № 1 )
- висновком судово-товарознавчої експертизи №70/37-388 від 27.10.2015 року, вартість автомобілю «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.10.2015 року, складає 130 614 гривень 83 копійки (л.с. 60- 62, т. № 1 )
- протоколом огляду ( л.с. 69 - 70 , т. № 1 ) від 06 11 2015 року відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон Нокіа , талон обов"язкового страхування, Сертифікат № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , посвідчення водія, талон, свідоцтво про загальне обов"язкове страхування , поліс обов"язкового страхування на ім"я ОСОБА_14 .
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту , належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим та їх дії кваліфікує:

обвинуваченого ОСОБА_10
за ст.289 ч.3 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого;
за ст. 357 ч.3 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом важливими особистими документами;
за ст. 187 ч.2 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненими за попередньою змовою групою осіб;
за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), скоєної повторно;
обвинуваченого ОСОБА_12
за ст. 289 ч.3 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а також застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого;
за ст. 357 ч.3 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом важливими особистими документами;
за ст. 187 ч.2 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
За ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 03 2016 року за клопотанням захисту проведено перевірку законності дій співробітників Апостоліського ВП Нікопольського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області на стадії проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні , за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22 06 2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000314 від 05 04 2016 року закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 365 КК України .
Не визнання обвинуваченими вини суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності , оскільки їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні та підтверджується показами потерпілого, свідка , письмовими матеріалами .
Досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що після зупинки автомобілю, яким керував ОСОБА_14 ,перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, він пристав до горла водія ніж з вимогами надати їм вищезазначений автомобіль та наказом вийти з автомобілю. В той же час виходячи з показань потерпілого , які він надав в судовому засіданні, він не бачив яким предметом йому погрожував ОСОБА_10 , однак при цьому вважав, що це ніж, оскільки предмет був металевим та холодним. Вказаний предмет не був вилучений та конкретно під час судового розгляду не було встановлено, що це ніж , тому суд приходить до висновку що ОСОБА_10 погрожував предметом схожим на ніж.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_10 раніше не судимий, не працює, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом"якшують покарання судом не встановлено, обставини , що обтяжують покарання судом також не встановлено.
ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, дітей не утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря психіатра з 17.08.2015 року з діагнозом розумова відсталість в ступені легкої дебільності, обставини , що пом"якшують покарання судом не встановлено, обставини , що обтяжують покарання судом також не встановлені .
За ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 08 2016 року за клопотанням захисту проведено судово-психіатричну експертизу висновок № 208 відносно обвинуваченого ОСОБА_12 згідно висновку якої встановлено , що обвинувачений ОСОБА_12 хронічною психічною хворобою , психічними розладами чи іншими хворобами в період інкримінованих йому дій не хворів. У нього виявлялася легка розумова відсталість з порушенням поведінки, але він під час інкримінованих йому дій міг контролювати свої дії, керувати ними, та віддавати звіт своїм діям або бездіяльності. На разі також може контролювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи вищевикладене, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України за якими вони обвинувачуються , ОСОБА_10 із застосуванням ст. 70 КК України, ОСОБА_12 із застосуванням ст. 70 , 70 ч 4 КК України , оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
По справі потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у розмірі 11 995 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає можливим задовольнити позов , стягнувши з обвинувачених солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 11 995 грн., оскільки вона підтверджується письмовими доказами по справі.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду, суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер дій обвинувачених, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, перебування ним на лікарняному , переживання за своє життя та здоров"я під час вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення , виходячи із засад розумності виваженості і справедливості, вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити повністю, стягнувши з обвинувачених солідарно на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
З обвинувачених також підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 491 грн. 04 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 491 грн. 04 коп.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України, та призначити йому покарання :
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі,
за ст. 187 ч.2 КК України у виді 7 ( сім ) років 6 ( шести ) міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
за ст. 289 ч.3 КК України у виді 8 ( вісім ) років 6 ( шести ) міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
за ст. 357 ч.3 КК України у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 8 ( вісім ) років 6 ( шести ) міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України, та призначити йому покарання :
за ст. 187 ч.2 КК України у виді 7 ( сім ) років 6 ( шести ) міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
за ст. 289 ч.3 КК України у виді 8 ( вісім ) років 6 ( шести ) міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
за ст. 357 ч.3 КК України у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 8 ( вісім ) років 6 ( шести ) міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_12 покарання шляхом часткового складання призначеного обвинуваченому покарання з покаранням за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 10 2015 року у виді 9 ( дев`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вид запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 06 листопада 2015 року .
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням починаючи з 06 11 2015 року по день набрання вироком законної сили включно, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 обчислювати з 16 жовтня 2015 року .
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_12 зарахувати строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням починаючи з 16 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 11 995 ( одинадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто п"ять ) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000,00 ( двадцять тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь держави по 491 ( чотириста дев`яносто одній ) грв. 04 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
Речові докази - автомобіль «Шевроле АВЕО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон " Нокія Х2-00 " , дзеркало заднього огляду автомобіля, навігатор, два чохли з передніх сидінь автомобіля чохол з керма, книжечка водія з документами виданими на ім"я ОСОБА_14 , а саме водійське посвідчення, технічний паспорт автомобіля " Шевроле Авео" мотоциклу " Мінськ " , поліс обов"язкового страхування, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 вважати переданими за належністю.
Речові докази : пара рукавичок, ніж з пластмасовим руків"ям , пластикову картку для виплат банку " ПАТ КБ " Приватбанк " № НОМЕР_7 , що знаходяться в камері схову речових доказів Апостолівського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_17