Справа № 367/1850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання за зазначеними у клопотанні координатами.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002768 від 13.08.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

11.08.2016 близько 11.00год. (точний час не встановлено), працюючий персонал дитячого санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у їдальні вказаного санаторію, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді саден в області носа і гематоми правого передпліччя.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 поступила на санаторно-курортне лікування до санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Далі Санаторію) по путівці №350 та санаторно-курортній картці (форма №072/о) від 25.07.2016, виданій санаторно-курортною відбірковою комісією КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з діагнозом: гіперкінетичний розлад, посттравматичний стресовий розлад. При оформленні ОСОБА_5 до Санаторію, були надані наступні медичні документи: санаторно-курортна картка від 25.07.2016, медична довідка на дитину (форма №079/о). Згідно отриманої документації встановлено, що на санаторно-курортній картці та медичній довідці, виданій лікарем ОСОБА_6 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відсутній кутовий штамп та печатка закладу. В санаторно-курортній картці рекомендовано стаціонарне лікування в дитячому спеціалізованому санаторії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зазначено профіль неврологічний, в той час як ОСОБА_7 є психоневрологічного профілю. Тобто, даний факт свідчить про порушення при оформленні санаторно-курортної картки та медичної довідки, які порушені лікарем. Проте, незважаючи на дані факти, ОСОБА_5 була прийнята Санаторієм на лікування.

Під час оформлення ОСОБА_5 до Санаторію 03.08.2016, її батько ОСОБА_8 підписав інформовану згоду на проведення лікування у фізіотерапевтичному кабінеті, на запропоновану лікарем програму діагностичних та реабілітаційних процедур та попередження про те, що при невідкладних випадках, коли загроза життю хворого є наявною, згода хворого або його законного представника на медичне втручання не потрібна.

З показів свідків та наданої документації встановлено, що 06.08.2016 проведено спільний огляд лікаря-психіатра із завідувачем психоневрологічного відділення, які зазначили, що у « ОСОБА_5 поведінка конфліктна, дитина емоційно лабільна». 10.08.2016 дитячий лікар-психіатр ОСОБА_9 відмічає в історії хвороби ОСОБА_5 , те, що вона постійно конфліктує з дітьми, поводить себе агресивно по відношенню до своєї меншої сестри, та не виконує режимні моменти. Всі рекомендації лікарів-психіатрів полягали в пропозиції батьку ОСОБА_8 забрати дочку ОСОБА_5 із Санаторію. 11.08.2016 в медичній документації зафіксовано чергові напади агресивної поведінки у ОСОБА_5 в спальному корпусі та пізніше в столовій під час другого сніданку. В цей час заступником головного лікаря Санаторію з медичної частини ОСОБА_10 допущено застосування лікарем-педіатром Санаторію ОСОБА_11 та медичною сестрою ОСОБА_12 до дитини ОСОБА_5 фізичне обмеження, у вигляді фіксації ОСОБА_13 до стільця рушником.

З протоколу допиту персоналу Санаторію та самої ОСОБА_10 , встановлено, що фіксація була застосована для запобігання нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень собі та іншим дітям та для можливості введення лікарських засобів. Також встановлено, що ОСОБА_10 у зв`язку із загостренням хвороби дитини ОСОБА_5 та її неконтрольованого стану, звернулась за швидкою психіатричною допомогою, однак диспетчер ОСОБА_14 повідомив, що до дитини без законного її представника, бригади не виїжджають та запропонував звернутися до ТМО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто допомога надана не була.

Допитані в ході досудового розслідування працівники Санаторію та батьки дітей, які проходять у даному закладі лікування, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які у своїх допитах зазначили, що ОСОБА_5 під час перебування у Санаторії вела себе часто агресивно, щодо своєї молодшої сестри ОСОБА_25 та до оточуючих дітей, била їх та дражнила, від чого ставлення у інших дітей до ОСОБА_26 погіршилось, вони її боялись, та старались не контактувати з нею. Також, ОСОБА_26 часто не виконувала розпорядку дня та не слухала виховательку та інший персонал, на прохання реагувала істерикою часто із застосуванням сили. 11.08.2016 свідки вказали, що при психічному нападі у ОСОБА_5 вона самостійно почала битись головою об стіл та стіни, а також била ногами персонал, також вкусила одного із працівників.

В ході досудового розслідування представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_27 , заявив клопотання задля повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, про проведення слідчих дій, а саме витребувати інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, а також смс повідомлення, за період перебування малолітньої ОСОБА_5 у санаторії, з номеру телефону яким користувалась ОСОБА_28 , завідувач психоневрологічним відділенням дитячого спеціалізованого санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході допиту ОСОБА_28 , остання вказала, що користується мобільним зв`язком з номером НОМЕР_1 .

Для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження потрібно отримати інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки абонентів із урахуванням нульових з`єднань та прив`язкою до базових станцій, що виходили на зв`язок з карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 .

Згадана інформація згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст. ст.159, 163 ч. 6 КПК України.

Вказана інформація перебуває в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташована в АДРЕСА_2 , оскільки за адресою скоєння даного кримінального правопорушення працювали і були активні трансляційні антени вказаного товариства.

Зазначена у даному клопотанні інформація, а також в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення, а саме встановлення осіб які могли його скоїти та встановлення місцезнаходження викраденого майна.

Оскільки дана інформація відповідно до ст. 162 КПК України має охоронювану законом таємницю, то отримана вказана вище інформація в подальшому буде використана як доказ по кримінальному провадженню.

Крім того без отримання даної інформації неможливо іншим способом довести обставини, які необхідно встановити, а також встановити осіб які вчинили даний злочин.

Враховуючи викладене, отримати відомості про осіб, які вчинили даний злочин в інший спосіб, ніж отримання трафіків абонентів компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які працювали в час та місці вчинення злочину неможливо.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просили задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України представники компанії операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташована в АДРЕСА_2 в судове засідання не викликались, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка знаходиться у володінні вище вказаного товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відомості щодо досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 13.08.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Отримати вказані відомості неможливо без інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташована в АДРЕСА_2 .
Крім того, вказана інформація, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно зі ст. 159 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено: короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інформація доступ до якої планується отримати; підстави вважати, що інформація перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення цієї інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація перебуває або може перебувати у розпорядженні відповідної юридичної особи; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, становлять собою охоронювану законом таємницю. При цьому, в судовому засіданні встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Слідчий суддя, визначає строк дії ухвали, який становить один місяць.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.03.2017 року, закінчення строку дії ухвали 21.04.2017 року.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. 159, ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки абонентів із урахуванням нульових з`єднань, смс-повідомлень, що виходили на зв`язок із карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 06.08.2016 по 12.08.2016, з прив`язкою до місцевості та зазначенням базових станцій.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташована в АДРЕСА_2 надати старшому слідчому СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні СМС повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки абонентів із урахуванням нульових з`єднань, що виходили на зв`язок із карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 06.08.2016 по 12.08.2016, з прив`язкою до місцевості та зазначенням базових станцій, в тому числі в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.03.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 21.04.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1