Справа № 461/1664/17
Провадження № 1-в/461/59/17
УХВАЛА

14.03.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на затримання.

13.03.2017 року адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2017 року.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Крім цього, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал

За таких обставин, зважаючи на те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що слідчий суддя не уповноважений тлумачити положення Закону, зокрема КПК України, а питання про прийняття чи не прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді входить до компетенції суду апеляційної інстанції після подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.03.2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1