Справа № 573/1540/17
Номер провадження 1-кп/573/154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Улянівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 травня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 850 грн., штраф не сплачений, судимість не погашена і не знята,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення будинку та таємно викрав пральну машинку «Мрія» вартістю 433 грн.

Далі ОСОБА_4 викрадене майно виніс за межі домоволодіння та розпорядився ним у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 20 червня 2017 року близько 21 год. вирішив викрасти з господарства, в якому мешкає ОСОБА_5 , пральну машинку. Знав, що потерпілої в той час вдома не було. Зайшов до будинку, який на замок не був закритий, поклав пральну машинку на саморобний візок та відвіз її до себе додому. Через 2 дні пральну машинку повернув потерпілій.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, попросив вибачення у потерпілої; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відшкодування завданих потерпілій збитків, оскільки він добровільно повернув викрадене майно; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна для потерпілої не становить значного або великого розміру.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Також суд враховує і те, що зазначений злочин ОСОБА_4 вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком у виді штрафу.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, зі штрафом.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 296 грн. 61 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази пральну машинку «Мрія», пластикові ночви (корито) об`ємом 40 л, пластикове відро об`ємом 12 л, пилку по дереву одноручну, пилку по дереву дворучну, молоток овальної форми з металевою ручкою, молоток округлої форми з дерев`яною ручкою, зубило металеве, молоток-кирка без ручки, кувалда (колун) металевий з дерев`яною ручкою, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власниці цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, покарання, призначене за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість місяців) та покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року у виді штрафу в доход держави в сумі 850 грн. виконувати самостійно.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 296 грн. 61 коп. у доход держави.

Речові докази пральну машинку «Мрія», пластикові ночви (корито) об`ємом 40 л, пластикове відро об`ємом 12 л, пилку по дереву одноручну, пилку по дереву дворучну, молоток овальної форми з металевою ручкою, молоток округлої форми з дерев`яною ручкою, зубило металеве, молоток-кирка без ручки, кувалда (колун) металевий з дерев`яною ручкою, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці цього майна.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя