справа 186/1737/14-к
У Х В А Л А
"10" жовтня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Першотравенського МВ ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську, винесене в кримінальному провадженні № 0000576 від 05 липня 2014 року слідчим слідчого відділення Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, мешканця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10 жовтня 2014 року до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , в ході розмови між ними, в них виник спільний умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, на яку буде здійснено напад, для власного збагачення з корисливих мотивів, а саме: скоєння розбійного нападу на державну аптеку №189, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, на яку буде здійснено напад, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та діючи спільно, 05 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №13 по вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, почали готування до злочину, тобто почали підшукування та пристосування засобів та знарядь, усунення перешкод та створення умов для вчинення злочину. В період часу з 13 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин 05 липня 2014 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 підготували одяг для скоєння в ньому злочину, а саме: спортивний костюм чорного кольору та кросівки чорного кольору, зробили саморобну маску для обличчя з в`язаної зимової шапки чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , вирізавши в шапці отвори для очей, та підготували предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю. ОСОБА_6 також допоміг ОСОБА_7 , коли той перевдягнувся в підготовлений одяг, взявши його повсякденний одяг, який знаходився в поліетиленовому пакеті, для того, щоб він не заважав ОСОБА_7 скоїти запланований злочин. Перед тим, як ОСОБА_7 скоїв даний злочин, він і ОСОБА_6 між собою домовилися, що після скоєння ОСОБА_7 злочину, ОСОБА_6 буде чекати на нього, щоб одразу повернути ОСОБА_7 його повсякденний одяг, а підготовлений для злочину одяг швидко перевдягнути і сховати.
05 липня 2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 знаходились біля будинку № 15 по вул. Чайковського, м. Першотравенська, в цей час ОСОБА_6 зі змінним одягом ОСОБА_7 пішов до водонапірної вежі, яка розташована по вул. Мечникова, м. Першотравенська, для того, щоб зачекати там на ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 , маючи при собі маску чорного кольору та предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, які останній поклав за пазуху спортивної кофти, в цей час пішов до ганку державної аптеки №189, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 25, м. Першотравенськ та зазирнув до приміщення аптеки. Впевнившись, що в приміщенні аптеки немає відвідувачів, швидко забіг до проміжку, між двома вхідними дверми аптеки, де швидко дістав маску та предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, маску він одягнув на голову, а предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, взяв у праву руку і, вибігши із-за дверей, з криками, погрожуючими застосування ним насильства, небезпечного для життя та здоров`я, побіг через торгівельну залу аптеки для відвідувачів, прямуючи до каси, де за своїм робочим місцем знаходилася касир ОСОБА_8 , яка, побачивши ОСОБА_7 , злякалася, побігла до підсобного приміщення аптеки і звідти не виходила. ОСОБА_7 шляхом проникнення до службового приміщення аптеки, куди відвідувачам вхід заборонений, з прилавку біля каси викрав картонну коробочку з - під чаю, в якій зберігалися гроші аптеки у сумі 3084 гривні. Награбовані гроші ОСОБА_7 сховав за пазуху своєї куртки, туди ж сховав маску та предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, коли вибігав з приміщення аптеки. Покинувши приміщення аптеки, ОСОБА_7 попрямував до водонапірної вежі, яка розташована по вул. Мечникова, м. Першотравенська, де на нього чекав ОСОБА_6 . Біля даної вежі ОСОБА_7 перевдягнувся в повсякденний одяг, а одяг, який використовувався під час скоєння злочину, ОСОБА_7 поклав до пакету і взяв з собою. Разом з ОСОБА_6 Котєльніков ОСОБА_9 приховали знаряддя злочину, а саме: предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, та маску чорного кольору викинули у смітник, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 .
05 липня 2014 року о 18:45 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прийшли додому ОСОБА_7 , а саме: до квартири АДРЕСА_5 , де залишили спортивний костюм з кросівками та поділили награбовані гроші. Після чого разом пішли гуляти по м. Першотравенську та витрачали на власні потреби награбовані гроші. Своїми спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальної шкоди обласному комунальному підприємству «Фармація» на суму 3084 гривні.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.
За даним фактом 05 липня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000576 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_5 від 07 липня 2014 року, в ході огляду якого було виявлено та вилучено спортивний костюм чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Допитані під час досудового розслідування свідки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в сукупності наданих ними показань вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного злочину. Також при проведенні оперативно розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_6 бачили біля вказаної аптеки в саме той час, коли було здійснено дане кримінальне правопорушення. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , можливо, причетний до скоєння даного злочину.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання ОСОБА_6 проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 може здійснювати тиск на свідків, а саме: на ОСОБА_14 , яка приходиться ОСОБА_15 рідною сестрою та інших свідків для зміни або відмови від своїх свідчень; вчинення ним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 неодружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, немає регулярного заробітку у зв`язку з тим, що останній ні де не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи та покупки наркотичних засобів для власного вживання, тому що останній періодично вживає наркотичні засоби; переховування від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який відповідно до ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, також може переховуватися у зв`язку з тим, що свідчить про відсутність за його місцем проживання соціальних зв`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім взяття під варту, призведуть до протидії підозрюваним судовому провадженню.
Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовільнити.
Захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, сестрою та її малолітніми дітьми, неофіційно працює.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в скоєнні якого його підозрюють, просить слідчого суддю не застосовувати до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень.
08 жовтня 2014 року о 18.20 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.
09 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_5 від 07 липня 2014 року, в ході огляду якого було виявлено та вилучено спортивний костюм чорного кольору;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Допитані під час досудового розслідування свідки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в сукупності наданих ними показань вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного злочину. Також при проведенні оперативно розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_6 бачили біля вказаної аптеки саме в той час, коли було здійснено дане кримінальне правопорушення. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , можливо, причетний до скоєння даного злочину.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, враховує відсутність у підозрюваного судимостей, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п. 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком тридцять днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 10 жовтня 2014 року до 08 листопада 2014 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Першотравенському МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого спрямування даної ухвали для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « 10» жовтня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_6