Справа № 369/318/17
Провадження № 1-кс/369/46/17
УХВАЛА
Іменем України
10.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немішаєве Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 08.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які являються батьками його дружини, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останнім, прийшов спочатку до кімнати ОСОБА_7 , яка спала в ліжку, та став наносити їй чисельні удари предметом, схожим на ніж, по різним частинам тіла, зокрема в область життєво-важливих органів - по голові та шиї, після чого зайшов до кімнати ОСОБА_8 , який спав у своєму ліжку, та став наносити чисельні удари предметом, схожим на ніж, по різним частинам тіла, зокрема в область життєво-важливих органів - по голові, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 став чинити йому опір.

В результаті злочину ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-колотих ран спини, шиї, обох вушних раковин, правої і лівої половин обличчя та обох кистей, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани лівої щоки, різаної рани правої кисті, множинних поверхневих ран обличчя та правого плеча.

08.01.2017 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

08.01.2017 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

08.01.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Немішаєве Бородянського району Київської області, українець, гр-н України, одружений, освіта вища, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами: протоколом усної заяви про вчинений злочин ОСОБА_7 , рапортами про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП від 08.01.2017 року про надання медичної допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідками з Ірпінської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не працюючого, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 вирішення клопотання про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якеого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 08 березня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1