Справа № 125/1170/17
Провадження №11-сс/772/403/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, якою відмовлено у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року відмовлено у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 365 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Скарга ОСОБА_7 була повернута з підстав пропуску строку на оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити на новий судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області або прийняти рішення по суті і зобов`язати внести відомості за його скаргою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним, упередженим, таким, що порушує його права.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 24 травня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365 КК України, працівниками СРПП Барського ВП.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_7 заступником начальника Барського відділення Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 29.05.2017 винесено висновок про припинення розгляду повідомлення ОСОБА_7 , оскільки інформація, викладена у ньому, не знайшла свого підтвердження.

20 червня 2017 року ОСОБА_7 звернувся повторно до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. При цьому скаржник просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на те, що з висновком про припинення розгляду його повідомлення, він ознайомився 12.06.2017.

Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено у поновлені строку на подання скарги з тих підстав, що в даному випадку рішення слідчого не має бути оформлено постановою. Строк на оскарження бездіяльності почався 26 травня 2017 року.

При цьому слідчий суддя не зважив на ту обставину, що за заявою ОСОБА_7 проводилась перевірка і лише 29 травня 2017 року було зроблено висновок про припинення розгляду повідомлення ОСОБА_7 .

Підстав вважати, що строк на оскарження бездіяльності розпочався 26 травня 2017 року, немає, оскільки на той момент ще проводилась перевірка за повідомленням ОСОБА_7 .

В матеріалах за фактом перевірки заяви ОСОБА_7 міститься лист вих. №3506 від 31.05.2017 року за підписом начальника Барського відділення поліції ОСОБА_9 , адресований ОСОБА_7 , яким було повідомлено про результати розгляду його заяви.

Однак доказів, які б підтверджували, отримання даного листа ОСОБА_7 немає.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що рішення за заявою ОСОБА_7 прийнято 29.05.2017 року, останній дізнався про нього лише після ознайомлення з висновком № 1420 за його заявою, то і строк на оскарження в даному випадку має обчислюватися з моменту коли особа дізналась про це рішення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження необґрунтованими, такими, що суперечать кримінальному процесуальному закону, перешкоджає доступу особи до правосуддя, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При цьому вимога скаржника про направлення справи до Вінницького міського суду задоволенню не підлягає. Кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Підстав для зміни територіальності підсудності даного провадження колегія суддів не вбачає.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога скаржника про прийняття рішення по суті скарги і зобов`язання внести відомості за його скаргою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки судом першої інстанції скаргу ОСОБА_7 не було розглянуто по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року скасувати.

Справу направити в Барський районний суд Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: