Справа №127/164/17-к
Провадження №1-кс/127/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:16.12.2009 Вінницьким районним судом Вінницькою області за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком, терміном один рік; 31.05.2013 Вінницьким районним судом Вінницькою області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 4 місяці за вироком від 16.12.2009 і всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.08.2013 Вінницьким районним судом Вінницькою області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 та мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини передбачені статтями 185, 186 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні знов вчиненого умисного корисливого кримінального правопорушення за вищевикладених обставинах.

23.09.2016 близько 17:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території меморіалу слави, розташованого по вул. М.Оводова в м. Вінниці, побачив як між малознайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою слідством особою відбувається бійка, в якій ОСОБА_6 домінує. В цей час ОСОБА_5 , з метою припинення бійки, підійшов до невстановленого слідством хлопця та ОСОБА_6 , взяв ОСОБА_6 за шию та здавив її, від чого той втратив свідомість, після чого звалив його на землю. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, відкрито - в присутності оточуючих осіб, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_6 знаходиться без свідомості, із кишені куртки останнього викрав мобільний телефон, марки «Bravis Trend» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3528/16-21 від 14.12.20016, становить 1483,63 гривень.

Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1483,63 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

29 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідча зазначила, що ОСОБА_5 , не одружений, офіційно не працюючий, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого, умисного, корисливого, кримінального правопорушення, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Крім того згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 постійного місця проживання на території міста Вінниці не має, його родина та близькі проживають на території Вінницького району, Вінницької області у зв`язку із чим контроль за його поведінкою відсутній. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у відношенні до особи, яку раніше візуально знав, також візуально знайомий із свідками вчиненого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тобто наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується фотокопією розписки про розгляд 30.12.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в Вінницькому міському суді Вінницької області, про що сам підозрюваний особисто поставив свій підпис, однак в судове засідання не з`явився.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008211, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: