Єдиний унікальний номер 205/1359/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0003843 від 24.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що 04.11.97 року між ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Дніпропетровською державною асоціацією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та Дніпропетровським представництвом ДАК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " укладено договір № 7. Відповідно до умов даного договору ППФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мала закупити гербіцид та поставити його асоціації «Родючість», а остання передати його сільгоспвиробникам. Представництво ДАК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " повинно було відпустити асоціації "Родючість" 24 тис. тон насіння соняшнику або інше зерно. Актом звірки про реалізацію страхового гербіциду "Амінна сіль 2,4 Д" від 20.07.01 року підтверджено, що ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у березні-квітні 2008 року одержав від ППФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на зберігання вищезазначений гербіцид, який на підставі розпорядження ППФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №97 від 17.04.98 у кількості 724,762 тон передав у власність ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Відповідно до постанови Кабінету Міністрів Україні №1218 від 05.11.97 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних хлібозаготівельних підприємств" майно ІНФОРМАЦІЯ_6 до статутного фонд Державної акціонерної компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " передано не було. Знаючи, що Просняньский елеватор не відноситься до структури ДАК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і остання не отримувала гербіцид, невстановлені особи вирішили шахрайським способом заволодіти майном державної акціонерної компанії. З цією метою невстановлені особи від імені ППФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " після квітня 1998 року уклали з фірмою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " Австрія, договір уступки права вимоги №27-03/98 від 27.03.98, в преамбулу якого внесли недостовірні дані стосовно постачання в квітні 1998 року боржникам державній обласній асоціації "Родючість" та ІНФОРМАЦІЯ_8 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 800 тон гербіциду "Амінна сіль 2,4Д". У подальшому, вищевказаний договір став однією з підстав для прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 17.04.06 у справі №30/106 про стягнення з ДАК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на користь фірми " ІНФОРМАЦІЯ_7 " 15756000 грн. В ході проведеного досудового слідства, було допитано представника АО « ІНФОРМАЦІЯ_9 » гр. ОСОБА_4 який пояснив, що на даний момент договір про організацію забезпечення 2,4Д під урожай № 7 від 04.11.1997 року укладений між ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Дніпропетровською державною асоціацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Дніпропетровським представництвом ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не визнаний не дійсним, та на даний час у задоволенні позову ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Господарським судом м. Києва - відмовлено. Теж саме стосується і договору про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 року, укладеного між ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
У своєму клопотанні слідчий просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до актів ревізій та перевірок за 1997-1998 роки та подальші роки щодо використання бюджетних коштів для закупівлі, зберігання та використання насіння соняшнику, гербіцидів, які перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проте, слідчим в даному клопотанні не обґрунтовано необхідності отримання доступу до актів ревізій та перевірок за 1997-1998 роки та подальші роки щодо використання бюджетних коштів для закупівлі, зберігання та використання насіння соняшнику, гербіцидів, які перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 ,за для можливості використання як доказів зазначених в них відомостей, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. Також, слідчий не довів, що іншими способами встановити подію кримінального правопорушення неможливо.
З матеріалів наглядового провадження не вбачається, що слідчим було проведено оперативні заходи на встановлення місцезнаходження осіб, які шахрайським способом намагалися заволодіти майном державної акціонерної компанії та з цією метою від імені ППФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " після квітня 1998 року уклали з фірмою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " Австрія, договір уступки права вимоги №27-03/98 від 27.03.98, в преамбулу якого внесли недостовірні дані стосовно постачання в квіти 1998 року боржникам державній обласній асоціації "Родючість" и Дніпропетровському обласному підприємству ДАК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 800 тон гербіциду "Амінна сіль 2,4Д", в зв`язку з чим не було проведено їх допиту щодо подій викладених у клопотанні.
Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, а також для отримання необхідної інформації безпосередньо у осіб, у володінні яких, на думку слідчого, перебуває необхідна інформація, тощо.

Також, ч.4 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, натомість слідчим у своєму клопотанні сума завданих збитків не конкретизована, не зазначено хто саме є потерпілим, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0003843 від 24.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1