АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1612/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/641/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
-при секретарі ОСОБА_5
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/641/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заява засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку та виправлення у ньому описок задоволена частково. Виправлено орфографічні описки у тексті вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 . В задоволенні заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення - відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року, наявні орфографічні описки, які не змінюють тексту вироку. Відмовляючи в роз`ясненні зазначеного вироку, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_8 в своїй заяві не навів конкретних відомостей (даних) про те, що саме, на його думку, є не зрозумілими у вироку.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, засуджений просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд своєю ухвалою не виправив істотних помилок у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року, а саме не вірно зазначив його попередні судимості та невмотивовано відмовив йому в роз`ясненні зазначеного вироку. Указав, що суд не повідомив його про дату та час судового засідання та розглянув його заяву без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги засудженого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Згідно зі ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
За змістом цих статей неповідомлення належним чином цих осіб, унеможливлює можливість розгляду цих питань за їх відсутності.
Цих вимог закону судом першої інстанції не виконано.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення суду сторонам кримінального провадження, у тому числі засудженому, про розгляд питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року.

Також суд не повідомив засудженого ОСОБА_8 про дату та місце судового засідання щодо вирішення питання про роз`яснення зазначеного вироку.

Таким чином, судове засідання здійснено за відсутності засудженого, що згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи апеляційної скарги засудженого та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: