В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3104/16-к

Провадження № 1-кп/126/35/2017

"31" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000794 по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянинаБілорусії, освіта середня, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року близько 17 год. в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . На подвір`ї вищевказаного домогосподарства між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, через що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підняв з землі камінь та умисно кинув ним по ОСОБА_4 і влучив йому у голову зліва в області скроні, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лоба зліва та забійної рани розташованої на тлі вищевказаного забою. Згідно висновку експерта № 152 від 6 жовтня 2016 року за ступенем важкості тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

17.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді ста сімдесяти годин громадських робіт. Отримана згода підозрюваного на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим підозрюваний, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 30 вересня 2016 року близько 17 год. в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . На подвір`ї вищевказаного домогосподарства між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, через що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підняв з землі камінь та умисно кинув ним по ОСОБА_4 і влучив йому у голову зліва в області скроні, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лоба зліва та забійної рани розташованої на тлі вищевказаного забою. Згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем важкості тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

А тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за яким належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 17.11.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.11.2016 року покарання у вигляді ста сімдесяти годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6