Справа № 523/9371/17
Провадження №1-кс/523/1673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ, осетина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Раніше судимого: 21.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

18.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 356 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт. 7.12.2016 року повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

Встановив:
30.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 28.06.2017 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. 11 Суворовська Лінія у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, підскочив з-за спини до неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув потерпілу, від чого остання впала на землю та з погрозою застосування насилля, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 дістав предмет, схожий на розкладний ніж, та притискуючи ОСОБА_6 руками до землі, став розмахувати предметом, схожим на ніж перед обличчям дівчинки, яка сприйняла погрози реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, в цей момент ОСОБА_5 витягнув з кишені потерпілої мобільний телефон марки «Айфон 7» вартістю 20 тис. гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003103 від 29.06.2017 року.

29.06.2017 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 29.06.2017 року о 9:30 годині в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання від 29.06.2017р.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2017р., протоколом допиту неповнолітнього свідка.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до10 років, є раніше судимою особою, не працевлаштований, не має джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного, який маючи непогашену судимість скоїв новий аналогічний злочин, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, які були очевидцями події та ще не допитані. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Одесі, міцні соціальні зв`язки - на утриманні хвору бабусю, яка потребує лікування та догляду, стверджуючи, що її підзахисний не збирається впливати на свідків та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 29.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.08.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1