Справа № 635/261/17-к
Провадження 1-кс/635/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004284 від 14 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а сам: 23.11.2015 року Харківським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.04.2016 року Харківським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення й перевиховання не став, маючи не погашену й не зняту судимість у встановленому Законом порядку, перебуваючи на іспитовому терміні знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 12 листопада 2016 року, у обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на вул. Авральну в сел. Покотилівка, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов на неогороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки з території таємно викрав металевий лист, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11415 від 21.11.2016 року на загальну суму 1214 грн. 40 коп. Після цього, ОСОБА_5 обернув викрадене на свою користь, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

29 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 листопада 2016 року слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 жодних заперечень та клопотань не зявив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та немає стабільного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення в період тривання іспитового строку, що в сукупності свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0004284.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію у місті постійного проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 8 (вісім) тисяч гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004284 від 14 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 березня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 5 (п`яти) мінімальних заробітних плат в сумі 8000 (вісім) тисяч гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_5