overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30.12.2016 Справа №607/17747/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПТСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2016 року винесеної при розгляді клопотання (подання) начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сировари, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого: 10.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та обов`язками покладеними згідно п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПТСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайоннго суду від 21.11.2016року по матеріалам справи про клопотання (подання) начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_3 , оскільки було виявлено,що при постановлені ухвали в її тексті допущено описку, а саме вказано прізвище засудженої особи, " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_5 "

Ухвало Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробовуванням

Так, як в даному випадку має місце описка, тому її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, зазначивши в тексті постанови " Шмагло"

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року, зазначивши в тексті ухвали прізвище засудженого « ОСОБА_3 », замість прізвища засудженого « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/834/16
Справа № 686/8863/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду від 11 листопада 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України, призначити на 16 годину 20 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за ч.1 ст.119 КК України, викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 20 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 462/4668/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1232/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2016 року Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи призначене покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 та ст. 72 КК України строк відбування остаточного покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 06 червня 2016 року, як було визначено вироком Пустимитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено без змін до вступу вироку у законну силу. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування майнової у сумі 3 827 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000 грн., а всього 8 827 грн. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
№ 1-кс/554/8814/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.12.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и л а :
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 , вилучені у того на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 18.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України, транспортні засоби, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 із ключами від них.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 10 годині 26 грудня 2016 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645 від 21.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645 від 21.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 12.07.2016р. на 13 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4328/16-к
Провадження № 1-кс/309/385/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.09.2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.09.2016 року на 23 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №: 671/1818/16-к
Провадження № 1-кп/671/129/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2016 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000050 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 28.12.2016 у м. Волочиськ старшим слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000050 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 і її захисник отримали 28.12.2016.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 03.01.2017 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену і її захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/5928/2012
Провадження № 1/346/5/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

кримінальна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.
По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.
Кваліфікація дій обвинуваченої відповідає зібраним по справі доказам.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 10 год. 27 січня 2017 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/416/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 16 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0011537 від 02 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южна-Ломуватка, м. Брянка, Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував, щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1248/16-к
Провадження № 1-кс/201/704/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1