Справа № 464/612/17
пр.№ 1-кс/464/141/17
У Х В А Л А
31.01.2017 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.08.2016 на комп`ютерну техніку (п`ять системних блоків та один ноутбук) та готівкові кошти в сумі 46370 грн.

Клопотання мотивоване тим, що 18.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2016 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 30.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 cт. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, проведено обшук в будинку та всіх прилеглих до нього приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та використовується для здійснення діяльності ТзОВ «Юнам-Монтаж», ТзОВ «Новий перехід», ТзОВ «Юнам-сервіс», ТзОВ «Стала енергія», з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських, бухгалтерських документів ТзОВ «Юнам-Монтаж», ТзОВ «Новий перехід», ТзОВ «Юнам-сервіс», комп`ютерної техніки та магнітних носіїв, на яких такі виготовлялися та зберігаються, печаток, штампів, чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо причетних до вчинення злочину осіб, зразки їх підписів та почерку, готівкові грошові кошти, отримані внаслідок їх конвертації, документи листування між службовими особами, іншими причетними до вчинення злочину особами (у тому числі невстановленими). Однак, під час проведення вказаного обшуку були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було надано дозволу ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими законом з обігу, а саме, комп`ютерну техніку (п`ять системних блоків та один ноутбук) та готівкові кошти в сумі 46370 грн. Ухвалою слідчого судді від 23.08.2016 накладено арешт на таке майно та кошти. Накладення арешту на комп`ютерну техніку, що є особистим майном ОСОБА_5 , позбавляє можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність інших суб`єктів господарювання, які знаходяться за вказаною адресою, зокрема, ТзОВ «Стала Енергія» та ФОП ОСОБА_5 . Комп`ютерна техніка є особистим майном ОСОБА_5 та знаходилося у власному приміщенні останнього. Готівкові кошти в сумі 39 220 грн., які вилучені з сейфу, є власними заощадженнями ОСОБА_5 , а кошти в сумі 7 150 грн. були зняті з рахунку ТзОВ «Стала Енергія», на що були надані підтверджуючі документи. Оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказане майно та кошти є предметом злочинної діяльності, та безпосередньо стосуються даного кримінального провадження, відтак, накладення арешту на такі є необґрунтованим. 08.11.2016 слідчим суддею винесено ухвалу про часткове скасування арешту майна, згідно з якою щодо вилученої комп`ютерної техніки проводиться технічна експертиза. 15.02.2016 ОСОБА_5 подав до слідчого заяву, в якій просив повідомити місцезнаходження вказаного майна, результати експертизи та доцільність подальшого його перебування в органах досудового розслідування, проте відповіді не отримав.

Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду клопотання таке підтримав з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що арешт на комп`ютерну техніку та грошові кошти перешкоджає діяльності підприємства. Крім цього, слідчим в ході досудового розслідування протягом тривалого часу не встановлено зв`язку між майном та грошовими коштами, на які накладено арешт, та кримінальним провадженням.

Старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила щодо повернення комп`ютерної техніки її власнику, оскільки комп`ютерно-технічна експертиза вже проведена, тому скасування арешту в цій частині не перешкоджатиме подальшим слідчим діям. Разом з тим, вважає, що питання готівкових коштів необхідно вирішувати при ухваленні остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2016 за клопотанням старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 30.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 cт. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, вжито заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, накладено арешт на майно, серед якого: комп`ютерна техніка (п`ять системних блоків та один ноутбук) та готівкові кошти в сумі 46370 грн.

Клопотання про накладення арешту обґрунтовувалося тим, що підставою для реєстрації СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області в ЄРДР кримінального провадження №0000261 від 13.11.2014, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, слугували матеріали оперативного підрозділу - ГОВ ДПІ у Сихівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, відповідно до яких невстановлені особи протягом 2013-2014 рр. здійснювали фіктивне підприємництво ТзОВ «Новий перехід» з метою прикриття незаконної діяльності та надання неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки. 29.06.2016 в слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області з прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000229 від 30.10.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із визначенням його підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області. Підставою для реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0000229 від 30.10.2013 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слугували матеріали оперативного підрозділу - УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, відповідно до яких службові особи ТзОВ «Юнам-монтаж» в період 2012 -2103 рр. заволоділи коштами, які належать Державному НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок на суму понад 300 тис. грн. з використанням ТзОВ «Новий перехід». 29.06.2016 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину) з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України. 29.06.2016 прокуратурою Львівської області кримінальне провадження №0000229 від 30.10.2013 об`єднано з кримінальним провадженням №0000261 від 13.11.2014 та зареєстровано в ЄРДР за №0000229 від 30.10.2013. 21.07.2016 у слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області з прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження №0001672 від 26.04.2016, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку із визначенням його підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області. Підставою для реєстрації Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області в ЄРДР кримінального провадження №0001672 від 26.04.2016, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слугували матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок за період з 01.06.2013 по 31.12.2015, якою встановлено факт подвійної оплати та завищення вартості окремих послуг та витрат при проведенні операцій з ТзОВ «Юнам-монтаж», ТзОВ «Юнам-сервіс», що спричинило завищення вартості будівництва та, як наслідок, незаконне витрачання державних коштів на загальну суму 65 326, 13 грн. 25.07.2016 прокуратурою Львівської області кримінальне провадження №0001672 від 26.04.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №0000229 від 30.10.2013 та зареєстровано в ЄРДР за №0000229.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, з метою забезпечення збереження майна, слідчим суддею накладено арешт на вищевказане майно.

При цьому слідчий суддя виходив з наступних норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Внесене слідчим клопотання відповідало вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.09.2016 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді від 23.08.2016 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Враховуючи вищенаведені норми КПК України, приходжу до переконання, що в подальшому застосуванні арешту частково відпала потреба, оскільки комп`ютерно-технічна експертиза вилученої комп`ютерної техніки (п`ять системних блоків та один ноутбук) проведена, тому скасування арешту в цій частині не перешкоджатиме подальшим слідчим діям.

Разом з тим, арешт на готівкові кошти у сумі 46 370 гривень накладено обґрунтовано та потреба в такому на даний час не відпала, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України.

Враховуючи наведене, у зазначеній частині у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки таке втручання у права і свободи власника майна на даний час є виправданим.

Керуючись статтями 170 174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року, на комп`ютерну техніку (п`ять системних блоків та один ноутбук), скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1