Номер провадження: 11-сс/785/244/17
Номер справи місцевого суду: 522/2456/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000317 від 06.02.2017 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк 60 діб, тобто до 07.04.2017 року, щодо підозрюваного -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, учня 9-го класу СШ №24, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального №0000317 від 06.02.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин, 05.02.2017 приблизно о 22 год., ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, знаходячись в парку «Перемоги» в м. Одесі, розташованому за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 14 де підшукували особу, майном якої можливо буде заволодіти.
Діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою обумовили, що для подолання опору потерпілого та забезпечення доступу до майна необхідно застосувати фізичне насильство та погрози застосування предмета, зовнішнього схожого на пістолет який був в невстановленої особи, тобто з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Помітивши ОСОБА_13 , який йшов по парку поряд з озером та ніс в руках сумку, вказані особи вирішили вчинити на нього напад та заволодіти майном, яке було при них.
Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_9 , та невстановлена особа раптово напали на потерпілого зі сторони спини та з застосуванням фізичного насильства повалили його на землю після чого невстановлена слідством особа, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, навела на потерпілого ОСОБА_13 предмет, зовні похожий на пістолет, погрожуючи позбавити його життя у разі відмови передати наявні при ньому цінні речі.
Застосувавши погрозу застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, нападники подолали опір потерпілого, який вважав реальними погрози нападників та передав на їх вимогу наявне при ньому майно.
В результаті вказаних узгоджених дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановлена особа заволоділа сумкою потерпілого чорного кольору фірми «Адідас» в якій знаходилось: Мобільний телефон марки «Айфон 4» в корпусі чорного кольору; Футболка чорного кольору фірми «Адідас» з білими смужками; Шорти чорного кольору фірми «Адідас»; Кросівки білого кольору фірми «Адідас» з білими смужками; Навушники білого кольору; Рушник жовтого кольору; Дисконтна картка спортивного клубу «Спорт Майстер»
Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальної шкоди у сумі 5000 грн., ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановлена особа покинули місце вчинення нападу, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.
06.02.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06.02.2017 року ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
06.02.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
07.02.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07.04.2017 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що прокурором жоден із ризиків передбачених ст.177 КПК України не доведений, підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації у місті Одесі, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та братом, навчається у школі, позитивно характеризується за місце мешкання та навчання, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, дав правдиві та зізнавальні показання по справі.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_9 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката та законного представника підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду зазначених вимог закону не дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що на думку слідчого судді свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Разом з цим, перевіривши матеріали судової справи, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора та захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді районного суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в зв`язку з обґрунтованістю підозри є законним, але рішення щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є необґрунтованим, з огляду на таке.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997р., §57).

Апеляційний суд, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри та є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано та за відсутністю належних доказів прийшов до висновку про існування всіх ризиків, які були зазначені в клопотанні слідчого та без наявності для цього достатніх підстав обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, не знайшов свого підтвердження, оскільки матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання слідчого не містять таких даних, а прокурор не надав апеляційному суду будь-якого доказу, що підозрюваний мав спробу переховуватися від органів досудового розслідування. Надані апеляційному суду стороною захисту документи підтверджують те, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки в м. Одесі та має постійне місце проживання. Відповідно до наданих апеляційному суду документів: підозрюваний ОСОБА_9 зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_8 та братом. Прокурором ці обставини в судовому засіданні не заперечувалися та під сумнів не ставилися.
Крім того, апеляційний суд враховує той факт, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_9 впливає або може впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або в інший спосіб заважати досудовому розслідуванню, прокурором апеляційному суду надано не було.
Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду, встановлена невмотивованість клопотання слідчого щодо існування всіх заявлених ризиків, а прокурор не надав суду жодного доказу існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, з урахуванням того, що до клопотання слідчого долучені матеріали кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 протиправних дій, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та приймаючи до уваги те, що слідчим та прокурором не було надано доказів щодо існування заявлених в клопотанні слідчого ризиків, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 , відповідно до долучених до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження, раніше до кримінальної відповідності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Одесі, є ученем 9 класу, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження на даний час немає.
Крім того, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч.4 ст.176, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України, з урахуванням невірного встановлення строку дії запобіжного заходу, оскільки строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 06.04.2017 року, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі встановив строк дії ухвали до 07.02.2017 року.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання в м. Одесі.
Такий запобіжний захід, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та невмотивованості клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду та закінчується 06.04.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №№0000317.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його в період зазначений в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 407, 409, ґ419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000317 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000317 від 06.02.2017 року про застосування запобіжного заходу та обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години до 07 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_9 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 21 лютого 2017 року та закінчується 06 квітня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000317 від 06.02.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4