Справа № 461/192/15-к
Провадження № 1-кс/461/132/17
УХВАЛА
іменем України
10.01.2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:
Заявник адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч. 3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, досудове розслідування по якому здійснює СУ ГУ НП у Львівській області (старший слідчий в ОВС ОСОБА_6 ).

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 14.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч. З ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України.

28.12.2016 р. захисником ОСОБА_5 було подано старшому слідчому ОСОБА_6 клопотання про залучення експерта для проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа для з`ясування питань, стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.14 р. для з`ясування питань, що зазначені у клопотанні від 28.12.2016 р. Оскільки станом на час подачі вказаного клопотання вказаним слідчим це клопотання фактично не розглянуто, то вважає, що це означає відмову слідчого у його задоволенні. Тому, просить суд залучити до проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.14, експерта-поліграфолога ОСОБА_7 (свідоцтво №042/15 від 12.02.15) для з`ясування наступних питань: .1)Чи підробляла ОСОБА_4 з допомогою електронно- обчислювальної техніки виграшні лотерейні білети (шляхом виготовлення їх копій), з метою подальшого проведення підробленого лотерейного білету через термінал на торгових точках ТОВ «МСЛ» та отримання повторного виграшу з відображенням його по спеціалізованій внутрішній програмі «АРМ»? .2)Чи відомо було ОСОБА_4 про існування незаконної схеми подвійних виплат з каси ТОВ «МСЛ» по підроблених лотерейних білетах та чи приймала вона у ній свідому участь? 3)Чи збирала ОСОБА_4 виграшні лотерейні білети лотереї «Спортліга» від клієнтів торгової точки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , де вона працювала на посаді розповсюджувача, не проводячи вказані лотерейні білети через термінал та не відображаючи виграш по спеціалізованій внутрішній програмі «АРМ», а виплачуючи виграш клієнтів з власних коштів? 4)Чи мала ОСОБА_4 умисел на заволодіння майном ТОВ «МСЛ» в особливо великих розмірах, шляхом його привласнення та заволодіння таким шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих спонукань? 5)Чи розробляла ОСОБА_4 план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні коштами ТОВ «МСЛ» під виглядом правомірного отримання виграшів лотереї «Спортліга», подальшому привласненні таких коштів? 6)Чи підробляла ОСОБА_4 офіційні документи щодо руху таких коштів? 7)Чи виготовляла, зберігала з метою збуту та збувала ОСОБА_4 підроблені білети державної лотереї з метою отримання подвійних виграшів, відображаючи їх по спеціалізованій внутрішній програмі «АРМ»? 8)Чи підробляла ОСОБА_4 виграшні лотерейні білети шляхом нанесення їх відсканованого зображення оригінального білета з допомогою електронно-обчислювальної техніки на спеціальну паперову стрічку, на якій друкувалися оригінали лотерейних білетів ТОВ «МСЛ»? 9)Чи організовувала ОСОБА_4 злочинну групу в складі зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, яка приймала участь у підробленні лотерейних білетів, їх подвійному використанні? 10)Чи здійснювала ОСОБА_4 подвійні виплати по підробленим лотерейним білетам, наперед усвідомлюючи, що вони є підробленими? 11)Чи домовлялася ОСОБА_4 про збут підроблених лотерейних білетів зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, наперед усвідомлюючи, що лотерейні білети є підробленими? 12)Чи вчиняла ОСОБА_4 будь-які шахрайські дії, спрямовані на заволодіння коштами ТОВ «МСЛ»? 13)Чи відомо було ОСОБА_4 про те, відомості про виплату виграшу не вносяться представником бухгалтерії Львівського регіонального представництва ТОВ «МСЛ» у спеціалізовану внутрішню програму «АРМ», оскільки виплата здійснюється з каси бухгалтерії, а не через термінал, і чи володіла вона інформацією, що у бухгалтера відсутня технічна можливість такого внесення? 14) Чи давала ОСОБА_4 підроблені лотерейні квитки під реалізацію?, та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003008 надати в розпорядження експертів усі матеріали кримінального провадження № 0003008 для врахування експертами даних, що містяться в протоколах слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз та інших даних..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні до нього. Просив таке задоволити.

Старший слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а тому суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без їх участі оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 14.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч. З ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України.

28.12.2016 р. захисником ОСОБА_5 було подано старшому слідчому ОСОБА_6 клопотання про залучення експерта для проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа для з`ясування питань, що стосуються участі ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів у складі організованої групи, безпосередньої його ролі, на вирішення якої ставились відповідні питання, зазначені у клопотанні.

Згідно відповіді начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_13 від 30.12.2016 р. за № 21-5189-16 адвокату ОСОБА_5 на його звернення від 28.12.2016 р. за № 52 та № 53 питання щодо залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч. 3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, по суті не вирішено, в проведенні такої слідчої дії прямо не відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На час подання до суду вказаного клопотання слідчим вказане клопотання не розглянуто та по суті не вирішено.

Відповідно до ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За таких обставин, вбачається що слідчий не відмовляв захиснику у задоволенні його клопотання від 28.12.2016 р., а лише не розглянув його по суті у встановлені ст. 220 КПК України строки, що не дає підстав заявнику звертатися до слідчого судді із вказаним клопотанням в порядку ст.. 244 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Однак, відповідно до вимог ст.. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути та вирішити заявлені стороною захисту клопотання у трьохденнй строк, чого не було зроблено.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За вказаних обставин старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП Львівській області ОСОБА_6 порушив вимоги ст.. 220 КПК України, та його слід зобов`язати розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.12.2016 р. про залучення експерта для проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.14 р. для з`ясування питань, що зазначені у клопотанні від 28.12.2016 р.

Щодо інших вимог клопотання, то такі задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними та не відповідають вимогам ст. 244 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 242, 243, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 року, - задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути та вирішити по суті клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.12.2016 р. про залучення експерта для проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 року, для з`ясування питань, що зазначені у клопотанні від 28.12.2016 р..

В задоволенні інших вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1