overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1452/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
04.08.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16:00 год. 04.09.2017 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги голови правління ОСББ «Замок Лева» ОСОБА_2 , на дії уповноваженої посадової особи Київської місцевої прокуратури №9, щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
24. 07. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови правління ОСББ «Замок Лева» ОСОБА_2 , на дії уповноваженої посадової особи Київської місцевої прокуратури №9, щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 25. 07. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

26. 07. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана головою правління ОСББ «Замок Лева» ОСОБА_2 , в інтересах ОСББ «Замок Лева», однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як голови правління ОСББ «Замок Лева», до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ОСББ «Замок Лева» та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу голови правління ОСББ «Замок Лева» ОСОБА_2 , на дії уповноваженої посадової особи Київської місцевої прокуратури №9, щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5480/17
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000507, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.08.2017
Провадження № 1-кс/200/8869/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002564 про отримання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.

Необхідність отримання тимчасового доступу до документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002564, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання тимчасового доступу до документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3792/14
26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
19 червня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 14.10.2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_3 із заявою про те, що невстановлена особа підробила протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1-27/09/13 від 27.09.2013 року. Рішенням Вищого господарського Суду України від13.05.2014 року протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1-27/09/13 від 27.09.2013 року визнано недійсним.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 26 липня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З цих підстав, спираючись на норми ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши доводи прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 о
Справа № 200/4509/17
Провадження № 1-кс/200/2613/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001205 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року слідча ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7066/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
19 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Недов Д.С. звернулась до суду із клопотанням про проведення позапланової податкової перевірки.
19 липня 2016 року прокурор звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. про проведення позапланової податкової перевірки
– залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 211/3215/17
Провадження № 1-кп/210/445/17

"08" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 17 липня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 серпня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 14 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та його захисника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/883/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час знаходиться на обліку в службі у справах неповнолітніх дітей Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, смт. Петропавлівка.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 18 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та ПЕТРОПАВЛІВСЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ Юридична адреса: 52700, Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, доручити Петропавлівському районному суду.

Зобов`язати уповноважену службову особу Петропавлівського районного суду встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Забезпечити явку в судове засідання Петропавлівського районного суду представника служби у справах неповнолітніх дітей виконавчого комітету смт. Петропавлівка та представника кримінальної міліції у справах дітей РУ ГУ МВС Петропавлівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2958/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
встановив:
Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 знаходиться у м. Києві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, призначене на 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Печерським районним судом м. Києва, Юриидична адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/526/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час зареєстрований та мешкає, АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення відкритого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, 53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноважену службову особу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2714/17
Провадження № 1-кп/191/344/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000809 від 10.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000809 від 10.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000809 від 10.05.2017 року на 13 годин 00 хвилин 01 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1