Справа № 369/4586/17
Провадження № 1-кс/369/1146/17
УХВАЛА
Іменем України
03.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Технопорт-Систем» на бездіяльність слідчого СУФР Києво-Святошинскьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Технопорт-Систем» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУФР Києво-Святошинскьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 квітня 2017 року слідчим СУФР Києво-Святошинскьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 був проведений обшук в магазині «Bang & Olufsen», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 48, діяльність в якому здійснює ТОВ «Технопорт-Систем». Під час проведеного обшуку слідчим було вилучені речі і документи, які належать ТОВ «Технопорт-Систем».

Вказаний обшук був проведений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі № 761/11289/17 (провадження № 1-кс/761/7089/2017), однак вищевказане майно, яке було вилучене в процесі обшуку вилучилось незаконно, оскільки воно не має відношення до переліку майна визначеного в ухвалі.

Станом на 28 квітня 2017 року слідчий вилучене майно не повернув.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Технопорт-Систем» просив зобов`язати слідчого СУФПР офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 повернути ТОВ «Технопорт-Систем» тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 27 квітня 2017 року під час проведеного обшуку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС та не належить до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського району Київської області.

Дана обставина також підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, в якій зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Також в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року зазначено, що до суду з клопотанням про проведення обшуку в магазині «Bang & Olufsen», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 48, звернувся начальник другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , за погодженням прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ..

З доданих до скарги документів вбачається, що слідчий СУФР Києво-Святошинскьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується, лише проводив обшук в магазині «Bang & Olufsen», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 48, що підтверджується протоколом обшуку від 27 квітня 2017 року, а кримінальне провадження № 0000124 від 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах якого проводився обшук перебуває в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС.

Разом з тим, слід зазначити, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Технопорт-Систем» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СУФР Києво-Святошинскьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , однак в прохальній частині заявник просив зобов`язати слідчого СУФПР офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 повернути вилучене під час обшуку майно.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Технопорт-Систем» на бездіяльність слідчого СУФР Києво-Святошинскьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Технопорт-Систем» на бездіяльність слідчого СУФР Києво-Святошинскьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та додані до неї матеріали, повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1