УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4544/17

Провадження № 1-кс/638/1142/17
25.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокурори Харківського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої він просить зобов`язати військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого, іншу службову особу військової прокуратури Харківського гарнізону, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внессти до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 від 07.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженими Управлінням СБ України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, зокрема скарг, визначено загальним нормативним актом Кримінальним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 35 КПК України, регламентовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Так, із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що підставами проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді є відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), справу було повторно перерозподілено згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 24.04.2017 року №02-47/785. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу 24.04.2017 року.

Якщо ознайомитись із розпорядженням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року №02-48/785, то обґрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу справи є «…доповідна записка судді ОСОБА_6 про передачу на автоматизований перерозподіл скарги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання військового прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Справа передається у зв`язку зі заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід».

Проте протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді не містить підстави, визначеної законом, як того вимагає пункт 2.3.49 Положення, а тому вважаю, що повторне визначення слідчого судді по справі №638/4544/17 було безпідставним та незаконним.

Стаття 81 КПК України є тією нормою, яка визначає порядок вирішення питання про відвід, а стаття 82 КПК України нормою, що визначає наслідки відводу слідчого судді. Так, у матеріалах справи міститься «заява судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід», проте підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи повинна бути саме ухвала, як вид судового рішення, що викладається окремим документом та містить складові, визначені у статті 372 КПК України.

Окрім того, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2017 року звернуто увагу на те, що заяви про самовідвід суддів повинні бути розглянуті та задоволені відповідно до вимог ст. 81, 82 КПК України.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвідсудді ОСОБА_1 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокурори Харківського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дану справу передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1