АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1146/16-к Номер провадження 11-сс/786/16/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Урал» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , бензинову пилку марки «STIHL» MS 362C, та частини порубаних дерев і заборонено будь-яким чином ними розпоряджатися та користуватися.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Урал» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , бензинову пилку марки «STIHL» MS 362C, та частини порубаних дерев.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 посилається на те, що 12.11.2016 поблизу залізниці, що проходить біля с. Лучки, Решетилівського району, Полтавської області, було виявлено поруб дерев у кількості 54 штук, породи дуб, ясен, клен, акація та берест.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016 за № 0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 12.11.2016, а саме лісового масиву, розташованого поблизу залізниці в с. Лучки, Решетилівського району, Полтавської області, були виявлені, сфотографовані, оглянуті та вилучені наступні речі:

-вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-вантажний автомобіль марки «Урал» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ;

-бензинова пилка марки «STIHL» MS 362C;

-частини порубаних дерев, що знаходилися на автомобілях.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку мають ознаки речових доказів та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому вважав за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки слідчим суддею не враховано норми ст..173 КПК України, відсутні обґрунтування підстави арешту майна, вартість майна, на яке накладається арешт, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_8 з підстав, у ній наведених, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як убачається з клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2016 поблизу залізниці, що проходить біля с. Лучки, Решетилівського району, Полтавської області, було виявлено поруб дерев у кількості 54 штук, породи дуб, ясен, клен, акація та берест.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016 за № 0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Під час огляду місця події 12.11.2016, були вилучені:вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки «Урал» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; бензинова пилка марки «STIHL» MS 362C; частини порубаних дерев, що знаходилися на автомобілях.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за власником ОСОБА_11 , а вантажний автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за власником ОСОБА_12 . Право власності на бензинову пилку не встановлено та користувачем не надано.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 використовувала вантажні автомобілі «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні господарської діяльності у сфері лісозаготівлі, лісопильного та стругального виробництва.

Як убачається з клопотання слідчого накладення арешту на тимчасово вилучене майно вважає необхідною мірою для збереження речових доказів, без яких іншим способом розкрити кримінальне правопорушення та довести вину винних осіб не можливо та з метою проведення експертних досліджень та слідчих дій.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобілі, бензинову пилку та частини порубаних дерев, які мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні переконливими.

Проте, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України («Незаконна порубка лісу») відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція статті не передбачає конфіскації майна, а лише конфіскацію незаконно добутого, відсутність заявленого цивільного позову, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню наклавши арешт на автомобілі «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користувачам їх відчужувати та змінювати технічне обладнання автомобілів.

Такий спосіб арешту майна, на думку колегії суддів, є найменш обтяжливим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження будь-якої правомірної діяльності користувача транспортних засобів.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою на автомобілі «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 накласти арешт, шляхом заборони користувачам їх відчужувати та змінювати технічне обладнання автомобілів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на бензинову пилку марки «STIHL» MS 362C, та частини порубаних дерев і заборонити будь-яким чином ними розпоряджатися та користуватися.

Накласти арешт на автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користувачам їх відчужувати та змінювати технічне обладнання автомобілів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4