Справа № 216/6045/16-к
Провадження 1-кс/216/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою ОСОБА_6 , у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2016 року ОСОБА_4 (далі Заявник) звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування щодо розгляду його клопотання від 12.12.2016 року, та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у провадженні ст.слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.09.2016 року, за фактом завдання 04.09.2016 року малолітньому сину Заявника, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичного болю, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

12.12.2016 року, Заявник, як законний представник малолітнього потерпілого, звернувся до ст.слідчого ОСОБА_7 з письмовим клопотанням про витребування з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8», ДОР», КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня 1» ДОР» даних про звернення малолітнього ОСОБА_8 за медичною допомогою, амбулаторної картки хворого та рентгенівських знімків, наслідок подій, які мали місце 04.09.2016 року; на підставі зазначених медичних документів просив призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро СМЕ МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна), на вирішення експертів поставити наступне питання: «Яка тяжкість тілесних ушкоджень завданих малолітньому ОСОБА_8 .?». Однак, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді відповіді про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні не отримав. Оскільки не виконання цих процесуальних дій порушує законні права та інтереси Заявника, просив суд визнати противоправною бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього задовольнити клопотання від 12.12.2016 року .

Під час розгляду скарги Заявник підтримав вимоги скарги, наполягав на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення Заявника, слідчого ОСОБА_5 , який пояснив, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000063 від 27.09.2016 року, з 20.12.2016 року, на день розгляду скарги медична документація щодо стану здоров`я малолітнього ОСОБА_8 з медичних закладів міста Кривого Рогу витребувана та постановою від 28.12.2016 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання, у тому числі і те, про яке клопотав представник потерпілого; проведення експертизи доручено експертам Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» згідно інструкції «Про судові експертизи»; прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання Заявника від 12.12.2016 року на момент розгляду скарги, - задоволено, вивчивши скаргу та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження №0000063 від 27.09.2016 року, суд приходить висновку про часткове задоволення вимог скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області було внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, досудове розслідування якого, станом на день розгляду скарги, - триває.

12.12.2016 року законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до ст. слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про проведення в рамках зазначеного кримінального провадження додаткової судово-медичної експертизи та витребування з медичних закладів міста Кривого Рогу медичних даних про звернення малолітнього за медичною допомогою.

На думку суду вимоги Заявника щодо визнання бездіяльності слідчого противоправною, є доведеними, оскільки у відповідності до приписів ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги відсутність реагування слідчого ОСОБА_7 на подане Заявником клопотання від 12.12.2016 року та порушення строків діючого КПК щодо короткого, трьохденного розгляду клопотань, що подаються в порядку ст.220 КПК України, слід дійти висновку про обґрунтованість вимог цієї частини скарги.

Що стосується решти вимог скарги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання Заявника від 12.12.2016 року, то у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки станом на день розгляду скарги клопотання від 12.12.2016 року, - виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ст.слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , при розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 від 12.12.2016 року, - противоправною.

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1