Провадження № 1-кс/537/27/2017
Справа № 537/6136/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 р. Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , начальника слідчого СВ відділення поліції №1 КМВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення поліції № 1 КМВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000452,-
В С Т А Н О В И В:
16.01.2017року представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову начальника слідчого СВ України в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.12. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000452, внесеного до ЄДРСП 04.11.2013року.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Слідчий СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , пояснення начальника слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали надані на обґрунтування скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000452, слідчий суддя встановив наступне.
29.09.2011 року ОСОБА_4 звернулась до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області із заявою про вчинення відносно неї злочину працівниками Кременчуцького підприємства «Благоустрій Кременчука», відповідно до якої просила провести перевірку по факту вивезення належних їй двох металевих кіосків, які знаходилися біля магазину по вул..Свердлова, 2 К в м.Кременчуці, що мало місце 29.09.2011 року.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2013 р. скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи була задоволена. Постанову дільничного інспектора міліції Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 01.10.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України / в редакції 1960 р. / було скасовано. Матеріали перевірки було повернуто прокурору м. Кременчука Полтавської області для проведення додаткової перевірки.
У вказаній постанові суду було зазначено про необхідність виконання в ході додаткової досудової перевірки наступні процесуальні дії:
- додатково опитати ОСОБА_4 щодо порушень, які мали місце під час демонтажу та евакуації належних їй кіосків;
- опитати службових осіб КП «Благоустрій Кременчука» щодо підстав, порядку демонтажу та місце знаходження двох кіосків, які належить ОСОБА_4 ;
- опитати з цього приводу робітників, які безпосередньо проводили демонтаж та евакуації двох кіосків, які належить ОСОБА_4 ;
- опитати з цього приводу службових осіб Кременчуцького міськвиконкому, які проводили перевірку та готували документи для розгляду міськвиконкомом, а також виконувати рішення виконкому № 664 від 05.08.2011 р. / «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна /металоконструкцій/»;
- встановити, яким чином виконувалося рішення Господарського суду Полтавської області від 25листопада 2010 р. і чому, незважаючи на вказане рішення Господарського суду, Кременчуцьким міськвиконкомом було прийнято рішення № 664 і виконувалося окремо від рішення суду;
- встановити порядок виконання рішень міськвиконкому щодо демонтажу та евакуації певних конструкцій, для чого долучити також до справи відповідні інструкції, в тому числі і посадові, та нормативні акти, якими регулюється такий порядок;
- перевірити дії службових осіб КП «Благоустрій Кременчука» та Кременчуцького міськвиконкому на предмет наявності ознак зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ст.ст. 364, 365 КК України;
- при винесенні кінцевого рішення врахувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2012 р., ухвалену за адміністративним позовом ОСОБА_4 , та рішення Господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2010 р.;
- прийняти процесуальне рішення в порядку, визначеному ст. 97 КПК України / в редакції 1960 р. / щодо всіх обставин та фактів, зазначених скаржником,а не тільки за ст. 185 КК України.
На підставі вказаної заяви, 04.11.2013 року прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000452 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, що передбачений ст..356 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Крюківського ВМ ОСОБА_8 .
06.12.2013 року ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження як потерпілу.
Відповідно до постанови прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 від 19.05.2014 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, яке внесено 04.11.2013 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст..356 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.08.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000452 від 04.11.2013 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України по факту заволодіння майном ОСОБА_4 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке було оскаржено до Крюківського районного суду м.Кременчука.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука /суддя ОСОБА_9 / від 10.02.2015р. скарга ОСОБА_4 була задоволена. Постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Крюківського РВМ з вказівками про виконання необхідних слідчо-процесуальних дій.
Вказане кримінальне провадження знаходилося в подальшому у провадженні слідчих СВ: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальника слідчого відділення СВ ОСОБА_6 .
В грудні 2016 р. начальником СВ ОСОБА_6 було проведено повторний огляд кіосків, які знаходяться на території КП «Благоустрій Кременчука», та опитано працівника вказаного підприємства ОСОБА_12 , який підтвердив факт причетності працівників КП «Благоустрій Кременчука» до несанкціонованого заволодіння 29.09.2011 р. кіосками гр.-ки ОСОБА_4 .
Незважаючи на це , 14.12.2016 р. начальником СВ ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 110, ч.1 п.2, ч.3 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
12.01.2017 р. представнику потерпілої ОСОБА_4 ,- адвокату ОСОБА_5 , було вручено копію вказаної постанови.
Ознайомившись зі змістом постанови, вважають, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, постанова була винесене передчасно та незаконно, а тому постанова підлягає скасуванню із наступних підстав:
-в ході досудового слідства не було виконано ряд процесуально-слідчих дій, виконання яких може вплинути на кінцеву кваліфікацію по даному кримінальному провадженню, а також визначити коло осіб, які мають безпосередню причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Також вважаю, що досудове слідство не врахувало ту обставину, що в незалежності від наявності рішення Кременчуцького виконкому за № 664 від 05.08.2011 р. «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна /металоконструкцій/» виконком в особі посадових осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мав законних повноважень вчиняти дії, пов`язані з примусовим демонтажем та евакуацією майна ОСОБА_4 29.09.2011 р. Такі дії, згідно з діючим законодавством України, входять до компетенції тільки виконавчої служби при наявності рішення територіального суду загальної юрисдикції про примусовий демонтаж та евакуацію кіосків, що зароблено не було. Тому вважає, що дії посадових осіб Кременчуцького міськвиконкому, пов`язані з примусовим, несанкціонованим демонтажем та евакуацією двох металевих кіосків 29.09.2011 р., які належать ОСОБА_4 , скоєні ними в наслідок зловживання владою або службовим становищем, перевищенням влади або службового положення і їх дії містять в собі склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.
Для встановлення цього, досудовому слідству необхідно:
- допитати представників Кременчуцького міськвиконкому, які безпосередньо приймали участь в примусовому демонтажі та евакуації майна ОСОБА_4 29.09.2011 р. та при цьому давали вказівки та розпорядження підлеглим;
- долучити до матеріалів кримінального провадження накази про призначення вказаних осіб на посади, їх функцій ні обов`язки, посадові інструкції та ін.;
- долучити до матеріалів кримінального провадження інструкції Кременчуцького виконкому, які регламентують порядок примусового демонтажу та евакуації малих архітектурних споруд на підстав рішень виконкому;
- встановити та допитати осіб, які безпосередньо приймали участь в примусовому демонтажі та евакуації двох металевих кіосків 29.09.2011 р. від будівлі по вул. Свердлова, 2К в м. Кременчуці, з`ясувавши що їм відомо про вказані дії, які безпосередньо дії вони виконували, хто давав вказівки та розпорядження;
- з`ясувати на підстав чого і у якого підприємства орендувалася Кременчуцьким міськвиконкомом спецтехніка /автоманіпулятор, автоплатформа/, з допомогою якої здійснювався демонтаж та евакуація двох металевих кіосків від будівлі по АДРЕСА_1 29.09.2011 р., долучити до матеріалів провадження певні документи. Встановивши, допитати в якості свідків власників вказаної техніки та водіїв техніки, з`ясувавши питання щодо обставин демонтажу та евакуації кіосків;
- призначити та провести судово-товарознавчу експертизу вилучених кіосків, метою якої є з`ясування вартості кіосків на момент їх вилучення, тобто на 29.09.2011 р. та їх вартість на даний час, а також чи можливо вказані кіоски на даний час використовувати як малі архітектурні спорудження, а також при необхідності виконати інші слідчі дії.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх, передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст.ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно.
Як вказано вище, відповідно до постанови прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 від 19.05.2014 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, яке внесено 04.11.2013 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається із змісту вказаної постанови прокурора, в ній відсутнє будь яке обґрунтування наявності підстав для здійснення такої перекваліфікації, а міститься лише посилання про те, що в даному кримінальному правопорушенні вбачаються ознаки крадіжки, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В матеріалах кримінального провадження відсутні належні відомості, щоб свідчили про наявність підстав для здійснення такої перекваліфікації, зважаючи на те, що демонтаж кіосків відбувався в присутності потерпілої та інших осіб, що виключає наявність ознак крадіжки.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст.ст.9,25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено в ході судового засідання із розгляду скарги, оскаржувана постанова слідчого була отримана представником потерпілої ОСОБА_4 12.01.2017 року.
Враховуючи викладене, а також те, що вказану скаргу подано до суду 16.01.2017 року, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, а тому підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання скарги не вбачається.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького МВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000452 задовольнити.
Постанову начальника слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького МВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000452 скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького МВП ГУНП України в Полтавській області для проведення додаткового досудового розслідування із зобов`язанням виконати раніше дані вказівки Крюківського районного суду м. Кременчука, зазначених в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.02.2015 р. та інших слідчих дій, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1