1-о/754/9/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, захисник ОСОБА_2 30 листопада 2016 року подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2004 року.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник, захисник ОСОБА_2 , недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року не усунув, а саме заява захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України: в заяві не вказано на конкретні порушення закону, що стали підставами для перегляду судового рішення та які були допущені, не були відомі суду при ухваленні вироку, відсутні при цьому посилання на докази; в заяві не зазначено, які саме положення висновку №87 судово-медичної експертної комісії від 05.11.2015 року свідчать про фабрикацію матеріалів досудового розслідування, незаконності судових рішень та вказують про непричетність ОСОБА_3 у змові з іншими особами до вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 . Скарга містить суперечності щодо встановлених захисником нововиявлених обставин, як таких які не були відомі суду при постановленні вироку, при цьому у заяві захисник фактично вказує на невірну оцінку судом доказів, на які захисник посилається у своїх обґрунтування, у скарзі.

Уточнення, які містяться в заяві також не відповідають вимогам, які повинна містити заява відповідно до ст.462 КПК України.

В заяві захисник ОСОБА_2 по суті оскаржує вирок Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, наводить докази незаконності вироку, обґрунтовує невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст..93п.»а»,»г»,»ж»,»з»,»і» КК України та при цьому не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази винуватості ОСОБА_3 , що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, якою передбачено повернення заяви особі, яка не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, заявник, захисник ОСОБА_2 , в установлений ухвалою суду строк не усунув недоліки заяви, така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.429,462,464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути захиснику ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: