Справа № 446/1232/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , 2008 року народження, не судимого в порядку ст. 89 КК України
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, -
ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується в тому, що 27 липня 2015 року близько 22 год. 20 хв. він з метою вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, знаходячись на господарстві по АДРЕСА_2 , застосовуючи психологічний тиск до потерпілого та висловлюючи погрозу насильства, став вимагати в останнього передачу йому грошей у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 880 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) грн.. Усвідомлюючи реальність погроз з боку ОСОБА_4 , боячись їх виконання, ОСОБА_7 вимогу не виконав, грошей не передав. ОСОБА_4 , отримавши відмову потерпілого ОСОБА_7 виконати його вимоги, маючи на меті продовжити свій злочинний намір, застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у нанесенні удару рукояткою вогнепальної нарізної зброї у праву вискову ділянку голови потерпілого та здійсненням пострілів у потерпілого, продовжував вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти та висловлювати погрози спричинення тілесних ушкоджень. Внаслідок дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у виді забійної рани вискової ділянки справа, вогнепальний краєвий перелом внутрішнього над виростка правої стегнової кістки без зміщення, які згідно висновку експерта № 116/2015 від 30 липня 2015 року відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що він у телефонній розмові домовився з потерпілим ОСОБА_7 щоб придбати собі авто. Вони домовились між собою про зустріч. При собі він мав 5000 (п`ять тисяч) доларів США на придбання машини. Зброї при собі він не мав. На зустріч він приїхав з трьома своїми друзями, які також проживають в м. Переяслав-Хмельнийький; з якими довгий час товаришує, а також разом допомагають у організації та зборі коштів, речей та іншого, а також доставці до зони АТО гуманітарної допомоги бійцям Збройних Сил України, тобто є волонтерами. Сам він займається гравіровкою по склу. Зустріч відбувалась в барі с. Ременів, з ним були його друзі. В барі вони з ОСОБА_7 випивали спиртне, розмовляли, його друзі спиртне не вживали. В розмові з ОСОБА_7 останній пропонував його різні моделі авто, у тому числі за 7000 (сім тисяч) доларів США, при цьому ОСОБА_7 здійснював телефонні дзвінки до своїх знайомих. Проте, він ОСОБА_7 зауважив, що у нього є тільки 5000 (п`ять тисяч доларів) США на які він розраховує і він хоче придбати автомобіль марки «Шкода». Після зустрічі потерпілий ОСОБА_7 запропонував поїхати до знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ОСОБА_8 може посприяти покупці автомобіля саме такої марки, яку він хотів для нього. Він при цьому нагадав ОСОБА_7 , що у нього є тільки 5000 (п`ять тисяч) доларів США на які він і розраховує купити автомобіль саме такої марки, тобто «Шкоду». Коли вони приїхали на подвір`я ОСОБА_8 їх разом з ОСОБА_7 почали виганяти, застосовуючи нецензурну лайку, оскільки вони були в стані алкогольного сп`яніння. На подвір`ї господарства ОСОБА_8 між ним та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт в результаті якого він наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 , при цьому він вогнепальної зброї щодо ОСОБА_7 не застосовував, оскільки зброї при собі не мав та гроші не вимагав. Щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати, наміру на вимагання грошей, в якому йому винесено обвинувачення органами досудового розслідування він не мав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись, що обставини події, які мали місце 27 липня 2015 року близько 22 год. у дворі будинку в АДРЕСА_2 та визнані його підзахисним, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки його підзахисний визнав, що в результаті конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , умисно спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров`я більше 21-го дня. Наміру на вимагання грошей та залякування особи не мав, щиро кається у вчиненому, а тому висунуте його підзахисному органом досудового слідства обвинувачення за ч.3 ст. 189 КК України, просить перекваліфікувати на ч.1 ст.122 КК України. Окрім того зазначив, що потерпілий ОСОБА_7 при допиті в судовому засіданні тричі міняв покази, хоча під час надання всіх показів в судових засіданнях потерпілого ОСОБА_7 було попереджено про кримінальну відповідальність у зв`язку з наданням завідомо неправдивих показів. Зазначив, що своїми діями потерпілий ОСОБА_7 намагався оговорити ОСОБА_4 та штучно створити докази щодо причетності ОСОБА_4 до подій, які мали місце 27.07.2015 року. Зазначив, що 21.02.2017 р ним подано до Кам`янка-Бузького ВП НПГУ у Львівській області заяву в порядку ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно надання неправдивих показів потерпілим ОСОБА_7 за що передбачено відповідальність за ч. 2, ст. 384 КК України.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з потерпілим ОСОБА_7 вони живуть в одному селі, стосунки нормальні. З обвинуваченим ОСОБА_4 він не знайомий. Обвинувачений ОСОБА_4 грошей у нього не вимагав. Щодо обставини події, які мали місце 27 липня 2015 року близько 22 год., у дворі його будинку в с. Ременів, показав, що в той день він лежав дома хворий, оскільки у нього піднявся тиск. Чи телефонував в той день до нього потерпілий ОСОБА_7 він не може пригадати, оскільки лежав хворий. Напередодні ОСОБА_7 йому телефонував і казав, що треба зустрітися, він йому сказав, що буде на роботі, але піднявся тиск і він поїхав за уколами, а потім додому, теща робила йому уколи і він лежав дома. Ввечері жінка йому повідомила, що на подвір`ї був ОСОБА_7 . До нього виходив його зять ОСОБА_9 і дружина. Він сам не виходив, оскільки був хворий. Зазначив, що лише чув постріли.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він є зятем ОСОБА_8 . Щодо обставини події, які мали місце 27 липня 2015 року близько 22 год., у дворі будинку його тестя ОСОБА_8 в с. Ременів зазначив, що ввечері до їх будинку прийшов чоловік і запитав: «Чи можна ОСОБА_10 ?» Він йому відповів, що той хворий і не може з вами розмовляти та відправив його. Коли він відчинив двері, то бачив обвинуваченого ОСОБА_4 .. До оселі він не заходив. Коли він відправив ОСОБА_4 і вийшов разом з ОСОБА_4 на подвір`я, то побачив потерпілого ОСОБА_7 . Після чого він повернувся додому. Конфлікту він не чув, тільки почув постріли два чи три. Після пострілів він вийшов на вулицю та побачив потерпілого ОСОБА_7 в крові, ОСОБА_7 тримався за голову, потім прийшла баба, вона фельдшер і почала надавати першу медичну допомогу ОСОБА_7 у якого була побита голова та вогнепальне поранення.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він стосунків не підтримував. В минулому році до нього зателефонував ОСОБА_12 та запропонував поїхати подивитись м. Львів. Їхали з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . По дорозі до Львова він з розмови зрозумів, що ОСОБА_15 хоче придбати автомобіль. Під`їхали до передмістя м.Львова до кафе. У кафе ОСОБА_15 зустрічався з людиною, яка мала йому показати автомобіль. Потім той чоловік, з яким зустрічався ОСОБА_15 , десь поїхав і приїхав вже з товаришем. Після того, вони своєю машиною, а вони своєю поїхали в с. Ременів. В с. Ременів вони поїхали до знайомого тієї людини з якою спілкувався ОСОБА_15 , в кафе. Після кафе їх запросили на озеро. На озері їх гостинно приймали, вони спілкувались, вечеряли. Потім запропонували дивитись машину і вони під`їхали до якогось двору. ОСОБА_15 вийшов з машини з тим чоловіком і вони у двір господарства до якого під`їхали. Пізніше до них пішов ОСОБА_16 . Потім з будинку вийшла жінка і почала сваритись з тим чоловіком, чого вони п`яні прийшли. Потім до подвір`я зайшло ще декілька людей, можливо сусіди. Він особисто у двір не заходив. Пострілів не чув. ОСОБА_15 повернувся з ОСОБА_17 і сказав, що машини не має і вони поїхали звідти.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони знайомі. Старший брат ОСОБА_17 запропонував йому поїхати у м. Львів за компанію, оскільки у нього є водійське посвідчення. По дорозі, з розмови він зрозумів, що ОСОБА_15 шукає автомобіль. Не доїжджаючи до ОСОБА_18 вони заїхали до кафе. ОСОБА_15 телефонував до якогось чоловіка, потім той чоловік приїхав з іншим чоловіком. Після того поїхали в село. Там були в кафе. Саме він знаходився в машині. Після того вони поїхали на озеро, на базу відпочинку, там була і та людина з якою вони зустрілись напередодні. Після того вони поїхали до якогось чоловіка додому дивитися автомобіль, як сказав ОСОБА_15 . ОСОБА_15 з тим чоловіком зайшли на подвір`я, більше ніхто не заходив. Повернувся ОСОБА_15 десь через 40 хв. Він сів в машину і сказав, - поїхали, оскільки ніякої машини тут немає. Ворота на подвір`я були відкриті і було з машини видно подвір`я, там була якась жіночка, ще хтось. Зазначив, що зброї при собі вони не мали.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 у нього не було ніяких стосунків. Літом 2015 р. він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 поїхали в с. Ременів, як йому повідомив ОСОБА_20 , що до нього зателефонував ОСОБА_4 і домовився за зустріч. Вони разом поїхали в бар, що в с. Ременів і там чекали на ОСОБА_14 . З ОСОБА_4 приїхало ще троє чоловіків йому невідомих. Разом всі вони були в барі в с. Ременів в одній компанії з ОСОБА_4 і ще були присутні троє невідомих йому людей. Розмова йшла, як він зрозумів, за гроші. Саме за які гроші і за яку суму грошей, йому не відомо, через те що ОСОБА_20 і ОСОБА_4 при розмові відійшли в сторону. Як йому здавалося розмова йшла на тонах, потім вони заспокоїлись і все було добре. Після того вони всі разом поїхали на озеро, розмовляли, розмови про гроші на озері вже не було. Зброї у ОСОБА_4 він не бачив. Після того попрощались і він поїхав додому. Потім йому зателефонували і сказали, що в ОСОБА_21 стріляли. Він приїхав на подвір`я ОСОБА_22 і побачив, що ОСОБА_20 лежить в крові і йому якраз надавала допомогу теща ОСОБА_8 , поруч він бачив дружину ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , були сусіди, після чого він повіз ОСОБА_7 до лікарні.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що до нього зателефонував ОСОБА_4 , він хотів придбати авто сказав, що його рекомендував ОСОБА_4 , ОСОБА_23 . В телефонній розмові з ОСОБА_4 вони домовились про зустріч на «Кемпінгу». Коли він під`їхав в обумовлене місце, ОСОБА_4 та ще двоє людей сиділи за столом. В розмові ОСОБА_4 сказав, що його рекомендував ОСОБА_4 , ОСОБА_23 . З ОСОБА_24 вони знайомі, також ОСОБА_23 є знайомий і ОСОБА_8 між ними були дружні відносини, ОСОБА_4 запитав, чи знає він про борг перед ОСОБА_24 40 000 доларів США. ОСОБА_7 зазначив, що він знав про боргові відносини між ОСОБА_24 і ОСОБА_8 , та чи були вони вирішені на той час не знав, тому відповів, що з даним питанням треба звернутись до ОСОБА_8 . Потім вони їздили ще по району, оскільки за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 по телефону, у них було питання машини, так як ОСОБА_4 хотів придбати машину. Після того, вони всі разом поїхали в с. Ременів до бару, який належить ОСОБА_8 . Він поїхав своєю машиною, а ОСОБА_4 зі своїми знайомими поїхали своєю. Коли вони всі разом під`їхали до бару, який належить ОСОБА_8 він телефонував до ОСОБА_8 , але ОСОБА_8 трубки не брав. Тоді він зателефонував до зятя ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який йому в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_8 хворий. Після чого вони в барі пообідали, випивали спиртне, розмови про гроші не вели. Після цього вони поїхали до ОСОБА_8 до будинку, був вечір. Він разом з ОСОБА_4 зайшли на подвір`я будинку ОСОБА_8 , двоє знайомих ОСОБА_4 зайшли пізніше. До них на зустріч вийшов зять ОСОБА_22 ОСОБА_9 , який повідомив їм, що ОСОБА_8 нездужає, має високий тиск, і вийти до них не може, потім вийшла дружина ОСОБА_8 . Після того він запропонував ОСОБА_4 залишитись у нього переночувати, на що останній відмовився та запропонував йому їхати разом з ними, куди їхати він не повідомив. Побачивши, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він сам також був випивши, відмовився їхати з ними. Оскільки він почав чинити опір, ОСОБА_4 почав наносити йому удари, потім підійшли знайомі ОСОБА_4 і також наносили йому удари. Через деякий час пролунав постріл, припускає, що можливо стріляв ОСОБА_4 , ствердити не може, оскільки він в той час тікав, його наздогнали троє, серед яких був ОСОБА_4 , він схопився за решітку біля будинку, його почали тягнути, потім він відчув кров, він не бачив хто в нього стріляв, зброї також не бачив, була темна пора доби і він був обернутий обличчям до будинку, оскільки тримався за решітку. Після того як почала текти кров на обличчі, його залишили. Через деякий час з будинку ОСОБА_8 вийшла теща ОСОБА_22 , вона була фельдшером та почала надавати йому медичну допомогу, а він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_19 та його відвезли до лікарні, міський травматологічний пункт № 1 м. Львова. Вказав, що додаткової судово-медичної експертизи йому не проводили. 21.12.2016 р. подав заяву в якій зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру немає. (а.с.151) 20.02.2017 р. потерпілий ОСОБА_7 змінив покази в судовому засіданні та зазначив, що ОСОБА_4 дійсно приїхав, щоб придбати автомобіль. ОСОБА_4 в розмові з ним вимагав у нього гроші, він зазначив, що кошти є у знайомого. Які саме гроші він не знає, він грошей ОСОБА_4 не винен. Потім на подвір`ї у ОСОБА_22 він бачив зброю у ОСОБА_4 , зазначив, що коли знайомі ОСОБА_4 тягнули до машини, ОСОБА_4 стріляв вгору і вниз, хто стріляв у нього він не бачив, на подвір`ї були інші особи, було темно, він був обернутий обличчям до будинку, оскільки тримався за решітку.
З рапорту від 27.07.2015 року вбачається, що о 22:45 год. надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_25 , про те, що на її подвір`ї в с. Ременів невідома особа спричинила тілесні ушкодження з травматичного пістолета невідомому мужчині; (а.с.4)
З протоколу огляду місця події від 27.07.2015 року, біля 23:15 год., під час огляду, на подвір`ї перед будівлею гаражу по ліву сторону подвір`я, передньою частиною кузова у напрямку воріт, розташований мікроавтобус білого кольору марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 , також по праву сторону від мікроавтобуса, передньою частиною кузова у напрямку гаражу розташований автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н.з. НОМЕР_2 . Відстань між боковими частинами транспортних засобів становить 1.2 м. Відстань від задньої частини кузова мікроавтобуса до гаражу становить 3,3 м, відстань від передньої частини кузова автомобіля «ВАЗ 2108» до гаражу становить 5.1 м По ліву сторону подвір`я розташована огорожа, виготовлена з цегляних стовпців та металевої сітки. Відстань між будинком та огорожею становить 5.3 м. Ворота гаражу виготовлені із металевого листа сірого кольору. Ворота із зовні зачинені на навісний замок. На правій частині дверей з низу наявні пошкодження у виді вм`ятини в середину ті відсутність фарби на полотні воріт. Дане пошкодження має розмір 0ю19х0.12 м та знаходиться на відстані 0.46 м бетонної поверхні та на відстані 0.38 м від краю воріт з правої сторони. На бетонній поверхні знаходяться залишки фарби, які знаходяться навпроти пошкодження на дверях на відстані 0.3 м від воріт, замір здійснено в напрямку воріт через які здійснюється вхід на територію подвір`я та на відстані 0.4м від краю воріт з правої сторони, на бетонній поверхні виявлено фрагмент металевого предмету жовтого кольору, який сплющений. Даний фрагмент металу поміщений у полімерний пакет, горловину якого перев.»язано ниткою, кінці якої скріплено паперовою біркою. Перед будівлею гаражу, по праву сторону розміщенні бетонні сходи, які обкладені каменем світлого та сірого кольору. Вхід по даних сходах прямо здійснюється, в подальшому сходи переходять в лівосторонній напрям та правосторонній, йдучи сходами ліворуч, рух здійснюється до входу у приміщення літньої кухні, по праву сторону якої та за будинком, розташований садок, йдучи сходами праворуч, вхід здійснюється до вхідних дверей будинку. На сходах по яких здійснюється вхід у напрямку дверей будинку, розташовані плями речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, взірець якої відібрано на марлевий тампон та поміщено у паперовий конверт, який опечатано. При огляді автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_3 встановлено, що передня ліва фара автомобіля має пошкодження. При відкритті капоту автомобіля встановлено, що у моторному відсіку з лівої сторони розміщена акумуляторна батарея, в якій зпереді наявне пошкодження, яке розміщене навпроти пошкодження у корпусі фари автомобіля. При розрізі за допомогою електроболгарки акумуляторної батареї встановлено, що свинцеві пластини акумуляторної батареї мають пошкодження у виді отвіру із загином пластин всередину, дані пошкодження утворені до половини акумуляторної батареї, де в кінці пошкоджень виявлено металевий предмет схожий на кулю. Вказаний предмет із акумуляторної батареї вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет, кінці якого скріплені паперовою біркою. На подвір`ї гр. ОСОБА_26 , на території перед будинком в садку та присадибній ділянці здійснено пошукові роботи із застосуванням металошукача, з метою виявлення гільз, однак позитивного результату це не дало. (а.с.7-9).
Згідно висновку експерта № 116/2015 від 29.07.2015 р. у гр. ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи було виявлено рану на обличчі, садна на голові, синці на обличчі та грудній клітці, та під час звернення за медичною допомогою в міський травматологічний пункт № 1 м. Львова було виставлено діагноз: «Забійні рани вискової ділянки справа і в ділянці правого колінного суглобу. Вогнепальний краєвий перелом внутрішнього над виростка правої стегнової кістки без зміщення.» При вивченні рентгенівських знімків лікарями було встановлено діагноз «Вогнепальний краєвий перелом внутрішнього над виростка правої стегнової кістки без зміщення», що підтверджується лікарем-рентгенологом консультантом КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_27 . Садна, синці утворились від дії тупого твердого предмету чи при контакті із таким відносяться до легкого тілесного ушкодження. Перелом правої стегнової кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Встановити механізм утворення ран та перелому у гр. ОСОБА_7 можна буде при проведенні додаткової судово-медичної експертизи.(а.с.62-63).
Згідно висновку експерта № 5/1192 від 21.10.2015 р. деформована оболонкова куля та осередя кулі, які були вилучені 27.07.2015 р. по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_7 на території господарства по АДРЕСА_2 являються складовими частинами патронів калібру 9х19мм Люгер, які є боєприпасами до пістолетів та пістолет-кулеметів іноземного та сучасного вітчизняного виробництва. Дана куля та осередя кулі відстріляні з вогнепальної нарізної зброї, канал ствола якої має чотири і більше нарізів правого напрямку, шириною близько 2,7-2,9 мм. Такою зброєю можуть бути найвірогідніше пістолети калібру 9х19 мм Люгер іноземного виробництва. Вирішити питання категорично чи відстріляні, надана деформована куля та осередя кулі, по наявних на їх поверхнях слідів від каналу ствола зброї, з одного зразку зброї, не представилось можливим (а.с.58-60).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2015 року потерпілому ОСОБА_7 , потерпілий впізнав особу на фотокартці під № 3 - це особа на фото ОСОБА_4 (а.с.116-118).
Таким чином, чітко підтверджується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 був на місці пригоди 27.07.2015 року, близько 22 год. , у дворі буд. АДРЕСА_2 , на місці - де зазнав тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 , що визнає і сам обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 89 КК України є не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, нарколога, не перебуває (а.с.248);, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_28 , яка є інвалідом П групи, перебуває на 28 неділі вагітності, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2008 року народження, згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 18 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.192), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.131); позитивно характеризується по місцю праці на громадських засадах РК «Юніор» (а.с.132); позитивно характеризується громадською організацією «Серця Переяславщини» в якій приймає активну участь у організації та зборі коштів, речей та іншого, а також доставці до зони АТО гуманітарної допомоги (а.с.133). Згідно заяви від 21.12.2016 р., долученої до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має (а.с.151).
Як встановлено судом та визнано самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його умисел під час нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично - було заподіяне тілесне ушкодження середньої тяжкості, відповідальність за яке настає за ст. 122 КК України.
Суд проаналізувавши докази, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 мали умисний та цілеспрямований характер. ОСОБА_4 умисно та усвідомлено наносив удари, потерпілому, спрямовані на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 ..
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 КК України характеризується: 1) діяння (дією або бездіяльністю), спрямованими на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження; 2) наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинним зв`язком між зазначеними діянням та наслідками. Тілесним ушкодженням середньої тяжкості є таке ушкодження, яке не заподіює здоров`ю шкоди, небезпечної для життя в момент заподіяння, не потягло за собою інших наслідків, властивих тяжкому тілесному ушкодженню, але разом із тим спричинило тривале порушення функцій будь-якого органу або інший тривалий розлад здоров`я, яким згідно Правил, визначається розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день).
Таким чином, за сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, у діях обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, вчинене ним за обтяжуючих обставин, якими є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а також те, що прокурором у відповідності зі ст.338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обвинувачення ОСОБА_4 в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 189 КК України вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, суд не вправі у будь-який спосіб поставити питання про внесення змін обвинувачення прокурором, суд проводить розгляд справи саме в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.
Крім того, суд зазначає, що за вимогами закону у ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення в сторону його обтяження, та має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 189 КК України у суду не має, з приводу чого, суд відповідно до кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України має визначити обвинуваченому покарання за зазначеною нормою закону.
Крім того, стороною обвинувачення не надано, а судом не здобуто жодного доказу на підтвердження вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_7 , чи то взагалі. Як показав сам потерпілий ОСОБА_7 з ОСОБА_4 у них було питання машини, так як ОСОБА_4 хотів поміняти машину, про що вони і домовлялись по телефону.
Окрім того, суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, в частині вимагання грошей обвинуваченим ОСОБА_4 та вважає, що такі покази не узгоджуються між собою, мають суперечності та не відповідають обставинам справи.
Суд констатує, що правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 189 КК України - вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, - за якою йому пред`явлено обвинувачення, не знайшло свого підтвердження доказами зібраними в процесі судового кримінального провадження, оскільки така правова кваліфікація можлива тільки у випадку: 1) пред`явлення майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.
У справі не здобуто достовірних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 вчинив вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, оскільки з врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема врахуванням: відсутності будь-яких стосунків між обвинуваченим і потерпілим, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, суб`єктивного ставлення винного до наслідків своїх дій, приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті, лише в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення слід змінити на менш тяжке, що покращує становище особи.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) зазначає у Справі «Абрамян проти Росії» Рішення від 9 жовтня 2008 р. Справа про зміну кваліфікації злочину судом (витяг). Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом;
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_30 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слід змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки до набрання вироком законної сили, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) не відлучатися за межі Переяслав-Хмельницького району без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ одно осередя кулі, вилученої ізтранспортного засобу залишити при матеріалах справи.
Керуючись: ч.3 ст.337, ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
Змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч.3 ст. 189 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців
Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки до набрання вироком законної сили, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) не відлучатися за межі Переяслав-Хмельницького району без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 10 травня 2016 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 10 травня 2016 року до моменту оголошення вироку.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ одно осередя кулі, вилученої із транспортного засобу , залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_31