АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/222/17 Справа № 200/2928/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Дніпро

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Заіграєво Республіки Бурятія РФ, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2017 року. Також визначено заставу у розмірі 112 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема за пограбування, належних висновків для себе не зробив. При цьому слідчий суддя зазначив, що існують ризики, доведені в судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити скоєне.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, слідчим суддею не було розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів. При цьому, апелянт зазначає, що матеріали провадження містять відомості, які можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України. Також захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею необґрунтовано зазначено, що ОСОБА_10 раніше судимий, оскільки останній у відповідності до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, не має судимості, має міцні соціальні зв`язки (проживає зі співмешканкою та неповнолітнім сином), має на утриманні неповнолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, тяжкість та характер скоєного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, визначив розмір застави достатній за своїм розміром.

Разом з тим, слідчим суддею при визначенні строку на який необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження не враховано вимоги кримінального процесуального закону, який встановлює процесуальні строки, зокрема можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження лише в межах строку досудового розслідування.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_10 оголошено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні 21 лютого 2017 року (а.п. 46-49), а тому відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчується 21 квітня 2017 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 176-178,183, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити та застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112000 грн..

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він, у разі внесення визначеної судом суми застави, зобов`язаний

буде виконувати, а саме: - прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині зобов`язання ОСОБА_9 в разі внесення визначеної судом суми застави виконувати покладені обов`язки до 21 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: