Справа № 425/1586/16-к
Провадження № 11-кп/782/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Новокраснянка Кремінського району, Луганської області, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, раніше не в силу ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено: за п.7 ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років;

за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років.
Строк відбуття покарання обчислено з 22.12.2016 року, зараховано, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 24.02.2016 року по 22.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено тримання під вартою.
Зоглянути цивільні позови, питання щодо речових доказів та процесуальних витрат розглянуті відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що 03.02.2016 року о 22-15 годин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій поблизу паркану приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_10 діючи із хуліганських мотивів, наніс останньому один удар обухом сокири у передню частину голови, від якого ОСОБА_10 впав на землю обличчям донизу та втратив свідомість.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 почав носити ОСОБА_10 , що лежав на землі у непритомному стані, удари обухом сокири по життєво важливому органу - голові, при цьому наніс не менше п`яти ударів, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 18.04.2016 року спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: а) синця в області верхньої і нижньої повіки лівого ока; б) забитих ран: однієї рани в тім`яно - скоронево - потиличної області праворуч; двох ран в скроневої області праворуч; однієї рани в потиличній області праворуч; однієї рани в лобно - скроневій області праворуч. Вдавлених переломів тім`яної, скроневої і потиличної кісток праворуч з переходом на тім`яну кістку ліворуч, на кістки основи черепа праворуч. Множинних багатоуламкових вдавлених переломів тім`яної, скроневої і потиличної кісток праворуч з переходом на тім`яну кістку ліворуч, на кістки основи черепа праворуч.
Встановлені ушкодження утворились незадовго до надходження потерпілого до лікарні в результаті не менше шести ударно - травматичних дій тупого твердого предмету з обмеженою прямокутною контактуючою поверхнею, яка має ребра і межі, що сходяться під прямим кутом, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент їх заподіяння і безпосередньо перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Після будь-якого із нанесених ударів обухом сокири в область голови ОСОБА_10 , останній міг перебувати у безпорадному стані та вчиняти які-небудь активні дії (прикриватися руками, розмовляти) не міг.

При цьому, завдаючи ударів ОСОБА_10 обухом сокири по життєво важливому органу - голові, ОСОБА_9 усвідомлював, що від його дій може настати смерть потерпілого та бажав настання саме таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом та вчинив умисне вбивство з хуліганських мотивів.

23.02.2016 року о 22-45 годин потерпілий ОСОБА_10 із отриманими тілесними ушкодженнями у непритомному стані був виявлений випадковими перехожими та бригадою швидкої медичної допомоги та доставлений до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Рубіжанської міської лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21-30 годин перебуваючи в лікарні, ОСОБА_10 від отриманих в результаті злочинних дій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 18.04.2016 року причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма із множинними багатоуламковими втиснутими переломами тім`яної, скроневої і потиличної кісток праворуч з переходом на тім`яну кістку ліворуч, на кістки основи черепа праворуч з крововиливом під оболонки і в тканину головного мозку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 знаходячись на ділянці місцевості, розташованій поблизу паркану приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння його майном, таємно заволодів речами потерпілого а саме: рюкзаком вартістю 82 грн., термосом об`ємом 0,7 л, вартістю 165 грн., термосом об`ємом 1 л, вартістю 119,11 грн., мобільним телефоном «Samsung GT S3600i», вартістю 150 грн., грошима в сумі 62 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-5/157-34е від 10.04.2016 року на загальну суму шкоди складає 578,11 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 наводить доводи невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону. При розгляді кримінального провадження обвинувачений пояснив, що дійсно він наносив удари сокирою по голові потерпілого але зробив це через те, що за 3-5 хвилин до цього ОСОБА_11 безпричинно вдарив його по обличчю і розбив губу. У пориві гніву Водолажський побіг до дому, взяв сокиру і у результаті бійки наніс ОСОБА_11 удари по голові, від чого останній помер. Факт наявності тілесних ушкоджень підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 довідкою з лікарні від 24.02.2016 року, висновком службового розслідування Рубіжанського відділу поліції, висновками експертизи № 59 від 09.03.2016 року.

Таким чином на думку захисника, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги що причиною скоєння кримінального правопорушення є протиправні дії самого ОСОБА_10 , тому суд невірно кваліфікував дії обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.155 КК України та незаконно засудив за вказаною статтею.

Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст.121 ч.2 КК України та за ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання в межах санкцій цих статтей.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_9 вказує, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, порушення права на захист, неповноту судового розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не задовольнив його клопотання про виклик та допит свідка, його дії були необґрунтовано кваліфіковані за п.7 ч.2 ст.115 КК України таким чином був неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність. Орган досудового слідства безпідставно порушив його право на захист і істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Просить скасувати вирок суду, спрямувавши справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, частково підтримавши апеляцію обвинуваченого, прокурора та потерпілих які вважають апеляції безпідставними, а вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду про винуватість ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України за обставин встановлених судом не оскаржується у апеляціях.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у скоєні правопорушення за п.7 ч.2 ст.115 КК України за обставин встановлених судом, підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_10 24.02.2016 року, о 03-00 годин ранку, до неї подзвонила її невістка ОСОБА_14 та повідомила, що її син знаходиться в реанімації після побиття. Вони негайно поїхали до лікарні. Син був без свідомості. Зі слів невістки їй відомо, що 23.02.2016 року її син разом з друзями в гаражі святкували свято. Коли він йшов додому його побили. Через декілька днів син помер.
Потерпіла ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснила, що вона проживала з загиблим ОСОБА_10 без шлюбу. У них є дитина ОСОБА_15 , 2016 року народження. 23.02.2016 року. О 02-00 годин їй зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що її чоловік в реанімації. Вона разом з ОСОБА_7 поїхали в лікарню. У подальшому їй стало відомо, що її чоловікові спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що знав загиблого ОСОБА_10 . Крім того, він був учасником слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого обвинувачений показував місце де було скоєно злочин, як наносив сокирою удари загиблому ОСОБА_10 . Також обвинувачений казав, що забрав телефон загиблого і рюкзак та відніс додому. Загиблого може охарактеризувати, як спокійного, врівноваженого чоловіка.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 24.02.2016 року Водолажський розповів їй, що коли він йшов ввечері додому побачив чоловіка який сидів на бордюрі недалеко від його будинку, і у результаті сварки, використовуючи сокиру декілька разів вдарив його по голові.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року, схемою огляду, фототаблицею була оглянута ділянка місцевості, розташована в районі перехресття вулиць Володимирській та АДРЕСА_3 , де біля кирпичного паркану домоволодіння АДРЕСА_2 на поверхні грунту, вкритого травою та сухим листям, виявлене нашарування речовини бурого кольору, неправильної форми у вигляді плям, купи згустків, схожих на кров, із вкрапленням речовини біло - сірого кольору, маленьких плям, бризг різноманітної форми, розміру та конфігурації. Виявлено та вилучено металеву монету номіналом 1 гривня, на марлевий тампон, шляхом пропитування, були вилучені зразки речовини бурого кольору (том 2 а.с. 10-25);
Протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, встановлено, що у приміщенні приймального відділення першої медичної допомоги ЦМЛ м. Рубіжне під час огляду були виявлені особисті речі потерпілого ОСОБА_10 , частина з яких: футболка, кофта, куртка мали на собі плями речовини бурого кольору (том 2.а.с. 25-27);
Відповідно до протокола огляду від 24.02.2016 року, з фототаблицею місцем огляду є територія приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_19 , де на подвір`ї під навесом виявлена металева бочка циліндричної форми, у якій знайдено тряпчаний рюкзак чорного кольору, в якому було виявлено термос в металевому корпусі бордового кольору, термос стального кольору, тканеві чорні перчатки, металева ложка, викрутка з рукояткою чорно-помаранчового кольору, розвідний ключ з аналогічною рукояткою, пропуск на «Меттехстрой» на ім`я ОСОБА_10 , гроші в сумі 62 гривні, купюрами 50, 10 та 2 гривні. В будинку під час огляду на поверхні емальованої ванни, у емальованій місці під ванною, виявлені нашарування речовини бурого кольору, змішаною з водою, змиви якої вилучені на марлевий тампон. На краю ванни виявлено та вилучено ганчирку, пропитану речовиною бурого кольору. На поверхні пральної машини виявлено та вилучено сокиру із дерев`яною рукояткою, яка обгорнута ізолентою чорного кольору, де на поверхні виявлені нашарування речовини бурого кольору. На підлозі кімнати виявлені та вилучені чоловічі зимові чоботи чорного кольору. На передній поверхні кожного чобота на носочній частині маються нашарування речовини бурого кольору у вигляді множинних плям та бризг. На підвіконні в пластиковому ящику виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT - S3600», розкладний, в корпусі чорного кольору, на передній частині вставка сріблястого кольору (том 2. а.с. 37-49);
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року, з відеозаписом, проведенного за участю ОСОБА_9 , під час якого він на місці скоєння злочину за адресою: м. Рубіжне, перехрестя вулиць Володимирській та пров.Ярославського пояснив та показав механізм нанесення ним ударів потерпілому (том 2 а.с. 84 - 87);
Згідно висновка судово - медичної експертизи від 26.02.2016 року за № 36, відповідно до якої на момент проведення даної експертизи у ОСОБА_9 , будь - яких ушкоджень не встановлено (том 2 а.с. 89);
Висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_10 за № 59 від 09.03.2016 року, ввстановлено:
1.За даними поданої медичної документації (історії хвороби № 1609) ОСОБА_10 надійшов в реанімаційне відділення Рубіжанської ЦМЛ 23.02.2016 року о 23 годині 05 хвилин і помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 30 хвилин. Посмертний клінічний ДЗ: Основний: важка відкрита черепно - мозкова травма. Множинні вдавлені переломи кісток склепіння черепа. Геморагічний забій головного мозку 3 ст. Субарахноїдальний крововилив. Ускладнення: мозкова кома З ступеня. Набряк-набухання речовини головного мозку 3 ст. Гостра серцево-судинна недостатність 3 ступеня. Гостра дихальна недостатність 3 ступеня. Гостра ниркова недостатність. Супутній ДЗ: Гнійний ендобронхіт. Алкогольне сп`яніння.
2.(1) Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 встановлено пошкодження: Синець в області верхньої і нижньої повіки лівого ока. Забиті рани: Рана № 1 в тім`яно-скронево- потиличної області праворуч; Рана № 2 і № 3 в скроневої області справа; Рана № 4 в потиличній області праворуч; Рана № 5 в лобно-скроневої області справа. Вдавлені переломи тім`яної, скроневої потиличної кісток справа з переходом на тім`яну кістку зліва, на кості основи черепа праворуч. Множинні багатоуламкові вдавлені переломи тім`яної, скроневої і потиличної кісток справа з переходом на тім`яну кістку зліва, на кістки основи черепа праворуч.
3.(4) Смерть ОСОБА_10 наступила 08.03.2016 року о 21 годині 30 хвилин в відділенні реанімації Рубіжанської ЦМЛ. Причиною смерті стала: Відкрита черепно-мозкова травма з множинними багатоуламковими утисненими переломами тім`яної, скроневої і потиличної кісток справа з переходом на тім`яну кістку зліва, на кістки основи черепа справа з крововиливом під оболонки і в тканину головного мозку.
4.(5) Часовий проміжок між заподіянням пошкоджень і настанням смерті ОСОБА_10 , з урахуванням заподіяння ушкоджень 23.02.2016 року о 22 годині 15 хвилин (за даними матеріалів досудового слідства) і настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 30 хвилин в відділенні реанімації Рубіжанської ЦМЛ становить: - 13 днів 23 години 15 хвилин.
5.(2,3,6,7,12,13,19) Встановлені пошкодження:
А) Синець в області верхньої і нижньої повіки лівого ока, утворився незадовго до надходження в лікарню від ударно травматичної дії - тупого твердого предмета, індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого в пошкодженні не відобразилися і міг виникнути в результаті нанесення не менше одного удару рукою (кулаком) , в термін і за обставин зазначених в описовій частині цієї постанови. За ступенем тяжкості дане пошкодження має ознаки легкого тілесного ушкодження стосовно до живої особи і в причинному зв`язку зі смертю не перебуває. Б) Забиті рани: Рана № 1 в тім`яно-скронево-потиличної області праворуч; Рана № 2 і № 3 в скроневої області справа; Рана № 4 в потиличній області праворуч; Рана № 5 в лобно-скроневоїобласті справа, множинні вдавлені переломи тім`яної, скроневої і потиличної кісток справа з переходом ліній переломів на тім`яну кістку зліва, на кістки основи черепа праворуч, - утворилися незадовго до надходження в лікарню в результаті ударно травматичних дії тупого твердого предмета з обмеженою прямокутною контактуючою поверхнею, що має ребро і сходиться під прямим кутом межі, і могли виникнути в результаті нанесення не менше 6-ти ударів обухом сокири, представленого на експертизу в якості речового доказу, в термін і за обставин, як зазначених в описовій частині цієї постанови, так і зазначених ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту. За ступенем тяжкості дані пошкодження, як окремо, так і в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і безпосередньо знаходяться у причинному зв`язку зі смертю.
6.(8) Смерть ОСОБА_10 могла наступити як від сукупності завданих багатоуламкових переломів, так і від будь-якого з встановлених багатоуламкових переломів.
7.(9,10) Всі пошкодження завдані за короткий проміжок часу в зв`язку з чим встановити послідовність заподіяння ушкоджень на представляється можливим.
8.(10) Судово-медичною експертизою встановлено 5 (п`ять) забитих ран і відповідно ним 4 (чотири) вдавлених багатоуламкових переломів. Забиті рани № 1,2.3,4, і відповідно ним вдавлені уламкові переломи утворилися від не менше ніж 4-х (чотирьох) ударів обухом сокири (по одному удару в проекції кожної рани) представленої на експертизу в якості речового доказу. Забита рана № 1 і відповідно до неї великих розмірів втиснутий багатоуламковий перелом, враховуючи розміри і характер перелому - могли виникнути від не менше ніж 2-х (двох) ударів обухом сокири представленої на експертизу в якості речового доказу. Всього ударів обухом представленої сокири в область волосистої частини голови справа було нанесено не менше 6-ти (шести).
9.(10,14,15) 3 огляду на характер і локалізацію ушкоджень:
-Забита рана № 5 в лобно-скроневої області справа, могла бути заподіяна, коли потерпілий і нападник знаходилися у вертикальному положенні обличчям один до одного.
-Забиті рани № 1,2,3,4 і відповідно ним вдавлені переломи могли утворитися коли нападник перебував над лежачим лицем донизу потерпілим.
10.(11) Всі пошкодження завдані з силою достатньою для їх утворення.
11.(16,17,18) Яких-небудь пошкоджень які б свідчили що мала місце боротьба і самооборона судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 не встановлено. Після будь-якого з нанесених ударів обухом сокири в область голови потерпілого, останній міг перебувати в несвідомому стані і здійснювати будь-які активні дії (прикриватися руками, розмовляти та інше) не міг.
12.(20) Потерпілому була надана своєчасна і кваліфікована медична допомога.
13.(21) Показання ОСОБА_9 дані ним при проведенні слідчого експерименту в цілому не суперечать даним судово-медичної експертизи, як в частині часу і механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Є невідповідності в частині взаємного розташування потерпілого в момент заподіяння ушкоджень. Встановлені у потерпілого ОСОБА_10 пошкодження (рани 1,2,3,4) і відповідні ним вдавлені переломи могли виникнути коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні обличчям вниз, а не на спині обличчям вверх, як вказував підозрюваний ОСОБА_9 ( том 2 а.с.117-122).
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляцій про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України і не прийняття судом першої інстанції до уваги неправомірної поведінки потерпілого, так як він на думку апелянтів перший наніс ОСОБА_11 удар розбивши йому губу, оскільки ці ствердження об`єктивними даними не підтверджені. При розгляді справи у суді першої інстанції, а також при апеляційному розгляді не було доведено, як саме, від кого і коли отримав Водолажський тілесні ушкодження.

Також не судова колегія, вважає безпідставними ствердження про те, що Водолажський скоїв злочин не з хуліганських мотивів, а у результаті неприязнених стосунків з потерпілим і у зв`язку з тим, що смерть останнього настала через кілька днів, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.

Судова колегія виходить з того, що як вірно зазначив суд першої інстанції згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» - вчинення умисного вбивства без будь-якої мети або з використанням малозначного приводу передбачає вчинення злочину з хуліганських мотивів.
Крім того, якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Судова колегія не може погодись з ствердженням обвинуваченого, про порушення на досудовому слідстві права на захист, оскільки це не підтверджено матеріалами справи і доводи Водолажського у цій частині спростовує його захисник.

Крім того, думка обвинуваченого про безпідставне не задоволення його клопотання про виклик у судове засідання свідка, не знайшла свого підтвердження, так як у судовому засіданні ОСОБА_20 не назвав прізвища свідка та його місця проживання, що унеможливило задоволення його клопотання.

З урахуванням наведеного у діях обвинуваченого не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
У судовому засіданні чуд повно та всебічно дослідив усі докази, та надав їм належну оцінку.

З наведених підстав апеляції захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_9 оскільки він скоїв дії передбачені п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме - умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене із хуліганських мотивів.

При обранні покарання обвинуваченому суд першої інтанції вірно згідно з ст.65 КК України врахував ступінь важкості скоєних правопорушень, одне з яких у порядку ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, обтяжуючою по справі обставиною є здійснення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та з урахуванням того скоєний злочин відрізняється високім рівнем суспільної небезпеки і від дій ОСОБА_9 настала смерть потерпілого, обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначена міра покарання є відповідною скоєному правопорушенню, необхідною та достатньою виправлення обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 27 лютого 2017 року. Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2016 року по 27 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1