11.07.2017 Єдиний унікальний № 371/892/17
Провадження №1-кс/371/331/17
Миронівського районного суду Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 07 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «f240 Pulse Dual SIM BLACK», у зборі з акумулятором до нього (поміщений до спеціального пакета № 2391981), який на праві власності належить ОСОБА_5 та який 10 липня 2017 року був вилучений в якості речового доказу під час огляду.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у встановлений законом спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Ознайомившись із змістом клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та для збереження речового доказу.
Установлено, що 07 липня 2017 року до Миронівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у ОСОБА_6 невстановлена особа, таємно від оточуючих, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів викрала їй належний мобільний телефон марки «Ergo».
Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_7 , житель міста Миронівка Київської області.
07 липня 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.

10 липня 2017 року під час огляду, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті №27, в період часу з 18 год.29 хв. по 18 год.50 хв., було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_8 , придбаний 07 липня 2017 року у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Ergo» моделі «f240 Pulse Dual SIM BLACK». Після огляду вищевказаний телефон у зборі з акумулятором до нього, був у присутності понятих вилучений в якості речового доказу та поміщений до спеціального пакету № 2391981.
Таким чином, в ході досудового розслідування отримано дані, що свідчать про те, що мобільний телефон марки «Ergo» моделі «f240 Pulse Dual SIM BLACK», є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами абз.2 ч.1ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «f240 Pulse Dual SIM BLACK», який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши вчиняти відносно нього права на відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «f240 Pulse Dual SIM BLACK» у зборі з акумулятором до нього (поміщений до спеціального пакету № 2391981), який на праві власності належить ОСОБА_5 та який 10 липня 2017 року був вилучений в якості речового доказу під час огляду.
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1