Справа № 635/732/17
Номер провадження 1-кп/635/454/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0004594 від 20.12.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.12.2016 року приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_4 , 31.07.1984 року знаходився поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав два швелера № 160 С вартість одного швейлера згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5 від 10.01.2017 року складає 370,00 гривень.
Після цього ОСОБА_4 звернув викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 740,00 гривень.
Окрім того, в кінці грудня 2016 року, в вечірній час, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, таємно викрав два швелери, вартість одного швейлера згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 828 від 24.01.2017 року складає 348,00 гривень.
Після цього ОСОБА_4 звернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 696,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса було понесені судові витрати, які складаються із вартості проведених судово-товарознавчої експертизи № 5 від 11.01.2017 року в розмірі 352,40 гривни та № 825 від 24.01.2017 року в розмірі 352,40 гривень, а всього на загальну суму 704 гривни 80 копійок. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати, які складаються із вартості проведених товарознавчих експертиз № 5 від 11.01.2017 року в розмірі 352,40 гривни та № 825 від 24.01.2017 року в розмірі 352,40 гривень, а всього на загальну суму 704 гривни 80 копійок, суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Речові докази чотири швелери, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .