Справа № 728/2875/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/485/2017
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23 липня 2015 року Лебединським райсудом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 20 липня 2016 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому більш м`яке покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 389 КК України - 4 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покрання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року, остаточно призначено покрання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання, тобто, з 14.02.2017 року.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витратив сумі 792 грн. 20 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року внесено виправлення у резолютивну частину вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 та вказано в абзаці третьому резолютивної частини вироку: «на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків 3 роки 10 днів позбавлення волі».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що при призначення покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема те, що він щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 16 січня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка проник до сарайного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв викрадення 4-х курей, вартістю 115 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 460 грн. 80 коп., завдавши потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму .

В ніч на 29 червня 2016 року, ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до огородженого господарства ОСОБА_10 , яке розташоване у АДРЕСА_4 , де перелізши через паркан, проник на територію господарства та з подвір`я умисно, повторно, таємно, скоїв викрадення металевого корита з нержавіючої сталі, вагою 22 кг, вартістю 418 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

01 листопада 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна проник на територію господарства ОСОБА_11 , що розташоване у АДРЕСА_5 , де шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом демонтування конструкції печі для опалення, за допомогою металевого кухонного ножа скоїв викрадення чавунної глухої плити розміром 41,5 х 70,5 см, вартістю 309 гривень та з приміщення комори скоїв викрадення алюмінієвої каструлі, об`ємом 7 літрів , вартістю 45 грн., алюмінієвої каструлі , об`ємом 10 літрів, вартістю 52 гривні, алюмінієвої кришки до пральної машини „Рига-8", вартістю 50 гривень, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 456 грн.

Вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і йому було призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. 14 вересня 2016 року в Бахмацький КВІ засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також встановленими обов`язками, про що подав відповідну розписку. Станом на 20.09.2016 року до виконання громадських робіт по місцю відбування покарання в КВП „Комунальник" він не приступив без поважних причин, у зв`язку з чим був письмово попереджений Бахмацькою КВІ про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності. Але останній належних висновків не зробив та й надалі умисно продовжив ухилятися від відбування покарання. Станом на 07 листопада 2016 року ОСОБА_6 до відбуття покарання, призначеного вироком суду, у виді 200 годин громадських робіт не приступив.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, просив пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, захисника, який вирішення питання по апеляційній скарзі його підзахисного відніс на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і встановлені фактичні обставини учасниками судового провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням в житло, інше приміщення і сховище, а також ухилення від відбування покарання у виді громадський робіт за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.07.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання, характеризується формально позитивно та обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання.

На думку колегії суддів, всі обставини, на які посилається обвинувачений, враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу. Вказані апелянтом обставини, що пом`якшують покарання та дані про його особу, за своєю сутністю не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину. Їх наявність сама по собі не тягне безумовне застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону. До того ж, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є правом суду, а не його обов`язком.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати положення ч. 2 ст. 72 КК України та зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто, по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, зарахувати ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2017 року до 21 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4