Справа № 642/1427/17к
Провадження №1кп/642/347/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредіа республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
17 лютого 2017 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, знаходячись біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «GLC 250 4 Matic» р.н. « НОМЕР_1 », припаркованого біля вказаного будинку, та, тримаючи у своїй правій руці камінець, із застосуванням фізичної сили розбив автомобільне скло на правій задній двері вказаного автомобілю, звідки шляхом вільного доступу з заднього правого сидіння салону даного автомобілю таємно викрав жіночу сумку марки «Desigual» моделі «London Medium Bolas Rojas Cross Body Bag», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2680 від 02.03.2017 р. становить 2489 грн. 52 коп., в якій знаходились: жіночий купальник марки «Speedo» моделі «8-10379A610/A610», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2680 від 02.03.2017 р. становить 1285 грн. 20 коп.; махровий рушник марки «Bonita» моделі «Arya» розміром 90х150 см. червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2680 від 02.03.2017 р. становить 404 грн. 70 коп.; жіночі гумові тапочки марки «Dupe» моделі «Soft White», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2680 від 02.03.2017 р. становить 403 грн. 20 коп., належні потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4582 грн. 62 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 17.02.2017р. на паркові для автомобілів, він розбив скло в автомобілі «Мерседес» та викрав з нього жіночу шкіряну сумку. Відривши сумку він побачив, жіночі речі та викинув вказану сумку у сміттєвий бак. У скоєному покаявся.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_6 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши потерпілому, обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників процесу, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом ОСОБА_6 та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини таємного викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від злочину не настало, претензій матеріального чи морального характеру потерпілою не заявлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2597 гривень.

Речові докази у справі повернути потерпілій як їй належні.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «Нокіа» згідно ухвали слідчого судді від 01.03.2017р. скасувати.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з часу отримання його копії. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: