Справа № 362/4862/16-к
Провадження № 1-кп/362/305/16
ВИРОК
Іменем України
23.12.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , засудженої 16.06.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.307 КК України до штрафу в сумі 3400 грн., якій 30 вересня 2016 року змінений на 200 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,-
24 вересня 2016 року близько 22 години 50 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» по вул. Грушевського, 7 «а», в м. Василькові Київської області.
В цей час у неї виник умисел на викрадення чужого майна, після чого вона підійшла до прилавків з продуктами харчування та спиртних напоїв, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрала упаковку філе риби «сьомга» 240 гр., вартістю 118,90 грн., та скляну пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,7 л., вартістю 81,45 грн., які поклала до своєї сумки та з викраденим намагалась залишити приміщення магазину, проте поряд з виходом з приміщення була затримана працівники охорони магазину «АТБ-Маркет».
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Суд вважає за можливе, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винна обвинувачена ОСОБА_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.
Крім того, обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачена неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченої уде покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила новий злочин до повного відбуття покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року був замінений на 200 годин громадських робіт, у відповідності до ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, які у відповідності до положень ч.3 ст.72 КК України, підлягає виконанню самостійно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 та ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, та 200 годин громадських робіт, які виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
Речові докази по справі: пляшку горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,7 л. та герметичну упаковка філе риби «Сьомга», що були передані на зберігання представнику «АТБ-Маркет», залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1