УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 2009 році Дарницьким районним судом м. Києва по ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2009 році Голосіївський районним судом м. Києва по ст. 309 ч. 1 КК України до 3 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 рік остаточне покарання 3 роки позбавлення волі з іспитовим стороком 2 роки (судимість погашено в силу ст. 89 КК України); 2013 році Дарницьким районним судом м. Києва по ст. 185 ч. 2 КК України до 3 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15 червня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин з метою, таємного викрадення чужого майна, зайшла супермаркет «Сільпо» розташований за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, 8-А. в цей час, тобто о 15 годині 25 хвилин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений, на повторне, таємневикрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_5 приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходячись в супермакеті «Сільпо», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевневшись, що її дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу спробувала таємно викрасти майно з магазину, а саме 18 пачок масла марки «PresidentExtra», вартість однієї складає13 гривень 40 копійок, загальною вартістю 241 грн. 20 копійок, які належали ТОВ «Фоззі-Фуд», які сховала до сумки, яка була при ній, для вчинення кримінального правопорушення , щоб мати можливість непомітно винести з магазину.
Після чого, ОСОБА_5 з метою одержання можливості розпорядитися на свій розсуд зазначеним вище майном, яке належить ТОВ «Фоззі Фуд» попрямувала до виходу із приміщення вказаного супермаркету. ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, протиправні дії були помічені співробітниками служби охорони супермаркету «Сільпо».
Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваною ОСОБА_5 зв`язок відсутній, відвідуванням обраного місця проживання, зазначеного в її даних АДРЕСА_1 , однак за місцем проживання остання не рахується з чого свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними заходами не представилось можливим .
30.07.2913 року винесено постанову про оголення ОСОБА_6 в розшук.
01.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу на затримання гр. ОСОБА_7 з метою її приводу для обрання запобіжного заходу щодо неї.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не обирався.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, на неодноразові виклики до ОВС не з`являвся, ухиляється від слідства та суду, тобто не бажає стати на шлях виправлення, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 188 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 )
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: