Справа № 591/7107/16-к
Провадження № 1-кс/591/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна МПП «Центр естетики та краси «Еліта», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна а саме зняти заборону відчуження (обтяження) з нежитлового приміщення загальною площею 264, 4 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер № 9442209 від 22.01.2010 року. Клопотання мотивує тим, що постановою старшого слідчого з ОПС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області ОСОБА_5 від 20.01.2010 року у кримінальній справі № 09800088 було накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 264, 4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також даною постановою було заборонено проведення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, його списання або вчинення інших дій щодо перереєстрації власника до прийняття остаточного рішення у справі. Постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми від 21.06.2012 року закрито матеріали досудового слідства в кримінальній справі № 09800088 в частині порушення за ст.191 ч.5, ст.364 ч.2, ст.209 ч.1, ст.364 ч.2, ч 2 ст.15 та ч.5 ст.191 КК України. Зі змісту постанови про закриття матеріалів досудового слідства від 21.06.2012 року, на передостанній сторінці цієї постанови слідчим зазначено речові докази нежитлове приміщення площею 264, 4 кв. м на 1 поверсі будинку № 30 по вулиці Харківській в м. Суми, придбані МПП «Центр естетики та краси «Еліта» у ПАТ «Сумихімпром» повернути їх законному володільцю. Водночас будь-якого рішення щодо зняття обмежень з арештованого майна слідчим під час закриття кримінальної справи прийнято не було, чим порушені права власника майна, тому просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому .
Прокурор заперечив проти вказаного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що МПП «Центр естетики та краси «Еліта» є власником нежитлового приміщення за адресою м. Суми вул. Харківська, буд. 30 (а.с.16-23).
Постановою від 10.01.2010 вказане нежитлове приміщення було визнано речовим доказом та зборонено будь-які дії спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна (а.с. 6)
21.06.2012 було винесено постанову про закриття досудового слідства в кримінальній справі (а.с.7).
Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначене в клопотанні нежитлове приміщення, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено, крім того досудове слідство було закрито ще у 2012 році.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні приміщення може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи МПП «Центр естетики та краси «Еліта», яке є власником нежитлового приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме зняти заборону відчуження (обтяження) з нежитлового приміщення загальною площею 264, 4 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30 шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер № 9442209 від 22.01.2010 року, на який було накладено арешт у кримінальній справі №09800088 постановою від 10.01.2010.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1