Провадження по справі № 1-кп/401/227/17
Справа № 401/1950/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001244 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.1989 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 206 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 8 місяців;

- 05.02.1998 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 22.07.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17.04.2004 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 15, ст. 186 ч. 3, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця;

- 14.08.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. 26.06.2015 року на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 26.08.2016 року по відбуттю строку покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище за наступних обставин:

04.07.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 рухався біля домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В цей час у громадянина ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких речей, що знаходились на території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є сховищем.

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 , з подвір`я вищевказаного домоволодіння таємно, повторно викрав: миску виготовлену з алюмінію, об`ємом 15 літрів, із заокругленими краями вартістю 252 гривні; черпак виготовлений з алюмінію, об`ємом 1 літр, вартістю 45 гривень; каструлю виготовлену з алюмінію, об`ємом 2 літр, з двома ручками по боках, вартістю 63 гривні; каструлю виготовлену з алюмінію, об`ємом 3 літри, вартістю 90 гривень; сковороду виготовлену з алюмінію, середнього розміру, з отворами для ручок по боках, вартістю 86 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, розлучений, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, на обліку Світловодського районного відділу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: миску виготовлену з алюмінію, об`ємом 15 літрів, із заокругленими краями та черпак виготовлений з алюмінію, об`ємом 1 літр, котрі передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

18.08.2017