Справа № 595/1975/16-к
Провадження № 1-кп/603/18/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"27" лютого 2017 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.10.2016 року, за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (в редакції від 10.11.2015 року),

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 4 січня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.10.2016 року, за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (в редакції від 10.11.2015 року).

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Окрім цього, прокурор у підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22 год. до 6 год.), а також покладення таких обов`язків: прибувати за першим викликом до суду, не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. до 6 год., не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду, в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно прокурора або суд.
У обґрунтування клопотання прокурор у судовому засіданні покликається на те, що у зв`язку із необхідністю вирішення питання про зміну підсудності та направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду закінчився строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2016 року, згідно якої до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід домашній арешт. Однак на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують мати місце, зокрема, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, враховуючи тяжкість злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, у даному випадку буде недостатнім.
Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні не погодилися із позицією прокурора. Обвинувачений долучив до матеріалів провадження письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, з підстав, викладених у запереченнях, просить у даному клопотанні відмовити.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважають, що підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а клопотання прокурора - необґрунтоване.

Окрім цього, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, що підтримане його захисниками, про повернення обвинувального акта прокурору.

У обґрунтування вищевказаного клопотання про повернення обвинувального акта, серед іншого, посилається на невідповідність його вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, так як у ньому відсутнє формулювання обвинувачення, невірно викладено обставину часу, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відображено не всі процесуальні дії, відсутні дані щодо розсекречення документів та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування адвокату ОСОБА_5 , відомості про оголошення підозри внесено на наступний день, формулювання обвинувачення викладено у категоричній формі, що є порушенням ст. 62 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на недодержання вимог, передбачених п.1 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, що стосується найменування кримінального провадження та його реєстраційного номера. Із вказаним погодився адвокат ОСОБА_6 .

Окрім цього, до початку підготовчого судового засідання обвинуваченим подано скаргу на його незаконне затримання, що мало місце 18.10.2016 року біля 20 год. 50 хв. в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 . Посилається на те, що у протоколі затримання відображені неправдиві дані з приводу моменту затримання, а також на те, що з боку працівників правоохоронних органів мало місце підбурювання, залякування, а також йому спричинено тілесні ушкодження, порушено його право на захист.

Захисники обвинуваченого у судовому засіданні підтримали скаргу, просять її задовольнити

Прокурор скаргу вважає безпідставною, такою, у задоволенні якої слід відмовити.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
При цьому суд вважає, що виявлені недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному випадку не можуть слугувати самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Що ж стосується доводів клопотання про повернення обвинувального акта, то суд їх відхиляє, і вважає за необхідне зазначити, що на стадії підготовчого провадження суд не розглядає та не вирішує питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, достатності зібраних для цього доказів, питання їх недопустимості у зв`язку із порушенням права на захист, а також не вирішує та не з`ясовує наперед питання про кваліфікацію дій обвинуваченого.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також пояснення сторін, вважає, що правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відсутні. Проте відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження існує необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Даний запобіжний захід є найбільш м`яким запобіжним заходом. Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого.

При вирішення скарги на незаконне затримання, суд виходить із того, що вказане у скарзі було предметом розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2016 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як слідує із пояснень обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, він не скористався процесуальним засобом перевірки законності затримання таким як звернення із відповідним клопотанням (заявою) до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 206 КПК, яка визначає загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Проте, за його відповідними заявами органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР з приводу вчинення працівниками УСБУ в Тернопільській області злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 373, та ч.1 ст. 398 КК України.

Суду не доведено обставин, на які посилається як на обґрунтування незаконності затримання, обвинувачений, а тому скаргу, з огляду на вище вказане, слід залишити без задоволення.

Враховуючи положення ч.ч. 5,6 ст. 314 КПК України, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, враховуючи те, що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта відмовити.

Скаргу обвинуваченого на незаконне затримання залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (в редакції від 10.11.2015 року), у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на узгоджені дату і час.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання сторін про виклик свідків - задовольнити.
Обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого строком на два місця такі обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до суду; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Доручити органу пробації центральному органу виконавчої влади, створеному у складі Державної пенітенціарної служби України, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.ст. 9, 12 Закону України «Про пробацію» з урахуванням «Порядку складання досудової доповіді», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 27.01.2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до п.п. 7, 8 ч. 4 ст. 42 КПК України їй надається можливість: отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді; брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Копія з оригіналом вірна.
Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: