Справа № 467/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Арбузинського районного суду, в тому числі слідчому судді ОСОБА_4 за скаргою останнього на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник заявив відвід суддів Арбузинського районного суду, в тому числі слідчому судді ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивував тим, що під час розгляду поданої ним скарги по справі № 467/1724/13-к, з матеріалів справи зникла довідка голови Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні надав прокурор. Вважає, що до зникнення даної довідки причетний Арбузинський районний суд, а за такого неможливо, щоб дана скарга розглядалася в Арбузинському районному суді. Також вказав, що до слідчого судді ОСОБА_4 немає ніяких претензій.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не надала пояснення по суті заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора, які повідомлені про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності заявника та прокурора, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали скарги в рамках заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки скарга ОСОБА_3 перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , то тільки заявлений відвід відносно такого слідчого судді може розглядатись, а не загалом усіх суддів Арбузинського районного суду, що не передбачено нормами КПК України.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника щоб подана ним скарга розглядалась в Арбузинському районному суді, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів Арбузинського районного суду, в тому числі слідчому судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості суддів Арбузинського районного суду, в тому числі слідчому судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів та слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду провадження по скарзі.

Розгляд слідчим суддею скарги, за змістом, викладеним скаржником та поданої останнім до її суду, не може бути розцінено, як порушення ст. 35, 306 КПК України, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, вважаю, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, а тому підстави для задоволення відводу відсутні

Крім того, заявник в судовому засіданні, під час заявлення клопотання про відвід вказав, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 немає ніяких претензій

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Арбузинського районного суду та слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Арбузинського районного суду, в тому числі слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1