Справа №127/7465/17
Провадження №1-кс/127/2889/17
07 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
15.03.2017 начальником сектору превенції Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 в приміщенні указаного відділення поліції, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, у ОСОБА_8 без оформлення будь-яких офіційних документів вилучено паспорт громадянина Азербайджанської Республіки, громадянином якої він являється, у зв`язку з відсутністю в останнього документів, необхідних для тимчасового перебування на території України.
В цей же день, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 за допомогою у вирішенні питання оформлення вищевказаних документів та повернення паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, оскільки ОСОБА_7 являється знайомим ОСОБА_6 .
Після цього, в другій половині дня 15.03.2017 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 на території Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, після розмови з яким повідомив ОСОБА_8 , що для оформлення документів, необхідних для тимчасового перебування на території України, та повернення його паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, йому необхідно передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 8000 грн.
30.03.2017 ОСОБА_8 близько 13.00, перебуваючи в м. Вінниця по вул. Привокзальній, в салоні автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , передав останньому частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_7 .
Наступного дня, 31.03.2017 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, приблизно з 12.00 до 13.00, передав ОСОБА_6 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 16.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2017; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.03.2017; іншими доказами у їх сукупності.
ОСОБА_6 31.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
На даному етапі розслідування, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей, неофіційно працює, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 07.04.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя