№ 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/247/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проживає в Луганській області та, перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілих або переховуватись від суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вказували на те, що запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, на їх переконання, є занадто м`яким та вважали б доцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, за відсутності відповідного клопотання прокурора, погодились з необхідністю продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, направила клопотання про провадження підготовчого судового засідання за її відсутності.

Захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вказуючи, що обвинуваченому може бути обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 , не маючи статусу підозрюваного в ході досудового слідства з`являвся за усіма викликами слідчого, навіть за телефонними дзвінками без отримання повісток, він має на утриманні малолітню дитину, тож обмеження, пов`язані з домашнім арештом, перешкоджають йому працювати, а також піклуватися про дитину та цивільну дружину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, вказуючи, що працює водієм та перевозить вантажі на довгі відстані, тому по роботі потребує іноді бути відсутнім за місцем проживання протягом декількох днів, тож зобов`язання, покладені на нього у зв`язку з обраним запобіжним заходом, обмежують його у можливості працювати на забезпечувати належне матеріальне забезпечення дитині.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 року ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.05.2017 року включно з покладення відповідних обов`язків.

ОСОБА_4 зареєстрований проживаючим у с. Світле Старобільського району Луганської області, натомість, з його слів, фактично проживає у м. Рубіжне Луганської області, де мешкає його цивільна дружина.

Водночас суду стороною захисту не надано на підтвердження цього відповідних документів (копії свідоцтва про народження дитини та паспорту матері дитини з відміткою про зареєстроване місце проживання наявні в матеріалах кримінальної справи).

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 у шлюбі не перебуває та як слідує з його пояснень в судовому засіданні, найближчим часом одружуватись не збирається, тож факт перебування його у фактичних шлюбних стосунках та надання відповідного утримання дитині не доведений.

Крім того, стороною захисту не доведений і факт того, що обов`язки, покладені на обвинуваченого у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якимось чином обмежують його виконанні своїх трудових обов`язків, оскільки знов же стороною захисту не надано суду як документів на підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_4 , а також і того, що його робота пов`язана з необхідністю здійснення тривалих поїздок територією України (довідка про те, що обвинувачений працює водієм у фізичної особи-підприємця наявна в матеріалах кримінальної справи, що перебуває у прокурора).

Натомість ОСОБА_4 мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, не одружений, відомостей про наявність у нього на праві власності якогось цінного майна немає, що, на переконання суду свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на перебування поза межами населеного пункту, де він мешкає, а також і дозволу не перебувати за місцем проживання у період часу, визначений судом, за умови відповідного обґрунтування такої необхідності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд не може погодитись з посиланням прокурора, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту може запобігти будь-яким чином його переховуванню від правосуддя, водночас встановлені обмеження можуть запобігти можливим спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на обставини злочину, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_4 , його тяжкість, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює, є батьком неповнолітньої дитини, однак, мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, не одружений, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме не зник ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, тож є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб з часу постановлення ухвали, враховуючи відповідні роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 липня 2017 року включно, поклавши обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години; прибувати за викликом суду; не відлучатися за межі м. Рубіжне Луганської області без дозволу суду; письмово повідомляти про зміну свого місця проживання суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 17 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1