Провадження №1-кс/200/8484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 14.04.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 разом з громадянами ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 паротягом 2016 р. незаконно виготовляв, набував, зберігав, перевозив психотропні речовини в особливо великих розмірах.

06 вересня 2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянину України, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, вказана сукупність обставин про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням кількості наркотичного засобу та інших обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі 580 000 (п`ятсот вісімдесят тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання 23 вересня 2016 р. о 19 та до 00 годин 01 хвилина 10 листопада 2016 р.

Заставу визначаю у розмірі 580 000 (п`ятсот вісімдесят тисяч) гривень.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 10 листопада 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1