1Справа № 335/7540/17 1-кс/335/5103/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002148 від 13.06.2017 року року за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 13 червня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №4 буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих ножиць відкрив замок у лівій двері автомобілю ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 .

Далі ОСОБА_5 , проник до автомобілю ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та за допомогою важелю відкривання замку капота відкрив капот автомобілю звідки викрав акумуляторну батарею «Hybrid Fireball 60 Ah» в корпусі червоного кольору. Своїми протиправними діями завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1300 гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті у якості підозрюваного свою вину визнав.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, також ризик вчинення нового злочину, підозрюваний може впливати на потерпілого, підозрюваний не працевлаштований та не має джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ризики відсутні.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також, підтвердження матеріалами провадження наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Вирішуючи згідно з вимогами, встановленими ч.2 ст.183 КПК України, питання про встановлення розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги матеріальний стан підозрюваного та приходить до висновку про необхідність встановлення застави в максимальному розмірі встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 23.06.2017 року.

Встановити розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок

ТУ ДСА України в Запорізькій області,

р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_5 по справі №335/7540/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 23.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1