У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарьово Хустського району, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 229, ч.3ст.28 - ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.199, ч.3 ст. 229, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року за №0000109.

Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_6 вступив до організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної групи, до якої також увійшли особа на ім`я « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної групи, як безпосередній виконавець, згідно попередньо розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, умисно, з корисливих спонукань, скоїв незаконне виготовлення, зберігання, збут, транспортування з метою збуту підакцизних товарів з на клеєнням на горловину пляшок підроблених марок акцизного податку України, а саме алкогольних виробів з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Слава», «Володар», «Абсолют» та «Хлібний Дар», з незаконним використанням знаку для товарів і послуг «Lubotinn Пшенична» власником якого є Приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари» в складі організованої злочинної групи. Відповідно, до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, були розподілені ролі учасників групи, а саме ОСОБА_7 на виконання відведеної ролі та визначених функцій разом з ОСОБА_8 здійснював загальне керівництво групою, забезпечував придбання складових для виготовлення алкогольних напоїв, порожніх пляшок, етикеток, кришок та підроблених марок акцизного податку України, використанні орендованого приміщення та транспортних засобів, здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом розведення спиртів водою, розливав незаконно виготовлені алкогольні напої у порожні пляшки, наклеював на них етикетки, за допомогою спеціально виготовленого саморобного пристрою закупорював пляшки кришками та наклеював на них підроблені марки акцизного податку України. ОСОБА_8 забезпечував безперешкодне транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з м. Хуст до місць їх подальшого зберігання з метою збуту та залучив до організованої групи приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і забезпечував отримання від останніх грошових коштів за реалізовані незаконно виготовлені алкогольні напої для їх подальшої передачі ОСОБА_7 та розподілу між усіма учасниками групи. Невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_9 » надавала поради та давала вказівки щодо місця придбання сировини для незаконно виготовлення алкогольних напоїв, а саме порожніх пляшок, етикеток, картонних коробок на інших необхідних матеріалів а також здійснюючи розрахунок собівартості незаконно виготовленої продукції визначала ціну оптимально достатню ціну для швидкого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Інші члени злочинної організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою конспірації підшуковували місця для зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв за місцем проживання своїх знайомих та безпосередньо збували незаконно виготовлені алкогольні напої будучи зареєстровані фізичні-особи підприємці на маючи ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв. Так, на початку жовтня 2016 року, членами організованої групи було виготовлено 4740 пляшок горілки об. 0,5 л. з назвою «Lubotinn Пшенична», 1040 пляшок горілки об. 0,5 л. з назвою «Слава» та 220 пляшок горілки об 0,5 л. з назвою «Володар»; протягом лютого виготовлено 10000 пляшок горілки об. 0,5 л. з назвою «Lubotinn Пшенична», 200 пляшок горілки об. 0,5 л. з назвою «Абсолют» та 120 пляшок горілки об 0,7 л. з назвою «Абсолют»; на початку березня 2017 року виготовлено 9160 пляшок горілки об. 0,5 л. з назвою «Lubotinn Пшенична» та 760 пляшок горілки об. 0,5 л. з назвою «Хлібний Дар» та у період з 11 по 24 березня 2017 року виготовлено 11620 пляшок горілки об. 0,5 л. з назвою «Lubotinn Пшенична» та 15 тетрапакетів об. 10 л.. У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Золотарьово Хустського району, мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно клопотання, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами обшуків від 24.03.2017 року за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено підпільний цех по виготовленню алкогольних напоїв; протоколом обшуку від 24.03.2017 року за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено фальсифіковані алкогольні вироби марки «Absolute Standart», «Хлібний Дар», «Lubotinn Пшенична» з підробленими марками акцизного податку України; матеріалами проведених НСРД відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; та іншими матеріалами провадження. 27.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 229, ч.3ст.28 - ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України КК України. Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, вбачається необхідність у проведенні ряду інших слідчих дій та розшукових заходів, зокрема встановлення джерела придбання сировини для виготовлення фальсифікованого алкоголю та підроблених марок акцизного податку України, інших осіб, причетних до підготовки та вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_6 з метою перешкоджання слідству у встановленні вищевказаних обставин, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень. Таким чином, необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень. Вказані ризики також доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті 199 ч.3 Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику о 10 год.55 хв. 27.06.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 229, ч.3ст.28 - ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України КК України, при цьому санкція статті 199 ч.3 Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою перешкоджання слідству у встановленні вищевказаних обставин, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме, у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме, виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначив, що клопотання слідчого є необгрунтованим, ризики, на наявність яких посилається слідчий не підтверджені належними доказами, а є лише припущеннями. ОСОБА_6 вину не визнає, і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень. Просив суд врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо внесеного клопотання, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 229, ч.3ст.28 - ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а саме передбачений ст. 199 ч.3 Кримінального кодексу України, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, та можливих очевидців скоєних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320000,00 (триста двадцять тисяч грн. 00 коп.), оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарьово Хустського району, українець, громадянина України, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 229, ч.3ст.28 - ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24 серпня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320000,00 (триста двадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1