Справа № 645/2413/17
Провадження № 1-кс/645/469/17
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0002762. Також просила зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області провести необхідні слідчі дії, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002762 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4875-ая/15.

ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 , неодноразово зверталась до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із клопотаннями про допит свідка, проте інформації щодо розгляду вказаних клопотань вона не отримала.

Також ОСОБА_4 10.02.2017 року та 19.04.2017 року зверталась до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з адвокатськими запитами з проханням надати інформацію про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проте відповіді на запити вона так і не отримала.

Заявник зазначає, що станом на сьогоднішній день слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не вчинено жодних дій, які б свідчили про повне та об`єктивне проведення слідчим досудового розслідування кримінального провадження № 0002762.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, по час та місце розгляду скарги сповіщалися судом належним чином, пояснень та доказів щодо обставин, зазначених у скарзі, суду не надали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

У провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області (слідчий ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0002762 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілою в якому визнана ОСОБА_3 .
30.03.2016 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 , звернулась до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , яке слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 отримала особисто 30.03.2017 року, про що свідчить особистий підпис слідчого, проте інформації щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 не отримала. (а.с. 5)

19.09.2016 року ОСОБА_4 повторно було направлене рекомендованим листом вказане клопотання, яке Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області було отримано 21.09.2016 року. Відповіді на вказане клопотання ОСОБА_4 не отримала. (а.с. 10)

07.02.2017 року та 19.04.2017 року ОСОБА_4 були направлені на адресу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області адвокатські запити з проханням надати інформацію про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження, які Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області були отримані 10.02.2017 року та 28.04.2017 року, про що вказують відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказані адвокатські запити були залишені без відповіді. (а.с. 13, 16)

Слідчим для розгляду скарги були надані матеріали кримінального провадження № 0002762 від 06.10.2015 року, для огляду у судовому засіданні, у яких міститься лист ст. слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 № 7046/119-59/15-2016 від 30.09.2016 року про те, що клопотання, яке надійшло 21.09.2016 року за № 6829 від 21.09.2016 року, розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. На неодноразові виклики на допит у якості свідка ОСОБА_8 не з`являється, повістки про виклик він та його родичі отримувати відмовляються.
Також міститься лист ст. слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 № 34005/119-59/15-2017від 12.05.2017 року, яким ОСОБА_4 повідомлено, що її адвокатський запит, який надійшов до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 28.04.2017 року, розглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження, про всі результати їй буде повідомлено пізніше.
Проте, слід зазначити, що будь-яких доказів виклику ОСОБА_7 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для допиту у якості свідка матеріали кримінального провадження № 0002762 від 06.10.2015 року, та направлення відповідей заявнику, не містять.

Клопотання заявника від 30.03.2016 року, отримане слідчим 30.03.2016 року та клопотання від 07.02.2017 року, яке було отримане Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області 10.02.2017 року, взагалі відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду заяв та адвокатських запитів ОСОБА_4 .

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання та адвокатські запити ОСОБА_4 від 30.03.2016 року, 19.09.2016 року, 07.02.2017 року, 19.04.2017 року не були розглянуті слідчим у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк.

Відповіді на звернення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , копії яких містяться в матеріалах провадження, заявником та її представником, на час розгляду скарги, не отримувались з березня 2016 року.
Щодо вимоги зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області провести необхідні слідчі дії та допитати свідка, то слідчий суддя зазначає, що згідно п. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання та адвокатські запити ОСОБА_4 від 30.03.2016 року, 19.09.2016 року, 07.02.2017 року, 19.04.2017 року не були розглянуті слідчим у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, скарга заявника підлягає задоволенню частково.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП В Харківській області ОСОБА_6 .
Зобов`язати ст. слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП В Харківській області ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0002762, розглянути клопотання заявника про допит ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування та повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1