Справа № 214/6848/16-к
1-кп/214/280/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, раніше судимого 19.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, приблизно о 14 годині 25.07.2016 року, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування мобільним телефоном марки «Asus ZE500KG», вартістю 3802,95 грн., належного ОСОБА_6 , заволодів ним, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направився до банкомату «ПриватБанк», розташованого на вул. Купріна, 127, в м. Кривому Розі, звідки за допомогою мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 , зняв грошові кошти з рахунку НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , у сумі 3804 грн., після чого, привласнивши вказаний мобільний телефон та грошові кошти у зазначеній сумі, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 7606,95 грн.

Також ОСОБА_4 повторно, 10.10.2016 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в приміщенні кабінету №25 Криворізького професійного ліцею, розташованого на вул. Авраменка (Корнійчука), 27 в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під приводом необхідності зателефонувати, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» A369i, вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_5 , після чого разом з указаним мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 800 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які позитивно характеризують його особу за місцем його проживання, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні відомості, які свідчать про те, що обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (т. 2, 4, 23-29, 50-59).

Суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази виписку по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року, а також чек та квитанцію з ломбарду «Капітал» про здачу мобільного телефону «LENOVO» А369 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .