Провадження № 1-кп/750/74/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого,
судимого: 22.09.2009 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки; 29.12.2011 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 153 ч. 1, 70 ч.
1, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 22.07.2015
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
09.11.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.
185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України, -

16 серпня 2016 року, близько 03:00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 205 по пр. Перемоги в м. Чернігові, шляхом відкритого викрадення з кишень грошових коштів у сумі 750 грн., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Ace 4 Lite SM-G313H», вартістю 700 грн., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 30 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3033/3034/16-24 від 13.09.2016 року, а всього відкрито заволодів майном на суму 1480 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 вересня 2016 року, близько 14:20 год., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Вена», що по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1 в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «HOMTOM HT3», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2012 грн. 75 коп., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 30 грн. та сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., а всього таємно викрав майна на суму 2067 грн. 75 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3617-3619/16-24 від 17.10.2016 року, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, 16 вересня 2016 року, близько 13:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова (вул. Примакова), буд. 10, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти пачку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 г, вартістю 251 грн. 30 коп., тобто виконав всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел на викрадення вказаного товару та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений охоронцем магазину.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України визнав частково та показав, що стосовно викрадення ним мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_6 та замаху на викрадення з магазину «АТБ» пачки кави, то він визнає свою вину повністю. Щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкритого викрадення 16.08.2016 року мобільного телефону та грошей у потерпілого ОСОБА_8 , то за даним епізодом він свою вину не визнає повністю, оскільки був тільки свідком того, як його знайомий ОСОБА_9 побився з ОСОБА_8 . Стверджує, що він нічого у ОСОБА_8 не викрадав. Наступного дня ОСОБА_9 приходив до його матері і пропонував їй в якості подарунку викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон, але вона відмовилась. Після цього, на прохання ОСОБА_9 він продав вказаний вище телефон. В подальшому він забрав той телефон та видав його працівникам поліції.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується наданими та дослідженими у суді доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він працює охоронцем у магазині гіпермаркету «Вена». 09.09.2016 року він знаходився на своєму робочому місці, а саме в районі касової зони магазину. Цього дня, десь після обіду до нього підійшов його сусід ОСОБА_7 , з яким він привітався, вони поговорили, і той продовжував знаходитися біля нього. В цей час він відволікався до покупців. Приблизно через 20 хв., коли ОСОБА_7 пішов від нього, він виявив відсутність свого мобільного телефону «HOMTOM HT3», який знаходився на тумбочці біля касира. Потім, він пішов подивитися запис з камер відеоспостереження магазину, і побачив, як ОСОБА_7 викрав його телефон. Ввечері цього ж дня він зайшов додому до ОСОБА_7 і той зізнався, що викрав у нього мобільний телефон. В подальшому він за свої гроші викупив належний йому мобільний телефон з ломбарду, куди його здав ОСОБА_7 . Заподіяну шкоду ОСОБА_7 йому відшкодував, тому претензій до нього він не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 16.08.2016 року, в нічний час, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходився біля свого будинку АДРЕСА_2 . В цей час він побачив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавочці біля вказаного вище будинку і світив ліхтарем у вікна. Оскільки у нього з ОСОБА_8 були неприязні стосунки, так як той побив його однокласницю ОСОБА_11 , то він підійшов до потерпілого і вдарив його рукою в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю, а він відійшов від нього. В цей час до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 , взяв мобільний телефон, який лежав на землі, та намагався підняти потерпілого, але той встав сам і побіг на нього. Вони відійшли від нього і пішли звідти. Наступного дня ОСОБА_7 продав мобільний телефон, що належав потерпілому.
Свідок ОСОБА_12 у суді показав, що він працює старшим охоронцем в магазині «АТБ Маркет». 16 вересня 2016 року, приблизно о 13 год., він знаходився на своєму робочому місці, а саме за екраном монітору камери відеонагляду. В цей час, на екрані монітору він побачив, як до приміщення магазину «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 10, зайшов обвинувачений, взяв в торговому залі з полиці пакет кави, сховав його під одяг і пішов через касову зону на вихід. Про це, він по рації повідомив охоронцю, який знаходився в торговому залі. При виході з магазину обвинувачений був затриманий з пачкою кави «Якобс». Потім, він викликав поліцію, яка прибувши до магазину склала протокол та повернула їм вилучену у обвинуваченого пачку кави.
Допитана у суді свідок ОСОБА_13 показала, що 16 серпня 2016 року, у вечірній час, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 пішли до магазину. Коли повертались звідти, то ОСОБА_8 зустрів біля магазину «Сіверський» свого знайомого і залишився з ним, а вона пішла додому. Коли вже вона перебувала вдома, то їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 , і попросив, щоб вона з балкону викинула йому ключ від домофону вхідних дверей до їх під`їзду. Вона вийшла на балкон своєї квартири, яка знаходиться на другому поверсі і викинула звідти йому ключ від домофону. Приблизно о 3 год. ночі вона з вікна своєї квартири побачила, як її знайомий ОСОБА_15 , що проживає по сусідству, підійшов на вулиці до ОСОБА_8 і вдарив його рукою в обличчя, від чого той впав. Після цього, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_10 , та нахилившись до нього, став його мацати. Вона відразу вийшла з квартири на вулицю і ОСОБА_8 їй сказав, що у нього вкрали мобільний телефон «Samsung Galaxy». Також, ОСОБА_8 повідомив їй, що у нього зникли гроші. В подальшому працівники поліції повернули ОСОБА_8 викрадений у нього мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що в серпні 2016 року, приблизно о 14 год., він проходив по вул. Рокосовського і біля будинку № 43 зустрів свого знайомого ОСОБА_17 , який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон в корпусі чорного кольору. На це, він йому відповів, що у нього немає грошей. Тоді, ОСОБА_7 запитав, чи є у нього паспорт. Коли він відповів, що є, то ОСОБА_7 запропонував за його паспортом здати той мобільний телефон до ломбарду та попити пива. Він погодився. Вони пішли до ломбарду і заклали там мобільний телефон, отримавши за нього більше 500 грн., які забрав собі ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_7 купив йому пива і вони розпрощались.
Допитана у суді свідок ОСОБА_18 показала, що обвинувачений є її сином. Про обставини вчинених сином крадіжок їй відомо зі слів слідчого та прокурора. Також, від її сусіда ОСОБА_6 їй відомо, що син в приміщенні магазину викрав у того мобільний телефон. Наприкінці літа 2016 року до її сина додому приходив знайомий їй ОСОБА_15 , і у нього був мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору сенсорний, яким той грався. Пізніше вона дізналась від слідчого, що вказаний вище телефон був викрадений у ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 23.08.2016 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 115 Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 13, ОСОБА_19 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 4 Lite SM-G313H», ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Life», який він відкрито викрав у невідомого чоловіка;
-висновком експерта № 3033/3034/16-24 від 13.09.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung» модель Galaxy Ace 4 Lite SM-G313H за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 16.08.2016 року може складати 700 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 16.08.2016 року складає 30 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , який 16.08.2016 року відкрито викрав з кишені гроші в сумі 750 грн. та мобільний телефон «Самсунг»;
-протоколом огляду предмету та ілюстрованою таблицею до нього від 23.09.2016 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 228 СВ Чернігівського відділу поліції, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 13, оглядався мобільний телефон «HOMTOM HT3», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Life» та «МТС»;
-висновком експерта № 3617-3619/16-24 від 17.10.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «HOMTOM» модель НТЗ, з урахуванням зносу, станом на 09.09.2016 року складає 2012,75 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 09.09.2016 року складає 30 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 09.09.2016 року складає 25 грн.;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 16.09.2016 року, згідно якого в приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Чернігів, вул. Ричкова, 10, ОСОБА_7 добровільно видав пакунок кави «Jacobs», вагою 400 грам, який він намагався викрасти з вказаного вище магазину;
-речовими доказами пакунком кави «Якобз», вагою 400 грам; мобільним телефоном марки «HOMTOM HT3», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Life» та сім-карткою мобільного оператора «МТС»; мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Ace 4 Lite SM-G313H», ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Life»; диском CD-R «Videx», об`ємом 700 Mb з відеозаписами вчинення крадіжок ОСОБА_7 09.09.2016 року та 16.09.2016 року.
До показань свідка ОСОБА_18 , яка є матір`ю обвинуваченого, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою, і розцінює їх, як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені ним на свій захист, суд розглядає лише як його версію захисту, спрямовану на намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним більш тяжкого кримінального правопорушення, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених ним доказів.
Аналізуючи всі надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на крадіжку, тобто умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинений повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його попередні судимості, формально позитивну характеристику з місця проживання, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 704 грн. 80 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази - пакунок кави «Якобз», вагою 400 грам; мобільний телефон марки «HOMTOM HT3», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Life» та «МТС»; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Lite SM-G313H», ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Life» необхідно повернути їх васникам; а диск CD-R «Videx», об`ємом 700 Mb з відеозаписами вчинення крадіжок ОСОБА_7 09.09.2016 року та 16.09.2016 року слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним та призначити йому покарання:
- по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;
- по ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 29.12.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 25.01.2017 року по 06.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 704 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
Речові докази - пакунок кави «Якобз», вагою 400 грам передати ТОВ «АТБ- Маркет»; мобільний телефон марки «HOMTOM HT3», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Life» та «МТС» передати ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Lite SM-G313H», ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Life» передати ОСОБА_8 ; а диск CD-R «Videx», об`ємом 700 Mb з відеозаписами вчинення крадіжок ОСОБА_7 09.09.2016 року та 16.09.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1