Справа № 638/3355/17
Провадження № 1-кс/638/699/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юрист 2 класу ОСОБА_5 , про проведення огляду приміщення по кримінальному провадженню № 0005901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 березня 2017 року слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, речей та документів, що знаходяться у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення цілісності майна останнього, що знаходиться у кімнаті вищезазначеної квартири.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.11.2016 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано Шевченківський ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_8 щодо протиправних дій, а саме самоуправства відносно ОСОБА_7 користуватись належною йому кімнатою в квартирі АДРЕСА_1 .

24 листопада 2016 року вищезазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005901 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , який показав, що він є власником кімнати в кв. АДРЕСА_1 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2016. Власником другої кімнати (11.5 м 2) в цій комунальній квартирі є ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_7 , здійснюючи ремонт в своїй кімнаті, ОСОБА_9 зробив ремонт в душовій спільної квартири і поставив нові двері, хоча старі двері були цілком придатні і не вимагали заміни. Як показав потерпілий, він доглядає за хворою матір`ю, їй 85 років і він рідко буває в кв. АДРЕСА_1 . Також заявник пояснив, що він повідомляв ОСОБА_9 , що грошей у нього немає і ремонт він робити не збирається. Тоді ОСОБА_9 сказав, що буде продавати свою кімнату і хоче її продати як найдорожче і що у нього є покупці. Крім того, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_7 не заважати йому, зауваживши, що через те, що останній не давав йому грошові кошти, тому він з ним не погоджував ремонт, а також зазначив щоб він йому не заважав, тому що він робить під «реального покупця», і йому головне, щоб було красиво. Зі слів потерпілого, закінчилося все тим, що ОСОБА_9 встановив металеві двері з двома замками і не дає йому від них ключі, це триває з початку вересня 2016 р. Установку цих дверей він теж не погоджував з потерпілим, в результаті чого він дотепер не може користуватися своєю кімнатою і проживати в ній, він взагалі не може потрапити в кв. АДРЕСА_1 . На думку ОСОБА_7 , збиток від дій ОСОБА_9 полягає в тому, що він навмисно порушив його права, гарантовані ст. 41 Конституції України. За словами ОСОБА_9 продати свою кімнату він не зміг і хоче, щоб потерпілий заплатив половину не погодженого з ним ремонту, тоді він дасть йому ключі від замку вхідних дверей в їх спільну квартиру АДРЕСА_1 . Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_9 пропонував йому здати його кімнату квартирантам, за що він сам буде забирати гроші за оренду, щоб компенсувати витрати на ремонт, який він здійснив без узгодження з потерпілим в їх спільній квартирі.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно комунальна квартира у будинку готельного типу на лежить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Дану слідчу дію ОСОБА_7 просить провести з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки цілісності його майна, доступ до якого обмежений через протиправні дії ОСОБА_9 . У зв`язку з чим і необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість безперешкодного обстеження вищезазначеної квартири, що матиме значення для встановлення істини у справі.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0005901 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки цілісності майна, доступ до якого обмежений через протиправні дії ОСОБА_9 , у слідства виникла необхідність провести огляду приміщення, речей та документів, що знаходяться у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234,235, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_5 , про проведення огляду приміщення по кримінальному провадженню № 0005901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення, речей та документів, що знаходяться у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення цілісності майна останнього, що знаходиться у кімнаті вищезазначеної квартири.
Проведення огляду доручити слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня іі постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1