Справа № 643/1067/17
Номер провадження 1-кс/643/243/17
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.05.2002 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.02.2003 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.02.2006 р. звільнений з Балаклійської ВЦ Харківської області № 106 умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців 18 днів; 19.03.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 20.09.2010 р. звільнений умовно-достроково з Харківської ВК № 43 за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 р., невідбутий строк 6 місяців 20 днів; 07.09.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.02.2016 р. звільнений з Олексіївської ВК Харківської області № 25 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 р. по відбуттю покарання, -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , 15.12.2016 року, близько 15.30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , біля 11-го під`їзду, та зайшовши до нього, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкритий люк, виліз на дах будинку, де побачив кабелі лінії зв`язку, які можна таємно викрасти та якими можна розпорядитися за власним розсудом. Далі ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготованого кухонного ножа зрізав та викрав кабель електрозв`язку марки КВП-ВП(100) 2*2*0,50 UTP. Кат. 5е, ПВХ, 2 пари, коробка (305 м) довжиною 490 метрів, вартістю згідно висновку експерта-оцінювача № 21 від 18.01.2017 року 1220,50 грн. Після чого вказаний кабель ОСОБА_5 поклав до сумки, яку заздалегідь приготував та приніс з собою. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 знову почав зрізати кабель лінії зв`язку, однак, злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та зупинений ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Макснет» матеріальну шкоду на загальну суму 1220,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
25.01.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, КК України визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який вказав обставини, за яких останнім було зупинено ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 , який в особі ОСОБА_5 впізнав особу, яка 15.12.2016 намагалась вчинити кримінальне правопорушення.
- протоколом огляду місця події від 15.12.2016, під час якого був вилучено кабель ліній електрозв`язку та сумку чорного кольору.
- висновком судово-товарознавчої експертизи №21 від 16.12.2016;
- протоколом огляду предмету від 16.12.2016;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 1612.2016 року.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, офіційно не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, тобто злочин середньої тяжкості;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, однакзнову вчинив умисний корисливий злочин середньої, що свідчить про його антисоціальну направленість;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування та спричинення тиску.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою у зв`язку із тим, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів шляхом ізоляції, а також перевірки останнього на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів на території м. Харкова.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість,що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 15 хвилин 26.01.2017 року до 16 годин 15 хвилин 26.03.2017 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________