АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1562/16-к Номер провадження 11-кп/786/749/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002586 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Київського районного суду м. Полтава від 13 травня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки визначено виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.06.2016 по день набрання вироку законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком засуджено:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 учасниками провадження не оскаржується.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він заочно навчається у вищому навчальному закладі Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», навчання є платним, а перебування під вартою унеможлює написання ним контрольних робіт та здачі екзаменів і через це він втратить можливість отримати освіту .

Заслухавши обвинувачених та захисника в підтримку клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі норм ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про пом`якшення запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно наданих ОСОБА_8 документів вбачається, що останній є студентом-заочником 6-го курсу спеціальності 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність» спеціалізації «Товарознавство і комерційна діяльність» окр.спеціальність вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» (т. 2 а.п. 123), працює слюсарем по ремонту автомобілів ТОВ «Полтаваєвротранс», за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2 а.п. 124).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року по справі «Сергій Волосюк проти України (Заява № 1291/03)», саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку, з тим щоб унеможливити порушення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (справа «Іловецький проти Польщі» № 27504/95, п. 63, від 4 жовтня 2001 року, з додатковими посиланнями).

Після надходження провадження до апеляційного суду його розгляд неодноразово відкладався для: направлення запитів та з`ясування питання щодо застосування недозволених методів розслідування до ОСОБА_8 , отримання інформації щодо перевірки з Полтавської місцевої прокуратури, надання доручення слідчому, та у зв`язку з невиконанням судового доручення, тобто з незалежних від обвинуваченого причин.

З огляду на вказане, враховуючи тяжкість злочину, те, що обвинувачений має постійне місце проживання, навчається і працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, що значно зменшує ризики переховування від суду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 та 9 ч. 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 376, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу.

Застосувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до набрання вироку законної сили, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 :

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області свій паспорт і інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання даної ухвали покласти на Октябрський ВП ГУНП в Полтавській області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4