пр. № 1-кс/317/457/2017
Справа № 317/3298/16-к
УХВАЛА

24 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та надійшло до суду 22.05.2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 04.03.2015 до Запорізького РВ ГУМВС України B Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 04.03.2015 близько 10 години 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувалася з ОСОБА_5 , який під час розмови дістав предмет схожий на мисливську рушницю з якої здійснив постріл в її сторону, від чого ОСОБА_4 отримала опік руки, після чого ОСОБА_5 пішов в невстановленому напрямку.

Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15.04.2009 за проханням ОСОБА_5 зайняла останньому гроші в сумі 7000 доларів США, за що він написав розписку, які до теперішнього часу він не повернув, після чого 06.05.2014 знов зайняв гроші в сумі 8000 доларів США, які також не повернув до теперішнього часу. Так 04.03.2015 близько 10 годин 15 хвилин ОСОБА_5 зателефонував їй на мобільний телефон (зі свого номеру мобільного оператора НОМЕР_1 ) та сказав, що приїде та віддасть гроші, які раніше зайняв. При цьому ОСОБА_5 повідомив, про те щоб вона приготувала розписки, які він раніше писав, коли позичав вищевказані гроші. Близько о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов за її місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 та попросив, щоб вона віддала йому розписки за отримання в борг грошей, на що вона поклала розписки на стіл, а ОСОБА_5 в свою чергу дістав з під куртки предмет схожий на рушницю, довжиною близько 40 см, з одним дулом, з дерев`яною ручкою, який наставив в сторону потерпілої та сказав «сейчас я тебе отдам долг» на що ОСОБА_4 зрозуміла що ОСОБА_5 буде стріляти в неї, у зв`язку з чим взявши за дуло відхилила рушницю в бік, після чого був зроблений вистріл. Одразу ж після вистрілу ОСОБА_5 забрав 4 розписки зі столу, забрав рушницю та вийшов з будинку у невстановленому напрямку. Під час показань потерпіла надала свій номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , яким користується на протязі тривалого часу.

Відповідно до інформації отриманої від оператору стільникового зв`язку «Лайфселл» відносно номера НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , 04.03.2017 о 10:16 годин є вхідний дзвінок з номеру мобільного оператору «МТС Україна» НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_5 , та аналогічний вхідний дзвінок о 10:18 годин 04.03.2017 тобто за декілька хвилин до вчинення ОСОБА_5 протиправних дій відносно потерпілої.

18.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а саме 04 березня 2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою уникнення матеріальних обов`язків перед останньою та не поверненні їй грошових коштів наданих йому у борг на загальну суму 15000 доларів США, прибув за місцем мешкання потерпілої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . За для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 узяв із собою вогнепальну мисливську зброю, невстановленого досудовим розслідуванням зразка, яку сховав під куртку, яка була вдягнена на ньому.

Перебуваючи за місцем мешкання потерпілої, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 почав примушувати ОСОБА_4 відмовитися від матеріальних претензій до нього та повернути наявні у неї боргові розписки, складені ним у минулому, та після відмови потерпілої, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 , дістав з під куртки вогнепальну мисливську зброю невстановленого досудовим розслідуванням зразка, споряджену мисливським патроном 16-го калібру, яку утримуючи в правій руці, направив у бік голови потерпілої. Однак ОСОБА_4 , для захисту свого життя і здоров`я, запобігаючи наявній небезпеці, обома руками схопилася за ствол зброї та спрямувала її в сторону, тим самим вчинила активний опір злочинним діям ОСОБА_5 , який в цей момент здійснив постріл вогнепальну з невстановленої досудовим розслідуванням зброї. Куля від пострілу потрапила в підлогу будинку. В результаті активного опору ОСОБА_4 спричинені, згідно проведеної судово-медичної експертизи № 827 від 05.03.2015, легкі тілесні ушкодження у вигляді опіку шкіри 1 ступеню області правої кисті. Після чого, ОСОБА_5 забрав складені ним в минулому боргові розписки та покинув місце скоєного ним злочину.

Досудове слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_5 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_4 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 ;

- слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого вказала на обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення (злочину) та особи яка його вчинила;

- висновком судово-медичної експертизи №827 від 04.03.2015 згідно до якої у потерпілої ОСОБА_4 виявлено опік 1 степені в області правої кисті;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого повністю підтвердила обставини вчиненого відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) та особи яка його вчинила;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу яка вчинила у відношенні ОСОБА_4 злочин.

- протоколом огляду місця події від 08.03.2015 в ході якого виявлено отвір в підлозі, з якого вилучено контейнер для пороху та деформований предмет схожий на кулю;

- висновкам експерта від 22.05.2015 №234 згідно до якого на представлених для дослідження деформованій кулі, пластиковому контейнері та змивах з обох долонь рук ОСОБА_4 виявлено сліди продуктів пострілу у вигляді нітрит-іонів та дифеніламіну.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 87881077 від 24.05.2017 р., ОСОБА_5 на праві власності належить:

- склад та будівля побутовки, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, 13.08.2015 року потерпілою ОСОБА_4 , було надано до матеріалів кримінального провадження позовну заяву до ОСОБА_5 з проханням стягнути з відповідача, на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 166 390 гривень та моральну шкоду у сумі 100 000 гривень.

В зв`язку з тим, що накладення арешту на вказане в клопотанні майно має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом відповідача, а саме ОСОБА_5 може створити реальну загрозу подальшому переоформленню вказаного майна на третіх осіб або інших юридичних осіб, що у подальшому може негативно вплинути на досудове розслідування та забезпечення можливості відшкодування завданих державі матеріальних збитків, слідчий просить розглядати дане клопотання без участі власника майна.

Згідно з ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 заволодів оригіналами розписок, згідно яких він ніс зобов`язання повернути потерпілій грошові кошти які він раніше брав у борг, що у подальшому унеможливлювало звертання ОСОБА_4 до суду при відмові ОСОБА_5 виконати умови домовленості по поверненню боргу, таким чином завдавши останній матеріальний збиток на суму грошових коштів які були надані ОСОБА_8 останньому у борг, у зв`язку з чим, з метою забезпечення цивільного позову поданого потерпілою, виникає необхідність в накладанні арешту на майно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та надійшло до суду 22.05.2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 ), а саме на склад та будівлю побутовки, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 квартира22, заборонивши розпоряджатися арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1