overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/2438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4660/17
н/п 1-кп/640/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судд 27.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/454/2017 Справа №641/1574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2016, ОСОБА_5 визнано право власності на житлові квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому 24.10.2016 ОСОБА_5 стає засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яке є згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищевказаних житлових квартир.
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.11.2016 №5464/0/226-16 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про проведення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщеному на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , інформація про об`єкт за вище вказаною адресою відсутня. З 11.04.2016. та дотеперішній час в Інспекції відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об`єкта по АДРЕСА_2 .
05.12.2016 року, прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 проведено допит в якості свідка ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який займається наданням в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , який також скористався ст.63 КУ.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому, прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні поліції. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий, прокурор просять тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.
Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме клопотання обґрунтоване слідчим та прокурором лише формально і є необґрунтованим.
Керуючись вимогами ст.ст. 93, 132, 160- 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
23.03.2017
Справа № 642/6590/16-к
Провадження № 1кс/642/446/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представників ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність групи слідчий Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000109 від 28.02.2017

в с т а н о в и в:
Представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП (м.Харкова) в Харківській області у кримінальному провадженні №0000109 від 28.02.2017, просить зобов`язати групу слідчих розглянути клопотання представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» вих.№2802/2017-1707 від 28.02.2017.

Представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відмову від скарги.

За таких обставин, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000109 від 28.02.2017 та зобов`язання групи слідчих розглянути клопотання представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» вих.№2802/2017-1707 від 28.02.2017 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам п.п. 2,5 ст. 291 КПК України та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, на його думку, обвинувачення викладене в обвинувальному акті сформульовано не конкретно, не вказано на мотив та час вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє обвинуваченого ОСОБА_7 захищатися від висунутого обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті не вірно вказані анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 . Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, коли і за якою статтею Кримінального кодексу України його підзахисному оголошено про підозру.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки зазначені ним обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Так, зміни сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 після направлення обвинувального акту до суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дані про особу обвинуваченого встановлюються та підлягають дослідженню в судовому засіданні. На час складання обвинувального акту ОСОБА_7 не мав ні дружини ні дитини, а тому відомості про них у обвинувальному акті зазначені не були.
Доводи захисника про неконкретність обвинувачення є неспроможними, оскільки обвинувальний акт містить всі обставини, передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
233 № 233/1792/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу по обвинувальному акту в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визначено головуючою суддю ОСОБА_4 .
28 березня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з постановою заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі її чоловік ОСОБА_6 .

Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розглянувши доводи слідчого судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки слідчого судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
28.03.2017
Справа № 642/1494/17,
Провадження 1-кп/642/353/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 20.02.2017р. за № 0000526.

Дану справу передано судді 28 березня 2017 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 31.03.2017 р. на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1557/17
Провадження № 1-в/644/222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання.

Начальником Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4356/16-к
Провадження № 1-кп/635/554/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Харківськийрайонний суд Харківськоїобласті у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, КК України в розшук, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 , заявлене клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зупинивши провадження відповідно до ст. 335 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 281, 331, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької області, українця, громадянина України, з середньої технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в розшук.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Направити ухвалу для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1729/17
Провадження № 1-кп/635/520/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 18 квітня 2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1454/17
№ провадження 1-кп/646/341/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за за ч. 3 ст. 185 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 09.03.2017 року на 10 годину 50 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/979/17
№ провадження 1-кс/646/1593/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
17.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000537 від 02 червня 2016 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000537 від 02 червня 2016 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади оперуповноваженого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто по 16 травня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 березня 2017 року о 16-25 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/16/17
№ провадження 1-кс/646/1396/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ ДП Спринтер» на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадження № 0000110,-

в с т а н о в и в :
06.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ ДП Спринтер» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадження № 0000110.

23.03.2017 року заявник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ ДП Спринтер» на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадження № 0000110.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ ДП Спринтер» на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадження № 0000110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1