Справа № 559/177/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"26" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 185КК України.

16 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 20 хвилин 12 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 20 хвилин 11 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 20 хвилин 10 серпня 2017 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання в якому просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки ризики, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник просили задоволити клопотання та замінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, залишивши місце проживання, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 16 години 20 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: