В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 Справа №607/12484/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого:

-12 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяці;

-24 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяці. Звільнений 27 травня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-07 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. Звільнений 30 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Бережани Тернопільської області, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_2 , громадянки України, із професійно-технічною освітою, одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:

23 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи обоє у стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці в дворі будинку № 8, що на вул. Чорновола в м. Тернополі, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, діючи з винятковим цинізмом, що виразилось у безсоромності та демонстративній зневазі до норм моралі, привселюдно оголились та зайнялись статевими зносинами на очах у жителів будинку АДРЕСА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких обурила така їхня поведінка.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 30 вересня 2016 року, у період часу з 00:00 год. до 01:00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою ключа із надписом «Тольятти», відкрив двері зі сторони водія, звідки таємно викрав автомобільний USB адаптер торгової марки «Avalanche», модель «АСН-010» разом із USB-кабелем (зарядного пристрою) вартістю 101 грн., після чого відкрив капот автомобіля та шляхом пошкодження акумуляторних клем викрав акумуляторну батарею INCI AKU SUPR F 60Ah 540A(EN) № WWZZAZZ5626 348 вартістю 978,20 грн. Із викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 079,20 грн.

Також, ОСОБА_3 30 вересня 2016 року у період часу з 00:00 год. до 01:00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливою метою, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою ключа із надписом «Тольятти» відкрив його водійську дверку, після чого із заднього сидіння автомобіля таємно викрав рюкзак чорно-сірого кольору із емблемою «Puma» вартістю 97,50 грн., в якому знаходилися: зарядний пристрій для мобільного телефону торгової марки «Apple» модель «А1385» із USB-кабелем та перехідником вартістю 157,50 гри., перехідник «двійник» на навушники формату «Mini-Jack 3,5 мм» вартістю 10 грн. Із викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн.

Окрім цього, 30 вересня 2016 року, у період часу з 00:00 год. до 01:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 та, за допомогою ключа із надписом «Тольятти», відкрив його водійську дверку, після чого відкрив капот та шляхом пошкодження дротів з`єднання акумуляторних клем таємно викрав акумуляторну батарею ІSTA STANDARD 6СТ60А1 60Ah 510A(EN)» № 2503 242606 вартістю 651 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 651 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. Дав показання про те, що 23 серпня 2016 року у ранкову пору до нього на залізничному вокзалі м. Тернополя підійшла ОСОБА_4 та пригостила його спиртним. Після цього вони пішли разом на вул. Чорновола, що у м. Тернополі, де приблизно о 10 год. вживали алкогольні напої, а після на вулиці вступили в статеві зносини. За ними спостерігала жінка з балкону будинку і знімала все на відео. З приводу крадіжок пояснив, що підтверджує всі обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, в одну з ночей, точно дати не пам`ятає, він за допомогою ключа відкривав автомобілі, залишені в дворі будинків, два з них по вул. Грушевського, один на вул. Старий Ринок. З цих автомобілів викрав акумулятори, зарядний пристрій, рюкзак з навушниками та перехідником, ті речі, що оголошені прокурором. Після цього викрадене склав у мішок, і, будучи дуже п`яним, переходив дорогу у невстановленому місці, за що був затриманий поліцейськими. Про вчинене шкодує, запевнивши суд, що припинив вживати спиртне, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала повністю. Дала показання про те, що 23 серпня 2016 року приблизно о 10 год. ранку вона прийшла на залізничний вокзал м. Тернополя, де побачила, на той час незнайомого їй, обвинуваченого. Їй стало шкода його, тому вона пригостила його спиртним. Після цього, вони, взявши з собою вино, пішли на вул. Чорновола, в двір одного з будинків, де вона з обвинуваченим знову вжили спиртне і на вулиці вступили в статеві стосунки. Про вчинене дуже шкодує та відчуває сором. Запевнила суд, що подібного більше не повторить. Просить суворо не карати та призначити їй штраф.

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень, їх винуватість доводиться ще й дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними і допустимими:

так, потерпілий ОСОБА_6 під час допиту дав показання суду про те, що в один із вечорів, точної дати не пам`ятає, залишив свій автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , біля під`їзду будинку № 1 по вул. Грушевського м. Тернополя. Приблизно о 05 год. виявив відсутність в автомобілі акумулятора і зарядного пристрою. Замок в дверях автомобіля був пошкоджений. Викрадене йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має. З приводу міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Заявою ОСОБА_10 від 19 жовтня 2016 року про передачу працівникам поліції оптичний диск білого кольору з написом Titanum (CD-R) на якому знаходяться фотографії, зроблені 23 серпня 2016 року в дворі будинку по вул. Чорновола у м. Тернополі.

Протоколом від 20 жовтня 2016 року огляду предмету - оптичного диску з написом Titanum (CD-R), згідно якого даний диск містить три файли «1», «2», «3» формату «jpg», які є фотографіями, на яких зображено: файл «1» - (з ліва на право) особу жіночої статі, на асфальтному покритті напівприсядки, одягнуту у чорну куртку на довгий рукав, нижня частина тіла оголена. Навпроти неї стоять двоє осіб чоловічої статі. Один з яких одягнений у куртку зеленого кольору, штани чорного кольору; файл 2«jpg» - зображено особу жіночої статі, яка знаходиться в положенні лежачи на спині на асфальтному покритті. Одягнута у чорну куртку на довгий рукав, нижня частина тіла оголена. Чоловік одітий у куртку зеленого кольору, штани чорного кольору, знаходиться біля неї в положенні на колінах; файлу 3«jpg» - зображено: особа жіночої статі, яка знаходиться в положенні лежачи на спині на асфальтному покритті. Одягу не видно, нижня частина тіла оголена. Чоловік одітий у куртку зеленого кольору, штани чорного кольору, знаходиться в положенні зверху на ній, одітий, в приспущеній спідній білизні.

Аналогічні дані містяться і у протоколі від 21 жовтня 2016 року огляду фотоматеріалів з диску з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого вказані фото були також оглянуті за участі ОСОБА_3 , який пояснив, що особою жіночої статті є ОСОБА_4 , а чоловік, одягнутий в зелену куртку він сам.

Протоколом від 26 жовтня 2016 року огляду фотоматеріалів з диску з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого ОСОБА_4 , оглянувши фото, пояснила, що особою жіночої статті є вона сама, а чоловіком, одягнутим в зелену куртку ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2016 року з таблицею ілюстрацій, за яким у дворі будинку № 1 по вул. Грушевського у м. Тернополі знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору. Видимих пошкоджень замків у цьому транспортному засобі не виявлено; під капотом автомобіля виявлено відсутність акумулятора; зі слів потерпілого з салону автомобіля зник зарядний пристрій для планшета.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 30 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_14 , добровільно видав старшому оперуповноваженому Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області акумулятор марки INCI AKU чорного кольору, а також зарядний пристрій білого кольору з чорним кабелем.

Відповідно до висновку експерта № 6-672/16 від 26 жовтня 2016 року залишкова вартість USB адаптера, автомобільного торгової марки «Avalanche» модель «АСН-010» разом з USB-кабеля, станом на 30 вересня 2016 року, могла становити 101 грн.

Згідно висновку експерта № 4-224/16 від 20 жовтня 2016 року залишкова вартість акумуляторної батареї INCI AKU SUPR F 60Ah 540A(EN) № WWZZAZZ5626 348, станом на 30 вересня 2016 року, могла становити 978,20 грн.

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2016 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого біля під`їзду № 2 по вул. Грушевського у м. Тернополі знаходився автомобіль марки Таврія, д.н. я НОМЕР_4 . Видимих пошкоджень замків у цьому транспортному засобі не виявлено. Зі слів потерпілого ОСОБА_12 відсутній рюкзак чорного кольору, котрий попередньо знаходився на задньому сидінні цього автомобіля.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 30 вересня 2016 року, за яким ОСОБА_14 , добровільно видав старшому оперуповноваженому Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області рюкзак чорно-сірого кольору марки «Puma», в якому знадились зарядний пристрій до мобільного телефону марки «AppІe» білого кольору та перехідник «двійник» на навушники формату «Mini-Jack 3,5 мм».

Згідно висновку експерта № 6-673/16 від 27 жовтня 2016 року, станом на 30 вересня 2016 року залишкова вартість: зарядного пристрою торгової марки «AppІe», модель «А1385» із USB-кабелем та перехідником становить 157,50 грн.; перехідника «двійник» на навушники формату «Mini-Jack 3.5 мм» 10 грн.; рюкзака із емблемою «Puma» 97,50 грн.

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2016 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого неподалік будинку № 5 по вул. Ст. Ринок у м. Тернополі знаходився автомобіль матки ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_3 ., у якого під капотом відсутня акумуляторна батарея та обірвані електричні проводи, які до неї ведуть.

Відповідно до висновку експерта № 4-223/16 від 20 жовтня 2016 року залишкова вартість акумуляторної батареї ISTA STANDARD 6СТ60А1 60Ah 510A(EN) № 2503 242606, станом на 30 вересня 2016 року, могла становити 651 грн.

З врахуванням вищенаведених доказів, які є взаємоузгодженими та достатніми, у достовірності яких у суду немає підстав сумніватись, суд, приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Так само, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, а саме те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, раніше судимий, обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, беручи до уваги: дані про його особу, зокрема, те, що він страждає легкою розумовою відсталістю, скарги на його поведінку за місцем проживання та реєстрації відсутні; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; зважаючи на позицію потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог статей 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу обвинуваченої; обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття обвинуваченої, активне розкриття злочину, а також її ставлення до вчиненого, відчуття сорому та гострої критики до скоєного.
Вважаючи наведені обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винної: те, що злочин вчинила вперше, відсутні скарги на її поведінку за місцем проживання, суд вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді штрафу.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 і ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на 2 /два/ роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 /ста п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 /дві тисячі п`ятсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 3 234 /три тисячі двісті тридцять чотири/ грн. 43 коп.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддяОСОБА_1