Номер провадження: 11-сс/785/12/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6 ОСОБА_7

Адвоката ОСОБА_8

Законний представник ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 строком на 60 діб. Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з 23.12.2016 року, ухвала припиняє свою дію 21.02.2017 року о 19.30 год., відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Баштанків Кодимського району Одеської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в місті Одесі, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.12.2016 року, ухвала припиняє свою дію 21.02.2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з арештом, на особисте зобов`язання. Суд не з`ясував саме завдяки яким фактичним даним слідчий доводить твердження про нібито можливість переховуватись від слідства, чинити тиск на свідків, знищити докази та таке інше з боку підозрюваного. Його підзахисного насильно доставили до райвідділу та без захисника та законних представників проводили слідчі дії. Лише через добу його підзахисному було представлено адвоката, адже більш доби його підзахисний був позбавлений права на захист, перебував прикутим до батареї, належним чином його затримання не формулювалось. ОСОБА_10 має соціальні зв`язки постійне проживає у селі Баштанка Кодимського району Одеської області, разом з матір`ю та двома рідними сестрами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 21.11.2016.
23.12.2016 ОСОБА_10 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, яке визначається тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, знаючи, що за вчинений злочин у відношенні нього може буди застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваний не має постійного місця проживання, тісні соціальні зв`язки у нього відсутні, засоби для його існування не відомі, а тому буде вчиняти інші злочини з метою забезпечення свого проживання.
У теперішній час Кодимським районним судом м. Одеси у відношенні нього розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи насильницький характер скоєного ОСОБА_10 злочину, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих і інших учасників кримінального провадження (тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1. ст. 177 КПК України).
Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_11 буде мати можливість переховувати речові докази за фактами вчинення інших злочинів, до яких він причетний відповідно до свідчень допитаних свідків.
Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Таким чином, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.
Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Підозра ОСОБА_10 ґрунтується на наступних доказах: протоколах пред`явлення особи для впізнання, протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту свідка, інших матеріалах справи.
Підозрюваний не працевлаштований, не одружений, без постійного місця мешкання в місті Одесі. В цей час Кодимським районним судом Одеської області стосовно підозрюваного розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2016р. за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.
.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було взято до уваги, підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_10 правопорушення, суд визнав за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

В той же час, незважаючи на те, що підозрюваний скоїв не тільки даний злочин і слідчий суддя навів всі обставини на підставі яких він задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ім. при розгляді справи булу допущенні суттєві порушення діючого законодавства .

Так суддею не було враховано, то що підозрюваний є неповнолітнім , і суддя не забезпечив виклик в судове засідання його законного представника.

Також суддею належним чином не були роз`ясненні його права і обов`язки. На а.с.41 є розписка про роз`яснення прав, але вона не підписана підозрюваним, що колегією суддів не може сприйматись як належне роз`яснення прав неповнолітньому підозрюваному.

Крім того, колегія суддів погодилась з доводами адвоката про суттєві порушення слідчим при затриманні підозрюваного, і незаконному утриманні його в райвідділу поліції на протязі доби, а також незаконне зіставлення його до слідчого судді під арештом, незважаючи на то, що в відношенні його не приймалося рішення про доставку в суд.

В той же час дані порушення не дають підстав для обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, а дають підстави для скасування прийнятого слідчим суддею рішення і з урахуванням вимог діючого законодавства і нового розгляду справи апеляційною інстанції.

При новому розгляді справи колегія суддів враховує всі обставини які були викладені в клопотанні слідчого, рішенні слідчого судді, апеляції адвоката, а також і доводів прокурора.

Як вбачається з матеріалів які були предметом дослідження в судовому засіданні ОСОБА_10 є неповнолітнім і виховання з сторони матері з якою він проживав до скоєння першого злочину не виконувалось. В теперішній час обвинувальний акт по скоєнню першого злочину був направлений в Кодимський районний суд, та він від явки туди ухиляється переїхавши в м. Одесу. При цьому неповнолітній ні де не працює і не навчається і скоїв злочин по даному епізоду і ще 6 різних злочинів по яким прокуратура підготовила підозру.

Дані обставини свідчать про те що неповнолітній встав на шлях скоєння злочину, його поведінка дорослими не контролюється, що свідчить про те що менш м`які міри запобіжного заходу до нього не будуть ефективні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 строком на 60 діб скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня затримання підозрюваного ОСОБА_10 і обчислюється з 22.12.2016 року, ухвала припиняє свою дію 20.02.2017 року без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2