Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5834/2016 У Х В А Л А
29.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у званні лейтенант поліції,
В С Т А Н О В И В :
27.11.2016р. ОСОБА_6 було затримано та 28.11.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 26.11.2016р. близько 08:30 год., перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні №1 по вул. Володарського 4 у м. Миколаєві, під час розмови з гр. ОСОБА_8 вимагали у останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США з погрозою вчинення ними у разі відмови, дій з використанням службового становища, направлених на неповернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки "BMW 318" д.н. НОМЕР_2 . Надалі, 26.11.2016р. близько 17:00 год., перебуваючи біля будівлі Центрального відділу поліції у м. Миколаєві Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по вул. Декабристів 5, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США та 800 гривень. 27.11.2016р. близько 14:35 год., в районі будинку за адресою: м. Миколаїв вул. Олійника 3, перебуваючи в салоні автомобіля "BMW" д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 будучи інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, вчинив тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Окрім того підозрюваний має доступ до службових документів відділення поліції, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування провадження. Більше того, характер протиправного діяння ОСОБА_6 при перебуванні на зазначеній посаді, свідчить про можливість продовження ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів. У зв`язку із викладеним наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний щодо суті підозри надавати пояснення відмовився, пояснив що має дитину 1 рік та 5 місяців, мешкає в орендованій квартирі, дружина перебуває у декретній відпустці, його батьки мешкають в смт. Криве Озеро, а дружини - в м. Очаків.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись в першу чергу на те що прокурором не доведена наявність ризиків, а також не доведено що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку. Крім того особливо просив звернути увагу на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дружина підозрюваного власними силами не зможе забезпечити належне утримання дитини, однак при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній перебуваючи дома зможе допомагати дружині у побуті та у догляді за дитиною, та вказане надасть можливість дружині влаштуватись на роботу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, при цьому при вчиненні корупційного злочину щодо нього не може бути застосовані положення ст. 69 та 75 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, принаймні на даної стадії процесу, є значна ймовірність щодо його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Між тим відсутність доказів щодо наявності родичів в інших країнах, майнових можливостей щодо тривалого переховування, наявність малолітньої дитини, дружини яка є також працівником поліції та яка перебуває у декретній відпустці, суттєво зменшує вказаний ризик, а за такого запобігти його настанню можливо шляхом застосування домашнього арешту.
З урахуванням того що потерпілий є таксистом, а підозрюваний обіймає посаду інспектора патрульної поліції, має тісні зв`язки в середовищі працівників патрульної поліції, є певна ймовірність щодо незаконного впливу на потерпілого, з урахуванням підозри у вчиненні корисливого злочину є ризик вчинення аналогічних злочинів, однак завадити їм можливо шляхом обрання домашнього арешту та відсторонення від посади.
Доказів на підтвердження інших ризиків прокурором не надано.
Оскільки прокурором не доведено щодо неможливості обрання іншого запобіжного заходу, за такого вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити, обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 27.01.2017р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1