Справа №639/2290/17
Провадження № 1-кс/639/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 09.04.2017 приблизно о 22 годині 20 хвилин, знаходився за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, куди він цілеспрямовано прийшов разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , інших даних в ході досудового слідства встановлено не було, з метою заволодіння майном, яке належить ТОВ «Гюнсел», поєднаний з проникненням до приміщення.

За попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , вони розподілили ролі між собою. В подальшому реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, а саме ОСОБА_6 зателефонував раніше не знайомому вантажнику ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на своєму робочому місці за вищевказаною адресою та представився йому як « ОСОБА_10 », який раніше працював на ТОВ «Гюнсел» та повідомив йому, що зараз підійде його друг, та попрохав ОСОБА_9 , щоб друг зачекав його в офісі, поки він сам не прийде.

Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, поєднаний з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_8 , зайшов до ТОВ «Гюнсел», представившись « ОСОБА_11 », де знаходився ОСОБА_9 , та надалі, коли ОСОБА_9 повернувся до нього спиною, наніс йому один удар правою рукою в область верхньої губи, де утворились три поверхневих рани на тлі синця та спинці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2314-ая/17 від 12.04.2017 відноситься до легких тілесних ушкоджень, від чого останній втратив рівновагу та упав на підлогу. Після чого невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_8 використовуючи скоч, який він знайшов в приміщення, як знаряддя злочину зв`язав потерпілого ОСОБА_9 , щоб останній не міг пересуватися, переконавшись, що потерпілий не може чинити йому опір, відкрив двері та впустив ОСОБА_6 до приміщення, а сам пішов до ОСОБА_9 , щоб останній не кликав на допомогу. ОСОБА_6 направився тим часом до кімнати операторів, де зі столу взяв грошові кошти у розмірі 400613 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_8 звернули на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_8 завдали юридичній особі, якою є ТОВ «Гюнсел» матеріальних збитків на загальну суму 400613 грн., та потерпілому ОСОБА_9 на суму 240 грн.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 09.07.2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , однак закінчити досудове розслідування до цього строку не надається можливим у зв`язку з необхідністю виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а саме: отримати висновки судово-імунологічних та судово-дактилоскопічної експертизи, проведення яких потребує значного часу та які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; здійснити додаткові тимчасові доступи до речей та документів; встановити особу та провести допити свідків на яких посилаються допитані учасники кримінального провадження, які на даний час перебувають за межами Харківської області; провести слідчий експеримент з потерпілим, підозрюваним; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11.08.2017 року.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали вимоги клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, перевіривши доводи клопотання, та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

10 квітня 2017 року до ЄРДР під № 0000708 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.

11 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року.

Керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.08.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений у великих розмірах, яке карається позбавленням волі від 7 до 10 років.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчиняла у відношенні нього грабіж.
Слідчим доведено, що вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України за час дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року не зменшились.

Захисником надано додаткові відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до яких останній має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійне місце мешкання на території м. Харкова без реєстрації. Місцем реєстрації ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали, які надані органом досудового слідства для розгляду теперішнього клопотання слідчим суддею встановлено, що під час перебування ОСОБА_15 під вартою було проведено декілька слідчих дій за участю потерпілого та свідків, але без виконання залишилися ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів. Експертизи, про отримання висновків яких вказує прокурор та слідчий в судовому засіданні не призначались у зв`язку з відсутністю потерпілого в м. Харкові. Даних, про намагання прискорити досудове розслідування матеріали, надані разом з клопотанням не містять.

Слідчий суддя вважає, що наведене вище необхідне взяти до уваги та органу досудового розслідування терміново вжити заходів для скорішого проведення слідчих дій та дотримання розумності строків, щоб унеможливити порушення прав підозрюваного ОСОБА_15 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення яких йому інкримінується; даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків на території м. Харкова, його реєстрації на території, яка не підконтрольна Україні та наявність соціальних зв`язків на вказаній території, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено при розгляді клопотання з пояснень ОСОБА_6 , він мешкав в м. Харкові, де орендував житло разом зі своєю сім`єю, яка після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виїхала до Донецької області, а саме на територію не підконтрольну Україні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає частковому задоволенню, з урахуванням строку продовження досудового слідства до 24 липня 2017 року.

З огляду на те, що злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаний з насиллям, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 20 (двадцять) днів.

Строк дії ухвали до 24 липня 2017 року 14 год.30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5- денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1