Справа № 527/2528/16-к
провадження № 1-кс/527/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СВ ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого пакувальником у цеху термоупаковки ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільненого 25.03.2016 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2016 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 28 днів,

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештустроком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , із забороною залишати житло у період доби з 22:00 години до 06:00 години, крім випадків перебування на робочій зміні за основним місцем роботи.

Мотивував наступним. 07.10.2016 року, близько 22 год. 30 хв. в м. Глобине на вул. Маяковського, поблизу будинку №10, громадянин ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном Homtom HT7, який належить ОСОБА_7 , 1989 року народження, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки.

08.10.2016 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 07.10.2016 року, близько 22:00 год., гр. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини передбачені статтями 152 та 153 КК України, перебуваючи в м. Глобине на перехресті вулиці Маяковського та пров. Технічний, вчинив закінчений замах на зґвалтування ОСОБА_7 , 1989 року народження.

04.01.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.

04.01.2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000782 від 08.10.2016 та №0000013 від 04.01.2017 року були об`єднані під загальним номером №0000782.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 року, близько 22:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Глобине на перехресті вулиці Маяковського та пров. Технічний, зустрів громадянку ОСОБА_7 , яка повертаючись з магазину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 розмовляла по телефону HOMTOM НТ-7. В цей час у нього виник злочинний умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи його, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів передбачених статтями 152, 153 КК України, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її за шию і праву руку притиснуту з телефоном до голови. Із застосуванням фізичної сили повалив потерпілу спиною на землю, внаслідок чого мобільний телефон впав на землю, а з іншої її вільної руки випали пачки з сигаретами «Президент-25» в кількості 10 пачок. Після цього ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої та вступу з нею у статеві зносини, сів їй на ноги та, тримаючи однією рукою за шию, іншою почав зривати з неї одяг. Після цього почав розстібати свої штани. Потерпіла ОСОБА_7 в цей час чинила опір і вкусила його зубами за п`ятий палець правої кисті, потім вирвалась і втекла до сусіднього домогосподарства, в результаті чого зґвалтування не було закінчено.

Таким чином , злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Згідно висновку СМЕ №136 від 03.11.2016 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, спини та передніх поверхонь обох колінних суглобів, які можливо утворились в строк та при вказаних потерпілою обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-577 від 15.12.2016 року генетичні ознаки слідів крові та клітин, які були вилучені на марлевий тампон при огляді місця події від 08.10.2016 року, є змішаними та містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на зґвалтування, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на зґвалтування, вчинене повторно.

04.01.2017 року названій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.

Вина ОСОБА_5 у їх вчиненні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2016 року; речовими доказами - речовиною бурого кольору, схожою на кров, вилученою на марлевий тампон під час огляду місця події, одягом потерпілої ОСОБА_7 , мобільним телефоном Homtom HT7; протоколом огляду викраденого мобільного телефону Homtom HT7 від 27.10.2016 року; висновком СМЕ №136 від 03.11.2016 року; висновком СМЕ №136 від 03.11.2016 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10-577 від 15.12.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2016 року; висновком товарознавчої експертизи №239 від 28.12.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.01.2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК . Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та замах на тяжкий злочин. Санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, санкція ч.2 ст.152 КК України покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років. Є висока вірогідність того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , начальник слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України за обставин , викладених у клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, об`єднані під загальним № 0000782 .

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 10 січня 2017 року о 17-00 год. , тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, тобто злочину середньої тяжкості та замаху на тяжкий злочин. Санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, санкція ч.2 ст.152 КК України покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років.

Підозрюваний є особою раніше судимою за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, нові злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, знову посягнув на статеву недоторканість особи. Офіційно працевлаштований, працює пакувальником у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». За місцем роботи характеризується позитивно, проте, працює там досить короткий час з 6.09.2016 року, тому суд не може оцінити вказану характеристику, як об`єктивну. ОСОБА_5 власної родини не має, тобто за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не створив. Згідно наданих довідок на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про наявність будь-яких хронічних захворювань не вказує.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним цих злочинів, міру покарання у разі визнання його винуватості, а також існування ризиків незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.
Встановлені обставини і ризики свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 181, 184, 193, 196, 205, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених чч.1 ст.186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період доби з 22:00 години до 06:00 години, крім випадків перебування на нічній робочій зміні за основним місцем роботи, строком на 60 діб, тобто до 17-30 год. 12 березня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Бугаївка Глобинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків поїдки на роботу в м. Глобине - у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»;

- не відвідувати торгівельні об`єкти та громадські місця, де лікеро-горілчані вироби продаються на розлив.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання Глобинському ВП ГУНП у Полтавській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчогоСВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчогоСВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 - за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1