Провадження № 1-кс/201/9599/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання, зобов`язання розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання за вх. №55078 від 04.11.2016, в якій він просить суд зобов`язати СВ прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 03.11.2016 та повідомити про результати його розгляду.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/13332/16-к він 04.11.2016 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання, в якому просив допитати як свідків осіб; допитати свідка ОСОБА_4 щодо обставин продажу ТОВ «Арабогли» нежилого приміщення; встановити місцезнаходження металевих конструкцій належної ТОВ «Арабогли» будівлі; встановити невідомих осіб, які під керівництвом та на виконання вказівок прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 здійснили демонтаж конструкцій будівлі та вивезли їх в невідоме місце.
Станом на день подання скарги до суду, тобто на 14.11.2016 року вказане клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто, у зв`язку з чим він просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав в скарзі викладених, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурор надав матеріали кримінального провадження для огляду та дослідження.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках кримінального провадження заявник 04.11.2016 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання (вхідний від 04.11.2016 № 55078) з проханням допитати як свідків осіб; допитати свідка ОСОБА_4 щодо обставин продажу ТОВ «Арабогли» нежилого приміщення; встановити місцезнаходження металевих конструкцій належної ТОВ «Арабогли» будівлі; встановити невідомих осіб, які під керівництвом та на виконання вказівок прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 здійснили демонтаж конструкцій будівлі та вивезли їх в невідоме місце.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до прокуратури області 04.11.2016 не розглянуто. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , необхідно задовольнити шляхом зобов`язання розглянути вказане клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання за вх.№ 55078 від 04.11.2016 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. №55078 від 04.11.2016, поданого в рамках кримінального провадження, про що повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошений в судовому засіданні 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1