справа № 166/340/16-к
провадження № 1-кс/166/174/17
У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Ратне 12 червня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ОСОБА_12 ;

захисника ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_17 надійшла заява про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід обгрунтовується тим, у провадженні судді знаходиться провадження про обвинувачення ОСОБА_13 та інших. Суддя ОСОБА_1 не може брати участь у відповідності до ст. 21 КПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожному гарантується справедливий розгляд справи належним та неупередженим судом. Вважає, що у судовому засіданні 01.06.2017 року суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до сторони захисту , зокрема його, не забезпечив робочого місця для належного захисту ОСОБА_13 , підвищує голос , грубо та некоректно висловлюється в його сторону .

Головуючий суддя ОСОБА_1 пояснив, що захисник ОСОБА_14 у залі судових засідань сам визначив ,де йому присісти і здійснювати захист ОСОБА_13 , своєю поведінкою - викрикував з місця , намагався наголосити, що суд діє неправильно. Враховуючи таку некоректну поведінку захисника ОСОБА_14 , вказав на це останньому.

Прокурор висловив думку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_13 , його захисник ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_18 підтримали заяву про відвід , просять її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,представник потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 покладаються на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення головуючого судді ОСОБА_1 , думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні..

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участи у кримінальному провадження, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст. 21 ч. 1 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності , прав і свобод кожної особи ( ч. 1 ст. 11 КПК України).

Поряд з цим, на думку суду неупередженість слід розглядати як якість , сутність якої складає вимога безстороннього і справедливого ставлення суду до кожного суб`єкта кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_14 не навів даних щодо надання переваг будь- якому учаснику судового провадження .

Щодо надання належних умов праці, то судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань і всі захисники використовують засоби захисту , передбачені КПК України та іншими законами України , з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинувачених .

При цьому, головуючий суддя ОСОБА_1 не надав переваги будь- кому із учасників судового провадження щодо надання окремого місця, всі перебувають у спеціально обладнаному залі судових засідань на тих місцях які самі вибрали до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та вживає необхідних заходів для забезпечення належного порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 з підстав неупередженого ставлення до захисника ОСОБА_14 ..

Отже, заява побудована та базується на припущеннях, по якій не представлені суду належних та підтверджених даних упередженості судді ОСОБА_1 стосовно захисника ОСОБА_14 в розгляді даного судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу, а доводи, приведені в їх обґрунтування, не можуть свідчити про упередженість судді, що повністю виключає задоволення заяви.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 в інтересах підзахисного ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000028, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17