Провадження № 1-кп/643/773/17
Справа № 643/8247/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мадрид Іспанія, громадянина Королівства Марокко, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, студента 1 курсу Харківського національного медичного університету, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бені Меллал, громадянина Королівства Марокко, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, фактично мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
26.08.2016 близько 18.50 годині, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за кермом власного автомобіля «Nissan Teana» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якою виділені в окреме провадження, проїжджаючи по вул. Академіка Павлова, в районі буд. № 1 у м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , наздогнавши його на світлофорі. Після цього ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та намагалися домовитися із водієм автомобіля «Skoda Octavia» залагодити дорожньо-транспортну пригоду без виклику поліції. Однак, ОСОБА_4 відмовився та викликав службу «102». Тоді, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сіли в автомобіль «Nissan Teana», та залишили місце пригоди.

В подальшому, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повернулись на місце пригоди на автомобілі «Nissan Teana» , знову намагалися залагодити дорожньо-транспортну пригоду із водієм автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_4 , однак останній знову відмовився.

В свою чергу, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, будучи незадоволеними відмовою ОСОБА_4 у залагодженні конфлікту, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, діючи з особливою зухвалістю, в присутності інших учасників дорожнього руху стали наносити серію ударів кулаками та ногами по голові, тілу та ногах ОСОБА_4 (точна кількість ударів в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим), в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-С/17 від 15.02.2017 ОСОБА_4 були спричинені закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та травма шийного відділу хребта у вигляді післятравматичного шийного міозиту, які відповідно до п.п. 2.3.1«а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Після цього, вважаючи конфлікт незакінченим ОСОБА_11 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, не реагуючи на вимоги і прохання ОСОБА_4 припинити хуліганські дії, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вдарив рукою по лобовому склу автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 . В свою чергу, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заліз на капот вказаного автомобіля та почав на ньому стрибати. Хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжувались близько 10 хвилин та супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та пошкодженні майна потерпілого. Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12355 від 28.04.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_4 в результаті пошкодження його автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 12443,34 гривень, вартість відновлювального ремонту пошкоджень передньої частини автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 20388,97 гривень.
Крім того, 31.03.2017 приблизно о 02.20 годині ОСОБА_11 , разом з раніше знайомими громадянами Королівства ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , перебували в клубі «Плазма», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 89-В, де побачили раніше знайомого ОСОБА_14 , за яким прослідували на вулицю, бажаючи поспілкуватись із ним. При цьому ОСОБА_11 взяв з барної стійки скляну пляшку горілки «Фінляндія», яку утримував у лівій руці.

Знаходячись на вулиці поблизу клубу, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 запропонували ОСОБА_14 відійти в бік поговорити, однак останній відмовився, на ґрунті чого між ними виник словесний конфлікт. В процесі вищевказаної сварки ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_14 відійти на декілька кроків та після отримання відмови зі сторони потерпілого у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , утримуючи у лівій руці за верхню частину пляшки горілки та знаходячись в положенні стоячи обличчям один до одного, розмахнувшись лівою рукою в напрямку зверху вниз, наніс один удар скляною пляшкою горілки «Фінляндія» по голові потерпілому ОСОБА_14 . Від завданого удару потерпілий ОСОБА_14 не втримався на ногах та сповз на коліна, після чого впав на правий бік на тротуарну плитку. В подальшому, ОСОБА_11 завдав серію ударів обома ногами, взутими у кросівки, по голові потерпілого ОСОБА_14 , від яких останній втратив свідомість.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1606-С/17 від 24.05.2017 були спричинені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеню зі стисненням уламками вдавленого багатофрагментального перелому правої скроневої та тім`яної області та гострою епідуральною гематомою правої скронево-тім`яної області з лінійним перелом потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепу з наявністю забитих ран в правій скроневій та потиличній ділянці, які виниклі від ударної дії тупого твердого предмета(ів), та які відповідно до п.п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав в повному обсязі, та зазначив, що дійсно 26.08.2016 близько 18.50 годині знаходився в салоні з автомобіля в якості пасажирів разом з ОСОБА_13 « ОСОБА_16 », за кермом якого був ОСОБА_11 . Проїжджаючи по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_11 допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia». Вони вийшли з авто та через деякий час між ними та потерпілим зав`язалась бійка, в якій він безпосередньо приймав участь, але не пам`ятає скільки ударів було спричинено потерпілому ногами та руками. Бійка була на проїжджій частині, в зв`язку з чим рух транспорта був затриманий. Через деякий час, потерпілий дістав якийсь пристрій, направив на нього та його знайомих струю газу, він вирішив відійти від бійки та закінчити її. ОСОБА_10 зазначив, що позов потерпілого він не визнає, оскільки не пошкоджував його автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_11 у суді зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України визнає в повному обсязі. Останній у суді зазначив, що він 26.08.2016 близько 18.50 годині, перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував власним автомобілем «Nissan Teana», в якості пасажирів в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_17 . На вул. Академіка Павлова, в районі буд. № 1 у м. Харкові він, як водій, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», за кермом якого, як потім було з`ясовано, був ОСОБА_4 .. Вони вийшли із авто з метою залагодити пригоду, але потерпілий відмовився, потім почалася бійка між ним та його знайомими з однієї сторони та з другою потерпілим, в ході якої як він, так і ОСОБА_10 та ОСОБА_17 спричиняли потерпілому удари ногами та руками, але куди саме та кількість ударів, він зазначити не зміг, оскільки не пам`ятає. Потім ОСОБА_17 запригнув на капот автомобіля потерпілого. Бійка проходила на проїжджій частині, рух транспорту був ускладнений. Крім цього, 31.03.2017 приблизно о 02.20 годині він зі своїми знайомими ОСОБА_15 , та ОСОБА_13 , були в клубі «Плазма», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 89-В, в якому побачили раніше знайомого ОСОБА_14 , між яким та ОСОБА_13 раніше був конфлікт. Він взяв з барної стійки скляну пляшку горілки «Фінляндія», яку утримував у лівій руці, з якою вийшов з приміщення клубу за ОСОБА_14 та запропонував йому поспілкуватися, однак останній відмовився, на ґрунті чого між ними виник словесний конфлікт, та він утримуючи у лівій руці за верхню частину пляшки горілки, стоячи зверху вниз, наніс один удар скляною пляшкою горілки «Фінляндія» по голові потерпілому ОСОБА_14 , від чого потерпілий впав, а він наніс ще серію ударів взутою у кросівок ногою по голові потерпілого, але зазначити їх кількість не зміг, оскільки не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що потерпілим ОСОБА_14 з його боку були відшкодовані завдані кримінальними правопорушеннями матеріальні та моральні збитки в повному обсязі.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що вони розуміли, що скоювали злочини, та щиро розкаялися у їх вчинені, причину скоєння ними злочинів пояснили як необмірковану поведінку.

Потепілий у суді заявив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_11 у нього не має, оскільки з його боку усі спричинені йому збитки відшкодовані в добровільному порядку. Але зазначив, що з урахуванням уточнених позовних вимог, прохає стягнути з ОСОБА_10 на свою в рахунок відшкодування завданих йому матеріальних збитків суму у розмірі 12500 гривень, яка складає третю частину матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням його авто. В іншій частині позов прохав залишити без розгляду. Крім цього, потерпілий зазначив, що вважає можливим застосувати до ОСОБА_11 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд також приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_14 , а саме, що матеріальні та моральні претензії у нього до ОСОБА_11 відсутні.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він скоївгрубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він скоївгрубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб. Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, є студентом 1 курсу Харківського національного медичного університету, неодружений, на обліку у лікарів наркологу та психіатра не перебуває, має реєстрацію, за якої фактично мешкає.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приймає до уваги тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким. Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів наркологу та психіатра не перебуває, має місце мешкання.

мешкає.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

Суд враховує щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку, визнає ці обставини стосовно ОСОБА_11 , відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статей, за якими кваліфіковані їх дії.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_11 суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити йому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 п.г ст..72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченим, строк попереднього ув`язнення, а саме ОСОБА_11 - починаючи з 02.04.2017 по 20.06.2017 включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги позицію захисту а також потерпілих по справі, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини ОСОБА_10 , даних про особу винного, а також пом`якшуючих обставини стосовно ОСОБА_11 , а також те, що останнім в добровільному порядку відшкодована потерпілим матеріальна та моральна шкода в повному обсязі, даних про його особу, та відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченим міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили, залишати раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку в законну силу змінити на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти із залу суду.

Покласти на ОСОБА_11 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Потерпілий ОСОБА_4 з урахуванням уточненого позову, прохає стягнути на свою користь з ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 12500гривень, яка складає третю частину матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням його авто, в наслідок скоєння кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню частково, а саме суд стягує з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 суму: 6796 гривень 32 копійки ( 20388,97 :3 = 6796, 32), оскільки розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому підтверджується доказами які є в справі, та наведені судом у вироку, так як на іншу суму спричиненої матеріальної шкоди доказів потерпілим суду не надано.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених в рівних частках на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню, в розмірі 1732 гривні 20 копійок.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишити раніше обрану, у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_11 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) рокі.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку в законну силу змінити на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти із залу суду.
Покласти на ОСОБА_11 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 02.04.2017 по 20.06.2017 включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоду суму у розмірі 6796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню, у розмірі 3464, 40 гривень, а саме з кожного по 1732 (однієї тисячі сімсот тридцять дві) гривні 20 копійок.
Арешт на майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «NISSANTEANA», д.з. НОМЕР_1 , паспорт громадянина Марокко № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина Марокко № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон «IPHONE» IMEI НОМЕР_7 сірого кольору, ключі від автомобіля «NISSANTEANA», д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, сонцезахисні окуляри кількості 1 шт., гаманець чоловічий чорного кольору з матерії з написом «GUESS», банківська карта для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_8 , банківська карта «Золота карта ПриватБанк» № НОМЕР_9 , дисконтна карта ТМ «PUMA» № НОМЕР_10 , дисконтна карта «Синдикат», дисконтна карта ТМ «VIANOR» № НОМЕР_11 , дисконтна карта ТМ «ADIDAS» № НОМЕР_12 , дисконтна карта ТМ «Золотий ВІК», дисконтна карта ТМ «Мамин Дом», Адміністративний протокол № ПР МХК117248 на 3 аркушах, туфлі чоловічі в б/в стані сірого кольору 43 розміру з написом «LAGERFELD», накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2017; на легковий автомобіль «NissanTeana», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2008 року випуску, що належать на праві приватної власності ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2017; кросівки ТМ «Nike накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази, а саме: CD- RW диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «NISSANTEANA», д.з. НОМЕР_1 , паспорт громадянина Марокко № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина Марокко № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_11 , банківська карта для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_8 , банківська карта «Золота карта ПриватБанк» № НОМЕР_9 , дисконтна карта ТМ «PUMA» № НОМЕР_10 , дисконтна карта «Синдикат», дисконтна карта ТМ «VIANOR» № НОМЕР_11 , дисконтна карта ТМ «ADIDAS» № НОМЕР_12 , дисконтна карта ТМ «Золотий ВІК», дисконтна карта ТМ «Мамин Дом», які долученні до матеріалів справи повернути власнику ОСОБА_11 ; Адміністративний протокол № ПР МХК117248 на 3 аркушах, який долучено до матеріалів справи залишити в матеріалах справи; мобільний телефон «IPHONE» IMEI НОМЕР_7 сірого кольору, ключі від автомобіля «NISSANTEANA», д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, сонцезахисні окуляри кількості 1 шт., гаманець чоловічий чорного кольору з матерії з написом «GUESS», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського ВП повернути власникуОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1