Справа № 196/242/17
№ провадження 1-кс/196/118/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000103,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку ст.77 ч.1 п.3 КПК України, посилаючись на наступні обставини.

З квітня 2016 року, більше одного року, в провадженні слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, в рамках якого він визнаний потерпілим.

Судово-медичною експертизою було встановлено, що йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. При цьому, не дивлячись на ту обставину, що він прямо вказував на особу, яка спричинила йому вказані тілесні ушкодження, слідчий ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим положенням, не знаходить підстав для оголлошення підозри гр. ОСОБА_6 .

Вважає, що дана обставина викликає огбрунтований сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 і свідчить про його зацікавленність по справі №0000103, внесеному в ЄРДР 16.03.2017 року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому в кримінальному провадженню №0000103, внесеному в ЄРДР 16.03.2017 року повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Царичанського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід, так як слідчим проводяться в установленому законом порядку всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню №0000103, внесеному в ЄРДР 16.03.2017 року, по якому заявлений відвід ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000103, які надійшли до суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та матеріали заяви про відвід слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.81 ч.2 КПК України відвід, заявлений слідчому під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя...

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні якщо ... існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що по кримінальному провадженню №0000103, відомості по якому внесено до ЄРДР 16.03.2017 року за ч.3 ст.296 КК України в рамках якого заявник має статус підозрюваного, слідчим ОСОБА_4 строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, а саме: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, не порушено, проводяться необхілні слідчі дії.

Заявником належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, в самій заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не надано і не обгрунтовано, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці самого ОСОБА_5 щодо процесуальних рішень та дій слідчого в іншому кримінальному провадженні, що не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні доказів упередженості слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000103 не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому, не дають достатніх підстав вважати, що останній є необ`єктивним чи упередженим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103.

Таким чином, відсутність належно обґрунтованих та підтверджених обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103, свідчить про безпідставність заявленого ОСОБА_5 відводу слідчому ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000103 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000103 повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 13 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7