У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 Справа №607/13940/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000135від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 22 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Під час судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в окреме провадження, оскількисудом розглядається обвинувальний акт, яким прокурор обвинувачує трьох осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) у вчиненні одного кримінального правопорушення, та однієї особи ( ОСОБА_10 ) - у вчиненні зовсім іншого кримінального правопорушення. З висунутого ОСОБА_10 обвинувачення зрозуміло, що вона діяла за попередньою змовою з невстановленою особою, діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вчиняли, як вважає прокурор, кримінальне правопорушення за попередньою змовою, ніяким чином не впливали на діяння ОСОБА_10 , з якою вони не були знайомі і ніколи не спілкувались. Умисли цих ociб були різні, склади їх злочинів повністю відрізняються, мета та мотиви - не співпадають. З висунутого обвинувачення також зрозуміло, що прокурор буде доводити вину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одними доказами, а вину ОСОБА_10 - зовсім іншими доказами. З наведених вище підстав виділення цих матеріалів не може негативно впливати на повноту судового розгляду. Більше того виділення цих матеріалів сприятиме реалізації однієї із загальних засад кримінального провадження - дотримання розумних строків, адже підготовче судове засідання неодноразово відкладалось саме через неявку обвинуваченої ОСОБА_10 чи її захисника, у той час як інші обвинуваченні та їх захисники з`являлись у визначений судом час.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника, оскільки це негативно не вплине на повноту судового розгляду та прискорить розгляд кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в окреме провадження заперечили.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно частини 3 статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, те що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, що є різними злочинами, та що в свою чергу суперечить вимогам норми ч.1 ст. 217 КПК України, суд дійшов переконання, що виділення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 негативно не вплине на повноту судового розгляду та буде сприяти скороченню його строку, а тому, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, в окреме провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з матеріалів кримінального провадження № 0000135 від 22 липня 2016 року в окреме провадження задовольнити.

Виділити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з матеріалів кримінального провадження № 0000135 від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в окреме провадження.

Продовжити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовноОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з обов`язковою участю прокурора та захисників.
Виділені матеріали передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1