overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1393/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
30 серпня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, розлучений, працює вчителем Юрківської ЗОШ, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1674/14-к
Провадження №11-кп/772/1191/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 18, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185,ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/1510/17

УХВАЛА
іменем України
"30" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенськ скаргу засудженого ОСОБА_4 на дії адміністрації ВК № 72, що повязані з порушенням його прав, гарантованих ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, освіта вища, одружений, до відбуття покарання проживав АДРЕСА_1 , працював в інституті стоматології Національної академії медичних наук України, засудженого апеляційним судом м.Києва по справі №1-16/06 від 19.05.2006 року за ч.2 п.8 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, початок строку 01.06.2005 року, кінець строку 01.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться скарга засудженого ОСОБА_4 на дії адміністрації ВК № 72, що повязані з порушенням його прав, гарантованих ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2017 року, засудженого ОСОБА_4 не було доставлено із СІЗО м.Миколаєва. Згідно із матеріалами провадження, ОСОБА_4 рахується за Центральним районним судом м. Миколаєва.

Оскільки в провадженні Вознесенського міськрайонного суду перебуває скарга засудженого ОСОБА_4 на дії адміністрації ВК № 72, що повязані з порушенням його прав, гарантованих ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - вказаного засудженого слід залишити в СІЗО на час розгляду справи за його скаргою та етапувати з СІЗО м.Миколаєва до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області після закінчення розгляду його справ в інших судах з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку розглядом справи в суді.

Керуючись ст.372, ст.537 п.12 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в СІЗО м. Миколаєва на період розгляду його скарги на дії адміністрації ВК № 72, що повязані з порушенням його прав, гарантованих ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою участі у розгляді справи ОСОБА_4 етапувати останнього до ІТТ Вознесенського ВПГУ НП в Миколаївській області на 26 вересня 2017 року о 09-00 годині в зал №3.

Проінформувати адміністрацію СІЗО м. Миколаєва про закінчення розгляду справи.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 496/551/17
Провадження № 1-кп/496/114/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовче судове засідання 06.04.2017 року, 01.06.2017 року, 04.07.2017 року, 31.07.2017 року та 29.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід, але ухвалу суду не виконано у зв`язку з невстановленням місця знаходження обвинуваченого.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове провадження підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до його розшуку, після чого застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки до Біляївського районного суду Одеської області.

Організацію виконання розшуку доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/3527/17
Номер провадження:1-кс/521/1212/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 перебуває під вартою в ОСІ, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на незаконне тримання його під вартою.

05.06.2014 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 засуджено до довічного позбавлення волі.

Апеляційним судом Одеської області зазначений вирок змінено.

31.01.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначені рішення судів першої та другої інстанції скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

У своїй скарзі, ОСОБА_3 зазначає, що вищевказана ухвала набрала законної сили, запобіжний захід йому не обирався, однак на теперішній час він утримується під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 перераховується за Приморським районним судом м. Одеси, як обвинувачений по кримінальній справі.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що в розгляді скарги необхідно відмовити так як питання щодо обрання, продовження та зміни запобіжного заходу, вирішуються в судовому засіданні судом за яким рахується обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.

Копію ухвали направити скаржнику та заінтересованим особам.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/4008/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 30.05.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» , чорно-сірого кольору, без задньої кришки та батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» , чорно-сірого кольору, без задньої кришки та батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 30.05.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3281/16-к
Провадження № 1-кс/591/2648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів - процесуального керівника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,щодо вирішення клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001841,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 18.08.2017 року він звернувся до ст. процесуального керівника ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001841 про розгляд його клопотання щодонадання належним чином завіреного процесуального документу про огляд сторінки в соціальній мережі «Facebook», яка належить ОСОБА_7 тощо.
Натомість, на час звернення до суду зі скаргою, будь-якої відповіді від процесуальних керівників про результати розгляду його клопотання відомостей не надходило . Тому звернувся із скаргою на бездіяльність та недотримання прокурорами вимог ст.220 КПК України.
В судовому засіданні скаржник не підтримав свої вимоги, оскільки прокурором надано відповідь на його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в суді повідомила, що дійсно про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 від 18.08.2017 року, останнього належним чином повідомлено.
Оскільки ОСОБА_4 не підтримав скаргу, у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів- процесуального керівника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання від 18.08.2017 року в порядку ст. 220 КПК Українив рамках кримінального провадження № 0001841 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Повний текст ухвали

виготовлено 30.08.2017 року.
Справа № 589/3162/17
Провадження № 1-кс/589/937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання Слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка, погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001157 від 25.08.2017р. за ст.185 ч3 ч.3 ст.15 КК України стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого.

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 24.10. 2017 року о 22год.05хв.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі десяти мінімальних заробітніх плат, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №573/1128/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/728/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 23 серпня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09-00 годину 12 грудня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/5451/17
Провадження №1-кс/751/2213/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Міністерства юстиції України про видачу особи (екстрадицію)
ОСОБА_3 подав скаргу про скасування наказу Міністерства юстиції України від 11 серпня 2017 року № 2576 "Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Республіки Болгарії для виконання вироку суду на період обстеження і лікування жовчнокам`яної хвороби. Мотивуючи тим, що засуджений районним судом м. Варна Республіки Болгарія 17 березня 2016 року до 1 року позбавлення волі. 07.06.2017 року затриманий при перетині державного кордону України. 11.08.2017 року Міністерством юстиції України виданий наказ № 2576 "Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Республіки Болгарії для виконання вироку суду. Вважає, що на даний час не може бути переданий до Республіки Болгарія в зв`язку з наявністю хвороби, її загостренням і потреби у лікуванні. Належної медичної допомоги не отримує.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що потрібне хірургічне лікування його захворювання і в Україні йому краще спілкуватися з лікарями, ніж з лікарями Республіки Болгарія.
Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати наказ про видачу до Республіки Болгарія ОСОБА_3 в зв`язку з необхідністю обстеження та лікування наявних захворювань.
Прокурор просив відмовити у задоволені скарги, оскільки на даний час не вирішується питання про фактичну передачу ОСОБА_3 , питання про відстрочку передачі віднесено до компетенції центрального органу України.
Не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентним органами іноземної держави у справи стосовно ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не викладені факти порушення Міністерством юстиції України при винесенні наказу № 2576/5 від 11.08.2017 року законності чи обґрунтованості прийнятого рішення і не надані відповідні докази.
Питання про відстрочку передачі особи після прийняття рішення про видачу (екстрадицію) в зв`язку з тяжкою хворобою і неможливості видачі без шкоди для здоров`я, відповідно до ст. 592 КПК України віднесено до компетенції центрального органу України.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 591 КПК України,
В задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення Міністерства юстиції України про видачу особи (екстрадицію) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Слідчий cуддя ОСОБА_1