УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000875 від 03.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2016 р. о 11 год. 35 хв. у м. Одеса, в Київському районі, по вул. Фонтанська дорога здійснював рух легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на перехресті з вул. Дмитра Донського, напроти буд. 2, який на закругленій ділянці дороги не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 виїхав на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по вул. Фонтанська дорога у зустрічному напрямку.

Внаслідок пригоди пасажири автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

02.12.2016 під час огляду транспортного засобу Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 та Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказані транспортний засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 А, у зв`язку із необхідністю проведення авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Автомобіль Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 , на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Таким чином, автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 та Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, враховуючи що вказані транспортні засоби мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені транспортні засоби, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищені, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_5 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається, що 02.12.2016 р. о 11 год. 35 хв. у м.Одеса, по вул. Фонтанська дорога, водієм автомобіля Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , було порушено правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажири автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

На підставі зазначеного вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні автомобіля, який є речовим доказом та потрібен для проведення ряду експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення слідів злочину які містяться на автомобілі, при цьому його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на автомобіль «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_6 , то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 про підозру повідомлено не було.

Крім того, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього заявлено не було та він є потерпілим.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль клопотання слідчого не містить.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000875, а саме на автомобіль Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_5 , з правом його вилучення та з безоплатним зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 А. Після проведення необхідних слідчих дій з зазначеним автомобілем, він має бути повернутий його власникові.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про арешт автомобіля «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_6 - відмовити, зобов`язав слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000875, безоплатно повернути зазначений автомобіль його власникові.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: