н/п 1-кс/640/666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
27.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, у якій заявник просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язати його провести слідчі дії, перелічені в клопотаннях №№ 1-12 від 16.01.2017.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте 30.01.2017 подав до суду заяву, у якій просив у зв`язку зі службовою завантаженістю проводити судове засідання без його участі (а.с.27).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Клопотання № 1 провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки його заяви від 31.05.2014 про надання щорічної відпустки з 06.06.2011року та Журналу реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії заводу у якому реєструвалася його заява від 31.05.2011;
Клопотання № 2 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки протоколів комісії по трудовим спорам ДП завод «Електроважмаш» за його трудовим спорам від 12.11.2010 та від 06.07.2011;
Клопотання № 3 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки заяви про відвід Шевченко в комісію по трудовим спорам ДП завод «Електроважмаш» від 09.11.2010 та Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, в якому була зареєстрована вказана заява;
Клопотання № 4 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки заяви в комісію по трудовим спорам ДП завод «Електроважмаш» від 02.10.2010;
Клопотання № 5 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки пояснювальної записки на ім`я директора ДП завод «Електроважмаш» від 07.06.2010 вх. №30;
Клопотання № 6 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки Журналу реєстрації амбулаторних хворих ОСОБА_5 за період з 27.12.2012 по 22.03.2013;
Клопотання № 7 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 (форма №025/у);
Клопотання № 8 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу медико-санітарного підрозділу ДП завод «Електроважмаш» (форма №115/о);
Клопотання № 9 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки сторінок Журналу чи самого Журналу вихідної кореспонденції ДП завод «Електроважмаш» за 22.03.2013;
Клопотання № 10 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки сумісного рішення б/н адміністрації та профкому ДП завод «Електроважмаш» «Про призначення секретаря комісії по трудовим спорам» від 01.09.2010;
Клопотання № 11 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки оригіналу 2-х варіантів рішення комісії по трудовим спорам ДП «Електроважмаш» від 06.07.2011 за його трудовим спором;
Клопотання № 12 - провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки оригіналу протоколу конференції трудового колективу ДП завод «Електроважмаш» за 21.04.2011.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Оскаржувана постанова слідчим належним чином не мотивована.
Так, мотивуючи відмову у задоволенні клопотання № 1 щодо проведення обшуку в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки його заяви від 31.05.2014 про надання щорічної відпустки з 06.06.2011року та Журналу реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії заводу у якому реєструвалася його заява від 31.05.2011, слідчий у постанові зазначає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказана заява на ім`я директора про надання відпустки, згідно п.515 Наказу Міністерства юстиції України №758/5 від 12.04.2012 «Про перелік типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування» знищена. Однак, слідчий не наводить даних, які б підтверджували знищення вказаної заяви. Навпаки, у клопотанні ОСОБА_3 посилається на відповідний Акт №1 від 14.11.2014 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», у якому зазначено, що заяви про відпустки на ДП завод «Електроважмаш» знищувалися тільки за період до 2009 року.
Крім того, у клопотанні № 1 потерпілий також просив провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки Журналу реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії заводу, у якому реєструвалася його заява від 31.05.2011, проте даних про розгляд клопотання в цій частині оскаржувана постанова не містить.
Розглядаючи клопотання № 2 та №5 щодо проведення обшуку в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки протоколів комісії по трудовим спорам ДП завод «Електроважмаш» за його трудовим спорам від 12.11.2010 та від 06.07.2011 та пояснювальної записки на ім`я директора ДП завод «Електроважмаш» від 07.06.2010 вх. №30, слідчий зазначає, що вказані документи знищені згідно листів ДП «Завод «Електроважмаш». Проте, даних, які б достовірно підтверджували знищення вказаних документів, у постанові слідчий не зазначає.
Відмовляючи у задоволенні клопотання № 3, у якому ОСОБА_3 просив провести обшук в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки заяви про відвід Шевченко в комісію по трудовим спорам ДП завод «Електроважмаш» від 09.11.2010 та Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, в якому була зареєстрована вказана заява, слідчий вказує, що вказана заява про відвід Шевченко від 09.11.2010 та Журнал реєстрації вхідної кореспонденції з відміткою про отримання зазначеної заяви жодним чином не стосуються фактів та обставин, що мають значення для предмету доказування кримінального провадження. Проте, як зазначає ОСОБА_3 у клопотанні, слідчий двічі задовольняв ці клопотання. Аргументів з цього приводу у постанові слідчим не зазначено.
Відмовляючи у задоволенні клопотань №6,7,8,9 щодо проведення обшуку в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки Журналу реєстрації амбулаторних хворих ОСОБА_5 за період з 27.12.2012 по 22.03.2013; Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 (форма №025/у); Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу медико-санітарного підрозділу ДП завод «Електроважмаш» (форма №115/о); сторінок Журналу чи самого Журналу вихідної кореспонденції ДП завод «Електроважмаш» за 22.03.2013, слідчий зазначає, що вказані документи не підлягають обов`язковому зберіганню та відсутня інформація щодо перебування зазначених документів на території ДП завод «Електроважмаш», однак, не зазначає чим підтверджується їх відсутність. Більш того, у клопотаннях ОСОБА_3 зазначає, що слідчим вже було задоволено його клопотання про витребування Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 . Аргументів з цього приводу у постанові слідчим не зазначено.
На клопотання № 4 щодо проведення обшуку в ДП завод «Електроважмаш» для розшуку та виїмки заяви в комісію по трудовим спорам ДП завод «Електроважмаш» від 02.10.2010, та клопотання № 9 щодо проведення обшуку в ДП завод «Електротяжмаш» для розшуку та виїмки сторінок Журналу чи самого Журналу вихідної кореспонденції ДП завод «Електроважмаш» за 22.03.2013, слідчий посилається на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та вважає, що клопотання №№1-12 є аналогічними клопотанням про проведення обшуку від 16.01.2017, отже доцільність проведення зазначених слідчих дій у клопотанні ОСОБА_3 про проведення обшуку на ДП завод «Електроважмаш» відсутня. Ризики зв`язані з реальною загрозою зміни чи знищення даних документів у клопотаннях не зазначені.
Більш того, вступна частина вищевказаної постанови датована 19.12.2016, тоді як з клопотанням потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого 16.01.2017, про що зазначено в мотивувальній частині постанови.
Разом з цим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, перераховані в клопотаннях №№1-12, виходячи з наступного.
Згідно з п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
В ч.3 ст.234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ст.235 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Порядок проведення обшуку регламентовано в ст.236 КПК України.
Інший порядок надання дозволу на проведення обшуку діючим КПК України не передбачений, а тому правові підстави для зобов`язання слідчого провести слідчі дії, перераховані в клопотаннях №№1-12 відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 №№ 1-12 від 16.01.2017 про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст.ст. 220, 110 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1