11-сс/775/89/2017(м)
263/2946/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000094 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Діджітнет» м. Маріуполь; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11 січня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

27 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини.

01 березня 2017 року слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 02 травня 2017 року, заборонено залишати житло у певний період добі, а саме з 21-00 до 06-00 годин.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою; зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язково має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, у зв`язку з чим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або особистої поруки.

Крім того, вказує на те, що йому повідомлено про підозру, але досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Вважає, що при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не прийняв до уваги, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні дочку, працює на керівній посаді, за місцем роботи характеризується позитивно, розуміє, що в разі не виконання процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може порушити процесуальну поведінку.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами допиту свідків; висновком судово-медичної експертизи; документами, які витребувані з ПРАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «Укр-Нова»; висновком судової інженерно технічної експертизи з охорони праці.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Але під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором не було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, працевлаштований, має на утриманні дочку, яка навчається у вищому учбовому закладі, згідно характеристики з місця роботи (а.с.71), зарекомендував себе позитивно, але не було прийнято до уваги, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється; його вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність на утриманні дочки; наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця роботи, відсутність судимостей, та вважає можливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що на думку колегії буде достатнім заходом для виконання підозрюваним процесуальних зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000094 від 11.01. 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк двох місяців, тобто до 02 травня 2017р.

Підозрюваному ОСОБА_7 повідомити про накладені на нього обов`язків та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3