Справа № 369/6125/17
Провадження № 1-кс/369/1606/17
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000067 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені особи в період 2016 року сприяли в ухиленні від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах діючим суб`єктам підприємницької діяльності шляхом оформлення безтоварних операцій з продажу імпортованої продукції (овочів та фруктів) за участю ТОВ «Пікаділі» (), ТОВ «ТД ФОІ» (код 40014595), ТОВ «Імек Фрут» (), ТОВ «Фруім» (), ТОВ «Тарім» (), ТОВ» «Деливер Плюс» (), ТОВ «Фрут Лайт» () та ТОВ «Іберія Фрут» () на загальну суму 4 050 808 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами, які використовували реквізити зазначених підприємств-імпортерів протягом 2014 2016 років здійснювалось постачання на митну територію України фруктів та овочів за заниженою у 2-3 рази вартістю.

В подальшому вказана продукція реалізовувалась за готівкові кошти на ринках України за реальними цінами без належного відображення в податковій звітності, що надало можливість незаконного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки (через посередництво СГД, які виконують транзитну функцію у схемі формування штучного податкового кредиту) за рахунок ПДВ сплаченого митним органам.

Так, зокрема у період з 2014 2016 років від підконтрольних СГД-імпортерів документально реалізовано на підприємства ризикової категорії продукцію рослинного походження (овочі та фрукти) на загальну суму 24 304 853,64, з яких податок на додану вартість складає 4 050 808,94 грн. У той самий період підприємствами транзитної ланки реалізовано товари понад двох тисяч номенклатурних позицій, серед яких товари господарського призначення та послуги. Фрукти та овочі серед реалізованих позицій відсутні, що вказує на штучне формування податкового кредиту за рахунок зазначених операцій, що підтверджено Довідкою-висновком головного державного ревізора-інспектора другого відділу слідчого управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України.

Протягом 2017 року імпорт фруктів та овочів здійснювали підконтрольні СГД-імпортери: ТОВ «Фрудом» (код ЄДР 40418026) та ТОВ «Велес Фрут» (код ЄДР 40673211).

Зазначені СГД здійснювали митне оформлення на одному і тому же митному підрозділі: ВМО №1 м/п «Вишневий», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 13. Митним оформленням товарів, які надходять на адресу вказаних підприємств-імпортерів займаються митні брокери: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації, отриманої з БТІ м. Києва, право власності на дане житлове приміщення зареєстровано та належить ОСОБА_5 ..

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: : АДРЕСА_1 , зберігаються документи ТОВ «Пікаділі» (), ТОВ «ТД ФОІ» (код 40014595), ТОВ «Імек Фрут» (), ТОВ «Фруім» (), ТОВ «Тарім» (), ТОВ» «Деливер Плюс» (), ТОВ «Фрут Лайт» () ТОВ «Іберія Фрут» (), ТОВ «Фрудом» (код ЄДР 40418026) та ТОВ «Велес Фрут» (код ЄДР 40673211), підтверджуючі факти вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України такі як договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, інші предмети та документів, які можуть бути визнані речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Тому прокурор просила надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ФР ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 , або особі, уповноваженій на проведення обшуку на підставі їх доручення, дозвіл на проведення обшуку житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстровано та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання та вилучення речей предметів документів щодо фінансово-господарських ТОВ «Пікаділі» (), ТОВ «ТД ФОІ» (код 40014595), ТОВ «Імек Фрут» (), ТОВ «Фруім» (), ТОВ «Тарім» (), ТОВ» «Деливер Плюс» (), ТОВ «Фрут Лайт» () ТОВ «Іберія Фрут» (), ТОВ «Фрудом» (код ЄДР 40418026) та ТОВ «Велес Фрут» (код ЄДР 40673211), таких як договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, печатки підконтрольних підприємств, митні декларації, СMR, рахунки-фактури, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, інші предмети та документи речі, які вказують на злочинну діяльність та причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та/або особі, уповноваженій на здійснення обшуку на підставі доручення прокурора, на проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстровано та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання та вилучення речей предметів документів щодо фінансово-господарських ТОВ «Пікаділі» (), ТОВ «ТД ФОІ» (код 40014595), ТОВ «Імек Фрут» (), ТОВ «Фруім» (), ТОВ «Тарім» (), ТОВ» «Деливер Плюс» (), ТОВ «Фрут Лайт» () ТОВ «Іберія Фрут» (), ТОВ «Фрудом» (код ЄДР 40418026) та ТОВ «Велес Фрут» (код ЄДР 40673211), таких як договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, печатки підконтрольних підприємств, митні декларації, СMR, рахунки-фактури, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, які вказують на злочинну діяльність та причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1