Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/3849/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
18.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту шляхом тимчасового позбавлення права володіння, розпорядження та користування на наступне майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ноутбук «Lenovo», серійний номер: 510-15|SK;PF0K6F23; предмет, схожий на пістолет із серійним номером НОМЕР_1 ; металевий предмет циліндричної форми, схожий на глушник для зброї; предмети з металу бронзового кольору циліндричної форми, схожі на набої, 5 шт.; предмети, що нагадують використані гільзи; пластикові банківські картки: «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; «Приватбанк» № НОМЕР_5 , - всього 4 шт.; прямокутні білі картки з магнітною смугою чорного кольору з номерами: 9848, 4399, 7702, 1033, 6692, 7413, 8132, 1418, б/н, б/н 10 шт.; предмети, схожі на грошові кошти, у сумі 1200 українських гривень (2 купюри номіналом по 500 грн., сер.№ГТ 3810287, МВ 9562593; 1 купюра номіналом 200 грн., сер.№ЯФ2933650); два скляних флакони, обмотані поліетиленом рожевого кольору, в яких знаходиться рідка речовина жовтуватого кольору для вороніння зброї; предмети, схожі на магазини для зброї без патронів, 13 шт.; предмет, схожий на магазин для зброї, споряджений 8 патронами 1 шт.; предмети, схожі на затворні рами від пістолету «ПМ», без номерів 3 шт.; предмети, схожі на комплектуючі до зброї; предмети, схожі на комплектуючі до зброї; предмети, схожі на ствольні коробки від автоматів: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № 488400(ударний механізм) 3 шт.; стартові пакети без картки на номери телефонів: НОМЕР_8 мобільного оператору «VODAFONE», НОМЕР_9 мобільного оператору «VODAFONE», НОМЕР_10 мобільного оператору «VODAFONE», НОМЕР_11 мобільного оператору «МТС», НОМЕР_12 мобільного оператору «Київстар», НОМЕР_13 мобільного оператору «МТС» - 6 шт.; стартовий пакет з карткою НОМЕР_14 на номер телефону: НОМЕР_15 мобільного оператору «МТС»; стартовий пакет з карткою №8980 на номер телефону: НОМЕР_16 мобільного оператору «Київстар»; сертифікат відповідності НОМЕР_17 ; аркуш паперу у лінійку із рукописним написом «Нестеренко…» та « ОСОБА_6 »; документи на пістолет сигнальний «МР-371»; телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_18 , картка «VODAFONE», № НОМЕР_19 .
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
28 квітня 2017 року, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, подане слідчим клопотання не містить прохання про поновлення пропущеного строку на його подачу, а тому слідчий суддя позбавлений можливості прийти до висновку про наявність чи відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України прохальна частина клопотання слідчого про арешт майна не містить даних де, коли і на яких підставах вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт та не надано конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеним в клопотанні майном, що позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим в клопотанні не зазначено контактних даних власника вилученого майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1