№ 336/2135/16-к
№ 1-кп/336/367/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмака Запорізької області, неодруженого, з середньою технічною освітою, непрацевлаштованого, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , не судимого, за обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проміжок часу між 01-00 годиною і 02 годиною 35 хвилинами 18 вересня 2015 року обвинувачений і ОСОБА_6 , який за вчинення описаних нижче дій засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 року, що набрав законної сили, за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до товарознавчого дослідження 20911 грн. 28 коп., за таких обставин.

Між 01-00 і 02 годиною 35 хвилинами 18 вересня 2015 року обвинувачений і ОСОБА_6 , кожен з яких перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час бійки з потерпілим ОСОБА_7 , яка розпочалась на грунті раптової неприязні біля зупинки транспорту загального користування «Молочна» на автомобільній магістралі «Харків-Сімферополь» в м. Запоріжжі, вчиняючи узгоджені дії, заволоділи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , що перебував у правомірному володінні потерпілого. При цьому до салону автомобіля потерпілого, який знаходився у вказаному місці і чий двигун перебував в заведеному стані, через незачинені дверці з боку водійського місця проник ОСОБА_6 , який вирушив на транспортному засобі на автомобільну магістраль «Харків-Сімферополь» в бік вул. Кузнєцова в м. Запоріжжі, тоді як обвинувачений сів за кермо автомобіля «Хонда-Сівік», державний номер НОМЕР_2 , на якому він прибув до місця події, і направився вслід за своїм співучасником. На мосту через річку Мокра Московка на автомобільній магістралі «Харків-Сімферополь» рух автомобіля під керуванням ОСОБА_6 припинився через те, що закінчилось пальне, внаслідок чого співучасники, продовжуючи спільні протиправні дії, за допомогою тросу для буксування, що знаходився в автомобілі ВАЗ 2103, прикріпили цей автомобіль до автомобіля «Хонда-Сівік» і продовжили рух в обраному напрямку, в бік вул. Кузнєцова в м. Запоріжжі, при цьому ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля «Хонда-Сівік», а ОСОБА_6 - за кермом «ВАЗ 2103». Близько 02 години 35 хвилин обвинувачений і ОСОБА_6 , які продовжували дорожній рух у зазначений спосіб, були затримані співробітниками міліції на автомобільній магістралі «Харків-Сімферополь» в м. Запоріжжі.

Обвинувачений свою провину в порушенні правил безпеки руху і експлуатації транспорту за вказаних обставин визнав повністю і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини кримінально караного діяння.
Щодо події злочину показав, що близько 23-00 години 17 вересня 2015 він в товаристві ОСОБА_6 і двох дівчин, з якими напередодні розпивав спиртне, на автомобілі «Хонда-Сівік» під його керуванням приїхав на зупинку транспорту загального користування «Молочна» на запрошення подружок їхніх супутниць, які знаходились в цьому місці в товаристві ОСОБА_7 і інших осіб. По мірі прибуття у вказане місце він з дівчиною з компанії потерпілого направився до магазина «АТБ» в Комунарському районі, після виходу з якого отримав дзвінок від ОСОБА_6 про те, що той перебуває в небезпеці через грубі претензії потерпілого і членів його компанії. Невдовзі після його прибуття на зупинку «Молочна» між ним і ОСОБА_6 , з одного боку, і ОСОБА_7 та його приятелями, - з другого, розпочалась бійка, під час якої він зазнав серйозних тілесних ушкоджень. В ході з`ясування відносин ОСОБА_6 сів до автомобіля потерпілого і направився на ньому в бік вул. Кузнєцова, а обвинувачений сів до свого автомобіля і поїхав за приятелем. Коли біля мосту через річку Мокра Московка машина потерпілого зупинилась, співучасники почали її буксування, керуючись бажанням відігнати авто подалі від місць загального користування і там кинути, щоб провчити ОСОБА_7 , який затіяв безпричинний конфлікт і бійку. Наміру обертати транспортний засіб на свою користь у них з ОСОБА_6 не було. Реалізації їхнього замислу завадили правоохоронці, які зупинили їх в процесі буксування автомобіля потерпілого.
У вчиненні злочину щиро розкаявся. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого.

Заявив, що вони з ОСОБА_6 пропонували потерпілим відремонтувати їхній автомобіль, який ненавмисно було ушкоджено під час сварки, проте потерпілі з цим не погодилися, вимагаючи виплати грошей в сумі, яка вочевидь не є співмірною вартості ушкоджень.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 вперше скоїв тяжке кримінально каране діяння.

Разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання винного суд знаходить за можливе віднести і відсутність корисливого мотиву в діях обвинуваченого з заволодіння транспортним засобом.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відомості про особу винуватого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання; є соціально зайнятою особою, працюючи хоча й у відсутність офіційного працевлаштування за договорами підряду, дають суду підстави для призначення мінімального покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

З описаних міркувань суд знаходить за можливе звільнення винної особи від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки суд ухвалив про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, він в силу ст. 77 КК України не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачено санкцією частини статті обвинувачення як альтернативне.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - підлягає поверненню потерпілій.

Речові докази мобільні телефони «Нокіа» в корпусі чорно-сірого кольору, «Нокіа С1» в корпусі чорного кольору, «Самсунг» в корпусі червоного кольору, передані на зберігання обвинуваченому, - у відсутність в кримінальному провадженні цивільного позову і рішення суду про конфіскацію майна обвинуваченого, належить повернути ОСОБА_4 .

Питання про процесуальні витрати вирішено в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання обвинуваченого звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути потерпілій за належністю.

Речові докази мобільні телефони «Нокіа» в корпусі чорно-сірого кольору, «Нокіа С1» в корпусі чорного кольору, «Самсунг» в корпусі червоного кольору, передані на зберігання обвинуваченому, - повернути ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1