overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/682/2016
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянин України, національність українець, одруженого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4

встановив:
В призначені судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення судових засідань повідомляється в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляє.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження, протягом тривалого часу до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, розгляд кримінального провадження затягується, враховуючи вимоги ст. 140 КПК України, відносно ОСОБА_3 слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід в судове засідання через органи поліції на 13 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізона ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1821/16-к
Провадження № 1-кп/493/146/16

УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Колегія суддів Балтського районного суду Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпіло ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/146/16 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор, посилаючись на те, що 11.12.2016 року закінчується термін перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його позиція підтримана потерпілими.
Захисник ОСОБА_10 заперечуючи проти заявленого клопотання пояснила, що в ході судового слідчтва допитані усі свідки, обвинувачені не можуть вплинути на них, тому вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали.
Обвинувачувані підтримали позицію захисника.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено термін тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 11 грудня 2016 року, при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, міцність їхніх соціальних зв`язків, та місця фактичного проживання, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 242, 331, 369 - 372 КПК України, колегія суддів
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 години 00 хвилин 11 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ:
СУДДІ:
Номер провадження1-кп/498/103/16
Справа№498/1444/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 29 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 листопада 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 29 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 листопада 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України на 10-00 годину 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4529/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , всіх за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 14 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
24 листопада 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника заявника НТВФ «Промсервіс» адвоката ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга представника заявника НТВФ «Промсервіс» адвоката ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.11.2015 року пронести слідчі дії, зазначені у клопотанні НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ, у порядку ст. 220 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника заявника НТВФ «Промсервіс» адвоката ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 28 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року судова колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 грудня 2016 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 08.12.2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться в ОСІ УГДУ ВИН в Одеській області, захисника ОСОБА_5 /, потерпілого ОСОБА_6 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві 31.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 01 грудня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 523/4024/15-к
Провадження №1-кп/523/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, перевіривши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000409, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2015 року мене було визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 187 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Закону суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Згідно з ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи, здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Враховуючи, що станом на 30.11.2016 року я маю стаж роботи суддею менше 10 років, вказані обставини унеможливлюють мою участь в розгляді кримінального провадження щодо неповнолітнього.

Вважаю, що наведені вище обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ч. 10 ст. 31, ч.ч. 3, 6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000409, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 187 ч. 2 КК України.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 576/2299/16-к
В И Р О К 1-кп/576/242/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полошки Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, учасника ліквідації наслідуів на ЧАЕС, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

15 жовтня 2016 року близько 15 год., підсудний ОСОБА_4 знаходячись дома у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , після суміного розпивання із потерпілим спиртних напоїв, відкрито заволодів належними ОСОБА_5 200 грн., які потерпілий поклав біля себе на ліжку. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому у йому злочині визнав повністю та показав, що 15 жовтня 2016 року близько 15 год., він знаходився дома в гостяху ОСОБА_6 , з яким вони разом розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 дістав із- під ковдри ліжка конверт, в якому знаходились гроші. Виіршивши заволодіти цими грошима, він забрав конвент та пішов з місця події, незважаючи на те, що ОСОБА_5 просив повернути йому гроші.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має похилий вік, є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочин був чинений в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Справа № 579/1917/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 02.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 16 січня 2017 року о 09 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1261/16-к
провадження № 1-кс/588/462/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
02 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ВП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000303 від 02.07.2016).

Також, у клопотанні слідчий зазначає, що посадові особи ВП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " можуть бути зацікавлені у внесенні змін та не збереженні у первинному вигляді швидкостемірної стрічки та модуля пам`яті системи безпеки, тому існує реальна загроза зміни знищення зазначених документів, знищення доказів вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України - якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого, з викликом слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983р.н., про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983р.н., про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983р.н., про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , 1983р.н., розгляд клопотання відбудеться 05.12.2016 року о 10.00год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3247/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 грудня 2016 року об 16:45 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1