16.02.2017
Провадження №1-кп/359/132/2017
359/5436/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 28.05.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борисполя, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий 08.07.2011 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн ( штраф не сплачено)

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

30.04.2016, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував сам у квартирі АДРЕСА_2 , де проводив свій вільний час. Цього ж дня, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_4 зайшов до кімнати, яку винаймав ОСОБА_6 та побачив на столі біля ліжка ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad G580 Brown 15.6" LED» (серійний номер 1S59334648CB17861543), який належить на праві власності ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, будучи заздалегідь обізнаним про наявність паролю на вказаному ноутбуці, з метою полегшення доступу до майна та створення сприятливих умов для подальшої його реалізації, зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_6 та попросив останнього надати пароль до ноутбуку з метою його ввімкнення та використання для особистих цілей в межах квартири. На вказане прохання ОСОБА_6 не заперечив та надав пароль до свого ноутбуку, не усвідомлюючи при цьому злочинного наміру ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, та будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими іншими мешканцями квартири, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати, яку винаймав ОСОБА_6 , та таємно викрав належний останньому ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad G580 Brown 15.6" LED» (серійний номер 1S59334648CB17861543) вартістю 4320 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4320 грн.

Окрім цього, 02.12.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував сам у квартирі АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю інших винаймачів даної квартири, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, та будучи впевненим, що його дії залишились не поміченими іншими мешканцями квартири, ОСОБА_4 взяв викрутку та за її допомогою відчинив навісний замок на вхідних дверях до кімнати, яку винаймав ОСОБА_7 , після чого проник до приміщення кімнати, де помітив планшет, який лежав на столі. Потім ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_7 планшет чорного кольору «ASUS KO 12» (серійний номер ЕВОКВС165693) вартістю 2140 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2140 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників поліції, зазначену у обвинувальному акті суму викраденого не заперечував.

Пояснив, що дійсно 30 квітня 2016 року , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проводив вільний час, близько 11 год. 20 хв. зайшов до кімнати, яку займав ОСОБА_8 , та таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad G580 Brown 15.6" LED». В подальшому ноутбук здав в ломбард, гроші витратив на власні потреби.

02 грудня 2016 року , за вищевказаною адресою, за допомогою викрутки відчинив навісний замок на вхідних дверях кімнати, яку займав ОСОБА_9 , проник до кімнати і викрав планшет чорного кольору «ASUS KO 12». Викрадений планшет продав таксисту, який потім було вилучено й повернуто власнику..

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2, 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно., поєднана з проникненням у житло..

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття ; обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом відповідно до категорії середньої тяжкості та тяжких;

- особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо;

За висновком судово- психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і страждає в даний час на психічне захворювання - легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легкої дебільності), Р-70.0 за МКХ-10.

Оскільки, ступінь розумової відсталості у ОСОБА_4 такий, який не позбавляє його критичних здібностей, тому він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_4 , із урахуванням рівня свого розумового розвитку та індивідуально - психологічних особливостей і емоційного стану, під час скоєння інкримінованих йому дій міг правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував.

ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій та перед цим у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність,не перебував.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Речові докази вирішити до вимог ст. 100 КПК України..

Матеріальні витрати на залучення експертів складають 800 грн, які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання :

за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі

за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з;являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи

На підставі ст.76 ч.2 п.2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчих експертиз в сумі 800 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: хрестоподібна викрутка з пластиковою ручкою з написом «В№2 190Ц70к» - передану на зберігання до кімнати речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області як знаряддя злочину - знищити; планшет чорного кольору «ASUS К012» (серійний номер ЕВОКВС165693) - переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в користуванні останнього.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1