Справа № 308/2971/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/246/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2017 про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що директор TOB «Панком» ОСОБА_6 за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії IT № 000695), як співвиконавцем, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності та за період з 07.08.2013 по 18.12.2015, шляхом зловживання своїм службовим гтіновищем, заволоділи грошовими коштами КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» та відділу охорони здоров`я Виноградівської РДА, на загальну суму 1 038 804 грн.
25.09.2007 ОСОБА_6 згідно наказу ТОВ «Панком» № 1 призначений на посаду директора ТОВ «Панком» (Ужгородський район, с.Минай, вул. Свободи,4), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства, та уповноваженим на представництво інтересів TOB «Панком» з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, маючи умисел на заволодіння коштами КП «Агенція Місцевого розвитку Виноградівщини» та коштами відділу охорони здоров`я Виноградівської РДА у особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння коштами у особливо великому розмірі, вчинив злочини при наступних обставинах.
ОСОБА_6 у попередній злочинній змові із ОСОБА_9 в період з 07.08.2013 по 18.12.2015, в порушення вимог п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та з 01.01.2014 в порушення п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактичні будівельні роботи на даному об`єкті не виконані у повному обсязі та не відповідають зазанченим у формі № КБ-2в обсягам робіт, з метою незаконного заволодіння грантовими коштами КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» та бюджетними коштами ВОЗ Виноградівської РДА, умисно з корисливих мотивів, в період з 07.08.2013 по 18.12.2015, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою TOB «Панком» акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на загальну суму 9 969 418 грн, в які вніс неправдиві відомості, тобто обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, а саме:
І. В актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за період з 07.08.2013 по 18.12.2015, по договорам № 17 від 21.06.2013, № 5/10-15 від 08.10.2015, замовником яких було КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини»:
1. Підлога: ущільнення ґрунту щебнем 27,77 м2, улаштування стяжок цементних- 27,77 м кв.;
2. Перекриття. Дах: зовнішнє облицювання поверхні стін плитками керамічними 8,2 м кв.;
3. Прорізи: дошки підвіконня 18,4 м;
4. Внутрішнє опорядження: поліпшене фарбування стель 98,2 м2, блоки дверні внутрішні щитової конструкції площа з полотном під скління 2,3 м2 14,52 м2 , блоки дверні внутрішні, щитової конструкції площа з глухим полотном 1,59 м2 7,95м2 , блоки дверні внутрішні, щитової конструкції площа з глухим полотном 1,39 м2 6,95м2 , блоки дверні внутрішньо, щитової конструкції площа з полотном під скління 2,42 м2 2,42 м2 , улаштування керамічної плитки на поверхні стін 22,7 м кв.;.
5. Зовнішні мережі каналізації: засипка траншей і котлованів бульдозером 100,75 м куб., врізування в існуючі мережі 1 шт.;
6. Ґанки: улаштування стяжок цементних товщ. 20 мм 18 м2;
7. Електрика: улаштування вимикачів до 25 А 2 шт., улаштування вимикачів до 100А 6 шт., улаштування вимикачів до 250А 2 шт., диференційне реле РД-2 16 шт., деференційне реле РД-4 11 шт., пускач електромагнітний 6 шт., вимикачі напівгерметичні 5 шт., перемикач заглибленого типу 4 шт., світильник підвісний ПВЛП-1-2 38 шт., світильник підвісний НБУ-60 16 шт., лампи люмусцентні ЛБ-40 78 шт., стартери до люмісцентних ламп 78 шт., лампи біспіральні з аргоновим наповненням Б220-230-60 16 шт., вимикачі автоматичний ВА51 18 шт., вимикачі автоматичний ВА53 120 А 1 шт., вимикачі автоматичний ВА53 150А 1 шт.;
8. Опалення: крани для спуску повітря 18 шт., крани для спуску повітря СТД7073В 18 шт., установлення вентилів д-25 36 шт., головки термостатичні 13шт.;
9. Вентиляція: установлення ґрат жалюзійних 225x490 4 шт., установлення ґрат жалюзійних 150x150 16 шт., установлення ґрат жалюзійних 200x200 13 шт., установлення ґрат жалюзійних 100-200 25 шт., установлення ґрат жалюзійних до 0,25 м2 2 шт.;
10. Тротуари тип II: на кожний 1 см. Зміни додавати або виключати 351,2 м, установка бордюрних каменів 8,6 м, установка поребрика 66,9 м;
11. Огорожа: установлення металевої огорожі із сітчастих панелей по з/б стовпах без цоколя 287 м.п.;
12. Насосна станція: роторне буріння свердловин, група ґрунтів 5 20,806 грн;
13. Зовнішні мережі каналізації головної будівлі: розроблення ґрунту у відвал ескаватором, група ґрунтів 2 81,4 м3 , зворотня засипка ґрунту, зворотня засипка ґрунту вручну на 0,3 м 13,65 м куб., засипка траншей бульдозером, група ґрунтів 2 54,25 м куб., ущільнення ґрунту трамбівками, група ґрунтів 1,2 5,425 м куб., розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі самоскиди, група ґрунтів 2 20,3 м куб., перевезення ґрунту до 1 км 37,975 т, робота у відвалі група ґрунтів 2,3 20,3 м куб., улаштування піщаної основи під трубопроводи 28 м куб., люк «чугунний» 7 шт.;
14. Зовнішній водопровод: люк «чугунний» 2 шт.;
15. Зовнішні мережі теплопостачання: розробка ґрунту у відвал ескаватором, 2 група 98,6 м куб., доробка в ручну зачищення дна і стінок 5 м куб., розробка з навантаженням на автомобілі 35,36 м куб., перевезення ґрунту до 11 км 63,65 т, підсипка та засипка піском труб 48 м куб, труба стальна електрозварна д-76*3,5 (попередньо ізольована) 125 м, влаштування піщаної основи під трубопроводи 15,36 м куб., футляр із стальної електрозварної труби д-273*7-56 м, нанесення антикорозійної ізоляції на стальні трубопроводи 112 м, метал для кріплення трубопроводів до будівельних конструкцій -0,01 т., повітропровідник 2 клмп, пробивання отворів 8 шт., закладання отворів бетоном 0,1 м куб., зароблення сальників при проходження труб через фундамент або стіни підвалу до 100 4 сальник;
16. Основна будівля: риштування 141 м кв., армурування мурування стін 0,371 т, високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по камню і бетону стін (внутрішні) 157,4 м куб., оздоблення внутрішніх стін плиткою 77,1 м кв., високоякісне фарбування стін внутрішніх 723,8 м кв., відбивання штукатурки із поверхонь цегляних стін і стелі 755,64 м кв., поліпшене штукатурення стін внутрішніх 87,8 м кв., високоякісне фарбування стель 175,3 м кв., влаштування каркасу підвісних стель типу амстронг 9 м кв., укладання плит «амстронг» 9 шт., зовнішнє облицювання стін плиткою керамічною 30,65 м кв., влаштування перегородок по металевому каркасу 71 м кв.;
17. Сходи: олійне фарбування ґрат 6м;
18. Основна будівля. Підлога: улаштування пароізоляції прокладної 462,98 м кв., утеплювач 40 мм «Stroргоск» 17,45 м куб., улаштування наливних підлог товщиною 6 мм 157 м кв.;
19. Водопровід внутрішній: встановлення трапів 12 шт.;
20. Опалення: клапан термостатичний д-15мм 59 шт., установлення водопідігрівників об`ємом до 1 м3 2 шт., баки розширювальні, мембранний 0,3 м3 неустановлений, баки розширювальні 0,1 м3 неустановлений, встановлення термометрів в оправі 8 комп., установлення манометрів з трьохходовим краном 7 комп., монтаж бобишок 15 шт., установлення вентилів 4 шт., устаногвлення кранів повітряних 5 комп., трубопроводи з мідних труб д-128 60 м, трубопроводи з мідних труб д-35 25 м, трубопроводи з мідних труб д-55 2,52 м, трубопроводи з мідних труб д-55 15 м, прокладання трубопроводів опалення із стальних труд д-65 14,8 м, гідравлічне випробування трубопроводів 40 м, олійне фарбування 10 м кв., теплоізоляція покриттів 1,9 м куб.;
21. Дах: улаштування карнизів 32,84 м кв. , улаштування слухових вікон 1 шт., укладення металевих балок при змиванні перекриттів в тепловому пункті 0,098 т, облицювання поверхні стін гранутокерамічними плитками 6 м кв.;
22. Вентиляція (кондиціювання): установлення внутрішніх блоків настінних АР 17 шт., установлення зовнішніх блоків ММУ-МАР 2 шт., установлення вентиляторів радіальних масою 0,05 т 12 шт., установлення ґрат жалюзійних 40шт.;
23. Електрика: електрощити ЩО1 1 шт., електрощити ЩО2 1 шт., електрощити ЩО3 1 шт., контактор змінного струму 3 шт., реле диференційне РД-2 16 шт., перемикач заглиблений 2 шт.;
24. Ґанки: улаштування покрівель двосхилих (ґанки) 15 м кв., вогнезахист лат під покрівлю 15м кв.;
II. В актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в № 2 за грудень 2014 року та № 1 за квітень 2015 року, по договорам № 28/07-14 від 28.07.2014, № 01/03-15 від 01.03.2015, замовником яких було ВОЗ Виноградівської РДА:
1.Перекриття. Дах: влаштування жолобів підвісних 10 м.п.;
2.Дах: теплоізоляція покриттів та перекриттів 6,19 м куб.;
Внаслідок цього завищив обсяги та вартість виконаних робіт на загальні суми відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8954 від 31.10.2016:
-по роботам, замовником яких було КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» на загальну суму 1 035 403,00 грн;
-по роботам, замовником яких було ВОЗ Виноградівської РДА на загальну суму прямих витрат 3 401 грн.
ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження грошові кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складені та підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з 07.08.2013 по 18.12.2015, із внесеними до них неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договорів № 19 від 01.07.2013 та № 10 від 01.08.2015, замовником яких було КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» та договору № 55 від 31.07.2014, замовником яких був ВОЗ Виноградівської РДА.
За проведення частини будівельних робіт «Реконструкції будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення «Хоспіс» на 20-25 ліжок в м. Виноградів», на підставі складених ОСОБА_6 фіктивних документів, КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» було оплачено роботи на загальну суму 10 165 589,10 грн, ВОЗ Виноградівської РДА на загальну суму 1 067 448 грн.
Зазначені кошти перераховані TOB «Панком» в повному обсязі на розрахунковий рахунок TOB «Панком» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «БМ Банк» МФО 380913.
Отриманими внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт коштами від КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» та ВОЗ Виноградівської РДА на банківський рахунок TOB «Панком» в сумі 1 038 804 грн ОСОБА_6 , який є власником та розпорядником коштів даного підприємства, мав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, незаконно заволодів грошовими коштами КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» в сумі 1 035 401 грн та бюджетними коштами ВОЗ Виноградівської РДА в сумі 3 401 грн, тим самим завдали матеріальних збитків КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» та ВОЗ Виноградівської РДА на вказані суми.
22.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, та ч.2 ст.27 ч.2 ст.366 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
На підставі викладеного, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказані вище об`єкти нерухомого майна.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2017 задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на вказані вище об`єкти нерухомого майназ наступним її обґрунтуванням.
22.03.2017 ОСОБА_6 органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, та ч.2 ст.27 ч.2 ст.366 КК України.
У відповідності до положень ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаних в клопотанні об`єктів нерухомого майна, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя визнав, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2017 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена ухвала винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні питання про задоволення клопотання про накладення арешту слід керуватись такими нормами статті як 171 КПК (клопотання подано 28.03, а розглянуто 24.04.2017).
Є лише витяг описової частини клопотання.
Триває розгляд цивільної справи у господарському суді Закарпатської області щодо відшкодування збитків на суму 1 277 114 грн, завданих TOB «Панком», де відповідачем перебуває КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини», яка в односторонньому порядку розірвала угоду по будівництву споруди «Хоспіс».
Без наявності на те правових підстав керівництво КП «Агенції» відмовилось від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт від 09 березня 2016 року на загальну суму 344 536 грн, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 09.03.2016 на загальну суму 932 578 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) від 09.03.2016 загальною вартістю 1 277 114 грн, не сплативши зазначену суму на користь TOB «Панком» за виконані роботи по об`єкту «Хоспіс»,
Поряд з цим розглядається справа у «адміністративному суді Закарпатської області», де оскаржуються дії Держфінінспекпії в Закарпатській області (копія ухвали додається).
Значна кількість виконаних робіт TOB «Панком», не відображена і у Висновку судової будівельно-технічної експертизи, хоча судовим експертом ОСОБА_10 зазначено, що при проведенні дослідження на місцезнаходженні об`єкту експертизи встановлено, що є частина робіт, які фактично виконані, але ще не оформлені актами виконаних робіт (перелік робіт відображений у таблиці).
Відповідно до клопотання слідчого «за проведення частини будівельних робіт, на підставі складених ОСОБА_6 фіктивних документів «Агенцією» оплачено роботи на загальну суму 10 165 589 грн.
Зазначені кошти перераховані TOB «Панком» в повному обсязі», що повністю не відповідає дійсності.
Згідно до бухгалтерських документів, а також Акта № 07-04/03 від 10.03.2016 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров`я Виноградівської районної державної адміністрації, проведеної на виконання постанови слідчого Виноградівського відділення поліції від 10.02.2016 фактично TOB «Панком» використано на оплату будівельних робіт по реконструкції будівлі «Хоспіс» 565 858,68 євро або 8 901 970 грн.
Вищенаведене вказує на відсутність будь-якого кримінального правопорушення; наявні цивільно-правові відносини.
Слідчим чітко не визначено вартість майна, яке належить арештувати, адже вона повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У даному випадку відповідно до вимог ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна судом не взято до уваги доводи щодо наслідків арешту майна для інших осіб, оскільки на даний час TOB «Панком» уклало на виконання робіт угоди по використанню бюджетних коштів (таких на даний час біля п`яти, копії додано).
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України; також в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що є порушенням п.3 ч.2 ст.171 КПК України, також в даному клопотанні зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати, що є порушенням п.2 ч.2 ст.171 КПК України.
Отже, в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги ст.ст. 171,172 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК.
Розмір шкоди, завданої «даним кримінальним правопорушенням» є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони захисту на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В оскарженій ухвалі слідчого судді місцевого суду від 24.04.2017 слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на фактичні, встановлені слідчим обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.
Арештом майна, згідно ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий суддя обґрунтовано посилається в оскарженій ухвалі на те, що слідчим доведено правові підстави необхідності арешту вказаного вище нерухомого майна підприємства відповідають критеріям ст.170 КПК і можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчий суддя правильно вирішив клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів визнає, що наведене в оскарженій ухвалі слідчого судді майно законно арештоване; дана процесуальна дія має значення для кримінального провадження.
З цих підстав ухвала слідчого судді від 24.04.2017 є законною та не підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2017 про накладення арешту на майно ТОВ «Панком» без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: