overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1076/17
Провадження № 1-кс/601/383/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, площею 0,25 га, яка розміщена по АДРЕСА_1 , належить та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із земельної ділянки.

06.07.2017 року ДОП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції «Мак 2017» виявлено незаконний посів рослин снотворного маку на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 , 1960 р.н., жительці с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області (анкетні дані змінено).

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, працівником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані відомості щодо анкетних даних, а також місця знаходження земельної ділянки даного громадянина, з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, встановлено, що земельна ділянка на якій було виявлено посів рослин маку належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Білокриницької сільської ради, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,25 га знаходиться у власності громадянки ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000427 від 06.07.2017 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетна до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена за вищевказаною адресою та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, площею 0,25 га, яка розміщена по АДРЕСА_1 , належить та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 липня 2017 року Справа № 608/859/17
Номер провадження1-кп/608/138/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
01 червня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, захисник та потерпілі заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/994/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/164/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

Потерпілого ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном два роки і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік та з покладенням на нього відповідних обовязків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області задовольнити частково.
Вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, - скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2017 р. о 09 год 00 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 461/3982/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/495/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
29 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах 2 СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 20.06.2016 року,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6

встановила:
………………………….
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 392, 404, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2017 року - якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах 2 СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 20.06.2016 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 липня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 681/1311/16-к
УХВАЛА
"10" липня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

кримінальне провадження № 0000382 від 08.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 07.08.2016 року приблизно о 01.30 годині він переліз через паркан та проник на охоронювану територію цеху № К2-06 ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика», що в смт. Понінка по вул. Перемоги, 34, Полонського району, Хмельницької області, звідки таємно та повторно викрав три металеві листи, загальною вагою 157 кг, вартістю 1 кг металобрухту 2 грн. 70 коп. на загальну суму 423 грн. 90 коп.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості викрадених листів металу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість викрадених металевих листів стороною обвинувачення взята виходячи із ціни металобрухту.

В той час, згідно даних довідки ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» № 410 від 08.08.2016 року вартість листа металевого 5 мм г/к вагою 157 кг становить 1926 грн. 39 коп. без ПДВ.

В свою чергу, сторона захисту вважає, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, оскільки не встановлена дійсна вартість викраденого ним майна.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки у справі існують розбіжності щодо вартості викрадених металевих листів, які заперечуються захистом, а тому правильне та об`єктивне з`ясування таких обставин можливе лише експертним шляхом.

Керуючись наведеним, ст.ст.332, 333 КПК України суд, -

постановив:

Призначити по справі судову-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка дійсна вартість трьох металевих листів ?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Головуючий:
Пр.№1кп/155/79/17
Справа № 155/1039/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
7 липня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
4 липня 2017 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17.08.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4726/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 10 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000863 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 юриста 2-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000863 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000863 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/392/17
Провадження по справі № 1-кп/281/55/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 липня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихоч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло 26.06.2017 з обвинувальним актом із Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/199/17-к
У Х В А Л А
"07" липня 2017 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Олевського ВП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля ,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику , а саме легкового автомобіля марки « ВАЗ 2121 Нива , д.н.з. НОМЕР_1 , на який 22.06.2017 року було накладено , слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області , арешт у кримінальному провадженні 0000349 внесеного до ЄРДР 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченому ст. 246 КК України .

Особа , яка звернулася до суду з клопотанням та його адвокат в судове засідання не з`явилися , хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомили слідчого суддю про поважні причини неявки в судове засідання , а тому приходжу до висновку про розгляд справи у їх відсутність .

В судовому засіданні слідчий просить відмовити в задоволенні клопотання , оскільки на час розгляду клопотання в суді досудове розслідування закінчено і матеріали кримінального провадження направлені до суду .

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що в задоволенні клопотання слід відмовити , оскільки на час розгляду справи в суді провадження у справі було направлено на розгляд до суду.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. 9 , ч.1 ст.174 , ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 про скасування арешту легкового автомобіля марки « ВАЗ 2121 - Нива , д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/5291/17
Провадження №1-кп/359/386/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
07.07.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 30.06.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.50 год. 20.07.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1)
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7099/17
Провадження № 1-кс/369/1919/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернлався до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час огляду місця події, проведеного 09.01.2015, встановлено, що вищевказані земельні ділянки дійсно знаходяться в лісосмузі на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району.
Натомість, всі вищевказані земельні ділянки були відведені для індивідуального садівництва або особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що не відповідає дійсності, оскільки вказані земельні ділянки розташовані в межах лісосмуги.
За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 документація із землеустрою на вищевказані земельні ділянки в Управлінні відсутня, оскільки не передана розробником до архіву.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Клопотання розглядалося у відсутність представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, оскільки вони мають значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1