Справа № 202/7711/16-к
Провадження 1-кс/0202/2345/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000113, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки.
Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000113 від 05.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Пронар" в період з грудня 2013 року по липень 2014 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності ухилилися від сплати податків на загальну суму понад 610 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах. ТОВ "Пронар" відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Актабанк". Джерелами походження коштів на рахунку відкритому ТОВ "Пронар" у ПАТ "Актабанк" були кошти, отримані від двох підприємств "ТОВ "Агротех-Плюс", ТОВ "Електротехсервіс" з 10.12.2013 року по 19.05.2014 року.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що для встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин, повноти та правильності нарахування податків, зборів, обов`язкових платежів, виникла необхідність у проведення податкової документальної позапланової перевірки ТОВ "Електротехсервіс" з питань дотримання вимог валютного податкового та іншого законодавства України, за звітній період з 01.01.2013 по 12.12.2016 року.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, при прийнятті рішення виходить з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 78.1.11 Податкового кодексу України підставою до призначення документальної позапланової виїзної перевірки являється отримання контролюючим органом судового рішення слідчого судді про призначення перевірки.

Згідно п. 82.2. Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, слідчим зазначені вимоги Кримінального процесуального кодексу не були дотримані та не доведена необхідність призначення перевірки.

Слідчим не надано доказів, які б свідчили про порушення ТОВ "Електротехсервіс" вимог законодавства або інших доказів, які б свідчили про наявність підстав такої перевірки на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення саме ТОВ "Електротехсервіс" не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також, слідчим необґрунтована необхідність перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електротехсервіс" з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарським операціям саме за період з 01.01.2013 року по 12.12.2016 року.

Окрім цього, слідчим не вказано строк проведення податкової документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електротехсервіс" виходячи з положень ст. 82.2. Податкового кодексу України, а також не зазначено перелік питань, отримання відповідей на які становить мету перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000113, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1