overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/20/16-к
Провадження № 1-в/160/8/17
20.02.2017 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
подання Локачинського районного сектору з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , 1987 року народження, жителя с. Заячиці Локачинського району Волинської області,
14.02.2017 року начальник Локачинського РС з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого Локачинським районним судом Волинської області 12.02.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
У поданні зазначила, що засуджений характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень в період випробувального терміну не допускав.
У судовому засіданні представник РС з питань пробації подання підтримала.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 12.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6 ,
Справа№751/414/17
Провадження №1-кс/751/359/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
Встановив:
З метою всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у слідчого виникла необхідність у отриманні доступу до оригіналів документів які подавалися для оформлення вантажно-митних декларацій № 102110003/2016/160323, № 10211003/2016/160469, № 10211003/2016/160470.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не з`явився, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки такі документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 права на тимчасовий доступ до оригіналів документів (в разі їх відсутності завірених копій) та можливість вилучення (проведення вилучення) у паперовому вигляді, а саме документів які мають відношення до товарно-матеріальних цінностей ввезених на територію України відповідно до вантажно-митних декларацій № 102110003/2016/160323, № 10211003/2016/160469, № 10211003/2016/160470, або подавалися для оформлення зазначених вантажно-митних декларацій: договорів, специфікацій, додаткових угод до них, міжнародних товарно-транспортних накладних, інвойсів, пакувальних листів та актів митного огляду які складалися, банківських виписок щодо розрахунків за імпортований товар які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_2 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 191/5803/16-к
Провадження № 1-кп/191/120/17
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001811 від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання було призначено на 20.02.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , на вказану дату до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відкласти до 13-00 години 08 квітня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1557/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого закінчується 12.03.2017 року.

Наступне засідання призначене на 10.04.2017 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений в судове засідання відмовився їхати та просив у заяві розглянути питання продовження запобіжного заходу без нього. Захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, ухилявся від явки в судові засідання, перебував у розшуку згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочинів, які інкримінуються обвинуваченому дають підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/117/17
Провадження № 1-кс/280/45/17
03 лютого 2017 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року близько 12 години 15 хвилин двоє невстановлених осіб через незамкнені двері проникли до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , після чого зламавши замикаючий пристрій дверцят металевого сейфу, здійснили з нього відкрите викрадення трьох одиниць мисливської гладкоствольної зброї, а саме: марки ИЖ-58, 16 калібру, заводський № НОМЕР_1 , яка зареєстрована та належить ОСОБА_5 , ИЖ-18, 12 калібру, заводський номер НОМЕР_2 та ИЖ-27 12 калібру, заводський номер НОМЕР_3 , які належать та зареєстровані на ім`я ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи, причетної до крадіжки.
03.02.2017 року слідчий Коростишівського ВП ГУ НП Житомирській обл., за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що невстановлена особа, яка вчинила даний злочин, могла користуватися мобільним телефоном, який може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись у подальшому особою, яка скоїла злочин, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Учасники процесу за викликом суду не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому Коростишівского ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому Коростишівського ВП ГУ НП майору поліції ОСОБА_7 , поліцейському Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_4 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_4 за період з 02.02.2017 року по час надання інформації.
Роздруківку надати на оптичному носієві інформації.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/161/17
Номер провадження 1-кп/292/24/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/177/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року смт. Рожнятів
Слідчий судя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Неллі» на бездіяльність слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
У своїй скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Рожнятівського ВП Калського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та зобов`язати слідчого Рожнятівського ВП Калського ВП ГУНП України в Івано-Франківськиій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.
У судовому засіданні слідчий заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки на даний час слідчим внесені відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 02 січня 2017 року, поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Неллі» .
Приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки на даний час слідчим внесені відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 02 січня 2017 року, поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Неллі», про що слідчий представив докази, надав у судовому засіданні копію витягу з ЄРДР, провадження за скаргою підлягає до закриття.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Неллі» на бездіяльність слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/223/17
провадження № 1-кп/527/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 09 год. 00 хв. 24.02.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , привід через органи поліції.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 09.00 год. 24 лютого 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, для здійснення контролю - прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/675/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 22 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 22.01.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 22 січня 2017 року з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, на 27 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області забезпечити явку прокурора прокуратури у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/394/17
Провадження № 1-в/553/91/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу для придбання аудіоплеєру, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу для придбання аудіоплеєру, відповідно до якої останній просить дозвіл для придбання аудіоплеєру, без вставної карти пам`яті на підставі ст.539 КПК України, у зв`язку з тим, що хоче мати змогу не тільки читати книги на релігійну тематику, а і їх прослуховування, також прослуховування заспокійливої класичної музики, що буде сприяти поліпшенню його емоційного стану.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, вирішення клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу для придбання аудіоплеєру не може бути розглянуте в рамках ст. 539 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу для придбання аудіоплеєру повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1