Справа № 296/9916/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо неповернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання слідчого військової пркуратури Житомирського гарнізону в кримінальному провадженню № 0000052 повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, 12.11.2016 слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2016 проведено обшук автомобіля «Opel Komdo» д.н.з. НОМЕР_1 та гаражного приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. Дозвіл на вилучення цього майна судом не надавався. Крім того, під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 вилучено системний блок комп`ютера «Logig Power» та флеш накопичувач.

Вважає, що будь яких правових підстав для неповернення майна у слідчого немає та його дії є незаконними.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат та скаржник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що на вказане майно накладено арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0000052 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2106р. по справам № 206/9613/16-к, 296206/9585/16-к на вилучені речі під час обшуку накладено арешти. Однак з оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що підлягає поверненню тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Opel Komdo» д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги в частині повернення майна: посвідчення водія, системний блок комп`ютера «Logig Power» та флеш накопичувач оскільки, на час надходження до суду скарги, кримінальне провадження № 0000052 від 16.03.2016 р. не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо неповернення майна задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого військової порокуратури Житомирського гарнізону в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000052 повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацю транспортного засобу «Opel Komdo» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1