Номер провадження: 11-сс/785/334/17
Номер справи місцевого суду: 523/2617/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого 26.01.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 23 ї години до 6-ї години 30 хвилин ранку наступного дня.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що біля 13 години 10 хвилин 14.01.2017 року поблизу будинку № 54 по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі здійснив напад на неповнолітнього ОСОБА_9 , в ході якого з погрозою застосування до останнього насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволодів майном потерпілого на загальну суму 3996 грн.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7років, наявні вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені дії вчинив з погрозою застосування ножа відносно неповнолітньої особи у громадському місці, в період іспитового строку, може переховуватись від слідства і суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілого, свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного і його захисника про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкримінований ОСОБА_8 злочин дійсно віднесено законом до категорії тяжких злочинів, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як видно із заперечень на апеляційну скаргу прокурора підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника в судовому засіданні апеляційного суду, останні оспорюють обгрунтованість підозри та наполягають на алібі ОСОБА_8 , який, за їх твердженнями, на час вчинення інкримінованого злочину, перебував за межами м. Одеси і не міг вчинити даний злочин, а слідчий відмовляється допитати свідків на підтвердження цієї обставини. Зазначені обставини частково визнав прокурор та пояснив, що перевірка алібі ОСОБА_8 проводиться органами досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про те, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою.

Невизнання підозрюваним винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину також не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу, як на тому наполягає прокурор.

Посилання прокурора на наявність порушень порядку оголошення ухвали слідчим суддею не можна, з огляду на викладене, вважати порушенням прав підозрюваної особи та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки прокурор не довів, що для запобігання наявним ризикам недостатньо застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, на що правильно вказав у своїй ухвалі слідчий суддя.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4