АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
заявника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000308, від 15.09.2015.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що в ході досудового слідства кримінального провадження № 0000308 не встановлено заподіяння істотної шкоди потерпілим від дій або бездіяльності бувшого слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 через це підстави для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України відсутні.

Крім того слідчий суддя зазначив, що доводи спільної скарги про неповноту та незаконність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просять ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити до Октябрського районного суду м. Полтава на повторний судовий розгляд в іншому складі суду.
Свої вимоги апелянти мотивують тим, що під час досудового розслідування необхідно допитати як свідка прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 , який є процесуальним прокурором у кримінальних провадженнях та провести одночасний допит між кожним з скаржників та працівниками Миргородського ВП ГУ НПУ в Полтавській області слідчими ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 начальниками вказаного органу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ней наведених, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.
Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 372 КПК України у мотивувальній частині повинно бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався, а в резолютивній частині висновок суду.
Також зі змісту ст. 372 КПК України вбачається, що у мотивувальній частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині, і воно повинно відповідати резолютивній частині.
Слідчим суддею суду першої інстанції вказані вище положення статей кримінально-процесуального кодексу України були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою від 14.09.2015 Прокуратурою Полтавської області 15.09.2015 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000685, 0000763, 0000795, 0000413 допустив службову недбалість, яка полягає у порушенні розумних строків розслідування, не притягненні до кримінальної відповідальності осіб та неправильній правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування (а.к.п. 1).
За результатами досудового розслідування 16.12.2016 постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000308 від 15.09.2015 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях бувшого слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 та працівників Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п. 159).

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулись до слідчого судді зі спільною скаргою, в якій просили встановити факт незаконної бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , пов`язаної із довготривалим не надсиланням скаржникам постанови від 16.12.2016, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000308 від 15.09.2015. Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 від 16.12.2016, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000308 від 15.09.2015 визнати безпідставною, невідповідною фактичним обставинам кримінального провадження та нормам процесуального права, необґрунтованою, поверхневою, передчасною, незаконною і з цих підстав скасувати.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що 15.09.2015 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4.09.2015 було відкрито кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за № 0000308 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_14 (а.к.п. 3).
24.12.2015 старшим слідчим СВ Прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_20 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с.15).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_21 від 7 жовтня 2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України, винесену старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_20 в рамках кримінального провадження 000308 та направлено матеріали для продовження досудового розслідування (а.с. 23).
16.12.2016 старшим слідчим СВ Прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_13 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях бувшого слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 та працівників Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п. 159). Дана постанова слідчим була винесена після всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема були допитані:

потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які стверджували про не виконання службових обов`язків слідчим ОСОБА_14 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню де вони є потерпілими;
свідки ОСОБА_14 , який працював на посаді слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України у Полтавській області до 17.07.2015 і проводив досудове розслідування у кримінальних провадженнях де потерпілими є ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ним було проведено всі необхідні слідчі дії і складено повідомлення про підозру ОСОБА_22 , але прокурор не погодив підозру, після чого йому було потерпілими заявлено відвід, який був задоволений, а в подальшому він був переведений на іншу посаду,через це досудове розслідування по кримінальному провадженню ним завершено не було, ОСОБА_16 який підтвердив показання ОСОБА_14 і пояснив, що він як слідчий на даний час проводить всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину щодо ОСОБА_12 буде складено повідомлення про підозру; ОСОБА_23 , ОСОБА_24 прокурори Миргородської міжрайонної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, де потерпілими є ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стверджували, про те, що бувший слідчий Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 належно виконував свої службові обов`язки під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження і по кримінальному провадженню, де потерпілим є ОСОБА_12 на даний час нема підстав для оголошення підозри будь-якій особі.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди. Згідно примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статті 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Відсутність істотної шкоди може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку. В ході досудового розслідування не встановлено заподіяння істотної шкоди потерпілим від дій або бездіяльності ОСОБА_14 ..

Під час досудового розслідування не встановлено заподіяння ОСОБА_14 істотної шкоди потерпілим через це підстави для притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України відсутні про що правильно зазначив слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Доводи апелянтів про необхідність допиту як свідка прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 , який є процесуальним прокурором у кримінальних провадженнях та провести одночасний допит між кожним з скаржників та працівниками Миргородського ВП ГУ НПУ в Полтавській області слідчими ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 начальниками вказаного органу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є необґрунтованими, оскільки вказані особи не здійснювали досудове розслідування одночасно з ОСОБА_14 , а здійснюють досудове розслідування і процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо потерпілих на даний час.

З огляду на викладене вище підстави для скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження без змін.

СУДДІ:
____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3