ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1 кп /686/229/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпроперовської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розведеного, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 20.03.1996 року Жовтневим міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3,145 ч.1, 193 ч.3, 42 КК України на 10 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 14.05.1996 року вказаний вирок суду 1 інстанції змінено, зменшено строк покарання до 8 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 21.03.2012 року по відбуттю строку покарання;
- 14.05.2003 року Жовтневим міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 20.11.2006 року Жовтневим міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70,71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі;
- 17.04.2014 року Хмельницький міськрайонним судом за ст. 185 ч.2,69 КК України на 1 місяць арешту,
звільненого з місць відбування покарання 26.12.2014 року по відбуттю строку покарання;
за ч. 2 ст. 185 КК України,
10.03.2015 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою з невстановленою особою, справа відносно якої виділено в окреме провадження, таємно викрав належну ТОВ «Хмельницькінфоком» драбину універсальну, розміром 3х9, вартістю 1690 грн., яка була прикріплена до даху автомобіля марки «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку №99 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, заподіявши ТОВ «Хмельницькінфоком» матеріальної шкоди на суму 1690 грн.
Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, дійсно у вказаний час проходячи разом з Вдовиченком біля кладовища по вул. Кам`янецькій помітили автомобіль, на даху якого була прикріплена драбина універсальна, яку вони вирішили викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вони від`єднали стрічки кріплення та викрали вказану драбину, яку продали на ринку невідомому чоловіку.
Показаннями представника потерпілого про те, що у вказаний день працівник ТОВ «Хмельницькінфоком» ОСОБА_7 повідомив, що у нього викрали належну ТОВ «Хмельницькінфоком» драбину, яка була прикріплена до багажника на даху автомобіля «Таврія», який був припаркований неподалік будинку №99 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому.
Із протоколу огляду 14.04.2015 року відеозапису, зробленого із камер зовнішнього відео спостереження установи «Хмельницькліфт», що міститься на СD -R диску, вбачається, що о 10.03.2015 року об 11 год.13 хв. двоє чоловіків, несуть розкладну драбину та проходять біля паркану КП «Хмельницьксвітло».
В судовому засіданні обвинувачений показав, що цьому відеозаписі зафіксовано як він з Вдовиченком несуть на ринок викрадену драбину.
Видатковою накладною Р нк/КМ -0011894 від 9.09.2011 року про придбання в ТОВ «Епіцентр К» драбини вартістю 1690 грн.
Під час пред`яавленя осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколах цієї слідчої дії від 18.11.2015 року та 19.11.2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали особу чоловіка, який в березні 2015 року запропонував придбати алюмінієву драбину. Однак відомості про те, хто саме зображений на цьому фотознімку стороною обвинувачення не надано, тому суд вважає це доказ неналежним.
Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , дані ним в суді по іншому кримінальному провадженню , що містяться на компакт дисках, які долучені до справи, суд визнає недопустимим доказом, адже у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 хворіє в тому числі виявляє психічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії, проте на момент вчинення інкримінованого йому діяння розумів та в даний час розуміє значення своїх дій, міг та може керувати ними. До того ж 4.12.2016 року він переніс гостре порушення мозкового кровообігу, лівобічний геміпарез.
Він щиро розкаявся в скоєному, що йому пом`якшує покарання.
Проте обвинувачений характеризується негативно, постійного місця проживання немає, раніше неодноразово судимий та реально відбував покарання у виді позбавлення волі, і знову скоїв корисливий злочин.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.2 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений ОСОБА_6 засуджується до реального позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, він займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 6 жовтня 2016 року (з моменту затримання) до вступу вироку в законну силу підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 6 жовтня 2016 року до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя