Дата документу Справа № 335/9690/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1820/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9690/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224,
в с т а н о в и л а:
28.11.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На зазначений вирок прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що під час розгляду провадження суду не було відомо про наявність вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, та який 04.10.2016 року набрав законної сили.
У зв`язку з цим, прокурор вважає, що зазначений вирок необхідно врахувати при призначенні покарання, внаслідок чого, заявив вимоги про скасування вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016 року з постановленням свого вироку, яким апелянт просить призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 1 КК України, при цьому не обґрунтувавши, на підставі якого кримінального закону воно має бути призначене, як зазначив прокурор, саме шляхом часткового приєднання до призначеного оскаржуваним вироком покарання, покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2016 року.
Також, вимога про врахування при призначенні ОСОБА_4 покарання, вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2016 року, про існування якого стало відомо після ухвалення оскаржуваного вироку, заявлена апелянтом без дотримання вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.
Крім того, із заявлених прокурором вимог вбачається, що він не звернув уваги, та, як наслідок, не виклав свої міркування щодо того, чому ці вимоги підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції на цій стадії кримінального провадження шляхом та у порядку, зазначеними апелянтом у скарзі, а не на стадії виконання судового рішення, у порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана прокурором без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Прокурору надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2