Справа №275/467/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши внесене у кримінальному проваджені № 0000161 від 27.05.2017 року клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Пелинівка Могілів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, з середньо освітою, розлученої, не працюючої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше засудженої

- 20.11.2009 року Брусилівський районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 01.06.2012 року постановою Уманського міського районного суду Черкаської області умовно-достроково звільнена, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів ;

- 25 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком у 3 роки,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню №0000161 від 27.05.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою, за злочин проти власності, на шлях виправлення не стала та, перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання, вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

26.05.2017 року близько 17-ї години 30- хвилин ОСОБА_6 перебувала у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_8 допомагала останній по господарству. Так, перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_6 бачила, як ОСОБА_7 із кишені піджака, що висів в шафі, дістає звідти гроші, щоб розрахуватись із нею за виконану роботу. Побачивши це, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошей ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу відкрила дверцята шафи та з лівої кишені піджака таємно, умисно, повторно викрала гроші в сумі 400 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В подальшому ОСОБА_6 грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду речей від 26.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Тому, на думку слідчого, оскільки підозрювана, будучи особою раніше судимою за злочин проти власності, на шлях виправлення не стала, а навпаки перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання, вчинила новий умисний злочин проти власності, на даний час не працює, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 при виконанні процесуальних обов`язків, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваної та її захисника, які погодилися з вимогами клопотання та не заперечували проти його задоволення, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; не відлучатися із місця свого теперішнього проживання, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; не відлучатися із місця свого теперішнього проживання, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у випадку невиконання нею зазначених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошеве стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала виготовлена суддею в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1