справа № 1-259/11

ПОСТАНОВА
05 грудня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.
при секретарі судового засідання Гончаруку С.С.

за участі прокурора Магідіна Б.В.
представника цивільного відповідача Дрожжина В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника цивільного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України,-
Вироком Житомирського районного суду від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України. На підставі ст.69 КК України ОСОБА_1 призначено покарання у виді службового обмеження строком на 2 ( два ) роки з відрахуванням 10 відсотків в дохід держави із суми грошового забезпечення засудженого.
25 листопада 2013 року представник цивільного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок, в якій одночасно просив відновити порушений на апеляційне оскарження строк, посилаючись на те, що копію даного вироку ним було отримано лише 05 листопада 2013 року, а тому він не мав можливості вчасно оскаржити даний вирок.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити представнику цивільного відповідача у відновленні йому строку для апеляційного оскарження вироку суду посилаючись на те, що в своїй апеляційній скарзі представник вказує, що отримав копію вироку 05 листопада 2013 року, тобто мав час для подачі апеляційної скарги в строки передбачені ст.349 КПК України.
Представник цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 також заперечував проти задоволення клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження та вважає, що причини на які посилається представник цивільного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області у апеляційній скарзі не є поважними.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, потерпіла та її представник, а також засуджений у судове засідання не з`явилися, які своєчасно повідомлялися про день і час розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.353 КПК Україна дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку прокурора, представника цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити.
Суд не може визнати поважною причину пропущення строку на апеляційне оскарження вироку Житомирського районного суду з тих підстав на які посилається представник цивільного відповідача, а саме на те, що він не був присутній під час проголошення вироку, беручи до уваги й те, що в матеріалах справи є його заява про слухання справи без його участі. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що копія вироку Житомирського районного суду від 29 жовтня 2013 року була направлена до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області 05 листопада 2013 року ( т.7 а.с.97 )і того ж дня отримана за номером № 12-1281 вхідної кореспонденції у Головному управлінні від 05 листопада 2013 року, що підтверджує в своїй апеляційній скарзі представник. Апеляційна скарга на вказаний вирок подана до канцелярії Житомирського районного суду 25 листопада 2013 року, тобто з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку.
Згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України в редакції 1960 року вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу протягом 15 днів з моменту проголошення вироку.
За нормами ст.353 КПК України, у разі відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у його поновленні, а апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.353 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити представнику цивільного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Житомирського районного суду від 29 жовтня 2013 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
На постанову суду, протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд, а представником Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, потерпілою та засудженим в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя