АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1273/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 619/1460/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року відповідно до якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, є особою, яка в силу ст. 89 КК України, не має судимості,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 і 2015 років народження, працює в ТОВ «Полтава» слюсарем з ремонту трубопроводів, раніше не судимий,

засуджені за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі кожний.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки кожному.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у тому, що 1 грудня 2014 року близько 01-00 години вони, знаходячись в гаражі домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , разом ОСОБА_11 , всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході виниклої сварки та через неприязне відношення до останнього, кулаками та ногами нанесли чисельні удари по тілу та голові потерпілого, спричинивши закриту черепно-мозкову травму у формі забиття головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Суд розглянув кримінальне провадження відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначеного їм покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню ст. ст. 69,75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі. При цьому апелянт посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особам обвинувачених, які вчинили тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, в частині необхідності скасування вироку, але з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Положення ч.ч. 4, 6 ст. 107 КПК України передбачають, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

У відповідності з положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В матеріалах кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній технічний носій інформації та журнал судових засідань за 27.04., 07.05., 28.05., 30.06., 22.07., 18.08.2015 року, а також журнал судових засідань за 01.03.2016 року.

В журналі судового засідання від 15.01.2016 року зазначається, що воно відкладається на 02.01.2016 року на 15-00 голину у зв`язку з неявкою захисників. Даних, що цього дня проводилося судове засідання матеріали провадження не містять.

З журналу судового засідання від 03.02.2016 року вбачається, що воно відкладено у зв`язку з відсутністю адвоката на 01.03.20016 року на 14-00 годину. Але журнал судового засідання за вказану дату в матеріалах провадження відсутній.

В журналі судового засідання від 02.03.2016 року зазначається, що в цей день був проголошений вирок.

Будь-які відомості про проведення судових дебатів, надання обвинуваченим останнього слова в журналі судового засідання відсутні.

Приєднаний за клопотанням захисника ОСОБА_10 технічний носій інформації судового засідання від 01.03.2016 року свідчить про те, що цього дня у кримінальному провадженні проводився судовий розгляд, але журнал судового засідання за цей день, як зазначалося вище, в матеріалах провадження відсутній.

Наведені порушення є істотними, такими, які перешкоджали суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, у відповідності з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, вирок суду першої інстанції колегія суддів скасовує і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на підстави скасування судового рішення та положення ч. 2 ст. 415 КПК України доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про неправильне застосуванням судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню ст. ст. 69,75 КК України та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених підлягають перевірці та врахуванню в порядку встановленому КПК України для судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області суду Харківської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: