Справа № 161/5644/17
Провадження № 1-кс/161/2717/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу у кримінальному провадженні №0000099 потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначив, що постановою від 30 березня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000099 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України по факту нанесення 20 травня 2016 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень службовими особами управління патрульної поліції у м.Луцьку у зв?язку з встановленням відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що в цьому кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого, отримав копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що постанову обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об?єктивних відомостей про порушення працівниками патрульної поліції норм та вимог чинного законодавства, ознак перевищення влади або службових повноважень та водночас встановлено відповідність дій співробітників поліції вимогам Закону України «Про Національну поліцію», з чим він не погоджується.

Так, за змістом постанови, при її винесенні слідчий керувався п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні зазначені у ч.1 ст.91 КПК України, при цьому згідно ч.2 цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч цій нормі слідчим не забезпечено всебічність і повноту дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення та оцінку доказів на підставі закону.

Так, у постанові слідчий послався на показання свідків, висновок судово-медичної експертизи, низку інших доказів, та навів відомості про результати судового розгляду справи про вчинення ним 20 травня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, в межах якої відбулося його адміністративне затримання, під час якого він й отримав тілесні ушкодження від незаконних дій патрульних поліцейських.

Зокрема, слідчий зазначив, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП закрито, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, слідчий вказав на наявність судових рішень про закриття проваджень у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв?язку з відсутністю у його діях складу цих правопорушень, які набрали законної сили.

Однак, жодної оцінки цим судовим рішенням як кожному окремо, так і в сукупності з іншими доказами слідчий у постанові не надав, в чому вбачається неповнота дослідження органом досудового слідства обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню згідно ч.1 ст.91 КПК України. Між тим, ці судові рішення прямо вказують на незаконне притягнення його, ОСОБА_4 поліцейськими до адміністративної відповідальності, незаконне затримання його, а отже й незаконність заподіяння йому тілесних ушкоджень в ході такого затримання.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що про передчасність висновку слідчого щодо відповідності дій поліцейських вимогам закону свідчить і отриманий ним на його звернення листа від 15 березня 2017 року з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо вчинення щодо нього дисциплінарного проступку та притягнення поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування оформленого висновком від 6 березня 2016 року.

Однак, слідчим при винесенні постанови вказаний висновок службового розслідування, який є важливим доказом незаконності дій поліцейських щодо нього, ОСОБА_4 не витребувано, до матеріалів кримінального провадження не долучено, оцінка йому не надана, що на його погляд є суттєвою неповнотою досудового розслідування яка прямо вплинула на законність постанови.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_4 , вважає, що постанова винесена за умов неповноти досудового розслідування, відтак не може залишатися чинною та підлягає скасуванню, а тому посилаючись на ст.284, 303, 304 КПК України, просить суд:

Скасувати постанову від 30 березня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099, відомості про яке за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України 20.05.2016 р. унесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не врахував висновок службового розслідування за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків працівниками УПП у м.Луцьку ДПП, за результатами якого працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 притягнуті до відповідальності та отримали стягнення, копію якого просив долучити до поданої скарги.
Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що при прийнятті рішення слідчий не врахував судові рішення, а саме: постанови Рівненського міського суду про закриття справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 та 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, копії яких додав до даної скарги.
Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що 11 травня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд постановою визнав протиправними дії інспектора УПП ОСОБА_9 по складанню щодо ОСОБА_4 постанови про накладання адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП, копію якої також додав до даної скарги.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою, а тому скарга потерпілого ОСОБА_4 є безпідставною та не такою, що не підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги .
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року внесені відомості, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 про те, що 20.05.2016 року близько 03-04 години ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження службові особи Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції, з попередньою кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України (т.№3 а.с. мат. дос. роз.13).
Згідно протоколу огляду диска вбачаються дані про зупинення працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen Passat», водій якого ОСОБА_4 зачинився в автомобілі та не виконує вимоги працівників поліції, які розбили скло та застосували до ОСОБА_4 кайданки.
Згідно протоколу огляду від 20.05.2016 року встановлено, що на автомобілі «Volkswagen Passat», що належить потерпілому ОСОБА_4 наявні пошкодження (розбиття) лобового скла з боку водія (т.№ а.с. мат. дос. роз. 24-27).
Відповідно по постанови від 20.05.2016 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_10 призначена судово-медична експертиза ОСОБА_4 (т.№ а.с. мат. дос. роз. 45).
Згідно висновку експерта №517 від 20.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження від травмуючої дії тупих твердих предметів, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.№ а.с. мат. дос. роз. 47-48).
Відповідно до копії постанови Рівненського міського суду від 14.09.16р. по справі №569/7930/16-п за ст.185 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.36-37)
Згідно з копією постанови Рівненського міського суду від 07.11.16р. по справі №569/8035/16-п за ст.124 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (т.№ а.с.38-39).
Відповідно до копії постанови Рівненського міського суду від 07.11.16р. по справі №569/8035/16-п за ст.130 КУпАП - провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (т. № а.с.41-43).
Відповідно до постанови Львівського апеляційного Адміністративного суду від 11 травня 2017 року, прийнято рішення визнати протиправною та скасувати постанову від 20 травня 2016 року інспектора батальйону УПП ОСОБА_9 про накладання на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП (а.с.70).
31.10.2016 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року зазначена постанова скасована, мотивувавши тим, що слідчий не дав оцінку законності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП .
30 березня 2017 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України.
При прийнятті рішення слідчим не враховані результати службового розслідування щодо поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не враховані обставини визнання судом протиправною поведінку інспектора поліції ОСОБА_9 , закриття справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст.124,130,185 КУпАП, про що ставить питання в поданій скарзі потерпілий ОСОБА_4 ..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_4 ,а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000099 від 20 травня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників патрульної поліції у м.Луцьк, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №000099 направити в слідчий відділ прокуратури Волинської області для проведення досудового розслідування, під час якого зобов`язати виконати cлідчого зазначені в скарзі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1