overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/439/17
Провадження № 1-кп/496/105/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Волонтирівка, Суворівський район Молдова, громадянка України, згідно ст. 89 КК України не судима, працює прибиральницею Василівської ЗОШ 1-3 ступенів, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016 року, близько 15:00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 направлялась до свого дому з городу. Проходячи біля багатоповерхового будинку в неї виник конфлікт з малолітнім ОСОБА_5 , 2009 року народження, який вистрелив в неї з іграшкового луку. Після чого вона побігла за малолітнім ОСОБА_6 , який почав від неї тікати в напрямку будинку, де він мешкає. Наздогнавши малолітнього ОСОБА_6 , на сходах між першим та другим поверхом будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки та раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, нанесла декілька ударів правою рукою по обличчю малолітнього ОСОБА_6 , 2009 року народження, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців правої щоки, синців на правій бічній поверхні шиї, які мають незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена у судовому засіданні свою провину визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини справи і пояснила, що вона щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченої в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винною у скоєнні вказаного злочину і її дії кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, позитивну характеристику з місця роботи та мешкання; обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину відносно малолітнього, і з урахуванням особи винної, суд вважає, що їй може бути призначене покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м. Одеси Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16.12.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 190 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».

Представник ЧВК № 74 заперечує проти застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор вважає за можливе застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ЧВК № 74, засудженої прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню і до неї не можливо застосуват Закону України «Про амністію у 2014 році» так як, була засуджена після набрання ЗУ "Про амністію у 2014 році" законної сили і окрім того вона засуджена за злочин, який не підпадає під звільнення від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, ст. ст. 1-6 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування акту амністії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору та до ЧВК УДПтС в Одеської області (№ 74).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
№522/2769/17/1 кп/522/2573/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому згідно до автоматичного розподілу , була розподілена до розгляду справа написав 13.02.2017 року заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_6 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів подана скарга на дії судді, та суддя ОСОБА_5 - 21.04.2016 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У підтвердження зазначеного рішення до заяви про відвід належним чином завірене рішення кваліфікаційної комісії від 21.04.2016 року не долучено, ухвала слідчого судді про самовідвід від розгляду указаного клопотання не була приєднана до матеріалів за клопотанням. У письмовій заяві про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_5 не обґрунтовані підстави для самовідводу, щодо ОСОБА_3 інтересів якого стосується зазначене клопотання, та відносно ОСОБА_2 , який подав указане клопотання, та відносно ОСОБА_4 .
Питання , зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ , не стосуються ОСОБА_6 , її прізвище у клопотанні не зазначено, документи , що підтверджують шлюб із ОСОБА_4 не указані.
Відповідно до вимог ст.369 КПК України
п.1 Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті викладається у формі вироку.
п.2 Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання , викладається у формі ухвали.
Згідно до вимог ст.370 КПК України
Судове рішення повинно бути мотивованим та обґрунтованим.
У ст.80 КПК України не передбачена можливість заяви про самовідвід, у ч.4 ст.80 КПК України зазначено про можливість подання заяви про відвід, а не про самовідвід.
Так як мотивована ухвала про самовідвід слідчим суддею, якому автоматичною системою розподілено до розгляду , зазначене клопотання, не винесена, слідчий суддя вважає, що це клопотання , без урахування ст.ст.369, 370 КПК України , передчасно та необґрунтовано було повторно перерозподілено слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.
Заява про самовідвід не є судовим рішенням у порядку, визначеному КПК України.
З метою уникнення підстав для скасування будь якого судового рішення, винесеного
слідчим суддею ОСОБА_1 по цій справі, вважаю на підставі вище зазначеного заявити
самовідвід від розгляду клопотання , так як є законні підстави, передбачені у п.5 ч.1 ст.75 КПК України , відповідно до якої , не передбачений повторний автоматичний розподіл справ за відсутності підстав, передбачених КПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід від розгляду клопотання №522/2769/17/1 кс/522/2573/17 , та повернути зазначене клопотання для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , згідно до вимог ст.35 КПК України, відповідно до автоматичного розподілу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4582/17
Провадження №1-«кп»/522/897/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 24.01.2017 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту на 11 годин 30 хвилин 13.03.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 24.01.2017 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 11 годин 30 хвилин 13.03.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3132/16-к
№ 1-кп/207/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Ш И Ш У К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Ш И Ш У К ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 01.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно Ш И Ш У К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України на 09.30 годину 17 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Ухвала 21 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 21 березня 2017 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.
Витребувати з Іванівського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/436/17
Номер провадження 1-кп/580/84/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" березня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000010 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 березня 2017 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваної ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті, а саме: касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, заперечуючи законність ухвали, скаржник має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваного рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч вимогам ст. 427 КПК у поданій скарзі не міститься обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які вплинули на прийняте по суті рішення, і відповідно до ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на правила ст. 399 вказаного Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1086/17
Єдиний унікальний №205/1086/17
Провадження №1-кп/205/337/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 27 лютого 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинуваченій ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Також захисником обвинуваченого надане письмове клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд поки не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе завершити підготовку до судового розгляду та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до 21 квітня 2017 року включно.

Судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001364 від 04.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 14.00 годину 27 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/644/17
Провадження № 1-кп/0182/336/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться об*єднані кримінальне провадження № 0002182, № 0002094 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Також в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000146 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об`єднання проваджень.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що обидва провадження стосуються одного обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає можливим об`єднати провадження.

Керуючись ст.314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об*єднані кримінальні провадження № 0002182 та № 0002094 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та провадження № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 182/4240/16-к, провадження № 1-кп/0182/254/2017.

Призначити судовий розгляд на 22.03.2017 на 14.00 годин.

У судове засідання викликати прокурора та сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4806/17
н/п 1-кс/766/3019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в ін. підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 подав заяву в інтересах ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_3 19.03.2017 року незаконно затриманий.
Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за заявою адвокат ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Викликати в судове засідання захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВПХВП ГУНП в Херсонській області, забезпечити негайну доставку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1