Справа № 194/338/17
Провадження № 1-кп/194/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2017 року за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 03 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , що виразилось у проханні ОСОБА_3 до ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон в майбутньому повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно схилив ОСОБА_5 до того, що він, будучи помилково впевненим в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», вартість якого відповідно до висновку експерта № 30 від 10 березня 2017 року, становить 2555 грн. Вийшовши з квартири під виглядом здійснення дзвінка, ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2555 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 03 січня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин перебував разом зі своїм братом в своїй квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попросивши у свого брата ОСОБА_5 телефон, він під видом здійснення дзвінка вийшов на вулицю. Потім, майже одразу, він заклав даний телефон до ломбарду. Згодом про це він розповів брату й пообіцяв телефон викупити, але через те, що у нього не було грошей, телефон викупити з ломбарду він не зміг. У вчиненому він розкаюється та не проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 є його рідним братом. 03 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, його брат ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон для дзвінка. Після того, як він дав ОСОБА_7 свій мобільний телефон, той вийшов з ним на вулицю та назад до квартири в той день до вечора не повертався. Згодом брат сказав, що здав телефон до ломбарду, та пообіцяв його викупити, але не повернув йому телефон. Приблизно через 2 неділі він знайшов телефон в одному з ломбардів, але не викупив його, так як все ж сподівався, що ОСОБА_7 телефон викупить та поверне йому. На даний час він брату пробачив, претензій до нього не має, так як примирився з ним, та просить провадження відносно брата закрити.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Також в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно якого потерпілий відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений клопотання потерпілого підтримали й не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши в судовому засідання думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.190 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншими близькими родичами чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є рідним братом потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що відповідно до ст.3 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являлися.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь суб`єкта, яким було проведено експертизу, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 30 від 15 лютого 2017 року) в сумі 150 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2017 року за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмет, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 12 квітня 2017 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь СПД ОСОБА_8 р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 30 від 15 лютого 2017 року), грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копії ухвали учасникам судового провадження негайно в залі суду після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1