19.07.2017
Справа № 642/3589/17
Провадження № 1- кс/642/1237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

19 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0001801 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Ганцевичі Брестської області Республіки Біларусь, поляка, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений по відбуттю строку покарання 03.06.2015, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного корисливого злочину проти власності - 03.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений у 2015 році по відбуттю строку призначеного покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин поєднаний з проникненням у інше приміщення на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 11.07.2017 на 12.07.2017 близько 02 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднан з проникненням до іншого приміщення направився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачивши, що ворота, що ведуть на територію вказаного подвір`я не зачинені на замок, таємно проник на територію вказаного домоволодіння та прослідував до сарайного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де металевою викруткою завчасно приготованою для скоєння злочину здійснив злам лівої петлі замку на який було зачинено вказане сарайне приміщення. Після чого, увійшовши усередину вказаного сарайного приміщення продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , викрав два мішки металобрухту, бувший у експлуатації металевий тазик, металеву тачку на двох колесах, металевий корпус коробки перемикання передач автомобілю ВАЗ 2110 та акумулятор ВАЗ 2110. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у ніч з 17.07.2017 на 18.07.2017 близько 02 години 00 хвилин маючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення проходячи по АДРЕСА_3 побачивши, що ворота на територію прибудинкової території не замкнені, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до одного з розташованих на вказаній території сарайних приміщень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зняв навісний замок, що висів на дверях вказаного сарайного приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , увійшовши до вказаного сарайного приміщення здійснив крадіжку болгарки марки «Макіта-9069 М14 230тт», металевого провило, та гумового молоту для тротуарної плитки. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями громадянин ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 18.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: алюмінієвий таз виробництва СССР, тачку металеву на двох колесах, два мішки металобрухту вагою 9 та 28, 7 кілограмів, 2 металеві котушки для намотування проводів, 3 металеві циліндри для двигуна, металева пилка по дереву, металева тринога (підставка для ялинки), металевий корпус коробки перемикання передач автомобілю ВАЗ2110-4201915, плиткоріз металевий без маркувальних позначень з ручками червоного кольору, болгарка «Макіта 230-9069 2100W», молот резинового білого кольору «Киянка».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ганцевичі Брестської області Республіки Біларусь, поляк, громадянин України, освіта середня, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений по відбуттю строку покарання 03.06.2015.

18 липня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих.

Слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати слідству іншим способом (пп.1,4 ч.1 ст.177 КПК України).

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації та мешкання : АДРЕСА_1 строком на 2 місяці з 19 липня 2017 р. до 17 вересня 2017 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2) не залишати житло за місцем мешкання: АДРЕСА_1 з 22-00 год до 06-00 год.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1