Справа № 368/831/17
Провадження № 1-кс/368/244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадження № 0000042 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч. 3 КК України, -
встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_9 на підставі ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Свою заяву мотивує наступним.
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 368/831/17 головуючим суддею ОСОБА_9 порушено вимоги кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» що свідчать про упередженість останньої.
Так, 10.07.2016 р. під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000042, він, як захисник ОСОБА_10 , намагався заявити відвід військовому прокурору Дарницького гарнізону (старшому групи прокурорів) ОСОБА_11 , однак суддя ОСОБА_9 повідомила, що військовий прокурор Дарницького гарнізону ОСОБА_12 відсутній в судовому засіданні, у зв`язку з чим відвід розглядати не буде (відповідно до журналу судового засідання від 10.07.2017, звукозапис на диску з 04 хвилини 10 секунд до 05 хвилини 33 секунди судового засідання).
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно підпункту «г» п.1 ч. 1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, якщо суддя умисно або внаслідок недбалості не забезпечив обвинуваченому права на захист, перешкоджає реалізації прав інших учасників судового процесу.
Суддя ОСОБА_9 , головуючи у підготовчому судовому засіданні 10.07.2017 р., перешкодила у реалізації права захисника на відвід прокурора, що прямо вказує на сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ставить під сумнів об`єктивність розгляду вказаного вище кримінального провадження суддею ОСОБА_9 .
Так, своїми діями суддя ОСОБА_9 порушує верховенство права та нівелює принципи справедливості, неупередженості та незалежності судочинства та фактично умисно породила конфлікт інтересів, замість вжиття заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та усунення його передумов.
З метою попередження незаконного прийняття рішення суддею ОСОБА_9 , вважає за необхідне відвести її від розгляду кримінального провадження № 368/831/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки є ризик прийняття суддею ОСОБА_9 упередженого та незаконного рішення.
При цьому звертає увагу на рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів, вказаних у Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та іншим представників судової системи та його врегулювання, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 2.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його другий захисник ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 підтримали з підстав зазначених ним у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 підтримали з підстав зазначених у заяві.
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 не підтримав та просить у задоволені відмовити. Заявлений відвід прокурору ОСОБА_13 був передчасно, оскільки вказаний прокурор не був на підготовчому засіданні, тому підстав для розгляду даного клопотання у судді були відсутні.
Суд, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, прокурора, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд не приймає як підставу для відводу судді ОСОБА_9 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилання заявника на те, що суддею ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню не було розглянуто відвід прокурору, який не приймав участі під час підготовчого судового розгляду, тобто зі змісту викладених доводів захисника обвинуваченого судом встановлено, що заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді його з думкою судді, по даному питанню. Проте такі обставини не є підставами для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Тобто, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Незгода учасника судового розгляду з ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження відповідних ухвал під час оскарження остаточного рішення у справі.
Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухвалення судового рішення.
З дослідженого випливає, що дійсних підстав неупередженості судді по справі, яки б явно свідчили про зацікавленість, або особливе ставлення головуючого щодо осіб учасників процесу, наслідків розгляду справи не наведено, не виявлено під час цього судового засідання, та належним чином не доведено.
Таким чином, заява захисника про відвід головуючої - судді ОСОБА_9 не ґрунтується на дійсних вимогах ст.ст.75-76 КПК України і за таких обставин заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадження № 0000042 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1