Провадження № 1-кс/750/3435/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в:

До суду 26.12.2016р. поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 від 20.12.2016р. на рішення слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якій він просить: скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 02.12.2016р., зобов`язати вказаного слідчого повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, при цьому у повідомленні про початок досудового розслідування вказати про факт розслідування кримінального правопорушення, яке знаходиться не під юрисдикцією слідчого тобто не віднесене до його компетенції, у тому числі що не існує мотивованої постанови уповноваженого прокурора, згідно з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України, згідно з якою доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області та повідомити про це ОСОБА_4 письмово за адресою проживання: АДРЕСА_1 ; та просить розглянути скаргу на бездіяльність слідчого без участі скаржника, який не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням слідчого для надання йому можливості подати додатково документи на обґрунтування його заперечень за скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився. Клопотання скаржника, викладене у його скарзі про розгляд його скарги без його участі, задоволено ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що клопотання скаржника від 21.11.2016р. ним розглянуто, за результатами його розгляду прийнято постанову від 02.12.2016р., яка направлена скаржнику, розглянути у строк вказане клопотання він не міг, оскільки, клопотання було направлено безпосередньо до обласного слідчого управління, і він міг розглянути його, як тільки матеріали кримінального провадження та клопотання до нього надійшли, чому постанова за наслідками розгляду клопотання скаржника із супровідним листом були подані канцелярією на пошту 14.12.2016р. - не знає, бо він здав документи до канцелярії, а та вже безпосередньо займається відсиланням кореспонденції.

Слідчий також зазначив, що вказане кримінальне провадження законно перебуває у провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, так як Постановою про визначення територіальної підслідності від 01 листопада 2016 року, прийнятою прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Він особисто є повноваженим слідчим у даному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як слідує з доводів скарги, в провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 02.06.2014р.

21 листопада 2016 року скаржник, як потерпілий, звернувся до слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 з клопотанням від 21.11.2016р., яке направив електронною поштою.

Скаржник у скарзі стверджує, що станом на 20 грудня 2016 року він не повідомлений про результати розгляду зазначеного клопотання належним чином відповідно до ст.220 КПК України, оскільки 19.12.2016р. ним був отриманий конверт від 14.12.2016р. та лист від 02.12.2016р., який не вважає процесуальним документом, з постановою від 02.12.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2016р., отже, клопотання розглянуто з порушенням триденного терміну, встановленого ст. 220 КПК України.

Отриманий лист, на думку скаржника, не відповідає вимогам ст.220 КПК України, оскільки порушений строк, не вказано процесуальний статус скаржника, відсутні відомості про дату, час та місце проведення процесуальної дії або інформації про процесуальну дію (дії), яка буде проведена або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, відсутня назва документу «Повідомлення».

Скаржник вважає рішення від 02.12.2016р. слідчого, прийняте за наслідками розгляду його клопотання від 21.11.2016р. немотивованим, не обгрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням ст. 40, 110, 220 КПК України, таким, що підлягає скасуванню, в першому абзаці свого рішення слідчий вказав, що він звернувся із клопотанням щодо винесення постанови про визначення підслідності, але ця вимога відсутня, бо він просив повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, при цьому у повідомленні про початок досудового розслідування вказати про факт розслідування кримінального правопорушення, яке знаходиться не під юрисдикцією слідчого, тобто не віднесене до його компетенції.

Крім того, за твердженням скаржника, не існує мотивованої постанови уповноваженого прокурора згідно з вимогами ч.5 ст.36 КПК України, згідно з якою доручено СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, а отже, матеріали вказаного кримінального провадження були незаконно направлені прокуратурою Одеської області до прокуратури Чернігівської області і до цього часу незаконно утримуються.

На думку скаржника, оскаржуване рішення слідчого не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідження обставин кримінального провадження, яким слідчий не дав належну оцінку, не містить відомостей про обставини, які є підставами для прийняття рішення, відсутні мотиви прийняття рішення та посилання на положення КПК України, рішення є невмотивованим і не обгрунтованим.

У скарзі скаржник посилається в її обґрунтування на ч.1 ст. 303 КПК України, щодо можливості оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які полягають у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (у даному випадку згідно ст.220 КПК України встановлений строк 3 дні) (арк.5 абз.11 скарги).

Як вбачається з копії клопотання від 21.11.2016р., яка докладена до скарги, у вказану дату скаржник одночасно одним документом за електронною адресою звернувся до слідчого ОСОБА_3 , направивши копії начальнику СВ ЧВП ГУ НП, начальнику ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, першому заступнику начальника ГУ НП в Чернігівській області, т.в.о. начальника ГУ НП в Чернігівській області з клопотанням, в якому, навівши відповідні обґрунтування, просив слідчого повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, при цьому у повідомленні про початок досудового розслідування вказати про факт розслідування кримінального правопорушення, яке знаходиться не під юрисдикцією слідчого тобто не віднесене до його компетенції, щоб відповідний прокурор в розумний строк прийняв рішення у формі постанови про визначення місця проведення досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення (м. Одеса, Приморський район) і скерував матеріали досудового розслідування до прокуратури Одеської області для подальшого досудового розслідування слідчими СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та повідомити його про прийняте рішення письмово за адресою місця проживання.

Як слідує з доводів скарги, станом на 20.12.2016р. скаржник не повідомлений належним чином про результати розгляду зазначеного вище клопотання.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування, встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до копії листа № 4626/124/43/5/2016 від 29.11.2016р., яка надана слідчим у судовому засіданні від керівника СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 до керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , матеріали вказаного вище кримінального провадження було надіслано до Чернігівської місцевої прокуратури та отримано прокурором ОСОБА_8 29.11.2016р., про що міститься зазначення у копії вказаного листа.

Відповідно до копії листа від 07.12.2016р. № 11113вих16 від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до начальника СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , вказане вище кримінальне провадження було повернуто для проведення подальшого досудового розслідування та отримано СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області 09.12.2016р. згідно штампу із зазначенням дати отримання та реєстраційного номеру на копії листа.

Відповідно до копії листа від 28.11.2016р. № 10926-вих16 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_3 разом з цим листом було направлено клопотання ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні, даний лист отриманий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області 01.12.016р., згідно штампу у його копії із зазначенням відповідної дати отримання та реєстраційного номеру. Згідно доводів слідчого в судовому засіданні, саме на вказаний лист, як на доказ отримання клопотання скаржника від 21.11.2016р. посилається слідчий, зазначаючи, що до цього такого клопотання не отримував і у вказаний період матеріали даного кримінального провадження знаходилися у прокуратурі.

Як вбачається з копії постанови від 02.12.2016р., яка докладена до скарги, слідчим ОСОБА_3 розглянуто саме клопотання скаржника від 21.11.2016р. у вказаному вище кримінальному провадженні, яке отримане слідчим 01.12.2016р. від Чернігівської місцевої прокуратури.

При цьому, як слідує з пояснень слідчого, безпосередньо до слідчого вказане клопотання скаржника від того електронною поштою не надходило.

У задоволенні вказаного клопотання слідчий відмовив, пославшись на те, що особа, яка заявила клопотання просить винести постанову про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування, оскільки винесення постанови про визначення територіальної підслідності відноситься до повноважень процесуального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.11.2016р. у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, в обґрунтування зазначеної ухвали слідчий суддя послався на те, що 21.11.2016р. потерпілим ОСОБА_4 було подане клопотання старшому слідчому СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні, однак на момент звернення до суду про результати розгляду такого клопотання потерпілий не був повідомлений у передбачений законом строк, при цьому слідчий суддя встановив, що клопотання було розглянуто слідчим, як слідує з наданої слідчим копії постанови від 02.12.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.11.2016р., але жодних доказів того, що така постанова належним чином направлялась заявнику чи той іншим чином повідомлявся про результати розгляду свого клопотання, в наданих матеріалах немає.

Згідно копій, які докладені до скарги скаржником: супровідного листа від 02.12.2016р. № 4626/124/43/5/2016 за підписом слідчого ОСОБА_3 , зазначена постанова була направлена скаржнику та конверта із штампом 14.12.2016р. здана на пошту.

Виходячи з наведеного вище, слідчим розглянуте клопотання скаржника від 21.11.2016р., 02.12.2016р. слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання за наслідками його розгляду, яка направлена поштою на адресу скаржника, на вимогу останнього та тим отримана, що підтверджується, як змістом скарги, так і доданими до неї копіями документів, зазначеними вище.

Відповідно до ч.2 ст.38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або групами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого, слідчих, який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до копії постанови про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому від 17.11.2016р., постановленої начальником СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України доручено старшому слідчому СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до копії витягу від 17.11.2016р. із вказаного вище кримінального провадження, слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Отже, вказане вище клопотання скаржника розглянуто повноважною особою у даному кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова містить недоліки в мотивувальній частині прийнятого рішення. В той же час слідчий суддя приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.11.2016р. у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Дана постанова слідчого на даний час є не скасованою, оскільки відомості про протилежне слідчому судді не надано, та не може бути скасованою із зазначених скаржником підстав під час розгляду скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, з посиланням на який і подана дана скарга, та з огляду на доводи скарги, оскільки під час оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчим суддею можливе прийняття рішення саме про зобов`язання вчинити певні дії. Винесення ж постанови свідчить саме про вчинення дії по розгляду клопотання.

В той же час вимога скарги: зобов`язати вказаного слідчого повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, при цьому у повідомленні про початок досудового розслідування вказати про факт розслідування кримінального правопорушення, яке знаходиться не під юрисдикцією слідчого тобто не віднесене до його компетенції, у тому числі, що не існує мотивованої постанови уповноваженого прокурора, згідно з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України, згідно з якою доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області та повідомити про це ОСОБА_4 письмово за адресою проживання не може бути задоволена з огляду на те, що, як вбачається з наданих слідчим: копії постанови про визначення територіальної підслідності від 01 листопада 2016 року прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , якою визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області та досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні доручено саме СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області; копії листа Чернігівської місцевої прокуратури від 16.11.2016р. № 10447вих16 до начальника СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про направлення матеріалів вказаного вище кримінального провадження до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області для організації проведення досудового розслідування та прийняття рішення; копії повідомлення про доручення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 4626/124/43/5/2016 від 17.12.2016р. до керівника Чернігівської місцевої прокуратури про те, що проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні доручено ст. слідчому СВ ЧВП ГУ НП майору поліції ОСОБА_3 , оскільки зазначеними документами спростовуються доводи скарги про те, що матеріали даного кримінального провадження не віднесено до компетенції вказаного слідчого та спростовуються доводи скарги про те, що не існує мотивованої постанови прокурора згідно з якою здійснення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні доручено ЧВП ГУ НП в Чернігівській області.

Отже, зобов`язувати слідчого вчиняти дії, про які просить скаржник у скарзі, зокрема, вказувати у повідомленні прокурору про факт розслідування кримінального правопорушення, яке знаходиться не під юрисдикцією слідчого, не віднесене до його компетенції, відсутні підстави, з огляду на наявність відповідної постанови прокурора від 01.11.2016р. та не надання слідчому судді доказів її скасування у встановленому законом порядку або будь-яких інших постанов з даного питання, прийнятих пізніше вказаної дати.

Одночасно, решта заявлених вимог скарги, як-то розглянути скаргу згідно вимог ч.2 ст.306 КПК України, викликати у судове засідання слідчого, заперечення скаржника проти розгляду скарги, якщо на виклик суду у судове засідання з`явиться інший слідчий або прокурор замість ОСОБА_3 , про розгляд скарги без участі скаржника тощо, є фактично клопотаннями скаржника, які вирішуються в ході судового розгляду.

Приймаючи до уваги обґрунтування та вимоги скарги, зміст копій клопотання скаржника від 21.11.2016р. та зміст оскаржуваної постанови слідчого від 02.12.2016р. та інших документів у провадженні за скаргою, враховуючи встановлене в судовому засіданні, виходячи з наведених вище правових норм, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1