Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/59/17-к
У Х В А Л А
"05" травня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олевського ВП ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 03.03.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням власник автомобіля ОСОБА_5 та власник лісопродукції ОСОБА_6 , які просять суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000121 від 03.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зобов`язати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки"VOLVO FH 12" д.н.з. НОМЕР_1 ; а ОСОБА_6 - лісопродукцію породи дуб в кількості 37 сортиментів довжиною біля 3,5 м.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, про скасування арешту майна та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду клопотання був повідомлений належними чином, його інтереси представляє захисник ОСОБА_4 тому судом прийнято рішення щодо розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий Олевського ВП в Житомирській області в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував і мотивував тим, що необхідно продовжити проводити слідчі дії.

Заслухавши ОСОБА_5 , слідчого, захисникаа, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінальне провадження № 0000121 від 03.03.2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлено, про що зазначено у витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000121 від 03.03.2017 року, що 02.03.2017 року близько 19 години працівниками РЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області на 39 км. дороги КПП М.Копищанський-Коростишів було зупинено автомобіль марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водії ОСОБА_8 , який перевозив лісопародукцію дуб в кількості 37 сортиментів довжиною біля 3.5 м. без відповідних документів.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.03.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки "VOLVO FH 12" д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого був ОСОБА_8 та лісопродукцію породи дуб в кількості 37 сортиментів довжиною біля 3.5 м., шляхом поміщення автомобіля з лісопродукцією на майданчик Олевського відділу поліції з метою збереження речових доказів.

Заборонено розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

В судовому засіданні встановлено, що органи досудового розслідування внесли відомості в ЄРДР про перевезення лісопродукції без документів за ч.1 ст.185 КК України інших відомостей в ЄРДС на час розгляду клопотання по даному факту не внесено.

Оскільки ч.1 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна і даний злочин є матеріальним складом, то має бути встановлена особа у якої було вчинено дану крадіжку.

З пояснення слідчого і матеріалів кримінального провадження яке було надано суду по якому проводиться досудове розслідування уже більше двох місяців, жодна особа із заявою як фізична так і юридична по факту крадіжки лісопродукції породи дуб до Олевського відділення поліції не зверталась та потерпілою не визнавалась.

Доказами про те, що десь на території Олевського району було вчинено крадіжку лісоматериалу породи дуб, органи досудового розслідування не володіють.

Будь кому підозра у даному кримінальному провадженні не оголошувалась.

Як було встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля "VOLVO FH 12" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , що стверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09 2017 року на ім`я останнього.

Власником лісопродукції породи дуб в кількості 37 сортиментів довжиною біля 3,5 м є ОСОБА_6 , згідно доданих документів, а саме видаткової накладної , специфікаціїя- накладна та товарно-транспортної накладної.

Зі слів слідчого доказів того, що документи які надані ОСОБА_6 є не законні немає .

Закон визначає злочин як передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (частина перша статті 11 КК).

Подією кримінального правопорушення (злочину) в кримінально-правовому розумінні є вчинення особою діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення (злочину).

Оскільки при накладені арешту судом було встановлено що документів при затриманні даного транспортного засобу не було а тільки були надані суду під час розгляду арешту то арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали, оскільки органи досудового розслідування не встановили взагалі крадіжки майна та спричинення матеріальної шкоди ні фізичній ні юридичній особі.

Так, ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_6 а також інших осіб не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, не здобуто достатніх доказів причетності останніх або інших осіб до злочинів, які є предметом досудового розслідування у вказаному провадженні.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власників майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування правові підстави для подальшого арешту вказаного майна, - відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.03.2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.03.2017 року, а саме на автомобіль марки"VOLVO FH 12" д.н.з. НОМЕР_1 ; та лісопродукцію породи дуб в кількості 37 сортиментів довжиною біля 3,5 м.

Зобов`язати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки"VOLVO FH 12" д.н.з. НОМЕР_1 ; а ОСОБА_6 - лісопродукцію породи дуб в кількості 37 сортиментів довжиною біля 3,5 м.

Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1