Провадження № 1-р/161/16/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз`яснення судового рішення
01 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника - президента ТОВ "МСЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 22 серпня 2016 року,

за участю представника ТОВ "МСЛ" ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника - президента ТОВ "МСЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 22 серпня 2016 року.

Свою заяву представник - президент ТОВ "МСЛ" ОСОБА_3 мотивує тим, що відповідно до наказу начальника офісу великих платників податків ДФС України № 1015 від 12 травня 2017 року головним державним інспекторам доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МСЛ", підставою для якої послужила ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про надання дозволу на проведення перевірки, із внесеними виправленнями від 22 серпня 2016 року, яка постановлена за результатами розгляду клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором ОСОБА_6 , під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 14 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, при цьому, граничний строк її виконання не визначено. Разом з цим, із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду, тому рішення про надання дозволу на проведення перевірки йому не зрозуміле в частині строку її проведення, оскільки досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчилось днем звернення до суду прокурора із обвинувальним актом, а відповідно просить розтлумачити граничний строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "М.С.Л." від 22 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник ТОВ "МСЛ" ОСОБА_4 підтримав подану заяву в повному об`ємі та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині визначення граничного строку її дії, інші учасники кримінального провадження не з`явились, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши представника ТОВ "МСЛ" ОСОБА_4 , оглянувши та дослідивши матеріали заяви, а також долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та роз`яснити судове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 , із внесеними виправленнями, за результатами розгляду клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором ОСОБА_6 , під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 14 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення перевірки позапланової податкової документальної виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.".
Разом з цим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України призначений до судового розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно до вимог ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого суді, граничний строк її виконання не визначено.

Таким чином, судове рішення про надання дозволу на проведення перевірки є незрозумілим в частині визначення граничного строку дії такої ухвали, тому суд знаходить достатні підстави для роз`яснення ухвали, а відповідно задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника - президента ТОВ "МСЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 22 серпня 2016 року - задовольнити.

Роз`яснити, що граничний строк дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової податкової документальної виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (01004, м. Київ, вул. Шовковича, 50-А, ) від 22 серпня 2016 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України закінчується днем звернення до суду прокурора із обвинувальним актом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1