overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/302/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"23" серпня 2017 р. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбачених ч.2, ч.3 ст.303 КПК України не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 28 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5609/15-к
Номер провадження 11-кп/775/701/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області та зареєстрований в АДРЕСА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. відносно нього за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. відносно нього за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

15.08.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшов лист в.о.начальника державної установи « Роменська виправна колонія № 56» Сумської області, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_6 виявив бажання розглянути його апеляційну скаргу в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного вище, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та доручити в.о. начальника державної установи « Роменська виправна колонія № 56» Сумської області забезпечити проведення судового засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, ч.4 ст.405, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. відносно нього за нововиявленими обставинами на 27.09.2017р. на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників, надіславши копії ухвали про відкладення апеляційного розгляду.

Здійснити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи « Роменська виправна колонія № 56» Сумської області.

Доручити в.о. начальника державної установи « Роменська виправна колонія № 56» Сумської області проведення судового засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.09.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 591/927/17
Провадження № 1-кс/591/2575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 15.08.2017 р. у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий клопотання не підтримав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000046 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Досудове розслідування розпочато за матеріалами з Управління Служби безпеки України в Сумській області про те, що невстановленими особами на території м. Суми здійснюється несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку загального користування та мереж мобільного зв`язку оператора телекомунікації ПрАТ «МТС Україна», що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

16.08.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майн, вилученого під час проведення обшуку.

30.08.2017 в судовому засіданні від слідчого надійшло клопотання про не підтримання клопотання про арешт майна.

Отже, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 4-79/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 февраля 2011 года

Амур Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Спаи В.В.,

при секретаре Гудим О.И.,

с участием прокурора Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданину Украины,

проживает:

г. Днепропетровск, ул. Петрозаводская, д. 120,

судим

12.06.2008 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 22.05.2010 г. по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 02.02.2011 г. предъявлено обвинение в том, 22.01.2011 г. примерно в 23.00 ч. возле дома №178 по ул. Береговая в г. Днепропетровске в ходе личного досмотра при задержании у него была обнаружена и изъята жидкость объемом 4,0 мл, которая содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетиллированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,040 г., которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта та чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение следователя и прокурора, которые полагали, что представление подлежит удовлетворению, а также допросив ОСОБА_2, который признал вину в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины преступления, для суда усматриваются основания для принятия решения об удовлетворении представления следователя. При разрешении представления судом учитывается тяжесть совершенного преступления, а также то, что обвиняемый нигде не работает, раннее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 Украины, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Руководствуясь ст.148, п. 4 ч. 1 ст. 149, ст.ст. 150, 155, 165, 165? УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток прокурором, обвиняемым, его защитником. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья
Справа № 199/3066/13-к
УХВАЛА

26 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.

при секретарі Капацин Ю.В.,

за участю прокурора Маршуби Р.Ю.,

представника КВІ в АНД районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 28.02.2012 вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2012, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа № 199/2536/13-к
УХВАЛА

06 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

з участю прокурора - Гутарова Д.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000809 відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів, зібраних під час досудового розслідування в 1 т., вважав можливим викликами у судове засідання обвинувачену, потерпілого, свідка ОСОБА_2.

Обвинувачена ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_3 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, на 12.03.2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинувачену: ОСОБА_1 ;________________________________________

захисника: ______________________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_3; _______________________________________________

свідка: ОСОБА_2 ____________________________________________________

2. Долучити до обвинувального акту матеріали, надані прокурором, зібрані під час досудового розслідування в т.1 на 62 арк., розяснивши учасникам процесу право на ознайомлення з ними відповідно до ст.317 КПК України.

3. Застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженим.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

03.08.2011 Першотравенський городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой А.Н.

при секретаре: Роздобудько Н.Н.

с участием прокурора: Щериной Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

- уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;

- оснований для его закрытия или остановки нет;

- обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;

- оснований для изменения или отмены меры пресечения нет;

- во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущено.

Руководствуясь ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 УПК Украины,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины - принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда на 14.00 часов 23 августа 2011 года с вызовом в судебное заседание прокурора и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, согласно списка обвинительного заключения.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины объединить с уголовным делом №1-159/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК, присвоив № 1-103/11.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової
Справа № 128/2241/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року з Сізо № 1 УВП в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/821/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу КС «Злагода» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Скарга КС «Злагода» на бездіяльність слідчого подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою КС «Злагода» на бездіяльність слідчого на бездіяльність слідчого.

Згідно та 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою КС «Злагода» на бездіяльність слідчого та призначити розгляд скарги на 31.08.2017 року о 11 год 30 хв.
В судове засідання викликати голову правління КС «Злагода» , представника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7354/17
(вступна резолютивна частина)
21 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади оперуповноваженого відділу викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в м. Києві, строком на 60 днів,-
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 158 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади оперуповноваженого відділу викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в м. Києві, строком на 60 днів задовольнити частоково.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади оперуповноваженого відділу викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в м. Києві в межах строку досудового розслідування тобто до 28.09.2017 року.
Копію ухвали слідчого судді направити начальнику відділу викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в м. Києві для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 134/782/17
Провадження №11-сс/772/520/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
31 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 21.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 19.10.2017, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-31.08.2001 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений від покарання згідно ст. 1 п. «А» закону України «Про амністію» від 05.07.2001;

-12.01.2004 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-25.10.2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 2 роки;

-27.04.2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.2,70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.10.2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.09.2016 року Вінницьким міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01.03.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на 3 роки,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України.
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 21.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 19.10.2017 відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Поіний ткст ухвали буде проголошено 01.09.2017 о 15.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-27/11 30.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/199/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: нововиявлені обставини ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

засуджений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:
Під час апеляційного перегляду апеляційної скарги ОСОБА_6 останній заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстав його участі у складі колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області при вирішенні питання щодо зміни підсудності кримінального провадження.

Заслухавши думку захисника, прокурора, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Наведена засудженим ОСОБА_6 обставина про повторну участь судді, враховуючи положення ст. 76 КПК України, не перешкоджають повторній участі судді ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 350, 405 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: