Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/281/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

представника власника майна, яка не подавала апеляційну скаргу ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 року у кримінальному проваджені № 0000060, про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 рокуз клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000060 за фактом вимагання ОСОБА_13 та мешканцями Кіровоградської області, за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів області, від ОСОБА_14 передати майно чи право на нього, або вчинити будь-які дії майнового характеру, застосовуючи для цього насильство, небезпечне для життя, а також погрози пошкодження чи знищення належного йому майна тобто за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України, відомості про що 21.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході досудового розслідування встановлено, що у березні 2017 року, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_16 та іншими особами точні дані, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені, об`єдналися та почали вимагати грошові кошти в розмірі 4150 доларів США і 400 євро з ОСОБА_14 , які ніби то останній брав в борг у ОСОБА_13
19.04, 22.05. та 07.06.2017 року ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , та іншими особами точні дані, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені, отримали від ОСОБА_14 грошові кошти на загальну суму 123 тисячі гривень.
07.06.2017 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
На підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку вищевказаних домоволодінь виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та накладено арешт га майно, а саме: грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 47 штук, які мають наступні номери та серії: ТА № № МЛ 6991385, ЗД 7353188, КВ 3228137, КЄ 9092492, ЗФ 9028881, МБ 8435505, ЗД 6502572, МП 6249142, КФ 6127570, СЗ 8183920, ЕЧ 3771237, КЄ 6920653, ЗИ 5603777, МИ 9928511, КС 8961753, МЛ 8728957, СЗ 4787522, СЗ4787523, СЗ 4787524, СВ 4888824, МК 0516103, СЕ 3203199, КС 9189023, ЗВ 0205615, ВК 4862954, СЄ 7172517, МР 6707207, МЛ 4998242, БК 0781225, СЖ 1769938, КР 2924943, МГ 4800979, СГ 5191284, СЗ 8196628, МК 9881115, ГГ 9788232, СЕ 6192687, СВ 7579534, БТ 3538224, МЛ 2257198, СЗ 1077081, СЗ 5457906, ВИ 11352104, СВ 2663017, СЕ 5677943, МИ 1374789, КЗ 1492589; грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 69 штук; грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 29 штук; ноутбук АСУС модель К53S; мобільний телефон САМСУНГ S2, мобільний телефон Айфон 6S; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 11 купюр; грошову купюру номіналом 50 доларів США в кількості 1 купюра; грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 44 купюри; грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 8 купюр; грошову купюру номіналом 100 російський рублів в кількості 1 купюра; грошову купюру номіналом 50 російський рублів в кількості 1 купюра;; грошові купюри номіналом 10 російських рублів в кількості 2 купюри; грошову купюру номіналом 1000 вірменських драм в кількості 1 купюра; предмет схожий на револьвер; частина відірваного аркушу з написом «31.05.17 50000 гривень, Чёрний, г. Черкаси». Також цією ухвалою заборонено ОСОБА_9 та ОСОБА_11 користування та розпорядження вищевказаним майном.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 11 купюр; грошову купюру номіналом 50 доларів США в кількості 1 купюра; грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 44 купюри; грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 8 купюр; грошову купюру номіналом 100 російський рублів в кількості 1 купюра; грошову купюру номіналом 50 російський рублів в кількості 1 купюра; грошові купюри номіналом 10 російських рублів в кількості 2 купюри; грошову купюру номіналом 1000 вірменських драм в кількості 1 купюра;стартовий револьвер; частина відірваного аркушу з написом «31.05.17 50000 гривень, Чёрний, г. Черкаси». Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя навів низку норм КПК України, жодним чином не конкретизувавши, яке відношення його клієнтка має до кримінального правопорушення, до якого причетні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
При цьому при посиланні на ст.. 98 КПК України прокурором не доведено, що вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти мають ознаки речових доказів по кримінальному провадженню. Слідчим суддею ця недоведеність до уваги не прийнята. Разом з тим у клопотанні прокурора навіть не зазначено, яке відношення грошові кошти, вилучені у ОСОБА_9 мають відношення до кримінального провадження.

Також, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 167, ст.ст. 276-279, 291 КПК України не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_9 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з підстав не однакового застосування норм апеляційним судом Кіровоградської області. Так ОСОБА_10 08.09.2016 року звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою та йому вона була повернута з роз`ясненням вимог ч.1 ст. 174 КПК України про необхідність звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, що ним було і зроблено, у зв`язку з чим порушено строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_9 , представника власника майна, яка не подавала апеляційну скаргу ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти ї задоволення перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження визначених ст. 7 КПК України, а саме доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку необхідно поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення грошових коштів 28 000 гривень, які 19.04.2017 та 22.05.2017 року, були передані ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , чорнових записів, нотатків, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації.
Однак в результаті проведення обшуку в кожному окрему домоволодінні, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було виявлено та вилучено грошові кошти як у валюті України так і у іноземній валюті. При цьому їх сумарна оцінка, з перерахуванням грошових коштів з іноземної валюти у валюту України, в декілька разів більша за кількість грошових коштів, які були підставою для проведення обшуку.
В судовому засіданні апеляційного суду, слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 не зазначили обґрунтованих підстав і необхідності накладення або продовження такого арешту на вилучені грошові кошти, які в декілька разів більша за кількість грошових коштів, які були підставою для проведення обшуку.
Більш того під час судового засіданні в суді апеляційної інстанції на питання представників власника майна ні прокурором ні слідчим не було встановлено по серії та номеру грошових коштів, що вилучені грошові кошти є грошовими коштами переданими потерпілим ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Також прокурор і слідчий не навели будь-яких об`єктивних даних, які-б підтвердили, яке відношення чи статус мають ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до кримінального провадження чи до підозрюваних.
Окрім цього, органами досудового розслідування біло повідомлено про підозру лише ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України. При цьому, на момент розгляду апеляційної скарги не доведено, що вилучені грошові кошти є майном вищезазначених підозрюваних у кримінальному провадженні. Зазначене в свою чергу виключає можливість застосування конфіскації до грошових коштів вилучених у домоволодінні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
З тих же підстав не може бути накладено арешт на ноутбук АСУС модель К53S, мобільний телефон САМСУНГ S2, мобільний телефон Айфон 6S, які взагалі не використовувались та не мають відношення до кримінального провадження, що підтверджено прокурором, не зважаючи на те, що кримінальне провадження розслідується вже тривалий термін, пройшов певний час з дня вилучення майна, проте і в матеріалах кримінального провадження, відсутні будь-які об`єктивні данні, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст.ст. 98, 99, 170 КПК України.

З огляду на викладе колегія суддів приходить до висновку про те, що грошові кошти вилучені в результаті проведення обшуку в кожному окрему домоволодінні, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не є предметом кримінального правопорушення або доказом злочину, а також не зберегли сліди злочину. Також під час апеляційного розгляду не доведено що ноутбук АСУС модель К53S, мобільний телефон САМСУНГ S2, мобільний телефон Айфон 6S є доказом злочину та може зберегти сліди злочинної діяльності.
В той же час, колегія суддів вважає, що подання процесуального прокурора необхідно задовольнити частково та накласти арештна предмет схожий на револьвер, оскільки вказаний предмет може належати до речей обіг який заборонено та потребує проведення криміналістичної експертизи про що зазначив процесуальний прокурор.
Отже. ухвала слідчого судді стала результатом поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, а тому прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було враховано слідчим суддею, у тому числі під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали не було враховано практику Європейського суду з прав людини та положення Статті 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка забороняє будь - яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Тому, оскільки прокурором не доведено у клопотанні та у судовому засіданні необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, апеляцію представника слід задовольнити частково, а постанову слідчого судді слід скасувати, клопотання прокурора слід задовольнити частково, а частину тимчасово вилученого майна в результаті обшуку слід повернути законним власникам - негайно.

Керуючись ст. ст. 169, 170-174, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_10 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 року.
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 року у кримінальному проваджені № 0000060 від 13 червня 2017 року про арешт майна скасувати.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

- предмет схожий на револьвер;
- частина відірваного аркушу з написом «31.05.17 50000 гривень, Чёрний, г. Черкаси».
В іншій частині клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, про арешт майна, яке вилучене в ході обшуків домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_9 майно вилучене в результаті обшуку її домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а саме: грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 11 купюр; грошову купюру номіналом 50 доларів США в кількості 1 купюра; грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 44 купюри; грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 8 купюр; грошову купюру номіналом 100 російський рублів в кількості 1 купюра; грошову купюру номіналом 50 російський рублів в кількості 1 купюра; грошові купюри номіналом 10 російських рублів в кількості 2 купюри; грошову купюру номіналом 1000 вірменських драм в кількості 1 купюра.

Повернути ОСОБА_11 майно вилучене в ходіобшуку її домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , а саме: грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 47 штук, які мають наступні номери та серії: ТА № № МЛ 6991385, ЗД 7353188, КВ 3228137, КЄ 9092492, ЗФ 9028881, МБ 8435505, ЗД 6502572, МП 6249142, КФ 6127570, СЗ 8183920, ЕЧ 3771237, КЄ 6920653, ЗИ 5603777, МИ 9928511, КС 8961753, МЛ 8728957, СЗ 4787522, СЗ4787523, СЗ 4787524, СВ 4888824, МК 0516103, СЕ 3203199, КС 9189023, ЗВ 0205615, ВК 4862954, СЄ 7172517, МР 6707207, МЛ 4998242, БК 0781225, СЖ 1769938, КР 2924943, МГ 4800979, СГ 5191284, СЗ 8196628, МК 9881115, ГГ 9788232, СЕ 6192687, СВ 7579534, БТ 3538224, МЛ 2257198, СЗ 1077081, СЗ 5457906, ВИ 11352104, СВ 2663017, СЕ 5677943, МИ 1374789, КЗ 1492589; грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 69 штук; грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 29 штук; ноутбук АСУС модель К53S; мобільний телефон САМСУНГ - S2, мобільний телефон Айфон - 6S.

При цьому необхідно надати можливість слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 виготовити копії вилучених грошових купюр, для залучення їх, за необхідності, до матеріалів кримінального провадження, після чого негайно повернути вказане майно власникам.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4