1/522/49/16
08 декабря 2016 года Город Одесса
Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
с участием прокуроров ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
защитников адвокатов: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпевшей ОСОБА_16 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Язвенки, Лунинецкого района, Брестской области, Беларусь, гражданина Украины, с высшим образование, женатого, ранее работающего на должности начальника территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области - заместителя начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области (приказом главы ГАСИ Украины № 17 «ТО» от 01.02.2012 отстранен от занимаемой должности), проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч. 3 УК Украины, -
суд
Органами досудебного следствия установлено, что ОСОБА_17 обвиняется в том, что на праве частной собственности ОСОБА_18 находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_2 .
С целью введения в эксплуатацию и перевода указанной квартиры, из жилого в нежилой фонд для последующего предоставления бытовых услуг, в ноябре 2011 года ОСОБА_18 обратилась к главному государственному инспектору отдела Северного округа территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области ОСОБА_19 по вопросу получения зарегистрированных в инспекции ГАСК в Одесской области деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации на вышеуказанную квартиру.
Главный государственный инспектор отдела Северного округа территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области ОСОБА_19 решил использовать предоставленную ему власть вопреки интересам службы, с целью незаконного обогащения, и обратился к заместителю начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области - начальнику территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области ОСОБА_17 , сообщив последнему, что предпринимателю ОСОБА_18 необходимы соответствующие документы для введения в эксплуатацию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , и для дальнейшего перевода указанной квартиры из жилого в нежилой фонд для оказания бытовых услуг.
Заместитель начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области - начальника территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области ОСОБА_17 , выслушав ОСОБА_19 , решил использовать предоставленную ему власть вопреки интересам службы, с целью незаконного обогащения, т.е. из корыстных побуждений, и сообщил ОСОБА_19 , что выдаст необходимую ОСОБА_18 документацию, в частности, зарегистрированы в инспекции ГАСК в Одесской области декларации о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, но только при условии передачи ему ОСОБА_18 взятки в размере 600 долларов США.
В дальнейшем, ОСОБА_19 , из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_17 , в середине ноября 2011 года, не называя фамилию ОСОБА_17 , сообщил ОСОБА_18 о том, что за выдачу ей всей необходимой документации, она должна передать ему взятку в размере 700 долларов США.
С целью предотвращения наступления вредных последствий ее законным интересам по переводу указанной квартиры из жилого в нежилой фонд и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, ОСОБА_18 согласилась на выполнение выдвинутых ей ОСОБА_19 противоправных требований.
Во время очередной встречи, которая состоялась в конце ноября 2011 года, ОСОБА_19 , будучи должностным лицом, вопреки интересам службы, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_17 , из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_18 часть требуемой взятки в размере 800 гривен, которые в дальнейшем передал заместителю начальника инспекции ГАСК в Одесской области ОСОБА_17 , при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах.
06.12.2011 года ОСОБА_19 передал ОСОБА_18 зарегистрированную в инспекции ГАСК в Одесской области и подписанную ОСОБА_17 декларацию от 25.11.2011 г. о начале выполнения строительных работ по реконструкции квартиры под парикмахерскую и косметологический кабинет, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 .
В ходе встречи, которая проходила 13.12.2011 года в помещении магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_19 , будучи должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы по предварительному сговору с ОСОБА_17 , получил от ОСОБА_18 вторую часть вымогаемой взятки в размере 300 долларов США, что по курсу НБУ на 13.12.2011 год составляло 2396,97 гривен.
На той же неделе, в середине декабря 2011 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_17 , из корыстных побуждений, действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя власть, предоставленную ему, как заместителю начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области -начальнику территориального управления по контроля за строительством объектов Одесской области, по предварительному сговору с ОСОБА_19 , получил от последнего 200 долларов США, что по курсу НБУ на 14-16.12.2011 составило 1597,98 гривен, переданных ему в качестве взятки ОСОБА_18 .
Указанную декларацию 04.01.2012 года в инспекции ГАСК в Одесской области получил ОСОБА_19 для последующей передачи ОСОБА_18 .
10.01.2012 года ОСОБА_19 будучи должностным лицом, действуя умышленно вопреки интересам службы по предварительному сговору с ОСОБА_17 , получил от ОСОБА_18 вторую часть вымогаемой взятки в размере 300 долларов США, что по курсу НБУ на 10.01.2012 составило 2396,94 гривны.
11.01.2012 года ОСОБА_17 , из корыстных побуждений, используя власть, предоставленную ему, как заместителю начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области -начальнику территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области, действуя умышленно, вопреки интересам службы, по предварительному сговору с ОСОБА_19 , в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: г. Одесса, Адмиральский проспект, 33 «А», получил от ОСОБА_19 300 долларов США, что по курсу НБУ на 11.01.2012 года составило 2369,94 гривен. При этом, с позволения ОСОБА_17 , ОСОБА_19 оставил себе 50 долларов США, что по курсу НБУ на 10.01.2012 года составило 399,49 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_19 вину признал частично и показал, что он действительно получал от ОСОБА_18 денежные средства в качестве взятки на общую сумму 600 долларов США и 800 гривен, но указанные денежные средства он у ОСОБА_18 не вымогал, а она сама их передала в качестве благодарности ОСОБА_18 сама его спровоцировала на получение взятки, постоянно ему звонила и говорила, что ей срочно нужны документы.
Кроме того, указанные действия он не совершал по предварительному сговору с ОСОБА_17 . В день его задержания он находился в шоковом состоянии и не мог четко понимать своих действий и того, что говорил. Кроме того, кем-то из сотрудников УСБУ в Одесской области, которые присутствовали при осмотре места происшествия, ему было сказано, что он никому не нужен, а нужен его руководитель, то есть руководство Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области.
В тот же день, после допроса как подозреваемого он написал заявление о гом, что денежные средства, полученные от ОСОБА_18 , он должен был передать заместителю начальника инспекции ГАСК в Одесской области ОСОБА_17 . В действительности ОСОБА_17 не знал, о том, что он получал от ОСОБА_18 денежные средства за передачу ей документов.
Также, ОСОБА_19 показал, что 11.01.2012 года при передачи ОСОБА_17 копии декларации о готовности объекта к эксплуатации на квартиру, принадлежащую ОСОБА_18 , а также денежных средств, он не говорил ОСОБА_17 за «остаток», а просто передал документы и сказал, что ему нужно взять «полтинник», после чего ОСОБА_17 кинул ему обратно документы и сказал выйти.
Кроме того, ОСОБА_19 показал, что с начала 2006 года он занимал должность главного государственного инспектора отдела Северного округа территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области. До этого он работал на Балтском молочно-консервном комбинате начальником отдела капитального строительства.
В июле 2011 года Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля в Одесской области была реорганизована, все работники назначены на новые должности. До реорганизации он занимал должность главного государственного инспектора по строительству и архитектуре в Балтском и Савранском районах Одесской области, а 05.10.2011 года назначен на занимаемую должность.
В его функциональные обязанности, как главного государственного инспектора ГАСК в Одесской области, входит контроль за строительством объектов в Северном округе Одесской области, прием граждан по вопросам оформления разрешительных документов на строительство объектов, внесение предписаний и вынесение постановлений об административных правонарушениях. Северный округ Одесской области включает в себе Балтский, Кодымский и Савранский районы. Его рабочее место находится в здании Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области, расположенной по адресу: г. Одесса, Адмиральский проспект, 33 «А». Также, каждую неделю он находится в командировках в вышеуказанных районах области: в понедельник - в г. Балта, во вторник - в г. Кодыма и в четверг - в пгт. Саврань. В указанных райцентрах его рабочее место находится в зданиях районных государственных администраций, в служебных кабинетах, вместе с главными архитекторами обозначенных районов.
В остальные дни - в среду и пятницу, ОСОБА_19 находится в г. Одессе по мере надобности, при наличии работы. В случае отсутствия работы в г. Одессе, он ездит по указанным районам на проверки по контролю за строительством объектов.
В один из вторников, примерно в середине ноября 2011 года, в часы приема, к ОСОБА_19 на рабочее место, расположенное в административном здании Кодымской районной государственной администрации пришла женщина, которая представилась ОСОБА_18 . Она сказала, что хочет перевести принадлежащую ей квартиру из жилого фонда в нежилой, с целью последующего занятия предпринимательской деятельностью. ОСОБА_19 посмотрел предоставленные ОСОБА_18 документы и сказал, что ей необходимо подкорректировать, а также сказал, что в следующий вторник приедет к ней на объект по адресу: АДРЕСА_2 .
В следующий вторник ОСОБА_18 пришла в Кодымскую райгосадминистрацию и пригласила ОСОБА_19 к себе в парикмахерскую, расположенную по вышеуказанному адресу. Когда они пришли, ОСОБА_19 посмотрел объект, качество ремонта и все, что было переоборудовано. ОСОБА_18 он не оштрафовал и не внес ей никакого предписания, как должен был поступить, поскольку ранее ее уже штрафовали и вносилось предписание другим инспектором, который до реорганизации работал в Кодымском районе.
После этого ОСОБА_18 пригласила ОСОБА_19 за стол, который она и ее работницы накрыли в парикмахерской. В ходе общения за столом ОСОБА_18 попросила его помочь с оформлением документов по вводу указанной квартиры, принадлежащей ей, для ввода в эксплуатацию. Он сказал, чтобы она все сделала сама, но ОСОБА_18 сказала, что у нее мало времени для этого. После этого ОСОБА_19 согласился помочь ОСОБА_18 и сказал, что составление и оформление всей необходимой документации будет стоить примерно «800», не называя при этом денежный эквивалент обозначенной суммы, но подразумевая денежный эквивалент в долларах США.
На следующий день ОСОБА_19 поехал в г. Одессу и обратился к заместителю начальника Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области ОСОБА_17 , которому рассказал о том, что к нему обратилась ОСОБА_18 с просьбой помочь ей в оформлении документов, необходимых для ввода в эксплуатацию, принадлежащей ей квартиры. При этом ОСОБА_19 показал ОСОБА_17 документы, предоставленные ОСОБА_18 , но что ОСОБА_17 ответил, что подготовка и выдача документов - декларации на начала строительных работ по реконструкции и декларацию о готовности объекта к эксплуатации будет стоить ОСОБА_18 примерно 500-600 долларов США.
ОСОБА_19 обратился именно к ОСОБА_17 , поскольку ранее, после его назначения на занимаемую должность 05.10.2011 года, он уже обращался к ОСОБА_17 с подобным вопросом и спрашивал тогда, сколько примерно будет стоить подготовка и согласование документов для начала строительства магазина, на что тот ответил, что все зависит от площади объекта. Но в тот раз собственник объекта сам поехал согласовывать документы и его услуги и услуги ОСОБА_17 не понадобились.
Через неделю, в следующий вторник, ОСОБА_19 позвонила ОСОБА_18 и попросила приехать в магазин, принадлежащий ей в г. Кодыма по ул. Ленина. Он приехал в указанный ОСОБА_18 магазин. При встрече ОСОБА_18 передала ему 800 гривен, думая, что ранее ОСОБА_19 назвал ей сумму в гривнивом эквиваленте за составление и предоставление необходимой документации, добавив, что она может не давать ему деньги, а сама собрать все необходимые документы. ОСОБА_18 опять же сказал, что у нее нет времени для сбора всех документов. ОСОБА_19 взял у ОСОБА_18 деньги и сказал, что она его не правильно поняла и что сумму «800» (восемьсот) он указал не в гривнах, а в долларах США. При этом он также сказал, что она должна передать ему не 800 (восемьсот), а 700 (семьсот) долларов США за составление и последующее предоставление ей необходимой документации для ввода принадлежащей ей квартиры в эксплуатацию. Сумму в размере 700 долларов США он указал, поскольку к названным ему ОСОБА_17 500-600 долларам США он прибавил примерно 100-200 (сто-двести) долларов США для себя на заправку автомобиля.
ОСОБА_18 ответила ОСОБА_19 , что согласна передать ему 700 долларов США за составление, подготовку и последующее предоставление ей необходимой документации. Он сказал, что тогда заберет ее документы и направит их «в работу», а оставшуюся сумму она может передать ему в дальнейшем, но когда конкретно не говорил. ОСОБА_18 сказала, что не сможет передать всей суммы сразу и попросила немного времени для того, чтобы собрать необходимую сумму, на что он согласился.
На следующий день ОСОБА_19 поехал в г. Одессу и зайдя в кабинет к ОСОБА_17 положил ему на стол документы, переданные ОСОБА_18 среди которых он заранее положил 800 (восемьсот) гривен, переданные ОСОБА_18 . При этом ОСОБА_19 сказал ОСОБА_17 , что это документы, о которых он говорил ранее. За деньги ОСОБА_19 ничего не говорил ОСОБА_17 , понимая, что тот сам увидит деньги, когда будет просматривать документы.
На следующей недели ОСОБА_19 приехал в разрешительный отдел инспекциим ГАСК в Одесской области и забрал документы, предназначающиеся ему, за которые расписался в журнале. Среди этих документов находилась подписанная и утвержденная начальником инспекции ГАСК в Одесской области декларация о разрешении на начало строительных работ по реконструкции квартиры, принадлежащей ОСОБА_18 .
На следующий неделе, во вторник, ему позвонила ОСОБА_18 и попросила приехать к ней в магазин, поскольку она занята на работе и не сможет подойти к нему на рабочее место в Кодымскую районную госадминистрацию. В тот же день ОСОБА_19 приехал к ней в магазин, расположенный по адресу: АДРЕСА_3 , и передал ОСОБА_18 декларацию о разрешении на начало строительных работ. ОСОБА_18 сказал, что у нее не получилось собрать необходимую сумму денег, и она передаст ему деньги в следующий раз, после чего ОСОБА_19 уехал.
На следующий неделе, 13.12.2011 года, ОСОБА_18 снова позвонила во вторник и ОСОБА_19 , опять же, по ее просьбе приехал в вышеуказанный магазин. В ходе разговора ОСОБА_18 передала ему 300 (триста) долларов США, а остальную часть в размере 300 (триста) долларов США пообещала передать позже. Он согласился и сказал ОСОБА_18 , чтобы она не переживала, так как сможет все оформить в БТИ, которое не будут реорганизовывать еще один год. Также ОСОБА_19 сказал ОСОБА_18 , что декларацию о готовности объекта к эксплуатации он передаст ей примерно через месяц-полтора, поскольку на подготовку указанного документа требуется время, после чего ушел.
Примерно 14-15 декабря 2011 года ОСОБА_19 был в г. Одессе и, зайдя в кабинет к ОСОБА_17 передал ему пакет различных документов на подпись, среди которых положил 200 (долларов) США из той суммы, что ранее получил от ОСОБА_18 , и при этом сказал ОСОБА_17 , что среди документов находится «долг», но за какой объект не говорил. При нем ОСОБА_17 принесенные документы не смотрел и денежные средства не доставал.
Сто долларов США, из суммы переданной ОСОБА_18 13.12.2011 года, ОСОБА_19 оставил себе и не передавал ОСОБА_17 . Указанные денежные средства ОСОБА_19 поменяла гривны и потратил на приобретение бензина для заправки автомобиля, на котором ездил в Одессу.
04.01.2012 года, находясь в Одессе, ОСОБА_19 он взял в отделе разрешительных документов декларацию о готовности объекта к эксплуатации на квартиру, принадлежащую ОСОБА_18 . В тот же день ему позвонила ОСОБА_18 и спросила, когда ОСОБА_19 будет в г. Кодыме, он ответил, что будет в следующий вторник-10.01.2012 года.
10.01.2012 года ОСОБА_19 позвонила ОСОБА_18 и попросила приехать к ней в магазин. ОСОБА_19 сказал, что ему необходимо приехать сначала в райгосадминистрацию, а затем приедет к ней. Примерно в 12:00 час. ОСОБА_19 приехал в магазин, принадлежащий ОСОБА_18 , расположенный по адресу: АДРЕСА_3 . При встрече он передал ОСОБА_18 декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а ОСОБА_18 передала ему денежные средства в сумме 300 (триста) долларов США, тремя купюрами номиналом по 100 долларов США каждая, в качестве оставшейся ранее оговоренной им суммы. ОСОБА_19 взял 300 (триста) долларов США, переданные ОСОБА_18 , и положил их в одно из отделений сумки, находящийся при нем. После этого они поговорили с ОСОБА_18 по поводу БТИ, попрощались и ОСОБА_19 вышел из магазина.
При выходе из магазина его остановили сотрудники УСБУ и прокуратуры, которые предложили зайти внутрь магазин, где произвели осмотр находящихся при нем вещей, предметов и документов. В ходе осмотра в одном из отделений находящейся при нем сумки были обнаружены 300 (триста) долларов США ранее переданные ему ОСОБА_18 .
Умышленные действия ОСОБА_17 органом досудебного расследования квалифицируются как: получение должностным лицом в любом виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, любого действия с использованием предоставленной власти, сопряженной с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании после исследования доказательств прокурор, в порядке ч. 2 ст. 282 УПК Украины (в редакции 1960 года), отказался от поддержания обвинения в отношении ОСОБА_17 , ссылаясь на то, что вину ОСОБА_17 невозможно доказать, поскольку во время судебного следствия не установлено ни одного доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, предоставив постановление от 24.11.2016 года, которое утверждено заместителем прокурора Одесской области ОСОБА_20 .
Согласно ст. 277 УПК Украины, прокурор вручил копию постановления об отказе от поддержания обвинения стороне защиты, потерпевшей, обвиняемому.
Кроме того, суд, согласно ст. 277 УПК Украины, разъяснил потерпевшей ОСОБА_18 право поддерживать обвинение в суде, руководствуясь правами прокурора.
Защитники адвокаты ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и подсудимый ОСОБА_17 просили уголовное дело по обвинению ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины прекратить, в связи с отказом прокурора от обвинения и не желанием потерпевшей ОСОБА_18 самой поддерживать обвинение.
В судебном заседании участники судебного разбирательства согласились с позицией прокурора и считали возможным прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, в связи с отказом прокурора от обвинения и не желанием потерпевшей ОСОБА_18 самой поддерживать обвинение.
Согласно ч. 2 ст. 282 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд своим опередением (постановлением) прекращает дело, если прокурор отказался поддерживать государственное обвинение, а потерпевший не желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 267 УПК Украины (в редакции 1960 г.), при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 213 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что по делу имеются достаточные основания для освобождения ОСОБА_17 от уголовной ответственности, в связи с отказом прокурора от обвинения, а производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 36 УК Украины, ст.ст. 11-1, 213, 267, 277, 282 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины прекратить на основании ч. 2 ст. 282 УПК Украины (в редакции 1960 г.), в связи с отказом прокурора от обвинения за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.
Освободить ОСОБА_17 от уголовной ответственности, в связи с отказом прокурора от обвинения.
Избранную ОСОБА_17 меру пресечения в виде личного поручительства отменить.
Арест наложенный на денежные средства ОСОБА_17 перечисленные в Т.1 Л.Д.311-312, после вступления постановления в законную силу отменить.
Денежные средства, указанные в Т.1 Л.Д.311-312, вернуть по принадлежности ОСОБА_17 .
Арест наложенный на все имущество ОСОБА_17 указанный в Т.2 Л.Д.59, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: наложенный постановлением следователя ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_21 от 06.05.2012 г. (т. 1 л.д. 325-326) денежные средства в сумме 300 долларов США (которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Одесской области); папка, содержащая документы по квартире принадлежащей ОСОБА_18 по адресу: АДРЕСА_2 ; декларацию о готовности объекта к эксплуатации по реконструкции квартиры под парикмахерскую и косметологический кабинет - вернуть по принадлежности ОСОБА_18 .
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: согласно постановления следователя ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_21 от 06.05.2012 г.: видеокассету «ТDК» DVМ60 № 0108ЕS4АR080617Е; видеокассету «SONY» DVМ 60 № 04НС2417L0212; оптический диск марки «VIDEX» для лазерных систем считывания формата DVD-R №DМRУI8-1 I6915М0101; смывы в справой и левой руки ОСОБА_19 , в двух опечатанных конвертах; образцы спецкрасителя, в двух конвертах хранить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: согласно постановления следователя ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_21 от 06.05.2012 г.: денежные средства в сумме 250 долларов США, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Одесской области вернуть по принадлежности УСБУ в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1 .