Справа № 308/1427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2017.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000081.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, всебічно, повно й об`єктивно досліджено обставини справи, допитані всі необхідні свідки, приєднані й проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить постанову заступника начальника другого відділу ГУ ДФС у Закарпатській області від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000081- скасувати; зобов`язати слідчого, поновити досудове слідство, змінити мотивувальну частину та викласти відповідно до матеріалів кримінального провадження та податкового законодавства; зобов`язати слідчого винести постанову про зняття арешту майна, повернення незаконно вилучених речей та печатки ПП «ВЕСНА». В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував доводи скаржника, а саме не застосування податкового законодавства слідчим при винесенні постанови, наявності в матеріалах кримінального провадження документів які підтверджують відсутність податкового боргу в ПП «ВЕСНА» (лист Перечинської МДПІ Закарпатської області №2836/10/08-1500 від 31.07.2009 р. та №2965/010-08-1500 від 31.07.09 р. (т.12 а.с.67, т.40 а.с.248) та порушення слідчим вимог кримінально процесуального кодексу, конституційних прав скаржника щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна, не прийняття рішення щодо повернення незаконно вилучених речей, які були незаконно визнані речовими доказами та зазначені в додатку до обвинувального висновку, не повернення печатки ПП «ВЕСНА».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

-2-

Відповідно до п.18 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя в порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303, ст. 306 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зі змісту вказаних норм права вбачається, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, у тому числі з`ясувати всі обставини, встановлені слідчим, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова, у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх, провести судові дебати, і викласти своє рішення у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.

З постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції, журналу судового засідання та змісту його технічного запису вбачається, що слідчим суддею вказані вимоги законодавства дотримані не були.

При прийнятті рішення й вмотивованості своїх висновків, слідчим суддею не дана оцінка всім доводам поданої скарги, що свідчить про незаконність ухвали та невмотивованість судового рішення.

Таким чином, оскільки частина вимог скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 від 30.08.2016, про закриття кримінального провадження залишилась нерозглянутою, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Так, ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст.407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавило б заявника права на її апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

-3-

Отже, оскільки скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження судом першої інстанції по суті не розглядалась, а ухвала слідчого судді є незаконною, і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а провадження за скаргою направленню до суду першої інстанції для розгляду, і прийняття рішення з дотриманням вимог 305-307 КПК України.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно врахувати вимоги ст. ст. 284, 303-306 КПК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення із врахуванням всіх вимог поданої ОСОБА_6 скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2017, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000081- скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді