У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль «LEXUS GX470», р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , із правом вилучення його у власника, дослідження автомобіля, та зберіганням на майданчику затриманого транспорту № 1 ОФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а» та на автомобіль, «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , із правом вилучення його у власника, дослідження автомобіля, та зберіганням на майданчику затриманого транспорту № 1 ОФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

25.11.2016, біля 20 годин, по вул. Хімічна в Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Боровського в напрямку вул. Житкова, рухався автомобіль «LEXUS GX470», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який біля будинку № 1/11 вул. Боровського, здійснюючи поворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП ОСОБА_5 та пасажир її автомобіля ОСОБА_6 , 2009 р.н., отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до КУ «МКЛ № 11» та КУ «Одеська ОДКЛ».

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час огляду місця ДТП 25.11.2016 встановлено, що на автомобілях «LEXUS GX470», р/н НОМЕР_1 , та «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_3 , є пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому виникла необхідність проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобілі «LEXUS GX470», р/н НОМЕР_1 , що належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 05.02.2016, ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_3 , що належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 07.06.2011, ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вилучені з місця ДТП та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 ОФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а».

Таким чином автомобілі «LEXUS GX470», р/н НОМЕР_1 , та «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічніх та транспортно-трасологічної експертиз.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобілі «LEXUS GX470», р/н НОМЕР_1 , та «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт, тобто заборонити розпоряджатись автомобілем «LEXUS GX470», р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Накласти арешт, тобто заборонити розпоряджатись автомобілем «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.11.2016