03.07.2017 Справа № 696/652/17
Провадження № 1-кс/696/77/17
УХВАЛА
03 липня 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, пісок в його кузові вагою 10 тонн, трактор марки Т-156К-01 із д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких значаться ОСОБА_5 та ТОВ «Олімп» відповідно.

Посилався на те, що 20.06.2017 року близько 12 год. 10 хв. в урочищі «Грушевий яр» в адміністративних межах Радиванівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області вказані транспортні засоби та пісок були виявлені та вилучені без відповідних дозвільних документів на видобуток корисних копалин.

По вказаному факту зареєстроване кримінальне провадження № 0000428 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбачено частиною 2 статті 240 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, представника підприємства, який заперечував проти його задоволення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підтвердження доводів клопотання слідчий надав: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000428 від 20 червня 2017 року; протокол огляду місця події від 20.06.2017 року, протоколи допиту свідків, реєстраційні документи на транспортні засоби та дорожні листи.

Відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 240 КК України, до ЄРДР внесені відомості про здійснення 20.06.2017 року незаконного видобутку піску в урочищі «Грушевий яр» в адміністративних межах Радиванівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.

Про такі саме дії зазначено також і в клопотанні слідчого про арешт транспортних засобів.

У витягу із ЄРДР не зазначені кваліфікуючи ознаки ч. 2 ст. 240 КК України чи то порушення встановлених правил використання надр, яке створило небезпеку для життя, здоровя людей чи довкілля, чи то незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Тобто, слідчим не вказана об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення.

У клопотанні, відсутні посиланням на постанову Кабінету Міністрів України, від 12 грудня 1994 року № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загально державного та місцевого значення".

В самій же постанові Кабінету Міністрів України, від 12 грудня 1994 року № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загально державного та місцевого значення" пісок віднесено до корисної копалини місцевого значення - "сировини піщано-гравійної".

Разом з тим, частиною 2 статті 240 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Частина 3 ст. 214 КПК України вимагає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Слідчим не надано доказів того, що до ЄРДР внесено відомості, які містять короткий виклад об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Звертаючись повторно із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не вказав правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, ч. 2 ст. 170 КПК України, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що тягне за собою негайне повернення тимчасово вилучених речей: автомобіль марки «КАМАЗ 5011 САМОСКИД С» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, пісок в його кузові вагою 10 тонн, трактор марки Т-156К-01 із д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :