overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-251/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

09 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковалчьука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

28 липня 1996 року старшим дізнавачем Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 28.07.1996 року було порушено кримінальну справу по факту по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 461/7987/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/732/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 червня 2017 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2017р.

встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2017р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 342 КК України на 15 діб арешту, за ч. 2 ст. 345 КК України на один рік позбавлення волі. Остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік та із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/7475/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
18 квітня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
18.04.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду на 24 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 199/1965/17
УХВАЛА
21.03.2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання по скарзі на 09:45 годину 23.03.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа №176/230/15-к
провадження №1-кп/176/2/16
УХВАЛА
30 травня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяця позбавлення волі.

Вказаний вище вирок суду набрав законної сили 24 січня 2017 року.

23 травня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)», вона підлягає етапуванню в державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)», з подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», з подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію цієї ухвали направити до державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» та державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суд

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 208/2454/17
№ провадження 1-в/208/130/17
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР ОСОБА_4 ,
пацієнта ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні подання медичного закладу про продовження заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 04.11.2016 року, до ОСОБА_9 , винність якого встановлена у скоєнні суспільно небезпечних діянь передбачених ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, застосовані примусові медичні заходи з наданням амбулаторної психіатричної допомоги.
З урахуванням висновків комісії лікарів-психіатрів № 3 від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_9 , встановлено, що з врахуванням його стану здоров`я, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку при денному стаціонарі № 1 є необхідним.
10.05.2017 року адміністрація КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» звернулась до суду з поданням про продовження надання хворому Батову амбулаторної допомоги в примусовому порядку.
У судовому засідання представник медичного закладу підтримав подання.
Прокурор, законний представник, адвокат, ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Суд розглянувши подання, вислухав учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, встановив наступне.
На теперішній час, за ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 04.11.2016 року, до ОСОБА_9 застосовані примусові медичні заходи у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку при денному стаціонарі № 1.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові медичні заходи медичного характеру, ОСОБА_9 хворіє на психічне захворювання в формі органічного розладу особистості. Не зважаючи на проведене лікування, мають місце виражені зміни особистості по органічному типу, зниження інтелектуально-мнестичних функцій, психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання наркотиків, психічний стан хворого залишається не стабільним.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт необхідності надання Батову амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку при денному стаціонарі КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1».
Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 КК України, ст. ст. 372, 503, 512-514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові медичні заходи медичного характеру, з наданням амбулаторної психіатричної допомоги при денному стаціонарі КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1433/17
Провадження № 1-в/191/507/17
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, до початку проведення судового засідання надав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Від начальника СВК №94 до суду надійшла заява про можливість розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 без участі представника установи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити в Синельниківську виправну колонію Управління ДПС України в Дніпропетровській області № 94, засудженому ОСОБА_4 , прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/723/17 Справа № 210/1743/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
16 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року.

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 від 28 квітня 2017 року на бездіяльність Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/870/17
Номер провадження 1-кп/341/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20 червня 2017 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, складений слідчим відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, взявши до уваги письмове клопотання потерпілого щодо розгляду підготовчого судового засідання без його участі, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 30 хв. 03 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/7738/17
Провадження № 1-кп/344/496/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 26.06.2017 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/2471/17

"15" травня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
Заявник під час розгляду скарги її підтримав та просив задовольнити, та при цьому зазначив, що прокурором при прийняття рішення не дотримано строків, передбачених ч.1 ст. 220 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто, про що його повідомлено, шляхом направлення листа за вказаною ним в клопотанні адресою.
Вислухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Встановлено, що 28.04.2017 року він звернувся до процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням в якому просив провести слідчі дії а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;встановити осіб, та допитати їх в якості свідків - двох чоловіків та двох жінок, які ввірвалися до квартири АДРЕСА_1 , 08.03.2017року; надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Прокурором в судовому засіданні надано для огляду повідомлення від 04.05.2017 року №1286/4428 вих.17 зі змісту якого вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2017 року повністю задоволено.
Оскільки клопотання від 28.04.2017 року прокурором розглянуто та направлено повідомлення про результати його розгляду особі, яка його заявила, а тому на думку слідчого судді відсутні підстави до зобов`язання прокурора задовольнити зазначене клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно з ч.7 цієї ж статті при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
При цьому слідчим суддею відзначається, що прокурором під час розгляду клопотання від 28.04.2017 року не дотримано строків, передбачених ч. 2 ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим допущено бездіяльність.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1