overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4529/17
пр.№ 1-кп/464/297/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовчі судові засідання призначались на 19 липня , 08 та 21 серпня 2017 року.

Обвинувачений в жодне з цих засідань не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Не був обвинувачений двічі доставлений і приводами у зв`язку з непроживанням за вказаною адресою та неможливістю встановлення його місцезнаходження, що вбачається з рапортів працівників поліції.

Наведене дає підстави суду вважати, що обвинувачений злісно ухиляється від суду, місце його перебування невідоме.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити - оголосити розшук ОСОБА_3 , так як місце перебування обвинуваченого невідоме.

Керуючись ст.335 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка, Жидачівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого - проведення якого доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Судове провадження на час розшуку ОСОБА_3 зупинити.

Копії ухвали направити :

- начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання ;

- прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю ;

Головуючий
Справа № 466/5502/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/645/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відвід слідчого

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на невідповідність висновків рішення слідчого судді фактичним обставинам справи вказує, що при постановленні ухвали слідчий суддя помилково керувався положеннями ст.ст. 303, 304 КПК, які регламентують порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності слідчого, оскільки нормами кримінального процесуального закону передбачений інший порядок розгляду заяв про відвід слідчого у кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його заяву про відвід слідчого повернути в районний суд для розгляду згідно вимог КПК.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

31.07.2017 до Шевченківського районного суду м. Львова від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002141.

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого відмовлено. Своє рішення слідчий мотивував тим, що ст. 303 КПК передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до переліку яких заява про відвід слідчого не входить.

Однак, при прийнятті рішення слідчий суддя проявив неуважність і не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 звернувся до суду не із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, яка розглядається слідчим суддею в порядку ст. 81 КПК.

Таким чином, висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 409 КПК, неповнота судового розгляду і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002141 скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого повернути у Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду в порядку ст. 81 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/6147/15-к
Провадження № 1-о/676/3/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року. Захисник просив переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувавши його та направивши кримінальне провадження на новий судовий розгляд. В обґрунтування заяви зазначає, що вирок винесений на підставі неправдивих показів свідка ОСОБА_3 , які мали вирішальне значення для правильного вирішення справи.

25 липня 2017 року ухвалою суду заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року, залишено без руху та надано строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків заяви. Цим рішенням роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог заява підлягає поверненню. 4 серпня 2017 року захисник ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу суду, що об`єктивно підтверджується його розпискою. Однак, недоліків не усунув.

Суд вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що їх слід повернути захиснику з наступних правових підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд, -

постановив:
Повернути заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку передбаченому КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2376/17
№ 1-кп/688/182/17
Ухвала
17 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 08.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 15 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 461/5786/17
Провадження № 1-кс/461/5733/17
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 01.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , або відповідно до доручення у порядку ст.ст.40, 41 КПК України оперативному підрозділу, чи іншому слідчому із складу групи слідчих, чи слідчому у якого вказане кримінальне провадження перебуватиме у провадженні, натимчасовий доступ до оригіналу всіх реєстраційних та інвентаризаційних документів на квартиру АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись та їх вилучити для запобігання її можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні Обласного Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомлення та їх копіювання, оскільки слідчим не вказано з якою метою необхідно вилучити вищевказані документи.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , або відповідно до доручення у порядку ст.ст.40, 41 КПК України оперативному підрозділу, чи іншому слідчому із складу групи слідчих, чи слідчому у якого вказане кримінальне провадження перебуватиме у провадженні, натимчасовий доступ до оригіналів всіх реєстраційних та інвентаризаційних документів на квартиру АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись та копіювати їх), які перебувають у приміщенні Обласного Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000010 від 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16. 08. 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення окремої процесуальної дії, а саме участі в розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення його прав на захист.
Так, 16. 08. 2017 року в судове засідання прибув адвокат ОСОБА_5 , який того дня приймав участь в судовому засіданні.
17. 08. 2017 року адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, подавши до суду заяву про самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід захисника, посилаючись на її необґрунтованість та не відповідність положенням чинного КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні заяви про самовідвід захисника покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу захисника вказані у ст. 78 КПК України.
Між тим, заявлений самовідвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаного захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , а відтак заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 18. 08. 2017 року до 09 год. 00 хв. з метою повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві вжити заходів з метою забезпечення явки адвоката ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 18. 08. 2017 року на 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СБУ у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення їх копій на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СБУ у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення їх копій на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що клопотання стосується, в тому числі, і судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , тобто остання є колегою інших суддів. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного клопотання на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження

Таким чином, оскільки клопотання стосується, в тому числі, і судді, яка працює в Луцькому міськрайонному суді, з метою неупередженого розгляду клопотання, на думку суду, згідно з правилами підсудності, дане клопотання має розглядати Ківерцівський районний суд Волинської області, який є територіально наближений до Луцького міськрайонного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СБУ у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення їх копій направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ справи 279/3211/17
№ провадження 1-кп/279/418/17
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2216/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 22.08.2017 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 11 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №538/615/17
Провадження по справі №1-кп/538/83/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.08.2017 року до Лохвицького районного суду з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 06.04.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - на 10-30 год. 22.08.2017 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет №9 - зал судових засідань(1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-150/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Гладченка О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання на підставі ст.1 п. вЗакону України Про амністіювід 08.07.2011 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, офіційно не працюючого, не депутат, раніше судимого:

1) 14.12.2010 року Машівським р/с Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 р. п/в, з випробувальним терміном на 1 р., -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 14.12.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 р. п/в, з випробувальним терміном на 1 р.

Згідно подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 за період відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно: порядку та умов відбуття покарання не порушував, повторного злочину не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрації зявлявся вчасно, компрометуючих матеріалів сільська рада не має, а тому може бути звільнений від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію.

Заслухавши прокурора та представника Машівської КВІ, які підтримали подання, думку засудженого ОСОБА_2, який не заперечує проти застосування до нього акту амністії, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який підпадає під дію ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року, не заперечує проти застосування до нього акту амністії, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, він повинен бути звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 п. вЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 КК України, ст. 152,154 КВК України, ст. 1 п. вЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 14.12.2010 року на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3