Справа № 199/5275/17
ВИРОК
іменем України
2017 року серпня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001113 від 14.05.2017, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, українця, має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.12.1993 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 2 роки;

- 18.03.1997 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 07.05.2001 з Машевської ВК Полтавської області №9;

- 28.04.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 08.10.2005 із Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

- 11.05.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 03.04.2009 із Синельниківської ВК №94 на підставі ст.81 КК України;

- 01.06.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська, до відбуття призначено 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.01.2013 з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, укладеною під час досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 13.05.2017 року в невстановленому слідством місці та час, у невстановленої слідством особи незаконно придбав 1 сліп пакет з психотропною речовиною «метамфетамін». Після чого, ОСОБА_3 поклав вказану психотропну речовину в одному сліп-пакеті в належну йому чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, тим самим почав незаконно зберігати її при собі без мети збуту.

Однак, 13.05.2017 приблизно о 17.00 годині біля будинку №10 по Донецькому Шосе в місті Дніпро співробітниками сектору карного розшуку АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», був зупинений ОСОБА_3 . В ході огляду останнього, за вищевказаною адресою в присутності двох понятих, в період часу з 17 годин 00 хвилин до 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 добровільно видав з належної йому чоловічої шкіряної сумки чорного кольору поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1555 від 11.07.2017, надана на експертизу 19.05.2017 волога кристалічна речовина кольору наближеного до «палевий 20.0-8/4», масою 0,4596, вилучена за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, біля буд. №10 у гр. ОСОБА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2124г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
21.07.2017 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням вимог ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та прокурору.

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України та його тяжкість, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, пояснення ОСОБА_3 та позицію його захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 13.05.2017 в невстановленому слідством місці та час, у невстановленої слідством особи незаконно придбав один сліп пакет з психотропною речовиною «метамфетамін». Після чого, ОСОБА_3 поклав вказану психотропну речовину в одному сліп-пакеті в належну йому чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, тим самим почав незаконно зберігати її при собі без мети збуту. Однак, 13.05.2017 приблизно о 17.00 годині біля будинку №10 по Донецькому Шосе в місті Дніпро, співробітниками сектору карного розшуку АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», був зупинений ОСОБА_3 . В ході огляду останнього, за вищевказаною адресою в присутності двох понятих, в період часу з 17 годин 00 хвилин до 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 добровільно видав з належної йому чоловічої шкіряної сумки чорного кольору один поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1555 від 11.07.2017 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2124г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням вимог ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 76 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, МФО 805012 , висновок №1/8.6/1555 від 11.07.2017) в сумі 1 189,76 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду від 21.07.2017 про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001113 від 14.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, МФО 805012 , висновок №1/8.6/1555 від 11.07.2017) в сумі 1 189,76 гривень.

Речовий доказ: сліп-пакет в середині якого знаходиться кристалічна речовина вилучена у ОСОБА_3 , яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2124г. (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

04.08.2017