ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000131 від 12.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дніпровка Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року, приблизно о 08 годині, водій ОСОБА_13 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3. « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

- п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення виразилося в тому, що в зазначений день та час, ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не врахував несприятливі погодні умови, а саме ожеледицю, здійснював рух у першій полосі для руху по вул.Щорса з боку вул.Спартаківської в напрямку вул.Гастело в м.Одесі, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, з урахуванням швидкості свого автомобіля не вибрав безпечну дистанцію до попереду їдучого автобусу. Коли автобус почав гальмувати, ОСОБА_13 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка здійснювала рух по краю проїзної частини вул.Щорса, назустріч руху транспортних засобів.

У результаті зазначеного наїзду ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини наїзду 12.01.2015 року на потерпілу ОСОБА_11 , викладені в обвинувальному акті.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає несприятливі погодні умови та нетривалий водійський стаж.

Також ОСОБА_13 вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди він надав потерпілій першу допомогу, намагався відвезти до лікарні, а коли та перебувала на лікуванні, купував для неї ліки та передав близько 1000 грн.

Цивільний позов прокурора визнав повністю, а представника потерпілої частково.

Крім того, винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 12.01.2015 року, у ранковий час, вона рухалась по вул.Щорса в м.Одесі. В зв`язку з ожеледицею та засипаними снігом тротуари, вимушена була рухатись по проїзній частині дороги. В подальшому автомобіль червоного кольору здійснив на нею наїзд, після чого вона впала. Обвинувачений намагався доставити її до лікувального закладу, але згодом приїхав автомобіль швидкої допомоги. Від отриманих ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди тривалий час проходила лікування як стаціонарно, так і амбулаторно, перенесла декілька хірургічних операцій. На даний час продовжує лікування та в результат отриманих травм є інвалідом 3 групи.

Обвинувачений в рахунок відшкодування завданої шкоди особисто її грошові кошти не передавав, але їй відомо, що той купував ліки та передавав у відділення лікарні, де вона знаходилась, приблизно на 400-500 грн. Заперечувала, що отримувала від обвинуваченого 1 000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка також підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2015 року на вул.Щорса в м.Одесі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2015 року та схемою до нього, відповідно до яких слідчим були зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди на вул.Щорса в м.Одесі.

а.с. 228-232 том 1

Протоколом огляду транспортного засобу від 12.01.2015 року - автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 та фототаблицями до нього, в яких відображено, що на передній правій стороні зазначеного транспортного засобу були виявлені пошкодження та подряпини.

а.с.233-237 том 1

Висновком №282 судово-медичної експертизи від 22.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 мались наступні тілесні ушкодження: гематома м`яких тканин голови, закритий уламковий перелом зовнішнього відростка великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, крововилив в порожнину правого колінного суглобу; закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді пошкодження латеральної бічної зв`язки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Виявлені ушкодження утворилися можливо 12.01.2015 року від дії тупих, твердих предметів, які могли бути зовнішні частини рухаючогося автомобіля при контактуванні з тілом потерпілої, а також в результаті її подальшого падіння на дорожнє покриття, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

а.с. 240-242 том 1

Висновком № 152 судової автотехнічної експертизи від 17.01.2015 року, згідно яког, на час експертного огляду рульове управління автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , його ходова частина знаходились у працездатному стані та дозволяли водію керувати автомобілем, не мали несправностей, які б приводили до несподіваної для водія відмови, відводу автомобіля в сторону чи до несподіваної втрати управління транспортним засобом.

На час експертного огляду робоча тормозна система автомобіля дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою водію ефективністю, не мала несправностей, які б приводили до несподіваної для водія відмови системи, чи до несподіваному відводу автомобіля в сторону від обраного напрямку руху.

а.с. 245-246 том 1

Висновком №153 транспортно-трасологічної експертизи від 17.01.2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 мав сліди динамічного характеру, розміщені на покритті переднього бамперу, походження яких характерне при контактуванні з об`єктом, який не має міцних твердих країв та частин, утворення цих слідів могло виникнути при контактуванні з тілом людини.

а.с. 250-251 том 1

Висновком №575 від 13.02.2015 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду на пішохода, в якому зазначено, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 регламентувалися вимогами п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, повинен дотримувати безпечної дистанції.

Виконанням вимог вказаних пунктів ПДР, здійснюючи рух з безпечною швидкістю на безпечній дистанції за автобусом, який рухався попереду, водій автомобіля«Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 мав технічну можливість не допустити наїзду на пішохода.

Дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 , які не відповідали вимогам п.12.1 і 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

а.с.4-5 том 2

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №150 від 30.08.2016 року у ОСОБА_11 мались наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків; закрите часткове пошкодження передньої зв`язки правого колінного суглоба, крововилив в порожнину правого колінного суглобу, гематома м`яких тканин в потиличній ділянці та в ділянках колінних суглобів. В зв`язку з чим, ОСОБА_11 проходила лікування в медичних закладах: в травматологічному відділенні МКЛ №1 з 12.01. 19.01.2015 р.; ВМКЦ ПР з 20.01. 06.02.2015 р., де їй 22.01.2015 року виконано оперативне втручання «Артротомія правого колінного суглобу, закритого консолідованого перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки пластиною та гвинтами» та повторним лікуванням з 02.03.2016 р. 03.03.2016 р., де їй 02.03.2016 р. виконано оперативне втручання: «Вилучення металоконструкції з правої великогомілкової кістки», з подальшим амбулаторним лікуванням в міській поліклініці №1, в Центрі первинної медико-санітарної допомоги №16.

Тобто, є причинний зв`язок між травмами, отриманими в ДТП, та лікуванням ОСОБА_11 в вищевказаних медичних закладах.

На момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_11 мають місце наслідки ДТП у вигляді: посттравматичного артрозу правого колінного суглобу, закритого консолідованого перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки, стан після вилучення метало остеосинтезу з правої великогомілкової кістки, часткове ушкодження передньої зв`язки правого колінного суглобу, з помірно обмеженим рухом в правому колінному суглобі, та помірним порушенням ходьби та статики, що відповідно до ст.147-а «Таблиць встановлення відсотків втрати загальної працездатності з Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи»(1986р.) приводить до стійкої втрати загальної працездатності в розмірі 20%.

Дані тілесні ушкодження не містять ознак небезпеки для життя, а спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш як 21 день) та стійку втрату працездатності менш ніж на третину (20%).

За цим критерієм, згідно п.п.2.2.2. та 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

а.с.72-90 том 2

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні ОСОБА_13 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, першу судимість, знаходження на утриманні малолітньої дитини 2017 року народження, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді штрафу.

При цьому, враховуючи обставини злочину, які відбувались при несприятливих погодних умовах, перебування потерпілої перед дорожньо-транспортною пригодою на проїзній частині дороги, поведінку обвинуваченого після вчиненого наїзду, його сімейний стан та матеріальне становище, суд вважає за можливе не застосовувати відносно ОСОБА_13 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» суд задовольняє у повному обсязі на суму 1 750 грн., так як витрати, пов`язані з лікуванням потерпілої підтверджені відповідними документами та позовні вимоги прокурора визнані обвинуваченим.

Суд, на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, врахувавши наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_11 , заявленого на загальну суму 323 776 грн. 12 коп. до обвинуваченого ОСОБА_13 та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (а.с.68-107 том 1).

Як встановлено при судовому розгляді, цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_13 , як особи, що керувала 12.01.2015 року автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Згідно полісу №АІ/2667633, виданого на підставі укладеного договору від 27.06.2014 року, з терміном дії з 28.06.2014 року по 27.06.2015 року страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого складала 100 000 грн. ( а.с.105-107 том 1).

Відповідно до Закону України №1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з послідуючими змінами, а саме до підпункту 22.1 ст.22, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також ст.ст.23-26-1 цього Закону передбачено відшкодування шкоди потерпілому пов`язаною з лікуванням, з тимчасовою та стійкою втратою працездатності, відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вимог вищезазначеного Закону суд стягує з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_11 наступні суми грошових коштів:

- 44 000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої, т.я. зазначені витрати підтверджені відповідними документами та у суду не виникає сумнівів, що ці витрати були понесені потерпілою саме в зв`язку з лікуванням від травм, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.01.2015 року(а.с.77-96 том 1);

- 14 616 грн. в якості відшкодування шкоди, пов`язаною зі стійкою втратою працездатності, т.я. потерпілій ОСОБА_11 в результаті травм, отриманих від дорожньо-транспортної пригоди встановлена 3 група інвалідності та таке відшкодування передбачене ст.26 Закону №1961-IV, та саме така сума обґрунтовано заявлена представником потерпілої на відшкодування;

- 2 930 грн.80 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, що передбачено ст.26-1 Закону №1961-IV (5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

При цьому суд відмовляє в позовних вимогах представника потерпілої про стягнення зі страховика 15 160 грн. 12 коп. за втрачений дохід, пов`язаний з тимчасовою втратою ОСОБА_11 працездатності, т.я. суду в повному обсязі не були надані документи про суми виплат по лікарняним та за які саме періоди, а також не надана довідка про середньомісячну зарплату потерпілої, що позбавляє суд можливості здійснити відповідні розрахунки для визначення сум, які підлягають відшкодуванню. Зазначена в цивільному позові сума на відшкодування в розмірі 15 160 грн. 12 копійок будь-яким чином не обґрунтована, та не зрозуміло з яких розрахунків виходив представник потерпілої при визначенні саме такої суми.

Крім того, як вбачається з лікарняних листків, потерпілій за період тимчасової втрати працездатності підлягали відповідні виплати в розмірі 100% від заробітної плати.

Таким чином, зі страховика - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_11 підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 58 616 грн., а також 2 930 грн. 80 коп. на відшкодування моральної шкоди, а загалом 61 546 грн.80 коп.

Розглядаючи позовні вимоги представника потерпілої ОСОБА_11 в частині стягнення з обвинуваченого суми компенсації за понесену моральну шкоду, суд керується положеннями ст.23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ст.ст.1167, 1187 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

При судовому розгляді підстави позову і вина обвинуваченого у заподіянні моральної шкоди протиправними діями, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, тривалість лікування, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди, а також керується принципами розумності і справедливості.

При цьому суд враховує і те, що заявляючи позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди у розмірі 245 000 грн., представник потерпілої не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги представника потерпілої про стягнення з обвинуваченого суми компенсації за понесену моральну шкоду підлягають частковому задоволенню в розмірі 50 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, Законом України №1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5 100 /п`ять тисяч сто/ гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №1» витрати пов`язані з лікуванням потерпілої у розмірі 1 750 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_11 61 546 грн.80 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням здоров`я та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати у сумі 787 грн. 20 коп. /а.с. 247, 252 том 1; а.6 том 2/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1