Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007529, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при наступних обставинах.

ОСОБА_3 01.08.2015 приблизно о 03 год. 00 хв., працюючи на посаді заступника директора з питань служби безпеки ТОВ «Громадська служба безпеки», здійснював чергування на території розташування Соціально- Реабілітаційного Навчального Центру БО «Благодійний фонд Центральної Ради сотень Майдану України», який розміщується на території туристичного комплексу «Пролісок», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 139.
Приблизно о 3 год. 20 хв. цього ж дня, коли ОСОБА_3 знаходився біля перепускного пункту, що розташований при в`їзді на територію туристичного комплексу «Пролісок» за вище вказаною адресою, та побачив знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також знаходилися біля перепускного пункту, з якими ще раніше у нього склалися неприязні стосунки з приводу порушення останніми порядку при проживанні та перебуванні в Соціально-Реабілітаційному Навчальному Центрі БО «Благодійний фонд Центральної Ради сотень Майдану України».
З метою з`ясування мети та підстав перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля території туристичного комплексу «Пролісок», ОСОБА_3 підійшов до останніх.Спілкування між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку переросло в словесний конфлікт, під час якого, ОСОБА_3 01.08.2015 приблизно о 3 год. 30 хв., знаходячись біля перепускного пункту, що розташований при в`їзді на територію туристичного комплексу «Пролісок», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, керуючись мотивом особистих неприязних відносин до останніх, застосовуючи в якості знаряддя злочину невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на дерев`яну биту, наніс цим предметом один удар в грудну клітину ОСОБА_7 , один удар в область лівої руки, а також декілька ударів по різних частинах тіла останнього, завдавши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій лопатковій та підлопатковій ділянках, на тилі лівого передпліччя та лівого зап`ястку, в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, які згідно із висновком експерта№ 2183 від03.08.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи конфлікт і безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на подальше спричиненнятілесних ушкоджень, 01.08.2015 приблизно о 4 год. 00 хв., знаходячись біля перепускного пункту, що розташований при в`їзді на територію туристичного комплексу «Пролісок», діючи умисно, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, застосовуючи в якості знаряддя злочину невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на дерев`яну биту, наніс ОСОБА_8 один удар в обличчя та один удар по стегну правої ноги, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носу в середній третині, які згідноіз висновком експерта № 2182 від03.08.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , враховуючи неодноразове неприбуття у судові засідання потерпілих, заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з фактичною відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвиунвачений ОСОБА_3 , підтримала клопотання прокурора та, в свою чергу, заявила аналогічне клопотання.
Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора та захисника ОСОБА_5 не підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вперше обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 разом з додатками надійшов у провадження суду 06.10.2015 року.
У судові засідання на неодноразові виклики потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про дату, час і місце підготовчого судового засідання та судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином шляхом надіслання повісток про виклик до суду на адреси вказані в обвиунвальному акті, не прибули. Жодних клопотань від потерпілих, зокрема, про бажання бути присутніми під час проведення судового засідання, на адресу суду не надходило. Встановити їх дійсне місце проживання не представилося можливим.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних, причин прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Положеннями ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 340, ст.ст. 369-372, 375, 376, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007529, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: