КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5067/17
Провадження № 1-кс/552/1566/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора відділупрокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення невиїзної позапланової документальної перевіркипо кримінальному провадженню №0000044 від 01.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_6 ), будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс» () та ТОВ «Велс Україна» (), використовуючи родинні та дружні зв`язки, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів щодо виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, сприяли ухиленню від сплати податків зазначених підприємств, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Також встановлено, що дані особи, з метою ухилення від сплати податків та розподілення прибутків, зареєстрували за винагороду у якості фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_11 (і.п.н НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_8 ), на розрахункові рахунки яких надходять кошти від терміналів встановлених у фірмових магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по теперішній час ФОП ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього кодексу та інших законів України.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За нормами ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України висновки ревізій віднесені до документів, які є речовими доказами, і визначено порядок їх отримання та використання в кримінальному провадженні.
Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами як зазначеного Закону, так і КПК України, не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення саме про призначення документальної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ст.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення перевірок, а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права та/або обов`язку щодо призначення позапланової перевірки на дотримання податкового законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 26 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1