Справа № 640/6331/17
н/п 1-кс/640/4359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,

На обґрунтування доводів скарги скаржник, посилаючись на ст.ст.2,9,16,169,173,174 КПК України, ст.ст.19,55,129,129-1 Конституції України, зазначив наступне.
24.05.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова по справі № 640/6331/17 було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 від 22.05.2017р. про арешт майна, яке належить, зокрема ТОВ "Сангрейн Інвест". Цією ж ухвалою слідчий суддя відмовив слідчому в накладенні арешту на наступне майно, яке було вилучено під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Сангрейн Інвест":
1. Печатку ТОВ "Сангрейн Інвест" - 1 шт.;
2. Грошові кошти купюрами по 100 доларів США на суму 200 000 доларів США;
3. Грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 7000 доларів США;
4. Грошові кошти купюрами по 50 доларів США на загальну суму 1050 доларів США;
5. Грошові кошти купюрами по 1 долару США на загальну суму 45 доларів США;
6. Грошові кошти купюрами 5 доларів США на загальну суму 5 доларів США;
7. Грошові кошти купюрами по 10 доларів США на загальну суму 30 доларів США;
8. Грошові кошти в сумі 23 100,00 (двадцять три тисячі сто) гривень - 65 купюр номіналом по 200 гривень; 101 купюра номіналом по 100 гривень (пункти 27 - 28 протоколу обшуку);
9. Грошові кошти купюрами по 200 гривень на загальну суму 1800 гривень;
10. Грошові кошти купюрами по 100 доларів на загальну суму 30 000 доларів США;
11. Грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 2700 доларів США.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України суд зобов`язав слідчого негайно повернути власникам тимчасово вилучене майно, в арешті якого відмовлено.
24.05.2017 директор ТОВ "Сангрейн Інвест" ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт, разом з яким надала слідчому копію ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24.05.2017р. по справі № 640/6331/17.
Відповідно до положень п.9 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Проте всупереч імперативним приписам Конституції та КПК України, слідчим не було виконано вимог ухвали від 24.05.2017р. та не повернуто вищевказане майно заявнику в день його звернення - 24 травня 2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , діючий як в інтересах ОСОБА_4 , так і в інтересах ТОВ «Сангрейн інвест» доводи скарги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 22.05.2017 р. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , у якому просила накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Сангрейн інвест», код 34000176 в особі ОСОБА_4 та яке було вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Сангрейн інвест» за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду 8 корп. 2, оф. 38, та визначити місцем зберігання вилучених речей та документів, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17.
З мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно, зокрема, майно, яке належить ТОВ «Сангрейн інвест», код 34000176 в особі ОСОБА_4 та яке було вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Сангрейн інвест» за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду 8 корп. 2, оф. 38, а саме: печатку ТОВ «Сангрейн Інвест» - 1 шт.; печатку ТОВ «Сангрейн Інвест» - 1 шт.; грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 200 000 доларів США; грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 7 000 доларів США; грошові кошти купюрами по 50 доларів США на загальну суму 1 050 доларів США; грошові кошти купюрами по 1 долару США на загальну суму 45 доларів США; грошові кошти купюрами по 5 доларів США на загальну суму 5 доларів США; грошові кошти купюрами по 10 доларів США на загальну суму 30 доларів США; грошові кошти купюрами по 200 гривень на загальну суму 10 100 грн.; грошові кошти купюрами по 200 гривень на загальну суму 1 800 грн.; грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 30 000 доларів США; грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 2 700 доларів США, у зв`язку з чим, в цій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Згідно резолютивної частини вищевказаної ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч.2 ст.400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексам.
Як встановлено в судовому засіданні, майно, яке належить ТОВ «Сангрейн інвест», код 34000176 в особі ОСОБА_4 та яке було вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Сангрейн інвест» за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду 8 корп. 2, оф. 38, а саме: печатка ТОВ «Сангрейн Інвест» - 1 шт.; печатка ТОВ «Сангрейн Інвест» - 1 шт.; грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 200 000 доларів США; грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 7 000 доларів США; грошові кошти купюрами по 50 доларів США на загальну суму 1 050 доларів США; грошові кошти купюрами по 1 долару США на загальну суму 45 доларів США; грошові кошти купюрами по 5 доларів США на загальну суму 5 доларів США; грошові кошти купюрами по 10 доларів США на загальну суму 30 доларів США; грошові кошти купюрами по 200 гривень на загальну суму 10 100 грн.; грошові кошти купюрами по 200 гривень на загальну суму 1 800 грн.; грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 30 000 доларів США; грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 2 700 доларів США, до теперішнього часу власнику майна не повернуто.
Більш того, директор ТОВ «Сангрейн інцест» ОСОБА_4 24.05.2017 звернулася до старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 з заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Даних про повернення власнику вищевказаного майна, на час розгляду скарги до суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.107, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні іншої частини скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн інвест» - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1