Справа № 576/826/17
Провадження № 1-кс/576/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на вилучені під час обшуку автомобіль DAF р.н.з. НОМЕР_1 з причепом PACTON р.н.з. НОМЕР_2 та документи, що були виявлені у кабіні цього автомобіля.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 04.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що на нейтральній території КПП «Бачівськ» три доби перебувають автомобілі DAF р.н.з. НОМЕР_3 та RENAULT р.н.з. НОМЕР_4 , номерні знаки яких не належать цим автомобілям. За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000369.

Під час розслідування, слідчий отримав з Держприкордонслужби та територіального сервісного центру МВС інформацію про те, що дані транспортні засоби прибули 03.05.2017 р. о 4-й годині і зупинились за 180 м від ПП «Бачівськ» та станом на 04.05.2017 р. перебувають там же без водіїв. Номерні знаки, які знаходяться на даних автомобілях, належать іншим транспортним засобам. За показами прикордонників в ніч з 05.05.2017 р. на 06.05.2017 р. невстановлені особи замінили номерні знаки на цих автомобілях на інші.

06.05.2017 р. під час санкціонованого обшуку, у кабіні автомобіля DAF серед іншого виявлено та вилучено реєстраційні свідоцтва на цей транспортний засіб з причепом, які не співпадали з справжньою реєстрацією їх у територіальному сервісному центрі МВС, а також виявлено товарно-супровідні документи на вантаж цих автомобілях з датою виїзду з ППр «Бачівськ» 25.04.2017 р.

Слідчий зазначає, що вилучений під час обшуку автомобіль з причепом та документи мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Захисник володільця майна вважав, що клопотання підлягає лише частковому задоволенню в частині арешту технічних паспортів на автомобілі, де вказана реєстрація у Полтавській області. На думку захисника, підстав для арешту самого автомобілю з причепом, немає, оскільки автомобіль на законних підставах в`їхав і 04.05.2017 р. виїхав з території України у транзитному режимі та зупинившись в нейтральній зоні водії вирішили запросити зворотній транзит.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого і захисника, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Витягом з кримінального провадження № 0000369 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України розслідуються факти підроблення документів при перетині кордону автомобілями DAF та RENAULT, на реєстраційних номерних знаках, які не належать цим автомобілям.

Інформацією з Держприкордонслужби стверджується, що дані транспортні засоби прибули 03.05.2017 р. о 4-й годині і зупинились за 180 м від ПП «Бачівськ» та станом на 04.05.2017 р. перебувають там же без водіїв. Ці транспортні знаки мали реєстрацію Полтавської області.

У той же час, за даними територіального сервісного центру МВС, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким був позначений автомобіль DAF, зареєстрований за іншим транспортним засобом ЗИЛ, який рахується за фізичною особою з Полтавської області, а сам автомобіль DAF зареєстрований під номерним знаком НОМЕР_1 за ТОВ «Гудвей Лтд» м. Київ.

З показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що під час прикордонного контролю за прилеглою до ППр «Бачівськ» ділянкою, виявлено два вантажних автомобіля DAF та RENAULT, позначених номерними знаками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, без водіїв або інших осіб. Близько 21-ї години 05.05.2017 р. номерні знаки на цих же самих автомобілях були замінені на НОМЕР_1 та НОМЕР_5 .

Під час санкціонованого обшуку, проведеного у кабіні автомобіля DAF, виявлено одночасно два технічних паспорта на цей автомобіль з Полтавською реєстрацією з власником «ВКС Логістік» та Київською реєстрацією з власником ТОВ «Гудвей Лтд». Також виявлено і товарно-супровідні документи на вантаж, зокрема інвойс, ВМД, сертифікат походження, у яких вказується про слідування вантажу у режимі транзит з Болгарії у РФ. Виїзд з України позначено 25.04.2017 р. Причому у ВМД зазначено, що транспортним перевізником є ВКС «Логістік» на транспортному засобі з номерами НОМЕР_3 , тобто тим номерним знаком, яким був позначений автомобіль DAF у нейтральній зоні та який в дійсності значиться за автомобілем ЗИЛ з власником фізичної особи з Козельщини.

Таким чином наявність двох свідоцтв про реєстрацію на один і той же автомобіль за різними власниками, одне з яких (де значиться власником ВКС «Логістік») викликає обґрунтовані сумніви у його дійсності, бо такий номерний знак взагалі офіційно зареєстрований за фізичною особою, а також наявність товарно-супровідних документів на вантаж, який переміщувався у режимі транзиту, де перевізником значиться ВКС «Логістік» на транспорті з тими ж номерними знаками, які зареєстровані за фізичною особою на автомобіль ЗИЛ, а також тривале знаходження цих автомобілів у нейтральній зоні біля ППр «Бачівськ» без водіїв і подальша заміна номерних знаків на цих автомобілях, переконливо вказують на ознаки не тільки можливого підроблення документів при переміщенні товарів через Державний кордон України, а й на ознаки низки інших можливих злочинів, які могли бути вчинені не однією особою.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гудвей Лтд» жодним чином не спростував зазначених вище обставин і не надав жодного доказу, які б свідчили про законний перетин автомобілів через кордон у режимі транзит та не пояснив, яким же чином у кабіні автомобілю знаходились свідоцтва про реєстрацію та товарно-супровідні документи на вантаж з такими явними ознаками підроблення.

Таким чином, надана слідчим інформація, може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що цей автомобіль, причеп та документи, могли бути використані для вчинення злочину.
Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки документи, автомобіль з причепом можуть бути безпосередньо пов`язані з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На додаток, слідчий суддя визнає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності можливої конфіскації майна, використаного, цілком ймовірно, для вчинення злочину, який завдає шкоди суспільству.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAF р.н.з. НОМЕР_1 з причепом PACTON р.н.з. НОМЕР_2 та технічні паспорти на автомобіль DAF із зазначенням р.н.з. НОМЕР_3 (власник «ВКС Логістік») і причеп PACTON із зазначенням р.н.з. НОМЕР_6 (власник «ВКС Логістік»); товарно-транспортні накладні і супутні документи на вантаж про в`їзд 23.04.2017 р. через Одеську митницю і виїзд 25.04.2017 р. через Сумську митницю; свідоцтва про допуск транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами; 4 мобільних телефони; сім-картки мобільних операторів; документи щодо реєстрації автомобіля та вантажу, що вилучені під час обшуку 06.05.2017 р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений і оголошений 13.05.2017 р. о 14:00 год.