У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002011 від 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2017 року, слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №002011 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року приблизно о 10 годині, 20 хвилин, на проїздній частині по вул. Сегедська, біля заїзду в двір буд.1, 3, що в Приморському районі в м. Одесі, відбувся наїзд автомобілем Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на велосипед марки Автор Інтегра, номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 внаслідок чого останнюму були заподіяні тілесні ушкодження.
06.07.2017 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
06.07.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб автомобіль марки "Honda Accord", р.н. НОМЕР_1 , і велосипед "AUTOR INTEGRA" номер рами НОМЕР_2 , були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
06.07.2017 року вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім цього слідчий у рамках клопотання про накладення арешту просить надати дозвіл на проведення огляду.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явились, не зважаючи на їх обов`язкову явку.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільця транспортного засобу не здійснювався.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зобов`язаний врахувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказані транспортні засоби зі сторони володільців майна можуть бути знищені, змінені чи піддані будь якій іншій втраті. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням. Таким чином, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002011 від 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

11.07.2017