Справа № 751/2051/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/156/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000267.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення неодноразовою неявкою в судове засідання представника скаржника, в зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, ст. 28 КПК України, ч.6 ст. 9 КПК України дійшов висновку про можливість залишення поданої скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення слідчого судді,та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки ним невірно було застосовано норму ст. 306 КПК України, так як дана норма процесуального права не передбачає повернення скарги скаржнику у зв`язку з неявкою його до суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав рішення суду законним, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею може бути постановлено ухвалу лише про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, тобто такий перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відкрив провадження за скаргою «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та за результатом розгляду скарги прийняв рішення про залишення її без розгляду, що є неправильним, оскільки таке рішення не передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством на даній стадії розгляду.

Тому слідчий суддя прийшов до хибного висновку про залишення поданої скарги «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва без розгляду, у зв`язку з чим доводи апелянта про це є цілком обґрунтованими.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, так як перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва відповідно до вимог ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, як такого, що не відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за скаргою «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року якою скаргу «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишено без розгляду скасувати, та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4