Справа № 646/2879/17
№ провадження 1-кс/646/2221/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 30.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 30.03.2016 рок та скасувати її.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та передчасною, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 30.03.2016 року за ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені за ч.1 ст.365 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 за фактом того, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001073 від 17.04.2014 року стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 з боку працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області застосовано методи фізичного та морального тиску.

07.06.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Комінтернівського РВ ХМУ МВС України в Харківській областіОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вказана постанова була скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року у зв`язку з тим, що до матеріалів кримінального провадження не долучений протокол затримання ОСОБА_4 від 17.04.2014 р.; не допитані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не встановлені та недопитані особи, яких, як зазначає заявник, відповідно до свідчень ОСОБА_17 було троє, які утримували ОСОБА_4 у кабінеті на третьому поверсі та били його.
Вказана ухвала слідчого судді виконана не в повному обсязі, що суперечить положенням ст.129-1 Конституції України та передбачає обов`язковість виконання рішення суду.

Так, матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , був затриманий з ним разом та доставлений до Комінтернівського РВ, а тому він зможе підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_4 щодо часу його фактичного затримання та інших важливих для кримінального провадження обставин.
Також слід зазначити, що матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту співробітників Комінтернівського РВ ХМУ МВС України в Харківській області:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .

В той же час, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, яким саме чином слідчий встановив коло осіб, які затримували ОСОБА_4 , яких, як він зазначає, було троє.

Як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_4 та інших працівників поліції, в їх показаннях містяться розбіжності, однак слідчим не перевірено вказані розбіжності та не перевірено вказані пояснення в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що в ході здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчий обмежився допитом ОСОБА_4 , співробітників Комінтернівського РВ ХМУ МВС України в Харківській області та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Будь-яких інших слідчих (розшукових) дій слідчим проведено не було. Долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалів кримінального провадження № 0001073 не було надано належну кримінально процесуальну оцінку.

При цьому, 29.03.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000088, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Комінтернівського РВ ХМУ МВС України в Харківській областіОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Клопотання заявника про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення її копії заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 30.03.2016 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 30.03.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1