Справа № 489/3322/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/952/17
УХВАЛА
13 липня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000611 від 16.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.06.2017 р. близько 10 год. 00 хв., діючи повторно, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де побачив відкриту хвіртку, через яку він проник до двору, де з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник до будинку, звідки викрав мідний кабель перерізом 2,5 мм, загальною довжиною 20 м, вартістю 600 грн., верхню частину чавунної плити розміром 90 см х 60 см вартістю 500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка, таємно проник до житлового будинку, звідки таємно викрав мідний кабель перерізом 2,5 мм, загальною довжиною 10 м вартістю 300 грн. Далі, ОСОБА_4 , з господарської споруди цього ж домоволодіння таємно викрав наступні предмети: металеву частину кувалди вагою 10 кг вартістю 50 грн; металеву частину сокири вагою 2 кг вартістю 50 грн.; металолом (обрізки арматури різних розмірів, банки, кришки) загальною вагою 10 кг вартістю 40 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1540 грн.

Окрім того, 04.07.2017 р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперті двері, проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10.07.2017 р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав наступні предмети, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 700 грн.; алюмінієва каструля ємністю 40 л вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 10.06.2017 р., ОСОБА_4 , не зважаючи на встановлені обмеження ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 р., якою встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік та встановлено обмеження щодо поведінки піднаглядного, зокрема: заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час; заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрації в міліції 4 рази на місяць; заборона відвідування злачних місць, та з якою 10.01.2017 р. останній був ознайомлений інспектором СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 під особистий підпис, а саме про заборону виходу з будинку з 22-00 год. до 06-00 год., заборону виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу працівників поліції; реєстрацію в поліції 4 рази на місяць (1,10,20 та 30 числа щомісяця); заборону перебувати в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, в яких продаються спиртні напої на розлив, 10.06.2017 р. самовільно, без дозволу відповідальних осіб Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, залишив постійне місце проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживав з 21.07.2016 р. по 10.06.2017 р.

Останнього вдома не було та на реєстрацію в Вітовське ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з 20.06.2017 р. не з`являвся, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області.

13.07.2017 р., ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання доказами та показами самого підозрюваного.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та трьох епізодів тяжких злочинів проти власності, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, тобто є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи під адміністративним наглядом, тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не має постійного джерела доходів, не має також і міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначене є достатні підстави вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним невеликої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості, факт того що після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не встав та продовжує злочинну діяльність, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 11.09.2017 р. о 15:30 год.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000611 від 16.06.2017 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозорюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя