АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
ахисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000468 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказаною ухвалою районного суду підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 35 днів, а саме до 12.09.2017 року включно.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_6 в інтересах
ЄУНС 716/1197/17
Справа № 11-сс/794/196/17р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.1 ст. 121 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду, щодо останнього скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 , домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вважає оскаржену ухвалу незаконною, що прокурор в судовому засіданні не довів обставини зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України, тому у районного суду були законні підстави відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_7 ,під вартою, районний суд формально розглянув справу, матеріали справи не досліджував, не врахував визнання вини ОСОБА_7 , та щире розкаяння у вчиненому,також не було надано доказів, щодо існування ризиків невиконання вимог передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника просить залишити без задоволення внаслідок її безпідставності, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Ухвала районного суду є законною і обґрунтованою із належним мотивуванням прийнятого рішення.
Районний суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про кримінальне правопорушення 25.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_7 було затримано о 08 год. 00 хв. 25.07.2017 року в цей же день було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженні № 0000468
Відповідно до висновку експерта № 945 від 04 серпня 2017 року, у потерпілого ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження, які у своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Зі змісту документів долучених до клопотання, а саме: протоколів огляду місця події від 25.07.2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 протоколу допиту підозрюваного, даних про стан здоров`я потерпілого, вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обґрунтованою.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Районним судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , враховані наступні обставини, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, те, що в разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, те, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштований, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду, так і можливість вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Районний суд належним чином мотивував прийняте рішення, врахував особу ОСОБА_7 його соціальні зв`язки, що він може впливати на інших учасників даного кримінального провадження, тяжкість злочину у якому він підозрюється.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя районного суду при обранні запобіжного заходу може не визначати розмір застави, у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, ч. 1 ст. 121 КК України за своїм змістом включає застосування насильства, тому районним судом вірно не застосована застава як альтернативна міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, рішення районного суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника ВП-Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.08.2017 року

(дата засвідчення копії)