СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/46/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «УКРЛОТО - КИЇВ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна вилученого під час проведення обшуку 26 грудня 2016 року в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого якому доручено проведення досудового розслідування в рамках якого проведена слідча дія 26.12.2016 року в пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути тимчасово вилучене майно, а саме: пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей в кількості 21 шт., що складаються з системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок; термінал для друку білетів 1 шт.; та грошові кошти в сумі 1229 грн.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній. При цьому, представником було надано копію договору суборенди №б/н від 30.08.2016 року, що підтверджує ведення господарської діяльності за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142 А. Також, представником було надано договір обладнання №10/11-16-1 відповідно до якого ТОВ «Укрлото-Київ» орендувало апаратні пристрої, які, як вважає скаржник були вилучені під час обшуку.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні скарги, зазначила, що слідчі дії проведені правомірно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши представника скаржника, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. було надано дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: документів щодо оренди нежитлового приміщення, права власності чи користування, комп`ютерну техніку які мають відношення до протиправної діяльності, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. (а.с. 5-8).

Відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2016 року та опису речей, вилучених під час проведення 26.12.2016 року обшуку, слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 1229 грн., системні блоки в кількості 21 шт., монітори в кількості 21 шт., чорнові документи, 21 оптичний пристрій, 21 клавіатура, термінал для друку білетів 1 шт. (а.с. 9-12).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до Глави 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено речі та документи , на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було, арешт на це майно відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України не накладено, а відтак скарга підлягає задоволенню в цій частині.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого якому доручено проведення досудового розслідування в рамках якого була проведена слідча дія 26.12.2016 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142 А, - повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 1229 грн. та термінал для друку білетів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1