overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/113/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/559/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001616 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.408, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.05.2016 року по 07.02.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/914/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/6196/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2017 року, -
Зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
23 січня 2017 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій вона просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали про відвід судді, яка постановлена під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_3 має право викласти зазначені, на її думку порушення, під час подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/182/17-к
Провадження №1-кс/701/20/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора Таврійської філії ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 , на бездіяльність Маньківського ВП ГУНП у Черкаській області,
22.02.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга Директора Таврійської філії ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 , на бездіяльність Маньківського ВП ГУНП у Черкаській області.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
Призначити судове засідання по розгляду скарги Директора Таврійської філії ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 , на бездіяльність Маньківського ВП ГУНП у Черкаській області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 08 год. 15 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю представника Маньківського ВП ГУНП у Черкаській області та Директора Таврійської філії ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/1573/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , законного представника - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України неодноразово викликались свідки: 1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та 2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , працює медсестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, моб. телефон НОМЕР_1 , які не прибули до суду без поважної причини, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що явка зазначених свідків в судове засідання обовязкова, необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст.ст.140-143,327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , працює медсестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, моб. телефон НОМЕР_1 , в зал № 3 Чорнобаївського районного суду в судове засідання, яке проводитиметься о 11 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/755/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0015677 від 12 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0015677 від 12 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0006873 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0006873 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0006873 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 16-30 год. 27 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2802/17
провадження № 1-кс/753/810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви ТОВ «Компанія Альмагест Груп» до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 27.01.2017 року скаржник направив на адресу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яка останнім була отримана 01.02.2017 року. Відомостей щодо внесення заяви до ЄРДР скаржник не отримав.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви він не отримав.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» від 27.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8806/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 11.01.2017р. в кримінальному провадженні №0004810 про накладення арешту . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0004810

ОСОБА_3 11.1.2017р. звернулася з клопотанням щодо вчинення процесуальних дій, а саме накладення арешту .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2017р. розглянуто в порядку ст..220КПК України та не відмовлено в проведенні слідчих дій .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3924/17
Провадження №1-кс/127/1546/17
22 лютого 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 01.03.2017 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/174/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника в кримінальному провадженні № 0006662 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з поганим станом свого здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 та просив призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього коштів на оплату юридичних послуг.

Вислухавши обвинуваченого, захисника та думку прокурора, який не заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання, колегія суддів вважає за необхідне залучити іншого захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки подальша участь адвоката ОСОБА_9 в кримінальному провадженні призведе до затягування судового розгляду.

Керуючись ст. 49, 54, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 22 лютого 2017 року на 15:30 годину.

Судді: (підписи) Згідно оригіналу: