Справа№ 640/1487/17
н/п 1-кп/640/364/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким.Петах- Тикві, громадянки Ізраіля, не одруженої, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України, суд
12 січня 2017 року, близько 20 год. 00 хв, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину Єва», ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Петровського, 30/32, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрин торгівельного залу наступні товари: упаковку вологих серветок ТМ «Smile», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39 7 грн.49 коп., чотири упаковки кавового напою 3в1 ТМ «Якобс» вагою 12 г кожний, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39 від 25.01.2017 10 грн.64 коп., упаковку лосьйону бактерицидного з екстрактом алое ТМ «Грін Вей» ємкістю 50 мл, вартістю згідновисновкусудово-товарознавчої експертизи №39 від11 грн.66 коп., упаковку батончика з горіхами ТМ «МастерФудс», «М&М» вагою 45 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39 від 25.01.2017 8 грн. 16 коп., упаковку тонального крему ТМ LCF», «CoverStep», ємкістю 30 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39 від 25.01.2017 66 грн.58 коп.,чотири упаковки лаку для нігтів ТМ «LCF», «FastDry», ємкістю 5 мл кожний, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчоїекспертизи№39 від29 грн. 96 коп., дві упаковки блиску для губ ТМ «ГлемБі», Супер Голос», вагою 5,2 г кожна, загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №39 від 25.01.2017 116 грн.50 коп., упаковку блиску для губ ТМ «ГлемБі», «ЛашЛіпс», вагою 4 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39 від 25.01.2017 33 грн. 33 коп. Вищевказані товари, загальною вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №39 від 25.01.2017 284 грн. 32 коп. ОСОБА_6 сховала у кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла через касу магазину, не пред`явивши вищевказаний товар для сплати, однак при виході з магазину була зупинена співробітником магазину, і таким чином не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 284 грн. 32 коп.
В судовому засіданніобвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),визнала повністю, щиро розкаялася, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «РУШ`в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.
З урахуванням клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та думок прокурора і захисника, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_6 надала пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 гривень.
Речові докази вважати повернутими потерпілому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником, захисником, потерпілим, прокурором в апеляційний суд

Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом

тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1