АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/801/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3049/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000247 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000247 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.06.2017 року. На підозрюваного покладені наступні обов`язки не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду суду; носити електронний пристрій контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Слідчий суддя вважав доведеним наявність обгрунтованої підозри та встановив існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді від 28.04.2017 року та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в межах заявленого клопотання, тобто без накладання додаткових зобов`язань. Захисник посилається на те, що відповідно до клопотання сторона обвинувачення просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23.00 до 06.00 години та не просила покладати на підозрюваного обов`язків, зокрема носити електронний засіб контролю. Таким чином, як вважає апелянт, слідчий суддя поклав додаткові обов`язки не визначені у клопотання та вийшов за межі часових обмежень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СВ СУ прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено 25.04.2017 року ОСОБА_8 . Цього ж дня ОСОБА_8 був допитаний та надав пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. У зв`язку із наявністю підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у період з 23.00 до 06.00 години, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя клопотання сторони обвинувачення задовольнив, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклав на ОСОБА_8 обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали. Звертаючись з апеляційною скаргою, захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід в межах вимог, заявлених у клопотанні. При цьому, питання щодо спростування обгрунтованості підозри, наявності ризиків та можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу захисником в апеляційній скарзі не порушувалося. Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегією суддів в даному випадку не досліджувалися питання, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. Колегія суддів відмічає, що слідчим суддею клопотання слідчого було задоволено, тобто вимога щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час у період з 23.00 до 06.00 години щодо ОСОБА_8 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 задоволена. До того ж, сторони провадження не позбавлені права відповідно до вимог ст. 380 КПК України звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цих Кодексом. Відповідно до прохальної частини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 сторона обвинувачення не просила про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків. На затосуванні таких обмежень не заявляв прокурор і в судовому засіданні, тому слідчий суддя, поклавши на підозрюваного ці обов`язки, вийшов за межі вимог, заявлених у клопотанні, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України. За таких обставин, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000247 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати в частині вказівки слідчого судді на визначення додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_8 .
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді