Справа № 645/2678/16-к
Провадження № 1-кп/645/327/16
В И Р О К
Іменем України
23 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не одружена, має малолітню дитину, тимчасово не працююча, раніше не судима, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_5 , 03 січня 2016 року, приблизно с 20.00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі знайомими: потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відпочивали та розпивали спиртні напої на кухні. Потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, пішов спати в другу кімнату. У цей час у обвинуваченої ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємно викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Sony Ericsson» SL LT26ii, IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачена, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон «Sony Ericsson» SL LT26ii, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 457 від 03.02.2016, складає 1023 грн. 00 копійок. Після чого з місця злочину зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та дала суду правдиві показання про обставини вчинення нею злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. Цивільний позов не заявляв.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніш не судима, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Перебуває на обліку у КЗОЗ «ХМПНД № 3» з діагнозом: змішані розлади емоцій і поведінки на фоні органічного ураження ЦНС зі зниженням інтелекту до прикордонного значення.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 355 від 10.05.2016 року ОСОБА_5 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини вчинення нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка щиросердно розкаялася, протягом досудового слідства сприяла встановленню істини по справі, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання в рамках санкції зазначеної статті. На думку суду, призначення мінімального покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази мобільного телефону «Sony Ericsson» SL LT26ii по вступу вироку в закону силу вважати повернутим потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. на користь держави у особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -