Справа № 164/1129/17
п/с 1-кп/164/71/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня І курсу Маневицького професійного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У вересні 2016 року (точна дата слідством не встановлена), у вечірню пору доби, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію неогородженого подвір`я будинку ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, маючи вільний доступ та переконавшись, що їх ніхто не бачить, з метою реалізації свого злочинного умислу, виявили одну стальну залізничну рейку масою 70,58 кг довжиною 2,7 м, яка до того слугувала частиною опори колишнього господарського приміщення потерпілої, після чого повантажили її на велосипед та вивезли у напрямку будинку неповнолітнього ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином викрали дане майно, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №240 від 26 квітня 2017 року, становила 232 гривні 91 копійка, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, на початку березня 2017 року (точна дата слідством не встановлена), близько 03 години ночі, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію неогородженого подвір`я будинку ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного подвір`я та переконавшись, що їх ніхто не бачить, з метою реалізації свого злочинного умислу, на місці старого розібраного господарського приміщення виявили дві стальні залізничні рейки, одна масою 92,8 кг довжиною 1,6 м, інша масою 77,52 кг, довжиною 1,88 м, що кріпилися до вертикальних опор будівлі, після чого за допомогою гайкового ключа демонтували їх та на ручній тачці вивезли у напрямку будинку неповнолітнього ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином повторно таємно викрали дане майно. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №240 від 26 квітня 2017 року, вартість зазначених двох сталевих рейок становила 371 гривня 20 копійок та 310 гривень 08 копійок, а тому внаслідок даної крадіжки потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 681 гривня 28 копійок.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 15 травня 2017 року укладено угоду про примирення, згідно з якою останній беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 призначається покарання у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Також під час досудового розслідування даного кримінального провадження між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 15 травня 2017 року укладено угоду про примирення, згідно з якої, неповнолітній ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 призначається покарання у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Зазначеними угодами також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_5 , кожен зокрема, цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, умови угод не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілої, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Потерпіла, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , кожен зокрема, в судовому засіданні просили суд затвердити угоди про примирення, прокурор не заперечував щодо їх затвердження.
Судом роз`яснені обвинуваченим та потерпілій наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоди про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ч. 3 ст. 469 цього ж Кодексуугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачені неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кожен зокрема, беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українита повністю підтвердили обставини його вчинення, щиро розкаюються, зазначаючи, що примирилися із потерпілою та погоджуються на призначення узгодженого покарання.
У відповідності до вимог ст. 12 КК Україниза ступенем тяжкості вчинений неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України,відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченим та потерпілій правові наслідки затвердження угод, перевірено відповідність угод фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про можливість затвердження: угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_8 і призначення йому узгодженого покарання у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік; угоди про примирення між потерпілою та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення йому узгодженого покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.
Суд вважає, що дана міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення та перевиховання обвинувачених, кожним зокрема, та попередження вчинення як ними, так і іншими особами нових злочинів.
Речові докази: три стальні залізні рейки повернути власнику ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 240 від 26 квітня 2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_5 .
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 240 від 26 квітня 2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_8 .
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 104 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: три стальні залізні рейки повернути власнику ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 240 від 26 квітня 2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_8 .
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 240 від 26 квітня 2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_5 .
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1