Справа № 520/6289/17
Провадження № 1-кс/520/1342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.07.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільненого 08.01.2010 року по відбуттю терміну покарання; 07.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільненого 26.07.2013 року по відбуттю терміну покарання, 17.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 17.06.2015 року по відбуттю терміну покарання, 27.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 20.01.2017 року по відбуттю покарання, судимість якого не знята і не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2017 року приблизно о 13.00 годині мешканець с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 10.07.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 08.01.2010 року по відбуттю терміну покарання; 07.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.07.2013 року по відбиттю терміну покарання; 17.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 17.06.2015 року по відбуттю терміну покарання 27.11.2015 Київським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 до 1 року позбавлення волі, звільнений 20.01.2017 року по відбуттю покарання, судимість якого не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, знову повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 26.05.2017 біля 13:30 годин ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля території ТОВ "Медікап", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська , 2А таємно викрали майно належне ТОВ "Медікап", а саме: кронштейни кріплення направляючих (комплектуючі частини ліфту) в кількості 95 штук, вартість одної відповідно про звіт про незалежну оцінку вартості рухомого мана складає 20 грн., а всього на суму 1900 гривень, чим завдано ТОВ "Медікап", матеріальні збиток на вищевказану суму.
Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_7 з невстановленою особою, не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці скоєного кримінального правопорушення були затримані співробітниками ДСО при МВС України .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2017 року, протоколу огляду місця події від 26.05.2017 року, протоколу допиту представника потерпілого від 30.05.2017 року, протоколу огляду предмету від 30.05.2017 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2017 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2017 року, протоколу огляду предмету від 30.05.2017 року, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 07.06.2017 року, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, на підставі чого слідчий суддя за клопотанням прокурора постановив ухвалу про здійснення приводу підозрюваного в судове засідання 08.06.2017 року. Ухвала про привід була виконана.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення даних злочинів, в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу не з`явився, приходить до переконання про доведеність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахування викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, а також беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прикласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 10 години 00 хвилин 08.06.2017 року і припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилин 08.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1