Єдиний унікальний номер 233/1485/17
Номер провадження 11-кп/775/619/2017

справа № 11кп/775/619/2017 головуючий 1 інстанцій: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 233/1485/17 доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0001498 від 16 грудня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м. Степанакерт Азербайджану, громадянка України, яка має вищу освіту, не працює, не заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої позбавлена батьківських прав, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка судима:

27 січня 2017 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року, за яким ОСОБА_8 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

16 грудня 2016 року приблизно о 16.35 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні Центру дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 150, побачила, що в кабінеті № 48 на одному зі стільців знаходиться жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з жіночої сумки, реалізуючи який, вона того ж дня приблизно о 16.40 год., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що у приміщенні кабінету № 48 нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, умисно, повторно з корисливих мотивів з жіночої сумки, яка знаходилась на стільці, викрала належний потерпілій ОСОБА_10 жіночій гаманець «BODENFENDY» BAGS & MORE, вартістю 529,89 грн., в якому знаходились грошові кошти на суму 1100 грн. та 150 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 16.12.2016 року по відношенню до гривні становить 64 гривні. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1693,89 грн.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду щодо ОСОБА_11 змінити, призначивши обвинуваченій більш м`яке покарання. Вважає вирок суду першої інстанції несправедливим та занадто суворим. В обґрунтування апеляції зазначає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції не були взяті до уваги данні, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 . Крім того, звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_8 , має на утриманні малолітню дитину, яка потребує її допомоги і підтримки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції захисника та наполягали на її задоволенні, просили призначити більш м`яке покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд, встановивши фактичні обставини по справі, дійшов до правильного висновку про об`єм та доведеність провини обвинуваченої ОСОБА_8 та кваліфікацію її дій.

Висновки суду підтверджені перевіреними в ході судового розгляду та наведеними у вироку доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 провину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила в суді, що у зазначений у вороку день та час застала у своєму кабінети, де знаходились її речі та сумка, раніше незнайому ОСОБА_12 , яка не змогла повідомити, що робить в її кабінеті, а після уходу останньої, виявила пропажу із своєї сумки гаманця із грошима.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 , викладені у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в сукупності, перевіреними судом.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким, в тому числі обвинуваченою, не оскаржуються, колегія суддів перевіряє законність на обґрунтованість вироку в межах апеляційної скарги, а саме стосовно призначеного покарання.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. В такому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 65 КК України покарання призначається з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону судом враховані в повній мірі.

Міра покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, у мінімальних межах, установлених санкцією статті, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченої, яка за злочин, вчинений 10.12.2016р. вироком цього ж суду від 27.01.2017р., вже притягувалась до кримінальної відповідальності за корисний злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться. Як пом`якшуючі покарання обставини суд врахував щире каяття у скоєному та наявність малолітньої дитини.

На думку колегії суддів, немає підстав для призначення обвинуваченій більш м`якого покарання та звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі є необхідним та достатнім для її виправлення. Покарання призначено в фактично в мінімальному розмірі санкції інкримінованого право поруш.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що, нібито, судом не враховані пом`якшуючи покарання обставини, а саме наявність неповнолітньої дитини, не відповідають дійсності і тому не є слушними.

Згідно до рішення Костянтинівської міської раді від 18.01.2017р. № 30 малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Костянтинівської міської ради від 18.01.2017р № 32 ОСОБА_13 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є опікуном онука на теперішній час /а.с.81-82/.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що, нібито, малолітнього сина обвинуваченої неможливо залишити смого без матері і що йому потрібна материнська опіка, а тому на його думку, необхідно призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі, є безпідставними, оскільки він перебуває під опікою бабці.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: