Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/461/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000748 внесеного до ЄРДР 26.11.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир , українця , громадянина України, освіта середня , не працюючого , не інваліда , не одруженого , не депутата , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року, близько 19 години 30 хвилин , ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , почула на площадці під`їзду голосну розмову . Вийшовши з квартири побачила свого сина ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які між собою сперечалися на грунті побутових відносин . Після того , як ОСОБА_5 втрутилась у дану суперечку та зробила зауваження ОСОБА_7 , останній застосував відносно ОСОБА_5 фізичне насильство , яке виразилось в умисному нанесенні одного удару рукою в область обличчя , а саме носа , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на переніссі з переходом на крила носа та навколо очні ділянки , рана на переніссі зліва , перелом кісток носа , які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 243 від 01.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав , що 25.11.2016 року, близько 19 години 30 хвилин , в АДРЕСА_4 , на площадці під`їзду сперечався з ОСОБА_6 , який був довгий час винен йому гроші в сумі 700,00 гривень і не віддавав на його неодноразові вимоги . В цей час у їх розмову втрутилася ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 . Внаслідок чого він наніс один удар правою рукою в перенісся потерпілої від чого спричинив останній тілесні ушкодження . Просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Потерпіла суду показала , що 25.11.2016 року, близько 19 години 30 хвилин , перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , почула на площадці під`їзду голосну розмову . Вийшовши з квартири побачила свого сина ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які між собою сперечалися на грунті побутових відносин . Після того , як вона втрутилась у дану суперечку та зробила зауваження ОСОБА_7 , останній застосував відносно неї фізичне насильство , яке виразилось в умисному нанесенні одного удару рукою в область обличчя , а саме носа , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на переніссі з переходом на крила носа та навколо очні ділянки , рана на переніссі зліва , перелом кісток носа , які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 243 від 01.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я . Просить суд застосувати до обвинуваченого покарання відповідно до чинного законодавства .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого , дослідженням висновку експерта , про що не заперечували прокурор , потерпіла та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК .

Відповідно до висновку судово медичного експерта № 243 від 01.12.2016 року потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : синця на переніссі з переходом на крила носа та навколо очні ділянки , рана на переніссі зліва , перелом кісток носа , які могли утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) , можливо при обставинах та в термін , вказаних обстежуваною при проведенні експертизи , в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я .
Таким чином суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч.2 ст.125 КК України , яке виразилося в умисному легкому тілесному ушкодженні , що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 .

Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.66 , 67 KК України , судом не встановлено .
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах , встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин ( ни ) , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше , вчинив злочин невеликої тяжкості , його вік , те що за місцем проживання характеризується позитивно , визнав свою винність у судовому засіданні , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , що свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого кримінального покарання у виді громадських робіт . Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50 , 65 , ч. 2 ст.125 КК України ; ст.ст. 368, 370, 373, 374 , 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і обрати покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двохсот сорока ) годин .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1