Єдиний унікальний номер 1/669/11
Номер провадження 11-о/775/10/2017

У Х В А Л А

Іменем України

1 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю:

прокурора: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області з застосуванням засобів відеоконференцзв`язку

заяву ОСОБА_6

про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року. Засуджений просить вирок апеляційного суду скасувати, і винести нове судове рішення, яким провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу злочину. В обґрунтування заяви посилається на те, що ним отримані нові дані, які підтверджують, що потерпілий ОСОБА_8 не отримував тяжких тілесних ушкоджень, а результати медичних досліджень і висновки судово-медичних експертиз сфальсифіковані. На підтвердження додає висновки спеціалістів у галузі судово-медичних досліджень. Крім того, вказує, що докази по справі щодо нього були умисно підроблені органами досудового розслідування у змові з потерпілим.

Вироком Краматорського міського суду від 14 лютого 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2ст.286 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.286 КК 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.135 КК 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.. 70 КК 4 роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до статті 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Вироком апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди скасовано. Ухвалено у частині призначення покарання та вирішення цивільного позову новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 1ст.135 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч. 2ст.286 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, в силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів обрано покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до статті 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 62000 (шістдесят дві тисячі) гривень. В іншій частині вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. щодо ОСОБА_6 залишений без змін.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримував доводи заяви, представника потерпілого, який просив відхилити заяву, прокурора, яка вважала, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи та додані до заяви матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року задовленню не підлягає за такими підставами.

Як вбачається з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , вона розслідувалась і розглядалась у судах першої та апеляційної інстанції за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

Виходячи з змісту пункту 16 Розділу ХІ КПК України 2012 року «Перехідні положення» та вимог статті 5 КПК України 2012 року ( далі КПК ), згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, заява ОСОБА_6 розглядається відповідно до вимог глави 34 КПК України 2012 року.

Статтею 459 КПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Статтею 463 КПК встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у тому числі та обставина, що саме ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху і вчинив наїзд автомобілем на потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, були встановлені вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. У цьому ж вироку було дано аналіз дослідженим судом першої інстанції доказам, перевірено їх допустимість і достовірність, зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвели до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

З нового вироку апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року та з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. були подані апеляційні скарги прокурором, потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Прокурор і потерпілий у своїх апеляційних скаргах не оспорювали правильність вироку місцевого суду щодо визнання ОСОБА_9 винним за ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК, просили винести новий вирок з посиленням покарання, а потерпілий крім того оспорював вирок у частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди. Засуджений ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначив, що не згоден з вироком у частині засудження його за ч.1 ст. 135 КК. Послався на те, що за залишення місця ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому притягнення за ті ж дій до кримінальної відповідальності вважає незаконним. Висновки суду про встановлені у вироку фактичні обставини вчинення злочинів, доведеність його вини, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК, правильність призначеного за цією нормою кримінального закону покарання не оспорював ні в апеляційній скарзі (т.3 а.с.22), ні під час апеляційного розгляду, що вбачається з протоколу судового засідання (т.3 а.с. 44-45).

У вироку апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року зазначено, що відповідно до вимог ст.365 КПК ( редакція 1960 року) вирок суду першої інстанції перевірявся апеляційним судом у межах апеляційних скарг.

З змісту заяви ОСОБА_6 до апеляційного суду випливає, що нововиявленими обставинами він вважає: фактичні дані про фіктивність лікування потерпілого ОСОБА_8 у медичних закладах; надання останнім у якості доказу штучно створеної, підробленої медичної документації, яка стала документальним обґрунтуванням висновків судово-медичних експертиз про характер і локалізацію отриманих потерпілим тілесних ушкоджень; завідомо неправдиві свідчення судово-медичного експерта ОСОБА_10 ; вступ потерпілого у злочинну змову з особами, що займалися розслідуванням кримінальної справи, з метою шахрайства і вимагання; дача потерпілим ОСОБА_8 завідомо неправдивих свідчень.

У поданій до апеляційного суду Донецької області заяві ОСОБА_6 не наводить даних, яку саме помилку чи помилки допустив суд апеляційної інстанції внаслідок незнання про існування обставин, що свідчать про неправильність висновків суду про його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК. Колегія суддів апеляційного суду у порядку провадження за нововиявленими обставинами не має повноважень давати оцінку тому, чи допустив суд першої інстанції помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин. А тому відсутні передбачені статтями 459, 467 КПК підстави для скасування вироку апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2012 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 463, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що ухвала апеляційного суду не позбавляє його права на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: