overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/06/17-66 від 07.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 05 липня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 , вважає за необхідне залишити його без розгляду та повернути останньому, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій прав, свобод і законних інтересів, засобам передбаченими цим

Положеннями частини 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається зі змісту клопотання у ньому відсутні об`єктивні дані про накладення арешту грошових коштів, у якому саме кримінальному провадженні накладено такий арешт, а так само в провадженні якого слідчого органу перебуває на даний час кримінальне провадження, що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання.

Окрім того, слід зауважити, що ч.1 ст.174 КПК України визначено коло осіб, які вправі порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна повністю або частково.

У той же час із клопотання не слідує, що особа яка звернулася з клопотанням входить до кола осіб визначених ч.1 ст.174 КПК України, з огляду на наведене слідчий суддя позбавлений процесуальних можливостей розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжують дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 26, 174, 309, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 177/2012/16-к
Провадження № 1-кс/177/233/17
УХВАЛА

21.06.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 00000039 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства України у кримінальному провадженні № 00000039, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,8 га, розташованої на території Надеждівськї сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ж/м Кресівський-2.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 дане питання вирішено та призначена перевірку в кримінальному провадженні.

В той же час слідчий, звернувшись до слідчого судді із клопотанням про призначення перевірки дотримання ТОВ «ЕСК» природоохоронного та земельного законодавства, взагалі не обґрунтував необхідність її проведення.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 110, 131, 139, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства України в кримінальному провадженні № 00000039 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/205/17
1-кп/0187/82/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

за обвинуваченням у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2017 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

До обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались.

В підготовче судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що долучено повістки про виклик її до суду, які направлялась за адресою місця її проживання. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, то відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні, є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого до залу судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченої в кримінальній справі № 179/205/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 20 липня 2017 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/284/17
Номер провадження № 1-кп/340/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
12 липня 2017 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, шо він 18.04. 2017 року близько 11:40 год. на узбіччі сільської дороги в селищі Верховина присілок Плай, на грунті неприязних відносин до ОСОБА_4 вступив з ним в словесну сварку в ході якої, діючи умисно і усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій завдав дерев`яною палицею ОСОБА_4 два удари в область ноги, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57 від 20.04.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав в підготовчому судовому засіданні заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 ,. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та просив кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім цього ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 363, 369-372, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1285/17

12 липня 2017 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000254 від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 06.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

У звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовче судове засідання було відкладено до 12.07.2017 року до 11 год. 30 хв.

В дане підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих суду причин, а також не повідомив суд про поважність його неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками поліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 28.07.2017 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення по даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області із Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених під час досудового розслідування не вбачав.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відстуності

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі цього обвинувального акту. Не заперечували проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 16.05.2017 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України на 13-00 год. 24 липня 2017 року.
У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Обрані заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту вважати продовженими на строк, на який їх було обрано.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Справа № 635/3569/17
Номер провадження 1-кп/635/669/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
12 липня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001053 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.07.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 24.05.2017 року.

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 12 липня 2017 року 17 годину 25 хвилин за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/3737/17
Номер провадження 1-кс/635/826/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не ознайомленні з висновком експертизи, -

в с т а н о в и в:
07 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не ознайомленні з висновком експертизи.

В скарзі заявник посилається на те, що слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у встановлений КПК України термін не ознайомила його з матеріалами проведеної по кримінальному провадженню № 0003702 від 22.09.2015 року, судово-психологічною експертизою.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися.

Заявник надал до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не ознайомленні з висновком експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не ознайомленні з висновком експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1