Справа № 643/1665/17
Номер провадження 1-кс/643/334/17
УХВАЛА

08.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Верхній Гулавер, Болинського району, республіка Грузія, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1966 року народження. Крім того, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 березня 2005 року, в денний час, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи в гаражі розташованому на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , що знаходився у власності ОСОБА_6 , незаконно придбав у останнього особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 2047,893 грама, тобто в особливо великих розмірах. Придбаний наркотичний засіб незаконно перевіз на автомобілі "Опель-Аскона" д.н. НОМЕР_1 в м.Харків з метою подальшого збуту. Перебуваючи в м. Харкові ОСОБА_5 розділив вищезазначену кількість наркотичного засобу на три частини та почав незаконно його зберігати за наступними адресами: 1954,453 грама в гаражному боксі № НОМЕР_2 розташованому на території гаражного кооперативу "Гигант" по вул.Гв.Широнінців №28 в м.Харкові; 16,9495 грама в квартирі АДРЕСА_4 де мешкає його знайома ОСОБА_7 ; 76,5916 грамів в автомобілі "Опель-Аксон" д.н. НОМЕР_1 на якому він пересувався по м.Харкову.
11 квітня 2005 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 маючи умисел на збут особливо небезпечних наркотичних засобів відділив від загальної кількості наркотичного засобу, що зберігався в автомобілі 30.2595 грама канабіса, розмістив його в 10 паперових згортків після чого прибув в кафе "Паутина", що розташоване по вул. Гв.Широнінців в м.Харкові, де незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_8 , а решту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіса, що залишилася, вагою 46.2321 грама продовжував зберігати в раніше зазначеному автомобілі з метою побільшого збуту.
В цей же день о 22.00 біля будинку №238 по вул. Салтівське шоссе в м.Харкові співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_8 у якого в присутності понятих було виявлено та вилучено придбана у ОСОБА_5 речовина рослинного походження в подробленому стані, що являється, відповідно до висновку хімічної експертизи №901 від 23 травня 2005 року, особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 30,2595 грама.
Крім того, 12 квітня 2005 року, приблизно о 15.00 годині біля будинку №45 по вул. Гв.Широнінців в м.Харкові співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_5 що керував автомобілем "Опель-Аксон", д.н. НОМЕР_1 , що належав йому, в ході огляду якого, в присутності понятих було виявлено а вилучена речовина рослинного походження в подрібненому стані, що являється згідно з висновком хімічної експертизи №900 від 21 травня 2005 року, особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою 46.2321 грама, який ОСОБА_5 продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Крім того в той же день приблизно о 16.00 в гаражному боксі № НОМЕР_2 що належав ОСОБА_5 на праві оренди, що розташовувався в гаражному кооперативі "Гигант" по вул. Гв.Широнінців в м.Харкові в присутності понятих, співробітниками міліції було виявлена і вилучена речовина рослинного походження в подрібненому стані, що відповідно до висновку хімічної експертизи №899 від 21 травня 2005 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою 1954.453 грама, який ОСОБА_5 продовжував зберігати з метою побальшого збуту.
Крім того 13 квітня 2005 року приблизно о 17 годин 45 хвилин в квартирі АДРЕСА_5 в якою ОСОБА_5 на праві оренди, в присутності понятих, співробітниками міліції була виявлена та вилучена речовина рослинного походження в подрібненому стані, що являється, згідно з висновком експертизи №898 від 21 травня 2005 року, особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою 16,9495 грамів, який ОСОБА_5 продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Таким чином, 18 березня 2005 року ОСОБА_5 незаконно придбав у ОСОБА_9 2047,893 грама особливо небезпечного наркотичного канабісу, тобто в великих розмірах, частину з якого збув ОСОБА_8 в кількості 30,2595 грамів, а решту наркотичного засобу загальною вагою 2017.335 грамів тобто у великих розмірах, він продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів в великих розмірах з метою збута та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
15.12.2016 року за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів в великих розмірах з метою збута та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свдків; протоколами огляду місця події; висновками судово-хімічної експертизи.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що він зник після вчинення злочину, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді шляхом тиску на свідків.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно доводів клопотання, 15.12.2016 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Проте повідомлення про підозру не містить даних щодо вручення її особисто ОСОБА_5 або особам, які з ним проживають.
Так, в матеріалах клопотання містяться лише копія повідомлення про підозру без особистого підпису ОСОБА_5 .
Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем його роботи, слідчому судді не надано.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України, -
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1