У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/55/17

16.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 16 березня 2017 року про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги направив адвоката ОСОБА_7 .

15 березня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду від прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про перетворення вчинення злочинів у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів пов`язаних з заволодінням чужим майном; у разі визнання його винним у даному кримінальному правопорушенні, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, постійного місця роботи або навчання не має, а тому існують ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, який є інвалідом та не може самостійно пересуватися, ризики створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.
За час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на лист №3/19-10941 від 31.05.2016р., відповідно до якого ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в амбулаторії установи з 10.05.2016р. по 25.05.2016р. з приводу токсичного гепатиту. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, суддя вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Що стосується доводів сторони захисту з приводу неможливості перебування обвинуваченим в установі виконання покарань, суд вважає такі безпідставними, оскільки згідно довідки, яка надана самим захисником слідує, що стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний та він може утримуватись в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 за станом здоров`я.
Ризики, які наведені прокурором у клопотанні, а саме п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого та створення перешкод кримінальному провадженню, не знайшли свого підтвердження, оскільки були необґрунтовані.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 19 березня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 14 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000779 від 03.03.2016 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 16 березня 2017 року до 14 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1