Справа № 308/1389/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001695, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 за яким він просить суд: скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.6 MT Invate», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0001695, оскільки вважає, що підстав для продовження арешту немає. Цей автомобіль був повернутий власнику на зберігання 24.01.2017 року.

В судове засідання 05.04.2017 року слідчий, заявник або його представник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце його розгляду були судом повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 000169, суд приходить до наступних висновків.
Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001695 за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 , про те, що в період з 9 -11 квітня 2016 року невідома особа, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала з помешкання, де вона проживала разом із ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому майно та автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.6 MT Invate», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2016 року за клопотанням слідчого, з урахуванням можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Mitsubishi Lancer 1.6 MT Invate», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем: АДРЕСА_1 .

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 24.01.2017 року за розпискою від 24.01.2017 року автомобіль «Mitsubishi Lancer 1.6 MT Invate», д.н.з. НОМЕР_1 , був переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній

конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Представник потерпілого просить суд скасувати арешт на зазначений автомобіль, оскільки вважає, що підстав для продовження арешту немає.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування на цей час ще не завершено, у цей час за постановою слідчого від 01.11.2016 року проводиться авто товарознавча експертиза цього транспортного засобу, тобто матеріалами кримінального провадження № 0001695 не підтверджується, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, відтак слід відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001695.

Матеріали кримінального провадження № 0001695 повернути Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за приналежністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1