Справа № 163/1104/15-к
Провадження № 1-кп/163/15/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000094 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Будники Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, середньої освіти, продавця магазину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 03 березня 2015 року близько 20 години у власному будинку АДРЕСА_1 під час сімейного конфлікту із своїм чоловіком ОСОБА_7 , що стався на ґрунті зловживання останнім алкогольними напоями і виникаючих через це неприязних відносин, з метою припинення насильства з боку чоловіка відштовхнула останнього, тримаючи в цей час в руці кухонного ножа і не змінивши його положення, в результаті чого заподіяла йому проникаюче колото-різане поранення живота, від якого ОСОБА_7 помер в період з 22 години 03 березня по 02 годину 04 березня 2015 року.
При цих обставинах ОСОБА_5 не передбачала можливості настання негативних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча за обставин події повинна була і могла їх передбачити.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину за остаточно інкримінованим обвинуваченням визнала повністю і показала, що її покійний чоловік ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями і поводив себе вкрай агресивно по відношенню до неї, особливо після перенесеної травми голови. Через це змушена була тікати з будинку чи подвір`я і переховуватись в односельчан. В той же час в тверезому стані чоловік був добрим господарем і батьком для спільних дітей, тому любила його і прощала агресію. В день події була в будинку після нетривалої суперечки на подвір`ї, оскільки чоловік знову напився. Він знову став безпідставно погрожувати насиллям і підійшов до неї. В цей час нарізала хліб ножем і, очевидно, в шарпанині різнула ним чоловіка по животу, бо він став ще більш агресивним і кричав, що не боїться смерті. Чоловік вхопив її за волосся і став тягнутись рукою до предметів на кухонному столі. Злякалась, що він візьме молоток для відбивних і завдасть удару, тому відштовхнула чоловіка від себе. Ножа в цей час тримала в руці, тому, мабуть, в цей час і заподіяла проникаюче поранення. Однак кровотечі з тіла чоловіка не було, тому, як завжди, втекла із кухні, а потім увійшла в будинок з іншого входу і пройшла в свою кімнату. Пізніше донька ходила дивитись на чоловіка і повідомила, що він спить. Сама біля 01 години ночі пішла пересвідчитись, чи з ним все нормально, як робила завжди, коли чоловік спав п`яним. Виявила його мертвим, повідомила про це сина, після чого їй стало погано і наступні події майже не пам`ятає.

Крім зізнання обвинуваченої, її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину доведена і іншими доказами, які подано сторонами кримінального провадження і досліджено в судовому засіданні.

Так, агресивність поведінки ОСОБА_7 в стані сп`яніння, неодноразове вчинення ним насильства в сім`ї підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 (донька обвинуваченої і померлого ОСОБА_7 ), односельчани обвинуваченої свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , рідні брати померлого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказані свідки також підтвердили той факт, що, незважаючи на таку систематичну поведінку померлого ОСОБА_7 , обвинувачена турбувалась про нього, возила в лікарню і ніколи не провокувала чоловіка.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час конфлікту між батьками перебував у своїй кімнаті і дивився телевізор. Такі сварки були частими, оскільки батько зловживав спиртними напоями і в такому стані не контролював себе, був агресивним. Нічого надзвичайного в будинку після сварки не було. У ванній кімнаті бачив кров, вирішив, що батько брився і порізався. Вночі проснувся від крику матері. На батькові тілесних ушкоджень в той момент не бачив, а про причину смерті дізнався після проведення судово-медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що прийшла додому увечері і побачила, що батьки сплять окремо у своїх кімнатах, а брат в іншій кімнаті дивився телевізор. На прохання матері подивилась стан батька і повідомила, що з ним все гаразд. Вночі проснулась від крику матері, яка повідомила про смерть батька. Мати не могла нічого говорити та почала непритомніти. Брат привіз фельдшера, яка дала матері заспокійливий укол, і вона заснула. Про причину смерті батька дізналась від брата в телефонній розмові. Намагалась з`ясувати події у матері, однак вона нічого розповісти та пояснити не могла. З того, що зрозуміла, будучи у шоковому стані, викинула ніж у ставок біля будинку. Пізніше працівникам міліції про це розповіла та показала місцезнаходження ножа.

Згідно з рапортом чергового Любомльського РВ УМВС України у Волинській о 03.53 годині 03.03.2015 року прийнято телефонограму від ОСОБА_4 про смерть його батька.

З протоколів огляду господарства обвинуваченої по АДРЕСА_1 встановлено, що труп ОСОБА_7 знаходився в спальній кімнаті на ліжку, накритий ковдрою, а на його тілі виявлено дві подряпини на животі вище та нижче пупа.

Під час огляду того ж домогосподарства відповідно до показань ОСОБА_8 біля берега водойми виявлено кухонного ножа з дерев`яною ручкою та лезом довжиною 15 см, шириною 3,5 см. На вулиці біля кухні у кошику виявлено майку з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, та з отвором в нижній частині довжиною 20 мм, шириною 3х10 мм. Крім цього, в літній кухні виявлений підштаники сірого кольору, камуфляжну куртку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров. В будинку на підлозі біля ванни, на плитці над умивальником зафіксовано наявність декількох невеликих розмірів плям бурого кольору, схожих на кров. Пляму темно-бурого кольору, схожу на кров, також виявлено на одіялі в спальній кімнаті.

З висновку експерта №329 встановлено, що вилучений під час огляду місця події ніж має загальну довжину 28,3 см, з яких клинок(лезо) 15,6 см, руків`я 12,7 см, та є ножем господарсько-побутового призначення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_16 №48 на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження: в ділянці живота по середній лінії вище пупка на 9 см вертикальну рану розміром 3х0,5 см, довжиною раневого каналу 8 см; в ділянці живота зліва нижче від пупка на 4 см рану розміром 1,5х0,3 см; в ділянці живота на 2 см вище пупка - садно розміром 0,3х0,2 см. За результатами внутрішнього дослідження встановлено пошкодження лівої долі печінки у вигляді вертикальної рани розміром 2,5х0,5 см з рівними краями, гострими кінцями, глибиною 4 см. Експертом зроблено висновок, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та гемоперитонеумом з розвитком геморагічного шоку, рани та садна живота утворились від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості і за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки та гемоперитонеумом та з розвитком геморагічного шоку. В крові з трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у кількості 4,64‰, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно із додатковим висновком судово-медичного експерта ОСОБА_16 №48-А(додаткова) усі виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження були заподіяні йому прижиттєво та в короткий проміжок часу. Найбільш вірогідно, що в момент їх заподіяння потерпілий знаходився у вертикальному положенні, передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету, а після їх нанесення у потерпілого залишилась здатність до активних дій пересуватись, кричати, чинити опір, тощо. Між настанням смерті та виявленими тілесними ушкодженнями є прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_7 настала за певний проміжок часу від декількох десятків хвилин до декількох годин з часу заподіяння ушкоджень та за 10-14 годин до моменту дослідження трупа в морзі, тобто в період часу з 22 години 03.03.2015 року до 02 години 04.03.2015 року.

Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи №33-МК, проведеної експертом ОСОБА_17 , колото-різана проникаюча рана у потерпілого ОСОБА_7 утворилась від дії плаского колюче-ріжучого залізомісткого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком. Обушок з добре вираженими ребрами в межах 2 мм, найбільша ширина клинка в межах його поринання не менше 3,5 см., напрямок раневого каналу спереду до заду зліва направо. Садно утворилось від дії предмета в якого наявна загострена поверхня, не виключається від дії леза ножа. Будь-яких ушкоджень на наданій на експертизу майці не виявлено. Потерпілий ОСОБА_7 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні передньою поверхнею до травмуючого предмета.

Як встановлено з відповідних протоколів, під час слідчих експериментів 04.03.2015 та 10.04.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 показала і розповіла про обставини конфлікту та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Експерт ОСОБА_17 у своєму висновку №33-МК вказала малоймовірність утворення на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказувала обвинувачена в своїх пояснення та під час слідчих експериментів.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були присутні в залі суду під час допиту обвинуваченої, показали, що її показання в суді відповідають проведеним експертним дослідженням щодо механізму заподіяння і локалізації тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 . Свої попередні показання про невідповідність таких показань обвинуваченої експерт ОСОБА_17 пояснила тим, що суперечності існували щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень шляхом наштовхування ОСОБА_7 на ніж в руках обвинуваченої. Показання ж останньої про відштовхування нею чоловіка від себе з ножем в руках відповідають проведеним експертним дослідженням.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №107 в період скоєння інкримінованих діянь обвинувачена ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Прокурором дії обвинуваченої ОСОБА_5 остаточно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України.

Аналіз досліджених доказів по справі приводить до висновку, що така кваліфікація правильна.

В судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченою та її померлим чоловіком постійно виникали конфлікти на ґрунті зловживання останнім спиртними напоями. При цьому попередня поведінка обвинуваченої свідчить про уникнення нею загострення таких конфліктів та/або втечу з огляду на загрозу заподіяння тілесних ушкоджень. Члени її сім`ї, близькі родичі ОСОБА_7 , односельчани обвинуваченої в судовому засіданні безсумнівно підтвердили такі обставини, що дає достатні підстави для висновку про відсутність в обвинуваченої умислу на заподіяння чоловіку тілесних ушкоджень чи позбавлення його життя. Це підтверджується і звичною наступною поведінкою обвинуваченої: за її проханням донька заходила в кімнату батька, а власне смерть чоловіка виявила сама обвинувачена, також зайшовши в його кімнату пересвідчитись, чи з ним все в порядку. Погіршення стану обвинуваченої до тимчасової непритомності також, на думку суду, свідчить про те, що смерть чоловіка для обвинуваченої була неочікуваною і небажаною.

Такі встановлені судом обставини щодо психічного ставлення обвинуваченої до конфлікту і його наслідків, а також встановлений в ході судового розгляду механізм спричинення тілесних ушкоджень і самі обставини конфлікту не дають суду жодних обґрунтованих сумнівів у її необережності при заподіянні чоловіку проникаючого ножового поранення, від якого настала смерть останнього.

На думку суду, за досліджуваних подій ОСОБА_5 недбало поставилась до можливості заподіяння тілесних ушкоджень аж до спричинення смерті під час шарпанини з потерпілим, хоча повинна була і могла передбачити їх настання. Обвинувачена на рівні живота тримала в руці направлений лезом вперед ніж, що з врахуванням обставин фізичного контакту під час конфлікту було небезпечним для потерпілого, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг контролювати координацію своїх рухів.

В той же час суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої як необережного тяжкого тілесного ушкодження, оскільки кваліфікація в даному випадку надається за наслідками необережних дій.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому через необережність вбивстві свого чоловіка ОСОБА_7 повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація її дій за ч.1 ст.119 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і тяжкість вчиненого нею злочину; особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується по місцю проживання; обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить перше притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини обвинуваченій не інкримінувались і судом не встановлені.

Суд бере до уваги тривалий конфліктний характер взаємовідносин в сім`ї обвинуваченої, зумовлений зловживанням спиртними напоями з боку її померлого чоловіка, і протиправну поведінку останнього при обставинах, що досліджуються в даному кримінальному провадженні.

Суд також враховує позицію потерпілого, який просить не позбавляти обвинувачену волі реально.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі. В той же час суд встановив, що обвинувачена вперше засуджується до позбавлення волі, а за обставинами справи приходить до висновку, що її виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому для попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів від відбування покарання її слід звільнити з випробуванням та покладенням встановлених обов`язків.

Речові докази згідно зі ст.100 КПК України слід знищити.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертизи слід покласти на обвинувачену.

На час судового розгляду кримінального провадження в цьому складі суду запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і за цим законом призначити їй покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : кухонний ніж, майку, спідні штани сірого кольору, камуфляжну куртку, куртку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, байкову куртку синьо-білого кольору, змиви на бинт речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 230(двісті тридцять) гривень 40 копійок судових витрат на проведення судової експертизи холодної зброї.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк її тримання під вартою з 29 грудня 2015 року по 25 травня 2016 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1