Справа № 175/3586/16-к
Провадження № 1-кп/175/161/16
Ухвала

Іменем України

20 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 і його представника

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадженню № 0002064 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви на резервну дату 26 червня 2017 року у зв`язку з неявкою свідків захисту, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 22 червня 2017 року.

Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_11 під вартою ще на 60 днів.

Потерпілий та його представник погодилися з прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо позиції прокурора і просила застосувати до її підзахисного цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що прокурор не довів наявність ризиків, на які послався, у той час як ОСОБА_12 постійно проживав за відомою адресою та з`являвся на відмітки до кримінально-виконавчої інспекції за попереднім вироком.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін судового провадження, виходячи з мети та підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та до цього часу не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчинені злочину в період іспитового строку, тривалий час ухилявся від суду, порушував умови застави, через що піддавався примусовому приводу і оголошувався у розшук, чим перешкоджав судовому провадженню, а також обставини висунутого йому обвинувачення, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину і суворість покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного тяжкого злочину. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_11 і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У зв`язку з викладеним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 18 серпня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1