1-кс/755/4590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ 18 серпня 2017 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0009574 від 06.07.2016 року із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009574 від 06.07.2016 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Встановлено, що 11.11.2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2011, у справі № 2-4073/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість в розмірі 1 871 876,77 грн., 1 700,00 грн. судового, збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.12.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/23063/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість в розмірі 100 053,94 євро та 658 410,62 грн., а також судовий збір; в розмірі 3 654,00 грн. За даними судовими рішеннями 16.02.2011 року та 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи по справі № 755/23063/14-ц, які були направлені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 на примусове виконання.

Надалі, відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 були відкриті наступні виконавчі провадження, по яким боржником виступає ОСОБА_4 , а стягувачем - Банк:

*постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 ВП № 24977467 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4073/2010, виданого 16.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості в розмірі 1 871 876,77 грн.

*постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 ВП № 24977987 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4073/2010, виданого 16.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

*постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 ВП № 47655759 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/23063/14-ц, виданого 29.04.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості в загальній сумі 100 053,94 євро та 658 410,62 грн.

*постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 ВП № 47661734 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/23063/14-ц, виданого 29.04.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

11.09.2012 державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_8 , в рамках виконавчого провадження ВП № 24977467, було проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом опису й арешту майна від 11.09.2012.

03.04.2015 старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_9 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП № 24977467 та доручено надати звіт про оцінку майна боржника - квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком з незалежної оцінки майна, проведеної TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість вказаної вище квартири станом на 31.08.2015 становила 4 509 659,00 грн.

Визначена вартість майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась, оскільки відповідала ринковим цінам, що діяла на той час. У зв`язку з чим, арештоване майно було передане державним виконавцем на реалізацію через електронні торги.

Перші електронні торги з реалізації арештованого майна, призначені на 11.01.2016, не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. Стартова ціна майна, за якою воно виставлялося на продаж, становила 4 509 659,00 грн.

Актом старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_9 від 16.01.2015 було здійснено переоцінку нереалізованого майна - вищезазначеної квартири на 10 % від оціночної вартості та визначено, що вартість майна після переоцінки становить 4 058 693,10 грн.

Згідно з даними веб-сайту електронних торгів ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) повторні електронні торги, призначені на 24.02.2016, також не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. Стартова ціна майна, за якою воно виставлялося на продаж, становила 4 058 693,10 грн.

Відповідно ч. 5 до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

21.03.2016 на адресу Банку надійшло повідомлення державного виконавця ОСОБА_9 від 16.03.2016, разом з копією висновку з незалежної оцінки майна, проведеною приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до якого встановлено, що вартість квартири станом на 15.03.2016 становить - 1 818 400,00 гривень.

Згідно ч. З, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

24.03.2016 Банком на адресу відділу ДВС направлено лист з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ПП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 15.03.2016, оскільки визначена вартість квартири є суттєво заниженою та не відповідає діючим ринковим цінам.

В той же час, Боржник листом повідомив відділ ДВС про незгоду з визначеною ПП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вартістю квартири в розмірі 1 818 400 гривень та просив провести рецензування звіту про оцінку майна від 15.03.2016, зауваживши при цьому про явну упередженість державного виконавця та оцінювача під час призначення та проведення оцінки.

Постановою державного виконавця від 30.03.2016 рецензентом призначено суб`єкта - оціночної компанії TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно з проведеною рецензією від 19.04.2016 встановлено, що звіт про оцінку майна, виконаного ПП « ОСОБА_10 » від 15.03.2016 виконаний з порушенням вимог чинного законодавства.

20.05.2016 на адресу Банку надійшло повідомлення державного виконавця разом з копією висновку від 16.05.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_8 , здійсненого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого визначена вартість квартири станом на 16.05.2016 становить - 2 542 232,00 гривень, без ПДВ.

Таким чином, здійснена TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оцінка майна Боржника менше року тому в рамках виконавчого провадження ВП № 24977467 є набагато більшою, ніж оцінка здійснена тим же суб`єктом оціночної діяльності в травні 2016 року.

В той же час, згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2016, виконаним акредитованим у Банку суб`єктом оціночної діяльності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ринкова вартість квартири визначена на рівні 4 011 900,00 гривень, без ПДВ.

Таким чином, ринкова вартість майна визначена в рамках виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_11 » проведені в травні 2016 року, про те їх результати значно відрізняються.

У зв`язку з тим, що оцінка, проведена TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є значно заниженою та необ`єктивною, у зв`язку з чим не може бути використана при встановленні ціни відчуження шляхом продажу на публічних торгах, Банк скористався своїм правом, передбаченим чинним законодавством та звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна, про що листом 27.05.2016 повідомив відділ ДВС.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 за № 2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовій формі). У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_10 після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору торгів в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

2) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

3) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Всупереч нормам чинного законодавства державним виконавцем було здійснено передачу вказаного вище майна на реалізацію через систему електронних торгів арештованим майном , про що свідчить оголошення на веб - сайті електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Після чого вищевказаний об`єкт нерухомого майна був відчужений.

Крім цього, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Виконавчі провадження щодо одного боржника об`єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Проте, всупереч наведеним приписам чинного законодавства України, державним виконавцем відповідні процесуальні документи про об`єднання виконавчих проваджень № 24977467, № 47655759, № 47661734, № 24977987 у зведене виконавче провадження не винесені та на адресу Банку не надходили.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як фінансовій установі зі 100% державним капіталом, внаслідок вищевказаних дій було завдано збитків у розмірі різниці фактичної вартості об`єкту нерухомого майна, яке перебувало у заставі банку та сумою його продажу, що становить суму в приблизному розмірі 1,5 млн. грн.

При проведенні досудового слідства виникла необхідність дослідити документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, не становлять охоронювану законом таємницю.

Вислухавши доводи слідчого, який просив розглянути дане клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд пришов до висновку, що існують достатні підстави розглянути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 КПК України,

у х в а л и в:
Надати слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме до оригіналів звітів суб`єкта оціночної діяльності щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: