Справа № 755/2650/17
В И Р О К
іменем України
"01" червня 2017 р. Дніпровськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участюсторінкримінальногопровадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014747 від 25 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненнікримінальногоправопорушення (злочину)передбаченогоч. 1 ст. 187, ч.1 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 24.10.2016 приблизно о 23 год. 27 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись у м. Києві біля будинку № 8 по вул. Харківське Шосе, з метою вчинення розбійного нападу, реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , ззаду, та правою рукою обхопивши її за шию, а лівою рукою підставивши до її шиї ніж, почав погрожувати його застосуванням, в результаті чого подолав опір останньої, та почав вимагати у потерпілої віддати телефон та гроші. Після цього, потерпіла сприйнявши погрози ОСОБА_6 , як реальні, витягла з правої кишені свого пальто мобільний телефон марки «Nokia 220 DualSim RM-969», чорного кольору, з сім картками мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , та пачку цигарок «Прилуки червоні особливі», які матеріальної цінності для потерпілої не являють, та передала останньому.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107тв від 31.01.2017 ринкова вартість вказаного мобільного телефону становить 650 грн. (шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

У результаті вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 650 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 24.10.2016 приблизно о 23 год. 27 хв., знаходячись у м. Києві біля будинку № 8 по вул. Харківське Шосе, під час вчинення розбійного нападу, маючи намір на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом щодо потерпілої ОСОБА_7 , тримаючи правою рукою потерпілу за шию, застосовуючи до неї погрози фізичного насильства за допомогою висловлювань та, погрожуючи ножем, тримаючи його біля шиї потерпілої, завів останню за будинок АДРЕСА_2 та підійшов з нею до підвального приміщення для двірників, що розташоване поряд з дитячим майданчиком, між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом, яке виразилося у аногенітальному контакті з потерпілою ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 , обхопивши потерпілу ззаду за шию, наказав останній самостійно закрити очі курткою та зняти з себе джинси з білизною, тримаючи при цьому біля її шиї ніж. Після цього, ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілої, нахилив її на дах підвального приміщення для двірників, животом до низу, силою проник своїм статевим членом в її анальний отвір, чим спричинив фізичного болю останній.

Продовжуючи свої злочинні дії відносно ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_6 , користуючись тим, що воля потерпілої до опору повністю подавлена, змусив ОСОБА_7 задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, яке виразилося в орогенітальному контакті. А саме у тому, що ОСОБА_6 , тримаючи ніж біля шиї потерпілої з лівої сторони, змусив ОСОБА_7 встати перед ним на коліна, взяти до свого рота статевий член останнього та стимулювати його за допомогою губ та язика, у результаті вказаних дій у ОСОБА_6 відбувся рефлекторний акт - еякуляція.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2683 від 22.11.2016 у потерпілої ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: крововиливи на червоній каймі нижньої губи справа-1 , в ділянці заднє прохідного отвору - на 12 годинах «умовного циферблату»-1; садна на слизовій нижньої губи в проекції 4-го зуба справа-1, в ділянці між великою та малою соромітними губами зліва-1.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за строком їх утворення - можуть відповідати часу події, тобто 25.10.2016 року.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.153 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.

Також обвинувачений ОСОБА_6 , негативно оцінили свої протиправні дії, пообіцяли у подальшому не порушувати закон за жодних умов.

Зокрема, будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_7 , підтвердила суду обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в установочній частині вироку, в частині обставин самої події злочину, а саме: часу, місця, способу та інших обставин вчинення, виду і розміру завданої шкоди. В частині призначення покарання обвинуваченому, враховуючий обставини вчинення злочинів, наполягала на позбавленні волі в умовах ізоляції від суспільства.

Вказані показання обвинуваченого, потерпілої суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Обставин регламентованих ст. 87 КПК України вході судового розгляду встановлено не було.
В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього здійсненого з 02 год. 10 хв. по 02 год. 20 хв. 25.10.2016 року, який був проведений слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, його місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому судом у ході судового розгляду порушень вимог ст.ст. 104-106, 234, 237, 233 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.
З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього здійсненого з 03 год. 30 хв. по 03 год. 50 хв. 25.10.2016 року, який був проведений слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому судом у ході судового розгляду порушень вимог ст.ст. 104-106, 234, 237, 233 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.
З протоколу огляду місця події здійсненого з 12 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. 01.11.2016 року, який був проведений слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 підтверджується спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому судом у ході судового розгляду порушень вимог ст.ст. 104-106, 234, 237, 233 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього здійсненого з 13 год. 56 хв. по 14 год. 20хв. 18.01.2017 року, який був проведений слідчим СВ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 підтверджується обставини вчинення кримінального правопорушення.
З протоколів пред`явлення речей для впізнання та фото таблиць до них від 23.01.2017 року,підтверджується обставини вчинення кримінального правопорушення.
З протоколів тимчасового вилучення майна від 19.01.2017 року, 31.01.2017 року, 01.02.2017 року підтверджується обставини вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу огляду предметів від 31.01.2017 року, 01.02.2017 року, підтверджується обставини вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2017 року підтверджується обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відомостями, що містяться в протоколах приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.11.2016 року, 13.01.2017, 25.01.2017 року, 02.02.2017 року.

При цьому судом у ході судового розгляду порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 229, 231 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.
Відомостями, що містяться у протоколіслідчогоексперименту проведеного 19.01.2017 року у присутності понятих, потерпілої та інших учасників, узгоджуються з дослідженими судом показами обвинуваченого та потерпілої цілком і повність, будь-яких суперечностей не містять.

При цьому судом у ході судового розгляду порушень вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.
Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, з досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.

З висновку експертизи № 2683 від 22.11.2016 року слідує, що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З висновку експертизи № 540 від 21.11.2016 року слідує, що на волоссі ОСОБА_7 виявлена сперма.
З висновку експертизи № 539 від 14.11.2016 року слідує, що у наданих на дослідження предметах одягу ОСОБА_7 виявлено поодинокі сперматозоїди та сліди крові, виявлено білок людини.
З висновку експертизи № 538 від 23.11.2016 року слідує, що у наданих на дослідження предметах одягу ОСОБА_7 виявлено поодинокі сперматозоїди без домішки крові.
З висновку експертизи № 537 від 25.11.2016 року слідує, що у наданих на дослідження предметі одягу ОСОБА_7 виявлена сперма.
З висновку експертизи № 1248 від 22.12.2016 року слідує, що ніж, вилучений 31.10.2016року у ОСОБА_6 до холодної зброїне відноситься.
З висновку експертизи № 463 від 26.12.2016 року слідує, що генетичні ознаки сперми, виявленої на пасмі волосся по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 . Сперма в даному об`єкті ймовірно походить від ОСОБА_6 .
З висновку експертизи № 107тв від 31.01.2017 року слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 220 DualSimRM-969» могла становити 650 грн. 00 коп..
З висновку судово-психіатричної експертизи № 27 від 07.02.2017 року, слідує, що ОСОБА_6 яким-небудь психічним захворюванням не страждає.
Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, у судовому засіданні прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка у розумінні ст.ст. 36-37 КПК України, наділена повноваженнями прокурора, було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків, яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту (обвинуваченого, захисника), з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України задоволено.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосібпередбаченихКПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_6 : за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч. 1ст. 153 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом ізпогрозою застосування фізичного насильства.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Те, щозгідно ст. 50 КК України, покараннямає на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженого, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, не навчається, раніше не судимий), молодий вік, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; відсутність будь-яких претензій (майнових/моральних) у потерпілої, загалом позицію потерпілої у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, за необхідне призначити покарання за ст. 187 КК України у виді позбавлення волі таза ст..153 КК України у виді позбавлення волі,остаточно визначивши покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_6 , або ж застосування ст. 69 ККУкраїничи норм ст. 69-1 ККУкраїни до ОСОБА_6 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, спосіб та характер вчинення злочинів, та оскільки однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставіч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхіднезарахувати в строк відбуванняпокаранняобвинуваченомутермінйого попередньогоув`язнення, а саме з 01.11.2016року по 01.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питанняречовихдоказів у кримінальномупровадженівирішено, згідноположень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненнікримінальнихправопорушень (злочинів) передбачених ч. 1ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання:

? за ч. 1 ст. 153 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

? за ч. 1ст. 187 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуванняпокараннятермінйого попередньогоув`язнення, а саме з 01.11.2016 року по 01.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді утримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі1055 гривень 52 копійок (№ 1248від 22.12.2016 та № 107тв від 31.01.2017).

Речові докази: що, передані до камери схову речових доказів ГУНП в м. Києві, - знищити; мобільний телефон марки «Nokia 220 DualSim RM-969» залишити у власності ОСОБА_7 ; речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирокможе бути оскарженопротягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровськийрайонний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: