overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1545/17
Номер провадження 1-кп/643/452/17
УХВАЛА
12.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , 1975 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , 1975 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений неодноразово не з*являється за викликом суду в судове засідання та не повідомляє про причини неявки.
З рапорту співробітників Московського ВП Харківського ВП ГУНП встановлено, що останній відсутній за місцем свого мешкання понад двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не зявився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання та місцем реєстрації, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 335,371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , 1975 року народження та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити слідчому та прокурору.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1434/17
№ провадження 1-кс/646/2312/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.07.2017 року о 15-05 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2750/17
№ провадження 1-кп/646/530/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009096 від 26.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009096 від 26.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Обвинувачена .вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0009096 від 26.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 15 годині 20 хвилин на 11 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1206/2017 Справа №641/4372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
Судом встановлено, що в ухвалі допущена технічна описка.
Слідчий не заперечував проти уточнення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1300/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1746/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1754/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4106/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07.07.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125 КК України, на 12-30 год. 26.09.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1743/17
Провадження № 1-кс/307/349/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13 липня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

в с т а н о в и в :
13 липня 2017 року скаржник звернулася до суду з скаргою на бездіяльність службових осіб Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 липня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1804/16-к
провадження № 1-кп/753/138/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"23" червня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
За участі прокурора ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання в порядку спеціального судового провадження кримінального провадження №0001233 від 06.11.2014 р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом колегіально.
Крім того, згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2017 року кримінальне провадження здійснюється за відсутності обвинуваченого в порядку спеціального судового провадження.
В зв`язку з надходженням цивільного позову, Державне підприємтво «Київський бронетанковий завод» підлягає визнанню цивільним позивачем, а обвинувачений ОСОБА_8 - цивільним відповідачем.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого (in abcentia) в порядку спеціального судового провадження в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 13 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 здійснювати судом колегіально.
Визнати Державне підприємтво «Київський бронетанковий завод» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 172/746/17
Провадження № 1-кс/172/110/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.07.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄДР за заявами від 22 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами від 22 травня 2017 року.
Дана скарга підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами від 22 травня 2017 року.
Копію даної ухвали направити учасникам розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 18 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника та представника Васильківського відідлу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, зобов`язавши останнього надати у судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 22 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
0527 № 0527/4348/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 травня 2012 року Константиновский горрайоный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Янюк Ю. Б. , рассмотрев представление старшего следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, согласованное с Константиновским межрайонным прокурором, о проведении осмотра жилища, -
17 мая 2012 года в результате доследственной проверки установлены факты осуществления незаконных операций с металлоломом в г.Константиновка Донецкой области по ул.Павлова,7, при которых в квартире №1 этого дома производится приемка и взвешивание металлолома, а хранится он в квартире №2 этого же дома.
Согласно данным БТИ квартира АДРЕСА_1 принадлежит на праве собственности ОСОБА_2, а квартира №1 в этом же доме ОСОБА_3.
В представлении ставится вопрос о проведении осмотра указанных жилищ с целью выявления вещественных доказательств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы проверки, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст.190 УПК Украины с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, производится осмотр местности, помещений, предметов и документов. Частью 2 статьи 190 УПК Украины предусмотрено, что осмотр места преступления в неотложных случаях может быть проведен до возбуждения уголовного дела.
Как видно из материалов проверки в квартирах №1 и №2 в доме №7 по ул.Павлова г.Константиновка Донецкой области могут находиться вещественные доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем необходимо произвести осмотр этих жилищ с целью установления и изъятия вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.190 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести осмотр квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей на праве собственно ОСОБА_3, и квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей на праве собственно ОСОБА_2, с целью установления и изъятия вещественных доказательств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Мар*їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову Мар»їнського РВ МУ МВС України в Донецькій області про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року Мар»їнським РВ МУ МВС України в Донецькій області порушена кримінальна справа за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого в тому, що він 20 лютого 2012 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за адресою: м.Марїнка, вул..Комсомольська, 82 в ході сварки з громадянином ОСОБА_4, що виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно з ціллю спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 здійснив у нього два вистріли з пневматичної рушниці «Hatsan mod. 55 s magnum»07 cal/ 4,5 mm, причинивши останньому тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 з даною постановою не згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2012 року на 9 годину.

Надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи до 03 березня 2012 року.

Слідчі дії на час розгляду скарги у суді зупинити.

Копії постанови направити ОСОБА_3., захиснику ОСОБА_2, начальнику Мар*їнського РВ УМВС України у Донецькій області, прокурору Мар*їнської міжрайонної прокуратури.

Суддя

Дата документу 01.03.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2012 г. судья Марьинского районного суда Липчанский С.Н., с участием прокурора Пичахчи А.А., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не судим, проживет: г. Курахово, ул. Победы, 18/143
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователь мотивирует ходатайство тем, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда.
Подозреваемый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности с протоколом задержания подозреваемого, согласно которого ОСОБА_2 задержали 12.07.2012 года в 22.00, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, подозреваемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считаю, что представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: нет точных характеризующих данных о ОСОБА_2 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Продлить задержание подозреваемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 суток до 12.00 20.07.2012 года.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Липчанский
Дата документу 13.07.2012
Ухвала іменем україни 11 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня

2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Представник ПП «Білдгрупменеджмент» Ростолопа Є. Г. звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання зазначених вимог.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону скаржником не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 370, 399, 412, 404, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку та відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника

ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3