АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4759/15
Номер провадження : 11-кп/791/341/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
2017 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання:
ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Каховського району Херсонської області, громадянина України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольгино Горностаївського району Херсонської області, громадянина України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянина України,
в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав на порушення вимог ст.291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок скоєння грабіжу обвинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2190 грн. Однак, ані в обвинувального акту, ані з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається проведення на стадії досудового розслідування експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, розмір шкоди визначався лише відносно мобільного телефону та на підставі довідки приватного підприємця про його вартість, що не відповідає встановленому чинним КПК України порядку визначення матеріальної шкоди. Крім того, в обвинувальному акті не вказано ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, що є невід`ємною частиною складу злочину.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та його невірним застосуванням.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суддя першої інстанції під час підготовчого судового засідання, оцінюючи докази вини обвинувачених, вийшов за межі підготовчого судового засідання, оскільки вказані відомості з`ясовуються під час судового розгляду, що є неупередженістю судді.
Просить ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду.
ОСОБА_7 подав заперечення на апеляцію прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та обвинувачених які апеляцію не підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не було зазначено з якою формою вини діяли обвинуваченні, тобто не вказано ознаку суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, що є невід`ємною частиною складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи із змісту постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 року аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення. При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
В даному обвинувальному акті наявні лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація, але відсутнє формулювання обвинувачення.
Таким чином, враховуючи вище наведені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів ,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2