УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 , замінено йому покарання у виді позбавлення волі призначене вироком апеляційного суду м. Києва від 11.07.2014 року на 11 місяців 19 днів обмеження волі, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та не вмотивовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну частини невідбутого покарання на виправні роботи. Вказує на наявність підстав для заміну частини невідбутого покарання на виправні роботи. Звертає увагу на підтримку прокурором та представником Житомирської ВК (№4) в суді першої інстанції вказаного клопотання засудженого ОСОБА_8 . Вважає ухвалу суду необґрунтованою, оскільки дане рішення не містить посилання на норми закону, як на підставу прийнятого рішення та мотивів ухвалення такого рішення.
В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на виправні роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений 28.01.2014 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Вироком апеляційного суду м.Києва від 11.07.2014 року вирок Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2014 року в частині призначеного покарання скасований. Призначено нове покарання за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.70 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 11.09.2013 року по 16.09.2013 року. В решті вирок залишено без зміни.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.12.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014році».
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.02.2016 року ОСОБА_8 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.09.2013 року по 16.09.2013 року згідно ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 11.07.2014 року. Кінець строку: 30.12.2017 року. 2/3 строку відбув 30.10.2016 року.
Згідно характеристики, затвердженої начальником Житомирської ВК (№4) засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі з 11.07.2014 року. За час тримання в Київському слідчому ізоляторі допустив порушення режиму тримання, за що був покараний правами начальника слідчого ізолятора. Заохочень не мав. В Житомирській ВК (№4) відбуває покарання з 21.09.2014р. Був працевлаштований, характеризувався позитивно. Порушень режиму не допускав, стягнень не мав. Постановою начальника колонії від 08.04.2016р. на підставі рішення спільного засідання Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі ОСОБА_8 переведено до дільниці соціальної реабілітації. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, працевлаштований. До праці ставиться сумлінно.
Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений ОСОБА_8 має три заохочення, одне стягнення погашене в установленому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд вважав, що відносно засудженого ОСОБА_8 можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, став на шлях виправлення, однак підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт суд не вбачав, оскільки вироком суду ОСОБА_8 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, строк покарання йому було скорочено наполовину на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014році», тому з урахуванням ст. 51 КК України суд вважав більш доцільним замінити засудженому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З ухвали суду вбачається, що судом було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на виправні роботи, та частково його задоволено.
Разом з тим, адміністрацією Житомирської ВК (№4) до Богунського районного суду м. Житомира було направлено подання щодо засудженого ОСОБА_8 , в якому адміністрація установи заявила клопотання про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким обмеження волі (а.с. 8).
Відповідно ч.3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Проте, місцевим судом вказане клопотання адміністрації Житомирської ВК (№4) не було розглянуто, а в ухвалі зазначено рішення суду лише щодо часткового задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 , незважаючи на те, що оби два клопотання знаходяться в одному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по вказаній справі, оскільки в такому випадку сторони провадження будуть позбавлені можливості на оскарження рішення суду за результатами розгляду клопотань засудженого ОСОБА_8 та адміністрації Житомирської ВК (№4).
На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду слід розглянути матеріали справи в повному об`ємі, усунути допущену неповноту судового розгляду та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 , замінено йому покарання у виді позбавлення волі призначене вироком апеляційного суду м. Києва від 11.07.2014 року на 11 місяців 19 днів обмеження волі скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: