ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8306/17
Провадження № 1-кс/201/5358/2017
УХВАЛА
16 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001678 клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, домашній арешт або особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником служби безпеки охоронного агентства ТОВ «Спарта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 12.05.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 10 липня 2017 року та встановлено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 грн.

13.05.2017 жінка підозрюваного ОСОБА_7 внесла суму застави у розмірі 128 000 грн. на депозитний рахунок №7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області у відділенні ПУМБ в м. Дніпро для звільнення з-під варти ОСОБА_5 . Про підтвердження отримання застави отримана довідка від ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області від 15.05.2017 № 1413/17, однак наданою довідкою ОСОБА_7 не встигла скористатись, оскільки 15.05.2017 прокуратурою Дніпропетровської області подана апеляційна скарга на дану ухвалу та апеляційним судом Дніпропетровської області від 17.05.2017 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Також захисник ОСОБА_4 вказала на те, що в межах даного кримінального провадження, потерпілі та свідки під час слідчої дії (пред`явлення особи для впізнання), зазначили, що вони не бачили ОСОБА_5 09 травня 2017 року, та зазначила, що з правової точки зору немає законних підстав вважати обґрунтованою підозру в співучасті щодо активної участі у масових заворушеннях, коли слідством не встановлено та не зазначено, які саме дії ОСОБА_8 були розцінені як активна участь у масових заворушеннях.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до затримання мав постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки (дружина, малолітня дитина), не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра, просила слідчого суддю при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу врахувати обставини, які зазначені в її клопотанні та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_4 не навела інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане адвокатам в клопотанні раніше було враховано при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, домашній арешт або особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1