ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/722/17
провадження № 1кс/201/766/2017
УХВАЛА
13 січня 2017 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 02.12.2016 до Соборного ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 01.12.2016 невстановлена особа, знаходячись в кафе «Пастораль» за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 46 здійснила крадіжку його майна потерпілого, а саме Айфон7 чорного кольору, 32Гб.
В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що займається модульним ремонтом та перепрошивкою програмного забезпечення мобільних телефонів на дому. Так, приблизно місяць назад до нього звернувся його знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який займається продажем та покупкою мобільних телефонів, та попросив розблокувати Айфон7 чорного кольору 32 ГБ. В той час коли ОСОБА_6 намагався його розблокувати, він зайшов в соціальну мережу «Вконтакте» власника вказаного мобільного телефону та з`ясував, що вказаний телефон належить працівнику поліції та його у нього викрали. Тому ОСОБА_6 віддав вказаний телефон ОСОБА_8 без розблокування та повідомив останньому, що цей телефон викрадений. Але згодом ОСОБА_7 зателефонував та попрохав ОСОБА_6 ще раз спробувати його розблокувати. ОСОБА_6 надіслав власнику телефону фишинг-повідомлення, на яке власник відповів та повідомив свій пароль. Згодом ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 за вказану послугу 1500 грн.
Також допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку грудня 2016 року його знайомий ОСОБА_10 повідомив, що у нього є знайомий, який продає два Айфона 7 чорного кольору. Вони поїхали на пр. Яворницького 113/1 в м. Дніпро, до кіоску по продажу телефонів підійшов хлопець на імя ОСОБА_7 , та виніс із вказаного кіоску Айфон7 чорного кольору. Вони спробували увімкнути його, але ОСОБА_7 не знав пароль. Після чого вони поїхали додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , він виніс з дому другий Айфон7 чорного кольору, який також не вмикався. При цьому ОСОБА_7 сказав, що може дати чоловіка, який може розблокувати ОСОБА_11 . ОСОБА_12 відмовився, при цьому з`ясувавши, що документів на телефони ОСОБА_7 не має. Згодом його знайомий ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_7 займається продажем викрадених телефонів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в грудні 2016 року його знайомий ОСОБА_14 повідомив, що у нього є знайомий, який займається продажем мобільних телефонів. Вони поїхали на АДРЕСА_2 , до кіоску по продажу телефонів підійшов хлопець на імя ОСОБА_15 , та виніс із вказаного кіоску Айфон7 чорного кольору. Вони спробували увімкнути його, але ОСОБА_15 не знав пароль. Після чого вони поїхали додому до ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , він виніс з дому другий Айфон7 чорного кольору, який також не вмикався. При цьому ОСОБА_15 сказав, що може дати чоловіка, який може розблокувати ОСОБА_11 . ОСОБА_13 відмовився, при цьому з`ясувавши, що документів на телефони ОСОБА_7 не має.
В рамках розслідування кримінального провадження співробітниками відділу кримінальної поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була встановлена особа, яка обґрунтовано підозрюються і може бути причетна до скоєння вищезазначеного злочину, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Було надано запит та отримано відповідь з КП «»ДМТІ «ДОР», згідно технічного паспорту, власником будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_17 .
Однак вході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноособово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.01.2017 р. за адресою: будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшук під час якого було виявлено і вилучено наступні речі: Чорний поліетиленовий пакет з мобільними телефонами у кількості 72 одиниць, чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться ноутбук.
13.01. 2017 р. в ході огляду майна, яке вилученого під час обшуку було оглянуто чорний поліетиленовий в якому знаходилось 72 мобільних телефонів.
13.01.2017 Після проведення огляду оперативним підрозділам надане доручення про перевірку вказаних мобільних телефонів на факт їх крадіжки.
В ході виконання доручення від оперативних співробітників надійшов рапорт, що мобільний телефон iphone 7+ imei НОМЕР_1 є викраденими про що свідчать відповідні заяви в пошуковій базі.
Таким чином вказані речі та документи мають особливо важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування, встановлення власників даного майна, повну перевірку вилученого майна на предмет того, що воно може являтися викраденим і належати іншим особам, отже існують достатні підстави вважати, що особа у якої були вилучені дані речі причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та може в подальшому із використанням вищевказаних речей продовжити свою незаконну діяльність.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2016 Східним офісом Держаудитслужби з 23.12.2016 проводиться позапланова виїзна документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в ОКП «Електромережі Південне» (код ЄРДПОУ 26049417), перевіряємий період з 01.01.2013 по 23.12.2016.
На підставі викладеного, слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході обшуку 12.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
Чорний поліетиленовий пакет з мобільними телефонами у кількості 72 одиниць, iphone 7+ imei НОМЕР_1 , чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться ноутбук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон iphone 7+ imei НОМЕР_1 .
В решті вимог клопотання - відмовити
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1