Справа № 466/841/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суоярви, Республіки Карелія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що з квітня 2012 року по даний час ОСОБА_5 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді помічника начальника загону начальника групи міжнародного співробітництва та прикордонно- представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні «підполковник».

Являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками та адміністративно-господарськими функціями, у своїй службовій діяльності помічник начальника загону начальник групи міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_5 зобов`язаний керуватись Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції» Положенням «Про групу міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 » та своїми посадовими інструкціями, свято і непорушно додержуватись їх.

Відповідно до Положення «Про групу міжнародного співробітництва та прикордонно- представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.05.2012 №479, група міжнародного співробітництва та прикордонно- представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 є структурною одиницею ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка безпосередньо підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 . Очолює указану групу помічник начальника загону начальник групи міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто підполковник ОСОБА_5 , який безпосередньо підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, ОСОБА_5 є особою, яка має безпосередній вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Разом з тим, у порушення вищезазначених нормативно-правових актів, а також грубо порушуючи посадові інструкції, помічник начальника загону начальник групи міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка відповідно до п. п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, з метою протиправного особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах:

Так, у вересні 2016 року помічник начальника загону начальник групи міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_5 у ході усної розмови із ОСОБА_7 повідомив останнього про те, що у нього при переміщенні товару через Державний кордон можуть виникнути проблеми під час здійснення підприємницької діяльності у вигляді створення штучних перешкод при його переміщенні або тривалій процедурі огляду та оформлення товару та транспортних засобів, які його перевозять, внаслідок чого будуть порушені законні права та інтереси ОСОБА_7 , та вказав на можливість свого сприяння у недопущенні указаних негативних наслідків.

В подальшому, ОСОБА_5 під час періодичних особистих зустрічей з ОСОБА_7 , повідомляв останнього про необхідність надання йому неправомірної вигоди для здійснення ним, ОСОБА_5 , впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою вирішення питання щодо безперешкодного переміщення товару через державний кордон України та не порушення законних прав та інтересів ОСОБА_7

04.02.2017 близько 09.00 год. ОСОБА_5 , з метою здійснення в інтересах ОСОБА_7 впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, звернувся до свого знайомого співслужбовця заступника начальника штабу начальника відділу прикордонного контролю штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_8 начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 (який з 02.11.2015 по 09.12.2016 проходив військову службу на посаді начальника відділу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ), до обов`язків якого входить організація прикордонного контролю та пропуску через державний кордон України транспортних засобів, вантажів, іншого майна на ділянці прикордонного контролю, з приводу сприяння у безперешкодному переміщенню через державний кордон України у пункті пропуску «Шегині» транспортного засобу марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем одягу секонд-хенд. У свою чергу ОСОБА_8 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 та не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, близько 09.30 год. того ж дня довів до відома свого колишнього підлеглого - старшого прикордонних нарядів у пункті пропуску «Шегині» ОСОБА_9 про раніше висунуту вимогу ОСОБА_5 щодо забезпечення безперешкодного перетину 04.02.2016 державного кордону указаним транспортним засобом з вантажем товару, який у подальшому у виконання зазначеної вимоги безперешкодно перетнув державний кордон без дотримання всіх необхідних процедур його догляду транспортного засобу з вантажем та його оформлення.

У подальшому, 04.02.2017 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив останнього про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 800 (вісімсот) доларів США за вчинення указаних вище дій під час в`їзду на території України з Республіки Польща через пункт пропуску «Шегині» транспортного засобу марки «ДАФ» д.з.н. НОМЕР_1 з вантажем одягу секонд-хенд.

Після указаної розмови ОСОБА_7 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитись на незаконні вимоги останнього.

04.02.2017 близько 13.15 год. ОСОБА_7 , на виконання раніше наданої йому ОСОБА_5 незаконної вимоги, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 2а, передав останньому грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США.

Того ж дня отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірна вигода у розмірі 800 (вісімсот) доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2017 становила 21589,58 грн.) виявлена та вилучена під час проведення обшуку ОСОБА_5 .

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри помічника начальника загону начальника групи міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 05.02.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 указанного кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку ОСОБА_5 від 04.02.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2017,заявою ОСОБА_7 від 07.10.2016, листом ГУ БКОЗ СБУ від 07.10.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 ,протоколом вручення, ідентифікації та мічення коштів від 04.02.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000286 від 14.09.2016.

Санкція ч. 3 ст. 369-2КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, необхідно врахувати наявність стійких соціальних зв`язківнабутих ОСОБА_5 за час перебування на займаній посаді помічника начальника загону начальника групи міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 та під час проходження військової служби на інших посадах у Державній прикордонній службі України, за допомогою яких останній мав намір протиправно вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття рішення на користь ОСОБА_7 , розмір одержаної ОСОБА_5 неправомірної вигоди - 800 (вісімсот) доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2017 становила 21589,58 грн.

Відповідно до протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 04.02.2017, у сейфі, розташованому у вказаному кабінеті виявлено та вилучено наступні речі та документи: іноземна валюта (14 400 доларів США, 370 Євро, 110 хорватських кун, 4 таджицькі сомоні), два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 (серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ), два паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), спецзасіб для відстрілу гумових куль Форт-12Р з дозволом на зброю, термін дії якого закінчився 15.09.2015.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з протиправним впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави а також з урахуванням наявності грошових коштів виявлених у службовому кабінеті ОСОБА_5 у розмірі 14 400 доларів США, 370 Євро, двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 (серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ), двох паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), що прямо вказує на його наміри до вчинення шахрайських та протиправних дій, одержання неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США, відпрацюванням слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_5 , сумою одержаної неправомірної вигоди, а також з урахуванням посади, яку обіймає останній (помічник начальника загону начальник групи міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ), унаслідок чого дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність Державної прикордонної служби України, та її посадових осіб, які здійснюють функції з охорони Державного кордону, та підривають їх авторитет, що може негативно відобразитись на якості охорони Державного кордону України.

За таких обставин,на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 3 000 000 (три мільйони) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому пояснив причину наявності довох паспортів, наяваність на утриманні малолітньої доньки та батьків пенсійного віку. Наголосив на тому, що у матеріалах до клопотання та щодо підозри за ч.3 ст.369-2 КПК України слідством не доведено факт вимагання у розумінні ст.189 КК України, а тому не підтверджується обгрунтована підозра за ч.3 цієї статті. З долучених до матеріалів клопотання посадової інструкції не вбачається повноважень підозрюваного, за якими останній міг впливати на працівників прикордонного пункту перетину кордону. Наявні характеристика, якою підозрюваний характеризується позитивно. Щодо визначення розміру застави, то така явно не відповдіає майновому стану та особі підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000286 від 14.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно поданих матеріалів, які обгрунтовують клопотання та підозру за ч.3 ст.369-2 КК України слідчий надає: копії заяви ОСОБА_7 від 07.10.2016 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , копії повідомлення заступника начальника ГУ по БЗК та ОЗ ОСОБА_10 , копії протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 04 лютого 2017 року, копії протоколу обшуку особи від 04 лютого 2017 року, копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 лютого 2017 року та ін. документи.

За приписами ч.1 ст.189 КК України вимагання це вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Згідно протоколу від 06.02.2017 року ОСОБА_7 допитаний як сідок. У матеріалах справи відсутня постанова про визнання його потерпілим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини.

Згідно службової картки ОСОБА_5 вбачається, що такий проходив службу з 2000 року на різних посадах та станом на 2016 рік мав заохочення і стягнення, є учасником бойових дій, прохолив службу у зоні АТО, на утриманні має малолітню доньку, є особою, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчим обгрунтовано підозру з посиланням на докази, зазначені вище.

Однак, з врахуванням особи обвинуваченого та характеру вчиненого ним діяння, прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Відтак, у задовленні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою слід відмовити

До підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З пояснень підозрюваного та матеріалів справи, клопотанння органу досудового слідства про проведення обшуку. вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 у якій проживає разом з батьками та донью ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

не залишати місця проживання кв. АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 год. по 09:00 год;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184 КПК України суд,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання від 06.02.2017 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України:

не залишати місця проживання кв. АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 год. по 09:00 год;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити е лектронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1