Справа №576/1904/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/131/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 704 грн.81 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вказане судове рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому засуджений вказує на те, що своєчасно скласти та подати апеляційну скаргу він не міг у зв`язку з тим, що копію вироку до цього часу він так і не отримав, хоча як в усній формі, так і письмово, звертався з цього приводу до районного суду. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку районного суду, ухваленого відносно нього.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, засудженого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обґрунтованих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 в період строку на апеляційне оскарження був позбавлений реальної можливості подати апеляційну скаргу, суду не надано. Крім цього, доводи засудженого про те, що він до цього часу не отримав копію вироку районного суду, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Так, з журналу судового засідання (а.п.86-89) вбачається, що судове засідання суду першої інстанції, в якому було проголошено вирок, проводилося в присутності ОСОБА_6 , при цьому, останній був ознайомлений зі змістом прийнятого рішення, з порядком і строком його оскарження (а.п.90). Того ж дня, тобто 20 жовтня 2016 року, копія вироку була отримана ОСОБА_6 особисто, про що свідчить розписка з його підписом (а.п.92) і саме з цієї дати рахується 30-ти денний строк для апеляційного оскарження вироку суду.

Відповідно до розпорядження (а.п.97), вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 22 листопада 2016 року.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_6 датована 12 грудня 2016 року, а надійшла до апеляційного суду 21 грудня 2016 року, тобто після сплину 30-ти денного строку, передбаченого законом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції (а.п.110-111).

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що він неодноразово звертався як усно, так і письмово до районного суду щодо отримання копії вироку, ухваленого відносно нього, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги при постановленні даної ухвали, з врахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_6 про надання йому копії вироку районного суду, датована 12 грудня 2016 року, тобто, вже на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку міськрайонного суду, зазначені засудженим ОСОБА_6 поважними.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження судового рішення, необхідно відмовити, та відповідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України, подану ним апеляційну скаргу - повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 395, 399 КПК України, суд. -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4