УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/227/17
Провадження № 1-кп/486/41/2017
10 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000077 від 24.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 лютого 2017 року обвинувальний акт розподілено у провадження судді ОСОБА_1
28 лютого 2017 року реєстром передачі справ кримінальне провадження №486/227/17 передано судді ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання 06 березня 2017 року не відбулося в зв`язку з неявкою потерпілого.
Дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території м. Южноукраїнська.
Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Спрямований органами досудового слідства обвинувальний акт до суду затверджений прокурором, але належним чином не засвідчений печаткою прокуратури. Так як відповідно до ст. 54 Закону України "Про прокуратуру" генеральна прокуратура України і підпорядковані їй прокуратури є юридичними особами і мають свою печатку з зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий повідомив про те, що він не володіє українською мовою в повній мірі не розуміє права, які йому були надані секретарем судових засідань. Окрім того повідомив суд про те, що органи досудового слідства під час досудового розслідування даного кримінального провадження жодного разу не викликали його до відділення поліції та з ним не спілкувалися. Заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на те, що йому нічого не відомо, матеріальних та моральних претензій він ні до кого не має. Цивільний позов заявляти наміру не має. Стверджував, що він спілкувався з поліцейськими, які йому додому привезли його барсетку та телефон, а в нього відібрали розписку про повернення речей.
З огляду на заяву потерпілого, суд зажадав від прокурора пояснень з приводу викладених фактів потерпілим, прокурор відмовився від будь-яких пояснень, висловив своє бачення лише з приводу того, що дане кримінальне провадження повинно бути призначено до судового розгляду, незважаючи на заяву потерпілого.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, та не відображено всі процесуальні рішення. Зокрема, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування взагалі не вбачається, чи залучався захисник у ході досудового розслідування.
Окрім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування в другому розділі прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення зазначені три рішення: внесення до ЄРДР; постанова про визнання речовими доказами; складено обвинувальний акт, що вказує на те, що органи досудового слідства ніяких процесуальних дій з потерпілим не проводили.
Реєстр матеріалів досудового розслідування фактично підтверджує заяву потерпілого, висловлену ним в підготовчому судовому засіданні.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які данні про реалізацію обвинуваченим та потерпілим права на захист, що також свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України.
Відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63, ч. 3 ст. 129 Конституції України підозрюваний, обвинувачений мають право на правову допомогу та мають право на захист. Забезпечення права підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною засадою кримінального процесу України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Суд дотримується вимог ст. 129 Конституції України, п.3 (с) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 20 КПК України, щодо реалізації права на захист обвинуваченого та вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 25.01.2016 року до групи прокурорів входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а старшим групи прокурорів є ОСОБА_7 , наявність п`яти прокурорів в даному кримінальному провадженні вказують на їх бездіяльність.
З огляду на вищевикладене та виходячи із вимог ст. 314 КПК України суд вважає за доцільним повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ст. 59,63,129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 291,314-316,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000077 від 24.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1