Справа № 680/513/17
№ 1-кс/680/85/17
УХВАЛА
14.07.2017

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановила:
07 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду, з якої вбачається, що в 15 травня 2017 року Новоушицьким відділенням Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області зареєстрована його заява щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» ОСОБА_4 за невиконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року. Листом за № 2940 від 29 червня 2017 року йому був наданий висновок від 18 травня 2017 року , згідно якого при перевірці заяви даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення не здобуто, тому розгляд заяви було закінчено.
Вважає, що у слідчого були достатні підстави для внесення до ЄРДР інформації про вчинення посадовими особами УНСП «Агро-Поділля» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку із чим звернувся до суду. Також просить поновити строк на оскарження вказаної бездіяльності у зв`язку із несвоєчасним отриманням відповіді Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав викладених в ній.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, дійшов до такого висновку.

15 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою в якій вказав, що на виконанні Новоушицького відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №680/1121/15-ц, виданий 12 січня 2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області про зобов`язання Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» видати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 1992 року по 2000 рік. Однак посадова особа УНСП «Агро-Поділля» відмовляється від виконання судового акта та умисно перешкоджає виконанню рішення суду. Просить порушити кримінальне провадження за ст. 382 КК України.
З матеріалів висновку №402, дослідженого судом, вбачається, що в ході розгляду начальником СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 матеріали перевірки, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новоушицького ВП за № 864 від 15.05.2017 року та були спрямовані для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації особистого прийому» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 травня 2017 року дільничим інспектором поліції СП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 складено висновок за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3 , згідно якого при перевірці вказаної заяви не було отримано нових даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, окрім тих, які були відомі при отримані для розгляду заяви ОСОБА_3 , а тому розгляд заяви закінчено.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно зі ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не можуть посилатись на не виявлення ознак кримінального правопорушення , оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Також суд зазначає, що Закон України «Про звернення громадян», в рамках якого була розглянута заява скаржника, має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчиненні кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежування для цих двох видів звернень.
Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію, тобто, вказані відомості, які є достатніми для внесення їх до ЄРДР (ст.214 ч.5 КПК України).
Проте, процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 , всупереч положенням ст.214 КПК України, не прийнято.
Також суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнати причини пропуску поважними , оскільки несвоєчасне отримання скаржником повідомлення щодо розгляду його заяви є тією об`єктивною обставиною, яка унеможливила вчасно звернутись зі скаргою до суду.
Оскільки ОСОБА_3 звернувся до слідчого в порядку ст.214 КПК України, рішення щодо розгляду заяви про скоєний злочин в цьому порядку прийнято не було, в зв`язку з чим слід зобов`язати останнього розглянути заяву та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України,

постановила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15 травня 2017 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст.307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1