АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/538/17 Справа № 201/5572/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Дніпро

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 лютого 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана до суду лише 18 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи поліції. Що стосується клопотання ОСОБА_6 про поновлення строк для подання скарги, пропуск якого на думку скаржниці є поважним, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з огляду на те, що після отримання листа з Соборного ВПДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 28 лютого 2017 року, в якому зазначалось про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, остання користуючись своїм правом, оскаржила таку бездіяльність до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, водночас, як встановлено з копії долученої до матеріалів скарги ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, у судові засідання ОСОБА_6 не з`являлася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином та причини такої неявки не повідомляла, у зв`язку із чим, враховуючи втрату інтересу скаржника до предмету оскарження, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеною заявою від 16 лютого 2017 року було залишено без розгляду, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку ОСОБА_6 для звернення із скаргою до слідчого судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Соборного ВП внести відомості до ЄРДР за її заявою №184 від 16 лютого 2017 року про вчинені кримінальні правопорушення відносно неї, її сім`ї та почати розслідування. Крім того, ОСОБА_6 просить поновити їй всі процесуальні строки.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що скаргу на рішення поліції, виданого їй 28 лютого 2017 року до суду першої інстанції вона подала в строк, а саме 09 березня 2017 року, однак судовий виклик про розгляд вона не отримувала.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 лютого 2017 року. В обґрунтування поданої скарги скаржниця зазначила, що 16 лютого 2017 року вона звернулася до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відповідні відомості не було внесено до ЄРДР, про що її було повідомлено листом від 28 лютого 2017 року. Після цього вона, скориставшись своїм правом на оскарження такої бездіяльності, звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на вказану бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак її скаргу відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року було залишено без розгляду з огляду на її неявку, у зв`язку із чим ОСОБА_6 просила поновити їй строк для звернення із скаргою до слідчого судді.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16 лютого 2017 року прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги, мотивував своє рішення тільки на підставі постановленої ухвали слідчого судді від 03 квітня 2017 року про залишення скарги без розгляду, в якій зазначено, що у судові засідання ОСОБА_6 не з`являлася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини такої неявки не повідомляла та втратила інтерес до предмету оскарження.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, 20 квітня 2017 року слідчим суддею здійснювався без участі заявника, а в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання належним чином.
За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді першої інстанції скасуванню та вважає за необхідне матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 лютого 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: