Справа № 601/802/17
Провадження № 1-кс/601/317/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про накладення арешту на молоток вилучений в ході санкціонованого обшуку 29.05.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що 25.03.2017 року біля 08.50 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , кермував рейсовим автобусом марки «Еталон», д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту «Ріне-Почаїв» (№749/750) в с.Дунаїв Кременецького району Тернопільської області. Зупинивши автобус на автобусній зупинці, ОСОБА_5 мав намір пустити до салону пасажирів, однак в цей час шлях йому перегородив мікроавтобус марки «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 . Тоді, ОСОБА_5 вийшов з автобуса та почав рухатись напрямку мікроавтобуса «Пежо Боксер» з метою зробити зауваження водієві маршрутки, який обмежив його можливість пустити до салону пасажирів.

В цей час з « ОСОБА_6 » вийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який тримав в руках молоток. Надалі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того хто з них повинен перевозити пасажирів з зупинки в с.Дунаїв Кременецького району Тернопільської області.

В ході даної суперечки ОСОБА_7 відчуваючи до ОСОБА_5 особисту неприязнь, діючи умисно, з метою погрози останньому вбивством, рухатись на зустріч останньому, тримаючи в руках молоток, почав ним розмахувати та погрожувати ОСОБА_5 вбивством, таким чином, даючи останньому реальні підстави побоюватись у здійсненні такої погрози.

Після цього, ОСОБА_5 , сприйнявши погрози вбивством, як реальні і відчуваючи загрозу своєму життю та здоров`ю, втік до салону автобуса, яким керував та зачинив за собою двері. З наміром втілення даної погрози, ОСОБА_7 , підійшов до автобуса та наніс один удар молотком по лобовому склу автобуса «Еталон», в результаті чого пошкодив його.

05.04.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

28.05.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку в салоні автомобіля марки «Пежо Боксер» д.н.з. « НОМЕР_2 » у відділенні водійської дверки було виявлено та вилучено молоток.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.04.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що молоток є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та їх відсутність може негативно вплинути на дослідження усіх обстави вищевказаної події, приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.107, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на молоток, вилучений в ході санкціонаваного обшуку 29.05.2017 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1