Справа № 175/4368/16-к
Провадження № 1-кс/175/653/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002479 від 07.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року старший слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий обґрунтовує клопотання наступним, ОСОБА_5 у невстановлений слідством дату та час, перебуваючи на задньому дворі свого будинку АДРЕСА_1 , зірвав зростаючі там рослини конопель, висушив та подрібнив вказану речовину 0, 433 г та 9, 121 г, яку продовжував зберігати за місцем мешкання для особистого вживання.
Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у невстановлений час у встановленому місці у невстановленої слідством особи діючи умисно, з метою особистого вживання , без мети збуту, придбав психотропну речовину метамфетамін, масою, 0, 1609 г. та 0,0349 г.
Надані на дослідження 26.10.2016 року подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 9, 121 г. вилучені у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упакована в спец. пакет № 31144449, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,394 г. 7,725 г.
Надані на дослідження 26.10.2016 року верхні частини листя речовини рослинного походження зеленого кольору масою 113,796 г. вилучені у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упакована в спец. пакет № 3243919, є канабісом, який відноситься по особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу з перерахунку на висушену речовину становить 96, 044 г. Яку останній незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем мешкання без мати збуту.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту кваліфікується за ч. 1 ст. 309 КК України.
Далі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством лату та час, перебуваючи на задньому дворі свого будинку АДРЕСА_1 , зірвав зростаючі там рослини конопель, незаконно вирощував самосійні сходи кущів рослин роду конопель, без будь-якого дозволу почав їх незаконно обробляти, поливати та вирощувати.
Так, 06.10.2016 року під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. За місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: будинок АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено незаконний посів рослин роду конопель, у кількості 66 шт.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/2611 від 14.11.2016 року, надані на експертизу 12.10.2016 року рослину зеленого кольору, вилучені під час обшуку у гр. ОСОБА_5 , являються рослинами роду конопля, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу рослини в кількості 66 шт., які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , віднесені до списку 3 таблиці II « Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», ОСОБА_5 незаконно обробляв, поливав і вирощував для власного вжитку без мети збуту.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному вирощенні конопель у кількості понад 50 рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
28.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.
На теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося, та 08.02.2017 року його було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку викладеним, ставиться питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у разі встановлення його місцезнаходження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, суд вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горянівське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1