233 № 242/4392/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обіймає одну з вищих керівних посад в незаконному збройному формуванні «Донецька народна республіка» - міністра у справах цивільної оборони… Донецької народної республіки. Вона разом з родиною була вимушена переселитися з міста Горлівки Донецької області, яке на теперішній час знаходиться на окупованій території. В місті Горлівці знаходиться належне її родині та близьким родичам майно. Вважає, що вказані обставини становлять небезпеку для її родини та близьких родичів, які вимушені періодично навідуватися до міста Горлівки з метою збереження майна. Крім того, є передумови вважати, що під час розгляду кримінального провадження, можуть бути вчинені спроби впливу на неї як на суддю шляхом погроз на її адресу та на адресу її родичів.
В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обіймає одну з вищих керівних посад в незаконному збройному формуванні «Донецька народна республіка» - міністра у справах цивільної оборони… Донецької народної республіки. Вона була вимушена переселитися з міста Горлівки Донецької області, яке на теперішній час знаходиться на окупованій території. В місті Горлівці знаходяться її близькі родичі, належне їй та її близьким родичам майно. Вважає, що вказані обставини становлять небезпеку для її родини та близьких родичів, які вимушені періодично навідуватися до міста Горлівки з метою збереження майна. Крім того, є передумови вважати, що під час розгляду кримінального провадження, можуть бути вчинені спроби впливу на неї як на суддю шляхом погроз на її адресу та на адресу її родичів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів.
Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заяв про самовідвід суддів.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, простою більшістю голосів, прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також закріплює вказані вище принципи.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Положення зазначеної статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.
Так, в п.66 рішення «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010), зазначено наступне: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь - яких сумнівів у його безсторонності…».
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників кримінального провадження щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження та з метою його об`єктивного розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: