overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/9917/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 00000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код НОМЕР_1 ),-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням Прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами даної слідчої дії можуть бути вилучені документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню за № 00000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання, у кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, слідчим не доведена наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів зазначених у клопотанні.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам, регламентованим статтею 160 Кримінального процесуального кодексу України та є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 00000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код НОМЕР_1 ) - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
16.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000193 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.05.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
18.05.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

18.05.2015 р. клопотання слідчого погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.05.2015 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18.05.2015 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/9079/16-к Провадження № 1-кп/638/516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів, Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця проживання, раніше судимого:

?26.01.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 206 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі;

?25.10.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

?01.11.2006 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки,

?11.12.2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?14.11.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

?22.12.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ст. 395, 71 КК України до 3 місяців 20 днів арешту, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.11.2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Вирок суду не набрав чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про виправлення допущеної описки у вироку суду від 18.11.2016 року.

Судом помилково не визначений строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку наступне:

«Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 у частині призначеного йому покарання скасовано. Постановлено вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. З ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вирок суду першої інстанції скасовано.
За змістом касаційних скарг захисник ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посилаються на незаконність судового рішення суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого внаслідок суворості, з огляду на що порушують питання про його перевірку у касаційному порядку.

Касаційні скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України, подані належними суб`єктами оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не піддягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, однак, як убачається зі штампу на конверті, його касаційну скаргу передано на пошту 24 листопада 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, і ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3603/16-к
№ 1-кп/207/471/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривополянє Чаплинського району Липецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001412 від 16.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 03 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6950/16-к
провадження № 1-в/208/756/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Заводського РВ КВІ

УДПтС України у

Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
при вирішенні питання доцільності здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VII КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши учасників процесу, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323, 331, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ясюковича Ігнатія 5) приводом у судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янський відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5967/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1540/2016
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 15 грудня 2016 року розподілена скарга ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Колесніченко
Справа № 180/2190/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, на 05 січня 2017 року о 11-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 197/1278/16-к
Номер провадження 1-кп/184/181/16
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , було отримано 16 грудня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання на 27 грудня 2016 року.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України проведення підготовчого судового засідання 27 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 190/2173/16-к
Провадження №1-кс/190/144/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 26809S ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/2173/16 (провадження №1-кс/190/144/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 19.12.2016 року о 13 год.00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя