УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.335 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судвого засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглядаючиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід до останнього не застосовувався.
На підставі ст.ст.75, 76 п.п.3, 4 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки та покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.190 КК України та призначити до відбуття реальне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні Апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища останнього.
Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016, 27.07.2016, 03.11.2016, 17.11.2016 та 26.12.2016 застосовувався привід обвинуваченого.
На неодноразові виклики до Апеляційного суду ОСОБА_8 не з`являється.
Згідно рапорту старшого дільничного офіцера полії Житомирського РВП ОСОБА_9 від 18.01.2017, під час неодноразових перевірок за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що мешканці даного будинку були відсутні. Проживаючі неподалік вказаного будинку сусіди повідомили, що ОСОБА_8 за даною адресою не проживає вже на протязі тривалого часу. Крім того, гр. ОСОБА_10 , в ході проведеної з нею телефонної розмови вказала, що деякий час вона зустрічалась з ОСОБА_8 , добре його знає, а також повідомила про те, що ОСОБА_8 перебуває за межами Житомирської області, оскільки знаходиться на заробітках в Одеській області.
В ході апеляційного розгляду справи прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу останнього до Апеляційного суду Житомирської області.
Відповідно до положень ст.335 КПК України, суд вправі зупинити судове провадження , якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_8 не знаходиться за місцем свого проживання, встановити його місце знаходження не можливо, наведені обставини свідчать про ухилення останнього від суду та є підставою для зупинення провадження, оголошення ОСОБА_8 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Керуючись ст.335 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його до Апеляційного суду Житомирської області для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року.
Судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
Про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 негайно повідомити Апеляційний суд Житомирської області.
Копію ухвали направити прокурору Житомирської місцевої прокуратури для виконання.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: