справа №619/1709/16-к
провадження №1-кп/619/69/17
ВИРОК
іменем України
24 лютого 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню світу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого 07.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харків за ч.2 ст.289, 69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 03.10.2012 згідно постанови Роменського районного суду Сумської області від 25.09.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 9 днів-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
19.04.2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись в недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої. Після чог, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу взяв ключі запалювання від автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що лежали на полиці у кімнаті, та не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволодів транспортним засобом, та з місця пригоди на зазначеному автомобілі зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно автотоварознавчої експертизи №4498 від 29.05.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 6825 грн. 97 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим у пред`явленому обвинуваченні, його винуватість доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 20.04.2015 за участю понятих ОСОБА_9 та
-протоколом огляду місця події від 20.04.2015 за участю понятих ОСОБА_11 та
-висновком судової авто товарознавчої експертизи №4498 від 29.05.2015,
- постановою про визнання речовим доказом автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 та передачу його на зберігання від 20.04.2015;
-протоколом огляду місця події від 17.03.2016 в присутності понятих
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
-протоколом огляду місця події від 18.03.2016 в присутності понятих
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участю спеціаліста, володільця автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 від 24.03.2016;
- постановою про визнання автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 речовим доказом на передачі його на зберігання володільцю;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2016;
- показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєне повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.1, п.13 ч.1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, ставлення винного до скоєного, а також той факт, що потерпілим автомобілі повернуті, претензій до обвинуваченого вони не мають, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №4498 від 02.06.2016 року в сумі 1537,50 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи №191 від 09.04.2016 року в сумі 351,84 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №871 від 15.04.2016 року в сумі 1055,52 грн. суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення Харківським НДІСЕ автотоварознавчої експертизи №4498 від 29.05.2015 на користь держави в сумі 1537,50грн., за проведення автотоварознавчої експертизи №191 від 09.04.2016 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на користь держави в сумі 351,84грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №871 від 15.04.2016 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на користь держави в сумі 1055,52грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1