Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1272/17
Провадження № 1-КП/758/293/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
представника Подільського УП ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006291 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристроми Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл., громадянина України, не одруженого, маючого не повну середню освіту, учня 3-го курсу ВПУ НАУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_7 перебуваючи на «Рибальському мосту», що поблизу вул. Набережно - Лугова, 4-А, в м.Києві, достовірно знаючи, що на вказаному мосту знаходиться кабель з міді, який він міг би зрізати та у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного кабелю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 01-12 год.., ОСОБА_7 прибув на вищевказаний міст. Після чого, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, кусачками які мав при собі перерізав мідний кабель, змотав його та помістив на праве плече, тим самим таємно викрав кабель ТПП 200х2х0,5 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 9155 гривень 10 копійок, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 почав направлятись в бік вулиць В.Вал та Н.Вал в м.Києві, однак через обставини, котрі не залежали від волі останнього, злочин не було закінчено, хоча ОСОБА_7 і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 12 жовтня 2016 року він перебуваючи на «Рибальському мосту» викрав кабель ТПП 200х2х0,5 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 9155 гривень 10 копійок, що належить ПАТ «Укртелеком».
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їхніх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має молодий вік, навчається, раніше не судимий, характеризуються по місцю проживання позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, та вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено п.3 ч.1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов заявлений по справі, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вимоги викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході судового слідства та не спростовуються самим обвинуваченим.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведеними по справі експертними дослідженнями.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням по справі судової-товарознавчої експертизи №782тв від 11 січня 2017 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійок.
Речові докази по справі кабель ТПП 200?2?0,5 довжиною 30 метрів, який передано на зберігання ПАТ «Укртелеком» - залишити у володінні ПАТ «Укртелеком», як законного власника.
Речовий доказ по справі кусачки, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві знищити.
Цивільний позов заявлений по справі задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» грошові кошти в сумі 6566 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1