Справа № 646/9300/13-к
№ провадження 1-кп/646/6/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , приватного підприємця, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - директором Приватного підприємства «Росток+» в період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року з метою ухилення від сплати податків, переслідуючи корисливий мотив, що полягав в намаганні залишити у власності та розпорядженні ПП «Росток+», засновником та власником якого була його дружина ОСОБА_8 , якомога більше грошових коштів, вчинив умисне ухилення від сплати податків на прибуток в сумі 2 306 255 грн. та податку на додану вартість в сум 262 730 грн., а всього податків на суму 2 568 985 грн. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у внесенні до офіційних документів ПП «Росток+» завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив судові, що дійсно працював на посаді директора ПП «Росток+», вказане підприємство здійснювало діяльність, пов`язану із продажем будівельних матеріалів, а саме цементу. Підприємство співпрацювало з великою кількістю контрагентів, в тому числі це були підприємства Віст-Оптім, Тетра-град, Монобуд-С. З вказаними підприємствами було укладено договори про надання послуг, які були підписані обома сторонами та виконувалися ними. Про те, що вказані підприємства в подальшому було визнано банкрутами, ОСОБА_7 ніхто не повідомляв. Також ОСОБА_7 пояснив, що періодично на підприємстві здійснювалися перевірки працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, висновки ДПІ підприємством було оскаржено до суду. Вважає, що ПП «Росток+», так він, як директор ПП, діяли у відповідності до норм чинного законодавства.

Як вбачається з акту перевірки ПП «Росток+» № 3203/232/32238112 від 05 серпня 2011 року, в результаті проведення планової виїзної перевірки підприємства ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, було встановлено порушення ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 306 255 грн. та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 262 730 грн. / т. 1 а. с. 24-65/.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 6455 від 09 серпня 2013 року в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта було встановлено, що висновки акту документальної перевірки ПП «Росток+», складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 05 серпня 2011 року з урахуванням рішень Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в частині заниження податку на прибуток в загальній сумі 2 306 255 грн. та заниження податку на додану вартість в загальній сумі 262 730 грн. підтверджуються / т. 8 а. с. 148-165/.

Відповідно до висновку додаткової судової економічної експертизи №142185 від 05 березня 2015 року в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта ХНДІСЕ ОСОБА_9 встановлено, що виходячи з неможливості проведення у межах компетенції експерта економіста правового аналізу правочинів та трактування судових рішень (у т.ч. визнання експертом недійсними первинних документів), виходячи з відсутності у податковому законодавстві України порядку відображення в податковому обліку наслідків визнання нікчемності правочинів, відсутності судових рішень, щодо визнання наданих на дослідження документів недійсними, відсутності вихідних даних встановлених під час слідства, висновки акту документальної перевірки ПП «Росток+», складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 05 серпня 2011 року у частині донарахування з податку на прибуток в розмірі 1902477грн. - не підтверджуються наданими документами; в іншій частині, щодо донарахування з податку на прибуток в розмірі 403778,l грн. - підтвердити не надається за можливе.; у частині донарахування податку на додану вартість в розмірі - 191705 грн. (щодо відносин з ТОВ "Віктрейд ЛТД" ) не підтверджуються наданими документами; в іншій частині донарахування ПДВ - підтвердити не надається за можливе.

Однак в ході судового слідства визначено істотні фактичні обставини справи, які не можливо було врахувати судовим експертом ХНДІСЕ ОСОБА_9 в межах його компетенції, та які вплинули на нарахування з податку на прибуток згідно акту перевірки ПП "Росток+", складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 05 серпня 2011 року №3203/232/32238112, а саме, згідно висновку комплексної судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи №5931/5932 від 26.07.2013 визначено, що «при технічному дослідженні копій документів (п.2 висновку), що в копіях договорів поступки права вимоги від 02.07.2009 і 30.11.2009 підписи від імені ОСОБА_10 у графах «Новий кредитор» виконані шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки з використанням від сканованого з якогось документу підпису від імені ОСОБА_10 ».

В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про необхідність проведення додаткової економічної експертизи, із визначенням експерту відповідних вихідних даних, оскільки для проведення вищезазначеної економічної експертизи, в межах компетенції експерта, вказані обставини не були враховані.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне клопотання прокурорів задовольнити та призначити по справі проведення додаткової економічної експертизи, для вирішення якої поставити питання щодо підтвердження висновків акту документальної перевірки ПП «Росток+» в частині донарахування з податку на прибуток, оскільки встановлені в ході судового слідства обставини мають суперечливі висновки щодо діяльності підприємства з контрагентами.

При проведенні додаткової експертизи судовим експертом ХНДІСЕ ОСОБА_11 , необхідне врахувати фактичні обставини, визначені в ході судового слідства, а саме, що в договорах поступки права вимоги від 02.07.2009 року і 30.11.2009 року підписи від імені ОСОБА_10 у графах «Новий кредитор» виконані шляхом монтажу, тобто є фіктивними, та відповідно провести додаткову судову економічну експертизу, виходячи з вихідних даних - без врахування документів (актів на переуступку тощо), щодо операцій по договорах поступки права вимоги від 02.07.2009 року і 30.11.2009 року, а саме що:

-заборгованість ПП «POCТOK +» в розмірі - 3153023,75 грн. перед постачальником ТОВ "БК МОНОБУД-С" було списано на контрагента СПДФО ОСОБА_10 безпідставно, відповідно заміна кредитора у зобов`язанні відображена в бухгалтерському обліку відповідно до договору про переуступку прав вимоги від 02.07.2009 року, за умовами якого первинний кредитор (ТОВ "БК МОНОБУД-С") уступає, а новий кредитор (СПДФО ОСОБА_10 ) приймає на себе право вимагати виконання зобов`язання на суму 3153023,75грн. фактично не відбулась, і вказана сума відповідає визначенню безповоротної фінансової допомоги, що передбачає включення до складу доходів;

заборгованість ПП «Росток +» в розмірі - 1427855,0 грн. перед постачальником ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ДІА ТРАСТ" було списано на контрагента СПДФО ОСОБА_10 безпідставно, відповідно заміна кредитора у зобов`язанні відображена в бухгалтерському обліку відповідно до договору про переуступку прав вимоги від 30.11.2009, за умовами якого первинний кредитор (ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ДІА ТРАСТ") уступає, а новий кредитор (СПДФО ОСОБА_10 ) приймає на себе право вимагати виконання зобов`язання на суму 1427855,0 грн. - фактично не відбулась, і вказана сума відповідає визначенню безповоротної фінансової допомоги, що передбачає включення до складу доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-з урахуванням вихідних даних, визначених в ході судового слідства, чи підтверджуються висновки акту перевірки ПП "Росток+", складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 05 серпня 2011 року №3203/232/32238112, в частині заниження податку на прибуток розмірі 2306255грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 646/9300/13-к у одинадцяти томах.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1