Провадження №1-кп/748/14/17
Єдиний унікальний № 748/1246/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Чернігів

Суд присяжних Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14 січня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого:
-вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 27 травня 2002 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 15 квітня 2004 року на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів;
-30 березня 2009 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23 грудня 2014 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисники обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 13 січня 2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля кафетерію № 1 Спаського споживчого товариства, розташованого по вул. Придеснянській, 69 в с. Спаське Сосницького району Чернігівської області, у ході сварки на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , умисно завдав не менше п`яти ударів ножем в область грудної клітки ОСОБА_12 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних ран грудної клітки з проникненням до плевральних порожнин, ускладених двобічним пневмотораксом, правобічним гемотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 виконав усі дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_12 було доставлено до Сосницької центральної районної лікарні та своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_7 умисно завдав ОСОБА_14 шість ударів ножем в область тулуба, верхньої лівої кінцівки та голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця, живота з ушкодженням печінки, лівого передпліччя з ушкодженням магістральних судин, правої тім`яно потиличної ділянки, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та від яких останній помер на місці події. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок гострої крововтрати, що стала наслідком колото- різаних поранень тулуба, верхньої кінцівки, голови.

Обвинувачений ОСОБА_7 виконав усі дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_12 було доставлено до Сосницької центральної районної лікарні та своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, що дійсно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивав у барі в с. Спаське Сосоницького району. Хлопці були переодягнуті у дівчат, дівчата у хлопців, були розфарбовані обличчя. Зазначив, що в той день алкоголю вживав небагато. У якийсь момент до бару зайшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вони у двох метрах від барної стійки стояли та розмовляли з ОСОБА_21 , який, як і ОСОБА_20 , служив в АТО, почали сперечатись. ОСОБА_12 потягнув ОСОБА_22 на вулицю, з ними вийшов і ОСОБА_14 . Співмешканка обвинуваченого сказала, що вже час іти додому, вони вдяглись. Коли вийшов у коридорчик біля бара побачив, що ОСОБА_12 сидить на ОСОБА_23 та душить шию шнурком. Мабуть, коли почув, що обвинувачений вийшов ОСОБА_12 піднявся, став напроти виходу у його руках уже була розбита пляшка «розочка». Обвинувачений просив, щоб той дав пройти. Неподалік стояла ОСОБА_24 просила їх заспокоїтись, говорила, що у нею вдома діти. ОСОБА_14 сказав, що йому всеодно та ударив ОСОБА_24 , вона впала. ОСОБА_7 відволікся, а коли розвернувся, йому хтось наніс удар у голову, не міг сказати чим саме, він упав, після цього нічого не пам`ятає, опам`ятався уже коли вони стояли на шляху, збирались іти додому. Стосовно ножа пояснив, що він рибак, цим ножем він користується на риболовлі. У той вечір він був у куртці ОСОБА_25 , ніж з кишені закотився під підкладку куртки, стверджує, що він ножа не діставав. Вважав, що за релігійними переконаннями він не міг спричинити смерть іншій людині. Вважав, що кров, яку виявили на куртці та на ножі може бути його, можливо він при цьому торкався до крові ОСОБА_20 . Вважав, що свідок ОСОБА_26 його трохи недолюблювала, тому на досудову слідстві могла дати неправдиві покази. З ОСОБА_23 разом відбували покарання, ОСОБА_23 був лідером. Дорогою додому ОСОБА_24 говорила, що хтось когось порізав. Він подумав на ОСОБА_27 , якого на Новий рік побив ОСОБА_14 . Прийшовши додому, ніж виклав на підвіконня, руки були в кишені, тому, можливо, вимазав у кров і ніж. У нього була рвана рана коліна, можливо ударили «розочкою», але за яких обставин не пам`ятає, рану перемотав, ще були розрізані пучки пальців та тілесне ушкодження на вилиці біля правого ока. Зателефонував ОСОБА_23 , повідомив, що у нього стріляли, та наявні тілесні ушкодження, домовились з ним їхати до м. Мени знімати побої, оскільки не довіряли лікарям та міліції у смт. Сосниці. Зазначає, що поїхав з ОСОБА_23 , бо злякався жителів села Спаське, за словами ОСОБА_25 вони могли мстити. Перед виїздом він перевдягся, у тій куртці у нього в кишені завжди був паспорт. Не міг пояснити, чому ніхто не бачив, як йому нанесли удар по голові, від якого він упав та чому біля бару ніхто зі свідків його не бачив. Біля бару освітлення було лише з дверей бару. Заявлені до нього цивільні позови не визнав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_14 його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що в той день компанією щедрували. До бару перший раз прийшли близько 22 год, там була компанія ОСОБА_7 , з ними прийшли ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , які підсіли до цієї компанії. Вони купили пива та повернулись до будинку культури. Через деякий час він з ОСОБА_14 знову прийшов у бар купити пива, у барі була лише компанія ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_7 , його співмешканка, ОСОБА_30 , і ще незнайомий, вдіті були звичайно. Бармен сказала, що бар закривається, було 23 год. 25 хв. Він та ОСОБА_31 підійшли до барної стійки купити пива, компанія ОСОБА_7 сиділа справа, бармен ОСОБА_32 попросила допомогти їм вийти з бару. Запропонували компанії вийти, вони нецензурно висловлювались на їх адресу. Компанія вийшла, потерпілий виштовхував ОСОБА_33 . Компанія ОСОБА_7 відійшла в сторону біля бару, він з ОСОБА_14 відійшли метрів 25 у напрямку клуба. Обвинувачений крикнув іди сюди, ОСОБА_14 підійшов до нього, потерпілий став напроти компанії, які не пускали його далі. Ще один чоловік з їх компанії лежав під забором( ОСОБА_22 ). ОСОБА_7 з ОСОБА_14 відійшли вправо від бару, розмовляли приблизно півтори хвилини, потім розмова затихла. Він хотів підійти подивитись, що сталось, але ОСОБА_30 його не пускав, він сіпнув ОСОБА_34 на себе, той упав, потерпілий упав зверху. Жінка дряпала його по спині. Одразу йому нанесли удар у спину, загалом нанесено п`ять ударів у спину один за одним, після чого він уже не міг встати. Перший і останній удари були у спину, інші в лопатку, під лопатку, у шию. Коли потерпілий повернув голову побачив над собою обличчя ОСОБА_7 , щось блиснуло у нього в руках, він не бачив, але відчув, що удари йому спричяли ножем. Потім їх компанія розбіглась. До потерпілого підійшли ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , надавали допомогу, він їм повідомив, що його підрізав з компанії низенький. Низенький був лише ОСОБА_7 . Лікувався потерпілий з 14 по 26 січня 2016 року, ліки купував за свій рахунок. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що їй зателефонували о 2-й год. ночі, повідомили про смерть сина. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, зазначила, що смертю єдиного сина їй спричинені моральні страждання, сину 25 років, проживав з нею, своєї сім`ї ще не створив, бувало випивав, але агресивним не був.

Свідок ОСОБА_32 показала суду, що працює барменом у барі СТ « Спаське». Зайшли щедрувальники, у спідницях, розфарбовані. Відпочивала компанія ОСОБА_7 , танцювали. Перед закриттям близько 23 год. прийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , купили дві пляшки пива, коли почали виходити, почалась штовханина. Хто кого штовхав вона не бачила, вона заступила ОСОБА_14 , щоб не бились. Всі виходили з бару, ОСОБА_14 ішов перед нею. Що відбувалось на вулиці вона не бачила, закрила бар та поїхала додому. Біля бару освітлення не було, горів ліхтар усередині бару на вуглу біля вікна. За показами ОСОБА_23 , що він отримав удар у барі, вона цього не бачила. Коли приїхала міліція, біля вікна бару було багато крові, ОСОБА_14 лежав за три метри від вугла бару.

Свідок ОСОБА_27 надав покази, що на щедрівку вживали спиртне. Випили близько по 300 гр. з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Підтвердив, що на Новий рік у них з ОСОБА_14 був конфлікт, вони побились, але на той час вони уже помирились. 13 січня 2016 року був у кафетерії, вони з ОСОБА_29 підсіли до компанії ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щось купили та пішли. Вони випили з ОСОБА_7 та також пішли до клубу. Пізніше він пішов додому, близько 22 год. уже ліг спати.
Свідок ОСОБА_23 показав, що вони компанією щедрували, їх було п`ятеро, відпочивали у барі приблизно годину. Почася конфлікт, він танцював, побачив, що стоїть ОСОБА_37 і ОСОБА_20 , тримали один одного за руки, він підійшов до них, просив мирно відпочивати, ОСОБА_12 ударив його пляшкою по голові, до тями він прийшов уже на вулиці, було передавлене горло, на голові кров, ОСОБА_24 допомагала підвестись, стояла його сестра, інших не бачив,освітлення перед баром майже не було. ОСОБА_7 кричав, що ви робите. Додому ішли він, сестра та ОСОБА_37 . У кінці села когось зустріли, ті на них сказали, що вони наробили. Потім їхав автомобіль, порівнявшись з ними загальмував, почали кричати- стояти, свідок злякався почав тікати, по ньому стріляти. Вночі разом з ОСОБА_7 поїхали до м.Мени знімати побої. Вранці у Мені їх обох затримала міліція. Після цих подій у нього був струс мозку, лікувався самотужки. Не підтвердив у судовому засіданні, щоб ОСОБА_7 не упізнавав свою співмешканку.
Свідок ОСОБА_24 показала суду, що вони прийшли до бару у сусіднє село щедрувати. Сиділи за столиком, до них приєднались ОСОБА_29 та ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_12 з ОСОБА_14 зайшли до бару перший раз конфліктів не було. Коли вони прийшли вдруге, ОСОБА_22 був неподалік барної стійки, спілкувався з ОСОБА_12 , бачила, як вони штовхались ногами. ОСОБА_23 почав їх розбороняти. ОСОБА_7 вона до них не пустила. Він погодився, що треба іти додому. Вона пішла забрати верхній одяг. У барі залишились ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та бармен, всі інші вийшли на вулицю. У коридорчику на виході з бару почула стук, у дверях лежав ОСОБА_23 , на лобі була кров, сказав, що може хтось йому наступив на горло. Підійшла ОСОБА_26 , вона допомогла ОСОБА_18 піднятись. Коли вийшла на вулицю, у бік дороги побачила ОСОБА_14 , стояв сам напроти вікна бару, висловлювався нецензурно, трохи правіше стояв ОСОБА_12 . Декілька чоловік ішло від клубу. ОСОБА_7 як тільки вийшла з бару, вона не бачила. ОСОБА_14 підійшов до неї та вдарив у лоб, вона впала. Коли вставала перед нею була купа людей, які штурхали один одного. До дверей упав ОСОБА_22 , підійшла ОСОБА_26 , звідкись з`явився ОСОБА_7 , пояснив, що так неможна робити, ці його слова вона чула уже лежачи на землі, коли упала від удару. Після штовханини до бару підійшло декілька людей, розбораняли їх. Де у цей час були ОСОБА_14 і ОСОБА_7 не знає. До пораненого ОСОБА_12 вона не підходила. ОСОБА_26 присіла біла ОСОБА_12 та говорила, що на ньому кров, треба викликати швидку. Додому ішли з ОСОБА_7 , інші ішли позаду. ОСОБА_7 був у такому стані, що спочатку її невпізнавав, дорогою говорив, що болить плече, на голові була кров, рана на руці. ОСОБА_7 , зайшовши до будинку, поклав ніж на стілець, вона його в подальшому закинула під піч, а потім дістала та поклала на підвіконня, ніж був у крові. Саме цей ніж вилучили спіробітники міліції. Коли вони були вдома, зателефонував ОСОБА_23 , вони домовились поїхати до м.Мени, щоб зняти побої. Виходячи з будинку ОСОБА_7 узяв паспорт та сказав, що зателефонує. ОСОБА_7 сильно п`яним не був. Під час конфлікту бармен ще була у барі, могла все бачити. Про ОСОБА_14 вона чула, що він конфліктний.

Свідок ОСОБА_38 зазначила, що з бару виходила останньою. Вона танцювала з братом ОСОБА_39 . Побачила уже, як бармен тримала ОСОБА_14 , а ОСОБА_24 ОСОБА_7 . На вулиці збоку на вікні горіло світло. Стояв її брат ОСОБА_18 , говорив подивись, що вони зробили. Як і хто йому наніс тілесні ушкодження вона не бачила. ОСОБА_14 лежав метрів за 3-4 від бару, удари йому наносив якийсь чоловік, хто саме не бачила. ОСОБА_7 біля бару вона не бачила. На досудовому слідстві говорила, що це ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_14 , бо їй погрожували, що посадять співмешканця ОСОБА_22 . Справа від виходу лежав ОСОБА_12 , спитала як його звати та що з ним. Підбігли хлопці і дівчина. Вони з ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 стояли на порозі бару. ОСОБА_7 востаннє бачила у барі. Вони з ОСОБА_22 додому ішли позаду усіх. Ножа у них них з собою не було, сало було уже порізане. На той час, коли була відеозйомка тиску на неї не чинили. На сьогодні вона не впевнена, що удари ОСОБА_14 наносив ОСОБА_7 , це була людина схожа на ОСОБА_7 у світлій курточці.
Свідок ОСОБА_40 показав, що 13 січня 2016 року, пішли щедрувати до обвинуваченого, випив на голодний шлунок, сп`янів. Останнє, що пам`ятає, як замовляв музику, його вели додому. Пам`ять повернулась уже у відділенні поліції.
Його показання щодо показів дружини ОСОБА_38 з приводу того, хто наносив удари ОСОБА_14 , суд не приймає до уваги, оскільки це показання з чужих слів. Свідок ОСОБА_38 безпосередньо була допитана судом.
Свідок ОСОБА_41 показав суду, що разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_29 відпочивали у клубі після щедрівки. ОСОБА_19 і ОСОБА_20 пішли до бару за пивом. Прийшли якісь малі та сказали, що ОСОБА_42 лежить порізаний біля бару. Підбігли до бару, ОСОБА_12 лежав на животі, підняв куртку, а там поранення. Сказав, що порізали ОСОБА_43 ( з с. Якличі), вказав на обвинуваченого. Біля бару було чоловік п`ять.
Свідок ОСОБА_29 показав суду, що 13 січня 2016 року був у клубі з друзями. Заходили в бар, підсідав з ОСОБА_28 до компанії ОСОБА_7 , потім пішли знову до клубу. ОСОБА_12 і ОСОБА_14 пішли до бару, він пішов до клуба, побув трохи у клубі і пішов додому. Коли ішов, від бару почув крик викликайте швидку. Підійшов, побачив ОСОБА_12 , який лежав на спині. ОСОБА_41 викликав швидку. У ОСОБА_44 в лікарні дізнались, що і ОСОБА_14 підрізали.
Свідок ОСОБА_45 надав свідчення, що про події того вечора знає лише зі слів. У той день також відпочивав у тому барі, бачив компанію ОСОБА_7 , всі були випивши, з бару пішов раніше, конфлікту не бачив.
Під час огляду місця події 14 січня 2016 року в ході огляду території біля приміщення магазина " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та магазина - бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в АДРЕСА_3 зліва на відстані 8 м від вхідних дверей до магазина - бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " виявлено пляму речовини бурого кольору, справа від вхідних дверей на відстані 12, 30 м від сліду злівої сторони та на відстані 3, 30 см від вхідних дверей до бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " виявлено пляму речовини бурого кольору. На відстані 1,8 м від вхідних дверей до "Кафетерія" виявлено запальничку жовтого кольору з маркуванням "ВІС", біля сміттєвого баку виявлено залишки скляної пляшки, а саме горловина з надписом "Балтика 7" на відстані 1 м від якої виявлено краплі речовини бурого кольору, поряд з якими наявні фрагменти скляної пляшки. На підвіконні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " виявлено краплі речовини бурого кольору в хаотичному порядку та фрагменти скляної пляшки. Від п`ятен бурого кольору наявна лінія з речовини бурого кольору, яка простягається на відстань 3,7 м та проходить біля скляної пляшки з маркуванням «Балтика». Біля муру з природного каменю виявлено труп в лежачому положенні, на тілі якого в області грудної клітки зліва виявлені дві проникаючі колоті рани на відстані 6 см одна від одної, шириною 2,5х0,8 мм. При огляді голови трупа в області потилиці виявлена рана щитовидної форми з ознаками кровотечі. Труп ОСОБА_14 вдягнутий в спортивного типу куртку, на якій наявні дві колото- різані дирки, чорні колоші-бурки, чорні ватні штани та сіру ватну куртку у правій кишені якої виявлено мобільний телефон марки "NOKIA" та рукавиці. На лівому рукаві куртки виявлено рвані пошкодження, які проходять зі спини до лівого рукава куртки.
В ході огляду було виявлено та вилучено п`ять змивів речовини бурого кольору, фрагменти скла від пляшки "Балтика 7", два недопалки від цигарок, запальничку "ВІС" жовтого кольору, мобільний телефон "NOKIA" , фрагменти скла пляшки, та скляну пляшку з маркуванням "Балтика 7"( т.2 а.с.10-28 ).
Під час огляду 14 січня 2016 року приміщення бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за вхідними дверима знаходиться коридор 1,5 м х 2 м, за яким знаходиться приміщення бару, у якому порушено цілісність обстановки. З лівої сторони при вході до приміщення наявні столики та стільці, на третьому столику виявлено мобільний телефон марки «NOKIA», на столах наявні пусті пляшки з під пива з маркуваннями «Балтика 7», «Балтика розливне». За барною стійкою було виявлено та вилучено три кухонні ножі різної довжини. З правої сторони території приміщення «Кафетерія» розташований дерев`яний стіл, на якому виявлені пластикові стакани, пуста пляшка з-під пива, пластикові тарілки з-під їжі. На підлозі біля столу виявлені наявні фрагменти битого скла, пуста пляшка горілки «Мякуш» 0,5 л. Навпроти входу до приміщення «Кафетерію» на підвіконні виявлено чорну в`язану шапку. В ході огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA», в`язану шапку, три кухонні ножі різної довжини, шапку чорного кольору з штучного хутра, чотири скляні пляшки та пластикові стакани (т.2 а.с.30-33).

У ході огляду 14 січня 2016 року господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_24 у шафі для одягу виявлено зимову куртку чоловічу сірого кольору у клітинку на блискавці спортивного типу під резинку, на задній частині якої практично посереднині, у верхній частині лівої нагрудної кишені, поряд біля блискавки, на правому рукові в області предпліччя, у нижній частині правої нагрудної кишені, трохи нижче кишені біля блискавки, на правій боковій кишені маються плями бурого кольору. За повідомленням ОСОБА_24 дана куртка належить її співмешканцю ОСОБА_7 , цю куртку вона вдягала 13 січня 2016 року коли вони ішли щедрувати в с. Спаське та зняла коли повернулась додому. Поряд з курткою виявлено спортивні штани темно-синього кольору, на правій та лівій колошах яких в області стегна виявлено плями бурого кольору. За повідомленням ОСОБА_24 дані штани належать ОСОБА_7 і носить він їх вдома коли займається по господарству, зняв їх перед тим, як йти в с. Спаське. Під час огляду виявлено та вилучено вказані куртку та штани (т. 2, а.с. 36-37)
У ході огляду 14 січня 2015 року господарства в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_24 , у кухні на підвіконні виявлено ніж складального типу, при огляді якого на поверхні леза було виявлено напис "Stainless", на лезі та руків"ї виявлено плями бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на кров. Ніж на момент олгяду знаходится у складеному стані, довжина руків`я складає 115 мм, ширина - 20 мм. На вішалці поруч з вхідними дверима виявлено зимову куртку синього кольору з капюшоном, на поверхні низу якої та на рукавах, з правого боку на кишені та на молнії виявлено сліди бурого кольору схожі на кров. Під час огляду виявлено та вилучено вказані ніж та куртку (т. 2, а.с. 39-46).
У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернув увагу суду присяжних, що протокол датовано 14 січня 2015 року, проте враховуючи, що події, які мають значення для справи, стались 13 січня 2016 року, дату на заяві ОСОБА_24 про дозвіл на проведення огляду 14 січня 2016 року, суд вважає це технічною помилкою.
14 січня 2016 року в приміщенні моргу Сосницького КЛПЗ в смт. Сосниця Чергігівської області оглянуто труп гр. ОСОБА_14 , на якому виявлені сліди та ознаки насильницької смерті у вигляді травматичного пошкодження в ділянці черевної порожнини, потилиці, лівого плеча та предпліччя. В ході огляду трупа ОСОБА_46 були відібрані нігтьові зразки з лівої та правої рук та зразок волосся з голови (т.2, а.с. 47-52)

Свідок ОСОБА_38 за даними протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2016 року, на фото під № 2 впізнала чоловіка, з яким у ОСОБА_7 почалась сварка та якому ОСОБА_7 наносив удари на вулиці біля магазину, та від яких він хрипів (т.2, а.с.61-63)

За висновком судово- медичної експертизи № 06 від 14 січня 2016 року смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23.00 - 24.00 годин від гострої крововтрати, що стала наслідком колото-різаних поранень тулуба, верхньої кінцівки, голови (проникаючого ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням сердця, живота з ушкодженням печінки, лівого предпліччя з ушкодженням магістральних судин, правої тім"яно-потиличної ділянки).
Дані тілесні ушкодження в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та могли утворитись від дії колюче-ріжучого предмета типу ножа. Крім того при експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження - синці в ділянці передньої поверхні правого кульшового та колінного суглобів. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів незадовго до смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв"язку з настанням смерті не знаходяться. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленими в 7-му міжребер`ї по лівій середньо- ключичній лінії рани із рівними краями, П- подібним та гострим кінцями, яка продовжується в ранний канал, довжиною біля 15 см, котрий проходить через підшкірну клітковину, серцеву сорочку, в правий шлуночок, направлений спереду назад дещо зліва направо та знизу вверх, аналогічної рани на передній черевній стінці зліва, що продовжується в раньовий канал довжиною до 15 см проходить через підшкірну клітковину, сальник та закінчується в лівій долі печінки, колото- різаних ран лівого передпліччя з пошкодженням магістральних судин, різаної рани голови, великої за об`ємом кількості рідкої крові в серцевій сорочці, плевральній та черевній порожнині, наявністю характерних для гострої крововтрати плямистих, блідо- червоно кольору крововиливів під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця( плями Мінакова), вираженого малокрів`я внутрішніх органів.
Для утворення тілесних ушкоджень необхідно нанести 6 травматичних впливів колюче-ріжучим предметом типу ножа та не менше 2 травматичних впливів тупим предметом. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів. Тілесні ушкодження лівого предпліччя могля утворитись від дії предмету, що має колюче-ріжучу поверхню в тому числі при активному захисті потерпілого. Від отримання тілесних ушкоджень, що в подальшому стали причиною смерті до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, обмежений кількома хвилинами. В даний проміжок часу потерпілий міг самостійно виконувати обмежений обсяг цілеспрямованих дій, пересуватись, розмовляти. Враховуючи будову тілесних ушкоджень, що в подальшому стали причиною смерті, останні могли виникнути від дії одного знаряддя (наявність П-подібного та гострого кінців на вхідних ранах, подібна форма, розміри, довжина раньових каналів) (т.2, а.с.88-94).
За висновком судово- медичної експертизи № 315 від 26 квітня 2016 року у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітки з проникненням до плевральних порожнин, ускладнених двобічним пневмотораксом, правобічним гематораксом, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо - різальні властивості, по давності утворення, можуть відповідати даті 13 січня 2016 року і відносяться до категорії тіжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .. (т.2, 97-100).
Судовий експерт ОСОБА_47 у судовому засіданні підтвердила вірність свого висновку.
За висновком судово- медичної імунологічної експертизи № 21 від 28 січня 2016 року в змивах зі снігу з лівої сторони біля входу в кафетерій( об. № 1,2), зі снігу з лівої сторони біля дверей в кафетерій( об.№3), з підвіконня кафетерію ( об. № 4) та зі снігу біля кафетерію( об.№5), вилучених з місця події, знайдено кров людини. Кров в цих слідах( об. № 1,2) може походити від потерпілого ОСОБА_12 , даних за походження крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_14 не отримано. Кров у слідах ( об№ 3-5) може походити від потерпілого ОСОБА_14 . Даних за походження крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_12 не отримано (т.2, а.с.103-107).
Таким чином висновки експерта узгоджуються з показами свідків та потерпілого ОСОБА_12 , що з правової сторони від кафетерію тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_14 , саме туди за показами потерпілого ОСОБА_12 той відійшов поговорити з ОСОБА_7 , а з лівої сторони кафетерію тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_12 .
Причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до злочину підтверджується і наявністю слідів крові потерпілих на його одязі та піднігтьовому вмісті.

За висновком судово- медичної цитологічної експертизи № 19 від 09 лютого 2016 року в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 або від змішувння його крові з кров`ю потерпілих ОСОБА_14 (група В,Н), ОСОБА_12 (група0) (т.2 а.с.111-113).

За висновком судово- медичної цитологічної експертизи № 18 від 12 лютого 2016 року на складаному ножі, вилученому 14 січня 2016 року по місцю проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка на клинку може походити від потерпілого ОСОБА_14 (групи В) лише в якості домішку, присутність слідів крові на ручці ножа, в місці з"єднання ручки та клинка та у змивах від потерпілого ОСОБА_14 (група В) та потерпілого ОСОБА_12 (група 0) не виключається лише в якості домішку. (т.2, а.с.117-119)
За висновком судово- медичної імунологічної експертизи № 54 від 29 березня 2016 року в слідах на куртці та штанях ОСОБА_7 знайдено кров людини, походження якої від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі, та в якості домішку від потерпілого ОСОБА_14 . Даних за присутність крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_12 не отримано (т.2, а.с.122-127)
За висновком судово- медичної цитологічної експертизи № 44 від 28 березня 2016 року в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_14 кров та клітини травматичного походження не виявлені (т.2, а.с.130-131).
За висновком судово- медичної імунологічної експертизи № 55 від 29 березня 2016 року в слідах на куртці, вилученій в ході огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі, та в якості доміщку крові від потерпілого ОСОБА_14 . Даних за присутність крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_12 не отримано (т.2, а.с.134-138).
За показами обвинуваченого та свідка ОСОБА_24 вони перевдягались, у жіночій куртці був ОСОБА_7 .
За висновком комплексної судової трасологічної та біологічної експертизи № 775, 054 (б) від 27 квітня 2016 року на поверхні уламків скла виявлено сліди крові людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_14 , походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
На поверхні прозорої скляної пляшки з-під горілки „М`якуш житній", прозорої скляної пляшки з-під горілки „Чекушка мировая № 7", двох прозорих скляних пляшках з-під пива „Балтика Разливное мягкое", прозорої скляної банки, горловини зі скляної пляшки з-під пива „Чекушка мировая № 7", двох пластикових стаканчиках виявлено сліди поту, можуть походити від підозрюваного ОСОБА_7 , походження слідів поту від потерпілого ОСОБА_14 не виключається тільки за умови зміщування (присутності особи, якій притаманний антиген А), походження слідів крові та поту від потерпілого ОСОБА_12 виключається. (т.2, а.с.140-157).
За висновком судової медичної криміналістичної експертизи № 33-МК від 15 квітня 2016 року виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_14 від дії ножа наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкоджень на клапті шкіри (т.2, а.с.160-161).
В ході огляду речей, згідно протоколу від 11 травня 2016 року, були оглянуті речі, у які був одягнутий потерпілий ОСОБА_14 , а саме олімпійка із синтетичної тканини, синього кольору, зі вставками жовтого та блакитного кольорів на боковій поверхні, на лівій передньо-лицьовій поверхні виробу маються 15 плям бурого кольору та два наскрізних пошкодження розміром 2х0,3 см та 2х0,2 см, що могли утворитись внаслідок дії одностороннє колючо-ріжучого предмету (типу ножа). На правій передньо-лицьовій поверхні виробу маються 20 плям бурого кольору. На передньо-лицьовій поверхні лівого рукава виявлено 3 плями бурого кольору розмірами та одне наскрізне механічне пошкодження тканини розміром 17х10 см. На лівій задньо лицьовій поверхні виробу маються 8 плям бурого кольору, на задньо-лицьовій поверхні лівого рукава маються два наскрізних пошкодження тканини розмірами 3х0,2 см, 3,2х0,2 см, які могли утворитись внаслідок дії одностороннє колючо-ріжучого предмету (типу ножа);
- футболка із бавовняної тканини, чорного кольору, на лівій передньо-лицьовій поверхні виробу наявні 4 плями бурого кольору та два наскрізних механічних пошкодження тканини розміром 2,5х0,3 см, які могли утворитись внаслідок дії одностороннє колючо-ріжучого предмету (типу ножа). На лівій передньо-лицьовій поверхні виробу виявлено одне наскрізне механічне пошкодження тканини розміром 2,5х1 см. Виріб ношений, по всій поверхні просякнутий речовиною бурого кольору; куртку із синтетичної тканини, зеленого кольору, на лівій передньо-лицьовій поверхні виробу наявні плями, помарки та згустки бурого кольору. На лівій задньо-лицьовій поверхні виробу маються 3 плями бурого кольору, розмірами 7х0,5 см, 17х0,5 см, 1,7х0,1 см. Нижня частина виробу просякнута речовиною бурого кольору по всій поверхні. На задньо-лицьовій поверхні лівого рукава наявні 5 наскрізних пошкоджень тканини розмірами 2х0,1 см, 4х0,1 см, 9х0,1 см, 3х0,1 см, 4,2х0,5 см, які могли утворитись внаслідок дії одностороннє колючо-ріжучого предмету (типу ножа). (т.2, а.с.180-185)
У ході слідчого експерименту від 28 січня 2016 року, відтвореного у судовому засіданні, свідок ОСОБА_38 ( т.1 а.с. 208- 212) надавала покази, що їх компанія танцювала у барі, до бару прийшла інша компанія, між ОСОБА_7 та одним з хлопців сталась сварка, вона вже бачила, як бармен тримала одного з хлопців, а ОСОБА_48 тримала ОСОБА_7 . Бармен всіх повиганяла з бару, всі вийшли. Свідок виходила остання, вийшовши на порозі побачила свого брата ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , брат показав їй, що у нього розбита голова, на шиї полоса від удушення. Зліва від виходу вона побачила ОСОБА_7 , він був зверху над незнайомим хлопцем та наніс йому рукою близько трьох ударів в область грудей та живота, чим саме він наніс удар вона не бачила, було погане освітлення та і була напідпитку. До ОСОБА_7 підійшла жінка схожа на барменшу та відтягнула ОСОБА_7 від хлопця, хлопця повела в бік шляху. Свідок пішла на праву сторону від виходу з бару, там лежав інший хлопець, вона поклала його голову собі на коліна та запитувала що з ним, він лише хрипів, вона задерла кофту на ньому була кров, почала кричати, щоб викликали швидку. До цього хлопця підійшло два хлопці та дівчина. Вона разом з ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 пішла в бік с. Якличі.
Покази свідка ОСОБА_38 у ході слідчого експерименту у тій частині, що ОСОБА_24 тримала ОСОБА_7 , а бармен ОСОБА_14 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_24 та свідчать про те, що ще у приміщенні бару між ними виник конфлікт.

Крім того про наявність конфлікту свідчать дані протоколу освідування від 14 січня 2016 року у ОСОБА_23 виявлено садна шкіри зліва до 2х1 см, покриті тонким струпом, на шиї справа садна лінійного характеру до 4х0,3 см (т.2, а.с.71-72), та протоколу освідування від 14 січня 2016 року, згідно яких у ОСОБА_7 в області правого колінного суглобу наявна рана передньої поверхні правого колінного суглобу, під правим оком наявний синець, інших тілесних ушкоджень не виявлено (т.2, а.с.83-84).

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_24 , яка є співмешканкою обвинуваченого, ОСОБА_23 , який раніше відбував покарання з обвинуваченим, ОСОБА_38 , яка є рідною сестрою ОСОБА_23 , ОСОБА_53 , всі вони, крім ОСОБА_24 , приїхали до с. Якличі Сосницького району Чернігівської області з Кіровоградської області, при відпочинку вели себе згуртовано як одна компанія, їх твердження, що ніхто не бачив обвинуваченого ОСОБА_7 як усі вийшли з бару та не бачили у нього ножа не заслуговують на увагу. Більш того, кожен із перерахованих свідків чітко зазначають, що ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 перебували біля порогу до входу в бар, при цьому ніхто з них не бачив де у цей час перебував ОСОБА_54 . Твердження ОСОБА_55 , що він упав від удару у голову, тому можливо його ніхто не бачив, не заслуговує на увагу, оскільки спричинення удару по голові обвинуваченому, від якого від упав, не підтвердив жоден свідок у судовому засіданні, не зафіксовано тілесне ушкодження у обвинуваченого в області голови, крім садна під оком, і під час його медичного освідування, за таких обставин твердження обвинуваченого, що після удару по голові він упав та втратив пам`ять, подальші події пам`ятає коли стояв на дорозі іти додому, суд розцінює як захисну версію з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Твердження свідка ОСОБА_38 у тій частині, що під час слідчого експерименту вона вказувала, що бачила, як ОСОБА_7 завдавав удари лежачому ОСОБА_14 , під тиском погроз співробітників поліції, не заслуговують на увагу, оскільки вона ж і спростувала у судовому засіданні, що під час слідчого експерименту їй не погрожували. При відтворенні диска із записом слідчого експерименту ОСОБА_38 поводила себе вільно, посміхалась, покази давала самостійно без примусу.
Потерпілий ОСОБА_12 вказав у судовому засіданні, що коли він упав на ОСОБА_33 , у цей час тілесні ушкодження йому спричиняв у спину чоловік, коли він обернувся, над собою побачив обличчя ОСОБА_7 .
Таким чином, суд присяжних на підставі ретельно досліджених та проаналізованих доказів прийшов до висновку, що в ході раптово виниклого конфлікту саме ОСОБА_7 спричинив ножем тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
Виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, враховуючи кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих - обвинувачений ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наносив удари потерпілим ножем у життєво важливі органи наніс не менше п`яти ударів ножем потерпілому ОСОБА_12 та шість ударів ножем потерпілому ОСОБА_14 , суд приходить до переконання, що обвинувачений діяв з умислом на позбавлення життя обох потерпілих. Завдаючи тілесні ушкодження потерпілим у кількості не менше п`яти ножових поранень кожному у життєво важливі органи ОСОБА_7 усвідомлював, що від його дій з невідворотністю настає смерть потерпілих, і обвинувачений вчинив усі дії для досягнення цієї мети. Лише у зв`язку з наданням вчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_12 смерть не настала.
Висновками проведених по справі судово медичних експертиз підтверджується, що весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_14 утворився від колото-різаних поранень тулуба, верхньої кінцівки, голови (проникаючого ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням сердця, живота з ушкодженням печінки, лівого предпліччя з ушкодженням магістральних судин, правої тім"яно-потиличної ділянки) та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, комплекс ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_12 утворився від множинних колото-різаних ран грудної клітки з проникненням до плевральних порожнин, ускладнених двобічним пневмотораксом, правобічним гематораксом, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо - різальні властивості, і відносяться до категорії тіжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Судова практика поділяє точку зору, що завдання ушкоджень у життєво важливі органи тіла, які, як правило, спричиняють смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин, незалежних від волі винного, кваліфікується не за наслідками, що настали, а як замах на умисне вбивство.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку умисел винного був спрямований на позбавлення життя двох потерпілих, при цьому від його дій настала смерть одного з них ОСОБА_14 , що є самостійним закінченим складом злочину і вірно органом досудово слідства кваліфіковано, як убивство за ч.1 ст. 115 КК України, смерть ОСОБА_12 не зважаючи на те, що обвинувачений вчинив усі дії для позбавлення його життя, не настала, у зв`язку із своєчасним наданням кваліфікованої медичної допомоги, таким чином дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані і за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
За висновками судово-психіатричних експертии № 149, 150 від 11 березня 2016 року ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру, психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності у ОСОБА_7 не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане (т.2. а.с.171-179).
За висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 14 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп"яніння (т.2, а.с.85). Вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 13 січня 2016 року не заперечується самим обвинуваченим, підтверджено показами свідків, допитаних судом.
Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_14 і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та за місцем реєстрації характеризується позитивно, злочини вчинив в період умовно дострокового звільнення за попередній злочин, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що належить до особливо тяжких, ступінь закінчення злочинного умислу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує вік обвинуваченого, його відношення до наслідків, який, розуміючи тяжкість своїх дій, не розкаявся, не засудив свою поведінку, та вважає, що покарання йому слід призначити, враховуючи думку потерпілих, у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміновані йому злочини, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи, що зазначені злочини ОСОБА_7 вчинив в період умовно - дострокового звільнення за вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2009 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
По справі потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 50 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що смертю сина їй були завдані фізичні та моральні страждання, що виразились у сильному болю, душевних переживаннях, пережитий стрес не давав їй спокою, у зв`язку з чим тривалий час не могла приступити до роботи( т.1 а.с.14)
Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь 20 000 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями обвинуваченого йому завдано фізичні та моральні страждання, виражені в сильному болю, душевних переживаннях. Довгий час відчував головний біль та запаморочення.
Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню потерпілій ОСОБА_13 суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій втратою сина, істотність і наслідки вимушених змін у її житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я та матеріальний стан, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 50 000 грн. моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню потерпілому ОСОБА_12 суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілому діями обвинуваченого, істотність і наслідки вимушених змін у його житті, необхідність лікування, та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я та матеріальний стан, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 70 000 грн. моральної шкоди.
Спричинення потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди жодним доказом не підтверджено, тому у цій частині цивільний позов задоволенню не підлягає. Таким чином цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню у частині стягнення моральної шкоди, в іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.
Заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 пред`явлено позов до ОСОБА_7 на суму 3 197 грн. 52 коп. про відшкодування витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_12 . Зазначає,що з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 з 16 січня 2016 року по 26 січня 2016 року. ( т.1 а.с. 17-18)
Крім того, заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 в інтересах держави в особі КЛПЗ Сосницька Центральна районна лікарня Чернігівської області пред`явлено позов до ОСОБА_7 на суму 360 грн. про відшкодування витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_12 . Зазначає, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні у Сосницькій центральній районній лікарні Чернігівської області з 14 січня 2016 року по 1 6 січня 2016 року. ( т.1 а.с.19-20)
Відповідно до ч.1 п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко днів і загальної суми фактичних витрат за місяць( у якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Враховуючи, що суду не надано жодного доказу на підтвердження перебування потерпілого ОСОБА_12 на лікуванні у зазначених прокурором закладах охорони здоров`я та підтвердження витрат, понесених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_12 з урахуванням положень ч.1 ст. 129 КПК України у задоволенні цивільних позовів прокурора слід відмовити за недоведеністю.

Речові докази по справі скляну пляшку з під пива "Балтика 7", фрагменти скла, горловину від пляшки пива "Балтика 7", змиви речовини бурого кольору, скляні пляшки, пластикові стакани, три ножі, в"язану шапку, шапку з хутра, штани, куртку, ніж розкладаний, куртку, кофту, футболку, нігтьові пластини ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити.
Мобільний телефон "Самсунг GTS-S 7390", сигарети "Прима", ножиці розкладні, грошові кошти в сумі 20 грн., кулькову ручка, мобільний телефон "Нокіа" передані на зберігання ОСОБА_24 - слід залишити в її розпорядженні.
Мобільний телефон "Нокіа", переданий до камери зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах к/п.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів за проведення комплексної судової трасологічної та біологічної експертизи у сумі 2 024 грн. 28 коп., судової комп`ютерно технічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп., а всього на загальну суму 2 727 грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня затримання 14 січня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_7 тримання його під вартою у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д -
З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років;

за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на тринадцять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 30 березня 2009 року у виді 1 року 6 місяців 24 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком тринадцять років один місяць.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання 14 січня 2016 року. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 тримання його під вартою з 14 січня 2016 року до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 50 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 70 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди. У іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_12 відмовити за недоведеністю.

Відмовити заступнику начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 в задоволенні цивільних позовів, заявлених в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_7 на суму 3 197 грн. та в інтересах держави в особі КЛПЗ Сосницька Центральна районна лікарня Чернігівської області до ОСОБА_7 на суму 360 грн. за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі на загальну суму 2 727 грн. 96 коп.

Речові докази по справі: скляну пляшку з під пива "Балтика 7", фрагменти скла, горловину від пляшки пива "Балтика 7", змиви речовини бурого кольору, скляні пляшки, пластикові стакани, три ножі, в"язану шапку, шапку з хутра, штани, куртку, ніж розкладаний, куртку, кофту, футболку, нігтьові пластини ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Мобільний телефон "Самсунг GTS-S 7390", сигарети "Прима", ножиці розкладні, грошові кошти в сумі 20 грн., кулькову ручка, мобільний телефон "Нокіа" передані на зберігання ОСОБА_24 залишити у її розпорядженні.
Мобільний телефон "Нокіа", переданий до камери зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах к/п.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5