Єдиний унікальний №748/2055/17
Провадження №1-кс/748/141/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 14 серпня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 р. до суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка посилаючись на приписи ст. 214, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України просила слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області скасувати постанову слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001538 від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною без належного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема вказує на те, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не проведені усі необхідні експертні дослідження, не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення. За таких обставин вважає, що постанова про закриття провадження по справі прийнята передчасно та підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0001538, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань.
Слідчим суддею встановлено, що 29 грудня 2016 року близько о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Чернігів-Пакуль-КПП Славутич в с. Пакуль поблизу господарства № 16 по вул. Урожайній здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гомілки з пошкодженням м`яких тканин, ЗЧМТ та був госпіталізований до Чернігівської обласної лікарні.
Відомості за вказаним фактом 29 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0001538 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001538, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий дійшов висновку, що порушення пішоходом ОСОБА_8 п.п.1.3,1.5, 4.1, 4.4 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення події дорожньо- транспортної пригоди та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Так, згідно даних оскаржуваної постанови вказане кримінальне провадження закривається на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, якою встановлено порядок закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про те, що слідчий не належно проводив досудове розслідування та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження по справі.
Так, за висновком експерта № 87 від 14 березня 2017 року водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль у мовах дорожньо транспортної пригоди, а наявність автомобіля, який стояв на смузі зустрічного руху, виключало можливість застосування водієм автомобіля ОСОБА_6 маневру безпечного об`їзду для запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
При цьому вихідні дані для проведення експертизи отримані виключно за слідчими експериментами, проведеними зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебувають у родинних стосунках з ОСОБА_6 , як дружина та брат дружини. Зазначені свідки вказують на наявність на зустрічній смузі руху в напрямку м. Чернігова автомобіля. При цьому жоден з них не міг вказати, ні марку, ні інші ознаки автомобіля, і в подальшому оперативним шляхом автомобіль не був встановлений.
Крім того свідки зазначають, що бачили біля автомобіля силуети людей, експериментним шляхом не перевірено чи відповідає це дійсності( приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_10 сиділа на пасажирському сидінні позаду водія), не встановлено чи могли при цьому свідки бачити і потерпілого.
Сам же потерпілий категорично заперечує присутність цього автомобіля на місці пригоди. В результаті оперативних заходів він також не встановлений. За таких обставин необхідно більш детально допитати потерпілого та свідків.
Крім того, слідчим не надано жодного значення показам потерпілого, який стверджував, що рухався по узбіччю, перебуваючи задом до автомобіля, який його збив.
При цьому покази зазначених свідків стосовно розташування потерпілого у момент зіткнення посередині смуги руху їх автомобіля, обернутим обличчям до автомобіля, суперечать, як показам самого потерпілого, що слідчим не перевірено шляхом більш детального допиту потерпілого та свідків, так і висновкам судово - медичної експертизи, згідно якого в момент первинного контакту з транспорним засобом потерпілий міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутим до травмуючого чинника правою задньо- боковою поверхнею тіла.
За висновком експерта № 39 від 03 квітня 2017 року на думку членів комплексної судової медико - автотехнічної експертної комісії в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутим до травмуючого чинника правою задньо- боковою поверхнею тіла, що відповідає локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 зазначає, що коли вони зрівнялись з автомобілем і проїхали область, яка освітлювалась світлом його фар, то побачила чоловіка посеред проїжджої частини. Про цьому зазначає, що ОСОБА_11 почав різко гальмувати та повертати ліворуч.
Свідок ОСОБА_9 зазначав, що ОСОБА_11 почав вивертати ліворуч, екстренного гальмування не застосовував.
Поза увагою слідчого залишились і пояснення свідка ОСОБА_11 , що він не застосовував гальмування, а різко звернув вліво.
Однак, висновок експерта грунтується виключно на присутності на місці події автомобіля, який стояв у зустрічному напрямку, що виключало можливість ОСОБА_11 звернути вліво.
Також не встановлено, чи був автомобіль, на якому рухався ОСОБА_11 обладнаний відеореєстратором.
Поза увагою слідчого залишилось, що пляма речовини бурого кольору на схемі дорожньо- транспортної пригоди якраз і позначена на відстані 12,2 м. від господарства № 16 по вул. Урожайній та поперечно на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини, що встановлено і висновком експертизи № 90 від 13 березня 2017 року. При цьому місце зіткнення за показами свідка ОСОБА_6 не відповідає висновку експерта, згідно якого місце первинного контакту автомобіля повздовжньо знаходиться не далі 12,2 м до огорожі № 16, оскільки у такому випадку первинний контакт відбувся б за 15, 6 м. до огорожі № 16. ( 12,2 м+ 3,4 м), що суперечить цьому висновку.
Під виноскою 5 зображено фігуру складної форми, що згідно з умовними позначеннями означає "Область осипу пластикових частин автомобіля Форд", довжина зони 8,5 м, ширина 2,5 м. та знаходиться саме у місці розташування плями бурого кольору, тобто ближче до узбіччя.
Слідчий не надав належну оцінку поясненням свідків стосовно осипу скла від автомобіля, що він був посеред проїжджої частини, а потім зміщений ближче до узбіччя автомобілями, які проїжджали та людей.
Поза увагою слідчого залишився висновок експерта № 7 від 06 березня 2017 року, що у автомобіля марки Форд виявлено порушення регулювання лівої фари, яка за висновком експерта виникла до дорожньо- транспортної пригоди.( а.с. 138). При проведенні слідчих експериментів за участі свідків про це не зазначено.
Крім того, слідчим не встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль Форд до зіткнення.
Виявлені суперечності на думку слідчого судді свідчать про передчасність висновків слідчого та необхідність більш детально допитати потерпілого, свідків, з метою встановлення об`єктивної істини по справи, та за необхідності провессти експертизи чи слідчий експеримент за показами потерпілого та проаналізувати його з іншими доказами по справі.
Крім того, у постанові про закриття провадження по справі слідчий встановив, що порушення ОСОБА_8 п.1.3, 1.5, 4.1, 4.4 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення події дорожньо- транспортної пригоди та знаходжиться у пряму причинному зв`язку з настанням наслідків, при цьому не зазначивши з яких даних він виходив, які докази приймав, а які відкидав.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття провадження по справі підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 - задовольнити .
Скасувати постанову старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001538, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001538 від 29 грудня 2016 року направити до слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для організації подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1