Провадження 1-кс/760/6860/17
Справа № 760/7936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ПП «КАНІВАВТО», раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, найтяжчий з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (за ч. 5 ст. 191 КК України), з метою запобігти його спробам ухилитися від досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно продовжити строк домашнього арешту підозрюваному на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000591 враховано ризики, наведенні стороною обвинувачення в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з врахуванням сімейного стану, віку, стану здоров`я, наявність постійного місця проживання обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14.03.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, змінивши його режим з цілодобової заборони залишати житло на заборону залишати житло в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби, строком до 11.05.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту є порушенням прав останнього, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 24.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що після заволодіння 06.08.2015 ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_7 243,94 тоннами пшениці, що раніше належала ДП ДГ «Червоний землероб» та зберігалось у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» ОСОБА_8 потрібно було реалізувати вказану кількість зерна у період, коли ціни на нього найвищі, тобто у першому кварталі 2016 року з приховуванням факту незаконної діяльності.

Для цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 як пособник, за вказівкою останньої, у період з 06.08.2015 до лютого 2016 року повинен був знайти та придбати юридичну особу з метою прикриття незаконної діяльності та збути зерно, здобуте злочинним шляхом.

У період з кінця січня 2016 року по 03.02.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 на виконання її прохання, підшукав для придбання юридичну особу, а саме Приватне підприємство «КАНІВАВТО» (), що зареєстрована 23.05.2008 Державним реєстратором Виконавчого комітету Канівської міської ради за №0000448 за юридичною адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, буд. 29, кв. 59 (далі ПП «КАНІВАВТО»), яке належало ОСОБА_9 та на той момент не здійснювало жодної господарської діяльності.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 03.02.2016 придбав 100% частки статутного фонду Приватного підприємства «КАНІВАВТО» (), ставши одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного суб`єкта господарювання без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності, а лише для вчинення одноразового правочину із 243,94 тони пшениці. 04.02.2016 ОСОБА_4 на підставі свого ж наказу № 1к від 04.02.2016 приступив до виконання обов`язків директора ПП «КАНІВАВТО» із вказаної дати.

Для приховування злочину, а саме заволодіння 243,94 тонн пшениці, ОСОБА_8 як директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» та ОСОБА_4 як директором ПП «КАНІВАВТО» у невстановленому слідством місці підписали 08.03.2016 договір поворотної безвідсоткової товарної позики №08-03-16 та 10.03.2016 акт прийому-передачі, згідно яких вищевказане зерно передане ПП «КАНІВАВТО» як безвідсоткова товарна позика. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усвідомлювали фіктивність даної угоди та те, що вона буде використовуватися лише для прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до умов договору №08-03-16 допомога повертається позикодавцю у строки встановлені дією договору, термін дії якого 3 роки. Разом з цим, сторони не мали наміру виконувати умови даного договору, а усвідомлювали його фіктивність та те, що він буде використовуватися лише для приховування злочину. Зокрема, ОСОБА_8 як єдиний на той момент засновник ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» підписала рішення №1 від 12.04.2016 про припинення ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» шляхом його ліквідації у добровільному порядку та про призначення ліквідатором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_4 . Також, 12.04.2016 директор ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_8 підписала та видала доручення, яким уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», зокрема, з питань ліквідації товариства, користуючись усіма правами і повноваженнями голови ліквідаційної комісії товариства.

Крім того, ОСОБА_8 з метою приховування злочинної діяльності та її безпосередньої участі в цій діяльності на прохання останньої у невстановленому слідством місці та час, невстановленою слідством особою написано заяву вих. №2 від 10.03.2016 про переоформлення зерна пшениці 5 класу в кількості 117,020 тонни та 6 класу в кількості 126,92 тонни на ПП «КАНІВАВТО».

ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , будучи упевненим у правомірності своїх дій та не обізнаним у дійсних намірах ОСОБА_8 , на підставі виданого нею 20.02.2016 від ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» доручення, 10.03.2016 подав до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» виконану від імені ОСОБА_8 заяву від 10.03.2016 вих. №2, згідно якої ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» просить переоформити 243,940 тонн пшениці на ПП «КАНІВАВТО».

У свою чергу ОСОБА_4 як директор ПП «КАНІВАВТО», діючи у змові з ОСОБА_8 , для отримання 243,940 тонн зерна у власність від ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» шляхом переоформлення права власності на нього через зерновий склад та приховування вчинення злочину 10.03.2016 підписав з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» договір зберігання №04/130 від 10.03.2016, вказавши при цьому розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк» для Приватного підприємства «ПРЕСТИЖ ПАК ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», оскільки ПП «КАНІВАВТО» не мало рахунків відкритих в установах банків.

На підставі заяви ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» вих. № 2 від 10.03.2016 ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» оформило складські квитанції на зерно №77 та №78 від 11.03.2016, які згідно п. 24 ст.1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» є товаророзпорядчими документами, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документу і, як наслідок, право власності на зерно пшениці в кількості 243,94 тонн перейшло від ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» до ПП «КАНІВАВТО».

У період часу з 11.03.2016 по 22.03.2016, ОСОБА_4 , діючи спільним умислом із ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 1087 Цивільного кодексу України, п.1.4., 1.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та Постанови Національного банку України від 06.06.2013 № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», та з метою уникнення фінансового моніторингу, що передбачений ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», запропонував ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинних планах ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також про незаконне походження 243,94 тонн пшениці, яке зберігалось на ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» придбати його за ціну, нижчу від ринкової, за готівкові кошти в сумі 770 000 грн на що останній погодився.

В подальшому, а саме 21.03.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці видав довіреність №1 від ПП «КАНІВАВТО», якою уповноважив себе на отримання у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» пшениці 5 класу в кількості 95 тон.

На підставі довіреності ОСОБА_4 №1 від 21.03.2016 ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» наказом №24 від 23.03.2016 відпустило (відвантажило) ПП «КАНІВАВТО» 95 тонн пшениці 5 класу. Зерно, здобуте злочинним шляхом, того ж дня ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 збув ОСОБА_11 .

На підставі довіреності ОСОБА_4 №2 від 24.03.2016 ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» наказом №29 від 29.03.2016 відпустило (відвантажило) ПП «КАНІВАВТО» 29,78 тонн пшениці 5 класу і 126,,84 тонн пшениці 6 класу. Зерно, здобуте злочинним шляхом, того ж дня ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 збув ОСОБА_11 .

На підставі довіреності ОСОБА_4 №2 від 24.03.2016 ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» наказом №35 від 20.04.2016 відпустило (відвантажило) ПП «КАНІВАВТО» 6,75 тонн пшениці 6 класу і вивезено з території державного підприємства. Зерно, здобуте злочинним шляхом, того ж дня ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 збув ОСОБА_11 .

У період з 22.03.2016 по 20.04.2016 ОСОБА_4 як директор ПП «КАНІВАВТО», діючи у змові з ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 1087 Цивільного кодексу України, п.1.4., 1.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та Постанови Національного банку України від 06.06.2013 № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» отримав від ОСОБА_11 770 000 грн. готівкою за зерно в кількості 243,76 тонни, яке зберігалось у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2».

Після проведення у період з 22.03.2016 по 20.04.2016 господарської операції продажу 243,76 тонн пшениці, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідного до яких він, як керівник ПП «КАНІВАВТО», є відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, та в порушення п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, згідно якого керівник підприємства забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів, не виконав вказаних вимог та умисно не уклав та не надав до бухгалтерії ПП «КАНІВАВТО» первинні документи про продаж 243,76 тонн пшениці ПП «ЯРУН», в результаті чого у бухгалтерському обліку ПП «КАНІВАВТО» не відображено надходження коштів в сумі 770 000 грн. за продаж відповідного товару.

На виконання злочинного наміру, ОСОБА_4 як директор ПП «КАНІВАВТО», діючи єдиними умислом з ОСОБА_8 , для приховування злочину підписав з ПП «ЯРУН» в особі виконавчого директора ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , договір позики №22- 03-16 від 22.03.2016 та на його виконання підписав акти приймання-передачі від 23.03.2016, 29.03.2016 та 20.04.2016, згідно яких вищевказані 243,760 тонн зерна передано ПП «ЯРУН» як безвідсоткова товарна позика.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_8 , у період з 23.03.2016 по 20.04.2016 збув предмети, здобуті злочинним шляхом та іншим чином сприяв у приховуванні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягав у заволодінні ОСОБА_8 у змові із ОСОБА_7 зерном пшениці в кількості 243,94 тони, що належало ДП ДГ «Червоний землероб» та зберігалось у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2».

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області, громадянин України, що має вищу освіту, одружений, працюючий директором ПП «КАНІВАВТО», раніше не судимий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: документами з реєстраційних справ ПП «КАНІВАВТО» та ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», які підтверджують факт придбання ОСОБА_4 03.02.2016 корпоративних прав ПП «КАНІВАВТО» та отримання ним 12.04.2016 довіреності від директора ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_8 на ліквідацію вказаного товариства; інформацією управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 23.11.2016 №04-11-07-17-17/395 за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Червоний землероб» за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 від 07.11.2016, згідно якої підтверджено факт розтрати врожаю державного підприємства 2015 року; висновком експерта №5/7 від 30.01.2017, яким підтверджено факт та розмір нестачі сільськогосподарських культур ДП ДГ «Червоний землероб» врожаю 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що в кінці січня 2016 року вона на прохання ОСОБА_4 вмовила свою знайому ОСОБА_9 продати корпоративні права на ПП «КАНІАВТО», яке на той час жодної господарської діяльності не здійснювало; документами, вилученими у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», що підтверджують переоформлення права власності на зерно в кількості 243,94 тони від ДП ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», а в подальшому до ПП «КАНІВАВТО»; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які пояснили, що ОСОБА_11 купив у ОСОБА_4 243 тони пшениці, що зберігалась у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» за кошти в сумі 770 000 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України, найтяжчий з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (за ч. 5 ст. 191 КК України).

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 11.05.2017 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням щодо підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи детективів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 08 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1