У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої під вх.№Д-9015 від 08.09.2016.

31 березня 2017 року ОСОБА_3 до суду подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Заявник вказує, що внаслідок неналежного з її точки зору виконання ухвали від 06.10.2016 детективом Національного антикорупційного бюро України, в неї виникли сумніви щодо зрозумілості ухваленого судового рішення для всіх учасників судового провадження, зокрема, в частині порядку його виконання.
Подаючи клопотання про роз`яснення ухвали від 06.10.2016, Заявник просить роз`яснити:
-Чи були зобов`язані службові особи НАБУ під час внесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 мати в наявності саму заяву;
-Чи були зобов`язані службові особи НАБУ під час внесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 в графі попередньої кваліфікації зазначити усі статті КК України, на які посилалась заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення;
-Чи були зобов`язані службові особи НАБУ під час внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 зазначити прізвища осіб, на яких прямо вказувала заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення;
-Чи були зобов`язані службові особи НАБУ під час внесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 описати коротку фабулу дій, описаних Заявником як вчинені кримінальні правопорушення;
-Чи повинні були службові особи НАБУ, виконуючи ухвалу суду від 06.10.2016 розпочати розслідування в НАБУ згідно з ч.5 ст. 216 КПК України.
У судовому засіданні Заявник підтримала Заяву.

Представник Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У тексті ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України вирішувалось питання стосовно правомірності дій працівників бюро щодо невнесення у визначений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Така бездіяльність була слідчим суддею встановлена, права Скаржника ОСОБА_3 у встановлений законом спосіб захищені: зобов`язано уповноважених осіб Національного Бюро внести відповідні відомості на підставі її заяви до ЄРДР. В цій частині ухвала слідчого судді є чітка та зрозуміла, роз`ясненню не підлягає.
Питання, які Заявник просить роз`яснити, не стосуються безпосередньо ухвали слідчого судді від 06.10.2016, а стосуються порядку виконання детективом приписів та вимог Кримінального процесуального кодексу України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016.
Так, частиною 5 статті 214 КПК України визначений перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому слід зауважити, що саме уповноважена особа на ведення ЄРДР визначає короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та здійснює попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Крім того, частиною 2 статті 218 КПК України встановлено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Роз`яснення слідчим суддею чинного законодавства посадовим особам органів досудового розслідування не передбачене.
Відповідно до п. п. 1, 2 Розділу VI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України забезпечують прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів.
Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.
Таким чином, оскарження правильності та повноти внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має здійснюватися Заявником безпосередньо до прокурора, який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні, або до керівника Національного антикорупційного бюро України, в той час як повноваження слідчого судді згідно з ч.3 ст. 27 КПК України обмежуються лише тими питаннями, які віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на наведене в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: