Справа № 585/1975/17
Номер провадження 1-кп/585/239/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни Сумської обл., громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, студентки 2 курсу ДПТНЗ Глинського ПАЛ, мешканки б. АДРЕСА_1 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 1 години 12 травня 2017 року ОСОБА_4 зайшла у гуртожиток ДПТНЗ Глинського ПАЛ, який знаходиться за адресою с. Глинськ вул. Роменська, 14, де проживає. Проходячи по коридору ОСОБА_4 побачила на стільці, що стояв під стіною коридору, мобільний телефон марки «HUAWEI LUA U22», належний ОСОБА_5 , який заряджався від електромережі. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на заволодіння даним телефоном. Втілюючи свій намір, діючи таємно, ОСОБА_4 заволоділа мобільним телефоном марки «HUAWEI LUA U22» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 1759,2 грн. (згідно висновку експерта № 93/17 від 24.05.2017) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 25 грн. З викраденим ОСОБА_4 покинула місце події і розпорядилася викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1748,2 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнала. Суду пояснила, що того дня повернулася у гуртожиток пізно, вже вночі. Коли прийшла, пішла до подружки щоб взяти телефон. В блоці гуртожитку побачила телефон «HUAWEI», який взяла. Навіщо взяла пояснити не може. Даний телефон вона поклала під подушку. Вранці прийшла комендант і вихователь, сказали, що пропали два мобільні телефони. Вона не призналася в тому, що забрала телефон тому, що злякалася. Хотіла підкинути цей телефон, але не могла, так як в приміщенні весь час були люди. З вартістю викраденого згодна.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самої винної суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка посередньо характеризується за місцем проживання і місцем навчання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять (120) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «HUAWEI LUA U22» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1