overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1941/16
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
05 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Марічка» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1941/16 від 25.11.2016 року від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Марічка» надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В апеляційній скарзі не вказано, чому дана ухвала може бути віднесена до ухвал визначених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Марічка» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/643/528/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 Московський районний суд м.. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
представника Московського РВ КВІ м. Харкова ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова справу за подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.04.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -,-
У задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Особову справу відносно засудженого ОСОБА_5 повернути до Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5702/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року за її скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року за її скаргою. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в даний час невідомо як скаржниці, так і суду чи в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року, оскільки ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явилися, а також до суду не надходили будь-які відомості від останніх, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, зобов`язати заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 надати скаржниці ОСОБА_3 в письмовій формі відомості про виконання/невиконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 надати скаржниці ОСОБА_3 в письмовій формі відомості про виконання/невиконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора Конончука ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 - домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, просили обрати більш м`який.
Інші учасники провадження підтримали їх думку.
Наступне засідання призначене на 05 січня 2017 р., а строк обраного запобіжного заходу закінчується 29.12.2016 року.
Суд вважає, що підстав для зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на даний час не вбачається, оскільки вони обиралися з урахуванням певних ризиків, які на даний час не зникли, оскільки розгляд справи продовжується, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинувачених на два місяці.
Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії обраних запобіжних заходів на строк 60 днів щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 :
ОСОБА_9 домашній арешт до 18 лютого 2017 р. (включно),
ОСОБА_10 тримання під вартою до18 лютого 2017 р. (включно).
Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/460/16-к
У Х В А Л А
"20" грудня 2016 р. м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
19.12.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на 28.12.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4203/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора, який брав участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який брав участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_3 на 04 січня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 04 січня 2017 року на 10:00 годин обвинуваченого ОСОБА_3 , 1979 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення повідомлення направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
21.12.2016 Справа № 380/1777/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/125/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

21 грудня 2016 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 50 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27 Київська область.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/1529/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1629/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18.10.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18.10.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17.11.2016 року.

Перевіривши доводи апелянта в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу 17.11.2016 року, що підтверджується копією реєстру на відправлення кореспонденції, вважаю, що строк на оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 18.10.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18.10.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 527/320/13-к
провадження № 1-кп/527/23/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2013 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,149, м.Глобине Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/357/13- к
Провадження № 1-кп/552/24/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

за участю секретаря - Домашкевич А.А.

прокурора - Рябошапко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обовязки.

До суду надійшло клопотання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про уточнення вироку суду, а саме застосувати ст.. 104 КК України замість ст.. 75 КК України, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року, а саме вказати, що ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст.. 104 КК України замість ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме вказати, що ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 104 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/742/16-к Номер провадження 11-сс/786/605/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 19 грудня 2016 року.
СУДДІ:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/8329/16-к
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне питання виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року по справі № 569/8329/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року по даній справі винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Під час виготовлення даної ухвали судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині вказаний невірний період продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою замість «з 25 листопада 2016 року по 23 січня 2017 року включно» вказано «з 25 листопада 2016 року по 23 січня 2016 року включно».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, факт допущення судом описки у резулятивній частині ухвали від 25 травня 2016 року по справі № 569/8329/16-к є доведеним, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали, а саме вказати період продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України«з 25 листопада 2016 року по 23 січня 2017 року включно»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження та відмови в задоволенні клопотань , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою щодо закриття кримінального провадження та відмови в задоволенні клопотань
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження та відмови в задоволенні клопотань
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду об 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1