Справа № 297/83/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 січня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000774 від 22.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, без освіти, раніше не судимої, громадянки України,

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з допоміжного приміщення за вищевказаною адресою таємно викрала велосипед вітчизняної моделі помаранчевого кольору, вартість якого згідно звіту про оцінку майна від 28.11.2016 року становить 1400 гривень, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також є підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки була оголошена в розшук, так як після пред`явлення підозри місце знаходження її було не відоме. У зв`язку з наведенимслідчий просить обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки його підзахисна не має наміру ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Підозрювана пояснила, що їй не було відомо про заборону виїжджати з місця постійного проживання, однак вона обіцяє з`являтися на виклики слідчого та суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, з протоколу допиту в якості підозрюваної вбачається, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнала (а. с. 14-16).

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 була оголошена в розшук, досудове розслідування було зупинено (а. с. 17-18).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною, а також те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, так як її було оголошено в розшук після пред`явлення їй підозри у вчиненні злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 16 березня 2017 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 годин по 08:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1