пр. № 1-кс/759/347/17
ун. № 759/1456/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві , -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 р. до суду надійшла вищезазначена скарга в якій адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_3 , зобов`язати останню внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві своєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 382 КК України та постановити судову ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 до слядвої ОСОБА_5 для проведення його допиту.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що слідчою ОСОБА_5 жодних оперативно-розшукових та слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0009945 не проведено, ОСОБА_4 з метою його допиту до слідчої не доставляється, при цьому, слідча ОСОБА_5 з відповідними клопотанням до слідчого судді з метою забезпечення досудового розслідування не звератался.

Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.

В частині 1 ст.303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з додатків до скарги Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві порушено кримінальне провадження № 0009945 про що в ЄРДР 06.10.2016 р. внесено відомості по заяві адвоката ОСОБА_2 від 05.10.2016 р. поданої в інтересах ОСОБА_6 .

Враховуючи, що до матеріалів скарги не додано іншої заяви про злочин крім наявної від 05.10.2016 р. по якій вже порушено кримінальне провадження, суд вважає, що п. 3 прохальної частини скарги є неактуальним та не можу бути предметом розгляду скарги щодо повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Встановлено, що частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в частині 1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, в тому числі щодо постановлення ухвали про привід громадянина ОСОБА_4 до слідчої ОСОБА_5 , що буде розцінюватись як втручання в її діяльність; щодо визнання протиправною бездіяльність слідчої, оскільки заявником не зазначено в чому саме полягає ця бездіяльність та щодо повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А згідно частини 5 цієї ж процесуальної норми, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, аналізуючи суть скарги, і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття до провадження скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві - відмовити.

Скаргу з доданими матеріалами повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .