Справа № 386/587/17
Провадження № 1-кп/386/93/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/93/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000189 від 18.05.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полонисте Голованівського району Кіровоградської області , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, розлучений, на утриманні троє малолітніх дітей: сини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не депутата, військовозобов`язаного, пільг не має, стан здоров`я задовільний, раніш судимого:
16.07.1999 року військовим судом Дарницького гарнізону Київської області за ст. 241 п. «А», 43 КК України до покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 05.08.2002 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 22.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.10.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 5 місяців; 20.12.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 12.11.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 19.10.2016 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року умовно-достроково на 9 місяців 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та угоду про примирення від 30.05.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
ВСТАНОВИВ :
01.06.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 18.05.2017 року, разом з угодою про примирення, укладеною 30.05.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно при таких обставинах :
17 травня 2017 року, в період близько 13год.30 хв. в с.Полонисте Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де розмовляв з останнім. В ході Розмови ОСОБА_4 попрохав дозволу у ОСОБА_7 пройти до приміщення житлового будинку, з метою взяти недопалки від цигарок, які раніше там бачив, на що ОСОБА_7 дав згоду. Зайшовши до кімнати №1 житлового будинку ОСОБА_4 помітив на ліжку мобільний телефон марки «Samsung 8350 TV». В цей час у нього повторно виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Samsung 8350 TV», вартість якого , відповідно до висновку експерта від 22.05.2017 року становить 598 грн., в якому знаходились стартовий пакет оператора «МТС», вартість якого , відповідно до висновку експерта від 22.05.2017 року становить 25 грн., на рахунку якого знаходилось 0,00 грн., який належить ОСОБА_7 ..
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 623 грн..
Крім цього, 23.05.2017 року близько 20 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , де помітив велосипед марки «Україна», жіночого типу, який був зіпертий на паркан вказаного домоволодіння. В цей час у нього повторно виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеду.
В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки «Україна», жіночого типу, вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.05.2017 року становить 880 грн., який належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.
Згідно вказаної угоди про примирення від 30.05.2017 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовились, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі .
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року та призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, визнав повністю та пояснив, що 17.05.2017 року близько 13 годин 30 хвилин він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , з метою поговорити та попрохати закурити. Він сказав, що курити в нього немає . Потім попрохав його дозволу зайти у його будинок, так як в минулому бачив у нього недопалки цигарок. Однак недопалків не знайшов. Обдивляючись навкруги в кімнаті ОСОБА_12 , помітив на ліжку мобільний телефон чорно-білого кольору. В будинку нікого не було, він взяв з ліжка телефон «Самсунг», а потім і залишив подвір`я ОСОБА_13

23.05.2017 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в смт. Голованівськ та у вечірній час, вирішив добиратися до дому в с. Полонисте Голованівського району На вулиці Шевченко, біля одного з домоволодінь на вулиці помітив, зіпертий на паркан дорослий жіночий велосипед синього кольору. Він відкотив даний велосипед, сів т а поїхав. В районі центрального ставка його зупинив незнайомий чоловік, який сказав, що це велосипед його та забрав його у нього. Щиро кається.

Потерпілі претензій матеріального характеру до нього не мають. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілими про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Захисник ОСОБА_5 вважає , що угоду про примиренння необхідно затвердити.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду пояснили, що претензій до ОСОБА_4 не мають, погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Збитки їм відшкодовано в повному обсязі, угоду про примирення вони з ОСОБА_14 уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі. Просять угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілих , обвинуваченого та його захисника про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року та призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 25.05.2017 року, та 30.05.2017 року повідомлено про нову підозру. Угода про примирення укладена 30.05.2017 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для примирення .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 2 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілими та обвинуваченим і його захисником необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 30.05.2017 року між сторонами кримінального провадження: потерпілими - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/93/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000189 від 18.05.2017 р за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілими та обвинуваченим і його захисником в угоді про примирення від 30.05.2017 року, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати, після вступу вироку в законну силу, з моменту його затримання.
Речові докази у кримінальному провадженню:
- мобільний телефон марки «Samsung 8350TV», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «Україна», жіночого типу, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Матеріали досудового провадження на 161 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілими виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1