overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1316/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000439 від 01 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 10 липня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, на 04 серпня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 359/5341/17
Провадження № 1-кп/359/403/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14 липня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст. 314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 01 серпня 2017 року о 14-15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 368/855/17
Провадження № 1-в/368/129/17
УХВАЛА
"12" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання, і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 16-00 год. 18.07.2017 року з участю засудженого та представника колонії.
Про розгляд клопотання повідомити Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 539/1607/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000036 від 06.01.2017 року по обвинуваченню за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заява про самовідвід мотивована тим, що він, як слідчий суддя, 19.06.2017 року обирав у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що є перепоною для участі судді в розгляді цього ж кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З наданої копії ухвали від 19.06.2017 року вбачається, що дійсно, слідчим суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000036 вирішувалось питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_4 , брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000036 від 06.01.2017 року по обвинуваченню за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 11.01.2006 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно засуджений до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 20 днів; засудженого 12.06.2015 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки .

За період відбування покарання, ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, не допускав неявки до Кобеляцького РВ з питань пробації на реєстрацію, 05.03.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати в його відсутності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3964/17
Провадження № 1-в/552/231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПОКПЛ ім.. Мальцева відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про подовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали заяви ПОКПЛ ім.. Мальцева відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про подовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2017 року ОСОБА_2 було залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

06.07.2017 року, 07.07.2017 року, 14.07.2017 року вказана заява призначалась до розгляду. Відповідно до телефонного повідомлення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 призначено захисника ОСОБА_3 , який в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що для забезпечення своєчасного розгляду вказаної заяви необхідно змінити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. ст.. 48, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Здійснити заміну захисника у розгляді заяви ПОКПЛ ім.. Мальцева відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про подовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області замінити адвоката за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про необхідність його прибуття на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/23/17
номер провадження 1-кп/695/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

У судовому засіданні перед оголошенням перерви із-за неявки свідків прокурор заявив усне клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 17.07.2017 року, так як у судове засідання з невідомих причин не прибули всі свідки. Крім того, ОСОБА_6 є раніше судимим, а тому існує ризик вчинення інших злочинних діянь.
Законний представник ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, строк якого продовжувався, розгляд кримінального провадження на даний час триває і не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, так як у судовому засіданні не допитані всі свідки, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки лише в умовах психіатричного закладу можливо виключити небезпечну поведінку ОСОБА_6 . Крім того, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші суспільно-небезпечні діяння, переховуватись від суду, а більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 неможливо, оскільки даних про поліпшення психічного стану ОСОБА_6 у суду немає.
На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 331, 508 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду строком на 60 днів, а саме по 10.09.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору і захиснику для відому та направити до психіатричного закладу для виконання.

У зв`язку з неявкою свідків оголосити перерву у судовому розгляді до 09 серпня 2017 року на 14.30 год.
Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000376.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000376 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/865/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному № 0007809 від 14.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 з 26.04.2017 р. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК Українидля об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007809 від 14.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України передати судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8996/17
провадження № 1-КП/8996/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 20 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/5068/17
Провадження № 1-кс/185/1060/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 липня 2017 року о 15-00 год.

Копію скарги направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1