233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених

ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м*який домашній арешт, обгрунтовуючи його незадовільним станом здоров*я обвинуваченого та його потребою в стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обговоривши клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на нижченаведені обставини.

На переконання суду станом на теперішній час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким, інше особливо тяжким, тому ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; до того ж

обвинувачений є мешканцем іншої області, місця проживання на території Донецької області не має; може впливати на свідків, деяки з них мешкають в Кіровоградській області, зокрема на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були підлеглими ОСОБА_11 по службі. З наявних в матеріалах справи документів, зокрема послужного списку та атестаційного листа (т.7 а.с.114-119, 129-130) вбачається, що ОСОБА_11 звільнявся в запас у зв*язку із службовою невідповідністю і під час проходження служби вкрай негативно характеризувався як недисциплінований офіцер, що також характеризує його як особу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що більш м*які запобіжні заходи ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , не зважаючи на наявність захворювань, які не є згідно висновку експерта № 25 від 15 березня 2016 року тяжкими та його соціальні зв*язки, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м*який задоволенню не підлягає.
Захисником не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, на які він посилається в обгрнутування заявленого клопотання. Крім того, на переконання суду ризики, які були враховані під час обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м*який.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді