Справа № 191/4190/16-к
Провадження № 1-кп/191/62/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000453 від 03.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, не працює, перебуває в шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ТОУОТА LEND CRUZER120PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , рухалась по міжнародній автомобільній дорозі М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» з боку м. Харкова, в напрямку м. Запоріжжя де на ділянці автодороги, яка проходить по території с. Варварівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, в районі зупинки громадського транспорту «с. Варварівка», порушуючи п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху, по якій в цей час. у зустрічному їй напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось зіткнення передньою лівою частиною керованого нею автомобіля, з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), та 10.1., 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини - забою грудної клітини; закритого перелому вертлюжної западини зліва з вивихом голівки лівого стегна; закритого перелому нижньої гілки сідничної кістки зліва без зміщення, численних саден шкіри кінцівок. Всі вище зазначені тілесні ушкодження заподіяні дією тупих твердих предметів, могли утворитись у водія автомобіля при ударах тіла об виступаючи частини салону автомобіля під час зіткнення автомобілів. Тілесні пошкодження у виглідя закритого перелому вертлюжної западини зліва з вивихом голівки лівого стегна; закритого перелому нижньої гілки сідничної кістки зліва як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, та пояснила суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого нею протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України- суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушила правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно зі ст. 66 КК України - є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які відповідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 - судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченої ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, те, що обвинувачена відшкодувала витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 ; особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні і виховує трьох неповнолітніх синів, повністю визнала свою провину, розкаялась у скоєному.

Суд, також приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити покарання обвинуваченій у вигляді штрафу , без позбавлення права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів , як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 286 КК України.

Суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 має тривалий водійський стаж, до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху раніше не притягувалась, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей. Отже, суд дійшов до висновку про те, що додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_3 застосовувати не доцільно.

Розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування: судова експертиза технічного стану транспортного засобу №5/10.2-535 від 27.07.2016 вартістю 703 гривні 68 копійок; судова транспортно-тросологічна експертиза №5/10.4-536 від 21.07.2016 вартістю 3851 гривня 75 копійок; судово-автотехнічна експертиза №5/10.1-743 від 16.08.2016 вартістю 703 гривні 68 копійок; судова авто-товарознавча експертиза №122/16А від 26.08.2016 вартістю 1 300 грн., в загальній сумі 6 559 грн. 11 коп. ( шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) грн..11 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Потерпілий просив суд залишити цивільний позов- без розгляду.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000453 від 03.06.2016р.;
- автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_5 який належить потерпілому ОСОБА_5 і перебуває на зберіганні на території Синельниківського ВП за адресою АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_5 ;

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку про скасування арешту автомобіля, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року ( справа №200/10178/16) в кримінальному провадженні №0000453 від 03.06.2016р.;щодо автомобіля марки «TOYOTA PRADO» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. ст. 99,100, 374,377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 8500 ( вісім тисяч п`ятсот ) грн.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_3 - судом не застосовується.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000453 від 03.06.2016р.: автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_5 який належить потерпілому ОСОБА_5 і перебуває на зберіганні на території Синельниківського ВП за адресою м. Синельникове вул. Виконкомівська , б.36-а- повернути ОСОБА_5 ;

Скасувати арешт автомобіля марки «TOYOTA PRADO» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 і був застосований на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року ( справа №200/10178/16) в кримінальному провадженні №0000453 від 03.06.2016р.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави розмір витрат на проведення експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 6 559 грн. 11 коп. ( шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) грн..11 коп.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 - не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно направити обвинуваченій та вручити прокурору.

Суддя: ОСОБА_1