У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000312, від 13.01.2016 за ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000312, від 13.01.2016 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000312 від 01.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначав, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Детективами НАБ України 22.09.2016 о 09-06 годин ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України у приміщенні Національного антикорупційного бюро України по вул. Сурикова, 3 у м. Києві.

Цього ж дня о 19-05 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 21.11.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 22.12.2016.

29.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В зв`язку із зазначеним прокурор в поданому клопотанні просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 09.08.1980 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими встановленими під час подальшого досудового розслідування; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які можуть перешкоджати здійсненню досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000312 від 01.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 29.07.2016 в період часу з 13 по 16 години, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з виконанням згідно з п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України повноваження слідчого, а саме проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку у зазначеному домоволодінні на підставі ухвали слідчого судді м. Києва від 28.07.2016, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, свідомо порушуючи вимоги ч. 4 ст. 236 КПК України, якою передбачено, що під час проведення обшуку слідчий зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, з метою незаконного збагачення, користуючись відсутні стю очевидців, заволодів 22 скретч-картками на бензин марки А-92 «Авіас» номіналом по 15 літрів кожна (усього на 330 літрів), із яких 19 скретч-карток на бензин марки А-92 «Авіас» номіналом по 15 літрів кожна (усього на 285 літрів), загальною вартістю 4 039,21 грн., які відповідно до договору поставки №893 від 12.02.2016, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Авіас» та Свидівоцькою сільською радою Черкаського району Черкаської області належали останній на праві власності та 3 скретч-картками на бензин марки А-92 «Авіас» номіналом по 15 літрів кожна (усього на 45 літрів) загальною вартістю 765,00 грн., які були власністю ОСОБА_6 , що мають наступні номери: 62, 63, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89.

Таким чином, ОСОБА_5 , заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем, зазначеними 22 скретч-картками на бензин марки А-92 «Авіас» номіналом по 15 літрів кожна (усього на 330 літрів), із яких 19 скретч-карток на бензин марки А-92 «Авіас» номіналом по 15 літрів кожна (усього на 285 літрів) та 3 скретч-картками на бензин марки А-92 «Авіас» номіналом по 15 літрів кожна (усього на 45 літрів) завдав Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області шкоду в розмірі 4 039,21 грн. та ОСОБА_6 шкоду у розмірі 765,00 грн. відповідно.

Таким чином вбачається, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Встановлено, що детективами НАБ України 22.09.2016 о 09-06 годин ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України у приміщенні Національного антикорупційного бюро України по вул. Сурикова, 3 у м. Києві.

Цього ж дня о 19-05 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 21.11.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 22.12.2016.
29.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.

Водночас, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та додатками до неї;

- копією протоколу обшуку від 29.07.2016 у домоволодінні ОСОБА_6 , складеного слідчим ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого він пояснив, що після проведення працівниками правоохоронних органів обшуку із домоволодіння зникли талони на пальне;

- протоколами огляду відеозаписів від 13.09.2016 з камер зовнішнього спостереження АЗС «ANP» по вул. Чорновола, 1 м. Києві, з яких вбачається, що особи схожі на ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_8 (за зовнішністю та одягом) використовували 13.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016 та 29.08.2016 привласнені скретч-картки для заправлення своїх автомобілів, які мають зовнішню схожість та родову належність з автомобілями марки HYUNDAI GENESIS COUPE (яскраво жовтого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки JAGUAR-X TYPE, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності та перебувають у користуванні ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_8 ;

- термінальними чеками, що підтверджують використання скретч-карток, привласнених під час обшуку 29.07.2016 у домоволодінні ОСОБА_6 , на АЗС «ANP» по вул. Чорновола, 1 м. Києві у період з 01.08 по 29.08.2016;

- видатковою накладною та специфікацією щодо придбання Свидівоцькою сільською радою скретч-карток на нафтопродукти, з номерами карток на пальне, які у подальшому були використані на АЗС «ANP» по вул. Чорновола, 1 м. Києві;

- протоколом обшуку від 20.09.2016 проведеного детективами НАБ України за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено особисті речі останнього та його дружини, які за зовнішніми ознаками схожі на речі , в яких були одягнуті особи, що використовували 13.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016 та 29.08.2016 привласнені скретч-картки для заправлення своїх автомобілів;

- висновком службового розслідування від 26.10.2016, яким встановлено порушення ОСОБА_5 вимог Закону України «Про прокуратуру»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, якою встановлено нестачу бензину марки А-92 у кількості 285 літрів на суму 4 039,21 грн. та іншими доказами.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого, у випадку засудження останнього, передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24. 09. 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби до 22. 11. 2016 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27. 10. 2016 року, ухвалу слідчого судді від 24. 09. 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим прокурор в поданому клопотанні просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вік, та інше, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний сприяє розслідуванню справи, не переховується від органів досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22. 12. 2016 року.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №000312, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні, слідчого судді чи суду із встановленою ним періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , паспорт та інший документ, що дають право виїзду та вїзду в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії цього запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за вимогою детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №000312, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні, слідчого судді чи суду із встановленою ним періодичністю;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_9
- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , паспорт та інший документ, що дають право виїзду та вїзду в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22. 12. 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на детектива НАБУ та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1