УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дане судове провадження.
Надалі, до суду надійшов лист від прокурора про те, що 08.11.2016 працівниками Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та направлено до суду клопотання про взяття останнього під варту.
Також до суду надійшло повідомлення з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про те, що 09.11.2016 ними закрито ОРС категорії «Розшук» 04-149/16 від 03.11.16 з огляду на те, що встановлено місце знаходження ОСОБА_4 .
З рапорту начальника сектору ВКП УП ОСОБА_5 слідує, що місце знаходження ОСОБА_4 аеропорт «Жуляни».
Так, в ході розгляду даного питання прокурор вказав, що вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого повторно з огляду на невстановленість його конкретного місця знаходження, а лише орієнтовну місцевість за місцем розташування аеропорту «Жуляни», а подане ним клопотання про взяття обвинуваченого під варту залишити без розгляду.
У судове засідання інші учасники процесу не прибули, однак враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, вважає за можливе розглянути порушені питання у їх відсутність.
Тож, суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Згідно ухвали суду від 19.09.2016 у судовому провадженні № 755/8261/14-к ОСОБА_4 оголошено у розшук, а провадження зупинено до встановлення його місця знаходження.
У той же час, не встановивши достовірно місце знаходження обвинуваченого УП безпідставно закрило розшукову справу із вказівкою, що місце перебування особи встановлено, а саме аеропорт «Жуляни», але ця місцевість є лише орієнтовним місцем імовірного перебування особи.
Тим паче, що ними було встановлено тільки найменування аеропорту, а саме «Жуляни», але не визначено населений пункт, вулицю, де він розміщений в дійсності.
А, враховуючи положення ст. 29 ЦК України, місцем знаходження (проживання) фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, тобто житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому така особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно п. 17) ч. 1 ст. 1 Повітряного Кодексу України аеропорт - комплекс споруд, призначених для приймання, відправлення повітряних суден та обслуговування повітряних перевезень, що має для цих цілей аеродром, інші наземні споруди та необхідне обладнання, тобто не є житлом у розумінні ст. 29 ЦК України.
Як наслідок, доводи уповноважених осіб УП про встановлення місця знаходження (проживання) обвинуваченого є безпідставними.
Місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, а тому підстави для відновлення судового провадження відносно нього відсутні, на цей час.
Адже, за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
При цьому, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У цій ситуації, 09.11.2016 УП закрито ОРС категорії «Розшук» 04-149/16 від 03.11.16, а тому суд вважає за необхідне, у порядку ст. 335 КПК України, оголосити розшук обвинуваченого повторно за клопотанням сторони обвинувачення.
Щодо клопотання про взяття ОСОБА_4 під варту, то його слід залишити без розгляду за відповідним клопотанням заявника.
Питання надання дозволу на затримання особи суд не розглядає з огляду на те, що прокурор в судовому засіданні такого клопотання не заявляв.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Організацію виконання судового рішення покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання.

С у д д я: ОСОБА_1