УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.
Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 25.10.2016 року №1134 о/с, обіймає посаду старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та відповідно до примітки 2 ст.368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В клопотанні вказано, що у своїй діяльності, ОСОБА_4 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами, а саме:
- відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;

- слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

- відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.
3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У клопотанні зазначено, що ігноруючи вказані обов`язки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , який вступив у попередню злочинну змову з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_4 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №0000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинено громадянином ОСОБА_9 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_9 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_9 за менш тяжкий злочин.
В клопотанні указано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_7 стали вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.
Із клопотання вбачається, що у зв`язку з цим, ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії ОСОБА_4 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_9 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_10 , який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.
В клопотанні вказано, що на зазначені незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США ОСОБА_10 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.
Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_10 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_10 про зустріч, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65 010 (шістдесят п`ять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 за перекваліфікацію слідчим ОСОБА_4 дій ОСОБА_9 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 0000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.
Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_7 в силу об`єктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_10 грошові кошти ОСОБА_4 , оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.
Слідчий та прокурор у клопотанні зазначає, що з метою збереження предметів, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та зазначив, що вказані документи, а саме матеріали кримінального провадження, паспорти, та свідоцтва мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як зазначені документи, що знаходились у ОСОБА_4 видані на ім`я осіб які знаходились у розшуку, у зв`язку з чим необхідно з`ясувати яким чином вони та ці матеріали кримінального провадження до нього потрапили.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на матеріали кримінального провадження, паспорти, та свідоцтва про народження, оскільки зазначене майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно витягу з кримінального провадження №0000878 від 30.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 11.07.2017 року, встановлено, що на території, розташованої біля магазину «Таврія» у м. Одесі, вул. Ядова, буд.12, під час особистого огляду ОСОБА_7 було виявлено, та вилучено:
- грошові кошти на загальну суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, у вигляді 25 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами HD 40872226 В, KD 19367380 А, НD 40872227 В, НL 93773211 D, НВ 45000439 R, НD 09350063 В, КВ 67656599 В, НF 96934678 А, НВ 07955921*, КВ 16916999 J, КG 49327590 А, КА 60380041 А, НС 96476501 А, НВ 61053706 М, КF 21914154 В, КН 08102537 А,

СВ 92150085 А, КF 50766355 С, НВ 79608307 А, HB 64418881 F, KK 70539716 C, HL 19995626 C, KF 35280461 A, KF 35280462 A, HD 40872217 B;
- змиви з рук ОСОБА_7 ; - картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; - картка «Райффайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 ; -картка оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 ;
- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;
- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;
- телефон«Самсунг`з імей-номерами: № НОМЕР_4 ;
- службове посвідчення № НОМЕР_5 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_7 ;
- жетон співробітника поліції № 0040810.
Відповідно до протоколу огляду від 11.07.2017 року у ході огляду робочого місця ОСОБА_4 в СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, розташованого у м. Одесі, вул. Чорноморського, козацтва, 31, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:
- повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000746, без дати, в 2 примірниках на 3 арк. кожне;
- супровідний лист від 06.07.2017 року за №39-СВ-169 до кримінального провадження № 0000746 на 1 арк.;
- кримінальне провадження №0002406 від 21.04.2013 року на 28 арк.;
- кримінальне провадження №0001393 від 19.02.2014 року на 3 арк.;
- матеріали кримінального провадження №0000752 від 29.05.2017 року на 11 арк.;
- витяг з ЄРДР №0000528 від 05.12.2012 року на 1 арк;
- 2 ключі-брелоки від автомобіля BMW 6986581-03;
- паспорт громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт громадянина України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- 1 купюра номіналом 200 гривень, серія ЄЖ1285457;
- 1 купюра номіналом 100 доларів США, серія DF28657565A;
- 1 купюра номіналом 100 доларів США, серія HB75459379G;
- мобільний телефон, марки iPhone 6, білого кольору,
ІМЕІ: НОМЕР_6 , у чорному чохлі.
Слідчий суддя не вбачає законних підстав для арешту паспорта громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідно до вимог п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, забороняється вилучення у громадян паспорту, крім випадків, передбачених законодавством України.
Враховуючи, що матеріали кримінальних проваджень №0002406 від 21.04.2013 року на 28 арк., №0001393 від 19.02.2014 року на 3 арк., матеріали кримінального провадження №0000752 від 29.05.2017 року на 11 арк., паспорт громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до обставин зазначеного кримінального правопорушення не мають відношення, та значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним у цій частині відмовити у задоволенні клопотання.
В іншій частині на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково. Накласти арешт на наступні предмети, вилучені при проведенні 11.07.2017 огляду місця події, території, розташованої біля магазин «Таврія» у м. Одесі, вул. Ядова, буд.12, особистого огляду ОСОБА_7 :
- грошові кошти на загальну суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, у вигляді 25 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами HD 40872226 В, KD 19367380 А, НD 40872227 В, НL 93773211 D, НВ 45000439 R, НD 09350063 В, КВ 67656599 В, НF 96934678 А, НВ 07955921*, КВ 16916999 J, КG 49327590 А, КА 60380041 А, НС 96476501 А, НВ 61053706 М, КF 21914154 В, КН 08102537 А, СВ 92150085 А, КF 50766355 С, НВ 79608307 А, HB 64418881 F, KK 70539716 C, HL19995626 C, KF 35280461 A, KF 35280462 A, HD 40872217 B;
- змиви з рук ОСОБА_7 ; - картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; - картку «Райффайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 ; -картку оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 ;
- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;
- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;
- телефон «Самсунг», з імей-номерами: № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ;
- службове посвідчення № НОМЕР_5 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_7 ;
- жетон співробітника поліції № 0040810.
А також на предмети вилучені у ході огляду робочого місця ОСОБА_4 в СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, розташованого у м. Одесі, вул. Чорноморського, козацтва, 31, а саме на:
- повідомлення про підозру у кримінальному провадженні
№0000746, без дати, в 2 примірниках на 3 арк. кожне;
- супровідний лист від 06.07.2017 за №39-СВ-169 до кримінального провадження № 0000746 на 1 арк.;
- витяг з ЄРДР №0000528 від 05.12.2012 року на 1 арк;
- 2 ключі-брелоки від автомобіля BMW 6986581-03;
- 1 купюру номіналом 200 гривень, серія ЄЖ1285457;
- 1 купюру номіналом 100 доларів США, серія DF28657565A;
- 1 купюру номіналом 100 доларів США, серія HB75459379G;
- мобільний телефон, марки iPhone 6, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , у чорному чохлі.

У задоволенні клопотання слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 в частині накладення арешту на:
- паспорт громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт громадянина України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4
- кримінальне провадження №0002406 від 21.04.2013 року на 28 арк.;
- кримінальне провадження №0001393 від 19.02.2014 року на 3 арк.;
- матеріали кримінального провадження №0000752 від 29.05.2017 року на 11 арк. відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.07.2017