Справа № 183/2567/16
№ 1-кп/183/357/17

У Х В А Л А
23 лютого 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
29 грудня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Судом предприйняті міри для встановлення наявності або відсутності потерпілих в даному кримінальному провадженні і стороною обвинувачення повідомлено суду про відсутність таких осіб, а до суду безпосередньо заяв про визнання потерпілими від будь-яких осіб не надходило.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченої, її захисника та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 та сама обвинувачена проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Одночасно обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для тримання її під вартою немає, а тривалість її тримання під вартою необґрунтована і суперечити вимогам статті 5 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки вона не несе ніякої реальної небезпеки того, що вона може сховатися від слідства і суду, перешкоджати розслідуванню чи продовжити займатися злочинною діяльністю, запевняючи при цьому, що буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання його підзахисною.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , вважаючи, що обвинуваченою не надано жодного доказу про зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею під час обрання їй запобіжного заходу і враховуючи, ту обставину, що його строк спливає, одночасно просила суд продовжити його дію на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що вищезазначені ризики не зникли і не зменшилися на цей час.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 та сама обвинувачена, кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора заперечували, наполягаючи на зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, з викликом під час судового провадження свідків, вказаних в реєстрі.
Аналізуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосоване, виходячи з самої тяжкості обвинувачення.
При цьому, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема - те, що обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також колегія суддів враховує сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення в умовах і часі їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає від 10 до 15 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченої.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в клопотанні обвинуваченої, щодо зміни їй запобіжно заходу необхідно відмовити та вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки обставини, які були підставою для його застосування як 09 лютого 2016 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків колегії суддів не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 183, 331, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 13.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та свідків, зазначених в реєстрі.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжно заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Обвинуваченій ОСОБА_7 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3