Справа № 639/1364/17 Провадження № 1-кс/639/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року місто Харків
В клопотанні слідчий посилається на те, що 04.01.2017 року о 16:00 невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою відкрито заволоділи майном належним потерпілій ОСОБА_6 ,чим було завдано шкоду останній.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що 03.01.2017 року на сайті «ОЛХ» виставила на продаж стартовий набір для покриття гель-лаком. В оголошенні вказала свій номер телефону - НОМЕР_1 та ціну 1500 гривен. Приблизно о 20 год. 33 хв., 03.01.2017 року на мобільний телефон зателефонувала дівчина з мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номера НОМЕР_2 , яка представилася як ОСОБА_7 . В ході розмови остання повідомила, що хоче купити вищезгаданий набір, де в ході бесіди домовилися про зустріч 04.01.2017 о 16.00 поблизу м. Холодна Гора.
На наступний день ОСОБА_7 знову зателефонувала, це було приблизно о 14год. 25хв., де в телефонному режимі підтвердили зустріч.
В зазначений час, поблизу кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Холодній горі, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 зустрілися.
Далі ОСОБА_6 показала набір, який ОСОБА_7 оглянувши, погодилася придбати. В момент коли жінка передавала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1520 гривень, до них підійшов раніше невідомий чоловік, який почав відволікати ОСОБА_6 .
Далі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 попрямували до входу метро Холодна Гора, а чоловік йшов позаду них. В кишені у ОСОБА_6 знаходилися грошові кошти, які раніше передала ОСОБА_7 , і на дотик ОСОБА_6 відчула ,що папір на грошах несправжній, у зв`язку з чим ОСОБА_6 зупинилася та почала кричати, просила щоб ОСОБА_7 зупинилася та повернула набір, але остання на вимоги не реагувала. У цей момент біля ОСОБА_6 знову опинився вищевказаний чоловік, і намагався її не пропустити в бік вищевказаної жінки. Через декілька хвилин чоловік та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли.
В ході досудового розслідування було проведено оперативні заходи щодо встановлення особи, причетної до скоєння вказаного правопорушення а також встановлення місцезнаходження викраденого майна, що належить потерпілому, однак позитивного результату вказані дії не принесли.
Встановлено, що особа, яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 обґрунтовано може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування вважає, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення особи, що скоїла дане правопорушення, а також відшкодування потерпілому завданих збитків, виникла необхідність в перевірці особи, що використовує мобільний телефон оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 02.01.2016 по час надання інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
Прокурор в судовому засіданні просив суд проводити розгляд клопотання без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Від прокурора клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказав на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Але, разом з тим суд враховує, що слідчий не позбавлений можливості надати доручення оперативним підрозділам на отримання тимчасового доступу до інформації
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1