КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3223/17
Провадження № 1-кс/552/945/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності копій статистичних звітів які були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в установі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВполіції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000078 від 21.11.2012 року за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.11.2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір поставки соняшника № 1031- 7. Відповідно до умов договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставило насіння соняшнику в кількості 2639,762 т. на умовах EXW франко-елеватор на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Зберігання даного соняшника здійснювалося відповідно до умов договору збереження та надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції № 1/09/10/1 від 01.09.2010 року та додаткової угоди № 1 від 01.03.2011 року до даного договору, підписаних між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому станом на 16.05.2011 року проведено перевірку наявності матеріальних цінностей на складі зберігання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю представників сторін, виявлено нестачу соняшника в кількості 1025,507 т. загальною вартістю 4 460 955, 45 грн., що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на праві власності.

Також, 13.12.2010 року між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », укладено договір поставки соняшника № 2731-. Відповідно до умов договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило насіння соняшнику в кількості 3000,000 т. на умовах EXW франко-елеватор на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зберігання даного соняшника здійснювалося відповідно до умов договору збереження та надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції № 08/12/10 від 08.12.2010 року з протоколом розбіжностей та додаткової угоди № 1 від 01.03.2011 року до даного договору, підписаних керівниками ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому станом на 17.05.2011 року проведено перевірку наявності матеріальних цінностей на складі зберігання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на праві власності, за адресою: АДРЕСА_3 , за участю представників сторін, виявлено нестачу соняшника в кількості 2058,846 т. загальною вартістю 8 853 037, 80 грн. На даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » не розрахувалося.

Таким чином загальна сума збитків нанесених підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 », становить 13 313 993,25 грн.

В ході господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено перевірки наявності матеріальних цінностей, а саме:

-16 травня 2011 року на зерновому складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та встановлено недостачу насіння соняшнику в кількості 1025,507 тон. Після проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гарантувало погашення недостачі, що виникла до 15 вересня 2011 року;

-17 травня 2011 року на зерновому складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено недостачу насіння соняшнику в кількості 2058,846 тон. Після проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гарантувало погашення недостачі, що виникла до 15 вересня 2011 року.

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлену недостачу на зернових складах в установлені ними строки не відшкодувала, з даною метою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_4 » від 12 жовтня 2011 року направили листи-вимогу з проханням відвантажити насіння соняшника в кількості виявленої недостачі, але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і не надала жодної відповіді на направлені листи-вимогу. Таким чином керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », провело незаконне і безоплатне витрачання належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » соняшника шляхом споживання, продажу, безоплатної передачі, обміну яке було йому ввірене та перебувало в його віданні.

При допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що 16.05.2011 року та 17.05.2011 року здійснено перевірки наявності матеріальних цінностей (зерна соняшника яке належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 ») на елеваторах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Грибінка, Полтавської області та м.Бобринець, Кіровоградської області). В ході проведення перевірок виявлено недостачу насіння соняшнику в кількості 1025,507 тон. та в кількості 2058,846 тон. Під час проведення перевірок від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був присутній ОСОБА_7 який на той час займав посаду директора. По завершенню перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гарантувало погашення недостачі, що виникла до 15 вересня 2011 року. Після складання актів перевірки в ньому поставили свої підписи присутні та директори ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставили печатки.

При допиті в якості свідка ОСОБА_7 (директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), було встановлено, що в період часу з грудня 2010 року по 01.09.2011 року він працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Які саме господарські взаємовідносини відбувалися між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » він не пам`ятає. Пред`явлених йому Актах перевірок від 16.05.2011 та 17.05.2011 стоять не його підписи також на даний час він не може стверджувати дійсність відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на актах перевірки.

Відповідно до наданих показів ОСОБА_8 , встановлено, що в період часу з 2000 року по 2010 рік, він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На той час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало 6 елеваторів які знаходилися на території України, а саме: м. Полтава, м. Гребінка, м. Глобино, смт. Чутове, Полтавської області,м. Бобринець, Кіровоградської області та м. Красноград, Харківської області. Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » відбувалися господарські взаємовідносини, а саме зазначені товариства зберігали зернові культури на елеваторах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі підписаних договорів, про зберігання, сушці, очистці та відвантаженню сільськогосподарської продукції. Після того як він звільнився з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всі свої повноваження по керівництву та виконання всіх раніше підписаних зобов`язань він передав новому директорові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме моєму заступнику ОСОБА_7 , який в подальшому здійснював функцію керування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_7 повинен був виконати всі умови договорів які були заключні раніше.

Відповідно до почеркознавчої експертизи № 71 від 10.02.2014 року встановлено, що підписи в актах перевірок наявності матеріальних цінностей від 16.05.2011 року та 17.05.2011 року виконані громадянином ОСОБА_7 .

Відповідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 2010,2011 років подавалася місячна, квартальна та річна статистична та фінансова звітність.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести тимчасовий доступ до документів з метою вилучення (виїмки) поданої статистичної та фінансової звітності службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2010-2011 років.

Без вилучення даної інформації орган досудового розслідування не зможе провести відповідні аналізи та в подальшому призначити судово-економічні, бухгалтерські та інші експертизи які дадуть зможу вирахувати та обрахувати об`єми вирощеної/реалізованої с/г продукції та обрахування завданих збитків потерпілим, оскільки дане товариство на даний час не працює (перебуває в стані ліквідації) та місце знаходження інших документів (договорів, актів приймання-передачі, накладних, товарно-транспортних накладних, складських журналів та інших документів) за якими можна було встановити та обрахувати об`єми вирощеного/реалізованого та встановлення завданих збитків потерпілим - не відомо.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В поданому до суду слідчим клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно вчинено злочин відповідальність за який передбачена за ч.5 ст.191 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності копій статистичних звітів які були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в установі ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому слідчим не обґрунтовано яке значення дані відомості мають для справи, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1