У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із вищою освітою, зі слів - працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє 17.08.2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.3 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Так, 27 листопада 2016 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використавши заздалегідь приготовану викрутку, виламав замок у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G550» вартістю 3000 грн., принтер марки «Samsung M2070» вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки «нокія» вартістю 100 грн. із сім карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 10 грн., мобільний телефон марки «нокія» вартістю 100 грн., Wifi-модем марки «Аtlanta EPC2100» вартістю 250 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 5» вартістю 70 грн., банківські картки емітовані «Абанком» та «Фоксторт», MP3-плеєр марки «Ergo» вартістю 150 грн., блок паперу «А4» вартістю 160 грн., ножиці вартістю 50 грн., флеш накопичувач вартістю 150, та інше майно. Після чого ОСОБА_6 склав викрадене майно у заздалегідь приготовану сумку та відправився до дому. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8000,00 грн.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, раніше судимий, при вчиненні діяння застосовував заздалегідь підготовлені засоби, а саме викрутку та сумку, місцезнаходження викраденого у ОСОБА_7 майна досудовим слідством встановити не представилось можливим, що свідчить про можливість вироблення лінії ухилення від кримінальної відповідальності, чи протидіяти слідству, а також можливість знищення, приховання або спотворення викраденого майно, чи іншим шляхом перешкоджання досягненню мети кримінального провадження, а тому застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів. Вказали, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше вчиняв злочини проти власності, але на шлях виправлення не став. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але не цілодобово, оскільки він працює.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти клопотання. Разом з тим, звертає увагу, що враховуючи характеристику ОСОБА_6 , наявність місця праці, можливо обрати домашній арешт у певний період доби, а не цілодобово.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 28.11.2016 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 29 листопада 2016 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підтвердження про його працевлаштування відсутнє, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вище наведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з вимог ст.ст.177,178 КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
Не відлучатися з населеного пункту та місця проживання, де зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 30 листопада 2016 року до 30 січня 2017 року включно.
Ухвалу передати в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1