Справа № 202/7544/16-к
Провадження № 1-кс/0202/311/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення податкової документальної позапланової виїзної перевірки по кримінальному провадженню № 0000056, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення податкової документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно витягу, долученого до клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000046від 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що невстановлені особи за попередньої змовою діючи від імені ТОВ "Міранда" підробили офіційні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Міранда" щодо взаємовідносин із компанією "Apolineja OU" з метою їх використання.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що для встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Міранда" з компанією "Apolineja OU", повноти та правильності нарахування податків, зборів, обов`язкових платежів, що є важливим доказом визначення суми безпідставного зменшення податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету України виникла необхідність провести податкову документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міранда».

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, при прийнятті рішення виходить з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 78.1.11 Податкового кодексу України підставою до призначення документальної позапланової виїзної перевірки являється отримання контролюючим органом судового рішення слідчого судді про призначення перевірки.

Згідно п. 82.2. Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, слідчим зазначені вимоги Кримінального процесуального кодексу не були дотримані та не доведена необхідність призначення перевірки.

Слідчим до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2016 року за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні за № 0000056 від 10.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

У зв`язку з чим, слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги доводи зазначені в клопотанні, що у слідства є підстави вважати, що взаємовідносини компанії "Apolineja OU" (Естонія) з ТОВ «Міранда» направлені на ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Міранда», оскільки слідчий суддя виходить з документів, які долучені до матеріалів клопотання.

Окрім цього, слідчим необґрунтована необхідність перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Міранда" з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарським взаємовідносинам з компанією "Apolineja OU" саме за період з 01.01.2014 року по 01.10.2016 рік.

Також прохальна частина клопотання містить суперечності щодо форми проведення перевірки, тобто є незрозумілим є необхідність в призначенні виїзної або невиїзної перевірки.

Слідчим не вказано строк проведення податкової документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міранда» виходячи з положень ст. 82.2. Податкового кодексу України, а також не зазначено перелік питань, отримання відповідей на які становить мету перевірки.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що наявні у клопотанні документи свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення податкової документальної позапланової виїзної перевірки по кримінальному провадженню № 0000056, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1