1Справа № 335/9324/17 1-кс/335/6241/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання скарги заявника від 02.08.2017.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02.08.2017 він звернувся до слідчого відділу прокуратури Запорізької області в порядку статті 214 КПК України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 щодо скоєння ним за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України, та колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Проте, відомості до ЄРДР у встановлений законом строк внесені не були.
Просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Також пояснив, що він не оскаржував у касаційному порядку ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області, яку вважає завідомо неправосудною.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
02.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Запорізької області із заявою про злочин в порядку статті 214 КПК України, в якій зазначив, що під час розгляду апеляційним судом Запорізької області 27.07.2017 апеляційної скарги ОСОБА_8 , представником якого є заявник, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 про забезпечення позову, представником ОГК «Мирний» в особі колишнього голови ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_4 склав на користь ОСОБА_5 заповіт у вигляді банківського вкладу у ПАТ «Діамантбанк» від 26.07.2017. Колегія суддів ухвалою від 27.07.2017 у задоволенні заяви про відвід відмовила. Вважає, що ОСОБА_4 разом зі своїм представником вчинили кримінальне правопорушення у вигляді надання неправомірної вигоди особі, що займає відповідальне становище, вчинене групою осіб (ч. 3 ст. 369 КК України) або у разі незначної суми коштів у банківському вкладі втручання в діяльність судових органів з метою винесення завідомо неправосудного рішення (ч. 1 ст. 376 КК України). В подальшому колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області винесено ухвалу від 27.07.2017 про закриття апеляційного провадження через те, що провадження було помилково відкрито. Оскільки ч. 2 ст. 307 ЦПК України не передбачає можливості винесення такої ухвали, заявник вважає, що колегія суддів вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України. Просив внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України, та відносно колегії суддів у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 375 КК України. До заяви долучив копії відповідних матеріалів.
Проте, станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою відомості до ЄРДР прокуратурою Запорізької області за заявою ОСОБА_3 внесені не були.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
У судовому засіданні встановлено, що у заяві ОСОБА_3 від 02.08.2017 наявні відомості стосовно вчинення ОСОБА_4 діянь, які, за переконанням заявника, містили ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України (п. 1 заяви), які, на думку слідчого судді, були достатніми для того, щоб внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Поряд із цим, заява ОСОБА_3 у частині внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом постановлення колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області завідомо неправосудної ухвали (п. 2 заяви) вищенаведених ознак не містила, оскільки ґрунтувалася на його незгоді із прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, яке підлягало касаційному оскарженню.
В цей же час, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» надано роз`яснення, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.
У даному випадку ОСОБА_3 , не погоджуючись із ухвалою суду про закриття апеляційного провадження, не оскаржуючи вказану ухвалу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у т.ч. з підстав порушення, на думку заявника, вимог процесуального права, подав скаргу до прокуратури Запорізької області з мотивів не погодження із вказаним процесуальним рішенням. Тому, прокуратурою Запорізької області правомірно не було внесено відповідні відомості до ЄРДР за вказаним пунктом заяви.
Підсумовуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_3 є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до пункту 1 заяви ОСОБА_3 від 2 серпня 2017 року стосовно вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 21 серпня 2017 р. о 09:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1