Справа215/2885/17
1-кп/215/405/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.06.2010 Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 25.06.2010 звільнений з зали суду;
-13.05.2011 Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно з вироком Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2010 та призначено остаточно до відбуття - 5 років 3 місяці позбавлення волі;
-17.02.2012 Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання згідно з вироком Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 та остаточно призначено до відбуття - 6 років позбавлення волі. 25.11.2014 звільнений умовно-достроково з Божковської виправної колонії Полтавської області №16 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2014 на 1 рік 7 місяців 29 днів;
за ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так повторно, 05.06.2017 приблизно о 18.10 годині ОСОБА_4 , виходячи з маршрутного таксі №231 на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 45 в Тернівському районі, побачив у раніше незнайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ланцюжок з медичного золота жовтого кольору, що знаходився на шиї потерпілої, яка в цей час знаходилась на зупинці, що розташована по вказаній вище адресі.
Побачивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, у присутності свідків - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходились на зупинці громадського транспорту, що по вул. Адмірала Головка, 45 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час знаходилась на вказаній вище зупинці громадського транспорту, та очікувала на маршрутне таксі. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, застосовуючи фізичну силу, зірвав своєю лівою рукою з шиї потерпілої ланцюжок з медичного золота жовтого кольору довжиною приблизно 60 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1857 від 16.06.2017, становить 225 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну змогу обернути його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1857 від 16.06.2017, на загальну суму 225 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини викрадення у потерпілої ОСОБА_6 ланцюжка з медичного золота жовтого кольору, що знаходився на шиї потерпілої. Просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилася.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні: за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритоговикрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілій згідно розписки, незначний розмір шкоди який більш ніж в п`ять разів менше одного прожиткового мінімуму, має рецидив злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 був затриманий 05.06.2017 р., та перебуває під арештом в Криворізькій УВП. Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період перебування під арештом з 05.06.2017 р. по 20.06.2017 р. на час дії ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання 05.06.2017 р., запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 його перебування під арештом з 05.06.2017 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази: ланцюжок з медичного золота жовтого кольору переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: