Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-168/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Демянюк І.А.,

прокурора-помічника прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, розлученого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 приблизно о 10.00 годині біля дому № 20 по вулиці Корабелів в місті Миколаєві коло смітникового баку знайшов, тобто незаконно придбав, металевий предмет, діючи умисно, поклав його в кишеню куртки та почав носити дану холодну зброю без передбаченого законом дозволу по м. Миколаєву, порушуючи цим основні правила поводження з холодною зброєю та посягаючи на громадську безпеку, становлячи підвищену небезпеку для суспільства. 27.10.2010 року ОСОБА_2, утримуючи при собі, знайдений металевий предмет, переніс його на вулицю Образцова де розташований будинок № 3. Того ж дня біля зазначеного будинку о 13.10 годин ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, з цих підстав його доставили до Заводського РВ МДУ, де провели особистий огляд, в ході якого у ОСОБА_2 в лівій кишені куртки був виявлений та вилучений металевий предмет, який згідно висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру № 220 від 05.11.2010 року є холодною зброєю ударно дробильної дії «кастетом», виготовлений саморобним способом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що він часто займається збором макулатури з метою отримання додаткового прибутку до пенсії, макулатура здебільше збирає на смітниках. 20 жовтня 2010 року приблизно о 10.00 знаходячись поблизу дому № 20 по вулиці Корабелів в місті Миколаєва. На землі коло одного з смітникових баків він знайшов металевий предмет за ізольований стрічкою червоного кольору, зовнішньо схожий на кастет. Будучи обізнаним про заборону незаконного зберігання холодної зброї, але для використання з ціллю самозахисту, поклав кастет в кишеню куртки та почав носити з собою. 27.10.2010 року, отримавши гроші за здачу стекло тари, випив 250 грамів горілки в павільйоні, розташованому в районі старого залізничного вокзалу, та пішов до дому. Біля 13.10 годин 27.10.2010 року поблизу дому № 3 по вулиці Образцова в місті Миколаєві його було затримано працівниками міліції та направлено для проходження огляду на стан сп*яніння, він погодився бо дійсно вживав алкоголь та не бачив сенсу заперечувати цей факт. Після огляду його доставили до Заводського РВ МДУ, де при особистому огляді в кишені куртки був виявлений, знайдений ним раніше, кастет.

У скоєному щиро кається.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, та не заперечував щодо визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним визнаються, суд, за згодою підсудного, прокурора, на підставі ст. 299 КАК України не досліджував інші докази по справі, обмежившись дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Показання ОСОБА_2,зібрані по справу докази переконують суд у тому, що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, характеризуючи дані про особу винного, обставини справи, що пом*якшують і обтяжують покарання.

Судом досліджувалися характеризуючи дані про особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Згідно довідок № 5034 від 10 листопада 2010 року, № 4790 від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 та Миколаївському обласному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом*якшує покарння, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп*ягніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, вищенаведені дані про особу підсудного, наявність вказаних вище обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції статі.

З урахування викладеного, суд вважає можливим, при призначенні покарання підсудного, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти обов*язок передбачений ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку одного року не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обов*язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речовий доказ, що на зберіганні в камері речових доказів, а саме: кастет знищити. (а.с. 46-47).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 417,96 грн. за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї (а.с. 37).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.