233 № 233/3642/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.06.2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 263, 395 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 185 ч.2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила позицію щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. ОСОБА_5 перебуваючи на волі може спробувати переховуватися від суду, у зв`язку з тим, що ризик втечі для нього може бути визнаний менш небезпечним ніж відбування кримінального покарання. Окрім того, обвинувачений, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, з метою змусити останніх змінити покази на його користь. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 01 вересня 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.2 КК України наразі перебуває на стадії підготовчого провадження.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи ( рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Також, суд оцінює ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях; обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований на непідконтрольній Україні території в м. Макіївці; та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів. А також, судом враховано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став.
Тож, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України із застосуванням насильства до малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , тому підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївки Донецької області, громадянину України, у вигляді тримання під вартою у ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто по 29 жовтня 2017 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи (№6) «Бахмутській установі виконання покарань» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1