Справа № 161/2473/17
Провадження № 1-кс/161/1326/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
15 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя Маневицького району Волинської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання мотивує, тим що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006008 від 29 грудня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, по якому 13 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у його вчиненні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 28 грудня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на 6 поверсі у під?їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час словесної суперечки з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого вуха останнього, внаслідок чого потерпілий впав. В подальшому ОСОБА_4 наніс близько десяти ударів ногою в ділянку обличчя та обох рук, якими потерпілий прикривав свою голову, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садно на завушній ділянці зліва, внутрішньо шкірні крововиливи на тім?яно-потиличній ділянці голови зліва, на лобній ділянці голови по центру, на лобно-тім`яній ділянці голови зліва, на межі обох тім`яних з потиличною ділянкою голови по центру, синець з внутрішньо шкірним крововиливом на правій виличній ділянці, синець з піднігтьовою гематомою на кінчику 3-го пальця лівої кисті, садна в ділянці лівої та правої кисті, в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 05 січня 2017 року струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його лікування необхідний час більше 6 діб, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, він же, 28 грудня 2016 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи на 6 поверсі у під?їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час словесної суперечки з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа, один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, декілька ударів в ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпіла впала на підлогу, в подальшому ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногою в область тулуба останньої, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока з поширенням на ліву щічну ділянку, в ділянці спинки носа, на скроневій ділянці справа, над внутрішнім краєм лівої брови, садно на верхній повіці лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1370 від 31 грудня 2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оскільки, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , із покладенням на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку слідчого, яка повністю підтримала клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував з приводу задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а не обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Маневицького району Волинської області та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у вказаному кримінальному провадженні або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчих, визначених у кримінальному провадженні за № 0006008, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у вказаному кримінальному провадженні або суду; повідомляти слідчих, визначених у кримінальному провадженні за №0006008, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у вказаному кримінальному провадженні або суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1