АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/695/17 Справа № 172/1279/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 30 липня 2016 року за апеляційною скаргою заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
неповнолітнього: ОСОБА_9
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Стягнуто з ОСОБА_7 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 2114,40 грн.
Згідно вироку, 27 липня 2016року в с.Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, близько 12.00 години, знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 . У ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 . ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку складових частин до мотоциклу з гаражу ОСОБА_13 на що ОСОБА_7 погодився і ввечері того ж дня на власному мотоциклі разом з ОСОБА_9 поїхали за місцем мешкання ОСОБА_13 .
Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно з корисливою метою разом з ОСОБА_9 проникли до приміщення гаражу на території домоволодіння ОСОБА_14 , звідки таємно викрали карбюратор з тросом з мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» вартістю на момент вчинення злочину 240,20 грн., ручку резинову з керма з мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» вартістю - 9,78 грн., сидіння з заднім крилом та задньою фарою з мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» вартістю - 468,90 грн.
Після крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди загальну суму 718,88 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в порушення вимог ст. 374 КПК України, ст.ст. 18, 22, 26 КК України судом при формулюванні у вироку обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України визнаного судом доведеним, невірно вказано на скоєння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незважаючи на те, що останній на момент скоєння інкримінованого злочину не досяг 14 років, отже не є суб`єктом злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а отже судом застосовано закон, який не підлягав застосуванню, оскільки попередня змова з особою, яка не є суб`єктом злочину не утворюється.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку неповнолітнього ОСОБА_9 та його законного представника та захисника, які не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення апелянтом не оскаржуються.

Як вбачається із вироку, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за те, що він, разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно з корисливою метою, незаконно заволоділи предметами, що знаходились в гаражі на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , тобто за кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб», при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діяли як співвиконавці цього злочину.

Так, відповідно до ст.ст. 18, 26 КК України, будь-яка форма співучасті передбачає умисну спільну участь у вчиненні умисного злочину декількох суб`єктів злочину, якими можуть бути лише фізичні осудні особи, які досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Відповідно до з ч. 2 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України підлягають особи, яким на момент вчинення злочину виповнилося 14 років.

ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і на день вчинення злочину не досяг чотирнадцятирічного віку, а тому відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності не підлягає.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року до ОСОБА_9 застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком на 2 роки.
Оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_9 не досяг чотирнадцятирічного віку, а саме віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, тому він не є суб`єктом злочину, а отже кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» до обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути застосована.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» повинна бути виключена з вироку.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні на підставі ст. 413 КПК України, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК , колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, задовольнити.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з вироку суду кваліфікуючу ознаку- вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4