Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/234/17
Номер провадження 1-кп/540/74/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000706 від 24.10.2016 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

23 жовтня 2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у помешканні ОСОБА_5 , з дозволу останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати квартири та його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з полички шафи каблучку, виготовлену із золота 585 проби вагою 1,5 г вартістю 1100 грн/1 г у ювелірному виробі, загальною вартістю 1 650 грн, яку в подальшому реалізував місцевому жителю ОСОБА_6 , таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що того дня близько 12.00 год. прийшов до потерпілої, яка була його колишньою співмешканкою, щоб помиритися. Але розмови між ними не вийшло, виникли непорозуміння з фінансових питань, а тому коли потерпіла вийшла з зали кімнати у спальню він забрав свої речі, а також на шафі помітив каблучку, яку вона перед цим зняла та забрав її. Цього ж дня, близько 13.00 год. реалізував каблучку на місцевому ринку за 870 грн, а коли ввечері з даного приводу зателефонувала потерпіла, спільно з нею звернувся до правоохоронних органів. В скоєному щиро розкаються, пропонував потерпілій купити іншу схожу каблучку, але вона не захотіла, тобто на сьогоднішній день не дійшли згоди щодо способу відшкодування шкоди.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 спільно з батьком, сестрою та її сім`єю (а.с. 53), Білухівською сільською радою характеризується позитивно, оскільки до адміністративної відповідальності виконкомом не притягувався, компрометуючі матеріали відсутні (а.с. 52), відповідно довідки Карлівської ЦРЛ № 100 від 13.02.2017р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 54), згідно досудової доповіді щодо особи обвинуваченого, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі та він не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 35-36), раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності за ст. 407 ч.4 КК України військовою прокуратурою Запорізького гарнізону (а.с. 55).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України призначене у розмірі наближеному до мінімальної межі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання у виді штрафу, оскільки він ніде не працює та стабільного доходу не має, що унеможливить виконання такого виду покарання.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: