АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 50 хв. 26.05.2017 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Великий Дирчин, Городянського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя належним чином не дослідила докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів обізнаності ОСОБА_6 у дійсних намірах злочинної групи.
Зазначає, що слідчим не було доведено, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було обґрунтовано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів запобіганню таким ризикам та не було враховано характеризуючих особу ОСОБА_6 даних, внаслідок чого, суд дійшов хибного висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також посилається на те, що слідим суддею в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України не визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
28.03.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.
30.03.2017 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні та попередження існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше або продовжити вчинене кримінальне правопорушення, його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 р. вказане клопотання задоволено та застосовано до Вороб`я запобіжний захід у вигляді тримання під вартою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 50 хв. 26.05.2017 року без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, обґрунтував наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на час розгляду клопотання не зменшилися, продовжують існувати і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі його особу, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до. 26.05.2017 року, 11 год. 50 хв.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при вирішенні питання щодо визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього документів, органом досудового розслідування, зокрема встановлено, що ОСОБА_6 будучи обізнаним про незаконну злочинну діяльність організованої групи, до складу якої входив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка полягала у вимаганні передачі грошей та майна у фізичних осіб підприємців під погрозою насильства над потерпілими, або їх близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна, перешкоджання їх господарській діяльності , усвідомлюючи значну суспільну небезпечність такої діяльності, у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час на прохання ОСОБА_9 передав йому оформлену на своє ім`я банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_6 надав організованій групі у складі вищевказаних осіб, засіб для її використання у вимаганні, в частині досягнення мети злочину, а саме в отриманні за її допомогою коштів від потерпілих.
Зазначену банківську картку у подальшому, організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використовувала для отримання коштів від потерпілого ОСОБА_12 .
Згідно повідомлення про підозру від 28.03.2017 року, ОСОБА_6 підозрюється в пособництві у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, пошкодження, знищення його майна, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.
Проте, матеріали судового провадження не містять даних, що саме підозрюваний ОСОБА_6 своїми діями під час пособництва у вимозі передачі чужого майна вчинив погрозу застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, погрозу вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вказаним особам.
Вказана обставина, на думку колегії суддів дає можливість визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , його вік, наявність міцних соціальних зв`язків та родини за місцем його проживання та реєстрації, за яким він характеризується позитивно, ту обставину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає за можливе визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень у національній грошовій одиниці України, відповідно до меж, встановлених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 50 хв. 26.05.2017 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень у національній грошовій одиниці України з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за умови внесення застави.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 50 хв. 26.05.2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 50 хв. 26.05.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із особами, визначеними слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії зазначених обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3