Справа № 591/3344/17
Провадження № 1-кс/591/2038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000103 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років. Крім того, на думку слідчого, перебуваючи на свободі останній зможе впливати на свідків (особу яка приймала участь в проведенні слідчих дій передбачених ст. 271 КПК України), на осіб у яких він придбавав наркотичні засоби, а також осіб яким їх збував, шляхом як фізичного так і за допомогою засобів мобільного зв`язку, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування. Окрім цього, слідчий в клопотанні зазначав, що ОСОБА_5 , являється наркозалежною особою, а тому залишаючись на свободі буде продовжувати придбання або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, як для власного вживання, так і для подальшого збуту, тим самим не припинить своєї злочинної діяльності. Характеризуючи особу, вказував, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, а тому запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту не може бути застосовано відносно нього та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, аналізуючи особистість останнього, слідчий вважав, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, а тому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Звертали увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про існування ризиків зазначених в клопотанні та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не погоджувались з клопотанням, вважають підозру надуманою, а ризики необґрунтовані, адвокат зазначав, що ОСОБА_7 , иає постіне місце мешкання, ніяких намрів на вплив на свідків немає, оскільки деяких не знає в лицце.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.07.2017 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 30.06.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто, щодо незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу . Чинним КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, органами досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколами про хід оперативної закупівлі та про результати оперативної закупівлі, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, висновком експерта, протоколом обшуку, який проводився за місцем фактичного мешкання підозрюваного).
Також, в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав той факт, що тривалий час вживає наркотичні засоби і на прохання наркозалежних виготовляв для них наркотичний засіб. Також встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених впродовж певного періоду, він сам є наркозалежною особою та виготовляє на прохання наркозалежних наркотичні засоби, а отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , матеріальний стан особи, його соціальні зв`язки, вважаю, що останній може продовжити злочинну діяльність і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи та джерела придбання наркотичних засобів, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 36540,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1