Справа № 289/1148/16-к
Номер провадження 1-кп/289/113/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000420 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, безробітного, проживає в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , судимого:

-29.11.2012 року Радомишльським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України був звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-15.05.2014 року Радомишльським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 4 роки; 13.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомир звільнений від відбування покарання умовно достроково з невідбутим терміном покарання 4 місяця 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Влітку 2016 року, ОСОБА_4 на власному городі зібрав рослини снотворного маку, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, які переніс до свого помешкання по АДРЕСА_1 , де частково подрібнив придбані рослини і 14.07.2016 року працівниками поліції було виявлено та вилучено ці частково подрібнені рослини маку, стебла рослин маку із залишками коричневої системи, листям, суцвіттям, плодами-коробочками та недозрілим насінням, які мають ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), являються особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою 768.285 гр. в перерахунку на суху речовину.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року №373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №796) макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Пояснив, що рослини маку не сіяв, коли він побачив їх у себе на городі вирвав їх з корінням, посік сікачем та хотів в подальшому викинути в компостну яму. Ні мети збуту, ні для власного вживання не було. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі, так як на його утриманні знаходяться малолітні діти та дружина.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона проживає разом із обвинуваченим ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виховують трьох спільних дітей та двох її дітей від першого шлюбу. Що росте на городі не знала, бо не ходила на город і не доглядала за ним в зв`язку із вагітністю. Зазначила, що обвинувачений наркотичні засоби не вживає, допомагає їй доглядати дітей. Вирвані кущі маку її чоловік мав намір знищити.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що вони являються сусідами ОСОБА_4 , та влітку 2016 року (конкретну дату не пам`ятають) вони були присутніми в якості понятих за адресою АДРЕСА_1 при вилученні якихось рослин та суміші зеленого кольору у ОСОБА_4 , при цьому зазначили, що останній в їх присутності добровільно сам видав працівникам поліції подрібнену суміш зеленого кольору та стебла рослини, схожої на мак. В присутності працівників поліції та ОСОБА_4 вони поставили свої підписи в протоколі огляду та на мішках з речовинами, які вилучили у ОСОБА_4 ..

Можливі незначні розбіжності у показаннях свідків та не зазначення свідками точної дати події 14.07.2016 року, хто і що робив тощо, на думку суду, пояснюються тривалим часом, який минув з дати події, а також індивідуальними особливостями суб`єктивного сприйняття кожною людиною часу і окремих деталей. В цілому свідки надали обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Згідно рапорта від 14.07.2016 року працівниками поліції під час перевірки за місцем проживання адміннаглядного ОСОБА_4 було виявлено факт виготовлення останнім наркотичного засобу, а саме: в літній кухні ОСОБА_4 подрібнював стебла рослин, схожі на рослини маку снодійного (а.с.5).

Протоколом огляду від 14.07.2016 року домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 було добровільно видано зелену масу та стебла зеленого кольору та пояснив, що стебла та подрібнена маса являється маком снодійним, який виріс у нього на території домоволодіння та фото таблиці до протоколу ( а.с.7-8).

Висновком експерта № 2/602 від 21.07.2016 року, з якого вбачається, що надані на експертизу стебла рослин маку із залишками кореневої системи, листям, суцвіттям, плодами-коробочками та недозрілим насінням, мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 768,285 грам ( а.с.14-18).

Суд звертає увагу на дослідницьку частину висновку експерта, в якій зазначено, що «При відкритті упаковки виявлено стебла рослин маку із залишками кореневої системи, листям, суцвіттями, плодами-коробочками та недозрілим насінням у невисушеному вигляді із ознаками гнилісного розкладу, сіро-коричневого кольору..», що узгоджується із показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 щодо відсутності намірів виготовити в подальшому із зазначеної суміші наркотичні засоби з будь-якою метою.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у великих розмірах.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

В суді та на досудовому слідстві ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину беззастережно визнав, що свідчить про надання допомоги у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, враховує особливості конкретного злочину й обставини його вчинення один епізод злочинної діяльності, відсутність тяжких наслідків та завданої шкоди суспільним інтересам; враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (а.с.25-26), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.31), за місцем відбування покарання характеризувався позитивно (а.с.35-36), має постійне місце проживання, звернувся з метою працевлаштування до Радомишльського районного центру зайнятості 10.03.2016 року (а.с.24), наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ), (матеріали крим. провадження а.с.41,42, судова справа а.с.50) і вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробуванням та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів його сім`ї.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 550 гривень 25 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч.2 ст.309 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази - частково подрібнені рослини маку та стебла снодійного маку, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 550 гривень 25 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)