У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 02 березня 2016 року вирок суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_5 залишені без зміни.

Захисник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України заяву, в якій, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 Як на підставу для перегляду зазначеного судового рішення посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права передбаченої пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року, а справу щодо ОСОБА_5 направити на розгляд до суду касаційної інстанції.

На обґрунтування підстави для перегляду оскаржуваної ухвали касаційного суду, заявник посилається на долучену ним до заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення Верховним Судом України відсутні.

Згідно зі ст. 444 КПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 445 КПК, підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень в аспекті (значенні) правової позиції суду касаційної інстанції, висловленої у своєму рішенні.

Перегляд рішення касаційного суду можливий, а втручання/невтручання в таке рішення є необхідним/непотрібним, коли є неоднаковість у правозастосуванні, що зумовлює Верховний Суд України висловити свою правову позицію щодо правильного застосування норми права, передбаченої КПК. Ключовою умовою такого перегляду є наявність різних, незалежно від форми і змісту, правових висновків суду касаційної інстанції, в основі яких перебуває застосування однієї і тієї самої норми процесуального права.

Відповідно, неоднакового застосування не буде, якщо суд касаційної інстанції застосовував різні норми процесуального права, що виключає можливість усунути розбіжності в їх застосуванні.

Частиною другої статті 428 КПК, норми якої, як вважає заявник, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку; 2) з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року, яка оспорюється захисником, за його касаційною скаргою, в інтересах засудженого ОСОБА_5, суд касаційної інстанції відкрив провадження і провів касаційний розгляд за участю сторін, у тому числі і за участю захисника ОСОБА_4

З рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, яке, на думку захисника має визнаватись порівнюваним, убачається, що стосовно ОСОБА1 також було відкрите касаційне провадження і проводився касаційний розгляд.

Правозастосування - це здійснювана в процесуальному порядку діяльність суду, яка полягає в індивідуалізації юридичних норм стосовно конкретних суб'єктів і конкретних випадків у акті застосування норм права.

Таким чином, правозастосування має місце лише тоді, коли норма права реально втілена у певному судовому рішенні, а конкретні процесуальні обставини оцінені з розгляду саме цієї норми.

Реального відображення в оспореному і наданому для порівняння судових рішеннях норма процесуального права, передбачена пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, не знайшла.

За таких обставин, якщо вищезазначена норма права не застосовувалась, то порушувати питання про її неоднаковість у застосуванні є безпідставним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду України дійшла висновку, що в межах заявлених вимог немає даних про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за замістом судових рішень, тому вважає, що подана захисником заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року є необґрунтованою і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 445, 446, 450, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6