Справа № 214/3701/15-к
1-кс/214/241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001305 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ «Атланта Капітал» на посаді менеджера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на запобіжний захід - особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказано, що 21.12.2016 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області частково задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001305 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів. З часу застосування вказаного запобіжного заходу з підозрюваним ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії. Підозрюваний ОСОБА_7 не ухиляється від слідства, не перешкоджає кримінальному провадженню, офіційно працює у ТОВ «Атланта Капітал», утримує неповнолітню дитину. Крім того, захисник посилається на висновок експерта № 485/36 від 16.03.2015 року, що міститься у кримінальному провадженні №214/5183/14-к, згідно з яким відсутні збитки (шкода) у взаємовідносинах між ТОВ «ЛОКО-КВС» та потерпілою ОСОБА_9 , що на його думку, ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав, просив змінити щодо нього запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 прохав задовольнити клопотання, з мотивів викладених у ньому, та змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи надані захисником, прокурором, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1,2,4 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків у підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в завданні якої підозрюється особа.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 05 серпня 2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 1500000 грн., вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Судом враховується те, що під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 постановою прокурора від 05.05.2015 року було оголошено у розшук, при цьому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2016 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою,.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , даних про його особу, розмір майнової шкоди в заподіянні якої підозрюється останній, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Судом встановлено, що обставини, які є підставами звернення з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу, на які посилається захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , щодо міцності соціальних зв`язків останнього, об`єктивно існували та враховані слідчим суддею при винесенні ухвали від 21.12.2016 року при обранні підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При прийнятті вказаного вище рішення, хоча судом і враховані доводи захисника ОСОБА_5 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, має зареєстроване місце проживання, працює, має дружину та одну малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, однак вони не виключають зазначених вище ризиків, які продовжують існувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110,131,132, 177, 178, 181, 201, КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1