У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2017 Справа №607/5227/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, раніше судимий:

- 26.06.1991р. за ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

- 16.02.1993р. за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 43 УК УССР приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 26.06.1991р. Разом 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.14 УК УССР примусове лікування від алкоголізму.

- 23.07.1996р. за ч. 3 ст. 215-3, ст. 17 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

- 08.09.2000р. за ч. 2 ст. 229-2, ч. 2 ст. 229-6, ст. 44, ст. 42 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Додаткова міра: конфіскація 1/2 майна, ст. 14 лікування від наркоманії.

- 01.12.2003р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

- 26.01.2004р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На основі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2003 року. Разом 6 років 6 місяців.

- 17.12.2010р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. На основі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2004 року. Разом 7 років 7 місяців.

- 19.08.2013р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України Теребовлянським районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці із конфіскацією майна.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001160 від 04.04.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 21.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2017 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 квітня 2017 року, близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні медичного кабінету, що за адресою м. Тернопіль, просп. Злуки, 23, виявив на столі мобільний телефон торгової марки «Fly» модель «FF281», який належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього у приміщенні медичного кабінету та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки «Fly» модель «FF281» вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_7 . Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2017 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 квітня 2017 року, близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ампер», що за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, виявив на столі мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510HZKDSEK», який належить ОСОБА_8 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510HZKDSEK» вартістю 5500 грн., який належить ОСОБА_8 . Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2017 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 квітня 2017 року, близько 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні навчального класу ТЗОШ №29, що за адресою м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 10, виявив жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю останньої у приміщенні навчального класу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із сумочки гаманець чорного кольору, вартістю 250 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 500 грн., які належать ОСОБА_9 . Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2017 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 квітня 2017 року, у період часу із 09 год. по 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТСЗШ І ступеня з поглибленим вивченням основ економіки, що знаходиться за адресом: м. Тернопіль, бульвар Д. Галицького, 3а; на другому поверсі будівлі у тумбочці виявив мобільний телефон торгової марки «НТС», який належить ОСОБА_10 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки «НТС» вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_10 . Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2017 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 квітня 2017 року, близько 16 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Авто-запчастини», що за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, виявив на столі мобільний телефон торгової марки «Fly», який належить ОСОБА_11 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки «Fly» вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_11 . Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_5 , який раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав 1 (один) полімерний пакет чорного кольору із подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору - «маковою соломою», які зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресом: АДРЕСА_2 .

20 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , проведено огляд житла, під час проведення якого виявлено та вилучено у приміщенні вітальної кімнати: 1 (один) полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка є особливо небезпечними наркотичними засобом, обіг якого заборонено «макова солома» загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 344,41 грама.

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., «макова солома» відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

21 квітня року матеріали досудових розслідувань №0001160 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0001161 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0001333 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0001346 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0001348 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за №0001354 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.309 КК України.

20 квітня 2017 року о 21 год. 00 хв. працівниками Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

21 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

У клопотанні зазначено та вказано прокурорами в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 04.04.2017 року близько 15 год. невідома особа перебуваючи у приміщенні медичного кабінету, що по вул. м. Тернопіль, пр. Злуки, 23, з метою здійснення запису на масаж, шляхом вільного доступу таємно викрала із столу мобільний телефон марки "Флай", чим спричинила матеріальну шкоду на суму 900 грн.

- заявою ОСОБА_5 , згідно якого встановлено, що останній зізнається в тому, що 04.04.2017 року близько 15 год. перебуваючи у приміщенні медичного кабінету, що по вул. м. Тернопіль, пр. Злуки, 23, з метою здійснення запису на масаж, шляхом вільного доступу таємно викрав із столу мобільний телефон марки "Флай".

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Флай», який 04.04.2017 року близько 15 год. перебуваючи у приміщенні медичного кабінету, що по вул. м. Тернопіль, пр. Злуки, 23, з метою здійснення запису на масаж, шляхом вільного доступу таємно викрав із столу.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що у період часу із 14 год. по 15 год. 04.04.2017 року невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину "Ампер", що по вул. Бродівська, 44 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала із робочого столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510HZKDSEK» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5 500 грн.

- заявою ОСОБА_5 , згідно якого встановлено, що останній зізнається в тому, що у період часу із 14 год. по 15 год. 04.04.2017 року перебуваючи в приміщенні магазину "Ампер", що по вул. Бродівська, 44 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав із робочого столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510HZKDSEK» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5 500 грн.

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510HZKDSEK» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який у період часу із 14 год. по 15 год. 04.04.2017 року перебуваючи в приміщенні магазину "Ампер", що по вул. Бродівська, 44 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав із робочого столу.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , яка повідомила, що 18.04.2017 року близько 14:30 год. невідома особа перебуваючи у приміщенні ТЗОШ №29 по вул. Вишневецького, 10 в м. Тернополі шляхом вільного доступу таємно викрала із класу 2А гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., та банківські картки, чим завдала ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 750 грн.

- заявою ОСОБА_5 , згідно якого встановлено, що останній зізнається в тому, що 18.04.2017 року близько 14:30 год. перебуваючи у приміщенні ТЗОШ №29 по вул. Вишневецького, 10 в м. Тернополі шляхом вільного доступу таємно викрав із класу 2А гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., та банківські картки.

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції гаманець, який 18.04.2017 року близько 14:30 год. перебуваючи у приміщенні ТЗОШ №29 по вул. Вишневецького, 10 в м. Тернополі шляхом вільного доступу таємно викрав із класу 2А.

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 19.04.2017 року близько 16:00 год. невідома особа перебуваючи у приміщенні магазину "Авто запчастини", що по вул. Текстильна, 28 в м. Тернополі таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки "Fly", чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 чим завдала гр. ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

- заявою ОСОБА_5 , згідно якого встановлено, що останній зізнається в тому, що 19.04.2017 року близько 16:00 год. перебуваючи у приміщенні магазину "Авто запчастини", що по вул. Текстильна, 28 в м. Тернополі таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торгової марки "Fly", чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила, що 19.04.2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. невідома особа, таємно шляхом вільного доступу з приміщення ТСЗШ І ступеня з вивченням основ економіки, що за адресою м. Тернопіль, бул. Данила Галицького, 3 а, викрала мобільний телефон торгової марки «НТС Е5» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , чим заподіяла ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

- протоколом огляду місця події, що в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено поліетиленовий пакет із невідомою речовиною. Під час проведення огляду місця події за вказаною адресою було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору. Як пояснив останній вказана речовина є наркотичним засобом «маковою соломою», яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що протягом квітня 2016 року у м. Тернополі, було вчинено ряд крадіжок шляхом вільного доступу. На місці вчинення яких були виявлені відеозаписи, під час перегляду яких оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення даних крадіжок може бути причетна особа візуально схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою перевірки даної інформації, та причетності ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, виникла необхідність у проведенні спілкування із останнім. Оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час тимчасово може проживати за адресою АДРЕСА_2 . Близько 17:30 год. 20.04.2017 року ОСОБА_12 разом із ст. о/у КП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 та о/у КП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 прийшовши за адресою АДРЕСА_2 , постукали у вхідні двері приміщення квартири, вхідні двері відкрив ОСОБА_5 . Після чого вони представилися останньому працівниками поліції, пред`явивши службові посвідчення та жетони, а також повідомили ОСОБА_5 із приводу яких обставин хочуть із ним поспілкуватися. Далі ОСОБА_5 запросив їх пройти в приміщення квартири. Зайшовши в приміщення квартири, вони пройшли у вітальню кімнату квартири, почали спілкуватися із ОСОБА_5 , в ході бесіди на дивані було виявлено чорний поліетиленовий пакет, візуально не значних розмірів, вміст якого був не відомий. Після чого ОСОБА_15 запитав ОСОБА_5 , що знаходиться в даному пакеті. Почувши дане запитання ОСОБА_5 узяв даний поліетиленовий пакет у руки, та повідомив, що у ньому знаходиться наркотичний засіб «макова солома», яку він зберігає для власних потреб без мети збуту. Почувши дану інформацію від ОСОБА_5 ОСОБА_15 було здійснено телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомлено про даний факт. Через деякий час на місце події приїхав наряд патрульних працівників поліції, які здійснювали охорону місця події до прибуття слідчо-оперативної групи, яка почала здійснювати документування даного кримінального правопорушення.

- висновком експерта, згідно якого встановлено, що в полімерному пакеті чорного кольору, який було вилучено в ході огляду, знаходилась подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка є особливо небезпечними наркотичними засобом, обіг якого заборонено «макова солома» загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 344,41 грама.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурорами, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і при тих обставинах, що ОСОБА_5 з 23.03.2017р. в зв`язку із внесенням визначної судом розміру застави перебував під запобіжним заходом у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працюючий, не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей, що в свою чергу свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а тому може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурорами, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги недоведеність наявність ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини та повернення ним викраденого майна, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тимчасово не працює.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення, зокрема, злочинів проти власності та за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи про перебування на розгляді у Тернопільському міськрайонному судді обвинувального акту відносно нього та знаходячись під запобіжним заходом у вигляді застави по іншому кримінальному провадженні, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 32 000 грн. (тридцяти дві тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_7 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Рудікова Івана Ілліча» у кримінальному провадженні №0001160 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 16 червня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1