ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2298/17
Провадження № 1-кс/362/371/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
12 травня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який розглядає скаргу на постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУПН в Київський області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання. Свою заяву, обґрунтував тим що скарга занадто довго «йшла» до суду, і лише 10 травня, через 4 робочих дня була розглянута, та йому було зателефоновано з суду про прийом скарги. Оскільки в його скарзі йдеться мова про дії, які пов`язані з цивільною справою, що розглядається у цивільному процесі під головуванням судді ОСОБА_5 , він не може неупоряджене розглядати скаргу на дії, які проходять в цивільному процесі під його головуванням, оскільки ніяким чином не реагує на чисельні його клопотання про виконання ст.64 ЦПК України про пред`явлення оригіналів документів, які він вважає фальшивими, та за фактом чого й було розпочато кримінальне провадження. Вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_5 , так як недовіряє йому, та вважає що за таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд заяви.
ОСОБА_3 свою заяву в судовому засіданні підтримав, просив її задовольнити, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 слухає цивільну справу, а тому він є неупередженим.
Старший слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для задоволення заяви відсутні.
Суд, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 351 КПК України,у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Положенням ст.ст. 75-76 КПК України передбачено підстави для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час, ОСОБА_3 як в своїй заяві про відвід, так і в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчого судді вказав про те, що в нього виникають сумніви щодо об`єктивного розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається цивільна справа по, якій не задовольняються його клопотання, а тому це є підставою для відводу слідчого судді.
Вивчивши підстави заявленого відводу, слідчий суддя вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу слідчого судді, заявником наведено не було, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді в заяві про відвід не наведено, а процесуальні дії судді та вирішення справ по другому процесу ні є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6