Справа №-613/310/16-к Провадження №-1-кп/613/133/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2015 року, приблизно о 09-00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом «Neoplan N316», номерний знак: НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині площі Незалежності в м.Богодухові з боку м.Суми в напрямку м.Харкова, на перехресті вулиці Шевченка та площі Незалежності грубо порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, виконуючи маневр правого повороту на вулицю Шевченка, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала вулицю Шевченко по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора для руху пішоходів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у виді множинних забійних, забійно-рваних та скальпованих ран в області голови та обличчя, множинних переломів кісток склепіння, основи черепу та кісток лицьового черепу, розтрощення головного мозку, від яких остання померла на місці.
Порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП, виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автобусом, виконуючи маневр правого повороту, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_10 та допустив наїзд на неї, в результаті чого настала смерть останньої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 10 листопада 2015 року він їхав з м.Суми в напрямку м.Харкова на автобусі Neoplan, що належить ФОП « ОСОБА_9 », з яким ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах. В автобусі знаходився сам, їхав на замовлення, рухався зі швидкістю близько 30 км/годину. В м.Богодухові він з площі Незалежності повертав праворуч на вулицю Шевченка на червоний сигнал світлофора, але на додаткову зелену стрілку. Постраждалу він не помітив, а потім побачив чоловіка, який біг та кричав про пішохода, тоді він машинально «здав назад», після того нічого не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що працює інспектором-криміналістом Богодухівського ВП. 10.11.2015 року, приїхавши на виклик у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, впізнав у постраждалій свою доньку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
-даними протоколу огляду місця події від 10 листопада 2015 року, в якому зафіксовано місце події /перехрестя вул. Шевченка та пл. Кірова (Незалежності)/, обстановка на місці ДТП, погодні умови /хмарна погода, денне освітлення, без опадів/, стан дорожнього покриття /мокре/, положення транспортного засобу /автобус Neoplan розташований задньою частиною до пл. Кірова (Незалежності), повертав на вул. Шевченка/, відомості про труп, тощо, а також фототаблицею та схемою до протоколу;
-даними висновку експерта №119-БГт/15 від 10.11.2015 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 , в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 10.11.2015 р., були виявлені такі тілесні ушкодження: Обличчя, голова - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забійних, забійно-рваних та скальпованих ран в області голови та обличчя, множинних переломів кісток склепіння, основи черепу та кісток лицьового черепу, розтрощення головного мозку.
Кінцівки - відкритий осколковий перелом голівок плечової та ліктьової кісток з забійно-рваною раною по ходу правої верхньої кінцівки; садно в області лівої гомілки.
Ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_10 виникли від здавлючої, ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, в ході дорожньо - транспортної пригоди, в період часу, вказаний в постанові, тобто 10.11.15 р.
Тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_10 мали ознаки і по ступеню тяжкості кваліфікувались:
- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забійних, забійно-рваних та скальпованих ран в області голови та обличчя, множинних переломів кісток склепіння, основи черепу та кісток лицьового черепу, розтрощення головного мозку - тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя; відкритий осколковий перелом голівок плечової та ліктьової кісток з забійно-рваною раною - середньої тяжкості ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше, ніж 21 день); садно в області лівої гомілки - легке тілесне ушкодження.
Ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_10 , виникли від здавлючої, ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, в ході дорожньо-транспортної пригоди, коли вона була пішоходом, перебувала в русі і була звернена до автобусу Неоплан, що рухався, лівою боковою поверхнею тіла.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 9.00 годині внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забійних, забійно-рваних та скальпованих ран в області голови та обличчя, множинних переломів кісток склепіння, основи черепу та кісток лицьового черепу, розтрощення головного мозку.
Має місце причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_10 в ході ДТП та настанням її смерті.
-свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 ;
-даними протоколу слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участю ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в присутності понятих, під час якого зазначені особи розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показали на місці як саме сталась ця подія, а також схемами до протоколу;
В даній дорожньо-транспортній пригоді технічна можливість для водія автобусу «Neoplan N316» ОСОБА_5 попередити наїзд на пішохода ОСОБА_10 визначалась виконанням ним вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, для чого у водія ОСОБА_5 були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобусу «Neoplan N316» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 .
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, згідно облікових даних УДАІ ГУМВСУ в Харківській області притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Одружений, дружина ОСОБА_13 хворіє на захворювання щитоподібної залози на фоні змішаного зобу з метастазами, неодноразово проходила радикальне радіоізотопне лікування
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому в розмірі 20.000 грн. /що не заперечувалось в судовому засіданні самим потерпілим, його представником та підтверджується письмовими розписками ОСОБА_7 /
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого, а саме той факт, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких злочинів, враховує наслідки у виді смерті пішохода, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України 5 років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про можливість застосування звільнення від призначеного покарання з випробуванням, суд бере до уваги, що злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином з необережності, враховує відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та думку потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого.
Крім того, згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Після вчинення злочину, протягом усього досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_5 давав визнавальні показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди, чим сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в редакції на момент вчинення злочину.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання, суд враховує характер допущених порушень ПДР, той факт, що згідно з довідкою УДАІ мали місце притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за порушення ПДР України, та вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Визначаючи строк додаткового покарання, суд враховує думку потерпілого і його представника, які просили не позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, /так як посвідчення водія є його єдиним джерелом доходу і як наслідок єдиною можливістю поступово відшкодовувати шкоду потерпілому/ та вважає за можливе не призначати максимальний строк додаткового покарання, позбавивши ОСОБА_5 права керування транспортними засобами строком на два роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, що відповідає його волі звернутись із позовом в порядку цивільного судочинства та не суперечить вимогам ст.ст.128, 374 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був раніше застосований судом у відношенні ОСОБА_5 закінчився, таким чином, суд з урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, який не допускав неявок в судові засідання без поважних причин, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, поклавши на нього обов*язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, в редакції на момент вчинення злочину, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речовий доказ конверт з диском з відео файлами - зберігати в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи в сумі 3903 /три тисячі дев`ятсот три/ грн. 00 коп.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - у вигляді особистого зобов*язання, поклавши на нього обов*язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає /м.Суми/ без дозволу суду.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -