overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/127/17
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 0008323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про надання дозволу на заміну виду забезпечення цивільного позову, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 03.07.2015 вжито заходи забезпечення заявленого потерпілим ОСОБА_7 до нього цивільного позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно на загальну суму 155525,00 грн, яке належить ОСОБА_5 . В нього на даний час наявна така сума грошей, він бажає внести її на депозитний рахунок суду з метою звільнення власного майна з- під арешту, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України таке можливо лише з дозволу суду, він подав вказану заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити, пояснили, що ОСОБА_8 добровільно відшкодував шкоду по всіх судових рішеннях, не має наміру ухилятися від відповідальності, докази того, що він діє правомірно є в матеріалах даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що обвинувачений в такий спосіб намагається уникнути цивільної відповідальності та звільнити своє майно з-під арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали думку потерпілого також заперечували проти задоволення заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 добровільно шкоду не відшкодовував, його майно продавалося з відкритих торгів виконавчою службою. З потерпілим від на даний час не розрахувався навіть частково, докази того, що він тривалий час намагається звільнити своє майно з-під арешту містяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, вона є передчасною, оскільки судом не досліджувалися докази у даному провадженні як щодо вчинення злочину, так і щодо заподіяння цим злочином шкоди. Разом з тим, в матеріалах провадження наявний цивільний позов потерпілого, ціна якого значно перевищує заподіяну шкоду, описану в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на заміну виду забезпечення цивільного позову відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/1116/17
Провадження № 1-кп/209/227/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
03 травня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України на 16 травня 2017 року об 11.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6388/17
Провадження № 1кс/201/4204/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000069, -

В СТ А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000069.
Заявник відводу в судовому засіданні підтримала його доводи та просила задовольнити заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого відводу.
Інші учасники судового провадження підтримали подану заяву про відвід прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору його розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Свою заяву захисник мотивувала тим, що прокурор не обізнаний із матеріалами кримінального провадження, зазначені у клопотанні доводи містять суперечності, а клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, стосуються обставин розгляду клопотання, що будуть перевірятися у судовому засіданні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000069 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/58/17
Справа №443/1871/16-к

У Х В А Л А
щодо накладення грошового стягнення

24.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001059 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В судове засідання не з`явився потерпілий, ОСОБА_4 , отримуючи повістки про виклик до суду.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Враховуючи те, що потерпілий не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 144, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти на потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 800,00 гривень за неявку в судові засідання без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5979/16-К
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження, про застосовування до нього положень ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУВП № 4 у Дніпропетровській області № 3/5-6859 від 24 квітня 2017 року, засуджений ОСОБА_4 звільнений з ДУВП № 4 у Дніпропетровській області 10 листопада 2016 року.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосовування до нього положень ст. 81 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ст. 81 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/158/14-к
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років. На підставі ст.75,76 КК України вона звільнена від відбуття покарання за умови, що вона протягом ТРЬОХ років не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, до відповідальності не притягувалась, обов`язок по вироку виконувала, тому представник Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 яка в період іспитового строку нового злочину не вчинила, покладений на неї вироком обов`язок виконала, чим довела своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного їй вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2703/14-к
У Х В А Л А
05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000717, № 0000911, № 0000019, № 0000072 та № 0001236 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України .

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Ухвала суду про їх примусовий привід не виконана.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи поліції .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 22 травня 2017 року до 11 год. 30 хв.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 22 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. для допиту в якості свідків :

ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11
Справа № 214/2590/17
1-кп/214/506/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0000002 від 01.01.2017 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/602/17
н/п : 1-кс/397/112/17
У Х В А Л А
05.05.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення відповідних дій, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення відповідних дій.
Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.
Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000684.

Крім того, скаржник клопоче про розгляд вказаної скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т АН О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення відповідних дій .
Розгляд скарги призначити на 11 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВПГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000684.

Судове засідання 11 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.
Доручити Одеському окружному адміністративному суду, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення та забезпечити участь в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції 11 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, скаржника ОСОБА_2 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника ОСОБА_2 та зобов`язати останнього з`явитися до Одеського окружного адміністративного суду.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, дії якого оскаржуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа№751/1284/17
Провадження №1-кс/751/993/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
Встановив:
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення захисника, думку слідчого та прокурора, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2017 року, накладений арешт на майно, в тому числі на банківські картки у кількості двох штук.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», громадяни України мають право на отримання пенсійних виплат, а саме грошових виплат в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, що здійснюється у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати, а також соціальних послуг.
Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги той факт, що накладений арешт позбавляє права останнього отримувати гарантовані державою пенсійні виплати, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу як накладення арешту на пенсійну платіжну картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ……….0360 на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) і вважає можливим скасувати накладений арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений на пенсійну платіжну картку банку «Ощадбанк» № 4790……….0360 на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 646/3216/17
№ провадження 1-кп/646/467/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001188 від 01.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1