Справа № 308/6979/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 30.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого чя.1 ст. 122 КК України, про обрання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001725 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 години 00 хвилин 19 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою виразити перевагу в фізичній силі над потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись позаду потерпілого, який на той час сидів на лавці встановленій у дворі, наніс йому один удар затисненою в кулак рукою в праву бокову ділянку корпусу тіла.

Відповідно до висновку експерта № 506 від 13 липня 2017 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах поперекової ділянки справа та бокової поверхні грудної клітки справа по задньо-аскілярній лінії в проекції 8-9 ребр.

Згідно даних консультації спеціалістів та опису рентген знімку, у нього виявлено: «Перелом 10, 11 ребр по задньо-аскідярній лінії без зміщення кісткових уламків». Виникли вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснені в кулак руки людини, або обуті ноги сторонньої людини.

По давності виникнення, згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ, вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулась 19.05.2017 року і не суперечать обставинам справи.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

20 липня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 , вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2016 року за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном в три роки, з метою недопущення вчинення ним нового кримінального правопорушення та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, існує обґрунтована необхідність в обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу, що й зумовило звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний підтримав зазначене клопотання.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного з приводу запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, він має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає спільно із мамою ОСОБА_7 , 1970 року народження, яка працює, сім`ї та утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2016 року за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном в три роки.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-заборонити залишати місце проживання і нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого чя.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-заборонити залишати місце проживання і нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1