Справа № 645/8906/15-к
Провадження № 1-кп/645/74/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів судовий засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002051 від 03 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Так, 02.08.2015 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , знаходячись на вулиці Енергетичній в місті Харкові, поблизу заводу «Турбоатом», що розташований за адресою: м.Харків, вул.. Енергетична, 3, побачили незнайому їм громадянку ОСОБА_15 , на шиї якої були ювілейні прикраси у вигляді золотого ланцюжка з кулоном із срібла. Діючи за заздалегідь розробленому злочинному плану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , продовжуючи рухатися назустріч ОСОБА_15 , і в той момент, коли ОСОБА_15 проходила повз ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Останній відволік увагу потерпілої тим, що вона подумала, що ОСОБА_12 може відібрати у неї сумку, як в той момент ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_12 , відкрито для потерплої, одним рухом своєї руки різко зірвав з шиї ОСОБА_15 золотий ланцюжок разом з кулоном із срібла, тобто відкрито викрав чуже майно. Відкрито заволодівши майном, що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 з місця злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, а отримані від злочинної діяльності гроші, розділили навпіл.
Крім того, 14.08.2015 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_10 знаходячись на вулиці Салтівське Шосе в м.Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_16 , яка рухалась йому назустріч. Побачивши, що на шиї у ОСОБА_16 є ювелірна прикраса у вигляді срібного ланцюжка із золотим напиленням разом із золотою ладанкою, ОСОБА_10 відразу пішов назустріч потерпілій ОСОБА_16 , яка в той час проходила біля будинку №156 по вулиці Салтівське Шосе в м.Харкові і порівнявшись з нею, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відрито для потерпілої, одним рухом своєї руки зірвав з шиї ОСОБА_16 срібний ланцюжок із золотим напиленням, на якому також знаходилась золота ладанка вагою 1 грам, тобто відкрито викрав чуже майно. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №3989 від 14.09.2015 року вартість золотої ладанки, що належить ОСОБА_16 , складає 440,46 грн., визначити вартість срібного ланцюжка із золотим напиленням не надалося можливим. Відкрито заволодівши майном, що належить ОСОБА_16 , ОСОБА_10 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19.08.2015 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_10 знаходячись на вулиці Салтівське Шосе в м.Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_14 , яка разом із малолітньою дитиною рухались в його напрямку. Побачивши, що на шиї у ОСОБА_14 є ювелірні прикраси у вигляді золотого ланцюжка з золотим хрестиком, ОСОБА_10 направився їй нзустріч і порівнявшись з нею поблизу перехрестя вулиці Салтівське Шосе та вулиці Болонської в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої та її малолітньої дитини одним рухом своєї руки зірвав з шиї ОСОБА_14 золотий ланцюжок вагою 2 грам на якому знаходився золотий хрестик вагою 4 грама, тобто відкрито викрав чуже майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №3990 від 15.09.2015 року складає: золотий ланцюжок 9050,80 грн. та золотий хрестик 1810,00 грн. Відкрито заволодівши майном, що належить ОСОБА_14 , ОСОБА_10 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, однак пояснив, що зазначені злочини він вчиняв самостійно. При викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_12 був з ним випадково. Крадені прикраси він здавав до ломбардів м. Харкова за допомогою ксерокопії паспорту ОСОБА_12 . Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 визнав в повному обсязі, однак до часу ухвалення вироку не почав відшкодовувати завдану шкоду взагалі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснивши, що він ніяких злочинів взагалі не вчиняв, а їх вчиняв самостійно ОСОБА_10 . Наголосив на тому, що він не здогадувався про наміри ОСОБА_10 вчинити грабіж, тому заперечив попередню змову. В дні вчинення злочинів, він був з ОСОБА_10 випадково. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не визнав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що вона 02.08.2015 року о 13 год. 30 хвилин йшла по вул.. Енергетичній в сторону станції метро «Московський проспект» в м.Харкові. На її шиї була ювілейна прикраса у вигляді золотого ланцюжка з кулоном із срібла. На зустріч їй йшли раніше невідомі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які спілкувалися між собою. З їхньої розмови вона почула слово «дівчина», після чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 раптово виник конфлікт, вони почали голосно кричати один на одного, сварилися між собою, і оскільки по вулиці взагалі не було ніяких людей, вона зрозуміла, що зараз щось трапиться, а саме в неї вкрадуть сумку, яку вона тримала в лівій руці. Продовжувала йти назустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , та підійшовши до них ближче вони різко замовкли. Вона проходячи між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відволіклася на ОСОБА_12 , який обходив її трішки попереду з лівої сторони, а в цей момент ОСОБА_10 , який обходив її з правої сторони, одним рухом своєї руки різко зірвав з її шиї золотий ланцюжок разом з кулоном із срібла, після чого вони разом почали тікати, а вона побігла за ними по вулиці, при цьому кликала на допомогу та кричала їм щоб вони повернули вкрадене майно. В цей момент на велосипеді проїзжав якийсь чоловік і побачивши, що вона біжить за ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , також почав кричати їм, щоб вони повернулись, на що ОСОБА_10 крикнув, що нібито вона хвора та не сповна розуму. Наголосила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчиняли злочин разом, оскільки ОСОБА_12 підійшовши до неї першим, тим самим відволік її увагу, в результаті чого ОСОБА_10 зірвав з її шиї золотий ланцюжок разом з кулоном із срібла. Матеріальну шкоду їй ніхто не відшкодував. Цивільний позов на загальну суму в розмірі 34795 гривень 00 копійок підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Моральну шкоду в розмірі 20000 гривень обґрунтувала тим, що вчинений обвинуваченими даний злочин призвів її до пригніченого стану, спровокував до підвищеної нервозності, вона не могла спати дві неділі без застосування снодійних та заспокійливих препаратів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що 14.08.2015 року о 17 год. 30 хвилин вона поверталася з роботи додому та йшла в районі будинку АДРЕСА_3 . На зустріч їй йшов раніше невідомий їй ОСОБА_10 , який порівнявшись з нею, одним рухом своєї руки зірвав з її шиї срібний ланцюжок із золотим напиленням, на якому також знаходилась золота ладанка, після чого з викраденим майном втік. На вулиці нікого крім неї та ОСОБА_10 не було. ОСОБА_10 йшов сам. Від подання цивільного позову відмовилася.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що вона 19.08.2015 року вийшла з дому разом зі своєю дитиною в супермаркет «Класс». Переходячи через перехрестя вул. Салівстке Шосе та пр. Тракторобудівників в м.Харкові вона зустріла раніше не відомого їй ОСОБА_12 , який стояв біля кіоску, що розташований на зупинці. Вона звернула на нього свою увагу, а він в свою чергу звернув на неї свою увагу. Повертаючись з супермаркету додому, вона помітила, що ОСОБА_12 стояв на тому ж самому місті. Знаходячись неподалік перехрестя вулиці Салтівське Шосе та вулиці Болонської, їй на зустріч йшов раніше невідомий ОСОБА_10 . ОСОБА_12 поруч не було ніде. ОСОБА_10 одним рухом зірвав з її шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, і при цьому сильно вдарив її по шиї, після чого ОСОБА_10 втік. Вона, залишивши сумку з продуктами, побігла за ним та підбігши до перехрестя вона побачила, що ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_12 та вони пішли разом. Зазначила, що на місці зриву золотих прикрас, зупинки не видно. Коли ОСОБА_10 самостійно зривав прикраси, ОСОБА_12 поруч не було, проте зазначила, що на її думку ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що на ній маються прикраси. Матеріальну шкоду їй не відшкодували. Цивільний позов на загальну суму 70000 гривень, з якої 50000 гривень - матеріальна шкода, а 20000 гривень моральна шкода - підтримала - в повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що вона та її неповнолітня донька пережили душевні страждання, що виразилися в тому, для неї викрадені ювелірні прикраси окрім матеріальної цінності, мали велике значення, а також те, що її донька боялася виходити на вулицю, мотивуючи це можливою зустріч з обвинуваченими.

Крім того, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- Витягом з ЄРДР №00020581 від 02.08.2015 року;
- змістом даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2015 року та фото таблиці до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_12 під №2.
- змістом даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2015 року та фототаблиці до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_10 під №1.
- змістом даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_10 під №2.
- змістом даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.08.2015 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
- змістом висновку судово-товарознавчої експертизи № 3989 від 14.09.2015 року, з якого вбачається, що вартість викраденого майна, належного потерпілій ОСОБА_16 , становить 440 гривень 46 копійок.
- змістом договору про надання фінансового кредиту та закладу майна №11/08/2015 року від 14.08.2015 року, який був оформлений у відділенні Ломбарду, згідно якого ОСОБА_12 отримав 272 грн. 00 коп. під заставу підвісу з золота 585 проби, вагою 0,66 грамів.
- змістом даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 19.08.2015 року, в ході якого було оглянуто перехрестя вилиці Болонська та вулиці Салтівське Шосе в м.Харкові.
- змістом даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_10 під №2.
- змістом даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_12 під №2.
- змістом висновку судово-товарознавчої експертизи № 3990 від 15.09.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, належного потерпілій ОСОБА_14 становить 10860 гривень 96 копійок.
- змістом даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_10 під №2.
- змістом даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_12 під №2.
- змістом даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року та фототаблиці до нього, в ході якого ОСОБА_10 відтворив події вчинення ним злочину в районі будинку АДРЕСА_4 .
- змістом даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року та фототаблиці до нього, в ході якого ОСОБА_12 відтворив події вчинення ним злочину в районі будинку АДРЕСА_4 .
- змістом даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року та фототаблиці до нього, в ході якого ОСОБА_10 відтворив події вчинення ним злочину по вулиці Салтівське Шосе в м.Харкові.
- змістом даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року та фототаблиці до нього, в ході якого ОСОБА_10 відтворив події вчинення ним злочину в районі перехрестя вулиці Салтівське Шосе та вулиці Болонській в м.Харкові.
- змістом даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року та фототаблиці до нього, в ході якого ОСОБА_18 показував місце очікування ОСОБА_10 на перехресті вулиці Салтівське Шосе та вулиці Болонській в м.Харкові.
Суд критично ставиться до не визнання обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вини в вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого за попередньою змовою групою осіб по епізоду викрадення ювелірної прикраси у вигляді золотого ланцюжка з кулоном із срібла, які належать ОСОБА_15 , оскільки така позиція обвинувачених спростовується іншими зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка була допитана в судовому засіданні. Таку позицію обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.
Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в вчиненні злочину по епізоду викрадення ювелірної прикраси у вигляді золотого ланцюжка з кулоном із срібла, які належать ОСОБА_15 , повністю доведеною, дії кожного кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, дослідивши зазначені вище докази та вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , суд доходить висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, однак вина ОСОБА_12 цими доказами спростовується.
Згідно ст.26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Утім доказів того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення спільно потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в ході судового розгляду не підтверджено.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить висновку, що обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень по епізодам викрадення ювелірних прикрас, які належать ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ґрунтується на припущеннях, будь - яких інших доказів, які б свідчили про вчинення цих кримінальних правопорушень ОСОБА_12 органом досудового розслідування не надано, а тому, у зв`язку із недоведеністю що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_12 , останній на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України підлягає по суду виправданню.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду викрадення ювелірної прикраси у вигляді срібного ланцюжка із золотим напиленням разом із золотою ладанкою, які належать ОСОБА_16 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду викрадення ювелірної прикраси у вигляді золотого ланцюжка з золотим хрестиком, які належать ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає визнання вини.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про осіб обвинувачених.
Потерпілою ОСОБА_15 був заявлений цивільний позов на загальну суму в розмірі 34795 грн. 00 коп., з якого матеріальна шкода становить 14795 гривень 00 копійок, а моральна 20000 гривень 00 копійок, який, враховуючи встановлені обставини спричинення винними злочину потерпілій, підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Потерпілою ОСОБА_14 був заявлений цивільний позов на загальну суму в розмірі 70000 грн. 00 коп., з яких 20000 гривень матеріальна шкода, а 50000 моральна шкода, який підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки він визнав його в повному обсязі.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №3989 від 14.09.2015 р. в розмірі 306,90 грн. та №3990 від 15.09.2015 р. в розмірі 306,90 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років та шести місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років та трьох місяців позбавлення волі.
Виправдати ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України по епізодам, де є потерпілими ОСОБА_20 та ОСОБА_16 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 рахувати з 31 серпня 2015 року з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 14795 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3989 від 14.09.2015р. в розмірі 306,90 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3990 від 14.09.2015р. в розмірі 306,90 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя -