Справа № 214/3701/15-к
1-кс/214/817/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

її представника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, винесене у кримінальному провадженні №0001305 старшим слідчим слідчого відділення Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ «Атланта Капітал» на посаді менеджера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним клопотанням, ОСОБА_11 , представившись засновником підприємства ТОВ «ЛОКО-КВС», у квітні 2013 року, перебуваючи в офісі ТОВ «ЮНІКАС-ТК», що знаходиться в адміністративно-побутовому корпусі залізнодорожньої станції «Мудрьона» м. Кривого Рогу, завірив директора ТОВ «ЮНІКАС-ТК» ОСОБА_12 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_5 , в тому, що у нього для реалізації мається тепловоз серії ТЕМ-2 №211, що знаходиться на території держави Польща, однак, надалі повідомив ОСОБА_12 , що зазначений тепловоз у Польщі передано в оренду, після чого запропонував ОСОБА_12 придбати інший тепловоз, який за технічним станом останнього не влаштував, а приблизно на початку червня 2013 року ОСОБА_11 , якому було відомо, що ОСОБА_12 разом з ФОП ОСОБА_5 продовжують пошук маневрового тепловоза, повідомив їм, що запропонований раніше тепловоз ТЕМ-2 №211 повернений з оренди і готовий до реалізації, але тільки в найкоротші строки, тому що з економічних міркувань може бути знову переданий в оренду, після чого запропонував ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_5 довіритись йому та придбати тепловоз без його попереднього огляду на території Польщі, завіривши при цьому, що він особисто оглядав тепловоз та бере на себе всю відповідальність за реальну відповідність технічного стану тепловоза обговореним раніше вимогам, підтвердити це він зможе при підписанні Договору купівлі-продажу, взявши на себе всі гарантії, при цьому ОСОБА_11 висунув умову про внесення необхідної передплати в сумі 1500000 грн. у найкоротший термін (до 8 днів), таким чином обманним шляхом спровокувавши ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_5 до швидкого прийняття рішення щодо підписання Договору купівлі-продажу тепловоза без його попереднього огляду.

10 червня 2013 року зі сторони покупця ФОП ОСОБА_5 , зі сторони продавця ОСОБА_7 , якого ОСОБА_11 представив ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та заступнику директора ТОВ «ЮНІКАС-ТК» ОСОБА_13 , як директора ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_14 , в офісі ТОВ «ЛОКО-КВС», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паркова, 3/3, було укладено Договір купівлі-продажу №01/06.2013 (далі по тексту Договір), за умовами якого ОСОБА_5 за вісім платежів перерахувала на розрахунковий банківський рахунок ТОВ «ЛОКО-КВС» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ФКБ Банк», грошові кошти в сумі 1500000 грн.

Висновком експерта №56/04-262 від 03.10.2013 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_14 у Договорі виконанні не ОСОБА_14 , а іншою особою.

10 жовтня 2013 року проведеною слідчою дією пред`явленням особи за фотознімками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , встановлено, що особою, яку ОСОБА_11 представив як директора ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_14 та яка особисто від імені ОСОБА_14 поставила підписи у Договорі, є ніхто інший, як старший син ОСОБА_11 ОСОБА_7 .

Окрім того, факт підписання Договору від імені ОСОБА_14 ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта №56/04-337 від 10.12.2013 року, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_14 в Договорі виконано ОСОБА_7

10 червня 2013 року, в день надходження першого платежу від ФОП ОСОБА_5 в сумі 140000 грн., засновником ТОВ «ЛОКО-КВС» молодшим сином ОСОБА_11 ОСОБА_15 , який не був повідомленим ОСОБА_11 про дійсні злочинні наміри останнього, прийнято рішення про надання фінансової поворотної позики у сумі 1500000 грн. заступникові директора ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_11

11 червня 2013 року між ТОВ «ЛОКО-КВС» в особі його засновника ОСОБА_15 та його батьком ОСОБА_11 укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги, предметом якого є надання поворотної фінансової позики в сумі 1400000 грн, згідно якого з банківського рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЛОКО-КВС», відкритого в ПАТ «ФКБ Банк», на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 в АТ «Укрексімбанк» в якості фінансової позики за шістнадцять раз в проміжок часу з 12.06.2013 року по 20.06.2013 року перераховано 1400000 грн., після чого за допомогою різних банкоматів, мобільних банківських терміналів, розташованих, як на території України, так і за її межами, ОСОБА_11 зняв з банківського рахунку № НОМЕР_2 за допомогою банківської пластикової картки майже всі перераховані грошові кошти, які були витрачені останнім на власні потреби, а не на виконання умов укладеного Договору купівлі-продажу, при цьому 100000 грн. із числа 1500000 грн. залишились на рахунку ТОВ «ЛОКО-КВС» та витрачені на погашення заборгованостей підприємства.

Окрім того, в ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ «ЛОКО-КВС» не володіло до укладання Договору і на даний час не володіє грошовими коштами для виконання взятих на себе зобов`язань по Договору, що свідчить про наміри невиконання його умов.

На підтвердження намірів поставки тепловоза згідно умов укладеного Договору, 24.09.2013 року ОСОБА_11 надав слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_16 копію контракту, датованого 11.04.2013 року, укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» в особі директора ОСОБА_14 та чеською компанією «PROLIFIC CZ s.r.o» про продаж чеською компанією ТОВ «ЛОКО-КВС» тепловозу марки ТЕМ-2 №211, 1984 року випуску, який було підписано 11.04.2013 року директором ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_14 , в той час, коли останній, згідно його трудової книжки № НОМЕР_3 , звільнений з посади директора ТОВ «ЛОКО-КВС» 01.03.2013 року та в період часу з 14.03.2013 року по 31.07.2013 року працював водієм автотранспортного засобу 3 класу в автотранспортному цеху підприємства «Агролайт» й вказаний контракт не підписував. Підпис на контракті візуально схожий на підпис, що виконував від імені ОСОБА_14 на Договорі, виконаний ОСОБА_7 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову зі своїм батьком ОСОБА_11 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1500000 грн. (більше 2615 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), чим завдали останній майнового збитку на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий, умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити йому розмір застави у 300 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання на підставах, у ньому зазначених.

Прокурор підтримав клопотання слідчого за тих же підстав, зазначивши, що коли ОСОБА_7 дізнався про те, що набув статусу підозрюваного, то почав переховуватись від органів досудового розслідування, встановити місце його перебування не вдалося, тому, хоча повідомлення про підозру й не було вручено ОСОБА_7 особисто, однак було оголошено його матері ОСОБА_17 та вручено його дружині ОСОБА_18 , яка зобов`язалась передати його ОСОБА_7 , тому вважається, що ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру. Разом з тим, ОСОБА_7 було оголошено у розшук, кримінальне провадження у його відношенні було зупинено, а судом було надано дозвіл на його затримання.
Потерпіла та її представник також уважали, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, при цьому підозрюваний ОСОБА_7 пояснив суду, що його ніхто не повідомляв про підозру, що в 2014 році з рідними не спілкувався, а його відношення з дружиною були досить напруженими, що весь цей час проживав у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працював у ТОВ «Атланта Капітал», тобто не переховувався від органів досудового розслідування, захисники підозрюваного наголосили на тому, що згідно висновку експертизи №485/36 від 16.03.2015 року, яка міститься у кримінальному провадженні №214/5183/14-к щодо батька ОСОБА_7 ОСОБА_11 , відсутні збитки (шкода) у взаємовідносинах між ТОВ «ЛОКО-КВС» та потерпілою особою ФОП ОСОБА_5 , що ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки підставою кваліфікації дій ОСОБА_7 саме за цією нормою слугує розмір завданої потерпілій особі шкоди, а також на тому, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, працює, має дружину та одну малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до такого.

Отже, щодо ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , як підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголошеної слідчим, то така підстава є необґрунтованою, оскільки не передбачена п. п. 1-5 ст. 177 КПК України, якими встановлений перелік ризиків, наявність яких слугує підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і такий перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо обставин, на які послався прокурор у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру від 07.05.2014 року не було вручено ОСОБА_7 особисто, однак було оголошено його матері ОСОБА_17 у приміщенні КП ДОР «Криворізьке БТІ», а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2015 року було вручено його дружині ОСОБА_18 , яка зобов`язалась передати його ОСОБА_7 , і лише 20 грудня 2016 року вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2015 року було вручено слідчим особисто ОСОБА_7 , про що останній поставив свій підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, зазначена норма пропонує у випадках, коли необхідно забезпечити вручення повідомлення про підозру особі, якщо з різних причин неможливо в цей момент безпосередньо вручити їй таке повідомлення, скористатися способом, передбаченим КПК України для вручення повідомлень, тобто приписами глави 6. Водночас, ч. 3 ст. 111 КПК України пропонує здійснювати повідомлення в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому главою 11. При цьому слід особливо наголосити, що вручення повідомлення про підозру повинно здійснюватись прокурором, слідчим або іншою уповноваженою особою безпосередньо, оскільки правова норма передбачає саме вручення, а не передачу. Систематичне й буквальне тлумачення цих норм свідчить, що у спосіб, передбачений главою 11 КПК України, здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі, якій в даний момент неможливо зробити таке вручення, а виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК). У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення слідчим дій, передбачених у спосіб, визначений вказаними нормами, тому, на думку суду, не може вважатись, що ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру.

Відсутні також докази вчинення будь-яких дій для розшуку підозрюваного, зважаючи при цьому на те, що останній з 15 березня 2015 року офіційно працює у ТОВ «Атланта Капітал», що ставить під сумнів доводи прокурора про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, має зареєстроване місце проживання, працює, має дружину та одну малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, суд бере до уваги й ту обставину, що при розгляді клопотання судом оголошувалась перерва на один день, і підозрюваний, який не був затриманим, на визначений судом час з`явися в судове засідання, що свідчить про його бажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, зважаючи на вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, тому вважає про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, альтернативного запобіжному заходу у виді тримання під вартою цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2017 року включно, за місцем його реєстрації, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 ,не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого про зміну зареєстрованого місця проживання.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє зареєстроване місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 18 лютого 2017 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід та заборона вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .