Справа №580/891/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/117/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 25 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 5 червня 2015 року Лебединським районним судом Сумської обл. за ст. ст. 185 ч. 1; 296 ч. 1; 70 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбуте 27 січня 2016 року,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 10 травня 2016 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , раніше судимий:

1) 26 квітня 2016 року Лебединським районним судом Сумської обл. за ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Лебединського районного суду, від 26 квітня 2016 року, у виді 1 року позбавлення волі і, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_10 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 10 травня 2016 року.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_11 600 грн.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат по 131,94 грн. з кожного.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

9 травня 2016 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи повторно за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прийшли до гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_4 , належного Лебединській філії ПАТ «Райз Максимко». Переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено між собою, пошкодивши металеву петлю, на якій тримався навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення гуртожитку, де діючи таємно у відсутності інших осіб, викрали пральну машинку марки «LG Direkt Drive 5.5 kg», вартістю 4500 грн., конвектор обігрівач марки «Noirot», вартістю 1133 грн., дві ковдри, вартістю 170 грн., а всього на суму 5905 грн.

Крім того, 10 травня 2016 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_5 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 . Переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину де, діючи таємно, у відсутності інших осіб, викрали: 4 чоловічих футболки білого кольору з написом «Квер», загальною вартістю 596 грн.; чоловічу футболку білого кольору з зображенням меча встромленого в голову на білому фоні, вартістю 159 грн.; чоловічу футболку чорного кольору, вартістю 179 грн.; чоловічу футболку білого кольору з малюнком чорно жовтої абстракції, вартістю 179 грн.; спортивну футболку жовто білого кольору, вартістю 99 грн.; чоловічу футболку чорного кольору, з зображенням співака «Пола Макартні», вартістю 179 грн.; чоловічу футболку сірого кольору з написом «Sade», вартістю 179 грн.; спортивну футболку рожевого кольору на блискавці, вартістю 119 грн.; жіночу майку синього кольору з написом «ABBEY Road, London 1969», вартістю 169 грн.; жіночу спортивну куртку блакитного кольору з сірим, вартістю 545 грн.; шкарпетки білого кольору 39 42 розміру, вартістю 27 грн.; шкарпетки молочного кольору 35 - 38 розміру, вартістю 23 грн., тим самим заподіявши фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2453 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, яким обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення крадіжки з магазину «Комод» виправдати у зв`язку з недоведеністю вини останнього та призначити більш м`яке покарання за вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 крадіжки майна ПрАТ «Райз Максимко».

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_9 за фактом крадіжки з магазину «Комод» не доведена, оскільки судом не спростовані пояснення ОСОБА_12 відносно того, що він проник до приміщення магазину, щоб забрати з приміщення ОСОБА_10 .

Також, захисник зазначає, що суд, при призначенні покарання ОСОБА_9 не врахував, що викрадене майно у ПрАТ «Райз Максимко» повернуто товариству, яке не має претензій до обвинувачених, зокрема ОСОБА_9 , а також суд призначаючи ОСОБА_9 покарання не врахував його вік, сімейний та матеріальний стан.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_8 та пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 , як за епізодом вчинення ним разом з ОСОБА_10 крадіжки майна ПрАТ «Райз Максимко», так і за епізодом вчинення ним разом з ОСОБА_10 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 , та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Апеляційні вимоги захисника з приводу того, що вина ОСОБА_9 за фактом крадіжки з магазину «Комод» майна потерпілої ОСОБА_11 не доведена, оскільки судом не спростовані пояснення ОСОБА_12 відносно того, що він проник до приміщення магазину, щоб забрати звідти ОСОБА_10 , не заслуговують на увагу.

Так, із протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 , від 16 травня 2016 року, відеозапису цього експерименту, протоколу огляду місця події магазину «Комод», показань обвинувачено ОСОБА_10 та свідків (т. 1 а. п. 246 249) судом було встановлено, що ОСОБА_9 приймав безпосередню участь у викраденні майна потерпілої ОСОБА_11 і активно намагався досягти спільного з ОСОБА_10 злочинного результату, оскільки особисто вживав заходів для проникнення до приміщення магазину, а саме розбив скло в дверях та проник в цей магазин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_12 відносно того, що він проник до приміщення магазину, щоб забрати звідти ОСОБА_10 , є обраний ним та його захисником способом захисту з метою зменшити відповідальність ОСОБА_12 за скоєне.

При вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_9 покарання, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначене судом покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, як за видом покарання та його розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особі ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, призначене судом покарання ОСОБА_9 буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання відносно ОСОБА_9 .

Колегія суддів, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_9 вирок законним, не вбачає підстав для його скасування та зміни, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 25 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

ОСОБА_9 , на підставі п. «в» ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10 травня 2016 року по 16 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_10 , на підставі п. «в» ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10 травня 2016 року по 5 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а також на підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зарахувати строк його знаходження у Сумському слідчому ізоляторі для участі у судовому розгляді кримінального провадження, як особи, що відбуває покарання, з 6 липня 2016 року по 16 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з часу її проголошення, а засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з часу отримання ними копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5