Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1- 396
15 июня 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Черниговской О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.ч.2, 3 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
В ночь с 10 на 11 января 2011 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, направленному на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения забора проникли на территорию частного домовладения №519 в Железнодорожном поселке г.Николаева, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: металлический бак из нержавеющей стали стоимостью 1000 грн.; стремянку стоимостью 78 грн.; решетку оконную стоимостью 100 грн.; металлическую ванную, стоимостью 100 грн.; швеллер стоимостью 234,72 грн.; металлический уголок стоимостью 63,20 грн.; лестницу для люка стоимостью 56 грн. После чего, удерживая при себе похищенное, подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1631,92 грн.
Кроме того, в ночь с 11 на 12 января 2011 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, через забор проник на территорию частного домовладения №519 в Железнодорожном поселке г.Николаева, откуда тайно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: стальную металлическую конструкцию стоимостью 168 грн.. После чего, удерживая при себе похищенное, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 168 грн..
Кроме того, 26 января 2011 года, около 12-30 часов, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь по адресу г.Николаев СИХ,1, где проживал с разрешения ОСОБА_6, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_6, путем свободного доступа, путем скручивания с трубы, тайно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: отопительную батарею стоимостью 156 грн.. После чего, удерживая при себе похищенное, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 156 грн..
Кроме того, 27 января 2011 года, около 16-30 часов, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 повторно, и ОСОБА_4, находясь по адресу г.Николаев СИХ,1, по предварительному сговору, направленному на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно отопительную батарею стоимостью 156 грн., металлическую беседку стоимостью 132 грн.. После чего, удерживая при себе похищенное, подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 288 грн..
Кроме того, утром 20 февраля 2011 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь по адресу г.Николаев СИХ,1, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_6, путем свободного доступа, тайно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: журнальный столик стоимостью 260 грн.. После чего, удерживая при себе похищенное, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 260 грн..
Кроме того, 26 февраля 2011 года, около 16-00 часов, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу г.Николаев СИХ, 1, где распивал спиртные напитки с ОСОБА_2, который проживал по указанному адресу с разрешения ОСОБА_6, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_2, путем свободного доступа, тайно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: газовую четырехкомфорочную плиту стоимостью 200 грн.. После чего, удерживая при себе похищенное, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 200 грн..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что ночью 10 января 2011 года, они с ОСОБА_3 распивали спиртные напитки, после чего решили совершить кражу. С этой целью они повредив забор, проникли во двор потерпевшей ОСОБА_5, и похитили металлические изделия, а именно: бак из нержавеющей стали, оконную решетку, ванную, швеллер, металлический уголок, лестницу. Похищенное имущество они сдали на пункт приема металлолома, вырученные день разделили поровну. Ночью 11 января 2011 года, он в томе же дворе похитил металлическую конструкцию, которую так же сдал на пункт приема металлолома. 26 января 2011 года, днем он находился в доме своей сестры ОСОБА_6 по адресу г.Николаев СИХ,1, где тайно похитил отопительную батарею. 27 января 2011 года, вечером он с ОСОБА_4, находились в доме ОСОБА_6, где совместно тайно похитили отопительную батарею и металлическую беседку. Которые сдали на пункт приема металла. Так же утром 20 февраля 2011 года, он, находясь в доме ОСОБА_6, тайно похитил принадлежащий ей журнальный столик, который продал незнакомому ранее мужчине за 100 грн. Вырученные от реализации похищенного имущества деньги он тратил на спиртное и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаялся. Заявленные потерпевшими гражданские иски признал полностью.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что ночью 10 января 2011 года, они с ОСОБА_7, после распития спиртных напитков, решили совершить кражу. С этой целью они повредив забор, проникли во двор потерпевшей ОСОБА_5, и похитили металлические изделия, а именно: бак из нержавеющей стали, оконную решетку, ванную, швеллер, металлический уголок, лестницу. Похищенное имущество они выносили за несколько раз и сдали на пункт приема металлолома за 450 грн., вырученные день разделили поровну. Так же 26 января 2011 года, днем он находился в доме сестры ОСОБА_2 по адресу г.Николаев СИХ,1, где распивали спиртные напитки. Когда ОСОБА_2 вышел из дома, он воспользовавшись его отсутствием похитил четырехконфорочную газовую плиту, которую сдал на пункт приема металлолома. Вырученные от реализации похищенного имущества деньги он тратил на спиртное и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаялся. Заявленные потерпевшими гражданские иски признал полностью.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду пояснила, что 27 января 2011 года, вечером она с ОСОБА_2, находились в доме ОСОБА_6, где совместно тайно похитили отопительную батарею и металлическую беседку. Которые она лично сдала на пункт приема металла. Вырученные от реализации похищенного имущества деньги потратили на спиртное и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаялась. Заявленный потерпевшей ОСОБА_6 гражданский иск признала полностью.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 уточнила гражданский иск просила взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке 1631,92 грн. в счет возмещения материального ущерба, при этом подтвердила перечень похищенного имущества. Пояснила, что считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 уточнила гражданский иск просила взыскать с подсудимых. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в солидарном порядке 360 грн. в счет возмещения материального ущерба, при этом подтвердила перечень похищенного имущества, уточнив, что две батареи, часть металлической беседки и газовая плита ей были возвращены Пояснила, что считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы.
Согласно заключения товароведческой экспертизы №1037 от 28.02.2011 года, остаточная рыночная стоимость предоставленных для экспертизы металлических предметов с учетом комплексного износа составляет: швеллера, шириной 14 см.№14П., длиной 3,26 м. 234,72 грн.; стального уголка, размером 50х50, толщиной полки 5,0 мм., длиной 2,0 м., с арматурой круглого сечения, диаметром 10 мм., длиной 2,5 м. 63,20 грн.; стальной металлической конструкции, состоящей из двух уголков, размером 60х60 мм., толщиной полки 5,0 мм., длиной 2,22 м., соединенной между собой двумя уголками размером 60х60 мм, толщиной полки 5,0 мм., длиной 24 см. 168 грн.; стремянки металлической, длиной 150 см., высотой 270 см. 78 грн.; лестницы для люка высотой 123 см., шириной 360 мм. 56 грн. (Л.д.123-130).
Согласно заключения товароведческой экспертизы №1035 от 03.03.2011 года, остаточная рыночная стоимость предоставленных для экспертизы металлических предметов с учетом комплексного износа составляет: обогревательной металлической батареи 156 грн.; металлической беседки в разобранном виде 132 грн. (Л.д.138-144).
Согласно заключения товароведческой экспертизы №1036 от 03.03.2011 года, остаточная рыночная стоимость предоставленных для экспертизы металлических предметов с учетом комплексного износа составляет: обогревательной металлической батареи 156 грн (Л.д.152-157).
Учитывая, что подсудимые свою вину признали полностью, судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины в связи с нецелесообразностью не проводилось исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размеров гражданского иска, которые никем не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч.ч.2, 3 УК Украины доказана и его действия по ст.185 ч.2 УК Украины т.е тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц и по ст.185 ч.3 УК Украины т.е. т.е тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное хранилище - квалифицированы правильно.
Вина ОСОБА_3 по ст. 185 ч.ч.2, 3 УК Украины доказана и его действия по ст.185 ч.2 УК Украины т.е тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и по ст.185 ч.3 УК Украины т.е. т.е тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное хранилище - квалифицированы правильно.
Вина ОСОБА_4 по ст. 185.ч.2 УК Украины доказана и ее действия, т.е тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц - квалифицированы правильно
По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 1631,92 грн., который с учетом полного признания подсудимыми подлежит удовлетворению С учетом обстоятельств дела указанная сума подлежит взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
По делу потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск на сумму 360 грн., который с учетом полного признания подсудимыми подлежит удовлетворению С учетом обстоятельств дела указанная сума подлежит взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_4
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. Подсудимый характеризуется посредственно, ранее не судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 - является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 - является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относятся к категории средней тяжести. Подсудимая характеризуется негативно, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4 - является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4 судом не установлено.
Учитывая личность подсудимых, обстоятельства при которых ими были совершены преступления, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.ч. 2, 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч.2 УК Украины два года лишения свободы,
по ст.185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание три года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.ч. 2, 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч.2 УК Украины два года лишения свободы,
по ст.185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание три года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде освободив его из-под стражи в зале суда..
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание два года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде освободив ее из-под стражи в зале суда..
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1631,92 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 360 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу товарный чек оставить в материалах дела №1-396/2011.
Вещественные доказательства по делу - швеллер, стальной уголок с арматурой, металлическую конструкцию, стремянку, лестницу, находящиеся на хранении у ОСОБА_5 - оставить в ее распоряжении.
Вещественные доказательства по делу - две обогревательные батареи, металлическую беседку в разобранном виде, газовую плиту, находящиеся на хранении у ОСОБА_6 - оставить в ее распоряжении
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева И.А.Притуляк