Справа № 296/4523/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 грудня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005940 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

23.05.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

02.07.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

21.09.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.09.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалами суду від 25.10.2016 р. та від 01.12.2016 р. дані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, прохали застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підстав для клопотання прокурора немає, оскільки відсутні ризики визначених кримінально-процесуальним законом.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців, суд приходить до висновку, що останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких умисних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, розмір заподіяної шкоди, характер злочинів, в яких обвинувачується обвинувачений дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, їх можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суд бере до уваги неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину через короткий час після звільнення з місць позбавлення волі.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178 314-316, 331 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005940 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0003856 та кримінальне провадження №0005940 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 15 годин 30 хвилин 21грудня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, а саме до 11 лютого 2017 року (включно).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.