Справа № 495/7291/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002143 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Затока, на пляжі, навпроти бази відпочинку «Адмірал», побачивши потерпілу ОСОБА_5 , яка знаходячись у воді, на відстані п`яти метрів від берегу, а також побачивши особисті речі громадянки ОСОБА_5 , які знаходячись на пляжному покривалі, в нього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном, а саме пакетом синього кольору, в якому знаходились мобільний телефон марки «Самсунг GT - 8160» в корпусі білого кольору з мобільним оператором «Водафон» НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , фотоапаратом марки «Coни-next-5» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилися гроші у сумі 2500 гривень.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, із корисливих мотивів, з прямим умислом направлене на відкрите викрадення чужого майна розуміючи що його дії будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито заволодів чужим майном, а саме пакетом синього кольору, в якому знаходилися мобільний телефон марки «Самсунг GT - 8160» в корпусі білого кольору вартістю 1000 гривень, з мобільним оператором «Водафон» НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, фотоапаратом марки «Сони-next-5» в корпусі чорного кольору вартістю 7500 гривень, гаманець червоного кольору вартістю 300 гривень в якому знаходилися гроші у сумі 2500 гривень, завдавши останній збиток на загальну суму 11320 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину

зник маючи реальну можливість розпорядитися ним як власним, однак був

затриманий співробітниками поліції та території бази відпочинку «Адмірал».

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 29 липня 2016 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, він, знаходячись в смт. Затока, на пляжі, навпроти бази відпочинку «Адмірал», побачивши потерпілу ОСОБА_5 , яка знаходячись у воді, побачивши її пакет синього кольору, який знаходився на пляжному покривалі, підійшовши до покривала взяв пакет в якому знаходилось майно потерпілої яке перераховане в обвинувальному акті. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, однак був затриманий співробітниками поліції та території бази відпочинку «Адмірал». У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, потерпілої які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабежі), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: його щире каяття в скоєному, суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2015 року в виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 29.07.2016 р. по 09.02.2017 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.07.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1