Справа № 369/2637/17
Провадження № 1-кс/369/566/17
УХВАЛА
Іменем України
20.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання представника потерпілого та зобов`язання розглянути клопотання представника потерпілого -

В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Карше» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання представника потерпілого у межах кримінального провадження № 0000630 та зобов`язання розглянути клопотання представника потерпілого.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Карше» обґрунтовувала тим, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

13 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Карше» звернулась до слідчого з клопотанням в порядку вимог ст. 220 КПК України про проведення слідчих розшукових дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000630. Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання не було розглянуте слідчим.

В подальшому адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого нею клопотання від 13 січня 2017 року.

За наслідками розгляду вказаної скарги слідчим суддею Києво-Святошинського району Київської області було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, розглянути клопотання представника ТОВ «Карше», яке було подано 13 січня 2017 року про виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Станом на 07 березня 2017 року повідомлень про результати розгляду клопотання від 13 січня 2017 року та виконання вимог ухвали слідчого судді від 01 лютого 2017 року не надходило.

Враховуючи викладене, та на підставі вимог ст. ст. 220, 303-307 КПК України адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Карше» просила скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, провести слідчі дії, зазначені у клопотанні представника потерпілого ТОВ «Карше» від 13 січня 2017 року і встановити слідчому 30 денний строк для проведення відповідних слідчих дій, який обрахувати з дня отримання органом досудового розслідування рішення за результатами даної скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Карше» скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000630 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Карше», вивчивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000630 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

13 січня 2017 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України представник потерпілого ТОВ «Карше» звертався до слідчого з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000630. Однак подане клопотання слідчим розглянуто не було.

Згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 01 лютого 2017 року зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000630 від 22.08.2016 року розглянути клопотання представника ТОВ «Карше» адвоката ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000630 згідно вимог чинного законодавства України, у передбачений чинним КПК України строк.

01 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Карше» звернулась до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області на підставі вимог ст. 220 КПК України із заявою щодо повідомлення про результати розгляду ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року.

Станом на 07 березня 2017 року відповіді на вказану заяву не надходило.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У поданій скарзі заявник посилається на те, що у встановлений законом 3-денний строк у відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчий не вчинив жодних дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суд зі скаргою на бездіяльності слідчого, посилаючись на норми ст. ст. 220, 303-307 КПК України.

Слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Карше», дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки у відповідності до вимог ст. 220 КПК України може бути оскаржена лише відмова слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання представника потерпілого та зобов`язання розглянути клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання представника потерпілого та зобов`язання розглянути клопотання представника потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1