Справа № 211/1502/17
Провадження № 1-кс/211/336/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді,-
29 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому судді по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_11 .. В обґрунтування своєї заяви, захисник послався на те, що суддя ОСОБА_11 приймав участь у розгляді цивільної справи № 211/3668/15-ц про позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 , оскільки сторона захисту буде використовувати як доказ по кримінальному провадженню протокол допиту ОСОБА_12 під час судового засідання від 23.10.2015 року під головуванням судді ОСОБА_11 , якому він повинен буте дати оцінку, чи здійснювався тиск на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час судового засідання по вищевказаній цивільній справі, обвинуваченими, просив заяву задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав свою заяву, та послався на те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 23.10.2015 року з 08-00 години до 21-00 години незаконно утримували в кабінеті Довгинцівського відділення поліції потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в той же час захистом було встановлено, що 23.10.2015 року під головуванням судді ОСОБА_11 розглядалася цивільна справа за участю потерпілої ОСОБА_12 .. Оскільки обвинувачені не визнають свою провину у інкримінованих їм злочинах, і він має намір заявляти клопотання про дослідження доказів за вказаним фактом, в тому числі і щодо допиту судді ОСОБА_11 , захисник просив суд задовольнити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_14 по вищевказаному кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_11 по вищевказаному кримінальному провадженню, суд приходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що в обвинувальному акті по вищевказаному кримінальному провадженню, часом вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_12 , а саме незаконного утримання її в кабінеті Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено період з 08-00 години до 21-00 години 23.10.2015 року, з наданої захисником копії журналу судового засідання, слідує, що потерпіла в період часу з 12 години 38 хвилин до 12 години 43 хвилин знаходилася в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_12 про позбавлення батьківських прав, під головуванням судді ОСОБА_11 , тому оскільки вказаним обставинам суду при розгляді кримінального провадження необхідно буте надати оцінку, суд приходить висновку, що в даному випадку має місце наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1