АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/504/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/114/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора- ОСОБА_6 ,

апелянта-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду від 11 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 11 травня 2017 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 на бездіяльність Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вона подана з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а також не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, що являється обов`язковою вимогою КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідче відділення Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ст. 187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до отриманої заяви про вчинення кримінального правопорушення від заявника.

Свої вимоги аргументує тим, що 10.03.2017 року на ім`я начальника Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, заявник та потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_8 рекомендованим листом із повідомленням подав заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, яке мало місце 16.12.2016 року та просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 187 КК України ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , який в ніч з 15 на 16 грудня 2016 року, біля магазину Родина, що в смт. Товсте Заліщицького району, вчинив на нього розбійний напад спричинивши тілесні ушкодження та відкрито заволодівши грошима у кількості 970 грн., мобільним телефоном Нокія-206 з двома сім картками, вартістю 556 грн.

В період з 16.12.2016 року по 18.01.2017 року, ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах.

Всупереч вимог ст. 214 КПК України, заява про вчинення кримінального правопорушення Заліщицьким відділенням поліції ГУНП в Тернопільській області не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато. Будь-якої інформації про наслідки розгляду вказаної заяви, на ім`я заявника ОСОБА_8 по даний час не надходило, він жодного разу не викликався для проведення з ним слідчих дій після подачі вищевказаної заяви.

Не дочекавшись виклику до слідчого в СВ Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області та не одержавши із вказаного правоохоронного органу будь-якої інформації про внесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, завник ОСОБА_8 03 травня 2017 року звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області із скаргою на безпідставне рішення по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статей 214 та 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Всупереч цьому, слідча суддя Заліщицького районного суду не зобов`язала Заліщицьке ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, а безпідставно повернула заяву, мотивуючи це тим, що ОСОБА_10 пропустив 10 денний строк, після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення і не ставить вимогу про поновлення строку звернення із скаргою до суду.

На думку захисника, така мотивація суду є помилковою, так як заявник та потерпілий від кримінального правопорушення за ст.187 КК України ОСОБА_8 був переконаний, що співробітники поліції Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області будуть діяти у відповідності до вимог ст.214 КПК України, тому чекав від них виклику для проведення слідчих дій, а в разі прийняття кінцевого рішення після розгляду його заяви, що його письмово повідомлять відповідною постановою. Жодного документу, від якого можна було б відраховувати 10 денний строк на оскарження, ОСОБА_8 від Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області, по даний час так і не одержав.

Окрім цього, вказує, що скарга ОСОБА_8 всупереч вимогам ч.2 статті 306 КПК України слідчим суддею була розглянута не в три денний строк. Стверджує, що не пропустив строку апеляційного оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали одержав поштою лише 16.05.2017 року, про що свідчить відповідні відмітки на поштовому конверті, і п`ятий день подачі апеляційної скарги припадав на неділю 21.05.2017 року, а тому останній днем строку оскарження є наступний робочий день - понеділок 22.05.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу адвоката відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Як стверджується в апеляційній скарзі, відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_11 не були внесені до ЄРДР, будь-якої інформації про наслідки розгляду його заяви по даний час не надходило, він жодного разу не викликався для проведення з ним слідчих дій.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду ОСОБА_11 , не було викликано до слідчого СВ Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому не одержавши із вказаного правоохоронного органу будь-якої інформації про внесення згідно поданої заяви відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, його адвокат 03 травня 2017 року звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області зі скаргою на безпідставне невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто оскаржив бездіяльність слідчого, яка тривала і на час звернення зі скаргою до слідчого судді.

Таким чином, висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого не ґрунтується на фактичних обставинах, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого не відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України невиконання слідчим чи прокурором вимог ч.1 ст.214 цього Кодексу, тобто не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга ОСОБА_7 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405. 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду від 11 травня 2017 року скасувати.

Визнати скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області такою, що підлягає розгляду в установленому законом порядку

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2