АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя невірно встановив, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна може бути оскаржена у визначений ч.1 ст.304 КПК України строк, оскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах закону. Зазначає, що така бездіяльність розпочинається з того моменту, коли слідчий в установлений законом строк не звернувся з клопотанням про арешт майна, і має триваючий характер.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 вбачається, що 14.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 16.02.2017 року в межах кримінального провадження №0000292 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.192, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України проведено обшук, в ході якого, за твердженням скаржника, слідчим вилучено речі, на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді дозвіл не надавався, а саме: мобільний телефон iphone 7 (IMEI: НОМЕР_1 ; серійний нoмep: НОМЕР_2 ) та ноутбук сірого кольору марки ASUS S/N E3NOASIRR004137 із зарядним пристроєм. Вказані речі вважає тимчасово вилученими, в розумінні ст.169 КПК України.
Оскільки вилучені речі слідчим не повернуті, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою поза межами строку, визначеного в ч.1 ст.304 КПК Українм і не порушує питання про його поновлення. Доводи адвоката про те, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, сдічий суддя визнав безпідставними, оскільки частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, і саме з наступного дня починається обчислення строку бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обчислюється у часі та є триваючим.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя неправильно ухвалив рішення про повернення поданої ним скарги в інтересах ОСОБА_6 як такої, що подана поза межами встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
З наведених підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3