Справа № 199/1379/17
УХВАЛА
28.02.2017 дня місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000718 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000718 від 13.08.2015, зобов`язати слідчого виконати в повному обсязі письмові вказівки прокурора та начальника СВ ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно нього - ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України, відомості про вчинення яких стали відомі під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000718 від 13.08.2015.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, в її обґрунтування послався на доводи, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №0000718 від 13.08.2015, вважаю скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000718 слідчий ОСОБА_6 13.08.2015 вніс до ЄРДР відомості стосовно того, що 12.08.2015 до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що відносно нього протягом тривалого часу з невідомого номера оператора мобільного зв`язку здійснюються погрози вбивства. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 129 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування 22.02.2017 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п.1) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події правопорушення. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що відповідно до об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.129 КК України, вказаний злочин характеризується лише діями у вигляді погрози вчинити вбивство, а не здійснити інші дії (заподіяти тілесні ушкодження, знищити майно, тощо). Окрім того, погроза вбивством має сприйматись потерпілим як реальна і конкретна, тобто така, що може здійснитись.

Проте, з матеріалів кримінального провадження №0000718 від 13.08.2015 слідує, що досудове розслідування фактично проведено неповно, що потягло за собою винесення слідчим незаконної постанови від 22.02.2015, висновки в якій є передчасними.

З матеріалів кримінального провадження №0000718 встановлено, що відповідно до вказівок процесуального керівника по даному кримінальному провадженню прокурора ОСОБА_7 від 21.09.2015 начальнику СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було доручено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та одним з перелічених пунктів був: «Допитати в якості свідків близьких родичів ОСОБА_4 , яким відомо про СМС-повідомлення та факти погроз з боку невідомих осіб». В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що про направлення на його мобільний номер СМС-повідомлень з погрозами було також відомо його дружині ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 . Однак, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження № 0000718 судом не встановлені протоколи допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості свідків по даному кримінальному провадженню, що є порушенням п. 4) ч. 2 ст. 36 КПК України.

Також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відповідно до яких для повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження від органу досудового розслідування - СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП в Дніпропетровській області в тому числі вимагалося:

- після отримання інформації з Придніпровського управління кіберполіції Департаменту поліції України у згодити з СВ ГУНП запит до Департаменту кіберполіції НП України»;

- відповідно до вимог ст. 551 КПК України, договором між Україною та Республікою Панама про взаємну правову допомогу в кримінальних справах від 12.05.2004 та Європейською конвенцією про взаємну правову допомогу в кримінальних справах 1959 року, підготувати проект клопотання про надання правової допомоги компетентними органами Республіки Панами та Австрійької Республіки у якому запитати проведення процесуальних дій, а саме: допиту представників компаній ADIM Data GmbH (юридична адреса: Австрійська Республіка, Відень, вулиця Gregor-Mendel-Strasse, 37), WhoisGuard Inc (юридична адреса: Республіка Панама, м. Панама, вулиця Р.О. Вох 0823-03411) щодо надання ними Інтернет послуг. Однак, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження № 0000718 судом не встановлені запит до Департаменту кіберполіцій НП України і міжнародне доручення в порядку Європейської конвенції про взаємну правову допомогу в кримінальних справах 1959 року та ст. 551 КПК України, а також відомості за результатами виконання вищезазначених запиту та міжнародного доручення.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження № 0000718 судом встановлено, що орган досудового розслідування СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного і неупередженого розслідування, оскільки по кримінальному провадженню не вчинені ряд слідчих дій згідно із вказівками процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 та заступника начальника начальника СВ ГУНП ОСОБА_10 , зокрема: не допитані у якості свідків по даному кримінальному провадженню близькі родичі потерпілого - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не отримані відомості з Департаменту кіберполіції НП України щодо власників ІР та МАС адрес, з яких абоненту з номером: НОМЕР_1 надходять СМС-повідомлення погрозливого типу; не отримані відомості з Республіки Панама та Австрійської Республіки щодо надання Інтеренет послуг про абонентів, які направляли СМС-повідомлення погрозливого типу абоненту з номером: НОМЕР_1 з Інтернет-доменів, зареєстрованих на території вищезазначених держав, а також не перевірені на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення особи, на яких вказує потерпілий ОСОБА_4 в своєму клопотання від 10.11.2016.

Крім того в ході проведення допитів потерпілого в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, ані слідчим, ані прокурором не з`ясовано, як саме потерпілий ОСОБА_4 сприймав погрози, які надходили шляхом СМС-повідомлень та телефонних дзвінків на номер його мобільного телефону, як реальні і конкретні погрози вбивства, тобто такі, що можуть здійснитись, чи як погрози заподіяння йому тілесних ушкоджень чи знищення його майна.

За таких обставин висновок слідчого ОСОБА_5 , щодо закриття кримінального провадження № 0000718 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України у зв`язку з відсутністю події правопорушення, є передчасним.

Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України і в повному обсязі, повно і неупереджено провести досудове слідство.

В іншій частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів кримінального провадження та поданої скарги не вбачається доказів скоєння відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України.

На підставі вищевикладеного, постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження №000718 від 13.08.2015 у зв`язку з відсутністю події правопорушення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000718 від 13.08.2015 поверненню до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000718 від 13.08.2015 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000718 від 13.08.2015 у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0000718 від 13.08.2015 повернути СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1