Справа № 351/2143/16-к
Провадження № 1-кп/346/110/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000368 від 20.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, без освіти, непрацюючого, українця, громадянина України, судимого 02.12.2010 року Снятинським районним судом за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК Українидо покарання у виді 240 годин громадських робіт; 30.08.2011р. Косівським районним судом за ст.185 ч.3, 69,71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 24 дня; 06.03.2013 р.Снятинським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 19.06.2013 року Косівським районним судом за ст.ст.162 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та штраф у розмірі 1700 гривень; 22.02.2017 року Снятинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбвлення волі строком на 3 роки, покарання не відбув, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин.

19 жовтня 2016 року приблизно о 13:00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , зайшов на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 305» вартістю 250 гривень з стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, шину до велосипеда «DURO» вартістю 100 гривень, а також пляшки з наступними алкогольними напоями: «Арарат», 3 зірочки, 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 247, 50 гривень, «Sheridans Berries», 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 247,80 гривень, «Johnnie Walker Red Label», 1 літр, 1 пляшка вартістю 460 гривень, «Garganega Pinot Grigio», 0,75 літри, 1 пляшка вартістю 172 гривень, «L`odessca Одесса», напівсолодке, 0,75 літри, 1 пляшка вартістю 120 гривень, горілка «Володар», 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 65,78 гривень, «Whisky Cream Liquor Berry Bridge», 0,7 літри, - 2 пляшки, по ціні 233 гривень за 1 пляшку, на суму 466 гривень, «Mikado вишня», 0,7 літри, 1 пляшка вартістю 45 гривень, «Mikado червона слива», 0,7 літри, 1 пляшка вартістю 47 гривень, «Muller Thurgau Durello Maximilian 1», 0,75 літри, 1 пляшка вартістю 210 гривень, горілка «Київ гетьман», 0,75 літри, 1 пляшка вартістю 218,50 гривень, горілка «Перепілка класична», 0,7 літри, 1 пляшка вартістю 87,95 гривні, водка «Царская золотая», 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 363 гривні, «Typ Latte Macchiato Crema & Caffe Ligure», 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 224 гривень, «Liguore al Nero Cafe », 0,7 літри, 1 пляшка вартістю 196 гривень, «Grant`s Blended Scotсh Wihsky», 0,7 літри 1 пляшка вартістю 373 гривень, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3684,53 гривень. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_9 повністю відшкодовано завдану злочином шкоду.
Продовжуючи свої протиправні дії, 30 жовтня 2016 року приблизно о 20:00 годині обвинувачений ОСОБА_8 , зайшов на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу створи вікна проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав гроші у сумі 1600 грн., планшет марки «Lenovo A3300 GV» із чохлом та зарядним пристроєм загальною вартістю 3700 грн., мобільний телефон марки «Nokia X2» вартістю 300 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 5615 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Потерпілому Поврознику частково відшкодовано завдану злочином шкоду в розмірі 5 163(п`ять тисяч сто шістдесят три) гривні.

Всього своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 викрав чужого майна на загальну суму 9299,53 гривні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, обставини вчинення ним згаданого кримінального правопорушення підтвердив відповідно до викладеного в обвинувальному акті, а також пояснив, що викрадене у потерпілих майно повернуто останнім. У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається і просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у судове засідання не з явились, подали письмові заяви кожний, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, на суворому покаранні не настоюють.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають та не настоюють на суворому покаранні.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є рецидив злочину.

З врахуванням вищенаведеного, що обвинувачений ОСОБА_8 не перебуває надиспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті, а перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 03.06.2016 року з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, по місцю проживання характеризується негативно, тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, зазначеному у санкції статті 185 ч.3 КК України. Саме таке покарання обвинуваченому на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку Снятинським районним судом Івано-Франківської області від 22 лютого 2017 року, за яким він був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на даний час покарання не відбув, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення двох судово-трасологічних та однієї судово-товарознавчої експертиз в сумі 2859 гривень 70 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3(трьох) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року більш суворим покаранням за даним вироком - 3 (три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання 12 год.00 хв. 08 грудня 2016 року, з розрахунку до дня набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст.72 КК України, один день попереднього ув язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2859 (дві тисячі вісімсот п ятдесят дев ять ) гривень 70 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 305» з стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар», шина до велосипеда «DURO», та алкогольні напої «Арарат», 3 зірочки, 0,5 літри, 1 пляшка, «Sheridans Berries», 0,5 літри, 1 пляшка, «Johnnie Walker Red Label», 1 літр, 1 пляшка, «Garganega Pinot Grigio», 0,75 літри, 1 пляшка, «L`odessca Одесса», напівсолодке, 0,75 літри, 1 пляшка, горілка «Володар», 0,5 літри, 1 пляшка, «Whisky Cream Liquor Berry Bridge», 0,7 літри, - 2 пляшки, «Mikado вишня», 0,7 літри, 1 пляшка, «Mikado червона слива», 0,7 літри, 1 пляшка, «Muller Thurgau Durello Maximilian 1», 0,75 літри, 1 пляшка, горілка «Київ гетьман», 0,75 літри, 1 пляшка, горілка «Перепілка класична», 0,7 літри, 1 пляшка, водка «Царская золотая», 0,5 літри, 1 пляшка, «Typ Latte Macchiato Crema & Caffe Ligure», 0,5 літри, 1 пляшка, «Liguore al Nero Cafe», 0,7 літри, 1 пляшка, «Grant`s Blended Scotсh Wihsky», 0,7 літри, 1 пляшка повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 ; гроші у сумі 1142 грн., планшет марки «Lenovo A3300 GV» із чохлом та зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «Nokia X2» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», повернути власнику потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1