Справа № 357/6500/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд автостоянки біля ПСП Агрофірма «Світанок» у кримінальному провадженні №0002988 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду автостоянки для автомобілів біля ПСП Агрофірма «Світанок», розташованого за адресою: Київська область Васильківський район с. Саливонки вул. Білоцерківська, 1, який було проведено 09.06.2017 року та в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки Урал М 67-36, д.н.з. НОМЕР_1 1980 року випуску зеленого кольору, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 протягом ночі з 08.06.2017 року по 09.06.2017 року діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проникши на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на вищевказаній території, після чого через незачинені ворота, проник всередину де знаходився мотоцикл марки Урал М 67-36, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_7 .

В подальшому діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами з метою незаконного заволодіння вищевказаним мотоциклом, викотив його з вищезазначеного домоволодіння та зник з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0002988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.06.2017 року о 14 год. 30 хв. працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою Київська область Васильківський район с. Саливонки вул.. Білоцерківська 1, де знаходиться автостоянка для автомобілів біля ПСП Агрофірма «Світанок», в ході якого, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мотоцикл марки Урал М 67-36, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначено обставин, які б свідчили, що в ході огляду території автостоянки, яка знаходиться біля ПСП Агрофірма «Світанок», розташованого за адресою: Київська область Васильківський район с. Саливонки вул. Білоцерківська, 1 слідчий діяв за обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

У клопотанні відсутні дані, що територія автостоянки є закритою і відповідно мало місце проникнення на неї без дозволу власника або володільця. З клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ділянка автостоянки, на якій проводився огляд знаходиться у публічно доступному місці.

Натомість у клопотанні зазначається, що слідчому надавався дозвіл на огляд житла власником житла, хоча матеріали клопотання таких даних не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

Виходячи з викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалів з урахуванням вищенаведених норм Закону слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий з дотриманням вимог Закону провів огляд території автостоянки.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки вказана слідча дія не була пов`язана з проникненням на територію володіння особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд автостоянки біля ПСП Агрофірма «Світанок» у кримінальному провадженні №0002988 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1