overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/87/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.15 год. 18 квітня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/1754/17

"06" квітня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисник, адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 ,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 03.04.2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2017 року о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/226/16-к
Провадження № 11-кп/779/199/2017
Категорія ч. 1 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копії даної ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.04.2017 394/1258/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника сектору пробації: ОСОБА_4
розглянувши подання Новоархангельського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Таганрог Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського районного відділу КВІ засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку засуджений не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та представник Новоархангельського районного сектору з питань пробації подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5463/13-к Номер провадження 11-кп/786/461/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000004 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України звільнено у зв`язку із закінчення строків давності, а кримінальне провадження № 0000004 закрито.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохім Європа» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду представник потерпілого ТОВ «Нафтохім Європа» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 березня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Нафтохім Європа» ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год 24 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №: 398/2758/16-к
провадження №: 1-кп/398/192/17
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор з врахуванням дати наступного судового засідання у справі заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Потерпілий , посилаючись на те, що пробачив батька просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника та потерпілого відмовити, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, та суспільний резонанс, оцінюючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України,-
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, рахуючи строк з 24 квітня 2017 року до 22 червня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника , обвинуваченого та потерпілого щодо зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) та вручити обвинуваченому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/603/16-к
Провадження № 1-в/552/145/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2017 року, засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора органу пробації, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. За місцем проживання характеризується позитивно.

23.03.2017 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/2712/17
Провадження № 1-кс/554/2560/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

Накласти арешт на автомобіль марки LDV - Canvoy д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору номер шасі НОМЕР_2 з 8-ма бочками ємністю 200 л. заповненими речовиною схожою на дизельне паливо до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.04.2017 року о 15 год.50 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4679/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 25 березня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили відмовити в продовженні триманні під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 24 березня 2017 року по 22 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву підозрюваного ОСОБА_3 про виправлення описки, -
в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 у задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_3 ...
При внесенні тексту ухвали в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено те, що клопотання «задоволено», натомість правильним слід зазначити «в задоволенні клопотання відмовити».
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не з`явились, їх не перешкоджає розгляду заяви.
Допущена у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 04.04.2017р. описка є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року у справі № 569/5375/17 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Вважати правильним у резолютивній частині ухвали: «В задоволенні клопотання відмовити».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
30.03.2017
Справа № 642/5253/15
Провадження № 1-кс/642/515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -
встановив:
До суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Заява підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.
Про відкриття провадження повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/5022/17
н/п 1-кп/640/507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 643/8941/16-к
Номер провадження 1-кп/643/219/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Представник потерпілого в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілого ОСОБА_5 штрафу, у зв`язку з неодноразовою неявкою останнього в судові засідання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається:…під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 в раніше призначені судові засідання з`являвся, а лише в останні не прибув, тому суд не вважає це за систематичне неприбуття обвинуваченого в судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 144 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1524/17
Провадження № 1- в/635/215/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що він засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, відбуває покарання в Темнівській випраній колонії № 100.

ОСОБА_3 подав суду заяву та просить не розглядати його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяви учасників судового розгляду, вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1