"22" травня 2017 р. Справа № 363/1168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000295 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Росії, уродженця республіки Айзербайджан,

одруженого, непрацюючого, освіта вища, зі слів несудимого

проживаючого зі слів у АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні розбійного нападу 26.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб по АДРЕСА_2 , які спільно проникли до вказаного будинку з метою незаконного заволодіння чужим майном й в подальшому через опір потерпілого ОСОБА_7 місце події залишили.

Досудове розслідування розпочате 27.03.2017 року.

В той же день ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

28.03.2017 року ОСОБА_6 ухвалою суду взято під варту на строк до 25.05.2017 року.

Строк досудового розслідування по справі постановою прокурора продовжено до 27 червня 2017 року.

В суді ОСОБА_6 показав, що брав участь в проникненні до будинку потерпілого спільно з іншими особами, на прохання яких надавав допомогу в поверненні боргу й після пострілу в будинку місце події покинув. Просив обрати домашній арешт в тому числі в зв`язку з приїздом на Україну його дитини.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, захисника, який проти цього заперечив, просив обрати менш суворий запобіжний захід, посилався на недостатню обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та позитивні характеризуючи дані підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у причетності до особливо тяжкого злочину проти власності та життя й здоров`я особи за яким загрожує покарання до 12 років позбавлення волі.

Проте суд враховує, що ознаки погрози застування небезпечного для життя і здоров`я потерпілого насильства та застування такого насильства в повідомленні про підозру та роль підозрюваного у цьому є недостатньо визначеними.

Водночас підозрюваного затримано в ході переслідування, коли той переховувався від правоохоронних органів одразу після причетності до події злочину.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз, коли до вчинення злочину причетна також особа, яка органами досудового слідства не встановлена та її місце перебування є невідомим.

Як пояснив у суді ОСОБА_6 , ще дві особи, які слідством не встановлені й не розшукані, були ініціаторами проникнення до будинку потерпілого й вчинення діянь у ньому.

Відтак з огляду на характер і конкретні обставини розслідування по справі наявні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілих, ухилення від слідства та суду, та які свою актуальність не втратили.

З огляду на стадію розслідування та його конкретні обставини, характер вчиненого злочину, існування у підозрюваного дитини, яка має приїхати до України та його тимчасова посвідка на проживання на Україні, все ще є недостатніми для того щоб відкинути існування таких ризиків.

Що стосується решти посилань сторони захисту на дані про особу підозрюваного, то вони є непідтвердженими і до уваги судом не братимуться.

Доводи сторони захисту про обставини, які характеризують підозрюваного, його репутацію і спосіб життя, соціальні зв`язки тощо, є недостатніми для того щоб дійти висновку про наявність достатніх гарантій, які б переважали вказані ризики.

При цьому рід його занять, спосіб життя, наскільки він є усталеним, законність джерела доходів тощо є невизначеними, коли сама тільки посвідка на постійне місце проживання на території України й посилання на оренду квартири в м. Києві, наявність малолітньої дитини, не є достатніми гарантіями його належної поведінки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини на користь особи підозрюваного, не переважають згаданих вище ризиків, які по справі все ще мають місце.

При цьому підозрюваний не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б убезпечили настання вказаних ризиків.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру від 27.03.2017 року, даними протоколів допиту підозрюваного, потерпілого, слідчих експериментів, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 в суді не встановлені.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-199, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 27 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя