Справа № 569/6252/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодне, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , депутата Рівненської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання прокурор в порядку ч.2 ст.185 КПК України замінив новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 08 липня 2016 року, близько о 14.00 год., оперуповноважені Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки в Рівненській області Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_11 на виконання ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року та доручення начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 08 липня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 15 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, прибули до багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 .

Під час проведення працівниками поліції обшуку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 підійшов ОСОБА_5 та розуміючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, повідомив, що не допустить проведення обшуку за вказаною адресою.

08 липня 2016 року, близько о 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_4 , з метою перешкоджання проведення обшуку та недопущення працівників поліції до квартири, діючи умисно, вчинив активну фізичну протидію працівникам поліції, що виразилось в тому, що він дістав з під сорочки короткоствольну вогнепальну зброю - пристрій (пістолет) моделі «ВІЙ» серійний номер НОМЕР_1 кал. 9 мм Р.А. та повідомив, що буде стріляти, направивши ствол пістолету в бік оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_7 , чим створив небезпеку для життя працівника поліції.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 , для забезпечення проведення слідчої дії та безпеки осіб, які знаходилися в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_4 , особистої безпеки, ОСОБА_7 , діючи відповідно до ст.ст. 29, 42, 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», застосував законний, необхідний, пропорційний та ефективний поліцейський захід примусу - фізичну силу, схопивши своїми руками руку ОСОБА_5 , в якій знаходився пістолет. В цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з метою перешкоджання проведення слідчої дії та недопущення працівників поліції до місця проведення обшуку, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, що виразилось в тому, що він перешкоджав законному застосуванню фізичної сили оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_7 , який намагався забрати в нього пістолет, вступив в фізичну боротьбу з зазначеним працівником поліції, здійснюючи активну фізичну протидію останньому, та під час боротьби здійснив чотири постріли з пістолету в різні напрямки. Крім того, 08 липня 2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_4 , продовжуючи злочинні дії, не виконуючи законних вимог працівника поліції щодо припинення протиправних дій, діючи умисно, незаконно, з метою перешкоджання працівникові поліції виконувати свої службові обов`язки, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він вчиняє насильство щодо працівника правоохоронного органу, під час вчинення опору працівникові правоохоронного органу, що виразилось в тому, що він перешкоджав законному застосуванню фізичної сили оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_7 , який намагався забрати в нього пістолет, вступив в фізичну боротьбу з зазначеним працівником поліції, здійснюючи активну фізичну протидію останньому, вагою тіла натиснув на лівий колінний суглоб ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді травматичного пошкодження медіального меніска лівого колінного суглобу, часткового пошкодження внутрішньої бокової зв`язки, які відповідно до висновку експерта № 965 від 07 вересня 2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345

КК України. 22 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

22 лютого 2017 року слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістку про його виклик на 25 лютого 2017 року поштою. За вказаним викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. 16 березня 2017 року слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістку про його виклик на 20 березня 2017 року, які він отримав особисто. 20 березня 2017 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшов лист в якому він повідомив, що не може прибути на виклик 20 березня 2017 року о 10 год. до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0004699 (допиту в якості підозрюваного) у зв`язку із загостренням хвороби, що зумовило необхідність отримання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я. Відповідно до повідомлення з «УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ» від 31 березня 2017 року, вих. 996/01-14/17, ОСОБА_5 станом на 20 березня 2017 року за медичною допомогою в лікувально-профілактичні заклади підпорядковані управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації не звертався. Таким чином є підстави вважати що ОСОБА_5 ухиляється від проведення досудового розслідування та переховується від органів досудового розслідування. У зв"язку з тим клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є достатні підстави, що він може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків потерпілих. В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат просили не обирати запобіжний захід, оскільки наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду у нього не має. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване, таке, що до задоволення не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. В судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор не довів наявність обставин, які зазначені в клопотанні, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду та впливати на свідків та потерпілих. Належних та допустимих доказів, які засвідчують факти можливості ухилення від органів досудового слідства та вплив на свідків і потерпілих в судовому засіданні не надано. Не заслуговують посилання слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 безпричинно - 20 березня 2017 року на виклик до слідчого не з"явився. Як убачається з повідомлення ОСОБА_5 останній повідомив слідчого, про неможливість явки, через перебування на лікарняному. Відповідно до епікризу за №5612 вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапивтичному відділенні №2 Центральній міській лікарні м.Рівне з 20 березня 2017 року по 30 березня 2017 рік. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Однак такі обставини у клопотанні не викладені. Слідчий та прокурор лише припускає, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду впливати на свідків та потерпілих. При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує сімейний стан підозрюваного, те, що останній має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітня дитина та батько, який паралізований. Підозрюваний має позитивну характеристику, раніше не судимий. Слідчий суддя вважає за необхідне, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1