Провадження № 1-кп/484/203/17
Справа № 484/1628/17

про продовження строку тримання під вартою
27.07.17 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , закінчується 10.08.2017р., він обвинувачується у вчиненні злочинів, середньої тяжкості та тяжких злочинів, обвинувачення відносно нього є обґрунтованими, крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном, знаючи місце проживання потерпілих та свідків обвинувачений може впливати на них, може переховуватися від суду.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого, який має посередню характеристику, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив аналогічні інкриміновані йому корисливі тяжкі злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, постійної роботи не має, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має, які продовжують існувати до теперішнього часу.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладеного на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 24.09.2017р. включно.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (перебування), місця роботи. Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1