провадження № 1-кп/294/14/17
справа № 294/731/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000161 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року близько 15:50 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічно-справним автомобілем ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.11.2015 року Центр ДАІ 1807, належить Великокоровинецькій селищній раді, яким він перевозив пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом у напрямку с.Краснопіль на 21 км. + 300 м. автодороги Вільшанка Краснопіль Суслівка в с.Бурківці, Чуднівського району, Житомирської області та наближаючись до заокруглення дороги ліворуч, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, в порушення вимог п.2.3в) вказаних вище Правил перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, в порушення п.2.9а) цих же Правил керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а в порушення вимог п.12.1 вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, що позбавило можливості постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де автомобіль перекинувся.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: багато уламкового перелому склепіння та основи черепа з пошкодженням речовини головного мозку, які відносяться до смертельних. Також, інший пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_8 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лоба, тулуба, лівого коліна, закритого перелому лівої вертлюгової впадини із зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 16.06.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 дав суду наступні показання: «я працюю водієм, маю 2 роки водійського стажу, 31 березня 2016 року сталась аварія, перекинулось авто яким я керував, внаслідок цього загинув ОСОБА_9 , отримав травми ОСОБА_8 , зранку ми прийшли на роботу, в ОСОБА_10 лікар оглянув пацієнта, ми поїхали в Трощанський ФАП приймати хворих, колишня працівниця приготувала обід, я випив 200 грам горілки, їхати після цього нікуди не планував, але поїхав, рухались близько 70 км/год, під час руху в мене задзвонив телефон, я підніс телефон до вуха, але він впав між сидіннями, я намагався його дістати, керував кермом лівою рукою, намагався їхати по узбіччі дороги, попав в яму, машину перевернуло три рази, коли зупинились ОСОБА_11 стогнав від болю, а ОСОБА_12 не було в машині, я вийшов, він лежав на відстані 5 метрів від автомобіля, я думав він живий, намагався його підняти, але він був мертвий, загиблий хотів під`їхати до ОСОБА_13 , ззаду під`їхала міліція, потім швидка, ОСОБА_14 я супроводжував до лікарні».

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не оспорювали фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 даного злочину.

Допитана у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 дала суду наступні показання: «31.03.2016 року акушерка ОСОБА_15 запросила мене та мого чоловіка ОСОБА_9 на обід, оскільки вона останній день працювала у ФАП, на 12:00 год., чоловік відлучився по справах, прийшов через годину, ОСОБА_11 приймав хворих, пізніше підійшов і він, обвинувачений пив горілку, ми йому казали щоб не пив, він відповідав що нікуди не поїде, ми прибрали стіл, я вийшла на вулицю, машини не було, автомобіль рухався зі сторони ОСОБА_16 , я думала, що чоловіка завезли додому, коли я прийшла додому його не було, через 10 хвилин мені зателефонували і повідомили, що сталась аварія».

Допитаний у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 дав суду наступні показання: «31.03.2016 року ми не планували виїжджати в село Троща, зумовлено це було тим, що ОСОБА_17 , яка працює з ОСОБА_15 була на сесії, яка попросила, щоб я приймав людей, напередодні я був на виклику у ОСОБА_18 в с.Краснопіль, запропонував їй лягти в лікарню, вона відмовилась, тоді я розписав їй лікування вдома, її внук попросив мене під`їхати і поставити капельницю, в застіллі я приймав участь, випив близько півчарки вина, обвинувачений вживав спиртні напої, під час руху я побачив, що з`їхали з дороги, я кажу ОСОБА_19 куди їдеш, він вивернув кермо вправо, далі я не пам`ятаю, я втратив свідомість».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею з місця ДТП, пригода сталася на 21 км. + 300 м. автодороги Вільшанка Краснопіль Суслівка в с.Бурківці, Чуднівського району, Житомирської області. На автомобілі марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлене загальне механічне пошкодження кузова автомобіля зі зміщенням справа наліво, пошкоджені дверцята, крила, пошкоджений та зміщений з кріплень капот, відсутнє скло, деформовані стійки та дах автомобіля розбиті дзеркала заднього виду, виявлені сліди перевертання транспортного засобу та труп ОСОБА_9 (а.с. 51-66);
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 01.04.2016 року, при судовій експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до смертельних (а.с. 79 81);
Згідно висновку судово-технічної експертизи №3/284 від 12.05.2005 року, встановлено, що в момент ДТП автомобіль ЗАЗ-110206 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перебував в технічно працездатному стані, при дослідженні технічного стану автомобіля ЗАЗ-110206 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), а саме: зовнішньо світлового обладнання, робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху (а.с. 97-111);
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 219 від 25.04.2016 року, на підставі записів представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я, утворились від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок контакту з виступаючими частинами легкового автомобіля при його перевертанні за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи (а.с. 129-130).
Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання винного без ізоляції від суспільства у випадку звільнення його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільні позови прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину є обґрунтованими, однак, задоволенню не підлягають, оскільки під час судового провадження обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_5 повністю відшкодував заявлені у позовах суми витрат на лікування, подав суду документальне підтвердження, а прокурор підтвердив такий факт та просив суд не розглядати його позовні вимоги.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не обирались та не застосовувались. Розподіл процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні суд проводить згідно вимог ст.124 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 128-129, 349, 368, 373-376 КПК України, ч.2 ст.286 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 на час іспитового строку наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Контроль за виконанням вироку покласти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відмовити у задоволенні цивільних позовів прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 791,64 грн. (сімсот дев`яносто одна гривня шістдесят чотири копійки).

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який знаходиться на зберіганні на території Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути власнику Великокоровинецькій селищній раді Чуднівського району Житомирської області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1