Справа № 442/5439/14-к
Провадження № 1-кс/442/486/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого неповнолітня донька, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом 29.04.2011 року постановлено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-8МЕ 603/013/2008 у розмірі 409 2263,10 грн. та звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: на будівлю першої черги кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 177,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , на об`єкт незавершеного будівництва мотелю та земельну ділянку за тією ж адресою та 10.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-673/11. На підставі вказаного виконавчого листа, підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області 14.07.2011 відкрито виконавче провадження, яке на даний час перебуває на виконанні. З метою виконання вказаного рішення суду 17.07.2014 року о 10.00 год. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 , спільно з працівниками СБМ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли відповідно до наказу ГУМВС України у Львівській області № 1382 від 16.07.2014 року «Про забезпечення охорони: громадського порядку під час виконання головним управлінням юстиції у Львівській області виконавчого провадження», прибули до відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, бажаючи перешкодити державному виконавцю у виконанні своїх: службових обов`язків, з метою недопущення його та інших на територію відпочинкового комплексу, попередньо змонтував барикаду із автомобільних шин на в`їзді до нього, та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 висловлював в адресу державного виконавця ОСОБА_9 та працівників правоохоронних органів погрози фізичною розправою, демонструючи при цьому мисливську рушницю марки «ІЖ 58 МА», а в подальшому із ОСОБА_5 , та невстановленою слідством особою, які також були з мисливськими рушницями, здійснили із них постріли в землю, після чого вистрілили в напрямку ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої гомілки, ОСОБА_14 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої грудної клітки. На законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії особи не реагували, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої поверхні колінного суглобу, ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді розсічення брови. Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи швидкому і повному розслідуванні кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 342 ч.2 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості, може незаконно впливати на свідків, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, запевнив, що буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду, а тому немає підстави застосовувати саме такий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення. Одночасно вказав, що посилання слідчого на вказані в клопотанні ризики є безпідставними, жодним чином не обґрунтовані, а тому до останнього слід застосувати найлегший вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що останній може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями вказаних у клопотанні подій.

За таких обставин, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вивченні особи підозрюваного, встановлено, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, вчасно з`являвся на виклики слідчого, виключно позитивно характеризується, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, а тому вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до кабінету слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України Львівській області за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 28.09.2014 року 18 годин 30 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1