Провадження № - 1кп/201/112/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/17866/17

В судовому засіданні приймали участь: ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо внесення доповнень та змін до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року по справі № 201/17866/17-к.

В своїй заяві заявники посилаються на те, що 31.01.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги на протиправні дії та бездіяльність працівників поліції і прокуратури при організації і виконанні саботажу досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000198 та № 0000394.

Заявники просять внести в ухвалу суду зміни та доповнення, а саме:

1. У другому абзаці резолютивної частини ухвали, замість невірного номеру кримінального провадження № 00001, вказати вірний ЄРДР № 0000198;

2. Внести в ухвалу суду конкретні факти та вказати поіменно реальних порушників викладених в скарзі та заяві про кримінальне правопорушення, а саме: зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 :

а. внести до ЄРДР відомості у зв`язку факту саботажу в організації та виконанні досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 від 25.03.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України, в тому числі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 та працівників прокуратури Дніпропетровської області, які приймали участь в саботажі виконання рішення суду України і організації належного досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000198, 0000394, в тому числі за ознаками ст. 355, 364, 365, 367, 382 КК України. Направити заявнику виписку з ЄРДР, в тому числі з зазначенням дати та часу реєстрації ЄРДР, персональних даних правопорушників, слідчого, процесуального прокурора;

б. внести до ЄРДР відомості, у зв`язку саботажу належного виконання досудового розслідування, процесуально керівництва безконтрольного по кримінальному провадженні, 0000394, в тому числі відносно слідчого відділу Дніпропетровського районну відділу поліції ОСОБА_8 , працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 та працівників прокуратури Дніпропетровської області, які приймали участь в саботажі виконання рішення суду України, та організації належного досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000198, 0000394, в тому числі за ознаками ст. 355, 364, 365, 367, 383 КК України. Направити виписку з ЄРДР в тому числі з зазначенням дати та часу реєстрації персональних даних правопорушників, слідчого, процесуального прокурора.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити її, однак заявник ОСОБА_3 звернув увагу на те, що він звернувся з даною заявою не в порядку виправлення описки, а в порядку ст. 303 КПК України, так як питання, які він ставив у скарзі, не вирішені належним чином, що дозволяє працівникам прокуратури маніпулювати термінами і не вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Також заявник заявив клопотання про направлення його заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням суду першої інстанції про її вирішення судом апеляційної інстанції.

Прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши заявників та дослідивши ухвалу суду від 31.01.2017 приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви заявниками не вказано в порядку якої норми КПК України вона подана, однак зі змісту заяви суд приходить до висновку, що вона подана саме на виправлення описки в ухвалі суду.

В порядку ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 її мотивувальна частина викладена послідовно і резолютивна частина не містить суперечностей з мотивувальною, крім номеру кримінального провадження в другому абзаці резолютивної частини, який об`єктивно вказано помилково як № 00001 в той час як дійсно необхідно вказати № 0000198, а отже в цій частині заява підлягає задоволенню і в абзаці другому резолютивної частини ухвали необхідно вірно вказати номер кримінального провадження № 0000198 замість невірного № 00001.

Що стосується інших вимог заяви, то вона задоволенню не підлягає, так як заявники фактично просять викласти резолютивну частину ухвали в новій редакції, що ані ст. 379 КПК України, ані іншими нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_3 на те, що його заява подана в порядку ст. 303 КПК України суд розцінює як намагання заявника таким чином фактично спонукати суд до перегляду ухвали суду першої інстанції в порядку, який не передбачений КПК України, в той час як заявник не позбавлений права звернутись з новою скаргою на дії працівників прокуратури та поліції в разі незгоди з їх діями.

На перегляд ухвали суду направлено і клопотання заявника ОСОБА_3 про передачу зави до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням суду першої інстанції про розгляд заяви судом апеляційної інстанції, яке задоволене бути не може, так як чинним КПК не передбачено права суду першої інстанції звертатись з такими клопотаннями до суду апеляційної інстанції, а також не передбачено такого порядку розгляду заяв про який просить заявник.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/17866/17 відмовити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 по справі № 201/17866/17 замінивши цифри «00001» цифрами «0000198».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2017 о 14-40 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1