печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛІН ТУР», Приватного товариства «ЮКРЕЙНІАН ІНТЕРНЕШНЛ ПАРТНЕРС ГРУП» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
01.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання, уточнене в подальшому, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛІН ТУР», Приватного товариства «ЮКРЕЙНІАН ІНТЕРНЕШНЛ ПАРТНЕРС ГРУП» про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку 11.04.2017 року за адресою проживання директора ТОВ «Айлін Тур» ОСОБА_4 , яке належить ТОВ «Айлін Тур», засновкиком якого є ОСОБА_5 , або на момент обшуку знаходиться у володінні ТОВ «Айлін Тур» на підставі усних договорів тимчасового зберігання, зазначених в клопотанні.

В обґрунтування доводів клопотання посилаються на те, що арешт на майно накладено у не передбачений КПК України спосіб ухвалою про надання дозволу на обшук від 05.04.2017 р.., яка давно втратила чинність.

В судовому засіданні особи, які звернулись зі скаргою, керівник ТОВ «АЙЛІН ТУР» - ОСОБА_4 , та представник ПП «ЮКРЕЙНІАН ІНТЕРНЕШНЛ ПАРТНЕРС ГРУП» - ОСОБА_6 клопотання підтримали з викладених в ньому підстав та просили задовольнити клопотання.

Слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 , за клопотанням якого проводився обшук, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ГПУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 03.03.2017 року за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

24.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000231 від 03.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

05.04.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19269/17-к частково задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку в орендованому ОСОБА_9 офісному приміщенні, що належить до власності ОСББ «ТВК-2000».

Визначено строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її винесення.

Слідчий реалізував надане йому право на проведення обшуку у відведений термін та 11.04. 2017 року було проведено обшук та вилучено речі та документи, серед яких і ті, арешт з яких просять зняти особи, які звернулись з клопотанням.

13.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/21346/17-к відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 надано дозвіл на відшукання та вилучення зазначених у вказаному клопотанні речей та документів, а відтак необхідність накладення арешту не встановлена.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року у справі №757/25646/17-к відмовлено ОСОБА_8 , ТОВ «АЙЛІН ТУР», ПП «ЮКРЕЙНІАН ІНТЕРНЕШНЛ ПАРТНЕРС ГРУП» у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ГСУ НП України та прокурора Генеральної прокуратури України щодо незаконного тримання та неповернення тимчасово вилученого майна. Слідчий суддя виходив з того, що оскільки слідчим суддею у справі № 757/21346/17-к відмовлено органу досудового розслідування у накладенні арешту з тих підстав, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, а відноситься до такого, на яке було прямо надано дозвіл на відшукання, підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки відсутні підстави стверджувати, що вилучені та визнанні слідчим речовими доказами речі та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Отже, на даний час вилучене майно має статус речових доказів і питання щодо його повернення врегульоване ст. 100 КПК України.

З огляду на зазначене вище слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛІН ТУР», Приватного товариства «ЮКРЕЙНІАН ІНТЕРНЕШНЛ ПАРТНЕРС ГРУП» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1