В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/867/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карабаєва, Ялчинського району, Чувашської АРСР, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, чувашки, неодруженої, із середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що 28 серпня 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 . Близько 22.40 год. додому повернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово проживає за вказаною адресою та являється співмешканкою ОСОБА_9 , де побачила останнього у нетверезому стані, через що між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_6 , взявши кухонний ніж, який знаходився на кухонній тумбочці поряд з газовою плитою і діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, нанесла ОСОБА_9 один небезпечний для життя та здоров`я удар затиснутим в правій руці кухонним ножем в область грудної клітини, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини, від чого останній помер на місці.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України,як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала частково.

Зокрема пояснила суду, що у цей день 28 серпня 2015 року вони із ОСОБА_9 сварилися, він їй погрожував, були на заробітках працювали у людей, розвантажували мішки, там їх пригостили, вони випили 1,5 літра вина замість води, зайшли додому АДРЕСА_2 . Потім пішли до магазину, вона взяла продукти, 100 грам горілки і 0,5 літру пива. Випили горілку, посиділи у дворі під зонтиком. Сварилися, і у полі, і у неї вдома на АДРЕСА_3 . Потім пішли до ОСОБА_9 додому. Він її вдарив по голові збоку, взяв за руки і трусив. Вона вдарилась плечем. У нього в руці був кухонний ніж, вона хотіла його руку завернути, взяла його за кулак, завернула його руку і притиснула, ніж потрапив у праву сторону у груди. Він впав, вона побачила кров, витягнула ніж із його руки, і пішла викликати швидку. Потім повернулася обнімала його і плакала, казала що ми накоїли. На уточнюючі запитання відповідала, що ніж витягнула із рани, коли він почав падати і відкинула його під стіл. Помер відразу, нічого не казав. Жили разом із ОСОБА_9 вони 3,5 роки у нього у літній кухні. Він її постійно бив, проте за допомогою вона ніколи не зверталася, міліцію та швидку не викликала. Сварки між ними відбувалися регулярно, коли він випивав, практично кожний третій день. Вбивати вона не хотіла.

В ході повторного допиту обвинуваченої, проведеного у судовому засіданні 23.05.2017 року за клопотанням захисника, обвинувачена пояснила, що у цей день ОСОБА_9 був сильно агресивний, було жарко, він їй погрожував, потім вдарив, вона втратила свідомість, коли встала, вона взяла ніж із тумбочки та один раз вдарила його, він впав, вона не знає як то відбувалося, викликали швидку. У той день було жарко, вони нічого не їли лише пили алкогольні напої і запивали мінеральною водою, тому сильно сп`яніли. Обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо її не карати, буде допомагати його онукам.

Судом були досліджені всі надані прокурором докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення.

Так, судом допитаний потерпілий ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що очевидцем обставин загибелі свого батька не був. У цей день 28 серпня 2015 року близько 11 год. 00 хв. сестра йому подзвонила і сказала, що батькові погано, він прийшов хвилин через 10 за адресою: АДРЕСА_2 , цей будинок належав батькові. Батько ОСОБА_9 лежав в кутку у кухні, біля нього була ОСОБА_6 , тримала його за руку і казала: «Що я наробила», перед ним були сліди крові. У літній кухні коли він прийшов був батько, сестра та ОСОБА_6 . Потім сестра показала ніж, що лежав на столі, викликали швидку, потім сказали, що його вбили. Ніж був кухонний, 17-20 сантиметрів, він його не торкався. Потім приїхала міліція. У кухні була сестра. Він зайшов, торкався до шиї батька, з`ясовував пульс. Потім вийшов і більше у кухню не заходив, зайшов лише із лікарями швидкої. Коли він прийшов, батько був вже мертвий. Жив батько із ОСОБА_6 близько 2 років, познайомилися вони у 2014 році і почали жити разом. Випивали щодня, часто сварилися. Швидку викликала ОСОБА_11 . Більше нічого добавити не може, бо 12 років не проживає за цією адресою. Обізнаний, що сестра дізналася перша про подію, коли стало тихо у кухні, зайшла і побачила своїми очима. Про свої стосунки батько нічого не розповідав. Жили вони разом, за порядком не дуже слідкували, коли спиртне не вживали жили мирно.

В наступні судові засідання потерпілий не з`являвся, враховуючи, що потерпілий не був безпосереднім свідком вказаних подій, надав пояснення в судовому засіданні, суд, керуючись ст. 325 КПК України, ухвалив рішення про завершення судового розгляду за його відсутності.

Свідок ОСОБА_12 , яка допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що є рідною дочкою померлого ОСОБА_9 , проживає разом із ним.

Ввечері 28 серпня 2015 року о 21-30 вона лягла спати, почула шум, пішла до кухні. Тато і ОСОБА_6 сварилися. Вона була вдома цілий день, вони прийшли додому п`яні і пішли на кухню, вона їх не бачила. Повернулися, в кухні почали сваритися, вона до них не пішла, не хотіла чути. Коли п`яні вони постійно сварилися. Батько коли був п`яний любив сваритися. Чи били вони один одного вона не знає. 3-4 роки жили разом. О 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 кричала, що із татом щось трапилось, він лежав біля дверей кухні, як сидів так і впав. Вона пішла дивитись, зайшла побачила, що в нього губи сині, не бачила пошкоджень та крові. Побачила лише коли його забирали. На столі був ніж, на ньому була кров. ОСОБА_6 не могла говорити, тільки плакала. Вона подзвонила брату, брат приїхав. У неї четверо дітей, за ними вона нічого не бачила. Цього дня вона бачила батька із ОСОБА_6 днем о 14 год. 30 хв., тато був дуже п`яний. Тато взяв велосипед і поїхав за ОСОБА_6 і потім вони прийшли удвох після обіду без нічого. ОСОБА_6 чекала її тата, потім вони почали сваритися. Стосунки у них були гарні, жили добре. ОСОБА_6 добре відносилася до батька, бувало, що вони сварилися. В той день ОСОБА_6 не була п`яна. У кухні вона знаходилася близько 30 хвилин, ОСОБА_6 лише плакала.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що є фельдшером Територіального центру АМД екстреної медичної допомоги.

Пам`ятає, що у минулому році о 23 год. 10 хв. поступив виклик на сімейну бійку. Він виїхав на виклик, зайшов у приміщення, у яке їх запустила дочка. Це було мале приміщення, ОСОБА_9 вже був поранений і мертвий, сидів біля дверей у стіни, він передав диспетчеру, що той помер і передзвонив у міліцію, що померла людина. ОСОБА_6 сиділа біля нього і плакала. Ніж лежав збоку на столі, на ньому була кров. Прийшли сусіди і дочка, він дочекався міліцію, вони затримали обвинувачену і забрали. Надійшов інший виклик і він поїхав. Раніше його вже викликали на цю адресу, у них жив бомж і до нього викликали. ОСОБА_6 кричала, що вона не хотіла цього робити і плакала, тільки це говорила більше нічого. Вони констатували смерть. На грудях було одне ножове поранення зліва в області серця, інших ушкоджень не було від ножового поранення.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що він тимчасово не працює, в ту ніч 28 серпня 2015 року близько 21 22 години сусідка - невістка подзвонила йому просила допомогти викликати швидку, він пішов до переїзду, попросив викликати швидку і пішов додому. Приїхала швидка і міліція, він ліг спати. ОСОБА_9 був звичайною людиною, були вони у звичайних відносинах, бувало бачили його у нетверезому стані, поводив себе нормально.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що вона є жінкою старшого сина ОСОБА_6

29.08.2015 року їй подзвонила подружка, яка проживає у цьому ж селі. ОСОБА_6 проживала із ОСОБА_9 2-3 роки у нього вдома, він її побив, потім за нею прийшов. ОСОБА_6 трошки випивала. Може охарактеризувати її як спокійну людину, любить працювати, тяжко працювала на фермі, агресії у неї не було, ніколи вона такого не бачила. ОСОБА_9 мав скандальний характер, буйнуватий, чула від односельчан, що він любив її бити і знущатися. Коли випивав алкоголь був агресивний, особливо їй запам`ятався випадок, який стався ще у її дитинстві, він сильно бив коней. 1 2 рази на місяці ОСОБА_6 від нього уходила, казала, що він її б`є, закрив у кімнаті, до міліції вона не зверталася. У той день до зустрічі із ОСОБА_9 . ОСОБА_6 прийшла і казала, що вин її дуже побив, потім він прийшов і тягнув її додому, вони її захищали. На її тілі вони бачили тілесні ушкодження, вона не пам`ятає чи у той день.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків, однак прокурором не забезпечено таких в судове засідання а в подальшому в судовому засіданні було заявлено про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Сторона захисту також не наполягала на допиті свідків, які систематично не прибували на виклик суду та не були забезпечені стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила суду, що судово медичне обстеження ОСОБА_6 було проведено нею під ранок 29.08.2015 року, на її тілі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на шкірних покривах правого плеча та лівого передпліччя. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму здавлення, якими могли бути пальці рук сторонньої людини. Вона не виключає можливість, що ці тілесні ушкодження могли виникнути біля 10 11 години вечора 28.08.2015 року. Будь яких пошкоджень на голові ОСОБА_6 нею виявлено не було. Щодо ОСОБА_9 пояснила суду, що причина його смерті була описана нею у висновку, хід каналу з правого боку, хід із переду назад, із низу вверх, зріст ОСОБА_9 173 см., удар був спричинений із значною силою, глибина ранового каналу біля 10 см., інших ушкоджень не має, малоймовірно, що він міг сам нанести собі таку рану, оскільки дія рефлексного збереження не дозволила би цього. Не виключає, що рана могла виникнути внаслідок завертання руки загиблого, однак це малоймовірно. Смерть наступила у проміжок часу від декілька секунд до хвилини, рефлекторно ОСОБА_9 витягти ніж не міг. На її думку смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку із завданням тілесних ушкоджень. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень свідчить про те, що малоймовірно, що вони виникли внаслідок завертання руки, оскільки зі слів родичів вона правша.

В підтвердження вини обвинуваченої в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано письмові докази, досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

а.с. 113 129, т. 1,

- протокол огляду місця події від 29.08.2015 року із план схемою та фотознімками, згідно якого за письмовою заявою власника гр. ОСОБА_17 , була оглянута територія дворогосподарства, що розташована в АДРЕСА_2 , зафіксована загальна обстановка на місці події, розташування речей, предметів, місцезнаходження трупу особи - чоловічої статі, плями бурого кольору та вказано про вилучення слідів злочину. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались: сорочка із плямами речовини бурого кольору; слід одорологічного походження із рукоятки ножа; ніж; зішкріб із поверхні кухонної тумби (т. 1, а с. 113-129);

а.с. 130, т. 1,

- протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 29.08.2015 року № 368 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо ОСОБА_6 , з якого вбачається, що вона перебувала у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 1,34‰ (т. 1 а.с. 130);

а.с. 131, т.1,

- копія лікарського свідоцтва про смерть від 31.08.2015 року № 388 щодо ОСОБА_9 , за яким було 28.08.2015 року констатовано смерть через ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом;

а.с. 132 133, т. 1,

- висновок спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 09.09.2015 року № 7 щодо ОСОБА_6 , за яким алкогольної патології у неї не виявлено; на момент огляду скарги були відсутні, психопатології не виявлено; алкогольною залежністю вона не страждає і примусового лікування не потребує (т. 1, а.с. 132-133);

а.с. 134-137, т. 1,

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 року згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участі потерпілого, понятих, підозрюваної та його захисника ОСОБА_7 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії на диск. Як вбачається із протоколу обвинувачена ОСОБА_6 повернулася із хлібом в будинок АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_9 перебувавши біля вхідних дверей відразу почав спір з гр. ОСОБА_6 в ході якого гр.. ОСОБА_9 наніс правою рукою удар в область голови гр. ОСОБА_6 з правого боку після цього гр.. ОСОБА_6 , яка в цей момент перебувала спиною до гр.. ОСОБА_9 схопивши ніж, який був розміщений поруч з газовою плитою на кухонній тумбочці правою рукою нанесла удар в область грудної клітки, після чого гр. ОСОБА_9 помер відразу, гр.. ОСОБА_6 після цього ніж відкинула від себе куди саме не пам`ятає, після цього гр.. ОСОБА_6 обливала гр. ОСОБА_9 водою, далі вийшла до доньки гр. ОСОБА_9 і повідомила, що вбила її батька, а також що потрібно викликати ШМД (т. 1 а.с. 134-137);

а.с. 138-140, т. 1,

- висновок судово психіатричного експерта від 17.09.2015 року № 177 Обласної психіатричної лікарні м. Берегово за яким ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. В період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, перебувала у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, в даному випадку виключається повністю. Дії її носили цілеспрямований характер з адекватним мовним контактом з оточуючими. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Питання, чи перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання, не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи.

а.с. 141-143, т. 1,

- висновок експерта від 29.08.2015 року № 804 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи за підсумком якого на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах правого плеча та лівого передпліччя. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму здавлення, якими могли бути пальці рук сторонньої людини. Враховуючи характер вищевказаних тілесних ушкоджень виникли за 1-2 доби до моменту судово-медичного обстеження. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Малоймовірно виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , внаслідок падіння з висоти власного зросту.

а.с. 144-149, т. 1,

-висновок експерта від 29.08.2015 року № 376 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з пошкодженням медіального сегменту передньої поверхні нижньої долі правої легені, серцевої сорочки, висхідної частини аорти, яка супроводжувалась гемотораксом, масивною гострою крововтратою, привело до шоку і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується вищевказаними тілесними ушкодженнями, а також даними додаткових методів дослідження.

Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та трупні зміни, виявлені на ньому можна стверджувати, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло біля 36-48 годин.

При судово-медичному дослідженні трупа на тілі гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини. Тілесні ушкодження у вигляді сліпої проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, серцевої сорочки, висхідної частини аорти виникли згідно Висновку спеціаліста № 45 мк - виник внаслідок дії гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по ударному механізму дії (проколювання із розрізанням) , є прижиттєвими , стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3.(й) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті його.

Громадянину ОСОБА_9 було нанесено один удар в область грудної клітини, при цьому потерпілий міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тіла до джерела спричинення травми.

Вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 28.08.2015 року і не суперечить обставинам справи.

Враховуючи характер та локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження, виявлено у гр. ОСОБА_9 , дане тілесне ушкодження є не сумісним із життям.

Виключена можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_9 , внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по механізму тертя - ковзання чи ударно - забійному механізму, яким могли бути руки затиснуті в кулак, обуті ноги, пальці кисті рук та нігті пальців рук сторонньої людини або ж в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на підлегле тверде покриття, при наданні тілу прискорення.

Яких - небудь тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_9 на момент судово-медичного дослідження, які б могли утворитися під час боротьби чи самооборони не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_9 , 1957 р.н виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,79 ‰. Вказана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння .

а.с. 150-151, т. 1,

-висновок експерта від 10.09.2015 року № 590 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров від трупа ОСОБА_9 , 1957 р.н. відноситься до групи А з ізогемаг-лютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров свідка ОСОБА_17 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;

а.с. 152-155, т. 1,

- висновок експерта від 21.09.2015 року № 598 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким у зішкрібі із кухонної тумби (об. № 1), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у (об. № 1) виявлені антигени В, Н та ізогемаглютинін анти-А. Дані групові фактори (В, Н, анти-А) могли походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, із супутнім антигеном Н, або в результаті змішування крові осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від підозрюваної ОСОБА_6 , при умові наявності у неї тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. Невиявлення ангигена А, властивого крові потерпілого ОСОБА_9 , дозволяє виключити можливість походження крові у зішкрібі з кухонної тумби від нього.

а.с. 156-160, т. 1,

-висновок експерта від 21.09.2015 року № 599 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким у слідах на чоловічій сорочці (об. №№ 1-6), вилученій у потерпілого ОСОБА_9 при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у (об. №№ 1-6) виявлені антигени А, Н та ізогемаглютинін анти-В. Дані групові фактори (А, Н і анти-В) властиві потерпілому ОСОБА_9 , отже кров у об. №№ 1-6 на чоловічій сорочці могла походити від нього самого. Разом з тим, наявність у всіх слідах на речовому доказі (об. № 1-6) антигену Н, властивого підозрюваній ОСОБА_6 , не виключає можливість домішку в об. 1-6 і її крові, при умові наявності у неї тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

а.с. 161-165, т. 1,

-висновок експерта від 28.09.2015 року № 610 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким у слідах на платті (об. №№ 1-5), трусах (об. № 6) та на шкарпетках (об. №№ 7,8), вилучених у підозрюваної ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. №№ 2,4-8 виявлені антигени А, Н та ізогемаглютинін анти-В. Антиген А не властивий організму підозрюваної ОСОБА_6 , тому за рахунок її крові походити не міг. Виявлені у об. №№ 2,4-8 групові фактори А, Н, анти-В властиві потерпілому ОСОБА_9 , отже, кров у цих слідах могла походити від нього. Разом з тим, наявність у цих слідах антигену Н не виключає можливості домішку у об.№№ 2,4-8 і крові самої підозрюваної ОСОБА_6 . У слідах на платті (об.№№ 1,3) кров не знайдена.

а.с. 166-172, т. 1,

-висновок експерта від 22.09.2015 року № 105 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО; кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи О(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_9 в (об. №№ 1,2) виявлена кров та епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити не виявляється можливим в зв`язку з недостатньою кількістю форменних елементів крові та ядер, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_9 (об. №№ 1,2) виявлені антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Отже, враховуючи, групи крові потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваної ОСОБА_6 та результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлені антигени А і Н можуть походити за рахунок крові та епітеліальних клітин самого потерпілого ОСОБА_9 та особи(осіб) в крові якої(яких) містяться антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Виявлений антиген Н, властивий і підозрюваній ОСОБА_6 тому не виключена можливість домішку її крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_9 , в разі наявності у підозрюваної ОСОБА_6 зовнішньої кровотечі.

а.с. 173-178, т. 1,

-висновок експерта від 22.09.2015 року № 106 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 в об. №№ 1, 2 виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не виявляється можливим в зв`язку з недостатньою кількістю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні на групову належність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 (об. №№ 1, 2) жоден з антигенів ізосерологічної еритроцитарної системи АВО не виявлений. В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_6 (об. №№ 1,2) кров не знайдена.

а.с. 179-185, т.1,

-висновок експерта від 24.09.2015 року № 104 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи за яким при цитологічному дослідженні плями червоно-бурого кольору на клинку ножа (об. № 1) виявлена кров та епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не виявляється можливим, в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При судово-цитологічному дослідженні на руків`ї ножа в об. № 2 виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося, в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні плями на клинку кухонного ножа (об. № 1) виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, тобто встановлена група крові А(ІІ), анти-В з супутнім антигеном Н. Таким чином, враховуючи групи крові трупа ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_6 та результати проведеного дослідження, можна зробити висновки, що знайдена кров на клинку ножа може походити за рахунок крові самого трупа ОСОБА_9 , якому властива дана група крові. Поряд з тим антиген Н також властивий підозрюваній ОСОБА_6 , тому не виключена можливість домішку її крові в плямі на клинку ножа, при наявності в останньої зовнішніх тілесних ушкоджень. На руків`ї кухонного ножа (об. № 2) кров не знайдена.

а.с. 187-189, т. 1,

-висновок експерта від 15.10.2015 року № 16/982 Науково дослідного експертно криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області за яким наданий на дослідження предмет виготовлений саморобним способом по типу ножів господарсько побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження ніж виготовлений саморобним способом.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження та дослідження судом доказів були встановлені наступні фактичні обставини.

У відповідності до диспозиції ст. 115 КК України, умисне вбивство може бути вчинено з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажав настання смерті, але свідомо припускав її настання.

Таким чином, для правильної кваліфікації дій обвинуваченого суд має встановити суб`єктивну сторону злочину, а саме умисел обвинуваченої при його вчинені.

Показання обвинуваченої ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, під час проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_6 показала обставини заподіяння смерті гр-ну ОСОБА_9 та показання надані нею в ході судового слідства, які були непослідовними, неодноразово змінювалися, проте частина із наданих нею доказів співпадає із наданими на досудовому розслідуванні, згідно яких вона зазначила, що вона взяла ніж із тумбочки та один раз вдарила потерпілого ОСОБА_9 , що свідчить про, те що вона мала прямий умисел на вчинення вбивства.

Безпосередніх свідків події не було, тому суд позбавлений можливості перевірити зазначені покази показами свідків.

Проте, аналіз наданих суду доказів, дозволяє прийти до наступних висновків.

Судовою колегією враховано, що як вбитий, так і обвинувачена ОСОБА_6 під час події перебували у стані алкогольного сп`яніння, так відповідно до висновку експерта від 29.08.2015 року № 376 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи при судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_9 , 1957 р.н виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,79 ‰. Вказана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння. Обвинувачена, відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 29.08.2015 року № 368 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру перебувала у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 1,34‰.

Обвинувачена заперечувала наявність у неї прямого умислу на вбивство ОСОБА_9 , неодноразово змінювала покази, спочатку пояснювала, що ніж був в руках у вбитого ОСОБА_9 , а вона з метою захисту вивернула його руку і притисла до тіла, потім пояснювала, що вона взяла ніж із тумбочки на кухні і вдарила ним один раз у груди ОСОБА_9 , проте в ході проведення слідчого експерименту 04.09.2015 року ОСОБА_6 показала, що вона в цей момент перебувала спиною до гр. ОСОБА_9 та схопивши ніж, який був розміщений поруч з газовою плитою на кухонній тумбочці правою рукою нанесла удар в область грудної клітки, після чого гр. ОСОБА_9 помер відразу. Зазначені дії свідчать про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу саме на вбивство, який виник в обопільній сварці.
Системний аналіз висновків Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи від 10.09.2015 року № 590, від 21.09.2015 року № 598, від 21.09.2015 року № 599, від 28.09.2015 року № 610, від 22.09.2015 року № 105, від 22.09.2015 року № 106 та від 24.09.2015 року № 104 у співставленні із висновком експерта від 29.08.2015 року № 804 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи, дозволяє дійти висновку, що оскільки кров від трупа ОСОБА_9 , 1957 р.н. відноситься до групи А з ізогемаг-лютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, а кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, а у обвинуваченої ОСОБА_6 були виявлені на тілі лише три синці синьо фіолетового кольору, то кров у зішкрібі з кухонної тумби не належить ані вбитому, ані обвинуваченій. Кров у об. №№ 1-6 на чоловічій сорочці походить від ОСОБА_9 . У слідах на платті (об. №№ 1-5), трусах (об. № 6) та на шкарпетках (об. №№ 7,8), вилучених у обвинуваченої ОСОБА_6 , знайдена кров людини, яка походила від ОСОБА_9 . У піднігтьовому вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_9 виявлена кров та епітеліальні клітини людини, які належать самому потерпілому ОСОБА_9 . В піднігтьовому вмісті пальців рук обвинуваченої ОСОБА_6 (об. №№ 1,2) кров не знайдена. Плями червоно-бурого кольору на клинку ножа (об. № 1) є кров`ю та епітеліальними клітинами людини, що може походити за рахунок крові самого трупа ОСОБА_9 , якому властива дана група крові.

Відповідно до висновку експерта від 29.08.2015 року № 376 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок дії гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по ударному механізму дії (проколювання із розрізанням), є прижиттєвими, стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3.(й) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті його. Вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 28.08.2015 року і не суперечить обставинам справи. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження, виявлено у гр. ОСОБА_9 , дане тілесне ушкодження є не сумісним із життям. Яких - небудь тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_9 на момент судово-медичного дослідження, які б могли утворитися під час боротьби чи самооборони не виявлено.

Що ж стосується знаряддя злочину, то відповідно до висновку експерта від 15.10.2015 року № 16/982 Науково дослідного експертно криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області наданий на дослідження предмет виготовлений саморобним способом по типу ножів господарсько побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження ніж виготовлений саморобним способом. Тобто поводження із ним додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 263 КК України не потребує.

Частина 1 статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.
Відповідно до п. 22 цієї ж постанови для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

А згідно п. 23 цієї ж постанови потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства

або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Як зазначено Верховним Судом України у справі № 5-8кс14 (постанова від 03.04.2014 р.) наведене свідчить про те, що розмежування умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (частина перша статті 115 КК) від умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання (стаття 116 КК), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів, зокрема, встановленням таких особливостей, характерних для злочину, передбаченого статтею 116 КК, як те, що суспільно небезпечне діяння особи спровоковане протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого; що суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта його душевним хвилюванням, яке значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Захисник наполягав на кваліфікації дій його підзахисної саме за ст. 116 КК України, як умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання з боку потерпілого, оскільки вважає, що вбитий ОСОБА_9 систематичного бив обвинувачену ОСОБА_6 , і у день події її вдарив по лицю, чим і зумовив виникнення у ОСОБА_6 стану сильного душевного хвилювання.

Проте такі твердження сторони захисту не знайшли свого підтвердження у показах свідків, оскільки безпосередньо допитаний судом потерпілий ОСОБА_10 , який є сином вбитого, пояснив, що жив батько із ОСОБА_6 близько 2 років, познайомилися у 2014 році і почали жити разом. Випивали щодня, часто сварилися. Жили вони разом, за порядком не дуже слідкували, коли спиртне не вживали жили мирно.

Свідок ОСОБА_12 , яка є рідною дочкою померлого ОСОБА_9 , та проживала разом із ним, пояснила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 коли п`яні вони постійно сварилися. Батько коли був п`яний любив сваритися. Чи били вони один одного вона не знає. Стосунки у них були гарні, жили добре. ОСОБА_6 добре відносилася до батька, бувало, що вони сварилися.

Свідок ОСОБА_15 , яка є жінкою старшого сина ОСОБА_6 , пояснила суду, що ОСОБА_9 мав скандальний характер, буйнуватий, чула від односельчан, що він любив її бити і знущатися. Коли випивав алкоголь був агресивний, особливо їй запам`ятався випадок, який стався ще у її дитинстві, він сильно бив коней. 1 2 рази на місяці ОСОБА_6 від нього уходила казала, що він її б`є, закрив у кімнаті, до міліції вона не зверталася. У той день зустрічі із ОСОБА_9 . ОСОБА_6 прийшла і казала, що вин її дуже побив, потім він прийшов і тягнув, вони її захищали. На її тілі вони бачили тілесні ушкодження, вона не пам`ятає чи у той день.

Тобто, фактично жодний свідок не показав суду, що він безпосередньо обізнаний про факт систематичного знущання з боку ОСОБА_9 над ОСОБА_6 .

Не знайшов свого підтвердження в ході розгляду судом кримінального провадження також той факт, що суспільно небезпечне діяння особи спровоковане протизаконним насильством з боку ОСОБА_9 , оскільки згідно висновків експертиз, а саме: відповідно до висновку експерта від 29.08.2015 року № 804 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах правого плеча та лівого передпліччя. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму здавлення, якими могли бути пальці рук сторонньої людини. Враховуючи характер вищевказаних тілесних ушкоджень виникли за 1-2 доби до моменту судово-медичного обстеження.

При цьому обстеження проводилося 29.08.2015 року, а подія мала місце 28.08.2017 року близько 22.30 год., тобто зазначені тілесні ушкодження не вкладаються у час події. У висновку також зазначено, що на тілі ОСОБА_6 інших тілесних ушкоджень не виявлено. Тобто не знайшли своє підтвердження покази обвинуваченої ОСОБА_6 , що вбитий її вдарив по голові збоку, від чого вона впала і втратила свідомість, оскільки як зазначено у цьому ж висновку, малоймовірно виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , внаслідок падіння з висоти власного зросту. Зазначене підтвердила суду експерт ОСОБА_16 .

Колегія суддів також приймає до уваги, що відповідно до висновку судово психіатричного експерта від 17.09.2015 року № 177 Обласної психіатричної лікарні м. Берегово обвинувачена ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. В період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, перебувала у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, в даному випадку виключається повністю. Дії її носили цілеспрямований характер з адекватним мовним контактом з оточуючими.

Судом за ухвалою від 28.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо призначення судової психологічної експертизи обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки на поставлені захисником у клопотанні від 17.09.2015 року питання вже була отримана комісійна відповідь лікарів психіатрів, підстав для сумніву в об`єктивності висновків у суду немає, поставлені захисником у заявленому клопотанні питання певною мірою повторюють ті питання, що були поставлені перед експертами слідчим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 116 КК України, як на тому наполягає сторона захисту, для кваліфікації за ст. 119 КК України, як про це просила обвинувачена (а.с. 51, т. 2).

Таким чином, в ході розгляду кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що 28 серпня 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 . Близько 22.40 год. додому повернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово проживає за вказаною адресою та являється співмешканкою ОСОБА_9 , де побачила останнього у нетверезому стані, через що між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_6 , взявши кухонний ніж, який знаходився на кухонній тумбочці поряд з газовою плитою і діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, нанесла ОСОБА_9 один небезпечний для життя та здоров`я удар затиснутим в правій руці кухонним ножем в область грудної клітини, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини, від чого останній помер на місці.

Обставини і характер подій, дають суду підстави стверджувати, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати, і були вірно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором саме за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Карабаєва, Ялчинського району, Чувашської АРСР, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується нейтрально, скарги та критичні замітки на її поведінку від мешканців села та сусідів в сільську раду не поступали, фактично проживала в АДРЕСА_2 , громадянка України, чувашка, неодружена є вдовою, із середньою освітою, пенсіонерка за віком, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому суд приймає до уваги ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаюється у заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_9 , особу винної, яка є особою похилого віку їй виповнилося повних 60 років, за місцем реєстрації характеризується нейтрально, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відповідно до статті 66 КК України, відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд відповідно до статті 67 КК України, відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, її ставлення до скоєного діяння, позиції потерпілого, та не можливість виправлення обвинуваченої за таких обставин без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 29.08.2015 року по 25.05.2017 року (до дня винесення вироку у цьому кримінальному провадженні), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 184 грн. 14 коп. стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання, а саме з 29.08.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 184 грн. 14 коп. (сто вісімдесят чотири гривні 14 копійок).

Речові докази по справі:

- ніж, зішкреби бурого кольору схожими на кров з кухонної тумбочки, чоловіча сорочка з плямами бурого кольору схожими на кров в яку був одягнений гр. ОСОБА_9 , одорологічний слід з рукоятки ножа, жіноче плаття, жіноча білизна, а саме: жіночі труси, а також жіночі шкарпетки із слідами бурого кольору схожими на кров, які були визнані речовими доказами за постановою від 15.10.2015 року, - знищити, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 29.08.2015 року по 25.05.2017 року (до дня винесення вироку у цьому кримінальному провадженні), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк із моменту отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2