Справа № 640/7136/17
н/п 1-кс/640/3713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001090 від «07» квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 1) 25.01.2006 року Київським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 18.10.2006 року Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 18.08.2010 року Київським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 02.02.2012 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на підставі постанови Червонозаводського р/с м. Харкова від 25.01.2012 на невідбуту частину покарання у 3 місяці 24 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 05.04.2017 в період часу з 15:00 до 16:00 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , відчинивши хвіртку, зайшов до подвір`я та проник всередину господарського приміщення (сараю), що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 174 від 05.05.2017, а саме: електропилу ТМ «Makita UC 4020 A», вартістю 1860 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1860 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 року.

11.05.2017 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою гр. ОСОБА_7 від 06.04.2017 про вчинення злочину; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 06.04.2017 та 17.04.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №174 від 05.05.2017; протоколом огляду предметів від 17.04.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу останнього, того факту, що ОСОБА_4 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, про що підтвердив слідчий в судовому засіданні, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001090 від «07» квітня 2017року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2017 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

-не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4