overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/623/16-к
Провадження № 1-в/724/30/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

сектору з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 289, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 09 червня 2017 року.

В період іспитового строку засуджений в повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6539/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого cлідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
15.06.2017 року прокурором подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 1 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8056/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 2 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 2 червня 2017 року скасувати і матеріали справи направити до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2017 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 357/3715/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/822/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 30 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3883/17
Провадження № 1-кп/552/274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001334 від 26.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001334 від 26.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001334 від 26.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 15 хв. 05.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/9316/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши заяву директора ТОВ «ФК «Єврокредит» про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року представник ТОВ «ФК «Єврокредит» звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначають те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року накладено арешт та передано на зберігання третій особі належне ТОВ «ФК «Єврокредит» майно , а саме : автомобіль марки «Toyota» , модель Land Cruiser 200 , рік випуску 2008, колір чорний , шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Прохали скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року на вказаний автомобіль та повернути ТОВ «ФК «Єврокредит».

Зазначений автомобіль переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» на зберігання до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області .

Постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 31.03.2017 року кримінальне провадження , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001322 закрито, а питання про скасування автомобіля не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, те що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001322 вже закрито, то у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду даної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» заяву про скасування арешту майна а саме : автомобіль марки «Toyota» , модель Land Cruiser 200 , рік випуску 2008, колір чорний , шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Роз`яснити директору Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» право звернення з вказаною заявою до Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

19.06.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника служби в справах дітей ОСОБА_5 , представника поліції ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за статтею 185 частина 1 КК України. 16.06.2017 року надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Прокурор вважає, що угода не підлягає затвердженню, адже суперечить вимогам закону. Представник поліції та служби в справах дітей покладаються на розсуд суду.

Потерпілий, обвинувачений, його законний представник та адвокат вважають, що угода підлягає затвердженню.

Перевіривши зміст угоди, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню.

Судом встановлено, що обвинувачений є неповнолітнім, в угоді не визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а міститься домовленість про застосування заходу виховного характеру. Звільнення обвинуваченого від покарання відповідно до змісту статті 471 КПК України не може бути предметом домовленостей (угоди) сторін.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод « у разі надходження до суду угоди про визнання винуватості або про примирення з узгодженим між сторонами звільненням неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 97 КК чи від покарання згідно зі ст. 105 КК із застосуванням в обох випадках примусових заходів виховного характеру суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК, має відмовити у затвердженні угоди, оскільки вирішення питання про звільнення як від кримінальної відповідальності, так і від покарання відповідно до змісту статей 471, 472 КПК не може бути предметом домовленостей (угоди) сторін, крім випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

За таких обставин в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.

Керуючись ст. 314, п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення від 16.06.2017 року укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участі законного представника та адвоката обвинуваченого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/594/17 Номер провадження 11-кп/786/688/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389; н.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
21 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000250 від 20.02.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., 18.01.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ч.5 ст.53 КК України, ч.1 ст.26 КВК України штраф замінено на 50 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,,
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року - відмовити.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду у зв"язку з відбуттям строку призначеного покарання.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/1044/17

21 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2017 року о 9-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 698/388/17
Провадження № 1-кп/698/90/17
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зеленьків, Тальнівського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з освітою середньою, одружений, має малолітню дочку 2009 року народження, працюючий різноробочим в ТОВ «Урочище Журавське», раніше не судимий, щодо якого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/324/17 Справа № 705/2134/13 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 153 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 153 КК України направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2017 року о 10.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/766/17
У Х В А Л А
22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
16.06.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.
Згідно ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 217, 334 КПК України надходжу до висновку про необхідність об`єднати зазначені кримінальні провадження з огляду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, (справа №752/10729/17, провадження №1-кп/752/766/17), об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (справа №752/12264/17, провадження №1-кп/752/845/17).
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи - №752/10729/17, провадження - №1-кп/752/766/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за скаргою клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя упереджено ставиться до розгляду його судових справ.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте, в засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1