Провадження № 1-кп/127/446/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008122 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року біля 21:45 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-217030», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Соборній в напрямку вулиці Театральної, зі сторони вулиці Хмельницьке шосе. В районі будинку № 87 по вул. Соборній в м. Вінниці, ОСОБА_5 , не переконавшись, що перед передньою частиною автомобіля, що рухався в правій смузі руху в попутному напрямку та зменшив швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, немає пішоходів, продовжив свій рух та на вищевказаній розмітці нерегульованого пішохідного переходу з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво.

Внаслідок даної пригоди у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий внутрішнє-суглобовий перелом верхньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням; забій м`яких тканин лобної ділянки. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1769/1854 від 19.12.2016 року, за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження належать до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 914а від 14.12.2016 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-217030», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
«Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 08.10.2016 року близько 21:45 року він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 2170 по вул. Соборній від вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Театральної по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. В правій смузі руху рухався автомобіль таксі, який не гальмував та не зупинявся. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем таксі, він побачив на пішохідному переході ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину. Він екстрено загальмував, однак автомобіль не встиг зупинитися, і він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Він вийшов з автомобіля, щоб надати потерпілій першу допомогу. Все що відбувалося далі він не пам`ятає, оскільки перебував у шоковому стані.

У скоєному він розкаюється, завдану матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила наступне. 08.10.2016 року вона переходила вулицю Соборну по пішохідному переході. Перед проїжджою частиною вона зупинилася, один автомобіль проїхав, а інший зупинився. Вона розпочала рух, але коли вийшла вже на середину дороги, побачила, що на неї їде автомобіль, але в неї не було можливості йти не вперед ні назад, і цей автомобіль збив її. Вона пам`ятає, що це був автомобіль темного кольору, водія вона не бачила. В подальшому її забрала швидка допомога, та вона проходила лікування, яке триває і на даний час. Обвинуваченим їй було відшкодовано вартість пластини та анестезії при операції.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює та не зможе виконати покарання у вигляді штрафу, на якому наполягала сторона захисту, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням. Суд вважає за доцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_5 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини, його робота не пов`язана з керуванням транспортним засобом, тому джерела доходу він в такий спосіб позбавлений не буде.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора, слід залишити там же, а автомобіль, який зберігається на штраф майданчику, слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

За підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот три гривні 68 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диск з відеозаписом з камер відео спостереження Вінницької міської ради, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора;

автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: