Справа № 645/1343/16-к
Провадження №1-кп/645/257/16
У Х В А Л А
Іменем України

15 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 р. продовжено до 30.12.2016 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане іншими прокурорами та потерпілими, про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість закінчення судового розгляду до 30.12.2016 р.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Самі по собі наявність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого не можна вважати достатнім обґрунтуванням для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вказана обставина вже існувала та була врахована при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованих злочинах, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-54, 176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 лютого 2017 р.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя