Справа №639/2153/17
Провадження №1-кс/639/1299/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002245 від 02.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка Должанського району Орловської області, громадянки України, з середньою освітою, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа почергово грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим завдали потерпілим значної матеріальної шкоди.

23.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, посилаючись на ті обставини, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку та дотримання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що між ОСОБА_5 та потерпілими склались відносини, які носять цивільно-правовий характер, по даному кримінальному провадженню не має переконливих доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Сторона захисту зазначає, що слідчий у своєму клопотанні не навів жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надав жодного документу чи іншого доказу, які б їх підтверджували, що суперечить вимогам ст.184 КПК України.

Крім цього, сторона захисту просить врахувати відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, на даний час підозрюваній виповнилось 67 років, вона має ряд хронічних захворювань та потребує постійного лікування (в тому числі в умовах стаціонару), на її утриманні знаходиться онук, який залишився після смерті доньки, тому застосування до неї такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт, на думку сторони захисту, є неможливим.

Враховуючи вищевикладені обставини, захисник та підозрювана просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002245 від 02.09.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

23.06.2017 року ОСОБА_5 , згідно ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілим.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наступними доказами: показаннях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , показаннях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , копіями розписок щодо отримання грошових коштів ОСОБА_8 , копією відповіді з Харківської міської ради Харківської області від 02.06.2017 №3932/9-17, та іншими письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інших ризиків у внесеному клопотанні слідчим та прокурором не доведено.

Згідно положень ст.178 КПК України слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу враховуються: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною, дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, стан її здоров`я та відомості про те, що підозрювана має захворювання: «нейродерміт, стадія загострення» та вона потребує лікування в медичних закладах, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.07.2017 року.

При цьому, слідчим суддею враховується, що в порушення вимог ч.4 ст.176, п.3 ч.1 ст.194 КПК України, у поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 недостатнє для запобігання ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

На підставі ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002245 від 02.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк застосування обов`язків відносно ОСОБА_5 до 23.08.2017 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2017 року ___ год. ___ хв._____________ ( ОСОБА_5 )