overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2218/1243/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 27, ч.ч.2 та 3, 368 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків строком 3 роки, та з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності, окрім житла.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено 7 рангу та 3 категорії державного службовця.

В ході досудового слідства у вказаній справі постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 27 червня 2011 року накладено арешт на майно та інші цінності обвинуваченої ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

В лютому 2017 року до суду із заявою про скасування арешту звернувся адвокат засудженої ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 , посилаючись на те, що підстави арешту відпали повністю.

Відповідно дост. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України підлягає задоволенню, оскільки підстави накладеного слідчим арешту відпали повністю та потреби в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній справі немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 27 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1459/16-к
У Х В А Л А

16.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу за поданням інспектора Красилівського районного сектору з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мііністерства юстиції про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання.

Представник Красилівського районного сектору з питань пробації не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши прокурора та представника Красилівського районного сектору з питань пробації, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила суд, тобто ухилилася від явки.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України подання вирішується за правилами встановленими ст.318-380 КПК України.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, в даному випадку засуджений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід .

Керуючись ст.ст.323, 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/734/143/17 Справа № 734/400/17
У х в а л а

іменем України

16 лютого 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який є представником власника майна ОСОБА_2 , звернулася до Козелецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «МАН» д.н. НОМЕР_1 та напівпричепу до нього марки «КРОНЕ» д.н. НОМЕР_2 у зв`язку із тим, що відпала необхідність у застосуванні цього заходу, а також у зв`язку з встановленою на даний час безпідставністю такого арешту.

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки клопотання подане відповідно до вимог КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 001074 від 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 741/255/17
Провадження № 1-кс/741/88/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12 січня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, суддю Носівського районного суду ОСОБА_4 було визначено суддею для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12 січня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2017 року.

15 лютого 2017 року до початку судового розгляду суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що 11 січня 2017 року ним, як слідчим суддею Носівського районного суду, було постановлено ухвалу про обшук житла та інших володінь господарства ОСОБА_5 , тому він не має права брати участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд робить висновок, що з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч. 1 ст. 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1664/14-к
Провадження № 1-кп/636/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводом не доставлені, відповідно до рапортів співробітників поліції вони знаходяться за межами України, прокурором заявлено клопотання про їх привід.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000258 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з неявкою свідків на 22 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.
Доставити свідків:
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
в судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міському прокурору Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/559/17
Справа № 712/1231/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст..303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в частині повернення тимчасово вилученого майна в відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 лютого 2017 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/770/17
Номер провадження 1-кп/725/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/770/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001660 від 12.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
15 лютого 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/770/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001660 від 12.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/770/17 к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 28 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника.

Повідомити про місце та час розгляду кримінального провадження представників служби у справах дітей Чернівецької міської ради та уповноваженого підрозділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2870/17
провадження № 1-кс/753/827/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 1 січня 2017 р. ОСОБА_2 подала до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про викрадення автомобіля.

Відповідно до приписів частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому винесення жодних постанов з цього приводу закон не вимагає

Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 3 січня 2017 р. Зі скаргою на цю бездіяльність ОСОБА_2 звернулася лише 14 лютого 2017 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 755/1896/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Представник потерпілого, захисник, обвинувачений підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи вище зазначене, а саме наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку безумовно перевалює над принципом поваги до свободи особистості, відсутності достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, наявності низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду, суд вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , 1977 р.н., у виді тримання під вартою в межах 60 діб, а саме: до 06 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 25.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0009297 від 31.05.2013 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, до скарги, не додано копії оскаржуваної постанови та доказів того, що вказана постанова прийнята відповідним органом та заявником не пропущений строк звернення з відповідною скаргою.

Керуючись ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5417/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник -адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури україни ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003933.

Під час судового розгляду з`ясовано, що постанова слідчого від 18 січня 2017 року скасована 03.02.3017р. постановою прокурора скасована та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась рішення слідчого в порядку , передбаченому п.2ч1 ст.303 КПК України, яке було скасовао прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування , закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1