Справа № 526/1035/17
Провадження № 1-кп/526/139/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно змісту якого 27.03.2017 року близько 19 год. по пров. Прокоповича м. Гадяч в напрямку до перехрестя на вул. Гагаріна м. Гадяч, рухався легковий автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В цей час, по вул. Гагаріна м. Гадяч, наближаючись до перехрестя з пров. Прокоповича м. Гадяч, тобто з лівого боку по ходу руху вказаного автомобіля, рухався мотоцикл марки «Kawasaki Z750», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В подальшому, водій ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті другорядної дороги по пров. Прокоповича м. Гадяч з головною дорогою по вул. Гагаріна м. Гадяч, зупинив керований ним автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед межами проїзної частини вул. Гагаріна м. Гадяч та деякий час перебував у нерухомому положенні, після чого з вказаного положення розпочав рух на проїзну частину вул. Гагаріна м. Гадяч, маючи намір змінити напрямок руху та виконати маневр повороту ліворуч, щоб в подальшому продовжити рух керованим ним автомобілем в напрямку від вул. Тельмана м. Гадяч.
За вказаних обставин, водій легкового автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , під час перетину проїзної частини вул. Гагаріна м. Гадяч, виконуючи автомобілем маневр, створив перешкоду іншому учаснику руху, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Kawasaki Z750», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Kawasaki Z750», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме:згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 27.05.2017 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правого колінного суглобу, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.
За вказаних вище обставин, водій ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, діючи за висновками судово-автотехнічної експертизи № 256 від 23.05.2017 року, у невідповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Недотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, для чого у ОСОБА_4 не було будь-яких перешкод технічного характеру.
За вказаних вище обставин, водій ОСОБА_6 також порушив правила безпеки дорожнього руху, діючи за висновками судово-автотехнічної експертизи № 256 від 23.05.2017 року, у невідповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» та п.12.9 б «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3,31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил». Недотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, для чого ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню екстреним гальмуванням.
Такими своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті. Суду пояснив, що відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а також добровільно відшкодував витрати на його стаціонарне лікування та примирився з ним.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, на даний час шкода, завдана даним кримінальним правопорушенням, обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає та примирився з ним.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України, так як обвинувачений примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор не заперечував стосовно закриття кримінального провадження на підставі звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.
Заявлений по справі цивільний позов начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 2 257,95 грн. слід залишити без розгляду, оскільки прокурор заявив у судовому засіданні відповідне клопотання, а також згідно ч. 1 ст. 129 КПК України суд позбавлений можливості розглядати цивільний позов при постановленні ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Крім цього, слід роз`яснити, що відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Kawasaki Z750», д.н.з. НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 31.03.2017 року, на підставі ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284 ч. 2 п. 1, 285-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України внаслідок примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000216 від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Цивільний позов начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 2257,95 грн. залишити без розгляду.
Скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та на мотоцикл марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , накладений згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року.

Речові докази:
- автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться на його зберіганні - залишити ОСОБА_4 ;
- мотоцикл марки «Kawasaki Z750», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Гадяцький районний суд.
Головуючий ОСОБА_1