Справа № 742/3592/15-к провадження № 11-кп/795/1222/2016 Категорія - ч.1 ст.368 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000253 від 10.06.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року,

про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки, Чернігівської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження на підставі частини 2 статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права обіймати посаду лікаря, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 921 гривень 06 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат понесених на оплату вартості експертизи.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на неповноту судового розгляду та на допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді лікаря невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, та маючи відповідно до посадової інструкції, повноваження щодо проведення консультативного прийому пацієнтів, здійснення експертизи тимчасової працездатності, готувати для представлення та представляти на засіданні МСЕК первинних неврологічних хворих з ознаками стійкої втрати працездатності, брати участь у роботі лікарсько-консультативних та медико-соціальних експертних комісій під час розгляду питань, що стосуються неврологічних хворих, керувати роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу, віддавати розпорядження підпорядкованому медичному персоналу та контролювати його роботу, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і, будучи службовою особою, отримав від громадянки ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень за наступних обставин.

Відповідно до пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів з наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно підпунктів 5.1.11, 5.1.13 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого Наказом МОЗ України від 09.04.2008 року № 189, лікуючий лікар представляє пацієнта завідуючому відділенням з питань направлення на ЛКК, разом із завідуючим відділення представляє на ЛКК хворих, що мають ознаки стійкої втрати працездатності незалежно від тривалості хвороби, для вирішення питання про направлення їх на МСЕК.

Відповідно до п.2 Інструкції щодо заповнення форм первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК)», затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 направлення на МСЕК заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я за місцем проживання та лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультативної комісії і надсилається в медико-соціальну експертну комісію.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту Прилуцької центральної районної лікарні затвердженого головою Прилуцької районної державної адміністрації від 30.05.2011 року, до предмету діяльності лікарні відноситься направлення на МСЕК осіб з ознаками стійкої втрати працездатності.

В травні 2015 року ОСОБА_9 звернулася до лікаря-невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_6 щодо заповнення та направлення до МСЕК медичних документів для проведення її огляду щодо встановлення першої групи інвалідності, у зв`язку з наявними у неї неврологічними захворюваннями.

ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи зазначені вище повноваження, достовірно знаючи, що для встановлення групи інвалідності ОСОБА_9 , необхідно провести її огляд медико-соціальною експертною комісією, підставою для проведення якого є направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я за формою № 088/0, яке заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості противоправного збагачення, повідомив останній, що підготує та направить до МСЕК медичні документи, котрі при розгляді питань лікарсько-консультативної та медико-соціальної експертної комісії,слугуватимуть підставою для надання ОСОБА_9 першої групи інвалідності, за умови сплати йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 600 доларів США, на що ОСОБА_9 погодилась.

Так, 18 червня 2015 року ОСОБА_9 почала лікування в Прилуцькій ЦРЛ (форма лікування-стаціонар вдома) з діагнозом: «ЦВХ з ГХ 3 ДНП ІІ ст., наслідки інсульту (2012 р.) з помірним правобічним геміпарезом церебростенічний синдром, САП Цукровий діабет ІІ ст.». Лікування проводилось лікуючим лікарем ОСОБА_6 .

У цей же день 18 червня 2015 року, перебуваючи в службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, розташованого за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Київська, 98, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому документів про результати її попередніх медичних обстежень.

23 червня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, розташованого за адресою: Чернігівська область місто Прилуки, вулиця Київська, 98, під час особистої зустрічі, ознайомившись з наданими йому ОСОБА_9 документами про результати її медичних обстежень за період 2012-2015 років, запевнив ОСОБА_9 в тому, що підготує медичні документи, необхідні для її огляду в МСЕК та встановлення їй першої групи інвалідності, після чого за виконання в майбутньому вказаних дій отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23 червня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, розташованого за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Київська, 98, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 12000 гривень за підготовку в майбутньому направлення Прилуцької ЦРЛ на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) за формою № 088/0 необхідного для її огляду МСЕК .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнається винуватим обвинуваченим ОСОБА_6 є стаття 368 частина 1 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи викладені в ній, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку місцевого суду, в мотивувальній частині не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В порушення вимог статті 374 КПК України, у вироку лише вказано, що судом доведено в чому ОСОБА_6 обвинувачується із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Частиною 2 вказаної статті передбачений перелік випадків відкладення судового засідання, які не вважаються порушенням безперервності судового розгляду.

Проте, як вбачається із журналу судового засідання від 21 грудня 2015 року, місцевий суд відклав розгляд кримінального провадження для надання останнього слова обвинуваченому, що є порушенням безперервності судового розгляду, у відповідності до статті 322 КПК України (а.к.п.179).

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання від 21 грудня 2015 року, головуючий, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 , про призначення фонологічної експертизи, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання (а.к.п.178).

Згідно статті 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до статті 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

В порушення вищевказаних вимог закону, місцевий суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи без виходу до нарадчої кімнати та складання окремого документу, із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до таких висновків.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року, задовольнити частково.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4