Справа № 589/2512/17
Провадження № 1-кс/589/788/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, проживає за рахунок соціальних виплат, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, мотивували тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчий суддею з`ясовано, що 26 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 внесено відомості про вчинення злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаними фактами 05 липня та 12 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, 26 червня 2017 року близько 04-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, шляхом виставлення шибки вікна, діючи повторно, проник до приміщення будки, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих намагався викрасти майно, а саме: універсальний різак «Маяк 1-02», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2253е від 07.07.2017 150 грн.; кисневий редуктор «ДКП -1-65», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2253е від 07.07.2017 215 грн.; корпус клапану ацетиленовому балону вартістю відповідно до довідки 110 грн.;комплектуючі деталі для кухонного комбайну «Мрія 2-м», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, що належать ОСОБА_7 на загальну суму 475 грн., однак зібравши дане майно в мішок та вилізши із ним із будки, тобто вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі злочин до кінця не довів так, як був затриманий ОСОБА_7 при виході із викраденим майном із будки розташованої біля будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, 28 червня 2017 року близько 22-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, шляхом відчинення незамкнених дверей проник до приміщенні тамбуру квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав дитячий велосипед «VELOX», вартістю відповідно до довідки 1200 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1200 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, показами підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує слідчий, існує та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, конкретні обставини кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, перебуває на обліку лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного у виді особистого зобов`язання з додатковими обовязками щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000895 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 13 вересня 2017 року наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не виїжджати за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1