УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/2247/14-к
Провадження №1-кс/348/205/17

24 квітня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 25.05.2014 р. року він звернувся з заявою в Надвірнянський РВ УМВС в Івано-Франківській області про те, що 24.05.2014 р. о 17 год. 30 хв. в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, його побили кулаками та дерев`яним коликом ОСОБА_7 разом з своїм сином ОСОБА_8 , в результаті чого йому спричинено перелом ноги, забої правої руки, обличчя та інші тілесні ушкодження. В результаті ориманих тілесних ушкоджень він перебував на стаціонарному лікуванні в Надвірнянській ЦРЛ, на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні в Делятинській міській лікарні.

27.03.2017 р. він направив процесуальному керівнику клопотання, яке постановою прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 29.03.2017 р. задоволено в частині встановлення 9-ти осіб, що працювали 24.05.2014 р. в сусідки ОСОБА_9 , та проведення одночасно допитів зазначених свідків, а по інших питаннях здійснення слідчих та процесуальних дій направлено за компетенцією до СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, хоча за резолютивною частиною постанови відмовлено в задоволенні.

Проте, з даною постановою він не погоджується, вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування та передчасною з наступних підстав.

Так, прокурор здійснюючи наглядове та процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням, неправомірно розділила розгляд клопотання на два окремі блоки, з яких направила за компетентністю до СВ Надвірнянського ВП, хоча в резолютивній частині це не зазначено, чим відмовилась від наглядової функції і перевірки законності дій слідчого.

Також, за змістом цієї постанови прокурор не зреагувала на припинення бездіяльності слідчого, а саме: по ознайомленню потерпілого з матеріалами кримінального провадження, по видачі копій постанов по попередніх клопотаннях потерпілого, інформування про здійснення слідчих дій, повернення медичної картки для продовження лікування, приєднання до матеріалів кримінального провадження скарг, заяв і клопотань, в перекваліфікації дій ОСОБА_10 з ст. 122 на ст. 350 КК України, проведення обшуку домоволодіння і вилучення дерев`яного колика, накладення арешту на майно, ознайомлення з постановою про призначення процесуальних керівників, чим сама вчинила бездіяльність по розгляду його звернення на неправомірні дії слідчого.

Фактично, прокурор перенаправила його звернення для розгляду особі, дії якої він оскаржував, що є незаконним і чим сама скоїла процесуальну бездіяльність по розгляду звернення, прийнятті рішення по нерозглянутих питаннях та по задоволених слідчих діях не визначила строк їх для здійснення і здійснення ефективного наглядового та процесуального керівництва за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні, оскарження яких допускається відповідно до п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

В зв`язку з вище наведеним просить ухвалити судове рішення, яким визнати постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.03.17 р. та бездіяльність прокурора по ефективному процесуальному керівництву досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000278 від 25.05.20.14 р. незаконними та зобов`язати розглянути його клопотання в повному обсязі, прийняти рішення по всіх питаннях, зазначених в клопотанні та визначити слідчому конкретні строки здійснення слідчих дій по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обгрунтовано

Заслухавши пояснення представника особи, що звернулась зі скаргою, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
В судовому засіданні встановлено, шо 25.05.2014р. за заявою ОСОБА_5 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000278, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України. Фабула: 25.04.2014 р. біля 18 год в смт.Делятин по вул. 16 Липня ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження.

18.08.2015 р. внесено зміни ЄРДР правова кваліфікація ст. 122 ч. 1 КК України фабула: 24.04.2014 р. близько 18 год в АДРЕСА_1 невідома особа спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових дій.

Як вбачається з матеріалів скарги 27.03.2017р. скаржник звернувся до процесуального прокурора із клопотанням про вчинення певних процесуальних дій та про проведення слідчих (розшукових дій).

За результатами розгляду клопотання процесуальним прокурором у встановлений ст.220 КПК України строк 29.03.2017р. винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до узагальнення ВССУ «Про Практику розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідуванння чи прокурора під час досудового розслідування встановлено, що бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й не належним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежного на нього процесуального реагування, ( наприклад було розглянуте в частині ).

Таким чином необхідно враховувати, що ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про проведення слідчих розшукових дій, однак таке клопотання процесуальним прокурором було розглянуто в частині, то в такому випадку на думку слідчого судді оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст 303КПК України є правомірним.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зважаючи на вищенаведені норми КПК України, слідчий суддя вважає, що ненадання для ознайомлення ОСОБА_5 із загальнодоступними процесуальними документами у кримінальному провадженні порушує його право, як потерпілої сторони кримінального провадження, що не відповідає завданнями кримінального провадження. Крім того такий підхід не грунтується на вимогах КПК, зокрема положення ст.221 КПК України.

Крім того слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість оскаржуваної постанови, так як в постанові від 29.03.20017 р. процесуальний прокурор взагалі не мотивувала чому вона частково відмовляє в задоволенні клопотаннях та які пункти не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 220,221,303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Визнати бездіяльність процесуального прокурора щодо ненадання матеріалів кримінального провадження потерпілому за їх клопотанням відповідно до норм ст. 221 КПК України.

Зобов`язати процесуального прокурора відповідно до норм КПК України в повному обсязі розглянути клопотання ОСОБА_5 від 27.03.2017 р. при проведенні досудового розслідування кримінадльного провадження № 0000278 від 25.05.2014 р. на надати вмотивовану відповідь по всіх питаннях зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1