АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2442/2016 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської міської прокуратури № 1 ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2016 року (включно), з визначенням застави в розмірі 52 720, 00 гривень щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, підозрюваний вказує, що судом не було доведено в його поведінці ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а також не враховано його характерезуючі даних, а саме, що він має постійне місце проживання та на утриманні у нього перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що підозрюваний неодноразово не з`являвся в судові засідання, як і прокурор, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі, враховуючи при цьому, що в вимогах апеляційної скарги не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного. Останній, згідно раніше наданих пояснень захисника ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_11 звільнений з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановив, що відповідно до постанови керівника Київської міської прокуратур №1 від 05.07.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004884 до трьох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава саме у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому вважає, що суддя обґрунтовано визначив саме такий розмір застави, продовжуючи строки тримання під вартою. Зазначене рішення, на переконання колегії суддів, прийнято у відповідності до ч. 4 ст. 182, ст.ст. 177, 178 КПК України: з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні, даних про особу підозрюваного та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської міської прокуратури № 1 ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2016 року (включно), з визначенням застави в розмірі 52 720, 00 гривень щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4