overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/3532/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/366/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок місцевого суду щодо нього.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний вирок суду винесено 6 грудня 2016 року та може бути оскаржений протягом 30 днів.
Апеляційна скарга засудженого подана 26 січня 2017 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів провадження вбачається, що раніше подана (3 січня 2017 року) ОСОБА_3 апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків викладених в ній.
У строк встановлений вказаною ухвалою ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги усунені не були і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2017 року апеляційну скаргу було повернуто її автору.
Таким чином, слід розуміти, що подана засудженим 26 січня 2017 року апеляційна скарга є новою, а тому в даному випадку слід застосовувати до неї положення ст..ст. 395, 399 КПК України.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 грудня 2016 року.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1056/17
Номер провадження 1-кс/404/289/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

21 лютого 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014395,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014395.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014395.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 370/211/17
Провадження № 1-кп/370/118/17
"26" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 20.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишлянського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, такого, що не має державних нагород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 26.01.2017 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 23.01.2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 березня 2017 року на 12 годину 20 хвилин, що відбудеться в кабінеті №1 (зал судових засідань №1) в приміщенні Макарівського районного судуКиївської області, за адресою: смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/186/17
02 лютого 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

прокурором ОСОБА_3 ,

захисником ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0001319 від 09.12.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст.335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року на 15.20 годину, що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_8 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1306/16-к
Провадження № 1-кп/392/32/17

У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 263 КК України - призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3535/16-к
УХВАЛА
"21" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В ході підготовчого судового засідання виникло питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку зі спливом такого строку.
Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як продовжують існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Враховуючи обставини справи,особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого . При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор також заявив клопотання про виклик свідків згідно наданого ним переліку
Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 14 год. 28 лютого 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів з 3 березня 2017 року до 30 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків згідно переліку, наданого прокурором.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області ( №14)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді взяття під варту, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Крім того захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, так як існуючі ризики є мінімальними, а ОСОБА_9 перебуваючи під домашнім арештом позбавлений можливості працювати.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .
Прокурор з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 погодився.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_10 , будучи раніше засудженою особою, не відбувши покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної його процесуальної поведінки.
Також враховуючи всі обставини справи, принцип змагальності, позицію прокурора, який погодився зі зміною запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 також підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.04.2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання і роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити строк дії ухвали до 20.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/826/16-к
Номер провадження 1-кп/749/5/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Печерським районним судом м. Києва судове засідання по кримінальному провадженні № 0000279 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник цивільного позивача заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції між Печерським районним судом м. Києва та Щорським районним судом Чернігівської області кримінального провадження № 0000279 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зміст клопотання, а також з метою оперативності, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.336, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000279 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України на 14 березня 2017 року на 15-00 год., у дистанційному режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Печерським районним судом м. Києва

Копію даної ухвали надіслати до відома та для організації проведення відеоконференції до Печерського районного суду м. Київ (01001 м. Київ, вул. Хрещатик 42.).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/316/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000106 від 03.02.2017),

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.02.2017 від прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшла заява, в якій останній прохав про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без розгляду, в зв`язку з тим, що за нормами КПК України дане клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного протягом 72 годин з моменту надходження клопотання до суду. Оскільки підозрюваний не з`являється до суду, дане клопотання розглянути в зазначений строк не можливо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП № 2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000106 від 03.02.2017) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1815/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.02.2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 07 березня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 07 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин свідків:

1. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , без постійного місця проживання;

3. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1