overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/648/16-к
п/с № 1-кп/174/18/2017
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , своїми заявами просили проводити підготовче судове засідання у їх відсутність, потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку учасників прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/335/17-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 січня 2017 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчогоСВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 10-00 годину 23 січня 2017 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2968/16-к
Номер провадження 1-кп/213/83/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001555, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки, потерпілі.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 07.02.2017 року в 12:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків, потерпілих.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5368/14-к
Провадження № 1-в/185/324/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, росіянки, громадянки України, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 115 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 складає з 25.08.2010 року по 25.08.2015 року.

Комісією в Дніпропетровській області 09.04.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена, відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про її умовно-дострокове звільнення.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена відбула фактично більше 3/4 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і тому повинна бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 1 рік 2 місяці 23 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі, яка складає 1 рік 2 місяці 23 дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5316/14-к
Провадження № 1-в/185/298/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Березнегуватського району, с. Кавказ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.307ч2 КК України до 6 років позбавлення волі. Вироком від 06.12.2012 року апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінений: призначено покарання за ст.307ч2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 28.04.2012 року по 28.04.2018 року.

Комісією в Дніпропетровській області 09.01.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 28.10.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5260/14-к
Провадження № 1-кп/185/341/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда у дистанційному режимі відеоконференції обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.263 ч.І КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 07.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 08.04.2014р., а на розгляд справи у режимі відеоконференції ОСОБА_4 не згоден.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст.263 ч.І КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 07.05.2014 року, на 15 липня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5280/16-к
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме відмову в проведенні судово - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001780 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме відмову в проведенні судово - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001780 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 р. на 12-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000107 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту, постановленої щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту, постановлену щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 00 хвилин 23 січня 2017 року.

Судді:
У Х В А Л А
про проведення підготовчого засідання
20 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 04.04.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 04.04.2016 року призначене підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою вищезазначеного суду від 09.06.2016 року в зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від явок в судове засідання, останнього оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

28.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157, відповідно до якої суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, повноваження судді закінчені.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за № 46 від 28.09.2016 року автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28.09.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2016 року кримінальне провадження було відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження обвинуваченого.

Наразі ОСОБА_4 утримується в Полтавській УВП №23 та рахується за Автозаводським районним судом м. Кременчук.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст. 27, 321, 350, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провести виїзне судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 09:30 годині 24 січня 2017 року у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Копію ухвали для забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Автозаводського районного суду м. Кременчука направити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/76/17
Провадження № 1-в/400/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,,-
ВСТАНОВИВ:

До суду 20 січня 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 31 серпня 2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області було розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 , в результаті розгляду якого, останньому було відмовлено в задоволені клопотання та про що винесено ухвалу від 31 серпня 2016 року по справі № 400/1491/16-к.
Згідно ч. 6 ст. 539 КПК України вбачається, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Також положенням ч. 7 ст. 154 КВК України передбачено, що у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, а також те, що з часу відмови судом засудженому в задоволені клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а саме з 31 серпня 2016 року, не сплинув термін в 1 (один) рік, вважаю за необхідне клопотання повернути.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст. 154 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Роз`яснити засудженому, що повторний розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , а саме після спливу терміну в 1 (один) рік, який починається 31 серпня 2016 року.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справи № 610/187/17

№ 1-кс/610/43/2017

справа № 610/188/17 провадження 1-кс/610/44/2017

м. Балаклія 24.01.2017 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотаннями адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту та передання речових доказів на зберігання законному володільцю (власнику), -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 подала два клопотання з аналогічних обставин та підстав, тому убачається необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту та передання речових доказів на зберігання законному володільцю (власнику) від 23.01.2017р. за № 610/187/17 і № 610/188/17 під першим номером.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/4248/16-к
провадження №1-в/619/4/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про поновлення строку для надання виконавчого листа до виконання», де заінтересованими особами є ОСОБА_6 , ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Хакрівської області.

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про поновлення строку для надання виконавчого листа до виконання», де заінтересованими особами є ОСОБА_6 , ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Хакрівської області.

У судовому засіданні у процесі розгляду справи до суду звернувся ОСОБА_6 , як заінтересована особа по справі, де заявив відвід судді ОСОБА_1 та Дергачівському суду Харківської області з тих підстав, що вважає підозрілим притягнення його за ініціативою суду до слухання та розгляду справи у його присутності.

Але суд відмовляє у задоволенні відводу по тим підставам, що діяв згідно вимог Конституції України, притягнув до розгляду справи усі сторони, які приймали участь у кримінальній справи № 1/2010/231/2012 року, де ОСОБА_6 був підсудним, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 були потерпілими. А також суд притягнув у якості заінтересованої особи ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Хакрівської області для з`ясування питання чи надавався до установи виконавчий документ згідно вироку суду від 16.08.2012 року

Таким чином, суд об`єктивно розглядає справу, сповістивши усі заінтересовані сторони про розгляд спору. За таких обставин відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Що стосується відводу усьому складу суддів Дергачівського районного суду Харківської області - суд відмовляє у задоволенні даної заяви, тому що відвід повинен бути заявлений персонально кожному судді у той момент, коли він розглядає конкретну справу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .
Відмовити у задоволенні клопотання про відвід усього складу суддів Дергачівського району Харківської області.

Суддя ОСОБА_1