Справа №639/688/17
Провадження №1-кп/639/224/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №0002910 від 08.12.2016 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля квартири АДРЕСА_2 зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який, довіряючи йому, попросив декілька хвилин доглянути за належним йому пилососом «Daewoo» моделі «RС-2200 FG», поки він буде відшукувати у дворі загублений від вхідних дверей своєї квартири ключ. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння пилососом «Daewoo» моделі «RС-2200 FG», довірливо залишеним йому ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 , залишившись із ввіреним йому на тимчасове зберігання пилососом біля квартири АДРЕСА_3 за вказаною вище адресою, реалізуючи свій протиправний умисел, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_5 за ним не спостерігав, так як був зайнятий пошуком ключа від своєї квартири, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, зловживаючи довірою останнього, заволодів пилососом. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь довірене йому на тимчасове зберігання майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної корисливої мети, спрямованої на заволодіння пилососом «Daewoo» моделі «RС-2200 FG», належним ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою потерпілого.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 798 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №6335 від 22.12.2016 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

З показань ОСОБА_4 у вчиненому він щиро розкаюється, злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції за ч.1 ст.190 КК України.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пилосос «Daewoo» моделі «RС-2200 FG» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1