overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В :
05.05.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні №0003195.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003195, що виділено з кримінального провадження №0000400 постановою прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури ОСОБА_4 від 08.11.2016, здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відповідно до постанови начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.11.2016.
Орган досудового розслідування - другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, територіально Наказом Генерального прокурора України від 23.05.2016 №183 визначено місце розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
За вказаних обставин, враховуючи, що другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003195, перебуває в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід повернути особі, яка подала клопотання, - адвокату ОСОБА_3 для подачі до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.201 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9867/17
Провадження №1-кп/127/1004/17
15 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15:30 годині 14.06.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/742/97/17
Єдиний унікальний № 742/760/17

15 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання захисника про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 2 ст. 135 КК України у зв`язку із зміною обстановки ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання , а обвинувачена підтримала думку захисника .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Статтею 48 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Матеріали справи не містять переконливих доказів того, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною особою.
Керуючись статтею 48 КК України, ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 284, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 135 КК України у зв`язку із зміною обстановки відмовити.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/386/17
Провадження №11-п/772/293/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження №147/386/17 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України разом із поданням голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Тростянецькому райсуді, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, як слідчий суддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Тростянецькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження №147/386/17 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5679/17
Провадження № 1-кс/201/3820/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.04.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.02.2017р.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 19.04.2017р.
Розгляд скарги, який призначався на 24.04.2017р. та 10.05.2017р., відкладався з різних підстав.
12.05.2017р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з припиненням необхідності оскарження зазначеної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Розгляд скарги 12.05.2017р. згідно положень ст. 107 КПК України відбувався без фіксування судового процесу технічними засобами.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.02.2017р. залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-595/10
Провадження № 1-в/211/84/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку,

в с т а н о в и в:
12.04.2017р. до суду надійшло клопотання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому він просить «уточнити вирок від 28.09.2010 у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме щодо речових доказів».

Суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто, так як воно не відповідає Інструкцї з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650 (зі змінами від 28.03.2014р.).

В поданні не викладена його суть, з тексту подання невідомо, що просить заявник. Не витримана форма подання. В зв`язку з цим суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
612/290/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000105відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу, суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 13 годину 10 хвилин 23 травня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15 травня 2017 р. Справа № 2030/3131/12
провадження № 1/632/2/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 , изучив апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 03 марта 2017 года, -
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 03.03.2017 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 296 КК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобожден вследствие акта амнистии.
23 марта 2017 года в Первомайский горрайонный суд поступила апелляция осужденного ОСОБА_2 .
Постановлением суда от 29.03.2017 года апелляционная жалоба осужденного была оставлена без движения и апеллянту предоставлен срок для выполнения требований предусмотренных ч.1 ст. 350 УПК Украины.
Указанные в постановлении требования ОСОБА_2 в установленный законом срок не были выполнены. В адрес суда осужденным направлена апелляция, содержащая многочисленные оскорбления в адрес потерпевшего, правоохранительных органов, суда и судьи, при этом данная апелляция не содержит доводов в обоснование его позиции, отсутствуют данные в устранение недостатков оставленной без движения апелляции, поэтому согласно ч.2 ст. 352 УПК Украины апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Поданную осужденным ОСОБА_2 апелляцию на приговор Первомайського горрайонного суда Харьковской области от 03.03.2017 года признать не подлежащей рассмотрению в апелляционном суде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента вручения апеллянту копии постановления.
Судья: ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/67/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі судових засіданнь ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 08 травня 2015 року, та за № 0002122 від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника, оскільки самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, та через відсутність грошових коштів він не має можливості залучити захисника самостійно, його захисник ОСОБА_5 в судові засідання не зявляється.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, про те, грошові кошти на оплату його роботи у нього відсутні, призначений захисник ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання безоплатного захисника- задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 15 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 січня 2017 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003338 від 01.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про рух коштів по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 (валюта рахунку долар США), НОМЕР_2 (валюта рахунку євро), НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня), НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня), НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня) за період з 01.01.16 по теперішній час, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку старшого слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про рух коштів по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 (валюта рахунку долар США), НОМЕР_2 (валюта рахунку євро), НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня), НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня), НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня) за період з 01.01.16 по теперішній час, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ (з правом ознайомлення та вилучення) вищевказаних документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/611/17

У Х В А Л А
15 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 12 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1