печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, як подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000257, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000257, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що слідчими першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257, відомості щодо якого 27.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст, 368; ч. 2 ст,15, ч. 3 ст. 368; ч.2 ст.15, ч,5 ст.27, ч. 3 ст. 368; ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 369 КПК України.

Посилаючись на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження триває 31 місяць, що є порушенням вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 219 КПК України, згідно якої максимальний строк досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців, після чого прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження, ставить вимогу про зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000257 вчинити дії, передбачені ч.4, п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задовольнити.

В судове засідання представник прокуратури Київської області не з`явився, письмових заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у лютому 2015 року з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Генеральної прокуратури України надійшла для організації додаткового розслідування кримінальна справа № 49-2632 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

27.02.2015 відомості про вчинення вищевказаними особами кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257.

06.03.2015 кримінальне провадження № 0000257 за фактами вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 368; ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч. 3 ст: 368; ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 369 КК України направлено до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України для організації проведення досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 30.04.2015 підслідність у кримінальному провадженні №0000257 визначено за слідчим управлінням прокуратури Київської області.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 здійснюється слідчими першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області.

В квітні 2016 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000257.

Листом за підписом прокурора Київської області ОСОБА_9 від 26.04.2016 у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю законних підстав для закриття кримінального провадження №0000257.

Також судовим розглядом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000257 ОСОБА_3 про підозру не повідомлялось.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, особа, як подала скаргу ОСОБА_3 не представив слідчому судді відомостей, що він набув статус сторони кримінального провадження, а тому стверджувати, що у слідчого чи прокурора виник обов`язок розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не представляється можливим, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000257 вчинити дії, передбачені ч.4, п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України, то слід вказати, що прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності та слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000257, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1