Кримінальне провадження № 1-кс/243/876/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000961 від 12 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

- 21.12.2004 Харківським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2 КК України до 2 року позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки;

- 26.09.2006 Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.06.2010 Слов`янським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 18.03.2016 Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту.

- 20.10.2016 Апеляційним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 1 КК України до з років 8 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, ст. слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Ст. слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином 11.04.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, вступивши таким чином в протиправну змову із ОСОБА_6 на спільне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11.04.2016 року приблизно о 10:30 годин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , та є житлом, де розподілили між собою злочинні ролі згідно домовленості ОСОБА_7 залишився на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 та став спостерігати за тим, щоб ніхто з сусідів не наближався до місця скоєння крадіжки ОСОБА_6 тим часом попрямував в вищезазначений будинок, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, пошкодив вхідні двері в будинок АДРЕСА_4 , після чого незаконно проник в приміщення будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та яке є житлом, звідки, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , таємно викрали наступне майно:

1)Фотоапарат цифровий «Sony Cyber-shot DSC-W510», вартістю 788,67 гривень;

2)Чохол для фотоапарату «Lowepro Santiago 20», вартістю 84,73 гривень;

3)Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 813,89 гривень, в якому на момент заволодіння була встановлена с картка мобільного оператору «Лайф», вартістю 12,50 гривень;

4)Жіночий депілятор «Braun Silk-epil Xelle 5180-5280», вартістю 1063,56 гривень;

5)Каблучка 585 проби вагою 1,26 грамів, вартістю 1103,95 гривень;

6)Браслет 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 4380,75 гривень.

Вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 з метою доведення свого єдиного протиправного корисливого умислу до кінця, повідов ОСОБА_7 про наявний будинку АДРЕСА_4 персональний комп`ютер в сборі через що вони у вказаний час у вказаному місці, тобто 11.04.2016 року, приблизно об 11 годині, доводячи свій єдиний спільний протиправний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою корись всупереч волі власників, розуміючи, що посягають на чужу власність (майно), на яке не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, таємно викрали майно, а саме:

1)Фотоапарат цифровий «Sony Cyber-shot DSC-W510», вартістю 788,67 гривень;

2)Чохол для фотоапарату «Lowepro Santiago 20», вартістю 84,73 гривень;

3)Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 813,89 гривень, в якому на момент заволодіння була встановлена картка мобільного оператору «Лайф», вартістю 12,50 гривень;

4)Жіночий депілятор «Braun Silk-epil Xelle 5180-5280», вартістю 1063,56 гривень

5)Каблучка 585 проби вагою 1,26 грамів, вартістю 1103,95 гривень;

6)Браслет 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 4380,75 гривень.

7)Комп`ютер з комплектуючими торгівельної марки «LG», вартістю 1097,23 гривень;

8)Монітор для комп`ютеру марки «Samsung SyncMaster 931с», вартістю750,00 гривень;

9)Клавіатура провідна для комп`ютеру марки «Genius», вартістю 166,67 гривень.

10)Мишка комп`ютерна провідна для комп`ютеру марки «Genius m/n: NetSeroff 120 вартістю 70,89 гривень;

11)Веб - камера «Gemix F-9», вартістю 210,75 гривень.

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 10543,59 грн.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.

07.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, підозрюваний раніше неодноразово судимий. Також ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, що є тяжким злочином

Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, також повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

?оглядом місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_4 , де було виявлено сліди незаконного проникнення в будинок та скоєння таємного викрадення чужого майна;

?показанням потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що 11.04.2016 року, в момент відсутності її та її родичів за місцем мешкання, в денний час, невідомі особи незаконно проникли в приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне їй майно;

?показанням свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про те, що 12.04.2016 року, в денний час йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив зустрітися. Під час зустрічі, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 реалізували ОСОБА_10 персональний комп`ютер в зборі, який виявився викраденим;

?пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення свідок впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які йому збули викрадений комп`ютер персональний в зборі;

?оглядом речових доказів, а саме : монітору, системного блоку, клавіатури, комп`ютерної миші, веб-камери та шнурів для з`єднання;

?показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_4 , він скоїв разом із своїм знайомим - ОСОБА_6 , який власне і запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку чужого майна;

?проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній на місці показав та пояснив, при яких обставинах він за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 скоїли крадіжку чужого майна із домоволодіння АДРЕСА_4 ;

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000961 від 12 квітня 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.04.2016 року відносне ОСОБА_6 обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000710 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, направлено в суд з обвинувальним актом. 21.04.2016 року і рамках вказаного кримінального провадження Слов`янським міськрайонним судок в Донецькій області винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу ) вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . На теперішній час ОСОБА_6 рахується за Слов`янським міськрайонним судом в Донецької області.

20.10.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. З, ч. 4 70, 71 ч. 1 ст. 72 КК України вироком Апеляційного суду Донецької області де покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (шість) місяців.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести об`єктивне, всестороннє та повне досудове розслідування, однак враховуючи, щ підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перераховується за Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області, очікує етапування до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком Апеляційного суду Донецькій області від 20.10.2016 року, таким чином перешкоджає своїми діям проведенню досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню розумні строки та відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 177 КПК України є метою і підставою для застосування запобіжного заходу.

07.12.2016року Головою Слов`янського міськрайонного суду в Донецькі області - ОСОБА_14 було надано дозвіл на проведення слідчих дій в рамка кримінального провадження №0000961 від 12.04.2016 року підозрюваним ОСОБА_6 в приміщенні ІТТ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я підозрюваного (пенсійного віку він не досяг, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з червня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками»), наявність соціальних зв`язків: одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_6 будучи особою молодого віку не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, малолітніх дітей на утримані не має.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000961 від 12 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 11 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року до 24 години 00 хвилин 06 лютого 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1