Справа № 635/4693/17
Провадження № 1-кс/635/1060/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня у період доби; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення ряду корисливих злочинів, останній раз 16.11.2015р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений після відбуття всього строку покарання 05.07.2017, маючи не зняту і не погашену згідно чинного законодавства судимість, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 8 серпня 2017 року, приблизно о 22:00 год., реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався скоїти крадіжку кабелів ШВВП 2х2,5 ГОСТ-7399-97 довжиною 10 метрів, ШВВП 3х2,5 ГОСТ-7399-97 довжиною 17 метрів та ШВВП 2х1,5 ГОСТ-7399-97 довжиною 6 метрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14908 від 17.08.2017 року становить: одного метру кабелю ШВВП 2х2,5 ГОСТ-7399-97 9 грн. 36 коп.,ШВВП 3х2,5 ГОСТ-7399-97 16 грн. 37 коп., ШВВП 2х1,5 ГОСТ-7399-97 5 грн. 58 коп., чим намагався заподіяти шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 405 грн. 37 коп., проте виконавши всі дії, які вважав за потрібне для доведення свого умислу на вчинення злочину до кінця,розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг з причин, не залежних від його волі, через те, що був затриманий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_8 , її донькою ОСОБА_9 та її племінником ОСОБА_10 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за місцем мешкання компрометуючих матеріалів відносно нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, в тому числі останній раз 16.11.2015 за вироком Харківського районного суду Харківської області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений після відбуття всього строку покарання 05.07.2017, а тому має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить новий корисливий злочин. В даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання компроментуючих матеріалів відносно нього не надходило, тому в органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, але просив суд надати йому можливість відвідувати місто Харків для працевлаштування.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2017 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий; не одружений, не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години вечора по 06:00 годину ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 : 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня у період з 22:00 години вечора по 06:00 годину ранку наступного дня; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 20 жовтня 2017 року включно з моменту оголошення ухвали.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1