overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/2339/16-к
УХВАЛА
"29" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 12 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Справа № 606/43/16-к
Номер провадження 1-кп/608/205/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Квятковської Л Й
суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
з участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 1 ст.119, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України , -
ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпіла та захисник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та свідки згідно списку.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків згідно списку .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 676/5187/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1160/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, при цьому пояснив, що його довірителька не заперечує, щодо арешту автомобіля у спосіб заборони відчуження, однак вважає, що автомобіль «BMW-525I» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має бути переданий їй в користування, оскільки вона перебуває на лікуванні в кардіологічному центрі і вказаний автомобіль потрібний їй для особистого користування. Крім того в нього відсутні відомості про виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке вказане в клопотанні, зі слів його довірительки опис арештованого майна слідчим проведено не було. Просить задоволити клопотання в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. причини неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності власника майна ОСОБА_3 за участю її представника адвоката ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив та не подав заяви про розгляд справи без його участі, а тому справа розглядається у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не довів, а слідчий суддя не встановив, що арешт автомобіля марки «BMW-525I» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено не обґрунтовано та що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити адвокату ОСОБА_4 , направити ОСОБА_3 та слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1105/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
9 грудня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 28 листопада 2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена захиснику обвинуваченого під розписку 28.11.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника відмовився від отримання копії обвинувального акту та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 19.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/792/810/16
Справа №677/1490/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Красилівського районного суду від 24 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000389 від 02 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 22 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кп/734/167/16 Справа № 734/3536/16-к
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
25 листопада 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа №745/848/14
Провадження №1-в/745/72/2016
У Х В А Л А
12.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року за ч. 2 ст. 194-1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,-

В С Т А Н О В И В:
Від Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 раніше судимого за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року за ч. 2 ст. 194-1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з обов`язками: повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутність, представник КВІ Сосницького району та засуджений не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався: 29.10.2015 року начальником ВДАІ Сосницького району за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Обов`язки покладені на нього за вироком суду виконав. Позитивно сприйняв профілактичну роботу, що проводилась з ним особовим складом КВІ, став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року за ч. 2 ст. 194-1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-48/11
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2011 року до суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Так як дані справи взаємопов'язані між собою, стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи в одному провадженні.

Керуючись ст.26 КПК України ,-

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України об'єднати в одному провадженні, присвоївши їм № 1- 48/2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5411/16-к
Провадження № 1-кс/210/1592/16

"07" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0003455 від 15.12.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить суд: постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2016 року скасувати, та зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення кримінального провадження за № 0003455 від 15.12.2014 року.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_4 оскаржує дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, яка розташована на адміністративній території Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська (Леніна), 27, скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1237/15-к
№ провадження 1-кп/208/76/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , за ст. 187 ч.4, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачені Діденко, Черненький знаходяться в Дніпропетровському УВП ДПС в Дніпропетровській області. 16.12.2016 року закінчується строк тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню віднсно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , за ст. 187 ч.4. п.6 ч.2 ст. 115 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровському УВП ДПС в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 16.12.2016 року о 09.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6065/14-к
Провадження №1в/0202/377/2016
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187, ст.69, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року за ч. 2 ст. 187, ст.69, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1