Справа № 725/3812/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дмитращук І.О.

слідчого СВ ЛВ на ст.Чернівці

УМВС України на Львівській залізниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 за погодженням із Старшим прокурором Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання.

Посилався на те, що в провадженні ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Так, 05 січня 2013 року в слідче відділення ЛВ на ст. Чернівці надійшов рапорт в.о. заступника начальника ЛВ на ст. Чернівці майора міліції ОСОБА_3 про те, що членами тендерного комітету ВП «Чернівецького відділу матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця», при проведені тендерних процедур із закупівлі металопластикових виробів з ПВХ в червні 2010 року, було порушено вимоги Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921, що виразилось у відхиленні найвигіднішої пропозиції ПП «Компанія Болена» вартістю 1,756 млн. грн. та прийнято пропозицію ТзОВ «Партнер-М» вартістю 3,572 млн. грн. Зазначене підтверджується довідкою, що надійшла супровідним листом з №24-04-14/68 від 03.01.2013 року, «Про проведену перевірку» головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ОСОБА_4 ВП «Чернівецького відділу матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця» щодо дотримання законодавства у сфері державних закупівель під час закупівлі товарів, робіт та послуг у 2010 році.

Відповідно до матеріалів різниця між загальною вартістю придбаних товарів (пропозиція ТзОВ «Партнер-М») та вартістю найвигіднішої пропозиції учасника ПП «Компанія Болена», внаслідок порушення процедур склала 1,8 млн. грн.

На підставі направлень від 28.05.2012 року, в порядку п. 24 ст.11 Закону України «Про міліцію», працівниками ЛВ на ст. Чернівці, що були надані ВП «Чернівецьке Локомотивне депо» ДТГО «Львівська залізниця», до якого у відповідності наказу начальника залізниці та змін до статуту було приєднано Чернівецькій склад матеріально-технічного постачання, проведено вивчення та аналіз наданих на ознайомлення документів тендерної документації до договору «Л/НХТЕР-4-10009 та бухгалтерські документи щодо отримання продукції по вказаному договору (видаткові накладні та рахунки), з яких було знято копії.

В ході вивчення тендерної документації було встановлено, що для участі в процедурі закупівлі подали пропозиції три учасники ПП «Компанія Болена» (м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 34-Б) на суму 1 756 199,60 грн., ТзОВ «Партнер-М» (м. Львів, вул. Личаківська, 21/14-А) на суму 3 572 847,40 грн., та ТзОВ «Варіан-Люкс» (м. Львів, вул. Технічна,6/19) на суму 3 926863,44 грн.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 31.05.2010 року, тендерні пропозиції ТзОВ «Партнер-М» та ТзОВ «Варіант-Люкс» відповідають вимогам, встановлених тендерною документацією, а в пропозиції ПП «Компанія Болена» відсутні деякі документи.

Так було встановлено, що відповідно до п.6.1 тендерної документації та додатку №1 до неї, учасник подає документи, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним вимогам замовника. Зокрема, для підтвердження статусу вітчизняного виробника товарів, учасник повинен надати сертифікат продукції власного виробництва або інший документ, який підтверджує, що учасник виробляє товар, який є предметом закупівлі. Також, відповідно до п.8.1 тендерної документації, якщо учасник не є виробником товару, то він повинен надати нотаріально завірену копію договору про визнання учасника представником, дилером, дистрибютором.

Аналізом документів, поданих у складі тендерної пропозиції ПП «Компанія Болена» встановлено наявність витягів з ДСТУ Б В.2.7.-107-2001 (ГОСТ 24866-99) на склопакети клеєні будівельного призначення, ДСТУ Б В.2.6-15=99 на вікна та двері полівінілхлоридні українською та російською мовами з даними про найменування, тип, вид продукції, правилами приймання, транспортування, основними технічними характеристиками товару, паспорту (документ про якість) товару, сертифікатів відповідності, виданих ОС ДП «Буковина стандарт метрологія» виробнику ПП «Компанія Болена».

Отже, в складі тендерної пропозиції ПП «Компанія Болена» надані документи, які підтверджують статус вітчизняного виробників та витяги з ДСТУ (ГОСТ), які були передбачені тендерною документацією відділу МТП.

Таким чином, відхилення тендерної пропозиції ПП «Компанія Болена» у звязку з відсутністю вищезазначених документів є безпідставним, чим порушено основні принципи закупівлі, визначені п.8 Положення № 921, а саме: максимальна економія та ефективність, обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Крім цього, аналізом документів, поданих у складі тендерної пропозиції ТзОВ «Варіант-Люкс», встановлено наявність сертифіката на вікна та балконні двері полівініхлоридні, виробником яких є ТзОВ «Варіант-Люкс», сертифіката на підвіконня полівініхлоридні виробника ТзОВ «Глобарт» (Херсонська обл., м. Каховка, вул. Декабристів,2).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України підтвердженням того, що учасник є офіційним представником (дилером, агентом, дистрибютором) виробника виступає відповідний договір на представлення інтересів. Договір куплі-продажу не є підтвердженням того, що учасник є офіційним представником вітчизняного виробника.

Отже, тендерна пропозиція ТзОВ «Варіант-Люкс» не відповідає тендерній документації Відділу МТП (відсутність нотаріально завіреної копії договору про визнання учасника представником, дилером, дистрибютором), а тому, на підставі абз.3 п.61 Положення № 921 повинна бути відхилятись тендерним комітетом.

У складі тендерної пропозиції ТзОВ «Партнер-М», наданий дилерський договір від 01.03.2010 року №11/01, укладений СПД ОСОБА_5 із ТзОВ «Партнер-М», відповідно до якого останній є дилером в сфері продажу від 01.03.2010 року №2відповідно до якого ПП ВТХП «Птах» (м. Львів, вул. Зелена, 204 кім.6), визнає ТзОВ «Партнер-М» своїм дилером в сфері продажу підвіконня ПВХ, підвіконня з штучного мармуру, відливів. Проте, згідно наданих у складі тендерної пропозиції, а закуповує їх у ТзОВ «Глобал Вест» згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2010 року №21/4, яке у свою чергу придбає їх у ТзОВ «Глобарт» відповідно до договору поставки від 09.01.2010 року №01/2010-п.

Отже, і тендерна пропозиція ТзОВ «Партнер-М» не відповідає тендерній документації Відділу МТП (відсутність нотаріально завіреної копії договору про визнання учасника, представником, дилером, дистрибютором), а тому на підставі абз.3 п.61 Положення №921 повинна була відхилятись тендерним комітетом.

Так встановлено, що тендерні пропозиції ТзОВ «Партнер-М та ТзОВ «Варіант-Люкс» на закупівлю матеріалів будівельних з пластмас (метало пластикових конструкцій з ПВХ) не відповідають тендерній документації Відділу МТП, що є порушенням абз.4 п.16 Положення №921, яким передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Також, відповідно до п.62 Положення №921 торги відміняються замовником у разі, коли відхилено усі тендерні пропозиції. Проте, тендерним комітетом Відділу МТП не відхилені пропозиції ТзОВ «Партнер-М» та ТзОВ «Варіант-Люкс», чим порушені вимоги абз.4 п.61 Положення № 921.

У звязку із вище викладеним, в наслідок порушення процедури, призвела до неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Компанія Болена».

Відповідно п.7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-14 від 16.07.1999 року, підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечу їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що по кримінальному провадженні необхідно призначити позапланову, виїздну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ВП «Локомотивне депо Чернівці» ДТГО Львівська залізниця, повноти та правильності оприбуткування матеріалів будівельних з пластмас (металопластикові конструкції з ПВХ) та супутніх товарів для їх встановлення по бухгалтерському обліку при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти згідно договору від 29.06.2010 №Л/НХТер-4-10009.

В ході ревізії необхідно дослідити питання по закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, за визначеними процедурами, відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема:

1.Чи документально обґрунтовані тендерні пропозиції і доповнення до них відповідно до умов, передбачених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та іншим нормативним документам?

2.Чи документально підтверджені кваліфікації учасників, оцінка тендерних пропозицій відповідно до визначених критеріїв та методики їх оцінки?

3.Чи визначені внесені учасникам торгів розміри тендерного забезпечення, підтвердження чи спростування відповідності цінових умов укладеного договору конюнктурі цін, діючих на ринках товарів, робіт і послуг, що є предметом закупівлі?

4.Чи документально підтверджена оплата договірних зобовязань, відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товарів?

5.Чи встановлені порушення нормативно-правових документів при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, якщо так то в діях яких посадових осіб?

6.У випадку встановлення порушень нормативно-правових документів при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти яка сума спричинених збитків?

7.Чи документально підтверджена повнота та правильність оприбуткування металопластикових конструкцій з ПВХ (вікна, двері, підвіконня), на об'єктах Львівської залізниці, які були предметом договору №Л/НХТер-4-10009 від 29.06.2010 року та супутніх товарів для їх встановлення по бухгалтерському обліку між «Чернівецьким відділом матеріально-технічного постачання» ДТГО Львівська залізниця та ТзОВ «Партнер-М»?

Для зясування дослідження операцій щодо дотримання вимог чинного законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, по справі необхідно призначити позапланову, виїздну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ВП «Локомотивне депо Чернівці» ДТГО Львівська залізниця, повноти та правильності оприбуткування матеріалів будівельних з пластмас (металопластикові конструкції з ПВХ) та супутніх товарів для їх встановлення по бухгалтерському обліку при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти згідно договору від 29.06.2010 №Л/НХТер-4-10009, проведення якої доручити працівникам Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області.

Із врахуванням того, що іншими засобами зібрання доказів з метою встановлення порушень законодавства у сфері державної закупівлі під час закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти є не можливим, оскільки вичерпані всі способи, є необхідність в проведенні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме виїзної позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Локомотивне депо Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця».

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, правовою підставою заявленого клопотання вказано статтю 40 КПК України, яка передбачає повноваження слідчого органу досудового розслідування, зокрема пункт 4 частини другої статті 40 КПК надає право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, та статтю 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою передбачено порядок проведення ревізій органами державного фінансового контролю, в тому числі підстави проведення позапланових виїзних ревізій.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(далі -Закон) орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Враховуюче вищевикладене з метою встановлення всіх обставин події та отримання необхідних доказів по даному факту, керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», вважаю, що достатньо підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.40 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Локомотивне депо Чернівці» ДГТО «Львівська залізниця», що розташована за адресою м.Чернівці вул.Білоруська, 23Ж тривалістю 15 робочих днів в період часу з 08.07.2013 року по 25.07.2013 року.

Проведення позапланової документальної ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Чернівецькій області.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6