Справа № 464/5401/17
пр.№ 1-кс/464/1432/17
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
11 серпня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України: -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному за ч.4 ст.187 КК України, строком на 30 діб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 11.06.2017 о 21.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб, знаходячись біля будинку №28 по вул. Сихівська в м.Львові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , здійснили напад на нього, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме нанесли один удар в область голови ОСОБА_7 тупим предметом, чим спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозгу, субдуральний крововилив зліва, вдавлений перелом склепіння черепа зліва, забійні рани тім`яної ділянки. Від спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 із іншими учасниками групи заволоділи його особистим майном, а саме: мобільним телефоном, вартістю 2500 грн., грошовими коштами в сумі 100 грн., які знаходились у кишені штанів, та срібним ланцюжоком з розп`яттям, вартістю 7400 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 10 000 грн.

Слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова 14.06.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 12.08.2017. Двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 14.08.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок імунологічної експертизи, інформацію операторів мобільного зв`язку про вхідні - вихідні телефонні з`єднання з прив`язкою до місцевості, провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування даного кримінального провадження; відкрити провадження сторонам для ознайомлення; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає безальтернативне покарання позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, не працює, за наявності ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, тому просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи тим, що оскільки термін тримання під вартою доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлена судом не зменшились.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо доцільності продовження тримання його підзахисного під вартою, мотивуючи тим, що підозра є необгрунтованою, ризики прокурором не наведені, просить відмовити у задоволенні клопотання, або змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 ухвалою від 14.06.2017 з урахуванням тяжкості покарання за злочив, в якому він обгрунтовано підозрюється, та даних про його особу, строк дії запобіжного заходу спливає 12.08.2017.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тяжкість покарання, яке хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, на думку суду, таке обвинувачення, враховуючи особу у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути без взяття особи під варту.Тому приходжу до переконання, що опинившись на волі, він зможе вчиняти спроби незаконного випливу на потерпілого і свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, на що вказує і такі обставини як характер протиправних дій.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше правопорушення.

За сукупності таких обставин, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з врахуванням того, що ще не в повному обсязі виконані слідчі дії, вважаю, що слід продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманні під вартою на 30 днів, оскільки обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились.

Доводи захисника до уваги не приймаються, оскільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних суд визначився, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 30 діб, тобто до 09.09.2017 включно, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19).

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її проголошення, тобто до 09.09.2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1