overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3160/16-к
№ 1-кп/207/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 03 лютого 2017 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілих, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто з 23 січня 2017 року по 23 березня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 23 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8227/15-к
провадження № 1-кп/208/86/17
УХВАЛА
12 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності оголошення у розшук обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України.

По даному кримінальному провадженню неодноразово призначався судовий розгляд, але у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, дана справа по суті не розглянута. Ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.12.2016 р. про привід засудженої не виконана, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим суду місцем мешкання, та неможливістю встановити місце мешкання засудженої на час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 в розшук. В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання не проживає, за викликом до суду не з`являється.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що за викликом у судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не являється, за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_5 не проживає, не повідомила суд про зміну свого місця проживання, тобто ухиляється від суду, суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 ., та встановити місце проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3281/14-к
Номер провадження 1-кп/213/3/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001051, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянка України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, прокурор, свідки, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві в рамках цієї справи не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 02.02.2017 року в 15:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, свідків, потерпілого.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянка України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4335/14-к
Провадження № 1-в/185/186/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-31.03.2011р. Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 складає з 01.06.2012 року по 01.09.2016 року.

ОСОБА_5 визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок, вперше засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст.8 ЗУ «Про амністію» у 2014 році амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_5 вчинила у період відбуття іспитового строку злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 засуджена за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 24.06.2013р. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши заяву адвоката, додані матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/61/17

24 січня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/22/17
пров. 1-кп/393/39/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 16.01.17р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 1 лютого 2017 року об 11 год. 45 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/915/16-к
Провадження № 1/400/1/17
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудної - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_5 .
Справа була призначена до судового розгляду на 24 січня 2017 року, однак в дане судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд-

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до 13 березня 2017 року до 10 години.
Долинському ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 13 березня 2017 року слідуючих осіб:
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 .
Постанову для виконання направити Долинському ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_13
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8580/16-к
Провадження № 1-в/644/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
26.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання. Засуджений просив зарахувати в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення під час розгляду кримінального провадження за період з 19.08.2014 року по 18.11.2014 року, відповідно до п.5 ст.72 КК України.

На час розгляду клопотання засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, оглянувши матеріали особової справи засудженого, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів особової справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 було задоволено та зараховано у строк покарання призначеного за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12.06.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 19.08.2014 року до 18.11.2014 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1623/15-к
Провадження № 1-кс/645/95/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіта зобов`язання вчинити певні дії,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2017 року та повідомити про результати розгляду в встановленому законом порядку.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 23 січня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7821/16-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/619/17 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляд кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений оскаржує ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою (помилково в апеляційній скарзі зазначено дату 9 грудня 2016 року).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що продовження строку тримання під вартою здійснено в кримінальному провадженні, яке розглядається цим судом по суті, у підготовчому судовому засіданні.

Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, про що суд зазначив у самій оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст.ст.369-372, ч.4 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя