Справа № 369/8631/17
Провадження № 1-кс/369/2391/17
У Х В А Л А
іменем України
11.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 від 23.08.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2016 близько 08:20 год. ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, перебуваючи поблизу будинку 2 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосовувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс один удар правою рукою в плече останньої, від якого потерпіла впала, та ОСОБА_5 шляхом ривка рукою розірвав золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_8 і повторно відкрито заволодів її золотим хрестиком, вартістю близько 6000 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, 23.08.2016 близько 08:30 год., ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, перебуваючи поблизу будинку №8 по Залізнична в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосовувавши до потерпілої ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме штовхнув в спину, від чого потерпіла впала, та ОСОБА_5 шляхом ривка рукою розірвав золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_9 та повторно відкрито заволодів золотим ланцюжком, вартістю близько 12000 грн. та золотим хрестиком, вартістю близько 3600 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.

Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні 22.11.2016 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколами огляду від 23.08.2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п. 5 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, підозрюваний немає достатньо міцних соціальних зв`язків. Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству. Реальний і ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, немає постійного джерела доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вимогами ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, отже є виправданим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 09 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

С