Справа № 431/1374/17
Провадження № 11-сс/782/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника, адвоката: ОСОБА_8
власника майна: ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30.03.2017 року про відмову у накладені арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30.03.2017 року відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про арешт тимчасово вилученого майна за необґрунтованістю.
В ухвалі вказано, що до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим - автомобілем марки «Камаз» вантажний (бортовий), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, причепу бортового, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та лісопродукції, які вилучені в ході огляду місця події 28.03.2017 року за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Монастирська та визнані за постановою слідчого від 28.03.2017 року речовими доказами.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідність застосування арешту та не надано достатньо доказів для накладення арешту на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про арешт майна, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 та накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим автомобілем марки «Камаз» вантажний (бортовий), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , сірого кольору, з причепом бортовим, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , та лісопродукцію, яка знаходиться в кузові та причепі вказаного автомобіля, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та перебувають у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арештоване майно зберігати на території майданчика тимчасового утримання автомобілів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, розташованого за адресою: м.Старобільськ, вул. І-го Травня,2А. Сторона обвинувачення вважає, що слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимог закону, а підняті при прийнятті рішення питання щодо того чи містить діяння склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Прокурор посилається на положення ст.ст. 170-173 КПК України норми ст.94 КПК України.
Крім того зазначає, що під час перевірки документів на перевезення лісопродукції та в ході проведення огляду місця події за участі т.в.о. директора ДП «Старобільській ЛМГ» ОСОБА_12 було встановлено невідповідність лісопродукції, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , та у бортовому причепі, державний номерний знак НОМЕР_3 , документам на перевезення, а саме в кузові автомобіля та в причепі знаходиться приблизно по 50-60 стовбурів дерев хвойних порід, приблизна довжина кожного з яких складає 7 м.,з різним діаметром стовбурів ( при вибірковому замірі діаметри стовбурів складають 42 см., 24 см., 32 см., 22 см., 40 см., 38 см.). Також при огляді вказаної продукції встановлено, що більша частина лісопродукції є половником сосни, а не техсировиною. Крім того, вказана лісопродукція є сироростучою, а не сухостійною.

Надані ОСОБА_11 документи на вантаж фактично не відповідають тим параметрам пиловника сосни, які зафіксовані протоколом огляду від 27.03.2017 року, а тому, на думку прокурора, дають підстави вважати їх такими, що не відповідають дійсності та наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Водієм ОСОБА_11 надано договір № 4 від 05.01.2016 року, який укладений між замовником ТОВ «Техлісресурс» та ФОП ОСОБА_11 щодо здійснення перевезень вантажів, який втратив чинність 31.12.2016 року, тобто є недійсним.

Вказує на те, що згідно зі ст.55 КПК України винесення постанови про залучення потерпілого не є обов`язковим, та визнати особу потерпілого можна лише за її письмовою згодою, а за відсутністю такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити з зазначених в ній підстав, та пояснив, що він є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, але не приймав участь у судовому засіданні 30.03.2017 року, однак вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна від 30.03.2017 року, яке уточнює клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна від 28.03.2017 року, що на момент розгляду клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_6 знаходився у відпустці, слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зазначили, що вони на момент 28.03.2017 року були у складі однієї слідчо- розшукової групи, думку та пояснення власника майна ОСОБА_9 , його представника, адвоката ОСОБА_8 , що заперечували проти апеляційної скарги, та звернули увагу на те, що слідчий суддя розглядав саме клопотання слідчого ОСОБА_6 до якого були долучені документи, які не підтверджують фактів вчинення будь-якого злочину з боку ОСОБА_9 та ООО «Техлесресурс», були тільки припущення, зараз на розгляді іншого слідчого судді Старобільсього районного суду Луганської області знаходиться інше клопотання про арешт саме цього майна іншого слідчого по даному кримінальному провадженню, яке іще не розглядалося по суті, вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з змісту ухвали, слідчий суддя встановив,що 27.03.2017 року до чергової частини Старобільського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що 27.03.2017 року в ході несення служби на блок - посту с.Половинкине Старобільського району, був зупинений автомобіль марки «Камаз», державний номерної знак НОМЕР_1 з бортовим причепом, державний номерної знак НОМЕР_3 , який здійснював перевезення лісопродукції, а саме спили дерев хвойних порід, походження яких викликає сумніви.

Слідчим Старобільського ВП ГУНП в Луганській області внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року за № 0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Автомобіль марки «Камаз» вантажний (бортовий), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, причепу бортового, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 та лісопродукція були вилучені в ході огляду місця події 28.03.2017 року за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Монастирська та визнані за постановою слідчого від 28.03.2017 року речовими доказами.

Відповідно до копії технічного паспорту автомобіль марки «Камаз», державний номерної знак НОМЕР_1 з бортовим причепом, державний номерної знак НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_11 .

Згідно товарно-транспортних накладних ЛГА № 062193 від 27.03.2017 року та ЛГА № 062192 від 27.03.2017 року здійснюється перевезення: половника сосни в кількості 33 шт., об`ємом 7,591 м. куб,довжиною 4,50 м.,та діаметрами стовбурів від 18 см до 34 см; техсировини сосни для ВТП в штабелях в кількості 8 шт., загальним об`ємом 33,969 м.куб.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим не надано об`єктивних даних та підтверджуючих доказів щодо невідповідності кількості лісопродукції, яка перевозилась в автомобілі, не встановлено і оглядом дійсна кількість лісопродукції, лише визначена на припущеннях, що не вказує на існування ознак речових доказів в розумінні положень ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про те,що такий стан доказів, який має орган досудового розслідування, не може бути законною підставою для застосування надто обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Більш того, колегія суддів звернула увагу на те,що до слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна с додатками, а саме: автомобіля марки «Камаз» вантажний (бортовий), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, причепу бортового, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 та лісопродукції, яка знаходилася в кузові вказаного автомобіля та у вказаному причепі, що перебувають у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло 28.03.2017 року та було складено слідчим Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 ( а.с.1-2). Клопотання було погоджено прокурором Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

У той же день саме це клопотання було розподілено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду по суті слідчому судді ОСОБА_13 ( а.с.17).

Як вбачається з змісту журналу судового засідання від 29.03. 2017 року клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна, слідчий суддя розглядав за участю іншого слідчого ОСОБА_7 (а.с.43-44).

З матеріалів справи вбачається,що даний слідчий 30.03.2017 року надав слідчому судді клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Камаз» вантажний (бортовий), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, причепу бортового, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та лісопродукції, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та перебувають у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29-30). Це клопотання також було погоджено прокурором Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

За таких обставин, слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Старобільського ГУНП в Луганській області про арешт тимчасово вилученого майна, пославшись на те,що за відсутності об`єктивних даних про подію злочину та потерпілої особи відсутні підстави, передбачені ст.171 КПК України, для арешту майна, оскільки вилучене майно не може бути речовим доказом неіснуючого злочину, подія якого та обставини взагалі не були встановлені станом на 30.03.2017 року.

У зв`язку з чим, колегія суддів також не може погодитися з вимогами прокурора ОСОБА_10 про скасування ухвали слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_7 про арешт майна, оскільки ,як вбачається з змісту ухвали слідчого судді, він відмовив у задоволенні клопотання слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_6 про арешт на тимчасово вилучене майно,яке надійшло до суду 28.03.2017 року.

Виходячи з цього, клопотання слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_7 про арешт майна від 30.03.2017 року не було розглянуто слідчим суддею у встановленому законом порядку, оскільки такий спосіб звернення іншого слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не передбачений законом.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучені документи про склад слідчо-розшукової групи на момент 28.03.- 30.03.2017 року. Більш того, з Витягу з кримінального провадження № 0000327 від 27.03.2017 року вбачається, що слідчим був ОСОБА_14 , він складав протокол огляду місця події від 28.03.2017 року без участі власника майна ОСОБА_9 (а.с.3,5-11), він допитав у якості свідка ОСОБА_12 (а.с.24-25) та приймав інші процесуальні документи.

З врахуванням наведеного,колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчому про накладення арешту на майно, яке надійшло до нього 28.03.2017 року, а тому приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на вищевказане майно.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30.03.2017 року, якою відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про арешт тимчасово вилученого майна за необґрунтованістю - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: