Справа № 168/323/17
Провадження № 1-кс/168/93/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,
16 травня 2017 року старшим слідчим слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , було подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «FIAT IVECO», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , котрим користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , та обладнання, яке в ньому знаходиться, пристосоване для добування корисних копалин (бурштину), зокрема водонапірної помпи, рукава, та інші аксесуари, котрі являються знаряддям злочину при незаконному видобуванні корисних копалин (бурштину) та залишили на собі сліди правопорушення.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13 травня 2017 року, до Старовижівського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що до них звернувся заступник начальника Ратнівського ВП, який повідомив, що в ході проведення відпрацювання працівниками поліції спільно з працівниками СБУ на лісовому масиві між с. Любохини Старовижівського району та с. Прип`ять Шацького району затримано групу копачів бурштину з мотопомпами та іншим знаряддям.
Зазначає, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що біля місця незаконного видобування корисних копалин (бурштину) на трав`яній дорозі знаходився автомобіль марки «FIAT IVECO», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , котрим користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та в якому знаходилася помпа та інше обладнання спеціально пристосоване для видобування корисних копалин (бурштину). Так, без транспортного засобу ОСОБА_7 та інші особи не змогли б доставити до місця злочину відповідне обладнання пристосоване для добування корисних копалин (бурштину), автомобіль «FIAT IVECO», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та обладнання, яке в ньому знаходилось є знаряддями злочину та будуть визнані речовим доказом.
Під час огляду місця події ОСОБА_7 категорично відмовився надати добровільну згоду провести огляд всередині автомобіля марки «FIAT IVECO», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та перешкоджав вилученню у відповідності до вимог КПК України знарядь злочину.
Відповідно до статей 4, 14, 19 Кодексу України «Про надра», надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Надра надаються у користування для видобування корисних копалин. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.
Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснення захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.
Так, згідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні, з оглянутих та долучених до матеріалів клопотання фототаблиць до протоколу огляду місця події від 13 травня 2017 року, встановлено, що автомобіль, на який просять накласти арешт, знаходився безпосередньо біля місця виявленого працівниками поліції правопорушення, у ньому знаходились предмети, що могли бути безпосереднім знаряддям злочину, зокрема водонапірна помпа невстановленої марки та гідрорукав до неї, оскільки ці предмети пристосовані до робіт по бурінню та видобуванню із надр корисних копалин.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тому клопотання старшого слідчого про накладення арешту на автомобіль, водонапірну помпу та гідрорукав до неї слід задовольнити. В частині клопотання щодо накладення арешту на інші аксесуари, котрі являються знаряддям злочину при незаконному видобуванні корисних копалин (бурштину) та залишили на собі сліди правопорушення, слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання суперечить вимогам пункту 2 частини 2 статті 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
1)автомобіль марки «FIAT IVECO», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , котрим користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ;
2)водонапірну помпу невстановленої марки та гідрорукав до неї, які знаходились у автомобілі марки «FIAT IVECO», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , у момент виявлення кримінального правопорушення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1