Справа № 645/1050/17
Провадження №1-кс/645/267/17
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановив:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000455 від 07.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підставами для арешту тимчасово вилученого майна слідчий зазначає те, що 06.03.2017 р. приблизно о 14.00 годині, невстановлена особа знаходячись біля буд. № 5 по вул. Петра Григоренка в м. Харкові, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном у м/л ОСОБА_5 2006 р.н., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди.
07.03.2017 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000455 за ч. 1 ст. 186 КК України.
10.03.2017 р. проведений огляд місця події в службовому кабінеті Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Під час огляду місяця події у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ).
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , повідомила, що вилучений у неї мобільний телефон вона придбала 07.03.2017 р. у свого знайомого ОСОБА_8 за 200 гривень. Де він взяв даний мобільний телефон їй не відомо та він не пояснював.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що виявлений та вилучений мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000» належить потерпілій ОСОБА_6 .
Просить слідчого суддю накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, оскільки без накладення арешту неможливо проведення судової експертизи вилучених речей, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримали та пояснилиа, що вказане майно є речовим доказом за даним кримінальним провадженням та без накладення арешту неможливе проведення судової експертизи вилучених речей, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення арешту майна, згідно ч.2 ст.172 КПК України, ОСОБА_7 про розгляд клопотання слідчого не повідомлялась.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та є речовими доказами, а саме використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди..

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), вилучений під час огляду 10.03.2017 р. ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету № 26 Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1