233 № 233/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , про витребування з Костянтинівської місцевої прокуратури копії відповіді на скаргу від 26.12.2016 р.; про витребування з міського відділення поліції Донецької області копії заяви від 18.07.2016 р. за ст. 376-1 КК України, матеріалів службової перевірки дій слідчого поліції ОСОБА_6 ; про зобов`язання начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 внести до ЄРДР письмову заяву від 18.07.2016 р., -
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , про витребування з Костянтинівської місцевої прокуратури копії відповіді на скаргу від 26.12.2016 р.; про витребування з міського відділення поліції Донецької області копії заяви від 18.07.2016 р. за ст. 376-1 КК України, матеріалів службової перевірки дій слідчого поліції ОСОБА_6 ; про зобов`язання начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 внести до ЄРДР письмову заяву від 18.07.2016 р.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 18 липня 2016 року ним було подано заяву до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України за фактом неправильного на його думку розподілу кримінального провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 . Однак у зв`язку неотриманням належної відповіді на свою заяву від 18.07.2016 року відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» ОСОБА_4 26 грудня 2016 року звернувся до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області для прийняття заходів реагування на працівників поліції. Вважає, що бездіяльність заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 полягає у проведенні поверхової перевірки, при перевірці були сплутані факти і у наданні необґрунтованої відповіді. Зі скаргами на дії слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 відповідно до ст.т.303-304 КПК України не звертався, оскільки вважає, що заява від 18.07.2016 року не стосується кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України, яке розпочате за його заявою від 06.08.2015 р.
Заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 пояснив, що скарга останнього від 26.12.2016 року була подана відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Відповідь ним була підписана не як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а як посадовою особою прокуратури - заступником керівника місцевої прокуратури. Він не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні за № 0001241 від 06.08.2015 року.
Керівник СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність та просив в задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження за № 0001241 від 06.08.2015 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України; матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_4 від 26.12.2016 року; матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 від 18.07.2016 р. № 4246 від 18.07.2016 року, приходить до наступних висновків.
Главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, параграфом 1 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та ст.ст. 303-307 КПК України передбачено порядок та строк оскарження саме рішень дій чи бездіяльності прокурора чи слідчого в рамках кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
26 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» зі зверненням до Костянтинівської місцевої прокуратури.
За результатами перевірки, відповідно до ЗУ « Про звернення громадян», звернення ОСОБА_12 від 26.12.2016 року, останньому було надано відповідь за № 90-15-325вих-17 від 12.01.2017 року, яку фактично заявник отримав 14.01.2017 року. Відповідь надана за підписом посадової особи - заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції - ОСОБА_3 , а не прокурора, якому відповідно до ст.ст. 36,37 КПК України надані повноваження процесуального керівника по кримінальному провадженню.
Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0001241 від 06.08.2015 року процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюють прокурори ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 в частині бездіяльності заступника керівника Костянтинівської прокуратури ОСОБА_3 не може розглядатись в порядку ст.ст. 303-307 КПК України і в цій частині вона не підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З досліджених матеріалів встановлено, що по заяві ОСОБА_4 від 18.07.2016 року взагалі не проводилась будь-яка перевірка, не був опитаний сам заявник. В матеріалах перевірки є пояснення ОСОБА_15 , яке на думку слідчого судді взагалі не має жодного відношення до перевірки тих фактів, які викладені в заяві ОСОБА_4 . Посилання у висновку від 18.07.2016 року за підписом інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_16 на те, що підстав для внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 з тих підстав, що вже відкрите кримінальне провадження за аналогічних обставин за № 0001241 від 06.08.2015 року,слідчий суддя вважає необґрунтованим. Оскільки в матеріалах перевірки (матеріали на 6 аркушах) взагалі відсутні дані: чи відкривалось кримінальне провадження, за якими фактами, чи відносяться обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 від 18.07.2016 року до, загадано у висновку, кримінального провадження. Крім того, в матеріалах перевірки відсутні дані, які б свідчили про належне отримання ОСОБА_4 висновку. При цьому заявник мав право в порядку ст. 303 КПК України оскаржувати дії слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того слід зазначити, що рішення про відсутність підстав для внесення повідомлення до ЄРДР було прийнято не слідчим або прокурором, а інспектором Костянтинівського ВП ОСОБА_16 , що суперечить вимогам ст.ст. 214, 284 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись принципом законності та публічності, передбачених ст.ст. 9, 25 КПК України, приймаючи до уваги доводи викладені ОСОБА_4 у скарзі, з метою проведення перевірки повідомлених ним фактів, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , про витребування з Костянтинівської місцевої прокуратури копії відповіді на скаргу від 26.12.2016 р.; про витребування з міського відділення поліції Донецької області копії заяви від 18.07.2016 р. за ст. 376-1 КК України, матеріалів службової перевірки дій слідчого поліції ОСОБА_6 ; про зобов`язання начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 внести до ЄРДР письмову заяву від 18.07.2016 р. задовольнити частково.
Зобов`язати керівника слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області, провести належним чином відповідно до ст. 214 КПК України перевірку доводів, викладених в заяві ОСОБА_4 від 18.07.2016 року зареєстрованої в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області за № 4246 від 18.07.2016 року та за результатами перевірки внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, поінформувавши ОСОБА_17 про результати перевірки його заяви.
В іншій чисті скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1