overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0805/2919/2012
Производство № 1/314/26/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
г. Вольнянск 14 января 2013 года
Судья Вольнянского районного суда Запорожской области Кофанов А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.185 УК Украины, -
В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2,3 ст.185 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 уклоняются от явки в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
потерпевшего ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
свидетеля ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,
принудительному приводу в Вольнянский районный суд Запорожской области в судебное заседание 30 января 2013 года на 11 часов 00 минут.
Исполнение привода свидетелей поручить сотрудникам Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Кофанов
призначене на 11:00 год. 30.01.2013 року
1Справа № 335/8748/17 1-кс/335/5850/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 28 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8625/17 1-кс/335/5757/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ТОВ «Агрофірма «Матвіївка» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 27 липня 2017 року на 10 годину 40 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
21 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Разом з тим, беручи до уваги подану тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» ОСОБА_3 заяву про відкликання заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, та зазначена заява по суті не розглядалася, суд приходить до висновку висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1195/17
Провадження №1-кп/440/103/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

27 липня 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 України, -

в с т а н о в и в :
25.07.2017 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000239 від 13 липня 2017 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 України, в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 11.30 год. 01 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2329/17
пр.№ 1-кс/464/1241/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 липня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєтр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
03 липня 2017 року до Сихівського районного суду м.Львова з Апеляційного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєтр досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєтр досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 липня 2017 року о 14:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1617/17

УХВАЛА
іменем України
"26" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за № 0000577 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як строк тримання його під вартою закінчується 04 серпня 2017 року, а передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились, тоді як судовий розгляд не може бути закінчений до 04 серпня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року запобіжний захід ОСОБА_5 був продовжений до 04.08.2017 року. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку неможливо Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а саме те, що обвинувачений, може ухилятись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як хоча ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочинів середньої та невеликої тяжкості, але ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності, звільнився з місць позбавлення волі в липні 2016 року, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Звідси, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3508/14-к
Провадження № 1-кп/487/14/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва вказане вище кримінальне провадження надійшло 07 квітня 2014 року із прокуратури Заводського району м. Миколаєва.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 . Ухвалою від 05.04.2017 року кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 477 від 11.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_3 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 .

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

27.07.2017
Справа № 1504/1075/12
УХВАЛА
(про поновлення провадження по справі)
27 липня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
Суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року провадження у справі було зупинено, оскільки справу було направлено для продовження проведення амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Березівського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року (а.с.269).
21 липня 2017 року на адресу суду надійшла вищевказана справа разом з висновком судово- психіатричних експертів №122 від 22.03.2017 року.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду на 14 серпня 2017 року на 10:00 годину в приміщені суду .
Керуючись ст.. ст.. 7,9,371,372 КПК України суд ,
Поновити провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду на 14 серпня 2017 року на 10:00 годину.
Копію ухвали направити усім учасникам судового розгляду для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2017
Справа № 501/1468/17

У Х В А Л А
20 липня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального злочину до Єдиного реєстру досудового розслідування та поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області:
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального злочину до Єдиного реєстру досудового розслідування та поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 15.00 годину 21 липня 2017 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року

Київський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, місця реєстрації та постійного місця проживання на території України не має,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2017 року.

В судовому засіданні, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існує такий ризик як переховування від суду, так як обвинувачена не має місця реєстрації, постійного місця проживання та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали.

Так, ОСОБА_5 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 26 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/3341/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
26 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2017 року за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у с. Олександрівка Ширяївського району Одеської області, має середню освіту, працює молодшою медсестрою Іллічівської міської лікарні, заміжня, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, зареєстрована і фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк два місяці - до 24 вересня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Передати копію ухвали для виконання Овідіопольському відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 28.07.2017 року о 9-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/409/16-к
Номер провадження 1-кп/580/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ; захисника - адвоката ОСОБА_8 ; представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_9 ; законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання викликалися учасники провадження, але обвинувачений ОСОБА_13 до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_13 звернувся до суду з заявою, вказавши, що його підзахисний не може прибути до суду, так як перебуває поза межами м. Лебедин через сімейні обставини.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що на його думку причина неявки обвинуваченого не є поважною, а тому його необхідно доставити в судове засідання примусово.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників провадження, суд вважає необхідним визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_13 в судове засідання по даній справі та застосувати по відношення до нього примусовий привід, так як його участь у даному кримінальному провадження є обов`язковою.

Розгляд справи відкласти.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 26.07.2017 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2