Справа №668/9347/15-к
н/п 1-кп/766/2811/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.06.2015 року за №0003724, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.01.2012 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки 06 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.03.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 в ніч з 08.07.2015 р. на 09.07.2015 р. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у сквері «Покровському», розташованому за адресою: вул. Комсомольська в м. Херсоні, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, шляхом демонтажу, з огорожі будівлі ДРАЦС м. Херсона викрав 1 секцію металевої огорожі розміром 2 м*0,45 м вартістю 255 грн., яка перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Херсона, управління якою здійснюється Херсонською міською радою, чим спричинив територіальній громаді м. Херсона майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що у інкримінований йому час був у вказаному в обвинувальному акті сквері, де взяв секцію металевої огорожі та поніс її в пункт прийому металобрухту, де був затриманий працівниками міліції.

Заявлений позов не визнав, зазначивши, що його було затримано в той момент, коли він намагався здати викрадену секцію огорожі в пункті прийому металобрухту. З огляду на це, вказану секцію майже одразу у нього було вилучено, а у подальшому приєднано як речовий доказ до справи. Тому вважає, що підстав для стягнення з нього суми, заявленої представником потерпілого, не вбачається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 дав показання про те, що в період з 25.06.2015 р. до 09.07.2015 р. було вчинено ряд крадіжок комунальної власності територіальної громади м. Херсона, зокрема викрадено металеві секції огорожі навколо скверу «Покровський». Заяву про вчинені злочини було написано вже за фактом викрадення 16 секцій вцілому, а тому в яку з ночей вчинив крадіжку ОСОБА_7 - йому точно не відомо. Заявлений позов підтримав повністю та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_7 , вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він працює робітником в пункті прийому металобрухту. Наприкінці червня 2015 р. до нього приїхав представник поліції та показав фото огорожі, секції якої було викрадено, та попросив повідомити, якщо їх принесуть для продажу. Через декілька днів після цього до нього звернувся обвинувачений, який приніс одну секцію огорожі. І поки він чекав гроші, приїхали представники поліції і затримали його. Зазначив, що обвинувачений приносив йому для здачі секцію лише один раз.

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 р., свідок ОСОБА_8 вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, в якої купував секцію від металевої огорожі (а.п. 194-195).

У протоколі огляду місця події від 28.06.2015 р. зафіксовано місце вчинення злочину та об`єкт протиправних дій. Так, з останнього вбачається, що навколо скверу «Покровський» по вул. Комсомольській на огорожі відсутні металеві секції (а.п. 191).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_7 на момент проведення огляду перебував в м. Херсоні на перехресті вул. Горького та вул. Толстого, в той момент, коли у нього була виявлена та вилучена металева секція огорожі, яку за його словами він викрав з огорожі в сквері «Покровському» навпроти ДРАЦС м. Херсона (а.п. 192).

Під час проведення слідчого експерименту 16.07.2015 р., про що складено відповідний протокол ( а.п. 193), ОСОБА_7 на місці підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив та продемонстрував, де саме ним було вчинено крадіжку секції огорожі (сквер «Покровський» по вул. Комсомольській в м. Херсоні), а також показав місце, де планував продати секцію, проте його було затримано працівниками поліції.

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 16.07.2015 р. №2680 (а.п. 198-200), відповідно до якого ринкова вартість досліджуваної металевої секції огородження розмірами: довжиною 2 м та висотою 0,45 м станом на липень 2015 р. могла складати 255 грн..

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів судом не вбачається.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, наслідки, що настали, а саме: вилучення у обвинуваченого викраденого майна та наявність можливості повернення його потерпілому), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, на час взяття під варту працевлаштований не був, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має судимість за вчинення аналогічного злочину, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що у судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №406 від 27.07.2015 р. (а.п. 117-120) ОСОБА_7 психічними захворюваннями в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При вирішенні заявлених в інтересах Територіальної громади м. Херсона позовних вимог суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно позову заявлено вимоги про стягнення 4080 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок вчинення крадіжки 16 секцій металевої огорожі.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З роз`яснення, яке міститься в п.п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної злочином та стягнення безпідставно нажитого майна», шкода, яка завдана майну юридичної особи неправомірними діями, підлягає відшкодуванню у повному обсязі у відповідності з реальною вартістю (на дату розгляду справи) викраденого майна.

В той же час, з досліджених судом доказів та обсягу доведеного органом досудового розслідування обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 було викрадено лише одну секцію металевої огорожі, яка в подальшому була у нього вилучена та долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, питання щодо якого має бути вирішено за результатами судового розгляду.

Отже, в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити у зв`язку з фактичним відшкодуванням завданих збитків.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців з утриманням для відбування покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2016 року по 13 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

У задоволенні заявлених в інтересах Територіальної громади м. Херсона позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 693 (шістсот дев`яносто три) гривні 85 (вісімдесят пять) копійок (а.п. 116, 197).

Речові докази у справі: дві секції металевої огорожі повернути законному власнику, а саме: територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради (а.п. 129).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1