Справа № 459/3267/15-к
Провадження № 1-кс/459/133/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року, мотивуючи таку тим, що слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, у якому він наділений статусом підозрюваного. Зазначає, що слідчий упереджено ставиться до розслідування справи, так як він відмовив у задоволенні його клопотання щодо винесення експертам, які проводять додаткову комісійну судово-медичну експертизу додаткових запитань, а під час вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри порушив його право на захист. Також акцентує увагу на тій обставині, що слідчим під час проведення досудового розслідування використано нормативні документи, які на час вчинення кримінального правопорушення втратили чинність. Також, вважає, що слідчий намагається порушити його право на ознайомлення із матеріалами справи, оскільки ініціює питання щодо встановлення судом строку для ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, на його думку, досудове розслідування, яке проводиться слідчим є неефективним, що призводить до порушення цілей кримінального судочинства, зокрема у контексті забезпечення неупередженого розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Слідчий заперечував проти заявленого відводу, вказуючи, що жодні підстави, визначені чинним законодавством для відводу слідчого в даному випадку відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його захисника, та слідчого, дослідивши документи та оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із доводів заявника не встановлено достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які би виключали участь слідчого у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року. Обставини, на які покликається заявник та його захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1