Справа №200/3213/17
Провадження №1-кс/200/1905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000601 від 01.08.2016 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000601 від 01.08.2016 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , передане у порядку авторозподілу 24.02.2017 року.

Розгляд клопотання слідчого було призначено на 27.02.2017 року, однак 27.02.2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні №0000601 від 01.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру ще 22.08.2016 року, отже граничний строк досудового розслідування сплив 22.02.2017 року. Жодних документів про продовження строку досудового розслідування стороною обвинувачення не представлено та в клопотанні про це не зазначено. При спливі строку досудового розслідування будь-які слідчі дії та процесуальні дії проводитись не можуть, тому призначення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу до розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 свідчить про його упередженість, так як таке клопотання мало бути залишено без розгляду. 23.11.2016 року слідчий суддя ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та його ухвалу скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області 12.12.2016 року. В протоколі розподілу клопотання не виключено слідчого судді ОСОБА_8 , якому 20.02.2017 року у цьому кримінальному провадженні заявлявся відвід, тому вважає, що порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи.

Також, 01.03.2017 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яку обґрунтовано участю судді ОСОБА_1 у якості слідчого судді в кримінальному провадженні №0000601 від 01.08.2016 року, зокрема розгляду клопотання сторони обвинувачення про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 . З ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку він не згоден, вважає її безпідставною та невмотивованою, прийнятою з порушенням прав ОСОБА_5 , що свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 та можливу необ`єктивність при розгляді заяви про відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити, наполягали на неможливості розгляду даної заяви суддею ОСОБА_1 при наявності заявленого відводу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували та просили в ньому відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_7 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Ч.3 ст.294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Вимоги до клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу містяться у ст.200 КПК України.

Порядок та строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу передбачені ст.ст.186, 193 КПК України.

Главою 18 розділу 2 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи» не передбачено обов`язку слідчого судді з негайного постановлення ухвали про залишення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, поданого без постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, без розгляду. Навпаки, чинний порядок розгляду клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу свідчить про його розгляд у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження з можливим прийняттям ухвали такого змісту: задоволення клопотання чи відмова у задоволенні клопотанні.

Згідно із ст. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75 - 81 цього Кодексу.

Окрім цього, подання заяви про відвід в цілому слідчого судді від певного кримінального провадження чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено, відвід може бути заявлений виключно у судовому засіданні, у судовій справі, при оголошенні складу суду та учасників процесу, тому посилання на заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_8 20.02.2017 року та неможливість його участі в авторозподілі цього клопотання слідчого, при його надходженні до суду 24.02.2017 року, до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В судовому засіданні сторонам кримінального провадження роз`яснено, що заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого не підлягає передачі керівнику апарату суду в порядку ст.35 КПК України, оскільки нормами чинного законодавс тва відвід на цій стадії не передбачений.

За таких обставин, при відсутності фактів упередженості, необ`єктивності слідчого судді та порушенні правил авторозподілу судової справи, в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000601 від 01.08.2016 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1