1-кс/755/3693/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений 06 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на колісний екскаватор марки «DAEWOO DOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній, який належить на праві власності ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому, зокрема мотивував його тим, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, сам арешт накладено необґрунтовано, а його застосування обмежило право ОСОБА_4 здійснювати підприємницьку діяльність.
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вважаючи ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року законною та огрунтованою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Приписами статті 174 КПК України встановлено випадки за яких відбувається скасування арешту.
Зокрема відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також зі змісту ч.3 ст.170 КПК України вбачається, що арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення цивільного позову.
При застосуванні буд-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04 липня 2016 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи під час проведення самовільних будівельних робіт, без належних дозвільних документів, за допомогою будівельної техніки, вчинили самоправні дії всупереч установленому законом порядку, чим була заподіяна значна шкода у вигляді пошкодження електричного кабелю потужністю 10 кіловольт та каналізаційної мережі розташованих навколо багатоквартирних будинків. Таким чином, мешканці багатоквартирних будинків залишились без світла, а велика кількість побутових електронних приладів була пошкоджена.
На момент прибуття слідчо-оперативної групи невстановлені особи що вчинили кримінальне правопорушення з місця скоєння злочину зникли. Відповідальні особи та власник будівельної техніки не встановлені, оскільки на екскаваторі відсутні державні номерні знаки.
Згідно чинного законодавства, будь-які будівельні роботи мають проводитися з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Державних будівельних норм України. Таким чином, за відсутності визначеної законом дозвільної документації, користувачі земельної ділянки навмисно вчинили самоправні дії, що призвели до пошкоджень електромережі та каналізації, чим завдали шкоди експлуатуючим організаціям та мешканцям навколишніх будинків.
05 липня 2016 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено будівельну техніку яку було використано як знаряддя вчинення злочину, а саме: Екскаватор марки «DAEWOO DOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній.
Слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві винесено постанову від 05 липня 2016 року про визнання речовим доказом вилученої будівельної техніки, а саме: Екскаватор марки «DAEWOO DOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній; оскільки він пристосований та використаний, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Метою арешту вищевказаного майна є збереження речових доказів , спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, відповідно до змісту ч.3 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення цивільного позову.
При цьому зазначена норма закону чітко визначила, що з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного чи осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, оскільки лише на цих осіб в подальшому може бути покладено обов`язок відшкодування шкоди за цивільним позовом. Іншого законом не передбачено.
Проте, згідно матеріалів провадження, на даний момент органом досудового розслідування власнику екскаватора марки «DAEWOO DOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній - ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна, цивільний позов до власника будівельної техніки - ОСОБА_4 , не заявлено, а також відсутні докази факту завдання його діями шкоди і розмір цієї шкоди. Твердження слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про те, що скасування арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження або зникнення, а відтак до втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні - є безпідставними та необґрунтованими.
З урахуванням викладеного у цьому кримінальному провадженні на даному етапі його розслідування не може бути накладено арешт на колісний екскаватор марки «DAEWOO DOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній, який належить на праві власності ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України. Накладення арешту за відповідних обставин вважатиметься таким, що не відповідатиме законній меті та порушуватиме справедливий баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт накладений на будівельну техніку - колісний екскаватор марки «DAEWOO DOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній, який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: