Справа № 333/1231/17
Пр.№1-кс/333/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , вибравши у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20 січня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_6 ) винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. Вважає, що в даний час виникли нові обставини, які дозволяють захиснику підозрюваного ОСОБА_5 звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підзахисному (в порядку ст. 201 КПК України). Так, на даний момент слідством було допитано усі можливі свідки, вчиненого ОСОБА_5 злочину, з ними проведені усі необхідні слідчі дії (впізнання і т.д.), у справі вилучені та долучені речові докази. Таким чином, в даний час ОСОБА_7 фізично вже не зможе знищити або заховати будь-які речі і документи, які мають істотне значення для установлення істини у справі. Не зможе підозрюваний чинити тиск на свідків, експертів і інших учасників кримінального процесу, оскільки всі свідки на думку слідства вже допитані, зібрані усі матеріали для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в суд для розгляду по суті.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримли та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення захисника, думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 січня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_6 ) винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку суду, на даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні не відпали.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів,за вчинення яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку і застосовані запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, та враховуючи, що у судовому засіданні не допитані усі свідки - впливу на свідків по даному кримінальному провадженню.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачеого на більш м`який.
Обставини, які перераховані прокурором в якості підстав для продовження дії запобіжного заходу як і доводи захисника враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.
Суд також враховує, що стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, ОСОБА_5 раніше не засуджувався, обвинувачений є соціально адаптованими, однак, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або зявилися нові обставини, що унеможливлюють продовження дії цих заходів. Крім того захисником в клопотанні не зазначено адресу, де можливе перебування підозрюваного в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні суд намагався з`ясувати таку адресу, але підозрюваним давалися суперечливі покази, які не підтверджувалися жодним доказом.
Керуючись ст.ст. 42, 45, 177-179, 201 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
69104, м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7 кб.48 www.court.gov.ua/sud0812 т. (0612)95-07-67

Вих. №333/1231/17______________________ від ________________ року

Прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2
Захиснику підозрюваного ОСОБА_3
м. Запоріжжя, вул.. Першотравнева, буд. 33

СІЗО-10 (для вручення підозрюваному ОСОБА_5 )
Комунарськимй районий суд м. Запоріжжя надсилає, для відома, копію ухвали суду від 14.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Додаток: копія ухвали на 2 арк.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1