Справа № 592/6854/17
Провадження № 1-кс/592/3349/17

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

23 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004246, відомості за якими 21.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бенедівка, Бердичівського р-ну, Житомирської обл. , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування було встановлено, що на початку липня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 , знайшов в мережі Інтернет оголошення, в якому йшлося про те, що потрібні працівники по чистці килимів. Зателефонувавши на вказаний в оголошенні мобільний телефон, ОСОБА_6 . 14.06.2015 року зустрівся з роботодавцем ОСОБА_5 , який і виклав дане оголошення в мережі Інтернет. 20.07.2015 року близько 20 години 00 хвилин коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 поїхали на автомобілі останнього відвозити замовнику почищені килими, після цього вже повертаючись від замовника, в салоні автомобіля між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу того, що ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 розрахуватись з ним за відпрацьований раніше день. З приводу цього між вказаними особами виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав говорити потерпілому, щоб той вийшов з автомобіля, на що ОСОБА_6 відмовився і сказав, що не покине авто поки з ним не розрахуються. Після цього ОСОБА_5 поїхав в бік о. Чеха, що розташоване в м. Суми, де на вулиці Замостянській, поблизу вказаного озера зупинив автомобіль, вийшовши з нього почав виштовхувати з автомобіля ОСОБА_6 . Під час чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди потерпілому, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаками по голові, внаслідок чого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля. ОСОБА_5 , в свою чергу, продовжуючи свої протиправні дії, дістав з багажника автомобіля металеву палицю довжиною близько 50 см, якою почав наносити ОСОБА_6 удари в область голови, але ОСОБА_6 прикривав голову від ударів своїми руками, тому отримав не менше 4-х ударів металевою палицею по кистям обох рук. Після чого ОСОБА_5 , закінчивши побиття ОСОБА_6 , сів до свого автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: переломів обох кистей рук, які згідно висновку СМЕ № 982 від 21.08.2015 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. 30.12.2016 року слідчим Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Враховуючи, що на момент винесення повідомлення місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, 20.12.2016 року було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 та постанову про зупинення досудового розгляду. 03.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, винесена ухвала про задоволення клопотання. 06.09.2016 року кримінальне провадження № 0004246 від 22.07.2015 року було зупинено в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем фактичної реєстрації не проживає. Таким чином, встановити місцезнаходження останнього немає можливості. 20.12.2016 року кримінальне провадження № 0004246 від 22.07.2015 року було відновлене в зв`язку з необхідністю проведення слідчої дії, а саме: для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 , але мобільний телефон ОСОБА_5 виявився вимкненим, захисник ОСОБА_5 на мав уяви де знаходиться його підзахисний, за місцем проживання ОСОБА_5 ніхто не відчиняв. 21.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою затримання підозрюваного для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та отримана ухвала, строк дії якої спливає 21.06.2017 року. З метою вжиття вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження та затримання розшукуваного на території України, а також з метою оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міждержавний розшук необхідний дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний середньої тяжкості злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, прихожу до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, погоджуюся з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якого обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

До того ж, погоджуюся з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бенедівка, Бердичівського р-ну, Житомирської обл. , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 23 грудня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1