Справа № 442/2144/15-к
Провадження № 1-кп/442/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середньо-технічна, працюючого заступником директора ТзОВ « БПК- Еліт», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи з 08 травня 2014 року, згідно рішення Бориславської міської ради №1391, на посаді голови ліквідаційної комісії комунального підприємства «Бориславводоканал», що знаходиться по вул. Володимира Великого, 229 А в м. Бориславі, Львівської області, будучи службовою особою, керуючись у своїй діяльності угодою від 12 травня 2014 року укладеною між ним та виконавчим комітетом Бориславської міської ради у відповідності до якої на нього покладено відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов`язаних із ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна та зобов`язань підприємства, а також складання ліквідаційного балансу та фінансової звітності, відповідальність за неведення податкового обліку, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежно їх виконав, а саме в порушення пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994р. №69 (зі змінами та доповненнями) за якою передбачено обставини, при яких інвентаризація основних засобів є обов`язковою, однією з яких є зміна матеріально-відповідальної особи при закріпленні за водопроводу «Рибник-Бухів», матеріально - відповідальною особою - майстром дільниці аварійно - відновлювальних робіт, ОСОБА_6 , якому відповідно до наказу КП «Бориславводоканал» від 16.05.2014 року № 26-к передано справи та цінності по дільниці аварійно відновлювальних робіт від майстра дільниці ОСОБА_7 , якого призначено на в.о. головного інженера КП «Бориславводоканал», та при прийомі на роботу на посаду майстра аварійно-відновлювальної служби було украдено договір 14.03.2011 року про повну індивідуальну відповідальність, відповідно до вказаного договору якого, матеріально-відповідальна особа бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей, однак інвентаризація майна при змін матеріально-відповідальної особи не проводилась, що всупереч п.2 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства ОСОБА_4 не дотримано вимоги п.З вказаної Інструкції в частині проведення інвентаризації майна при зміні матеріально-відповідальної особи, внаслідок чого КП «Бориславодоканалу» було заподіяно значну шкоду внаслідок викрадення частини водопроводу «Рибник-Бухів» в кількості 3800 метрів на загальну суму 770669 гривень.

Окрім цього на ОСОБА_4 , як на голову ліквідаційної комісії згідно ст. 25 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про банкрутство» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 1992р. №31, покладалась відповідальність за збереження майна КП «Бориславводоканал», а також останньому достовірно було відомо про факти викрадення майна, металевих труб ділянки водогону «Рибник- Бухів», однак він ніяких заходів по збереженню ввіреному йому майна не вжив внаслідок чого було завдано збитків КП «Бориславодоканалу» на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив службову недбалість, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти подібного та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передавши його на поруки трудового колективу ТзОВ «БПК-Еліт».

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як передбачено ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як визначено частиною 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст.47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України доведена.

Його дії за ч.2 ст. 367 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вперше вчинив кримінальне правопорушення, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, вчинене ним діяння належить до злочинів невеликої тяжкості та колектив ТзОВ « БПК-Еліт» звернулось до суду з клопотанням про передачу його на поруки трудового колективу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 на підставі ст. 47 КК України слід передати на поруки трудовому колективу, звільнивши його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.47 КК України, ст. ст. 314, 284, 285, 288, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТзОВ « БПК Еліт» за його клопотанням за умови, що ОСОБА_4 протягом року з дня передання на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 закрити.

Повідомити трудовий колектив ТзОВ « БПК Еліт» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції якщо таку не було подано.

У разі подання апеляції ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1