ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/7/17
Провадження № 1-кп/516/3/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Теплодар Одеської області біля магазину «24», що розташований по вул. Енергетиків, №1-а, вживав алкогольні напої. Через деякий час останній пішов додому та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив, що до першої парадної відкриті вхідні двері, куди він вирішив зайти та відпочити. Тому, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , зайшов до вказаної парадної та піднявся на 9 поверх багатоповерхівки, де на площадці присів у розташоване там крісло. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній площадці, вирішив проникнути до господарського приміщення, яке там було розташоване та шматком арматури, який він знайшов в парадній, діючи з корисливих мотивів, умисно пошкодив замок дверей до приміщення, відкрив їх та проник до вказаного приміщення, з якого забрав наступне майно: картоплю, загальною вагою 50 кг, вартістю 4,99 грн. за 1 кг, загальною вартістю 249,5 грн.; 16 банок згущеного молока, об`ємом 0,3 л. кожна, вартістю 26,34 грн. за 1 банку, загальною вартістю 421,44 грн; 2 банки консервованого зеленого горошку, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 9,99 грн. за 1 банку, загальною вартістю 19,98 грн.; 2 банки томатної пасти, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 15,59 грн. за 1 банку, загальною вартістю 31,18 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 722 грн. 10 коп.

Крім того, 06.11.2016 року близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з господарського приміщення, що розташоване між 7 та 8 поверхами, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом пошкодження замка дверей, проник до вказаного приміщення, з якого забрав наступне майно: картоплю, загальною вагою 10 кг., вартістю 4,99 грн. за 1 кг., загальною вартістю 49,9 грн.; 4 банки меду, об`ємом 1 л. кожна, вартістю 115 грн. за 1 банку, загальною вартістю 460 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 10 л., вартістю 180 грн.; цибулю, загальною вагою 5 кг, вартістю 3,99 грн за 1 кг, загальною вартістю 19,95 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 709 грн. 85 коп.

Крім того, 06.11.2016 року близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у будиноку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з господарського приміщення, що розташоване на площадці 9 поверху, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом пошкодження замка дверей, проник до вказаного приміщення, з якого забрав наступне майно: велосипед марки «Азімут Геніус» червоно-чорного кольору, вартістю 3000 грн.; 11 пляшок рафінованої олії марки «Олейна», об`ємом 0,9 л. кожна, вартістю 31,99 за 1 пляшку, загальною вартістю 351,89 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3351 грн. 89 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 05.11.2016 року, близько 22.00-23.00 години, направлявся до магазину «24», щоб купити сигарети. Там побачив знайомих, випив з ними 1 пляшку пива та направився до дому. Проходячи повз дому АДРЕСА_2 , побачив що двері вхідні, першого під`їзду, відчинені, зайшов туди і піднявся на 9 поверх. Там побачивши крісло, присів в нього, побачивши арматуру яка лежить біля господарського приміщення, вирішив зламати двері даного господарського приміщення. Відкривши двері побачив велосипед червоно чорного кольору та консервації, які забрав. Потім спустився к господарському приміщенню між 7 та 8 поверхами, і також арматурою відкрив двері, та взяв звідти картоплю, мед, цибулю. Це все склав на велосипед. Між 5 та 6 поверхом також відкрив господарське приміщення та також виніс продукти та консервацію склав все на велосипед та поїхав до додому. Наступного дня в ранці поїхав на роботу, а коли повернувся, вирішив піти до поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів щодо добровільності їх позиції у суду не виникло.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого діяння є доказаною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти відділ з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до відділу з питань пробації за місцем проживання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Azimut Genius» червоно-чорного кольору, картоплю загальною вагою 15 кг, 11 банок згущеного молока, об`ємом 0,3 л., 4 банки меду, об`ємом 1 л., вважати повернутими за належністю.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: