УХВАЛА
Справа № 521/2155/16-к
Номер провадження:1-кп/521/123/17
12 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 521/2155/16- к щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого (на момент вчинення кримінального правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 19.11.2015 приблизно о 18 годині 00 хвилин, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, нехтуючи нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що останній намагався спровокувати конфлікт з охоронцем магазину ОСОБА_5 , виражаючись в його адресу нецензурною лайкою та не реагуючи на його зауваження покинув магазин.
Після цього, 19.11.2015 о 20 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувшись до вищевказаного магазину продовжив грубо порушувати громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, застосовуючи насильство, яке знайшло свій вираз в тому, що останній прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, наніс охоронцю магазина ОСОБА_6 , який виконував громадський обов`язок та намагався припинити протиправні дії, один удар потилицею в ділянку носа, чим спричинив йому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, 19.11.2015 о 21 годині 5 з хвилин ОСОБА_4 , повернувшись до вищевказаного магазину продовжив грубо порушувати громадський порядок, незважаючи на зауваження охоронців, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, яке виразилося у тому, що ОСОБА_4 застосовуючи нецензурну лайку пошкодив касові сканери, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Фоззі-Фуд» на загальну суму 2 тисячі 750 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом та особливою зухвалістю пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду він не надав. Ухвали про доставку приводом обвинуваченого не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання не проживає. З огляду на вказане, суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7