Справа № 443/277/17
Провадження № 1-кп/442/204/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001275 від 24.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапшин, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 24 грудня 2016 року близько 15.30 год., знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому він проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та швагром ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних стосунків із швагром ОСОБА_10 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно правою рукою в якій тримав ніж, наніс ОСОБА_10 один удар в передню поверхню грудної клітки з права по пригрудинній лінії, в ділянку третього міжребер`я, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 91/2016 від 02.02.2017 року, колото - різану рану передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, міжреберного м`язу, верхньої частини правої легені, навколосерцевої сумки та верхньої порожнистої вени, тобто колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і в даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав, та суду пояснив, що він проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та її рідним братом ОСОБА_12 в одному будинку. В цей день 24.12.2016 року він дав гроші, а ОСОБА_13 пішов і купив горілку. Після того, як розпили пляшку горілки він пішов спати в другу кімнату. Проснувся від того, як почув, що ОСОБА_13 просив гроші на горілку у його дружини. Він встав і пішов до дружини сказати, щоб вона йому нічого не давала, як почув удар в спину, від якого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями встав і хотів вийти із будинку, однак ОСОБА_14 встав на проході і не випускав його. Тоді вони зчепилися двоє і почали битися. Звідки взявся ніж не пам`ятає. Коли вдарив ОСОБА_14 ножем в живіт, то останній його відпустив і він вибіг з будинку на двір і побіг до будинку де проживає священик та все йому розповів. Потім прийшла ОСОБА_15 і сказала йому що ОСОБА_14 напевно вмер. З ОСОБА_14 в нього були неприязні відносини і часто їхні конфлікти переростали в бійки. Після цього разу в нього теж були тілесні ушкодження від нього. Також одного разу в листопаді місяці 2015 року під час чергового конфлікту ОСОБА_14 засунув йому ніж в стегно. Визнає вину в тому, що він вчинив вбивство ОСОБА_14 з перевищенням меж необхідної оборони. У вчиненому злочині розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Окрім того, що ОСОБА_7 свою вину визнав частково, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона являється рідною тіткою загиблого ОСОБА_10 , а дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , являється їй племінницею. Обвинувачений з її племінницею та племінником жили в трьох в одному будинку. Вона їм час від часу привозила молочні продукти і ніяких сварок, щоб між ними були не чула. ОСОБА_16 їх не виділа. 24.12.2016 року прийшла жінка з іі села і сказала, що щось у її родичів у с. Млиниськ сталося, а що не знала. Вона зібралася і поїхала в с. Млиниськ. Приїхала туди у вечері і побачила там працівників поліції, які загородили біля будинку територію, фотографували, слідчий, який щось писав все їй розповів. З вулиці вона побачила, що на веранді в будинку лежав труп ОСОБА_10 .. До будинку вона не заходила і в цей вечір ні племінниці, ні обвинуваченого ОСОБА_7 вона не виділа. Щодо міри покарання покладається на думку суду. Претензій ніяких немає, цивільний позов заявляти не буде. Також подала заяву в якій просить подальше слухання та судові дебати проводити у її відсутності у зв`язку із її станом здоров`я.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що служить священиком в с. Млиниськ, Жидачівського району, Львівської області. Так як обвинувачений ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були двоє розлучені то зійшлися разом жити. Разом часто випивали спиртні напої. Невдовзі рідний брат ОСОБА_20 розійшовся із своєю дружиною, через те, що зловживав спиртними напоями і перейшов жити до своєї рідної сестри. Так вони стали проживати в трьох і всі троє зловживали спиртними напоями, після чого в них виникали часто сварки та бійки. Десь до року часу був випадок, що ОСОБА_13 засунув ножа ОСОБА_18 в ногу. 24 грудня 2016 року о 16.00 год. Когут, від якого було чути запахом алкоголю, прийшов до нього і розповів йому, що напевно вбив шваґра ОСОБА_21 .. За ним прийшла його дружина ОСОБА_22 і сказала йому, що він втікав і вони двох пішли геть. Когут та його шваґер ОСОБА_14 недолюблювали один одного. Когут завжди старався, щось заробити та придбати до будинку, був роботящим, їздив на заробітки, а ОСОБА_14 ні. Коли вони були тверезі то не конфліктували, а коли випивали спиртне, завжди билися. Когут характеризується в селі позитивно.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється їй сусідом. Когут в селі характеризується з позитивної сторони, він є добрий чоловік. В цей день в грудні місяці 2016 року до неї прибігла ОСОБА_24 і сказала, що її чоловік ОСОБА_25 напевно зарізав шваґра ОСОБА_21 .. Вона пішла подивитися і побачила в будинку на веранді лежав ОСОБА_14 , вона йому почала робити штучне дихання, але він вже був не живий. ОСОБА_26 в будинку в цей момент вже не було. Бовдура знала, як конфліктного чоловіка, зловживав алкоголем та притягувався до кримінальної відповідальності. Когут, разом із дружиною теж могли випити коли мали гроші. Пригадує, що до року часу був випадок, коли ОСОБА_13 засунув ножа ОСОБА_18 в ногу.

Показами свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється їй сусідом. Після обіду 24.12.2016 року до неї прибігла ОСОБА_24 і почала кричати, щоб викликати швидку допомогу, так як ОСОБА_25 порізав ОСОБА_28 . Вона до них у будинок боялася йти і дала свій телефон сусідці ОСОБА_29 , яка викликала швидку допомогу. Після цього пішла на дорогу чекати швидку. Когута в цей вечір не виділа. Їхня сім`я зловживала алкоголем.

Показами свідка ОСОБА_30 , яка являється дружиною обвинуваченого та рідною сестрою загиблого ОСОБА_31 , в судовому засіданні пояснила, що вони всі разом проживали в одному будинку. В цей день вони розпивали спиртні напої. Вона почала сваритися із чоловіком ОСОБА_18 , а її брат все це чув і коли прийшов до них, вдарив ОСОБА_18 , після чого останній впав. Коли ОСОБА_18 встав, то хотів вийти із будинку, але йому в цьому перешкоджав її брат ОСОБА_14 і вони знову ж таки зціпилися в коридорі і стали битися. Після чого ОСОБА_14 почав тримався за живіт. Вона вибігла з будинку щоб викликати швидку допомогу. Коли повернулася до будинку то ОСОБА_14 вже лежав на підлозі. Тоді вона побігла шукати ОСОБА_18 і побачила,що він вийшов із будинку священика. Підбігла до нього і сказала, що ОСОБА_14 мертвий. Як вдарив ОСОБА_32 ножем вона не виділа. В них були постійно неприязні відносини і часто їхні конфлікти переростали в бійки. Одного разу в листопаді місяці 2015 року під час чергового конфлікту ОСОБА_14 засунув йому ніж в стегно. Когут не звертався з цього приводу в поліцію на її прохання, так як брат був не одноразово судимий і в цей час також перебував на умовному покаранні і щоб його не посадили в тюрму.

Показами свідка ОСОБА_33 , яка являється мамою обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що її син проживав близько семи років із ОСОБА_11 в її будинку. Разом із ними проживав її брат ОСОБА_34 .. ОСОБА_35 неодноразово конфліктував з її сином. Також вона була свідком такого конфлікту між ними, який стався 01.11.2015 року. В цей день ОСОБА_14 засунув ножа її синові в стегно. З чого тоді в них виникла сварка не знає. За вбивство ОСОБА_14 їй нічого не відомо.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- З рапорту від 24.12.2016 року, вбачається, що о 16.10 год. поступило повідомлення від гр.. ОСОБА_23 жительки с. Млиниська, Жидачівського району про те, що в с. Млиниська, Жидачівського району у власному будинку виявлено труп гр. Бовдура.

- З протоколу огляду місця події від 24.12.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд місця події, а саме приміщення будинку де проживав ОСОБА_13 в с. Млиниська, Жидачівського району Львівської області з якого вбачається повний опис будинку та під час огляду виявлено труп ОСОБА_14 , сліди змиви РБК, сліди рук та ніж.

- З медичного Акту від 24.12.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_18 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- Із заяви написаною ОСОБА_18 24.12.2017 року, вбачається, що він зізнається в тому що наніс ОСОБА_14 ножем поранення між животом та грудьми. Ніж поставив в шафу або сервант не пам`ятає. Вдарив його, так як хотів вийти з будинку.

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2016 року вбачається, що в присутності захисника адвоката ОСОБА_36 та понятих, ОСОБА_18 , пояснював та показував на місці події в будинку де вони проживали в с. Млиниська, Жидачівського району, як все відбувалося, а саме, що він, його дружина ОСОБА_37 та її брат ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_37 хотіла іще випити, а він заперечував, з приводу чого вони почали сваритися. Бовдур встав і вони в двох почали його бити. Коли залишили його, він пішов шукати ножик та й знайшов його в холодильнику в морозильній камері. Пішов в іншу кімнату і почав різати собі вени. Потім пішов в першу кімнату, але в дверях стояв ОСОБА_14 та ОСОБА_37 . Він хотів просто настрашити ОСОБА_14 і наніс йому удар з низу в верх. Після удару ОСОБА_14 присів. Після чого пішов в хату, щоб поставити ніж. Пішов до священика, якому розповів, що трапилося. Згодом прибігла ОСОБА_37 і розповіла, що Бовдур мертвий.

- З протоколу огляду трупа та фото таблиці до нього від 26.12.2016 року вбачається, що у Бовдура виявлено колото - різану рану передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, міжреберного м`язу, верхньої частини правої легені, навколосерцевої сумки та верхньої порожнистої вени, тобто колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати, що спричинило смерть.

- З Висновку експерта № 91/2016 від 25.12.2016 року вбачається, що смерть громадянина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати.

- З Висновку експерта № 4376/2016-т від 26.12.2016 року вбачається, що в крові трупа ОСОБА_14 , 1987 року народження при судово-токсилогічній експертизі виявлено етиловий спирт у кількості 5,09% проміле.

- З Висновку експерта № 1769/2016-ім від 26.12.2016 року вбачається, що кров від гр.-на ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- З Висновку судово-психіатричного експерта № 42 від 26.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_18 психічними захворюваннями чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З Висновку експерта № 41/2017-ім від 10.01.2017 року вбачається, що кров від потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. А тому виявлені сліди РБК на місці події може походити від будь-якої особи з такою групою крові, в тому числі і від ОСОБА_38

- З Висновку експерта № 24/2017ц від 10.01.2017 року та № 8/2017-мк від 10.01.2017 року вбачається, що кров від гр.-на ОСОБА_31 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від гр.-на ОСОБА_26 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО, отже на клинку ножа виявлено сліди крові людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_31

- З протоколу огляду предметів вбачається, що було оглянуто DVD диск із відеозаписами показів обвинуваченого та слідчого експерименту проведено з підозрюваним ОСОБА_39

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 23.02.2017 року, визнано речовим доказом мобільний телефон Нокіа та зразки волосся трупа Бовдура.

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 23.02.2017 року, визнано речовими доказами: - ніж з ручкою чорного кольору та чохол до нього вилучений під час огляду місця події, таблицю до огляду місця події на яку поміщено шість прозорих стрічок з шістьма слідами пальців рук, куртку балонову синьо-білого кольору, кофту чорно-білого кольору, штани чорного кольору, які належать ОСОБА_40 , чорну балонову куртку, кофту темного кольору, джинси синього кольору, які належать ОСОБА_41 , чотири змиви слідів речовини бурого кольору, зрізи нігтів та змиви рук трупа Бовдура, 13 недопалків сигарет, змиви з рук та зрізи нігтів ОСОБА_42 , змиви з рук ОСОБА_26 , кофту, светр, футболку, штани трупа ОСОБА_38

- З Висновку експерта № 178/2016 від 24.12.2016 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді одного синця, крововилив та три садна на обличчі, множинні садна-подряпини на лівій руці, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 24.12.2016 року та відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

- З Висновку експерта № 22/2017 від 06.02.2017 року вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли утворитися при обставинах на які вказав підозрюваний під час проведення слідчого експерименту 25.12.2016 року.

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - вбивства та спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_43 як і його захисника, щодо його участі в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки їхні твердження не знайшли свого підтвердження в суді та такі, що ґрунтуються на припущеннях з метою уникнення відповідальності. Також на думку суду конфлікт, який стався між обвинуваченим ОСОБА_18 та загиблим ОСОБА_44 01.11.2015 року не має причинного зв`язку, щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_27 не були присутні під час вчинення кримінально правопорушення, однак охарактеризували обвинуваченого, його дружину ОСОБА_30 та швагра ОСОБА_31 , як таких, що зловживають спиртними напоями та внаслідок чого виникали в них часто сварки та бійки. Окрім цього свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що в цей день до нього прийшов ОСОБА_18 , від якого було чути запахом алкоголю, і розповів йому, що напевно вбив шваґра ОСОБА_21 .. За ним прийшла його дружина ОСОБА_22 і сказала йому, що він втікав і вони двох пішли геть. І дані покази не можуть викликати сумніву,оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_7 ..

Не надає суд віри показам свідка ОСОБА_30 , дружини обвинуваченого, оскільки на думку суду вони спрямовані на приховування злочину вчиненого ОСОБА_39 та спростовуються матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_45 , яка являється мамою обвинуваченого, оскільки такі взагалі не мають відношення до даного кримінального правопорушення.

Також суд надає віри протоколам огляду місця події, Висновкам експертів, речовим доказам, протоколам проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_39 кримінального правопорушення, де він послідовно та в повній мірі розповідає про обставини вчинення злочину, а саме вбивства і дані докази суд приймає до уваги, як належний доказ.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, протиправного заподіяння смерті іншій людині. Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання.

Як пом`якшуючі покарання обставини відповідно до ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав частково, розкаюється у вчиненому, потерпіла не має до нього жодних претензій.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 115 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 24.12.2016 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 24 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення експертизи в сумі 1407 грн. 36 коп. в користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон Нокіа, який належав ОСОБА_46 та який зберігається в камері зберігання Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_6

- таблицю до огляду місця події на яку поміщено шість прозорих стрічок з шістьма слідами пальців рук, яка зберігається при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

- зразки волосся трупа Бовдура, ніж з ручкою чорного кольору та чохол до нього, чотири змиви слідів речовини бурого кольору, зрізи нігтів та змиви рук трупа Бовдура, 13 недопалків сигарет, змиви з рук та зрізи нігтів ОСОБА_42 , змиви з рук ОСОБА_26 , кофту, светр, футболку, штани трупа ОСОБА_31 , які зберігаються в камері зберігання Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знищити.

- одяг ОСОБА_42 (куртку балонову синьо-білого кольору, кофту чорно-білого кольору, штани чорного кольору), які зберігаються в камері зберігання Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_47

- одяг ОСОБА_7 (чорну балонову куртку, кофту темного кольору, джинси синього кольору), які зберігаються в камері зберігання Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3