Справа № 534/513/17
№ 1-кс/534/121/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотанням слідчого ОСОБА_4 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000027) про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 31.03.2017.

В судовому засіданні прокурор щодо питання про повернення клопотання про арешт майна для усунення його недоліків поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України слідчий у пред`явленому клопотанні про арешт майна не зазначив мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, необхідності арешту майна та у відповідності до п.3 ч.2 ст. КПК України не додав до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним.

Як вбачається зі змісту пред`явленого слідчим клопотання, останній посилається на ч.1 ст.100 КПК України, проте в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.

Також, в матеріалах пред`явленого слідчим клопотання наявний протокол обшуку, з якого вбачається, що обшук проводився 31.03.2017 з 16 год. 42 хв. до 17 год. 38 хв., в ході якого було виявлено та вилучено відповідне майно.

03.04.2017 слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, що при обшуку було виявлено та вилучено.

Слідчий суддя вказує на те, що згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За приписами ч.3 ст.172 КПК України якщо слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а прокурор не звернувся до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним клопотанням, то слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 223, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути прокурору Комсомольського відділення Кременчуцької місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Ухвала до оскарження не належить.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1