Єдиний унікальний номер 219/5556/16-к
Номер провадження 11-кп/775/306/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001303 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 30 квітня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, відкривши хвіртку, яка була не зачинена, пройшов у двір вказаного будинку. Підійшовши до літньої кухні, вхідні двері до якої були зачинені на замок, та побачивши, що нікого в літній кухні та в будинку немає, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зламу вхідних дверей незаконно проник до літньої кухні, де зі столу викрав телевізор марки «Samsung» моделі CS-29Z30ZQQ з пультом дистанційного управління вартістю 1333,33 грн., який належить ОСОБА_8 , причинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд при розгляді справи допустив неповноту і однобічність. Також звертає увагу, що було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним та згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом встановлено що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи, а також судом першої інстанції встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а тому недоцільно дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду в апеляційному порядку.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист безпідставні. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції обвинуваченому були роз`яснені його права, в тому числі право на захист.

Судова колегія вважає не обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо нерозуміння ним української мови та не роз`яснення йому права на перекладача. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 є громадянином України, на протязі всього життя проживає на території України, де навчався у школі, працював та спілкувався з іншими громадянами України. На досудовому слідстві і в суді обвинувачений не висловлювався щодо нерозуміння української мови та необхідності надання йому перекладача. Також є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження доводи обвинуваченого про застосування відносно нього незаконних заходів з боку робітників поліції.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, характеризується задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав щире каяття у скоєному.

На підставі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції обгрунтовано визнав скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючи обставини, тому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: