overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/319/16
Справа № 356/2085/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «Самсунг», без сім-карти, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «Самсунг», без сім-карти, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 22.12.2016 о 11 годині 40 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/992/2016 Справа № 537/6117/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
16.12.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 20 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року і до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2017 року

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року
Провадження № 1-кп/537/282/2016
Справа № 537/5102/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 01, 21 листопада та 15 грудня 2016 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення, однак свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2651/16-к
Провадження № 1-кп/572/162/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000871 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 16 грудня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 ;

у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 17 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3378/15-к
номер провадження 1-в/695/235/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.15р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 засуджений 27.11.2015 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Вироком суду від 27.11.15р. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік.

Перебуваючи на обліку в КВІ покладені на нього обов`язки виконував. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Провину свою визнав та в подальшому зобов`язується вести законослухняний спосіб життя. За місцем проживання характеризується задовільно. Термін іспитового строку закінчився 27.11.2016 року.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали подання, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.14р., у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/916/14-к
У Х В А Л А

16.12.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне подання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться подання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 28.11.2016 року засуджена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про слухання справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 28.11.2016 року було застосовано привід до засудженої ОСОБА_4 в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09.30 год., однак ухвала суду залишились не виконаною, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання доставлена не була.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 05.12.2016 року було повторно застосовано привід до засудженої ОСОБА_4 в судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09.00 год., однак ухвала суду також залишились не виконаною, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання доставлена не була, її місце знаходження не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук засудженої ОСОБА_4 так як остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_4 достовірно знаючи, що подання відносно неї знаходиться у провадженні суду, неодноразово сповіщалася належним чином про час та місце розгляду справи, ухилилася від явки до суду, а також враховуючи те, що розгляд даного подання у відсутність засудженої є неможливим, вважає за необхідне оголосити засудженої ОСОБА_4 в розшук та зупинити провадження у справі до її розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження щодо подання про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , до її розшуку.

Організацію виконання розшуку засудженої ОСОБА_4 доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області та прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/11/16-68 від 25.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/564/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 юриста 2-го класу ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 юриста 2-го класу ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1711/16-к
н.п.1-кс/599/136/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 16 грудня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
слідчого судді Зборівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3
Суд, заслухавши думку т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , дослідивши додані матеріали, вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Тигуан» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Автомобіль утримується на майданчику транспортних засобів Зборівського відділення поліції.
Як видно з пояснення т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на даний час проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи для проведення яких був необхідний автомобіль. Таким чином, суд вважає, що на даний час відпала потреба в утриманні його на майданчику транспортних засобів Зборівського відділення поліції, в зв`язку з чим арешт слід скасувати.
Керуючись вимогами ст. 174 КПК України, -
Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль «Фольксваген Тигуан» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3314/16-к
1-в/683/124/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 засуджений 18 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ч.2 ст. 190, ст. 70КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
За період іспитового строку ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчиняв.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 702/1323/16-к
Провадження № 1-кп/702/144/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м. Монастирище
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
16.12.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/11/16-35 від 29 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1