Справа № 577/8/17
Провадження № 1-кп/577/80/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002202 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Уралово, Середино-Будського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 10 листопада 2016 року зранку перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та разом зі співмешканцем ОСОБА_6 розпивала спиртні напої. Близько 13 години, сп`янівши, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 заявив про свій намір піти від ОСОБА_5 . Однак, остання не хотіла його відпускати та не давала можливості залишити будинок, у зв`язку з чим вони продовжили лаятися та з`ясовувати особисті неприязні відносини. Будучи роздратованою на співмешканця, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 у залі на столі взяла кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, лезом ножа умисно нанесла ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини справа, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини VI міжребір`я справа по середньо-ключичній лінії, пошкодження правого купола діафрагми та пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, з пошкодженням діафрагми та печінки, правобічного пневмогемотороксу, гемоперітонеуму, травматичного шоку ІІ ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №547 від 26.12.2016 року в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 станцією швидкої медичної допомоги був доставлений до хірургічного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М.Давидова», де прооперований.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і показала, що 10 листопада 2016 року зранку перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та разом зі співмешканцем ОСОБА_6 розпивала спиртні напої. Близько 13 години, почали сваритися, ОСОБА_6 зібрався її покинути. Однак, вона цього не хотіла, будучи роздратованою на співмешканця, вона у залі на столі взяла кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, лезом ножа нанесла ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини справа. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо її не карати. Позов прокурора за стаціонарне лікування ОСОБА_6 визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.02.2017 року пояснив, що 10 листопада 2016 року зранку перебував за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та разом розпивали спиртні напої. Близько 13 години, сп`янівши, між ними на побутовому ґрунті виникла словесна сварка, під час якої він заявив про свій намір піти від ОСОБА_5 . Однак, вона не давала можливості залишити будинок, у зв`язку з чим вони продовжили лаятися та з`ясовувати особисті неприязні відносини. В цей час ОСОБА_5 у залі на столі взяла кухонний ніж та нанесла йому один удар в правий бік живота. У подальшому, в ході допиту, потерпілий змінив свої покази та пояснив, що 10 листопада 2016 року зранку перебував за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та разом розпивали спиртні напої. Потім між ними виникла словесна сварка, він взяв зі стола ніж та підрізав себе. В судові засідання 09 березня, 10 квітня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Згідно витягу з кримінального провадження № 0000023 вбачається, що 06.02.2017 року до ЄРДР внесені відомості відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України, 09.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 20.03.2017 року Конотопським ВП ГУ НП в Сумській області заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" № 81 з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , згідно постанови ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області від 23.03.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000023 від 06.02.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її сином. 10.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_9 вдарила його в легені, він спливає кров`ю. Вона зателефонувала на 102 та повідомила про те, що сталося та надала координати. Потім приїхала в м. Конотоп, ОСОБА_8 вже робили операцію.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює лікарем-хірургом КЗ Конотопська ЦРЛ. 10.11.2016 року він перебував на чергуванні, до відділення поступив ОСОБА_6 з пораненням в область грудної клітини справа з пораненням діафрагми та пошкодженням печінки. Потерпілий при надходженні до лікарні був у тяжкому стані, але в свідомості, при цьому говорив, що його вдарила жінка.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює фельдшером Дептівської сільської лікарської амбулаторії. 10.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. поступив виклик щодо ножового поранення за місцем проживання ОСОБА_5 . Коли вони приїхали та зайшли до будинку, потерпілий ОСОБА_6 лежав на топчані, з правого боку була видна рана, що кровоточила. Коли він оглядав потерпілого, той повідомив, що сам впав на ніж. Вони надали першу допомогу та відвезли потерпілого до Конотопської ЦРЛ. Коли їхали в машині швидкої допомоги, ОСОБА_6 повідомив, що його вдарила ножем ОСОБА_5 , оскільки він хотів піти від неї і вони посварилися.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що Конотопським ВП ГУ НП в Сумській області 11.11.2016 року від ОСОБА_6 прийнята заява про те, що 10.11.2016 року в АДРЕСА_1 , співмешканка ОСОБА_12 , в стані алкогольного сп`яніння під час сварки кухонним ножем нанесла йому один удар в правий бік живота, район печінки (а. 10 наданих матеріалів).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2016 року та фототаблиці до нього було оглянуто будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду було вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні штани ОСОБА_5 , кофта ОСОБА_5 , спортивні штани ОСОБА_6 , теніска ОСОБА_6 з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору (а. 14-25 наданих матеріалів).

З висновку судово-медичної експертизи № 547 від 26.12.2016 року вбачається, що у ОСОБА_6 на час госпіталізації та лікуванні у відділенні виявлені пошкодження: рана грудної клітини V1 міжребір`я справа по середньо-ключичній лінії, пошкодження правого купола діафрагми та пошкодження правої долі печінки по діафрагмальній поверхні. Знаходився на стац. лікуванні у КЗ КЦРЛ відділення 78 з 10.11.2016 року по 24.11.2016 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини справа з пошкодженням діафрагми та печінки. Правобічний пневмогемоторакс. Гемоперітонеум. Травматичний шок 2 ст. Дані ушкодження могли виникнути від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, на що вказують дані медичної документації. По ступеню важкості рана грудної клітини справа з пошкодженням діафрагми та печінки, правобічний пневмогемоторакс, гемоперітонеум в комплексі по небезпечності для життя згідно п.п. й), к) п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з тілесних ушкоджень, які виявлені під час лікування у відділенні, потерпілому було спричинено не менше одного удару. Тілесні ушкодження, які малися у потерпілого згідно медичної карти могли виникнути внаслідок одного удару безпосередньо в дану ділянку (V1 міжребір`я справа по середньо-ключичній лінії). Виходячи з даних медичної карти тілесні ушкодження, які малися у потерпілого могли виникнути внаслідок дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, типу ножа, ширина якого на глибині занурення може становити близько 5 см. Тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого не могли виникнути внаслідок удару кулаками рук, носаками взутих ніг та тому подібних предметів. Виходячи з даних медичної карти тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого не могли виникнути при падінні на площині. В момент спричинення тілесних пошкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до них положеннях. Маловірогідно, що потерпілий сам собі міг спричинити дані тілесні пошкодження. При хімічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в крові 2.0г/л, в сечі 2.6г/л, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити середню ступінь алкогольного сп`яніння (а. 43-47 наданих матеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року та фототаблиці до нього за участю ОСОБА_6 , потерпілий показує місце та обставини заподіяння йому ножового поранення ОСОБА_5 (а. 48-50 наданих матеріалів).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 548 від 27.12.2016 року слідує, що не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 під час лікування в стаціонарі могли утворитися за обставин вказаних ним під час проведення слідчого експерименту (а. 54-56 наданих матеріалів).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 501 від 08.12.2016 року у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце синець в лобно-тім`яній ділянці посередині. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися біля 5-7 діб до часу обстеження, що підтверджується кольором синця. По ступеню важкості синець згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було спричинено не менше одного удару. В момент спричинення тілесних ушкоджень могла знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети. Виявлене тілесне пошкодження у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження не могло виникнути при падінні на площині (а. 72-74 наданих матеріалів).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року за участю ОСОБА_5 , вбачається, що обвинувачена показує місце та обставини заподіяння ОСОБА_6 ножового поранення (а. 76-80 наданих матеріалів).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 549 від 27.12.2016 року не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 під час лікування в стаціонарі могли утворитися за обставин вказаних ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту (а. 81-86 наданих матеріалів).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 364 від 20.12.2016 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО (висновок експерта № 1358 від 20.12.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО (висновок експерта № 1358 від 20.12.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). При судово-цитологічному дослідженні ножа, на його клинку виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного дослідження. Органно-тканинна приналежність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітин тканин, які б могли вказати на конкретне джерело кровотечі. Ядровмісні епітеліальні клітини в об.№1 не знайдено. При визначенні групової належності крові в об.№1, не знайдено. При визначенні групової належності крові в об.№1, виявлений антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові на клинку ножа, можливе від особи любої статі в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваної ОСОБА_5 (у разі наявності у неї тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі), або при змішуванні їх крові. При судово-цитологічному дослідженні ножа, на його руків`ї кров та ядровмісні епітеліальні клітини людини, не виявлено (а. 132-135 наданих матеріалів).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 253 від 16.11.2016 року слідує, що ОСОБА_5 , 1976 р.н., психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляла і не виявляє. Інкриміноване їй діяння скоїла у стані, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, підекспертна знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння. Про що свідчать (вживання алкоголю в той день, послідовний та цілеспрямований характер її дій під час скоєного, відсутність психотичних розладів, адекватний мовний контакт). В матеріалах кримінальної справи відсутні данні, які б вказували на наявність в підекспертної тимчасового хворобливого стану. Під дію ст.19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. 154-157 наданих матеріалів).

Суд не приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_6 , в тій частині, що він 10.11.2016 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , взяв зі стола ніж та підрізав себе, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність хвороби, що потребує оперативного втручання.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, оскільки суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо в триманні в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції її від суспільства, в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці, та вважає, що саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення з обвинуваченої витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.

Також, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди на суму 13360 грн. 14 коп., який слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що потерпілий не підтримав позов в судовому засіданні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 121 ч. 1 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді обмеження волі строком 5 ( п`ять) років.

ОСОБА_5 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 14 листопада 2016 року; час перебування під вартою з 14 листопада 2016 року до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 4 дням обмеження волі. Відповідно до ст 57 КВК України ОСОБА_5 направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області 2 980 грн. 25 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на суму 13360 грн. 14 коп. залишити без розгляду

Речові докази по справі: ніж, змиви з обох рук ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин, витяжки з-під нігтьового вмісту ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_5 , змиви з клинка ножа, витяжки зі слідами крові, змив з підлоги та контрольний змив, що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити; спортивні штани та кофту ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - повернути їй; спортивні штани та теніску ОСОБА_6 , що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - повернути йому (а. 26, 150 наданих матеріалів).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1