Справа № 1-КП/303/373/17
303/7300/16-К
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві по кримінальному провадженні № 0000077 внесеному до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
заяву представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До початку підготовчого судового засідання представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заяво про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор ОСОБА_4 після повернення судом обвинуванувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків, знову направила такий до суду без усунень вказаних недоліків, що потерпіла та її представник вважають особистою заінтересованістю прокурора у затягуванні даної справи по суду та усунення від покарання обвинуваченого. Крім того, вбачають прихильність сторони захисту до прокурора, що викликає у потерпілої та її представника певні підозри щодо неупередженості прокурора.
Прокурор ОСОБА_4 вважає заявлений їй відвід безпідставним та необґрунтованим, а тому просить відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що відсутні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_8 , а зазначене представником потерпілої у заяві про відвід щодо відповідності обвинувального акта вимогам закону, може вирішуватися при вирішенні питання судом про повернення обвинувального акта прокурору та не є підставою для відводу прокурора. Просили відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.
Потерпіла та їх представник, підтримали заяву про відвід та просили задоволити, мотивуючи тим, що не довіряють прокурору та вважають, що вона свідомо затягує справу, бо зацікавлена в уникненні покарання для обвинуваченого.
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.
Суд, який здійснює судове провадження, заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, позицію заявника представника потерпілої, позицію сторони захисту, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви про відвід прокурора, пояснень потерпілої та її представника, прокурор ОСОБА_4 не викликає довіру з їх боку.
Таке суб`єктивне ставлення потерпілої та її представника до прокурора викликає «зневіру» у досягненні цілі та мети встановленні істини у даному кримінальному провадженні та правосуддя вцілому. Побоювання потерпілої та її представника про неупередженість прокурора ОСОБА_4 мають бути усунені, а тому з метою усунення будь-яких підстав для сумніву з боку потерпілої та її представника про упередженість сторони обвинувачення та не затягування розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву про відавід прокурора слід усунути шляхом задоволення заяви про відвід прокурора.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81,83 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задоволити заяву представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№ 0000077 внесеному до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 83 КПК України керівнику Мукачівської місцевої прокуратури слід вирішити питання про призначення іншого процессуального прокурора у данному кримінальному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1