МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № 370/181/13- к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого Оберемка В.О.,

при секретарі Лизі Л.М.

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Макарівському районі про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, засудженого 14.06.2012 року Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Вироком від 14.06.2012 року Макарівського районного суду Київської області за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_1 засуджено до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладено обовязки: не виїжджати з України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Макарівському районі просить скасувати звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

В судове засідання представник КВІ не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не скасовувати звільнення від відбування покарання.

Дослідивши подання та матеріали особової справи №85/75-12 стосовно ОСОБА_1, вислухавши висновок прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Макарівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 03.07.2012 року.

Згідно матеріалів особової справи №85/75-12 засуджений ОСОБА_1 05.07.2012 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. Йому були роз'яснені правові наслідки за невиконання обов'язків, покладених судом, а також за систематичне вчинення правопорушень (а.с.9,13). Того ж дня, ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію: 1-й четвер кожного місяця. (а.с.11). 06.09.2012 року засуджений ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції у визначений йому день. В своєму поясненні від 19.09.2012 року ОСОБА_1 пояснив, іцо знав, що в цей день необхідно було зявлятися для реєстрації, але не зявився, оскільки не хотів. Також пояснив, що інспектор кримінально-виконавчої інспекції двічі привозив виклик йому додому, але за цими викликами він не зявлявся. тому що не схотів їхати ( а. с. 20-21 ). 19.09.2012 року ОСОБА_1 було винесене офіційне застереження у виді письмового попередження та роз'яснено, що у разі подальшого невиконання обов'язків, покладених на нього судом або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, матеріали у відношенні нього можуть бути направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання (а. с. 19). 19.09.2012 року було винесено постанову про змінену кількості явок на реєстрацію ОСОБА_1 з 1 разу в місяць на 2 рази в місяць: 1-й та 3-й четвер кожного місяця, з якою він був ознайомлений письмово (а. с. 22). ОСОБА_1 було роз'яснено, що відповідно до ст. 164 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

18.10.2012 року та 01.11.2012 року ОСОБА_1 повторно без поважних причин не зявився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. На адресу ОСОБА_1 двічі направлялись письмові виклики, але він на них не зявлявся. В зв'язку з неявкою на реєстрацію у визначені дні та неявками за викликами 02.11.2012 року до Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області було направлено подання на здійснення приводу засудженого ОСОБА_1. В пояснені від 08.11.2012 року ОСОБА_1 пояснив, що причинами неявки на реєстрацію у визначені дні та за викликами стало те, що в нього не було грошей на дорогу ( а. с. 32-33). Того ж дн ОСОБА_1 було повторно винесено офіційне застереження у виді письмового попередження та роз'яснено правові наслідки за невиконання обов'язків покладених судом (а. с. 31).

Незважаючи на неодноразові письмові попередження та постійні профілактичні бесіди, ОСОБА_1 належних висновків не зробив та знову 17.01.2013 року без поважних причин не зявився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції у визначений йому день. В поясненні від 18.01.2013 року він пояснив, що 16.01.2013 року ходив до кафе і по дорозі промочив ноги, а оскільки взуття не висохло, то він не зявився для реєстрації на наступний день 17.01.2013 року ( а. с. 42-43 ).

Систематичне невиконання засудженим ОСОБА_1 обов'язку суду періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. А згідно ст. 166 КВК України, невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.

ОСОБА_1 О не працює. Згідно характеристики Фасівської сільської ради, характеризується як такий, що ніде не працює, вживає алкоголь ( а. с. 34 ).

За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Покладені на нього судом обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання виконував.

Систематичне невиконання засудженим ОСОБА_1 обовязку суду періодично зявлятися для реєстрації свідчить про його ухилення від відбування іспитового строку та небажання стати на шлях виправлення.

Вирішуючи питання щодо скасування ОСОБА_1 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 166 КВК України, згідно з якою у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Таким чином закон передбачає можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі якщо він не виконує покладені на нього обов'язки або ж систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Проте, враховуючи, що позбавлення волі, як міра покарання є найсуворішим заходом, враховуючи щире каяття засудженого в судовому засіданні та прохання не позбавляти волі, те, що за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність беззаперечних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього судом обовязків а також систематичного вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення суд важає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Разом з тим, КВІ не позбавлена можливості повторно внести аналогічне подання у разі виникнення відповідних підстав..

Керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Макарівському районі про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів відповідно до ст. 395 КПК України.

Суддя В.О.Оберемко