Єдиний унікальний номер 243/404/17
Номер провадження 11-кп/775/299/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору. Підставою для його повернення, на думку суду першої інстанції, є порушення вимог ст. 291 КПК України.

Так, на думку суду, в обвинувальному акті замість зазначення прізвища слідчого, прокурора зазначено групу слідчих; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення містить опис дій ОСОБА_10 , хоча відносно нього матеріали виділені в окреме провадження; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не конкретизовано відносно кожного з підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони є тотожними, хоча їх дії відрізнялись; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення стосовно підозрюваних, не містить опису спричинених кожною з підозрюваних тяжких наслідків, хоча спричинення цих наслідків є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 366 КК України.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування маються розбіжності в найменуванні складених та фактичних назв документів, не міститься процесуальні дії. В цивільному позові, який був доданий до обвинувального акту, прокурор просить стягнути завдану шкоду з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , хоча обвинувальний акт містить лише двох підозрюваних. Деякі процесуальні дії згідно реєстру не відповідають вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і повернути до суду першої інстанції. Вказує, що обвинувальний акт містить всі відомості передбачені ст. 291 КПК України та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, фактично почав аналізувати матеріали кримінального провадження та висловив свою думку про кваліфікацію дій обвинуваченого.

В запереченнях захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зазначає, що вимоги прокурора, не можуть бути задоволені, оскільки жодна з наведених підстав, яка зазначена в апеляції, не відповідає вимогам ст. 415 КПК України.

В запереченнях захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що виклад обставин справи та формулювання обвинувачення без конкретизації відносно кожної із підозрюваних є необгрунтованим.

В запереченнях обвинувачена ОСОБА_7 , просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вважає вірним, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт, у зв`язку з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України є вичерпними.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, в якому зазначені їх прізвища та посади, тому факт посилання в обвинувальному акті на кількість слідчих та прокурорів не є порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, як зазначив суд першої інстанції.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи разом з ОСОБА_10 , тому, колегія суддів вважає, що факт ненадходження провадження та виклад обвинувачення щодо нього в обвинувальному акті не є порушенням КПК. Крім того, слід зазначити, що прокурор викладає фактичні обставини правопорушення та формулює обвинувачення в такому виді, як вважає за необхідне.

Питання, щодо встановлення обтяжуючих та пом`якшуючих обставин кримінального правопорушення не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, а є завданнями наступних етапів судового розгляду.

Також, висновки суду першої інстанції, щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки зазначені помилки є технічними та не впливають на суть обвинувального акту.

Таким чином, доводи суду першої інстанції, які викладені в ухвалі суду першої інстанції, при поверненні обвинувального акту є надуманими, передчасними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація дій правопорушників, формулювання обвинувачення та інші відомості передбачені наведеною нормою закону.

Питання доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину та інші обставини, що підлягають доказуванню, зокрема правова кваліфікація зазначена в обвинувальному акті та її відповідність фактичним обставинам справи є завданням наступних етапів судового розгляду та повинні бути вирішені судом під час розгляду справи по суті.

Також, у разі необхідності, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного керуючись ст. 404 - 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000769 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді