Справа № 711/5793/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004163 від 11 травня 2016 року та №0008601 від 30 жовтня 2016 року , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.06.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185, ч. 1 КК України, штраф 850 грн.;

03.12.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

08.07.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 , ст. 190 ч. 2 , ст. 309 ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно визначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

01.09.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворого Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2014 у вигляді 3 років та визначено до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисне та таємне викрадення чужого майна, знаходячись магазині «Сільпо», що розташований за адресо.: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 46, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць у торгівельному залі, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», а саме: два флакони шампунів марки «Had & Shoulders», енергія океану, об`ємом 400 мл., вартість. 84 грн. 69 коп. кожен, а всього заволодів майном на суму 169 грн. 38 коп., викрадений товар приховав під верхнім одягом за пояс штанів і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Фоззі Фуд» на вище вказану суму.
08.10.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , 1990 року народження, за раптово виниклим умислом та таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазина «Делві», що розташований за адресою м. Черкаси вул. Можайського, 60, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ОПТТОРГ», а саме: упаковку розчинної кави «Якобз Мілікано», вагою 140 грам, вартість 96,80грн. , упаковку розчинної кави «Якобз Мілікано», вагою 140 грам, вартістю 96,80 грн., і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 193,60 грн.
Представник ТОВ «Фоззі Фуд» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд провадження без його участі, яке надійшло через канцелярію суду 04.08.2016 року. Представник ТОВ «ОПТТОРГ» в судове засідання не з`явився враховуючи наведене та позицію інших учасників, подальший розгляд здійснювався відповідно до положень ч.1 ст.325 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченніта пояснив, що 28.04.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. викрав 2 шампуня у магазині «Сільпо». У магазині «Делві» викрав розчину каву «Меліккано» 08.10.2016 року. Не знає та пояснити не може, що було підставою для вчинення крадіжок. Цивільний позов визнає повністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючими його відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття, активне розкриття злочину та відшкодування збитків одній із потерпілих організацій.

Згідно ст. 67 КК України,обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, одразу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив корисливі злочини проти власності, перебування останнього не було відомо тому було застосовано привід відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.01.2017 року, кількість вчинених діянь, взяття під варту в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування, тобто продовження злочинної діяльності, відсутності динаміки усвідомлення вчиненого та бажання до виправлення, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.

При обранні міри призначеного покарання суд бере до уваги наступні обставини: його особу, фізичний стан, молодий вік, визнання вини та розкаяння, визнання цивільного позову та відшкодування шкоди за одним епізодом крадіжки.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинені діяння з корисливим умислом.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов представника ТОВ «ОТПТТОРГ», поданий до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 193 грн. 60 коп. підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.326 КПК України, так як позов був повністю визнаний в судовому засіданні.

Враховуючи кількість вчинених діянь, продовження злочинної діяльності та те, що судом його засуджено до реальної міри покарання, суд обґрунтовує необхідність змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від. 21.06.2016 у вигляді особистого зобов`язання, у даному кримінальному провадженні, на взяття під варту.

Таким чином строк попереднього ув`язнення йому буде рахуватися із моменту зміни запобіжного заходу, тобто із моменту затримання в даному кримінальному провадженні.
При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання обвинуваченого до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

В даному випадку, суд вказує на подію у вигляді дати набрання вироком законної сили, що цілком узгоджується із зазначеними положеннями КПК України.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 325, 326, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із моменту затримання по даному кримінальному провадженню.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 із дати затримання в даному кримінальному провадженню по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 193 грн. 60 хв. на користь потерпілого ТОВ «ОПТТОРГ».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, змінити із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Речові докази, а саме:

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1