overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2036/15-к
Номер провадження 11-кп/775/286/2017

Ухвала

13 березня 2017 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за №0003026 від 28.10.2014 року, та за №0000012 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст.. 309 ч. 1, ч. 1 ст. 311, ч1 ст. 317 ,ст. 258-3 ч.1 КК України,

Встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду мене включно в склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження за № 0003026 від 28.10.2014 року, та за № 0000012 від 15.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст.. 309 ч. 1, ч. 1 ст. 311, ч1 ст. 317 ,ст. 258-3 ч.1 КК України,

В провадженні СВ СУ ГУ НП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000695 від 14.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».

За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави, що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 258-3 ч.1 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 75, 80 КПК України

Ухвалив:

Заявляю самовідвід в кримінальному провадженні № №0003026 від 28.10.2014 року, та за №0000012 від 15.01.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст.. 309 ч. 1, ч. 1 ст. 311, ч1 ст. 317 ,ст. 258-3 ч.1 КК України,

Суддя:
Справа№ 309/4100/16-к
Провадження № 1-кп/309/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Хуст

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 0000040 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює помічником чергового Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити. Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000040 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника
справа № 243/2187/17

провадження № 1-в/243/107/2017

14 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані залучити захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Таким чином суд вважає необхідним з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист під час судового розгляду призначити захисника. Оскільки обвинувачений перебуває в обласній психіатричній лікарні м. Слов`янськ, слід призначити захисника із числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 9 м. Краматорськ, призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 15 березня 2017 року о 13.30 годині для участі у розгляді заяви.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/85/2017(м)
263/3079/17

УХВАЛА

(резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000057 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 березня 2017 р. о 15-00 год.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

ОСОБА_9

ОСОБА_3
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/1226/16-к
Провадження № 1-в/334/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

09 червня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт, у відповідності до ч.3.ст. 26 КВК України.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Об`явити перерву в судовому засіданні до 15.30 год. 10 травня 2017 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. № 16, на 15.30 год. 10 травня 2017 року.

Виконання ухвали про привід засудженого покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5322/14-к
Провадження № 1-в/314/2527/2014
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 18 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник установи виконання покарання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 засуджений вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.12.2012 року за ч.1 ст.164, ст.71 КК України до 2-х років позбавлення волі; початок строку: 13.12.2012 року, кінець строку: 13.12.2014 року.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні представник установи та сам засуджений підтримали подання, просять його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській ВК-101, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.12.2012 року, на невідбутий строк, що складає 2 місяці 25 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

18.09.2014 року

18.09.2014
Справа № 452/507/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Самбір
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації
13 березня 2017 року від слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 . надійшла заява про повернення для дооформлення даного клопотання.
Керуючись ст. 160 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/124/17
Провадження № 1-кп/459/90/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 19 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбачено ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1100 грн. 50 коп..
Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2017 року винесеного в кримінальному провадженні № 0002329.

Вказати, прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 »у всіх значеннях.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/3292/15-к Провадження № 1-кп/450/95/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 26.11.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
30.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 26.11.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 26.11.2015р. відносно ОСОБА_2 на 08.04. 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 720/391/17
Провадження № 1-кп/720/39/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 08 годину 45 хвилин 17 березня 2017 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 16.11.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Потерпілий не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений погодились з думкою прокурора.
Заслухавши учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Справу розглядати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зобов`язання компетентних осіб Генеральної прокуратури України провести процесуальні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зобов`язання компетентних осіб Генеральної прокуратури України провести процесуальні дії .

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про закриття провадження за його клопотанням .

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження у справі - вважає необхідним, враховуючи положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити в задоволенні його клопотання .

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання компетентних осіб Генеральної прокуратури України провести процесуальні дії відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/904/17
ун.№759/3745/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0003772 від 08.04.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла до розгляду скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003772 від 08.04.2016 р.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для її подачі.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник отримав постанову про закриття кримінального провадження 03.03.2017 року.
Таким чином, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0003772 від 08.04.2016 р.
Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 20 березня 2017 року о 13 годині 50 хвилин, та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0003772.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1