Справа № 191/5351/16-к
Провадження № 1-кп/191/94/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001992 від 08.11.2016 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року закінчується 11 червня 2017 року, оскільки ризики, передбачені КПК України, а саме те, що обвинувачений може скриватися від суду і впливати на свідків- на даний час не змінились .

Обвинувачений заперечував проти розгляду питання про продовження йому строку тримання під вартою за відсутності захисника.

Суд враховує те, що захисник ОСОБА_5 двічі не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав прокурора, обвинуваченого.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 11 червня 2017 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , скоїв під час умовно- дострокового звільнення, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України- Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, ,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 23 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1