Справа №303/3471/16-к
Номер рядка статичного звіту 60
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, заступника начальника ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» з кадрів та соціальних питань регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника з кадрів та соціальних питань виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» приблизно в середині лютого 2016 року, у невстановлений досудовим слідством день, коли до нього звернувся ОСОБА_6 з приводу працевлаштування на посаду стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. При неодноразових зустрічах з останнім запевнив ОСОБА_7 у тому, що за грошову винагороду в розмірі 8 000 грн., які останній повинен був сплатити йому у якості неправомірної вигоди він, з використанням свого службового становища вплине на службових осіб регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», уповноважених на виконання функцій держави, які вирішать питання його працевлаштування на посаду стрільця у ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони».
В подальшому ОСОБА_4 виконав свою обіцянку і згідно наказу в.о. начальника загону ОСОБА_8 від 04.05.2016 за № 56-ос, виданого на підставі дозволу НОК-9/882 від 27.04.2016 року ОСОБА_7 було призначено на посаду стрільця окремої групи станції Батьово-пасажирський парк по прийому поїздів стрілецької команди станції Батьово-сортувальна ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
Близько 09 год. 30 хв. 07 травня 2016 обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_6 отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 8 000 грн. у якості неправомірної вигоди за працевлаштування ОСОБА_9 на посаді стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 02.03.2016 року на прохання ОСОБА_10 щодо працевлаштування його племінника у воєнізовану охорону зустрівся з ОСОБА_7 в своєму службовому кабінеті, де роз"яснив останньому про необхідність проходження медичного огляду та надання необхідних документів. Про те, що ОСОБА_7 приходив до нього на прийом свідчить його запис в журналі обліку співбесід, звернень особового складу та пенсіонерів по Мукачівському загону воєнізованої охорони.
Ніяких розмов з ОСОБА_11 про його працевлаштування за винагороду не вів. 07 травня 2016 року ОСОБА_7 наполегливо телефонував йому про те, що хоче зустрітися з ним, в результаті чого через деякий час прийшов до нього на присадибну ділянку, де він його запросив в бесідку. ОСОБА_7 дуже нервував, кинув пакунок на крісло і швидко вибіг з бесідки, що його дуже здивувало. Він піднявся з дружиною в квартиру, куди згодом зайшли оперативні працівники поліції, з якими він пройшов в бесідку, де останні, психологічно погрожуючи йому, примусили його покласти кинутий ОСОБА_7 пакунок собі в кишеню.
Ніколи не вимагав від ОСОБА_7 гроші за працевлаштування, так як в силу своїх посадових обов"язків не міг самостійно приймати рішення щодо працевлаштування останнього.
Це була провокація правоохоронних органів на замовлення його конкурентів з Мукачівського загону воєнізованої охорони, що мали намір обійняти посаду начальника та керівника профспілки.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, його вина стверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що в середині лютого 2016 року з метою працевлаштування по виданому ОСОБА_12 направленню проходив медичний огляд. У відділі кадрів зустрівся з ОСОБА_4 , який сказав йому, що за призначення його на посаду стрільця у ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» потрібно заплатити 8 000 грн., оскільки бажаючих на цю посаду багато, а місць недостатньо. 07 травня 2016 року він зателефонував ОСОБА_13 , домовився про зустріч. В той же день зустрівся з ОСОБА_4 на його присадибній ділянці. Останній запросив його в бесідку, де він і передав ОСОБА_13 8 000 гривень.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з 26 квітня 2016 року виконує обов`язки начальника Мукачівського загону воєнізованої охорони. З приводу працевлаштування на посаду стрільця у ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» ОСОБА_7 звернувся у відділ кадрів 02 березня 2016 року, про, що свідчить запис в журналі обліку співбесід, звернень особового складу та пенсіонерів по Мукачівському загону воєнізованої охорони. Керівником відділу кадрів на той час працював ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що з 2004 року працювала інспектором по роботі з кадрами в ІНФОРМАЦІЯ_3 воєнізованої охорони. В лютому 2016 року ОСОБА_7 прийшов працевлаштовуватись на посаду стрільця-охоронця. В подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 направляла документи відносно ОСОБА_7 на погодження до Льівіської залізниці.
Вина ОСОБА_4 стверджується також: письмовою заявою ОСОБА_7 від 03.03.2016 року про те, що заступник начальника Мукачівського загону воєнізованої охорони ОСОБА_4 вимагає від нього грошові кошти у розмірі 8 000 грн. за сприяння у працевлаштуванні на посаду стрільця-охоронця; результатами проведення НРСД №2 за завданням №17/1-285т від 10.03.2016 року; протоколами вручення ОСОБА_7 технічних засобів з метою фіксації факту і змісту розмови останнього з ОСОБА_4 ; результатами аудіо, відеоконтролю за ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_4 як до заступника начальника з кадрів та соціальних питань виробничого стркуктурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони» та домовлявся про зустрічі, під час яких обговорювалися питання про працевлаштування ОСОБА_7 на посаду стрільця-охоронця; протоколом прийняття від ОСОБА_7 грошових купюр в сумі 8 000 грн.; протоколом помічення грошових коштів у сумі 8 000 грн. спеціальним невидимим барвником позначкою "хабар"; протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 8 000 грн. з позначкою "хабар" нанесеною спеціальним невидимим барвником; речовими доказами- грошовими коштами в сумі 8 000 грн.
Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події та затримання ОСОБА_4 від 07.05.2016 року як таких, що складені з порушенням вимог ст. 104 КПК України; зокрема, що в протоколі огляду місця події невірно вказано місце огляду, а саме зазначено м. Ужгород, в той час як слідча дія проводилася в м. Мукачево; не зазначено всіх осіб, що брали участь під час проведення процесуальної дії не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_4 при проведенні досудового слідства.
Разом з тим, суд вважає слушним зауваження сторони захисту щодо допущених слідством помилок при складанні зазначених процесуальних документів однак вважає, що ці помилки в протоколі не можуть свідчити про недопустимість доказів в цілому та не можуть бути підставою для визнання судом доказів недопустимими.
Крім того, на момент складання протоколу огляду місця події від 07.05.2016 року ОСОБА_4 не було оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за ст. 368 ч.3 КК України, а тому порушень прав на захист ОСОБА_4 , на які вказує захисник, не мало місце.
Посилання захисника ОСОБА_5 на письмові пояснення ОСОБА_7 від 03.03.2016 року суд до уваги не приймає, так як ОСОБА_7 був безпосередньо допитаний судом про обставини інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством дій ОСОБА_4 за ст. 369-2 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання в межах штрафної санкції статті 369-2 ч.2 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) гривень.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді застави, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 27 560 грн. внесену відповідно до квитанції № від 10 травня 2016 року - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .
Речові докази: цінний пакет з грошовими коштами в сумі 8 000 (вісім) тисяч гривень, що знаходяться на зберіганні в ПАТ "Комінвестбанк" (прибутковий позабалансовий ордер №40_2 від 23.05.2017 року), передати ОСОБА_7 за належністю; фрагменти фільтрувального паперу із змивамим із рук ОСОБА_4 у тому числі контрольний зразок, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області, знищити; мобільний телефон марки "Nokia" з двома сім-картками, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області, повернути за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1