пр. № 1-кс/759/14/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0003577 від 14.04.2015 року слідчим Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмальницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він о 15 годині 00 хвилин 14.04.2015 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 15, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0, 212 г.

При цьому, ОСОБА_5 з метою придбання наркотичного засобу для особистого вживання, зателефонував невстановленій слідством особі, з якою домовився про придбання наркотичного засобу. Після цього, діючи згідно вказівки невстановленої особи, перерахував їй на банківську картку "ПриватБанк" грошові кошти 450 гривень, та отримав смс-повідомлення з вказаним місцезнаходженням оплаченого ним наркотичного засобу.

Після цього, біля будинку № 23 по вул. Якуба Колоса, 14.04.2015 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 забрав під прилеглим до автобусної зупинки бордюром, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, тобто придбав наркотичний засіб та почав його зберігати при собі без мети збуту.

Сховавши поліетиленовий пакет до правої зовнішньої кишені своєї куртки, ОСОБА_5 незаконно зберігаю при собі без мети збуту, слідував у бік автобусної зупинки, що розташована по вул. Якуба Колоса м. Києва.

Однак, незабаром ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, по причині перевірки в останнього документів, що підтверджують його особу. Під час перевірки ОСОБА_5 почав помітно нервувати що стало причиною для проведення поверхневого огляду з добровільно наданої згоди ОСОБА_5 . Під час проведення поверхневого огляду з правої зовнішньої кишені куртки у яку був одягнутий ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1314х від 18.05.2015 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,255 містить наркотичний засіб метадон (фенадон), який є наркотичним засобом. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0212 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", "Список № 1", особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 2", є наркотичним засобом.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме

протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рапортом інспектора роти патрульної служби,

протоколом ОМП та іншими матеріалами у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор попросив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з того, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_10 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 21:00 год. до 07:00 год.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції ГУНП за місцем підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 11 січня 2016 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_11