Справа № 216/3165/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника служби безпеки в ПП «Блазіс» м. Кривого Рогу, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.128, 263 ч.1 КК України, -
07.07.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.128, 263 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 06.07.2017 р., у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території виконавчого комітету Саксаганської районної ради у місті ради, розташованої за адресою: вул. В. Великого, 32 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на волонтерських засадах, називаючи себе інструктором з тактико-технічної підготовки, приймав участь в ході практичного виконання військовозобов`язаними НОМЕР_1 загону оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 завдань на навчальних місцях, під час командно-штабних навчань з територіальної оборони під керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалістю з 04.07.2017 р. по 07.07.2017 р.
В цей же час, поблизу будівлі зазначеного райвиконкому знаходився кореспондент телеканалу «Перший Криворізький» «Медіаресурс» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно редакційного завдання, у якості оператора, робив репортаж з ходу проведення даних військових навчань.
Приблизно об 11.35 год. 06.07.2017 р., ОСОБА_9 , знаходячись біля ганку будівлі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, попрохав ОСОБА_5 та інших військовослужбовців, сприяти йому у зніманні постановочного кадру по затриманню мнимого провокатора, який нібито намагається проникнути до будівлі виконкому, що знаходиться під обороною військових, на що отримав від них згоду.
Відразу ж після цього, ОСОБА_9 виконуючи роль провокатора у постановочному кадрі, почав наближатися до осіб, що обороняли будівлю райвиконкому, вигукуючи намагання пройти всередину.
В той же час, ОСОБА_5 виконуючи свою частину постановочної ролі, маючи при собі власну вогнепальну зброю бойовий нарізний самозарядний 9-мм пістолет моделі «GLOK G 019» виробництва Австрії, заводський номер G НОМЕР_2 , споряджений 3 пістолетними патронами центрального бою калібру 9х19 мм (Parabellum) зразка 1902 року, зажадав від ОСОБА_9 зупинитися, здійснивши при цьому один попереджувальний постріл з вказаної вогнепальної зброї вгору.
Після цього ОСОБА_5 спільно з солдатом 1051 загону територіальної оборони ОСОБА_10 затримали ОСОБА_9 та, зв`язавши йому мотузкою руки за спиною, почали удвох конвоювати затриманого в хол будівлі виконавчого комітету Саксаганської районної ради у місті ради. В ході конвоювання ОСОБА_5 розмістився ліворуч від ОСОБА_9 , утримуючи його ліву руку правою рукою заведеною за спину, а у лівій руці утримував на бойовому взводі власний пістолет моделі «GLOK G 019» заводський номер НОМЕР_3 , спрямований у напрямок ОСОБА_9 .
Під час руху холом будівлі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, розташованої за адресою: вул. В. Великого, 32 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 не утримавши рівновагу, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, але за вказаних обставин, маючи змогу передбачити настання таких наслідків, з необережності, приблизно об 11.42 год. 06.07.2017 р. натиснув пальцем на спусковий гачок вогнепальної зброї, яка продовжувала перебувати на бойовому взводі, направленою у напрямку голови та шиї ОСОБА_9 життєво-важливих органів людини.
Унаслідок зазначених необережних дій ОСОБА_5 , стався поодинокий постріл з пістолету моделі «GLOK G 019» заводський номер G НОМЕР_2 споряджений патроном центрального бою калібру 9х19 мм (Parabellum) зразка 1902 року, в ділянку шиї потерпілого ОСОБА_9 , у результаті якого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення шиї; уламкового перелому тіла С-6 праворуч; уламкового перелому суглобових відростків С-6-С-7 ліворуч; забою, розтрощення спинного мозку; тетролігії; вогнепальної рани шиї праворуч, надлопаткової ділянки ліворуч; гематоми, мікропрофрації шийного відділу стравоходу; шоку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Крім цього, 06.07.2017 р. близько о 14.40 год. співробітниками поліції Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, розташованої за адресою: вул. Володимира Великого, 32 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено належний йому пістолет споряджений патроном.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 4458 від 07.07.2017 р., виявлені та вилучені співробітниками поліції 06.07.2017 р. у ОСОБА_5 в приміщенні виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, розташованої за адресою: вул. Володимира Великого, 32 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу предмети: пістолет, виготовлений промисловим способом, є вогнепальною зброєю бойовим нарізним самозарядним 9-мм пістолетом моделі «GLOK G 019» виробництва Австрії, заводський номер G НОМЕР_2 , номер на стволі та затворі НОМЕР_4 ; пістолет придатний для стрільби; патрон, вилучений там же, виготовлений промисловим способом і є пістолетним патроном центрального бою калібру 9х19 мм (Parabellum) зразка 1902 року; патрон відноситься до бойових припасів та призначений до стрільби з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів Beretta 92, CZ-75, Glock 17, Glock 19, Luger P08, пістолетів-кулеметів HK MP5, M3A1, Scorpion vz.61, їх модифікацій та інших калібру 9х19 мм Parabellum) та придатний до стрільби.
Зазначені вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 якому 07.07.2017 р. о 21.09 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
07.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;
- ст. 128 КК України за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинувачі підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06.07.2017 р. в ході якого виявлені та вилучені: пляма бурого кольору, ззовні схожа на кров; мотузка довжиною 1,27 м на обох кінцях якої вузли, змиви з рук ОСОБА_5 , спинка зі стільця з отвором від кулі, належний ОСОБА_5 бойовий нарізний самозарядний 9-мм пістолет моделі «GLOK G 019» виробництва Австрії, заводський номер G НОМЕР_2 , номер на стволі та затворі НОМЕР_4 ; довідкою-діагнозом з КЗ "Криворізька міська лікарня №2 «ДОР»; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: зважаючи на тяжкість злочинів та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити речові докази ( до теперішнього часу не виявлено та не вилучено стріляні кулю та гільзу патрону, та є підстави вважати, що вони прихованні ОСОБА_5 ).
Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його, крім того вказує, що підозрюваний не добросовісно співпрацював зі слідством, повідомив, що офіцер батальйону АЗОВ, брав участь в АТО, являється інструктором технічної підготовки, нагороджений відзнакою «Вогнепальна зброя» та отримав в дарунок пістолет, однак вказані факти в ході перевірки не знайшли свого підтвердження. Оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися на окупованій території України.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави, в зв`язку з тим, що злочини у вчиненні якого пред`явлено обвинувачення підозрюваному застосовано із застосуванням насильства до потерпілого. Також врахувати, що на місці події злочину не знайдено гільзи та пулі, що може свідчити про те, що їх забрав підозрюваний та в подальшому знищить.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання, просить суд обрати підозрюваному інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб підозрюваний мав можливість працювати та матеріально допомагати потерпілому. Також просить враховувати, що підозрюваний надав першу допомогу потерпілому, сам доставив його в лікарню, після чого повернувся на місце події, співпрацював з органами досудового розслідування, завдані тілесні ушкодження потерпілому було спричинено не умисно, в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він має житло, роботу, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість одного із злочинів передбаченого ст.263 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, хоча й заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, однак з урахуванням того, що згідно пред`явленого обвинуваченням підозрюваному, судом не встановлено в діях ОСОБА_5 умисних насильницьких дій відносно потерпілого. Насильницькі дії були «постановочні» по проханню потерпілого. Злочин в обвинуваченні якого пред`явлено підозру ОСОБА_5 вчинено під час проведення навчальних занять, що дає суду правові підстави визначати підозрюваному заставу в даному кримінальному провадженні з урахуванням п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначивши її в розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на думку суду здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні одного із важких злочинів покладених на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 21.09 год 03.09.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 21.09 год. 06.07.2017 р.
Визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 400 000 (чотириста тисяч) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1