Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2017 року спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 порушують питання про перегляд вказаних судових рішень, попередньо поновивши їм строк на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 їхню спільну касаційну скаргу на таких підставах.
Ухвалою касаційного суду від 27 березня 2017 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу, у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції від 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі заяви, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_4 отримав 24 лютого 2017 року, тоді як з касаційною скаргою, у силу ч. 4 ст. 429 КПК, звернувся до суду 13 липня 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
У скарзі як на причину пропуску строку на оскарження судових рішень у касаційному порядку засуджений посилається на те, що у зв`язку з тримання його під вартою він не міг вчасно отримати необхідні документи для подачі касаційної скарг. Також вказує на намагання вирішити питання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Однак, засуджений не обґрунтував яким чином зазначені обставини унеможливили подачу ним касаційної скарги в передбачений процесуальним законом строк.
Враховуючи те, що будь-яких інших обєктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі засудженим не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги з приводу поновлення строку касаційного оскарження захиснику ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що йому також слід відмовити у задоволенні клопотання.
У касаційній скарзі захисник послався на те, що залучений до участі у справі за дорученням центру безоплатної вторинної допомоги після сплину строку на касаційне оскарження.
Разом з цим, як видно з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03 лютого 2017 року, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції більш ніж через 5 місяців після його призначення для надання правової допомоги ОСОБА_4 . При цьому, йому як професійному адвокату відомі вимоги ст. 426 КПК, а також наслідки пропуску строку на касаційне оскарження без поважних причин.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження, а подану їхню спільну касаційну скаргу повернути заявникам з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3