overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9941/17
Провадження № 1-кс/161/4533/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 30 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 03.07.2017 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/22/17
Провадження № 1-кп/273/50/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000438 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітнього сина (аліментів).

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хв. 13.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомленя, яке міститься в матеріалах провадження.

.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 321, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 00 хв. 20 червня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 162/438/17 Провадження №11-п/773/148/17
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в даному суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд справи.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання, призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дана обставина стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017.

Враховуючи відсутність необхідної кількості суддів для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 слід направити за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000066 направити на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 273/199/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ч. 1 ст. 164 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК україни, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
До судового засідання потерпіла ОСОБА_7 надала заяву з якої видно, що остання відмовляється підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню та просить суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , не заперечувала проти закриття вказаного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілої ОСОБА_7 , підтримав, надав на підтвердження сплати заборгованості по аліментах копії фіскальних чеків на суму 7593 грн. та просив суд закрити кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст.164 КК України є провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284,370,372,477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_7 , щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1582/16-к
Провадження № 1-кп/280/86/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева кримінальне провадження № 0000803 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про об"єднання кримінального провадження за №0000803 по його обвинуваченню за ч.1 ст.185 та кримінального провадження за №0000792 за ч.1 ст.307 КК України за яким він теж обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо об"єднання двох вищевказаних кримінальних проваджень в одне

На підставі ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, оскільки кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи і їх спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 об`єднати в одне провадження та присвоїти Єдиний унікальний номер № 280/38/15-к, провадження № 1-кп/280/7/17 та справу призначити розгляду на 27.06.2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Пасічний
Справа № 357/6066/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366,ч.2 ст.366, ч.1 ст.222,ч.2 ст.222 КК Українита ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 366 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000947 від 18.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366,ч.2 ст.366, ч.1 ст.222,ч.2 ст.222 КК Українита ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 366 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000947 від 18.12.2012 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366,ч.2 ст.366, ч.1 ст.222,ч.2 ст.222 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 366 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000947 від 18.12.2012 року, в відкрите підготовче судове засідання колегією суддів у складі : головуючий- суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 14.07.2016 року на 10 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Біла Церква, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/98/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/98/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування до строку покарання строк його попереднього ув`язнення за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02.12.2004 року в порядку ст. 72 ч.5 КК України, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування до строку покарання строк його попереднього ув`язнення за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02.12.2004 року в порядку ч.5 ст. 72 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2017 р. об 11 год. 00 хв.
Судді :
Справа № 357/7048/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії в слідчий ізолятор засудженого для проведення процесуальних ( слідчих) дій,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років позбавлення волі. Міру покарання він відбуває в Бориспільській виправній колонії №119.

У своєму поданні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить тимчасово переведення засудженого з виправної колонії в слідчий ізолятор засудженого для проведення процесуальних ( слідчих) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000655 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: - про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних слідчих дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції на час подання клопотання перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000655 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на тимчасове переведення засудженого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області засудженого 11.11.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з Бориспільської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Київській області (№119) до Державної установи Київського слідчого ізолятора МЮУ з наданням дозволу на його доставку до ІТТ №1 ГУНП в Київській області для проведення слідчих дій з останнім у кримінальному провадженні № 0000655 від 18.02.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"22" червня 2017 р. Справа № 363/887/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у с удовому засіданні висловив думку за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 30 червня 2017 року о 15-20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
"15" липня 2016 р. вих. № 376/615/15-к/38/2016
Апеляційному суду
вул. Володимирська, 15,
про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду
/ в порядку ст. 34 КПК України/
До Сквирського районного суду Київської області надійшла для нового судового розгляду кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309,ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ( том 1 а.с. 59, 91-92, том 2 а.с.16), судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь в даній кримінальній справі під час досудового розслідування, що згідно ч.1 ст.76 КПК України виключає їхню участь у подальшому розгляді справи.
Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року ( том 2 а.с. 176-178) вирок судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 29.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 30.03.2016 року ( том 3 а.с. 44-49) вирок судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.
Таким чином, на цей час у Сквирському районному суді Київської області неможливо визначити суддю для нового розгляду даної кримінальної справи.
Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 31, 34, 76 КПК України, -
Вирішити питання про направлення до іншого суду кримінальної справи
№ 376/615/15-к, 1/376/1/2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Додаток : кримінальна справа 376/615/15-к 1/376/1/2016 в трьох томах :
том 1 на 178 арк.
том 2 на 258 арк., диск № 283
том 3 на 56 арк., диск
Сквирського районного суду
Київської області ОСОБА_3 .
Справа № 372/400/17
Провадження 1-кс-470/17
ухвала
Іменем України
26 червня 2017 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із клопотанням про повернення речових доказів. В обґрунтування якого зазначив, що вході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено належне йому майно.
27.04.2017 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадженні, але вилучене майно власнику не повернуто.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду, оскільки вилучене під час обшуку майно йому повернуто.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскарженні, до яких не входять скарги зобов`язання слідчого негайно повернути вилучене під час обшуку майно.
При розгляді скарги, слідчим суддею встановлено, що вказане скаржником майно та документи вилучено при проведені обшуку, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 09.02.2017 року.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення прав ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки скаржнику повернуто вилучене під час обшуку майно, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1