н/п 1-кп/640/291/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 статті 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік на підставі статті 75 КК України, з застосуванням статті 76 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно за наступних обставин.
06.12.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашово», розташованому за адресою: м. Харків, просп. 50-років ВЛКСМ, 165, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до торгового кіоску №21-01-359 на вищевказаному ринку, де скориставшись тим, що продавець відійшов від свого робочого місця, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу автомагнітолу ТМ «Ріоnеег DЕН-1080U», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 226 від 13.12.2016 року - 500,00 грн., яку поклав до власного пакету, який тримав в лівій руці. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення кіоску, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 06.12.2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашово», розташованому за адресою: м. Харків, просп. 50-років ВЛКСМ, 165, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до торгового кіоску №10-04-07 на вищевказаному ринку, де скориставшись тим, що продавець відійшов від свого робочого місця, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу модем TM «D-Link DSL-2500U ADSL-2 Ethemet Router», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №226 від 13.12.2016 року - 620,00 грн., який поклав до власного пакету, який тримав в лівій руці. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення кіоску, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 06.12.2016 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашово», розташованому за адресою: м. Харків, просп. 50-років ВЛКСМ, 165, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до торгового кіоску №10-56-01 на вищевказаному ринку, де скориставшись тим, що продавець відійшов від свого робочого місця, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу модем TM «D-Link Wireless № 150 Router with USB port, Dir320», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №226 від 13.12.2016 - 450,00 грн., який поклав до власного пакету, який тримав в лівій руці. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення кіоску, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, не оскаржував найменування та кількість викраденого ним майна та пояснив, що дійсно 06.12.2016 року в період часу з 10-30 години по 11-30 годину знаходячись на ТЦ «Барабашово», заходив до торговельних кіосків на вищезазначеному ринку, викрав зі стелажів авто магнітолу та два модему, після чого покинув приміщення кіосків, в подальшому був затриманий, майно повернув, у вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується посередньо та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Згідно обвинувального акту витрати на проведення експертиз відсутні. Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (три) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі, а саме: автомагнітола ТМ «Ріоnеег DЕН-1080U», модем TM «D-Link DSL-2500U ADSL-2 Ethemet Router», модем TM «D-Link Wireless № 150 Router with USB port, Dir320» після набрання вироком законної сили повернути за належністю власникам.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1