В И Р О К
іменем України
"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва угоду про примирення від 28.10.2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_6 та представником потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0011410 від 10.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Чорноріченське, Верхньо-Камського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, з середньою технічною освітою, незаміжньої, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_6 , яка працювала у клінінговій компанії «Чистий світ» прибиральницею, 09.08.2016 року приблизно о 08:00 годині перебувала в супермаркеті «Новус», що за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 17, який уклав договір про надання послуг з клінінговою компанією «Чистий світ» та отримує послуги прибирання. Перебуваючи у підсобних приміщеннях супермаркету «Новус», ОСОБА_6 побачила товар, належний ТОВ «Новус Україна», після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товару, а саме наступних продуктів харчування: кетчупу «Торчин Чилі» 300 г, гірчиці «Французький смак» Королівська 130 г, поліетиленового пакету з помідорами «На гілці» у кількості 4 шт., поліетиленового пакету з огірками у кількості 4 шт., поліетиленового пакету з цибулею зеленою, поліетиленового пакету з етикеткою «Котлети домашні вартість 20,34 грн.», поліетиленового пакету з етикеткою «Млинці з сиром вартість 29,92 грн.», поліетиленового пакету з етикеткою «Філе куряче вартість 107,90 грн.», поліетиленового пакету з етикеткою «Гомілка куряча вартість 31,48 грн.», поліетиленового пакету з етикеткою «Філе куряче вартість 84,17 грн.», поліетиленового пакету з етикеткою «Окорок курячий 29,91 грн», поліетиленового пакету з етикеткою «Філе куряче вартість 79,20 грн.», поліетиленового пакету з етикеткою «Четвертина куряча вартість 24,68 грн., поліетиленового пакету з етикеткою «Гомілка куряча вартість 6,53 грн.», поліетиленового пакету з етикеткою «Відбивна з свинини вартість 34,65 грн.», поліетиленового пакету з етикеткою «Реберця свині вартість 25,50 грн.», 4 шт. герметичних поліетиленових пакетів з етикеткою «Ковбаски мисливські», 2 шт. упаковок з написом «Сосиски віденські», 1 упаковки ковбаси «Сервелат», 1 упаковки грудинки «Алан»; 2 упаковок сиру «Адигейський», 1 упаковки сиру «Сулугуні», 1 упаковки сиру «Моцарелла», для того, щоб в подальшому обернути їх в свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобних приміщеннях супермаркету «Новус», викрадала вищеперелічений товар та ховала його під одяг, у який була одягнена, чи складала до візка для прибирання, який завжди заходився при ній і виносила до торгівельного залу, а саме до камери схову №9.

10.08.2016 ОСОБА_6 після проходження пункту контролю для працівників супермаркету «Новус» пішла до торгівельної зали вказаного супермаркету та забрала раніше залишений нею товар у камері схову №9, який знаходився у поліетиленовому пакеті, а частину товару вона переклала до власної сумки, що була при ній та, не маючи наміру оплачувати вищевказаний товар, пішла до виходу, де була зупинена охороною супермаркету, яка викликала працівників поліції, що вилучили викрадений товар у присутності понятих.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , намагаючись таємно викрасти товар, що належить ТОВ «Новус Україна», завдала матеріальної шкоди на загальну суму 808,62 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

28 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні між підозрюваною ОСОБА_6 та представником потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою підозрювана та представник потерпілого за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої потерпілому на суму 808,62 грн., яку відшкодовано у повному обсязі, при цьому підозрювана ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке підозрювана ОСОБА_6 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, та отримана згода підозрюваної на призначення їй такого покарання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній та представнику потерпілого.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між підозрюваною та представником потерпілого дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій, узгоджене в угоді, покарання та інші, передбачені угодою, заходи.

Обвинувачена ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просять затвердити угоду про примирення, укладену між ними 28.10.2016 року, та призначити обвинуваченій, узгоджену між ними, міру покарання. При цьому представник потерпілого підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винною, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст, укладеної з представником потерпілого, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, представник потерпілого, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваною ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Згідно положень угоди про примирення ОСОБА_6 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 369, 373-376, 394, 469, 473 - 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1024/16, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011410 від 10.08.2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_6 . та представником потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй, узгоджене між сторонами угоди про примирення від 28.10.2016 року, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази: кетчуп «Торчин Чилі» 300 г, гірчиця «Французький смак» Королівська 130 г, поліетиленовий пакет з помідорами «На гілці» у кількості 4 шт., поліетиленовий пакет з огірками у кількості 4 шт., поліетиленовий пакет з цибулею зеленою, поліетиленовий пакет з етикеткою «Котлети домашні вартість 20,34 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Млинці з сиром вартість 29,92 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Філе куряче вартість 107,90 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Гомілка куряча вартість 31,48 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Філе куряче вартість 84,17 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Окорок курячий 29,91 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Філе куряче вартість 79,20 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Четвертина куряча вартість 24,68 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Гомілка куряча вартість 6,53 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Відбивна з свинини вартість 34,65 грн.», поліетиленовий пакет з етикеткою «Реберця свині вартість 25,50 грн.», 4 шт. герметичних поліетиленових пакетів з етикеткою «Ковбаски мисливські», 2 шт. упаковок з написом «Сосиски віденські», 1 упаковки ковбаси «Сервелат», 1 упаковки грудинки «Алан»; 2 упаковок сиру «Адигейський», 1 упаковки сиру «Сулугуні», 1 упаковки сиру «Моцарелла», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , повернути у власність потерпілого ТОВ «Новус Україна».

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: