Справа № 598/1686/15-к
провадження № 1-кп/598/10/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження № 598/1686/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше судимого:

- 02 березня 2000 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.80 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу в розмірі 1700 грн.. Звільнений 13 листопада 2000 року;

- 10 липня 2001 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.1 ст.215, ч.2 ст.141. ч.3 ст.198-2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 23 вересня 2003 року;

- 25 травня 2006 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст. 125 КК України до 510 грн. штрафу;

- 08 грудня 2008 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 296, ст.128, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 09 квітня 2010 року;

за ч.2 ст. 28 ч.3 ст.296, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 377, ч.2 ст. 345 КК України,
встановив:
16 січня 2015 року приблизно о 16 годині, перебуваючи в кабінеті судді ОСОБА_4 , що в приміщенні Кременецького районного суду, м.Кременець вул.Чорновола, 7 Тернопільської області, ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, підійшов до працівника правоохоронного органу міліціонера відділення № 1 взводу № 2 спеціальної роти судової міліції «Грифон» ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки по забезпеченню безпеки працівників суду, зокрема, судді ОСОБА_4 , оскільки до неї в кабінет зайшли близько 30 осіб мітингувальників, та відтіснив ОСОБА_6 своїм тілом до стіни та утримував його там, з метою перешкодити останньому таким чином виконувати свої службові обов`язки.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України, за ознаками впливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що 16 січня 2015 року він разом із іншими учасниками громадської організації «Правий сектор» приїхали в м.Кременець для участі у акції, що відбувалась біля Кремецького районного суду Тернопільської області, щодо рішення судді ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно колишнього мера м.Почаїв. Акція була організована місцевими активістами і проходила мирно. Виступали люди, а також голова Кременецького районного суду ОСОБА_9 .. Надалі люди хотіли вислухати суддю ОСОБА_4 , на що голова суду пішов у її кабінет, щоб покликати її, а по виході повідомив, що вона до громади не вийде. Це обурило людей і частина місцевих активістів разом із головою суду пішли в її кабінет. Ніхто людям опору не чинив. Ні він, ні інші учасники «Правого сектору» в кабінет судді не пішли. Потім з суду вийшли люди, підійшли до них і попросили допомогти, бо в кабінеті судді ОСОБА_4 невідомі особи у цивільному починають шарпанину і можуть влаштувати провокації. Тоді він і ще декілька активістів «Правого сектору» пішли в кабінет судді. Люди, що були в кабінеті розмовляли з суддею. Активної протидії з боку працівників міліції не було. Він особисто ніяких столів не перекидав і безладу не вчиняв. Навпаки, він відтіснив працівника міліції «Грифон» ОСОБА_6 , щоб йому не спричинили тілесних ушкоджень, оскільки атмосфера в кабінеті дуже загострювалась. Суддю ОСОБА_4 він з кабінету не виводив і не кидав у сміттєвий бак. Також не палив шини під приміщенням суду. Він особисто нічого не організовував, у будь-яку співучасть з ніким не вступав, а лише був присутній на акції протесту. ОСОБА_10 до цього часу він взагалі не знав, крім того, він є учасником іншої організації «Народна рада». Ні про які спільні організовані дії він ні з ким не домовлявся. Усе обвинувачення вважає сфабрикованим і таким, що не відповідає реальним подіям.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами самого потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 16 січня 2015 року він, будучи працівником роти судової міліції «Грифон», заступив в суд для несення служби. Біля обіду під приміщенням суду почали збиратись люди на мітинг відносно дій судді ОСОБА_4 .. Виступали люди, голова суду. В цей час він сидів на пропускному пості. Потім люди почали заходити в кабінет судді ОСОБА_11 і він пішов з ними. В кабінеті він стояв попереду судді і просив усіх припинити протиправні дії, пояснював, що він на роботі, однак ОСОБА_7 і ще хтось відтіснили його від судді до стіни. Надалі люди вивели суддю з кабінету, однак хто саме йому не було видно. Виконання ним своїх обов`язків було тимчасово припинено. Будь-яких фізичних ушкоджень йому не наносили та фізичного булю не спричиняли.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 16 січня 2015 року, вона, будучи суддею Кременецького районного суду, здійснювала розгляд справ. Потім пішла на обідню перерву. Приблизно о 1330 год. 1340 год. до неї зателефонувала секретар і попросила повернутись на роботу. Біля суду з правої сторони стояли представники «Правого сектора». Працівник суду провів її у кабінет., де був спеціаліст і проводив відеозйомку подій з вікна її кабінету. Десь через 20 хвилин до неї зайшли люди і вимагали її написати заяву на відставку. Біля неї були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Вони хотіли вивести її з кабінету, однак ОСОБА_7 з іншими особами відтіснили ОСОБА_5 від неї та вивели його в коридор. Потім ОСОБА_7 з іншими особами відтіснили ОСОБА_6 до стіни, що, на її думку, дало можливість іншим особам перекинути в кабінеті стільці, відсунути стіл. В цей час до неї підійшли ОСОБА_10 та якийсь чоловік, взяли її за руки та застосовуючи фізичне насильство, сильно стиснувши руками за передпліччя, вивели її в платті на вулицю. Біля сміттєвого баку вони знов говорили їй писати заяву на звільнення. ОСОБА_7 викрикував: «Люди не бійтесь, хто кине її в мусорник?». Надалі її кинули в сміттєвий бак, закрили кришку і стукали по ньому. Потім ОСОБА_7 сказав : «Голову суду сюди» і люди кинули ОСОБА_9 в сміттєвий бак. Коли їй допомоги вилізти із сміттєвого бака, на сходах до суду ОСОБА_10 , сильно штовхнув її в плече і вона на декілька сходинок спустилась вниз, де її підтримав ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 відносно неї насильство не застосовував, однак вона вважає, що внаслідок його дій її кинули в сміттєвий бак і він закликав до цього людей.

Свідок ОСОБА_12 помічник судді ОСОБА_4 показав, що 16 січня 2015 року після обіду біля суду почали збиратись люди, «Народна рада», «Правий сектор». Потім частина людей зайшла в кабінет до судді ОСОБА_4 і вимагали в неї написати заяву на звільнення. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хотіли вивести суддю з кабінету, однак люди їм цього не дали зробити і його з ОСОБА_5 виштовхали на коридор. Через деякий час двері в кабінет відкрили двері і він бачив, як ОСОБА_6 просив людей не чинити протиправних дій. Він бачив, як ОСОБА_7 тримав ОСОБА_6 біля стіни. Двоє осіб вивели суддю ОСОБА_4 з кабінету на двір. Що було на подвір`ї суду він особисто не бачив.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 , анкетні дані якого змінено, показав, що 16 січня 2015 року в кабінеті судді ОСОБА_4 . ОСОБА_7 разом із іншими двома чоловіками відвів одного із працівників «Грифон» до стіни і прижимав його. ОСОБА_7 дзвонив до когось та запитував чи привезли сміттєві баки. Потім ОСОБА_14 та ще якийсь чоловік вивели суддю ОСОБА_4 на вулицю. Казали їй писати заяву на звільнення. ОСОБА_14 підвалював шини та кинув ОСОБА_4 в сміттєвий бак.

Також вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні відеозаписами подій у Кременецькому районному суді 16 січня 2015 року та протоколами огляду до них з яких встановлено, що саме ОСОБА_7 в кабінеті судді ОСОБА_4 підходить до потерпілого ОСОБА_6 та відтісняє його до стіни, перешкоджаючи виконувати йому службові обов`язки.

Протоколом огляду місця події від 16 січня 2015 року встановлено, що місцем події є подвір`я Кременецького районного суду Тернопільської області, що за адресою м.Кременець вул.Чорновола, 7. По середині подвір`я горить вогнище із залишками шин від автомобіля. Також там знаходиться сміттєвий бак сірого кольору. В середині кабінету судді ОСОБА_4 обстановка суттєво порушена, а саме, порозсовувані столи та перекинутий стілець (Т.2 а.п.101-112).
При цьому суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він відтіснив працівника міліції «Грифон» ОСОБА_6 , щоб йому не спричинили тілесних ушкоджень інші люди, оскільки атмосфера в кабінеті судді ОСОБА_4 дуже загострювалась, так як вони є суперечливими і не відповідають іншим доказам по справі, а дані обвинуваченим з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як ніхто будь-яких протиправний дій відносно ОСОБА_6 не вчиняв.
Крім того, в ході судового розгляду було допитано потерпілого та ряд інших свідків зі сторони обвинувачення.

Зокрема, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що він працював заступником командира взводу № 2 СРСМ. 16 січня 2015 року він був на службі разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .. Він був без форменого одягу. Приблизно о 14 годині біля суду почався мітинг. Виступав голова суду ОСОБА_9 .. Люди хотіли поговорити із суддею ОСОБА_4 , однак вона до них не вийшла. Тоді вони пішли до неї в кабінет. Їм ніхто не перешкоджав. Він з ОСОБА_6 хотіли вивести суддю з кабінету, однак була штовханина і його відтіснили з її кабінету. Потім люди зробили коридор і вивели суддю на вулицю. Хто саме кинув суддю в сміттєвий бак та палив шини він не бачив. Внаслідок штовханини він отримав удар по носі, однак від кого саме не знає, так як те, хто вкусив його за вухо. Для того, щоб зупинити людей він ніяких спецзасобів не застосовував.

Свідок ОСОБА_16 суддя Кременецького районного суду показала, що 16 січня 2015 року була на роботі. Біля 14 години вона йшла в зал судових засідань і бачила в коридорі багато людей. Коли поверталась із залу, то бачила групу людей, які виштовхували суддю ОСОБА_4 на вулицю. Між людьми і суддею був конфлікт і вони кинули її в сміттєвий бак. Розгляд справи під її головуванням не відбувся, бо працівники міліції не змогли доставити в судове засідання обвинуваченого через те, що на подвір`ї суду було багато людей. Що конкретно під час вказаних подій робив ОСОБА_7 вона не бачила.

Будучи допитаною в суді свідок ОСОБА_17 суддя Кременецького районного суду показала, що 16 січня 2015 року після обіду вона пішла на перший поверх суду. Бачила біля суду приблизно 6-7 чоловік з «Народної ради». Коли зайшла в кабінет до судді ОСОБА_4 , то побачила, що там був безлад, на ній був брудний одяг.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_18 показав, що 16 січня 2015 року він ніс службу і перебував на пості у Кременецькому районному суді. Був одягнений у цивільний одяг. В період з 14 год. до 15 год. на подвір`ї суду відбувався мітинг. Люди ходили в кабінет до судді ОСОБА_4 .. Він також хотів зайти в її кабінет, але біля дверей було багато людей і він не зміг туди потрапити. Потім ОСОБА_4 вивели з кабінету і люди кричали, щоб писала заяву. Як саме її виводили він не бачив, бо йшов натовп людей. ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним в суді, показав, що він працював інспектором патрульної служби. 16 січня 2015 року вступив на охорону громадського порядку. Під час мітингу був в приміщенні суду. Коли він був в кабінеті судді ОСОБА_4 , то його виштовхали з кабінету. Потім люди вивели суддю на двір. Вона йшла без фізичного тиску, але на неї вчинявся психологічний тиск. Люди кричали, щоб вона писала заяву на звільнення. Щоб конкретно ОСОБА_7 вчиняв якісь протиправні дії він не бачив. Також він бачив, що в ОСОБА_5 був здертий ніс.

Свідок ОСОБА_20 показав, що на виконання листа «Народної ради» біля 14 години 16 січня 2015 року на подвір`ї Кременецького районного суду почали збиратись люди. Проводився мітинг. Біля 15 години частина людей з двору зайшла в кабінет судді ОСОБА_4 . Через декілька хвилин вона в оточенні людей в камуфляжній формі вийшла на двір. Що відбувалось далі він не бачив, оскільки перебував в приміщенні суду. Він бачив, як ОСОБА_5 з кабінету судді виштовхали особи в камуфляжній формі і він говорив, що хтось вкусив його за вухо. Надалі, коли він вийшов з суду на двір, то бачив як горіли шини, однак хто їх підпалив йому не відомо. Також він бачив ОСОБА_7 в приміщенні суду і він жодних протиправних дій не вчиняв.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 показав, що його було відправлено для забезпечення громадського порядку до Кременецького районного суду. Він був у цивільному одязі в приміщенні суду. Біля суду почали збиратись люди, прийшли учасники «Правого сектору». Виступали представники «Народної ради». Потім двоє чоловіків пішли до голови суду ОСОБА_9 і він вийшов з ними на двір. Надалі голова суду пішов до судді ОСОБА_4 і щось їй сказав. Після цього частина людей разом із ОСОБА_9 пішли до судді ОСОБА_4 в кабінет. Ніхто їм не перешкоджав і вони йшли спокійно. Що відбувалось в кабінеті він не бачив, бо двері були зачинені. Через деякий час ОСОБА_4 та люди вийшли на вулицю. Вона йшла сама і була без верхнього одягу. Що відбувалось далі він особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 16 січня 2015 року проводили мітинг біля Кременецького районного суду. Також були представники «Правого сектору». Потім група людей пішла в кабінет судді ОСОБА_4 . Надалі його разом із одним із працівників «Грифону» витіснили з кабінету. Потім двоє чоловіків за руки вивели суддю ОСОБА_4 з кабінету і активісти «Правого сектору» кинули її в сміттєвий бак.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_23 судовий розпорядник Кременецького районного суду показав, що 16 січня 2015 року на подвір`ї Кременецького районного суду проводився мітинг, горіли шини. Він бачив як в кабінеті судді ОСОБА_4 ОСОБА_7 відтіснив працівника «Грифону» від судді. В цей період мало відбуватись судове засідання в судді ОСОБА_16 , однак обвинувачений не був доставлений через події біля суду. Також він бачив, як суддю ОСОБА_4 виводили з кабінету, однак як саме він не бачив. Суддя була без верхнього одягу. Потім її хтось кинув в сміттєвий бак.

Свідок ОСОБА_24 секретар судді ОСОБА_4 , будучи допитаною в судді показала, що 16 січня 2015 року після обіду вона була в кабінеті судді ОСОБА_4 разом з нею і її помічником. В кабінет зайшли люди з «Народної ради». Питали суддю щодо справи, потім всі почали сваритись, вимагали в судді написати заяву на звільнення. ОСОБА_4 хотіла вийти з кабінету, однак люди її не відпускали. Вона взяла справи і пішла. Що було далі вона особисто не бачила.

Допитана в суді свідок ОСОБА_25 показала, що вона була помічником судді ОСОБА_17 16 січня 2015 року біля суду почали збиратись люди, представники «Правого сектора» і була акція. Потім сказали, що люди прийшли до судді ОСОБА_4 щось вияснити по справі. На першому поверсі вона чула шум. Потім вона бачила як суддю ОСОБА_4 за руки виводили з кабінету, вона була без верхнього одягу. Біля суду горіли шини і привезли сміттєвий бак. Надалі люди в масках і ОСОБА_10 кинули суддю ОСОБА_4 в сміттєвий бак, закрили кришку і стукали по ньому. Що саме робив ОСОБА_7 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 16 січня 2015 року біля 9 години він заступив на охорону Кременецького районного суду, як працівник 2-го взводу роти міліції «Грифон». Він був у форменому одязі. Прийшли люди хотіли зайти до судді. Потім люди вийшли із суддею ОСОБА_4 на вулицю. ОСОБА_7 він не пригадує.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги. 16 січня 2015 року був виклик швидкої допомоги для якоїсь старшої жінки. Він вийшов із автомобіля і його покликали працівники суду. Він бачив, що суддя ОСОБА_4 була в сміттєвому баку, однак його до неї не допускали люди, які стояли кільцем. Конкретно до суду швидку допомогу ніхто не викликав.

Будучи допитаною в суді свідок ОСОБА_27 показала, що вона працює секретарем канцелярії Кременецького районного суду. Коли вона прийшла з обіду на роботу, то побачила, що під судом збираються люди. Чула в суді крики. Вона пішла до судді ОСОБА_4 в кабінет, хотіла запитати чи їй потрібно допомогти, але вона її не почула, бо в там було багато людей. Працівники «Грифон» не підпускали людей до судді. Тоді вона вийшла з кабінету і в подальшому бачила, як ОСОБА_4 виводили за руки без верхнього одягу. Що було далі вона не бачила.

Судом буди досліджені комтакт-диски із відеозйомками подій, що мали місце в Кременецькому районному суді 16 січня 2015 року.

Із відеозапису (Т.1 а.с.251) на 19 хв. 55 сек. встановлено, що саме ОСОБА_10 , підпалив автомобільні шини, а не ОСОБА_7 .. Також встановлено, що ОСОБА_5 був одягнутий в цивільний одяг, а не у форменний і ОСОБА_7 вивів його з кабінету судді.

При досліджені відеозапису ( Т.2 а.с.252) на 2 хв. 35 сек. видно, як на подвір`ї суду, коли ОСОБА_5 здійснював захист судді ОСОБА_4 невідомі особи у камуфляжній формі та балаклавах відтягнули його від неї. З відеозапису також встановлено, що не ОСОБА_7 закликає людей кинути суддю ОСОБА_4 в сміттєвий бак, а інша особа. Хто саме закликав кидати в бак голову суду ОСОБА_9 із відеозапису не встановлено, оскільки чути тільки вигуки з натовпу.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі "Барбера, Мессегує і Джабардо проти Іспанії " від 6.12.1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до ст.ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Згідно обвинувального акту органом обвинувачення дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Однак прокуратурою не доведено та в ході судового розгляду не було встановлено належних та достатніх доказів вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 .

При цьому суд виходив з наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи під час подій які мали місце у Кременецькому районному судді Тернопільської області 16 січня 2015 року при виконанні своїх службових обов`язків знаходився заступник командира взводу № 2 СРСМ ОСОБА_5 , який перебував у цивільній формі, без розпізнавальних знаків, що він є працівником міліції, ОСОБА_7 він не представлявся, посвідчення не показував, а тому обвинуваченому не було відомо, що він вчиняє протиправні дії щодо працівника правоохоронного органу, а отже і відсутня суб`єктивна сторона даного злочину, який характеризується прямим умислом і як наслідок в діях ОСОБА_7 відсутній склад даного кримінального правопорушення. Вказані обставини доводяться поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , свідків, а також дослідженими відеозаписами вказаних подій.

Враховуючи вказане суд вважає, що ОСОБА_7 за ч.2 ст. 345 КК України слід виправдати.

Враховуючи наведене дослідження обставин щодо спричинення ОСОБА_7 . ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень не мають жодного доказового значення для вирішення вказаної справи, оскільки потерпілий ОСОБА_5 із заявою в порядку приватного звинувачення щодо даних подій не звертався.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачують за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 377 КК України, тобто в умисному заподіянні судді побоїв у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Однак суд з таким висновком погодитись не може, оскільки як встановлено в ході судового розгляду із показів свідків, потерпілих, самого обвинуваченого ОСОБА_7 та відеозаписів подій від 16 січня 2015 року в Кременецькому районному суді ОСОБА_7 суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в сміттєвий бак не кидав, побоїв не спричиняв і взагалі до них не підходив.

Інших належних доказів, які б доводили винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину стороною обвинувачення представлено не було.

Також органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.3 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаною з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку за попередньою змовою групою осіб.

Однак, суд приходить до переконання, що в його діях відсутній склад даного злочину. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно обвинувального акту 16 січня 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами прибули до приміщення Кременецького районного суду, де на території, безпосередньо перед входом в суд поклали заздалегідь приготовлені чотири автомобільні шини, які ОСОБА_10 потім підпалив, вимагаючи, щоб суддя ОСОБА_4 вийшла на подвір`я. Отримавши відмову від неї, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, незважаючи на вказівки працівників міліції пройшли в кабінет судді ОСОБА_4 .. Перебуваючи в кабінеті вони висловлювали образливі слова на адресу судді з використанням нецензурної лайки вимагаючи написати заяву про звільнення із займаної посади. В цей час, на вимогу працівника судової міліції «Грифон» ОСОБА_5 про припинення незаконних хуліганських дій, ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими особами підійшли до ОСОБА_5 , який представився працівником правоохоронного органу та перебував у форменному одязі, завели йому руки за спину та вивели із кабінету судді, де ОСОБА_7 наніс йому удар головою в ніс та вкусив за вухо, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Надалі ОСОБА_7 спільно з невстановленими слідством особами в кабінеті судді ОСОБА_4 отримали законну вимогу працівника судової міліції «Грифон» ОСОБА_6 про припинення правопорушення та залишення службового кабінету і всупереч цьому, з метою здійснення опору працівнику міліції під час виконання покладених на нього обов`язків, підійшли до ОСОБА_6 , взявши його за руки притиснули до стіни, чим спричинили йому фізичну біль та перешкодили у виконанні ним своїх службових обов`язків. В цей час ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами підійшли до судді ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, взяли її за руки та проти волі останньої, спричинюючи фізичну біль, без верхнього одягу вивели суддю ОСОБА_4 на подвір`я суду, де ображаючи її вимагали написати заяву про звільнення. Отримавши відмову, застосовуючи фізичну сила ОСОБА_10 на інші невстановлені особи взяли суддю ОСОБА_4 за руки та ноги, долаючи фізичний опір, спричиняючи фізичний біль, кинули в сміттєвий бак, закрили кришку та впродовж 10 секунд наносили сильні удари ззовні по контейнеру. В подальшому ОСОБА_7 вигукнув, щоб інші співучасники привели до контейнеру голову суду ОСОБА_9 і надалі ОСОБА_10 разом із іншими невстановленими особами, застосувавши фізичну силу кинули і його в сміттєвий бак.

З таким обвинуваченням суд не може погодитись, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_7 приносив на подвір`я Кременецького районного суду шини і підпалював їх.

Крім того, з усіх відеозаписів вбачається, що працівники міліції на подвір`ї суду стояли осторонь і спостерігали за усіма подіями не роблячи при цьому жодних дій, щоб припинити протиправні дії. Як було встановлено люди безперешкодно зайшли до кабінету судді ОСОБА_4 , ніхто їм цього не забороняв і опору не чином, що підтверджується показами свідків.

ОСОБА_7 не заходив в кабінет судді разом із ОСОБА_10 , він із іншими представниками «Правого сектору» зайшли пізніше, а тому в кабінеті хуліганських дій не вчиняв, меблі не перекидав.

Також в ході судового розгляду не підтверджено, що працівник судової міліції «Грифон» ОСОБА_5 представлявся працівником міліції, перебував у форменному одязі, а навпаки, встановлено, що він перебував у цивільному одязі, без розпізнавальних емблем, ОСОБА_7 не представлявся, а тому йому не було відомо, що він є працівником міліції. Суддю ОСОБА_4 обвинувачений в сміттєвий бак не кидав та побоїв не спричиняв. Також не здобуто доказів того, що він закликав інших осіб кинути в сміттєвий бак голову суду ОСОБА_9 .. Крім того, останній будь-яких претензій до учасників подій не має.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_7 в кабінету судді ОСОБА_4 підійшов до працівника правоохоронного органу міліціонера відділення № 1 взводу № 2 спеціальної роти судової міліції «Грифон» ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки та відтіснив ОСОБА_6 своїм тілом до стіни, з метою перешкодити останньому таким чином виконувати свої службові обов`язки.

Також органом обвинуваченням не представлено доказів, що ОСОБА_7 був причетний до організації акції протесту та сплановано керував нею.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом обвинувачення в судовому засіданні не було доведено наявність в діях ОСОБА_7 ознак хуліганства.

Що стосується вчинення вказаних злочинів за попередньою змовою групою осіб, то на думку суду вказані обставини також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про його спільне вчинення.

В ході судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_7 заздалегідь домовився із ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами про вчинення вказаного злочину, оскільки, як встановлено з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_10 він до 16 січня 2015 року не знав, як і під час тих подій. Про вчинення будь-якого злочину він ні з ким не домовлявся, а просто поїхав на акцію протесту разом із іншими активістами «Правого сектору». Його пояснення також підтверджуються відеозаписами вказаних подій, оскільки з них було встановлено, що ОСОБА_7 не перебував в кабінеті судді ОСОБА_4 із самого початку подій, а зайшов туди набагато пізніше, що на думку суду свідчить про те, що він заздалегідь з ніким не домовлявся про те, що суддю виводитимуть на вулицю і кидатимуть в сміттєвий бак. Будь-яких заздалегідь узгоджений дій між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими особами судом встановлено не було. Хто саме приніс автомобільні шини на подвір`я суду також не встановлено. Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, не представлено належних доказів про це, зокрема, телефонних розмов, зафіксованих зустрічей, доказів, щодо якихось попередніх домовленостей, тощо.

Враховуючи вказане, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 296 КК України на ч.1 ст.343 КК України, оскільки в його діях відсутній склад вказаного злочину, а за ч.2 ст. 28 ч.2 ст.377 та ч.2 ст.345 КК України - виправдати.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, рецидив злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема те, що у потерпілого ОСОБА_6 не має до нього претензій, на утриманні обвинуваченого знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 343 КК України у виді штрафу.

Речові докази, а саме, оптичні диски із записами акції протесту у Кременецькому районному суді залишити у матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 368-371, 373-375 КПК України, суд,- засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.343 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України виправдати.
Речові докази по справі, а саме, три оптичні диски із відеозаписами акції протесту 16 січня 2015 року у Кременецькому районному суді залишити у матеріалах кримінального провадження.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя ОСОБА_1