"07" липня 2017 р. Справа № 363/2612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000628 від 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів клопотання вбачається, що 04.07.2017 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Вишгородської ЦРЛ про те, що в кареті швидкої медичної допомоги від вогнепального поранення помер ОСОБА_6 . 04.07.2017 року старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000628 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 на автомобілі марки «ЗАЗ» модель «Таврія», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , виїхали на полювання, до лісосмуги, що розташована на території с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, поблизу птахоферми під № 1, ТОВ «Комплекс АГРОМАРС». На полювання, останні взяли з собою споряджені набоями відповідного калібру дві одиниці зброї, що належить ОСОБА_6 , а саме ІЖ 18 МН, к-р НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 кр. 16, № НОМЕР_5 .

04.07.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному місці, під час необережного поводження зі зброєю, ввіреною йому ОСОБА_6 , а саме гладко ствольною мисливською рушницею ІЖ НОМЕР_6 кр. 16, № НОМЕР_5 , спіткнувшись через випадкову природню перешкоду, здійснив ненавмисний постріл, чим завдав ОСОБА_6 , вогнепальне поранення, від якого останній, невдовзі помер.

При вчиненні вказаних дій ОСОБА_5 діяв зі злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити

05.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази в даному кримінальному провадженні; протоколом допиту останнього в якості підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3до 5 років.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 . Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, так як він вину визнає, має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 4 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що слідчим та прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 119 КК України.
Слідчий суддя не погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1. 3 та 4 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному правопорушеню іншим чином.
Однак, враховуючи, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального провадження та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він під час досудового розслідування, намагався завести слідство в оману. Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) після 22.00 години та до 07.00 години ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Виконання ухвали доручити Черняхівському ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2017року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1