Справа 688/1514/17
№ 1-кп/688/130/17
Вирок
Іменем України

09 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000558 від 25 квітня 2017 року, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31 травня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився у даній квартирі, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа Х-2» вартістю 427, 50 грн., у якому знаходився стартовий пакет ПрАТ «КиївСтар» вартістю 25 грн. та флеш-карта пам`яті об`ємом 16 ГБ вартістю 160 грн., отримавши який, відразу вийшов із вказаної квартири.

Цього ж дня близько 20 год. 15 хв. потерпілий ОСОБА_4 зателефонував на свій мобільний телефон, який він надав ОСОБА_6 за вищевказаних обставин з вимогою повернути його мобільний телефон, на що останній повідомив, що телефон у найближчий час поверне. Натомість ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення наступного дня 25 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ремонтної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , продав належний потерпілому ОСОБА_4 телефон марки «Нокіа Х-2» ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 200 грн.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 612 грн. 50 к.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обманом ( шахрайство).

31 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 , з однієї сторони, та, з іншої сторони, потерпілий ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_6 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні та зобов`язався відшкодувати шкоду.

На момент розгляду даного кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду в повному розмірі, попросив пробачення у потерпілого.
Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

та переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню, оскільки її умови:

- не суперечать вимогам закону ( ОСОБА_6 обвинувачення є зрозумілим, він вину визнав повністю, його дії за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, вчинив злочин середньої тяжкості);

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб;

- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив розглянути питання про затвердження угоди, що була укладена між сторонами провадження 31 травня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він підтримує угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку захисника, потерпілого та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, дійсно мали місце і були вчинені саме ним і він визнає свою винуватість.

Інкриміновані ОСОБА_6 дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою та обманом ( шахрайство), кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд вважає, що умови угоди від 31 травня 2017 року про примирення, укладеної між сторонами, а саме: потерпілим та обвинуваченим, відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Міра покарання, що узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з призначенням узгодженого між обвинуваченим, його захисником та потерпілим щодо його виду і розміру покарання.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода, що укладена сторонами, вчинена добровільно і на законних підставах, тобто без застосування насильства, примусу, погроз або є наслідком неспроможних дій обіцянок чи подібних дій.

Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угод про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим, призначення підозрюваному узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для виправлення останнього, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 468 475 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду у кримінальному провадженні №0000558 від 25 квітня 2017 року про примирення, укладену 31 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з підозрюваного в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа Х-2» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: