overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/16/15-к
Номер провадження 1-в/213/67/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Розівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працює різником ТОВ «НПО Універсал Бізнес», засудженого 19 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК україни до 05 років позбавлення волі з випробуванням на 02 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 порушень умов та порядку випробувального терміну не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Інгулецького РС с питань пробації у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи №50/2015, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, у вигляді 05 років позбавлення волі з випробуванням на 02 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/447/16
№ 1-в/183/67/17

У Х В А Л А
28 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 був засуджений 21 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відділу та періодично з`являтися на реєстрацію до відділу виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
В судове засідання представник відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по виконанню покарань не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 21 березня 2016 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 21 березня 2016 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4044/15
№ 1-в/183/47/17

У Х В А Л А
10 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ «Укртелеком», судимого 12.02.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки не змінювати місце проживання і роботи без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/416/17
Провадження № 1-кп/0186/75/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кізел, Пермської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 06 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/420/17
Провадження № 1-кп/191/167/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041 від 07.01.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
06. 02. 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 07.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000041 від 07.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 30 березня 2017 року о 15 год. 35 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа № 216/1360/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, -
23.03.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.00 год. 30.03.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/340/17 Справа № 205/669/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
28 березня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначений на 12 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.
До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.
Враховуючи вищенаведене та з метою розгляду провадження в розумні строки, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить положенням ст. 336 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 422, 336 КПК України, колегія суддів,
постановив:
Здійснити по даному провадженню дистанційне судове провадження та забезпечити участь в судовому провадженні, в режимі відеоконференції представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» ОСОБА_2 .
Копію ухвали суду, для забезпечення проведення вищевказаного судового засідання в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин, 03 квітня 2017 року в залі судового засідання, розташованого в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області та приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, направити Оболонському районному суду м. Києва.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/345/17 Справа № 208/803/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

28 березня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 13 березня 2017 року скасувати.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1766/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/223/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 березня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000286 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000286, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ :

В зв`язку з тим , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст. 376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 березня 2017 року о 9 годині 20хвилин
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000286, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, повернуто прокурору.- залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з 15 жовтня 2015 року не обирався Запобіжний захід ОСОБА_6 -тримання під вартою - продовжено до 20.04.2017 року , включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 127/19402/13-к

Провадження № 1-в/126/34/2017

"31" березня 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 368 ч.4 КК України,

встановив:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади України строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна. Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2014 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасовано, визнано вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 368 ч.4 КК України на строк 5 років позбавлення волі, з іспитоим строком 3 роки з випробуванням.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, задовільно характеризується по місцю проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2014 року за ст. 368 ч.4 КК України у виді п`яти позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1