Дата документу 21.06.2017

Справа № 334/4007/17
Провадження № 1-кс/334/951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0002723 від 20.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працюючого на ВАТ «Азовбудкомплект» (зі слів), зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, щодо якого 31.03.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду по суті, 05.05.2017 слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2017р. року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.06.2017, приблизно о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , поблизу зупинки громадського транспорту «Управління ЗТЗ», яка розташована по вул. Сергія Синенко у Дніпровському районі м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, під приводом проведення потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до фотостудії, шляхом ривку, правою рукою, з шиї потерпілого, відкрито заволодів майном, а що належить останній, а саме ланцюжком, виготовленим з золота 585 проби, вагою 10 гр., загальною вартістю 7000 гривень та хрестиком, виготовленим з золота 585 проби, з зображенням лику «Ісуса Хреста», вагою 3 гр., загальною вартістю 3000 гривень.

Після відкритого заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_6 почав бігти повз будинки, розташовані по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя, тим самим зник з поля зору потерпілої ОСОБА_7 , чим довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму у розмірі 10 000 гривень.

20.06.2017 о 16:00 годині ОСОБА_6 фактично затримано на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, перебуває під слідством за раніше вчинені злочини, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання через відсутність підстав для тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків ухилення від явки до суду, незаконного впливу на свідків, а також на те, що у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, щодо нього обрано і ним не порушується запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він частково причетний до обставин, викладених у підозрі, однак злочину він не вчиняв. При затриманні щодо нього було застосовано фізичну силу, в результаті чого йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому плечової кістки.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 20.06.2017р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002723 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.06.2017 о 16:00 годині ОСОБА_6 фактично затримано на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Згідно пояснень ОСОБА_6 , рапорту командира роти 3 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ДПП, під час затримання до ОСОБА_6 було застосовано фізичну силу, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження. За даним фактом прокуратурою здійснюється перевірка.

Згідно довідки лікувального закладу від 20.06.2017р., ОСОБА_6 отримав травму у вигляді закритого оскольчатого перелому лівої плечової кістки, йому було надано медичну допомогу та рекомендації щодо подальшого лікування.

21 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зокрема, це вбачається з рапорту про прийняття заяви про вчинений злочин, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапорту командира роти 3 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ДПП щодо обставин затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, протоколу затримання особи, протоколу допиту потерпілої, протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколів допиту свідків.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор не довів наявність ризику того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, суд враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, наявність судимостей, які в установленому порядку не зняті та не погашені.

Разом з тим, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри і ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В той же час суд враховує дані про особу підозрюваного, який має сім`ю і постійне місце проживання, а також стан здоров`я підозрюваного, якому при затриманні були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому лівої плечової кістки і який потребує медичної допомоги. Також слідчий суддя вважає необґрунтованими і недоведеними доводи клопотання, що ОСОБА_6 допускав порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного у іншому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби у відповідності до ст. 181 КПК України, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0002723 від 20.06.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, звільнити з-під варти

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у певний період доби з 17-00 години до 09-00 години наступної дроби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючи обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Термін дії ухвали закінчується 21 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1