Дата документу Справа № 322/341/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/361/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/341/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в якій просив перевірити законність слідчих дій в рамках КПК України, Конституції України та притягнути до кримінальної відповідальності слідчу СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за ст. 345 КК України, та повернути йому 2 бензопили.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 оскаржує дії слідчого, які полягають у проведенні обшуку та вилученні майна, що відповідно до ст. 303 КПК України не входить до переліку дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що слідчий суддя виніс ухвалу без його участі, без прокурора, секретаря та без розгляду будь-яких документів, підтверджуючих його невинуватість. Вважає, що слідча ОСОБА_8 при проведенні слідчих дій та обшуку порушила всі статті КПК України, провела обшук в нічний час згідно протоколу обшуку від 19.02.2017 року в 22:30 годин без ухвали слідчого судді про проведення обшуку, чим перевищила свої службові повноваження. Зазначені дії слідчої кваліфікуються як злочин, передбачений ст. 365 КК України. Слідчою при обшуку незаконно були вилучені його пили Штиль МС 260 та МС 361 в кількості 2 штуки.

Враховуючи викладене, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити ухвалу про повернення його майна, яке незаконно утримується слідчою ОСОБА_8 , а саме дві бензопили Штиль MS 260 номер НОМЕР_1 та MS 361 номер НОМЕР_2 . Також просить притягнути до відповідальності слідчу ОСОБА_8 за ст. 365 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора, який вважав судове рішення законним; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_7 оскаржує дії слідчого, які полягають у проведенні обшуку та вилученні майна, однак стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких дії слідчого при проведенні обшуку та вилученні майна відсутні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо оскарження бездіяльності слідчого не ґрунтується на вимогах закону.

Так, пункт перший частини першої статті 303 КПК України передбачає право оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган судової влади (суд) діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Між тим, слідчим суддею, як свідчать матеріали провадження, не були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження і з достатньою впевненістю не був перевірений предмет оскарження для прийняття ним рішення про відмову у відкритті провадження.

Повернувши скаргу, без відповідних на те підстав, слідчий суддя по суті її не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив, не дав їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині постановлення нової ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді. Слідчим суддею рішення про відкриття провадження не приймалося, тому матеріали вказаного провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4