overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.11.2016
Справа № 642/5579/16к
Провадження № 1кп/642/558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім цього, обвинувачений просив призначити йому перекладача та здійснити заміну захисника, в обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що захисник попрохав заявити йому відмову, однак він не заперечує, що його захист буде здійснювати адат ОСОБА_6 .

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, за участю захисника обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У справі захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_8 , за таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання щодо заміни захисника задоволенню не підлягає через необґрунтованість та невідповідність нормам закону.

Крім цього, вирішуючи клопотання щодо забезпечення перекладача, колегія суддів враховує думку учасників процесу вважає необхідним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 16.12.2016 року об 14.30 годині.

Судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, а також викликати перекладача.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судд:
Справа №1-140/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника за довіреністю ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 та ч. 3 КК України, -
До суду від представника за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про зняття арешту з майна, а саме з будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 18.04.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2 та ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 3 роки.
Під час розслідування кримінальної справи постановою старшого слідчого відділу ОЗГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.06.2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 - будинок АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (т. 5 а.с. 138, 140).
Враховуючи, що згідно вироку ОСОБА_5 засуджений до покарання без застосування конфіскації майна, у задоволенні цивільного позову відмовлено, судові витрати які підлягали відшкодуванню виплачені, інших витрат по справі немає, суд вважає за можливе зняти арешт з майна ОСОБА_5 , а саме: будинку АДРЕСА_1 та автомобіля «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Заяву - задовольнити.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_7 , накладене постановою старшого слідчого відділу ОЗГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 22.06.2011 року, а саме:
- автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2390/16-к
провадження №1-кп/283/196/2016
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 000000719 внесеного в ЄРДР 11.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 жовтня 2016 року близько 17 години 15 хвилин поблизу вхідних дверей магазину «Фуршет», за адресою м. Малин вул. Грушевського, 45, на ґрунті тривалих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_4 , під час сварки з останнім, наблизившись до нього, умисно лівим кулаком наніс йому в обличчя, спричинивши фізичний біль. Після цього, без розриву в часі, схопивши лівою рукою ОСОБА_4 за верхній одяг, та скляною пляшкою, яку тримав в правій руці, завдав потерпілому не менше трьох ударів по потиличній ділянці голови.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс один удар лівим кулаком в обличчя ОСОБА_4 та один удар правим кулаком в обличчя потерпілому, завдавши йому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпілий правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 370,372,477 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/906/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вирішував клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_6 не розглядає справи у зв`язку із закінченням повноважень. Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці з 08 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України направляємо вищевказане кримінальне провадження для вирішення питання про направлення його з одного суду до іншого.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Вказані в поданні обставини про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме вирішував клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , підтверджуються реєстром прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження (а.к.п. 6-7). Тому зазначений суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій. Судді ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження не може бути розподілене у зв`язку із закінченням повноважень. Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці.
За даних обставин неможливо розподілити вказане кримінальне провадження між суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебувають на посаді судді Брусилівського районного суду Житомирської області. В цьому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Попільнянського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №461/2010 Головуючий у 1-й інст. Замега
Категорія Доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Філя С.В..

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 356 КК України і -

Встановив :

Постановою судді Любарського райсуду від 14.04.10 року було відмовлено в прийнятті до розгляду суду в порядку ст. 27 КПК України скарги ТОВ-ва „Любар-Агро про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки дані скарги подаються не юридичними особами , а фізичними особами, яких визнають потерпілими. В подальшому 22.04.10 р. суддя відмовив у прийнятті апеляційної скарги від імені директора ТОВ-ва ОСОБА_3 на вказану постанову, а 18.05.10 р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги зазначеного директора на постанову від 22.04.10 р.

Ухвалою апеляційного суду від 06.07.10 р. постанова Любарського суду від 22.04.10 р. була скасована з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Згідно до заяви нового директора ТОВ-ва „Любар-Агро ОСОБА_4 від 05.08.10 р., в неї ставиться питання про закриття взагалі апеляційного провадження по справі.

Інших апеляцій по справі немає.

Заслухавши думку прокурора про можливість закриття апеляційного провадження, враховуючи, що перша скарга в суд була подана не від імені директора , а самим ТОВ-вом, яке в подальшому позицію по справі змінило, судові рішення по справі оскаржувались не ТОВ-вом, а попереднім його керівником і суд відмовив в їх прийнятті, судове рішення від 18.05.10 р. не скасовано, керуючись ст. ст. 359 ч. 4, 357ч. 4 п. 2, 364 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті апеляції колишнього директора вказаного ТОВ-ва ОСОБА_3 до свого розгляду. Апеляційне провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.
дата документу :24.11.2016
Справа №1-в/359/1183/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 р., що набув чинності 17.01.2015 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 28.11.2014 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі №223-20/0/4-16 від 11.01.2016 р. про висловлення позиції щодо застосування окремих положень вищевказаного Закону, попереднє ув`язнення у розумінні ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 28.11.2014 року по 17.01.2015 року складає 1 місяць 20 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 3 місяці 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.5 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 28.11.2014 року по 17.01.2015 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 місяці 10 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"30" листопада 2016 р. Справа № 363/4399/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вишгородським районним судом Київської області 21 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває подання Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.

У судове засідання, призначене на 08.11.2016 року та 30.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, що слугувало причиною перенесення розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого. Представник КВІ підтримав заявлене клопотання.

Суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження та керуючись ст.140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Вишгородського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб.6.

Копію постанови для виконання направити до Вишгородського відділ поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2030/15-к
Провадження № 1-в/376/133/2016
УХВАЛА
"28" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента Білоцерківського ВПТУ №5, раніше судимого: 25.11.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,-

встановив:

28.11.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 25.11.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5768/16-к
У Х В А Л А
15.11.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
19 жовтня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21.10.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про передання цього обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України №524/3164/16-к.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України №524/5768/16-к до канцелярії суду з метою передання судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України №524/3164/16-к.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №524/5768/16-к направити до канцелярії суду з метою передання судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, №524/3164/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1