Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012118 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

судимого вироком Шосткінського міського суду Сумської області

від 29.04.2004 року за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки анкетні відомості обвинуваченого не містять достовірних даних про його місце проживання.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

_______________________________________

Справа № 11-кп/796/1979/2016
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже він містить анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі дані про місце реєстрації та проживання, які при наданні пояснень та при допиті вказував ОСОБА_6 .

Прокурор звертає увагу і на те, що суд мотивував свої висновки про необхідність повернення обвинувального акта істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлюють призначення судового розгляду. Однак статтею 412 КПК України, якою визначено вичерпний, на думку прокурора, перелік таких порушень, наведені в ухвалі суду доводи не передбачені.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вказуючи про відсутність підстав для повернення обвинувального акта; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як встановив суд першої інстанції, в обвинувальному акті не зазначено достовірні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, місце проживання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає.
Як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повістки про виклик до суду, які надсилалися ОСОБА_6 поштою на вказану адресу, обвинувачений не отримав (а.с.15, 19).

Доводи ж прокурора, що анкетні дані ОСОБА_6 відповідають тим, які він вказував при наданні пояснень, під час допиту, нічим не доведені.

Такі твердження прокурора, навпаки, спростовуються відомостями в листах за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 та виконувача обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 10, адресованих начальнику Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та головуючому судді. В цих листах прокурори зазначають, що ОСОБА_6 зареєстрований за вказаною раніше адресою, однак фактичне місце проживання вказують вже інше: АДРЕСА_2 , тобто вказує інші анкетні відомості, ніж ті, що містяться в обвинувальному акті (а.с.24, 30, 33, 45, 51, 52).

Між тим, з матеріалів, що надійшли на виконання ухвал від 03.06.2016 року, 29.06.2016 року, 03.10.2016 року про привід обвинуваченого, який не з`являвся в підготовче судове засідання, зокрема, рапортів старшого інспектора Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві (а.с.54), інспектора Шосткінського ВП ГУ НП у Сумській області (а.с.56) та пояснень сестри обвинуваченого (а.с.57) вбачається, що за обома вказаними адресами ОСОБА_6 не проживає та його місце знаходження невідоме.

Надуманими є і твердження прокурора про повернення йому обвинувального акта з непередбачених законом підстав.

В ухвалі суду зазначено про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених раніше недоліків, що є правильним, а не про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як зазначає прокурор.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012118 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3