Справа № 534/820/17
№ 1-кп/534/127/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000446 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року близько 05 год. 00 хв. з козирка першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно викрав телефонний кабель довжиною 20 метрів марки «ТПП 50х2х04», належний Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чим завдав майнової шкоди загальною вартістю 1206,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вранці 04 травня 2017 року повертаючись додому на стіні будинку він побачив кабель зв`язку. Вирішивши його викрасти, ОСОБА_5 відірвав цей кабель з одного боку, після чого заліз на козирок під`їзду та за допомогою наявного у нього брелок-ножа відрізав кабель з іншого боку. Того ж дня, у міському парку за допомогою ножівки він розпиляв викрадений кабель на шматки та обпалив його на вогнищі. Отриману мідну проволоку планував здати до пункту прийомки металобрухту кольорових металів, проте там же у парку його було затримано працівниками поліції. Обвинувачений також показав, що раніше працював на телефонну компанію і знав, що викрадений ним кабель використовувався для забезпечення зв`язку.

Представник потерплої сторони ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду начальника станційно-лінійної дільниці ПАТ «Укртелеком», на території обслуговування якої було викрадено згаданий кабель. Цивільний позов ОСОБА_4 підтримав повністю та пояснив, що прохає стягнути з обвинуваченого лише вартість 20-ти метрів викраденого кабелю без урахування вартості відновлювальних робіт та втраченого прибутку у вигляді абонентської плати від 20-ти абонентів, які цим кабелем були підключені до мережі стаціонарних телефонів. На даний час телефонний зв`язок зазначеним абонентам відновлено не було, так як крадіжки телефонних кабелів трапляються майже щодня і тому на проведення таких робіт не вистачає сил та засобів.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора та представника потерпілої сторони, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше двічі засуджувався за вчинення умисних злочинів, проте у відповідності до ст.89 КК України ці судимості є погашеними. ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей не має, постійно ніде не працює та соціально-корисною діяльністю не займається, зі слів займається підробітками, за місцем постійного проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире та активне сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували ОСОБА_5 покарання, судом не встановлено.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як матеріальна ознака злочину полягає в тому, що це діяння заподіює шкоду охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам власності як частини економічних відносин, як основи економічної системи держави. Окрім того, суспільна небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , також полягає в тому, що викрадення саме телефонних кабелів призводить до пошкодження телефонних мереж та може призвести до негативних наслідків у виді порушення працездатності пожежної та охоронної сигналізації, пошкодження телефонного зв`язку між громадянами та станцією швидкої медичної допомоги, пожежною охороною тощо. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що припускав можливість таких наслідків.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов призначення покарання у виді арешту.

Представником потерплої сторони до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 1206,70 грн. (а.с.9). Вимоги за заявленим цивільним позовом вмотивовані вартістю викраденого і не повернутого підприємству майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілого визнав повністю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги за пред`явленим цивільним позовом підтверджено належними доказами, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 1206,70 грн.

Речові докази по справі, які зберігаються у камері схову відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області:

-9 обрізків (змотків) мідного кабелю різної довжини повернути ПАТ «Укртелеком».

-сумку, пилку по металу та викрутку знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1