Справа № 761/3161/17
Провадження № 1-кс/761/2139/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2016 року слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2016 року слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 161 0 від 04.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.

Скаржник зазначає, що постанова від 07.12.2016, якою закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України є упередженою, незаконною, досудове розслідування неповним, а висновки слідчого, викладені у постанові, не містять належної правової оцінки діям т.в.о. директора ДП «Спецагро» ОСОБА_6 та т.в.о. директора заступника директора ДП «Укрспирт».

Обгрунтовуючи доводи скарги, вказує на те, що з моменту внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину службовими особами ДП « Спецагро» та ДП «Укрспирт», слідчим не проведено в повному обсязі слідчих дій, не допитано вказаних осіб, не перевірені інші обставини, на яких наголошувалось у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги та доводи, викладені у скарзі.

Слідчий ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 до суду не з`явився, обмежився направленням матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.306 КПК України, дотримуючись принципу диспозитивності, закріпленого ч.1ст.26 КПК України та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності за наданими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що додані до скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

Разом з тим, постанова слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 07.12.2016 про закриття кримінального провадження № 120 161 0 прийняте всупереч наведеним вимогам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління національної поліції у м.Києві з заявою в порядку ст.214 КПК України в якій повідомляв про вчинення злочину службовими особами ДП «Спецагро» ОСОБА_6 та т.в.о. директора заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 та інших працівників апарату ДП « Укрспирт», шляхом зловживання своїми посадовими обов`язками, які, на думку заявника, скоїли умисне перешкоджання законній діяльності професійної спілки.

Вказані дані внесені до ЄРДР 04.11.2016 за правовою кваліфікацією за ст.170 КК України.

Звертаючись з заявою повідомленням про злочин ОСОБА_3 вказав, що він працює на посаді голови Об`єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» та на виконання постанови Президії профспілкового комітету ООПП АПК в ДП «Укрспирт», якою було прийнято рішення провести 27.10.2016 чергове засідання об`єднаного профспілкового комітету ООП АПК ДП «Укрспирт» він направив запрошення в адресу МПД ДП «Укрспирт» для прийняття участі в роботі засідання профспілкового комітету.

Однак, в.о. директора заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 та інші працівники апарату, зловживаючи службовим становищем, заборонили головам профспілок МПД ДП «Укрспирт» приймати участь у черговому засіданні, окрім того, ОСОБА_7 , перевищуючи свої повноваження направив листа про перенесення чергового засідання, вказуючи на те, що питання відрядження працівників буде вирішуватись додатково.

В свою чергу, службові особи ДП «Спецагро» створили штучні перепони з метою зриву чергового засідання та, не зважаючи на попередню домовленість та оплату вартості оренди залу, під виглядом її зайнятості іншою юридичною особою, не надали зал в день проведення засідання, чим перешкодили законній діяльності професійної спілки.

Вказуючи на зазначені обставини, заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 120 161 0 від 04.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст..110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, у супереч вимог вищевказаної статті постанова не містить суті заяви особи, яка звернулась за захистом порушених прав, не містить відповіді на усі питання, що висвітлені заявником, взагалі не містить мотивів, що стали підставою для закриття кримінального провадження.

Означене є самостійною формальною підставою для скасування оспорюваної постанови.

Обгрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ч.1, ч.3 ст.284 КПК України, слідчий послався на показання двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які надають показання з приводу отримання оплати за оренду залу.

Інші дані слідчим не аналізується, не співставляються, їм не надається належна оцінка у сукупності з даними, наданими заявником.

Окрім того, слідчий взагалі проводить досудове розслідування поверхнево, не вживає заходів з метою перевірки даних на які в своїй заяві посилається заявник.

Так, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення допиту осіб, на яких прямо в своїй заяві посилається ОСОБА_3 - т.в.о. директора ДП «Спецарго» ОСОБА_6 та т.в.о. директора заступника директора ДП «Укрспирт». Не проведено заходів з метою підтвердження чи спростування обставин, на які посилається заявник в частині направлення письмового повідомлення про відкладення проведення засідання профспілки, не витребувано вказаного листа, не надано йому належної оцінки.

Не перевірені доводи заявника з приводу штучного створення перешкоди з метою недопущення проведення чергового засідання профспілки, шляхом створення видимості зайнятості актового залу іншою юридичною особою.

З цього приводу не встановлена юридична особа, яка винайняла зал, не перевірені обставини проведення заходу та підстави для надання переваги іншій юридичній особі при наявності підтвердження оплати від Об`єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт».

Також, поза межами уваги слідчого залишилися й інші обставини, на які посилався заявник.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи, що слідчим взагалі не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки доводів заявника, а наявні в оскаржуваній постанові висновки є необґрунтованими, а відтак оскаржувана постанова не може вважатися мотивованою та законною, оскільки суперечить вимогам ст.ст.9 та 110 КПК України.

Вказані порушення є суттєвими, оскільки безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Керуючись ст..2, 9, 110,284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2016 року слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 07.12.2016 року слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 14010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 20.02.2017 року.

Суддя: