233 № 233/3091/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000481 01 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000481 01 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважав за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він не отримував копії обвинувального акту, з зазначенням дати та часу його складання та затвердження, який мається у розпорядженні суду, розписку про це він не писав. Також підтримав доводи захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 також вважав за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та просив його повернути, оскільки на його думку дії обвинуваченого ОСОБА_6 невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України. Доводи захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. З приводу доводів захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, вважає їх необґрунтованими оскільки, до обвинувального акту додано розписку останнього про отримання копії обвинувального акту. Вважає, що відсутність в копії обвинувального акту дати його складання та затвердження, це є технічна помилка. З приводу доводів захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, вважає їх також необґрунтованими, оскільки правову оцінку діям обвинуваченого суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Це питання не може вирішуватися під час підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту викладені в статті ст. 291 КПК України, зокрема в п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складання та затвердження.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику…
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню за №000481 від 01 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України; який надісланий до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, складений та затверджений, відповідно до ст. 291 КПК України, 22 червня 2017 року, про що маються відповідні записи.
Також, до обвинувального акту додано розписку за підписом захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої останній 22 червня 2017 року отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №000481 від 01 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Частина 3 ст. 314 КПК України передбачає лише повернення обвинувального акту у випадку його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а не відповідності його копії вимогам ст. 291 КПК України .
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 000481 від 01 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, який був надісланий до суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ньому зазначені такі відомості: - найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; - анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); - анкетні відомості кожного потерпілого; - прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; - виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; - обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; - розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; зазначено про відсутність витрат по кримінальному провадженню та про не заявлення цивільних позовів потерпілими; - дату та місце його складення та затвердження. Крім того, обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, а також затверджений прокурором.
А тому, суд вважає що доводи захисника ОСОБА_4 є надуманими, інших підстав, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту вимогам закону захисником не наведені та не доведені.
З приводу доводів захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у зав`язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, то суд зазначає, що в підготовчому судовому засіданні суд не розглядає питання про правову оцінку дій обвинуваченого за тим чи іншим епізодом злочинної діяльності, а вирішує це питання, відповідно до ст. 368 КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та після безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні.
Отже, доводи захисника ОСОБА_5 не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вони не ґрунтуються на законі, інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору, які б заслуговували на увагу суду захисником не наведено та не доведено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на законі, а отже не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1