Справа№751/9559/16-к
Провадження №1-в/751/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання прокурора прокуратури Чернігівській області про вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні № 0008902 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2016,-
В С Т А H О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2016 за кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 3 роки, та покладено обов`язки, згідно ст.76 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні № 0008902 від 11.11.2015.
Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.10.2016, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, була вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні, а саме вони підлягають знищенню. Однак, при проведенні експертних досліджень у провадженні №00008902, згідно наданого дозволу слідчого у порядку п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експертами частково були знищенні та змінені властивості деяких речових доказів, а саме:

-РГН 254-109-88 - 1 шт., УДЗ 334-21-88 - 1 шт. - згідно матеріалів експертного дослідження № 42/6 від 10.12.2015: «При проведенні досліджень об`єкти були змонтовані в єдину конструкцію та використані»;

-УЗРГМ-2 -78-583 з маркуванням чорним барвником «168» та синім барвником «Т»: «знищено у ході проведення експертного дослідження №452/6 від 11.08.2016»;

-ВМГ-К 3144 12-89 - 1 шт. (безгільзовий 40 мм постріл для гранатометів): «знищено у ході проведення експертного дослідження № 452/6 від 11.08.2016»;

-проміжний патрон калібру 5,45x39 мм, Гвинтівочні (снайперські) патрони калібру 7,62x54 мм - 2 шт., 26 мм сигнальний патрон - згідно матеріалів експертного дослідження № 52/6 від 03.02.16: «Під час проведення полігонних досліджень було відстріляні патрон калібру 5,45x39 мм та 26 мм сигнальний патрон. Частини і елементи двох патронів калібру 7,62x54 мм демонтовані, а їх капсулі наколоти. Після проведення дослідження матеріали досліджень: первинне упакування об`єктів; гільза від патрону калібру 5,45x39 мм; частини і елементи двох демонтованих патронів калібру 7,62x54 мм упаковані у паперовий конверт».

Також, за фактом зберігання бойових припасів СВ УСБУ в Чернігівській області зареєстровано кримінальне провадження № 00000094, яке направлено за підслідністю до СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку з чим речові докази підлягають передачі:

-УДЗ 334-36-88 з маркуванням червоним барвником «7», УЗРГМ 70-349-2 з маркуванням чорним барвником «386-4-71», УЗРГМ-2 86-583 з маркуванням чорним барвником «83» - згідно матеріалів експертного дослідження № 46/6 від 16.12.2015: «Проведено аналіз та порівняння»;

-УЗРГМ-2 85 583 з маркуванням чорним барвником «83», УДЗ 334-21-88 з маркуванням червоним барвником «3», РГН 254-109-88 з маркуванням чорним барвником «27», «11», РГД-5 з маркуванням чорним барвником «А-165-86 Т», згідно експертного дослідження № 41/6 від 27.11.2015: «При проведенні експертних досліджень об`єкти №№ 1,4 та №№ 2,3 були змонтовані в єдині конструкції та використані . Залишки об`єктів №№ 1-4 додаються в окремому паперовому пакеті»;

-ВМГ-К 3144 29-82 «ВОГ-25», згідно експертного дослідження № 47/6 від 28.01.2016: «Після проведення дослідження, первинне пакування та «ВОГ-25» запаковані та передані ініціатору експертизи»;

-26-мм сигнальні патрони - 3 шт., згідно експертного дослідження № 48/6 від 08.12.2015: «У ході проведення полігонних досліджень один патрон був відстріляний»;

-65 патронів калібру 5,45x39 мм, 23 патрона калібру 7,62x54 мм, 9 патронів 9x18 мм, згідно експертного дослідження № 49/6 від 15.12.2015: «Під час дослідження використано: 20 патронів калібру 5,45x39 мм (1 демонтований + 19 відстріляні), 1 патрон калібру 7,62x54 мм (демонтований), 4 патрона 9x18 мм (1 демонтований + 3 відстріляні)».

З огляду на проведені експертні дослідження, в результаті яких частково були знищені та змінені властивості речових доказів по кримінальному провадженню № 00008902, та необхідність передачі частини речових доказів для долучення до кримінального провадження № 00000094 від 29.09.2016 виконати вирок суду в частині долі речових доказів без урахування зазначеного, не виявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.10.2016, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, була вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні, а саме вони підлягають знищенню.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 задовольнити .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0008902 від 11.11.2015 року, а саме :

-первинне упакування об`єктів; гільза від патрону калібру 5,45x39 мм; частини і елементи двох демонтованих патронів калібру 7,62x54 мм упаковані у паперовий конверт, які залишилися після проведення експертизи - знищити.

Речові докази, залишки, які залишилися після проведення експертних досліджень речових доказів:

-УДЗ 334-36-88 з маркуванням червоним барвником «7», УЗРГМ 70-349-2 з маркуванням чорним барвником «386-4-71», УЗРГМ-2 86-583 з маркуванням чорним барвником «83» - згідно матеріалів експертного дослідження № 46/6 від 16.12.2015: «Проведено аналіз та порівняння»;

-УЗРГМ-2 85 583 з маркуванням чорним барвником «83», УДЗ 334-21-88 з маркуванням червоним барвником «3», РГН 254-109-88 з маркуванням чорним барвником «27», «11», РГД-5 з маркуванням чорним барвником «^-165-86 Т», згідно експертного дослідження № 41/6 від 27.11.2015: «При проведенні експертних досліджень об`єкти №№ 1,4 та №№ 2,3 були змонтовані в єдині конструкції та використані. Залишки об`єктів №№ 1-4 додаються в окремому паперовому пакеті»;

-ВМГ-К 3144 29-82 «ВОГ-25», згідно експертного дослідження № 47/6 від 28.01.2016: «Після проведення дослідження, первинне пакування та «ВОГ-25» запаковані та передані ініціатору експертизи»;

-26-мм сигнальні патрони - 3 шт., згідно експертного дослідження № 48/6 від 08.12.2015: «У ході проведення полігонних досліджень один патрон був відстріляний»;

-65 патронів калібру 5,45x39 мм, 23 патрона калібру 7,62x54 мм, 9 патронів 9x1 8 мм, згідно експертного дослідження № 49/6 від 15.12.2015: «Під час дослідження використано: 20 патронів калібру 5,45x39 мм (1 демонтований + 19 відстріляні), 1 патрон калібру 7,62x54 мм (демонтований), 4 патрона 9x18 мм (1 демонтований + 3 відстріляні)», які зазначені у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 передати для долучення до матеріалів кримінального провадження № 00000094 від 29.09.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1