Справа №198/217/17
Провадження №1-кп/0198/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у закритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000242 внесене в ЄРДР 05.11.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:

1) 21.06.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.101 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;

2)12.12.2001 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Звільненого 23.06.2005 року умовно-достроково на два місяці вісімнадцять днів;

3) 06.10.2008 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.154 ч.1, 156 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Звільненого 10.11.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 05 листопада 2016 року о 12:40 годин перебуваючи на АДРЕСА_2 малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи умисел на скоєння злочину, що посягає на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої, а саме на вчинення фізичних розпутних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_4 за-для задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи малолітній вік останньої, що є очевидним, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , схопив її за верхній одяг та за допомогою фізичної сили привів малолітню на кладовище, розташоване неподалік згаданого вище домоволодіння, де штовхнув на купу сухого листя.

Далі ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, спрямованим на розбещення малолітньої, з використанням фізичної сили оголив статевий орган ОСОБА_4 і доводячи кримінальне правопорушення до кінця, бажаючи задовольнити особисту статеву пристрасть, вчинив фізичні дії сексуального характеру, котрі здатні викликати фізичне і моральне розбещення, у вигляді непристойного доторкання своїми руками до оголеного статевого органу малолітньої ОСОБА_4 .

Однак, почувши у цю мить голос ОСОБА_4 , який розшукував доньку, ОСОБА_7 побоюючись бути викритим відпустив малолітню ОСОБА_4 давши їй змогу піти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та дав покази про те, що 05 листопада 2016 року вдень слідуючи по с.Долина Юр`ївського району Дніпропетровської області помітив на вул.Зарічна дівчинку, з котрою лише тільки привітався та пішов далі. Однак у вказаний час його наздогнав та зупинив чоловік, звинуватив у чіплянні до доньки і викликав працівників поліції. Будь-яких протиправних дій відносно згаданої дівчинки не здійснював.

Покази ОСОБА_7 в частині відсутності з його боку злочинної поведінки стосовно малолітньої потерпілої ОСОБА_4 суд вважає брехливими, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні і розцінює такі покази обвинуваченого, як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:

- показами малолітньої потерпілої ОСОБА_4 про те, що в листопаді 2016 року на вул.Зарічна с.Долина незнайомий чоловік схопив її за куртку, силоміць привів на кладовище, де повалив на купу листя на спину. Далі зазначена особа стягла з неї (до колін) гамаші і нижню білизну та почала торкатися своїми руками до її статевого органу та сідниць. Після того, як поблизу кладовища залунав голос ОСОБА_4 , вказаний чоловік припинив свої дії, а вона побігла на зустріч батьку ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 05 листопада 2016 року о 12:50 годин, оскільки дочка малолітня ОСОБА_4 , котра вийшла на прогулянку на вул.Зарічна с.Долина Юр`ївського району Дніпропетровської області, не відповідала на телефонні дзвінки, у пошуках останньої прийшов до кладовища с.Долина Юр`ївського району Дніпропетровської області, звідки почув голос ОСОБА_4 про допомогу. Гукаючи ОСОБА_4 побачив, як вона зі стягнутими до колін гамашами вибігла з бур`янів. Також із зазначеного місця вийшов і ОСОБА_7 . Як пояснила дочка, ОСОБА_7 силоміць привів її на кладовище, повалив на купу листя, стягнув з неї гамаші і труси та почав торкатися своїми руками до її статевого органу, сідниць. Про зазначені обставини було сповіщено в Юр`ївське відділення поліції;

- протоколом огляду від 05.11.2016 року та фототаблицею до нього (т.2 а.м.к.п.10-12), відповідно до котрого ділянка місцевості, розташована біля кладовища с.Долина Юр`ївського району Дніпропетровської області, значно заросла бур`янами. У зазначеному місці мається купа сухого листя;

Результати, отримані під час проведення огляду місця події, співвідносяться з показами потерпілої ОСОБА_4 стосовно місця вчинення злочину та його особистих ознак наявність кущів і купи листя у місці скоєння кримінального правопорушення.

- свідоцтвом про народження (т.2 а.м.к.п.41), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення відносно неї кримінального правопорушення перебувала у малолітньому віці;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.м.к.п.102-104) від 08.02.2017 року, відповідно до котрого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, котра 05.11.2016 року вчинила відносно неї розпутні дії;

- висновком судово-психіатричної експертизи №7 від 17.01.2017 року (т.2 а.м.к.п.85-88), згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням раніше не страждала і в теперішній час не страждає. Рівень психічного розвитку ОСОБА_4 відповідає віковій нормі. У ОСОБА_4 не має підвищеної сугестивності та підвищеної схильності до фантазування. Вона могла правильно сприймати тільки зовнішню фактичну сторону обставин, свідком котрих була та може давати про них покази в описовій формі;

Таким чином висновок судово-психіатричної експертизи жодним чином не надає суду підстав ставити під сумнів покази потерпілої ОСОБА_4 стосовно злочинних дій вчинених ОСОБА_7

- протоколом огляду від 07.11.2016 року та фото таблицею до нього (т.2 а.м.к.п.19-21), згідно з яким гамаші надані для огляду ОСОБА_5 (законним представником потерпілої), у котрі була одягнута ОСОБА_4 05.11.2016 року, виконані із тканини чорного кольору;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.11.2016 року (т.2 а.м.к.п.25), відповідно до котрого у ОСОБА_7 відібрані зрізи з нігтьових пластин пальців обох рук;

- висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №1/8.3/3013 від 13.12.2016 року (т.2 а.м.к.п.68-72), згідно з яким, на представлених на експертизу зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 виявлено одне текстильне волокно з ознаками хімічного. Волокно нашарування, виявлене на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_7 , дуже темно-сірого кольору має спільні родові ознаки (за природою, кольором, відтінком, діаметром, волокоутворюючим класом полімеру, класом барвника) з відповідними волокнами, що входять до складу наданих на дослідження штанів (гамаш) потерпілої ОСОБА_4 .

Отже, висновки судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них, співвідносяться з показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 05.11.2016 року на території кладовища своїми руками стягнув одягнуті на ній гамаші.

Піддавши аналізу викладені докази, в сукупності, а саме покази свідка ОСОБА_4 , протокол пред`явлення для впізнання обвинуваченого, висновок судової експертизи волокнистих матеріалів, висновок судово-психіатрічної експертизи, протокол огляду місця події, приймаючи до уваги вік та психологічний стан потерпілої, у суду відсутні підстави вважати, що обставини про які сповістила малолітня ОСОБА_4 були їй навіювані, або сфантазовані чи спотворені останньою та сумніватися у правдивості показів потерпілої ОСОБА_4 .

Проаналізувавши викладені докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи доведена, скоєне ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.156 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. При відсутності пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючою суд для ОСОБА_7 визнав рецидив злочинів.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_7 як для суспільства так і для окремих осіб високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий.

Така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину щодо малолітнього не може бути врахована при призначенні покарання ОСОБА_7 , оскільки це є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин котрі пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд приходить до думки, що з метою виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст.156 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів у сумі 1760,80 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, н/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази, які зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - штани, вилучені у ОСОБА_7 , повернути останньому, як власнику; гамаші ОСОБА_4 , повернути її законному представнику ОСОБА_5 ; зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_7 , знищити.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1