[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретарів
судового засідання - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на бездіяльність після закінчення строку на оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу подану до слідчого судді.
Такі вимоги мотивує тим, що строк на подачу скарги він не пропустив, оскільки про бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР він дізнався з відповіді НАБУ, яку отримано згідно штемпеля вхідної кореспонденції 12.12.2016 року. Проте, слідчий суддя отримавши його скаргу, що подана ним 15.12.2016 року залишив це поза увагою.
Крім цього, зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначений спосіб за допомогою якого він міг дізнатися про бездіяльність НАБУ, не отримавши відповіді цього органу.
Крім цього, зазначає, що судовий розгляд проведено у його відсутність, про існування ухвали слідчого судді від 23.12.2016 року він дізнався лише 30.12.2016 року дата оприлюднення у ЄДРСР, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження фактично не пропущений. Однак, зазначені обставини можуть тлумачитись, як пропуск ним строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим просить його поновити.
В судове засідання ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що її подала.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 направлено апеляційну скаргу поштою 03.01.2016 року на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року, дату отримання якої згідно матеріалів провадження встановити неможливо, тому враховуючи, що особа, що подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому він не підлягає поновленню.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви.
Проте, ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 15.12.2016 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, яку отримано НАБУ 24.11.2016 року та за відсутністю клопотанням про його поновлення.

Разом з тим доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду, в десятиденний термін з моменту вчинення бездіяльності, ОСОБА_8 не навів.
Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України подавши скаргу після закінчення цього строку особа, яка її подала мала би заявити клопотання про поновлення строку.
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_8 , що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Доводи ОСОБА_8 про те, що про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення може свідчити лише відповідь про відмову виконати вимоги ст. 214 КПК України, та того, що оскарження бездіяльності обраховується з дати отримання такої відповіді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки така позиція заявника не відповідає нормам КПК України. Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що оскарженню під час досудового розслідування підлягає бездіяльність по невнесенню відомостей в ЄРДР, а не письмова відмова, при цьому, ст. 304 КПК України передбачено строки оскарження бездіяльності, перебіг яких розпочинається з моменту її вчинення. Моментом вчинення бездіяльності є закінчення строку, визначеного КПК України, для вчинення процесуальної дії чи прийняття рішення.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу

ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_________ ________ ___________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/565/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1