Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2469/17
провадження 1-кп/215/365/17
ВИРОК
іменем України
19 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тернівського районного суду м. Києва угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000536 від 14.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньо освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, на обліку у лікаря психіатра перебував з 1997 з приводу утрудненої адаптації з порушенням емоції та поведінки, в 2005 році знятий з нагляду по не зверненню, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.09.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.185, ст. 75 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 08.09.2015 вирок переглянуто Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, та направлено в місця позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений 08.09.2010 року;
- 26.09.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 04.01.2013 вирок переглянуто Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, та направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 04.07.2014 року, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, повторно, 12.03.2017 року приблизно о 21.00 год. знаходився на території пекарні розташованій по АДРЕСА_3 , де побачив два алюмінієвих листа призначених для подачі тіста до печі, вагою по 20 кілограм кожен, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та становлять для нього цінність як лом алюмінію, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

В той же день, 12.03.2017 року приблизно о 21.00 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших свідків, підійшов до вищевказаних алюмінієвих листів, взяв один з них в руки та поніс до в`їзних воріт на територію пекарні. Після чого ОСОБА_4 перекинув алюмінієвий лист через ворота та повернувся за другим листом, який також взяв в руки та перекинув через в`їзні ворота на територію пекарні. Таким чином викравши два алюмінієвих листа призначених для подачі тіста до печі, вартість яких як лому алюмінію згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1466 від 15.05.2017 складає 1283,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник обернувши його в подальшому на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1283,20 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
29 травня 2017 року у даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ Аквамир ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний та потерпілий, в особі представника, за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої потерпілому на суму 1 283,20 грн., при цьому підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке підозрюваний ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Тернівського районного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ, повідомляти Тернівський районний відділ з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ про зміну місця проживання, з`являтися для реєстрації в територіальні районні відділи з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ за місцем проживання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та представнику потерпілого.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між підозрюваним та представником потерпілого дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді, покарання та інші, передбачені угодою, заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просять затвердити угоду про примирення, укладену між ними 29.05.2017 року, та призначити обвинуваченому, узгоджену між ними, міру покарання. При цьому представник потерпілого підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст, укладеної з представником потерпілого, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, представник потерпілого, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно положень угоди про примирення ОСОБА_4 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покласти на нього визначені п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Тернівського районного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ, повідомляти Тернівський районний відділ з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в територіальні районні відділи з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ за місцем проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 369, 373-376, 394, 469, 473 - 475 КПК України, суд -

П Р И Г О В О Р И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/215/365/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000536 від 14.03.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Аквамир» - ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене між сторонами угоди про примирення від 29 травня 2017 року, покарання у виді вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покласти на нього визначені п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Тернівського районного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ, повідомляти Тернівський районний відділ з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в територіальні районні відділи з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ за місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речовий доказ один палет (для випікання хліба) вагою 20 кг, виготовлений з алюмінію, що переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , повернути у власність ТОВ «Аквамир».

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: