АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2985/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/941/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/2985/14-к за заявою засудженого ОСОБА_7 перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 1 вересня 2014 року за ново виявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2017 року заяву про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за його заявою.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, та зобов`язано не залишати місця постійно проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні, залишено без зміни.

10 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на вчинення ним більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке його було засуджено вироком від 01.09.14р. В обґрунтування зазначеного ОСОБА_7 послався на наявність кримінального провадження від 07.02.14 у Первомайському ВП ГУНП України Харківської області та від 09.02.14 у Ізюмському ВП ГУНП України Харківської області за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Повертаючи заяву засудженому, суддя виходив із того, що згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Як убачається з вироку суду від 01.09.14, учасники судового провадження не заперечували фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у зв`язку з чим суд, переконавшись у вільному волевиявленні учасників, прийняв рішення про дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який беззастережно визнав свою провину і щиро розкаявся в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України. Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду, згідно ч. 1 якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000843, внесеному до ЄРДР 17.06.14р. вбачається, що ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження не місять відомостей про зміну обвинувачення прокурором під час судового розгляду, висунення додаткового обвинувачення, відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення. Також не має даних про вихід суду за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті. Таким чином, на думку суду, кримінальне провадження №0000843, внесене до ЄРДР 17.06.14р., було розглянуто судом відповідно до положень статті 337 КПК України: стосовно особи, якій таке обвинувачення було висунуто - ОСОБА_7 , а також в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України. Наявність інших кримінальних проваджень, на які посилається ОСОБА_7 в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні гі.5 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки дані кримінальні провадження не доводять неправильність вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року. Невідповідність поданої ОСОБА_7 заяви вимогам пунктів 4, 5 статті 462 КПК України, на думку суду, полягала в тому, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Колегія суддів уважає, що суддя суду першої інстанції, повертаючи заяву, не дотримався встановленої процесуальної процедури ухвалення таких рішень.

Так, згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Але згідно вимог ч.3 ст.429 КК України, на яку посилається вище зазначена норма, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Виходячи з приписів цих процесуальних норм, суддя мав спочатку залишити заяву без руху, зазначити, які саме недоліки заяви мають місце, надати заявникові строк для усунення недоліків, а вже потім, у разі невиконання вимог судді, ухвалити рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Помилковою є і вказівка судді про неможливість апеляційного оскарження ухвали від 11.01 2017 року. Адже така вказівка протирічить ч.2 ст.467 КПК України.

З урахуванням викладеного, ухвала судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії прийняття заяви.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії прийняття заяви.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10