Справа №463/2560/16-к
Провадження №1-кп/463/71/17
В И Р О К
іменем України
06 липня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 25.01.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Маркет сервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
встановив:
24.01.2016р. близько 20-30 год. біля будинку №18 по вул.Низова у м.Львові між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В ході даної суперечки, ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 чотири удари ззаду в ділянку голови тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, в результаті чого спричинив йому три рани в лівій лобно-тім`яній та одну рану в лівій тім`яно потиличній ділянці голови, що призвело до забою головного мозку середньої тяжкості та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і суду пояснив, що в нього з потерпілим довгий час триває конфлікт. 24.01.2016р. він із дружиною близько 20-00 год. лягли спати. На вулиці помітили потерпілого, який відкривав люки. Коли він вийшов на вулицю то побачив, що була сварка між потерпілим ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_8 . В цей час потерпілий засліпив його ліхтариком, який був у нього на голові та вдарив його у ніс. Від удару він нахилився, а потерпілий зробив йому з-заді захват і почав душити. В зв`язку з цим він вирвався і заламав ОСОБА_6 руку на зад і в такому положенні будучи на землі його утримував та говорив щоб він припинив бійку. Крім цього, під час бійки потерпілий вкусив його за палець. Додатково пояснив, що коли він вийшов з хати у нього в руках нічого не було. Бійка відбувалась на території його будинку. Крім цього, в результаті даної бійки йому поставлений діагноз перелом переносиці і за 3 дні зроблено було операцію. З приводу тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому зазначив, що жодних ударів він не наносив, якщо такі мали місце то лише в межах самооборони.

Не зважаючи на не визнання вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2016р. близько 20-00год. оглядав територію кооперативу і побачив, що люк був відкритий і хтось самовільно підключився до водопостачання. Сліди на снігу від люка вели до будинку обвинуваченого. Він зателефонував до голови кооперативу ОСОБА_9 і повідомив про самовільне підключення та сказав, що буде чекати його та поліцію на місці біля люка. В цей час до нього вийшли обвинувачений із своєю дружиною і почав наносити йому удари, почалась між ними бійка і вони впали на землю. В подальшому на місце бійки підійшла дружина потерпілого і почала кричати. Після декількох ударів по голові обвинувачений схопив його і почав душити, в зв`язку з чим він вкусив ОСОБА_4 за палець. Додатково зазначив, що самого предмету яким обвинувачений наносив йому удари не бачив.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , головою кооперативу «Дружба-3», який пояснив, що 24.01.2016р. близько 20-00 год. до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_4 самовільно підключився до водогону, в зв`язку з чим він викликав поліцію. Під час розмови по телефону він чув словесну перепалку між обвинуваченим та потерпілим. Через деякий час йому телефонувала дружина потерпілого і повідомила, що у нього розбита голова. На місце події він приїхав за 30-40хв. коли вже були поліцейські.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , дружиною потерпілого, яка пояснила, що 24.01.2016р. близько 19-30 год. вона з малолітньою донькою поверталась додому і зустріла на території кооперативу свого чоловіка, який в руці тримав пляшку пива і повідомив їй, що ОСОБА_4 незаконно підключився до водогону, в зв`язку з чим він телефонував в поліцію та до голови кооперативу. Через 5-10 хв. вона почула крики, вибігла з будинку і побачила як ОСОБА_4 сидів зверху на чоловіку і душив його, а дружина ОСОБА_4 стояла біля них. Підбігши до місця події побачила як ОСОБА_4 тягне її чоловіка на подвір`я свого будинку. Коли вона повідомила, що їде поліція ОСОБА_4 разом із своєю дружиною втекли до свого будинку. Додатково зазначила, що чоловік лежав на землі і в нього з голови текла кров. Коли приїхали поліцейські то помогли їй доставити чоловіка до будинку і надавали невідкладну медичну допомогу. Вже в лікарні потерпілому наклали шви на рану, але від госпіталізації він відмовився, однак на наступний день йому стало погано і він був госпіталізований в лікарню, де лікувався близько одного місяця.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , інспектором УПП м.Львова, яка пояснила, що 24.01.2016р. близько 20-30 год. отримали повідомлення, що в кооперативі СК «Дружба -3» конфлікт між сусідами. Коли вона з двома напарниками прибули на місце події до них вибігла дружина потерпілого і повідомила, що її чоловіка побили. Потерпілий лежав на снігу і в нього з голови текла кров. Вони з напарниками допомогли потерпілому встати і доправити його додому, де надавали йому невідкладну допомогу. Оскільки, швидка допомога не прибула, вони на службовому автомобілі поліції відвезли потерпілого в лікарню.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні інспектором УПП м.Львова - свідком ОСОБА_12 , який підтвердив наявність тілесних ушкоджень у потерпілого.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , інспектором УПП м.Львова, який пояснив, що 24.01.2016р. близько 20-30 год. отримали повідомлення про конфлікт між сусідами. Коли вони з напарниками прибули до кооперативу то вже був на місці події інший екіпаж патрульної поліції. З будинку потерпілого він з напарниками прийшов до будинку ОСОБА_4 , де їх зустріла його дружина, обвинувачений жалівся на біль в пальці і повідомив, що між ним та потерпілим була бійка та написав зустрічну заяву. Додатково зазначив, що на голові та руках потерпілого було багато крові. Крім цього, в обвинуваченого з носа також текла кров.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні інспекторами УПП м.Львова - свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили наявність тілесних ушкоджень у потерпілого.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписами нагрудного реєстратора поліцейських, на якому зафіксовано прибуття поліцейських на місце події, надання медичної допомоги потерпілому в його будинку, аналогічні пояснення надані потерпілим в судовому засіданні, а також надання лікарями медичної допомоги обвинуваченому та надання пояснень обвинуваченим з приводу конфлікту із зазначенням того, що потерпілим було зроблено захват з-заді, однак він вирвався і вдарив потерпілого. Крім цього, при наданні пояснень обвинуваченим його дружина перебивала його і вказувала, що він потерпілого не бив і лише один раз вдарив його маючи в руці сніг.

З оголошеного в судовому засіданні витягу з кримінального провадження від 25.01.2016р. (а.с.45), згідно якого до ЄРДР внесено відомості по заяві потерпілого ОСОБА_6 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та

ОСОБА_17 оголошеного в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2016р. з приводу нанесення потерпілому тілесних ушкоджень (а.с.46).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №72/2016 від 29.01.2016р. (а.с.47-48), згідно якого, у громадянина ОСОБА_6 є наступні ушкодження: забій головного мозку середньої тяжкості, рани лобної ділянки голови зліва, лобно-тім`яної ділянки зліва, тім`яно-потиличної ділянки зліва, синці на правій боковій поверхні шиї, на передній поверхні грудної клітки справа. Ушкодження у громадянина ОСОБА_6 утворились від неодноразового контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею, могли бути причинені 24.01.2016р., відносяться: забій головного мозку середньої тяжкості - до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; рани, синці до легкого тілесного ушкодження. Встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень повинно проводитись з врахуванням матеріалів справи.

З оголошених в судовому засіданні медичних документів (а.с.49-57), згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 25.01.2016р. по 16.02.2016р.

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта (додаткового) №171/16 від 13.04.2016р. ( а.с.58-62), згідно якого, у громадянина ОСОБА_6 малися наступні ушкодження: забій головного мозку середньої тяжкості, чотири рани голови: лобної ділянки зліва, лобно-тім`яної ділянки зліва, тім`яно-потиличної ділянки зліва, синці на правій боковій поверхні шиї, на передній поверхні грудної клітки справа. Ушкодження у громадянина ОСОБА_6 утворились від неодноразового контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею, могли бути причинені 24.01.2016р., відносяться: забій головного мозку середньої тяжкості - до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; рани, синці до легкого тілесного ушкодження. Синці в ділянці шиї справа та на передній поверхні грудної клітки справа могли бути причинені внаслідок захвату шиї руками та удару ногою в передню поверхню тулуба справа при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів за його участю. Забій головного мозку середньої тяжкості є наслідком одного або декількох ударів в ділянку голови зліва, що привело до забою головного мозку та утворення ран голови. Категорично визначити, від якого саме удару в ділянку голови зліва або від сукупності яких саме ударів був причинений громадянину ОСОБА_6 забій головного мозку середньої тяжкості немає можливості. Рани голови зліва у громадянина ОСОБА_6 є наслідком чотирьохразового контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею. Згідно показів ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів, гр. ОСОБА_4 наніс йому три удари твердим предметом в ліву частину та ліву задню частину голови, а гр-ка ОСОБА_8 нанесла йому удар рукою в ліву лобну ділянку голови. Три рани в лівій лобно-тім`яній та лівій тім`яно потиличній ділянці голови могли бути причинені від трьох ударів тупим твердим предметом, які гр. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 , згідно показів останнього під час проведення слідчих експериментів. Рана в лобній ділянці голови гр. ОСОБА_6 зліва є наслідком удару тупим твердим предметом, не характерна для причинення рукою, тому малоймовірно, що травма голови у гр. ОСОБА_6 у вигляді рани лобної ділянки зліва та забою головного мозку середньої тяжкості, була причинена внаслідок удару рукою гр-ки ОСОБА_8 .. Таким чином, характер ран голови у гр-на ОСОБА_6 не в повній мірі відповідає показам ОСОБА_6 , наданих ним під час проведення слідчих експериментів, що ушкодження в ділянці голови йому були причинені від трьох ударів твердим предметом, які йому наніс гр. ОСОБА_4 в ліву та задню ліву частини голови та одного удару рукою, який нанесла йому в лобну ділянку зліва гр-ка ОСОБА_8 , так як всі чотири рани голови були причинені від чотирьох ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2016р. та фото таблиці до нього (а.с.63-74), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вже на місці події вказує про самовільне підключення до водогону, а також про обставини його побиття ОСОБА_4 та нанесення удару йому в голову ОСОБА_8 .

З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2016р. та фото таблиці до нього (а.с.75-80), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повторно на задньому дворі Личаківського ВП ГУНП у Львівській області відтворив події щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

З оголошеного в судовому засіданні листа КМКЛШМД від 02.03.2016р. № 05-06-вих-659 (а.с.88), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 24.01.2016р. звертався за медичною допомогою та повторно 25.01.2016р. звертався за медичною допомогою і був госпіталізований в нейрохірургічне відділення.

З оголошених в судовому засіданні матеріалів ЛМКП «Львівводоканал» та матеріалів СК «Дружба-3» (а.с.89-136), згідно яких будинок ОСОБА_8 станом на 24.01.2016р. не підключений до водопровідної мережі садівничого кооперативу «Дружба-3».

Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.1 ст.122 КК України.

Не беручи до уваги розбіжності в показах обвинуваченого та потерпілого з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано правильно, тобто за наслідками, які настали внаслідок заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

З приводу показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка зазначила, що потерпілий ОСОБА_6 відкривав люки на території їхнього подвір`я, спровокував конфлікт, наносив удари обвинуваченому і лише після того як ОСОБА_4 заламав ОСОБА_6 руку на зад останній просив зупинитись, а також пояснення свідка щодо нанесення в результаті бійки тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченому, то такі покази судом критично оцінюються і не беруться до уваги, оскільки спростовуються, показами самого обвинуваченого та матеріалами з відеозаписами нагрудного реєстратора поліцейських, згідно яких вбачається нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обвинуваченим. Крім цього такі покази непослідовні та суперечать переліченими вище доказам.

При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутністю обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

З приводу заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд вважає, що такий підлягає задоволенню частково з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 при вчиненні злочину було заподіяно потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у зв`язку з чим він звертався за медичною допомогою і був госпіталізований в нейрохірургічне відділення. Разом з тим, потерпілим не представлено суду жодних доказів понесення ним витрат на лікування саме на суму 4500грн., а тому в цій частині цивільний позов не підлягає до задоволення.

Крім цього, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого спричинили потерпілому моральні страждання через фізичний біль, емоційні та душевні страждання, а також з врахуванням характеру вчинених обвинуваченим протиправних дій та вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір грошового відшкодування за завдану моральну шкоду повинен становити 5 000, 00грн.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5 000,00 грн. (п`ять тисяч) на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: Диск «Freestyle» DVD-R на якому записана папка назва «Демчишин запис» в якій знаходяться три відео файли та диск «Freestyle» DVD-R на якому записана папка назва «Наумич запис» в якій знаходяться сім відео файлів залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1