Справа № 201/25/17
Провадження № 1кп/201/107/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005027 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у невстановлений день та час листопада 2016 року побачив гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_5 , майно в середині якого ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Так він, 27.11.2016 о 04:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, прибув до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_5 , де, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину: розвідний ключ та металеву трубку, шляхом зламу навісного та винтового замків, проник до гаражного приміщення, де побачив електроінструменти, а саме: електродріль «Craft CPD 12/700», вартістю 421 гривня 20 копійок, шуруповерт «Startex» 14,4 v, вартістю 165 гривень, 60 копійок, електролобзик «Stem JS80B», вартістю 518 гривень 40 копійок, електропилку «Power Тес», вартістю 429 гривень 12 копійок, зварювальний апарат напівавтомат «Halvi Panther 131», вартістю 6 563,28 гривень, що належали ОСОБА_5 , визначив їх, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, поклав вказаний інструмент до сумки, яка була при ньому, після чого з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8 097,60 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується

показаннями потерпілого, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 27.11.2016 близько 18-00 годин він підійшов до належному йому гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 і виявив, що двері в гараж відчинені. Він викликав працівників поліції і в ході огляду було виявлено пропажу речей, якій описані в обвинувальному акті

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 8097,60 гривень, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення 6563,28 гривень вартості зварювального апарату, який не було повернуто потерпілому, так як інші викрадені речі потерпілому повернуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6563,28 гривень.

Речові докази: електродріль «Craft CPD 12/700», вартістю 421 гривня 20 копійок, шуруповерт «Startex» 14,4 v, вартістю 165 гривень, 60 копійок, електролобзик «Stem JS80B», вартістю 518 гривень 40 копійок, електропилку «Power Тес», вартістю 429 гривень 12 копійок - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1