печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, про зміну запобіжного заходу з застави на особисту поруку,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисту поруку в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 13.11.2016, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 480 000 грн. Однак, досудове розслідування здійснюється неефективно, висунута ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, необґрунтована та спростовується доказами сторони захисту, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не відповідає наявним в кримінальному провадженні ризикам та позитивним даним про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. За твердженням захисника запобіжний захід у вигляді особистої поруки людей, які заслуговують на довіру, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017 адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , будучи повідомленими під власноручну розписку дату і час його проведення, не з`явились, клопотань про відкладення не подали.

Прокурор про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, також не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що сторона захисту, як заявник по клопотанню, будучи належним чином повідомленою про місце, день і час судового розгляду, не з`явилась і не подала до початку розгляду жодного клопотання про його відкладення з наведенням поважності причин, суд дійшов висновку, що подане клопотання втратило для сторони захисту на момент розгляду свою актуальність, а відтак, його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 177, 178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисту поруку, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1