Справа № 521/6534/17
Провадження по справі 1кс/2047/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.02.2017 року за № 0000371 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алушті АР Крим, є громадянином України, має вищу освіту, є адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_4 повідомив, що отримав копію клопотання 25.05.2017 року, заперечував проти його задоволення, обґрунтовуючи заперечення відсутністю, на його думку, в діях ознак складу злочину. Також вважав, що не повідомлений про підозру у вчинення злочину належним чином, оскільки отримав письмове повідомлення про підозру не від прокурора, визначеного у ст. 481 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, а саме підозри в тому, що 28.01.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 ним умисно спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді перелому кісток носу без зміщення ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину: письмове повідомлення про підозру, здійснене 20.04.2017 року виконувачем обов`язків прокурора Одеської області ОСОБА_7 , вручено підозрюваному прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 24.04.2017 року за дорученням в.о. прокурора Одеської області.

Положеннями ст. 481 КПК України визначено суб`єктів, правомочних притягувати до кримінальної відповідальності осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, серед іншого передбачено: письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Вказана норма Закону встановлює обов`язок складення тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором. Що стосується вручення письмового повідомлення відповідній особі, то керівника регіональної прокуратури не зобов`язано безпосередньо здійснювати такі дії.

Вручення письмового повідомлення, як випливає з положень ст. 278 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а за певних умов може здійснюватись у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (направлення поштою, електронною поштою, тощо).

Таким чином, складання письмового тексту повідомлення про підозру щодо осіб, вказаних у ст. 480 КПК України, здійснюється уповноваженим прокурором (керівником регіональної прокуратури). Вручення ж повідомлення може здійснюватися як цим же прокурором, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, при складенні тексту письмового повідомлення про підозру та при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що є адвокатом, стороною обвинувачення дотримані вимоги КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не визнає себе винним у скоєнні злочину, щодо якого йому повідомлено про підозру.

Разом з тим, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України обґрунтовується поясненнями потерпілого, свідків, висновком СМЕ, що є вагомими доказами про те, що злочин міг скоїти саме підозрюваний.

Таким чином, прокурором доведена наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення).

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливістю переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором наявність вищезазначених ризиків доведена не була, докази на їх підтвердження відсутні.

Також враховується, що відповідно до положень ст. 176 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного найбільш м`який з передбачених запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті (наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000371, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1