overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/168/17/17
Справа № 168/93/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.02.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він утримується в Луцькому слідчому ізоляторі, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадженняпризначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Луцьким слідчим ізолятором, про що повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_2 його право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України,

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 20 лютого 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області у режимі відеоконференції з Луцьким слідчим ізолятором.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Доручити службовій особі Луцького слідчого ізолятора вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/566/17
Провадження № 1-кп/210/246/17

"09" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 12 лютого 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з урахуванням тяжкості злочинів в скоєнні яких він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у два місяці.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 09 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3957/16-к
Провадження № 1-кп/209/368/16
Ухвала
"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1,.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 січня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амасіа республіки Вірменія , продовжити до 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/681/17-к
Провадження № 1-кп/211/236/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.1285 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.1285 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11:45 год. 06 березня 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/164/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України на 06 березня 2017 р. на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1126/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 06 березня 2017 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання 06 березня 2017 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/6800/14-к
1-в/214/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, яка належить ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначене подання

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 наразі відбуває покарання в Софіївській виправній колонії № 45.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Софіївській виправній колонії № 45, у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду за поданням Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, яка належить ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Софіївською виправною колонією УДПтСУ у Дніпропетровській області № 45
Начальнику Софіївської виправної колонії № 45 забезпечити проведення 23 лютого 2017 року о 14.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3

Зобов`язати уповноважену службову особу Софіївської виправної колонії № 45 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Софіївської виправної колонії № 45 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1891/15-к
Провадження 1-в/216/53/17

У Х В А Л А
07.02.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року на адресу Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов лист з СВ ФР Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про вирішення питання щодо знищення речових доказів по справі. Прокурор вважає, що оскільки дане питання не було вирішено судом при винесенні ухвали про закриття провадження, воно повинно бути вирішено судом окремо.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 110, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2152/16 Справа № 176/1952/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про залучення до розгляду кримінального провадження захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва його інтересів в суді, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

На вищезазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк до 17 жовтня 2016 року для подання заперечень.

Разом з апеляційною скаргою, засудженим ОСОБА_3 було подано клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши наявні матеріали, суддя дійшов до висновку, що враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 , не має грошових коштів, з матеріальних причин можливості запросити професійного захисника, вбачаються підстави для призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/17 Справа № 192/2621/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
30 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Цим вироком були засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 31 січня 2017 року апеляційна скарга адвоката була залишена без руху та надано йому строк для усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення, копію ухвали захисник отримав 04 лютого 2017 року.
08 лютого 2017 року до Апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до Апеляційного суду, апеляційна скарга захисника, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується, запевнив, що не буде переховуватися від суду.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи триває.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані, а тому суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_6 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2017року.
Суддя ОСОБА_1