Справа №693/1073/16-к
1-кп/705/466/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Стара Синява Летичівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з початковою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 04.06.2013р. Кам`янським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року, ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання 08 місяців 29 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_6 , 06 вересня 2016 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території парку «Слави», що по вул. Соборна, м. Жашків Черкаської області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно, під час здійснення «ворожіння» ОСОБА_4 , запевнила останню у наведенні на неї та її родину «порчі», чим ввела її в оману та під приводом «зняття порчі», шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_4 , заволоділа ювелірними виробами із золота останньої, а саме сережками, ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.09.2016 року, становить 4 991,00 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишила місце вчинення злочину, при цьому на вимоги потерпілої і інших сторонніх осіб повернути сережки не прореагувала, а викраденими сережками в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнала повністю. Пояснила, що дійсно в вересні 2016 року, зранку, перебуваючи на території парку «Слави», в м. Жашків здійснювала «ворожіння» ОСОБА_4 , при цьому запевнила останню у наведенні на неї та її родину «порчі», після чого заволоділа її золотими сережками.
З матеріалами справи обвинувачена ОСОБА_6 ознайомлена в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує те, що ОСОБА_6 щиро розкаялась у вчиненому та сприяла розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд по справі не вбачає.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді обмеження волі.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 , без реального обмеження її волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки.
Речовий доказ: золоті сережки, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1