Справа № 303/2082/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмелева Городенківського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 15 березня 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Генерала Петрова в м.Мукачево, підійшов до малолітньої ОСОБА_8 , 2006 року народження, та умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав її велосипед «Kinetik»White, вартість якого згідно висновку експерта становить 5000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 16 березня 2017 року близько 15-ої години, знаходячись на вул.Космонавта Беляєва в м.Мукачево, біля клініки «Архімед», скориставшись відсутністю сторонніх людей та потерпілої ОСОБА_10 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний потерплій ОСОБА_10 велосипед «Десна», вартість якого згідно висновку експерта становить 2600 грн., чим спричинив потерплій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статтей яких передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, а також, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2017 року та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого допустив неповноту судового розгляду, а зроблені слідчим суддею висновки з приводу наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, необгрунтованими. Вважає, що слідчий суддя не врахував наявність у нього постійного місця проживання та міцних сімейних зв`язків.
В доповненні до апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість , на його думку, оголошеної йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та відсутність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку розглядати без участі захисника, промову прокурора про безпідставність поданої підозрюваним апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, дані про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, відсутність сталих зв`язків та місце реєстрації підозрюваного поза межами Закарпатської області, де здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Наведені в апеляції підозрюваним доводи на свій захист, в тому числі щодо відсутності на його думку ризиків, передбачених ст..177 КПК України, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: