Справа № 296/2016/17
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області та зобов`язання залучити в якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що 14 січня 2017 року рекомендованим листом він звернувся до прокуратури Житомирської області з приводу залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 00000001 та надання йому відповідної копії процесуального рішення органу досудового розслідування і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Однак, начальником слідчого відділу ОСОБА_4 , листом від 06.03.2017 йому було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться.

Посилаючись на те, що станом на 14.01.2017 кримінальне провадження № 00000001 не було закінчено, скаржник просив: «Зобов`язати прокуратуру Житомирської області залучити мене в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 00000001 та надати мені відповідну копію процесуального рішення органу досудового розслідування і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки».

Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відділом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 щодо працівників поліції за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.367 КК України.

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 18.01.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2016, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 було скасовано постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 18.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13 січня 2016 року.

Також, встановлено, що 14 січня 2017 року скаржник рекомендованим листом звернувся до прокуратури Житомирської області з приводу залучення його в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні та надання йому відповідної копії процесуального рішення органу досудового розслідування і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Листом від 06.03.2017, за підписом начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 скаржника було повідомлено, що розглянути його клопотання по суті не можливо, оскільки у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області кримінальне провадженні за вказаним номером не перебуває та ніколи не перебувало.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 14.01.2017 суд встановив, що вона дійсно містить посилання на кримінальне провадження № 20000001. Разом з тим, в заяві зазначені інші дані які безпомилково дозволяють визначити провадження, по якому заявлено вказане клопотання.

Так, заявник вказав, що 10 грудня 2015 року він сповістив прокуратуру міста Житомира, що працівники міліції зловживаючи владою безпідставно відмовляють йому у перереєстрації посвідчення на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль.

Заявником також зазначено, що Богунський районний суд міста Житомира ухвалою від 16.12.2015 зобов`язав прокуратуру міста Житомира внести відомості за його заявою від 10.12.2015 до ЄРДР.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність посилання прокурора на відсутність у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області справи, по якій ОСОБА_3 було заявлено клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Начальником слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 всупереч наведеним положенням статті 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 розглянуто не було, у зв`язку з чим, суд частково задовольняє скаргу, зобов`язуючи суб`єкта оскарження розглянути клопотання скаржника та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 або іншу особу, у провадженні якої перебуватиме кримінальне провадження № 0000001 від 13 січня 2016 року, розглянути, в межах вказаного кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 від 14.01.2017 та прийняти по ній рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1