overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3758/17
1-кп/214/605/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001367 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 13 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/242/17
№ провадження 1-кс/196/129/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000103,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000103.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000103.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 25 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. з участю покурора, слідчого, який подав клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1488/17
Провадження №1-кс/348/455/17

21 липня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 24 липня 2017 року о 09:45 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/883/17
Провадження № 1-в/392/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 засудженої 05 червня 2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Начальник Маловисківського районного відділу з питань пробації звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку, зарекомендувала себе з позитивної сторони та виконала покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 05 червня 2017 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженій за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженої в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
Справа № 397/933/17
н/п : 1-в/397/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2015 року Велико-Олександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
19 липня 2017 року засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про застосування до нього умовно - дострокового звільненнябез розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України - у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Оскільки засуджений є вільний у використані своїх прав, у разі негативного рішення за його заявою повторне звернення про умовно-дострокове звільнення можливе лише через один рік, а тому у дотримання законних прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе його заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ст. 26, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від кримінального покарання, обраного за вироком Велико-Олександрівським районним судом Херсонської областівід 20.03.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/5136/14-к
Провадження № 1-в/610/291/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку заступник начальника Балаклійського РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала подання та просила справу розглянути без її участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву, про розгляд справи без його участі, просив подання задовільнити.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв. Але 06.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому став на шлях виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 615/870/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, щодо продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добратове, Іршавського району, Закарпатської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 29.03.2010 року за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осі б засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В порушення ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до матеріалів подання не додано копії вироку суду та не додано копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити подання про продовження адміністративного нагляду на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали за поданням т.в.о. начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.07.2017
Справа № 642/7821/16-к
Провадження №1-кп/642/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 16.09.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 16.09.2017 року.

Копію ухвали направити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 21 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/340/16-к
Номер провадження 1-кп/643/128/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Вирок чинності не набрав.
Разом з цим, в тексті 3-го абзацу мотивувальної частині вироку з технічних причин помилково вказано дату кримінального правопорушення як «23.09.2015» замість правильного «23.09.2014».
Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.284 371, ст.ст.372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити технічну описку у вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Вказати у третьому абзаці мотивувальної частині рішення дату вчинення кримінального правопорушення як «23.09.2014».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9283/17
Номер провадження 1-кс/643/1684/17
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що у слідчого відсутні перепони для пред`явлення ОСОБА_6 підозри .
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 та слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 просили у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість, та розглядати скаргу без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, вимога про зобов`язання слідчого у десятиденний строк повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадженні є вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 від 26.06.2017 року по вищезазначеному кримінальному провадженню, які слідчим не були виконані.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання слідчого виконати вказівки прокурора.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3062/17
Провадження № 1-кп/645/420/17
УХ В А Л А
іменем України

24 липня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 14.08.2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4/17
№ провадження 1-кс/646/2576/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.02.2016,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 14.07.2017 року о 09-15 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.02.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1