overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2017
Справа № 501/410/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням за яким просить суд надати тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість за мобільним номером: НОМЕР_1 по колонці «В», з метою встановлення місця перебування осіб, які здійснювали з`єднання з вказаним номером за періодом часу з 24 лютого 2017 року з 12.00 години. Телефон належить ОСОБА_5 , який може бути причетний до вчинення вказаного злочину.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що 24 лютого 2017 року близько 16.11 годині, невстановлена особа, знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито викрала мобільний телефон марки «2ТЕ Вlade L5», що знаходився в руках малолітнього ОСОБА_6 , вартістю 2500,00 грн.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено - «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши подані документи до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. З доводів викладених у клопотанні та долученого до нього рапорту оперативного працівника поліції, не зрозумілі підстави з яких ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вказаного злочину, належність йому вказаного номеру мобільного зв`язку. Необґрунтовано необхідність отримання вказаної інформації протягом більше місяця після вчинення злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/2786/17
Провадження № 1-кс/520/528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.02.2017 року, зокрема відносно судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Згідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ст..82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 32, 82, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНЕП в Одеській області.

Скаргу та додані до неї матеріали невідкладно направити для визначення іншого слідчого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/501/17
Провадження № 1-кп/505/86/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 23.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Фонтан Котовського району Одеської області, громадянина України, неповнолітнього, учня 11 класу ЗОШ № 4 м.Подільськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив :
01 березня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000073 від 23.01.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника ОСОБА_3 та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 23.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання 13 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 , його законного представника. ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2243/17
Номер провадження:1-в/521/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 та клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 02.02.2016 року до набрання вироком законної сили.
Прокурор та представник установи у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотань.
ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме з 02.02.2016 року до набрання вироком законної сили, а саме 29.09.2016 року.
Щодо клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ), то суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як відповідно до п.2 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а ОСОБА_4 ще не відбув двох третин строку покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1449/17
Провадження по справі № 1-кп/367/256/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2017р. о 09 год 30 хв.
Зобов`язати Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури надати суду до дня судового засідання оригінал обвинувального акту.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1970/17
Провадження № 1-кс/369/404/17
УХВАЛА
Іменем України
28.02.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, мотивуючи тим, що він, як потерпілий, 30.06.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, та в подальшому 12.07.2016 року до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 зі скаргою в даній кримінальній справі, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, зазначене вище клопотання слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 в установлений строк не розглянуте., відповіді станом на 22.02.2017року ним не отримано. Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 30.06.2016 року.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути його клопотання від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до нього документи, вислухавши потерпілого, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2016 потерпілий звернувся до Києво-Святошинського ВП з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, та звернувся до прокурора Києво-Святошинськуої місцевої прокуратури ОСОБА_6 12.07.2016 року зі скаргою. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим та прокурором вказаних клопотань в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.06.2016 року, в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1001/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення захисника за призначенням
04.10.2016 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
потерпілий - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого участі у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника
Прокурор в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , до участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 26 жовтня 2016 року об 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя:
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.10.2016р. та зобов`язання прийняти рішення згідно ст.110 КПК України за наслідками розгляду зазначеної скарги
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Судовий розгляд призначити на 11.11.2016 року на 09 годину 45 хвилин у залі №229 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено номер кримінального провадження № 0000 від 17.11.2016 замість 0000374 від 17.11.2016
Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 22.02.2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду від 22.02.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши: номер кримінального провадження № 0000374 від 17.11.2016
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/170/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
14 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_8 в якій він відкликає подану на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3990/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/354/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 27 березня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/354/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2