УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 21.08.2011 року, працюючого на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_5 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
Згідно з пунктом 2 Примітки 1 статті 368 КК України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище та на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 24.08.2016 року ОСОБА_8 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови, ОСОБА_5 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_9 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.

Крім того, 29.08.2016 року о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_5 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_8 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_5 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_5 не уточнював суму, яку ОСОБА_8 повинен буде йому передати.

09.09.2016 року, близько 15.45 годин, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого близько 16.10 години, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 на літній терасі кафе Харбін, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 62 а. Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26 637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі за яким останній перебував виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Крім того, у клопотанні слідчим зазначено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на надання пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який він намагався реалізувати з попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_10 , який надавав юридичну допомогу у кримінальному провадженні №0000705 від 29.08.2016р., з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі Управління Служби безпеки України в Одеської області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_5 , та які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Готуючись до вчинення злочину, адвокат ОСОБА_10 19.09.2016р., будучи обізнанім про співпрацю ОСОБА_8 з працівниками УСБУ в Одеській області з викриття ОСОБА_5 у вчиненні корупційного злочину, зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні бару «Уліс», що розташований у м. Одесі по вул. Довга, 106 та запропонував останньому передати 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області, який здійснює оперативне супроводження кримінального провадження № 0000705 за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_5 , та які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 , розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_10 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 03.10.2016 року, близько 19.00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_8 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2016 складає 337 220 гривень (триста тридцять сім тисяч двісті двадцять гривен) для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину ОСОБА_10 затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.10.2016р., ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, вчинив інший тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в інший спосіб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні так як є працівником правоохоронного органу та обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у зв`язку з чим обраний 10.09.2016р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яку останній 12.09.2016р., вніс на відповідний рахунок, є недостатнім для запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_11 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року.

10.09.2016 року, в рамках цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною можливістю внесення застави. Згідно ч.5 ст. 194 КПК України визначено обов`язки, які покладаються на ОСОБА_5 в разі внесення застави та звільнення з-під варти, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді,суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

12.09.2016 року ОСОБА_5 було внесено заставу, після чого він був звільнений з-під варти.

15.09.2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора відхилено, а зазначене судове рішення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про застосування запобіжного заходу залишено без змін.

У клопотанні слідчим зазначено, що 03.10.2016 року ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України при обставинах викладених у тексті клопотання. У зв`язку з цим ОСОБА_5 також повідомлено про підозру.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 11.10.2016 року, у зв`язку з цією підозрою сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Своїм рішенням слідчий суддя залишив це клопотання без задоволення виходячи з того, що підозра є необґрунтованою.

З тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2016 року вбачається, що у зв`язку з тією ж підозрою сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України. Своїм рішенням слідчий суддя залишив це клопотання без задоволення виходячи з того, що підозра є необґрунтованою.

Клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий подав в рамках того ж кримінального провадження № 0000705, аргументуючи зміну обставин вчиненням ОСОБА_5 нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, і про який вже йшлось вище. З цих підстав просить змінити запобіжний захід з раніше обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2016 року на тримання під вартою без альтернативної можливості внесення застави.

Такі вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 176 цього кодексу визначено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини до цього переліку статей кримінального кодексу не входять.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В контексті кримінального провадження в рамках якого подане клопотання слідчого, цей перелік підстав, за яких слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В решті випадків обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу є безумовним з огляду на приписи ч.3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Зі змісту частини 8 цієї статті випливає, що порушенням умов застави є невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не порушував, від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді не ухилявся, інших умов застави не порушив. Інкриміновані йому у повідомленні про підозру злочини не пов`язані із застосуванням насильства, погрозою його застосування, або загибеллю людини.
За таких обставин вимога слідчого про позбавлення ОСОБА_5 права на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави є абсолютно безпідставною.
З огляду на це, у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.132,176,177,178.183-184,186.193,194,196,197,205 КПК України.

УХВАЛИВ
Клопотанняслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
19.12.2016