overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4152/17
Провадження № 1-кп/359/328/2017
У Х В А Л А

про призначення захисника обвинуваченому
6 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.06.2017 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.

У відповідності до статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Зважаючи на позицію обвинуваченого щодо залучення захисника в справі, та положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за доцільне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_3 ) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити попереднє знайомлення і його прибуття на 15.30 год. 23.06.2017 року в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3790/17
Провадження по справі № 1-в/367/359/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про уморвно-досрокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клоптання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про уморвно-досрокове звільнення від відбування покарання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.06.2017 р. о 08 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1697/15-к
Провадження №1-кп/366/121/15
УХВАЛА
ІМЕНМ УКРАЇНИ
про привід свідка
25 серпня 2015 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000099, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Димарка, Іанківського району Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, освіта неповна вища, пенсіонерка, раніше не судима,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Судовий розгляд було призначено судом на 25 серпня 2015 року. На визначену судом дату, свідок ОСОБА_6 за викликом у судове засідання не прибув, але був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив про необхідність винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , проти приводу зазначеного свідка не заперечували.

Про виклик в судові засідання у встановленому КПК України порядку свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_6 особисто ознайомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки в судове засідання свідок суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що свідок не прибув за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_6 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та примусово супроводити останнього до Іванківського районного суду Київської області на 02 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/685/17
Провадження № 1-кп/368/66/17
УХВАЛА
"09" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання 09.06.2017 року не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 314, 323 КПК України його явка є обов`язковою .

Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15.06.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 357/4224/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/633/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
7 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, якою клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим ОСОБА_9 повернуто для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, якою клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим ОСОБА_9 повернуто для усунення недоліків скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Білоцерківського міськрайоного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 8 червня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 527/2473/14-к
провадження № 1-кп/527/162/14
У Х В А Л А
про самовідвід
06 жовтня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

3 жовтня 2014 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

З матеріалів доданих до справи вбачається, що участь у кримінальному провадженні, як представник потерпілої приймає адвокат ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто.

Дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 359/5521/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/393/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Повний текст ухвали оголосити 14 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 556/646/17
Номер провадження 1-кп/556/59/2017
У Х В А Л А
08.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За місцем проживання обвинувачений відсутній, згідно рапорту поліцейського, наданого суду на виконання ухвали про привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі.
В судовому засіданні прокурор вказав, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Просив повторно застосувати привід відносно обвинуваченого.
Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно повторно застосувати привід.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 325 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України на 24 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 24 липня 2017 року на 10-00 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання приводу ОСОБА_4 доручити Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області. Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Володимирецького району Рівненської області.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити органу, на який покладено його виконання та сторонам для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2906/16-к
номер провадження 1-кп/570/124/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000903 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000903 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "07" вересня 2016 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення підготовчого та судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі УДПтС України.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі УДПтС України та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 9 год. 00 хв. 5 липня 2017 року.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначене на 9 год. 00 хв. 5 липня 2017 року та в подальшому судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Київським слідчим ізолятором УДПтС України.
Адміністрації Київського слідчого ізолятора УДПтС України забезпечити проведення судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу вказаної установи встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Київського слідчого ізолятора УДПтС України для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
08.06.2017 Справа № 756/7353/17
Справа № 756/7353/17
№ 1-во/756/4/17
Іменем України
"08" червня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задоволено частково.
Надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
В тексті ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .
Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року по клопотанню прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Усунути описку в тексті ухвали суду зазначивши: «код ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 .
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
08.06.2017 Справа № 756/7679/17
Унікальний №756/7679/17
Провадження № 1-кп/756/687/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 08 червня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.06.2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1