Справа № 304/321/17
Провадження № 1-кп/304/70/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу ПТУ №33 смт. Великий Березний, українця, громадянина України, раніше судимого за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України Перечинським районним судом 21.03.2016 року із випробувальним терміном на один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
Згідно обвинувального акту, 25 вересня 2016 року біля 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території СТО по вул. Ужгородській №108 в м. Перечин Закарпатської області діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, через відкрите багажне відділення проник в автомобіль марки «Mercedes ML320», який належить ОСОБА_5 , звідки викрав USB флеш накопичувач марки «Transcend», об`ємом пам`яті на 4GB, вартість якого згідно висновку експерта №11/685 від 14 грудня 2016 року складає 105,60 грн., USB флеш накопичувач марки «Transcend», об`ємом пам`яті на 16GB, вартість якого згідно висновку експерта №11/685 від 14 грудня 2016 року становить 168,30 грн., USB кабель від зарядного пристрою до мобільного телефона «Nokia Lumia 630 DS» вартість якого згідно висновку експерта №11/685 від 14 грудня 2016 року становить 70 грн. 55 коп., парфуми «Happydisiac» марки Оріфлейм, вартість яких згідно висновку експерта №11/685 від 14 грудня 2016 року становить 300 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 644 (шістсот сорок чотири) грн. 45 коп..
У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про допит директора Перечинської ЗОШ інтернат І-ІІ ступеня Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 в якості свідка.
Свідок ОСОБА_8 показав, що між Перечинською ЗОШ інтернат та КП «Комунальник» була укладена трудова угода, відповідно до якої старші вихованці школи допомагали лагодити автомобілі, щоб привчатися до майбутньої професії. 25 вересня 2016 року ОСОБА_9 повідомив йому, що йде ремонтувати автомобіль і він його відпустив, так як обвинувачений був помічником автослюсаря.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт наявності зазначеної угоди між Перечинською ЗОШ інтернат І-ІІ ступеня та КП «Комунальник» та заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив клопотання потерпілого задовольнити.
Адвокат обвинуваченого, його законний представник також просили зазначене клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому його право на заперечення проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. п. 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, відносяться до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Оскільки на момент вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Комунальник», працював помічником автослюсаря, а потерпілий ОСОБА_5 є директором даного підприємства, тобто злочин вчинено особою, яка була найманим працівником і завдано шкоди виключно власності потерпілого, таким чином, відмова останнього від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - особиста порука, закінчився 15 травня 2017 року, клопотань про продовження такого не надходило.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення задовольнити.
Речові докази, а саме: флеш накопичувач марки «Transcend», об`ємом пам`яті на 4GB, парфуми «Happydisiac» марки Оріфлейм, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 такому повернути.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/685 від 14 грудня 2016 року у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1