АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/872/17 Справа № 201/7695/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Дніпро

04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків передбачених у п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час слідчий суддя зазначив, що оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, наразі виховує двох малолітніх дітей, які мають проблеми зі станом здоров`я, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки з 29.05.2017 ОСОБА_11 оголошено у розшук та під час оперативно-розшукових заходів встановлено місце знаходження останнього та з 07.07.2017 затримано.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, на час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293 та ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому санкція зазначеної статті 293 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, а санкція ч. 2 ст. 296 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на строк до 4 років.

З урахуванням вищенаведеного та шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, так як, на думку судової колегії, такий запобіжний захід, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: