Справа № 212/883/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками невиконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невчиненні всіх процесуальних дій під час досудового розслідування. Зазначена скарга надійшла у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 15 лютого 2017 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 28.11.2016 до прокурора Дніпропетровської області було подано скаргу про порушення кримінального провадження за умисне невиконання рішення суду посадовими особами ПАТ «Акцент-Банк», в якій він зазначав про невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року. Зазначеним рішенням суду було розірвано кредитний договір-заяву позичальника ABHORG № 134460209 від 06 грудня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк» з 09 грудня 2014 року. Водночас виконання вказаного рішення суду ігнорується працівниками ПАТ «Акцент-Банк», які продовжують утримувати платежі в рахунок погашення кредиту. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною відповідь 48.3/2-123жєо від 12.01.2017 т.в.о. заступника начальника відділення поліції капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінального провадження та зобов`язати СВ Покровського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи поданої ним скарги та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що із поданої 28.11.2016 ОСОБА_3 скарги вбачаються цивільно-правові відносини між скаржником та ПАТ «Акцент-Банк».

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, 28 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської області зі скаргою про порушення кримінального провадження за умисне невиконання рішення суду посадовими особами ПАТ «Акцент-Банк», в якій він зазначав про невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року. Зазначеним рішенням суду було розірвано кредитний договір-заяву позичальника ABHORG № 134460209 від 06 грудня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк» з 09 грудня 2014 року. Водночас виконання вказаного рішення суду ігнорується працівниками ПАТ «Акцент-Банк», які продовжують утримувати платежі в рахунок погашення кредиту.

Згідно листа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2017 № 6/П-14з було повідомлено ОСОБА_3 про направлення його заяви до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Листом т.в.о. заступника начальника відділення поліції капітана поліції ОСОБА_5 № 48.3/2-123жєо від 12.01.2017 було проінформовано ОСОБА_3 про розгляд його звернення та за наслідками якого не було встановлено достатніх даних, які б вказували на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.

Так, за ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Із наведеного вище вбачається, що заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», тобто без застосування дій, визначених КПК України, що суперечить завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання СВ Покровського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

Водночас положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із аналізу вищезазначеного положення ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого судді не відносено визнання протиправними дій органу досудового розслідування.

За таких умов слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення решти вимог за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 214, 223, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2016.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.02.2017 о 09 год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1