Справа № 473/422/17
провадження 1-кс/473/156/2017

УХВАЛА
іменем України
"14" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 03.05.2007 року Вознесенським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 06.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 р. слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Крім того, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області було подано письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано відсутністю останнього за місцем проживання та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається із клопотання 24 січня 2017 року приблизно о 15.15 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку, ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я, звідки таємно викрали металевий мангал висотою 80 см., корпус довжиною 75 см., шириною 30 см., товщина металу 3мм., вартістю 500 гривень, комплект кружків для чавунної плити вартістю 100 гривень, що належать ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 спостерігав біля воріт домоволодіння, щоб їх дії ніхто не помітив. Однак до кінця свій злочинний умисел довести не змогли, так як були помічені та затримані потерпілим ОСОБА_7 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ніч 02 січня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали електричний конвектор марки «Термия ЭВНА-2.0/230С2» вартістю 850 гривень, що належать ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за ч.3 ст. 185 КК України.

08.02.2017 процесуальним керівником ОСОБА_3 вказані кримінальні правопорушення об`єднано під єдиним номером №0000132.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено лише про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за епізодом вчиненим відносно потерпілого ОСОБА_7 .

В повідомленні про підозру від 10.02.2017 року відсутній підпис ОСОБА_4 про отримання ним повідомлення про підозру.

Разом із тим, 13.02.2017 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , який відсутній за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується матеріалами провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 та ч.2 ст.188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 подано до суду одночасно із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання 13.02.2017 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, - громадянина ОСОБА_6 оголошено у розшук.

До матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру від 10.02.2017 року, яке погоджено з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , однак підозрюваним ОСОБА_4 не підписане.

Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене лише по одному епізоду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 доводять наявність огрунтованої підозри та наявність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Так, дані про особу підозрюваного, наявність у нього судимості, вчинення злочину групою дорослих осіб свідчить про наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, на даному етапі слідства підозрюваний вже ухилився від явки до слідчого, місце знаходження його не відоме, а тому він оголошений у розшук. Слідчому про зміну місця проживання підозрюваний не повідомляв.

Прокурором доведено та це підтверджують досліджені матеріали клопотання, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою з огляду на положення ч.1 ст.193 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , огрунтовано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого лише ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за епізодом вчиненим відносно потерпілого ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190, ст.272, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 25.01.2017 року - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про затримання підозрюваного слід негайно повідомити слідчу ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання шість місяців - до 14 серпня 2017 року.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: