Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 26 червня 2017 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031.
Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП про продовження строку тримання під вартою суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки.
_____________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/219/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просила скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На обґрунтування цих вимог захисник зазначила, що судом при обґрунтуванні продовження найсуворішого запобіжного заходу не взято до уваги те, що стан здоров`я її підзахисного на даний час є критичним. Так, 15 травня 2017 року при зустрічі ОСОБА_6 скаржився на стан здоров`я, а саме різкий біль в животі, спині, нудоту, підвищення температури тіла, запаморочення, погане самопочуття.
Крім того, пояснив, що викликав в ночі лікаря з приводу поганого самопочуття та проведення йому ін`єкцій знеболюючих лікарських засобів, 14 травня 2017 року його оглядати лікарі швидкої медичної допомоги, які були викликані самою ж медичною частиною Рівненського СІЗО.
Тому вважає, що у слідчого судді були всі підстави щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме застосування до підзахисного іншого запобіжного заходу, не пов`язаною і триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та про безпідставність доводів захисту, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 28 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.ч.2,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 28 січня 2017 року, близько 14 год., ОСОБА_6 діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, незаконно проник до господарського приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_2 , де з використанням вогнепальної зброї, здійснив збройний напад на ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та незаконно заволодів майном останніх. Під час вчинення вказаного розбійного нападу було спричинено вогнепальне поранення в ділянку тулуба ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілий помер.
29 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
30 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. Цього ж дня стосовно нього, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі УДПтС України в Рівненській області строком 60 діб.
Окрім того, в процесі проведення досудового розслідування було встановлено інші факти протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_12 . Зокрема, 30.01.2017 року під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Аграрник», по вул. Покровській в м. Житомир було виявлено та вилучено велику кількість стрілецької зброї, а також боєприпаси до неї, що вимагає призначення органом досудового розслідування нових судових експертиз.
Тому лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих їм злочинах. Вказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в інкримінованих їм злочинах.
21 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 продовжено до п`яти місяців, тобто до 28 червня 2017 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цій стадії розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіривши доводи клопотання старшого слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Що стосується доводів захисника про критичний стан здоров`я її підзахисного, то колегія судів оцінює їх критично. Як встановлено у ході апеляційного розгляду, захисником не надано підтвердження щодо звернення з клопотанням до слідчого про необхідність госпіталізації ОСОБА_6 і такі дані в матеріалах кримінального провадженя відсутні.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26 червня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до п`яти місяців, а саме до 26 червня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3