Справа № 540/624/16-к
Провадження № 1-кп/546/47/17
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий-суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка Полтавської області клопотання прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує там, що тривалий час з вересня 2016 року до суду не з`являється, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року був оголошений у розшук, але його місцезнаходження до сьогоднішнього часу не встановлено. Згідно зібраних у кримінальному провадженні доказів є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України. На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від суду , в ході судового розгляду Машівським районним судом Полтавської області був оголошений у розшук, так як не з`явився у судові засідання після дослідження всіх доказів судом. На неодноразові виклики в підготовче судове засідання до Решетилівського районного суду Полтавської області не з`являвся, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від суду та слідства;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності. Звільнений з місць позбавлення волі 27 лютого 2015 року по відбуттю покарання, належних висновків не зробив, маючи не зняті та не погашені судимості знову вчинив тяжкі корисливі злочини. Він ніде не працює, офіційного заробітку не має та вчиняє нові корисливі злочини.

ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання відсутній, ухиляється від суду і в майбутньому може покинути це місце проживання з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, у зв`язку з чим просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень перебувала на розгляді Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено /а.с.234/.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року по справі № 540/624/16-к з Машівського районного суду Полтавської області до Решетилівського районного суду Полтавської області передано кримінальне провадження № 0000420 від 12 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду /а.с.246/.

28 липня 2017 року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області провадження по даній справі відновлено у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних процесуальних дій, а саме розгляду вищенаведених клопотань прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1/. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2/. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/. вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом.

Тобто, вказані в клопотанні прокурора мотиви та підстави повинні поєднувались також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 травня 2011 року було визнано, що у поданні про обрання запобіжного заходу повинно бути зазначено не лише типовий набір підстав для тримання особи під вартою, а й приведені конкретні докази щодо конкретної ситуації.

Як вбачається із матеріалів клопотання, відсутні об`єктивні дані про те, що обвинувачений за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може порушити процесуальні обов`язки чи буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі. Як зазначає у своєму клопотанні прокурор, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 до цього часу не відоме, у зв`язку з чим не можливо достовірно встановити чи дійсно він переховується від суду та слідства, чи не перебуває він у лікарні та чи не помер він.

Таким чином, жодних конкретних доказів щодо конкретної ситуації в клопотанні не приведено, вважаю, що достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні не наведено.

Суд також враховує, що наведені у клопотанні доводи про те, що на неодноразові виклики в підготовче судове засідання до Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не з`являвся, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від суду та слідства, не відповідають дійсності, оскільки справу було зупинено ухвалою Машівського районного суду Полтавської області у зв`язку з розшуком обвинуваченого та пізніше передано до Решетилівського районного суду Полтавської області. Так, оскільки провадження було зупинено, обвинуваченого не розшукано, провадження не відновлювалось та підготовче судове засідання не призначалось, а відтак обвинувачений не викликався до суду. Провадження було відновлено 28 липня 2017 року у зв`язку з надходженням даного клопотання та необхідністю його невідкладного розгляду.

Крім того, суд зважає на те, що згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Однак, до клопотання прокурором не додано жодних копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, переліку свідків, яких вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, а також не надано підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув, на даний момент перебуває у розшуку, його місце знаходження суду не повідомлено та не доставлено його до суду, у задоволенні клопотання про його затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання відмовлено за необґрунтованістю та він не оголошений у міжнародний розшук, суд не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що під час розгляду клопотання, не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя