У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа153/1220/16-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року за вхід.№7054 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . У скарзі скаржник просить поновити строк скарги, скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000120 від 21 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Що стосується питання про поновлення строку, то у скарзі скаржником зазначено, що у прохальній частині скаржник заявляє про поновлення строку, то суддя повинна задовольнити його прохання. Ніякі інші варіанти в даному випадку не існують. 22 листопада 2016 року слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вкотре прийняла ухвалу про повернення його скарги на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у якій він просить поновити строк та скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000120 від 21.06.2016 року. Даною ухвалою слідчий суддя знову наступає на ті самі граблі пробує трактувати статтю 304 по своєму розумінню. В КПК існують інші статті, які за синтаксичною побудовою схожі з п.3 ч.2 ст.304 КПК України а саме: ст.233 КПК проникнення до житла чи іншого володіння особи 1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч.3 цієї статті. У цьому реченні також розділяються добровільна згода та ухвала судді і проникнення до житла допускається тільки окремо з двох причин. Якщо добре передивитися, то можна буде у КПК знайти і інші такі складносурядні речення, тому і не допускається трактування статей закону слідчим суддею. У даному випадку його пояснення п.3 ч.2 ст.304 є єдино вірним, а слідчий суддя помиляється.

Розглянувши скаргу, а також додану до неї ксерокопію постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене проходжу до такого висновку:

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником до своєї скарги не додано будь-яких доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску десятиденного строку. У матеріалах скарги наявні лише скарга та копія постанови про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року. Із тексту поданої скаржником скарги слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного скаржником ОСОБА_2 строку для подання скарги.

В тексті скарги, а саме у прохальній частині, скаржником порушується питання про поновлення строку скарги, однак в скарзі не наведено жодної поважної причини, яка б унеможливлювала та створювала будь-яку перешкоду щодо звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в десятиденний строк.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що кожна подана до суду скарга реєструється за окремим вхідним номером і підлягає окремому розгляду, тому слідчий суддя надає оцінку доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою від 30 листопада 2016 року вхід.№7054.
А тому, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що скаржником у своїй скарзі не наведено причин пропущеного передбаченого чинним законодавством десятиденного строку, і тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, і має підстави для повернення даної скарги скаржнику, по скільки слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1