Справа № 761/6701/17
Провадження № 1-кс/761/4185/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Стар Корд» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000022, на майно, а саме: грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку ТОВ «СТАР КОРД» () № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, адреса: м. Київ, вул. Куренівська, 19/5).

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. В рамках даного провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна TOB «СТАР КОРД». На розгляд вказаної судової справи представники товариства не викликались, тому були позбавлені можливості заперечувати проти клопотання органу досудового розслідування. Судовим рішенням накладено арешт із забороною відчуження на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку TOB «СТАР КОРД» № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «КБ «ГЛОБУС». У вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі TOB «СТАР КОРД» про підозру не оголошено. На даний час у слідчих відсутні докази причетності TOB «СТАР КОРД» до вчинення кримінальних правопорушень. Органами досудового розслідування не було встановлено факту заподіяння шкоди, яка б у подальшому була підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Окрім того, як зазначено в ухвалі суду, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. Проте, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що арештоване майно є предметом вчинення злочину та/або може містити відомості про обставини його вчинення не наведено. Накладення арешту на рахунок TOB "СТАР КОРД" паралізувало нормальну діяльність товариства, що тягне за собою збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства. Безпідставність накладення арешту на вказаний рахунок TOB «СТАР КОРД» підтверджується судовим рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, яким скасовано арешт, накладений на підставі клопотання органу досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, до матеріалів даного клопотання не додано належного доказу того, що на майно, а саме на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку ТОВ «СТАР КОРД» () № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, адреса: м. Київ, вул. Куренівська, 19/5), було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що на майно заявника було накладено арешт та не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Стар Корд» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя