Провадження № 1-кп/484/121/17
Справа № 484/661/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень №0000050 та №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

28.04.2017 року, слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 27 червня 2017 року.

В судовому засіданні, 26.06.2017 року, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що останній не довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи ці обставини суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків переховування обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових корисливих злочинів.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

На думку суду обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що 28.04.2017 року, слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2017р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2017р.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: