Провадження №1-кс/127/110/17
20 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник мотивує скаргу тим, що 07.11.2016 року заявником було подано заяву до прокуратури Вінницької області щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , суддями апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у цивільній справі. Скаржник вважає, що прокуратурою Вінницької області було порушено ст. 214 КПК України, а тому просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Вінницької області та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за її заявою.
ОСОБА_3 покинув судове засідання, що свідчить про непідтримання поданої скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що за даним фактом була проведена перевірка обставин, вказаних у заяві від 07.11.2016 року. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки по заяві про злочин, встановив наступне.
07.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , суддями апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у цивільній справі.
Згідно листа від 23.11.2016 № 17/7-2534-01 за підписом заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було повідомлено, що його звернення не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 375 КК України суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , суддями апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викладених у ньому обставин, тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Крім того, з листа № 17/7-2534-01 від 23.11.2016 року встановлено, що прокуратурою Вінницької області упродовж 2016 року розглядались звернення ОСОБА_3 про неправомірні дії судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , суддів апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що останній був повідомлений у встановлені строки.
Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заява, розгляд якої здійснювався суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а в подальшому суддями апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дії яких ОСОБА_3 оскаржує, не відноситься до категорії таких, за подання якої ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору. Крім того, згідно вимог ст. 4 даного Закону цивільна справа, за заявоюОСОБА_3 , не входить у перелік справ, що звільняє від сплати судового збору на пільгових умовах.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину.
Отже критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то заява не може вважатись такою, що має обов`язково внесена до ЄРДР та розглядається в порядку ЗУ «Про звернення громадян» з проведенням відповідної перевірки.
В судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_3 , всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , суддями апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375КК України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому відмова у внесені відомостей до ЄРДР була винесена законно та обґрунтовано, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя