Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає і так як розгляд провадження не може бути завершений до цього часу, оскільки не з`явилися до суду потерпілі. Підставами для продовження запобіжного заходу зазначає ті, що обвинувачені є особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, можуть ухилитися від суду, а також, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, обвинувачені можуть вчинити інший злочин.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заперечують проти продовження строку домашнього арешту ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 , не заперечує проти особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_13 клопоче про заміну йому домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він має намір працювати і відшкодувати збитки потерпілим. Його підтримали інші обвинувачені та захисник ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу, але просить змінити обов`язки і дозволити йому залишати місце проживання протягом трьох годин на добу, замість двох встановлених, обґрунтовує клопотання тим, що жодного разу не порушував обов`язки, але дві години йому недостатньо для вирішення господарських потреб .

Захисник ОСОБА_10 , потерпілі при вирішенні клопотань прокурора, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду.

Прокурор заперечує проти клопотань ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , вважає , що саме такі встановлені запобіжні заходи і обов`язки зможуть забезпечити їх належну поведінку. Щодо посилань ОСОБА_13 , що має намір працювати, вважає їх нещирими, оскільки під час досудового розслідування він мав таку можливість, однак нею не скористався, а щодо заяви ОСОБА_8 вказала, що він проживає не один, тому має можливість отримати допомогу у веденні господарства від членів сім`ї.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання -до двох місяців, враховуючи тяжкість злочину, в якому вони обвинувачуються і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що є значною кількість епізодів крадіжок, у вчиненні яких обвинувачуються, та відомості про особу обвинувачених, що не працюють, схильні до вчинення злочинів проти власності, мається інформація щодо ОСОБА_13 про внесення до з ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 386 КК України, клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не обґрунтовані та не доведені належним чином, а тому з цих підстав слід відмовити в їх задоволенні .

Керуючись ст. ст.. 177-179, 181 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 продовжити до 30 березня 2017 року до 24 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися між собою та зі свідками по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання кожного дня під час дії запобіжного заходу :

ОСОБА_14 - з 00.год до 09 години та з 11 години до 24 години,

ОСОБА_6 - з 00.год до 13 години та з 15 години до 24 години.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити. У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну обов`язків відмовити.

Запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_7 продовжити до 30 березня 2017 року до 24 години та покласти на нього обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1