У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву про відвід у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
26.01.2017 року захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлене клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що головуючий суддя порушує норми процесу, оскільки виносить однотипні та необґрунтовані ухвали про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого та порушує розумні терміни розгляду справи, що свідчить, на його думку, про її зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду пояснення, аналогічні зазначеним у заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява захисника про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною та направлена на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинуваченого та його захисника щодо зазначеної заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 була подана захисником обвинуваченого - ОСОБА_5 після початку судового розгляду справи.
При цьому захисником заявлено відвід у зв`язку з порушенням процесу та суттєвим затягуванням розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного суд вивчивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/611/16 (справа № 308/6599/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, приходить до висновку, що підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводі головуючого судді ОСОБА_6 не має, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Що стосується будь яких порушень процесуального характеру, які існують на думку сторони захисту, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відтак зазначені зауваження можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі, проте не можуть бути підставою для відводу судді та не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження № 1-кп/308/611/16 (справа № 308/6599/16-к) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1