Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/5548/17
Провадження № 1-кс/554/4818/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого- ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
педагога - ОСОБА_8
розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, студента 3-го курсу ПТУ №4, з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 21.11.2016 р. відділенням поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (справа знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтава, рішення по справі не прийнято),
- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000910 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
У провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000910, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами, знаходячись поблизу будинку № 24, розташованого по вул. Миру в м. Полтава, побачивши раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , вирішили здійснити напад на ОСОБА_9 та заволодіти майном останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №24 по вул. Миру в м.Полтава підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та здійснили напад на нього, у ході якого ОСОБА_5 , перебуваючи попереду потерпілого наніс йому численні тілесні ушкодження в ділянку голови та інших частин тіла, спричинивши відповідно до довідки із травмпункту 1 міської клінічної лікарні м. Полтава №12646 від 13.07.2017 року тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми обох очей, множинних садн, гематоми м`яких тканин та лівої вушної раковини, після чого останній впав на землю та втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами зняли із шиї потерпілого золотий ланцюжок, вагою близько 100 гр. та вартістю 80 000 грн. (зі слів потерпілого), на якій знаходилась золота підвіска у вигляді хреста із зображенням Ісуса Хреста, вагою близько 13 гр. та вартістю 15 000 грн. (зі слів потерпілого), після чого із лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 викрали мобільний телефон марки «Nokia E-52» чорного кольору, вартістю 800 грн. (зі слів потерпілого), а з задньої кишені шкіряний кардхолдер чорного кольору, вартістю 200 грн (зі слів потерпілого) та грошові кошти в сумі 700 грн.
Виконавши всі вищезазначені дії, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, покинули місце події та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 96 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , за вчинення своїх умисних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
15.07.2017 слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.
15.07.2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , пред`явлення речей для впізнання потерплому ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 14.07.2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав в ньому наведених, наголошувала на тому, що підозра обґрунтована та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наголосила на тому, що клопотання про передачу підозрюваного під нагляд батьків має бути відхилено, так як воно не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, заперечив проти наявності процесуальних порушень під час затримання підозрюваної особи, наголошує на тому, що задоволення клопотання захисника не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.
Підозрюваний вину визнає, проти задоволення клопотання заперечує та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, просить задовольнити клопотання про передачу під нагляд батьків.
Законний представник підозрюваного ( мати ОСОБА_6 ) проти задоволення клопотання заперечила та підтримала клопотання адвоката про передання підозрюваного під нагляд батьків.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, проти задоволення клопотання заперечив, наголошував на процесуальних порушеннях при затриманні підозрюваного, просить задовольнити клопотання про передачу підозрюваного під нагляд батьків. Надав до суду клопотання про передачу підозрюваного під нагляд батьків та заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кількості 4 арк.
Педагог, ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила суд задовольнити клопотання адвоката про передання підозрюваного під нагляд батьків.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, законного представника та педагога, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного заробітку, внаслідок чого, очевидно, що вчинення корисливих злочинів є головним джерелом його існування; враховуючи його антигромадський спосіб життя, відсутність соціальних зв`язків, негативні характеризуючі відомості, а також те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким, що дає підстави стверджувати, що встановлені законодавством процесуальні обов`язки в т.ч. з`являтись до слідчого, прокурора, суду, не залишати і не змінювати своє місце проживання будуть фактично проігноровані; перебуваючи на свободі, може здійснити вплив на свідків, потерпілих та інших осіб, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування. Крім того, відносно ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ухвалою суду від 22.11.2016 у кримінальному провадженні по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (справа знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтава, рішення по справі не прийнято).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 19 год. 30 хв. 14.07.2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12.09.2017 року, до 19 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1