Справа № 214/1084/17
1-кп/214/395/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000074 від 08.01.2017 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних зав`язків не має, не має місця проживання в м. Кривому Розі. Окрім того, подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, стабільних соціальних зав`язків не має. Також прокурор просив подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, міцних соціальних зав`язків не має, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, бо має місце проживання у АДРЕСА_1 у друга, який перебуває на заробітках у Європі, а його матір не заперечує щоб він жив з нею. На жаль договір оренди ще не уклали та письмової згоди жінки він не має.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора за необґрунтованістю, вважав, що за відсутністю ризиків можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації у Запорізькій області, в місті Енергодар або на інший альтернативний запобіжний захід. Пояснив, що має тяжкі хвороби туберкульоз, гепатит, СНІД, Боткіна, які необхідно лікувати за межами Установи у спеціальних медичних закладах. Може жити у двоюрідної сестри у місті Кривий Ріг, яка заміжня, але дітей не має.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала думку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та вказав, що має у місті Кривий Ріг цивільну дружину ОСОБА_10 , з якою проживав з червня 2016 року. Від неї до суду надійшло клопотання з доданими документами про те, що вона потребує його догляду та матеріального забезпечення, а також, що зобов`язується надати житло для його проживання за адресою АДРЕСА_2 . У судовому засіданні, допитана ОСОБА_10 пояснила, що квартира АДРЕСА_3 належить її матері, з якою вона зараз проживає та, яка також не заперечує проти спільного проживання із ОСОБА_6 , проте письмової згоди від неї немає.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що ризики прокурором не доведено, а ОСОБА_6 потребує лікування тому що має низку захворювань.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв`язків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Щодо можливості проживання із мамою друга, який перебуває на заробітках у Європі, суд зазначає, що відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо підтримання такої позиції цією жінкою.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв`язків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку про неможливість зміни, оскільки місце реєстрації обвинуваченого у Запорізькій області і одним із ризиків є те, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, погодження від двоюрідної сестри та її сім`ї на проживання ОСОБА_5 , який має тяжкі хвороби, разом з ними, суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу та тісних соціальних зв`язків, до затримання не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився 17.06.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 5 днів. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку про неможливість зміни, оскільки ОСОБА_10 , з якою він проживав з червня 2016 року не надала належних підтверджуючих документів щодо проживання сім`єю, щодо права власності на квартиру, в якій можливе проживання обвинуваченого, а також немає згоди матері, яка проживає із ОСОБА_10 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинувачених, є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяці

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1