Дело № 2033/1-339/11
Производство № 1/645/8/17
03 февраля 2017 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_10 ,
защитника адвоката ОСОБА_11 ,
подсудимого ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_12 о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Гущенцы Калиновского района Винницкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, работающего деканом факультета Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_12 обвиняется в том, что 17.01.2010 г. примерно в 19 час. 40 мин. управлял технически исправным автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, госномер НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_13 , на котором следовал по Салтовскому шоссе со стороны пр-та Тракторостроителей в направлении пр-та 50-летия ВЛКСМ в г.Харькове со скоростью 60 км/час. В пути следования, в районе расположения дома № НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , грубо нарушая требования п.п. 1.5, 12.3 ПДР Украины, проявил невнимательность при возникновении опасности в виде пешехода ОСОБА_14 , который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, госномер АХ 35-47 АК, и преодолев расстояние 9,2 м, остановился, развернулся в обратную сторону и продолжил пересечение дороги справа налево по ходу движения вышеуказанного транспортного средства; не принял своевременных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для участников дорожного движения, и совершил наезд на данного пешехода.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_14 была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом размозжения височно-затылочной доли, кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой, перелома костей основания черепа, посттравматического отита, синусита, назальной ликвореи, являющаяся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни.
Действия подсудимого ОСОБА_12 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что двигался на своем автомобиле по Салтовскому шоссе со стороны пр-та АДРЕСА_2 со скоростью около 60 км/ч в среднем ряду. Впереди него в правом ряду двигался автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при приближении к задней части автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » из-за его передней части неожиданно появился пешеход, который пересекал дорогу справа налево под углом по ходу движения автомобиля, пешеход набежал на его автомобиль и ударился в правую боковую часть автомобиля (район правого переднего крыла). Пешехода ОСОБА_12 впервые увидел, когда тот вышел из-за габаритов впереди двигавшегося автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до этого момента пешехода объективно не было видно, т.к. габариты джипа «Лексус» закрывали ему видимость части дороги справа, где находился пешеход. Данное ДТП произошло на заснеженной проезжей части с гололедом, что зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП от 17.01.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании 18.09.2014 года потерпевший ОСОБА_14 показал, что 17.01.2010 года после употребления спиртных напитков, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части Салтовского шоссе, двигался вдоль правого края проезжей части навстречу потоку транспортных средств, увидел встречный автомобиль «Лексус» и решил обойти его справа (т.е. в сторону центра дороги). Автомобиля, который двигался по второй полосе дороги под управлением ОСОБА_12 - не видел, видел только первую машину - «Лексус», до которой было метров 20-30, пошел справа от «Лексуса» с целью обойти его, после чего увидел свет фар и больше ничего не помнит.
В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, связанными с ошибочно изложенным в обвинении механизмом ДТП и возможностью для водителя ОСОБА_12 предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_14 , который неожиданно начал пересекать проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля и создал для водителя аварийную обстановку, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, показания обвиняемого и потерпевшего опровергают описанный в обвинительном заключении механизм наезда на пешехода в части характера, направления и расстояния пути следования пешехода ОСОБА_14 до наезда на него и свидетельствуют о том, что формулировка обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам данного ДТП.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_14 в судебном заседании следует, что после того, как он перешел проезжую часть ОСОБА_15 шоссе, он не разворачивался в обратном направлении (как это отражено в обвинении), а продолжил движение прямо вдоль края проезжей части навстречу автомобилям. Когда увидел автомобиль, движущийся навстречу по первой полосе, он решил его обойти справа, изменив направление своего движения в сторону центра дороги, пересекая дорогу справа налево по ходу движения автомобилей и был сбит автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», которого он не видел.
В то же время, показания потерпевшего ОСОБА_14 о том, что он не видел автомобиль под управлением ОСОБА_12 совпадают с показаниями самого обвиняемого ОСОБА_12 в этой же части, что свидетельствуют об отсутствии факта взаимной видимости пешехода и автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» , когда габариты автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перекрывали им эту взаимную видимость.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании дал показания о том, что он на своей машине при выезде со двора дома № НОМЕР_3 по ОСОБА_15 шоссе стоял и пропускал плотный поток автомобилей, движущихся по ОСОБА_15 шоссе со стороны АДРЕСА_2 . В это время обратил внимание на потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии, неожиданно начал пересекать дорогу - «рванул под колеса» и был сбит автомобилем «Хюндай». Скорость автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при этом была до 60 км/час и видеть пешехода с места водителя « ОСОБА_17 » не было возможности, т.к. габариты автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который двигался впереди, закрывали ему эту возможность. Т.е. свидетель ОСОБА_16 подтвердил показания обвиняемого об обстоятельствах данного ДТП.
По делу проведено три автотехнические экспертизы. Согласно первой автотехнической экспертизе № 65 от 09.02.2011 г., проведенной на досудебном следствии, водитель ОСОБА_12 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и его действия не соответствовали п. 12.3 ПДД. Однако данная экспертиза проведена по ошибочным исходным данным о механизме ДТП, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В дальнейшем при судебном рассмотрении дела были проведены - дополнительная автотехническая экспертиза № 897/12 от 24.12.2012 г. и комиссионная автотехническая экспертиза Харьковского НИИСЭ № 9670 от 12.12.2013 г., которые пришли к выводу об отсутствии у водителя ОСОБА_12 технической возможности предотвратить данное ДТП и отсутствии в его действиях каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.
Так, дополнительная автотехническая экспертиза НИЭКЦ № 897/12 от 24.12.2012 года установила, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 199-202).
Комиссионная автотехническая экспертиза Харьковского НИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса № 9670 от 12.12.2013 г., отвечая на поставленные судом вопросы, также пришла к выводу об отсутствии у водителя ОСОБА_12 технической возможности предотвратить происшествие (т. 3 л.д 43-48).
Указанные две автотехнические экспертизы были проведены по объективным данным и опровергают вывод проведенной на досудебном следствии автотехнической экспертизы НИЭКЦ № 65 от 09.02.2011 года (т. 1 л.д. 81), которая сделала выводы без учета ограничения видимости пешехода с места водителя ОСОБА_12 , появления пешехода из-за передней части впереди двигавшегося автомобиля «Лексус» и объективного момента возникновения опасности. Исходные данные для данной экспертизы были использованы из воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.01.2011 г. (т. 1 л.д. 73-74), которые не отражают фактических обстоятельств происшествия, т.к. на данном следственном действии не использовались автомобиль «Лексус» и автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не устанавливалось взаимное положение этих автомобилей и момент появления пешехода в поле зрения водителя ОСОБА_12 . Именно с целью устранения указанных недостатков и пробелов досудебного следствия судом было вынесено постановление о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины о проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события со всеми участниками и свидетелями ДТП, что и было сделано следствием 14.06.2012 г., в ходе которого объективно установлен механизм данного происшествии (т. 2 л.д.161-162).
Таким образом, в судебном заседании установлена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, связанная с ошибочно изложенным в обвинении механизмом данного ДТП и возможностью для водителя ОСОБА_12 предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_14 , который неожиданно начал пересекать проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля и создал для водителя аварийную обстановку.
Апелляционный суд Харьковской области своим определением от 08.04.2014 года дал указания о необходимости в порядке ст. 315-1 УПК Украины установить и допросить водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием и участием обвиняемого, потерпевшего, свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , устранить противоречия о состоянии дорожного покрытия, после чего провести повторную комиссионную автотехническую экспертизу.
В целях выполнения указаний апелляционного суда районным судом предпринимались меры для установления свидетеля водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допроса других свидетелей, для чего на протяжении длительного времени неоднократно органу, проводившему досудебное расследование, выносились постановления о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины, давались указания о проведении необходимых следственных действиях, установлении и приводе свидетелей, однако данные поручения в полной мере не выполнялись.
Не представилось возможным в судебном заседании устранить противоречия и в части состояния дорожного покрытия в месте происшествия (с одной стороны, в протоколе осмотра места ДТП от 17.01.2010 года состояние покрытия указано как «гололед, снежный накат» - т. 1 л.д. 4, правильность которого подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей понятые ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и свидетель ОСОБА_16 , с другой стороны, в материалах дела имеются показания других свидетелей о сухом асфальте).
Кроме того, органом досудебного следствия не дана правовая оценка действиям пешехода потерпевшего ОСОБА_14 , который грубо нарушил п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожного движения, переходил дорогу вне пешеходного перехода, внезапно выбежал на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (2, 563 % алкоголя в крови - т. 1 л.д. 67), в результате чего и произошло данное ДТП с тяжкими последствиями.
В ходе проведения дополнительного расследования защитник просил: устранить указанные противоречия о состоянии проезжей части в месте ДТП, дать оценку действиям пешехода потерпевшего ОСОБА_14 о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, установить и допросить всех свидетелей данного происшествия, провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях, соответствующих событию, имевшему место 17.01.2010 года, провести комиссионную автотехническую экспертизу для решения вопроса о технической возможности для водителя ОСОБА_12 предотвратить данное происшествие, после чего дать объективную правовую оценку действиям водителя ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_9 в судебном заседании не возражал против возвращения дела на дополнительное расследование.
Представитель потерпевшего ОСОБА_10 против возвращения дела на дополнительное расследование возражала, считая, что по делу проведено три экспертизы, свидетели по 3-4 раза вызывались в судебные заседания и в рамках судебного поручения допрашивались. Также по поводу комиссионной судебной автотехнической экспертизы эксперт принимал во внимание состояние проезжей части как гололед, а не снежный накат.
Подсудимый ОСОБА_12 поддержал ходатайство своего защитника.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21.01.2014 годаОСОБА_12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и ему назначено наказание 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Отменяя указанный приговор и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Апелляционный суд Харьковской области в своем определении от 08.04.2014 года указал о том, что судом первой инстанции не приняты меры к устранению противоречий в приведенных доказательствах, надлежащему исследованию доказательств по делу, судом не был допрошен ряд свидетелей,
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало в порядке ст. 315-1 УПК Украины установить и допросить водителя автомобиля «LEXUS-470», остальных свидетелей по обстоятельствам уголовного дела в отношении ОСОБА_12 , провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях, соответствующих событию, имевшему место 17.01.2010 года, с участием обвиняемого ОСОБА_12 , потерпевшего ОСОБА_14 , свидетелей: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , водителя автомобиля «LEXUS-470», провести повторную комиссионную автотехническую экспертизу для решения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины.
В целях выполнения указаний апелляционного суда судом первой инстанции при новом рассмотрении дела предпринимались меры для установления свидетеля водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допроса других свидетелей.
Несмотря на это, водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а также свидетели ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , показания которых могут иметь существенное влияние на рассмотрение данного уголовного дела в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей, в судебные заседания не являются.
Направляемые неоднократно судом органу досудебного следствия постановления о приводе свидетелей (от 17.11.2014 года, от 03.12.2014 года, от 03.09.2015 года, от 02.12.2015 года) не исполняются, объективных причин неисполнения постановлений о приводе свидетелей органом досудебного следствия не представлено, а также поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (от 25.12.2014 года, от 27.02.2015 года, от 02.04.2015 года,от 15.01.2016 года, 30.03.2016 года, 26.04.2016 года, 25.05.2016 года, 08.07.2016 года, 04.08.2016 года) не исполняются в полном объеме, объективных причин неисполнения поручений суда органом досудебного следствия также не представлено, и как следствие в ходе рассмотрения дела устранить вышеуказанные противоречия не представляется возможным.
Кроме того, сторона защиты неоднократно настаивала на непосредственном допросе этих свидетелей.
В соответствии со ст. 6 Международной Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» выводы суда о виновности либо невиновности лица не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В ходе судебного следствия для проверки доказательств, добытых в период досудебного следствия, суд предпринял все возможные меры к установлению личности и места жительства водителя автомобиля «LEXUS-470», вызову свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности иных лиц.
Статья 257 УПК Украины закрепляет один из основных принципов уголовного судопроизводства: непосредственность и устность судебного разбирательства, который заключается в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и обосновать приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и руководствуясь Законом.
Однако в силу вышеуказанных причин, суд лишен такой возможности, что приводит к нарушению общих положений судебного разбирательства.
В силу ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом мотивированным является приговор, в котором указано, почему суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а другие доказательства признал недостоверными и откинул их, приведены мотивы принятых судом решений о виновности подсудимого, квалификации преступления.
Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, однако суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверить доказательства указанные в обвинительном заключении.
Статья 124 Конституции Украины, ст. 15 УПК Украины указывают о том, что правосудие в Украине осуществляется судами.
Согласно ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» задание суда осуществлять правосудие на принципах верховенства права, обеспечивать каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам, свободам, гарантированных Конституцией Украины и Законами Украины.
При этом социальное назначение судебной власти (правосудия) заключается в рассмотрении и разрешении определенных кругов споров, которые имеют юридическое значение; разрешении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления; определении меры уголовного наказания лица, которое признано виновным в совершении преступления.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года в п. 1 прямо указано, что суд остается объективным и не упрежденным, должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. В виду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании без возвращения дела на дополнительное расследование, судом предприняты все возможные меры для рассмотрения дела, которые должных результатов не дали.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления дела для проведении дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить противоречия о состоянии проезжей части в месте ДТП, установить и допросить водителя автомобиля «LEXUS-470», остальных свидетелей по обстоятельствам уголовного дела в отношении ОСОБА_12 , провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях, соответствующих событию, имевшему место 17.01.2010 года, с участием обвиняемого ОСОБА_12 , потерпевшего ОСОБА_14 , свидетелей: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , водителя автомобиля «LEXUS-470», провести повторную комиссионную автотехническую экспертизу для решения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, дав надлежащую оценку с вынесением соответствующего решения.
Доводы защитника о том, что органом досудебного следствия не дана правовая оценка действиям пешехода - потерпевшего ОСОБА_14 , как по отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для принятия судом решения о направлении дела для производства дополнительного расследования, поскольку правовая оценка действиям пешехода может быть дана судом при принятии окончательного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 281 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, направить прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования по основаниям, описанным выше в настоящем постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_12 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции.
Судья ОСОБА_24 Шевченко