Номер справи 703/138/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
18 січня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , та її захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , що подане в межах об`єднаного кримінального провадження №0000679, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Харківці Пирятинського району Полтавської області а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, такої, що має одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимої , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, із числа слідчої групи створеної відповідно до постанови в межах кримінального провадження №000679, за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні ряду злочинів за наступних обставин: 15.11.2016 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї Мороз, що по АДРЕСА_2 , умисно, через відчинені двері, скориставшись відсутністю власниці, проникла до будинку останньої, звідки таємно викрала гроші в сумі 2680 грн.
Вона ж, повторно, 15.11.2016 близько 15 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю власниці, таємно викрала гроші останньої в сумі 7000 грн.
Вона ж, повторно спільно із ОСОБА_8 , 17.11.2016 близько 14 год. 00 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останньої, умисно, шахрайським шляхом заволоділа грішми потерпілої на суму 10000 грн.
Таким чином у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
23 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваної від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити нею тиск на свідків та потерпілих, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. При цьому вони врахували соціальний статус підозрюваної, яка хоча і має зареєстроване місце проживання проте ніде не працевлаштована, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, переховувалася від слідства та суду та відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Також вказали, що по даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим, внаслідок обставин, які від них не залежали, закінчити розслідування провадження у 2-х місячний строк не має можливості, так як необхідно отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування характеризуючі дані, виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме ознайомити з матеріалами досудового розслідування підозрювану ОСОБА_5 та прийняти законне процесуальне рішення у кримінально провадженні, в зв`язку з чим і звернулися з клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу до трьох місяців, в межах продовженого строку досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого в обґрунтування доцільності продовження строків тримання під вартою, підозрюваної та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність об`єктивних даних про продовження існування ризиків, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури від 16 січня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000679 продовжено до 3 місяців, тобто до 23 лютого 2017 року.
У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості покарання передбаченого за вчинення інкримінованих їй злочинів та даних про її особу.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування її належить утримувати під вартою.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що можливо в межах визначеного строку досудового слідства, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк її тримання під вартою.
Разом з тим, в межах розгляду даного клопотання слідчий суддя не вирішує питання про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні в межах кримінального провадження, при цьому захисник, не позбавлений можливості звернутись із відповідним клопотанням до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , який закінчується 22 січня 2017 року до трьох місяців, тобто до 22 лютого 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1