Єдиний унікальний номер 205/2963/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург, Німеччина, громадянки України, освіта середня, не працююча, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -
16.05.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор посилається на необхідність затримання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання маючи намір на отримання грошового кредиту в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.07.2007 року в невстановлений досудовим слідством час, прибула до Катеринославського відділення ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Карла Маркса, буд. 81, де достовірно знаючи, що довідка про доходи № 17/07/1 від 17.07.2007 року в якій вказувалось, що ОСОБА_4 , працює у ТОВ «Метаптехномаркет» на посаді фінансового директора і її заробітна плата в період часу з січня 2007 року по червень 2007 року склала 138 960 грн. є підробленою і внесені в неї відомості не відповідають дійсності. Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , надала вищевказаний підроблений офіційний документі адміністрації ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що стало підставою укладання кредитного договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року про надання їй грошових коштів у розмірі 304 000 доларів США на придбання домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, маючи умисел на отримання права на розпорядження та подальшого продажу нерухомого майна, а саме, домоволодіння АДРЕСА_2 , яке перебувало у обліку обтяжень державного реєстру іпотек, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці вступила у попередню змову з групою осіб, а саме, зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 на вчинення шахрайських дій стосовно зняття обтяжень зі відповідних державних реєстрів іпотек та обтяжень майна, щодо вищевказаного будинку. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 уповноважила довіреністю на вчинення нотаріальних дій стосовно вищевказаного будинку гр. ОСОБА_6 , який 31.05.2012 року надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підробні документи ( лист з ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 1280 від 15.05.2012 року) про начебто повне виконання ОСОБА_4 зобов`язань по кредитному договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року, з метою зняття обтяжень з відповідних державних реєстрів іпотек та обтяжень майна, щодо будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до умов кредитного договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року, зазначений будинок знаходився в іпотеці ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з отриманням ОСОБА_4 кредиту у вказаному банку на суму 304 000 доларів США. Відповідно до наданих документів, 31.05.2012 року нотаріус ОСОБА_7 зняла наявні обтяження з відповідних державних реєстрів, щодо вказаного будинку, що в подальшому дало змогу ОСОБА_4 продати вищевказаний будинок 01.06.2012 року свої матері ОСОБА_8 за ціною 939 200 грн., тим самим довести свої злочинні наміри у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). В подальшому ОСОБА_4 кредитні зобов`язання по кредитному договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року перед ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконує, чим завдала матеріального збитку вказаному банку з великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, при цьому не працює, стійких стосунків з родичами не підтримує, за місцем реєстрації та мешкання не живе, від правоохоронних органів переховується, про місце свого знаходження не повідомляє у зв`язку з чим останню було оголошено у розшук.
В своєму клопотання прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно положень ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Беручи до уваги, що прокурором не надано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_4 належним чином у встановленому чинним КПК України порядку викликали до слідчого чи прокурора та вона на такий виклик не з`явилася і вчинила дії, які можуть свідчити про її переховування від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Натомість, як вбачається з матеріалів наглядового провадження, органами досудового розслідування, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, не було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 28, 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1