У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001909 від 13.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.07.2017 в нічний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , прийшли в гості до приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де на той час там вже знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спілкувалися та розпивали алкогольні напої. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , разом з вищевказаними особами почав спілкуватися та вживати алкогольні напої. В ході розмови у ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якого вони почали виражатися брутальною лайкою та ображати один одного. В цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який знаходився поруч та з яким в нього відбувався словесний конфлікт.

Так, 13.07.2017 року приблизно о 01:20 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, схопив зі столу ніж, яким наніс один удар в область правого стегна ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , залишили приміщення квартири та зникли у невідомому напрямку.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 був доставлений до КУ «Одеська міська клінічна лікарня № 1», де йому була надана невідкладна медична допомога.

Згідно довідки з МКЛ № 1 від 13.07.2017, ОСОБА_10 був поставлений попередній діагноз: колото-різана рана середньої третини правого стегна зі наскрізним пораненням поверхневої стегнової вени і перетином великої підшкірної вени, геморрагічний шок 3 ст.

Таким чином, своїми навмисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

15.07.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та цієї ж дати слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено та погоджено з прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: показами свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення для впізнання.

Згідно клопотання слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства, просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, ОСОБА_4 постійно проживає на території м.Одеси, позитивно характеризується за місцем проживання, окрім цього проживає разом із хворою матір`ю, за якою він доглядає. Разом з цим, ОСОБА_4 є учасником бойових дій, приймав участь в зоні АТО. Згідно заяви потерпілого, він не має претензій до ОСОБА_4 , а тому просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисником ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження була подана скарга в порядку ст.206 КПК України за фактом незаконного затримання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 не було затримано безпосередньо після вчинення злочину, його затримали тільки 15.07.2017 року, що суперечить вимогам ст.206 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин. Клопотання слідчого про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: показами свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення для впізнання.

В клопотанні слідчого ніяк не вмотивовано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового слідства, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що має постійне місце реєстрації та місце проживання, є учасником бойових дій в зоні АТО, позитивно характеризується, проживає разом із хворою матір`ю, за якою доглядає, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обираючи підозрюваному саме такий запобіжний захід слідчий суддя приймає до уваги також письмову заяву потерпілого, в якій він просить суд не обирати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є учасником бойових дій в зоні АТО, позитивно характеризується, проживає разом із хворою матір`ю, за якою доглядає, раніше не судимий, зважаючи на письмову заяву потерпілого, згідно якої він просить суд не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду.

Окрім цього, суд констатує порушення положень ст.208 КПК України, так як ОСОБА_4 був затриманий органом досудового розслідування через 2 доби після вчинення злочину, що є порушенням вимог ст.ст.206, 207, 208, 278 КПК України, а тому, слідчий суддя констатує факт незаконного затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді з 01:00 години 15.07.2017 року до моменту розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 00:00 годині 13.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визнати незаконним факт затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді з 01:00 години 15.07.2017 року до 18:30 години 17.07.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2017