Справа №295/596/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 17.01.2017 року близько 09-00 год. на 128 км а/д Київ-Чоп в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області працівниками поліції зупинений автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив колоди деревини породи вільха в кількості близько 30 куб. м. При перевірці документів на підтвердження законності походження колод дерев водій надав товарно-транспортну накладу № 1011 від 16.01.2017 року, при перевірці якої було виявлено ряд невідповідностей, а саме не зазначенні індивідуальні параметри, кількість, сорт, вид перевезеної деревини, не відповідає об`єм зазначеної в документі кількості деревини з наявною деревиною, що завантажена в напівпричепі. Вказані факти свідчать про те, що колоди порода вільха, які перевозив ОСОБА_6 , були викраденні невстановленими особами в невстановленому місці.
У клопотанні зазначено, що 17.01.2017 року під час огляду місця події проведено зовнішній огляд автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений колодами деревини породи вільха. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 16.01.2017 року у ОСОБА_7 , яка являється фізичною-особою підприємцем, він придбав зазначені вище колоди деревини породи вільха, яку перевозив до смт. Оржев Рівненської області. Про походження зазначених вище колод деревини породи вільха він нічого не знає, будь-яких документів йому не надавали.
Слідчий в клопотанні зазначає, що автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з колодами деревини породи вільха визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування надійшла інформацією про те, що ОСОБА_6 може знищити, перемістити і таким чином приховати вищевказане майно, яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню. У зв`язку із наявністю невідкладного випадку для врятування та збереження майна та недопущення його втрати або знищення слідчим Житомирського РВП 17.01.2017 року проведено невідкладний обшук автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 . В ході обшуку виявлено та вилучено автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та завантаженими колодами деревини породи вільха.
Тому оскільки вилучене майно, а саме автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддям злочину, а колоди деревини породи вільха речовими доказами, слідчий просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Власник майна заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , власником автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
За таких обставин, враховуючи, що вилучений під час огляду місця події 17.01.2017 року слідчим автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а деревина породи вільха в кількості близько 30 куб. м є предметом цього кримінального правопорушення, та, будучи речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому клопотання підлягає задоволенню в частині арешту і тимчасового позбавлення власника можливості їх відчуження та розпорядження. Поряд з тим є необгрунтованим клопотання слідчого в частині позбавлення власника вилучених транспортних засобів їх використання, через що в цій частині клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 та деревину породи вільха в кількості близько 30 куб. м та тимчасово позбавити власника можливості відчуження та розпорядження цим майном.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1