Справа № 487/6394/16-к
Провадження № 1-кс/487/447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2017 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.04.2017 року.
24.03.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що07.12.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля заводу ЖБІ, розташованого по вулиці Проектній (Індустріальній) 1 у м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , здійснив 1 постріл в бік ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю та перебував в положенні сидячи. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , утримуючи пістолет у руках таким чином, що його дуло перебувало на відстані близько 30 см. від голови потерпілого, здійснив не менше 6 пострілів в область голови останнього. Згідно довідки №3538 від 16.12.2016 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті дифузної травми головного мозку, множинні травматичні поранення голови та обличчя.

Підставою для внесення клопотання стало те, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що має на утриманні двох дітей, має стійкі соціальні зв`язки. Також вказав, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що підозрюваний має на утриманні дітей, має стійкі соціальні зв`язки. Крім того вказав, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля заводу ЖБІ, розташованого по вулиці Проектній (Індустріальній) 1 у м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , здійснив 1 постріл в бік ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю та перебував в положенні сидячи. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , утримуючи пістолет у руках таким чином, що його дуло перебувало на відстані близько 30 см. від голови потерпілого, здійснив не менше 6 пострілів в область голови останнього. Згідно довідки №3538 від 16.12.2016 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті дифузної травми головного мозку, множинні травматичні поранення голови та обличчя.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 07.12.2016 року до ЄРДР за №0005689 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

01.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2017 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.04.2017 року.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.05.2017 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду трупу від 16.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2017 року, слідчими довідками до протоколоу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 31.01.2017 року, протоколом обшуку від 01.02.2017 року, висновком експерта № 2444 від 07.12.2016 року, повідомленням про підозру від 01.02.2017 року.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7- ми років до 15-ти років та відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на свідків.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 травня 2017 року (включно).
Строк дії ухвали - до 01 травня 2017 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1