Справа № 279/6007/16-к
1-кс/279/1235/16
У Х В А Л А
"27" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що в період з 18.12.2016 року до 14 год. 30 хв. 20.12.2016 року невідома особа через вікно проникла до будинку гр. ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно потерпілої на загальну суму 1600 грн.
23.12.2016 під час огляду житла - будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 2 металеві пічні плити з чотирма кругами та дві ковдри.
Вказані слідчі дії були проведені без ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого переслідування особи, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення викраденого майна, фіксації та вилучення слідів злочину.
В зв`язку з тим, що слідчий провела огляд місця події без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин скоєного злочину, слідчий просить надати їй дозвіл на проведення огляду.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухав пояснення слідчого, дослідив матеріали справи.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому форма власності значення не має.
Отже, огляд домоволодіння в рамках кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 237, 234, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до домоволодіння, з огляду на терміновість проведення неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.
Як в клопотанні, так і в судовому засіданні, слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що у домоволодінні по АДРЕСА_2 , в можуть знаходитись знаряддя та сліди злочину, предмет злочинних дій.
Таким чином, є всі підстави для надання дозволу на проведення огляду та задоволення клопотання.

Керуючись статтями 233-234, 236-237 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду у житлі та іншому володінні особи за адресою: по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до протоколу, яким вилучено вищевказані речі та предмети від 23.12.2016 року, згідно додатку.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1