overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/208/16-к
Провадження № 1-в/549/40/17
УХВАЛА
06 липня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Темнівської виправної колонії (№100) про уточнення вироку,
встановив:
До суду надійшла заява Темнівської виправної колонії (№100) про уточнення резолютивної частини вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.05.2016 року, щодо відрахування початку строку покарання засудженого ОСОБА_2 , якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№100), вважаю за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Темнівської виправної колонії (№100).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Судове засідання з розгляду подання Темнівської виправної колонії (№100) про уточнення вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні №549/208/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 13.07.2017 року та провести його в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщенням Темнівської виправної колонії (№100), якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області за участю ОСОБА_2 , 1965 року народження.
2. Про дату, час і місце засідання повідомити учасників судового провадження, заінтересовану особу - Темнівську виправну колонію (№100).
3.Копію ухвали надіслати в Темнівську виправну колонію (№100) для відома та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1243/17
Номер провадження 1-кп/555/149/17
УХВАЛА
"07" липня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №0000316 від 25.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про забезпечення участі захисника, оскільки не мають змоги запросити захисника самостійно через відмову адвокатів району здійснювати їх захист.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги наявність об`єктивних перешкод обвинуваченим реалізувати своє право на захист самостійно, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених про забезпечення участі захисника задвольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000316 від 25.05.2017 року за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5474/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2017про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 02.09.2017.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/516/17
Справа № 754/7166/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0004658 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004658 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу до 01 вересня 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене неодноразово, останній раз на 01.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки суду не надав.

Ухвали суду від 01.03.2017 року, 30.03.2017 року та 19.05.2017 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані, обвинувачений в судове засідання не доставлений, будь-яких даних щодо стану виконання ухвали суду та причини її невиконання суду не надано.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора та захисника - адвоката, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повторний примусовий привід на 11 серпня 2017 року на 14.30 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчий ОСОБА_6 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 19.06.2017 ОСОБА_2 подав заяву про злочин передбачений ст. ст. 375, 397 КК України, що мав місце 12.05.2017, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, вчинений суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/760/9214/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання або домашній арешт в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.
Від захисника адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.201 КПК України для розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4431/17
Провадження № 1-кс/202/1309/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий середню спеціальну освіту, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 06 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти прокурора, слідчого, суддю про зміну місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2928/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.07.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "07" серпня 2017 року к 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 392/791/17
провадження 1-кс/392/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання страшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

Керуючись статтями 290, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2318/17
провадження №: 1-кп/398/471/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001186 1 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
3 липня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 липня 2017 року на 14 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4607/15-к

Провадження № 1-кс/638/1500/17
07.07.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/643/306/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для прийняття даної заяви до судового розгляду, так як відповідно до ст. 378 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду може звернутись державний виконавець, у провадженні якого перебуває дане виконавче провадження або сторона виконавчого провадження.
Згідно п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Між тим, жодних доказів того, що заявник є стороною будь-якого виконавчого провадження за наслідками розгляду Московським районним судом м. Харкова кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, до заяви не додано, тобто зацікавленість даних осіб та необхідність захисту їх прав заявою та доданими до неї документами не підтверджена, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.
Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 378 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1