УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Вертекс Юнайтед» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс- Юнайтед» на бездіяльність слідчого, що полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Вертекс Юнайтед» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, що 27.10.2016 за фактичним місцем знаходження товариства, інтереси якого він представляє, за адресою м.Київ, пр. Музейний, б.4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2016 під час якого було вилучено ряд документів, такі як проекти « Регулювання ринку табачної продукції», Пропозиції по підвищенню ефективності державного контролю, заява про приєднання до договору про надання комплексу банківських послуг на ім`я ОСОБА_5 , комп`ютерна техніка та електронні носії інформації ( диск, два жорстких диска, три комп`ютери, три ноутбуки та планшет) які прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді.

Вказані речі та документи заявник вважає тимчасово вилученим майном та просить повернути його власнику з тих підстав, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення конкретних документів до складу яких входять ті, що мають відношення до відступлення кредитного портфелю ПАТ «Банк Михайлівський», оригіналів документів ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно інвестиційний центр», комп`ютерної техніки та електронних носіїв на яких готувались та зберігаються указані документи.

Посилаючись на те, що такими ознаками спірні документи та речі не мають ознак та не містять інформації щодо якої прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, а тому просив скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги, стверджуючи про те, що спірне майно та документи не наділені ознаками тимчасово вилученого майна, щодо них ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на їх виявлення та вилучення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 27.10.2016 слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 проведено обшук в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 420 161 000 000 00558 від 02.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2016 під час провадження якого у приміщенні 2 поверху будинку № 4 у провулку Музейний в м.Києві в офісному приміщенні виявлено та вилучено ряд документів та комп`ютерна техніка.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2016 з даними, що містяться у протоколі обшуку від 27.10.2016 , приходжу до висновку, що вказане судове рішення містить пряму вказівку та надає дозвіл слідчому на відшукання та вилучення документів, які мають відношення до відступлення кредитного портфелю ПАТ «Банк Михайлівський», оригіналів документів ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно інвестиційний центр», комп`ютерної техніки та електронних носіїв на яких готувались та зберігаються указані документи.

Іншими словами, слідчий наділений правом вилучити ті документи і речі, які містять на собі ознаки, щодо яких прямо вказано в ухвалі суду.

Таким чином, обов`язковою ознакою, що надає право слідчому утримувати спірні документи та комп`ютерну техніку та інші електронні носії інформації без наступного накладення арешту у встановленому законом порядку є наявність достатніх та допустимих доказів, що вказують на приналежність до дій, пов`язаних з відступленням кредитного портфелю ПАТ «Банк Михайлівський» та документів ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно інвестиційний центр».

В судовому засіданні слідчий повідомив, що надати таких доказів він наразі не може, оскільки призначене експертиза за наслідками якої будуть встановлені чи спростовані зазначені обставини.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, згідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України грошові кошти, відносно яких на момент їх вилучення не було доказів їх здобуття у заборонений законом спосіб, набули статусу тимчасово вилученого майна, а слідчий мав діяти у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, звернувшись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно або надати відповідні докази, які б підтверджували наявність тих ознак на спірному майні та речах, щодо яких прямо зазначено в ухвалі.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Між тим, слідчий не дотримався вимог закону, допустив бездіяльність, а відтак скарга заявника є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно: проекти « Регулювання ринку табачної продукції» , пропозиції по підвищенню ефективності державного контролю, заява про приєднання до договору про надання комплексу банківських послуг на ім`я ОСОБА_5 , диск, два жорстких диска, три комп`ютери, три ноутбуки та планшет - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс- Юнайтед» на бездіяльність слідчого, що полягає в неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити .

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м.Києві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 420 151 000 000 00558 повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс- Юнайтед» речі і документи, що були вилучені під час проведення обшуку 27.10.2016 за адресою м. Київ, пр. Музейний, б.4 на підставі протоколу обшуку від 27.10.2016 складеного ст.слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1