Справа № 529/673/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника органу

пробації ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого 13. 03. 2017 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину знову вчинив злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 02. 07. 2017 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , в одній із житлових кімнат свого будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , під час словесної сварки, умисно наніс йому один удар кулаком руки в ділянку перенісся, від чого потерпілий впав на диван, обличчям догори. Потім, обвинувачений нагнувшись до потерпілого, знову по черзі наніс декілька ударів руками по обличчю потерпілого, в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з помірними стійкими вестибулоатактичним та лікворно-гапертензивним синдромами, гематоми м`яких тканин обличчя з субконюнктивальним крововиливом правого ока, садна шкіри перенісся, перелому кісток носу зі зміщенням та забою верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців, садна шкіри тулуба справа, надпліччя та плеча праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав та пояснив, що дійсно він 02. 07. 2017 року, близько 03 год. 00 хв., перебував у себе вдома, що розташований по АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат почув голос потерпілого ОСОБА_6 . Коли, він прийшов у дану кімнату, то в ході словесної сварки обвинувачений підійшов до потерпілого та кулаком завдав удари по обличчю потерпілого від яких той упав на диван. На цьому ОСОБА_4 не зупинився та ще завдав декілька ударів кулаком по обличчю потерпілого. Після цього, він пішов далі відпочивати до своєї кімнати. Щиро розкаюється у вчиненому.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, прокурор, потерпілий та захисник, вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченим положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , 02. 07. 2017 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , умисно наніс йому спочатку один удар кулаком руки в область перенісся, а потім ще декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, коли потерпілий вже лежав на дивані, в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 125 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує, молодий вік, позитивну характеристику відносно обвинуваченого по місцю проживання та роботи, щире каяття, відсутність тяжких наслідків.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , суд по справі вбачає рецидив злочинів .

Представник уповноваженого органу пробації в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, беручи до уваги інформацію що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, він чистосердечно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу в доход держави відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Так як, уточнений цивільний позов ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково, але незважаючи на це, з матеріалів кримінальної кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що саме вказаним обвинуваченим умисно були причинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та в зв`язку з цим була завдана моральна шкода останньому, яка підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , яка виразилася у переживаннях, хвилюваннях та фізичному болю, завданих потерпілому злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 під час нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, тому суд, з урахуванням особи обвинуваченого , який є особою молодого віку, особистого майна не має та враховуючи неправомірну поведінку самого потерпілого ОСОБА_6 під час виниклого конфлікту в будинку де мешкає обвинувачений, саме потерпілий своїми неправомірними діями спровокував цю конфліктну ситуацію, що привело до спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров"я, вважає, що потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода в розмірі 2 500 грн., яку необхідно стягти з цивільного відповідача, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді штрафу, а під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373- 377, 391, 395 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , поклавши на нього ряд обов"язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає перебуває, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягти на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди з цивільного відповідача ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: