справа № 208/1910/17
№ провадження 1-кс/208/567/17
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.08.2002 П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.86, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.185, 70 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Вирок набрав законної сили 04.09.2002. Звільнення 23.05.2006, Жовтоводська ВК Дніпропетровської області. 15.05.2006 ст.81 КК України, вид: умовно-достроково, вевідбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів;
-13.04.2010 П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок набрав законної сили 23.06.2010.Прибув 12.07.2010, П?ятихатківська ВК Дніпропетровської області (№122). Перегляд вироку 13.09.2012 П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області, вирок ст.82 КК України: не відбутий строк 2 роки 4 місяці 18 днів замінено на обмеження волі. Прибув 28.09.2012 П?ятихатківська ВК Дніпропетровської області (№122). Звільнення 09.07.2013 Ігренський ВЦ Дніпропетровської області (№133), ухвала Самарського районного суду міста Дніпропетровська 01.07.2013 ст.81 КК України, вид: умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів;
-12.02.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнення 18.01.2017 по відбуванню строку покарання.
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, є особою, раніше неодноразово судимою,та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 березня 2017 року, приблизно о 20:40 годині ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб проник в двір вказаного домоволодіння, де через одне з вікон, шляхом його пошкодження, проник до приміщення будинку. В цей момент, зрозумівши, що в приміщенні зазначеного будинку знаходиться мешканець будинку, ОСОБА_5 , з метою придушення можливого опору його протиправним діям зі сторони мешканця будинку, взяв в руку дерев`яну палку, яка знаходилась в приміщенні будинку. В цей момент ОСОБА_5 побачив, в одному з приміщень будинку потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тапродовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме завданням потерпілій ОСОБА_7 тілесних пошкоджень зазначеною палкою, примусив останню не чинити опір.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення будь якого майна, ОСОБА_8 викрав утюг «Roventa», вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Alcatel One Touch 282», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 400 гривень; вентилятор «VesElectric», вартістю 900 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим розпорядився на власний розсуд.
06.04.2017р. ОСОБА_5 у встановленому законом поряду повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
06.04.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, підтверджується: доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів та протоколом огляду кв. АДРЕСА_4 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше неодноразово судимою.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1