УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
В клопотанні слідчий вказує, що 21.11.2016 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3600,00 грн.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 22.11.2016 р. , проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду предметів від 22.11.2016 р.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутнє джерело доходу, що спонукає до вчинення злочинів, не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.
Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводиться за ч. 3 ст. 185 КК України. 29.08.2016 р. ОСОБА_6 був оголошений в розшук, а досудове розслідування було зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування. Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.09.2016 р. ОСОБА_6 обирано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
А відтак слідчий вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Крім того, прокурор вказала, що на даний час інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 також є підозрюваним, скеровано до суду. Справа була призначена в підготовче судове засідання, в яке підозрюваний не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину визнав частково. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ОСОБА_6 працює неофіційно на автомийці та має постійне місце проживання. Вважає, що слідчим не надано переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, вказаних в клопотанні, як і не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22.11.2016 року ОСОБА_6 був застриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що наявні ризики, вказані слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів, долучених слідчим до клопотання, вбачається, що підозрюваний раніше ухилявся від органу досудового розслідування, вчинив новий злочин в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце проживання у вечірній та нічний час. Строк дії ухвали встановлено до 23.11.2016 року. В той же час даний злочин вчинено в нічний час, тобто в період, коли ОСОБА_6 повинен був знаходитись вдома.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, до нього раніше обирався запобіжний захід вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 20.01.2017 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 22.11.2016 року.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 20.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1