Справа № 350/1196/16-к
Провадження № 11-кп/779/71/2017
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000172 щодо ОСОБА_9 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рожнятівського районного суду від 14.12.2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя АДРЕСА_1 , не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Рожнятівської ЦРЛ.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він вночі 29.05.2016 року, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Опель Астра НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Січових Стрільців у смт. Рожнятів, порушивши п.п. 1.3, 2.3, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги і зіткнення з деревом. Внаслідок цього пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною з підстав порушення кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Суд не врахував, що звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише за належно оформленим клопотанням колективу підприємства, де працює обвинувачений. Не враховано, що він вчинив злочин у стані сп`яніння, не з`ясовано думку потерпілої щодо його звільнення від відповідальності. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав заперечення на апеляцію прокурора, в якій вказує, що суд правомірно звільнив його від відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Рожнятівської центральної лікарні, де він працює на посаді зубного техніка. Потерпіла ОСОБА_8 була присутня при розгляді справи, жодних претензій до обвинуваченого немає, просила закрити справу за примиренням сторін, про що вказала письмово у заяві.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав всі апеляційні доводи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник визнали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять її відхилити, оскільки ухвала є законною й справедливою;

- потерпіла ОСОБА_8 просить відхилити апеляцію прокурора, вона помирилась з обвинуваченим, ухвала суду є обґрунтована.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід відхилити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи прокурора про те, що ухвалу суду слід скасувати, через порушення норм КПК та призначити новий розгляд в суді першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими.

Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 ККУ, відповідає вимогам ст. 47 ККУ та ст. ст. 284, 288 КПК України.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

При звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд врахував, що він вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій заподіяну злочином моральну та матеріальну шкоду, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працює у Рожнятівській ЦРЛ, колектив якої подав клопотання до суду про його передачу на поруки.

Як ствердила потерпіла, вона зараз себе добре почуває, негативних наслідків немає.

Доводи апелянта щодо недоліків оформлення клопотання трудового колективу не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вони є дріб`язковими і не ставлять під сумнів позицію колективу про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності й передачу його на поруки.

Посилання апелянта на відсутність потерпілої у засіданні й відсутність її згоди на звільнення від відповідальності винного є необґрунтованими. Як ствердила потерпіла, вона була в кількох судових засіданнях, подала письмову заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності (а.п. 39).

Твердження апелянта про те, що суд не врахував стан сп`яніння винного, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки закон ст. 47 ККУ не передбачає такого обмеження при її застосуванні. Всі встановленні цією нормою закону умови й підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності судом дотримані.

За таких обставин суд правомірно виніс обгрунтоване рішення про задоволення клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття провадження.

Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за наведених ним мотивів колегія суддів не вбачає, залишає її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Рожнятівського районного суду від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3