справа №176/407/17
провадження №1-кп/176/62/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0000176, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано тримання під вартою.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 09 червня 2017 року. Зокрема, зазначила, що обвинувачений є особою раніше засудженою за злочин проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, до вчинення злочину працевлаштований не був. Ризики встановленні при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зникли, зокрема незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому заперечували проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки ризики наведені прокурором є необгрунтованими. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що він може залишатися небезпечними для суспільства, а тому його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

На думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає встановленим ризикам, які є дійсними та триваючими, і виключають, на теперішній час, можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. За таких обставин доводи захисника та обвинуваченого щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт не заслуговують на увагу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи те, що 09 червня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою до 04 серпня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 42, 91, 214, 217, 291, 293, 314, 331, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 04 серпня 2017 року включно.

Копії ухвали направити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та начальнику ІТТ № 5 ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1