overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 не оспорюючи виновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 оскаржує вирок в частині невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вважає, що призначення покарання ОСОБА_3 суд неналежним чином врахував обставини, які пом"якшують вину підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що викрадені ОСОБА_3 речі за його допомогою повернуті потерпілим, а потерпілому ОСОБА_4 шкода була добровільно частково відшкодована, а також ті обставини, що у підсудного на утриманні сім"я та двоє малолітніх дітей, мати інвалід 3 групи, його відношення до вчиненого, а також молодий вік обвинуваченого.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди у повному обсязі в сумі 50 000 грн., суд не врахував матеріальний стан підсудного, наявність у нього сім"ї та двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, матері інваліда 3 групи, його відношення до вчиненого, а також молодий вік обвинуваченого.

Просить вирок Рівненського районного суду від 26.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного реального покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ч.1 ст. 75 КК України, а також у частині зменшення суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню за цивільним позовом.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальних провадженнях №0000258 та №0001719 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/570/16 Справа № 705/6997/16-к Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.11.2016 про арешт майна - ноутбука марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення відповідних слідчих дій; ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», який був тимчасово вилучений під час обшуку 11.11.2016 за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 29, ломбард «Благо», вирішено негайно повернути особі, в якої він був вилучений.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.11.2016 про арешт майна - ноутбука марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.11.2016 про арешт майна - ноутбука марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9» задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «НР 250 G 4 serial № CND61429F9», належний ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001590, -

В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001590.

В прохальній частині своєї скарги, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що вона проживає в м. Дніпрі, та доручити її проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001590, задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 28 грудня 2016 року о 09-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 , адреса листування: м. Дніпро, вул. Глинки, 17-А, кв. оф. 1.

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016,-

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку в ПІБ та даті народження підозрюваного, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено ПІБ та дату народження, як « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час як вірним ПІБ та датою народження є « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 за клопотанням старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині ухвали вірні ПІБ та дату народження підозрюваного - « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заможне Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 22.11.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29.12.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3756/16-к
Провадження №:1-в/138/586/16

УХВАЛА
15 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.11.2013 по 23.01.2014 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. З 22.03.2014 ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6117/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
На підставі ст.ст.314, 315, 316 КПК України,-
Доручити органу пробаціїї скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 09 годин 30 хвилин 28 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого.
Суддя
Єдиний унікальний номер 234/1311/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1280/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.286 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт за місцем її роботи на строк один рік з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку засудженої, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

В апеляційній скарзі прокурора є посилання на ст.ст. 409, 412 КПК України, які передбачають саме скасування вироку за підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та перелік підстав прямо зазначений у вказаних статтях закону.

Між тим, з огляду на зазначене апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ч.4 ст.396 КПК України.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/6776/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора Мукачівського МРВ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки.
Враховуючи, що ОСОБА_3 виправдав довіру суду, а також те, що іспитовий строк закінчився, його слід звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3988/13-к Провадження № 1-кп/314/157/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі судового засідання Зоріній Т.М.,

з участю: прокурора Козуба О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.07.2012 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 15.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

15.08.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11.09.2013 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ззапобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, на 16 вересня 2013 року на 10 годин 00 хвилин ( у звязку з відпусткою судді) у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

19.08.2013
Справа № 314/4521/15-к Провадження № 1-кп/314/292/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001338 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

09.10.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15.10.2015 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 24.09.2015 року обвинуваченому обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, - обраний захід забезпечення кримінального провадження доцільно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України - на 16.10.2015 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.10.2015