1-кп/381/40/17
381/4333/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід, обраного щодо обвинуваченого, на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинувачених, його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередньої судимості і вчинення нового злочину в період іспитового строку), відтак наявний ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_9 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду.
Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 183, 197, 315, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту-без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до «01 вересня 2017 року, включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1