Справа № 191/5795/16-к
Провадження № 1-кс/191/409/16
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, одруженому, раніше судимому:

-17.07.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

-09.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 17.07.2009 року до відбування покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 21.12.2011 року із Дніпропетровського СІЗО за вироком суду Красногвардійського міськрайонного суду 12.12.2011 року за ст.81 КК України у вигляді умовно достроково, не відбутий строк 10місяців 24 дні.

-14.08.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

-21.06.2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

-29.08.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, поглинути наказ по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 14.08.2013 року до відбування покарання 6 років позбавлення волі, відповідно визнаний Синельниківським міськрайонним судом від 14.04.2015 року по вироку від 29.08.2014 року внесено зміни , зараховано в строк тримання під вартою з 05.03.2013 по 06.03.2013 року;

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2016 за ст.70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі;

30.05.2016 року звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2016 року застосовано ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001428 від 20.08.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим 29.08.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Звільненим 30.05.2016 року за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 року за ст. 81 КК України, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення.

10 серпня 2016 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , потрапивши безперешкодно на територію подвір`я вище вказаного домоволодіння, підійшли до гаражного приміщення, та за допомогою фізичної сили, відкрили вхідні двері до гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, де знаходився колісний транспортний засіб марки "Viper Storm" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Знаходячись в приміщенні гаражу за вище вказаною адресою, переконавшись в тому, що їхні протиправні спільні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили вказаний колісний транспортний засіб з приміщення гаражу, де ОСОБА_5 , став до керма а ОСОБА_7 , позаду скутера, та за допомогою фізичної сили покотили його по вулиці. Ново українській у напрямку вул. Куйбишева, м. Синельникове Дніпропетровської області, після чого розпорядилися колісним транспортним засобом марки "Viper Storm" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_5 28.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі і аналогічні, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Допитом потерпілої ОСОБА_8

-Допитом свідка ОСОБА_9

-Допитом свідка ОСОБА_10

-Допитом свідка ОСОБА_11

-Допитом свідка ОСОБА_12

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, ніде не працює у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 27 лютого 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 20-00 годин до 07-00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності, де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1