Справа № 645/2973/16-к
Провадження № 1-кп/645/119/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001683 від 06 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року близько 02 год 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні більярдного залу кафе «Охота», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 56, побачила барсетку, яка належала раніше незнайомому їй ОСОБА_4 , після чого у неї раптово виник умесил, направлений на таємне викрадення вказаної барсетки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник барсетки ОСОБА_4 не спостерігає за барсеткою, також відволіклась, взяла барсетку, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, та в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5900 гривень та поклала її до свого полімерного пакету. Після чого ОСОБА_6 пішла з місця скоєння злочину і розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5900 гривень.
ОСОБА_6 своїми умисними противоправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 було досягнуто та підписано угоду від 26 липня 2016 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_6 зобов`язується повністю визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати потерпілому спричинену матеріальну шкоду.
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_6 понесе покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася та повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду, про що мається розписка в матеріалах справи.
Обвинувачена ОСОБА_6 також підтвердила суду, що угоду про примирення вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Просила затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 , зі свого боку, також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 не має, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Крім того, обвинуваченій ОСОБА_6 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого її обвинувачують; також обвинуваченою усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_6 зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Потерпілому в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.
Також потерпілим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання. А саме - ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, так як обвинуваченою ОСОБА_6 добровільно було відшкодовано потерпілому спричинену матеріальну шкоду в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Експертні дослідження під час досудового розслідування не проводились.

Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Речові докази:
-диск DVD+R, який долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-грошові кошти в сумі 900 гривень 00 копійок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому;

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його оголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -