Справа № 551/1000/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи в інтересах якої подано скаргу - потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження,
На думку скаржника постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України винесена слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 необхідно додатково допитати за участю представника потерпілого для більш об`єктивного висновку про правдивість наданих ними свідчень.
Крім того слідчий не встановив точного часу вчинення злочину, зазначаючи лише приблизний час «близько 18-00 год.», не отримав відомості про місце перебування мобільних терміналів особи на яку вказав потерпілий ОСОБА_10 , а також вищеназваних свідків.
В супереч вимогам КПК України слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_10 на якого потерпілий прямо вказав, як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у його відсутність за присутності в судовому засіданні особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерплий ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволені з наведених у ній підстав. Зазначив, що слідчий свідомо затягнув досудове розслідування та провів його поверхово. Звернув увагу суду на те, що слідчий експеримент з ним було проведено без участі свідка ОСОБА_11 , а в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 маються однакові підписи, що свідчать про їх фальсифікацію.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, посилаючись на зайнятість по роботі, згідно ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, оскільки досудове розслідування проведено у повному обсязі у відповідності до норм кримінально-процесуального закону.
Заслухавши пояснення потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
14 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Шишацького РВ УМВС України в Полтавський області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_10 .
За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 31 серпня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року вказану постанову слідчого скасовано в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України щодо його повноти, всебічності та об`єктивності, а висновки слідчого відображені у постанові про закриття кримінального провадження визнанні слідчим суддею передчасними, оскільки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема слідчий суддя звернув увагу на те, що показання ОСОБА_10 щодо його перебування на час виниклої події на загальному святкуванні у смт. Шишаках належним чином не перевірені. Зокрема не з`ясований факт проведення 14 серпня 2015 року такого громадського заходу у смт. Шишаках, не допитано осіб, які разом з ОСОБА_10 знаходились на даному заході, а перевірка показань останнього звелась до допиту його батька та матері, які є зацікавленим у справі особами оскільки тривалий час перебувають у неприязних стосунках з сім`єю потерпілого, що ними не заперечується та підтверджується іншими матеріалами справи.
Після скасуванні постанови про закриття кримінального провадження слідчим було додатково проведено ряд слідчих, зокрема проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , як того вимагав потерпілий. Крім того допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили, що у зазначений потерпілим час (близько 18-00 год. 14 серпня 2015 року) ОСОБА_10 перебував у їх компанії на святкуванні «обжимок» в смт. Шишаки, а про спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому їм нічого не відомо (а.с.к.п. 106-109, 112-117).
Таким чином слідчим в повній мірі усунута неповнота досудового розслідування, що стала підставою для скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016.
Доводи скарги про те, що допит ОСОБА_10 в якості свідка унеможливлює притягнення останнього до кримінальної відповідальності є надуманими.
Дійсно відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином факт допиту ОСОБА_10 в якості свідка жодним чином не унеможливлює подальше його притягнення до кримінальної відповідальності, а лише може бути підставою для визнання судом недопустимими його показань в якості свідка в разі визнання його підозрюваним (обвинуваченим) у цьому кримінальному провадженні.
Доводи скаржника про фальсифікацію протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 20.04.2016 року, про що на думку потерпілого свідчить ідентичність їх підписів та відмінність підпису ОСОБА_10 в даному протоколі від його ж підписів в інших документах, слідчий суддя до уваги не бере (а.с.к.п. 68-71). Так, вказані доводи мають лише характер припущень та жодними доказами не підтверджуються Натомість на думку суду члени однієї сім`ї, що носять однакове прізвище можуть мати ідентичні підписи, до того ж підпис особи може значно змінюватись за певних обставин (умов) та з плином часу.
Заперечення потерпілого ОСОБА_4 про те, що при проведенні слідчого експерименту за його участю не було залучено свідка ОСОБА_14 також не впливають на висновки суду, оскільки при допиті ОСОБА_14 заявила, що безпосередньо факту спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку вона не бачила, натомість метою проведення даної слідчої дії була перевірка механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень з огляду на зафіксовані у нього тілесні ушкодження (а.с.к.п. 22-23,72-77).
Доводи скарги про те, що слідчим не встановлене точний час події на увагу не заслуговують, оскільки за відсутності інших даних в тому числі безпосередніх свідків події час тримання потерпілим тілесних ушкоджень вірно визначено слідчим виходячи з показань самого потерпілого ОСОБА_4 та допитаної в якості свідка його дружини ОСОБА_14 , які повідомили, що подія сталась близько 18-00 год. 14 серпня 2015 року (а.с.к.п. 16-17, 22-23).
Так само не заслуговують на увагу доводи скарги про не необхідність встановлення місця знаходження мобільних телефонів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також необхідність проведення допиту 3-х останніх свідків за участю представника потерпілого для більш об`єктивного висновку щодо правдивості і відповідності фактичним обставинам справи їх свідчень, оскільки. на думку скаржника, слідчий безпідставно взяв до уваги свідчення вищевказаних осіб.
Слідчий суддя вважає, що таким чином скаржник перебирає на себе функцію оцінки доказів яка відповідно до приписів ст. 94 КПК знаходиться у компетенції лише таких суб`єктів, як слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд.
Крім того виходячи з положень ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчий, який проводить досудового розслідування, на підставі зібраних доказів та виходячи з процесуальної необхідності самостійно визначається з доцільністю проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що проведеним комплексом необхідних слідчих дій підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_15 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не виявилось можливим, а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_10 та інших осіб.
За таких обставин у задоволені скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 17, 25, 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Копію ували вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_16 Сиволап