Справа № 301/526/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"01" березня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и л а :
01 березня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що 27 січня 2017 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись всередині металевого вагончика, який розташований на приватній території, належній ОСОБА_7 і знаходиться неподалік АЗС «Маркет» в урочищі «Кинів» в с. Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, в якому також були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, що діють у суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок вказаних громадян, безпричинно став виражатись нецензурними словами на їх адресу, ображати їх, зверхньо ставитися до них та проявляючи до останніх неповагу.
Цього ж вечора, близько 02.00 години ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов з металевого вагончика та попрямував до належного йому автомобіля марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, із салону вказаного автомобіля вийняв мисливську рушницю марки «ІЖ 27 ЕМ» калібру 2х12 мм та попрямував до металевого вагончика, де тримаючи в руках вказану мисливську рушницю, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, які існують в суспільстві, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, знаючи, що у металевому вагончику знаходяться люди, безпричинно здійснив один постріл в сторону металевого вагончика, який належить ОСОБА_7 та всередині якого в той час знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в результаті чого пошкодив вікно та пластмасову ламберію металевого вагончика.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2017 року; протоколами проведення слідчих експериментів від 27.01.2017 року.
30 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, особу підозрюваного, який ніде не працює, може продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків не відлучатися з місця проживання у період часу з 20.00 години до 06.00 години, прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Іршавського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні, вважали, що є обґрунтована підозра у скоєнні тяжкого злочину та ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважали, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, оскільки нема ні обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, ні ризиків ухилення від слідства та здійснення незаконного впливу на учасників провадження. Просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, та його дії кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, злочин вчинено із застосуванням зброї, вину свою ОСОБА_10 не визнає, тому існують ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, а також намагатися незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)Прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 30 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1