Справа №574/1195/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/60/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 30 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Буринського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
До Буринського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Буринського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 30 грудня 2016 року вказану скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і питання про поновлення цього строку ОСОБА_7 не порушує.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, слідчим суддею не було відкрито провадження за його скаргою, не була постановлена ухвала про відкриття провадження, належним чином не повідомлені його учасники, повний текст ухвали оголошений за відсутності ОСОБА_7 . Зауважує на тому, що строк звернення з апеляційної скаргою ним не пропущений, оскільки ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 30 грудня 2016 року отримав лише 01 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, доводи ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Загальними засадами кримінального провадження, зокрема п.20 ч.1 ст.7 КПК України, а також ч.5 ст.27 КПК України визначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Крім того, ч.1 ст.108 КПК України передбачає, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому має бути повно й об`єктивно відображений увесь перебіг судового провадження. При цьому, відсутність обов`язку фіксування процесу за допомогою технічних засобів не позбавляє секретаря судового засідання вести журнал судового засідання.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відповідно до ч.1 ст.107 КПК фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась.

Проте, під час вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено фіксування судових засідань у даному провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується журналами судових засідань від 21 та 30 грудня 2016 року та технічним носієм інформації, наявним в матеріалах справи, що свідчить про прийняте слідчим суддею рішення про фіксування судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній запис судового засідання та журнал судового засідання, яке відбулося 03 січня 2017 року, під час якого проголошувався повний текст ухвали слідчого судді, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, в ході прослуховування запису судового засідання від 30 грудня 2016 року встановлено, що при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до ст.306 КПК України, заслухавши пояснення скаржника, адвоката ОСОБА_8 , прокурора, дослідивши матеріали провадження, тобто фактично розглянувши скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, по суті, слідчий суддя ухвалив рішення про її повернення у зв`язку із пропуском строку на оскарження.

Також, колегія суддів звертає увагу на обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_7 не був присутній при оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді і матеріали справи не місять заяви скаржника про згоду на проголошення ухвали за його відсутності.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені зокрема, п.7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді від 30 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, скарга підлягає новому розгляду в суді першої інстанції, а апеляція ОСОБА_7 задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 30 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Буринського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 зі стадії її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4