справа №176/416/17
провадження №1-кп/176/64/17
УХВАЛА
16 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2017 року за № 0000105, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.01.2015 року П`тихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лаши, Акдар`їнського району Самаркандської області, Республіка Узбекистан, громадянин України, офіційно не працевлаштований, фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , запобіжний захід якому був обраний у вигляді домашнього арешту, в судове засідання вдруге не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та потерпілу. Визнання обвинуваченим вини не виключає ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу. Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Зокрема захисник ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, давав послідовні свідчення, речові докази вилучені і знаходяться на відповідальному зберіганні, свідки та потерпілі вже допитані під час досудового слідства, а потерпіла і під час обрання запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, ризик вчинення ним нового злочину є припущенням. Щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 заперечував, оскільки вважає за можливим існування поважної причини його неявки в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання іншого запобіжного заходу у разі повернення їй особистих речей.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В силу ч.2 п.5 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , не зменшилися. ОСОБА_8 може залишатися небезпечними для суспільства, а тому його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства. Крім того, ОСОБА_8 є особою раніше судимою вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, що було встановлено під час підготовчого судового засідання і обвинувачується вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Таким чином, суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції». Таким чином, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо припинення існування встановлених ризиків не заслуговують на увагу.

Враховуючи вище наведене, та те, що 19 травня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 13 липня 2017 року включно.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вдруге не з`явився в судове засідання, про що свідчить журнал судового засідання від 30.03.2017 року. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження та застосування стосовно обвинуваченого приводу.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. За таких же підстав до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, з огляду на другу неявку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у кримінальному провадженню на іншу дату.

Одночасно, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату розгляду кримінального провадження, не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 139 та 140 КПК України, застосувати до останнього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 178, 197-199, 323, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 13 липня 2017 року включно.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 23 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживає АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні на вказану вище дату.

Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Криворізької установи виконання покарань у Дніпропетровській області №3, начальнику Жовтоводського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити співробітникам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати посадову особу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1