Провадження №: 1-кп/752/71/17
У Х В А Л А
18.08.2017 м. Київ колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор звернулась із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, яка обґрунтована тим, обвинувачений що не виконує покладені на нього обов`язки, порушує умови перебування під домашнім арештом, а саме не з`явився 22.06.2017 року на оголошення повного тексту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року, був відсутній 01.08.2017 року за місцем фактичного проживання, не здав прокурору або суду усі наявні у нього документи які надають право виїзду за кордон України та здійснює тиск на потерпілих по справі, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від яких до прокуратури м. Києва надійшли заяви, про те, що обвинувачений ОСОБА_9 погрожував їм по телефону.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, одночасно зазначив, що ОСОБА_9 здійснював тиск на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про, що останні повідомили прокурора та надали пояснення. Крім того зазначив, що ОСОБА_9 також може здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному проваджені та перешкоджати встановленні істини по справі.
Захисники заперечили стосовно задоволення клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу, зазначили, що документи які містяться у клопотанні прокурора про зміну міри запобіжного заходу є сфальсифікованими та необґрунтованим. Протокол огляду від 01.08.2017 року складений з порушеннями та має багато невідповідностей, адреси понятих зазначені у протоколі огляду є неправдивими та не відповідають дійсності, крім того прокурор взагалі не був уповноважений вчиняти такі процесуальні дії, як огляд та обшук, оскільки досудове розслідування завершено, рапорт який підписаний працівником ОСОБА_14 , є не допустимим доказом, Крім того зазначили, що паспорт у обвинуваченого ОСОБА_9 було вилучено у під час обшуку 16.06.2015 року, а паспорт для виїзду закордон був переданий прокурору ОСОБА_5 . Щодо долучених прокурором документів зазначили, що копія протоколу та фотографій про відсутність ОСОБА_9 , 01.08.2017 року за місцем проживання не містять дат та часу їх виконання, а протокол містить сліди виправлень, стосовно телефонних дзвінків, зазначили, що досконально не доведено, що це саме ОСОБА_9 здійснював такі телефонні дзвінки потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наголошували на фальсифікації з боку прокуратури таких фактів, крім того зазначили, що самі потерпілі відсутні в судовому засіданні та не надають суду жодних пояснень та підтверджень, стосовно телефонних дзвінків. Крім того, захисники звернули увагу колегії, що прокурором не було доведено про наявність жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені підтримали думку захисників, ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну йому заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки жодним чином не порушував обов`язків покладених на нього, крім того зазначив, що не здійснював ніяких телефонних дзвінків до потерпілих та жодних чином їм не погрожував та погрожувати не збирається. Вважає такі дії прокурора заздалегідь спланованими, за для того, щоб змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з не наданням прокурором допустимих доказів щодо порушень з боку обвинуваченого обов`язків, визначених йому ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для зміни запобіжного заходу.
Разом з тим, вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись 177, 178, 181, 193, 201, 369 КПК України, колегія -
У Х В А Л И Л А :
клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.
Запобіжний захід обраний обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін - у вигляді домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу терміном на 60 діб, та обов`язків, визначених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року, тобто до 17.10.2017 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому покладені на нього зобов`язання.
Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора, що підтримує публічне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3