overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2364/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує дії посадових осіб Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури. При цьому, виходячи з додатку Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, посадові особи Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури є працівниками Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Тому, вважаю, що ОСОБА_2 оскаржуються дії посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, в зв`язку з чим, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6855/16

№ 1-кс/183/952/16

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії посадових осіб слідчого відділу Новомосковського ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії посадових осіб слідчого відділу Новомосковського ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій зазначили, що вважають викладене в скарзі ігноруванням наданих ними документів, затягуванням розгляду справи, заангажованим відношенням, ущемленням та обмеженням їх конституційних прав та прав потерпілого згідно ст. 56 КПК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначеного в скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинно бути відмовлено у відкритті провадження по скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії посадових осіб слідчого відділу Новомосковського ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 січня 2011 року року Покровський районний суд в складі

головуючого судді

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 21.01.2011 о 10:15. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 березня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 17.03.2011 року о 08.45. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2403/15-к
Провадження № 1-кп/216/325/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 27.08.2015 року та 11.09.2015 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2015 року було доручено виконання приводу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судові засідання. Проте вказана ухвала не виконана та суду надано рапорт капітана міліції Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у своєї доньки в м.Дніпропетровськ, на теперешній час за вказаною адресою мешкає. В ході виконання ухвали при неодноразовому відвідуванні адреси мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 двері ніхто не відчиняв, встановити місцезнаходження не надавалося можливим.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Каменогорськ, Казахстан, громадянина України, не працюючого,не одруженого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розшуку останього.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Центрально - МіськогоРВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратурі Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.

Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4228/16-к
Провадження № 1-кп/216/507/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000748 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоиих ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

25.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти подовження строку домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314-316, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000748 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 30 хвилин 24.10.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого (-ої) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 25.12.2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарження не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/372/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/914/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення-злочину, перещдбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення-злочину, перещдбаченого ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8410/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Кіровоградської ВК №6 УДПтС України в області ОСОБА_3 та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 23 січня 2017 року о 13:45год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18977/16-к

Провадження № 1-кс/638/3598/16
06.12.2016 року м. Харків
Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув заяву про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №8000010 ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №8000010, мотивуючи його тим, що прокурор зацікавлена в результатах досудового слідства, що вона своїми діями приховувала незаконну діяльність слідчого ОСОБА_5 , тому в заявника виник сумнів у її неупередженості та об`єктивності.
Заслухавши думку заявника, який підтримав свій відвід, пояснив, що в нього не має довіри до прокурора та слідчого, оскільки ті нічого не роблять по вказаному провадженню №8000010; думку прокурора, яка проти відводу заперечила, вказала, що законних підстав для відводу не має.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо :
- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В заяві про відвід не ставиться питання про упередженість прокурора, не наводяться підстави наявність яких викликає сумнів у неупередженості прокурора, заявник не погоджується із процесуальними діями, які вчиняє прокурор під час проведення досудового розслідування, але в такому випадку потерпілий має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, згідно ст. 303 КПК України. Обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися судом такими, що викликають сумніви в упередженості прокурора по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 .
Оскільки ОСОБА_4 у заяві про відвід не навів обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №8000010 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9076/16-к

Провадження № 1-кп/638/515/16

14 грудня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 26 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/9922/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 23 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1403/15-к
Номер провадження 1-в/629/237/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 жовтня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 12 жовтня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, не одружений, дітей на утриманні не має, в даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1