Справа №766/9127/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

28 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2016 року за №0000137, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелений Гай Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

розглянувши клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 р. накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: на окуляри для покращення зору, кепку та куртку чорного кольору, як на таке, що є доказами вчинення злочину.

07.11.2016 р. на розгляд суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту належного йому майна, з посиланням на те, що останнє було вилучено за його відсутності, проте в ньому існує потреба.

У судовому засіданні обвинувачений зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підтримала подане обвинуваченим клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що порушене ним питання може бути вирішене при прийнятті остаточного рішення у справі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування поданого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому, частиною 9 ст. 100 КПК України закріплено положення про те, що такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З вищезазначеної ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 р. вбачається, що арешт на майно, належне ОСОБА_7 , було накладено у зв`язку з визнанням належних йому речей доказами вчинення злочину, про що було зазначено допитаними під час досудового розслідування свідками.

Враховуючи зміст наведеної ухвали, а також позицію прокурора і ту обставину, що наведені докази судом досліджені не були, а тому вони є необхідними для повного, обєктивного розгляду провадження, підстав для задоволення заявленого клопотання на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачається. Крім того, обвинуваченим не було доведено той факт, що арешт на майно було накладено необґрунтовано.

Також визначальною є та обставина, що питання щодо речових доказів підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного судового рішення, яким буде завершено розгляд кримінального провадження, а тому клопотання ОСОБА_7 заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3