Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/529/16-к
Провадження № 1-кп/475/3/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000158
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

малолітньої особи: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козубівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого СП «Нібулон» по договору, робітником, освіта неповна середня ( 9 кл.), не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Всередині грудня 2015 року, точної дати у ході розслідування не встановлено, близько 14 год., ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., допомагали по домашньому господарству ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_4 побачив під навісом, сконструйований з шиферу, кормоподрібнювач «Єлікор-1», потужністю 1,7 кВт. та вирішив його викрасти

В цей же вечір, близько 22.30 год. ОСОБА_4 пішов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки. Малолітній ОСОБА_5 пішов за ним слідом. Побачивши по дорозі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 намагався проганяти його, пропонував повернутися додому, але малолітній ОСОБА_5 не слухався і продовжував йти за ОСОБА_4 . Підійшовши до двору ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зайшов у двір, а ОСОБА_5 залишився біля воріт домоволодіння потерпілої та спостерігав, щоб ніхто не побачив.

Достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов до навісу, побачивши на металевій конструкції подрібнювач, вартістю 1200грн., почав відкручувати ріжковим ключем металеві болти. Відкрутивши кормоподрібнювач, ОСОБА_4 взяв його в руки та покинув територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Вийшовши з подвір`я, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , який чекав його біля воріт, пішли від будинку потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в грудні 2015р. він разом із малолітнім ОСОБА_11 допомагали по господарству потерпілій ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Під навісом він побачив кормоподрібнювач і вирішив його викрасти, щоб згодом продати та заробити гроші. У нічний час, він пішов до будинку потерпілої і по дорозі побачив, що за ним слідком йде малолітній ОСОБА_12 . Обвинувачений проганяв його, говорив, щоб той повертався додому, але ОСОБА_11 не послухав і продовжував йти за ОСОБА_13 . Підійшовши до будинку потерпілої, обвинувачений зайшов на подвір`я, а ОСОБА_11 залишився біля воріт і спостерігав, чи ніхто не йде. У дворі потерпілої ОСОБА_9 , під навісом, він відкрутив металеві болти від конструкції і зняв кормоподрібнювач, який виніс із подвір`я. Разом із ОСОБА_11 вони пішли від двору, а потім розійшлися в різні сторони. На даний час він повністю розрахувався з потерпілою.

Малолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в грудні 2015р. він разом із ОСОБА_13 допомагали по господарству ОСОБА_9 . Ввечері ОСОБА_10 пішов із дому і він вирішив подивитися куди той пішов, тому пішов за ним слідом. По дорозі ОСОБА_10 проганяв його, говорив, щоб він повернувся додому, але ОСОБА_11 не послухав і пішов далі. Коли ОСОБА_10 зайшов у двір ОСОБА_9 , ОСОБА_11 залишився біля воріт і слідкував чи ніхто не йде. Через деякий час, ОСОБА_10 вийшов із подвір`я з кормоподрібнювачем і вони пішли від будинку.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що нічого не знала про вчинену крадіжку. Сина ОСОБА_14 характеризує з позитивної сторони. Вважає що може контролювати його поведінку.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в грудні 2015р. вона виявила крадіжку з подвір`я домоволодіння кормоподрібнювача, про що повідомила правоохоронні органи. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їй завдані збитки, тому претензій вона до нього не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується і показами свідка, допитаного в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона була присутня в якості понятої при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 на місці показав, як він вчиняв крадіжку кормоподрібнювача з подвір`я потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_10 розповів, що біля воріт домоволодіння стояв ОСОБА_11 і спостерігав чи ніхто не йде. При проведені слідчого експерименту була присутня і інша понята.

Представники сектору ювенальної превенції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та служби у справах дітей в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 09.04.2016р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2016р. із фотозображеннями, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений показав на місці в присутності понятих яким способом він вчиняв крадіжку.

Аналізуючи досліджені докази в судовому засіданні, суд прийшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, повністю доведена, його умисні дії вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, що злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з метою встановлення випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі .

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1