Провадження №1-кс/127/8897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника відділу прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність відділу прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 07 листопада 2016 року остання звернулася в інтересах ОСОБА_3 з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: про надання в суді неправдивих свідчень потерпілим, свідками.
Так, відповідно до вироку Тульчинського райсуду Вінницької області від 09 лютого 2016 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців. Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілого - ОСОБА_6 кошти в сумі 5961,26 грн. за спричинену матеріальну шкоду та 50000 грн. за завдання моральної шкоди, а також витрати за надання юридичних послуг в сумі 8000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто в дохід держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 грн. щодо задоволених вимог про відшкодування матеріальної шкоди та 1378 грн. щодо задоволених вимог про відшкодування моральної шкоди, пропорційно до задоволених вимог, а також витрати за проведення комісійної судово-медичної експертизи в сумі 1357,45 грн. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - особисте зобов`язання.
В заяві ОСОБА_5 виклала наступні обставини злочину. Так, відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області від 19.06.2014 №1010/с ОСОБА_3 був призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського районного відділу УМЗС України у Вінницькій області.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.10.2014 близько 24:00, перебуваючи неподалік від закладу громадського харчування «Щедра Хата», що розташований по вул. Леніна, 53 у смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_3 поїхав на своєму автомобілі в кафе, щоб купити води. Біля кафе в нього виник з ОСОБА_7 конфлікт на ґрунті неприязних між ними відносин, в результаті якого ОСОБА_3 наніс останньому тілесні ушкодження в т.ч. зазначається, що ОСОБА_3 бив потерпілого гумовим кийком.
Даний висновок суд зробив, враховуючи свідчення, надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що бачили, як ОСОБА_3 25.10.2014 наотмаш два рази ударив по обличчю потерпілого ОСОБА_10 гумовою палицею та наніс удар ногою по животу.
Вказані свідчення є неправдивими, оскільки гумовий кийок 25.10.2014 року йому взагалі не видавався, що було підтверджено в судовому засіданні заступником начальника поліції ОСОБА_11 та частково спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 16.03.2015, де написано: згідно даних висновку експерта № 126 первинної судово-медичної експертизи від 27.10.2014р. - 1.12.2014 p., даних медичної карти амбулаторного хворого, даних медичної карти стаціонарного хворого №12877, даних комп`ютерної томографії головного мозку від 28.10.2014р., даних консультативного заключення лікаря-рентгенолога ХОЛ від 10.03.3014р. у гр. ОСОБА_10 станом на 27.10.2014p. виявлені тілесні ушкодження: закрита лицьова травма у вигляді вдавленого уламкового перелому передньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням уламку всередину пазухи, що ускладнився реактивним правобічним гайморитом та травматичним невритом гілки правого трійчастого нерву, з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді синця правої щоки із крововиливом на слизовій оболонці правої щоки. 2. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж однієї травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею внаслідок удару. В даному випадку таким предметом міг бути і кулак руки сторонньої особи. Утворення ж тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 за механізмом показаним ним та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 24.12.2014 р. малоймовірне, оскільки від удару продовгуватим циліндричним предметом, а саме гумовою палицею, в праву половину обличчя з прикладанням в праву виличну ділянку та ділянку нижньої щелепи справа, як показано на фото до протоколів слідчих експериментів, в першу чергу мав би утворитися перелом виличної кістки, чого не було в даному випадку у потерпілого.
Крім того, скаржник вказує й на інші неправдиві свідчення потерпілого та свідків, зокрема: ОСОБА_7 зателефонував своєму батькові і сказав, що його побив невідомий, не сказавши, що це зробив саме ОСОБА_3 хоча вони були знайомі неприязні відносини склались стосовно сімейних справ. Також спочатку потерпілий зазначав, що ОСОБА_3 був в форменому одязі, пізніше, на досудовому слідстві потерпілий та свідки пояснювали, що ОСОБА_3 був не у форменому одязі, що підтверджується протоколами їх допиту від 03.11.2014 року.

Також, ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначає інші обставини кримінального провадження стосовно притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, які свідчать про надані потерпілим та свідками в неправдивих показазів.

Відповідно до ст. 384 КК відповідальність настає , якщо показання є неправдивими, тобто такими, які повністю або хоча б частково не відповідають дійсності. Показання свідка чи потерпілого є неправдивими (лжесвідчення), якщо полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для відповідного провадження.
Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаючи, що в діях відповідних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_5 звернулася до Прокурора Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, із вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, 17.11.2016 р. скаржниця отримала лист від 14.11.2016 , в якому було повідомлено, що її заяву про кримінальне правопорушення направлено керівнику Немиріської місцевої прокуратури ОСОБА_13 для розгляду згідно з вимогою чинного законодавства.
Однак скаржниця з такими діями ( бездіяльністю) працівника прокуратури Вінницької області погодитися не може, так як це не узгоджується з п.8 ч.1 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому ОСОБА_5 звернулася до суду.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.

Представник прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що остання звернулася до прокуратури Вінницької області 07 листопада з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: про надання в суді неправдивих свідчень потерпілим, свідками.
Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується листом виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 14.11.2016, з якого вбачається, що заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення направлено керівнику Немиріської місцевої прокуратури ОСОБА_13 для розгляду згідно з вимогою чинного законодавства.
Суд находить, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій проведення відповідних експертиз, допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 07.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: