АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/21/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000188,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000188 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.02.2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України. Слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри, заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують продовження строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року скасувати та не застосовувати до підозрюваного жодного запобіжного заходу.
Захисник посилається на те, що зміни, внесені до ст. 176 КПК України суперечать принципам кримінального судочинства, а тому слідчий суддя мав керуватися положеннями ст. 8 КПУК України та врахувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Захисник посилається на рішення ЄСПЛ та правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також необхідність врахування того, що підозрюваний 28.10.2016 року одружився з громадянкою України та ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього народилася донька.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. Встановлено, що 01.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, а саме про те, що він, обіймаючи посаду аспіранта регіонального аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут», усвідомлюючи наявність відомостей та певних розробок державних наукових закладів та установ України у і радіоелектронної боротьби та віднесення їх до державної таємниці та обмежений порядок доступу та допуску до них, вчинив збір з метою передачі та передачу відомостей, що становлять державну таємницю у сфері оборони в Збройних Силах України іноземній державі - Ісламській Республіці Іран, іноземній організації - представникам технологічного університету Шаріф, розташованого у м. Тегеран, Ісламської Республіки Іран, який використовується національними службами при проведенні розвідувальної діяльності стосовно України, відомостей, що становлять державну таємницю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 була встановлена при обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного, і не спростована на теперішній час, а також не ставиться під сумнів автором апеляційного звернення. Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею не були встановлені обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення. Існування цих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, а також те, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, разом із наявністю обґрунтованих підстав для продовження досудового розслідування, а саме проведення ряду експертних досліджень, отримання результатів яких очікується протягом січня 2017 року, об`єктивно свідчать про необхідність продовження до підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , спрямований проти основ національної безпеки України, та відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України до таких осіб може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою, зважаючи на необхідність продовження досудового розслідування з метою завершення всіх слідчих та процесуальних дій, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є обгрунтованим.
При цьому наявність у підозрюваного сім`ї та малолітньої дитини не спростовує правильності висновків слідчого судді. На думку захисника, положення ч. 3 ст. 176 КПК України суперечать базовим принципам кримінального судочинства, а тому слідчий суддя мав звернутися до ст. 8 КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини. З огляду на зміст ч. 1 ст. 3 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю дотримуватися вимог цього Кодексу, колегія суддів не погоджується з думкою апелянта щодо можливості невиконання вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, які є чинними та не скасовані, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, у кримінальному провадженні № 0000188 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: