Справа № 182/5108/16-к
Провадження № 1-кп/0182/159/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали колегії суддів від 11.04.2017 року, строк дії якого спливає 09.06.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтувуючи його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту посилаючись на те, що відсутні будь які докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , а ті які знаходяться в матеріалах кримінального провадження здобуті незаконним шляхом. Проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором минули і просив обрати йому інший запобіжний захід - домашній арешт за місцем його фактичного проживання та реєстрації в будинку матері за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинуваченим ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання є передчасним, оскільки суд не розпочав розгляд справи по суті. В разі встановлення підстав на які посилається сторона захисту, прокурор відповідно до ст. 338 КПК України може змінити обвинувачення в суді.

Колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний Акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, тому колегія суддів не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів бере до уваги наступне:

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Прокурором, в порушення статті 23 КПК України, не забезпечена явка свідків обвинувачення та не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки свідків.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тривалий час тримання під вартою, відсутність у обвинуваченого судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000732 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України на 29.05.2017р. року на 10.30 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків згідно обвинувального акту.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронного засобу контролю.

Звільнити ОСОБА_7 в залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_7 до 19 липня 2017 року включно.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2