overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002225 від 08 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чорноморську, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого викладачем в Іллічівському морському коледжі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотав про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє йому укласти угоду з адвокатом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В ч.2 ст.49 КПК України затверджується, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49,369,371 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002225 від 08 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/10/17
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/587/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000019 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000019 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9017/15-к
Провадження № 1в/202/19/2017
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2015 року за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1149/16-к
1-«кс»/522/1266/16

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

06.04.2016
Справа № 182/6461/15-к
Провадження № 1-кп/0182/102/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000060 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків.

Сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок неодноразово викликалися у судове засідання у спосіб, передбачений чинним законодавством, однак за викликами СМС-повідомлень він не з`являється, що свідчить про небажання останнього з`являтися у судове засідання. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 24 березня 2017 року о 14.00 годині відносно свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1962/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
Захисник ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просив про проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_3 знаходиться у м. Жовті Води.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, призначене на 14 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, Юриидична адреса: 52209, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/111/17-к
Провадження 1-кп/190/26/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 лютого 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9126/16-к
Провадження №1-кп/523/272/17
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_2 про призначення захисника,

в с т а н о в и в:
9 лютого 2017 року засобом електронного зв`язку до суду надійшло письмова заява обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_2 про призначення захисника, обґрунтоване фінансовою неспроможністю укласти угоду з адвокатом.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист суд вважає необхідним долучити захисника в даному кримінального провадженні в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката в якості захисника обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси, призначеному на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року в залі №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/522/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
06.02.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Транспортний засіб «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року випуску є доказом у вказаному вище кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам, просить накласти на нього арешт.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року випуску.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя:
Справа № 584/184/17
Провадження № 1-кс/584/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
09.02.17 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вантаж «ОБВ-40» (металобрухт), власником якого є ФГ «Троценко», яке розташоване за адресою: с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2017 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/1478/17

У Х В А Л А
09.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Житомир Світс» ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 15-30 год. 10.02.2017 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/4203/16-к
№ провадження 1-кп/279/181/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.03.2017 року.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1256/16
Провадження № 1-кп/282/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання по розгляду вказаної справи 08.02.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Поскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але ухиляється від явки до суду та не повідомив про причини своєї неявки, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та застосування приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 20 лютого 2017 року о 16.00 годин.

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 20.02.2017 року о 16.00 годин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/1540/17
Провадження № 1-кс/750/370/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення захисника ОСОБА_2 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :
10.02.2017 р. захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з повідомленням про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 08.02.2017 р. о 14:00 год. старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України.

Враховуючи, що отримані відомості створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, є підстави зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :
Зобов`язати старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 негайно доставити затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14:00 год. 10.02.2017р. до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1