Справа № 131/2172/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000372 від 28 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в якій просять відвести від проведення досудового слідства в кримінальному провадженні №0000372 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України старшого слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 .

В своїй заяві заявники вказали, що вони є потерпілими в об`єднаному кримінальному провадженні в межах вимог статті 55 КПК України, а також в якості потерпілого визнано ОСОБА_8 , якій внаслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження.

15 листопада 2016 року за результатом ознайомлення представника потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000372 від 28.10.2016 року, яке є похідним від двох вищевказаних проваджень у нас виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 , які полягають в слідуючому.

В період з 28 жовтня 2016 року по 15 листопада 2016 року слідчим не проведено жодної слідчої дії в межах КПК України за кримінальним провадженням в якому вони є потерпілим. Така бездіяльність слідчого в частині належного проведення досудового слідства в межах розумних строків (стаття 28 КПК України) прослідковується з часу первинного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння транспортним засобом і по сьогодні. Незаконне (рішення слідчого скасоване) закриття кримінального провадження в цій частині, відмова в задоволенні клопотання потерпілого в проведенні слідчих дій свідчать лише про упередженість слідчого щодо нас як потерпілих. Заявники вважають, що такі дії та бездіяльність слідчого направлені виключно на користь потерпілої від ДТП ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , якому за нашими відомостями змінено запобіжний захід тримання під вартою на заставу. Очевидці та свідки незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прямо вказують на останніх, як осіб, які заволоділи належним мені транспортним засобом на якому було вчинено ДТП.

Заявники вказують, на відсутність в матеріалах виділеного кримінального провадження № 0000372 від 28.10.2016 року частини матеріалів, які знаходилися в об`єднаному кримінальному провадженні. Такими матеріалами є відомості щодо особи майбутнього підозрюваного ОСОБА_9 . Такими є вироки судів, відомості про попередні судимості, звільнення з місць позбавлення волі, проведення слідчих дій з ним та законним представником повнолітньої потерпілої ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі.

Частина матеріалів виділеного провадження в копіях фактично є нечитабельними, що унеможливить надання суду належних та допустимих доказів вини майбутнього обвинуваченого. Надані для ознайомлення матеріали провадження були без опису матеріалів, що дає можливість слідчому їх заміни, видалення або поміщення інших документів направлені не на доведення винуватості ОСОБА_9 ..

Заявники наголошують на тому, що важливим в даному кримінальному провадженні є те, що слідчий допустив до участі в кримінальному провадженні в якості законного представника потерпілої від ДТП ОСОБА_8 її чоловіка ОСОБА_11 , що було здійснено в порушення статей 58, 59 КПК України. Останній в ході досудового слідства заявляв письмові клопотання, приймає участь в проведенні слідчих дій, в тому числі і за місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 . Після допуску ОСОБА_11 в якості законного представника потерпілої ОСОБА_9 змінює свої первинні покази.

Крім того заявники вказують, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 000291 від 16.08.2016 року, яке в подальшому об`єднано в кримінальне провадження № 0000290 від 16.08.2016 року. Потерпілий ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000290 від 16.08.2016 року за тих самих обставин кримінального правопорушення. Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 за наявності відповідних процесуальних документів допущений до участі в кримінальному провадженні № 000291 від 16.08.2016 року. На сьогодні досудове слідство по незаконному заволодінню транспортним засобом проводиться в межах провадження № 0000372 від 28.10.2016 року.

За таких обставин ОСОБА_3 та інші учасники не є потерпілими в провадженні по якому на сьогодні проводиться досудове слідство. Такі дії слідчого направлені на його думку виключно на умисне затягування досудового слідства.

Заявники вважають, що слідчим ОСОБА_7 умисно порушуються їхні процесуальні права, передбачені статтею 56 КПК України. Зокрема, їх належним чином не було повідомлено про об`єднання кримінальних проваджень, виділення кримінального провадження щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, скасування постанови прокурором про рішення слідчого в частині закриття кримінального провадження.

В об`єднаному кримінальному провадженні № 0000290 від 16.08.2016 року слідчим не виконано вимоги статті 290 КПК України, незважаючи на те, що внаслідок ДТП їм заподіяно матеріальну шкоду, що в межах вимог статті 55 КПК України стало підставою визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Такі умисні та грубі порушення слідчим ОСОБА_7 процесуальних норм стали підставою для відкладення підготовчого засідання в Липовецькому районному суді в межах провадження № 0000290 від 16.08.2016 року, для подачі потерпілими клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 прокурору.

Крім того, заявники вказують, що процесуальний керівник ОСОБА_6 не так давно працював в прокуратурі Іллінецького району з дочкою потерпілої від ДТП ОСОБА_8 , спеціалістом першої категорії ОСОБА_12 , свідком по об`єднаному кримінальному провадженні. Остання неодноразово говорила ОСОБА_3 , що матеріальну відповідальність по ДТП буду нести він, як власник транспортного засобу, оскільки з винної особи, тобто ОСОБА_9 немає що взяти. За аналізом в сукупності зазначених обставин заявники приходять висновку про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_7 при проведенні досудового слідства № 0000372 від 28.10.2016 року в якому вони є потерпілими.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого, просить її задоволити. Він вказав, що сторони мають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 , в зв`язку з підставами які викладені в заяві, слідчий з 28 жовтня 2016 року по 15 листопада 2016 року не провів жодної слідчої дії.

Особа, якій заявлено відвід слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Щодо його бездіяльності, на яку посилається представник заявника ОСОБА_3 , він зазначив, що дій по розслідуванню вказаного провадження не було вжито в зв`язку з великим навантаженням на нього, як слідчого. Також він підтвердив передчасність винесення ним постанови про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України, однак прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні цю постанову було скасовано.

Прокурор ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Він пояснив, що на даний час в справі призначена авто товарознавча експертиза. В зв`язку з постійним надходженням заяв від потерпілих та їх представника слідчим не могли вживатися дії по розслідуванню вказаного провадження, оскільки його матеріали перебували на вивченні в прокуратурі Вінницької області, де знаходяться і на даний час.

Розглянувши заяву про відвід слідчого, заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши представлені докази приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів не вбачається підстав, які б підтверджували обставини, що свідчать про необ`єктивність та неупередженість слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області та на які посилаються заявники, але помилки допущені в розслідуванні кримінального провадження, допущені слідчим, можуть в подальшому викликати недовіру заявників до нього, як особи, що здійснює досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Відвести слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000372 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: