УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 019 65, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 019 65, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

На обгрунтування заяви про відвід захисник зазначає, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 проявляє не рівне ставлення до сторін кримінального провадження, не забезпечує надання медичного лікування при захворюванні обвинуваченого, при наявності даних про тяжку хворобу останнього, яка виключає участь обвинуваченого у судовому провадженні, що в свою чергу призводить до порушення прав обвинуваченого, оскільки останні позбавлений можливості перебувати у спеціальному медичному закладі, у хворобливому стані примушується до участі у судовому провадженні та наражає на небезпеку не тільки життя обвинуваченого, а становить загрозу для здоров`я усіх учасників кримінального провадження, що в даному випадку викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді

Зазначене, на думку захисника ОСОБА_5 , вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які вказують на неможливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судове засідання захисник ОСОБА_5 та потерпілі не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасно.

Організація проведення судового засідання в режимі відео конференції, для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 , адміністрацією Київського СІЗО незабезпечена, причини суду не відомі.

Суддя ОСОБА_6 звернувся із заявою у якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід з огляду на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для цього.

Суддя, заслухавши прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, однією з яких визначеною п.15 вказаної статті є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів.

Зазначене передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Саме шляхом застосування вищенаведених загальних засад кримінального провадження забезпечується дотримання суддею положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.6 ст.22 КПК щодо здійснення судового розгляду справи об`єктивно та безсторонньо.

Разом з тим, питання щодо зупинення судового провадження у разі якщо обвинувачений хворіє на тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, має вирішуватися суддею за клопотанням сторони кримінального провадження, у даному випадку сторони захисту, а суд у свою чергу зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На переконання судді, незгода захисника з керуванням суддею ходом судового процесу, не може вважатись підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи викладене, з метою безумовного забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 019 65, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 12.06.2017 о 8 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1