Справа № 751/123/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/497/2016
Категорія - ч. 3 ст. 190 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17

представника потерпілих адвоката ОСОБА_18

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004087,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою вищою освітою, не заміжньої, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні та представника потерпілих адвоката ОСОБА_18 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 виправдана за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишені без розгляду.

Арешт на майно ОСОБА_6 , накладений на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігів від 18 вересня 2013 року та 21 листопада 2013 року скасований.

Речові докази, вилучені у ТОВ «КП» Чернігівський колос» згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11 вересня 2013 року, прийняте рішення повернути за належністю.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи з 15 лютого 2002 на посаді старшого касира овочевого павільйону ТОВ «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос», згідно наказу № 10 від 15 лютого 2002 року, маючи в підпорядкуванні контролерів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , виконуючи обов`язки з оприбуткування виручки, отриманої від торгуючих в овочевому павільйоні товариства та з друку фіскальних чеків на підтвердження наданих послуг підприємством, на контрольно-касовому апараті марки Алтас Датекс - МП 5000 (інвентаризаційний номер ДЛ 08002537), який перебував у її віданні, наданні їх торгуючим на ринку на підтвердження внесення ними плати за утримання торгового місця, в залежності від розміру торгового місця та виду товару, яким здійснюється торгівля, будучи відповідальною за достовірність обліку на ввіреній ділянці роботи за оприбуткування грошових коштів в касі вказаного павільйону, а також будучи достовірно обізнаною про тарифи та ціни на послуги, визначені наказами директора товариства № 3 від 05 січня 2011 року «Про бронювання торгових місць на наступні дні», № 31 від 08 вересня 2003 року «Про встановлення розмірів плати за окремі види послуг, що надаються з продажу продовольчих товарів», рішенням Чернігівської міської ради від 14 листопада 2008 року «Про місцеві податки і збори», розпорядженнями Чернігівської облдержадміністрації від 18 листопада 2003 року № 283 та від 09 грудня 2005 року № 347, заволоділа грошовими коштами у великих розмірах торгуючих в овочевому павільйоні ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , які здійснювали торгівельну діяльність та займали торгівельну площу на території Товариства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману останніх, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, перебуваючи на робочому місці за вище вказаною адресою, виконуючи обов`язки зі справляння плати за утримання торгових місць з торгуючих в овочевому павільйоні товариства, достовірно знаючи дійсні тарифи, повідомила торгуючим в овочевому павільйоні ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 суми до оплати в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством та внутрішніми наказами товариства, отримувала грошові кошти у названих осіб в таких сумах, надаючи їм, з метою створення видимості правильності розрахунків між торгуючими та ТОВ «КП «Чернігівський колос» з оплати за утримання торгових місць, надруковані нею фіскальні чеки на контрольно-касовому апараті, скріплені степлером, з написом на верхньому з них суми, яка підлягала фактичній сплаті.

Зокрема, за повідомленням ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_11 щодня з 02 січня 2010 року по 01 листопада 2012 року, за виключенням вихідних днів, фактично сплачувалось 57 гривень, при тому що мала сплачувати щодня впродовж 2010 року 41 гривню 75 копійок, з 2011 року 35 гривень, ОСОБА_13 70 гривень, при тому, що мала сплачувати впродовж 2010 року 58 гривень, з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2012 року 40 гривень, ОСОБА_21 80 гривень, при тому, що мала сплачувати впродовж 2010 року 52 гривні, з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2012 року 35 гривень 5 копійок, ОСОБА_14 7 гривень 5 копійок, а також щомісячно 127 гривень, при тому що, мала сплачувати 5 гривень 50 копійок, з 02 січня 2010 року по 01 листопада 2012 року, ОСОБА_23 50 гривень, при тому, що мала сплачувати впродовж 2010 року 38 гривень, з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2012 року 26 гривень, ОСОБА_22 75 гривень, при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 48 гривень, з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2012 року 33 гривні, ОСОБА_15 7 гривень, а також щомісячно 172 гривні, при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 06 гривень 08 копійок, а з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2012 3 гривні 75 копійок, ОСОБА_16 7 гривень, а також щомісячно 202 гривні, при тому, що мала сплачувати впродовж 2010 року 6 гривень 08 копійок, з 01 січня 2011 по 01 листопада 2012 року 3 гривні 75 копійок, ОСОБА_12 52 гривні, при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 48 гривень, з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2012 року 33 гривні, ОСОБА_17 4 гривні 5 копійок, а також щомісячно 172 гривні, при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 06 років 08 копійок, з 01 січня 2011 по 01 листопада 2012 року 3 гривні 75 копійок, ОСОБА_20 12 гривень, а також щомісячно 285 гривень, при тому що мав сплачувати впродовж 2010 року 9 гривень 60 копійок, з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2012 року 06 гривень.

В подальшому, отримані від вказаних торгуючих в овочевому павільйоні грошові кошти, згідно повідомленим ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 розмірам плати за утримання торгового місця та їх написів на верхньому фіскальному чеку, в сумах установлених тарифами товариства, які відповідали щоденним касовим Z звітам, роздрукованим на вказаному касовому апараті, ОСОБА_6 як старший касир здавала до центральної каси підприємства, а надлишок незаконно привласнювала та витрачала на власні потреби.

Так, за січень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП`Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 630 гривень 75 коп.

За лютий 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 525 гривень 20 коп.

За березень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 737 гривень 66 коп.

За квітень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 630 гривень 75 копійок.

За травень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 737 гривень 26 коп.

За червень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 737 гривень 66 коп.

За липень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 844 гривень 57 коп.

За серпень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 737 гривень 66 коп.

За вересень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 737 гривень 66 копій.

За жовтень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 844 гривень 75 коп.

За листопад 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3 630 гривень 75 коп.

За грудень 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 4 060 гривень 57 копійок.

За січень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 363 гривень 50 копійок.

За лютий 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 764 гривень.

За березень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 364 гривень 75 коп.

За квітень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 964 гривень 25 коп.

За травень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривень 50 коп.

За червень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривень 50 коп.

За липень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 364 гривень 75 коп.

За серпень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривень 50 коп.

За вересень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривень 50 коп.

За жовтень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривень 50 коп.

За листопад 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривень 50 коп.

За грудень 2011 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривень 50 коп.

За січень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 764 гривні.

За лютий 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 964 гривні 25 коп.

За березень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 364 гривні 75 коп.

За квітень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 764 гривні.

За травень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 363 гривні 25 коп.

За червень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 964 гривні 25 коп.

За липень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 182 гривні 50 коп.

За серпень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6359 гривень 25 коп.

За вересень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривні 50 коп.

За жовтень 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6 164 гривні 50 коп.

Таким чином за період з 02 січня 2010 року по 01 листопада 2012 року ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_11 в розмірі 17 157 гривень 50 коп., ОСОБА_15 в розмірі 7 969 гривень 55 коп., ОСОБА_21 в розмірі 3 4038 гривень 50 коп., ОСОБА_13 в розмірі 20 670 гривень, ОСОБА_14 в розмірі 8 355 гривень 50 коп., ОСОБА_22 в розмірі 32 100 гривень, ОСОБА_16 в розмірі 8 989 гривень 45 коп., ОСОБА_23 в розмірі 17 280 гривень, ОСОБА_12 в розмірі 16 240 гривень, ОСОБА_17 в розмірі 5 781 гривня 95 коп., ОСОБА_20 в розмірі 14 754 гривні, а всього на загальну суму 179 071гривня 35 коп.

В апеляційній скарзі представник потерпілих - адвокат ОСОБА_18 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання в межах санкції частини статті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, допустив неповноту дослідження доказів, викривлення їх змісту, провів односторонній аналіз та оцінку, внаслідок чого ухвали рішення, яке не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Обвинувачена ОСОБА_6 сама підтвердила, що при здійсненні трудових обов`язків з оприбуткування виручки, отриманої від торгуючих у овочевому павільйоні, знала про ціни на послуги та розмір тарифів, які діяли на ринку. При цьому отримувала з потерпілих плату в розмірі, більшому чим належало, різницю привласнювала собі, чому й по касі до неї з приводу виручки не було жодних претензій.

Згідно показань свідка ОСОБА_27 головного бухгалтера ТОВ КП „Чернігівський ринок ОСОБА_6 працювала на посаді старшого касира в овочевому павільйоні, вона кодувала послуги та здавала виручку в головну касу.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що вона працювала у підпорядкуванні ОСОБА_6 , яка друкувала чеки, скріплювала їх стиплером, писала зверху прізвища і ці чеки свідок розносила, а гроші приносила та віддавала ОСОБА_6 , остання визначала, яку суму необхідно одержати з кожного торгуючого в павільйоні.

Співробітники ТОВ КП „Чернігівський ринок свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_24 пояснювали, що по бухгалтерському обліку в овочевому павільйоні кошти надходили згідно тарифів. Перевірки адміністрації ринку та податкових органів порушень не виявили. Разом з тим, касовий апарат, який перебував у користуванні ОСОБА_6 мав постійну несправність, характерну для вводу в касовий апарат більше двох касових стрічок.

Згідно висновку експерта № 523 від 20.11. 2013 року, надані потерпілою ОСОБА_19 на дослідження фіскальні чеки, щоденні звіти та контрольні стрічки, надруковані на касовому апараті „Датекс МП 5000 № ДЛ 08002537, наявні в двох екземплярах, відповідають один одному та контрольним стрічкам, наданим експерту.

Під час судового засідання в суді першої інстанції було проведене дослідження касового апарату, і з незрозумілих причин висновок експерта визнаний недопустимим доказом.

Данні протоколу огляду предметів від 23 серпня 2013 року, вказують на те, що ОСОБА_19 ОСОБА_6 видавалися одні й ті самі чеки в двох або трьох екземплярах, роздруковані дрібними сумами, що надає підстави судити про маніпуляції із чеками та розмірами оплати ринкових послуг.

Наявність чи відсутність найманих працівників у потерпілих, ніяким чином не впливає на розмір ринкових послуг, навпаки має значення розмір торгового місця та вид товару, яким здійснюється торгівля.

Висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 02 червня 2015 року № 1271-1273/15-24, проведеної за рахунок самої обвинуваченої, апелянт вважає недопустимим доказом, оскільки вона була замовлена і сплачена ОСОБА_6 , що ставить в залежність експерта перед замовником.

На думку представника потерпілих економічна експертиза ґрунтуються на невідомих матеріалах, з посиланням на обставини сторонніх суб`єктів господарювання, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та пред`явленого обвинувачення.

Сторона обвинувачення та самі потерпілі об`єктивно знали про проведення такої експертизи і прямо були обмежені в своїх правах.

В обґрунтування завищеної плати, обвинувачена свідомо в суді спотворила найменування певних положень переліку послуг та розтлумачила їх на власну користь, що дозволило ввести суд в оману.

Плата за так звані «ніши», яку визнає і сама обвинувачена, нічим не передбачена, судом першої інстанції визнана правомірною.

Виправдовуючи ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні, суд послався у вироку на неналежний бухгалтерський та статистичний облік в ТОВ „КП „Чернігівський колос, тоді як висновки державної податкової інспекції в м. Чернігові та інших контролюючих органів свідчать про зворотне, відсутність порушень податкового та фінансового законодавства.

Аналізуючи чеки і враховуючи їх як докази на спростування обвинувачення, суд не звернув уваги на показання свідків та потерпілих, які стверджували, що ці чеки виготовлялися та видавалися торгуючим на ринку на підтвердження здійснення ними оплати за отримані послуги саме ОСОБА_6 . Досудовим розслідуванням не встановлено в якій спосіб обвинуваченою виготовлялися чеки, проте це не виправдовує останню у вчиненні шахрайських дій.

Усі потерпілі, як вважає представник були введені в оману комплексним процесом маніпулювання та зловживанням довірою.

Показання потерпілих, свідків, матеріали кримінального провадження повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт того, що обвинувачена ОСОБА_6 , яка відповідала за касовий апарат, який знаходився в овочевому павільйоні ТОВ КП „Чернігівський колос ринку „Центральний, користуючись тим, що суми зазначені в чеках майже ніхто не перераховував та не звіряв, шляхом завищення ринкового збору та беручи плату за неіснуючі послуги, незаконно отримувала кошти, частину яких до каси ринку не здавала, а привласнювала. При цьому претензій з боку адміністрації ринку до неї не виникало, оскільки в касу надходили кошти відповідно до ринкових тарифів та платежів, одержані з торгуючих на ринку потерпілих, які займали торгівельні місця на постійні основі.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, постановити обвинувальний вирок в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Цивільні позови потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертиз. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно Ратушної залишити в силі.

Доводи апеляційної скарги прокурора аналогічні доводам представника потерпілих. На переконання прокурора, зібрані докази доводять, що ОСОБА_6 обманювала потерпілих щодо дійсних розмірів тарифів і забирала кошти за послуги, які фактично не надавалися, привласнюючи гроші потерпілих.

Заслухавши доповідача, прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинувачену, її захисника, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх задовольнити частково, а вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінально - процесуального закону, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 статті 412 КПК України визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Районний суд, ухвалюючи виправдувальний вирок, всупереч вимогам п.1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку взагалі не аналізував доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, виклав зміст показань обвинуваченої, усіх потерпілих, свідків, матеріалів кримінального провадження, без наведення мотивів, з яких взято до уваги одні докази і відкинуті інші, дійшов висновку про відсутність у діях обвинуваченої складу злочину.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в ухвалі від 11 липня 2014 року зазначала про необхідність повного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення, створення рівних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, чого при новому розгляді кримінального провадження забезпечено не було.

Змінюючи обвинувачення 10 червня 2015 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, прокурор, не виконав вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, не клопотав перед судом про призначення та проведення експертизи з приводу розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, кожному із потерпілих ( а. п. 45-52 том 7).

Шахрайство, вчинене у великих розмірах - злочин з матеріальним складом, а тому розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є невід`ємним елементом об`єктивної сторони злочину, яка підлягає доведенню у кримінальному провадженні.

Усе обвинувачення фактично побудоване на тому, що потерпілі підприємці, які торгують на центральному ринку м. Чернігова, в овочевому павільйоні, вважають, що касир ОСОБА_6 брала з них більшу оплату . за послуги ринку, ніж вони повинні були сплачувати, згідно їх розрахункам.

Завищення оплати утворилося за рахунок стягнення плати за ваги, які належали самим підприємцям та за ніші, обладнані для збереження товарів, розміщені під прилавком, за який вже взята оплата, виходячи з розміру торгівельного місця.

Справляння плати з торгуючих в овочевому павільйоні проводилося як ОСОБА_6 , так і ще двома особами контролерами, які роздавали чеки, до початку торгівлі, що передбачено Правилами торгівлі на ринках.

Обвинувачена ОСОБА_6 стверджуючи про правильність розміру оплати за послуги ринку пояснювала, що усі контролери, касири, бухгалтера в підрахунку розміру оплати керувалися одними й тими самими нормативними документами, відповідно і незалежний спеціаліст або експерт кваліфіковано зможе провести усі підрахунки, що дозволить судити про їх достовірність чи завищену суму.

Як виправдання правомірності своїх дій ОСОБА_6 зазначала, що після переходу на орендні відносини з ринком, потерпілі підприємці продовжували сплачувати оренду в тому ж самому розмірі, що й вона видавала їм чеки за послуги ринку.

Незважаючи на тривалий розгляд кримінального провадження, сторона обвинувачення так і не надала доказів, чиї ж ваги використовували потерпілі по даному провадженню ; ринкові чи власні?

Потерпілі наполягають, що ваги їхні, ОСОБА_6 переконує, що ваги належали ринку і потерпілі повинні сплачувати окремо кошти за їх використання? З`ясування зазначеної обставини суттєво впливає на розмір матеріальної шкоди.

Правила торгівлі на ринках м. Чернігова ( том 7 а. п. 189 та а. п. 195) покладають на адміністрацію ринку зобов`язання надавати продавцям харчової продукції послуги із зберігання на складах, у холодильниках та інших приміщеннях ринку, відповідно до санітарних норм та правил. Обладнані дверцятами та замками „ніши під визначення названих пунктів положень Правил торгівлі на ринках підпадали?

Окрім цього питання, не були спростовані доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона одночасно працювала в ТОВ „КП „Чернігівський колос та на його дочірніх підприємствах. Підприємства „Колос-1, „Колос-2 та „Колос-3 були створені керівництвом ТОВ „КП „Чернігівський колос, щоб зменшити податкове навантаження, тоді як усі доходи цих дочірніх підприємств становили кошти, одержані саме від надання ринкових послуг, керівники, бухгалтера та контролери на дочірніх підприємствах значилися працюючими за сумісництвом.

Допущена неповнота судового розгляду, незабезпечення рівних прав кожній стороні кримінального провадження, невиконання вказівок колегії суддів при скасуванні вироку суду, перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити рішення по суті пред`явленого обвинувачення чи в безспірному порядку дійти висновку щодо правомірності виправдування ОСОБА_6 .

При новому розгляді кримінального провадження суду необхідно витребувати докази щодо належності терезів потерпілим у кримінальному провадженні, призначити та провести судово економічну - експертизу на предмет правильності обчислення ринкових послуг та ринкового збору, розміру прибутку ТОВ КП „Чернігівський колос та його дочірніх підприємств, з`ясувати яким видом діяльності займалися дочірні підприємства та хто з працівників „Чернігівського колосу „ на них працював, забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження та прийняти рішення, яке б відповідало нормам як матеріального, так і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, та представника потерпілих адвоката ОСОБА_18 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33