ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7742/17
Провадження № 1-кс/201/4988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, направити ОСОБА_4 документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви. Зобов`язати слідчий орган прокуратури Дніпропетровської області визнати ОСОБА_4 потерпілим, а ОСОБА_5 його представником, повідомивши їх належним чином.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що 26 травня 2017 року через чергового прокурора прокуратури Дніпропетровської області подав заяву про кримінальні правопорушення, вчинені медичними працівниками КЗ «Кам`янська міська лікарня медичної допомоги», які проводили медичне обстеження та надавали медичну допомогу ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. В скарзі звертається увага, що станом на 31 травня 2017 року відомості за його заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 26 травня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яка була отримана черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 26 травня 2017 року за № 609, що підтверджується рукописною відмітною останнього, яка міститься на копії заяви.

У скарзі заявник вказує, що станом на 31 травня 2017 року відомості за його заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яка була отримана черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 26 травня 2017 року за № 609, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1