ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/319/17
Провадження № 1-кп/486/49/2017
21 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000160 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21 грудня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 2 роки; 02 лютого 2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі На підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились в приміщенні магазину Конфіскат, що по проспекту Незалежності, 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. ОСОБА_8 у примірочній кабінці, приміряв джинси різних моделей, та ті які йому не підходили передавав ОСОБА_6 , що стояла поруч з кабінкою. Маючи намір на таємне викрадення джинсів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, одну з пар джинсів, вартістю 420 грн, яку їй передав ОСОБА_8 непомітно для сторонніх осіб поклала до полімерного пакету, який вона принесла з собою. Після чого з викраденими джинсами направилась до виходу з магазину, однак була затримана працівниками цього магазину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не визнала, та пояснила суду що наміру на викрадення джинсів вона не мала. Джинси ненароком впали до її пакету. Зазначила що працівники магазину затримали її не біля виходу, а біля примірочної кабінки.
Проте аналіз та оцінка досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до переконання доведеності вини останньої у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, потерпіла ОСОБА_4 , яка є власницею даного магазину, в судовому засіданні показала, що 18 лютого 2017 року вона на власні очі бачила, як обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи біля примірочної кабінки магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 що по проспекту Незалежності 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, поклала до належного їй поліетиленового пакету пару джинсів, які продавались в магазині, та не розрахувавшись, направилась до виходу з магазину. В зв`язку з чим, розуміючи, що намір заплатити за зазначений товар у обвинуваченої відсутній, працівники магазину її затримали. Зазначила, що за тиждень до цього з магазині було здійснено крадіжку та підозрювали в цьому вона саме обвинувачену, яка в той час була в магазині.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є продавцем-консультантом магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 суду пояснила, що 18 лютого 2017 року до приміщення магазину зайшла обвинувачена ОСОБА_6 разом з якимось чоловіком. В зв`язку з тим, що тиждень по-тому в магазині було здійснено крадіжку, та підозрювали в цьому вони саме ОСОБА_6 , яка на той період була в магазині, вони почали за нею спостерігати. Чоловік, з яким прийшла обвинувачена, пройшов до примірочної кабінки, де почав приміряти джинси. ОСОБА_6 стояла поруч з зазначеною кабінкою та передавала їх чоловіку. А вона, виконуючи свої обов`язки як продавець-консультант, пропонувала їм на вибір джинси для примірки. В той час, коли вона відвернулась, ОСОБА_6 одну з пар зазначених джинсів склала разом з вішалкою та поклала до свого пакету, який тримала в руках та в подальшому намагалась покинути приміщення магазину не розрахувавшись за них, однак була затримана ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відмовилась віддати викрадений товар вони викликали працівників поліції, яким ОСОБА_6 видала джинси, які намагалась вкрасти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 18 лютого 2017 року він бачив, як обвинувачена ОСОБА_6 поклала одну з пар джинсів, які продавались в магазині, разом з вішалкою до свого пакету, при цьому не розрахувавшись за товар, та разом з ними направилась до виходу з магазину. Розуміючи, що розраховуватись за вказані джинси вона наміру не має, він її затримав та попросив віддати викрадений товар. Однак ОСОБА_6 відмовилась. В зв`язку з чим вони викликали працівників поліції, яким ОСОБА_6 видала джинси, які намагалась вкрасти.
Окрім того вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 18 лютого 2017 року, відповідно до якого з належного обвинуваченій ОСОБА_6 поліетиленового пакету було вилучено чоловічі джинси, які вона намагалась викрасти цього дня з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 .
Наявність в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , для продажу джинсів, які ОСОБА_6 намагалась вкрасти підтверджується накладною на переоцінку товарів від 20.01.2017 року.
Вартість викраденого майна підтверджується звітом про незалежну оцінку майна від 13.03.2017 року.
Покази допитаних у судовому засіданні свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а наявні в матеріалах справи письмові докази повністю підтверджують вину обвинуваченої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Покази обвинуваченої суд оцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує обставини справи та особу обвинуваченої, яка раніше судима, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачена раніше судима за вчинення злочину проти власності, також те, що як попередній злочин так і цей вчинила в період іспитового строку, дана обставина свідчить про не бажання обвинуваченої ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення, та в подальшому застосування до неї вимог ст. 75 КК України не забезпечить її належної поведінки, а тому суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до нового покарання, невідбуте покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази: джинси марки М-176043 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1