Справа № 173/113/17
Номер провадження1-кп/173/59/2017
В И Р О К
іменем України

28 березня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001222 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 вересня 2016 року близько 15.00 годин разом із співмешканкою ОСОБА_6 пішли з будинку АДРЕСА_2 по особистим справам залишивши малолітнього сина ОСОБА_7 самого вдома. Повернувшись додому за вищевказаною адресою 28 вересня 2016 року близько 17:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив безлад у кімнаті, який вчинив малолітній ОСОБА_7 та внаслідок раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на завдання малолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, протиправно наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів руками по голові, верхнім кінцівкам, спині та сідницям.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 02-Е від 06.01.2017, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, гематом правого передпліччя, які згідно п.п.2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; виявлена при проведенні судово-медичної експертизи закрита тупа черепно-мозкова травма струс головного мозку з множинними саднами та гематомами на шкірі обличчя згідно п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; виявлені при проведенні судово-медичної експертизи гематоми обох плечей, лівого передпліччя, обох стегон, лівої сідниці та лівої поперекової ділянки згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень; могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні скоєного злочину визнав повністю, та суду пояснив, що у вересні минулого року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувся разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 додому та побачив, що її син вкакався і забруднив стіл. Вирішив його виховати та почав наносити йому удари руками по тілу та можливо й по голові. Яку кількість наніс ударів пояснити не зміг. Окрім нього дитину ніхто не бив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що у вересня 2016 року вона проживала у цивільному шлюбі зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 у м. Верхівцеве. Одного дня, точну дату не пам`ятає, вони пішли з ОСОБА_4 по дрова, а дитину залишили вдома. Дорогою зустріли матір ОСОБА_4 , з якою розпивали спиртні напої. Спиртні напої пили вона й ОСОБА_4 . Повернувшись додому ОСОБА_4 побачив, що дитина вкакалась та забруднила стіл в будинку. В результаті чого ОСОБА_4 почав бити дитину у різні частини тіла, наносячи при цьому велику кількість ударів. Хлопчик сильно плакав і ОСОБА_4 завернув його в ковдру з головою та продовжував наносити удари руками у різні частини тіла у тому числі й по голові. Наступного дня вона звернулася з дитиною в лікарню де їх госпіталізували.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює сімейним лікарем. У вересні минулого року вона оглядала дитину ОСОБА_6 . Дитина була дуже побита, на обличчі і тілі дитини було багато видимих тілесних ушкоджень та було виявлено перелом правого передпліччя. Як пояснила їй ОСОБА_6 дитину побив її співмешканець ОСОБА_4 .

З даних протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року було встановлено місце скоєння злочину та зафіксовано де які обставини скоєння злочину.
З даних висновку судово-медичної експертизи № 02-Е від 26.12.2016 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, гематом правого передпліччя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не спричинило наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, скоєний ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього та в стані алкогольного сп`яніння.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та його дій відносно малолітньої дитини, суд вважає, що йому необхідно та достатньо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, призначаючи при цьому максимальний строк передбачений санкцією статті, за якою він визнаний винним.
Обговорюючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд, враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від призначеного покарання з метою виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.
Речові докази по справі дитячі речі із слідами речовини бурого кольору: шведка блакитного кольору, кофта білого кольору, штани жовтого кольору, речі, які належать ОСОБА_4 : штани спортивні чорного кольору, светр коричневого кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям;
- змиви з рук, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4 , які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1