Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/499/16-к
Провадження № 1-кп/280/73/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000187 від 20.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, судимий: 14.01.2016 апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.125 КК України до 6 місяців арешту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що строк дії ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, по кримінальному провадженню необхідно допитати потерпілу ОСОБА_8 , допитати неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , вивчити письмові докази, ризики встановлені ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 04.08.2016 не зменшились та не змінились, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від суду, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на викладене, до ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усунені та продовжують існувати, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слід продовжити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,

ухвалив:

Продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3