Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/380/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджан, азербайджанцем, громадянина Азербайджану, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дружне, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_6 , з середньою освітою,офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до обвинувального акту 18.02.2014 року, близько 00 годин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_9 , рухалися по вул. Володимирській в м. Києві. В цей час вказані особи помітили автомобіль «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , після чого у них виник умисел, спрямований на заволодіння даним транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до його водія, та з погрозою застосування такого насильства. Реалізуючи його, ОСОБА_12 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі спільниками роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» та підійшов до автомобіля «Chevrolet Avеo» під приводом підвезти його до смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.
В обвинувальному акті вказано, що на пропозицію ОСОБА_12 водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_13 погодився, і вони вдвох вирушили у напрямку смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а інші співучасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали слідом за ними на автомобілі «Daewoo Lanos».
Згідно до обвинувального акту Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заїхали на АЗС, розташованe при в`їзді до смт. Глеваха, Васильківського району, а ОСОБА_9 разом з іншими спільниками поїхали далі до смт. Глеваха, де зупинились біля озера по вул. Київській. В цей час з автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_9 , вийшов ОСОБА_11 і, виконуючи спільний з іншими співучасниками злочину умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням до його водія насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, вийшов на дорогу, зустрічаючи автомобіль «Chevrolet Avеo», в якому рухалися ОСОБА_13 та співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися їх чекати в автомобілі «Daewoo Lanos».
Сівши до салону автомобіля «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наказали водію їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня. В цей момент вказані особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, маючи намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом потерпілого вчинили вбивство ОСОБА_13 . Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце, а саме те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і можуть переховуватись від суду та вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 , який підтримав захисника, клопотала про зміну запобіжного заходу на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 які підтримали захисника, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 , який підтримав захисника, поклався на думку суду.
02.11.2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до 31.12.2016 року включно. Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, враховуючи їх особу, вік, сімейний стан,а також те, що всі обвинувачені є жителями іншої місцевості, хоча тимчасово проживають в м. Києві, колегія суддів враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальноприйнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого загинув військовослужбовець Збройних Сил України, а отже існує високий ризик можливостей вчинення ними інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`який колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що розгляд зазначеної кримінальної справи потребує значного часу, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Обраний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Обраний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
В задоволенні письмового клопотання ОСОБА_8 , усного клопотання ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3