Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1112/2017
У Х В А Л А
26.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1 , працює інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП НП України
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити документи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо сутті підозри відмовився надати пояснення, запевнив що не має наміру тікати, просив обрати домашній арешт.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що прокурором не доведено, щодо неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу та просив обрати також домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом затримання, під час якого були вилучені грошові кошти, що були передані ОСОБА_7 , протоколом допиту в якості підозрюваного, в якому ОСОБА_6 фактично визнає події, викладені в повідомленні про підозру.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за яке не передбачено застосування ст.ст. 69, 75 КК України, вважаю більш ніж ймовірним наявність ризику переховування від слідства.
З урахуванням його пояснень в протоколі допиту що 400 доларів США від ОСОБА_7 вимагав не він, а інспектори які його затримували, з урахуванням того, що на даний час не допитані, а ні вказані інспектори, а ні інспектор ОСОБА_9 , а ні особа на ім`я " ОСОБА_8 ", у підозрюваного є можливості щодо незаконного впливу на вказаних свідків.
Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності шляхом обрання застави / в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України/ або домашнього арешту не вбачається за можливе.
Будь-яких доказів на підтвердження можливості знищення документів - прокурором не надано.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 прожиткових мінімумів.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 130000 грн. / сто тридцять тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1