№ 207/1512/16-к
№ 1-кп/207/82/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001259 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 30 червня 1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки та штрафом 680 гривень ;

2. 13 грудня 2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 145 , ч. 2 ст. 229-6 , ст. 42 , 43 КК України 1960 року до 3 років 4 місяців позбавлення волі . Звільнений 27 вересня 2002 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день ;

3. 31 липня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 10 листопада 2007 року за відбуттям строку покарання ;

4. 29 грудня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 5 серпня 2011 року за відбуттям строку покарання;

5. 14 листопада 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 3 жовтня 2014 року по амністії ;

6. 22 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року до штрафу в розмірі 680 гривень ;

7. 26 червня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

8. 14 квітня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий , у тому числі 26 червня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 18 вересня 2015 року о 7.20 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи у трамваї маршруту № 2 , який рухався в районі зупинки «Маяковського» по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську , скориставшись тим , що в трамваї було багато людей , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 , керуючись корисливим наміром та корисливою метою , таємно , із карману її брюк викрав належне ОСОБА_7 майно , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» , модель А319 , вартість якого становить 1619 гривень 10 копійок , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1619 гривень 10 копійок .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд .

Повторно , 6 лютого 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи у маршрутному таксі 22А , яке рухалося між зупинками «вулиця Бесєдова» та «вулиця Чернишевського» по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську , скориставшись тим , що в маршрутці було багато людей , підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_5 , керуючись корисливим наміром та корисливою метою , таємно із жіночої сумочки , викрав належне ОСОБА_5 майно , а саме : мобільний телефон марки «Lenovo» , моделі S650 , вартість якого становить 1670 гривень 00 копійок , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1670 гривень 00 копійок .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що зазначені злочини скоював , але не пам`ятає при яких обставинах та як саме вчиняв крадіжки . Згодний з поясненнями потерпілої ОСОБА_5 . Телефон , який у неї викрав , продав на базарі . Щиро кається у скоєному . Хворіє , тому просить суворо не карати .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 6 лютого 2016 року о 13.00 годині поверталась разом з двома дітьми від матері , що проживає по АДРЕСА_2 . Зайшла у маршрутне таксі АДРЕСА_3 на задні двері , там було дуже багато людей . За нею зайшов ОСОБА_6 . Стояла обличчям до дверей і бачила його . Сумка знаходилась внизу . Дитина кричала і вона відволікалась , тому не бачила як саме ОСОБА_6 відкрив її сумку та витягнув фарби і телефон «Lenovo S650» . Через одну зупинку він вийшов . Вже після цього жінка повідомила , що в неї відкрита сумка . Викрадене майно не повернуто .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду речей та предметів від 28 вересня 2015 року ( а.с. 12 14 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є джинсові штани синього кольору , довжиною приблизно 1 метр , з переднього карману яких , зі слів потерпілої ОСОБА_8 , був викрадений мобільний телефон ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2015-16 від 6 травня 2016 року ( а.с. 34 37 ) , з якого слідує , що станом на 18 вересня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А309» , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 становить 1619 гривень 10 копійок ;

протоколом огляду місця події від 18 лютого 2016 року ( а.с. 55 57 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є жіноча сумка із шкірозамінника чорного кольору , розміром приблизно 30 х 40 см. , з двома ручками , яку надала потерпіла ОСОБА_5 . В ході огляду сумки пошкоджень не виявлено ;

висновком експерта № 6/34-587 від 17 березня 2016 року ( а.с. 69 71 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo S650» станом на 6 лютого 2016 року могла становити 1670 гривень 00 копійок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2016 року ( а.с. 83 85 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як особу , яка викрала у неї мобільний телефон «Lenovo» S650 6 лютого 2016 року ;

іншими доказами по справі .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів , його щире каяття у вчиненні злочину , стан здоров`я , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільні позови на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз , запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1619 гривень 10 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1670 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 528 гривень 04 копійки .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1