Справа № 569/2805/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ТОВ « Клевер Сторс» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007943 від 13 листопада 2016 року та № 0000539 від 25 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого Рівненським міським судом Рівненської області 08 вересня 2016 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

09 листопада 2016 року о 21 год.21 хв. перебуваючи в приміщення торгівельного залу магазину « Наш Край», що по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, діючи повторно, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину дезодорант гель « Леді спік Стік» вартістю 47 грн.21 коп., пляшку шампуню « Дав » вартістю 46 грн.24 коп., банку шампуню « Клір» вартістю 47 грн.83 коп., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 187 грн.62 коп.

12 листопада 2016 року о 16 год.14 хв. перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, діючи повторно, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину банку шампуню вартістю 56 грн.50 коп., банку шампуню «Дав» вартістю 72 грн.50 коп, банку шампуню «Пантів» вартістю 76 грн.50 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 205 грн.50 коп.

03 грудня 2016 року, близько 22 год.00 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що по вул..С.Крушельницької, 62 у м.Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав із торгівельних полиць гель для гоління «Джилет» вартістю 97 грн.08 коп., дезодорант « Олд спайс» вартістю 51 грн.66 коп., гель для душа « Акс» вартістю 53 грн.33 коп, які належать ТзОВ « Клевер», чим завдав майнову шкоду в розмірі 202 грн.06 коп.

08 січня 2017 року, близько 18 год.20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що по вул..Кн.ольги,13 у м.Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю за ним спостереження сторонніх осіб, таємно викрав із торгівельних полиць гель для гоління « жилет» вартістю 97 грн.08 коп., дезодорант « Олд спайс» вартістю 73 грн.33 коп., запальничку вартістю 15 грн.25 коп., які належать ТзОВ «Клевер», чим завдав майнову шкоду в розмірі 195 грн.66 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винну визнав повністю та показав, що 09 листопада 2016 року о 21 год.21 хв. перебуваючи в приміщення торгівельного залу магазину « Наш Край», що по вул..Буковинській, 6 В в м.Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину дезодорант гель «Леді спік Стік», пляшку шампуню « Дав», банку шампуню «Клір».

12 листопада 2016 року о 16 год.14 хв. перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « Атлант», що по вул..Дубенська, Бос.280 в м.Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, викрав з торгівельних полиць вказаного магазину банку дві банки шампуню.

03 грудня 2016 року, близько 22 год.00 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що по вул..С.Крушельницької, 62 у м.Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, викрав із торгівельних полиць гель для гоління «Джилет», дезодорант « Олд спайс», гель для душа « Акс».

08 січня 2017 року, близько 18 год.20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що по вул..Кн.ольги,13 у м.Рівне, скориставшись відсутністю за ним спостереження сторонніх осіб, викрав із торгівельних полиць гель для гоління «жилет», дезодорант « Олд спайс», запальничку.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТзОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_5 показав, що 03 грудня 2016 року близько 22 год.00 хв. обвинувачений перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що по вул..С.Крушельницької, 62 у м.Рівне, таємно викрав із торгівельних полиць гель для гоління «Джилет» вартістю 97 грн.08 коп., дезодорант « Олд спайс» вартістю 51 грн.66 коп., гель для душа « Акс» вартістю 53 грн.33 коп, які належать ТзОВ « Клевер», чим завдав майнову шкоду в розмірі 202 грн.06 коп. Дане правопорушення було зафіксовано на відеокамеру.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психолога перебуває, беручи також до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, одному дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт. Таким чином невідбуте покарання у виді громадських робіт строком 120 годин переводяться 15 днів обмеження волі.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази, а саме оптичні диски у відповідності до ст.100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року та призначити остаточне покарання з врахуванням ст.72 КК України 2 (два) роки 15 днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1