overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/418/17 Справа № 203/5586/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 17 січня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено всім учасникам судового розгляду. Апеляційну скаргу прокурора надіслано обвинуваченому ОСОБА_4 .

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу прокурора від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/585/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , подав заяву про неможливість прийняття участі в судових засіданнях в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні ім.Гербачевського Житомирської обласної ради.
Прокурор вважає, що в зв`язку з неможливістю прибуття захисника ОСОБА_7 в підготовче судове засідання з поважних причин, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, оскільки 31.01.2017р. закінчується строк тримання під вартою останнього та нею буде заявлятися клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Обвинувачений та потерпілі підтримали прокурора.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.53КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки захисник ОСОБА_7 не може з поважних причин з`явитися в судове засідання, яке заплановане на 30.01.2017р., обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для надання обвинуваченому ОСОБА_6 правової допомоги, для вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в місцях попереднього ув`язнення, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,53КПК України, суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний,1 зал №9 каб.300) на 16 год.30 хв. 03.02.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/157/17

1-кп/289/57/17

Рядок статистичного звіту : 18

30.01.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 21.02.17 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишьського районного суду Житомирської області ( м.Радомишль, вул.І.Франка, 4-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1511/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2017 року о 09 год. 20 хв.

Судді:
Справа № 344/1264/17
Провадження № 1-кс/344/310/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тисменицької місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії Тисменицької місцевої прокуратури, відповідно до якої просив зобовязати Тисменицьку місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вказані у заяві про вчинення злочину від 23.01.2017 року, а також, згідно із довідником регіонів, код регіону, району, на території якого учинено проти ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передати заяву про вчинення злочину для проведення досудового озслідування.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та доданим до неї документами, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 24.01.2017 року рекомендованим поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором №735 надіслав керівнику Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину від 23.01.2017 року.

Оскільки, з 25.01.2017 року з моменту вручення Тисменицькій місцевій прокуратурі заяви від 23.01.2017 року про вчинення злочину Тисменицькою місцевою прокуратурою жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду із відповідною скаргою.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_2 оскаржуються дії Тисменицької місцевої прокуратури, вважаю, що таку скаргу слід повернути скаржнику, оскільки, вона не підлягає розгляду в Івано-Франківському міському суді.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність Тисменицької місцевої прокуратури.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді (Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150), суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1684/16-к
Провадження № 11-кп/779/92/2017
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 годині 07 лютого 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури м. Білої ОСОБА_3 ,

начальника Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в порядку виконання вироку питання про оголошення розшуку засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

У ході виконання вироку суду ОСОБА_5 на виклики Білоцерківської МРВ КВІ не з`являється, місце його перебування не встановлене, що виключає можливість виконання вироку, а тому начальник Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 з обранням запобіжного заходу.

Суд, заслухавши начальника Білоцерківської МРВ КВІ, заслухавши думку прокурора, вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду в частині громадських робіт, з місця постійного проживання зник і його місце перебування та проживання невідомі, а оскільки назване перешкоджає виконанню вироку суду, слід оголосити розшук засудженого відповідно до вимог ст. 335 КПК України, згідно якої суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом за клопотанням органів, які відають виконанням вироку.

Виконання вироку в частині громадських робіт ОСОБА_5 перебуває у віденні Білоцерківської МРВ КВІ, яке звернулось з клопотанням про оголошення розшуку засудженого, а тому слід оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу, так як покарання засудженого не пов`язано з позбавленням чи обмеженням волі засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Розшук ОСОБА_5 доручити Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Білої Церква.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6148/16-к
Провадження №1-кп/359/160/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001343 відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.01.2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче провадження у даній справі за клопотанням відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України на 30 січня 2017 року о 16-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
"30" січня 2017 р. Справа № 363/3869/14-к

У Х В А Л А
30 січня 2017 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від призначеного захисника та надання іншого безоплатного захисника,

в с т а н о в и л а:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_6 , оскільки у нього із захисником є розбіжності щодо обраного способу захисту, а також просить призначити йому іншого безоплатного захисника, у зв`язку з відсутністю коштів на самостійне залучення захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Статтею 54 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Захисник також не заперечувала проти задоволення клопотання та підтвердила доводи обвинуваченого.

Оскільки між обвинуваченим та захисником наявні розбіжності в обраному способі захисту зазначене унеможливлює участь захисника ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, що призведе до порушення права на захист обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до зазначених норм процесуального закону та враховуючи, що в даному випадку участь захисника є обов`язковою, реалізація обвинуваченим свого права на відмову від призначеного захисника не порушує його право на захист, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі ст .ст.48 , 54 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла:
Прийняти відмову обвинувачено ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Забезпечити захист ОСОБА_7 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 372/919/16-к
Провадження 1-кп-7/17
ухвала
27 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Обухівському районному суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід його від участі у справі, у зв`язку з тим, що він на досудовому розслідуванні брав участь у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є суперечністю інтересів.

Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечили щодо відводу захисника ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши заяву захисника ОСОБА_8 та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. З пояснень захисника ОСОБА_8 та наданих ним документів вбачається, що у даному кримінальному провадженні він здійснював захист ОСОБА_9 ..

Зважаючи на вищевикладене, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_8 про його відвід задовольнити, відвести захисника ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: