154/2055/16
1-кс/154/484/17
У Х В А Л А
Іменем України

«27» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , .

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 2 серпня 2016 року, близько 05.10 год., в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» та ніколи його не отримувавши, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Устилузькій у напрямку м. Луцьк, перевищуючи дозволену швидкість руху, встановлену п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто рухаючись зі швидкістю більше 60 км/год., не уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, так як маючи можливість заздалегідь виявити перешкоду для свого руху, а саме комунального працівника ОСОБА_7 , котра в сигнальному жилеті виконувала роботи з прибирання проїзної частини і знаходилась із правої сторони проїзної частини даної вулиці по напрямку його руху та технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_7 , з моменту можливого виявлення останньої, шляхом безпечного об`їзду чи шляхом застосування негайного гальмування, не здійснив негайних заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 неподалік будинку № 99 по вул. Устилузькій.

Внаслідок даної ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 01.09.2016 року, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої поєднаної ЧМТ з переломами кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закритих багатоосколкових переломів верхньої третини та середньої третини обох гомілок зі зміщенням; вивих головки правої променевої кістки ліктьового суглобу; перелому нижньої щелепи в ділянці кута з обох сторін; забійної рани тім`яної ділянки волосяної частини голови зліва; множинних дрібних ранок та осаднень обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; множинних забоїв внутрішніх органів; заочеревинної гематоми та в результаті важкої відкритої поєднаної ЧМТ, субарахноїдального крововиливу та забою головного мозку важкого ступеню настала смерть ОСОБА_7 .

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 229 від 21.06.2017 року є порушення ОСОБА_5 п. 12.3 Правила дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, 2 серпня 2016 року, близько 05.10 год., в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час якого, неподалік буд. 99 по вул. Устилузькій, він здійснив наїзд на комунального працівника ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої поєднаної ЧМТ з переломами кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закритих багатоосколкових переломів верхньої третини та середньої третини обох гомілок зі зміщенням; вивих головки правої променевої кістки ліктьового суглобу; перелому нижньої щелепи в ділянці кута з обох сторін; забійної рани тім`яної ділянки волосяної частини голови зліва; множинних дрібних ранок та осаднень обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; множинних забоїв внутрішніх органів; заочеревинної гематоми, тобто своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан та маючи можливість надати потерпілій допомогу, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив можливих заходів для надання потерпілій домедичної допомоги, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх, не відправив потерпілу до закладу охорони здоров`я, а також не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органам чи уповноваженим підрозділам Національної поліції, не чекав прибуття поліцейських, а залишив місце події, тим самим свідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан.

освіти, неодружений, проживаючий в цивільному шлюбі, не працюючий, не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 88 від 01.09.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України.

05.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, однак під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 захворів та 18.05.2017 року досудове розслідування було зупинене, що унеможливило продовження обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, після скоєння злочинів переховувався від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальність за скоєні злочини, неодноразово, а саме: 05.05.2017 року, 07.05.2017 року, 11.05.2017 року та 12.05.2017 року порушував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, будучи відсутнім за місцем свого проживання, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, його захисника, які не заперечували про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, після скоєння злочинів переховувався від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальність за скоєні злочини, неодноразово, а саме: 05.05.2017 року, 07.05.2017 року, 11.05.2017 року та 12.05.2017 року порушував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, будучи відсутнім за місцем свого проживання, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Будь який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам , що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами .

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій та лікування, що буде підтверджуватись відповідними документами;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .