справа № 165/1837/17
провадження №1-кс/165/497/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Запорізької області від 30.04.2009 за ч.2 ст.187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 05.08.2015 на підставі ухвали Орєховського районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий термін 6 місяців 14 днів, притягнутий до кримінальної відповідальності 20.06.2017 за ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт направлено до Нововолинського міського суду 30.06.2017 для розгляду по суті, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин.
Так, у період часу із 22 години 00 хвилин 07 липня 2017 року по 12 годину 00 хвилин 09 липня 2017 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного таємного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: 2300 доларів США по курсу НБУ станом на 09.07.2017 за один долар США 26.06 гривень на суму 59 938 гривень; 1000 Євро по курсу НБУ станом на 09.07.2017 за один євро 30.67 гривень на загальну суму 30 670 гривень , 500 злотих Республіки Польща по курсу НБУ станом на 09.07.2017 за один злотий 7,23 гривень на загальну суму 3 615 гривень; 55 000 гривень, оптичний приціл виробництва Білорусії, бінокль виробництва Російської Федерації; одну пляшку бальзаму «Старий Таллін» 0,5 л.; пляшку грузинського коньяку 0,5 л.; телевізор марки «Samsung PS43E490B1W»; модуль «T-2 Strong»; відеореєстратор іноземного виробництва; ноутбук марки «Lenovo» L505-0010-0208/2011 P/N:147500986 ; монітор комп`ютерний марки «LG»; системний блок із материнськими платами; акустичні колонки; сканер марки «Canon»; фотоапарат «Sony» Cyber-Shot DSC-W35/W55; електробритва «Philips»; два чоловічі годинники; мобільний телефон марки «Nokia 7100 Supernova»; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» з вмонтованою сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung SM-G361HZSDSEK»; мобільний телефон «Nokia 7373»; мобільний телефон «Nokia 3310»; жіночий металевий годинник; струйний принтер; жіночий годинник золотий; три пляшки коньяку «Закарпатський»; перфоратор закордонного виробництва; болгарка марки «Фіолент; електродриль марки «Бош»; шліфувальну машинку марки «Енхель»; промисловий фен марки «Skill»; електролобзик марки «Фіолент»; настінний годинник; пилосос марки «Zelmer»; 10-ть жіночих золотих ланцюжків 585 проби на загальну вагу близько 20 грамів; 7 золотих кулона 585 проби на загальну вагу 14 грамів; 15 золотих ланцюжків на шию 585 проби на загальну вагу 35.23 грама; золотий кулон продовгуватою форми 585 проби з каменем бурштину у середині; жіночі сережки 585 проби у кількості 8 пар; жіночі браслети на руку 585 проби у кількості 9 штук; дві золоті брошки 585 проби; дві золоті булавки 585 проби; дві чоловічі обручки 585 проби; 39 жіночих кілець 585 проби різного розміру; дві золоті коронки від передніх зубів загальною вагою 10 грамів; чоловічий золотий хрестик 585 проби вагою близько 3,5 грами; жіночий браслет на руку 585 проби; настільну лампу із підставкою круглої форми; новий записник із обкладинкою темного кольору; шкіряну папку під формат А4; три пачки запакованого паперу формату А4; барсетку шкіряну чорного кольору із грошима у кількості 50 гривень; 6-ть нових записників; 3-ри футляри з новими ручками; діодний ліхтарик на 6 батарейок срібного кольору; жіночий металевий годинник золотого кольору із браслетом; жіночі парфуми у кількості 3 штуки «Avon», «Viva San»; жіночий гель для волосся «Viva San»; 4-ри зубних щітки світло зеленого кольору; лак для волосся сильної фіксації 1л «Leda»; дві пари лакованих жіночих туфель червоного та синього кольору; шкіряні жіночі чоботи чорного кольору; 6-ть запакованих коробок із махровими полотенцями у кожному з яких по 3 полотенця; 4-ри упаковки постільної білизни різної форми; 2-ві упаковки із скатертинами та серветками; 1-на упаковка із тюллю білого кольору; жіночий махровий халат червоного кольору; теплий жіночий спортивний костюм; жіноче шкіряне пальто коричневого кольору; шкіряну жіночу сумку чорного кольору; дорожню сумку чорного кольору на замках; тюнер до супутникової антени марки «LG» з пультом дистанційного керування; 6-ть чайних сервізів; 4-ри кофейні сервізи; один електричний чайник білого кольору; автоматичний пристрій для вимірювання артеріального тиску; газовий балончик «Терен 4М»; 3-ри банки «Мовен Пікс»; упаковку чаю «Закарпатський чай»; пристрій для приготування грінок світлого кольору із прозорим склом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму близько 190 тисяч гривень.
У зв`язку із цим, 07.08.2017 року, о 19 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у відповідності до ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 07 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Слідчий зазначає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому йому оголошено про підозру, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом проведення огляду підвального приміщення за адресою АДРЕСА_4 ; поясненням ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, особа підозрюваного молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, які у повному обсязі не допитані на даний момент, примушуючи їх давати неправдиві показання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив ряд інших тяжких злочинів, у яких жодній особі на даний час не повідомлено про підозру, однак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення цих злочинів.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності продовжував свою злочинну діяльність протягом значного періоду часу та вчинив кримінальне правопорушення незважаючи на те що відносно нього слухається кримінальне провадження в Нововолинському міському суді Волинської області за епізодом ч.2 ст. 185 КК України, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які відносяться до категорії тяжких;
-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
-ОСОБА_5 молодого віку, ніде не працює, постійних доходів не має і ніщо його не утримує за місцем проживання;
-підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;
-у підозрюваного наявні не зняті та не погашені судимості;
Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, нікому небезпеки не створює, приймав мінімальну участь у вчиненні інкримінованого злочину і не має наміру уникати від слідства і суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це безальтернативне позбавлення волі, вік та стан здоров`я останнього, те, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, в провадженні Нововолинського міського суду є кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, продовжив злочинну діяльність і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовженню вчиняти інші кримінальні правопорушення і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що фактичне місце проживання підозрюваного в місті Нововолинську, і його реєстрація в місті Луцьку, та наявні соціальні зв`язки є настільки міцними, що унеможливлять вчинення підозрюваним інших правопорушень, та забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 128000 гривень.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 07 серпня 2017 року до 05 жовтня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 05 жовтня 2017 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_12