Справа № 640/549/17
н/п 1-кс/640/313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 грн.; 09.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з виправним терміном строком на 1 рік; 10.12.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з виправним терміном строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
16.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 02.11.2016 року приблизно о 14:30 год. знаходився біля ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Москальвська, 99, та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Харківський приладобудівний ім. Т.Г. Шевченко». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи умисел поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, в цей же день, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зі сторони корпусу № 14, переліз через паркан та проник тим самим на охоронювану територію підприємства. Надалі ОСОБА_5 підійшов до корпусу № 14, шляхом вільного доступу, через відсутні двері у дверному отворі, зайшов до приміщення корпусу № 14, по сходах піднявся спочатку на другий поверх, а потім на третій поверх та вилучив з приміщень корпусу № 14 лом чорного металу. Вилучений лом чорного металу ОСОБА_5 викинув з приміщення корпусу № 14 через віконний отвір на вулицю з боку паркану підприємства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 вийшов з корпусу № 14, підійшов до місця де лежав викрадений брухт чорного металу та почав перекидати його через огорожу підприємства. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений під час того, як перекидав лом чорного металу через огорожу, співробітниками ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка».
У ОСОБА_5 виявлено, відповідно до акту огляду та зважування спеціалістами ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» від 11.11.2016, лом чорного металу, загальною вагою 195 кг. Майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_5 вилучено в останнього.
Вартість майна, яке намагався викрасти 02.11.2016 ОСОБА_5 з території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5841 від 30.11.2016, склала 546 грн.00 коп.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
28.11.2016 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення.
Постановою слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.01.2017 р., зупинено досудове розслідування та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 р., дозволено слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.02.2017 р. о 18-10 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 р.
Постановою слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.02.2017 р., відновлено досудове розслідування.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.11.2016, протоколом огляду предметів від 15.11.2016, заявою потерпілого ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про вчинене кримінальне правопорушення, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 30.11.2016, проведеним зі підозрюваним ОСОБА_5 , висновком судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 40 000 грн. (1600 грн. х 25 = 40 000 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 15 днів до 20 лютого 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 20 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1