Єдиний унікальний номер 775/40/2016
Номер провадження 11-кп/775/364/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

¬¬¬розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2002 року та ухвалити новий вирок або направити на новий судовий розгляд.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку ОСОБА_7 посилається на те, що у ході досудового слідства відносно нього було застосоване фізичне та психічне насилля з боку працівників ВБОЗ м. Селидове та Красноармійськ, анкетні дані одного з яких він дізнався за два дні до подання заяви. Внаслідок застосування насилля він дав відносно себе неправдиві свідчення та таким чином завадив об`єктивному розгляду справи в суді.

Ухвалою колегії суддів Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року заяву про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначені обставини не можуть бути нововиявленими, а інших обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, під час судового провадження, ОСОБА_7 не зазначено.

Вказав, що засуджений просить переглянути вирок, не у зв`язку з нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 459 КПК України, а з підстав, які повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року та переглянути вирок за ново виявленими обставинами. На обґрунтування своїх вимог вказує, що нововиявлена обставина виникла з моменту, як він дізнався прізвище працівника поліції, який його катував, оскільки на момент слухання справи в суді він не знав прізвища. Тому вважає вирок суду неповним та фальсифікованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції повернув заяву ОСОБА_7 мотивуючи тим, що засуджений просить переглянути вирок, не у зв`язку з нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 459 КПК України, а з підстав, які повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, та зазначені обставини не можуть бути нововиявленими, а інших обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, під час судового провадження, ОСОБА_7 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Отже суд першої інстанції повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, які не передбачені ч. 3 ст. 429 КПК України та не надавши строку для усунення недоліків заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про обвинувального акта прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки суд не здійснював розгляд заяви по суті, а питання про відкриття чи не відкриття провадження за скаргою відноситься до повноважень суду першої інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості вирішити заяву ОСОБА_7 , що зумовлює скасування ухвали суду, з направлення заяви на новий розгляд зі стадії її прийняття.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Судді: