Справа № 373/474/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне

провадження № №00000066, №00000138 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий, відносно якого запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не обиралися,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 20 січня 2017 року близько 14:30 год., перебуваючи по вул. Зорге в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, через хвіртку зайшов до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав тринадцятисекційний радіатор опалення та дві алюмінієві миски, об`ємом 25 л кожна. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_5 на суму 852 грн. 60 коп., що підтверджується висновком експерта №4/267 від 20.02.2017.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, про що зазначила в письмовій заяві, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Окрім того, ОСОБА_4 11 лютого 2017 року близько 23:00 год., перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, переліз через паркан до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї проник до господарського приміщення, пошкодивши навісний замок на дерев`яних дверях. З цього приміщення викрав металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л; електродвигун «ДАСМ 2 УХЛ4». Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 671 грн. 33 коп., що підтверджується висновком експерта №4/496 від 16.03.2017.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, про що зазначила в письмовій заяві, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Повторно, ОСОБА_4 12 лютого 2017 року близько 20:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, переліз через паркан до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї проник до господарського приміщення, пошкодивши навісний замок на дерев`яних дверях. З цього приміщення викрав електродвигун «КД 180-4/56». Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 300 грн. 00 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, про що зазначила в письмовій заяві, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Повторно 20 лютого 2017 року близько 20:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, переліз через паркан до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї проник до господарського приміщення, пошкодивши навісний замок на дерев`яних дверях. З цього приміщення викрав два алюмінієві бідони, ємністю 40 л кожен. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 620 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта №4/392 від 02.03.2017.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, про що зазначила в письмовій заяві, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені з проникненням у сховище; за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування ОСОБА_4 давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, наявність неповнолітніх утриманців, пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілих, які не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Цивільних позовів по справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) гривень 40 коп.

Речові докази: тринадцятисекційний радіатор опалення, що переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_5 ; два алюмінієві бідони, ємністю 40 л кожен, що передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1