28.02.2017 Справа № 756/2826/17
Унікальний № 756/2826/17-к
Провадження № 1-кп/756/435/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» лютого 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 05.01.2017, приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ вул. Вишгородська, 54, побачив автомобіль марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_4 , та який був припаркований поряд із вказаним житловим будинком. У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось у автомобілі марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужо майна, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, власним ключем, який мав при собі, відчинив передні водійські двері.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знаходячись в салоні автомобіля марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить, громадянину ОСОБА_4 , та в який він потрапив таємно, шляхом підбору ключа, побачив автомагнітолу марки «Kenvood», яка була вмонтована в панель автомобіля та флеш накопичувач марки «Kingston», який був під`єднаний до автомагнітоли.

Після цього ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужо майна, руками від`єднав від панелі автомобіля автомагнітолу марки «Kenvood» разом із флеш накопичувачем марки «Kingston», який був під`єднаний до неї та положив вказане майно до поліетиленового пакету, який мав при собі.

У подальшому ОСОБА_5 , тримаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: автомагнітолу марки «Kenvood», вартість якої складає 1200 грн. 00 коп., та флеш накопичувач марки «Kingston», вартість якого складає 200 гри. 00 коп., яке належить ОСОБА_4 , покинув салон автомобіля марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , та пішов у невідомому напрямку, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1400 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище.

Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, що 05.01.2017, приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ вул. Вишгородська, 54, побачив автомобіль марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд із вказаним житловим будинком підійшов до вказаного автомобіля та власним ключем, який мав при собі, відчинив передні водійські двері, руками від`єднав від панелі автомобіля автомагнітолу марки «Kenvood» разом із флеш накопичувачем марки «Kingston», який був під`єднаний до неї та положив вказане майно до поліетиленового пакету, який мав при собі, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, ніде не працює та не має джерела доходу, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_5 до вчиненого, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1