АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/609/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/389/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001416, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору розмірі 640 грн. на користь держави, а сплачений судовий збір у кримінальному провадженні повернути потерпілій ОСОБА_8 .
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, водій ОСОБА_6 25 листопада 2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині вул.Визволення в м.Апостолове Дніпропетровської області з боку перехрестя вул. Визволення та Робоча в напрямку перехрестя вул. Визволення-Центральна. Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч з метою виїзду на територію, прилеглу до будинку № 36 по вул.Визволення в м.Апостолове Дніпропетровської області та виїхав на смугу зустрічного руху автомобілів, де скоїв наїзд на велосипед «Аіст» під керування ОСОБА_8 , яка рухалась по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку. Тим самим ОСОБА_6 грубо порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, де передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Невиконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедисту ОСОБА_8 заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини; перелом 8-го ребра ліворуч з ушкодженням уламками парієтальної плеври та міжреберної артерії; гематома верхньої частки лівої легені; лівобічний гемоторакс 300-350 мл; забійна рана лівої тім`яної області; закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці; закритий перелом кісток лівої гомілки, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судово-медичного експерта № 28 від 29.03.2017 року, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Покладено на ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишено без змін.

Питання з речовими доказами вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі в сумі 703 грн. 68 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 35071 грн. 18 коп., моральну шкоду в сумі 80 000 грн., а всього 115071 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 640 грн. за сплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_6 витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України та призначену йому судом першої інстанції міру покарання, зазначає, що суд першої інстанції, при ухваленні вироку, у резолютивній його частині при прийнятті рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 необґрунтовано прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави та потерпілої ОСОБА_8 судового збору в розмірі 640 грн., тому вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Під час апеляційного розгляду прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області і просили вирок суду першої інстанції змінити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку суду першої інстанції, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку суду першої інстанції заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, крім іншого, у разі зменшення сум, які підлягають до стягнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України потерпілій ОСОБА_8 було завдано моральної шкоди, яка спричинена незаконними діями ОСОБА_6 щодо спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.

Пунктом 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди ( матеріальної і моральної), завданої в результаті заподіяння тілесних ушкоджень або її смерті, незалежно від того настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність, згідно Закону.

Виходячи з наведеного, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції в цій частині зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001416 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору на користь держави в розмірі 640 грн.

Сплачений судовий збір потерпілою ОСОБА_8 в розмірі 640 ( шістсот сорок гривень) повернути потерпілій ОСОБА_8 .

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4