overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/139/17

УХВАЛА
іменем України
03 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Російської Федерації, без визначеного місця проживання.
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» спільно з спостережною комісією у Шевченківському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1962 року народження, засудженого 27 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 15ч.2, 185ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк з 20 жовтня 2014 року по 29 грудня 2014 року в строк відбування покарання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , так як за період відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 05 місяців 08 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми

від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5

вс т а н о в и л а:

09 лютого 2017 року захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Також просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку захисник ОСОБА_4 посилається на те, що в період з 05 вересня 2016 року по 20 вересня 2016 року він перебував на тривалому лікарняному в Київському клінічному онкологічному центрі, а також просить врахувати те, що в період з 03 січня 2017 року по 07 лютого 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія», на підтвердження додає належно завірені медичні довідки.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений через поважні причини.

Крім того, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Поновити строк на касаційне оскарження захиснику ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1663 км 15 ПОСТАНОВА 03 березня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну прокурора на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львовської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону прокурором не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи на істотне порушення кримінально-процесуального закону, прокурор не наводить конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції з огляду на вимоги ст.370 КПК України 1960 року не зазначив яким чином такі порушення перешкодили суду постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
При цьому, прокурор вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/807/16-к
провадження №1-кс/0274/214/17

У Х В А Л А
07.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч.2 КК України ( № 274/807/16-к), -
14.02.2017 року в наслідок автоматичного розподілу на розгляд судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 звернулась з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що вона як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 23.05.2016 року ОСОБА_4 обирала запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною і підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75,76,80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1858/17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 13.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 15.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1214/16-к
Провадження № 1-кс/280/32/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року у період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo S90», ІМЕІ № 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , спричинивши цим самим останній матеріальної шкоди на суму близько 5000 грн.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що після крадіжки мобільний телефон марки «Lenovo S90» з`явився в мережі 26.10.2016р. та працював до 20.11.2016 року з абонентським номером оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .
В ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи, причетної до крадіжки.
30.01.2017р. майор поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирській обл., за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що невстановлена особа, яка вчинила даний злочин, могла користуватися мобільним телефоном, який може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись у подальшому особою, яка скоїла злочин, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Учасники процесу за викликом суду не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому Коростишівского ВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника Коростишівського ВП ГУ НП ОСОБА_5 , оперуповноваженому КП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , поліцейському СРПП №3 Коростишівського ВП ГУ НП ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківок абонентських з`єднань по № НОМЕР_3 за період з 01.01.2016 року по час надання інформації.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/401/17
Номер провадження 1-в/289/20/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до суду надійшло подання РС КВІ відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначити до судового розгляду на 17.03.2017 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1805/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000637 від 15.02.2015 року,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000637 від 15.02.2015 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її скарги без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скарги про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000637 від 15.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 148/84/17
Провадження №1-кп/148/78/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про заміну йому законного представника, яким у кримінальному провадженні визнано його матір ОСОБА_6 на іншого законного представника його дідуся ОСОБА_7 з посиланням на те, що мати на даний час знаходиться на заробітках в Польщі та не може брати участь у судових засіданнях.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає можливим його задовольнити з огляду на наступне.
За змістом ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється положеннями статті 44 цього Кодексу.
За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 44 КПК України про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд постановляє ухвалу. Законний представник може бути замінений іншим, зокрема, з числа осіб близьких родичів чи членів сімї.
Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, його законний представник - мати на даний перебуває закордоном на заробітках, суд вважає можливим замінити йому законного представника на іншого, - його діда ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 59 КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити потеріплому ОСОБА_4 його законного представника матір ОСОБА_6 іншим законним представником дідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/824/17
Провадження № 1-кп/361/166/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
08 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ч. ст. 185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися.
Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року, після чого справа була знята з розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року. Однак, за клопотанням прокурора підготовче судове засідання переносилося на 28 лютого 2017 року, потім на 09 березня 2017 року у зв`язку з неможливістю виклику обвинуваченого у судове засідання.
09 березня 2017 року в судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про дату його проведення повідомлений належним чином, просив судове засідання провести в його відсутності.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1