У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187 КК України в межах кримінального провадження № 0000720 внесеного до ЄРДР від 07.12.2012 року,
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м.Києві розслідується кримінальне провадження № 0000720 в межах якого 04.07.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами обшуку, протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями потерпілих та свідків, висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, проживає за межами міста Києва, підозрюється у скоєнні злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і до 15 років. Наведене може також бути чинником і для переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки при вчиненні нападу погрожував застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, а тому може вплинути на потерпілих та свідків, з метою зміни раніше наданих показань.

Таким чином, менш суворіші запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та вказав, що не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаючи, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказав, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, займається сільським господарством зі своєю цивільною дружиною, проживає біля 10-ти років на одному місці, користується авторитетом та повагою у односельчан, не переховувався, розкаюється у скоєному, сприяє слідству, а тому ризики на які послався прокурор являються лише припущеннями.

Підозрюваний підтримав виступ захисника та при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши про те, що не збирається переховуватись від слідства та суду.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУ НП в м.Києві розслідується кримінальне провадження № 0000720 від 07.12.2012 року, в межах якого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України об 11 год. 45 хв. 04 липня 2017 року та цього дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187 КК України, в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Зі змісту долучених до клопотання документів, а саме фактичних даних: протоколів обшуку; показань потерпілих та свідків; протоколів впізнання за участі потерпілих; показань підозрюваного ОСОБА_5 ; висновків експертів, вбачається, що наявні докази поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінований йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом з цим, слідчим суддею враховуються те, що відсутні дані про те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому враховується покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187 КК України, розмір шкоди завдання якої інкримінується ОСОБА_5 , відсутність даних про законне джерело його доходів та про сталість його соціальних зв`язків, його вік та відсутність даних, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, що в сукупності вказує на наявність ризику такої неправомірної повідки підозрюваного ОСОБА_5 як переховування від органів досудового розслідування та суду, так і про можливе вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень, чого достатньо для висновку про те, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такі ризики можуть мати місце.

Не зважаючи на те, що підозрюваний та його захисник заявили, що підозрюваний визнає свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушення та сприяє органу досудового розслідування, слідчий суддя зважає, що такі обставини суттєво можуть вплинути на призначення ОСОБА_5 більш м`якої міри покарання при постановленні вироку.

Разом з тим, така процесуальна поведінка підозрюваного на даний час не може бути визнана гарантією тому, що підозрюваний в подальшому не змінить свої показання та не буде вживати заходів для того щоб вплинути на потерпілих та свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому, оскільки доказами під час судового розгляду можуть бути показання потерпілих та свідків, які суд безпосередньо сприймає під час судового засідання та суд не вправі обґрунтовувати свої висновки у вироку, показаннями, які були надані слідчому або прокурору.

Викладене у сукупності свідчить про те, що менш суворіший запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам наявність яких має місце.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.4 ст.187 КК України, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб в межах строків досудового розслідування, яке закінчується 04 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 45 хв. 04 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 11 год. 45 хв. 04 вересня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя