Справа №591/1144/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/215/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ДП «Укрспирт» в особі т.в.о. директора заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05 квітня 2017 року клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 30 березня 2017 року під час обшуку, у кримінальному провадженні №0000030.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ДП «Укрспирт» в особі т.в.о. директора - заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 подало апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що дану ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, при цьому вказане судове рішення ДП «Укрспирт» отримало лише 11 квітня 2017 року та заступник директора ДП «Укрспирт», який згідно ЄДР має право підпису, перебував по 28 квітня 2017 року у відпустці, що унеможливило у передбачений законом строк звернутися з апеляційною скаргою та є поважною причиною пропуску такого строку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 квітня 2017 року відбувся судовий розгляд клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030.

При цьому, як слідує з наданих матеріалів, ДП «Укрспирт» в особі т.в.о. директора - заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 05 квітня 2017 року було подано 03 травня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законом п`ятиденного строку на оскарження вказаної категорії судових рішень.

Твердження апелянта з приводу перебування ОСОБА_7 у відпустці у даний період, чим він обґрунтовує поважність причини пропуску вказаного строку, не є слушними, оскільки будь - яких даних про те, що виключно заступником директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 у вказаному підприємстві може бути оскаржене відповідне судове рішення матеріали даного провадження не містять та апелянтом не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ДП «Укрспирт» в особі т.в.о. директора заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 відсутні, а тому вказану скаргу слід повернути ДП «Укрспирт» в особі т.в.о. директора заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 , як особі, що її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити ДП «Укрспирт» в особі т.в.о. директора - заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030.

Повернути ДП «Укрспирт» в особі т.в.о. директора - заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу, як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.