overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/819/16
Справа № 675/1543/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 31 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги на означену ухвалу суду головуючий у справі суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Самовідвід мотивує тим, що він 02 березня 2011 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ) брав участь у перегляді в апеляційному порядку вироку Нетішинського міського суду від 01 грудня 2010 року щодо ОСОБА_7 за п.п.1, 4, 9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.70 КК України, який згідно ухвали апеляційного суду від 02 березня 2001 року було залишено без зміни.

20 жовтня 2011 року цю ухвалу скасовано ухвалою колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року вирок Нетішинського міського суду від 01 грудня 2010 року в частині призначеного ОСОБА_10 покарання скасовано, призначено йому показання за п.п.1, 4, 9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.70 КК України у виді довічного позбавлення волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує ухвалу Ізяславського районного суду від 31 жовтня 2016 року, якою йому відмовлено в перегляді вироку Нетішинського міського суду від 01 грудня 2010 року суду щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів уважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, оскільки наведена обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 31 жовтня 2016 року про перегляд вироку за новиявленими обставинами, задовольнити.

Справу зняти з розгляду і направити на повторний перерозподіл згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу Апеляційного суду Хмельницької області.
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3378/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.11.2016 р. по клопотанню від 21.11.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 грудня 2016 року о 12:45 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/303/16
Єдиний унікальний № 748/2777/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001202 від 29.12.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 20 лютого 2017 року на 14:00 годинуу приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 171/2201/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м. Апостолове
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На даний час ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2017 року. Керуючись положеннями ст. 336 КПК України, з метою оперативності здійснення судового провадження, вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, вважаю необхідним провести зазначене засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене та наявність клопотання обвинуваченого, вважаю, що є підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження та проведення підготовчого судового засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення дистанційного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити Криворізькій УВП № 3.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст. 336, ст.369 КПК України, суддя,-

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Начальнику Криворізького УВП № 3 дану ухвалу вручити ОСОБА_2 . Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізького УВП № 3 встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права. Копію ухвали негайно направити начальнику Криворізького УВП № 3 для організації її виконання, особам, які, беруть участь у судовому провадженні до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3930/16-к
Провадження № 1-кс/309/365/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив суд подану ним заяву залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти залишення поданої ОСОБА_4 заяви без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що 25.11.2016 року ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву, у якій просить подану заяву про відвід залишити без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що звернення особи до суду із заявою про відвід є її правом, відповідно таким же правом є і її право на залишення такої заяви без розгляду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що подану заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1325/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання. В обґрунтування подання зазначено, що остання за час відбуття покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нові кримінальні правопорушення не вчинила, характеризується посередньо.

До судового засідання представник КВІ та засуджена не з`явились, повідомлялись про час розгляду справи своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 301 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки.

З матеріалів особової справи та подання вбачається, що засуджена за час відбуття покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нові кримінальні правопорушення не вчинила, характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст.. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного його покарання.

З огляду на наведене, суд вважає правильним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, районний суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представників заявника - адвоката ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Абба Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку в ПАТ «Ідея Банк», накладеного слідчим суддею 22.07.16 р.: 1) арешт накладено не обгрунтовано; 2) згідно Листа ВССУ від 05.04.13 р. арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, але нікому з працівників ТОВ «Абба Груп» про підозру не повідомлено; 3) не наведені підстави арешту.

У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, в разі скасування арешту вони можуть зникнути, тому арешт накладено з метою їх збереження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши заявників, слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено існування, відповідно вимогам ч. 1 п. 1; ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, підстав арешту, оскільки вказані грошові кошти є речовим доказом злочину, арешт необхідний з метою збереження речових доказів, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Абба Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку в ПАТ «Ідея Банк», накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 липня 2016 р. (справа № 200/12777/16-к), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/332/15-к
№ 1-кп/207/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Кемеровської області, Росії, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , не з`явились представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність її представника адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність адвоката ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не неявкою представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України на 11.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1640/16-к
Провадження № 1-кс/188/215/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Петропавліка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального рпровадження № 0000329

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального рпровадження № 0000329.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити у ній провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000329

Призначити підготовчий розгляд скарги на 27 грудня 2016 року на 10 годину.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 . Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 принести матеріали кримінального провадження № 0000329 від 20.05.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10.05.2011 року на 09.20 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 травня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23.05.2011 року о 14.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5814/16-к
1-кп/214/732/16
У Х В А Л А
про примусовий привід
23 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти до 15 години 00 хв. 02 лютого 2017 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .