В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Справа153/954/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000158, №153/954/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2007 за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з місць позбавлення волі звільнений 02.02.2016 по закінченню строку відбування покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 01.06.2016 близько 14 години 00 хвилин діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення не зачинених на замок дверей автомобіля марки Nissan, модель Vanette, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги біля тракторної бригади, що в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проник до салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки NOKIA, модель 107, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно із висновком експерта №810 від 07.07.2016 становить 350 гривень, з сім-карткою «Київстар» в ньому № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень. Заволодівши викраденим телефоном ОСОБА_5 покинув місце події розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 375 гривень.

21 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий потерпілому збиток. Сторони цього кримінального провадження, погоджуються на визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначення йому покарання у виді одного року обмеження волі, та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням та іспитовим строком тривалістю один рік. Обвинувачений дав згоду на застосування узгодженої міри покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю один рік та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали угоду, просили суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.474 ч.ч.2,3 КПК України розгляд угоди проводиться судом за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинуваченого та потерпілого, матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000158 від 28.04.2016, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. В ході досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток. Пояснив, що дійсно 01.06.2016 близько 14 години викрав із автомобіля потерпілого мобільний телефон марки NOKIA, модель 107, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_4 .

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки обвинувачений раніше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України та був засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2007.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення) та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Відповідно до вимог ст.474 ч.7 КПК України немає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та загальним засадам призначення покарання. Звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та іспитовим строком один рік, є можливим, оскільки обвинувачений може бути вихований та виправлений без ізоляції його від суспільства, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував збиток потерпілому та спроможний виконати покладені на нього обов`язки, відсутні будь-які претензії майнового чи немайнового характеру у потерпілого щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. З урахуванням наведеного, суд має підстави покласти на ОСОБА_5 вказані обов`язки.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктом кримінального правопорушення - коробку від мобільного телефону марки «NOKIA», модель 107, IMEL№ НОМЕР_5 , IMEL№2 НОМЕР_3 , посібник користувача до мобільного телефону марки «NOKIA», модель 107, гарантійний талон до мобільного телефону марки «NOKIA», модель 107, мобільний телефон марки «NOKIA», модель 107, IMEL№ НОМЕР_5 , IMEL№2 НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_4 , суд керується положеннями п. 5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілому ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 440 гривень 20 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 21 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000158 від 28.04.2016, за якою:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ч.1п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислюється з дня постановлення вироку.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - коробку від мобільного телефону марки «NOKIA», модель 107, IMEL№ НОМЕР_5 , IMEL№2 НОМЕР_3 , посібник користувача до мобільного телефону марки «NOKIA», модель 107, гарантійний талон до мобільного телефону марки «NOKIA», модель 107, мобільний телефон марки «NOKIA», модель 107, IMEL№ НОМЕР_5 , IMEL№2 НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_4 - повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 07.07.2016 №810).

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА