Справа № 308/5661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що, 12 грудня 2003 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 (нині ОСОБА_5 ) уклали шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_8
29 грудня 2010 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтава шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розірвано. Згідно даного рішення суду, їх спільна донька ОСОБА_8 мала проживати з матір`ю ОСОБА_10 .
У подальшому, 24 грудня 2011 року, ОСОБА_10 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_11 та змінила прізвище на ОСОБА_12 .
7 червня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із цивільним позовом до колишньої дружини ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8
15 серпня 2012 року в рамках зазначеного судового розгляду ОСОБА_6 пред`явив позов до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_8 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ). Свої позовні вимоги ОСОБА_6 аргументував тим, що ОСОБА_5 часто змінює місце свого проживання та малолітньої доньки, що негативно впливає на розвиток тини, а також те, що колишня дружина створює йому перешкоди у спілкуванні з донькою.
В цей же час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що рішенням суду її можуть зобов`язати не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_6 з донькою та визначити місце проживання дочки з батьком, вирішила незаконно вивезти малолітню ОСОБА_8 із України на постійне місце проживання до Швейцарської Конфедерації, де тимчасово мешкав її чоловік ОСОБА_11 .
Будучи досконало обізнаною з Порядком переміщення через державний кордон України громадян України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 (надалі - Правила), та розуміючи, що для виїзду із України до Швейцарської Конфедерації необхідно оформити та отримати відповідні документи, у тому числі нотаріально завірену заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд до Швейцарії на постійне місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 дозволу на вивезення не дасть, вирішила їх незаконно отримати і використати з протиправною метою.
Так, з метою незаконного переправлення малолітньої ОСОБА_8 через державний кордон України до Швейцарської Конфедерації, ОСОБА_5 протягом червня вересня 2012 року підшукала невстановлену досудовим розслідуванням особу, до якої звернулась з проханням виготовити підроблену заяву від імені колишнього чоловіка ОСОБА_6 про надання дозволу на вивезення малолітньої доньки ОСОБА_8 на постійне місце проживання до Швейцарської Конфедерації.
При цьому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що до вказаного документу будуть внесені завідомо неправдиві відомості, будучи обізнаною стосовно протиправності дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України та використання завідомо підробленого документу, завідомо усвідомлюючи що вони є кримінально карними, надала невстановленій особі необхідну інформацію щодо змісту заяви, а саме прізвище, ініціали та дату народження малолітньої доньки, а також адресу реєстрації, паспортні дані та ідентифікаційний номер її колишнього чоловіка - ОСОБА_6 .
Протягом червня - вересня 2012 року, невстановлена слідством особа готувала та надала ОСОБА_5 підроблений офіційний документ - нотаріально посвідчену заяву від імені колишнього чоловіка - ОСОБА_6 про надання дозволу на вивезення малолітньої ОСОБА_8 за кордон України до Конфедерації Швейцарія, яка була виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВРР № 565476 та мала дату реєстрації - 28 вересня 2012 року.
Разом з цим ОСОБА_6 заяви про надання дозволу на вивезення малолітньої ОСОБА_8 за кордон України до Конфедерації Швейцарія, яка була виконаний на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВРР № 565476, ОСОБА_5 не надавав. Згідно витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк серії ВРР № 565476 з 15.05.2012 вважається утраченим.
Крім цього, згідно висновку почеркознавчої експертизи від 28.08.2013 № 0000221/1, зображення рукописних записів « ОСОБА_6 » у графі «Підпис» заяви від імені біологічного батька ОСОБА_8 ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд за кордон до Швейцарії на постійне місце проживання, яка була виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВРР № 565476, виконано не громадянином ОСОБА_6 , а іншою особою.
16 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України малолітньої ОСОБА_8 до Швейцарської конфедерації, звернулась до Посольства вказаної країни в Україні (м. Київ, вул. Козятинська, 12) із заявою про видачу на ім`я малолітньої ОСОБА_8 довготермінової візи (типу D) для в`їзду до Швейцарської конфедерації.
Серед документів, які необхідні для отримання візи та перетину кордону України малолітньою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, особисто надала до Посольства Швейцарської Конфедерації в Україні разом із іншими документами завідомо підроблену нотаріально посвідчену заяву від імені батька ОСОБА_8 ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд за кордон до Швейцарії на постійне місце проживання, яка була виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВРР № 565476.
Вказані документи стали підставою для надання малолітній ОСОБА_8 довгострокової візи для в`їзду до Швейцарської Конфедерації.
В подальшому, 21 листопада 2012 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтава місце проживання малолітньої ОСОБА_8 визначено за місцем проживання позивача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
26 листопада 2012 року, всупереч рішенню Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року, ОСОБА_5 на особистому автомобілі марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із малолітньою донькою ОСОБА_13 та чоловіком ОСОБА_11 прибули в пункт пропуску «Тиса» ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою подальшого виїзду на постійне місце мешкання до Швейцарської Конфедерації.
В той же день, близько 03 04 год., перебуваючи в пункті пропуску «Тиса» ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , будучи обізнаною з вимогами п.1 ч. 4, ч. 12 Правил щодо обов`язковості подачі працівникам органу прикордонного контролю нотаріально посвідченої заяви одного з батьків про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, надала співробітникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд за кордон до Швейцарії на постійне місце проживання, яка була виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВРР № 565476, що дало змогу безперешкодно перетнути кордон України.
В подальшому, 26 жовтня 2012 року, на підставі наявних віз та додаткових документів, в тому числі завідомо підробленої нотаріально посвідченої заяви від імені ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд за кордон до Швейцарії на постійне місце проживання, ОСОБА_5 та її малолітня донька ОСОБА_8 зареєстровані у компетентних органах Конфедерації Швейцарія.
30 листопада 2012 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_8 .
10 січня 2013 року апеляційним судом Полтавської області винесена ухвала, якою рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року залишене без змін. Вказана ухвала набирала чинності з моменту її проголошення, а отже, рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року також набрало чинності 10 січня 2013 року.
16 січня 2013 року представник інтересів ОСОБА_5 у судових органах ОСОБА_14 отримав ухвалу Апеляційного суду Полтавської області та повідомив ОСОБА_5 про прийняте рішення.
Проте ОСОБА_5 , будучи обізнаною з рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року, умисно не виконала судове рішення щодо повернення малолітньої ОСОБА_8 батькові та залишила її проживати разом із собою у Швейцарській Конфедерації.
29 грудня 2013 року, на виконання рішення Верховного суду кантону Берн від 08 жовтня 2013 року, малолітня ОСОБА_8 передана її батькові - ОСОБА_6
27 лютого 2014 року на підставі п. З ч. 1 ст. 276 КПК України щодо громадянки ОСОБА_5 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 358. ч. 1 ст. 382 КК України, яке відповідно до ст. 135 КПК України у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання, направлене за адресою проживання її родини: АДРЕСА_3 .
03 березня 2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
28 квітня 2014 року досудове розслідування було поновлено, у зв`язку з ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, на підставі ст.ст. 42, 221 КПК України.
29 квітня 2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
14 травня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та у той же день зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
17 лютого 2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв`язку з необхідністю вчинення процесуальних дій.
18 лютого 2016 року постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_15 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0000221 від 22.12.2012 за слідчими Ужгородського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області.
02 березня 2016 року постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_16 визначено підслідність кримінального провадження № 0000221 від 22.12.2012 за слідчими СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області.
24 березня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_17 досудове розслідування даного кримінального провадження зупинене та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5
05 квітня 2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв`язку з необхідністю вчинення процесуальних дій.
05 квітня 2017 року постановою прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_18 досудове розслідування кримінального провадження № 0000221 від 22.12.2012 доручене слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.
12 квітня 2017 року, на підставі ст. 279 КПК України, змінено підозру ОСОБА_5 в частині ст. 332 КК України, а саме з ч. 1 на ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючою ознакою попередня змова групи осіб.
12 квітня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_19 досудове розслідування даного кримінального провадження зупинене.
Органом досудового розслідування 14.06.2017 року подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків на території України, а тому є підстави вважати, що остання продовжуватиме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду за межами нашої держави. Окрім того підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документ, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а саме вищевказану підроблену нотаріально завірену заяву ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що запобігти вказаним вище ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж як тримання під вартою, неможливо, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.
У судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 382 КК України, а також оголошення міждержавного розшуку підозрюваного згідно з постановою від 13 травня 2014 року.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000221, сформованим станом на 14.06.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінальних проваджень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 382 КК України.
Беручи до уваги, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, є необхідність в оголошені підозри та проведення ряду слідчих дій за участю останньої, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків на території України, а також те, що остання переховується від органу досудового розслідування, а також з врахуванням того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документ, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до слідчого ОСОБА_3 (вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, тел./факс ).

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1