Справа № 303/1007/17
Номер рядка стат. звіту 35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР № 0001369 від 01 грудня 2016 року
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 30 січня 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16 год. 01 березня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували та враховувалися під час обрання та в подальшому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не перестали існувати та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання прокурора залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
21 лютого 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 01 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено направленням обвинувального акта до суду, який його отримав 21 лютого 2017 року, а тому до суду перейшли повноваження щодо обрання, зміни та скасування обвинуваченим запобіжних заходів та вирішення питання продовження строку тримання під вартою.
Згідно із ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З аналізу даної статті випливає, що у випадку, якщо судом не змінювався чи не скасовувався раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у такому випадку продовжує діяти запобіжний захід, обраний раніше.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Фактично частиною 3 статті 331 КПК передбачено, що суд першої інстанції має двомісячний строк для вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею. Такий висновок зроблений Європейським судом з прав людини у справі «Чанєв проти України».
Європейський суд з прав людини у справі «Чанєв проти України» (п.31) також дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє продовження тримання підозрюваного під вартою без судового рішення протягом періоду тривалістю до двох місяців, однак констатує, що в такому випадку має місце порушення п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пункт 1 статті 5 Конвенції передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Харченко проти України» дійшов висновку, що тримання особи під вартою після закінчення слідства та до початку судового розгляду не може мати місце без судового рішення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 01 березня 2017 року об 16 годині 00 хвилин. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися судом при обранні ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
При цьому суд вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, а тому приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров`я, доцільно на даній стадії судового провадження продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.
Визначений раніше ОСОБА_5 розмір застави (в порядку частини 3 статті 183 КПК України) у межах 27560 (двадцяти семи тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 до 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3