печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 на належний ОСОБА_4 автомобіль Lexus д/н НОМЕР_1 .
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що ОСОБА_4 необгрунтовано повідомлено про підозру, без всебічного, повного й неупередженого дослідження доказів, дослідження всіх обставин кримінального провадження, її дії органом досудового розслідування кваліфіковані невірно. Вказує, що слідчий, складаючи повідомлення про підозру, порушив презумпцію невинуватості, вказавши, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України. Вважав, що при накладенні арешту слідчим суддею в порушення ст. 94, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 372 КК України не враховано, що злочином фактично завдано лише формальну шкоду, оскільки грошові кошти залишились у володінні власника, що виключає достатню підставу вважати, що до ОСОБА_4 може бути застосована конфіскація належного їй майна. Також вважав недослідженим питання при накладенні арешту щодо наявності підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо приховування, пошкодження тощо належного їй майна.
В судовому засіданні захисник вимоги клопотання підтримав повністю, просив задовольнити. Також звернув увагу, що виходячи із ухвали слідчого судді, арешт на майно ОСОБА_4 накладено у зв`язку із повідомленням їй про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тоді як останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 накладено арешт на автомобіль Lexus д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням захисник підозрюваної не надає доказів, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Посилання захисника на зазначення в ухвалі слідчого судді, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України замість вірного за ч. 4 ст. 368-4 КК України, не може бути єдиною безумною підставою для скасування арешту.
Так, санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а спричинення злочином збитків не впливає на застосування такого додаткового покарання, чим спростовуються доводи захисника щодо відсутності підстав вважати, що до ОСОБА_4 може бути застосовано конфіскацію майна, оскільки злочином фактично спричинено тільки формальну шкоду.
Інші дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1