Провадження № 1-кп/537/31/2017
Справа № 537/4034/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001042 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив у кімнаті золоті вироби, після чого у останнього й виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що співмешканка ОСОБА_5 була відсутня у кімнаті, таємно викрав та реалізував майно громадянки ОСОБА_5 , а саме: дві золоті каблучки загальною вагою 5,1 грам, 585 проби, вартістю 5 610 грн., чим завдав останній матеріальний збиток на вищезазначену суму. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілої, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення крадіжки за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи останнього; позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, згідно наданих суду медичних документів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання громадського порядку не порушував, скарг відносно нього не надходило.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з позовною заявою, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з цивільним позовом, згідно якого прохала суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану їй злочином матеріальну шкоду в розмірі 6 000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, між діями ОСОБА_3 , які виразилися в умисному незаконному заволодінні майном потерпілої і наслідками заподіяння матеріальної шкоди потерпілій є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених обставин, із врахуванням думки обвинуваченого, суд вважає, що позовна вимога потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 369, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6 000 грн.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1