Справа № 481/839/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/26/2017
В И Р О К
іменем України

25.05.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження № 481/839/16-к

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єфремівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, однак судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 06.07.2016 року знаходячись близько 00 год. 30 хв. на околиці с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, побачивши на пасовищі 4 корів вирішив таємно викрасти одну з них. Підійшовши до корови чорної масті, яка належала ОСОБА_7 , та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_3 відрізав мотузку, за яку корова була прив`язана до дерева, та повів її до свого місця проживання в с. Єфремівка, Новобузького району, Миколаївської області. Залишивши корову біля покинутих приміщень ферм, прив`язавши її до дерева, обвинувачений ОСОБА_3 пішов додому. Наступного дня, обвинувачений ОСОБА_3 продав викрадену корову, як таку, яка належить йому особисто, ОСОБА_8 .
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 9625,00 грн.
Крім того, 11.11.2016 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи мимо домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване в с. Єфремівка, Новобузького району, Миколаївської області, вирішив вчинити таємне викрадення будь-якого майна. З цією метою він таємно проник на територію домоволодіння, а потім через зачинені, але не заперті, двері потрапив до приміщення гаражу. У приміщенні гаражу обвинувачений побачив мотокосу «Forte», яку і вирішив викрасти. З цією метою, він взявши в руки мотокосу «Forte», упевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно вийшов із приміщення гаражу та залишив територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 . В подальшому мотокосу «Forte» обвинувачений продав за грошові кошти.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 983,00 грн.
Крім того, у кінці січня місяця 2017 року, більш точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення майна, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, через двері які не буди замкнені, таємно проник до приміщення погребу який розташований на подвір`ї домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 у с. Полтавка, Новобузького району, Миколаївської області. У погребі обвинувачений побачив картоплю, яку таємно виніс з погребу у мішку, та виніс за територію домоволодіння ОСОБА_10 і знову повернувся до погребу де взяв другий мішок з картоплею і також виніс за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , таким чином викравши загалом 90 кг. картоплі. В подальшому картоплю обвинувачений ОСОБА_3 продав за грошові кошти.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 450,00 грн.
Крім того, 23.03.2016 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи мимо домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , що розташоване в с. Єфремівка, Новобузького району, Миколаївської області, вирішив вчинити таємне викрадення будь-якого майна. З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 відірвавши один лист шиферу, що слугував бічною частиною стіни, проник до приміщення гаражу. В гаражу обвинувачений побачив бензопилу «Partner», електродриль та електротурбінку «УШМ 180/1», які таємно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, виніс в руках через утворений отвір, з приміщення гаражу а в подальшому продав за грошові кошти.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2768,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно він 06.07.2016 року викрав корову, яка паслась на околиці с. Новополтавка, Новобузького району, яку в подальшому продав ОСОБА_8 . Однак після того, як його було викрито у вчинені крадіжки він повернув виручені кошти за продаж корови, а корову повернули потерпілому ОСОБА_7 . Крім того він у січні 2017 року викрав із погреба потерпілої ОСОБА_5 картоплю. Також обвинувачений пояснив, що дійсно 23.03.2016 року він із приміщення гаражу ОСОБА_12 викрав бензопилу «Partner», електродриль DWT та електротурбінку, а 11.11.2016 року із приміщення гаражу ОСОБА_9 мотокосу «Forte». Усе викрадене майно він продавав за грошові кошти.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, направили суду заяву про розгляд справи без їх участі т.я. претензій до обвинуваченого вони не мають.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що із її домоволодіння було викрадено частину речей, в тому числі і картоплю із погребу, яку вона сама виростила для власного зберігання. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про перенесення розгляду справи суду не направляв.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів. Прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого, так і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 року ( а.к.п.144-150) з якого видно що обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника та понятих добровільно розповідає про обставини вчинення ним крадіжки корови;
- довідкою Районного Споживчого Товариствап про те, що вартість 1 кг. живої ваги корови станом на 07.07.2016 року становить 25,00 грн, а вартість одного кілограма картоплі станом на 01.02.2017 року 5 грн ( а.к.п.151, 160);
- аналітичною довідкою від 24.02.2017 року за № 10 Приватного Підприємства «Форкіс Н» встановлено, що вартість мотокоси «Forte БМК 2350» становить 938 грн 00 коп. ( а.к.п.152-154);
- аналітичною довідкою від 24.02.2017 року за № 1 Приватного Підприємства «Форкіс Н» встановлено, що вартість бензопили «Partner», становить 1845 грн 00 коп., електротурбінки «УШМ 180/1» - 616 грн 00 коп., а дрилі DWT 307 грн 00 коп. ( а.к.п.155-159);
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 вірно кваліфіковано по епізоду крадіжки 06.07.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за іншими епізодами по ч.3 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення вчинена повторно, з чим суд погоджується.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, та тяжкий згідно із кваліфікацією за ст.12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 є щире каяття.
Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.
Суд бере до уваги характеризуючи матеріали обвинуваченого ОСОБА_13 (а.с.161-168), з яких вбачається, що останній раніше судимий однак судимість погашена, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, негативно характеризується, проживає одиноко, військовозобов`язаний.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Крім того суд бере до уваги висновок Новобузького районного відділу з питань пробації, про те, що результати оцінки ОСОБА_3 не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що переконує суд у можливості звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення злочинів за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_13 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: мотокосу «Forte БМК 2350», яка за постановою слідчого від 24.02.2017 року визнана речовим доказом та бензопилу «Partner», електротурбінку «УШМ 180/1», дриль DWT, які постановою слідчого від 21.02.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно до приписів п.1 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає поверненню законним володільцям.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 02(два) роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі - мотокосу «Forte БМК 2350» повернути ОСОБА_9 , а бензопилу «Partner», електротурбінку «УШМ 180/1», дриль DWT - ОСОБА_12 , як власникам.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя