Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8433/17
Провадження № 1-кп/758/558/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002516, внесеного до ЄРДР 16.03.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, працюючого різноробочим, проживаючого в цивільному шлюбі, дітей не маючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АР Крим, громадянина України, працюючого різноробочим, проживаючого в цивільному шлюбі, дітей не маючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 20.07.2010 року Алуштинським МС АР Крим за ч 2,3 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.09.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту, які відбув повністю
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.03.2017, близько 11-00 год.. у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходилися біля станції метро «Оболонь», виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим транспортним засобом.
Реалізуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою технічні функції, за якими кожен із зазначених двох співучасників виконував певну роль для доведення злочинного умислу останніх на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, перебуваючи 16.03.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у салоні транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у розпорядженні ОСОБА_6 на підставі довіреності від 22.02.2017, проїжджаючи по пр. Г.Сталінграда у м. Києві, побачили транспортний засіб - автомобіль марки «Лексус» моделі «РХ 200Т», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав із двору невстановленого слідством будинку і рухався у сторону станції метро «Мінська», котрим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили бажання незаконно заволодіти.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дочекавшись поки транспортний засіб - автомобіль марки «Лексус» моделі «РХ 200Т», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився біля входу №3А до ТРЦ «Дрім Таун», що знаходиться по пр. Оболонському, 1-Б у м. Києві, а особа, що керувала автомобілем - ОСОБА_7 із своїм малолітнім сином - ОСОБА_8 , близько 14-45 год., того ж дня, вийшли із його салону і попрямували до вказаного торгівельного розважального центру, почали реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки «Лексус» моделі «РХ 200Т», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_6 , із раніше заготовленим, невстановленим досудовим розслідуванням пристроєм для сканування ключа транспортного засобу, пішов за ОСОБА_7 до ТРЦ «Дрім Таун», де перебуваючи неподалік останньої, увімкнувши невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для сканування ключа транспортного засобу, не встановленим досудовим розслідуванням способом зчитав ключ до належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Лексус» моделі «РХ 200Т», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 , отримавши у невстановлений спосіб на наявний у нього прилад зчитаний ОСОБА_6 , ключ від зазначеного транспортного засобу, перебуваючи у вказаний вище час і місці, невстановленим досудовим розслідуванням способом відчинив двері транспортного засобу та привів двигун автомобіля марки «Лексус» моделі «РХ 200Т», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 у робочий стан.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, знаходячись за кермом належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Лексус» моделі «РХ 200Т», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав від місця первинного знаходження автомобіля до попередньо обумовленого спільниками злочину місця зберігання викраденого майна: Київська область, м. Боярка, вул. Лисенка, 84, а ОСОБА_6 , вийшовши із ТРЦ «Дрім Таун» і переконавшись, що автомобіль викрадено, на транспортному засобі - автомобілі марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав до попередньо обумовленого спільниками злочину місця зберігання викраденого майна: Київська область, м. Боярка, вул. Лисенка, 84. тим самим реалізувавши до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, належним ОСОБА_7 транспортним засобом - автомобілем марки «Лексус» моделі «РХ 200Т», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1 525 491 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він спільно з ОСОБА_9 16.03.2017 їздив на автомобілі «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по місту Києву, та перебуваючи на пр. Оболонському, 1-Б побачили автомобілт «Лексус» та захотіли його вкрасти, реалізуючи свій задум розподілили між собою ролі та почали діяти. ОСОБА_6 пішов за потерпілою в приміщення «Дрім Тауна» щоб зчитати ключ, а він чекав на вулиці біля автомобіля «Лексус» щоб сісти в нього та вкрасти його. Коли автомобіль було відімкнуто він сів за кермо автомобіля та поїхав з місця злочину в АДРЕСА_4 де буде зберігатися викрадений автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він спільно з ОСОБА_10 16.03.2017 їздили на автомобілі «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по місту Києву, та перебуваючи на пр. Оболонському, 1-Б побачили автомобілт «Лексус» та захотіли його вкрасти, реалізуючи свій задум розподілили між собою ролі та почали діяти. Він пішов за потерпілою в приміщення «Дрім Тауна» щоб зчитати ключ, а ОСОБА_5 чекав на вулиці біля автомобіля «Лексус» щоб сісти в нього та вкрасти його. Коли автомобіль було відімкнуто ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля та поїхав з місця злочину, а він вийшов на вулицю, побачив, що автомобіль вкрадено сів в свій автомобіль та поїхав з місця злочину в АДРЕСА_4 де буде зберігатися викрадений автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 .
Вони повністю погоджуються з обвинуваченням, каються у вчиненому, злочин вчинили у зв`язку з важким матеріальним становищем, запевняють, що більше злочинів скоювати не будуть ніколи в житті.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який має молодий вік, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, фактично одружений, працюючий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, фактично одружений, працюючий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено рецидив злочинів, що передбачено ч 1 п 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, що належить на праві власності обвинуваченим.
При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винних, їх характеристику до вчинення злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що вони на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання та реєстрації, фактично одружені, працюють, характеризується позитивно, те, що вину свою визнали, їх поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, не наполягає на призначенні покарання обвинуваченим з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що вони можуть бути виправлені та перевиховані без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на них обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 три роки.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу, обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО змінити на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за першою вимогою до прокурора або суду, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 три роки.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу, обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО змінити на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за першою вимогою до прокурора або суду, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертизи на суму 989, 60 гривень.
Речові докази автомобіль марки «Lexus RX 200t», номер кузова НОМЕР_3 , пара державних номерних знаків НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_7 , як законному власнику, металевий пристрій, пара державних номерних знаків « НОМЕР_4 », пари державних номерних знаків « НОМЕР_5 », «НТG 787» - знищити, мікрооб`єкти з переднього пасажирського та водійського сидіння, змиви з руля, коробки передач, з ручки водійських дверцят з внутрішньої сторони, сім слідів папілярних узорів, два сліди структури матеріалів, документи на ім`я ОСОБА_11 , коробка з паспортом до пістолета «Вій», документи на ім`я ОСОБА_12 , папка з документами, картка на ім`я ОСОБА_13 залишити в матеріалах кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , дві довіреності на автомобіль марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , 3три мобільних телефонів марки «Самсунг», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 залишити обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 - залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , як законному власнику, автомобіль марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до зазначеного автомобіля повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року арешт із забороною використання та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 та комплект ключів від зазначеного автомобіля; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Самсунг S-6», мобільний телефон марки «Самсунг J5», дві сім карти абонента «Київстар» та сім карта абонента «лайф».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1