Справа № 573/637/17
Номер провадження 1-кс/573/165/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

представника власника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
23 березня 2017 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 22 березня 2017 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшов рапорт старшого інспектора Білопільського ВП майора поліції ОСОБА_7 про те, що в с. Рижівка на вул. Дружби був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційними документами належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . В ході проведення перевірки і огляду автомобіля встановлено, що номер кузова автомобіля має ознаки підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року за №0000178, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

18 березня 2017 року ході огляду місця події - території автостоянки біля споруди №78 по вул. Соборній у м. Білопілля, Сумської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» білого кольору, власником якого відповідно до реєстраційних документів є ОСОБА_8 .

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в тому числі проведення огляду транспортного засобу та номерів кузова автомобіля із залученням експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для подальшого здійснення ряду експертних досліджень та встановлення об`єктивних обставин події, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання не підтримали.

Представник власника тимчасово вилученого автомобіля за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року за №0000178, за фактом підробки номера кузова автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України (а. с. 5).

Відповідно до рапорту старшого інспектора Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 22 березня 2017 року вузли та агрегати транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», державний номер НОМЕР_1 , на якому пересуваються не встановленні мешканці району, мають ознаки незаконної, без дозволів відповідних органів, переробки кустарним шляхом ідентифікаційного номера кузова та шасі (а. с. 6).

Згідно з матеріалами клопотання, під час огляду 22 березня 2017 року місця події - території автостоянки біля споруди №78 по вул. Соборній у м. Білопілля, Сумської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який на момент огляду був замкнений (а. с. 7-8).

Постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 22 березня 2017 року вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000178 та передано на зберігання до майданчику збереження транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 9).

Разом із цим судом встановлено, що власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а. с. 10).

Абзацами 7, 8 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» №1388 від 07 вересня 1998 року з відповідними змінами і доповненнями передбачено, що на транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.

У такому разі до реєстраційних документів та Єдиного державного реєстру МВС вносяться в установленому порядку відповідні відмітки.

Як вбачається із свідоцтва НОМЕР_3 , державна реєстрація автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску за ОСОБА_8 була здійснена 26 грудня 2014 року. Відповідні відмітки про будь-які зміни ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу в ньому відсутні (а. с. 10).

Крім того, відповідно до протоколу від 24 березня 2017 року, в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, проведеного з участю спеціаліста-техніка, ознак підробки транспортного засобу виявлено не було. Ідентифікаційні номери складових частин та агрегатів автомобіля відповідають свідоцтву про його державну реєстрацію (а. с. 18-20).

Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що відносно даного транспортного засобу існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, тобто був предметом скоєння власником чи фактичним володільцем якихось протиправних і кримінально - караних дій, направлених на знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів вилученого транспортного засобу, зберіг на собі його сліди чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні й інші законні підстави, з метою забезпечення яких допускається арешт майна, а саме відсутність у санкції ст. 290 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також даних на відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту .

Мотивуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та необхідний для проведення огляду транспортного засобу, номерів кузова автомобіля із залученням експерта для подальшого здійснення ряду експертних досліджень та встановлення об`єктивних обставин події, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні.

При цьому, в своєму клопотанні слідчим не наведено жодних обставин, які б свідчили про необхідність позбавлення власника транспортного засобу права на відчуження, розпорядження, користування майном. Після проведення обшуку автомобіля і встановлення відповідності ідентифікаційних номерів складових частин та агрегатів автомобіля свідоцтву про його державну реєстрацію, необхідність у обмеженні права власності фактично відпала.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», державний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженому прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску відмовити.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску повернути власнику - ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, представнику власника ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: