Справа № 309/2201/16-к
Провадження № 1-кп/309/75/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000402 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 25.11.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 12.04.2016 року близько 02 години 30 хвилин, знаходячись в Хустській районній лікарні, що розташована за адресою м. Хуст по вул. Івана Франка №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, проник в палату №9, неврологічного відділення, де викрав мобільний телефон марки «Nomi І500», білого кольору, який належав ОСОБА_6 , і на час викрадення перебував у користуванні ОСОБА_7 . За висновком експерта від 09.06.2016 року, вартість вказаного мобільного телефону становить 1125 гривень. Своїми умисними протиправними діями, що полягали у викраденні чужого майна ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_5 25.05.2016 року, близько 03.00 години, знаходячись в Хустській районній лікарні, що розташована в м. Хуст по вул. Івана Франка №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник в палату №2, неврологічного відділення, де викрав з гаманця, який знаходився у жіночій сумочці, грошові кошти в розмірі 1650 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Не зупиняючись на вище наведеному, обвинувачений ОСОБА_5 , 03.06.2016 року, біля 02.00 години, знаходячись в Хустській районній лікарні, що розташована в м. Хуст по вул. Івана Франка №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник в палату №2, терапевтичного відділення, де лікувалася ОСОБА_9 і викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Nokia 105», чорного кольору, вартість якого за висновком експерта від 08.06.2016 року становить 349 гривень 30 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 03.06.2016 року, біля 03 години 40 хвилин,знаходячись в Хустській районній лікарні, що розташована в м. Хуст по вул. Івана Франка №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник в палату №2, хірургічного відділення, де викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Nokia 1200», чорного кольору, вартість якого за висновком експерта від 08.06.2016 року становить 204 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред`явленого обвинувачення визнавав повністю, сприяв у розслідування кримінальних правопорушень, даючи свої покази стосовного кожного епізоду вчинених ним правопорушень зазначених в обвинувальному акті. На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, а саме лише в пред`явленому обвинуваченні у викрадені мобільних телефонів від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , визнавши в повному обсязі всі фактичні обставини встановлені досудовим слідством по вказаних епізодах. Обвинувачення у викраденні мобільного телефону від потерпілої ОСОБА_6 та грошових коштів від ОСОБА_8 заперечував, пояснюючи зміну своїх показів даних в ході досудового розслідування тим, що він переніс важку операцію, після чого постійно мав головні болі, лікувався і не може добре пригадати всіх обставин через погану пам`ять стосовно епізодів по крадіжках від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Доповнюючи свої пояснення в судовому засіданні після допиту свідків, ОСОБА_5 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в обвинувачені визнав у повному обсязі, ствердивши, що визнає всі фактичні обставини зазначені в обвинуваченні по всіх 4 епізодах крадіжок майна від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_5 заявив, що усвідомлює всі наслідки своїх неправомірних дій, які вчинив через те, що хотів лікуватися але не мав на це засобів, заробити кошти також не мав можливості тому, що не міг працевлаштуватися, і за збігом цих обставин допускав вживання спиртного, що призвело до вчинення ним правопорушень. Просив суд взяти до уваги його стан здоров`я, сприяння ним у розкритті злочину і каяття за свої дії та не призначати йому суворого покарання.

Виходячи з доказів встановлених та перевірених під час судового розгляду що стосуються пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, даючи аналіз доказам у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, а також виходячи з показань потерпілих та свідків по даній справі, визнанням своєї вини самим обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню.

Так, під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 стверджувала, що вела догляд за своїм хворим чоловіком, який лікувався у неврологічному відділені Хустської РЛ. в період травня-червня 2016 року. В ніч з 24 на 25 травня 2016 року з палати №2, де вона доглядала хворого було викрадено із її сумочки грошові кошти в сумі 1650 грн. Саме тієї ночі вона бачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який майже всю ніч знаходився в коридорі відділення. На короткий період часу вона засинала, тому не помітила коли у неї були викрадені гроші. Крім цього, потерпіла подала до суду заяву про завершення розгляду справи у її відсутності, просила вирішувати питання про призначення покарання обвинуваченому відповідно до Закону, а також відшкодувати їй завдану шкоду. Разом з цим, суд констатує, що на час досудового розслідування та розгляду справи в суді потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову не заявлялося і який саме розмір шкоди вона просила відшкодувати не визначала.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до суду подали письмові заяви, в яких просили судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проводити без їхньої участі повідомивши, що не мають жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з приводу викрадення їхнього майна при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Питання призначення покарання обвинуваченому залишають на вирішення суду, відповідно до чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що перебувала на лікування у терапевтичному відділенні Хустської РЛ. в період травня-червня 2016 року. В ніч на 03.06.2016 року вона серед ночі виходила з своєї палати №2, та повернувшись знову лягла відпочивати. Вона бачила як ОСОБА_5 заходив до них у палату і на її зауваження повідомив, що шукає сірники. Під час цієї події ОСОБА_5 підходив до тумбочки де відпочивала ОСОБА_13 , від якої таємно викрав мобільний телефон. Свідок також пояснила, що за час її лікування у вказаний період неодноразово бачила ОСОБА_5 який вештався у терапевтичному відділенні Хустської лікарні.

Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 ствердила, що працюючи касиром Хустського залізничного вокзалу, вона протягом весни літа 2016 року неодноразово бачила ОСОБА_5 та його товаришів у приміщенні вокзалу, він декілька разів спілкувався з нею говорячи про наміри придбати квитки для поїздки, при цьому говорив, що гроші на квитки у нього є. Також 25.05.2016 року, зранку вона здійснювала продаж квитків у залізничній касі вокзалу, коли до неї підходив ОСОБА_5 , з проханням розміняти купюру в 500 гривень. Не маючи розмінних грошей вона йому відмовила, після чого обвинувачений поклав гроші в собі в кишеню та вийшов з приміщення вокзалу.

Окрім цього, дослідженими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті в судовому засіданні, доводиться вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах зазначених у обвинуваченні, а саме:

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, від 23.06.2016 року, з участю свідка ОСОБА_15 зафіксовано впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу що вчинила крадіжку мобільного телефону від потерпілої ОСОБА_9 03.06.2016 року з терапевтичного відділення Хустської РЛ (а.к.п. 81-83);

- протоколами огляду речових доказів від 08.06.2016 року зафіксовано оглянуті мобільні телефони та грошову купюру в 100 гривень, які вилучені від обвинуваченого ОСОБА_5 , що були ним викрадені від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в ніч на 03.06.2016 року та грогові кошти викрадені від ОСОБА_8 в ніч на 25.05.2016 року в Хустській РЛ (а.к.п.99-100,101-102, 103-104);

- з протоколу фіксування проведеного слідчого експерименту з відео фіксацією процесуальної дії від 23.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно з участю захисника показав та розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень по незаконному заволодінню чужим майном у Хустській РЛ 12.04.2016 року, 25.05.2016 року та 03.06.2016 року (а.к.п.138-142).

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час події 12.04.2016 року, 25.05.2016 року та 03.06.2016 року, своїми умисними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна в Хустській районній лікарні від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 значиться як особа, що раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість (а.к.п. №115-117).

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються посередньо, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом - синдром алкогольної залежності (а.к.п. №,122,124).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують визнав свою вину та розкаявся у вчинених правопорушеннях зазначених в обвинуваченні а також сприяв у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хустського районного суду від 25.11.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на два роки (а.к.п. 118-120), тому при призначенні остаточного покарання у даному кримінальному провадженні слід виходити з положень визначених ст.71 КК України, приєднавши до покарання за новим вироком частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільного позову по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог визначених ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 , приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 25.11.2015 року, у виді 1 року 3 трьох місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 23 червня 2016 року, зарахувавши йому період попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили відповідно до положень визначених ст.72 КК України в строк відбуття покарання.

Речові докази по справі зазначені в постановах слідчого 08.08.2016 року (а.к.п. 96,97,98): мобільний телефон «Nokia 105» - залишити в користування ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nokia 1200» - залишити в користуванні ОСОБА_10 , грошові кошти номіналом 100 гривень - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .