Справа № 466/4270/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/469/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8

та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000119 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Браїловка,

Лозовського району, Харківської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено строк тримання під вартою з 15 червня 2017 року до 13 серпня 2017 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480 000 гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначено, що дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.
На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Вважає, що слідчим суддею місцевого суду безпідставно та неправомірно застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. При постановленні ухвали слідчим суддею фактично прийнято рішення про винуватість ОСОБА_7 та не враховано обставин, які свідчать про те, що останній не є суспільно-небепечною особою, не буде ухилятися від слідства та суду, оскільки має стійкі соціальні зв`язки, а саме: є громадянином України, має вищу освіту, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має місце реєстрації, є учасником бойових дій, перебуває у шлюбі та має сина, 1992 року народження. На його утриманні перебувають його батьки та батьки дружини, які є пенсіонерами та постійно хворіють, потребують лікування та допомоги.

Покликається на Постанову Пленуму ВС України від 25.04.2003 року № 4 з змінами від 24.10.2008 року № 15 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», згідно якої взяття під варту допускається лише у виняткових випадках.

Зазначає, що всупереч положенням ст. 184 КПК України у клопотанні прокурора, а відповідно і в ухвалі слідчого судді не зазначено жодної обґрунтованої належним чином обставини, на підставі якої слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність хоча б одного ризику, зазначеного в ст. 177 КПК України, так і обставин, відповідно до яких прокурор обґрунтовує неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судді місцевого суду були всі законні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який би належним чином забезпечив виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього відповідно до КПК України.

Вказує, що слідчий суддя всупереч закону визначив підозрюваному ОСОБА_7 максимальну межу застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2017 року вже обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000025 від 6.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року зазначену ухвалу скасовано та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказує, що 7 червня 2017 року прокурором всупереч вимог ч.4 ст. 217 КПК України із даного кримінального провадження виділено матеріали щодо окремого епізоду про одержання ОСОБА_7 незаконної вигоди від іншої особи, яким присвоєно у ЄРДР № 00000119. Після того прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 ще одного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає про нерозривність цих кримінальних проваджень та незаконність виділення окремих епізодів, скільки усі так звані докази обґрунтованості підозри та наявності ризиків, на які покликається в ухвалі слідчий суддя, взяті з первинного кримінального провадження № 0000025 від 6.02.2017 року.

Крім того, 21 червня 2017 року прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання кримінального провадження № 0000119 від 7.06.2017 року з кримінальним провадженням № 0000025 від 6.02.2017 року.

Вважає протиправним повторне обрання підозрюваному ОСОБА_7 того ж самого запобіжного заходу тримання під вартою фактично у одному і тому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.
Як вбачається з матеріалів клопотання 3 червня 2017 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № № 0000025 від 6.02.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 2 000 000 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2017 року скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 480 000 гривень.
Постановою т.в.о. військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_11 від 7 червня 2017 року виділено матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з кримінального провадження № 0000025 від 6.02.2017 року у окреме кримінальне провадження, якому присвоєно у ЄРДР № 0000119.
Як вбачається з матеріалів клопотання 15 червня 2017 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № № 0000119 від 7.06.2017 року.
Підозра полягає в тому, що ОСОБА_7 31.05.2017 року, близько 16.30 год., обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України, будучи службовою особою, який наділений організаційнорозпорядчими обов`язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі у м. Львів на вул. Костюшка висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення митного поста «Шегині» ОСОБА_13 надати йому, ОСОБА_7 , грошові кошти неправомірну вигоду за нестворення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_13 службової діяльності на території вищезгаданого митного поста.

Після вказаної розмови ОСОБА_13 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_7

01.06.2017 року, близько 10.00 год., ОСОБА_13 у телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 11.20 год., перебуваючи на території ресторанно-готельного комплексу «Львівське передмістя», за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що саме ОСОБА_7 начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України може створювати штучні перешкоди у його службовій діяльності, передав ОСОБА_7 , на його вимогу, неправомірну вигоду в розмірі 12 000 доларів США, що станом на 01.06.2017 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 313 800 грн.

15 червня 2017 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

Постановою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_15 від 21 червня 2017 року матеріали досудового розслідування № 0000119 від 7.06.2017 року за ознаками кримінального, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0000025 від 6.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Тобто, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів одержання службовою особою неправомірної вигоди 29.05.2017 року та 1.06.2017 року, які кваліфікуються органом досудового розслідування за однією і тою ж частиною та однією і тою ж статтею.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, такі є заходами процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
До підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч.1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.
Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував ту обставину, що до підозрюваного ОСОБА_7 попередньо вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому викладені прокурором у клопотанні підстави про необхідність його задоволення, можуть слугувати підставами для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, у порядку, передбаченому ст. 200 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу закон називає: 1) нові обставини обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) нововиявлені обставини обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знали.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про безпідставність клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і є безпідставним.
Зважаючи на викладене та на вимоги ст. 176 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, враховуючи правову підставу для застосування запобіжного заходу, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя з достатньою повнотою не перевірив підстави та обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно з ст. 409 КПК України підлягає до скасування у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
За таких обставин клопотання прокурора від 15 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованим та безпідставним.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4