Справа № 587/1711/15-к

УХВАЛА
24 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грузське Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України,
про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання,
Сумський міжрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_7 , зазначаючи, що вона перебуває на обліку в Сумському міжрайонному відділі з питань пробації з 12 липня 2016 року. 15 липня 2016 року ОСОБА_7 була ознайомлена з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням відповідно до чинного кримінально-виконавчого законодавства, про що надала підписку, яка міститься в особовій справі засудженої. У відповідності до ч. З ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України, кримінально-виконавча інспекція( орган пробації) встановлює періодичність та дні проведення реєстрації засуджених до покарань у виді громадських і виправних робіт, а також осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. У зв`язку з цим, у цей день 15.07.2016 року відносно засудженої була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й та 3-й вівторок щомісяця), яка оголошена засудженій під розпис, заведений аркуш реєстрації явки засудженої.
Після постановки на облік у кримінально-виконавчій інспекції, в порушення вимог ст. 76 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджена ОСОБА_7 систематично не виконувала обов`язки, покладені на неї судом, а саме: без поважних причин не з`являлася на реєстрацію 02.08.2016, 16.08.2016, 06.09.2016, 20.09.2016 року. 20.09.2016 вих. № 1233 було направлене клопотання до Сумського РВП ГУНП України в Сумській області «Про здійснення приводу засудженої особи». 30.09.2016 року засуджена була доставлена дільничним інспектором до Сумського РВ КВІ, де у своєму письмовому поясненні пояснила, що не з`являлася на реєстрацію до Сумського РВ КВІ у вказані дні у зв`язку з тим, що не змогла за станом здоров`я, до лікарні не зверталася, а тому документально підтвердити це не може. В цей же день, 30.09.2016 року засудженій було винесене офіційне застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків. Всупереч цьому, ОСОБА_7 знову не з`явилася на реєстрацію до Сумського РВ КВІ 18.10.2016 року. 01.11.2016 року у своєму письмовому поясненні повідомила, що не з`явилася на реєстрацію за станом здоров`я, однак до лікарні знову не зверталася, тому факт хвороби підтвердити не може. В цей же день, 01.11.2016 року засудженій повторно було винесене офіційне застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків. Всупереч цьому, 15.11.2016 року, 06.12.2016 року, 20.12.20І6 року, ОСОБА_7 , знову не з`явилася на реєстрацію до Сумського РВ КВІ, пояснення з приводу неявок до інспекції не надала. Посилаючись на зазначені обставини, в поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування покарання у відповідності з вироком суду.
В судовому засіданні представник Сумського міжрайонного відділу з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Засуджена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення подання, пославшись на те, що на відмітку вона дійсно кілька разів не з`являлася, але у зв`язку з поважними причинами, а саме хворобою, про що є медичні довідки, які вона надала суду.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, засуджену, її захисника, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення подання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 була засуджена за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України. У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 дійсно в період іспитового строку кілька разів не з`являлася до кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) на реєстрацію.
Разом з тим, органами кримінально-виконавчої інспекції(органу пробації) під час підготовки клопотання з достатньою повнотою не були з`ясовані причини неявки засудженої на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції і не перевірені пояснення ОСОБА_7 про її хворобу, хоча ці пояснення заслуговують на увагу.
Так, судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона дійсно не з`явилася до органу пробації 02.08.2016 року та 16.08.2016 року, оскільки пробила ногу цвяхом і за станом здоров`я не змогла з`явитися на відмітку.
Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що 18.10.2016 року вона також за станом здоров`я не змогла з`явилися на відмітку до КВІ (органу пробації), про що по телефону поставила до відома дільничного інспектора ОСОБА_8 , який обіцяв зв`язатися з органом пробації і повідомити про неможливість її явки на відмітку, що може підтвердити і сам ОСОБА_8 .
Крім того, як вбачається з наданої ОСОБА_7 довідки, вона дійсно хворіла та знаходилася на амбулаторному лікуванні в амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Миколаївка Сумського району з 14 листопада 2016 року по 28 листопада 2016 року з діагнозом остеохондроз попереку з больовим синдромом ( ар. с. 33).
З довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Миколаївка Сумського району від 12 грудня 2016 року №42 вбачається, що з 28 листопада по 12 грудня 2016 року ОСОБА_7 перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом остеохондроз попереку з больовим синдромом ( ар. с. 32).
З довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Миколаївка Сумського району від 29 грудня 2016 року №58 вбачається, що з 13 грудня 2016 року по 29 грудня 2016 року ОСОБА_7 перебувала на амбулаторному лікуванні в амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Миколаївка Сумського району з діагнозом «гостра респіраторна вірусна інфекція» (ар. с. 34).
За час іспитового строку ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судовому засіданні пояснила, що влаштовується на роботу до ТОВ «Індичка» ( с. Кровне Сумського району), будь - яких неправомірних дій, що свідчили б про її небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла.
Таким чином, хоча формально в діях ОСОБА_7 вбачається невиконання покладених на неї судом обов`язків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження небажання засудженої ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування покарання у відповідності з вироком суду.
У відповідності з положеннями ст. 78 Кримінального кодексу України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання лише в тому разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд вважає, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, в судовому засіданні не надано, сам же по собі факт, що ОСОБА_7 кілька разів не з`являлася на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції(органу пробації) не може свідчити про її небажання стати на шлях виправлення.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування відносно засудженої ОСОБА_7 звільнення від покарання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 КК України, ч.4 ст. 57, 166 КВК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції щодо скасуванню звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 та направлення її для відбування призначеного вироком суду покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя

Суддя