overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №476/804/16-к
Провадж.№1-кс/481/16/2017
У Х В А Л А

/про відвід судді/

01.02.2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Головуюча по справі суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що начальник Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури прокурор ОСОБА_6 , який бере участь у даній справі в якості процесуального керівника, являється її чоловіком.

Перевіривши заяву головуючої судді та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене та те, що головуюча суддя ОСОБА_4 являється близьким родичем прокурора, який бере участь у даній справі, з метою уникнення порушення норм кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.
Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали справи за клопотанням прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/207/17
Провадження № 1-кп/493/56/17

УХВАЛА
31 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 08.02.2017 року об 11:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Дата документу 01.02.2017
Справа № 501/168/17

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, оскаржує бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає, на її думку, у невнесенні прокуратурою Одеської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене працівниками прокуратури Одеської області кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України та з урахуванням положень ч.6 ст.9 та п.1 ч.1 ст.7 КПК України контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що в межах територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області не знаходиться орган досудового розслідування, в компетенції якого перебуває або може перебувати кримінальне провадження щодо працівників прокуратури Одеської області, а також не знаходиться прокуратура Одеської області, в якій працюють ці працівники та дії якої оскаржуються, зазначена скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України, повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Слідчий суддя
Справа № 502/435/16-к
1кп/502/103/2016
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
04.03.2016 року, під час проведення відкритого підготовчого судового засідання
Заслухавши думку представника потерпілих, самих потерпілих, обвинувачених, які вважали за необхідне вирішити дане питання на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для здійснення окремої процесуальної дії, з метою захисту інтересів обвинувачених у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 47, 49, 350, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченим,для здійснення окремої процесуальної дії, задовольнити.
Забезпечити прибуття, призначеного захисника до судового засідання, в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області , за адресою: Одеська область, місто Кілія, вулиця Леніна, 19.
Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7553/16-к Номер провадження 11-кп/775/87/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

2 лютого 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 10 вересня 2016 року по 2 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 3 лютого року о 8 годині.

Судді
Справа № 308/826/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/83/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/83/17 (308/826/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/83/17 (308/826/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України призначити на 27 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2165/15-к
Провадження № 1-кс/314/341/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ "Компанія Фенікс 2009" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області,

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ "Компанія Фенікс 2009" ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, за змістом якої, просить зобов?язати слідчих Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області розпочати слідчі дії за заявою товариства щодо вчинення шахрайства з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , провести допит зазначених осіб та повідомити їм про підозру у вчиненні шахрайства.

Провадження за цією скаргою не може бути відкрито у зв?язку із наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлені ст.303 КПК України. Зокрема, згідно вимог ч.1 цієї статті, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7) і т.ін.

Вимоги, заявлені у скарзі, не підпадають під перелік, визначений ст.303 КПК України, не стосуються конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені згідно вимог цієї статті, і відносяться до питань організації та тактики досудового розслідування в цілому. Вирішення таких питань не є компетенцією слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ "Компанія Фенікс 2009" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.05.2015

18.05.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/385/17
Провадження №: 1-кп/332/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.02.2017 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/467/17
Пр. №1-кп/333/203/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 06.02.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/998/17 1-кс/335/614/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, працюючого бетонником ПМК № 28 «ВОДСТРОЙ», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 26.03.2017 року, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7031/16-к
Провадження №1-кп/442/104/2017
У Х В А Л А
Іменем України
"24" січня 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002324 від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, щодо ОСОБА_5 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.11.2016 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.12.2016 року та 24.01.2017 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, враховуючи думку прокурора, потерпілої, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 21.02.2017 року на 09.15 год. в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1357/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20.07.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
судовий розгляд у даному кримінальному проваженні було призначено на 11.00 год. 20.07.2015 р., про що обвинувачений був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпеченння його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про приід обвинуваченого в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 15.00 год. 28.07.2015 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Кам`янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Камянка-Бузького району Львівської області.
Суддя ОСОБА_1