Справа № 591/5498/16-к
Провадження № 1-кс/591/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000163,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до судді з зазначеною скаргою яку мотивує тим, що слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юрист 2-го класу ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З даною постановою адвокат і його довірена особа не погоджуються з підстав зазначених в скарзі, вважають постанову передчасною, по справі з`ясовані не всі обставини вказаного кримінального правопорушення, просять скасувати постанову.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор і слідчий до суду не з`явились хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги суддя вважає за погодженням з адвокатом розглянути скаргу без участі вказаних осіб.
Суддя , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000163 від 26.05.2016 року вважає за необхідне прийняти наступне рішення.
Як було встановлено під час судового розгляду, що 13.04.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , подана вказана скарга на постанову слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юрист 2-го класу ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відносно слідчого Сумськогно ВП ГУНП ОСОБА_6 .
Суть правовідносин полягає в наступному: слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого судді від 11.02.2016 року у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , було проведено обшук. В подальшому слідчим суддею постановлено ухвалу по справі № 592/2076/16-к, якою скарга представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , була задоволена частково: слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке 11.02.2016 року було вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 по справі № 592/1225/16-к провадженні 1-кс/592/399/16, крім лікарських препаратів.
Однак, слідчим ОСОБА_6 вказана ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к була виконана лише частково. Зокрема, ОСОБА_4 не були повернуті документи бухгалтерського обліку та звітності, а також інша документація (папки, зошити, файли, блокноти тощо), яка була вилучена під час обшуку аптеки. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із заявою про повернення всього вилученого під час обшуку майна, у тому числі й документів бухгалтерського обліку та звітності, а також іншої документація. Однак слідчим було проігноровано дане звернення, внаслідок чого ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к не була виконанна.
Саме вказані події стали підставною того, що 12.04.2016 р. захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про злочин відносно працівників СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, у діях яких вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання судового рішення. Вказані відомості були внесені в ЄРДР за ухвалою слідчого судді. З оглянутого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що фактично оскаржувана постанова містить в собі викладення хронології подій під час яких проводився обшук, накладався, арешт скасовувався арешт, тривали звернення до суду з приводу повернення майна, звернення до слідчого ОСОБА_6 , про повернення майна, більш ніж за чотири місяці проведення досудового слідства слідчий спромігся лише провести допит потерпілої - ОСОБА_4 , а саме: відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_6 , внесені 26.05.2016 року, а допит проведено 06.09.2016 року, слідчого ОСОБА_6 , допитано 05.07.2016 року фактично через місяць після внесення відомостей.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тоді як, слідчим ОСОБА_8 не було дотримано вимог закону в частині повноти та всебічності розслідування, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Більше того, зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі чого слідством було зроблено висновок, що у діях слідчого ОСОБА_6 відсутній прямий умисел, а відповідно і суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчий ОСОБА_8 стверджує, що слідчий ОСОБА_6 «не зміг повернути частину вилучених у ОСОБА_4 документів не у зв`язку з відмовою виконати рішення суду або через ухилення від його виконання, а через те, що вказані документи були втрачені, однак, в цей же час, слідством не було встановлено, яким саме чином були втрачені дані документи, куди вони зникли, де вони нині знаходяться, і найголовніше, чому особа, яка була відповідальна за їх зберігання, тобто слідчий ОСОБА_6 , не притягнута до відповідальності.
Адже, законодавством чітко визначений порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, та детально визначені обов`язки особи відповідальної за зберігання подібного майна під час проведення досудового розслідування. Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010. Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду, а в експертній установі - співробітник експертної установи, у віданні якого речові докази перебувають у відповідний період, або керівник експертної установи. Згідно п. 31 вказаної Інструкції документи, листи та інші записи, приєднані до справи як речові докази, повинні зберігатися в конвертах, вкладених між чистими аркушами паперу. На них забороняється робити будь-які помітки, написи і перегинати їх. Конверти опечатуються, підшиваються у справі і нумеруються наступним її аркушем. При значній кількості приєднаних до справи листів і документів вони складаються в окремий пакет, який приєднується до справи. На конверті або пакеті повинен бути напис з переліком вкладених у нього документів.
Працівник органу дізнання, слідчий, прокурор, суддя зобов`язані забезпечувати зберігання в таємниці приєднаної до справи кореспонденції від осіб, які не мають відношення до провадження дізнання, досудового слідства, судового розгляду у даній справі.
Відповідно до п. 86 вказаної Інструкції незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки. Таким чином, слідчий ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006848 від 18.12.2015, зобов`язаний був забезпечити схоронність документів вилучених під час обшуку в аптеці та при передачі їх органам податкової дотримуватись правил передачі передбачених Інструкцією.
Крім того ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.12.2016р. постанова від 30.09.2016 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження скасовувалась з аналогічних підстав.
Таким чином, враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 проведено неповно та поверхово, без об`єктивного та усебічного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не зібрано достатньо доказів, а висновки слідства базуються на здогадках та припущеннях, що є недопустимим. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, та такою, яку слідчий прийняв передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юриста 2го класу, від 29.03.2017 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Сумськогно ВП ГУНП ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .