1Справа № 335/2239/17 1-кс/335/1459/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свої вимоги мотивувала тим, що 14.02.2017 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщені - квартирі, за даною адресою заявник зареєстрована та проживає. Під час проведення обшуку вилучено ряд речей та документів, серед яких - системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою (п. 31 протоколу обшуку), ноутбук марки «Lenovo» МО: МРNXB5A2408X (п. 32 протоколу обшуку), ноутбук марки «Samsung» S/n: ESO2932Q9002440 (п. 33 протоколу обшуку), смартфон марки «ML» в чорно-білому корпусі (п. 34 протоколу обшуку), мобільний телефон марки «Sony Erixon» V230 (п. 35 протоколу обшуку), у скарзі заявник зазначає, що дане майно ніякого відношення до кримінального провадження не має, дозвіл на його вилучення в ухвалі суду не надавався. Заявник неодноразово намагалась зв`язатись із прокурором телефоном, аби останній повернув майно, однак до теперішнього часу не вирішила дане питання, а тому звернулась із скаргою до слідчого судді. Просить скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора повернути вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні представник заявника - адвоката ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що в ухвалі слідчого судді про обшук надано прямий дозвіл на вилучення спірних речей, а отже арешт на них накладати не має необхідності. Дані речі мають доказове значення в кримінальному провадженні, на теперішній час проводиться огляд вилучених під час обшуку речей, вирішується питання про проведення експертиз. Надав слідчому судді постанову про визнання та залучення до провадження речових доказів від 15.02.2017, згідно якої, спірні речі визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали надані прокурором, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022 від 17 січня 2017 року за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам) ряду підприємств. Так, саме з цією метою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували підприємства ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ) та ТОВ «ТК «Діада» код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_8 , TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ) та ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_9 . Також вказаною групою осіб зареєстровані підприємства ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) посадові особи яких переважно зареєстровані в Донецькій та Луганській областях. Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість. Досудовим розслідування встановлено, бухгалтерській облік вказаних підприємств здійснює гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (заявник), мати ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться робочій кабінет з комп`ютером, з якого здійснюється реєстрація податкових накладних та відправка податкової звітності вказаних вище підприємств з ознаками «фіктивності».

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобв`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 в рамках даного кримінального провадження прокурору надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення посадових осіб, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, печаток, грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та які можуть підлягати спеціальній конфіскації та інших документів пов`язаних із діяльністю ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ), ТОВ «ТК «Діада» код за ), TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ), ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ), ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) та інших підприємств (для встановлення причетності к незаконній діяльності).

14.02.2017 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіксальної служби ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальниму провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 проведено санкціонований обшук за даною адресою.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджено протокол обшуку від 14.02.2017 та встановлено, що прокурором вилучено значну кількість речей та документів, серед яких і спірні речі, а саме:системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою (п. 31 протоколу обшуку), ноутбук марки «Lenovo» МО: МРNXB5A2408X (п. 32 протоколу обшуку), ноутбук марки «Samsung» S/n: ESO2932Q9002440 (п. 33 протоколу обшуку), смартфон марки «ML» в чорно-білому корпусі (п. 34 протоколу обшуку), мобільний телефон марки «Sony Erixon» V230 (п. 35 протоколу обшуку).

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Ретельно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що вилучене під час проведення обшуку майно, яке заявник просить повернути, не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна (електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні тощо), відтак таке майно не потребує накладення арешту.
Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні ані заявник, ані її представник до органу досудового розслідування із письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна не зверталась, твердження про намагання заявника зв`язатись із прокурором телефоном суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, вилучене майно, що зазначене в скарзі під час проведення 14.02.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку від 30.01.2017 було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення зазначених технічних пристроїв, а тому таке майно не підлягає накладенню арешту.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування є всі законні підстави не повертати заявникові вилучене майно, отже, ним не було допущено протиправної бездіяльності.

Підсумовуючи викладене, на даний час слідчий суддя не вбачає наявності всіх передбачених законом правових підстав для повернення майна, з огляду на що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1