Справа № 526/2068/16-к
Провадження № 1-кп/526/24/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 21 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римарівка Гадяцького району, освіта середня, одружений, громадянин України, фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працює НГВУ БМТЗ, електрозварник, раніше не судимий -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
21 листопада 2015 року близько 16 години, ОСОБА_6 керував легковим автомобілем ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шляховій в с. Середняки Гадяцького району в напрямку центральної частини села. В цей час напроти господарства № 51 по цій же вулиці на смузі руху автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , знаходився в нерухомому положенні автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_7 виконував ремонтні роботи, знаходячись біля лівого переднього крила даного транспортного засобу, нахиленим головою та тулубом до його моторного відсіку.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 не вжив заходів до безпечного об`їзду автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_7 , котрий знаходився поруч, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, яке призвело автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 до некерованого руху та травмування ОСОБА_7 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою правої скроневої, лівої лобної долі, правої ножки мозку тяжкого ступеня, субарахноідального крововиливу, епідуральної гематоми правої скроневої області, субдуральної гідроми зліва, багатоуламкового лінійного перелому правої тім`яної, скроневої та основної кісток з переходом на основу черепа зі зміщенням кісткових фрагментів скроневої кістки всередину на глибину 0.5 см, багаточисельних уламкових переломів кісток лицьового черепа: переломів обох виличних кісток зі зміщенням уламків зовні всередину до 4-5 мм, переломів передньої та зовнішньої стінок обох верхньощелепних пазух зі зміщенням уламків у порожнину пазух зовні - всередину до 3 мм; переломів зовнішніх стінок обох орбіт зі зміщенням уламків до 2 мм зовні - всередину; двобічного перелому нижньої щелепи: справа в ділянці нижнього 3-го зуба та перелому основи правого суглобового виростка; зліва - задньо-кутового перелому гілки нижньої щелепи; крововиливу в праву барабанну порожнину, крововиливу в порожнину соскоподібного відростку справа, рани лівої лобної ділянки, які згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи №240/241/47 від 26.08.2016 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

За наведених обставин та згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи № 240/241/47 від 26.08.2016 у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і кваліфікує його дії як порушення п.13.3 Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні ОСОБА_6 , який в кінцевому результаті вину визнав, суду пояснив, що дійсно, рухаючись на автомобілі в с. Середняки по вулиці Шляховій бачив, що спереду неподалік обочини стояв автомобіль ВАЗ 2101, біля якого нікого не було. Наблизившись до задньої частини за 25 м він вирішив зробити обгін, але в цей час автомобіль почав рухатись, проїхав 3 метри і різко став. Лівою стороною він зачепив автомобіль, який розвернуло вліво і відкинуло в сторону. Він вийшов і побачив, що ОСОБА_7 сидить за кермом, а потім відкрив дверцята і випав з - за керма на асфальт, говорячи «так сталося». Через деякий час позбігалися люди, які викликали швидку допомогу, що забрала його та ОСОБА_7 до лікарні. Цивільний позов прокурора визнав повністю, позов ОСОБА_7 визнав частково, відшкодував витрати на лікування, частково на проїзд та харчування, загалом 4800 грн..

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 21 листопада він їхав на автомобілі по центру села Середняки, де в нього закінчився бензин. Він зупинився, залив бензин, після чого відкрив капот і з лівої сторони став дивитися до бензонасосу, габаритні вогні були включені. Потім відчув різкий удар капотом, його відкинуло на лобове скло, автомобіль розвернуло до центру дороги, далі втратив свідомість. Швидкою допомогою він був доставлений в Гадяцьку ЦРЛ, звідки в обласну лікарню, де тривалий час лікування. Довго вживав лише рідку їжу через пошкодження щелепи. Підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 21 листопада перебуваючи вдома, близько 16 години почув на вулиці удар і вийшов на дорогу, де побачив, що ОСОБА_7 лежав біля машини між капотом та передніми дверима, ОСОБА_6 стояв у дверях автомобіля та сварився з матір`ю ОСОБА_9 . В автомобілі ОСОБА_7 лобове скло було вдавлене всередину, а в ОСОБА_6 лобове скло було розбите назовні. Через деякий час приїхала швидка, яка забрала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона велосипедом їхала в магазин, її обігнала машина ОСОБА_11 , від чого вона з`їхала на обочину, а потім почула удар. Підійшовши ближче побачила як ОСОБА_7 випав з водійських дверей і почав качатись на дорозі, односельчани надавали йому допомогу, вона викликала швидку.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що на місце ДТП приїхала пізніше, батько сидів у машині боком до руля, ОСОБА_6 ходив кричав. Машина ОСОБА_7 стояла поперек дороги, ОСОБА_13 вертикально, лобове скло тріснуте, капот розбитий. Через деякий час обох забрала швидка допомога.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали суду, що вони власним автомобілем поверталися з магазину і бачили, що автомобіль ОСОБА_7 стояв на проїзній частині, а водій ОСОБА_7 ішов від капоту до водійських дверей, через що вони обминули його по обочині. Проїхавши близько 100 м почули удар, коли повернулися побачили, що ОСОБА_7 лежить біля водійської дверки, а ОСОБА_6 знаходився біля свого автомобіля.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав свій висновок та вказав, що травми, виявлені у ОСОБА_7 не характерні для водія легкового автомобіля при ДТП, більше для пішохода, який знаходився збоку легкового автомобіля при зіткненні транспортних засобів.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила висновок комплексної експертизи та пояснила про особливості травм, отриманих ОСОБА_7 . Зокрема вказала, що перелом кісток черепа та щелепи, двобічні переломи, переломи передньої та зовнішніх стінок обох верхньощелепних пазух свідчать, що голова здавлювалась з обох боків обмеженим предметом у праву скроневу ділянку. Цей предмет допустив зміщення всередину черепа кісток та їх уламків. Враховуючи характерні пошкодження у вигляді вдавлення на капоті та зовнішній передній панелі можна зробити висновок, що вони утворилися в результаті зажимання голови між капотом та панеллю кузова. Крім того потертості верхнього одягу на плечі та їх розриви походять від пере розтягнення. Категорично виключила, що дані травми могли утворитися від падіння з за керма та висоти власного зросту.

Експерт ОСОБА_18 показав суду, що при проведенні дослідження в результаті моделювання даного ДТП було встановлено, що ОСОБА_7 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень дійсно робив ремонтні роботи під капотом і не знаходився в салоні автомобіля, тому покази ОСОБА_6 в цій частині є неспроможними. Також є неспроможними покази ОСОБА_7 в тій частині, що його автомобіль був розміщений на обочині, оскільки автомобіль ВАЗ 21093 рухався та, маючи більший запас кінетичної енергії, змістив автомобіль ВАЗ 2101 з поворотом ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху. В даному випадку мав місце позацентровий удар так як вектор напрямку змістився, з чого можна зробити висновок, що удар прийшовся у праву сторону, бо автомобіль змістився вліво, тобто мало місце попутне зіткнення транспортних засобів. Кут між вісями транспортних засобів у момент зіткнення не грає ролі для механізму контактування.

Обидва експерти категорично ствердили, що автомобіль ОСОБА_7 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, а сам потерпілий не знаходився в салоні і був поза межами машини.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 21 листопада 2016 року під №0000910.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою ДТП та фото таблицями до нього від 21 листопада 2015 року зафіксовано місце вчинення злочину, дорожню обстановку на місці пригоди, напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_7 після зіткнення, оглянуто автомобілі, зафіксовано їх пошкодження та вилучено речові докази. (а.п.96-107 т.1)

16 грудня 2015 року проведено огляд одягу в якому був потерпілий ОСОБА_7 під час ДТП, зокрема оглянуто кофту, штани, куртку та пару чобіт, на яких виявлено пошкодження та потертості і які в подальшому було вилучено, про що складено протокол огляду (а.п. 108-117 т.1).

Постановами старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 22 листопада 2015 року автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказані транспортні засоби передані згідно схоронних розписок відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_19 (а.п.118-121 т.1).

За повідомленням Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_7 перебував на лікуванні в Гадяцькій ЦРЛ з 21 по 24.11.2015 в травматологічному відділенні, а потім був госпіталізований в нейрохірургічне відділення ПОКЛ для подальшого лікування. ОСОБА_6 21.11.2015 року звертався до приймального відділення за медичною допомогою з приводу забою грудної клітини (а.п.125 т.1).

Даними криміналістичної експертизи речових доказів №6/338 МК від 22 січня 2016 року виявлено пошкодження на одязі в який був одягнутий ОСОБА_7 , які могли утворитися під час ДТП. Зокрема, на куртці по всій поверхні виявлені пошкодження, які більш виражені в області плечових швів, коміра, на рукавах і по задній поверхні зліва, з потертістю і стиранням шкіри, з наявністю клаптико подібних розривів, які утворилися внаслідок тертя - зачепів при контакті з нерівною поверхнею, якою могла бути поверхня дорожнього покриття. Інші пошкодження, в тому числі частковий розрив шва коміра по задній поверхні справа та розрив клапану правої кишені, що є розривом шкіри утворилися від перерозтягнення. Також на куртці виявлено відриви 2 і 3 ґудзиків застібки. Виявлені на штанях пошкодження є частковими розривами лівого і правого крокових швів у верхній частині, які утворилися внаслідок перерозтягнення, поверхнева потертість з поверхневими розривами волокон по передній поверхні зліва утворилося внаслідок тертя об нерівну поверхню (а. п.126-128 т.1)

Постановою старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 3 лютого 2016 року штани, пару чобіт, куртку, кофту, які належать ОСОБА_7 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно висновку експерта №274 від 15 січня 2016 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми 21.11.15, геморагічного забою правої скроневої ділянки тяжкого ступеню, лінійного перелому склепіння черепа з переходом на основу черепа, епідуральної гаматоми правої скроневої ділянки, травматичного субарахноідального крововиливу, перелому обох щелеп справа, закритого перелому кісток носу, перелому середніх стінок гайморових пазух, гематотімпаніуму праворуч, забійної рани лобної ділянки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля при його зіткненні з пішоходом, які в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння.(а.п.131-133 т.1)

26 лютого 2016 року проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 в ході якого протоколом зафіксовано зі слів ОСОБА_7 розташування його автомобіля на дорозі та його місцезнаходження під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 : впритул до лівого переднього крила автомобіля напроти лівого переднього колеса, нахилений тулубом до моторного відсіку впритул головою до лівого переднього крила автомобіля. В ході даної слідчої дії складено схему до протоколу та фототаблиці (а.п.136-143 т.1).

Даними протоколу слідчого експерименту від 26.02.2016 зафіксовано покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо розташування автомобілів на дорозі під час ДТП, які знаходились в попутному напрямку та проведено замірювання часу, за який по його версії автомобіль ВАЗ 2101 проїхав відстань у 6, 95 м від початку руху до місця зіткнення. Складено схему до протоколу та фототаблиці (а.п.144-151 т.1)

Згідно повідомлення Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф виклик з приводу ДТП в с. Середняки Гадяцького району надійшов 21 листопада 2015 року о 16 годині 05 хвилин на підстанцію екстреної медичної допомоги Гадяцького району.

За даними висновку судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи № 240/241/47 від 26 серпня 2016 року тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 відносяться до тяжких по критерію небезпеки для життя ( п.п. 2.1.1.а), 2.1.2, 2.1.3 б), в), г) Правил судово-медичного призначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Згідно медичної документації, даних комп`ютерних досліджень, огляду судово-медичним експертом у ОСОБА_7 було виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, геморагічний забій правої скроневої, лівої лобної долі, правої ножки мозку тяжкого ступеня, субарахноідальний крововилив, епідуральна гематома правої скроневої області, субдуральна гідрома зліва, багатоуламковий лінійний перелом правої тім`яної, скроневої та основної кісток з переходом на основу черепа зі зміщенням кісткових фрагментів скроневої кістки всередину на глибину до 0,5 см, багаточисельні уламкові переломи кісток лицевого черепу: переломи обох виличних кісток зі зміщенням уламків зовні - всередину до 4-5 мм, переломи передньої та зовнішньої стінок обох верхньощелепних пазух зі зміщенням уламків в порожнину пазух зовні всередину до 3 мм; переломи зовнішніх стінок обох орбіт зі зміщенням уламків до 2 мм зовні всередину; двобічний перелом нижньої щелепи: справа в ділянці нижнього 3-го зуба та перелом основи правого суглобового виростка; зліва задньо-кутовий перелом гілки нижньої щелепи; крововилив в праву барабанну порожнину, крововилив в порожнину соскоподібного відростку справа, рана лівої лобної ділянки.

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 полягає у боковому здавлені лицевого скелету між капотом та передньою панеллю автомобіля з ударною дією травмуючої сили правою скроневою областю об передню панель кузова в області деформацій капота та передньої панелі. Тілесні ушкодження утворилися під час ДТП 21.11.2015 року близько 16 год. 00 хв.

Виходячи із сукупності судово-медичних, транспортно-трасологічних та авто технічних даних, під час описаної ДТП ОСОБА_7 , розташовувався поза автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи із сукупності судово-медичних, транспортно-трасологічних та авто технічних даних показання ОСОБА_7 щодо його розташування в момент ДТП відповідають дійсності.

Виходячи із сукупності судово-медичних, транспортно-трасологічних та авто технічних даних показання ОСОБА_6 щодо розташування ОСОБА_7 в момент ДТП не відповідають дійсності.

В момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21093 своєю передньою частиною був обернений до задньої частини автомобіля ВАЗ-2101, при цьому кут між подовжніми вісями транспортних засобів у момент зіткнення становив близько 00, тобто мало місце попутне зіткнення транспортних засобів.

У момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2101 знаходився в нерухомому стані, тобто стояв.

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_6 визначається можливістю здійснити безпечний об`їзд по смузі зустрічного руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП (а.п. 152- 187 т.1).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №041216 від 15.12.2016 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП складала 14213 грн. 30 коп., на час призначення експертизи 14159 грн. 90 коп.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 33925 грн.47 коп. Даний автомобіль до відновлення економічно не доцільний і підлягає утилізації.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП складає 14213 грн. 30 коп., на час призначення експертизи 14159 грн. 90 коп.(т.1 а.п. 210 235).

За наведених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дослідивши в сукупності надані по справі докази, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_7 здійснював рух автомобілем і знаходився в салоні машини та випав з-за керма, оскільки вони спростовуються висновками експертиз та підтверджені експертами в судовому засіданні. Судом достовірно встановлено, що в момент зіткнення ОСОБА_7 знаходився поза кабіною автомобіля та усував його технічні несправності під відкритим капотом.

Висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

За цих же обставин суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та не приймає їх свідчення в якості доказів в частині знаходження ОСОБА_7 за кермом в момент ДТП, оскільки жоден з них не бачив моменту зіткнення автомобілів, а той факт, що ОСОБА_7 рухався від капоту до водійських дверей і назад не заперечує і сам потерпілий, так як встановлено, що в автомобілі закінчився бензин і в зв`язку з цим він усував технічні несправності для запуску двигуна.

Таким чином суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Спотворення фактичних обставин справи обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб захисту з метою зменшення його ступеню вини та пом`якшення кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Також після дослідження в сукупності всіх доказів по справі судом встановлено, що ДТП сталося 21 листопада 2015 року близько 16 години, коли наступали сутінки, тому ОСОБА_7 мав враховувати, що зупиняючись на проїзній частині у вечірній час доби для усунення технічних несправностей автомобіля, він повинен був врахувати дорожню обстановку та час і, дотримуючись виконання п.п. а п. 9.9 ПДР, п.11 ПДР, які зобов`язують вмикати аварійну світлову сигналізацію в разі вимушеної зупинки на дорозі в умовах обмеженої видимості, виконати вимоги Правил дорожнього руху та ввімкнути аварійну сигналізацію, що ним зроблено не було.

Суд вважає такі дії потерпілого неправомірними і визнає їх як обставину, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи .

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 152243 грн. 44 коп.
Розглядаючи даний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди щодо стягнення матеріального збитку в частині відновлення автомобіля на суму 33925 грн.47 коп. суд враховує, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в законному володінні ОСОБА_7 відповідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - 1980 року випуску і згідно висновку авто товарознавчої експертизи підлягає утилізації, так як його відновлення є економічно недоцільним. Вартість відновлювального ремонту більше ніж в 2, 5 рази перевищує ринкову ціну автомобіля, тому суд вважає, що в даному випадку підлягають стягненню реальні збитки, які мали місце на час ДТП в сумі 14213 грн. 30 коп.. Заявлені витрати на лікування в сумі 3243 грн. 44 коп. були відшкодовані потерпілому безпосередньо в судовому засіданні і претензії в цій частині відшкодування зняті, тому дані позовні вимоги суд не вирішує. В частині стягнення коштів на спеціальне харчування та затрат на поїздки до м.Полтави суд констатує, що ОСОБА_6 в судовому засіданні було відшкодовано 1000 грн. зазначених витрат. Поміж тим позивачем не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що йому призначалося спеціальне харчування лікарем, протягом якого часу він вживав рідку їжу, готувалася така їжа з власних продуктів чи куплялася і за які кошти. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити даний факт та задовольнити позов. Стосовно затрат на поїздки позивачем теж не вказано коли, чим і за які кошти він їздив до м. Полтави, не додано чеків на придбання пального та інших доказів, які б належно підтверджували даний факт, тому в цій частині суд теж не вбачає підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вона була завдана потерпілому та полягала у перенесенні ним фізичного болю, стражданнях та переживаннях, пов`язаних з госпіталізацією до лікувального закладу, де було проведено хірургічне втручання, порушенні звичайного способу життя, наслідками фізичних травм, які дають знати про себе до цього часу. Разом з тим суд вважає, що заявлена сума не відповідає ступеню тих страждань, які наведені в позові та пояснені в судовому засіданні, тому заявлений потерпілим розмір моральної шкоди не знайшов свого підтвердження і позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат за проведення експертизи в сумі 2819, 20 грн.

Підтверджуючих документів про склад процесуальних витрат та їх понесення ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження не надано, тому суд позбавлений можливості вирішити дане питання.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, який потерпів від злочину на суму 3129грн. підлягає задоволенню, так як визнаний обвинуваченим і знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілому спричинену шкоду та з урахуванням пом`якшуючих обставин вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки лише в такому разі обвинувачений матиме змогу продовжувати відшкодовувати спричинену шкоду. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає можливим встановити іспитовий строк з метою випробування.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд також вважає, що з ОСОБА_6 слід стягти на користь держави витрати по проведенню комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи в сумі 7414 грн. 40 коп.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з

випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 3129грн. задовольнити. Стягти з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського 3129грн.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 7414 грн. 40 коп.
Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки на відновлення автомобіля в сумі 14213 грн. 30 коп., витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2819 грн. 20 коп., моральну шкоду в сумі 33 тисячі гривень, решту позовних вимог залишити без задоволення.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ,штани, пару чобіт, куртку, кофту (квитанція 000228) повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1