Справа № 638/4096/17
Провадження № 1-кс/638/808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, по кримінальному провадженню № 0005320 від 25.10.2016 р. про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серхетабат Марийської області Республіки Туркменістан, джемшіту, громадянина Туркменістану, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , дітей на утриманні не маючого,
якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

17.03.2017 р. слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців.

В обґрунтування клопотання вказав, що 24.10.2016 р., приблизно о 14:40 год., ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленим чоловіком туркменської національності, рухаючись по території скверу, поблизу будівлі АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою пригнічення волі потерпілого до опору, ззаду нанесли удари в голову ОСОБА_10 , після чого останній втратив орієнтацію та впав на землю. Продовжуючи наносити удари потерпілому ОСОБА_12 разом із ОСОБА_9 та невстановленим чоловіком відкрито, користуючись безпорадним станом потерпілого, зняли з його плеча сумку, виготовлену із тканини чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy S-6 Edgе», вартістю 18000 грн., у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Samsung Galaxy Express», у корпусі білого кольору, вартістю 4000 грн., який знаходився у заводській пакувальній коробці, читацький квиток і перепустка до спортивного залу із фотокартками потерпілого. Також в сумці знаходились особисті грошові кошти потерпілого в розмірі 11000 гривень, купюрами по 500 грн., та 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, а також довідки ВНЗ із його фотокарткою, скріпленою печаткою. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули місце вчинення злочину.
Слідчим дії ОСОБА_8 кваліфіковано по ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
21.01.2017 р. ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р. ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 р. частково скасовано, винесено нову, якою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2017 р. у відношенні ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав. Однак винність ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доводиться фактичними даними, які містяться в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_14 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , свідку ОСОБА_14 , протоколом проведення обшуку.
Слідчий вказує, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні виконано значний об`єм слідчих дій, спрямованих на отримання і перевірку доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування в 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово-товарознавчої і судово-медичної експертиз. Крім того, необхідно виконати ще великий обсяг слідчих дій. 16.03.2017 р. строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.04.2017 р.
Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що зазначені ризики підтверджуються фактичними даними: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Туркменістану, на території України перебуває тимчасово, постійного місця проживання не має, неодружений, дітей та осіб, які перебувають на утриманні, не має, не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків на території України; вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду, матиме можливість виїхати за межі України і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні; може незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з зазначених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що відсутні підстави для тримання підозрюваного під вартою. Просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.01.2017 р. застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів до 12:00 год. 24.03.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р. ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.01.2017 р. щодо застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасовано в частині строку дії запобіжного заходу. Винесено нову ухвалу в цій частині, якою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2017 р. у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, апеляційний суд погодився з висновками слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, з наявністю яких погодився Апеляційний суд Харківської області, не зменшились та реально існують, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можливість переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 35 днів, з моменту винесення ухвали, до 21.04.2017 р.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1