Справа № 461/8128/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/122/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, переховувався від органів досудового слідства та суду, що стимулюватиме підозрюваного і надалі переховуватися перебуваючи на волі, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2017 року задоволено вказане клопотання, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_9 , у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Строк дії ухвали 60 днів з моменту її постановлення, тобто до 03.04.2017.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала є необґрунтованою, та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального з огляду на те, що слідчим суддею не надано оцінки та не прийнято до уваги відсутності вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не наведено доводів на спростування аргументів сторони захисту щодо недопустимості протоколу впізнання, не надано жодної оцінки документам сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного та наявності у нього родини і утриманців, не надано жодної оцінки документам сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, наведені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є припущеннями, які не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не наведені підстави неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливості розслідування при застосуванні домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

02 лютого 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, а саме у скоєнні перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронному органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувались погрозою застосування насильства та застосуванням зброї, спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, за попередньою змовою групою осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що існують достатні підстави, вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом надання порад, схилянням до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі, тобто перебуваючи на волі в силу своїх професійних навиків та соціальних зв`язків, буде мати реальну можливість уникнути можливого покарання, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не надано оцінки та не прийнято до уваги відсутності вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не наведено доводів на спростування аргументів сторони захисту щодо недопустимості протоколу впізнання, не надано жодної оцінки документам сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного та наявності у нього родини і утриманців, не надано жодної оцінки документам сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, не наведені підстави неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливості розслідування при застосуванні домашнього арешту, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, а саме наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків зокрема те, що підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, вік та стан підозрюваного, що не перешкоджає його утриманню в слідчому ізоляторі, але має ряд захворювань, які потребують лікування враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ч.4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного та даних про його особу, а також існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для нього і буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного залишити без змін.

Рекомендувати Галицькому районному суду м. Львова в порядку ст. 379 КПК України виправити описку у мотивувальній частині ухвали щодо зазначення частини статті 365 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4