Справа № 574/213/17
Провадження 1-кс/574/68/2017

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про арешт майна,
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на сліду взуття з об`єктом-носієм (частини штанів з трупу ОСОБА_5 ), зрізів нігтьових пластин з лівої та правої рук трупу, змивів з лівої та правої рук трупу, пристрою зі ступки для подрібнення тютюну (товкачки), молоту з нашаруванням речовини бурого кольору, коробки до мобільного телефону «Самсунг», пару взуття з написом «Alascka», штани спортивні синього кольору, бушлат камуфльований, кофту камуфльовану та мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта «Київстар» НОМЕР_2 мотивуючи тим, що в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. 15.02.2017 року ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 , шляхом нанесення металевою товкачкою для подрібнення тютюну забійних ран в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепу, які є несумісними з життям, а також забійних ран обличчя та голови у зв`язку з чим було розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Посилаючись на те, що вказані предмети та речі, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 16.02.2017 року є доказами злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цих доказів, просив накласти на них арешт.
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого , вважаю, що клопотання базується на Законі і підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного вбивста причетний ОСОБА_6 , якого 16.02.2017 року в порядку ст.208 КПК України було затримано.
16.02.2017 року в ході огляду місця події в господарсті розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено слід взуття з об`єктом-носієм (частина штанів з трупу ОСОБА_5 ), зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук трупу, змиви з лівої та правої рук трупу, пристрій зі ступки для подрібнення тютюну (товкачка), молот з нашаруванням речовини бурого кольору, коробку до мобільного телефону «Самсунг»; в господарсті розташованого за адресою: Сумська область , Буринський район, с.Степанівка, вул.Центральна,50 було виявлено та вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_6 : пара взуття з написом «Alascka», штани спортивні синього кольору, бушлат камуфльований, кофта камуфльована; під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта «Київстар» НОМЕР_2 , оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а вище згадані предмети та речі містять сліди злочину, деякі з них можуть бути знаряддям вчинення злочину і можуть бути використані як речові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучені вище згадані речі та предмети під час огляду місця події та особистого обшуку підозрюваного, оскільки вони є речовим доказом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 16.02.2017 року в господарсті розташованого за адресою: АДРЕСА_1 предмети: слід взуття з об`єктом-носієм (частина штанів з трупу ОСОБА_5 ), зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук трупу, змиви з лівої та правої рук трупу, пристрій зі ступки для подрібнення тютюну (товкачка), молот з нашаруванням речовини бурого кольору, коробку до мобільного телефону «Самсунг».
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 16.02.2017 року в господарсті розташованого за адресою: АДРЕСА_1 одяг підозрюваного ОСОБА_6 : пару взуття з написом «Alascka», штани спортивні синього кольору, бушлат камуфльований, кофту камуфльовану.
Накласти арешт на вилучений 16.02.2017 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта «Київстар» НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1