Справа № 211/68/17-к
Провадження № 1-кп/211/192/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450 від 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає в трикімнатній квартирі АДРЕСА_3 . В першій декаді жовтня 2016 року, ОСОБА_3 передав в оренду одну кімнату вказаної квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.10.2016 року в невстановлений час, ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де побачив належний ОСОБА_5 ноутбук марки Toshiba Satellite L40-17Т CelM540(1,86) 1G/160 15.4"WXGA TB, в зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, та звернення його на свою користь.

Надалі, 24.10.2016 року в невстановлений час, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю з боку ОСОБА_5 , яка на момент вчинення злочину була відсутня в квартирі, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, безперешкодно зайшов до кімнати ОСОБА_5 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний їй ноутбук марки Toshiba Satellite L40-17Т CelM540(1,86) 1G/160 15.4"WXGA TB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2908 від 26.11.2016 року складає 2350 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2350 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2016 року, знаходячись у своїй квартирі і знаючи, що потерпілої не буде десь тиждень, взяв її ноутбук та відніс у ломбард, оскільки на той час мав скрутне матеріальне становище. Отримані кошти витратив на власні потреби. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з березня 2012 року перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого та посткримінальну поведінку, позицію потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_3 ст. ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: ноутбук марки Toshiba Satellite L40-17Т CelM540(1,86) 1G/160 15.4"WXGA TB, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1