17.01.17
Справа № 635/258/17
Провадження № 1-в/635/49/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 лютого 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12 листопада 2009 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 09 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15-185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14 вересня 2013 року за відбуттям строку покарання,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 09 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15-185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
14 вересня 2013 року ОСОБА_4 звільнений з Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України в Харківській області за відбуттям строку покарання.
Начальник Харківського ВП ГУ НП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_4 згідно із п. в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі строком на 1 рік.
В обґрунтування подання посилався на те, що після повернення засудженого з місць позбавлення волі, він на шлях виправлення не став, вчиняв адміністративні правопорушення, не зважаючи на численні попередженні органів Національної поліції та проведену виховну роботу.
Суд, вислухавши думку представника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, який підтримав подання, та особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 двічі засуджений до позбавлення волі за тяжкі злочини, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року.
Після звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_4 згідно подання тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 09 листопада 2016 року за ч.1 ст.178 КпАП України, за що на нього 09 листопада 2016 року накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, ОСОБА_4 винесене офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду; 09 листопада 2016 року за ч.2 ст.178 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу в розмірі 51 грн., 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 винесене офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду; 09 листопада 2016 року за ч.1 ст.175-1 КпАП України,за що на нього 10 листопада 216 року накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 винесене офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду
Як на підтвердження систематичності вчинення ОСОБА_4 правопорушень, за які він піддавався адміністративному стягненню, в поданні міститься посилання на те, що 09 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП на останнього було з накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 178 КУпАП. В той же час в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_4 стягнення за допущене правопорушення, а міститься лише інформація Армор, з якої вбачається, що ОСОБА_4 за вчинення правопорушення 09 листопада 2016 року був підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Таким чином, належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, є постанова компетентного органу, прийнята за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такої постанови суду надано не було
Крім того, слід зазначити, що умовою встановлення адміністративного нагляду є систематичне порушення особою громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушення, незважаючи на попередження органів Національної поліції .
Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення особою трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_4 вчинив три адміністративних правопорушення, які кваліфіковані органом Національної поліції за ч.1 ст. 178 ч.1 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадським місцях), за ч.2 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадським місцях, вчинене повторно протягом року), за ст. 175-1 ч.1 КУпАп (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) в один день, а саме 09 листопада 2016 року в проміжок часу з 10 до 11 години, що не може свідчити про систематичне вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень.
В цей же день ОСОБА_4 був попереджений органом Національної поліції про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Згідно інформації Армор 17 листопада 2016 року ОСОБА_4 також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 КупАП, та підданий адміністративному стягненню у виді попередження, проте відповідної постанови суду надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали подання не містять достатніх даних для висновку про системність вчинення ОСОБА_4 правопорушень, а тому підстав для встановлення відносно останнього адміністративного надзору суд не вбачає.
Керуючись п. в ст. 3, ст.ст.5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1