Справа № 309/4214/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/233/17 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 21.02.2017, якою обвинувальний акт щодо обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , повернуто прокурору.
07.12.2016 старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в наступному.
05.10.2016, біля 21 год., в м. Хуст, по вул. Купара Закарпатської області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , умисно штовхнув потерпілого ОСОБА_11 , за допомогою власної ваги повалив останнього на землю, ОСОБА_8 , усвідомлюючи намір грабунку потерпілого, схопив ОСОБА_11 за руки та тримав його, не даючи можливості підвестися. ОСОБА_10 наніс в обличчя потерпілого кілька ударів взутими в черевики ногами. ОСОБА_10 в цей час з наявної у потерпілого ОСОБА_12 сумки на плечах, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 4 000 грн, спричинивши потерпілому майнової шкоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.10.2016 № 577 у ОСОБА_11 виявлено легке тілесне ушкодження.
Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 21.02.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 саме підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
З цих підстав місцевий суд визнав, що прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду від 21.02.2017 та повернути обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.
Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням чітко місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, які встановлено у ході проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дана правова кваліфікація їхніх дій за ч.2 ст.186 КК України, що повністю відповідає викладеним фактичним обставинам кримінальних правопорушень, вказано формулювання обвинувачення з усіма ознаками об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих їм злочинів. До обвинувального акту додано розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про отримання його копії.
Зі змісту обвинувального акту є зрозумілим, яке обвинувачення особам висунуто, при цьому процедура вручення копії обвинувального акту прокурором дотримана.
Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні та розмір процесуальних витрат викладено чітко і конкретно.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Отже, висновки місцевого суду про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутня кваліфікація злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги просив задовольнити останню з наведених у ній підстав, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище з назвою міста та вулиці. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.
Висновок місцевого суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим вказано усі передбачені даним кримінальним процесуальним законом відомості: викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ч.2 ст.186 КК України та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті наявний текст «Формулювання обвинувачення», після якого міститься детальне описання встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення (а.п. 3-5).
Обвинувальний акт містить відомості, наявність яких вимагає ч.2 ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 21.02.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодообвинувачених за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції, який слід провести відповідно до розділуIV КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: