Справа № 686/5311/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
17.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного 27.02.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ауді А6», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що слідством проведено необхідні слідчі дії і відпали потреби в накладеному арешті.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити, оскільки вважає, що слідчим безпідставно не повернуто законному власнику вилученний транспортний засіб.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з*явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
27.02.2017 року автомобіль марки «Ауді А6», в силу ст. 98 КПК України визнано речовим доказом і направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів до вирішення справи по суті.
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на вищевказаний автомобіль накладено арешт.
В ході досудового розслідування, слідчим призначено трасологічну експертизу номера кузова автомобіля, за результатами якої ідентифікаційні позначення номера кузова « НОМЕР_2 » автомобіля марки «Ауді А6» з прикріпленим до нього державними номерними знаками НОМЕР_1 є первинним та змінам не піддавались.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_5 , Київська обл., м. Бориспіль, у якого ОСОБА_3 придбав зазначений автомобіль у м. Вінниця та є його користувачем та володільцем.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
На підставі наведеного, враховуючи, що дії слідчого позбавляють скаржника право володіти та користуватись майном, суд вважає, що дане авто має бути повернуто законному володільцю на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання тимчасово вилучений автомобіль марки «Ауді А6», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7