overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1298/14-к
Провадження № 1-в/144/60/16
У Х В А Л А

14.12.2016 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків відповідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Провадження №1-кс/127/9056/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у вінницькій області ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005144,-

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у вінницькій області ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005144.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у вінницькій області ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005144 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 00046, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 29 серпня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3382/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
ОСОБА_2 скаргу обгрунтовує тим, що 17.11.2016 року він надіслав зі своєї електронної поштової скриньки в мережі «Internet» з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської місцевої прокуратури № 8 своє клопотання до прокурора у кримінальному провадженні № 000002 про особисте здійснення вказаним прокурором процесуальної слідчої дії в рамках кримінального провадження допиту прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в статусі свідка у кримінальному провадженні № 000002, уповноважений для розгляду вказаного клопотання виніс постанову про відмову у задоволені зазначеного клопотання. Про рішення прокурора в кримінальному провадженні скаржнику стало відомо 02.12.2016 року, коли він особисто отримав від прокурора ОСОБА_4 копію постанови про відмову у задоволенні клопотанні. Ознайомившись з текстом цієї постанови скаржник вважає, що вона винесена незаконно підстави, вказані прокурором для відмови у задоволенні клопотання не відповідають вимогам КПК. Норми КПК України, якими керувався прокурор при винесенні постанови про відмову та які зазначені в тексті постанови, як обґрунтування для його винесення жодним чином не можуть бути застосовані навіть до тексту цього клопотання.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст.304,306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 26 грудня 2016 року 10 годин 10 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/738/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2012 року за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2013 року ОСОБА_5 було змінено покарання з штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2012 року за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2013 року ОСОБА_6 було змінено покарання з штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно та строк давності виконання обвинувального вироку закінчився.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про яке був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе задовільно та строк давності виконання вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2012 року закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2012 року та постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5707/16-к
1-кп/705/405/16
У Х В А Л А
14.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 00993 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 07 листопада 2016 року кримінальне провадження № 00993 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання для об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000437 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчій частині судового засідання головуючий поставив на обговорення питання щодо доцільності об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 1кп/705/405/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України з матеріалами кримінального провадження № 1кп/705/300/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 705/3678/16-к 1-кп/705/300/16.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 27 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2375/16-к
Провадження №11-кп/772/1589/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 1 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2601/14-к
Провадження 1-В/480/1311 /16
Ухвала
12 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Адам, Полонського району, Хмельницької області, громадянка України, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,з покладенням на неїобов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконалаобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/808/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/325/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

потерпілого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, п.5 ч.2 ст. 115; ст. 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.12.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 23.12.2016 р. обвинувачений не може бути доставлений до суду для продовження судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Окрім того захисником було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутністю постійного місця роботи та наявним конфліктом із родичами, який став підставою для вчинення кримінального правопорушення, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10.02.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Судді
Справа № 502/2677/15-к
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

14.12.2016 року обвинувачені, які про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлений належні чином, в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Неявка обвинувачених перешкоджає розгляду кримінального провадження.

14.12.2016 року, під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинувачених в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України на 10.00 годину 07.02.2017 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8769/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2504/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Заявник скаржниця посила суддя провадження по скарзі закрити, мотивуючи тим, що всі вимоги вказані у скарзі були виконани.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши думку скаржниці, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає закриттю, так як клопотння було розглянуто.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4921/16-к
Номер провадження 1-кп/585/350/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
встановила:
13 грудня 2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4636/16-к
Провадження № 1-кп/589/375/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

06 грудня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України.

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 24 години 03 лютого 2017 року

Судовий розгляд у формі відкритого судового засідання призначити на 12 січня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/605/2014-к
У Х В А Л А
"14" грудня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 12 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 730/605/2014-к, виданого Борзнянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» 36211,96 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.8 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: заявнику необхідно у заяві викласти обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Недоліки заяви виправити в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1