overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/533/16
УХВАЛА
про привід свідків

26.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судове засідання призначене на 26.12.2016 року 14:20 год. не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10:30 год. 18.01.2017 року.

Кримінальна справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні в зв`язку з неявкою вказаних осіб, оскільки неможливо з`ясувати всі обставини справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 70 КПК України ( в редакції 1961 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 292 КПК України ( в редакції 1961 року), якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70.

Вислухавши думку прокурора, та беручи до уваги, що неявка в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід через органи внутрішніх справ для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України (в редакції 1961 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти на 10:30 год. 18 січня 2017 року .

На вказану дату доставити приводом через органи внутрішніх справ в приміщення Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 6, свідків :

-ОСОБА_5 , проживаючу АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 , проживаючу АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1

Копію постанови направити Суворовському ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/3109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 21.10.2016 року звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, просить суд зобов`язати вказаного прокурора розглянути вказане клопотання.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 , скаргу підтримав.

Прокурор до суду не з`явився хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками звернення ОСОБА_3 , з клопотанням 21.10.2016 року до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, вказане клопотання було залишено поза увагою. В даному випадку суддя вважає, що прокурором проявлена бездіяльність, оскільки прокурор не повинен зловживати своїми правами і обов`язками в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що є всі підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури задовольнити.
Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2016 року.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/3107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 18.10.2016 року звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, просить суд зобов`язати вказаного прокурора розглянути вказане клопотання.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 , скаргу підтримав.

Прокурор до суду не з`явився хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками звернення ОСОБА_3 , з клопотанням 18.10.2016 року до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, вказане клопотання було залишено поза увагою. В даному випадку суддя вважає, що прокурором проявлена бездіяльність, оскільки прокурор не повинен зловживати своїми правами і обов`язками в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що є всі підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури задовольнити.
Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2016 року.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5087/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 , засуджений 16.10.2015р. Комсомольським районним судом м.Херсона, за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 30.10.2015р. по 16.11.2015р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнен, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2015р. з 30.10.2015р. по 16.11.2015р . у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6951/16-к
Провадження №1-кп/751/224/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду від 23.11.2016 року по справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.12.2016 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що для проведення експертиз судовому експерту необхідно надати комплекс вихідних даних, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження № 0000035 і призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 371, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/256/13- к
Провадження № 1-о/0158/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області у справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 КК України за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.11.2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області у справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 КК України за нововиявленими обставинами залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимог ст.ст. 459, 462 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не перевищує 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та повідомлення Луцького слідчого ізолятора № Сі-3882/4 від 26.12.2016 року, ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.11.2016 року вручена особисто ОСОБА_2 07.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України, тобто в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк вона повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року за нововиявленими обставинами повернути завнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права учасників судового провадження повторно звернутися до суду із такою заявою в порядку і з підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6247/16-к провадження: 1-кп/0274/488/16

28.12.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 20.01.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського ВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про відмову у визнані потерпілим, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського ВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про відмову у визнані потерпілим, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 03.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 362/5344/16-к
Провадження № 1-кп/362/326/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0002472 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002472 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на

16 листопада 2016 року на 12-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2326/16-к
Провадження № 1-кп/376/155/2016
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000574 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лебединці, Андрушівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000574 з обвинувальним актом, який надійшов 06.12.2016 року з Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлялось.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000574 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8431/12
Провадження № 1/552/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2013 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України. Кримінальну справу по обвинуваченню за ч. 2 ст. 367 КК України провадженням закрито.

22.03.2013 року в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2013 року відносно ОСОБА_1, просить скасувати постанову в частині залишення цивільного позову без розгляду.

Порядок та строки апеляційного оскарження у кримінальному процесі регулюється статтею 349 КПК України.

Відповідно до ст.. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція, особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.. 350 КПК України КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Як вбачається зі змісту поданої в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві апеляційної скарги, остання не відповідає вимогам ст..ст. 350 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 273, 350, 352 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2М на постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2013 року залишити без руху.

Розяснити апелянту обовязок виконати вимоги ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення та наслідки невиконання, передбачені ч. 2 ст. 352 КПК України визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6818/14-к
Провадження № 1-в/552/532/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавськкій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , для відбування призначеного судом покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває подання інспектора інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавськкій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року.
Вказане подання призначалося до розгляду в Київському районному суді м. Полтави на 10.11.2014 року та на 20.11.2014 року, але засуджений у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду без поважних причин, його явку суд визнав обов`язковою, а тому є всі підстави оголосити його розшук.
Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Після затримання доставити ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Полтави для розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.

Головуючий ОСОБА_1