Єдиний унікальний номер 235/8694/15-к
Номер провадження 11-кп/775/384/2017

УХВАЛА
16 травня 2017 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
засуджено за ст.. 213 ч.1 КК України 25 500 гривень штрафу.
Вирішене питання з речовими доказами.
За вироком суду ОСОБА_7 в період часу з травня по червень 2015 року за відсутності роботи, здійснював прийом брухту чорних металів за адресою: АДРЕСА_1 ,за ціною 1,50-1.60 грн. за 1 кг., з метою його подальшої реалізації за більш високою ціною. Для цього ОСОБА_7 відвів частину земельної ділянки з господарськими будівлями для складання брухту чорних металів та на дворі домоволодіння встановив механічні ваги для зважування металобрухту.
4 вересня 2015 року в ході оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування, співробітниками сектору ДІМ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області виявлений незаконний пункт прийому брухту чорних металів за вказаною адресою.
Проведеним оглядом місця події, на підставі ухвали слідчого судді від 8 вересня 2015 року з території домоволодіння за названою адресою було вилучено механічні ваги, калькулятор та брухт чорних металів загальною вагою 290 кг.
Крім того, вироком суду виключено з обвинувачення за недоведеністю вини дворазове приймання ОСОБА_7 у червні 2015 року брухту чорних металів від ОСОБА_8 та 4 вересня 2015 року від ОСОБА_9 брухту вагою 12 кг. за ціною в 19 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а провадження закрити , посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину.
Вказує на те, що обвинувачений приймав металобрухт виключно в особистих господарських цілях , оскільки металобрухт йому був потрібен для будівництва власного будинку.
Крім того , вказує на невизначеність у вироку об`єктивної сторони злочину в якому обвинувачувався ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ст.. 213 ч.1 КК України( без зазначення редакції) за кваліфікуючими ознаками: здійснення операцій з брухтом чорних металів без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачене законом.
Зі змісту вироку суду, як і з обвинувального акту, видно, що об`єктивну сторону злочину, з зазначенням кваліфікуючих ознак, викладено в редакції статті 213 ч.1 КК України від 15. 11. 2011 року, в той час як злочин , в якому обвинувачується ОСОБА_7 , був вчинений в період дії вказаного закону в редакції від 12.02. 2015 року, яка суттєво відрізняється від попередньої, оскільки з неї виключена обов`язкова ознака одержання фізичною особою державної реєстрації або спеціального дозволу на здійснення операцій з брухтом металів.
Враховуючи, що редакція ст.. 213 ч.1 КК України від 12.02. 2015 року передбачає більш суворе покарання порівняно з редакцією ст.. 213 ч.1 КК України від 15.11. 2011 року, за якою фактично був притягнений до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , тобто посилює кримінальну відповідальність, апеляційний суд , згідно вимог ст.. 404 КПК України, позбавлений можливості корегувати пред`явлене обвинувачення.
Зазначена правова невизначеність пред`явленого обвинувачення могла суттєво вплинути на право обвинуваченого на захист, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді провадження суду слід врахувати викладене та вжити заходів для розгляду справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права .
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: