гСправа № 358/1726/16-к Провадження № 1-кс/358/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під домашнім арештом
27 січня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000522 від 08.11.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: засудженого 17.06.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.104, 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він, маючи незняту і непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме: 06 листопада 2016 року біля 15 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у сквері ім. Т. Шевченка, розташованого в м. Богуславі по вул. Шевченка Київської області, під час вживання спиртних напоїв, погодились на пропозицію ОСОБА_9 вчинити крадіжку спиртних напоїв та продуктів харчування з приміщення СТ «Українка», де відбувалось святкування весілля з метою подальшого їх споживання.

Того ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули до приміщенні СТ «Українка», розташованого в м. Богуславі вул. Я. Мудрого №13 Київської області, де ОСОБА_9 , перебуваючи біля дверей службового входу до кухні СТ «Українка», діючи умисно, з метою таємного викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування, вказав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на необхідність здійснення ними візуального контролю місцевості з метою уникнення викриття їхньої злочинної діяльності, розподіливши таким чином обов`язки між співучасниками, на що останні погодились. Переконавшись у відсутності очевидців злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби та неуважністю службового персоналу СТ «Українка», ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв та продуктів харчування, проник через відчинені двері до приміщення кухні вказаного закладу, звідки таємно викрав: 4,3 кілограма буженини вартістю 790 грн., 2 кілограми домашньої ковбаси вартістю 380 грн., три пачки сметани вартістю 63 грн., два помідори вартістю 8 грн., 2,5 кілограма солоних оселедців вартістю 196 грн. та 5 кілограмів курячого філе вартістю 450 грн., які склав до бувшого у використанні паперового ящику вартістю 5 грн., який знаходився на підлозі та виніс із приміщення, де на нього чекав ОСОБА_8 . Надалі, перебуваючи біля дверей службового входу до кухні вказаного закладу ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , викрадені з приміщення СТ «Українка» вказані продукти харчування. Після чого з метою закінчення реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до огорожі території СТ «Українка», де останній передав паперовий ящик із викраденими продуктами харчування ОСОБА_4 , який спостерігав за навколишньою обстановкою. У подальшому ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здобутими злочинним шляхом продуктами харчування розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили СТ «Українка» майнову шкоду на загальну суму 1892 грн.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4

30 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 28 січня 2017 року.

27 січня 2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено керівником Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до 3-х місяців, тобто до 28 лютого 2017 року.

У даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, тому закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, в зв`язку із відсутністю на даний час в матеріалах кримінального провадження доказів, а саме: вирішити питання про визнання речовими доказами речей, які були вилучені в ході обшуку; провести з участю ОСОБА_8 слідчий експеримент; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають значення для судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи його вік та репутацію, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для проведенні додаткових слідчих дій та закінчення даного кримінального провадження.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_7 своє клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого щодо продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечували щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, представника служби у справах дітей, законного представника, захисника, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкий злочин проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі та ухилитися від слідства та суду.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може ухилитися від слідства та суду, вплинути на потерпілих та свідків, знищити речові докази, а тому виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт продовжується до 28 лютого 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1