Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/32/17
Провадження № 1-в/273/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головоючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробаці ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання начальника Баранівського РС з питань пробації про вирішення судом питань пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Посилаючись на те, що ст. 13 Кримінально виконавчого кодексу України не передбачено встановлення періодичності та днів проведення реєстрації засуджених, заявник просить вирішити питання щодо протиріччя та всякого роду сумнівів, які виникли під час виконання вироку суду в частині встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань апробації.

В судовому засіданні представник районного сектору з питань пробації подання підтримав та просив його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного подання та зазначив, що подання задоволенню не підлягає, так як суд не вправі вирішувати зазначене питання.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями ст. 374 КПК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79,104 Кримінального кодексу Україниу резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин, що відповідає приписам ч. 1 ст. 76 КК України.

Наведене свідчить, що суд зобов`язаний зазначати у вироку відносно особи звільненої від відбування покарання конкретні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, при цьому суд не може визначати кількість днів в місяць для прибуття засудженого для реєстрації.

Якщо питання контролю за засудженими в частині обов`язку періодично з`являтись для реєстрації (щодо встановлення періодичності та днів явки) не вирішено на законодавчому рівні, то суд не вправі його вирішувати шляхом вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку суду , так як зазначене питання не є таким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації щодо вирішення питання щодо протиріччя та всякого роду сумнівів, які виникли під час виконання вироку суду від 02.02.2017 р. відносно ОСОБА_6 в частині встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію засудженому до уповноваженого органу з питань пробації відмовити за його безпідставності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту отримання її копії через Баранівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1