Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/39/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, під вартою терміном на шістдесят діб, починаючи з 19 години 40 хвилин 23 січня 2017 року по 19 годин 40 хвилин 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він 23 січня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних відносин за допомогою кухонного ножа, умисно, наніс останньому один удар в область черевної порожнини внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 були спричиненні тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани порожнини з пошкодженням шлунку, дванадцятипалої кишки, печінки, жовчного міхура, за очеревинна паранефральна гематома з права, гемоперитонеум, геморагічний шок ІІІ ступеня, від яких у подальшому настала смерть потерпілого.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання та неодноразово виїжджав на заробітки до сусідньої країни, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується, добровільно дає показання по справі та немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, але слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, при цьому вказує на те, що обраний стосовно нього запобіжний захід є занадто суворим, оскільки прямих доказів що саме він скоїв даний злочин у органів досудового слідства немає, так як відсутні відбитки його пальців на ножі, який був вилучений з місця скоєння злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які повністю підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Тому на переконання колегії суддів, наведені обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційних скарг захисника та підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а відтак не можуть слугувати і підставами для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, спростовуються викладеним, оскільки вказане не зможе досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної положеннями ст. 177 КПК України.

Разом із тим, слідчим суддею, при обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, помилково обчислено строк дії ухвали слідчого судді, а саме на шістдесят діб, починаючи з 19 години 40 хвилин 23 січня 2017 року по 19 годин 40 хвилин 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України 23 січня 2017 року о 19 год. 40 хв. (аркуш 27 клопотання).

Із аналізу вищевказаного слідує, що слідчий суддя повинен визначати строк тримання під вартою не в добах, як це зробив слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а в днях, при цьому слід було врахувати у вказаний строк і день його затримання.

За викладених обставин, враховуючи наведені положення Кримінального процесуального кодексу України, а також вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, згідно із якими строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відтак, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_8 слід визначити терміном на шістдесят днів, який обчислювати з 19 години 40 хвилин 23 січня 2017 року по 19 годин 40 хвилин 23 березня 2017 року, а не 24 березня 2017 року, як це помилково зробив суд першої інстанції.

За цієї підстави оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обчислювати з 19 години 40 хвилин 23 січня 2017 року.

Строк дії ухвали про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначити до 19 години 40 хвилин 23 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя А,пеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .