Справа № 297/1469/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000487 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павловка Республіки Казахстан, мешканця м. Рот, Федеративної Республіки Німеччина, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на автомобілебудівній компанії «Ауді», громадянина Федеративної Республіки Німеччина, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що в червні 2017 року у громадянина Федеративної Республіки Німеччина ( ОСОБА_8 виник намір, спрямований на незаконне переправлення іноземних громадян через державний кордон України з корисливих мотивів. З метою реалізації злочинного умислу, громадянин ФРН ОСОБА_9 в невстановлений слідством день та час червня 2017 року, перебуваючи у м. Києві, в ході розмови з двома громадянами Індії ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців м. Панжет, Індія, погодився на пропозицію останніх щодо організації їх переправлення через державний кордон України до країн Європейського союзу за грошову винагороду у розмірі 9 (дев`яти) тисяч доларів США, а саме через державний кордон України на території Закарпатської області до Угорщини. В подальшому, 29 червня 2017 року ОСОБА_9 , виїхав з м. Київ з громадянами Індії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на автомобілі марки «CITROEN C3V» сірого кольору, номерний знак Італійської Республіки НОМЕР_1 , та супроводжував їх до с. Свобода Берегівського району. Крім цього, 02.07.2017 року, перебуваючи у с. Свобода Берегівського району, ОСОБА_9 з метою незаконного переправлення через державний кордон України вказаних громадян Індії, звернувся до перехожого ОСОБА_14 з проханням вказати де саме на території населеного пункту можна незаконно перетнути державний кордон поза контрольно-пропускним пунктом, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 02.07.2017 року близько 08:00 години був затриманий нарядом ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незакінченому замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території України, є не одруженим, малолітніх дітей на утриманні не має, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що в м. Рівне забронював готель на 3 місяці і зобов`язується не покидати його без відповідного дозволу. Однак в судовому засіданні не зміг надати докази про наведене.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки ризики, наведені слідчим, жодним чином не підтверджені.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 9 років.

10 липня 2017 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України (а. с. 32-34).

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 у разі визнання його винним, відсутність в підозрюваного постійного місця проживання в Україні, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи покинути Україну.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги твердження підозрюваного про наявність в нього тимчасового житла в Україні, а саме заброньованого готельного номеру, оскільки докази на підтвердження такого відсутні. У зв`язку з наведеним, застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку буде недостатнім для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому слід обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_15 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом. Однак, оскільки ОСОБА_9 не затриманий, то визначити дату закінчення ухвали на день розгляду клопотання слідчий суддя не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000487 від 03.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Визначити громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_15 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_9 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1