Справа № 534/863/17
№ 1-кп/534/134/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особиОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні №0000367 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, із неповною базовою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.04.2004 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2) 16.02.2005 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.187,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 03.07.2009 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 11 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 квітня 2017 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись біля Державної Установи «Полтавський виправний центр (№136)», розташованої по вул.Будівельників,33 у м.Горішні Плавні Полтавської області, скориставшись відсутністю представників установи та сторонніх осіб, ОСОБА_6 таємно шляхом демонтажу, повторно викрав сталеву «Т»-подібну підпору загальною довжиною 4 метри, розмірами 100х100х10 мм, вартістю 467 грн.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій особі -Державній Установі «Полтавський виправний центр (№136)» майнової шкоди загальним розміром 467 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та підозрюваним була укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілій стороні майнова шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Сторонами у справі узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з встановленням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пославшись на відповідність даної вимогам кримінального процесуального Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угод, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно із ч.3, ч.5 ст.469 КПК України, дана угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним та пояснив, що зазначений вище злочин вчинив так та при тих обставинах, як це викладено в мотивувальній частині вироку, погодився на призначення узгодженого покарання.

Захисник в суді проти затвердження укладеної угоди не заперечував, посилаючись на її добровільність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 проти затвердження угоди про примирення не заперечував та показав, що викрадене майно було повернуто ДУ «Полтавський виправний центр (№136)», тому установа матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Виходячи з викладеного, суд наголошує про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

При визначенні строку випробування, суд враховує наявність у обвинуваченого непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, тому вважає за необхідне визначити йому двохрічний іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КПК України.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2017 року між представником Державній Установі «Полтавський виправний центр (№136)» та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від цього покарання, якщо він протягом двохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі: «Т»-подібну сталеву підпору - залишити Державній Установі «Полтавський виправний центр (№136)», як їй належну.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1