Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/451/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ТОВ «Ігри в лото» про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по розгляду клопотання ТОВ «Ігри в лото» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 27.01.2017 року надійшло клопотання ТОВ «Ігри в лото» про скасування арешту майна.
Представник ТОВ «Ігри в лото» звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду клопотання ТОВ «Ігри в лото» про скасування арешту майна, мотивуючи це тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання про арешт майна та постановив ухвалу про арешт вилученого майна на підставі неправомірних дій співробітників Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Це, на думку заявника, дає підстави сумніватись стосовно об`єктивності слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 та незацікавленості у вирішенні відповідної справи, тому просить замінити слідчого суддю, тобто відвести від розгляду заяви.
Заявник просить розглянути заяву про відвід за відсутності представника заявника.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
Обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи відповідно до вимог ст. 75 КПК України, є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи зазначені ТОВ «Ігри в лото» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає надуманими, упередженими та необґрунтованими оскільки доказів щодо сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду даної скарги не надано.
Також суддя зазначає, що доводи заявника стосовно того, що слідчий суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу про арешт вилученого майна на підставі неправомірних дій співробітників Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області зазначені в заяві про відвід не можуть братись до уваги, оскільки ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.01.2017 року ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, залишено без змін.
З огляду на наведенні обставини та доводи зазначені ТОВ «Ігри в лото» в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_3 по розгляду клопотання ТОВ «Ігри в лото» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1