Справа № 296/284/17
Вирок
Іменем України
13 квітня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006456 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, працює складальником взуття цеху № 4 Житомирської філії СП ТОВ «РІФ-1», розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2007 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 12.01.2017 р., слідує, що 12.10.2016 року близько 16 години ОСОБА_5 перебував в магазині «АТБ», розташованому в м. Житомирі по вул. Вітрука, 38, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: 4 пачки морозива «Ласунка з чорносливом, курагою та арахісом», вагою 70 г, вартістю 22,40 гривні 2 пачки приправи «Avocado орегано», вагою 10 г, вартістю 10,34 гривень, макаронні вироби «Своя лінія гребінець», вагою 1 кг, вартістю 11,38 гривень, 1серветок вологих «Своя лінія» в кількості 15 шт., вартістю 1,63 гривня, 1 упаковку корму для тварин «Мяу сухий кролик», вагою 400 г, вартістю 16 гривень 63 коп., 1 пляшку мінеральної води «Моршинська слабо газована», ємкіст.1,5 л, вартістю 6 гривень 88 коп., 1 пляшку горілки «Medoff Classic», ємкістю 0, 5 л, вартістю 53 гривні 71 коп., 1 палку ковбаси «М`ясна лавка салямі болгарська», вагою 0,328 кг, вартістю 41 гривня 63 коп., а всього на загальну суму 164 гривні 60 коп.

Після цього, викрадене майно ОСОБА_5 поклав до торгівельного кошика та з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 164 гривні 60 коп.

Крім цього, 12.10.2016 року близько 21 години ОСОБА_5 перебував в магазині «АТБ», розташованому в м. Житомирі по вул. Вітрука, 38, де у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: торт «Tortissimo Київський з арахісом» вагою 1 кг, вартістю 70 гривень 67 коп., прокладки «Always Ultra Normal plus», в кількості 10 шт., вартістю 21 гривня 45 коп., 2 бісквітних тістечка «Kinder Pingue chocolate», вагою 30 грам, вартістю 23 гривні 88 коп., черевики джинсові молодіжні, вартістю 190 гривень 83 коп., 1 пляшку горілки «Medoff Classic», ємкістю 0, 5 л, вартістю 53 гривні 71 коп., вафлі «Своя лінія Артек-клас» вагою 200 г, вартістю 8 гривень 21 коп., 2 упаковки супу-пюре «Мівіна гаряча кружка курячий з грінками» вагою 12 г, вартістю 9 гривень 16 коп., 2 упаковки каші «АМО вівсяна миттєвого приготування з курагою», вагою 40 г, вартістю 7 гривень 66 коп., 2 упаковки супу-пюре «Мівіна гаряча кружка грибний з грінками», вагою 15 г, вартістю 9 гривень 16 коп., а всього на загальну суму 394 гривні 73 коп.

Викрадене таким чином майно ОСОБА_5 поклав до торгівельного кошика та намагався вийти з приміщення магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах в магазині «АТБ» по вул. Вітрука, 38 в м.Житомирі здійснив крадіжку різного товару. Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, на даний час офіційно працює, має стабільний заробіток, на його утриманні перебуває донька, 2007 р.н., добровільно відшкодував завдані збитки. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суворо його не карати та призначити йому покарання у виді штрафу

Належним чином викликаний в судове засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_7 не прибув, направив до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст. 324 КПК України.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0006456 від 12.10.2016 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2016 р.; витягом з кримінального провадження № 0007112 від 16.11.2016 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 р.; протоколом огляду предмету від 17.11.2016 р.; постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17.11.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.11.2016 р.; актом ревізії № 18596 від 12.10.2016 р. про виявлену нестачу товару в магазині «АТБ-Маркет»; довідками про загальну вартість викрадених товарів від 12.10.2016 р.; прибутковими накладними № 39075 від 10.10.2016 р. про вартість викраденого товару; актом ревізії № 18598 від 12.10.2016 р. про виявлену нестачу товару в магазині «АТБ-Маркет»; доповідною запискою охоронця «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 від 12.10.2016 р. про обставини викрадення ОСОБА_5 товару з магазину «АТБ-Маркет»; заява представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_7 від 22.12.2016 року про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскільки така шкода відшкодована.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, стан здоров`я згідно наданих суду документів, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2007 р.н., офіційно працює та має стабільний заробіток, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, розмір заподіяної шкоди, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій стороні, представник потерпілої сторони не наполягає на суворості призначеного покарання.

Вказані обставини суд визнає винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням особи обвинуваченого, вважає за можливе перейти до більш м`якого покарання, застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф в розмірі 50 п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих видів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: DVD-R диск, наданий з магазину «АТБ МАРКЕТ» по вул. Вітрука, 38 в м.Житомирі, з камер відеоспостереження з записом відео, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1