Справа № 375/250/17 Номер провадження 1-кп/375/28/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого
за ст.185 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року о 12 год. обвинувачений, перебуваючи у знайомої ОСОБА_5 у в/ч НОМЕР_1 буд. АДРЕСА_2 , дивився фільм по ноутбуку марки «Lenovo G565» чорного кольору серійний номер CBG3926225, належного потерпілій ОСОБА_5 .. Згодом до нього зателефонував знайомий та нагадав про борг в 300 грн., який обвинувачений повинен був повернути.
В цей час у обвинуваченого виник умисел на викрадення даного ноутбука з метою надання в заставу та отримання коштів для погашення боргу.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника, взяв ноутбук, поклав до належної йому сумки та відвіз в с.Карапиші Миронівського району до ОСОБА_6 , з яким домовився заздалегідь про отримання коштів.
В цей же день обвинувачений віддав у заставу ОСОБА_6 викрадений ним ноутбук за 300 грн..
Згідно з висновком експерта №С-64 від 06.02.17 вартість ноутбука марки «Lenovo G565» чорного кольору серійний номер CBG3926225 становить 3500 грн..
Таким чином потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 31.01.17 перебував у гостях у знайомої ОСОБА_5 та дивився фільм по належному останній ноутбуку. Потім ОСОБА_5 поїхала до батьків і в цей час до нього зателефонував знайомий та повідомив про повернення боргу. З метою отримання коштів він взяв належний ОСОБА_5 ноутбук та попрохав ОСОБА_6 надати йому гроші в сумі 300 грн. під заставу ноутбука. Той погодився і в цей же вечір він передав ОСОБА_7 ноутбук, а той передав йому 300 грн. Гроші він перерахував і думав повернути ноутбук ОСОБА_5 на наступний день. Але так як ОСОБА_8 відвіз ноутбук до м.Біла Церква, ноутбук не повернув.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричинених збитків, позитивну характеристику з місця проживання.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком
Речові докази ноутбук марки «Lenovo G565» чорного кольору серійний номер CBG3926225, який знаходиться в кімнаті речових доказів Рокитнянського ВП. повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя