overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/516/17
Провадження № 1-кп/475/69/17
У Х В А Л А

19.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч 1 ст.263 КК України, -

встановив:

19.05.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч 1 ст.263 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В процесі підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області . Підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Разом з цим, судом встановлено , що в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч 3 ст.185, ч 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою об"єктивного розгляду кримінального провадження буде доцільно об"єднати вказані кримінальні провадження до спільного розгляду.

Враховуючи, що вирішені усі питання, визначені ст.ст.314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Об"єднати в одне провадження кримінальне провадження № 475/350/170000078) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч 3 ст.185, ч 1 ст.309 КК України та кримінальне провадження №475/516/170000170) відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч 1 ст.263 КК України.

Призначити судовий розгляд по об"єднаному кримінальному провадженні на 26 травня 2017р. на 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт. Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївської області.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді домашнього арешту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 142/416/16-к
Провадження №11-кп/772/860/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000266 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.04.2017 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги прокурора, адвоката та обвинуваченого на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.04.2017, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2017 за даними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 червня 2017 року о 10:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/46/17
Провадження №11-кп/772/850/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2017 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 26.05.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/221/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
07.03.2017 року м. Баштанка
21 лютого 2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 08.08.2016 року до Баштанського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в ніч з 07.08.2016 року на 08.08.2016 року невідома особа шляхом зриву навісного замка з господарчої споруди за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом марки «Honda Dio».
Прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити особу, яка здійснила заволодіння транспортним засобом з домоволодіння ОСОБА_3 , не виявилося можливим.
На даний час виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого перебування злочинців, що має значення для справи та може бути використана як доказ перебування певних осіб у вище вказаних місцях, які користувалися послугами мобільного зв`язку.
Від слідчого надійшла заяви про розгляд клопотання у її відсутність та підтримання клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційпро зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку, забезпечить таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 07 квітня 2017 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповіднодо положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 489/2216/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/678/17
УХВАЛА
16 травня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про визнання дій поліції бездіяльністю та зобов`язання полійції розглянути її заяву та надати інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 0001143.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема підлягає оскарженню бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У цьому випадку бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на вищевикладене ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст. 304 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ненадання інформаціїї щодо розслідування не є тією бездіяльністю, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа №490/2166/17 19.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/256/17 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в роз`ясненні рішення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 10-кс/490/1280/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,

Під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_3 з мотивів участі його при апеляційному перегляді вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який вирішення заяви поклав на розсуд суду, суд приходить до на ступного.
Суддя ОСОБА_3 раніше приймав участь при апеляційному перегляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 , ст. 81, 350 КПК України,
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Судді
Провадження № 1-кп/520/323/17
УХВАЛА
15.05.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002797 від 08 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду міста Одеси оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та зупинено судове провадження стосовно обвинуваченого.

11 травня 2017 року ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 передано кримінальне провадження № 0001220 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , яке перебуває в провадженні колегії суддів.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001220 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином підстави для зупинення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відпали.

Керуючись ст.335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на 06 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Справу у підготовчому судовому засіданні розглядати колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відповідно до протоколу авторозподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/599/17
Провадження № 1-кп/650/113/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2017р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, що надійшов 12.05.2017р. від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному
провадженню № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України на 19 травня 2017 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/714/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ч. 2, 4, ст. 187 , ч. 2, 3 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4, ст. 187 , ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України,ОСОБА_5 за ч. 4, ст. 187 , ч. 3 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 146, КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ч. 2, 4, ст. 187 , ч. 2, 3 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4, ст. 187 , ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України,ОСОБА_5 за ч. 4, ст. 187 , ч. 3 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 146, КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 146 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136 КПК України (ред.1960р.) суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 17.05.2017 року о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду м.Ніжин Чернігівської області:
Свідка:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про застосування приводу доручити Ніжинському відділенню поліції ГУНП у Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/452/17
У Х В А Л А
"16" травня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000233 від 24.04.2017 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у силу ст. 89 КК України, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000233 від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 22.08.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/2054/16-к
Номер провадження 1-кп/739/14/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловилась про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні, оскільки:
пред`явлений ОСОБА_4 обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику Новгород-Сіверського сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи ОСОБА_4 - яку надати суду до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Новгород-Сіверського сектору з питань пробації - для виконання в частині підготовки досудової доповіді.
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1