В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 Справа №607/11890/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей ОСОБА_7 , представника кримінальної поліції ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 28 серпня 2016 року близько 4 год. 00 хв. у м.Тернополі на бульварі Д.Галицького, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами з корисливих мотивів умисно таємно підняв захисні ролети, які знаходилися на кіоску «Українське морозиво» та проник в нього. Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_5 умисно таємно викрав з нижньої шухляди мобільний телефон «Samsung mini S4» вартістю 90 грн. в якому знаходилася картка пам`яті на 8 Гб., вартістю 105 грн. та втік, спричинивши ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 195 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Він показав, що все було так як вказано в обвинувальному акті.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися.
В суді ОСОБА_5 надав такі показання. У м.Тернополі на бульварі Д.Галицького 28 серпня 2016 року близько 4 год. 00 хв. він переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами та з корисливих мотивів умисно таємно підняв захисні ролети, які знаходилися на кіоску «Українське морозиво» і проник в нього. В середині цього приміщення він умисно таємно викрав з нижньої шухляди мобільний телефон «Samsung mini S4» вартістю 90 грн. в якому знаходилася картка пам`яті на 8 Гб., вартістю 105 грн. та втік.
За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення. Його дії кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його юний вік, позитивну характеристику, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, які пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, сприяння судовому розгляду, відшкодування шкоди потерпілій і те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства. Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, відповідно до статей 75, 104 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк і покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 75, 102 - 104, ч.3 ст.185 КК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до статтей 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з у повноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1607 грн. 45 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1