overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/451/14-к 10.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року, -
захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду вказаного провадження було задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 , який був визначений в ході первинного автоматизованого розподілу справи.
Після повторного автоматизованого розподілу справи був визначений склад колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/784/310/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_10 Категорія: нововиявлені обставини Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона в складі колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , де потерпілою є заявниця ОСОБА_4 , а тому можуть виникнути сумніви у її неупередженості.
Захисник засудженого ОСОБА_8 та прокурор не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , розглянули по суті та залишили без задоволення апеляційну скаргу прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у апеляційному перегляді вироку суду, який заявниця ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Тому, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №477/2110/16-к 10.04.2017

Провадження № 11-кп/784/367/17 Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
31 березня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Номер провадження:1-в/521/29/17
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який засуджений: Комінтернівським районним судом Одеської області 04.02.2016 року за ст. ст. 187 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 14.04.2016 року.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженому необхідно зарахувати тримання під вартою з 05.02.2016 року по 14.04.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 05.02.2016 року по 14.04.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1924/15-к

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29.03.2017 року м. Рені
Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-,
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Захисником ОСОБА_4 подано до суду заяву на підставі ст.ст. 75,80 КПК України про відвід головуючому у справі судді.
Заявлений відвід захисник мотивує наступним:
У зв`язку із тим, що головуючий по іншому кримінальному провадженню у якості слідчого судді застосував відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, то у сторони захисту виникли сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , що на думку захисника та обвинуваченого, сформувало негативне ставлення судді до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку та доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. У відповідності до п.2 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Заявлений відвід, його обґрунтування містять достатні данні, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України і таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявлений головуючому судді ОСОБА_6 відвід задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - передати іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/623/17-к Провадження № 1-кп/576/140/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 06 квітня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3955/17
Провадження №1-кс/592/1866/17

УХВАЛА

Про арешт майна

10.04.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001287 від 03.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 03.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 року близько 18.10 год., працівниками поліції за адресою: м. Суми вул. Прокоф`єва 30 було зупинено автомобіль марки «БМВ 520 ЗНГ» під керуванням ОСОБА_4 , де під час перевірки було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. (ЖЄО 15278 від 02.04.2017)

02.04.2017 в ході огляду місця події у період часу з 20:20 год. до 21:50 год. присутності понятих, у гр. ОСОБА_4 1990 р. н. було виявлено і вилучено: Автомобіль «БМВ 520 ЗНГ», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ; Свідоцтво № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, всі отримані речі є доказами злочину, засобами і знаряддями його вчинення, мають значення для встановлення істини у справі, доведення винуватості підозрюваного, підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний в клопотанні автомобіль та свідоцтво є речовими доказами, а тому необхідно накласти на них арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на Автомобіль «БМВ 520 ЗНГ», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ; Свідоцтво № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, вилучені 02.04.2017 в ході огляду місця події у період часу з 20:20 год. до 21:50 год.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5894/17
н/п 1-кс/766/3645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 10.04.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
606/425/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 12 год. 00 хв. 22 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/5565/17
н/п 1-кп/766/3397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 10.04.2017 р. о 14.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1045/17
Провадження № 1-кп/676/197/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 03.04.2017 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №667/2130/16-к
УХВАЛА
30.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005371 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання, про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 29.11.2016 року включно та зобов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год. до 07.00год.;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/701/17
Номер провадження 1-кс/676/423/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводів судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Інші учасники судового розгляду не з`явились про час та місце розгляду заяв про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Суд вважає за можливим розглянути заяви про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у відсутності учасників, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Дослідивши заяви про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заява юрисконсульта ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп» ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №766/4601/17
н/п 1-кс/766/2880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 20 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0002682.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1