Дата документу Справа № 334/3441/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1274/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/3441/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги; захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що обвинувачений ОСОБА_9 має психічні вади. Проте орган досудового розслідування в порушення вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК не забезпечив участь захисника під час досудового розслідування і процесуальні дії у даному провадженні були проведені без участі захисника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Між тим суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ухвалі не зазначив, які саме вимоги ст.291 КПК не були дотримані при складанні даного обвинувального акту.

Зазначене свідчить про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору не через невідповідність даного акта вимогам ст.291 КПК, а з інших підстав, що не передбачено положеннями ст.314 КПК.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4