Справа № 452/3019/16-к
Провадження № 1-кп/452/253/2016
ВИРОК
іменем України
20 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 та ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження № 0000537 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воютичі Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 27.02.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 31.03.2015 року звільненого з місця ув`язнення на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2015 року, з невідбутим терміном покарання 10 місяців 26 днів,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 28 квітня 2016 року приблизно о 20 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій спільно проживають ОСОБА_6 з співмешканцем ОСОБА_8 , зайшов в приміщення кухні кімнати, де залишившись одним, виявив на полиці мобільний телефон, та маючи умисел на таємне викрадення вказаного телефону, переконавшись у відсутності власника майна, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 105" вартістю 300 грн., чим заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , суду показав, 28.04.2016 року приблизно о 20 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 разом із співмешканкою ОСОБА_6 з приміщення кухні кімнати, викрав мобільний телефон. Після чого відразу його виключив, а сім карту викинув. Через декілька днів повернув телефон потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 28 квітня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. до її квартири зайшов знайомий її співмешканця ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на кухню, щоб попити кави та поговорити, а вона була у другій кімнаті. Зранку 29.04.2016 року вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Nokia 105» та одразу зрозуміла, що його викрав ОСОБА_7 . Просить його суворо не карати. В даний час мобільний телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Отримавши показання обвинуваченого та потерпілої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють інші фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи наведене та оцінивши сукупність досліджених у судовому доказів суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Як пом`якшуючі відповідальність обставини обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Як обтяжуючі відповідальність обставини ОСОБА_7 суд враховує рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі, та ураховуючи те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини, а також думку потерпілої ОСОБА_6 ,яка просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Речовий доказ: а саме мобільний телефон марки «Nokia 105» повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засудити його за цією статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Речовий доказ: а саме мобільний телефон марки «Nokia 105» повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя