overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/567/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004333 від 07.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014 року № 0004333 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Підставою для самовідводу суддею ОСОБА_3 вказано те, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме: розглядав клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.
Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

26 грудня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004333 від 07.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло у провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
З долученої до заяви судді ОСОБА_3 копії ухвали від 28.09.2015 року вбачається, що вказаний суддя в якості слідчого судді розглядав клопотання захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004333 від 07.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року № 4-9/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області Г.Д. Голумбовського, в порядку ст. 234 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою в порядку вимог ст. 234 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області Г.Д. Голумбовського, в якій просив визнати його бездіяльність при провадженні розслідування у кримінальній справі № 14-8265, порушеній 09.02.2008 року, незаконною, зобовязати його видати рішення прийняте за результатом розслідування вказаної кримінальної справи, а також витребувати вказану справу для дослідження в судовому засіданні.

Скарга ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Крім того дії слідчого можуть бути також оскаржені до суду, проте такі скарги розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В провадженні Макарівського районного суду Київської області кримінальна справа, про яку йдеться у скарзі, не перебуває.

Чинним КПК України не передбачено розгляд судами першої інстанції до попереднього розгляду справи скарг на дії слідчого, про які йдеться у скарзі.

Із врахуванням наведених обставин суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду на стадії досудового слідства в порядку ст. 234 КПК України, а тому має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області Г.Д. Голумбовського, в порядку ст. 234 КПК України, залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 133/2534/16-к
У Х В А Л А
08.02.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ч 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 30 хвилин 08 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого,
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

08.02.2017
Справа № 223/2215/2012
Провадження №1/223/1007/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"23" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Старинця О.Ю.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 10.00 год. 08.11.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-128/11
Провадження №5/223/86/12
ПОСТАНОВА

"09" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Тиврівського райсуду від 20.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як за період іспитового строку вона інших злочинів не вчиняв, до адмінвідповідальності не притягувався, обов'язки, порядок та умови відбування покарання іспитового строку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у Тиврівській ЗОШ.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського райсуду від 20.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1037/2012
Провадження №1/223/890/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"10" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 14.00 год. 29.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити взяття під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 127/2540/17
Провадження 1-кс/127/1012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця/

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , до судового розгляду на 09.02.2017 о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0002901.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/1603/16-к
Провадження №11-кп/772/32/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/756 /2015,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд матеріалів за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/756 /2015.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань № 1.

08.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з його участю.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 27 квітня 2016 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/756 /2015, у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України, призначити до апеляційного розгляду, який провести в режимі відеоконференції о 16.30 год. 16 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/756 /2015, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/102/17
Провадження № 1-в/480/55/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

24 січня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 14 годині 10 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/177/17
Провадження № 1-кп/480/104/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
03.02.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 28 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2017
Справа № 501/207/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
03 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 09-30 годин 09 лютого 2017 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/329/17
УХВАЛА
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
Потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_8 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1, 15 ч. 3 КК України,-
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1, 15 ч. 3 КК України.
Свідок викликався до суду прокурором засобами телефонного зв`язку але до суду не з`явився без поважних на це причин.
Явка у судове засідання свідка є необхідною.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 16.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин, свідка ОСОБА_9 , мешкаючу в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/522/4/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 464 КПК України
08 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м Одеси від 04 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою до Приморського районного суду м. Одеси, про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м Одеси від 04 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.
Розглянувши дану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху за наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, заява підписується особою, яка її подає.
Відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Згідно із вимогами ст. 429 КПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала таку скаргу.
Враховуючи те, що дана заява оформлена не належним чином, до заяви не додані копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, вказана заява не підписана заявником, тому заяву про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м Одеси від 04 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надати заявнику час для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання такої ухвали.
Керуючись ст.ст. 372, 429, 462, 464 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м Одеси від 04 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 7(сім) днів для усунення недоліків у заяві, до 14 лютого 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

08.02.2017