Справа № 308/6712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000224, відомості внесені до ЄРДР 28 січня 2017 року.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні він є захисником ОСОБА_2 та 04 липня 2017 року він звернувся до СУ ГУНП в Закарпатській області через канцелярію з клопотанням про повідомлення про хід провадження та ознайомлення з певними документами.

В клопотанні ним ставилося питання: повідомити його, адвоката ОСОБА_3 , в рамках якого кримінального провадження орган досудового розслідування втручався в особисте життя свідків сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружини мого підзахисного ОСОБА_6 ; на підставі чиїх ухвал слідчих суддів з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові суддів, номера справи було зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону його підзахисного, та свідків сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружини його підзахисного ОСОБА_6 ; на підставі чиїх клопотань з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові слідчого та прокурора було звернення до суду з клопотанням про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону його підзахисного, та свідків сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружини його підзахисного ОСОБА_6 ; надати копії всіх без винятку ухвал слідчих суддів про задоволення клопотання про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону його підзахисного, та свідків сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружини його підзахисного ОСОБА_6 ; надати для ознайомлення всі докази невинуватості які здобуті органом досудового розслідування щодо ОСОБА_2 .

Постановою слідчого від 07 липня 2017 року, яку він отримав 13 липня 2017 року нарочно, у задоволенні клопотання повністю відмовлено.

Вказує, що слідчий мотивував постанову про відмову у задоволенні клопотання формальними обставинами та переписаними статтями Кримінального процесуального кодексу України та реченням, що надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення може нашкодити досудовому розслідуванню, та ще одною підставою зазначив, що він вже знайомився з матеріалами справи.

Вважає, що постанова слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а дії слідчого у відмові у задоволення клопотання є незаконними та протиправним.

Відповідно до поданої скарги просить слідчого суддю:

1. Прийняти скаргу та відкрити провадження;

2. Постанову старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 скасувати.

3. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 надати йому інформацію, яка міститься в клопотанні, а саме:

на підставі чиїх ухвал слідчих суддів з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові суддів, номера справи було зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону його підзахисного, та свідків сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружини його підзахисного ОСОБА_6 ;

на підставі чиїх клопотань із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові слідчого та прокурора було звернення до суду з клопотанням про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону його підзахисного, та свідків сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружини його підзахисного ОСОБА_6 ;

надати копії всіх без винятку ухвал слідчих суддів про задоволення клопотання про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону його підзахисного, та свідків сторони захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружини його підзахисного ОСОБА_6 ;

надати для ознайомлення всі докази невинуватості які здобуті органом досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого на утриманні має двоє неповнолітніх дітей за частиною 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вивчивши скаргу та перевіривши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Заявлені вимоги щодо скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, переліком ст. 303 КПК України, не визначено.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За приписами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду (ч. 4 ст. 26 КПК України).

Таким чином, системний аналіз наведених положень КПК України дозволяє зробити висновок про те, що розгляд клопотання сторони захисту про надання інформації та ознайомлення з певними документами під час досудового розслідування є прерогативою слідчого та прокурора і не входить до компетенції суду.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1