печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до висновку комісійної додаткової судово - економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017р., який перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом надання можливості ознайомитися з вказаним висновком експертизи за допомогою технічних засобів та зробити з нього копію.

Обґрунтовуючи внесене клопотання адвокат вказав, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, по якому ОСОБА_4 26 грудня 2016 року було вручено повідомлення про підозру.

В основу повідомлення про підозру, що було вручене ОСОБА_4 було покладено висновок судово - економічної експертизи № 8939 від 27.11.2015р., складений експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , яким нібито підтверджувалось завдання ОСОБА_6 шкоди.

На противагу вказаному висновку та з метою доведення його необгрунтованості, до матеріалів кримінального провадження захистом було долучено рецензію на висновок № 8939 від 27.11.2015р., яка підтвердила викривлення експертом певних понять дослідження, що у свою чергу призвело до викривлення завдань експертного дослідження та хибності наданих експертом висновку.

З урахуванням необхідності проведення нового судово-економічного дослідження, захистом до ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано відповідне клопотання, яке було задоволене та слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_7 24 березня 2017 року було винесено постанову про призначення додаткової судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою отримання інформації про стан проведення додаткової судово - економічної експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_5 22 червня 2017 року було подано відповідний лист.

23 червня 2017 року з ІНФОРМАЦІЯ_5 було отримано відповідь (лист № 6072/6073/10761- 10766/17-45 від 23.06.17р.) за підписом директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 з якого вбачається, що експертиза за постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 24.03.2017р. закінчена провадженням, складено висновок експертів від 23.06.2017р. № 6072/6073/10761- 10766/17-45, який разом з матеріалами кримінального провадження направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у вказаному листі вказано на можливість захисту ознайомитись з висновком за результатами проведення комісійної додаткової судово - економічної експертизи від 23.06.2017р. № 6072/6073/10761-10766/17-45 безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, на даний час прокуратурою м. Києва для ознайомлення висновок комісійної додаткової судово - економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017р. так і не надано, та я як захисник ОСОБА_4 позбавлений законної можливості ознайомитися з вказаним доказом, який може свідчити про безпідставність пред`явленої ОСОБА_4 підозри та буде використаний мною як доказ у кримінальному провадженні.

Наведені обставини викликали необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до висновку комісійної додаткової судово - економічної експертизи від 23.06.2017р. № 6072/6073/10761-10766/17-45, який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими матеріалами кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015р.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено та сторона захисту має право знайомитись з матеріалами досудового розслідування відповідно до норм КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 160, 162164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1