Провадження №1-кп/761/1167/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010937 від 15.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно водієм таксі, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Королівського районного суду м.Житомира від 08.01.2013 року за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 24.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Вокзальна, 1, в м. Києві, інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, рядовий міліції ОСОБА_6 , перебуваючи після добового чергування, діючи в межах своїх повноважень, з власної ініціативи, проїжджаючи на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , помітив декількох чоловіків, що сперечалися між собою та, виконуючи обов`язки, покладені на нього як на працівника правоохоронного органу, вирішив вжити заходи для припинення правопорушення.

ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі, підійшов до вказаних чоловіків, представився працівником патрульної служби МВС України, зробив зауваження ОСОБА_3 та попередив про наслідки вчинення останнім протиправних дій, оскільки той порушував громадський порядок, нецензурно висловлювався та вступив в конфлікт з ОСОБА_7 , погрожуючи останньому фізичною розправою.

Однак ОСОБА_3 на зауваження ОСОБА_6 відреагував негативно, почав висловлювався нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 . В ході словесного конфлікту з представником правоохоронних органів ОСОБА_3 спробував нанести один удар головою в область обличчя ОСОБА_6 , однак поцілив в козирок кашкета. Після цього ОСОБА_6 , намагався заспокоїти ОСОБА_3 та припинити його протиправні дії, схопивши його за ліву руку, однак останній, діючи умисно, усвідомлюючи що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу та його законні вимоги є обов`язкові для виконання, розпочав чинити опір, який проявлявся в активній фізичній протидії та неодноразових спробах вирватися і перешкоджати здійсненню ОСОБА_6 своїх службових обов`язків.

В подальшому ОСОБА_6 , затримав ОСОБА_3 та застосував до нього спецзасіб (наручники) і викликав працівників міліції.
Окрім іншого, 15 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, по вул. Вокзальна, 1, в м. Києві, інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, рядовий міліції ОСОБА_6 , перебуваючи після добового чергування, діючи в межах своїх повноважень з власної ініціативи, проїжджаючи на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , помітив декількох чоловіків, що сперечалися між собою та, виконуючи обов`язки, покладені на нього як на працівника правоохоронного органу, вирішив вжити заходи для припинення правопорушення.

ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі, підійшов до вказаних чоловіків, представився працівником патрульної служби МВС України, зробив зауваження ОСОБА_3 та попередив про наслідки вчинення останнім протиправних дій, оскільки той порушував громадський порядок, нецензурно висловлювався та вступив в конфлікт з ОСОБА_7 , погрожуючи останньому фізичною розправою.

Однак ОСОБА_3 на зауваження ОСОБА_6 відреагував негативно, почав висловлювався нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 . В ході словесного конфлікту з представником правоохоронних органів ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, спробував нанести один удар головою в область обличчя ОСОБА_6 , однак поцілив в козирок кашкета. Після цього ОСОБА_6 , намагався заспокоїти ОСОБА_3 та припинити його протиправні дії, схопивши його за ліву руку, однак останній продовжуючи свій умисел застосував фізичне насильство та наніс декілька ударів, один з яких правою рукою в область лівого плеча ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , затримав ОСОБА_3 та застосував до нього спецзасіб (наручники) і викликав працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду надав показання про те, що він дійсно 15.09.2015 року перебував біля залізничного вокзалу у м.Києві, запізнився на електричку. З товаришами випив вина та виникла сварка. Під час сварки до них підійшов чоловік у форменному одязі та представився працівником міліції, почав робити зауваження з приводу конфлікту. Він у цей час почав тікати, чинити опір та наніс потерпілому декілька ударів, рукою у плече та головою.

При цьому ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, вказавши на те, що здійснив зазначені дії у стані алкогольного сп*яніння.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке слід кваліфікувати як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та доведеною винуватість обвинуваченого за ч.3 ст. 345 КК України, за якою дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними правопорушеннями невеликої та середньої тяжкості, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений не одружений, проживає у цивільному шлюбі та працює неофіційно, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема, його молодого віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що він проживає у цивільному шлюіб, працює не офіційно водієм таксі, раніше судимий, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді застави, слід залишити обраним до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

2.повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 , у виді застоави, залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев*яносто) гривень, внесену на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року повернути заставодавцю.

Речові докази по справі, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 06.10.2015 року про визнання предметів речовими доказами залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1