пр. № 1-кс/759/2350/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та за участю представників скаржника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 в порядку ст..303 КПК України, щодо не повернення безпідставно вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на дії слідчого Святошинського СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 в порядку ст..303 КПК України, щодо не повернення безпідставно вилученого майна грошових коштів ОСОБА_5 у загальній сумі 8 600 грн. 00 коп., 265 доларів США, 4 030 Євро.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 07.02.2017 року за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Теплоенергокомплект», а також фіктивного підприємства за участю ТОВ «Оферт Груп» та ТОВ «Кайсан Баум», за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. 15 травня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року, був проведений обшук в приміщеннях ТОВ «Теплоенергокомплект», що належить на праві власності ОСОБА_5 та фактично знаходяться на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в офісному приміщенні №6 за вищевказаною адресою з сейфу було вилучено грошові кошти ОСОБА_5 у загальній сумі 8 600 грн. 00 коп., 265 доларів США, 4 030 Євро. За клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві від 17.05.2017 року накладено арешт на вищезазначені вилучені грошові кошти ОСОБА_5 . Посилаючись на ст.ст. 16, 169, 303 КПК України просив заявлені вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий Святошинського СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши вказану скарги та доповнення до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ст. 174. КПК України , підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

26.06.2017 року представником скаржника ОСОБА_5 було направлено заяву про повернення тимчасово вилученого майна, проте листом від 05.07.2017 року слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з відсутністю ухвали про скасування арешту на майно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що доводи представника скаржника відносно того, що ОСОБА_5 як володілець тимчасово вилученого майна, має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Святошинського СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві. в порядку ст..303 КПК України, щодо не повернення безпідставно вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя