Провадження № 1-кп/643/294/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005319 від 27 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працюючого, раніше судимого 24.04.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ст. 353, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 24.07.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки, 02.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 20.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 317, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 20.06.2014 року звільненому з Олексіївської ВК Харківській оболасті № 25 згідно ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014року, 05.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 358, ст. 75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись по проспекту Тракторобудівників, 56 в м. Харкові, побачив на парковці автомобіль "Хюндай" д/н НОМЕР_1 та раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який бортував переднє колесо зазначеного автомобіля. Діючи за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, допускаючи, що ОСОБА_5 не зачинив свій автомобіль, ОСОБА_6 пройшов повз автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив задні двері автоморбіля і викрав чоловічу сумку, що належала ОСОБА_5 , в якій також находилися навушники ТМ "Apple", загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 399 від 27.10 2015 року 654 грн. Злочинні дії ОСОБА_6 стали очевидними для перехожої ОСОБА_7 , про що вона вказала ОСОБА_5 . ОСОБА_6 став намагатися покинути місце вчинення злочину, на що ОСОБА_5 почав його наздогоняти. При спробі зупинити ОСОБА_6 , останній, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, застосував відносно ОСОБА_5 сльозогінний газ із наявного балончика. Довести свій злочинний намір ОСОБА_6 не вдалося, тому як ОСОБА_5 вдалося його зупинити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні провину в інкримінованому злочині визнав частково, не погодившись з кваліфікацію вчиненого. Пояснив, що він тільки викрав сумку із автомобіля ОСОБА_5 .
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 27.10.2015 року він на своєму автомобілі під`їхав на парковку клубу «Болеро» та почав бортувати колесо. Відчувши стук двері автомобіля, він одночасно почув окрік жінки про те, що в нього з машини викрали сумку. Він помітив незнайомого чоловіка і став його наздогоняти. Але той сів в автомобіль, з якого вийшов інший незнайомець, який віддав сумку і сумку і запропонувати вирішити конфлікт без втручання поліції. В цей час до нього підійшов його товарищ та викликав поліцію, на що машина від`їхала, а незнайомець, який викрав сумку, залишився та намагався знову втекти. Він з товарищем стали намагатися його зупинити, на що у відповідь останній став розпиляти газовим балончиком в обличчя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав що він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 27.10.2015 року під`їхали на парковку в районі пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові біля тогівельного кіоску «Кулінічи». Він відлучився, а коли повернувся почув, що його кличе ОСОБА_5 . За кіоском він побачив останього та ще трьох незнайомих чоловіків. В руках ОСОБА_5 тримав свою сумку і пояснив, що один із незнайомців викрав її з машини. Він викликав поліцію, після чого двоє незнайомців рушили з місця на автомобілі, а один, як потім з`ясувалося, ОСОБА_6 , залишився, але намагався втекти, і при спробі його затримати, останній став розпиляти в обличчя газом із балончика, при цьому намагався заволодіти сумкою ОСОБА_5 .
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 399 від 27.10.2015 року вартість викраденого майна чоловічої сумки ТМ «Fachion», навушників "Apple"- у потерпілого ОСОБА_5 складає 654,00 грн.
Відпоівдно до запису зовнішньої камери спостереження, який було відтворено в судовому засіданні, встановлений факт крадіжки із автомобіля та який був підтверджений ОСОБА_6 .
Послідовні показання свідка та потерпілого спростовують ствердження ОСОБА_6 про невикористування балончика із сльозогінним газом.
Причин для обмовлення ОСОБА_6 судом не встановлено.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потрепілого, вчинене повторно.
При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують провину ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено
Cуд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне відповідно до ст. 71 КК України, із застосування положень ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року за ч.1 ст.358 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на один місяць.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року за ч.1 ст. 358 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, остаточно призначивши покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 (чотирьох) років та одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 до покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2015 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази чоловічу сумку, навушники ТМ "Apple", передані на збереження по схоронній розписці ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 .
Речові докази мобільний телефон фіолетового кольору (№ НОМЕР_2 ) та навушники марки «Nokia», передані на збереження по схоронній розписці ОСОБА_9 , залишити за належнистю.
Речові докази диск з записом зовнішньої камери відеоспостререження залишити в матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1