Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кп/191/13/16
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001491 від 07.08.2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого - ОСОБА_3 ,захисника - ОСОБА_5 потерпілої - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №191/2296/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні 15 грудня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано наступним:

У кримінальній справі № 191/2296/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КК України судово-медичним експертом Синельниківського МВ міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» ОСОБА_7 були проведені три судово-медичні експертизи, щодо встановлення ступеню тяжкості, механізму та локалізації тілесниї ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , а саме судово-медичні експертизи №№ 350 від 04.12.2014 року, 82/Е від 16.04.2013 року, 365 від 16.12.2014 року.

Оскільки на думку сторони захисту досудове слідство по даній справі проводилось неякісно та упереджено, під час проведення даних судово-медичних експертиз на вирішення експертизи не ставились питання, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, а саме:

*якими об`єктивними медичними даними обґрунтована тривалість розладу здоров`я ОСОБА_6 понад 21 день?

*чи могло кожне окреме із виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень утворитися в процесі падіння у різні проміжки часу? Якщо так, то яка тривалість цих проміжків часу?

*чи могло утворитися тілесне пошкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті в результаті падіння ОСОБА_6 .?

*чи могло бути ушкодження крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої руки ОСОБА_6 шляхом удару навідмах о твердий предмет?

*чи можливо з медичної точки зору уникнути під час нанесення тілесного пошкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, при обставинах і способом, які вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року інших травм лівої руки, які супроводжують такий спосіб нанесення тілесних пошкоджень?

*чи є обґрунтовані сумніви у тривалості розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , строком понад 21 день?

Прокурор не заперечував проти призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмові заперечення, згідно з якими до матеріалів кримінального провадження долучено та досліджено судом декілька висновків одного й того ж судово-медичного експерта Синельниківського міжрайонного відділення бюро СМЕ ОСОБА_7 , які жодним чином не суперечать один одному, а тільки уточнюють і доповнюють, що підтвердив судовий експерт під час допиту в суді , крім того, висновки раніше проведених експертиз відповіли на наданні слідством питання щодо ступеню тяжкості, механізму та часу спричинення тілесних ушкоджень. За таких обставин сторона потерпілої вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи- є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і прийшов до таких висновків:

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд вважає, що для повноти та всебічності судового розгляду, дотримання принципу рівності сторін в кримінальному судочинстві, для з`ясування розбіжностей і неточностей між висновками судово- медичних експертиз, які були надані раніше- є необхідним і доцільним призначення додаткової судово-медичної експертизи.

За таких обставин клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 369,372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі № 191/2296/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР»

На вирішення експерта поставити наступні питання:

*якими об`єктивними медичними даними обґрунтована тривалість розладу здоров`я ОСОБА_6 понад 21 день?

*чи могло кожне окреме із виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень утворитися в процесі падіння у різні проміжки часу? Якщо так, то яка тривалість цих проміжків часу?

*чи могло утворитися тілесне пошкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті в результаті падіння ОСОБА_6 .?

*чи могло бути ушкодження крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої руки ОСОБА_6 шляхом удару навідмах о твердий предмет?

*чи можливо з медичної точки зору уникнути під час нанесення тілесного пошкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, при обставинах і способом, які вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року інших травм лівої руки, які супроводжують такий спосіб нанесення тілесних пошкоджень?

*чи є обґрунтовані сумніви у тривалості розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , строком понад 21 день?

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 191/2296/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1