печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника МПП «АГРО» - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах МПП «АГРО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 у кримінальному провадженні № 0004165,-

В С Т А Н О В И В :
11.04.2017 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах МПП «АГРО», яке передано слідчому судді 12.04.2017, в порядку ст. 174 КПК України.

Представник заявника у вимогах даного клопотання просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 757/28079/16-к від 09.06.2016 у кримінальному провадженні № №0004165, з майна, яке належить на праві власності МПП «АГРО», а саме: автомобіль-самоскид МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000917, автомобіль-самоскид МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000926, причіп-самоскид МАЗ-856103-(010) Y3M856103D0000290, причіп-самоскид МАЗ-856103-(010) Y3M856103D0000124, заборону по розпорядженню та користуванню вказаними транспортними засобами.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заслухавши обґрунтування представника заявника, заперечення слідчого, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004165 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо важливих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 накладено арешт, окрім іншого і на майно, яке належить на праві власності МПП «АГРО», а саме: автомобіль-самоскид МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000917, автомобіль-самоскид МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000926, причіп-самоскид МАЗ-856103-(010) Y3M856103D0000290, причіп-самоскид МАЗ-856103-(010) НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою збереження вказаної автотехніки, що є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 02.06.2016, оскільки вона була об`єктом кримінально протиправних дій, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність в її арешті для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження., наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, врахував, що особою яка подала клопотання було доведено необхідність такого арешту та дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час слідство у провадженні триває, проводяться слідчі дії, які спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, в противагу якому стороною обвинувачення наведено доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та вказано на додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах МПП «АГРО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 у кримінальному провадженні № 0004165 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1