overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1169/17
№ провадження 1-в/646/103/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального Кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 25.07.2016 року.

При цьому ОСОБА_4 фактично затриманий 13.11.2015 року.

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 13.11.2015 року по 25.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року, за ч.2 ст.297, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.11.2015 року по 25.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
02.03.2017
Справа № 717/1168/15-к
Ухвала

2 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектору пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці подання Кельменецького районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 21.02.2017 року та 02.03.2017 року. В судове засідання не з`явилася за судовим викликом засуджена ОСОБА_5 без поважних причин. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 21.02.2017 року до засудженої ОСОБА_5 був застосований привід у судове засідання через органи внутрішніх справ, який не виконаний через те, що засуджена відсутня за останнім місцем свого проживання і місце знаходження її не відоме. Враховуючи, викладене вище суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук засуджено] Нестор НМ. Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки КПК України не передбачений розшук засудженого, проте для з`ясування всіх обставин справи присутність засудженого є обов`язковою, тому суд вважає, що в даному випадку слід застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та оголосити розшук засудженого.

Судове провадження слід зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_5 .

Керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ст. 335 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції головного управління Національної поліції та Кельменецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1238/16-к
Провадження № 1-кп/724/10/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
05 вересня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, захисник, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачений та його захисник будь-яких клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 5-7/2012
Номер провадження 5/2408/6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Чаглей Н.А., за участю прокурора Моргоч Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, 03.06.1983р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.04.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки.

Першотравневий підрозділ ЧMB КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимогу вироку суду виконував: періодично з'являвся для реєстрації в органи КВС; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.04.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до трьох років позбавлення, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки.

Під час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимогу вироку суду виконував: періодично з'являвся для реєстрації в органи КВС; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника ВДДУПВП м. Чернівці

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.06.1983р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.04.2010 року за ч.4 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки, звільнити від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
233 Справа № 233/843/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ), яку надати у строк до 10.03.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/2007/15-к Номер провадження 11-кп/775/143/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

02 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2016р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2016р., яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2016р., яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.04.2015р. по 02.03.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 1370 ( одна тисяча триста сімдесят) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.03.2016р. о 14.00 год.
Справа № 314/1061/15-к
Провадження № 1-кс/314/170/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 16 березня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні за ознаками ст.356 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою дії слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 08.10.2014 року, діючи самовільно, всупереч встановленому законом порядку, за допомогою сторонніх осіб зібрав з поля в районі с.Укромне Вільнянського району Запорізької області врожай соняшника марки "Бріо" у кількості 11,6 тон, загальною вартістю 66120 гривень, право на який оспорювалося СФГ " ОСОБА_4 " та який перебував під арештом згідно судового рішення.

У своїй скарзі заявник зазначив, що слідчий своєю постановою від 04.03.2015 року необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідків ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в його присутності; крім того, за твердженням підозрюваного, слідчий не у повному обсязі витребувала з реєстраційної служби Вільнянського РУЮ докази у справі документи, які б свідчили про належність йому земельної ділянки, яка фігурує у справі. У зв?язку з цим підозрюваний просить зобов?язати слідчого провести повторний допит зазначених свідків з його участю, та витребувати інформацію (документи), про яку заявляв підозрюваний.

З матеріалів, наданих слідчому судді, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України завершено, прокурором затверджений обвинувальний акт, який 12.03.2015 року надійшов до суду для судового розгляду.

За змістом п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено слідчому судді лише на стадії досудового провадження. Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя не має повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, якщо у ньому розпочато підготовче судове провадження; вирішення цих питань покладається безпосередньо на суд, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 КПК України,

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.03.2015

16.03.2015
Справа № 461/5626/16-к
Провадження № 1-кс/461/1247/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , покликаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованістю підозри.
В судовому засідання підозрюваний та його захисник при вирішенні клопотання покликались на розсуд суду.
Прокурор в судовому засідання просив залишити клопотання захисника без розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Галицького районного суду ОСОБА_7 від 01.03.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.03.2017 року в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, без визначення розміру застави.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання безпідставне та підлягає залишенню без розгляду, оскільки на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно така ухвала оскаржується в апеляційному порядку де захисником та потерпілим можуть бути наведені підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Повний текс ухвали оголошений 01.03.2017 р. о 16.30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/261/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
27.02.2017 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/11/17
Справа №447/2375/15-к

У Х В А Л А
про привід

10.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 10.02.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 28.02.2017 року на 12:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 601/1856/14-к
Провадження № 1-кс/601/70/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 березня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 14.02.02014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 14.02.02014 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 14.02.02014 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в строк до 06 березня 2017 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000096 від 14.02.02014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1