overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/1206/17

1-кс/289/273/17

29.06.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, українця, освiта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимого.

В клопотанні слідчий зазначив, що на протязі 2017 року ОСОБА_6 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку неодноразово збував жителям м. Радомишль, отримуючи за продаж гроші.

27 червня 2017 року, біля 17-00 години, в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_6 в черговий раз незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, отримавши гроші в сумі 300 гривень.

Докази вчинення даного злочину ОСОБА_6 містяться в показаннях свідків, в протоколах слідчих дій та підтверджуються речовими доказами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника,думку слідчого та міркування прокурора, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав, які б свідчили про необхідність ізолювання підозрюваного на період проведення досудового розслідування в умовах слідчого ізолятора. Підозрюваний має місце проживання, сім`ю, а тому забезпечення виконання процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні можливе і при наявності обмеження підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

2. Дозволити підозрюваному ОСОБА_6 залишати вказане місце проживання в період з 12:00 години до 14:00 години щоденно.

3. Строк дії даної ухвали закінчується о 17:30 годині 26 серпня 2017 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 605/566/2012-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.280 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 , діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_9 , діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_10 та прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_11 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 р. підсудний ОСОБА_9 оголошений в розшук. Кримінальне провадження щодо підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було зупинено.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2017 р. кримінальне провадження щодо підсудного ОСОБА_12 відновлено, щодо підсудного ОСОБА_9 вважається зупиненим у зв`язку з розшуком останнього.
Прокурор заявила клопотання про виділення матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_9 в окреме провадження, захисник ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення даного клопотання.
З урахуванням доводів клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 280 КПК України (в ред.1960 р.), апеляційний суд,-
Матеріали кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, виділити в окреме провадження.
Розгляд кримінальної справи відкласти на 11 год. 13 липня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 369/5453/17
Провадження № 1-кс/369/1372/17
УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київської області ,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київської області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київської області.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 14.06.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/385/17
Провадження № 1-кп/541/155/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 годину 17 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №693/381/15-к
Провадження №1-о/701/3/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
27 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жашківського районнго суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2017р. кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Маньківського районного суді Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року за нововиявленими обставинами на 10.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 , повідомити їх про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4545/17
Провадження №1-кп/524/413/17
27.06.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_6 , 2014 року народження, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимї
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-,
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до таких осіб може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК Українив судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року здійснити привід слідуючих осіб:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-51/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участі: секретаря Пінчук О.М.,

з участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року, 09 березня 2011 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з'явилися потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного, потерпілих та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 13.05.2011:

Підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Потерпілу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку с. Селець Дубровицького району Рівненської області;

Потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

Свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку та жительку с. Селець Дубровицького району Рівненської області;

Свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

Свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

Свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженку та жительку с. Селець Дубровицького району Рівненської області ;

Свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/556/17 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року про відмову у роз`ясненні вироку по кримінальному провадженню № 709/1211/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року про відмову у роз`ясненні вироку по кримінальному провадженню № 709/1211/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06.07.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/269/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 03.03.2017 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на інший - більш м"який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, тому існування ризиків зменшується.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків; обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до двох місяців, а саме до 1 травня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/59/17

У Х В А Л А
19.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000607 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановила:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року постановлено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за участі обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його негайне прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Одночасно, у резолютивній частині ухвали допущено описку в частині дати коли захисникові необхідно прибути до суду, в той час як необхідно було зазначити 19.06.2017 року о 16:30 року.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія, -

у х в а л и л а :
внести виправлення описки в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року, якою постановлено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за участі обвинуваченого ОСОБА_7 .
У резолютивній частині ухвали, вважати вірною дату коли захисникові необхідно прибути до суду, а саме 19.06.2017 року о 16:30 року.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3