1Справа № 335/2271/17 1-кс/335/1483/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює головою Професійної спілки «Запорізькі земельні ділянки та паї», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
Згідно із постановою слідчого про передачу на збереження речового доказу від 24.09.2016, паростки соняшника, що знаходились на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» були визнані речовими доказами та 24.09.2016 передані під розписку на зберігання представнику Професійної спілки «Запорізькі земельні ділянки та паї» ОСОБА_7 .
Згідно із свідоцтвом про легалізацію профспілки, об`єднання профспілок від 27.03.2014 № 1031, ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї» є обласною профспілкою.
19.09.2016 між ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї» (орендар) та філією «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс» (орендодавець) укладено договір оренди № 190916, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав орендареві безоплатно на певний строк у користування об`єкт, що орендується для відповідного зберігання врожаю насіння соняшника.
Відповідно до п. 2.2 договору оренди № 190916 від 19.09.2016, при переданні об`єктів, що орендуються, складається акт передання-приймання, який підписується повноважними представниками сторін.
Відповідно до п. 6.2 договору оренди № 190916 від 19.09.2016, при поверненні об`єктів, що орендуються, складається акт передання-приймання, який підписується повноважними представниками сторін.
При цьому, у період часу з 01.10.2016 по 18.11.2016, під час збирання з земельних ділянок, які перебувають на праві постійного користування ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», врожаю насіння соняшника, ОСОБА_5 організував складання особами, які були залучені ним для здійснення технічних функцій з оформлення супровідних документів, товарно-транспортних накладних на переадресування вантажів врожаю пшениці на зберігання до філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс» з визначенням у відповідних графах цих товарно-транспортних накладних у якості замовника та вантажовідправника саме ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї».
В період часу з 26.09.2016 по 19.10.2016 за участю представників ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 під керівництвом голови ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї» ОСОБА_5 , було проведено збір врожаю насіння соняшника, що знаходився на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», в загальній кількості 126,06 тон, про що 19.10.2016 було складено звідний акт, який був підписаний усіма членами комісії з контролю по збиранню врожаю на земельних ділянках в с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області та відповідальною особою ОСОБА_7 .
Відповідно до звідного акту від 19.10.2016 на момент закінчення збирання врожаю соняшника з земельних ділянок загальною площею 1178 га було зібрано 198 тон насіння соняшника, залікова вага якого після доробки при передачі на зберігання до складу склала 126,06 тон.
У подальшому, в період часу з 19.10.2016 по 18.11.2016 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, перебуваючи на посаді голови ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», будучи наділеним правомочністю щодо зберігання майна, а саме врожаю соняшника, зібраного з земельних ділянок ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», шляхом вивезення вантажним автотранспортом та відчуження на користь третіх осіб, вчинив привласнення та розтрату майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», яке перебувало у його віданні, а саме 126,06 тон насіння соняшника, що перебувало на зберіганні у складських приміщеннях філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс», яким розпорядився на власний розсуд.
Згідно із висновком судового експерта ОСОБА_16 № 90е/16 від 10.02.2017, вартість насіння соняшника, зібраного з земельної ділянки, яка на праві постійного користування належить ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», за середніми цінами реалізації по Запорізькій області за даними статистики за січень-листопад 2016 року складає 1 075 455 гривень 68 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 , діючи у змові з невстановленими досудовим слідством особами, вчинив розтрату майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» на суму 1 075 455 гривень 68 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
23.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування; приховувати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може знищити їх або спотворити; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, а ризики, про які зазначено у клопотанні, недоведеними.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.02.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
23.02.2017 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді та 23.02.2017 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, матеріали клопотання не містять даних, виходячи з яких можливо було б зробити висновок, про те, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, його вік та міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 18.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин строком до 18.04.2017 року.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до житла, під арештом в якому він має перебувати за умовами обраного запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 18.04.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1