overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/9676/16-к
Номер провадження 11-кп/775/273/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/273/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/9676/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки і покладено на нього обов`язки відповідно до ст.. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 30.01.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга прокурора була залишена без руху, 21 лютого 2017 року недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 05 березня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки і покладено на нього обов`язки відповідно до ст.. 76 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 березня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/5461/16-к Номер провадження 11-кп/775/227/2017

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001087 від 06. 09. 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Житин, Ровенської області, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого в порядку ст.. 89 КК України не судимого.

Засуджено: за ст. 309 ч.1 КК України на 4 місяці арешту.

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу , апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд

Ухвалила:

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення .

Повний текст ухвали буде оголошений 27.02.2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0003094 від 04.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріховка Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, на працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати та речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 15 жовтня 2015 року по 23 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 28.02.2017 року о 08-30 годині.

Судді
Справа № 300/75/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.02.2017 м. Ужгород
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 13.02.2017.
У частині 1 і 2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна до цього переліку не входить.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім постановлених під час досудового розслідування і перелічених у частинах 1 і 2 цієї статті, оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 13.02.2017, якою задоволено клопотання представника ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_2 і скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 21.01.2017 у кримінальному провадженні №0000004, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/5856/16-к
Провадження №1-кс/460/646/16
про тимчасовий доступ до речей і документів
28.12.2016 рокум.Яворів
27 лютого 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області звернувся слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
погодженням з прокурором просить дане клопотання задовольнити та розгляд клопотання проводити без участі особи у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового дозволу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення експертизи та встановлення істини по кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаної документації з можливістю їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розглянути дане клопотання без участі особи у володінні якої вони перебувають, у зв`язку із реальною загрозою зміни або знищенням речей і документів, які необхідно вилучити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 163-166, 237, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або, за дорученням останнього, на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 489/4114/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/170/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу директора ТОВ "Нікодім Сервіс".

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000804 від 14.12.2016 р.

Судом двічі викликався в судове засідання слідчий, який виносив постанови та витребовувались матеріалі кримінального провадження, проте останні станом на 15.02.2017 р. суду надані не були, що унеможливлює розгляд скарги у строки передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000804 від 15.02.2013 р.

Матеріали необхідно надіслати до суду в строк до 23.02.2017 р.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 479/162/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/21/17 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 на 06 березня 2017 року на 09:00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а. Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілу ОСОБА_4 , Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/892/2017
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Топольськова М.М. про арешт майна
14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою м. Миколаїв проспект центральний 26-Б/2, що за документами належить ТОВ "РОСТ 205".
Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою м. Миколаїв проспект центральний 26-Б/2, що за документами належить ТОВ "РОСТ 205", повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/444/2017
24.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Філютич Л.В. про арешт майна
20.01.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на обладнання у вигляді зварювально-зачисної лінії, грошові кошти, активи та інше майно ТОВ "ВІКРА" з метою забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні слідча пояснила що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
При накладенні арешту в забезпечення цивільного позову слідчий суддя має переконатися в обґрунтованості вказаного цивільного позову, в тому числі з огляду на обґрунтованість повідомлення про підозру. Відсутність такого процесуального документу як повідомлення про підозру не дає можливість переконатися в обґрунтованості цивільного позову, що є підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ "ВІКРА" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/896/2017
У Х В А Л А

15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000070 за ст. 203-2 ч.1 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи організували злочинну діяльність у сфері грального бізнесу.

14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 .

Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 , повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003339 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003339 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003339 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 05.01.2017 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/503/17
Провадження № 1-кп/496/112/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 21 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч.1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 31 березня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/4733/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородіно, Тарутинського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2016 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_2 , таємно викрав 9 металевих профілів, загальною вартістю 600 грн. та металеву розрізану трубу, довжиною 3 м., вартістю 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 700 грн.

Свою вину ОСОБА_5 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 вартістю 700 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, першу судимість, його вік, щире каяття, позитивну характеристику, відсутність шкоди, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, а також факт знаходження ОСОБА_5 під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що судом відноситься до обставини, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1