Справа №: 272/586/16-к
Провадження № 1-кп/272/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
з участю потерпілого ОСОБА_8
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,оскільки 5 грудня 2016 року спливає термін даного запобіжного заходу, обраного ухвалою Андрушівського районного суду від 16 червня 2016 року. Вважає, що підстав для зміни або застосування іншого запобіжного заходу не вбачається,оскільки ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,просили змінити запобіжний захід на інший,не пов"язаний з утриманням під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду від 20.04.2016 року,який продовжено ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року до 5 грудня 2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений більше десяти років позбавлення волі. В ухвалі слідчого судді при обранні даного виду запобіжного заходу враховані ризики, які давали підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися,що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,суд,-
ухвалив :
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 28 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3