Справа № 461/870/17
Провадження № 1-кс/461/773/17
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчим не досліджено якими доказами підтверджується вручення ПП «Постінтур» відповідей на звернення, оскільки покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших посадових осіб, які вказують на підготовку таких відповідей на підтверджує отримання їх посадовими особами ПП «Постінтур»; не з`ясовано чи є корисливий мотив у діях ОСОБА_9 та чи завдана істотна шкода такою дією законним правам та інтересам ПП «Постінтур». Також вказує, що слідча не з`ясувала мотивів, якими керувався заступник прокурора ОСОБА_10 , адресуючи інформаційний лист від 25 липня 2014 року начальнику міліції Біласу без зазначення, що копія цього листа направляється ПП «Постінтур» та в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а не в порядку, передбаченому КПК України. Також вказує, що слідча не з`ясувала, чому прокурор Павич інформаційний лист від 13 серпня 2014 року направляє начальнику міліції в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку КПК України. Вказує, що відсутні докази направлення прокуратурою та відповідно отримання ПП «Постінтур» інформаційних листів від 25 липня 2014 року за підписом Тидаша та від 13 серпня 2014 року за підписом ОСОБА_9 . Покликається на те, що слідчий не навів належних і допустимих доказів вручення ПП «Постінтур» відповідей на звернення та надання інформації від 25 березня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 22 квітня 2016 року, 28 липня 2016 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, викладених у такій та просили скаргу задоволити.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки такий є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2014 скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 задоволено, визнано протиправною бездіяльність останнього та зобов`язано внести відомості за заявою директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 від 25.08.2014 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В ході проведення допиту Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , останній доводи та показання ОСОБА_3 заперечив та повідомив, що звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 від 26.06.2014, 23.07.2014, 08.08.2014 прокуратурою розглянуто та його автору надано письмові відповіді, із головою Дрогобицької районної ради ОСОБА_13 перебуває у робочих стосунках.
Будучи допитаним старший прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , який безпосередньо розглядав звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 , пояснив, що 02.07.2014 в адресу Дрогобицької міжрайонної прокуратури поступило звернення ОСОБА_3 , датоване 26.06.2014, яке в подальшому зареєстроване в книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури за №542. На вказане звернення ним дано відповідь 25.07.2014 за №06-11/2515-13 вих-14. Крім цього, в адресу прокуратури поступило ще 2 звернення, а саме: 24.07.2014, яке датоване заявником ОСОБА_3 23.07.2014, та 12.08.2014, яке заявником датоване 08.08.2014. Обидва звернення супровідним листом від 13.08.2014 скеровано в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про що повідомлено заявника. При наданні відповідей по вказаних зверненнях ОСОБА_8 допущено технічну помилку, та вказано дату надходження звернення у прокуратуру, як дату складення звернення заявником.
Допитаний у кримінальному провадженні голова Дрогобицької районної ради ОСОБА_13 повідомив, що із Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 він знайомий та у нього з останнім склались виключно робочі стосунки. Крім цього, ОСОБА_14 надав показання з приводу причин стягнення із КП «УКБ Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374347,25 грн. основного боргу та 7486,47 грн. судового збору (рішення Господарського суду від 21.05.2013).
Подібні до показань ОСОБА_13 надав допитаний у кримінальному провадженні директор КП «УКБ Дрогобицької районної ради» ОСОБА_15 та повідомив, що з Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 він особисто не знайомий.
21.11.2014 за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вказана постанова оскаржена директором ПП «Постінтур» ОСОБА_3 в судовому порядку.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2015 скаргу ПП «Постінтур» задоволено, постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2014 скасовано.
В ході проведення досудового розслідування на виконання вимог слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо необхідності проведення аналізу та надання правової оцінки показам директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 та Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , які між собою містять протиріччя, 13.05.2015 відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України проведено протокол одночасного допиту між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в ході проведення якого, ОСОБА_7 повідомив, що він надав показання з приводу розгляду звернень ОСОБА_3 при проведенні його допиту, будь-що доповнити не може, настоює, що показання надав повні та достовірні. Відповіді на усі без виключення звернення ОСОБА_3 були надані у передбачені Законом порядок та строки. На подальші відповіді відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, додатково допитаний старший прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , допитана як свідок спеціаліст Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 . Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що дані щодо розгляду та надання (скерування) відповіді Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою на вищевказані звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 підтверджується показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , світлокопіями книги обліку звернень громадян та юридичних осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури, світлокопіями відповідей (листами) на звернення, іншими документами, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_8 від проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім того, на виконання вказівок слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо встановлення будь-яких доказів вручення ПП «Постінтур» відповідей на звернення та надання інформації допитано як свідка спеціаліста 1-ї категорії Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 , яка показала, що відповіді на звернення ОСОБА_3 скеровано заявнику простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції від 25.07.2014 та від 14.08.2014.
15.05.2015 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2015 скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 задоволено, постанову скасовано.
В ході проведення досудового розслідування на виконання вказівок слідчого судді Галицького районного суду щодо необхідності зібрання доказів, які об`єктивно підтверджують вручення представникам ПП «Постінтур» відповідей на запити про надання інформації та встановлення способу перевірки Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 за зверненням ОСОБА_3 щодо зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Дрогобицького РВ ГУ МВС України у Львівській області, додатково допитано старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.07.2014 в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру надійшло звернення ОСОБА_3 від 26.06.2014. За наслідками його розгляду заявнику підготовлено відповідь від 25.07.2014, в якій поінформовано про стан досудового розслідування. 24.07.2014 та 12.08.2014 надійшли звернення від 23.07.2014 та від 08.08.2014. Вказані звернення 13.08.2014 скеровано в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області, про що повідомлено заявника.
Допитано як свідка спеціаліста Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 , яка повідомила, що відповіді на зазначені звернення нею зареєстровані та скеровані заявнику простим поштовим відправленням.
Крім того, слідчим отримано інформацію ТПЗ №3 ЛДУДППЗ «Укрпошта», у відповідності до якої реєстрація та видача простих поштових відправлень не ведеться.
На виконання вказівок слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з Дрогобицької міжрайонної прокуратури витребувано та долучено матеріали розгляду звернення ОСОБА_3 .
Проведено огляд у порядку ст.237 КПК України матеріалів наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 у Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру, в ході якого, звернень ОСОБА_3 від 26.06.2014, 23.07.2014 та 08.08.2014 у наглядовому провадження не встановлено.
За наслідками досудового розслідування 30.11.2015 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2016 скаргу ПП «Постінтур» на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 скасовано.
Крім того, з метою отримання доказів, які об`єктивно підтверджують вручення представникам ПП «Постінтур» відповідей, скеровано запит в ПП «Постінтур» про надання належним чином завірених світлокопій журналу вхідної кореспонденції ПП «Постінтур» за липень-серпень 2014 року. В той же, час згідно з інформацією ПП «Постінтур» № 44 від 26.05.2016 журнал вхідної кореспонденції в ПП «Постінтур» не ведеться.
31.10.2016 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2016 скаргу ПП «Постінтру» на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 скасовано.
Слідчий суддя приймає до уваги, як належні та допустимі висновки слідчого на те, що твердження ОСОБА_3 про неотримання ним відповідей на звернення, жодними чином не підтверджує того факту, що такі Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою не розглянуто.
Отже, в ході проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доводи, наведені ОСОБА_3 щодо залишення Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 без розгляду його звернень та щодо неналежного здійснення прокурорського нагляду у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, звернення ОСОБА_3 від 26.06.2014, 23.07.2014, 08.08.2014 за своїм характером та змістом стосуються реалізації процесуальних прав та обов`язків у кримінальному провадженні, зокрема щодо внесення відомостей у ЄРДР, отримання заявником повідомлення про внесення відомостей до реєстру, передбачених ст.60, ст.214 КПК України.
Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, у відповідності до вимог ст.303 - ст.306 КПК України оскаржується у судовому порядку. ОСОБА_3 , як особа, яка подала заяви, наділений правом на оскарження, на його думку, бездіяльності слідчого чи прокурора.
За наслідками досудового розслідування 31.05.2016 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 постанову про закриття кримінального провадження скасовано.
В ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 на вимогу слідчого судді 22.07.2016 скеровано матеріали кримінального провадження, в яких наявні: протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15.05.2015 (а.с. 85-87), яка показала, що відповіді на звернення ОСОБА_3 скеровано заявнику простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції від 25.07.2014 (а. с. 88) та від 14.08.2014 (а. с. 89), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 30.11.2015 (а. с. 111-114), з якого встановлено, що відповіді на зазначені звернення нею зареєстровані та скеровані заявнику простим поштовим відправленням.
Крім того, отримано інформацію ТПЗ №3 ЛДУДППЗ «Укрпошта», у відповідності до якої реєстрація та видача простих поштових відправлень не ведеться (а.с. 106).
Допитаний додатково як свідок ОСОБА_7 від дачі показів відносно себе відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
31.10.2016 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 постанову про закриття кримінального провадження скасовано та вказано, що висновки слідчого є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не надано належної правової оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, а відтак немає можливості встановити істину у кримінальному провадженні». Разом з тим, кримінальне провадження під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не витребовувалось.
відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Вищевказаним підтверджується, що слідчим не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди (яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, вчинення будь-яких інших умисних дій, спрямованих на невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 21 травня 2013 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження; у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1