1Справа № 335/64/17 1-кс/335/113/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам статті 171 КПК України клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні №0000290 від 04.10.2016 за ознаками ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. З ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424. В межах цього кримінального провадження 1 січня 2017 р. проведено шість санкціонованих обшуків внаслідок чого вилучено великий обсяг предметів та речей. Посилаючись на ч. 2 ст. 167, ч.ч. 2, 3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України просив поновити строк звернення до суду з даним клопотанням та накласти арешт на вилучене під час проведення обшуків майно.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до ним документами, приходжу до висновку про необхідність його повернення прокурору з таких підстав.
Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на норми права, які втратили чинність, а саме на ч. 2 ст. 170 КПК України відповідно до вимог якої, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Чинним на момент звернення КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відтак, подане клопотання не містить належних правових підстав для накладення арешту на майно.
Крім того, як випливає з клопотання та доданих до нього документів 1 січня 2017 р. було проведено шість обшуків у різних осіб та за різними адресами, внаслідок чого вилучено великий обсяг предметів та речей, який потребує ретельної перевірки.
У зв`язку з великим обсягом вилученого майна його розгляд в одному провадженні є недоцільним.
Отже, клопотання про арешт майна слід подавати у кожному конкретному випадку окремо.
Як передбачено частиною 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, приходжу до висновку про повернення даного клопотання прокурору із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оформлених належним чином клопотань про арешт майна у кожному випадку окремо з посиланням на діючи норми права.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.
Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1