overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1200/17
УХВАЛА
іменем України
23.02.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 від 16.01.2017 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.01.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.259 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 року, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РСІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РСІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 від 16.01.2017 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2016 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РСІ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/230/17
Провадження № 1-кп/175/6/17

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002303 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України,
встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що адвокат неналежно його захищала на досудовому слідстві.

Прокурор не заперечував про заяву обвинуваченого, зазначивши що це є правом обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_10 .

Обсудивши заяву в нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Так, по даній кримінальній справі участь захисника є обов`язковою, а при відмові обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_7 , участь у слуханні справи приймав інший його захисник адвокат ОСОБА_6 .
Виходячи з цих вимог закону та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заява про відмову від захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Адвоката ОСОБА_7 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Копію ухвали для відома вручити ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/612/17-к
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003900 від 06.12.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений повторно не прибув до суду, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень, про причини неявки суд не повідомляв.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, проти чого адвокат не заперечував.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявки обвинуваченого до суду є неповажними, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції України.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.03.2017 року на 10-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/290/17
провадження №1-кс/176/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП Кам`янського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття досудового кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 24.02.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП Кам`янського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття досудового кримінального провадження № 0000060 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП Кам`янського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття досудового кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: особи, що подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/193/33/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 лютого 2017 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000524 від 09.11.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись170-173, 175, 309, 369-372 КПК України України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000524 від 09.11.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовільнити.
Накласти арешт на насіння соняшнику в кількості 7000 кг, що належить ОСОБА_5 та знаходиться в складі № 2 в АДРЕСА_1 на території ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23.02.2017 року о 16:40 год.

Слідчий суддя:
Справа № 182/566/17
Провадження № 1-кп/0182/320/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001363 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001363 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України

Обвинувачений та потерпілий клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 28.02.2017р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 28.02.2017р. на 10.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/478/17
Провадження № 1-в/191/230/17
У Х В А Л А
"10" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26. 11. 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 від 26. 11. 2015 року призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1958/17
Провадження № 1-кс/344/475/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ззахисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо ненадання представнику адвокату можливості ознайомлення та виготовлення копій всіх матеріалів досудового розслідування №0000138 від 12.07.2016р.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області та зобов`язати вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 17 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000138 від 12.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/620/17 Справа № 173/2159/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21 лютого 2017 року на виконання ухвали суду від 14 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до Апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№340/93/17
Провадження № 1-кп/340/37/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 за №0000030, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.02.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 за №0000030, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою судді від 22.02.2017 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 20.02.2017. У даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 за №0000030, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76) на 09 березня 2017 року о 09.45 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/288/17
1-кп/385/50/17
У Х В А Л А
28.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000419 від 01.07.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на 07 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
07.03.2017
08:30