УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноє, Обухівського району, Київської області, українки, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,
23 лютого 2017 року відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва було здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_1 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду через неявку обвинуваченої.
Обвинувачена у підготовче судове засідання не з`явилась
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України регламентовано, що обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).
При цьому, відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (із змінами та доповненнями) місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці.
Згідно зі ст. 29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.
В обвинувальному акті зазначені місце реєстрації та місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4 як АДРЕСА_1 .
Проте, як було встановлено під час підготовчого засідання в суді першої інстанції за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання та реєстрації обвинувачена ОСОБА_4 відсутня, місце ї перебування невідомо, що не заперечувалося й прокурором в судовому засіданні.
Більш того, ухвалою суду від 07 березня 2017 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду, до ОСОБА_4 застосовано привід, виконання якого доручено Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві (ас. 48).
Згідно інформації, викладеній в рапорті оперуповноваженого Дніпровського УП від 10 березня 2017 року (а.с. 52), при виході за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання ОСОБА_4 двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусіда останні декілька місяців її там не бачили, проте відповідні пояснення до рапорту не долучені (а.с. 55).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 24 березня 2017 року ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_2 , також у відповіді вказано, що місяць народження вказано невірно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтвердив, що в обвинувальному акті дата народження помилково вказана як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За таких умов, у порушення ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості обвинуваченої, у тому числі дату народження та місце його проживанння для забезпеченння своєчасного та належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення судових засідань.
А отже, суд позбавлений можливості зупинити провадження та оголосити розшук обвинуваченої, яка ухилилася від суду, оскільки таке клопотання прокурора є безпідставним, оскільки відповідно до наявних матеріалів судового провадження під час досудового слідства слідчим не встановлено дату народження обвинуваченої та фактичне місце проживання обвинуваченої, що унеможливлює її виклик в суд в порядку, передбаченому законом, прокурором клопотання в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України не заявлялось, а тому відсутні підстави для оголошення обвинуваченої на даній стадії у розшук.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню до Київської місцевої прокуратури №4 в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: