Справа № 202/3139/17
Провадження № 1-кс/202/934/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Компанні» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Компанні» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання, згідно протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12.05.2017 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, доходжу висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Клопотання про скасування арешту підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Компанні» ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо підтвердження представництва ОСОБА_2 інтересів ТОВ «Смарт Компанні».
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Компанні» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1