Справа № 752/1847/17
Провадження №1кс/752/5451/17
У Х В А Л А
Іменем України

18.07.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся у суд з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3, ст. 23 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч 4, ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України.

Зазначає, що 20 вересня 2016 року на нього вказаними вище підозрюваними був здійснений напад з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходилися у потерпілого, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров"я, та з погрозою застосування такого насильства. Кримінальним правопорушенням йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 24 000 доларів США, що еквівалентно на день подання цивільного позову 652 613 грн. 81 коп., та 2 430 000 грн.

30 січня органу досудового розслідування потерпілим був поданий цивільній позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Вказує про те, що відповідно до єдиного реєстру МВС України стосовно належності транспортних засобі ОСОБА_7 30 серпня 2016 року, тобто після скоєння злочину, придбав та зареєстрував транспортний засіб "Мерседес Бенц" модель "ML 320", 2008 року виготовлення, об"єм двигуна - НОМЕР_1 , що, на думку потерпілого, дає підстави стверджувати про купівлю ОСОБА_7 ТЗ за грошові кошти, якими відповідачі заволоділи внаслідок розбійного нападу.

ОСОБА_4 є власником транспортного засобу "БМВ" модель Х5, 2015 року виготовлення, дата реєстрації ТЗ - 24.11.2015 р., об"єм двигуна - 1995.

ОСОБА_11 є власником транспртного засобу "БМВ" модель - 730, рік виготовлення - 2000, дата реєстрації ТЗ - 19.12.2015 р., об"єм двигуна - 3000.

Крім того, потерпілий зазначає, що відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.02.2017 р. № 273/03.1-44 ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , а ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 є власником транспортного засобу "Тойота" модель "Rav 4", рік виготовлення - 2008, дата реєстрації ТЗ - 22.02.2013 р., об"єм двигуна - НОМЕР_2 , а також на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , їй належить квартира АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в рівних долях на підставі свідоцтва про право васності на житло, виданого 02.10.1998 р. авіаційним науково-технічним комплексом " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності від 15.07.2010 р., виданого виконкомом Крюківщинської сільської ради, на праві власності належить домоволодіння, а саме житловий будинок, загальною площею 297 кв.метрів, житловою площею 155,6 кв.метрів, з надвірним будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Квартира АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 (1/2 ч.) на підставі свідоцтва про прав власності на житло, виданого 30.07.1997 р., відділом приватизації житла Подільскої райдержадміністрації, наказ № 11168 від 30.07.1997 р.

Просить з метою забезпечення арешту майна розглянути це клопотання як цивільного позивача без повідомлення підозрюваних. Зазначає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт може призвести до втрати (відчуження) майна відповідачів (підозрюваних, що, в свою чергу, унеможливить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 20.10.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3, ст. 23 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч 4, ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України.

Звертаючись у суд з клопотанням про арешт майна, ОСОБА_3 посилається на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кирмінальним правопорушенням йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 24 000 доларів США, що еквівалентно 652 613 грн. 81 коп., та 2 430 000 грн., у зв"язку з чим він звернувся з відповідним цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

З доводами потерпілого суд погоджується, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або до суду.

Ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 грудня 2016 року ОСОБА_11 було вручно повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 187 КК України.

04 грудня 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та 05 грудня 2016 року останньому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримнальних правопорушпень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України.

07 грудня 2016 рку ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 187 КК України.

07 грудня 2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до матеріалів клопотання потерпілим (цивільним позивачем) долучено цивільний позов та уточнення до нього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, зокрема

- транспортний засіб "Мерседес Бенц" модель "ML 320", 2008 року виготовлення, об"єм двигуна - НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (іден. номер НОМЕР_3 );

- транспортний засіб "БМВ" модель Х5, 2015 року виготовлення, дата реєстрації ТЗ - 24.11.2015 р., об"єм двигуна - НОМЕР_4 , що на праві власності нлежить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (іден. номер НОМЕР_5 );

- транспортний засіб "БМВ" модель - 730, рік виготовлення - 2000, дата реєстрації ТЗ - 19.12.2015 р., об"єм двигуна - НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (іден. номер НОМЕР_7 );

- транспортний засіб "Тойота" модель "Rav 4", рік виготовлення - 2008, дата реєстрації ТЗ - 22.02.2013 р., об"єм двигуна - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (іден. номер НОМЕР_8 );

- квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (іден. номер НОМЕР_8 ), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

-1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (іден. номер НОМЕР_3 ), на підставі свідоцтва про право васності на житло, виданого 02.10.1998 р. авіаційним науково-технічним комплексом " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- домоволодіння, а саме житловий будинок, загальною площею 297 кв.метрів, житловою площею 155,6 кв.метрів, з надвірним будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , іден. номер НОМЕР_9 ) на підставі свідоцтва про право власності від 15.07.2010 р., виданого виконкомом Крюківщинської сільської ради;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , іден. номер НОМЕР_10 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.07.1997 р., відділом приватизації житла Подільскої райдержадміністрації, наказ № 11168 від 30.07.1997 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя