overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2203/16-к
Провадження №1-кп/726/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000605 та угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м.Красний Луч Луганської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ :
В провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 07.12.2016 року, укладеною між потерпілою стороною та обвинуваченою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заперечила проти затвердження угоди про примирення, оскільки при її підписанні вона не зовсім зрозуміла зміст угоди щодо наслідків її укладення та затвердження та вважала, що кримінальні провадження мали об`єднати на досудовому слідстві, оскільки окремий розгляд буде порушувати її права.

Потерпілий не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, зазначив, що матеріальна шкода відшкодована і він не має ніяких претензій до обвинуваченої.

Прокурор вважав, що за наведених обставин необхідно відмовити в затвердженні угоди про примирення, та призначити справу до загального розгляду, так як затвердження угоди буде суперечити вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону,в тому числі чи дійсно сторони примирились.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Як вбачається із пояснень в підготовчому судовому засіданні, обвинувачена заперечує проти затвердження угоди, що є її правом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку , що в затвердженні угоди про примирення від 07.12.2016 року укладеною між потерпілим та обвинуваченою слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що угода про примирення надійшла до суду з обвинувальним актом, суд вважає можливим продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку та вирішити питання про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 07 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000605 від 07.12.2016 року- відмовити.

Призначити дане провадження до судового розгляду в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року об 11.30 годині, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
154/1891/16
1-кп/154/20/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2016 року було вирішено судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснювати за клопотанням обвинуваченого та його захисника в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Борщівського районного суду Тернопільської області.
Оскільки в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків, виникла необхідність повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Борщівського районного суду Тернопільської області.
Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Борщівському районному суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/8465/13-к Провадження №11-кп/773/137/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2628/16-к
провадження №1-кп/283/37/2017
У Х В А Л А
24 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 24 січня 2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого.

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Являючись військовослужбовцем Служби безпеки України і достовірно знаючи про переведення згідно із зазначеним розпорядженням, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою взагалі незаконно ухилитися від неї, 30.03.2014 р. на службу до Центрального управління Служби безпеки України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, не з`явився та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби у Службі безпеки України.

У зв`язку із цим, 31 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

31 липня 2015 року прокурором подано клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із доводів прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 та долучених до даного клопотання матеріалів (зокрема протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а також постанови про оголошення розшуку ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 на службу без поважних причин не з`являється, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання прокурору не повідомляє, а також не повідомляє свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Наведене дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

А тому, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 177, ч. 1 ст. 408 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь АР Крим, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001114 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001114 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Однак 03.11.2015 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у вказаному провадженні, мотивовану тим, що «в ході вивчення матеріалів провадження йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду заступника прокурора м. Білої Церкви і в силу своїх посадових обов?язків неодноразово приймав участь в судових засіданнях Білоцерківського міськрайонного суду, а також тим, що він особисто, як приватна особа, знайомий з обвинуваченим та перебуває з ним у дружніх стосунках». Вказані обставини, на думку заявника, виключають можливість його участі в кримінальному провадженні як головуючого.

Суд, розглянувши зазначену заяву судді, належним чином перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб.

П. 1 ч. 1 зазначенної статті визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім?ї обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_5 близьким родичем чи членом сім?ї обвинуваченого ОСОБА_4 не являється.

Натомість, та обставина, що обвинувачений, займаючи посаду заступника прокурора м. Білої Церкви, неодноразово приймав участь в судових засіданнях Білоцерківського міськрайонного суду, і що суддя ОСОБА_5 , будучи знайомим з останнім як приватна особа, перебуває з ним у дружніх стосунках, не визнана ст. 75 КПК такою, що унеможливлює участь судді у судовому провадженні щодо ОСОБА_4 ..

За таких обставин самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не грунтується на законі, а тому не може бути задоволеним.

Посилання заявника на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК є безпідставним, оскільки інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, останнім у заяві не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001114 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , який засуджений 05.12.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.3, 395, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 20 квітня 2012 року.

Кінець строку: 20 листопада 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив суд звільнити його умовно-достроково.

Представник адміністрації також підтримав вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання не підтримав та просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання мотивуючи тим, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, засуджений ОСОБА_5 неодноразово (6 разів) допускав порушення вимог режиму утримання, тобто допускав несумлінну поведінку.

Вислухавши думку прокурора, пояснення представника адміністрації, засудженого, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/620/17
Провадження по справі № 1-кс/359/118/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,поновлення строку звернення до суду зі скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24 січня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , поновлення строку звернення до суду зі скаргою, -

Просить поновити строк звернення до суду та зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури або іншу посадову особу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до ЄРДР відомості, зазначені в заяві від 27.12.2016 року , залучити його як потерпілого.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк подання скарги підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити для ОСОБА_2 строк звернення до суду зя скаргою.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Призначити скаргу до розгляду на 25.01.2017 року на 12 год.00 хв.

Викликати у судове засідання заявника , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та представника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.01.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000650 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000650 від 20.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України та відповідно до ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_5 .
У зв`язку із задоволенням заяви прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2017 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 год. 02 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1301/16-к
У Х В А Л А
"23" січня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000154 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1301/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1301/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченої за ст. 125 ч.2 КК України на 03.02.2017 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 20.01.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 07.02.2017 о 10:00 год.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: