overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
556/1676/16-к
1-кп/556/44/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

Встановив:

13 березня 2017 року з апеляційного суду Рівненської області після скасування вироку Володимирецького районного суду від 27.12.2016 року і призначення нового розгляду у суді першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №0000259 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор заявив клопотання про виклик свідків, згідно обвинувального акта.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 26.04.2017 року 11:00 год. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/558/16-к
провадження № 1-кп/691/37/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Городище

Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

З невідомих суду причин, свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`явилися в судове засідання призначене на 11.04.2017 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 00 хв. 15.05.2017 року, свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/95/17
Провадження № 1-кп/700/23/17
"12" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 : ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносоно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 днів. Своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також даними про його особу, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, першкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд приймає до уваги те, що судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Суд також приймає до уваги що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України, останній перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/4143/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/66/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,
установив:
ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачений в судове засідання 12 квітня 2017 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/296/17 Справа № 705/223/17 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційними скаргами прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року про звільнення засудженого ОСОБА_9 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів,

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 4 ч. 1 ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року про звільнення засудженого ОСОБА_9 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання начальника Старобабанівської ВК № 92 ОСОБА_10 , за погодженням з головою спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації ОСОБА_11 , про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2015 року, на підставі ст. 81 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5984/17
провадження № 1-кс/753/1509/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з заявою про бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що 17.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького УП ГУНП в м.Києві з заявою про злочин, проте станом на день звернення до суду дані по його заяві до ЄРДР не внесено.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, отже оскаржувана скаржником бездіяльність почалася з 18.03.2017 р.
Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді лише 31 березня 2017 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 30 березня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Генеральної прокуратури України, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 26 травня 2016 року. ОСОБА_3 посилався на таке: 26 травня 2016 року до Генеральної прокуратури України ним була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності. До судового засідання особа, чиї дії оскаржуються не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб, на підставі документів, наданих до скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про скоєне кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вказана заява Генеральною прокуратурою України отримана у той же день за вхідним номером 81. До цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, скарга подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 травня 2016, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/761/7812/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 10 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/761/6961/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 30 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1