Провадження №1-кп/522/230/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нгхе Ан, В`єтнам, громадянина В`єтнаму, в`єтнамця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід експерту ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , оскільки, на йог думку вона є працівником ОНДЕКЦ МВС України, яке входить в систему МВС України, яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг, тобто фактично відноситься до сторони обвинувачення. Крім того, адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві посилається на те, що експерт ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 під час її допиту у судовому засіданні проявила очевидну упередженість в цій справі і цим порушила професійну етику.

Крім того, у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 подав письмове клопотання про призначення експертизи інтелектуальної власності, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було проведено належного розслідування з метою встановлення нанесених правовласнику збитків, що має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки саме сума збитків є однією з кваліфікуючих ознак ст.. 229 КК України.
Експерт ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 у судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, проте не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 , у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, проте не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні та у своє клопотанні про призначення експертизи просив розглядати клопотання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід експерта, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, та не заперечувала проти проведення експертизи.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , у судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід експерта та не заперечував проти проведення експертизи.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, підтримали заяву про відвід експерта та не заперечували проти призначення експертизи, і вважали за необхідне проведення експертизи доручити іншому експерту.
У судовому засіданні судом на обговорення були поставлені питання, на вирішення яких необхідно поставити експерту, а саме: - який розмір матеріальної шкоди, завдано Товариству «Адідас АГ»(«Adidas АG»), внаслідок використання торговельних марок «» (міжнародна реєстрація №414035 від 13.03.1975 р. для верхньої частини одягу), « » (міжнародна реєстрація №876661 від 11.11.2004 р. для нижньої частини одягу), « » (міжнародна реєстрація №487580 від 25.08.1984 р.), «» (міжнародна реєстрація №836756 від 25.06.2004 р.) на виявленому та вилученому одязі?
- скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія «Адідас АГ»(«Adidas АG»), внаслідок дій ОСОБА_3 , виходячи з обсягів вже реалізованої Дінь Ван Лок продукції торгівельної марки «Адідас АГ»(«Adidas АG») станом на 26.06.2014 р.?

Учасники судового засідання не заперечували проти поставлених питань.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід експерта ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а клопотання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 про призначення експертизи інтелектуальної власності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 79 КПК України експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що її попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.
Отже, що стосується відводу експерта ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , то ст. 77 КПК України передбачено виключні підстави для відводу експерта.
Суд вважає, що наведені доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу експерта ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , оскільки підстав для задоволення заяви про відвід експерта, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість експерта, не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , заявляючи відвід експерту, а тому заявлений відвід експерту є надуманим, не вмотивованим, таким, що не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.
Під час дослідження доказів по справі було встановлено, що на досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0003608 від 21.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України було проведено експертизу у сфері інтелектуальної власності, яка підтвердила факт використання торговельних марок «adidas».

Але досудовому розслідуванні не була проведена експертиза з метою встановлення нанесених правовласнику збитків, що має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки саме сума збитків є однією з кваліфікуючих ознак ст. 229 КК України.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, керуючись ст. ст. 77, 79-81, 242, 332, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 про відвід експерта ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 - відмовити.
Клопотання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 про призначення експертизи інтелектуальної власності (індекс та вид експертної спеціальності 13.9 «економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності») задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України експертизу інтелектуальної власності (індекс та вид експертної спеціальності 13.9 «економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності»), проведення якої доручити науково-дослідницькому експертному криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, що розташований за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
На вирішення експерта поставити питання:
- який розмір матеріальної шкоди, завдано Товариству «Адідас АГ»(«Adidas АG»), внаслідок використання торговельних марок «» (міжнародна реєстрація №414035 від 13.03.1975 р. для верхньої частини одягу), « » (міжнародна реєстрація №876661 від 11.11.2004 р. для нижньої частини одягу), « » (міжнародна реєстрація №487580 від 25.08.1984 р.), «» (міжнародна реєстрація №836756 від 25.06.2004 р.) на виявленому та вилученому одязі?
- скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія «Адідас АГ»(«Adidas АG»), внаслідок дій ОСОБА_3 , виходячи з обсягів вже реалізованої Дінь Ван Лок продукції торгівельної марки «Адідас АГ»(«Adidas АG») станом на 26.06.2014 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження справа №522/17350/14-к (провадження №1-кп/522/193/15) у одному томі.
У разі, якщо для надання висновку недостатньо наданих матеріалів, експерти мають право витребувати їх у сторін кримінального провадження.
Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1