Справа № 493/1787/16-к
Провадження № 1-кп/493/25/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/25/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.05.1996 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.09.1999 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 141 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 15.12.1999 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 141 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.12.2007 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 309 ч. 1, 162 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 13.12.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.05.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 13.09.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,
02.10.2016 року близько 03 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Білине Балтського району Одеської області, повторно вчинив злочин, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник до його житлового будинку, розуміючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може чинити йому опір, так як являється літньою людиною, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв напад на ОСОБА_7 застосувавши стосовно потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в висловлюванні наміру спричинення тілесних ушкоджень та нанесенні декількох ударів тупим предметом по голові, по руках та по нозі, при цьому постійно розпитував про знаходження грошових коштів, чим спричинив потерпілому садна волосяної ділянки голови, верхньої та нижньої кінцівки з ліва, синець правої верхньої кінцівки, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після нападу ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі 1112, синьо-сірого кольору вартістю 300 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, який знаходився на столі у житловій кімнаті ОСОБА_7 , а всього викравши майна на загальну суму 315 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.
Крім того, 04.10.2016 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі Перельоти Балтського району Одеської області, повторно вчинив злочин, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в с. Перельоти Балтського району Одеської області, де шляхом пошкодження вікна проник до її житлового будинку. Опинившись в кімнаті житлового будинку, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства до потерпілої почав вимагати у неї грошові кошти. Потерпіла розуміюче застосоване до неї насильство, як небезпечне для життя та здоров`я, дістала гаманець з грошовими коштами, а обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито в присутності потерпілої заволодів грошовими коштами в розмірі 400 грн., які знаходились у гаманці. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вирвавши з рук ОСОБА_8 , відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі 1800, чорного кольору, вартістю 400 грн., та з холодильника цієї кімнати відкрито викрав м`ясо свинини 1 кг вартістю 80 грн., а всього відкрито викравши майна та грошових коштів на загальну суму 880 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в скоєнні даних кримінальних правопорушень і дав покази стосовно обставин скоєного в межах пред`явленого обвинувачення, пояснивши, що 02.10.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в домогосподарство ОСОБА_7 і забрав його телефон, який лежав на столі, потім даний телефон залишив у свідка ОСОБА_9 . Також повідомив, що заліз до ОСОБА_8 через вікно, забрав у неї гроші в розмірі 400 грн., мобільний телефон та з холодильника взяв м`ясо.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, з яких слідує, що вона прокинулася о 01:30 год. ночі, увімкнула світло та телевізор і почула як розбилось вікно. ОСОБА_6 заліз через вікно до будинку, вона злякалася та почала кричати, а він почав виманати гроші, так як кошти були біля неї під подушкою, то вона взяла гаманець та віддала йому 400 грн., телефон, м`ясо та хліб. В нього на руках були шкарпетки, а лице було відкрите. ОСОБА_6 вона впізнала, так як напередодні він приносив їй горіхи. Викрадене майно їй повернули, крім грошей.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_6 потрапив до його будинку, почав йому погрожувати та вимагати гроші, а він почав чинити йому опір. Обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів по голові, по руках та по нозі, але яким саме предметом наносились удари, він сказати не може, так як не бачив. Де знаходяться гроші, він обвинуваченому так і не повідомив, оскільки не пам`ятав. У відділку поліції він вказав на обвинуваченого, оскільки впізнав його як нападника.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2016 року об 11:00 год. ОСОБА_10 прийшла разом з ОСОБА_6 та вони почали розпивати спиртне. Вранці йому ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_8 обікрали. Після цієї розмови до нього завітав ОСОБА_6 з пакетом в якому було м`ясо та хліб. Він почав розпитувати ОСОБА_6 про злочин, але він спочатку не зізнавався. Прийшла ОСОБА_11 та вони знов почали його розпитувати про подробиці і він зізнався, що вчинив даний злочин, але повідомив, що телефон потерпілої ОСОБА_8 знаходиться біля криниці та пішов за ним з ОСОБА_11 . Після дані викрадені речі були повернуті потерпілій. До приїзду працівників поліції він обвинуваченого зі свого будинку не випускав, ОСОБА_6 сидів і тримав в руках телефон «Нокіа», але коли під`їхали працівники поліції, то він заметушився і даний телефон кинув у шухлядку.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 заліз до потерпілої ОСОБА_8 та забрав у неї телефон, м`ясо, хліб і кошти в розмірі 400 грн. Він спачатку не зізнавася у злочині, але ОСОБА_9 повідомив йому, що вони поліцію викликати не будуть, але викрадені речі потрібно повернути потерпілій. Після цих слів ОСОБА_6 зізнався та повів її до криниці, де знаходився викрадений телефон. Вона взяла телефон і пакет з м`ясом та хлібом і повернула потерпілій.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2016 року вона поверталась додому від потерпілої ОСОБА_8 і по дорозі зустріла обвинуваченого ОСОБА_6 , та розговорившись з ним, запропонувала йому піти з нею.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що їй повідомила ОСОБА_11 про крадіжку у ОСОБА_8 . Тоді вона пішла до потерпілої і та їй розповіла, що дану особу вона знала, так як він приходив до неї приносив горіхи. Коли вона йшла від потерпілої, то зустріла по дорозі ОСОБА_11 , яка в цей час йшла до потерпілої, щоб повернути їй викрадені речі, тоді вона взяла у ОСОБА_11 телефон потерпілої і в телефонній книзі знайшла її сина та подзвонила йому, після цього повернулась до потерпілої віддала їй телефон і розповіла, що повідомила її сина про даний інцидент.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до нього додому з його співмешканкою ОСОБА_10 03.10.2016 року приблизно о 10:00 год. та пробув у них приблизно до 15:00 год. В цей день він пропонував йому купити в нього телефон «Нокіа», мотивуючи тим, що йому не вистачає коштів на горілку, але він відмовився.
Витягами з ЄРДР про те, що 02.10.2016 року, приблизно о 4 годині, в с. Білине Балтського району, невстановлена особа, проникла до жилого будинку ОСОБА_7 , 1924 року народження, де відкрито заволоділа мобільним телефоном «Нокіа» та іншим майном, а також 04.10.2016 року о 09:15 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , 1934 року народження, про те, що вранці 04.10.2016 року до її житлового будинку проник невідомий чоловік, який відкрито заволодів її грошовими коштами та іншим майном. Після чого цей чоловік був затриманий у домогосподарстві ОСОБА_8 , де було встановлено, що це ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року з ілюстрованими таблицями,згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташовано в с. ПерельотиБалтського району Одеської області, і виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон «Нокиа» чорного кольору, шкарпетку сірого кольору, 2 сліди долоні, 1 слід пальця, м`ясо вагою 1 кг, хліб, гаманець.
Постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 05.10.2016 року.
Протоколом повернення тимчасового вилученого майна від 05.10.2016 року, згідно якого було повернуто потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокиа» чорного кольору, м`ясо свинини вагою 1 кг, шматок хліба, гаманець чорного кольору.
Квитанцією № НОМЕР_1 про отримання на зберігання речових доказів, а саме шкарпеток.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2016 року, згідно якого було 04.10.2016 року о 14:15 год. затримано та оголошено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку у затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокиа» моделі 1112, синьо-сірого кольору з сім-картою.
Довідкою від 04.10.2016 року в тому, що на БПРП «Ринок» встановлені ціни на м`ясо 80 грн., мобільний телефон «Нокиа» - 400 грн.
Висновком експерта № 160 від 05.10.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: садна тулуба та обличчя. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони є наслідком дії тупого предмету, групові та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи до уваги морфологічні властивості ушкоджень, вони могли бути заподіяні за 12-24 години до огляду, тобто 04.10.2016 року. Зазначені вище ушкодження не є небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки і на підставі п. 2.3.5. та п. 4.6 «Правил…» (1995 року), належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року слідчим суддею було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.10.2016 року.
Постановою про приєднання до справи речових доказів від 22.11.2016 року було долучено в якості речових доказів мобільний телефон марки «Нокиа 1112» синьо-сірого кольору із сім-картою «Київстар» та куртку жовтого кольору. Мобільний телефон марки «Нокиа 1112» синьо-сірого кольору із сім-картою «Київстар» віддано потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
Заявою затриманого ОСОБА_6 від 04.10.2016 року про надання згоди на відібрання у нього біологічних зразків для проведення експертизи.
Протоколами про отримання зразків для експертизи від 04.10.2016 року та від 07.10.2016 року, згідно яких було відібрано у ОСОБА_6 та у потерпілого ОСОБА_7 зразки крові.
Довідкою від 02.10.2016 року в тому, що на БПРП «Ринок» встановлені ціни на мобільний телефон «Нокиа 1112» - 300 грн., сім-карту «Київстар» - 15 грн.
Протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року з ілюстрованими таблицями,згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташовано в с. БілинеБалтського району Одеської області, та вилучено змив рідини бурого кольору з ліва у веранді, змив рідини бурого кольору з порога, в коридорі слід пальця руки, газету «Ваш інтерес».
Зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 05.10.2016 року про те, що він отримав від слідчого мобільний телефон «Нокиа 1112» з сім-картою, який він зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.
Висновком експерта № 161 від 05.10.2016 року про те, що у ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: садна волосяної ділянки голови, верхньої та нижньої кінцівки зліва, синець правої верхньої кінцівки. Характер ушкоджень свідчать про те, що вони є наслідком дії тупого предмету, групові та індивідуальні властивості яких в ушкодженням не відобразились, не виключено, що такими предметами могли бути кулаки та взуті ноги. Враховуючи до уваги морфологічні властивості ушкоджень, вони могли бути заподіяні за 3,5-4 діб до огляду, тобто 02.10.2016 року. Зазначені вище ушкодження не є небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки і на підставі п. 2.3.5. та п. 4.6 «Правил…» (1995 року), належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2016 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених на пізнання осіб упізнав ОСОБА_6 та вказав на нього.
Протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року, згідно якого у кабінеті № 21 Балтського ВП ГУНП в Одеській області затриманий ОСОБА_6 добровільно надав свою куртку жовтого кольору, в яку він був вдягнений 02.10.2016 року.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року слідчий суддя наклав арешт на куртку жовтого кольору.
Висновком експерта № 963 від 22.11.2016 року згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) згідно ксерокопії результату дослідження крові №4050 від 18.11.2016 року Балтської ЦРЛ. На тампонах зі змивами з підлоги коридору )об. №1), з порогу міжкімнатних дверей (об №2) та на куртці підозрюваного ОСОБА_14 (об. №3) знайдена кров людини. При визначені групової належності крові за системою АВО виявлені антигени А,В, що не виключає походження крові в об`єктах №1-3 від особи, чи осіб носіїв антиген А, В за системою АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 (носія антигену В), підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену А) при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події.
Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, характеризується по місцю проживання посередньо, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,не працює, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та визнання вини.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та його захисника про призначення йому більш м`якого покарання, передбаченого даною статтею, його ствердження про те, що він засуджує свій проступок, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, але на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно протягом іспитового строку, до покарання, яке буде призначене за вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року.
Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заявлялися.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднати покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року в частині 1 року позбавлення волі і остаточно призначити покаранняу вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 04.10.2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1143,48 грн.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 06.10.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nokia-1112» синьо-сірого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - згідно зберігальної розписки залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, м`ясо вагою 1 кг, хліб та гаманець чорного кольору - згідно зберігальної розписки залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 , куртку жовтого кольору, шкарпетку сірого кольору повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити під розписку негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ