Провадження № 1-кп/520/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження № 0000320 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.6. п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, розглянувши клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

В с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.6. п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Суд в стадії розгляду справи судом по суті.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, прокурор вважає, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 подали суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, як вони вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу.

Прокурор заперечує проти задоволення поданого клопотання, мотивує свої заперечення тим, що не встановлені правові підстави для задоволення такого клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу що до обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_6 та обвинувачений заперечують проти продовження судом строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Суд дослідивши клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, так як не передбачено чинним законодавством України зміну запобіжного заходу обвинуваченій особі, а передбачено скасування обраного запобіжного заходу, про що суду не було подано клопотання захисником, тому таке клопотання не підлягає задоволенню, так як не встановлені правові підстави для задоволення поданого клопотання захисника.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виду арешту, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, які йому інкримінуються і при викладених обставинах є ризики, що він може продовжити протиправні дії і у подальшому, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, та його можливість переховуватися від суду, необхідно застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як тримання під вартою.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 197, 198, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні поданого клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 терміном на два місяця - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 2 (два) місяця, тобто до 18.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головоючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1