УХВАЛА
06 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підсудному ОСОБА_9 , при цьому прокурор просив суд врахувати характер протиправної поведінки підсудного, а також ті підстави, що на думку прокурора інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших, передбачених КПК України процесуальних обов`язків.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_7 , просив суд не продовжувати строк дії запобіжного у виді триманння під вартою ОСОБА_9 і змінити запобіжній захід з триманння під вартою на іншій, не пов*язаний з позбавленням волі; підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманння під вартою на підписку про невиїзд із 21 години 00 хвилин 06 грудня 2016 року, про що заперечував прокурор.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строків тримання під вартою підсудному ОСОБА_9 проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що обраний відносно підсудного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, а клопотання захисника і підсудного щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає. При цьому, суд бере до уваги наступне.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 спливає 11.12.2016 р., враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних, що характеризують особу останнього, суд, на даний час не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

З`ясовані в судовому засіданні обставини такий висновок суду не спростовують.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підсудний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також, матеріали кримінальної справи дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України (у ред. 1960 р.), можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що підсудний, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання підсудним його процесуальних обов`язків щодо запобіганню спробам переховуватися від суду, вчинити інший кримінальний злочин чи перешкодити криміальному провадженню іншим чином.

Окрім того, Європейській суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості. Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її перебіг та наслідки.

Отже, колегія суддів вважає, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_9 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.), п.1 ст. 5 Конвеції про захист прав і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд із 21 години 00 хвилин 06 грудня 2016 року і клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншій, не пов*язаний з позбавленням волі - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , - задовольнити і продовжити підсудному ОСОБА_9 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін до 06 квітня 2017 року (включно).

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3