Справа № 592/1397/17
Провадження № 1-кс/592/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

04.02.2017 р. о 16 год. 42 хв. по вул. Білопільський шлях м. Суми працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8551 д.н. НОМЕР_2 , завантажений металобрухтом, під керуванням ОСОБА_7 , який на момент зупинки не мав при собі документів на вантаж та порушив порядок здійснення операції з металобрухтом.

04.02.2017 р. в період з 18:13 год. до 19:40 год. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 на проїжджій частині по вул. Білопільський шлях у м. Суми проведено огляд автомобіля КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8551 д.н. НОМЕР_2 , в ході проведення якого здійснено вилучення: товарно-транспортної накладної № 6 від 04.02.2017 р. для перевезення металобрухту; автомобіля КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8551 д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причеп ГКБ 8551 д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 ; сертифіката якості № 6 від 04.02.2017 р.; лом металевий вид 501, загальною вагою 14 тон; два металевих ключі від автомобіля КАМАЗ.

Постановою від 06.02.2017 р. вилучені предмети визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження

Зазначає, що зазначене майно є предметом і знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою позбавлення осіб, яким належить майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 суду пояснила, що на час розгляду клопотання встановлено додаткові обставини, власником металобрухту надано відповідні документи на підтвердження правомірності його походження та перевезення. Підстави для арешту майна фактично відпали.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 суду пояснив, що очолюване ним ТОВ «Метал-прогрес С» з с. Степанівка здійснювало поставку металобрухту до ТОВ «Ман-Люкс» у м. Суми. За договором, перевезення металобрухту здійснюють водії ФОП ОСОБА_5 на належному останньому автомобілях. Відповідні документи та металобрухт 04.02.2017 р. накладна, сертифікат якості були надані не водієм, а ним працівникам поліції, після зупинки автомобіля КАМАЗ з вантажем і до уваги останніми не взяті.

У судовому засіданні власник транспортного засобу - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що за договором оренди надавав автомобіль підприємству ТОВ «Метал-прогрес С» для здійснення перевезень металобрухту.

Вислухавши слідчого, власників майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

04.02.2017 р. під час огляду місця події по вул. Білопільський шлях в м. Суми було оглянуто та вилучено: автомобіль КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 ; причіп ГКБ 8551 д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причеп ГКБ 8551 д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 ; сертифікат якості № 6 від 04.02.2017 р.; лом металевий вид 501, загальною вагою 14.0 тон; два металевих ключі від автомобіля КАМАЗ (а.с. 5-6).

Постановою слідчого від 05.02.2017 р. вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 13).

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідно до Протоколу огляду місця події від 04.02.2017 р.: лом металевий вид 501, загальною вагою 14,0 тон належить ООО «Метал-прогрес С», був придбаний згідно договору № 14-10/79 у ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» та перевозився від ТОВ «Метал-Прогрес С» до ТОВ «Ман-Люкс», відповідно до накладної № 6 від 04.02.2017 р. та сертифікату якості № 6 від 04.02.2017 р. на автомобілі КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8551 д.н. НОМЕР_5 , який за договором був наданий ОСОБА_5 . Відповідні документи на перевезення вантажу наявні та надані власниками майна органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідча фактично клопотання не підтримала у зв`язку з встановленням правомірності придбання та перевезення металобрухту, тобто стороною обвинувачення не доведе необхідність такого арешту, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчої Сумський відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власникам майна.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1