Справа № 539/1546/17
Провадження № 1-кп/541/151/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника,адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.13 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.06.2017 року надійшов обвинувальний актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.13 ст.115 КК України, який затверджений в установленому законом порядку.

21 червня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 22. 06.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, клопотав про допит свідків обвинувачення вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування

Обвинувачений ОСОБА_7 який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Полтавської установи покарань (23) та захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти проведення підготовчого засідання без участі потерпілого та проти заявленого клопотання прокурора та вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Після роз`яснення судом його права передбаченого ч.2 ст.384 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 вважала його недоцільним та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.13 ст. 115 КК України , який є особливо тяжким злочином .

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти життя особи, обвинувачується у скоєнні злочину в період умовно дострокового звільнення від відбуття покарання за раніше скоєний аналогічний злочин, перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, не має стійких соціальних зв`язків .
Враховуючи ту обставину, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного ув`язнення, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за раніше скоєний злочин, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Суд беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 336 ст. 314 316, 331, 369,385 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду судом присяжних в складі двох професійних суддів та трьох присяжних кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.13 ст.115 КК України, - на 27 червня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, присяжних .
Провести допит свідків обвинувачення, обов`язавши сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Матяшівка Лубенського району Полтавської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 п.13 ст. 115 КК України, продовжити до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3