Справа № 152/1144/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
законного представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,
25.07.2017 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України.
Також, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ з діагнозом: органічний змішаний афективний розлад внаслідок дегенеративного захворювання та розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані.
26.06.2017 року для з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка.
Посилаючись на виникнення необхідності тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_5 , оскільки, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №217 від 26.06.2017 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ініціатор клопотання просить направити підозрюваного ОСОБА_5 до означеного медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на 30 діб.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити та направити підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком на 30 діб до КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка», посилаючись на необхідність визначення психічного стану підозрюваного під час вчинення злочинів, оскільки він перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ, тому наявні реальні сумніви щодо його осудності на час вчинення злочину, у якому він підозрюється по даному кримінальному провадженню, а амбулаторна експертиза, що проводилась підозрюваному, не надала відповідей на питання, поставлені слідчим, вказавши на необхідність тривалого спостереження за останнім.
Підозрюваний ОСОБА_5 не прибув для розгляду клопотання.
Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого його підтримала, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як її син ОСОБА_5 потребує обстеження його психічного стану. Дійсно ОСОБА_5 перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ. Заперечень щодо експертної установи не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що направлення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи має значення для встановлення психічного стану останнього, зокрема, чи є він суб`єктом кримінального правопорушення. Заперечень щодо експертної установи не має.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , думки захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (ч.2 ст.242 КПК України).
Слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була у неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо) (ч.1 ст.509 КПК України).
За положенням ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (ч.6 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 14.06.2017 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_8 про вчинення крадіжки її велосипеда; кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, ОСОБА_5 (а.п.2).
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вище вказані факти також підтверджуються заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду речі, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки велосипеда ОСОБА_8 (а.п.3-10).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…)».
З повідомлення Шаргородської центральної районної лікарні від 21.06.2017 року №999 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2016 року з діагнозом органічний змішаний афективний розлад внаслідок дегенеративного захворювання (а.п.10).
22.06.2017 року слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , з метою з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , призначено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу.
Проведення амбулаторної експертизи доручено КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка».
Проте, на питання слідчого, зазначені в постанові, експертами відповіді не надано.
Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №217 від 26.06.2017 року КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_5 для об`єктивного визначення його психічного стану, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.п.11-14).
19.07.2017 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» (а.п.15).
На вирішення експертів слідчим винесено перелік питань.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності під час вчинення кримінального правопорушення або наявності психічної хвороби, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними після вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із наявністю висновку експертів від 26.06.2017 року про необхідність тривалого спостереження за підозрюваним для встановлення його психічного стану, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для направлення підозрюваного до медичного закладу Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Вказаний висновок слідчого судді не є порушенням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і обмеженням прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість в розумінні цієї статті, оскільки направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи має достатні на те підстави, та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висновкам, викладеним ЄСПЛ у п.67 рішення у справі «Акопян проти України», відповідно до якого «для того, аби встановити, чи мало місце «позбавлення свободи», треба врахувати цілу низку чинників, які постають у конкретній справі. Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (див. рішення від 16 червня 2005 року у справі «Шторк проти Німеччини»)»,
Виходячи із вимог ч.2 ст.509 КПК України про те, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується за правилами розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах тридцяти діб з моменту поміщення ОСОБА_5 до відповідного медичного закладу для проведення експертизи.
Відповідно до п.28 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи від 08.10.2001 року за №397, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України
08.10.2001 року №397, зареєстрованого в МЮ України 01.03.2002 року, термін проведення стаціонарної експертизи становить до 30 діб. Залежно від обсягу та складності експертизи термін її проведення може бути продовжений за узгодженням з органом, що
призначив експертизу.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на направлення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи слід визначити в межах тридцяти діб з моменту поміщення останнього до медичного закладу на підставі вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 193, 194, 242-244, 509, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.
Надати дозвіл на направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, раніше не судимого до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком на тридцять діб з моменту поміщення останнього для проведення експертизи на підставі означеної ухвали.
Строк дії означеної ухвали слідчого судді визначити в межах тридцяти діб з моменту поміщення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи на підставі означеної ухвали.
Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1