УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК країни,-
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в період червень - липень 2017 року на території Хмельницької області вчинив ряд крадіжок, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди.
Крім того, 25.07.2017 року близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, проник до курника, розташованого на території вказаного господарства, звідки таємно викрав курку породи "Срібний Адлер" та півня породи "Український Зозулистий", після чого через незамкнені двері пройшов до підсобного приміщення, звідки відкрито, повторно, ігноруючи волю, потерпілого заволодів майном, котре належить ОСОБА_7 , а саме 4 літра меду, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинив усіх дій, які важав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_7 .
17.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
20 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
27 липня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 вересня 2017 року.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно проведення судової стаціонарною психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; дослідити і перевірити всі доводи потерпілої сторони, свідків та підозрюваного, в разі необхідності усунути наявні протиріччя; оголосити ОСОБА_5 кінцеву мотивовану підозру із зазначенням всіх об`єктивно доведених фактів його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, із врахування об`ємності матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник поклались на думку суду.
Заслухавши сторони, вивчивши матерiали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст.184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, суд при вирішення питання враховує положення ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме тому підстав для застосування запобіжного заходу непов`язаного із тримання під вартою ОСОБА_5 не має.
За таких обставин і враховуючи, що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, строком до 21 жовтня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9