Справа 303/5737/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 12.12.2016 року, подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що він 10.11.2016 року подав зауваження на журнал судового засідання, де зазначено приниження з боку судді ОСОБА_5 на його адресу та тим, що ним подано до прокуратури Закарпатської області заяву в порядку ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що даним суддею вже розглядалося дане провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в засіданні просив суд залишити заяву без розгляду оскільки у повторно заявленому відводі наявні ознаки зловживання правом на відвід.
Вислухавши ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали суд приходить до наступного.
Мукачівським міськрайонним судом (слідчий суддя ОСОБА_6 ) розглядається скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
17.10.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено.
На вищевказану ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2016 року ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
12.12.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
21.12.2016 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляд судді ОСОБА_5 .
23.12.2016 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_1 , який дану заяву відповідно до ухвали суду від 31 січня 2017 року залишено без розгляду.
Після повторного призначення до судового розгляду на 10.02.2017 року заяви ОСОБА_3 від 12.12.2016 року останній повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку відповідно до ухвали суду від 09 лютого 2017 року, з посиланням на ч. 4 ст. 81 КПК України, залишено без розгляду.
Нормами КПК не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що втретє заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1