Єдиний унікальний номер 205/671/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
04 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

-16.07.1990 року П`ятихатським РС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;

-13.04.1995 року П`ятихатським РС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

-18.04.1996 року Красногвардійським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі;

-14.05.2004 року Кіровським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавленні волі;

-06.09.2011 року Кіровським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавленні волі;

-06.12.2011 року Дніпропетровським РС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

-08.02.2014 року Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі;

-28.04.2016 року Кіровським РС м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.08.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв нові корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 09 листопада 2016 року о 15 годині 07 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував в магазині «АТБ-маркет» магазин Продукти № 22, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького (Будьонного), 31, раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_6 наблизився до стенду з алкогольними напоями, звідки з першої полиці зверху взяв пляшку коньяку «Hennessy VS» об`ємом 350 мл, вартість якої, згідно висновку експерта № 2840 від 23.11.2016 року становить 374 грн за одиницю, та сховав її до внутрішньої лівої кишені куртки, що була одягнута на ньому.

Вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене, направився на вихід із магазину та з причин, які не залежали від його волі, зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим не зміг, так як після проходження ним касової зони супермаркету «АТБ-маркет» магазин Продукти №22, був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину до кінця, проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в закінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 листопада 2016 року о 12 годині 40 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував в магазині «АТБ-маркет» магазин Продукти №49, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1А, раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_6 наблизився до стенду з алкогольними напоями, звідки з другої полиці зверху взяв пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,5л, 40% об, вартість якої, згідно висновку експерта № 2840 від 23.11.2016 року становить 355 грн за одиницю, та сховав її до внутрішньої лівої кишені куртки, що була одягнута на ньому.

Вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене, направився на вихід із магазину та з причин, які не залежали від його волі, зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим не зміг, так як після проходження ним касової зони супермаркету «АТБ-маркет» магазин Продукти №49 був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в закінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотання слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив два злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вина якого в скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами, який не навчається, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, у власності житла не має, крім того він раніше неодноразово засуджений, стійких стосунків із родичами не підтримує, офіційно не одружений, переховувався від органів досудового розслідування.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, його захисника який просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочинів середньої тяжкості , відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, його соціальні зв`язки, а саме ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом дебільність резидуального органічного генеза психопатоподібна поведінка, симптом дромоманії, дітей та інших осіб на утримання не має, не має постійного місця реєстрації, а також те що останній перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що останній перебував у розшуку.

Таким чином усі зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2017 року до 24-00 годин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1