Провадження №1-кс/760/3254/17
Справа №760/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій.
Клопотання мотивоване тим, що детектив НАБУ ОСОБА_6 звернувся у лютому 2017 року до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуку, зокрема, і ноутбуку сірого кольору з металевим корпусом Apple MacBook pro, s/n 340457Y6ATN, з зарядним пристроєм до нього білого кольору та полотняним чохлом чорного кольору, який як встановлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі № 760/6191/16-к та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у справі № 760/10/17, належить ОСОБА_5 і їй ухвалами повернуто, то ОСОБА_5 згідно ч.1, 2 ст.64-2 КПК України отримала статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з правами та обов`язками, передбаченими цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, в тому числі, з правами передбаченими ст.220, ст.308 КПК України.

В свою чергу, 23 липня 2015 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24487/15-к та у справі № 757/24489/15-к від 15.07.2015 року по місцю проживання ОСОБА_4 у будинку, що знаходиться на території садового товариства «Горобина» Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, проведений слідчими в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України був проведений обшук та вилучені особисто належні речі, зокрема:

1. Ноутбук сірого кольору з металевим корпусом Apple MacBook pro, s/n 340457Y6ATN, з зарядним пристроєм до нього білого кольору та полотняним чохлом чорного кольору.

2. Коробку у шкіряному чохлі з шістьма ручними годинниками, чотири з яких з металевим браслетом, два шкіряним, у тому числі:

- годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору № К 75 - 409 з надписом на циферблаті: «Від міністра оборони України»;

- годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер PJ 102330;

- годинник марки «Omega» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер 59760589;

- годинник марки «Omega» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

- годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер 80039;

- годинник марки «Longines automatic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/6191/16-к, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах власника майна щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язано детектива НАБУ повернути вказане майно його власнику.

Поряд з цим, замість того, щоб повернути вказане вище майно за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі № 760/6191/16-к, яка не підлягає оскарженню, детективи НАБУ звернулись з клопотанням про його арешт, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року у справі № 760/10/17 було задоволено.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у справі № 760/10/17, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах власника майна щодо скасування вказаного арешту, скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року у справі № 760/10/17 та зобов`язано повернути вказане майно їх власникам.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року у справі № 760/2809/17 відмовлено в задоволені повторного клопотання про арешт майна поданого в лютому 2017 року. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя ОСОБА_8 встановив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29.12.2016 року детектива НАБУ зобов`язано повернути вказане в ухвалі майно ОСОБА_4 , як тимчасово вилучене, вказана ухвала не виконана.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.02.2017 року скасовано арешт майна, накладений 03.01.2017 року та відмовлено детективу НАБУ ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, який був проведений 23.07.2015, зобов`язано повернути зазначене майно в ухвалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак, 17.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 за супровідним листом від 08.02.2017 року № 0432-188/4882 отримано постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 07.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вищевказаного майна.

Мотивом для відмови у поверненні вказаного майна їх власникам детектив НАБУ ОСОБА_6 вказав те, що подана адвокатом ОСОБА_3 копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.02.2017 року у справі № 760/10/17 викликає сумнів, і що про її наявність станом на 08.02.2017 року детективу НАБУ ОСОБА_6 нічого не відомо.

Важає такі дії детектива протиправними у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованності, у зв`язку з чим просив у його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Встановлено, що 23 липня 2015 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24487/15-к та у справі № 757/24489/15-к від 15.07.2015 року по місцю проживання ОСОБА_4 у будинку, що знаходиться на території садового товариства «Горобина» Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, проведений слідчими в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проведений обшук та вилучені особисто належні речі.

Відповідно до вказаних ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24487/15-к та у справі № 757/24489/15-к від 15.07.2015 року, слідчим було надано дозвіл на відшукання та вилучення наступного майна:

- документи, що посвідчують фінансово - господарські відносини Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» із ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», Дочірнього підприємства «Константа-Агро» та іншими підприємствами, а саме: договори, контракти з задатковими угодами, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі тощо), платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, довіреності, тендерна документація, схеми переводу коштів одержаних протиправним шляхом в готівку, виведення їх в офшорні зони, установчі документи фіктивних підприємств, переписна між вищевказаними структурами, тощо);

- печатки, штампи та установчі документи підприємств, установ, організацій;

- ПЕОМ, сканери, принтери, копіювальна апаратура, флеш накопичувані, планшетний комп`ютер чи інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів, іншу інформацію про зазначену фінансово-господарську діяльність;

- мобільні телефони, інші засоби зв`язку та сім - картки;

- факсиміле, ручки: записники, зошити, журнали;

- посадові інструкції, накази про визначення та звільнення з посад, перебування на лікарняних, у відпустках та від рядженнях, особові справи, декларації про доходи, штатний список працівників підприємств, установ, організацій, в тому числі і з номерами телефонів працівників;

- документи, нотатки, листи з зольними зразками почерку; носії інформації, що містять відомості про записи з камер спостереження;

- фотознімки осіб; грошові кошти, банківські картки майно, речі і цінності, набуті в наслідок вчинення кримінального правопорушення;

- документи, що посвідчують право власності на рухоме та нерухоме майно;

- оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинений злочин, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Під час вказаного обшуку окрім іншого майна, зазначеного у вказаних ухвалах слідчого судді, вилучені наступні особисті речі:

1. Ноутбук сірого кольору з металевим корпусом Apple MacBook pro, s/n 340457Y6ATN, з зарядним пристроєм до нього білого кольору та полотняним чохлом чорного кольору.

2. Коробку у шкіряному чохлі з шістьма ручними годинниками, чотири з яких з металевим браслетом, два шкіряним, у тому числі:

- годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору № К 75 - 409 з надписом на циферблаті: «Від міністра оборони України»;

- годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер PJ 102330;

- годинник марки «Omega» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер 59760589;

- годинник марки «Omega» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

- годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер 80039;

- годинник марки «Longines automatic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/6191/16-к, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах власника майна щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язано детектива НАБУ повернути вказане майно його власнику.

Задовольняючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що оскільки детективи НАБУ не звертались у порядку передбаченому ст.170, 171 КПК України з клопотанням про арешт майна, то відповідно до приписів ст.100, п.3 ч.1 ст.169 КПК України, вказане майно підлягає поверненню його власнику.

Поряд з цим встановлено, замість того, щоб повернути вказане вище майно за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі № 760/6191/16-к, яка не підлягає оскарженню, детективи НАБУ звернулись з клопотанням про його арешт, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року у справі № 760/10/17 було задоволено.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у справі № 760/10/17, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах власника майна щодо скасування вказаного арешту, скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року у справі № 760/10/17 та зобов`язано повернути вказане майно їх власникам.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва скасовуючи арешт виходив з того, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі № 760/6191/16-к вказане майно зобов`язано було повернути їх власникам з підстав встановлених вказаною ухвалою та з тих підстав, що станом на 02.02.2017 року майно не повернути їх власникам, що порушує основні завдання передбачені ст.2, 16 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року у справі № 760/2809/17 відмовлено в задоволені повторного клопотання про арешт майна поданого в лютому 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року детектива НАБУ зобов`язано повернути вказане в ухвалі майно ОСОБА_4 , як тимчасово вилучене, вказана ухвала не виконана.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року скасовано арешт майна, накладений 03.01.2017 року та відмовлено детективу НАБУ ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, який був проведений 23.07.2015, зобов`язано повернути зазначене майно в ухвалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року у справі № 760/2809/17 також встановлено, що внаслідок невиконання ухвали слідчого судді від 29.12.2016 року, якою зобов`язано детектива повернути зазначене майно, відбувається триваюче порушення прав власника на володіння ним, і намагання виправдати такий стан та створити умови для подальшого невиконання судового рішення шляхом подання клопотання про арешт майна, не відповідає загальним засадам верховенства права та законності.

Саме такі висновки покладені в основу ухвали слідчого судді від 02.02.2017 року про скасування арешту майна, і обставини справи не змінились.

Встановлено, що 17.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 за супровідним листом від 08.02.2017 року № 0432-188/4882 отримано постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 07.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вищевказаного майна.

Підставою для відмови у поверненні вказаного майна їх власникам детектив НАБУ ОСОБА_6 вказав те, що подана адвокатом ОСОБА_3 копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у справі № 760/10/17 викликає сумнів, і що про її наявність станом на 08.02.2017 року детективу НАБУ ОСОБА_6 нічого не відомо.

Однак, слідчий суддя не погоджується з такими висновками викладеними у постанові.

З копії супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі № 760/10/17/7781/2017 вбачається, що до канцелярії НАБУ 03.02.2017 року було надано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у справі № 760/10/17, яка надійшла до НАБУ на дату розгляду детективом НАБУ ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна (постанова про відмову у задоволенні клопотання з повернення майна винесена 08.02.2017 року).

Отже, детективу НАБУ ОСОБА_6 станом на 08.02.2017 року було достовірно відомо про наявність як ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі № 760/6191/16-к, так і про наявність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у справі № 760/10/17.

Поряд з цим, 17.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 до НАБУ було подано клопотання про повернення майна, у зв`язку з відмовою в його арешті ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року у справі № 760/2809/17, але, йому було повідомлено усно детективом НАБУ, про відмову в цьому.

Як слідує з ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі № 760/6191/16-к та від 02.02.2017 року у справі № 760/10/17 набирали законної сили з моменту їх оголошення та не підлягають оскарженню.

Згідно ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Поряд з цим, ст.113 КПК України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, законодавець чітко зобов`язує учасника кримінального провадження приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії у межах встановлених законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжків часу, без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Тобто, детектив не має права утримувати у себе будь-який речовий доказ, окрім настання випадків передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього КПК України.

Згідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

В такому випадку, якщо клопотання не було подане вчасно, то згідно до абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню.

Отже, законодавець надав слідчому, прокурору 48 годин або наступний робочий за днем обшуку, для того, щоб вирішити питання про подальшу долю вилученого під час обшуку майна, яке не входило до переліку майна на яке надавався дозвіл на обшук та вилучення, в протилежному випадку, таке майно втрачає статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його власнику та володільцю.

Натомість, вказані ухвали слідчих суддів у порушення ст.16, 169, 171, 173, 532, 533 КПК України на дату розгляду даного клопотання не виконані, майно не повернуто.

Всупереч наведеним вище приписам КПК України, детективом НАБУ, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вказане майно не повернуто про, що свідчить отримана 17.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 за супровідним листом від 08.02.2017 року № 0432-188/4882 постанова детектива НАБУ ОСОБА_6 від 07.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вищевказаного майна, оскільки детектив НАБУ обмежено трактує термін «негайно», яке вживається у вищенаведених нормах КПК України.

Як вбачається із п.1.2. «Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК» Узагальнення Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», наданого листом від 01.01.2017 року, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.

У третьому абзаці ст.41 Конституції встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

До однієї з основних засад кримінального провадження відноситься недоторканність права власності, яка визначена у ст.16 КПК. Частина перша цієї норми імперативно встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, згідно ст.16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ст.16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури «тимчасового вилучення майна», яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні не може тривати довше ніж зазначено у ч.5 ст.171 КПК.

Виходячи зі змісту ст.16 КПК про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, єдиним таким судовим рішенням, передбаченим КПК, яке призначене обмежувати право власності у кримінальному провадженні є ухвала про арешт майна.

Таким чином, у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна, воно повинно бути негайно повернуте особі, у якої було вилучене.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.169, 171, 173 КПК України вказане майно підлягає негайному поверненню, оскільки не може бути речовим доказом у справі та на нього не накладався арешт слідчим суддею.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 28, 100, 113, 114, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій - задовольнити.
Встановити у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2017 року процесуальний строк для проведення процесуальних дій, а саме 24 (двадцять чотири) години з моменту набрання законної сили ухвалою слідчого судді у даній справі на повернення власнику та володільцю майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх представнику, захиснику, майна вилученого під час обшуку 23 липня 2015 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24487/15-к та у справі № 757/24489/15-к від 15.07.2015 року по місцю проживання ОСОБА_4 у будинку, що знаходиться на території садового товариства «Горобина» Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема:

1. Ноутбук сірого кольору з металевим корпусом Apple MacBook pro, s/n 340457Y6ATN, з зарядним пристроєм до нього білого кольору та полотняним чохлом чорного кольору.

2. Коробку у шкіряному чохлі з шістьма ручними годинниками, чотири з яких з металевим браслетом, два шкіряним, у тому числі:

- годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору № К 75 - 409 з надписом на циферблаті: «Від міністра оборони України»;

- годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер PJ 102330;

- годинник марки «Omega» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер 59760589;

- годинник марки «Omega» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

- годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер 80039;

- годинник марки «Longines automatic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1