ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/122/17
Провадження № 1-кп/636/157/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002247, внесеному 16 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016 року народження, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово засудженого: останній раз 07.06.2006р. Первомайським міським судом Луганської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 03.07.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
12.11.2016р. приблизно о 14.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, шляхом вільного доступу з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_5 , таємно зі столу викрав мобільний телефон Samsung Galaxy SIII Duos GT-I9300OKISEK, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6583 від 23.12.2016р., -1800,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просить судове провадження проводити без його участі за станом його здоров`я, а покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду .

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідка УІАЗ при ГУМВС України в Харківській області, ОСК ГУНП в Луганській області та ОСК МВС України № 96-19122016/63091 від 19.12.2015р. про судимість ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений неодноразово засуджений: 26.06.1989р. Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.07.1991 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 213, ст.ст. 42, 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.12.1995 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 19.03.1997 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.11.2001 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.06.2006 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 03.07.2013р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів (а.к.п. 67-70);

-характеристика сільського голови Старопокровської сільської ради Чугуївського району № 351 від 19.12.2016р., згідно якої за час проживання в с. Стара Покровка на обвинуваченого ОСОБА_4 скарг від сусідів не надходило(а.к.п. 58);

-довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 3060 від 23.12.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 63).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем попереднього мешкання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 року народження.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини, а також думку потерпілого, який претензії морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки вкрадений телефон повернутий. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, а також інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення, відсутність матеріальних претензій потерпілого та збитків, які були фактично відшкодовані, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 6583від 23.12.2016р. у сумі 263,88 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 27.02.2017р. Враховуючи позицію прокурора по обранні запобіжного заходу, суд, беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy SIII Duos GT-I9300OKISEK, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов`язань про зберігання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя