№ 1-кп/317/97/2017
№ 317/403/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0001794 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніжин, Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.04.11.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці липня 2016 року (встановити точну дату не вбачається можливим) приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходився з дозволу власника в приміщенні будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 105» в корпусі чорного кольору, вартістю 270 гривень та грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01 жовтня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, на човні прибув до причалу, що розташований біля подвір`я дачної земельної ділянки АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 проник без дозволу власника на вказану земельну ділянку, звідки намагався таємно викрасти човновий двигун «Вихрь-30», вартістю 1200 гривень, але був помічений потерпілим ОСОБА_6 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 1870 гривень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що влітку 2016 року (точної дати та часу він не пам`ятає) він з дозволу потерпілого ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання останнього в с. Розумівка в СТ «Водник». Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був п`яний та не спостерігав за його діями, він таємно від потерпілого взяв його мобільний телефон «Нокіа» та гроші в сумі 400 гривень.
Крім того, 01 жовтня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він приплив на човні до причалу, який розташований біля мешкання потерпілого ОСОБА_6 в СТ «Водник» в с. Розумівка та намагався викрасти човновий двигун «Вихрь?30», однак не зробив цього, оскільки був помічений потерпілим.
Зазначає, що телефон та гроші він повернув потерпілому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав усі обставини, викладені в обвинувальному акті, за обома епізодами обвинувачення.
У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язаний з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується задовільно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочинів, характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та повністю відшкодував збитки, завдані злочином.
За таких обставин, враховуючи особу винного, та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Суд вважає необхідним змінити до набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази:

?гаманець коричневого кольору та мобільний телефон «Нокіа-105» чорного кольору, який зберігається на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .

?DVD-RW диск сіро-блакитного кольору «Maximus» з відеозаписом в конверті білого кольору, який долучено до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

?Мобільний телефон «Siemens» С55 без задньої кришки, металевий ланцюжок жовтого кольору довжиною 40 сантиметрів, зв`язку ключів в кількості дев`яти штук та пластмасовий брелок з надписом «Евпатория» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених статтею 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1