Справа № 395/1309/16-к
Провадження № 1-кп/395/117/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 25 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою взяти в борг гроші прийшов до будинку ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Виявивши, що господарки не було вдома, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку майна з даного будинку. З цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, пошкодив скобу, на якій тримався навісний замок та проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно в одній із кімнат будинку викрав цифровий фотоапарат торгової марки «SONY» моделі Cybershot, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.10.2016 року з урахуванням зносу 2695 грн. 41 коп., а також з гаманця, який знаходився на столі викрав гроші в сумі 7 грн. 00 коп., після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 викрадений фотоапарат обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2702 грн. 41 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що у жовтні 2016 року близько обіду він з метою взяти в борг гроші прийшов до будинку ОСОБА_6 , яка проживає у м. Новомиргороді. Виявивши, що господарки не було вдома, він вирішив вчинити крадіжку майна з даного будинку та скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, пошкодив скобу, на якій тримався навісний замок і проник до середини будинку, звідки в одній з кімнат будинку викрав цифровий фотоапарат торгової марки «SONY», а також з гаманця, який знаходився на столі викрав гроші в сумі 7 грн. 00 коп., після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 23.10.2016 року з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження скоби, на якій тримався навісний замок, вчинено крадіжку цифрового фотоапарату торгової марки «SONY» моделі Cybershot, а також з гаманця, який знаходився на столі, викрадено гроші в сумі 7 грн.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, пенсіонер, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка зазначила, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 та просила не позбавляти волі останнього, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: фотоапарат марки «SONY» моделі Cybershot, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 20 (двадцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ