печерський районний суд міста києва
Справа № 757/133/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представників АТ «Рисоіл С.А.» - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника АТ «Рисоіл С.А.» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62852/16-к від 20.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.») - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно, а самеземельну ділянку площею 2,9988 га кадастровий номер :03:001:0372 яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.») розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (колишнє м. Іллічівськ) вул. Транспортна, 2 у кримінальному провадженні № 0000313, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016.
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , та накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку площею 2,9988 га кадастровий номер :03:001:0372 яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.») з метою збереження його як речового доказу та у зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000313.
Не погоджуючись з законністю та необхідністю перебування вказаного майна в арешті, адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.»)клопотання, в якому, вважаючи, що сторона обвинувачення з метою викривлення об`єктивної істини надала слідчому судді докази, що мали виключно обвинувальний характер і не давали можливостізабезпечити прийняття ним законного і неупередженого процесуального рішення у зв`язку з чим останній був змушений винести ухвалу про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи клопотання сторона захисту вказує, що земельна ділянка, на якунакладено арешт перебуває у користуванні ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.») посадові особи якого не вчиняли будь яких протиправних дій, підозра у кримінальному провадженні № 0000313 ОСОБА_8 не вручена,арешт накладенобез врахування наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення кримінального правопорушення, за відсутності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, без повідомлення користувача майна та за відсутності доказового значення арештованих речей для кримінального провадження.
При цьому представник зазначає, що ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.») є одним із найбільших платників податків в Одеській області і накладення арешту в даному випадку призведе до порушення прав товариства на здійснення підприємницької діяльності.
Земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.»), користування нею є законним і не призводить до настання негативних наслідків та свідчить про відсутність доказового значення арештованого майна для кримінального провадження.
На підтвердження вказаних доводів сторона захисту надала ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2017, якою: скасовано аналогічну ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.»)у кримінальному провадженні № 0000313; встановлено відсутність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні; встановлено відсутність фактичних даних, які підтверджують необхідність продовження кримінального переслідування.

Крім того, сторона захисту надала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою скасовано рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України від 12.12.2016 в кримінальному провадженні № 0000313.

Представник органу досудового розслідування заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 29.09.2016 земельна ділянка площею 2,9988 га кадастровий номер :03:001:0372 перебуває в оренді RISOIL S.A. (АТ «Рисоіл С.А.»).

Враховуючи, що земельна ділянка передана в оренду RISOIL S.A. (АТ «Рисоіл С.А.»), користування нею є законним і не призводить до настання негативних наслідків та свідчить про відсутність доказового значення арештованого майна для кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозра не вручено.

Слідчий суддя погоджується з позицією Апеляційного суду міста Києва щодо відсутності в кримінальному провадженні № 0000313 обґрунтованої підозри та відсутність фактичних даних, які підтверджують необхідність продовження кримінального переслідування.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту земельної ділянки RISOIL S.A. (АТ «Рисоіл С.А.»), відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та представником заявника у судовому засіданні, і не доведеністю стороною обвинувачення зворотного.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання присутні достатні докази, які спростовують вчинення злочину за участю ОСОБА_8 ,підстави для перебування майна ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.») в арештівідсутні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_6 (АТ «Рисоіл С.А.») належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: земельної ділянки площею 2,9988 га кадастровий номер :03:001:0372, яка перебуває у користуванні АТ «Рисоіл С.А.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Карабань

районного суду м. Києва