Справа № 308/2863/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000109 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000109 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.07.2016 року з матеріалів кримінального провадження №0000337 від 17.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1,ч.2 ст. 204 та ч.3 ст. 229 КК України, виділено в окреме провадження за №0000109 матеріали про те, що на території Закарпатської області громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 разом з іншими невстановленими особами здійснюють незаконне виробництво та збут фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , будучи не зареєстровані в установленому законом порядку як суб`єкти підприємницької діяльності, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у травні 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, організували за адресою АДРЕСА_3 , підпільний цех по масовому виготовленню алкогольних напоїв, у якому за допомогою спеціального обладнання налагодили лінію по виготовленню алкогольних напоїв різних найменувань з наклеюванням на них підроблених марки акцизного податку України.

При цьому, за вищевказаний період часу кожного тижня ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виготовляли в підпільному цеху за адресою АДРЕСА_3 , та транспортували у м. Хуст для подальшого збуту приватним підприємцям Хустського та Тячівського районів по 300-500 ящиків (6000-1000 пляшок) фальсифікованих алкогольних виробів різних найменувань з наклеєними на пляшках підробленими марками акцизного податку України.

24.03.2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 482 925 (чотириста вісімсот дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, з яких 360 000 гривень ОСОБА_4 підготував для передачі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 за раніше поставлену ОСОБА_4 фальсифіковану алкогольну продукцію; 117 000 (сто сімнадцять тисяч) Євро; 110 000 (сто десять тисяч) доларів США; мобільний телефон «Нокіа N95 8Gb» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа RM НОМЕР_2 » з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_3 ; два зошити з чорновими записами; два шматки паперу з записами; п`ять корпусів до сім-карток, а саме НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Мерседес-Бенц S 320 CDI», днз НОМЕР_9 , з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_10 .

Також, під час проведення обшуку в приміщенні даного будинку перебував громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 від якого було вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Нокіа Х2-02» з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_12 та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг SM-B110E/SEK» з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Леново» з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_16 та сім-карткою «Лайф» НОМЕР_17 ; чотирнадцять ключів до замків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ21122» днз НОМЕР_18 серії НОМЕР_19 та грошові кошти у сумі 1753 гривні.

Крім того, після початку проведення обшуку до кімнати даного будинку зайшов ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , в якого вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-E 1200I» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_20 .

25.03.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 та ч.2 ст. 204 КК України.

З огляду на те, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти здобуті злочинним шляхом; на вилучених зошитах та шматках паперу містяться дані щодо придбання та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв; мобільні телефони з сім-картками та корпуси до сім-карток містять інформацію про номери мобільних телефонів якими користувався ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, на вказані предмети необхідно накласти арешт. Також необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц S 320 CDI», днз НОМЕР_9 , з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_10 , оскільки санкція статті у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, необхідно накласти арешт та предмети вилучені у ОСОБА_7 так як за допомогою вилучених у нього мобільних телефонів з сім-картками останній вів розмови пов`язані з виготовленням, перевезенням та збутом фальсифікованих алкогольних напоїв; серед вилучених у нього ключів є ключі до приміщення підпільного цеху за адресою м. Стрий, вул. Мізерного, 5; вилучені у нього кошти здобуті ним злочинним шляхом, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ21122», днз НОМЕР_18 , серії НОМЕР_19 посвідчує що вказаний автомобіль фактично належить ОСОБА_7 , на яке також необхідно накласти арешт, оскільки під час обшуку даного автомобіля у ньому вилучено фальсифіковані алкогольні вироби без марок акцизного податку.

Підлягає накладенню арешту мобільний телефон «Самсунг GT-E 1200I» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_20 , який вилучено у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , оскільки по ньому ОСОБА_14 вів перемови з ОСОБА_4 щодо перевезення та збуту фальсифікованих алкогольних виробів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на те, що вилучені грошові кошти, предмети та автомобіль мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення необхідних експертиз, а також зважаючи, що вищевказані предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що санкція ч.2 ст. 199 КК України у вчиненні якої підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передбачає покарання у виді конфіскації майна, необхідно накласти на них арешт, а тому, керуючись ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході обшуку 24.03.2017 року з будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- грошові кошти у сумі 482 925 (чотириста вісімсот дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень; 117 000 (сто сімнадцять тисяч) Євро; 110 000 (сто десять тисяч) доларів США; мобільний телефон «Нокіа N95 8Gb» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа RM НОМЕР_2 » з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_3 ; два зошити з чорновими записами; п`ять корпусів до сім-карток, а саме НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Мерседес-Бенц S 320 CDI», днз НОМЕР_9 , з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_10 .

- вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Нокіа Х2-02» з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_12 та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг SM-B110E/SEK» з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Леново» з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_16 та сім-карткою «Лайф» НОМЕР_17 ; чотирнадцять ключів до замків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ21122», днз НОМЕР_18 , серії НОМЕР_19 та грошові кошти у сумі 1753 гривні.

- вилучені у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , мобільний телефон «Самсунг GT-E 1200I» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_20 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Вказуючи, що відсутні підстава та мета накладення арешту на грошові кошти та транспортного засобу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено мету, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зі змісту клопотання, як і доводів, висловлених слідчим у суді, вбачається, що органом досудового розслідування, не доведено, що речі та майно, про арешт яких ставиться питання, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, і підпадають під критерії, визначені в ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, третіми особами таким майном. В клопотанні слідчим не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про грошові кошти, що належить арештувати, зокрема номінали купюр.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, підстави, мету, обґрунтування необхідності арешту майна, його перелік і види, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, повинно бути зазначено перш за все у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна. При цьому до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підстави для арешту майна передбачені ст. 170 КПК України, проте подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000109 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна вилученого в ході обшуку 24.03.2017 року з будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1