печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу на постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001520 від 07.06.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001520 від 07.06.2016 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та прийнятою передчасно за результатами неповного та неефективного досудового розслідування, в ході якого слідчим у передбаченому законом порядку не встановлені належні та допустимі докази наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, їх оцінка у постанові про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року не наведена.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав доводи скарги.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00001520 від 07.06.2016 року,прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Як встановлено судом, слідчиму правлінням прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001520 від07.06.2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.06.2016 службові особи правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_3 застосували вогнепальну зброю, шляхом здійснення декількох пострілів в бік автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_3 та його племінник ОСОБА_6 , потім здійснили декілька пострілів в бік ОСОБА_3 , який залишив автомобіль та побіг по вулиці, а, наздогнавши ОСОБА_3 , нанесли йому декілька ударів по голові та тулубу вже після того, як останній впав на землю та не намагався втекти. Також службові особи правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_3 застосували насильство до ОСОБА_6 , незаконно затримали та позбавили останнього волі.

28.10.2016 року постановою слідчого кримінальне провадження № 00001520 від 07.06.2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України,постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність в діях оперативних працівників ГУ СБУ в м.Києві та Київській області об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме істотної шкоди, обґрунтовано одним єдиним доводом відсутністю відомостей щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в довідці із медичного закладу кардіологічної спеціалізації та Васильківського районного СМЕ.

Разом з тим з огляду 04.06.2016 року фахівцями Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва у ОСОБА_3 виявлені несвіжі садни голови та тіла.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; а також визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Проте, в порушення вимог закону, у кримінальному провадженні № 0001520 від 07.06.2016 року будь-які слідчі дії, зокрема, допит потерпілого ОСОБА_3 , допит потерпілого ОСОБА_6 , допит у якості свідків оперативних працівників ГУ СБУ в м.Києві та Київській області, які здійснювали затримання, а також відповідні експертизи, спрямовані на встановлення факту та обставин застосування вогнепальної зброї, нанесення тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеня тяжкості, розміру матеріальних збитків або шкоди немайнового характеру не здійснювалися.Будь-які відомості щодо застосування насильства відносно ОСОБА_6 , його незаконного затримання та позбавлення волі в постанові про закриття провадження від 28.10.2016 року відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином досліджені усі обставини справи та їм, відповідно, не надана належна оцінка.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, про формальне відношення слідчого до розслідування факту можливого вчинення злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00001520 від 07.06.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №00001520 - скасувати, а матеріали № 00001520 від 07.06.2016 року - повернути прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1