Cправа № 750/5100/17
Провадження № 1-кс/750/1313/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004361 від 25.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на викрутку, розвідний ключ, рукавички, мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , барсетку чорного кольору, грошові кошти в сумі 167 грн. та 1 долар США, гаманець чорного кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належать підозрюваному ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 4, які були вилучені під час огляду місця події та його затримання, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого, викрутка, розвідний ключ та рукавички були визнанні у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом, так як відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, чим слідчий обґрунтовує доводи клопотання, однак, постанова про визнання даних речей у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами відсутня в доданих до клопотання матеріалах.

Одночасно, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , барсетку чорного кольору, грошові кошти в сумі 167 грн. та 1 долар США, гаманець чорного кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належать підозрюваному ОСОБА_4 , як слідує з резолютивної частини клопотання, так само, з метою забезпечення збереження речових доказів, іншої мети для накладення на них арешту у резолютивній частині клопотання не вказано, однак доказів на підтвердження що такі відповідають вимогам ст. 98 КПК України не наведено та не додано до клопотання.

Крім цього, у клопотанні слідчий посилається, що мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , барсетка чорного кольору, грошові кошти в сумі 167 грн. та 1 долар США, гаманець чорного кольору, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на які він просить накласти арешт, належать підозрюваному ОСОБА_4 , але доказів на підтвердження того, що вказана особа є власником всіх цих речей до клопотання не додано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокуророві та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1