Справа № 333/2647/16-к
пр. №1-кп/333/35/17

УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів по кримінальному провадженню №0001526.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою у зв`язку з тим, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, вони обвинувачені у вчиненні тяжких злочинів, можуть здійснювати тиск на потерпілого та свідків, приховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід у відношенні свого підзахисного ОСОБА_8 , оскільки погіршився його стан здоров`я, він проходив лікування з приводу хронічного холециститу. Зараз потребує хірургічного втручання, яке неможливе в умовах СІЗО. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, щоб ОСОБА_9 міг пройти курс лікування.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , стан здоров`я якого також погіршився, за результатами проведених аналізів він має захворювання щитовидної залози, для проходження лікування, яке не можливе в умовах СІЗО, просила обрати обвинуваченому домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до виписного епікризу до історії хвороби ОСОБА_8 , він перебував на лікуванні з 24.02.2017 року по 02.03.2017 р., йому рекомендоване лікування в умовах СІЗО та вирішення питання про проведення оперативного втручання після до обстеження.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд врахував відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , проте, суду не надано висновків лікарів щодо неможливості лікування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в умовах СІЗО, судом враховані фактичні обставини справи, дані про особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрем а, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 14.05.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1