Справа № 275/44/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
25 січня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме паперових та електронних носіїв інформації, що містять дані про з`єднання абонентів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршрутів можливого руху підозрюваних осіб з зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та IMEI, номера абонента «Б» та IMEI, нульові з`єднання, LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станції, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу. Вказана інформація необхідна слідчому за період з 27.12.2016 року по 29.12.2016 р.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000285 за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_3 , вчиненої в період з 27.12.2016 року по 29.12.2016 року невстановленими особами із проникненням до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вказано у клопотанні, особи, причетні до злочину встановлені не були. Слідчий припускає, що крадіжку могли вчинити декілька осіб, які під час готування та вчинення злочину могли спілкуватись між собою за допомогою мобільних телефонів. У зв`язку з цим, проведеною радіорозвідкою на місці крадіжки встановлено прийом сигналів базових станцій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": LAC 12507, СІD 50017, 50016, 50012. Слідчий вважає, що встановлення інформації про з`єднання абонентів на місці вчинення злочину дозволить встановити осіб, причетних до крадіжки.
Також у клопотанні вказано про недоцільність виклику до суду особи, у володінні якої знаходиться відповідна інформація з метою попередження її передчасного розголошення, зміни, або втрати.
До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про зареєстроване кримінальне провадження з приводу вищевказаної події, копію протоколу огляду місця події та копію рапорту старшого оперативного оперуповноваженого Брусилівського ВП ОСОБА_4 про проведення радіорозвідки і встановлення інформації про дію в зоні місця крадіжки базових станції операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_2 підтримала своє клопотання, наполягала на його задоволенні. Додаткових доказів чи обґрунтувань, окрім вказаних у клопотанні та долучених до нього, не надала.
Судом не знайдено підстав не викликати у судове засідання представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як просив слідчий, тому судом здійснено такий судовий виклик, проте у призначені для розгляду клопотання дні уповноважена особа до суду не прибула, про причини відсутності не повідомила, що згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.
Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.131 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і пов`язаний із певними обмеженням прав і свобод громадян. А у даному випадку, згідно ст.162 КПК України, ще й стосуються доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.3 ст.132, ст.160 КПК України, застосовування цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе лише тоді, коли слідчий, прокурор, доведуть, окрім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, наведуть підстави вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної особи, можливість використання їх як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. При цьому береться до уваги можливість отримати запитувані речі і документи без застосування засобів забезпечення.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, до засобів доказування сторони обвинувачення у кримінальному процесі віднесені проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Слідчий суддя вважає, що подане клопотання та його обґрунтування вищенаведеним вимогам законодавства не відповідають.
Клопотання не містить обґрунтування висновків про те, що запитувана інформація може перебувати саме у вказаної в ньому юридичної особи, як і не містить обґрунтування можливості використання отриманих даних в якості одного з засобів доказування, передбачених КПК України у кримінальному провадженні.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування неможливості отримати відомості про обставини вчинення злочину іншим шляхом, зокрема, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування висновків експертиз, використання можливостей оперативно-облікових картотек тощо.
І, таким чином, слідчому судді не подано обґрунтування необхідності саме такого втручання в охоронювані права та обов`язки невизначеного кола громадян, що могли користуватись засобами мобільного зв`язку у вказаному місці протягом запитуваного періоду.
Клопотання, окрім доказів самого факту вчинення крадіжки, не містить посилання на докази обставин, вказаних в ньому. І такі докази не подані слідчому судді.
Слід відзначити, що рапорт оперативного оповноваженого про проведення радіорозвідки не може бути віднесений до засобів доказування у кримінальному провадженні згідно норм КПК України.
Враховуючи ці обставини, на підставі ст.93, 130, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1