Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3389/2017
У Х В А Л А

07.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинева, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше судимої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0002973. У вказаному кримінальному провадженні 06.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Згідно вказаного повідомлення 05.07.2017р. близько 17:000г. ОСОБА_6 перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні за адресою м. Миколаїв вул. 2-га Екіпажна 4, видаючи себе за працівника вказаної лікарні, під приводом покупки обладнання для лікарні, за попередньою змовою з не встановленою особою, заволоділа шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_7 у вигляді двох кондиціонерів загальною вартістю 25400грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак є раніше судимою, на даний час притягується до кримінальної відповідальності ще в двох кримінальних провадженнях, може переховуватися від слідства та продовжувати вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що є відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ще в трьох кримінальних провадженнях, всі злочини є корисними, лише в одному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні визнала провину у вчиненні шахрайських дій відповідно до складеного повідомлення про підозру та пояснила, що квартира за адресою АДРЕСА_1 є трикімнатною квартирою, що належить її синові, яку вона йому подарувала. Вона там мешкає разом з сином, якому 18 років, він є інвалідом з психічного захворювання, в лютому 2017р. він випав з вікна, до 06.07.2017р. перебував на стаціонарному лікуванні, 06.07.2017р. його перевезли додому, на даний час його доглядає стороння особа, якої вона здає одну з трьох кімнат в оренду, за це отримує 600грн. Батько помер в квітні 2017р., чоловік перебуває в місцях позбавлення волі. Дійсно протягом 2017р. вчинили низку аналогічних шахрайських злочинів, однак до всіх слідчих вона завжди з`являлася, злочини вчиняла за для забезпечення оплати лікування сина.

Захисник просив обрати домашній арешт, з огляду на те що присутній лише ризик продовження вчинення злочинів, якому цілком є можливість запобігти шляхом обрання цілодобового домашнього арешту. Підозрювана може з`являтися за викликами до слідчого, оскільки отримує грошові кошти від квартиранта. Крім того за поясненнями підозрюваної мати чоловіка від першого шлюбу має можливості допомагати матеріально. Також надав копії документів на підтвердження захворювання сина підозрюваної.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілого та власне поясненнями підозрюваної в судовому засіданні.

Доказів на підтвердження того, що підозрювана має намір та можливості ухилитися від слідства прокурором не надано. Той факт, що вона з`являється до слідчих у інших кримінальних провадженнях свідчить про зворотне.

З урахуванням того, зо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 4-х злочинів лише протягом 2017р. свідчить про наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, з урахуванням того, що раніше їй не було обрано дієвого запобіжного заходу, висновок слідчого та прокурора щодо неможливості запобігти вказаному ризику іншими заходами окрім тримання під вартою є передчасним.

З урахуванням того, що підозрювана має постійне місце мешкання та можливість отримання доходу у вигляді здачі в оренду частини квартири, вбачається що такий запобіжний захід як домашній арешт, при належному виконанні його з боку працівників поліції, належним чином зможе запобігти ризику вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 05.09.2017р. покласти обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1