АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/621/15-к Номер провадження 11-кп/786/113/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора потерпілої представника потерпілої захисника обвинуваченоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Алакаївка Новоспаського району Ульянівської області РФ, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка, несудима,

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та звільнена від покарання на підставі ст.74 цього Кодексу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 1425 грн. 40 коп.
Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_10 було пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 1 травня 2014 року близько 15 год., перебуваючи на дачній ділянці кооперативу «Енергетик» в с. Вороніна м. Полтава, взяла в руки пневматичну гвинтівку «Hammerli» TD003684, ненавмисно натиснула на спусковий гачок, внаслідок чого відбувся постріл і куля влучила в праве око потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала на ділянці проїжджої частини АДРЕСА_2 .
В результаті поранення потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.
В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_10 закрити за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
При цьому стверджує, що бачила, як постріл в неї з пневматичної гвинтівки здійснив громадянин ОСОБА_11 , а не обвинувачена. Наголошує на цілому ряді доказів, які спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_10 та підтверджують неможливість вчинення обвинуваченою інкримінованих дій.
Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, обвинувачену, яка наполягала на своїй винуватості, її захисника про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. При цьому істотні порушення кримінального процесуального закону можуть мати місце як під час судового розгляду, так і в процесі досудового розслідування.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним його засадам, а згідно зі ст.8 та ст.9 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до ст.374 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.15 постанови №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності обвинуваченого та його роль у вчиненні злочину.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, він не відповідає наведеним вимогам закону та взагалі не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Натомість, місцевий суд лише зазначив про те, у чому обвинувачувалася ОСОБА_10 органом досудового розслідування та процитував фактичні обставини події, зазначені в обвинувальному акті.
Відсутність в мотивувальній частині обвинувальному вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів), на думку колегії суддів є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що передбачено ч.1 ст.412 КПК України, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження, та таким, що тягне за собою скасування вироку з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно усунути вказані порушення, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілої.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.412, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4