Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ТандираО.В.,
при секретарі Веринкіна І.О.,
за участю прокурора Малашич Ю .Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм у ПП «Ярощук», одруженого, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, З, кв. 43, у м. Городок, Хмельницької області,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
20.05.2010 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SPITZER S2400K д.н. AO 7524ХХ, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, по правій смузі руху автодороги Київ -Чоп 40 км +650 м, в напрямку м. Житомир, в районі с. Северинівка Макарівського р-ну Київської області, відволікшись від керування автомобілем, допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останній втратив керування автомобілем, з'їхав з проїзної частини дороги та зіткнувся із задньою частиною напівпричепа автомобіля НОМЕР_3, який стояв за межами проїзної частини дороги з правої сторони.
Причиною зіткнення стало порушення ОСОБА_1 п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитків; п. 2.3 „б" ПДР відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 ПДР відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.3 ПДР відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритого переломусередньої третини лівої стегнової кістки, відкритих переломів великогомілкової і малогомілкової кісток правої гомілки, рваних ран правого стегна і гомілки, множинних різано-рваних ран, гематоми і саден обличчя. Згідно висновку експерта №129/Д від 17.11.2010 року відкритий перелом діафіза (тіла) великогомілкової кістки і гомілки відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 з напівпричіпом SPITZER S2400K д.н. AO 7524ХХ ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5; 2.3 „б",12.1, 13.3 ПДР знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене, пояснивши, що рухався по автодорозі Київ-Чоп, зі швидкістю 80 км/год по правій смузі в напрямку м. Житомир, попереду бачив вантажний автомобіль, який рухався попутно по правій смузі руху, який був на відстані 40-50 м від нього з увімкненими габаритними вогнями. Він відволікся та допустив зіткнення з вантажним автомобілем, що рухався попереду. Від зіткнення його через лобове скло викинуло на проїзну частину автодороги, оскільки свідомості він не втратив, відразу підбіг до автомобіля в який в'їхав, і разом зі свідками події допоміг водієві вибратися з автомобіля. В результаті ДТП значних тілесних ушкоджень не отримав тільки отримав забої, за медичною допомогою не звертався. В той день автодорога була сухою. Спиртних напоїв він не вживав.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч. З ст. 299 КПК України.
За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_1 раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.
Помякшуючими його покарання обставинами є визнання своєї вини у вчиненні злочину, щире каяття у вчиненому.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_1, суд, розділяючи думку прокурора, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Цивільний позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та Фінансового управління Макарівської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення 2939,26 грн. витрат стаціонарне лікування потерпілого, визнаний ОСОБА_1 в повному обсязі та підлягає задоволенню.
Речові докази по справі: вантажний автомобіль НОМЕР_1 та вантажний автомобіль НОМЕР_2 підлягають поверненню їх власникам.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: вантажні автомобілі НОМЕР_1 та MAN L 2000 д.н. НОМЕР_4 - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області