Справа № 577/2747/16-к
Провадження № 1-кп/577/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3, 289 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 16 липня 2015 року,

та у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 16 липня 2015 року та за № 0002233 від 06 листопада 2015 року,

Встановив:

Під час досудового розслідування 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого встановлено до 22 січня 2017 року до 24 години.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 домашнього арешту, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 22 січня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити тиск на потерпілих, які не допитувалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просить встановити йому час, щоб він міг працювати.

Захисник ОСОБА_6 підтримує думку підзахисного ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора і вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого має бути продовженим з раніше встановленими обов`язками.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в судовому засіданні не допитані потерпілі, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, негативно впливати на потерпілих, і таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк до двох місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, заявив про бажання працювати, тому суд, враховуючи викладене, а також що відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 порушував умови запобіжного заходу, вважає за можливе надати йому додатковий час для вирішення особистих питань.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_4 продовжити до 10 березня 2017 року до 16 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за вимогою до суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися з потерпілими по кримінальному провадженню; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 00 годин до 24 години наступного дня, за виключенням часу для самообслуговування себе і свого господарства з 09 до 11 години кожного дня, під час дії запобіжного заходу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1