overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1908/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"13" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 01 лютого 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотала про повернення його прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, оскільки клопотання захисника не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність тих підстав, що передбачені нормами КПК України та є фактично невмотивованим.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №001680, №60008230, №0002431, №0000775, №00777, №0007653, №0008508, №000255, №000256, №0001599, 0001604, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №001680, 60008230, №0002431, №0000775, №00777, №0007653, №0008508, №000255, №000256, №0001599, 0001604, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17.02.2017 о 14-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/519/2012
провадження № 1/2028/81/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 27 лютого 2012 року. Не вирішуючи питання про винуватість особи до скоєного злочину згідно діючого законодавства України Нововодолазький районний суд Харківської області зобовязаний повідомити усіх учасників процесу про те, що дана кримінальна справа призначена до попереднього розгляду.

Явка прокурора у судове засідання є обовязковою. Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи в ході попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу № 1/2028/81/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року з викликом усіх учасників процесу.

2. Беручи до уваги, що явка прокурора є обовязковою, додатково направити йому повідомлення про виклик до суду.

3. Копію обвинувального висновку та повідомлення про виклик до суду направити ОСОБА_1.

4. Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити усіх учасників судового процесу відповідно до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Трояновська
Єдиний унікальний номер 236/989/15-к Номер провадження 11-кп/775/172/2017

Номер провадження: 11-кп/775/172/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/989/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)
07 лютого 2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.01.2016 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України,
раніше судимого, проживає в АДРЕСА_1
засуджено за ч. 1 ст. 309, 71 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.01.2016 р. залишити без задоволення.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.01.2016 р., відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2017р. о 09 год. 00 хв.

Судді:
Справа № 303/50/16-к
1-кп/303/21/17

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0002005 відносно ОСОБА_3 за ст.345, ч.2 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.342 ч.2 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.345, ч.2 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.342 ч.2 КК України. Судове засідання призначено на 13 лютого 2017 року на 09.30 год.
Ухвалою від 11 січня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, який не було виконано. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від явки в судове засідання.
За таких обставин до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 342 ч.2 КК України, відкласти на 07 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Застосувати привід відносно
Обвинувачених:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Мукачівської місцевої прокуратури.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/786/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/178/17 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 апеляційну скаргу, яку подала представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2016 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали.
10.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 зі змісту якої вбачається, що останньою частково усунуто вказані в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 недоліки, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/178/17 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 24.02.2017 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/528/17
Провадження № 1-кп/314/115/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
10 лютого 2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 30 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 30 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 30 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.02.2017
Справа № 333/7531/16-к
Номер провадження 1-кп/333/159/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 13 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 40005896, внесене в ЄРДР 5 грудня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8134/15-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,-
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Заставу визначено у розмірі 30 000 грн.
Вироком Залізничного районного суду від 08.12.2015 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнено з ОСОБА_5 витрати в розмірі 225 грн. 36 коп. на користь держави за реквізитами: Одержувач - УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, Код , р/р 0003, МФО 825014.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 скасовано.
03.02.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення їй застави, мотивуючи її тим, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2015 року вступив в законну силу, а дію запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , у вигляді застави припинено.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , що підтримав заяву оглянувши матеріали справи № 462/8134/15-к, суд прийшов до висновку, що застава підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Оскільки застава не була звернена в дохід держави, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_5 вступив в законну силу, а дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, заставу у розмірі 30 000,00 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 сплачену нею заставу у розмірі 30 000,00 грн., внесену за ОСОБА_5 , 03.11.2015 року на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області за ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/ підпис /
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6865/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі

«04» серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 в особі начальника 3 спеціального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

Військова частина НОМЕР_1 в особі начальника 3 спеціального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

військової частини НОМЕР_1 в особі начальника 3 спеціального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1344/16-к
Провадження № 1-кп/595/26/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 лютого 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с.Новосілка, Бучацького району Тернопільської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.02.2017 Справа №607/12205/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 22 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

у судовому засідання прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 шляхом здійснення дистанційного судового провадження, у зв`язку з тим, що він проживає на значній віддаленості від Тернопільського міськрайонного суду, а саме: у м. Києві.

Кожен із учасників підтримали таке клопотання прокурора.
ОСОБА_6 є свідком у даному кримінальному провадженні та, як повідомив прокурор, проживає у АДРЕСА_1 . Таким чином, його прибуття у судове засідання ускладнене.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/ у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Проживання свідка на значній відстані від Тернопільського міськрайонного суду /за межами Тернопільської області/, та обов`язок дотримання розумних строків розгляду провадження, суд вважає підставами, достатніми для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, для допиту свідка ОСОБА_6 у суді за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000015 від 22 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України, призначене на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва, для допиту свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити факсимільним зв`язком у Дарницького районний суд м. Києва (адреса: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, Веб-сайт: http://dr.ki.court.gov.ua, E-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1