Справа № 309/2866/16-к
Провадження № 1-кп/309/50/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000629 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року приблизно 16 годині ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, під час сварки з ОСОБА_5 , наніс їй удар долонею руки по лівій частині обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця лівої щоки та лівої вушної раковини. Згідно висновку судово медичної експертизи № 375 від 27.07.2016 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав в повному обсязі. Від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України відмовився. В порядку ст. 349 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння за ст. 125 ч. 1 КК України, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний. Не заперечує обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 17.07.2016 року біля 16 год. ОСОБА_4 під час сварки наніс їй удар правою рукою по лівій стороні голови в область вуха. Просила ОСОБА_4 притягнути до відповідальності та стягнути 25 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 25000 гривень моральної шкоди.

Цивільний відповідач позов заперечив.

Розглянувши матеріали цивільного позову, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , яка зазнала фізичні та душевні страждання, було завдано моральну шкоду. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 05.08.2016 року DVD диск «PATRON» 4,7 Gb залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .