Справа №676/2920/16-к
№1-кс/687/85/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 676/2920/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч.2, 126 ч.1, 366 ч.1, 383 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25 березня 2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч.2, 126 ч.1, 366 ч.1, 383 ч.1 КК України.

27 квітня 2017 р. головуючий по справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України, посилаючись на порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження та неможливість його участі у даному кримінальному провадженні, оскільки ним розглядалась скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, розгляд заяви про самовідвід просить проводити у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд питання самовідводу в зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, однак будь-яких доказів виклику її до суду не надала, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні № 676/2920/16-к є мотивованим і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона власноручно виконала та подала слідчому органу завідомо неправдиве повідомлення про нанесення їй 30 липня 2015 року тілесних ушкоджень в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду суддею ОСОБА_5 .. В подальшому ці неправдиві відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, були внесені до ЄРДР.
Із змісту поданої скарги ОСОБА_4 вбачається, що вона просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження саме з цих подій - про нанесення їй тілесних ушкоджень суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , відносно якого звернулася з письмовим повідомленням до слідчого органу, що і є предметом розгляду самого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 .
Крім того, 27.02.2017 року секретарем суду, на яку покладено обов`язок по реєстрації кримінальних проваджень, було проведено реєстрацію кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч.2, 126 ч.1, 366 ч.1, 383 ч.1 КК України, здійснено автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддю ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Чемеровецького районного суду Хмельницької області № 1 від 27 лютого 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, з зв`язку з тим, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 30.11.2016 року задоволено відвід судді ОСОБА_6 . Зазначене розпорядження винесене з підстав не передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі вказаного розпорядження секретарем суду ОСОБА_7 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи і визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .. Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в зв`язку із порушенням при автоматизованому розподілі справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 676/2920/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25 березня 2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч.2, 126 ч.1, 366 ч.1, 383 ч.1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: