Справа № 504/4465/15-к
Провадження №1-кп/523/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси після визначення підсудності знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України.

14.06.2016 року під час судового провадження на підставі ст.331ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 12.08.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжкі, в тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якою передбачає тільки позбавлення волі строком до 15 років, судовий розгляд не закінчений, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу потерпілих, які підтримали клопотання прокурора; захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, водночас заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_13 ; захисника ОСОБА_8 , який також заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, є тільки припущенням; обвинувачених, які приєдналися до думки захисників, також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу; дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи положення ст.331ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи колегія суддів дійшла до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 2.10.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3