Справа № 183/7054/16
№ 1-кс/183/34/17

У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, раніше судимому:
-06.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, 29.04.2016 року звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, 16 липня 2016 року о 21 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ Маркет № 40» належного ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ- Маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16 липня 2016 року о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ Маркет № 40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, пройшов до стелажу зі шліфувальною машиною артикул TF-AG006, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав вказане майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: кутову шліфувальну машину артикул TF-AG006, вартістю 444 гривні.
Після чого, ОСОБА_7 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 444 гривні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 вересня 2016 року о 06 години 51 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: домкрат НОМЕР_1 , вартістю 1640 гривень.
Після чого ОСОБА_7 , присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1640 гривень.
21.12.2016 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.02.2017 включно.
В ході досудового розслідування встановлено факти порушення підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, 29.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тому існує реальна можливість, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, 08.12.2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, отже, враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 не виконує зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 21.12.2016 року.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим лишити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду предмету від 31.10.2016 року; речового доказу у вигляді договору про надання фінансового кредиту; протоколу допиту представника потерпілого; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 07.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 28.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу огляду предмета від 07.11.2016 року; протоколу огляду предмета від 30.11.2016 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме можливість спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Також ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, утримувачів не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Крім того, п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. В даному випадку, згідно наданих під час судового розгляду слідчим пояснення матері підозрюваного ОСОБА_14 та рапортів оперуповноваженого Новомосковського ОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_7 16.01.2017 року о 22.00 годині та 17.01.2017 року о 23.00 годині за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 року.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для подальшого застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування в подальшому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 березня 2017 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_17 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1