АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2293/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/80/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі осіб, які можуть претендувати на власність майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016 року, -
Слідчий суддя при винесенні ухвали послався на те, що оскільки прокурором не було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 09.12.2016 року про усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно, а останнє не містить оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, то у його задоволенні необхідно відмовити.
Зазначив, що вищевказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом вчиненого злочину.
Крім того, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз по зазначеному автомобілю, встановити його власника.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як встановлено судом, 01.12.2016 року о 17-35 годині до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 01.12.2016 року він рухався на автомобілі «Мітсубісі L-200», д.р.н. « НОМЕР_1 » по автодорозі Харків-Красноград-Перещепіно» та поблизу с. Павлівка Нововодолазького району Харківської області невідомий на автомобілі ВАЗ-2103-2106 темного кольору підрізав його автомобіль, після чого ОСОБА_7 почув постріли з автоматичної зброї та коли він зупинився, то побачив сліди від куль на своєму автомобілі. Автомобіль ВАЗ поїхав з місця події в напрямку м. Красноград Харківської області.
01.12.2016 року в ході огляду місця події встановлено, що на правому узбіччі автодороги Харків-Красноград-Перещепіно Е105 М-26 в напрямку м. Красноград на 22 км+800 м знаходиться автомобіль «Мітсубісі L-200», д.р.н. « НОМЕР_1 », на якому виявлено 19 отворів на кузові та вікнах автомобіля, характерних для утворення внаслідок дії куль вогнепальної зброї. Крім того виявлено сталевий сердечник кулі циліндричної форми. Вказаний автомобіль вилучено з місця події та поставлено на штраф майданчик Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.
Згідно даних пошукової бази Головного управління Національної поліції України «МРЕО-2000», номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_1 » зареєстрований за автомобілем марки «Ауді А6».
02.12.2016 року проведено додатковий огляд автомобіля «Мітсубісі L-200» темно-зеленого кольору, в ході якого встановлено VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора та наданих ним у судовому засіданні апеляційного суду документів, вбачається, що вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль може визнатись доказом вчинення кримінального правопорушення, а його приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 01.12.2016 року.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ст.422,423,424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Місцем зберігання зазначеного автомобіля визначити як спеціальну площадку для зберігання транспортних засобів, що знаходиться у підпорядкуванні Нововодолазького відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію даної ухвали направити прокурору для організації та контролю її виконання.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді