Справа № 298/851/17
Номер провадження 1-кп/298/65/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 10 червня 2017 року) щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, не одружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В перших числах січня 2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу викрали належну ОСОБА_6 пральну машину марки «Донбас», вартість якого згідно висновку експерта становить 750 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно разом з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 викрали належну їй пральну машину марки «Донбас».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 дала показання, якими підтвердила усі фактичні обставини пред`явленого їй обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що вона дійсно разом з ОСОБА_4 викрали належну ОСОБА_6 пральну машину марки «Донбас».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачені проживали у неї на квартирі будинку АДРЕСА_3 . Про крадіжку пральної машини вона взнала, коли прийшла до своєї квартири, та побачила її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачені переконали суд, що правильно зрозуміли зміст цих обставин, розуміють, що будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності їх позиції суд не має. Тому суд, допитавши обвинувачених, дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мало місце. Їхні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання , судом не встановлено.

Як особа, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про її особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Однак, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії. Однак, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Речовий доказ: пральна машина марки Донбас-3 повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1(один) рік.

Речовий доказ пральну машину марки «Донбас-3» повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1