Справа № 524/4761/17
Провадження № 1-кс/524/1237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, національність: українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002410 від 27.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002410 підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є ОСОБА_5 .

22 травня 2017 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 22 травня 2017 року, близько 3 години, в районі кладовища, що на вулиці Чкалова міста Кременчука, відносно нього було вчинено розбій: напад із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, під час якого ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження (у вигляді крововиливу в потиличній ділянці голови, струсу головного мозку які згідно висновку судово-медичної експертизи № 436 від 14 червня 2017 року, за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я); а також було викрадене належне ОСОБА_6 майно: велосипед Active Alu, мобільний телефон IPhone 5S (IMEI НОМЕР_1 ) з Sim-карткою НОМЕР_2 , упаковку з цигарками «Marlboro» і ключі від квартири.

22 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 зареєстровано в Журналі Єдиного обліку Кременчуцького ВП за № 13 464 і в той же день відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858. Кримінальному правопорушенню було надано кваліфікацію за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що розбій щодо ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою. 23 травня 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і 26 червня 2017 року ОСОБА_5 теж оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

27 червня 2017 року досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 було виділене і йому було надано номер № НОМЕР_3 і в той же день, через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оголошено його розшук.

Таким чином проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22 травня 2017 року, близько 4 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився неподалік кладовища, розташованого поблизу будинку 94 на вулиці Чкалова міста Кременчука. Знаходячись біля вказаного кладовища, він побачив гр. ОСОБА_6 , який їхав на велосипеді по вулиці Чкалова в напрямку від вулиці Європейської до вулиці О. Пугачова міста Кременчука. В цей момент в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою виник протиправний умисел, спрямований на напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, а також заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, застосував до ОСОБА_6 насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого: підскочив до потерпілого і силою штовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_6 упав з велосипедом на асфальт. ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, разом з ОСОБА_7 став наносити ОСОБА_6 удари руками по голові, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в потиличній ділянці голови, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 436 від 14 червня 2017 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім цього, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, погрожував ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого погрожуючи предметом, схожим на ніж, більш рішучими діями по відношенню до потерпілого і заподіянням більшої кількості тілесних ушкоджень.

Подолавши опір ОСОБА_6 та переконавшись, що останній не чинить опору, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , протиправно заволодів майном потерпілого:

- велосипедом Active Alu Trekking, вартістю 3 220 гривень;

- мобільним телефоном iPhone 5S A1533 (IMEI НОМЕР_1 ) з Sim-карткою НОМЕР_2 , вартістю 4 680 гривень;

- зв`язкою 5-ти ключів, вартістю 300 гривень;

- пачкою цигарок «Marlboro», вартістю 30,45 гривень;

а всього майном потерпілого на суму 8 230,45 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 22 травня 2017 року, в нічний час, коли він їхав на велосипеді по вулиці Чкалова, двоє незнайомих йому осіб вчинили розбій щодо нього і заволоділи його майном: велосипедом Active Alu, мобільним телефоном IPhone 5S з Sim-карткою НОМЕР_2 , упаковкою з цигарками «Marlboro» і ключами від квартири;

- висновками судово-медичних експертиз № 436 від 14 червня 2017 року і № 514 від 22 червня 2017 року, з яких вбачається, що в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в потиличній ділянці голови, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- пред`явленням особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 по фотознімкам від 1 червня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 і вказав на нього як на особу, яка вчинила розбій щодо нього;

- пред`явленням особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 по фотознімкам від 1 червня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 і вказав на нього як на особу, яка вчинила розбій щодо нього;

- оглядом місця події, з якого вбачається, що 22 травня 2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 (за місцем мешкання ОСОБА_7 ) виявлено та вилучено велосипед Active Alu;

- оглядом місця події, з якого вбачається, що 22 травня 2017 року на біля будинку 7 на вулиці Київській міста Кременчука ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон IPhone 5S (IMEI НОМЕР_1 );

- оглядом предметів: велосипеду і телефону за участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він вказав, що ці речі належать йому і були викрадені в нього під час розбою;

- речовими доказами: велосипедом Active Alu і мобільним телефоном IPhone 5S (IMEI НОМЕР_1 );

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , наданими ним під час допитів 23 травня 2017 року і 26 червня 2016 року, а також і під час проведення слідчого експерименту 19 червня 2017 року, з яких вбачається, що він будучи разом з ОСОБА_5 , 22 травня 2017року, близько 4 години, біля кладовища на вулиці Чкалова міста Кременчука, забрав у чоловіка велосипед і поїхав на ньому до себе додому. Туди ж приїхав і ОСОБА_5 . Пізніше до будинку приїхали працівники поліції і потерпілий, яким він віддав велосипед, який забрав в того чоловіка. В той же день він побачив вдома мобільний телефон IPhone, який добровільно видав працівникам поліції. Мобільний телефон в чоловіка він не забирав.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 , до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення так підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється та переховується від органів досудового розслідування,або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ч. 4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених пунктом 1 та 5 частини першої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах двох місяців.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002410 від 27.06.2017 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 03 вересня 2017 року (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя