overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 518/1016/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"28" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив :
28.03.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати відносно вказаних свідків примусовий привід.
Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно вищевказаних свідків підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку , передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
28.03.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
2.Здійснити привід свідків:
ОСОБА_7 - жителька АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 жителька АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 - жителька АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 - жителька АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 - жителька АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 - жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 - жителя АДРЕСА_1 ;
у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 14.04.2017 року на 10 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2001/17
Номер провадження:1-кс/521/737/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.11.2016 року, о 23.20 годині, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4560/17
Номер провадження:1-кс/521/1531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про проведення виїзної позапланової перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 05.04.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, на території сервісного центру ТОВ «Віннер Одеса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39б, унаслідок неналежної організації виконання вимог законодавства про охорону праці, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 15.04.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000833.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Віннер Одеса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39б, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержанням трудового законодавства України у взаємовідносинах з ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проведення виїзної позапланової перевірки КПК України не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення виїзної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1602/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
цивільного позивача ОСОБА_5
представниці потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судові засідання призначені на 17.04.2017 рік, був викликаний обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням курьєрської служби.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання, проти чого не заперечували сторони.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 27 квітня 2017 року о 16:00 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 509/868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 189 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 квітня 2017 р. о 13:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11/785/22/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
На даний вирок суду прокурором було подано апеляційну скаргу, яку було задоволено, та винесено новий вирок суду, яким вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 24.09.2015 року - змінено, та ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Вирок Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 року, щодо засудженого ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 8 місяців набрав законної сили 26.11.2015 року та підлягав негайному виконанню.

19.01.2017 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої вказує, що вирок суду незаконний та необґрунтований і просить скасувати вирок.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.12 ст. 341 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду першої інстанції може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що вирок Малиновського районного суду м. Одеси був проголошений 24 вересня 2015 року, апеляційну скаргу засуджений подав лише 19.01.2017 року. Копію вироку отримав 25.09.2015 року про що в матеріалах справи є розписка ( т. 2 а.с.200), тому знав про оголошення вироку та міг його своєчасно оскаржити.

Згідно ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на це, вважаю, що апеляційна скарга подана поза межами строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції і тому підстав для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 341, 353 КПК України (в ред. 1960 року), -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3814/16-к
Провадження № 1-кп/591/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001962 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на свідків, ухилитися від суду.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачуються в особливо тяжкому насильницькому злочині, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № № 585/1139/17
Номер провадження 1-в/585/172/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Злочини, за вчинення яких ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1968 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/855/17
Провадження № 1-кп/589/189/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000249 від 24 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 27 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/193/17
Номер провадження 1-кп/660/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

28 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до підготовчого судового розгляду на 28.03.2017 року, про що повідомлено учасникам процесу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 28.03.2017 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки, обвинувачений в судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на: 14 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1