Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/6865/16-к
Провадження № 1 кп/361/391/16
дата документу: 09.12.2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004741 від 10.11. 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Трусовського району, Астраханської області, РФ, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 10 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Київська, 253 у м. Бровари, Київської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав кран кул. Міні Валво ВЗ 15 ? вартістю 55 грн. 00 коп. у кількості двох одиниць, прес-з`єднання з зовнішньою різьбою з маркуванням «Valtec» 16x1/2 вартістю 44 грн. 00 коп. дві шт., кран кульовий марки «WING» з маркуванням 125WSP 400WOG вартістю 73 грн.60 коп., коліно прес з внутрішньою різьбою з маркуванням VTm 16x2.0 вартістю 50 грн. 00 коп. та коліно прес з зовнішньою різьбою з маркуванням VTm 16x2.0 вартістю 55 грн. 36 коп., на загальну суму 376 грн. 96 коп., які поклав до кишені. Підійшовши до каси, обвинувачений розрахувався лише за шариковий півдюймовий кран, після чого намагався покинути приміщення гіпермаркету, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 10 листопада 2016 року у вечірній час він зайшов у будівельний маркет «Епіцентр», який знаходиться на вул. Київській у м. Бровари, щоб придбати там сантехнічне обладнання. У відділі сантехніки він вибрав два крани кул. Міні Валво ВЗ 15 1/2, два пресз`єднання, кран кульовий і, виявивши відсутність продавців, вирішив викрасти їх та покласти до кишені. На касі він розрахувався лише за шариковий кран і вже мав намір залишити приміщення магазину, але його затримала охорона гіпермаркету «Епіцентр». У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факту замаху на викрадення чужого майна із гіпермаркету «Епіцентр » не заперечував, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину. За таких обставин суд вважає, що йому можливо призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до ступу вироку в законну силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по даній справі залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти мінімальних неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обиралися і підстави для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439 грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: кран кул. Міні Валво ВЗ 15 ? у кількості двох одиниць, пресз`єднання з зовнішньою різьбою з маркуванням «Valtec» 16x1/2 дві шт., кран кульовий марки «WING» з маркуванням 125WSP 400WOG , коліно прес з внутрішньою різьбою з маркуванням VTm 16x2.0 та коліно прес з зовнішньою різьбою з маркуванням VTm 16x2.0, передані для зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_5 , залишити у власності Товариства.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1