МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" липня 2014 р. Справа № 370/1755/14-к

встановив:
В обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в ніч на 21 квітня 2014 року, близько 01-ої години, точного часу встановити не представилось можливим, за адресою: Київська область Макарівський район с. Мотижин по вул. В.Довгича біля кафе-бару «Сармат» ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок із особливою зухвалістю, здійснюючи опір, заподіяв представнику громадського формування «Щит-3» ОСОБА_6 тілесні ушкоджень у вигляді забійної інфікованої рани верхньої губи, шляхом нанесення головою удару в область обличчя. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 виконував обов`язки по охороні громадського порядку на території с. Мотижин Макарівський район Київська область і намагався припинити конфлікт невстановлених осіб, в якому приймав участь ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 , здійснюючи опір ОСОБА_6 по виконанню своїх функцій по охороні громадського порядку, наніс останньому тілесні ушкодженню. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №132 від 15.07.2014 року заподіяні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 21.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 KK України, тобто хуліганство, пов`язаного з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки по охороні громадського порядку. Свою вину у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.
Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному правопорушенні доказами, а саме , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 Завіщального ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив,
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.
21.07.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років.
Беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, до підозрюваного доцільно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в період з 18:00 до 8:00 наступного дня. який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати за місцем його постійного проживання і буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі проти власності. Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст. ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії. впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Суд, перевіривши матеріали досудового розслідування та кримінального провадження, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 13.03.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мотижин, Макарівського району Київської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 18.00 год. до 8.00 год. наступного дня.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18.00 год. до 8.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала втрачає чинність 22.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1