Справа №668/4400/16-к
УХВАЛА
13.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003653 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,-

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що прокурором не дотримані вимоги територіальної підсудності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що організована група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у період червня-жовтня 2015р. скоювала крадіжки з проникненням у житло, три з яких скоїла у м. Херсоні, дві у м. Ковель Волинської області, три у м. Тернопіль, і три останні у м. Вінниця, тобто вчинила однакові за тяжкістю злочини, передбачені ст.185 ч.5 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, всі скоєні обвинуваченими кримінальні правопорушення однакові за тяжкістю, а три останні за часом кримінальні правопорушення скоєні у м. Вінниця.

Згідно вимог ст.34 ч.3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до викладеного, зазначене кримінальне провадження Херсонському міському суду Херсонської області не підсудне.

Також, згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених 04.11.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочину, яке їм інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Під час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду цього провадження строк тримання обвинувачених під вартою продовжувався, як слідчими суддями, так і судом, і кожного разу не було знайдено підстав для зміни щодо них запобіжного заходу на менш суворий.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст.32, 34, 194, 196, 197, 314 ч.3 п.4, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003653 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , за ст.185 ч.5 КК України - направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 60 днів до 12.07.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3