Справа № 569/2446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника скарги ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:
15.02.2017р. до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001207 від 12.05.2016р., скасувати.

Зокрема, в скарзі зазначає, що не погоджується із висновком слідчого наведеного в постанові від 31 січня 2017 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Вважає, що постанова слідчого є незаконною тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий не виконав ухвали слідчих суддів від 27.07.2016р., від 17.10.2016р., 08.12.2016р., зокрема, не проведено слідчої дії допиту ОСОБА_6 який знаходиться в СІЗО -13 м. Київ з його ( ОСОБА_5 ) участю та можливістю поставити запитання в режимі відео конференції, тому в цій частині залишається не виконаною ухвала слідчого судді яка є обов`язковою для виконання. Допит ОСОБА_6 проводився за його ініціативи тому повинен бути проведений з його участю, оскільки просив слідчого про це у поданому клопотанні. Слідство проведено не повно і необ`єктивно, постанова є необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Наведені в судовому засіданні заявником скарги підстави для скасування постанови слідчого, викладені в його скарзі поданій до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважають, що відсутні підстави для задоволення скарги, відповідно у скарзі необхідно відмовити, оскільки вважають, що рішення у даному досудовому розслідуванні прийняте вірне, а саме, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення заявника скарги, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001207 на 104 аркушах слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ОСОБА_5 є засудженим до довічного позбавлення волі згідно вироку апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року.

Ухвалою колегії суддів Верховного суду України від 08 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення а вирок апеляційного суду Рівненської області від 9 жовтня 2009 року щодо нього залишено без змін. Вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили. (а.к.п.15-35)

ОСОБА_5 відбуває покарання в Городищенській ВК №96 .

За скаргою ОСОБА_5 , ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2016р. (справа №757/15458/16-к) було зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 20.1.2016р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Для здійснення досудового розслідування кримінальне провадження направлено до прокуратури Рівненської області(а.к.п.1,3, 10)

Старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 12.05.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 31 січня 2017 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. (а.к.п.99-102)

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та процесуальний строк оскарження постанови не пропущений, що не заперечується слідчим та прокурором .

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання самого ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення бувшим заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем. Із показань ОСОБА_5 не слідує, що діями названого бувшого прокурора був вчинений наведений злочин .(а.к.п. 59,60)

Постанови слідчого у даному кримінальному провадженні про його закриття неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів(а.к.п.54,90-91,94)

Зокрема слідчі судді зазначали, що слідчий в своїй постанові про закриття не посилався на слідчі дії проведені ним, як на доказ який би міг спростувати, що відсутній склад кримінального правопорушення ч.1 ст. 364 КК. Необхідність допиту як свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відео конференції.

Із дослідженого допиту в якості свідка ОСОБА_6 слідує, що останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі будь яких показань.(а.к.п.96-98)

Отже, в проведенні одночасного допиту в режимі відео конференції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному провадженні, за таких обставин, відсутні підстави. На переконання слідчого судді, відсутність проведення такої слідчої дії не спростовує вірно прийнятого процесуального рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із висновком наведеним у постанові слідчого про те, що кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України повинна наставати у разі спричинення істотної шкоди у розмірі 66500 гривень.

Отже, скарга від 20.01.2016р. подана до НАБУ ОСОБА_7 належно перевірена шляхом проведеного слідства. Останній не навів доказів, що йому, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, діями названого прокурора, чи іншими посадовими особами завдано істотної шкоди. (а.к.п.61)

Як з`ясовано, прийняті процесуальні рішення (слідчими, прокурорами, слідчими суддями) за різними скаргами ОСОБА_7 є не скасованими, тобто чинними.

Слідчий суддя вважає, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо відсутності в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє покликанняскаржника наведених в судовому засіданні та в скарзі, про відсутність в постанові зазначення процесуальних дій яки б давали підстави закрити кримінальне провадження.

Таким чином, доводи викладеніОСОБА_5 у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні скарги.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305,306,307 КПК України, слідчий судя, -

У х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 12.05.2016р., відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ..

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 12.05.2016р на 104-х аркушах повернути до прокуратури Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з часу її отримання до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1