Справа № 152/205/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000310,
за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Руданське, жителя АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого із середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого 24 квітня 2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років; 27 травня 2016 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбутий строк покарання: 2 роки 6 місяців; 02 березня 2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

учасники кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_6 ,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
Захисники - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:
В жовтні 2015 року, в темну пору доби, ОСОБА_3 проходячи через домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_4 з узбіччя стежки помітив на подвір`ї ОСОБА_9 дерев`яний кролятник. Підійшовши до якого, виявив дорослого свійського кроля. Після цього ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку належного ОСОБА_9 свійського кроля, вартість якого відповідно до довідки виданої підприємством споживчої кооперації «Шаргородський ринок» складає - 250 гривень. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Крім того, в листопаді 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_3 прийшовши до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_5 виявив відсутність господарів у будинку. Після цього, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення грошових коштів з будинку ОСОБА_10 . Для цього ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відшукав ключ від замка вхідних дверей будинку, який був захований в одному з черевиків біля порогу, попередньо знаючи про його місце розташування, за його допомогою відчинив двері та проник до будинку. Пройшовши до спальної кімнати та виявивши в шафі жіночий гаманець, таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку належних ОСОБА_10 грошових коштів в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, які зберігалися в гаманці. Після чого ОСОБА_3 залишив місце події та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

В грудні 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 прийшовши до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_6 виявив, що у будинку нікого немає. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення грошових коштів з будинку ОСОБА_11 . Для цього ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відшукав ключ від замка вхідних дверей будинку, який був захований в літній кухні вищезазначеного домоволодіння, та за його допомогою відчинив двері та проник до середини будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку належних ОСОБА_11 коштів в розмірі 200 (двісті) гривень, які зберігалися в тумбочці під телевізором. Після чого ОСОБА_3 залишив місце події та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 200 (двісті) гривень.

Окрім того, в квітні 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_3 прийшовши до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_4 виявив, що у будинку нікого немає. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення грошей з будинку гр. ОСОБА_12 . Для цього ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відшукав ключ від замка вхідних дверей будинку, який був захований на порозі під ящиком з одягом, та за його допомогою відчинив двері та проник до середини будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку належних ОСОБА_12 коштів в розмірі 400 (чотириста) гривень, які зберігалися в гаманці на полиці шафи. Після чого ОСОБА_3 залишив місце події та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 400 (чотириста) гривень.

Крім того, 28 серпня 2016 року близько 1 години ночі перебуваючи в місті Шаргород, ОСОБА_3 за попередньою змовою з жителями села Плебанівка, Шаргородського району, Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили скоїти крадіжку пального з баку автомобіля моделі УАЗ 452 державний номер « НОМЕР_1 », який знаходився в АДРЕСА_7 , та який належить ОСОБА_13 .

Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 підійшли до вказаного автомобіля, де за допомогою шланги перевірили наявність пального в бакові автомобіля, а ОСОБА_4 в цей час залишався на проїзній частині вулиці Героїв Майдану біля мотоцикла з державним номером «8111 ВИГ», який знаходиться в його користуванні та спостерігав щоб ніхто не надійшов. Однак, не виявивши в бакові автомобіля пального ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел відчинили пасажирські двері автомобіля, в середині якого виявили мішки з цукром та які вирішили викрасти. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомивши ОСОБА_4 про намір викрасти цукор з вказаного автомобіля, повернулися спільно з останнім до автомобіля, де розділивши між собою ролі виконавців злочину, а саме: ОСОБА_4 залишився біля мотоцикла поряд з автомобілем УАЗ та продовжував спостерігати за проїзною частиною дороги щоб ніхто не над`їхав, ОСОБА_5 став на тротуарі спостерігати щоб ніхто не надійшов зі сторони тротуару, а ОСОБА_3 відчинивши пасажирські двері автомобіля таємно, умисно, з корисливих мотивів витягнув мішок цукру масою 50 кілограм та вартістю 650 гривень, який одразу погрузив до мотоцикла ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали намір продовжити свій злочинний умисел та викрасти таким самим чином ще один мішок цукру. Однак в цей час неподалік них зупинився автомобіль через що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинувши мотоцикл разом з викраденим мішком цукру, залишили місце скоєння злочину, тобто з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій для доведення злочину до кінця.

Внаслідок чого ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися викрасти два мішки цукру належних ОСОБА_13 , на загальну суму 1300 (тисяча триста) гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнали у повному обсязі, щиро розкаялись і дали показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ними злочинів. Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що в жовтні 2015 року вчинив крадіжку свійського кроля в домогосподарстві ОСОБА_9 , в листопаді 2015 року в домоволодінні ОСОБА_10 викрав кошти в сумі 500 (пятсот) гривень, з будинку ОСОБА_11 кошти в сумі 200 (двісті) гривень, в квітні 2016 року з будинку ОСОБА_12 кошти в сумі 400 (чотириста) гривень. Крім цього пояснив, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28 серпня 2016 року в м. Шаргород намагались вчинити крадіжку двох мішків цукру з автомобіля УАЗ 452 державний номер « НОМЕР_1 », належних ОСОБА_13 .
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 28 серпня 2016 року в м. Шаргород намагались вчинити крадіжку двох мішків цукру з автомобіля УАЗ 452 державний номер « НОМЕР_1 », належних ОСОБА_13 .
Ураховуючи те, що обвинувачені, їх захисники та прокурор у судовому засіданні, не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що своїми умисними діями обвинувачені: ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченим виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, конкретні обставини справи, дані про осіб обвинувачених, які на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, згідно висновків пробаційної доповіді виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, вони раніше не судимі, ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на даний час засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є визнання ними вини та щире каяття, обставин обтяжуючих їх покарання не встановлено.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченими, осіб винуватих, наявності обставин, що пом`якшують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на думку прокурора, висловлену у дебатах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у межах санкції, передбаченої ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для їх виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає їх особам та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Крім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року до позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 вирахувано з 21 листопада 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року змінено, а саме за ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк переднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 з 21 листопада 2016 року до 12 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року ОСОБА_5 тимчасово залишений в слідчому ізоляторі Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 на час розгляду даного кримінального провадження. Таким чином, строк перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області з 17 травня 2017 року по 13 червня 2017 року для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження слід зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає що строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно вираховувати з 21 листопада 2016 року, зарахувавши у строк покарання, строк переднього ув`язнення з 21 листопада 2016 року до 12 травня 2017 року та з 17 травня 2017 року до 13 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим немає.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 368-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за частиною 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
За сукупності злочинів, на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку в два роки обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку в один рік обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до статті 70 КК України, до покарання за цим вироком шляхом часткового складання приєднати покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року і остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді восьми років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з 21 листопада 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк переднього ув`язнення з 21 листопада 2016 року до 12 травня 2017 року та з 17 травня 2017 року до 13 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: мотоцикл з коляскою моделі МТ чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в ОСОБА_4 повернути власнику; мішок цукру вагою 50 кілограм залишити власнику - ОСОБА_13 .

Згідно зі статтями 376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1