Справа № 278/2028/16-к

Ухвала

іменем України

30 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , -

за обвинуваченням її у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України ( далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 близько 23-ої год. ОСОБА_4 перебувала в с. Дубовець, Житомирського району, де у неї виник злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно-небезпечного діяння, як викрадення чужого майна з хлівів на огородженій території ферми СТОВ «Агро-Полісся» (далі ферма), що розташована в Дубовець, по вул. Центральній, 7Б. Директором ферми є ОСОБА_6 .

Реалізуючи задумане, 21.05.2016 близько 01-ої год. ночі ОСОБА_4 прийшла до паркану ферми, переконавшись у таємності своїх дій, перелізла через нього, відсунула засув дверей з приміщення хліву і таким чином незаконно проникла всередину. Звідти ОСОБА_4 таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме: 3 курки вагою по 3 кг. кожна загальною вартістю 450 грн.; 2 гуски вагою по 7 кг. кожна на загальну суму 980 грн.; 3 качки вагою по 5 кг. кожна загальною вартістю 975 грн.; 1 півня вагою 4 кг., вартістю 400 грн.; електричний доїльний апарат «Велес-10», вартістю 5166 грн. 67 коп.; 10 металевих відер ємкістю 12 л, вартістю 35 грн. кожна, а всього на загальну суму 350 грн.; бідон харчовий пластмасовий, ємкістю 70 л., вартістю 291 грн. Суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 потерпілому завдана матеріальна шкода на загальну суму 8612 грн. 67 коп.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №258-2016 від 26.07.2016 ОСОБА_4 з дитинства і на теперішній час страждає на помірну розумову відсталість в ступені не різко вираженої імбецильності, що відповідає критеріям шифру F 71.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Наявна хронічна хвороба позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 суспільно-небезпечне діяння, так і під час розгляду справи у суді. Отже ОСОБА_4 є неосудною.

ОСОБА_4 у суді розповіла, що вона втекла з місця свого попереднього проживання до с. Дубовець, де мешкала у незнайомих людей. Від односельчан вона дізналася про наявність на фермі майна та різної птиці і вирішила вчинити там крадіжку. 21.05.2016 вночі ОСОБА_4 перелізла через паркан на територію ферми, підійшла до хліва, в якому перебувала птиця, відсунула засув вхідних дверей і зайшла всередину. Перебуваючи у вказаному хліві, ОСОБА_4 поклала птицю у пакети, попередньо скрутивши голову курям, а потім забрала металеві відра, доїльний апарат і харчовий бідон. Одну курку вона з`їла одразу, оскільки була дуже голодною, а решту майна перекинула через паркан та забрала до свого помешкання. Що сталося із майном далі вона не пам`ятає. Запевнила суд, що більше втікати з дому вона не буде.

Свої показання ОСОБА_4 деталізувала під час слідчого експерименту за її участю, 26.07.2016 на території ферми в с. Дубовець (а.с. 116-123).

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є директором ферми. 21.05.2016 близько 04-ої год. ранку до нього зателефонував охоронець ферми і повідомив, що на території знаходиться невідома жінка. Приїхавши на місце, він помітив відсутність птиці та деякого сільськогосподарського майна, зокрема відер, доїльного апарату тощо. На місці події також знаходилась ОСОБА_4 із порожнім мішком у руках. Після цього ОСОБА_6 одразу викликав поліцію. З огляду на психічний стан ОСОБА_4 , потерпілий просив його цивільний позов залишити без розгляду.

Обставини вчинення крадіжки були відтворені потерпілим під час проведення за його участю слідчого експерименту від 22.07.2016 (з фототаблицями), в ході якого останній вказав на відсіки у хліві, розташовані на території належної йому ферми, звідки були викрадені качки, гуси, кури, півні, а також на місце, де знаходились металеві відра, пластмасовий бідон і доїльний апарат, які також були викрадені вночі 21.05.2016 (а.с. 100-107).

Із протоколу прийняття заяви від 21.05.2016 вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про крадіжку майна (курей, гусей, качок, півня, відер, доїльного апарату і бідону) шляхом проникнення до сховища ферми по АДРЕСА_2 , внаслідок чого йому заподіяна матеріальна шкода на суму 8290 грн. (а.с. 79-80).

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй суспільно-небезпечного діяння доводиться також іншими дослідженими судом доказами, що цілком відповідають вимогам належності та допустимості.

Протоколом огляду місця події від 21.05.2016 на території ферми в с. Дубовець, де у приміщенні хліву зафіксована відсутність майна потерпілого, а саме 3-ох курей, 2-ох гусей, 3-ох качок, 1-ого півня, електричного доїльного апарату «Велес-10», металевих відер. Біля паркану ферми виявлено та вилучено слід низу взуття (а.с. 80-81).

Під час огляду місця події 03.06.2016, а саме тимчасового помешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , в одній з кімнат будинку на холодильнику виявлене відро ємкістю 12 л., якого, за словами ОСОБА_4 , вона викрала з території ферми вночі 21.05.2016 (а.с. 84-85)

Згідно із протоколами огляду предметів та пред`явлення речей для впізнання (з фототаблицями) від 06.06.2016 та 08.07.2016 потерпілий впізнав вилучене під час ОМП у помешканні ОСОБА_4 відро з оцинкованого металу сірого кольору за пошкодженнями у вигляді вм`ятини металу у боковій частині днища, слідами від фарби блакитного кольору, як таке, що було викрадене із території ферми 21.05.2017 (а.с. 86, 96-99).

Відповідно до рахунку оплати №507 від 11.03.2015 вартість доїльного апарату «Велес-10» становить 5166 грн. 67 коп., десяти відер ємкістю 12 л. 350 грн., десяти відер ємкістю 10 л. 290 грн., бідону поліетиленового 291 грн. 87 коп. (а.с. 83)

За даними довідки Підприємства облспоживспілки №339 від 24.06.2016 ринкова вартість курки у живій вазі складає 50 грн. за 1 кг, гуски 70 грн., качки 65 грн. і півня 100 грн. (а.с. 82)

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Прокурор, з посиланням на матеріали справи, комісійний висновок лікарів психіатрів, просила застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру шляхом її госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Захисник ОСОБА_5 з правовою позицією прокурора погодилася.

Верховний Суд України у пункті 22 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6.11.2009 роз`яснив судам, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 через огорожу проникла спочатку на огороджену територію ферми, а потім до хліву, де зберігались матеріальні цінності потерпілого, дії останньої суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, разом з тим остання вчинила суспільно-небезпечне діяння, що є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштована, часто безпричинно зникала з дому. Відповідно до комісійного висновку ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (а.с. 88, 92-94, 95).

Згідно із частиною 2 статті 19 КК не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

За положеннями частини 2 статті 512 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру. Наведене кореспондується із роз`ясненнями, що викладені у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».

Керуючись статтями 19 КК, 372, 393, 512-513, 532 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру шляхом її госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_4 8612 грн. 67 коп. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: металеве відро ємкістю 12 літрів повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1