АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9204/16-к Номер провадження 11-сс/786/319/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого яка полягає в неповідомленні підозрюваного про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до передбаченого статтею 303 КПК переліку дій, бездіяльності та рішень слідчого, що може бути оскаржена під час досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження за його скаргою. Посилається на те, що він бажає брати участь у процесуальних діях та просив слідчого щодо повідомлення про їх проведення у строки, передбачені ч.8 ст.135 КПК України. Оскільки слідчий, в передбачені законом строки не повідомив підозрюваного про проведення слідчого експерименту з потерпілим вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК). Вважає, що слідчий суддя не врахував цих вимог кримінального процесуального закону та безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою. Крім того, вважає, що чинним КПК України не передбачено відмови у відкритті провадження за скаргами на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду дійшла такого.

Частина перша статті ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.06.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення підозрюваного та його захисника про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004531 від 02.11.2016 року.

З системного аналізу КПК України вбачається, що хоча згідно цього Кодексу підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій, однак, враховуючи, що слідчий експеримент з потерпілим проводився не за клопотанням сторони захисту - слідчий не зобов`язаний був в визначені КПК строки повідомляти підозрюваного про його проведення.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що оскарження нібито бездіяльності слідчого, яка полягає у неповідомлення підозрюваного і захисника про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого не входить до вичерпного переліку, який міститься у ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи апелянта про те, що чинним КПК не передбачено відмови в відкритті провадження є неспроможними, оскільки за змістом ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної ухвали слідчого судді.

Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11