overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/4217/17
Провадження № 1-кс/727/1322/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді під час досудового розслідування.,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 . Вказує, що ним 10 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці булла скерована скарга на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення його заяви від 25 листопада 2016 року до ЄРДР. Зазначає, що до даного часу його скарга не розглянута, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив скаргу залишити без розгляду.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що ОСОБА_3 просив залишити його скаргу без розгляду, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/37/13
Провадження № 1-в/715/37/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2013 року за ч. 2 ст.286 КК України, про можливість його звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2013 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробовуванням з іспитовим строком у 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, при цьому на нього були покладені обов`язки, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.
До суду надійшло клопотання кримiнально-виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та засудженого ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів або повнолітнього сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за необережний злочин передбачений ч.2 ст.2865 КК України, який не є особливо тяжким, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має першу групу інвалідності, при цьому стосовно цих дітей ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. «в» ст.1 Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року від призначеного покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2013 року за ч. 2 ст.286 КК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/85/17
Номер провадження 11-п/775/41/2017

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0002526 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.153 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0002526 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.153 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, 12.01.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України. Ухвалою від 14.03.2017 року обвинувальний акт був повернутий прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.04.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на новий розгляд. Протоколом автоматичного розподілу від 19.04.2017 року справу передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 12.05.2017 року від прокурора надійшла заява про відвід колегії суддів, яка була задоволена ухвалою колегії суддів від 12.05.2017 року. 15.05.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи відносно ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів.

За таких обставин подання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Димитрівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0002526 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.153 КК України до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0002526 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, направити до розгляду до Димитрівського міського суду Донецької області.

Судді
Справа № 308/4372/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000109 від 01.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 19.05.2017 року, за викликом суду не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинувачених у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинувачених в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/236/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

10.05.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПТ «Ломбард Сінікат-Плюс Якименко і Компанія» в особі його представника ОСОБА_2 (далі представник) на вирок Хустського районного суду від 2 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 КПК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 23 травня 2017 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Обвинувачену ОСОБА_3 викликати в судове засідання вказаний вище час, попередивши про наслідки неприбуття.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/ 1105/17
№/п 1-в/317/148/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю засудженого: - ОСОБА_4

за участю захисника: - ОСОБА_5

представника адміністрації ДУ «БВК (№99)» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну основного покарання на більше м`яке
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну основного покарання на більше м`яке. В обґрунтування свого клопотання засуджений зазначив, що с 05.08.2010 р. відбуває покарання в ДУ «БВК (№99)», де постійно працює на промзоні. Також ОСОБА_4 зазначив, що має більш ніж 10 заохочень, відвідує бібліотеку, приймає участь в громадській діяльності виправної установи, по відношенню до працівників проявляє лояльність, не конфліктний, порушень режиму відбування покарання не має. Засуджений вважає, що якщо він працює у ДУ «БВК №999)» у промзоні різноробочим, то і виправному центрі також зможе, тому просив суд його клопотання задовольнити.
Вказане клопотання було призначене до розгляду на 16.05.2017 року, однак воно не відбулося у зв`язку з технічною неполадкою блоку живлення медіа конвертора який забезпечує інтернет зв`язок. При цьому захисник за призначенням ОСОБА_5 з`явився в судове засідання 16.05.2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд залишити його клопотання без розгляду.
Захисник засудженого за призначенням адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного про залишення його заяви без розгляду та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та представник ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_6 проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, не заперечували.
Розглянувши матеріали справи, заяву засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженного ОСОБА_4 , про заміну основного покарання більш м`яким залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2946/17
Провадження № 1-кс/461/3105/17
У Х В А Л А
12.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів, які містяться у реєстраційній справі Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресую: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , або за дорученням останього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
22 травня 2017 рокуСправа №451/319/16-к
Провадження № 1-в/451/34/17
м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2 -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений 27 квітня 2016 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ст. 213 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України - його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.
Заслухавши пояснення представника Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.
Вказане підтверджується Довідкою-характеристикою, виданою Сморжівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №356 від 19.04.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.
У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27.04.2016 року, у виді 1-го року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа №687/622/17
№1-кп/687/64/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 05.05.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 25.05.2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1