ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6896/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004443 від 18.12.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.08.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, у якому зазначила про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004443 від 18.12.2014р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014р. було накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:170:0001, а також домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 60,3 кв.м. Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р., зазначене майно було витребувано із незаконного чужого володіння особи, якій це майно було передано шахрайським способом, а також з огляду на постанову прокурора від 26.06.2017р. про закриття кримінального провадження, заявник просить скасувати арешт на належне їй майно.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 04.08.2017р.

Скаржниця ОСОБА_3 07.08.2017р. надала заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати його за її відсутності, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 07.08.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 26.12.2014р. по справі № 201/16623/14-к (провадження № 1кс/201/7637/2014) було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0004443 від 18.12.2014р. арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок шл. бет., літ.А-1 , загальною площею 60,3 кв. м., житловою площею 35,4 кв.м. та такими господарчими будівлями та спорудами: Б, В - сараї, шл. бет., Г, Д - вбиральні, Ж-душ, №1-3 огорожа, ворота колонка, І-вимощення, та земельну ділянку площею 0,0401 га, кадастровий номер :03:170:0001, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що 18.12.2014р. до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом, шляхом обману, під приводом продажу земельної ділянки та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами заявника у розмірі 400 000 грн.

18.12.2014р. заява ОСОБА_7 внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0004443, та порушене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що: з метою купівлі земельної ділянки та домоволодіння, потерпілий - ОСОБА_7 , знайшов об`яву, в якій містилась інформація про продаж домоволодіння та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час ознайомлення із документами було встановлено, що усіма справами по реалізації вказаного нерухомого майна займається ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який вчиняє усі правочини на підставі довіреності, виданої власницею нерухомого майна, а саме ОСОБА_9 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Довіреність видана приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Згідно з документами, ОСОБА_9 , стала власницею зазначеного нерухомого майна на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 29.11.2014р.

12.12.2014р. з метою оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_7 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , де побачив ОСОБА_8 разом з невідомим йому раніше чоловіком на ім`я ОСОБА_12 . Перевіривши всі документи, ОСОБА_7 погодився оформити договір купівлі-продажу, та в присутності свого свідка та нотаріуса ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 400 000 гривень, як оплату за домоволодіння та землю, розташовану по АДРЕСА_1 . Після передачі грошових коштів сторони уклали договір купівлі-продажу, відомості про яке ОСОБА_11 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під №2375 від 12.12.2014р.

Після оформлення всіх потрібних документів ОСОБА_7 діючи на законних правах зайнявся реконструкціє домоволодіння по АДРЕСА_1 , та запросив будівників, які почали проводити ремонті роботи. Однак через деякий час було встановлено, що справжні власники домоволодіння та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 живі, але не знають нічого ні про договір купівлі-продажу від 12.12.2014р., ні про те, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою ДДНК від 29.11.2014р., ОСОБА_9 , стала власницею зазначеного нерухомого майна.

Отже виходячи зі змісту обставин кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не встановленим громадянином на ім`я ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь підроблені документи, які вони виготовили не встановленим в ході досудового слідства способом, реалізували нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим завдали значної матеріальної шкоди потерпілому.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження було встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, а в подальшому і довіреності на ім`я ОСОБА_8 , було незаконно оформлено право власності на будинок та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності, та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0401 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , домоволодіння житловою площею 35,4 кв.м., загальною 60,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано за ОСОБА_3 права власності на вказане майно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015р. було скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказане нерухоме майно, а в іншій частині залишено без змін.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004443 від 18.12.2014р. у зв`язку зі смертю особи, якій повідомлено про підозру у скоєні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції незаконно вилучене майно було повернуто його власнику ОСОБА_3 , а постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.06.2017р. кримінальне провадження № 0004443 від 18.12.2014р. було закрито у зв`язку зі смертю особи, яку повідомлено про підозру у скоєні злочину, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, а отже клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004443 від 18.12.2014р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 26.12.2014р. у справі № 201/16623/14-к (провадження № 1кс/201/7637/2014) на нерухоме майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок шл. бет., літ.А-1 , загальною площею 60,3 кв. м., житловою площею 35,4 кв.м. та такими господарчими будівлями та спорудами: Б, В - сараї, шл. бет., Г, Д - вбиральні, Ж-душ, №1-3 огорожа, ворота колонка, І-вимощення, та земельну ділянку площею 0,0401 га, кадастровий номер :03:170:0001, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1