ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1621/16-к

26.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000320 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2003 Дніпровським райсудом м. Херсона за ч.1 ст.309,75 КК України до 2 років позб/волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 04.12.2003 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.3,71 КК України до 4 років позб/волі, звільненого 03.03.2006 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяця 17 днів; 29.11.2010 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позб/волі, звільненого 20.12.2013 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 13 днів, - у вчинені злочину, передбаченому ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 22.01.2016 близько 17.40 год., знаходячись в приміщені магазину «Бомба», розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, із корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривку, заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Bravis Nova», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1300 грн., після чого з метою утримання викраденого майна застосував до потерпілої ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше 1-го травматичного удару рукою в область голови потерпілої, спричинивши той легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя та в подальшому намагався покинути місце злочину, однак виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив та не зміг розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі втекти був затриманий сторонніми громадянами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині фактично не визнав і пояснив, що 22.01.16 близько 17 год. знаходився у магазині «Бомба», де з кишені продавця витягнув її мобільний телефон, таким чином хотів пожартувати та познайомитися, але продавець цього не зрозуміла і вибігла з магазину, він вибіг за нею і його затримали молоді люди та не дали можливості пояснити, що це був жарт. Він віддав телефон власнику. Потерпілій він тілесні ушкодження не наносив.

Незважаючи на не визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність в у інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 22.01.16 вона знаходилася на робочому місці в магазині «Бомба», де працює продавцем. Копець був у магазині, цікавився цінами, узнавав до якого часу вони працюють, а потім прийшов близько 18 год. під закриття магазину, знову цікавився цінами, потім вийшов, знову зайшов, підійшов до неї і вихопив з рук мобільний телефон, поклав у кишеню і пішов до виходу. Вона побігла за ним, він повалив її і вдарив декілька разів рукою в область голови, а сам пішов. Вона вибігла через чорний вхід на вулицю, почала кликати на допомогу. Копець вибіг через центральний вхід і його затримали два молодих чоловіка, завели в магазин, забрали у ОСОБА_7 телефон, вона викликала охорону, поліцію, господарку

-протоколом огляду від 22.01.2016 згідно якого встановлено місце скоєння злочину магазин «Бомба» розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, у якому знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка заволоділа її телефоном і нанесла їй тілесні ушкодження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які затримали ОСОБА_6 . Також на прилавку знаходився мобільний телефон «Bravis Nova», який було вилучено, згідно протоколу огляду від 23.01.2016 оглянуто, долучено до провадження у якості речового доказу та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 у ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала і розповіла, яким чином ОСОБА_7 заволодів її телефоном і наносив їй удари

-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у 20-х числа січня 2016р. він близько 18 год. разом з ОСОБА_10 знаходився біля магазина «Бомба». Побачив, як вибіг чоловік, а за ним дівчина, яка кричала: «віддай телефон». Вони побігли за чоловіком, ОСОБА_10 вдарив того по нозі, чоловік впав і вони його затримали. На їх вимогу він дістав і віддав телефон, який вони потім повернули дівчині. Вони завели чоловіка у магазин, дочекалися поліції. Він впевнений, що обвинувачений саме той, затриманий ними чоловік. У дівчини на обличчі був сінець і вона сказала, що цей чоловік вдарив її, забрав телефон

-аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_11

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 22.01.16 він був дома, прийшов брат ОСОБА_10 і сказав, що його брат і ОСОБА_12 затримали злочинця, який у дівчини забрав телефон. Він пішов до магазину, де були хлопці і затриманий і вони завели затриманого до магазину, дочекалися поліції. У дівчини був сінець, почервоніння біля ока.

-висновком експерта №114 від 27.01.2016, згідно якого, у ОСОБА_5 виявлені крововиливи обличчя, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 було нанесено не менш 1-го травматичного удару

-висновком експерта №641 від 29.01.2016 згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Bravis Nova» станом на січень 2016р. могла складати 1300 грн.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання інспектором СПП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області характеризується негативно, сусідами позитивно, стан його здоров`я, ставлення ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України з урахуванням того, що злочин не було доведено до кінця.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2, 15 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, тобто з 22.01.2016 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 22.01.2016 по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави за проведення експертиз 356,22 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1