У Х В А Л А Справа № 200/841/15-к
Провадження № 1-кс/200/480/15
24 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2015 року слідча Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця
громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26 грудня 2011 року Ленінським районним судом
м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, 16 жовтня 2014 року на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном у 1 рік 3 місяці 18 днів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 24 січня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у тому, що 14 січня 2015 року, близько 20 години, він, перебуваючи на ж/м Тополя - 2 у м. Дніпропетровську, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і реалізуючи його, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , і діючи умисно, застосувавши до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, шляхом нанесення удару рукою в живіт потерпілого, відкрито заволодів його особистим майном - мобільним телефоном марки «Нокія», моделі 2220S, імеі: НОМЕР_1 ціною 561 гривня, чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі він зможе продовжувати вчиняти злочини, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілого та свідків, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор також підтримала клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість продовжувати злочинну діяльність та можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що у момент вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яку раніше засуджено за вчинення корисливих злочинів, у тому числі і проти особи, яка не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти злочини знову та зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати 13 годину 00 хвилину 26 березня 2015 року.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не визначаю розміру застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 13 година 00 хвилина 26 березня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1