Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1464/16-к
Провадження № 1-кс/273/263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000333 від 04.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно клопотання, 04 вересня 2016 року близько 2 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, з метою викрадення чужого майна, на невстановленому слідством автомобілі прибув до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 повторно разом з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження шиферу, проникли на дах вказаного магазину, після чого в металевій стелі прорізали отвір. Щоб їхні злочинні дії не були викриті, перерізали кабель сигналізації після чого таємно, при відсутності сторонніх осіб, проникли в магазин, звідки викрали майно на загальну суму 357756 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2016 року до СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов письмовий рапорт від заступника Баранівського ВП майора поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем «Сіtгоеп jumру», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому скоював злочин та перевозив викрадені з вище вказаного магазину речі.

На підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області № 273/1429/16-к від 05.12.2016 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , біля під`їзду було виявлено автомобілем «Сіtгоеп jumру», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який оглянуто, затримано та доставлено на територію Баранівського відділення поліції в м. Баранівка, вул. Тищика, 7, Житомирської області.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Сіtгоеп jumру», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1900 куб. см., згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 проживаючої в АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні автомобіль є речовим доказом, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, про що і просить автор клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

ОСОБА_8 , в судове засідання не явилася, будучи належно повідомлена.

Відповідно до ст.172 КПК України, неприбуття викликаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ст. 170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, оглянутого, затриманого та доставленого до Баранівського ВП , а саме - автомобіля марки «Сіtгоеп jumру», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1900 куб. см., який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики знищення слідів злочину, що на ньому залишені, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування , то слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170 173 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000333 від 04.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Сіtгоеп jumру», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1900 куб. см., що є речовим доказом в кримінальному провадженні, який згідно із КІС № 838058 належить ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_3 .

Вказаний автомобіль залишити на зберіганні на території Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1