Провадження № 1-кп/643/303/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив вхідні двері комірки, та діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає застосовуючи фізичну силу відкрив їх. Зайшовши до комірки ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед ТМ «Winner diskovery», належний ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку спеціаліста оцінювача № 213 від 22.06.2016 року - 4060грн.00коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17.05.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив вхідні двері комірки, та діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає застосовуючи фізичну силу відкрив їх. Зайшовши до комірки ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед ТМ «Ardis Summer 16», належний ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку спеціаліста оцінювача № 214 від 22.06.2016 року - 1925 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 27.05.2016 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі в 10-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачив вхідні двері комірки, та діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та застосовуючи заздалегідь заготовлені інструменти відкрив їх. Зайшовши до комірки ОСОБА_5 , таємно викрав газову плиту ТМ «Електа», належну ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку спеціаліста оцінювача № 366 від 19.10.2016 року - 450 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 18.06.2016року до 25.06.2016року вранці, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 145 по Салтівському шосе м. Харкова побачив з тильної сторони вказаного будинку погреб, який належить ОСОБА_9 . Діючи повторно за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка кришки вищевказаного погребу, проник в середину, звідки таємно викрав дробину металеву вартістю 528 гривень згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016, яка належала ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 27.07.2016року до 31.07.2016року вранці, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 11-В по вул. Познанській м. Харкова побачив з тильної сторони вказаного будинку погреб, який належить ОСОБА_10 . Діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка кришки вищевказаного погребу, проник в середину, звідки таємно викрав дробину металеву вартістю 325 гривень, згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016 та металеві листи у кількості 2-х штук вартістю 84 гривні, згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016, належні ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 409 гривень.
Крім того, в період часу з 04.08.2016року до 06.08.2016року, вранці, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 59-В по пр. Ювілейному м. Харкова, побачив з тильної сторони вказаного будинку погреб, належний ОСОБА_11 . Діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву кришку від вищезазначеного погребу вартістю 512 гривень, згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016року, після чого проник в середину погребу, звідки таємно викрав металеві рами у кількості 3-х штук вартістю 28 гривень згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016року, належні ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 540 гривень.
Крім того, в період часу з 10.08.2016року до 28.08.2016року, вранці, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 102-В по пр. Тракторобудівників м. Харкова, побачив з тильної сторони вказаного будинку погреб, належний ОСОБА_12 . Діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка кришки вищевказаного погребу, проник в середину, звідки таємно викрав драбину металеву вартістю 250 гривень, згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016року та бочку з нержавіючої сталі вартістю 159 гривень, згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016року, належні ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму - 409 гривень.

Крім того, в період часу з початку серпня 2016 року до 21.09.2016року, вранці, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 145 по Салтівському шосе м. Харкова, побачив з тильної сторони вказаного будинку погреб, належний ОСОБА_13 . Діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка кришки вищевказаного погребу, проник в середину, звідки таємно викрав драбину металеву вартістю 528 гривень, згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016року, алюмінієві бідони у кількості 2-х штук, вартістю 500 гривень, згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016року, каструлю металеву вартість якої згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016 не визначена, бідон з нержавіючої сталі вартістю 320 гривень згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016року, тачку двоколісну вартістю 42 гривні, згідно висновку експерта № 07/11 від 08.11.2016року, належні ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму - 1390 гривень.

Крім того, 10.10.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражів, що розташовані біля будинку АДРЕСА_4 , побачив 4-х колісний металевий візок та діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 4-х колісний металевий візок ТС-9, належний ОСОБА_14 , вартістю згідно висновку спеціаліста оцінювача № 365 від 19.10.2016 року - 1700 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 11.12.2016року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, зайшов до 3-го під`їзду, де діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував та таємно викрав три металевих огороджувальних решітки з вікон, розташованих між 2-3, 4-5, 5-6 поверхами, вартістю 378 гривень кожна, згідно висновку експерта № 440 від 19.12.2016року, належні КП «Жилкомсервіс». Після чого, ОСОБА_5 сховав вищевказані решітки біля трансформаторної підстанції розташованої навпроти 1-го під`їзду будинку 69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Після цього, 12.12.2016року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові зайшов до 3-го під`їзду, де продовжуючи свій раніше виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував та таємно викрав три металевих огороджувальних решітки з вікон, розташованих між 6-7, 7-8, 8-9 поверхами, вартістю 378 гривень кожна, згідно висновку експерта № 440 від 19.12.2016року, належні КП «Жилкомсервіс». В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму - 2268 гривень.

Крім того, 28.12.2016року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №124 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, зайшов до під`їзду №2 та побачивши двері сховища, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, увідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка дверей вищевказаного сховища, проник всередину, звідки таємно викрав зварювальний випрямляч «сварочный выпрямитель ВД-0801 УЗ», належний ОСОБА_4 , вартістю - 2541 гривня, згідно висновку експерта №1 від 11.01.2017 року. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, надав пояснення про обставини їх скоєння за всіма епізодами, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів та надав критичну оцінку своїм діям. Крім того зазначив, що скоював вище вказані злочини у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила обвинуваченому ОСОБА_5 призначити міру покарання відповідно до вимог Закону.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви кожна окремо, про розгляд кримінального провадження без їх участі, в яких зазначили, що претензій до ОСОБА_5 не мають /56,57,111/.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі /а.п.146/.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінально провадження повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинено повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки вчинених ним злочинів проти власності, дані про його особу, кількість епізодів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, той факт, що ним не відшкодовано матеріальні збитки в добровільному порядку, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 16.01.2017 року, по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди суд залишає без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України, оскільки в судове засідання представник КП «Жилкомсервіс» не прибув та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України потерпілі мають право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Інші потерпілі, цивільні позови не заявляли.

Судові витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) з 16.01.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1