АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2381/16 Справа № 205/7392/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 20 серпня 2015року у частині повернення заставодавцю суми застави.

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_9
ОСОБА_7 та адвоката- ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, з випробувальним терміном 3 роки, та покладено обов`язки відповідно ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обирався у вигляді застави.
Згідно вироку, повернуто заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_10 , внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № 6709 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 , однак застава вносилася- ОСОБА_7 .
Не погодившись з вироком, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

Адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, в частині повернення суми застави заставодавцю.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду в частині повернення суми застави заставодавцю, думку прокурора, який вважав що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України - гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до кримінального процесуального закону, право на оскарження та перегляд рішень суду судом вищого рівня надається не лише учасникам кримінального провадження, а й іншим особам (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК), права чи законні інтереси яких, на їх думку, були порушені процесуальними діями та рішеннями слідчого судді або суду першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року було направлено на адресу ОСОБА_7 08 серпня 2016 року, після неодноразових скарг та заяв ОСОБА_7 що містяться в матеріалах справи.

Згідно до довідки наданою благодійною організацією «Благодійний фонд «Сфера добра» ОСОБА_11 з 25 серпня по 10 жовтня 2016 року виконувала волонтерську роботу в якості психолога у декількох реабілітаційних закладах та центрах Одеської області та проводила безоплатні заходи з психологічної реабілітації демобілізованих військо службовців АТО та членів їх родин.

10 жовтня 2016 року апеляційна скарга помилково була направлена на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду :

___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4