Справа № 369/8076/17
Провадження № 1-кс/369/2194/17
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.06.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , на автомобілі «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_6 , якій у телефонній розмові повідомив, що бажає поспілкуватись із сином (5 років) від спільного шлюбу. Коли дружина відмовила у його проханні, ОСОБА_4 почав у телефонному режимі їй погрожувати, та намагався ломом зламати замки на воротах домоволодіння, щоб проникнути на його територію.
Побачивши через вікно, що ОСОБА_4 знаходиться біля воріт, ОСОБА_7 (батько ОСОБА_6 ), вийшов з будинку та підійшов до воріт для того, щоб заспокоїти ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 дістав з багажника свого автомобіля мисливську рушницю гладкодульну рушницю «Сафарі ПН-001.К.12» № НОМЕР_2 , зареєстровану на його ім`я, та повідомив ОСОБА_7 про те, що якщо він його не впустить, останній буде змушений застосувати рушницю для того, щоб зайти в подвір`я.
Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в нього немає законних підстав для проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною вище адресою, та що його незаконним діям перешкоджає ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перезарядив гладкоствольну рушницю «Сафарі ПН-001.К.12» № НОМЕР_2 , зареєстровану на його ім`я, споряджену патронами 12-гог калібру, та здійснив прицільний постріл в ОСОБА_7 , який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння.
Внаслідок вогнепального поранення ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження, згідно довідки Києво-Святошинської ЦРЛ № 4488 від 25.06.2017, у вигляді вогнепального перелому лівої променевої кістки, рваної рани лівого передпліччя з дефектом сухожилків м`язів та шкіри.
Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , отримавши вогнепальне поранення, сховався всередині будинку АДРЕСА_1 .
25.06.2017 року вказаний факт слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
25.06.2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
26.06.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Василівка Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня вища, розлучений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами: протоколом заяви громадянки ОСОБА_6 про вчинений злочин від 25.06.2017, повідомлення чергового лікаря Києво-Святошинської ЦРЛ від 25.06.2017 про надання медичної допомоги ОСОБА_7 , рапортом працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про виїзд на місце події та затримання ОСОБА_4 від 25.06.2017; протоколом огляду місця події від 25.06.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 2 предмети, схожих на гільзи, предмет, предмети, схожі на дробини від патронів, схожий на газовий балончик, змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, рушницю гладкоствольну «Сафарі ПН - 001 к.12, № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , та 4 предмети, схожих на набої з неї, металевий лом, зіскоб лакофарбового покриття синього кольору з паркану, зіскоб лакофарбового покриття синього кольору з паркану, зіскоб лакофарбового покриття зі скла вікна будинку, фрагмент паперу зі слідами бурого кольору та автомобіль марки «Chevrolett Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ; грунтовними допитами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9
27.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.08.2017 року і покладено на нього обов`язок не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 год вечора до 07:00 год. ранку наступного дня.
Також на підозрюваного був покладений обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (тобто з м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
29.06.2017 року ОСОБА_4 ознайомився з протоколом роз`яснення підозрюваному обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що зробив відповідний підпис в протоколі.
Однак, органом досудового розслідування та прокурором встановлені та задокументовані факти систематичного порушення підозрюваним ОСОБА_4 умов та обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 27.06.2017 року.
Так, підозрюваним умисно надано неправдиві відомості, щодо свого місця проживання за яким він має перебувати кожен день з 20:00 год вечора до 07:00 год. В ході перевірки умов виконання домашнього арешту, працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 05.07.2017 о 23 год. 30 хв., 10.07.2017 о 21год. 20 хв., 13.07.2017 о 21 год. 40 хв., 22.07.2017 о 20 год. 10 хв., 22.07.2017 о 00 год. 40 хв. здійснювались перевірки за місцем проживання підозрюваного і перебування його у місці проживання, однак жодного разу на місці підозрюваного не було, про що були складені відповідні рапорти, які додаються до матеріалів клопотання. Також додаються до матеріалів клопотання пояснення відібрані у сусідів за місцем проживання підозрюваного, які вказали на те що, останні не проживає за вказаною адресою більше ніж пів року.
Оригінали відповідних матеріалів перевірки працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві були направлені на адресу Києво- Святошинського районного суду Київської області.
Також, мають місце порушення ОСОБА_4 протоколу, якій ним було підписано про роз`яснення підозрюваному обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (тобто з м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Однак підозрюваним навмисно та зухвало було порушено відповідний обов`язок, а саме 19.07.2017, 21.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 відлучився без дозволу слідчого, прокурора та суду за територію м. Києва, що підтверджується записом у журналі відвідувачів Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що знаходиться у Київській області (копія витягу з журналу додається), також підтверджується відповідним рапортом прокурора.
Крім того підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора та суду покидав територію м. Києва 08.07.2017 року, 11.07.2017 року, 13.07.2017 року, 17.07.2017 року, 18.07.2017 року, що підтверджується записом у журналі відвідувачів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що знаходиться у м. Боярка Київської області (копія витягу з журналу додається), також підтверджується відповідним рапортом слідчого.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з особливою зухвалістю, з використання зброї, а потерпілому завдано школи здоров`ю, тобто підозрюваний посягнув на найвищу соціальну людини, на її життя, однак підозрюваний якому обрано запобіжний продовжує свою зухвалу поведінку і систематично порушує покладені на кого обов`язки, що може спричинити шкоду досудовому розслідуванню, а підозрюваний може вплинути на потерпілих та свідків, яким вже неодноразово погрожував.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення на строк від 7 до 15 років, розлучений, тісних соціальних зв`язків не має, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-з метою уникнення можливого суворого покарання останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, якими являються колишня дружина та члени її родини;
-вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки з родиною колишньої дружини в останнього склалися неприязні відносини;
-та такими своїми діями в сукупності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, шо застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги той факт, що обраний попередній захід у вигляді домашнього арешту був підозрюваним умисно порушеним.
Тому слідчий просив змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України Київський слідчий ізолятор до 25.08.2017 року. Не визначати при цьому розмір застави, оскільки вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував та просив у ньому відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2017 р. було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 25 серпня 2017 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2017 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим та прокурор не надано доказів того що підозрюваний не з`являється на виклики органу досудового розслідування, а отже не підтверджено що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню або може вчинити інше правопорушення.

13.07.2017 р. ОСОБА_4 було подано до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області заяву про зміну свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 на адресу АДРЕСА_3 , в зв`язку з ремонтом в помешканні. Тим самим повідомивши слідчого про зміну свого місця проживання.
Клопотання слідчого не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведеного того факту що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри.

У зв`язку з викладеним суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1