Справа № 1-кп/489/439/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Крім того, прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви на користь держави про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя людини, є особою схильною до вчинення злочинів, що підтверджується відповідною довідкою, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви, то воно підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 17.02.2017 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.02.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву. Копію позовної заяви вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3