Ухвала
іменем україни

06 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та накладено арешт на майно «Мега аптека здоров`я» № 8 ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД»
Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку. Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 18 березня 2016 року повернув заявнику його апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має право на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі представник власника майна ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК не є перешкодою для оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді на підставі п. 7 ст. 173 цього Кодексу. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді прямо вказано на можливість її оскарження в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав скаргу обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд, визнавши ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» власником заарештованого майна, дійшов висновку, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про арешт майна лише тими особами, які були присутні при розгляді цього питання слідчим суддею. Через те, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без участі представника зазначеного товариства апеляційний суд визнав апеляційну скаргу ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» такою, що не підлягає розгляду та повернув її скаржнику разом із доданими до неї матеріалами на підставі ч. 3 ст. 399 КПК.

Проте, п. 9 ст. 309 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена під час досудового розслідування. Відповідно до ч 3 ст. 395 цього Кодексу, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 173 КПК треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, як це визначено ст. 64-2 згаданого Кодексу, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Із системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону випливає, що право на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не залежить від присутності/відсутності учасника судового провадження у судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження апеляційному суду слід врахувати наведене, повно та всебічно дослідити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням доводів касаційної скарги та постановити рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись статтями 433 436 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3