Справа № 183/1794/17
№ 1-кс/183/309/17

У Х В А Л А
19 квітня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 27.08.2014 Новомосковським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно достроково 27.04.2016 відповідно ст. 81 КК України невідбутий строк 11 місяців 9 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 58 хв., проходячи поблизу будинку №126 по вулиці Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, побачив раніше невідомого чоловіка, яким являється ОСОБА_7 , та який йшов з сумкою на лівій руці, по тротуару в напрямку дороги, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 , приблизився до ОСОБА_7 та штовхнув його руками в спину, від чого останній впав на землю. В цей час, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав сумку з лівої руки ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Bravis a 503», вартістю 1530 грн.00 коп. Після чого, відкрито втримуючи в руках викрадене ним чуже майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою йому обирати не слід, він має місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, буде своєчасно з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні не доведені та нічим не підтверджується, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 квітня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику вказаного слідчим відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України як намір переховуватися від слідства оскільки таких доказів суду ні слідчим ні прокурором не надано.
Суд вважає наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 р., що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. Суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_6 постійно проживає за однією адресою. При цьому суд вважає, що цей ризик є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, за виключенням відвідування медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги.
Суд вважає, що строк запобіжного заходу повинен бути встановлений на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , строком два місяці до 19 червня 2017 р.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1