Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/605/17
Провадження по справі № 1-кп/514/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000169 від 01 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 01 травня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000187 від 15.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, діючи з прямим умислом, направленим на проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 з метою виставлення відмітки у зошиті для погашення боргів, щодо погашення боргу їх сім`ї перед власницею магазину, без згоди законного володільця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , шляхом демонтажу замикаючих пристроїв на вхідних дверях о 00 годин 45 хвилин проникла у приміщення магазину.

Так, дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В підготовче судове засіданні потерпіла ОСОБА_7 не з"явилася, від неї надійшло клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянути кримінальне провадження за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, неповнолітньої обвинуваченої, її законного представника та захисника, які підтримали надане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та остання, її законний представник та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно неї, суд вважає, що кримінальне провадження відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає закриттю.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням ухвали законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284; ст.314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З набранням ухвали законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року на металевий навісний замок з дужкою, які упаковані у паперовий конверт №1; металевий прут довжиною 74 см, який упаковано у паперову огортку з биркою та скріплено печаткою № 1; металевий молоток, який упаковано у паперовий конверт №2.

Речові докази у справі, а саме: металевий навісний замок з дужкою, який зберігається у камері зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - повернути потерплій ОСОБА_7 ; металевий прут довжиною 74 см. та металевий молоток, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_5 ; зошит на 24 аркуша з боргованими відмітками, переданий на зберігання власниці ОСОБА_7 вважати повернутим останній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1