справа №133/442/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
На розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_1 надійшла письмова заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду даної заяви, адже вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України було ухвалено суддею ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явлась.
Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.4 засад використання автоматизованої системи документообігу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, затвердженої рішенням зборів суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, протокол № 12 від 23 жовтня 2015 року зі змінами від 21 листопада 2016 року, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Як вбачається із матеріалів справи, що вирок відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України був ухвалений суддею ОСОБА_5 , а отже згідно засад використання автоматизованої системи документообігу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , заява ОСОБА_4 повинна була бути передана на розгляд судді, який ухвалив вирок.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у справі, у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Оскільки при визначенні судді для розгляду заяви ОСОБА_4 було порушено встановлений порядок автоматизованого розподілу справ, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити.
Заяву ОСОБА_4 передати до канцелярії суду щодо вирішення питання щодо можливості подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис ) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
секретар