Дата документу Справа № 333/2792/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/798/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2792/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Байда 2015» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Байда 2015» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 .

Надано слідчому СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ до банківського рахунку ТОВ «Байда 2015» () за № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» Київ (МФО 380281), - з можливістю вилучення оригіналу виписки по вказаному рахунку у приміщенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташованого за адресою: пр. Соборний, 36, м. Запоріжжя.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 22.06.2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 22.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНПУ в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до банківського рахунку ТОВ «Байда 2015» () за № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» Київ (МФО 380281), - з можливістю вилучення оригіналу виписки по вказаному рахунку у приміщенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташованого за адресою: пр. Соборний, 36, м. Запоріжжя. Слідчий вважав, що іншим способом, окрім як долучити до матеріалів кримінального провадження вищезазначену виписку банківського рахунку ТОВ «Байда», - довести обставини кримінального правопорушення неможливо, беручи до уваги, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню (безпосередньо, проведення судово-економічної експертизи тощо), події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначена виписка банківського рахунку ТОВ «Байда» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Так, ТОВ «Байда 2015» на вимогу органів досудового розслідування надано своєчасно та у повному обсязі всі запитувані документи за обставинами події, кваліфікованою за ч. 2 ст. 272 КК України. Також керівництвом ТОВ «Байда 2015» повідомлено слідчим про готовність та бажання сприяти у повному, всебічному та неупередженому розслідуванні обставин події, яка мала місце 14.03.2017 року. Таким чином, мета та завдання проведення вказаного тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді отримали своє спрямування не для розслідування вищезазначеного кримінального провадження, а відносно фінансово-господарської діяльності підприємства, шляхом отримання доступу та вилучення банківської документації ТОВ «Байда 2015» у приміщенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень». Зазначає, що в порушення КПК України слідчий суддя не здійснила судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи. Посилання на норму закону, як обґрунтованість підстави обмеження прав чи свобод або існування факту загрози є недостатнім, закон вимагає їх безпосереднє наведення в прикладі (детальний опис) та підтвердження доказами; вказані документи знаходяться у банківській установі, а не у підозрюваного, юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, або у іншої зацікавленої особи; слідчий суддя посилається на статус підозрюваного, хоча до цього часу вказаний статус не отримала жодна посадова особа підприємства ТОВ «Байда 2015»; вказані документи є документами, які підтверджують здійснення тієї чи іншої банківської операції (постфактум) і відповідно будь-які зміни працівниками підприємства ТОВ «Байда 2015» або ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» до них не можуть бути внесені, що унеможливлює їх зміну, псування чи знищення, як зазначає слідчий та погоджується слідчий суддя; ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» не має жодного відношення до події, яка розслідується у межах кримінального провадження №0001112, а слідчий у своєму клопотанні обґрунтовує зв`язок банківської установи та предмета доказування одним формальним реченням, дослівно: «Зазначена інформація знаходиться у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» Київ за адресою: пр. Соборний, 36, м. Запоріжжя; вказані документи не мають жодного відношення до розслідування кримінального провадження, передбаченого бланкетною диспозицією ч. 2 ст. 272 КК України; із матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається, що працівники ТОВ «Байда 2015» за попередньою змовою із ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України; запитувані слідчим документи (на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді) належать ТОВ «Байда 2015», оскільки їх зміст становить охоронювана законом банківська та комерційна таємниця, а ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» є лише утримувачем цієї охоронюваної законом таємниці. На цій підставі у судове засідання 22.05.2017 року підлягали обов`язковому виклику не лише працівники ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», а й представники ТОВ «Байда 2015» (як представники юридичної особи доступ до інформації якої отримується). При отриманні та відповідно наданні тимчасового доступу до речей та документів слідчим суддею не враховано вимогу статей 241 та 91 КПК України, відповідно до яких обставини, які підлягають доказуванню повинні співпадати та субординуватися із обставинами розслідуваної події та кваліфікацією розпочатого кримінального провадження. Слідчим суддею не з`ясовано об`єктивне існування обставин, підтверджених доказами у кримінальному проваджені №0001112, як підстава для надання тимчасового доступу до документів. Слідчим суддею не було наведено жодного обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вказаної документації підприємства ТОВ «Байда 2015», яка знаходиться у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень». Крім того, зазначений період часу доступу до документації не узгоджується із межами розслідування кримінального провадження № 0001112. Оскаржувана ухвала містить лише посилання на норми процесуального законодавства без узгодження тексту закону та наявних доказів по справі із вимогами пунктів 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України. Крім того, зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, а саме невикликом представників ТОВ «Байда 2015» у судове засідання 22.05.2017 року та неврученням копії судового рішення до цього часу. 23.06.2017 року було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області за вказаним фактом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, однак 10.07.2017 року ним по пошті отримано ухвалу Апеляційного суду Запорізької області про повернення апеляційної скарги від 22.06.2017 року, зі змісту якої йому стало зрозуміло, що єдиною підставою для повернення апеляційної скарги є неможливість апеляційного суду перевірити повноваження ОСОБА_8 , як посадової особи, а саме директора ТОВ «Байда 2015».

Враховуючи зазначене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року у зв`язку із поважністю причин його порушення; скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області повернути всі вилучені банківські документи до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташованого за адресою: пр. Соборний, 36, м. Запоріжжя.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «Байда 2015», який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Байда 2015» підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

В частині вимог ТОВ «Байда 2015» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відомостей коли саме ТОВ «Байда 2015» отримало копію оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять. Враховуючи зазначене, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без представника ТОВ «Байда 2015», колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до документів для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 163 КПК України, повинен з`ясувати чи речі або документи зазначені у клопотанні: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Якщо речі і документи, містять охоронювану законом таємницю, то сторона кримінального провадження, крім вищевказаних обставин, має зазначити докази, що доводять можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, відповідно вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, клопотання такого роду розглядають за участі особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи. Винятком, згідно з ч. 2 цієї ж статті, є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або загрози знищення речей і документів, в такому випадку клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

КПК України прямо не покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про надання тимчасового доступу, вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, однак для правильного вирішення цього питання вживання вказаних дій є необхідним.

Слідчий суддя, погодившись з доводами слідчого, посилаючись на положення ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянула клопотання без представника ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», при тому не звернула увагу, що клопотання в частині можливості такого розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України, взагалі не аргументовано. Так само, слідчий суддя свою позицію в цій частині не аргументувала в ухвалі. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя фактично не перевірила його на відповідність вимогам ст. 160 КПК України; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зі змісту клопотання випливало, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. За фабулою, внесеною до ЄРДР, 14.03.2017 року о 10-30 співробітник ВАТ «Байда 2015», розташованого у м. Запоріжжі по вул. Чубанова, 1, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві отримав ушкодження несумісні з життям, від чого настала його смерть.

При цьому, слідчий зазначив, що з метою встановлення або спростування фактів здійснення ТОВ «Байда 2015» закупівлі спецодягу, спецвзуття та засобів індивідуального захисту для робітників підприємства, що займаються роботами з підвищеною небезпекою, вважав необхідним провести тимчасовий доступ до інформації у вигляді виписки руху коштів ТОВ «Байда 2015» за №01 із зазначенням вихідного залишку, розшифровки дати і призначення надходжень на рахунок грошових коштів, контрагентів, дати та призначення зняття або переклад з рахунків грошових коштів, із зазначенням вихідних залишків за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, у роздрукованому та в електронному вигляді на електронному носії інформації. Зазначена інформація знаходиться у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» Київ за адресою: пр. Соборний. 36. м. Запоріжжя.

Разом з тим, зі змісту клопотання є незрозумілим яким чином дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документації, зазначеної в клопотанні слідчого (яка стосується виключно банківських рахунків підприємства і його грошових операцій), можуть бути використані у провадженні за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України і можуть підтвердити чи спростувати факт придбання тих чи інших товарів ТОВ «Байда 2015». Клопотання в цьому сенсі не обґрунтовано, і базується на припущеннях органу досудового розслідування. У ньому лише зазначені обставини події, що трапилася, а після того процитовані положення статей КПК України, які регламентують тимчасовий доступ до речей і документів.

На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернула і погодилася з доводами слідчого, при цьому, на переконання колегії суддів, розглядаючи і задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя фактично скопіювала зміст клопотання, взагалі не аргументувавши висновки, зроблені в ухвалі.

На підставі вищезазначених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання за недоведеності необхідності тимчасового доступу до речей і документів, який при зазначених у клопотанні обставинах явно не відповідає меті застосування вказаного заходу кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Байда 2015» - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 та надано слідчому СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ до банківського рахунку ТОВ «Байда 2015» () за № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» Київ (МФО 380281), - з можливістю вилучення оригіналу виписки по вказаному рахунку у приміщенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташованого за адресою: пр. Соборний, 36, м. Запоріжжя, строком до 22.06.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ речей і документів.

Зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 повернути вилучені, відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 року, документи до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташованого за адресою: пр. Соборний, 36, м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4