Справа № 216/2896/16-к
01.08.2017 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також, згідно ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При накладенні арешту не враховано, що заборона для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, навіть за наявності підстав для арешту майна не є обов`язковою вимогою, а лише може це передбачати за наявності для цього обґрунтованих належними і допустимими доказами підстав.
ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив розглянути за її відсутністю.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2017 року на автомобіль "Porsche Cayenne" 2011 р.в. чорного кольору НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від машини належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1