АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 березня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 а с. Надинівка Козелецького району Чернігівської обл., громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурорів захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 3 722945, 85 (три мільйона сімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень вісімдесят п`ять копійок), та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що досудовим слідством визначено розмір неправомірної вигоди, та прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання органу досудового розслідування в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею було допущено обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на захист, оскільки про дату, час та місце судового розгляду вказаного клопотання жодним чином не було повідомлено захисника ОСОБА_5 , з яким підозрюваний ОСОБА_6 заключив договір № 07/16 від 10 серпня 2016 року, про що було відомо стороні обвинувачення.
Крім того, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не надавалась захиснику ОСОБА_5 , та про внесення вказаного подання на розгляд слідчого судді сторона обвинувачення останнього не повідомляла.
Звертає увагу захисник і на те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відбувся за відсутності самого підозрюваного, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, взагалі виключало можливість розгляду такого клопотання.
Одночасно, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що про ухвалу слідчого судді дізнався лише 26 січня 2017 року від засобів масової інформації та у подальшому, з Єдиного реєстру судових рішень.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що документ, який міститься в матеріалах провадження під назвою «журнал судового засідання», і в якому відсутні реквізити, а саме дати та часу початку та закінчення судового засідання, часу, номеру, найменування процесуальних дій, що проводилися під час судового засідання або відмітка про те, що такі не проводилися, передані суду документи, протоколи та інші відомості відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України, вказують на те, що наявний в матеріалах провадження документ не є журналом судового засідання в розумінні ст.108 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду в судді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зихисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_6 , у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Водночас, вручити ОСОБА_6 зазначене повідомлення про підозру особисто виявилось неможливим у зв`язку з його ухиленням від слідства та суду. Зазначене повідомлення про підозру надіслано поштою за місцем реєстрації останнього та вручено його дружині ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 на виклики детектива 11 та 13 серпня 2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце виклику.

Проведеними слідчими та розшуковими заходами встановлено, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 не перебуває і відсутні будь-які дані про його місце перебування.

16 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

06 вересня 2016 року постановою Верховної Ради України № 1480-VIII надано згоду на арешт (взяття під варту) судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Того ж дня, постановою Верховної Ради України № 1479-VIII надано згоду на затримання судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 вересня 2016 року до Національного бюро надійшов лист адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якого 26 вересня 2016 року він отримав у своє розпорядження медичну довідку № 71, видану на ім`я ОСОБА_6 та власноручно написану ним заяву, у якій він підтверджує свою обізнаність у повідомленій йому підозрі та зазначає, що перебуває на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою Російською Федерацією.

12 жовтня 2016 року до Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу надіслано запит щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Листом № IP/8538/16/C83/25203/EC5/A1/1 від 14 листопада 2016 року Національне бюро поінформовано про те, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 11 листопада 2016 року громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до України.

На день подачі клопотання профіль ОСОБА_6 перебуває у розділі «Розшукувані особи» офіційної веб-сторінки Інтерполу.

17 січня 2017 року старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з одночасним визначенням застави в розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року задоволено частково клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 3 722945, 85 (три мільйона сімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень вісімдесят п`ять копійок), та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого в цілому дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Як вбачається з матеріалів справи та з журналу судового засідання розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Для з`ясування зазначених обставин судом були вислухані думки прокурора, захисника та з`ясовано інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Судом також правильно враховано дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та який фактично був оголошений у міжнародний розшук, а також з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає можливість розгляду клопотання лише про брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого заходу, слідчий суддя окрім обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою визначив підозрюваному ОСОБА_6 ще й альтернативу у вигляді застави, що колегія суддів вважає недопустимим, виходячи зі змісту вищезазначеної статті.

Що ж стосуються доводів апеляційної скарги, про те, що слідчим суддею було допущено обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на захист, оскільки про дату, час та місце судового розгляду вказаного клопотання жодним чином не було повідомлено захисника, то вони є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києва (т. 2 а.с. 2), який брав участь у судовому провадженні при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Безпідставними колегія судді вважає і посилання автора апеляційної скарги на те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відбувся за відсутності самого підозрюваного, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, взагалі виключало можливість розгляду такого клопотання, оскільки вказане твердження спростовується ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього існують всі правові підстави. При цьому колегія суддів враховує і погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що журнал судового засідання, який міститься в матеріалах провадження, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 108 КПК України, проте твердження сторони захисту про відсутність такого журналу вважає надуманими і такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 3 722945, 85 (три мільйона сімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень вісімдесят п`ять копійок), та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю ОСОБА_6 , його захисника розгляне питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/812/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1