Справа № 288/615/16-к
Провадження № 1-кп/288/20/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальне провадження № 288/615/16-к - 1кп/288/20/17 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні маючого 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, 18 грудня 2015 року засуджений Попільнянським районним судом за частиною першою статті 122 КК України до 3- х років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покаранні з іспитовим строком на один рік,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову між собою про незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом А1 марки «MUSSTANG МТ 49-1», який належить ОСОБА_9 та знаходився в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 17 квітня 2016 року близько 23 години реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , шляхом пошкодження дверей, які зачиняються на врізний замок, проникли в середину приміщення гаража ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підійшли до мопеда А1 марки «MUSSTANG МТ 49-1», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , вартістю 6833 гривні, випхали його на подвір`я та ОСОБА_8 , за допомогою натискання ногою важеля, запустив двигун.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6833 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 289 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають показанням потерпілого та змісту обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 289 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають показанням потерпілого та змісту обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання, які відповідають показанням обвинувачених та змісту обвинувачення.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 04 листопада вони купили мопед, якого саме року не пам`ятає. Мопед стояв в сараї, який закривався на замок, від дверей трохи відірвана була дошка. Її чоловік йшов на роботу, побачиши, що вкрали мотоцикл написав заяву в міліцію.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що в день крадіжки вона бачила хлопців, вони пили пиво, потім пішли. Від поліції вона дізналась, що сталась крадіжка.

- Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року, де під час огляду було оглянуто будівлю гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з якого було викрадено мопед «Мусстанг» синього кольору.

- Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього, де під час огляду було оглянуто узбіччя дороги, що проходить по вулиці Шкільна в с. Зуборі, Фастівського району, Київської області, а саме поблизу будинку № 48 на якій знайдено мопед «Мусстанг» синього кольору без державного номерного знака.

- Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року, в приміщенні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, де під час огляду ОСОБА_6 , видав реєстраційний номер НОМЕР_1 до мопеду «Мусстанг» синього кольору, що належав ОСОБА_7 , номер був знятий ОСОБА_13 з мопеда, який вони викрали близько 23 години з гаража за адресою: АДРЕСА_3 .

- Висновком експерта № 5/225 від 22 квітня 2016 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість мопеда А-1 марки «MUSSTANG МТ 49-1», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 17 квітня 2016 року, з урахуванням того, що на момент незаконного заволодіння він був без пошкоджень у технічно справному стані та його пробіг встановити не вдалось, складала 6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року з фототаблицями до нього, під час якого ОСОБА_5 вказує на будівлю гаража, що в АДРЕСА_3 , в якому знаходився мопед «Мустанг», який він спільно з ОСОБА_6 незаконно заволоділи. Вказує на двері, які ведуть до гаража, який належить потерпілому ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 вказує на область розміщення ручки дверей та врізного замка, який вони 17 квітня 2016 року пошкодили руками, щоб ввійти в середину будівлі гаража та здійснити угон транспортного засобу. Яким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшовши в гараж витягали мопед на подвір`я. Також в якому порядку, він разом з ОСОБА_6 поїхали з подвір`я, за вищезазначеною адресою до АДРЕСА_4 , де його заховали.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року з фототаблицями до нього, під час якого ОСОБА_6 вказує на будівлю гаража, що в АДРЕСА_3 , в якому знаходився мопед «Мустанг», який він спільно з ОСОБА_5 незаконно заволоділи. Вказує на двері, які ведуть до гаража, який належить потерпілому ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 вказує на область розміщення ручки дверей та врізного замка, який вони 17 квітня 2016 року пошкодили руками, щоб ввійти в середину будівлі гаража та здійснити угон транспортного засобу. Яким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшовши в гараж витягали мопед на подвір`я. Також в якому порядку, він разом з ОСОБА_5 поїхали з подвір`я, за вищезазначеною адресою до АДРЕСА_4 , де його заховали.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення.

Обираючи обвинуваченим міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування збитку потерпілому.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються посередньо.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та їх молодий вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції частини другої статті 289 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та в порядку статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки передбачені пунктами 2,3,4 частини першої статті 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за частиною другою статті 286 КК України у виді позбавлення волі і на підставі частини першої статті 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року та остаточно призначити покарання позбавлення волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: мопед - А1 марки «MUSSTANG МТ 49-1» та реєстраційний номер НОМЕР_1 передані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання за адресою АДРЕСА_3 , необхідно залишити потерпілому.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок, відповідно до частини другої статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 289 КК України і призначити для нього покарання за частиною другою статті 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі статей 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 289 КК України і призначити для нього покарання за частиною другою статті 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі частини першої статті 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

Речові докази: мопед - А1 марки «MUSSTANG МТ 49-1» та реєстраційний номер, НОМЕР_1 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 351 гривні 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 351 гривні 84 копійки.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1