Справа № 344/9153/17
Провадження № 1-кс/344/2668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період непогашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах. 11 квітня 2017 року, близько 13 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафедри фізіологічного корпусу Івано-Франківського Національного медичного університету, що по вул. Грушевського, 7, в м. Івано-Франківську, зайшов до аудиторії №3, що знаходиться на другому поверсі, де помітив прикріплений на стелі проектор марки «SMART V30 projector», серійний номер SN:B012HE27T0394, білого кольору. Перебуваючи у вказаному приміщенні у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав проектор марки «SMART V30 projector», серійний номер SN:B012HE27T0394, білого кольору вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4.3-177/17 від 26.06.2017 року, становить 28924, 65 грн.

Зазначається, що в подальшому, ОСОБА_4 , з метою приховання викраденого, помістив вказаний проектор до поліетиленового пакету, який знайшов у приміщенні аудиторії, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 28924, 65 грн.

Матеріалами клопотання зазначається, що 11 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний подав заяву, за змістом якої відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст.52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо вимог клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимий.

Можлива ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: висновком експерта №1.3-335/17 від 15.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, постійно джерела доходу немає та, з метою отримання коштів, може знову вчинити злочин.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що неодноразово будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неможливе.

Слідчий суддя враховує характеристку особи підозрюваного, те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимого, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 у вечірній час з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, оскільки перебування під домашнім арештом у зазначений час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194,1 96, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном 60 днів та заборонити йому залишати, приміщення квартири АДРЕСА_2 у вечірній час з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 16 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 21 липня 2017 року.