АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/988/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6908/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000054 було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме блокноти, відеореєстратор, податковий документ та алкогольні напої, перелік якого детально вказаний в ухвалі. Слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому для збереження речових доказів вважав необхідним накласти арешт, проте, не встановив підстав для накладення арешту на інше майно - годинники, домофон, планшет та телефони, які не є об`єктами чи предметами злочинів, визначених ст.ст. 204, 212 КК України. Не погоджуючись із накладенням арешту на частину вилученого майна, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підозрюваними. Вимоги ухвал, якими клопотання поверталося для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження фактів володіння вилученим майном, виконані не були. Зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що СУ ФР ГУДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням, як вказано у клопотанні, встановлено, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27.04.2017 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 здійснювали незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В ході огляду приміщення вказаного магазину 27.04.2017 року 28.04.2017 року було виявлено та вилучено алкогольні напої без марок акцизного податку. Посилаючись на відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно. Санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. Склад вказаного злочину передбачає обов`язкову наявність мети збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Однак зміст клопотання не містить обгрунтованих посилань на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювався збут алкогольних напоїв чи вони зберігалися з метою збуту. Свідки, які були залучені до проведення огляду, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час допитів пояснили, що володільці вилучених алкогольних напоїв були присутні під час огляду, стверджували, що всі товари належать їм, однак, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору не здійснювали. Матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є магазином, як те зазначено у клопотанні, та використовувалося для продажу виявлених алкогольних напоїв. Відповідно до змісту протоколу огляду від 27.04.2017 року, у вказаному приміщенні дійсно були виявлені алкогольні напої, проте не зазначено, що вони мали цінники, не вказано, чи знаходився у цьому приміщенні касовий апарат, документація, що свідчить про реалізацію алкогольних напоїв, не встановлено покупців, які б могли підтвердити факт збуту алкогольних напоїв чи наявність мети їх збуту. Крім того, відповідно до фотокопії договору оренди від 28.01.2013 року (а.с. 26), вказане нежитлове приміщення, передане в оренду ОСОБА_8 на період з 01.02.2013 року по 31.12.2014 року з метою його використання для здійснення господарської діяльності. Вказані обставини не підтверджують посилання слідчого на відповідність вилучених алкогольних напоїв критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені ст. 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені, та не відображені у тексті клопотання. Слідчим та прокурором також не надано доказів порушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 податкового законодавства, що свідчило б про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано вищевикладених обставин, не звернуто увагу на відсутність у клопотанні достатніх підстав та обґрунтувань необхідності арешту майна, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та надання прокурору 72годинного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді