Справа № 591/2270/17
Провадження № 1-кп/591/337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника : ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 849 від 02.03.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.04.2017 року укладену між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні № 0000849 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга гр. ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_7 , яка зазначає, що 27.03.2017 року слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 була винесена постанова про визнання її - ОСОБА_6 , потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000849 від 02.03.2017 р.,з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 299 КК України та в присутності її представника ОСОБА_7 її було допитано в якості потерпілої. В подальшому, з інтернет-ресурсі її стало відомо, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направлено до суду, а його розгляд призначено 13.05.2017 року . Як з`ясувалося пізніше, постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.04.2017 року постанова слідчого скасована, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направлена до суду з угодою про визнання винуватості. З таким рішенням прокурора вона не погоджується, оскільки орган досудового розслідування своєчасно не повідомив про прийняття оскаржуваної постанови тощо. Вважає, що протиправними діями ОСОБА_5 її заподіяна моральна шкода, а тому вона є потерпілою. В судовому засіданні до суду звернувся адвокат ОСОБА_9 , який на стадії досудового розслідування був залучений в якості захисника потерпілої ОСОБА_6 , та підтримав думку ОСОБА_6 про незаконність винесення прокурором постанови про скасування рішення слідчого щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою в даному кримінальному провадженні. Вважає, що постанова прокурора підлягає скасуванню. Просив визнати ОСОБА_6 потерпілою, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернути органу досудового розслідування для виконання ст. 290,291 КПК України, оскільки вказаною постановою порушені права ОСОБА_6 як потерпілої від злочину.

Прокурор проти скарги заперечує, вважає, що прийняте нею рішення про скасування постанови слідчого відповідає вимогам закону, з урахуванням положень ст. 55-57 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти скарги заперечують, вважають постанову прокурора від 28.04.2017 року законною та просять справу призначити до судового розгляду.

Суд заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та скаргу ОСОБА_6 , приходить до висновку що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту та постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 28.04.2017 року досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2017 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля ринку «Мира» , що розташований по вул. Миру, 30 м.суми, діючи з хуліганських мотивів та перебуваючи у полі зору людей, використовуючи жорстокий метод, наніс чисельні колото-різані поранення кухонним ножом бездомній собаці, яка не виявляла агресії до ОСОБА_5 , і які пізніше призвели до її смерті. Досудове розслідування внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 299 КК України. Постановою слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 27.03.2017 року ОСОБА_6 визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

28.04.2017 року прокурором Сумської місцевої прокуратури м.Суми вищезазначену постанову слідчого скасовано з підстав невідповідності її нормам ст.ст. 55-57 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як бачимо з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що загибла від протиправних дій ОСОБА_5 тварина була безпритульною.

Згідно Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» ст. 1 визначене поняття безпритульної тварини, а саме: безпритульні тварини покинуті, загублені, що втекли, або іншим чином залишилися поза межами свого утримання без догляду людини домашні, сільськогосподарські, спортивні тварини, а також ті з них, що утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини. Ст. 12 цього ж Закону передбачені особливості права власності та інших речових прав на тварин, зокрема, безпритульні тварини, на яких юридичною чи фізичною особою не оформлено право власності у порядку, встановленому цим законом, перебувають у власності територіальної громади, на території якої їх знайдено. Підтвердження того, що ОСОБА_6 має оформлене право власності на загиблу тварину суду не надано. Отже, на думку суду постанова прокурора від 28.04.2017 року , якою скасовано постанову слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 27.03.2017 року про визнання ОСОБА_6 потерпілою , є законною та не суперечить вимогам КПК України.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст. 303,314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.03.2017 року про визнання потерпілою ОСОБА_11 відмовити .

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 849 від 02.03.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, яке відбудеться 06 червня 2017 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12 -Когер