У Х В А Л А Справа № 200/9019/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5319/17
01 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, Арбітражний керуючий, займаючись справою про банкрутство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів використовує службове становище всупереч інтересам служби, чим порушує права та законні інтереси конкурсних кредиторів по вказаній справі.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено наступне: що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по справі № 904/8204/14 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 195 від 28.02.2013 року).
21.05.2015 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого включені вимоги наступних кредиторів:
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на суму у розмірі 256 699, 01 грн.;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму у розмірі 667 765, 38 грн.;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму у розмірі 1 690 105, 45 грн.;
- ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму у розмірі 17 000 грн.
Окремо включено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у розмірі 17 788 333,00 грн., як забезпечені заставою майна банкрута.
21.05.2015 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8204/14 припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4 , та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 відділом з питань банкрутства було проведено на підставі доручення Міністерства юстиції України від 07.07.2015 року №8092-0-32-15/13.0.2 «Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 » під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скарг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.06.2015 року № 10-06/15. Позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражних керуючих від 27.03.2015 року №1723) проведено з 31 липня 2015 року по 04 серпня 2015 року.
Складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 17 вересня 2015 року № 74а.
Перевіркою встановлено: щодо відмови ліквідатора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражним керуючим ОСОБА_5 від позовної заяви про розірвання Іпотечного договору № PL 1-102/30 від 15.04.2011 у судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2015 року та щодо проведення аналізу правочинів боржника на предмет наявності і підстав для подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.
Дослідивши надані до перевірки ліквідатором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражним керуючим ОСОБА_5 документи щодо подання заяви про відмову від позову про розірвання Іпотечного договору № PL 1-102/30 від 15.04.2011, у судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2015, зачіпають фінансові інтереси боржника, а саме: не діяв розсудливо в інтересах боржника та своїми діями спричинив збитки у розмірі 17 788 333,00 грн, чим грубу порушив вимоги абз. 12 ч.2 ст. 41 Закону № 4212-VI та ч.3 ст.98 №4212-VI у частині порушення прав та інтересів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кредиторів та не вжиття заходів щодо звернення до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Щодо очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси: відповідно до абз. 7 ч.2 ст.41 ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
Разом з цим, ліквідатором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражним керуючим ОСОБА_5 документів щодо формування ліквідаційної маси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до перевірки не надано, що є порушенням абз. 7 ч.2 ст.41 Закону №4212-VI у частині не вжиття заходів щодо формування ліквідаційної маси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості: відповідно до абзацу 8 ч.2 ст. 41 ліквідатор з дня свого призначення пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
Разом з цим, ліквідатором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючим ОСОБА_5 документів щодо вжиття заходів для встановлення сум дебіторської заборгованості та її повернення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до перевірки не надано, що є порушенням абз. 8 ч.2 ст.41 Закону №4212-VI у частині не вжиття заходів щодо встановлення сум дебіторської заборгованості та її повернення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Щодо скликання у строк до 18.06.2015 зборів кредиторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: відповідно до ч.1 ст.26 Закону №4212-VI протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Згідно із затвердженим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року реєстром вимог кредиторів кількість голосів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить більше однієї третини голосів, у зв`язку з чим не проведення ліквідатором ОСОБА_5 зборів кредиторів за їх зверненням є порушенням ч.3 ст.26 Закону.
Арбітражним керуючим ОСОБА_5 з поясненнями до Довідки від 06.08.2015 року № 02/02/2015 надано докази направлення 05.08.2015 кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів 25.08.2015 року.
18.05.2017 року арбітражному керуючому ОСОБА_4 за вих. № 834 було надано запит на отримання завірених належним чином копій документів відносно діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак відповідь останній згідно чинного законодавства не надав без поважних причин.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у ти документах та перебувають у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_4 можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до завірених належним чином копій наявних документів відносно діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), балансових та інвентаризаційних відомостей отриманих під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , які знаходяться у арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №195 від 28.02.2013 року), за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 01 липня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1