Справа № 567/1181/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000418 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Датинь Ратнівського району Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.11.1997 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.81 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки, 16.09.1998 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.215-3 КК України з застосуванням ст. 43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 30.09.2002 року Ковельський міським судом Волинської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.03.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу; 06.11.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України

встановив :
ОСОБА_11 , будучи раніше судимим 13.11.1997 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.81 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки, 16.09.1998 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.215-3 КК України з застосуванням ст. 43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 30.09.2002 року Ковельський міським судом Волинської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.03.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу; 06.11.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, діючи повторно, в ніч з 19 на 20 вересня 2016 року, в період з 23 год. по 00 год. 55 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 71541 грн. 51 коп., який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Повторно, в ніч з 18 на 19 жовтня 2016 року, в період з 02 год. по 03 год., ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки "AUDI A4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 119038 грн. 80 коп., який на праві власності належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України винним себе не визнав.

В частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 пояснив, що немає жодних доказів на доведення того, що саме він незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, оскільки відбитки пальців його рук могли залишитись в той час, коли він допомагав завантажувати в зазначений автомобіль пральну машинку, яку в нього придбали Панасюки чи в процесі розвантаження її на подвір`ї будинку ОСОБА_12 або в той час, коли зазначену пральну машинку перевозили від будинку за його місцем проживання до будинку ОСОБА_12 , під час чого він перебував в салоні зазначеного автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

Зазначив, що потерпілий ОСОБА_5 та його дружина помиляються щодо обставин перевезення зазначеної пральної машини до їх місця проживання, вказуючи на те, що під час вказаних дій потерпілого ОСОБА_5 з ними не було, а перевозив пральну машину зазначеним автомобілем син потерпілого та завантажувати і розвантажувати пральну машину допомагав він сам та племінник потерпілого. Водночас, зазначив, що розрахунок з ним за пральну машину проводила дружина потерпілого.

Пояснив, що після того, як пральну машинку транспортували до місця проживання потерпілого, він точно був в його господарстві, оскільки ще позичав в ОСОБА_13 велосипед.

В іншій частині показання давати відмовився.

В частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом "AUDI A4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 пояснив, що вперше сів в зазначений автомобіль в лісі, а свідка ОСОБА_14 бачить вперше. Припустив, що можливо саме ОСОБА_14 перебувала в лісі в салоні автомобіля "AUDI A4".

В іншій частині показання давати відмовився.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень по зазначених епізодах, знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Епізод по факту незаконного заволодіння автомобілем марки "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_1 та має у власності автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER", червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Коли він 20.09.2016 року біля 00 год. 55 хв. повернувся до місця свого проживання, то вказаного автомобіля на подвір`ї свого господарства не виявив, а коли зайшовши в будинок та запитав де транспортний засіб, то йому стало відомо, що біля 23 год. його син зазначений автомобіль бачив на їхньому подвір`ї.

Після чого він сказав дружині, щоб вона викликала поліцію, а сам поїхав на пошуки автомобіля, однак його не виявив та повернувся додому.

Ввечері 20.09.2016 року до нього додому прийшла дружина ОСОБА_11 , які проживають посусідству від нього та намагалась домовитись з ним, щоб він забрав подану заяву про заволодіння транспортним засобом з поліції, а ОСОБА_11 поверне йому автомобіль та відшкодує завдані збитки. На запитання де на даний час перебуває ОСОБА_11 та де шукати викрадений автомобіль, вона відповіла що не знає.

Пояснив, що вночі 21.09.2016р. до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він залишив викрадений автомобіль при виїзді з м. Рівного та вони домовились, що він залишить ключі від автомобіля під колесом. Після цього він зі своїм знайомим поїхали на пошуки автомобіля та рухаючись по автодорозі Рівне-Львів він помітив свій автомобіль, який стояв припаркований на узбіччі дороги неподалік Рівненського аеропорту. Ключів від замка запалювання в автомобілі не було, а на автомобілі були наявні подряпини та механічні пошкодження, а саме пошкоджений задній бампер та погнуте кріплення до запаски. Після огляду автомобіля працівниками поліції він забрав його на зберігання до свого місця проживання. Зазначив, що через деякий час ОСОБА_11 зателефонував йому та сказав, що хоче повернути ключ від автомобіля і через деякий час він виявив, що хтось підкинув ключ на подвір`я його господарства.

Окрім того, підтвердив, що приблизно за 2 місяці до незаконного заволодіння його автомобілем його сім`я купувала у ОСОБА_11 , який є їх сусідом і проживає на одній вулиці на незначній відстані від його будинку, пральну машинку, транспортування якої проводилось належним йому автомобілем "PEUGEOT PARTNER". Зазначив, що ОСОБА_11 допомагав завантажувати зазначену пральну машинку в автомобіль, але в ньому до його місця проживання не їхав і тому його відбитки пальців рук всередині салону автомобіля залишитись не могли.

Зазначив, що догляд за належним йому автомобілем "PEUGEOT PARTNER" здійснюються шляхом щотижневого прибирання, в тому числі салону автомобіля, з застосуванням миючих засобів.

Вказує, що завдані збитки йому не відшкодовано. Зазначає, що до нього приходила дружина ОСОБА_11 та запевняла, що відшкодує завдані збитки.

При вирішенні питання щодо покарання обвинуваченого покладається на думку суду, водночас просить суд врахувати що обвинувачений, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_5 і проживає в АДРЕСА_4 .

Підтвердила, що у власності ОСОБА_5 є автомобіль "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Пояснила, що 20.09.2016 року в вечірній час вказаний автомобіль стояв у дворі їх господарства, а коли чоловік повернувся додому, то вказаного автомобіля на подвір`ї господарства не виявив. Наступного дня до них прийшла дружина ОСОБА_11 та сказала, що він хоче повернути даний автомобіль. Вона не була присутня під час всій розмові, однак їй відомо, що в подальшому її чоловік телефоном розмовляв з ОСОБА_11 після чого поїхав по автомобіль.

Пояснила, що приблизно за 2 місяці до незаконного заволодіння автомобілем її сім`я купувала у ОСОБА_11 , який є їх сусідом і проживає на одній вулиці на незначній відстані від їх будинку, пральну машинку, транспортування якої проводилось їх автомобілем "PEUGEOT PARTNER". Зазначила, що ОСОБА_11 допомагав завантажувати зазначену пральну машинку в автомобіль, але в ньому в подальшому не їхав.

Хто розвантажував пральну машинку в них вдома вона не пам`ятає, як не пам`ятає чи давав якесь покривало під пральну машинку при її транспортуванні ОСОБА_11 , зазначивши, що сама вона приносила для цілей транспортування пральної машинки два покривала.

Підтвердила, що під час транспортування пральної машинки були присутні ОСОБА_11 , вона, її чоловік, їх син та племінник чоловіка, зазначивши, що через годину після того, як машинку привезли до них додому туди приходив ОСОБА_11 та позичив у неї велосипед.

Зазначила, що коли пральну машинку повезли до їх будинку, то вона залишилась в господарстві ОСОБА_15 , оскільки передавала ОСОБА_11 гроші за куплену ними пральну машинку.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 23:00 год. 19.09.2016 року по 00:55 год. 20.09.2016р. невідома особа проникла на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа автомобілем марки "PEUGEOT PARTNER" червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №3.3-125/16 від 18.10.2016 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 19.09.2016 року, за умови його аналогічного технічного стану, на момент проведення експертизи, могла становити 71541,51 грн.

З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 20 вересня 2016 року встановлено, що територія господарства ОСОБА_5 знаходиться в АДРЕСА_1 та під час огляду було виявлено та вилучено один слід протектора шин автомобіля.
З протоколу огляду автомобіля та ілюстративної таблиці до нього від 21.09.2016 року встановлено, що на узбіччі автодороги сполученням Рівне-Дубно в ділянці дороги в межах м.Рівне по вул.Дубенській було виявлено автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями: спущене заднє праве колесо, на передньому лівому крилі дві вм`ятини, в місці розміщення дублюючого покажчика повороту, та механічні пошкодження заднього бамперу в центральній частині, а також кріплення запасного колеса та заднього бампера.

Під час огляду виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук із полімерної пляшки об`ємом 6 л., 2 сліди пальців рук із пачки з-під сигарок "More", 3 сліди рук із дверей водія та інші предмети.

Відповідно до висновку експерта №1.3-837/16 від 16.11.2016 року встановлено, що сліди рук з найбільшими розмірами по вісях 27х18мм, 27х24 мм, вилучені 21.09.2016 року в ході огляду автомобіля "PEUGEOT PARTNER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; сліди рук найбільшим розміром по вісях 26х18 мм., 20х30 мм., залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_11 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_11 послідовно пояснив обставини вчинення ним заволодіння автомобілем "PEUGEOT PARTNER" та показав яким чином він пройшов на територію подвір`я, що в АДРЕСА_1 , звідки він заволодів вказаним автомобілем, шляхом викочування автомобіля з території господарства.
Вирішуючи питання допустимості доказу в цій частині суд бере його до уваги, оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів незаконного тиску на обвинуваченого ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, на що вказував ОСОБА_11 , а також зважаючи на те, що зазначений доказ не суперечить іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" №14 від 23.12.2005 року, незаконне заволодіння транспортним засобом - це умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Оцінивши зазначені докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що в ніч з 19 на 20 вересня 2016 року в період з 23 год. по 00 год. 55 хв. обвинувачений, діючи повторно, з території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів автомобілем марки "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , а отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, суд виходить і з того, що показанння обвинуваченого в частині того, що він за два місяці до незаконого заводоління транспортним засобом перебував всередині зазначеного транспортного засобу у зв`язку з чим в ньому могли залишитись відбитки його пальців рук спростовані показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_13 . При цьому суд також бере до уваги показання потерпілого про те, що протягом зазначеного періоду часу проводилось прибирання вказаного транспортного засобу, що унеможливлює залишення слідів пальців рук обвинуваченого в ньому.

Суд вважає, що така позиція обвинуваченого направлена на уникнення від відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Епізод по факту незаконного заволодіння автомобілем марки "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що проживає в АДРЕСА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 . Зазначила, що в її власності перебуває автомобіль "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору. Даний автомобіль зазвичай стояв на подвір`ї її господарства за місцем проживання, при цьому ключі залишались в замку запалювання. Документи на автомобіль знаходились в автомобілі. Вказує, що ворота її господарства закриваються на засовку.

19.10.2016 року близько 08 год. коли вона вийшла на подвір`я, то виявила відсутність вказаного автомобіля поряд з будинком. Водночас, ворота були закриті. Після чого про даний факт викрадення автомобіля її чоловік повідомив поліцію.

Через деякий час працівники поліції знайшли належний їй автомобіль біля с.Верхів Острозького району Рівненської області. В ньому була пошкоджена нижня частина бампера та переднє дзеркало, побитий піддон. Яка вартість автомобіля на даний час їй не відомо, при купівлі чотири роки тому за автомобіль заплатили 9000 доларів.

Зазначає, що автомобіль їй повернуто, збитки завдані кримінальним правопорушенням їй не відшкодовано, однак обвинуваченого вона пробачає, претензій матеріального характеру до нього не має та при призначенні покарання просить призначити ОСОБА_11 мінімальне покарання.

Згідно витягу з ЄРДР, вбачається, що 19.10.2016 р. Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування по факту того, що 19.10.2016 року близько 04 год., невідома особа з подвір`я господарства викрала автомобіль марки "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля "Audi A4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №3.3-141/16 від 16.11.2016 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки "Audi A4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 19.10.2016 року, становила 119038,80 грн.

З протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2016 року встановлено, територія господарства ОСОБА_8 знаходиться в АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що приблизно біля 16 год. 19.10.2016 року вона перебувала на зупинці громадського транспорту та мала намір на маршрутному транспорті доїхати до м.Здолбунів, де вона працює. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту, вона побачила що зі сторони с.Гільча-1 з повороту рухається автомобіль "Ауді" червоного кольору. Під`їхавши до зупинки, даний автомобіль зупинився та водій, яким був обвинувачений по справі, сказав що він їде на СТО в м.Здолбунів та запропонував підвезти її до м.Здолбунів на що вона погодилась та сіла в даний автомобіль. Приблизно 5 хвилин часу вони рухались в напрямку м.Здолбунова, однак потім водій розвернувся та поїхав в протилежному напрямку, а саме в напрямку с.Верхів Острозького району, сказавши що в нього там є справи після чого вони відразу повернуться назад. Вказує, що під час руху автомобіля водій з пляшки вживав горілку, а також напій "Бірмікс". Вона попросила щоб він зупинив автомобіль, щоб вона вийшла, однак він не зупинився. За с.Верхів він приблизно на 200 м. заїхав вглиб лісу, де автомобіль заглох. Після цього вона сказала, водію що вийде з автомобіля, однак він взяв її за руку та не відпускав.

Через деякий час до автомобіля підійшов працівник поліції, представився та показав документи. Як вона зрозуміла працівник поліції впізнав водія, оскільки звернувся до нього за прізвищем та в подальшому звертався до нього на ім`я ОСОБА_17 . Після цього працівник поліції зателефонував до своїх колег і через хвилин 10 до автомобіля під`їхали інші працівники поліції.

Зазначає, що в її присутності працівники поліції оглядали зазначений автомобіль. Вказала, що поряд з обвинуваченим перебувала біля 30 хвилин і раніше з ним знайома не була.

З протоколу огляду автомобіля та ілюстративної таблиці до нього від 19.10.2016 року, в ході огляду автомобіля марки "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено що в автомобілі наявні механічні пошкодження пластикової основи бамперу у вигляді від`єднань деталей захисту бампера та пластикової основи дзеркала бокового виду. Під час огляду автомобіля виявлено та вилучено сліди пальців рук.

Відповідно до висновку експерта №1.3-849/16 від 16.11.2016 року встановлено, що слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 25х15 мм, вилучений 19.10.2016 року в ході огляду автомобіля "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 20х14 мм, вилучений 19.10.2016 року в ході огляду автомобіля "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 27х17 мм, вилучений 19.10.2016 року в ході огляду автомобіля "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 35х32 мм, вилучений 19.10.2016 року в ході огляду автомобіля "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 22х17 мм, вилучений 19.10.2016 року в ході огляду автомобіля "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 25х22 мм, вилучений 19.10.2016 року в ході огляду автомобіля "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 ; слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами по вісях 70х40 мм. вилучений 19.10.2016 року в ході огляду автомобіля "Audi A4" реєстраційний номер НОМЕР_2 залишений гіпотенарною зоною долонної поверхні лівої руки ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_11 послідовно пояснив обставини вчинення ним заволодіння автомобілем "Audi А4" та показав яким чином він пройшов на територію подвір`я, що в АДРЕСА_3 , звідки він заволодів вказаним автомобілем, шляхом відкриття засува воріт та подальшого викочування автомобіля з території господарства та показав в якому напрямку він рухався на викраденому автомобілі.
Вирішуючи питання допустимості доказу в цій частині суд бере його до уваги, оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів незаконного тиску на обвинуваченого ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, на що вказував ОСОБА_11 , а також зважаючи на те, що зазначений доказ не суперечить іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41, встановлено перебування ОСОБА_11 19.10.2016р. в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує показання свідка ОСОБА_14 про те, що під час керування автомобілем марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 обвинувачений вживав алкогольні напої.

Оцінивши зазначені докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що в ніч з 18 на 19 жовтня 2016 року, в період з 02 год. по 03 год. ОСОБА_11 з території господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , незаконно заволодів автомобілем марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_8 , а отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає, що позиція обвинуваченого по даному епізоду направлена на уникнення від відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів, оскільки вони не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому такі заперечення обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення злочинів.

З цих же підстав суд не бере до уваги зеперечення обвинуваченого щодо невручення йому копії обвинувального акту, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та сам обвинувачений і його захисник клопотань з цього приводу під час підготовчого судового засідання не заявляли.

Враховуючи, що показання потерпілих та свідків не містять суперечностей, не викликають сумнівів у їх достовірності, досліджені докази, здобуті органом досудового слідства та судом, відповідають встановленим судом обставинам у їх сукупності, тому суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Окрім цього, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що повторно, в ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проник на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_5 , де незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки "SUZUKI ADRESS" вартістю 13500 грн., належним на праві приватної власності ОСОБА_4 , який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26.11.2011 року та п.1.10 Правил дорожнього руху являється механічним транспортним засобом.

Також ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що повторно, на початку жовтня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник до приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_18 електрочайник "SUPPORT PLUS", вартістю 230 грн., кавомолку "STRALME", вартістю 280 грн., одну пачку чаю TESS, вартістю 31 грн., одну пачку кави FORT, вартістю 35 грн., 500 г. сала, вартістю 25 грн. та шість однолітрових пляшок горілки NEMIROFF, вартістю 115 грн. кожна, всього вартістю 690 грн. на загальну суму 1291 грн.

Окрім цього, обвинувачується в тому, що повторно, 04 жовтня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки CHALLENGER, вартістю 2308,37 грн., належний ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_11 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України по факту крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_6 та майна, належного ОСОБА_18 , а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння скутером показав, що вказаних правопорушень не вчиняв і показання по даних епізодах, в тому числі заяви про вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, давав під тиском слідчого в той час, коли в нього був відсутній захисник.

В частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння скутером показав, що у підприємця ОСОБА_19 на вирощуванні капусти взагалі ніколи не працював, в с.Могиляни Острозького району ніколи не перебував, а отже не міг повертатись з роботи від вказаного підприємця та викрасти скутер, як то зазначено ним під час досудового розслідування.

Пояснив, що не знав де знаходиться місце проживання зазначеного потерпілого і звідки було викрадено скутер, а вперше на тому місці був під час слідчого експерименту та при цьому він дороги до місця проживання потерпілого не показував, оскільки її не знав та в цьому не було необхідності, оскільки до місця проживання потерпілого під час слідчого експерименту учасники слідчої дії рухались двома автомобілями та при цьому він перебував в другому по ходу руху автомобілі.

В іншій частині обвинувачення показання давати відмовився.

Епізод по факту незаконного заволодіння скутером.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_5 в будинковолодінні, яке належить його дружині.

Станом на вересень 2016 року на подвір`ї його господарства були в наявності три скутера, один з яких марки "SUZUKI ADRESS". Даний скутер 5-6 років тому придбав його швагро ОСОБА_20 для власних потреб за 1000 доларів США і через деякий час за усною домовленістю подарував йому вказаний скутер. На кого на даний час зареєстровано зазначений скутер йому не відомо, але ним реєстрація на себе вказаного скутера не проводилась. Документи на скутер на час його крадіжки перебували під сидінням скутера, державний реєстраційний номер на ньому був відсутній. Заяву до поліції про викрадення скутера подавав він, оскільки швагро фактично подарував скутер йому. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "SUZUKI ADRESS" немає, оскільки на час купівлі його реєстрація не вимагалась. Рік випуску зазначеного скутера йому не відомий.

13.09.2016 р. вийшовши на подвір`я господарства, він виявив що один з наявних в нього скутерів марки "Ямаха" перебував на дорозі за межами двору, та зник скутер марки "SUZUKI ADRESS", який на ніч залишився стояти на подвір`ї біля криниці. На даний час зазначений скутер йому не повернуто.

При обговоренні з працівниками поліції вартості зазначеного скутера він прийшов до висновку, що його вартість становить 500 доларів США.

При вирішенні питання щодо покарання обвинуваченого покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_20 показав, що біля 8 років тому купив скутер "Сузукі адрес" з об`ємом двигуна 100 см.куб. за 1000 доларів США у свого двоюрідного брата ОСОБА_21 , який разом зі скутером передав йому документ магазину про придбання ним вказаного скутера. На час купівлі реєстрація даного транспортного засобу не вимагалась, тому він своє право на нього не зареєстрував, а коли законодавством стала необхідною реєстрація таких транспортних засобів, то він його реєстрації не провів. Зазначив, що деякий час він ним користувався, а в подальшому декілька років тому подарував для ОСОБА_4 з умовою, що матиме можливість ним користуватись по приїзді зі США.

Скутер зберігався на подвір`ї за місцем проживання потерпілого. На час крадіжки зазначеного скутера він перебував на території України та проживав в господарстві потерпілого, але протягом 3-4 днів там не перебував.

Окрім того, судом було досліджено наступні докази.

Відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_22 встановлено, що вартість бувшого у використанні скутера марки "Сузукі Адрес" станом на 14.09.2016 року становить 13500 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року з фототаблицею до нього, в ході огляду житлового господарства ОСОБА_23 встановлено, що воно знаходиться по АДРЕСА_5 і зазначене господарство по периметру частково огороджене металевим парканом типу сітка, ворота та хвіртка на моменту огляду відсутні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_11 вказав яким чином він пройшов на територію подвір`я, що в АДРЕСА_5 , звідки викрав скутер "Сузукі Адрес" та пояснив обставини вчинення крадіжки вказаного скутера.

Епізод по факту крадіжки з будинку ОСОБА_18 .
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що проживає в м. Нетішин Хмельницької області і їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_6 , який її сім`я використовує як дачний будинок в літній період.

14.10.2016 р. близько 18 год. вона приїхала до вказаного будинковолодіння та зайшовши в будинок, побачила, що обстановка в ньому порушена, речі перевернуті. Походивши по території господарства, вона виявила, що хтось проникнув в її будинок через вікно.

Зазначає, що в даному будинку два входи, один зі сторони дороги, а другий - з двору. Вхідні двері зі сторони дороги були замкнені на навісний і врізний замки, а з другої сторони двері закриваються з середини будинку на врізний замок в якому наявний ключ, який не виймається з замка. Зі сторони двору в будинку є прибудова, де було побите вікно та закрите поліетиленовою плівкою. Вказує, що ймовірно стороння особа проникла через дане вікно, а виходила з будинку через двері зі сторони двору.

Зазначає, що через дане вікно зловмисник проник в кладовку, а далі через ще одні двері - в середину в будинку. Дані двері, які ведуть в кімнату з якої і були викрадені належні їй речі, були зачинені на дві защіпки, в цих дверях було вибите скло, а защіпки були відкриті за допомогою металевої дуги.

Виявила зникнення електрочайника "SUPPORT PLUS", кавомолки "STRALME", горілчаних виробів, сала, пачки кави та пачки чаю "TESS".

Зазначає, що всього було викрадено 6 пляшок горілки "Неміров" ємністю по 0,7-1 л. кожна, яка була розфасована самостійно з однієї упаковки горілки об`ємом 10 л. Скільки саме було викрадено горілки в літрових пляшках та скільки в пляшках ємністю по 0,7 л. точно сказати не може. Вказує, що упаковку горілки ємністю 10 л. вона купувала приблизно за 400-500 грн.

Крім того було викрадено банку капучіно ємністю 500 гр. і кави 500 гр., яка була пересипана в іншу ємність з первісної упаковки. Їх марку та точну вартість сказати не може. А також було викрадено розпочату пачку чаю "TESS" вартістю 31 грн.

Вказує, що нічого з викраденого їй на даний час не повернуто.

Пояснила, що викрадені чайник та кавомолка перебували в користуванні її сім`ї вже давно та чайник коштував 230 грн., а кавомолка 280 грн. і їх вартість визначала поліція.

При вирішенні питання щодо покарання обвинуваченого покладається на думку суду.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.10.2016 року встановлено, що житловий будинок потерпілої знаходиться в АДРЕСА_6 .

Згідно довідки ТзОВ "Явір-95", станом на 09.10.2016р. вартість електрочайника "SUPPORT PLUS" становила 230 грн., кавомолки "STRALME" становила 280 грн., однієї пачки чаю "TESS" становила 31 грн., однієї пачки кави "FORT" - 35 грн., 1 кг. сала - 50 грн., 1л. горілки "NEMIROFF" - 115 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_11 пояснив обставини вчинення ним крадіжки речей з будинку, що в АДРЕСА_6 та показав яким чином він проник в даний будинок.

Епізод по факту крадіжки велосипеда.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у його власності є велосипед марки "Челенджер" чорного кольору з білими написами, який він придбав на ринку в 2016 р. за 900-950 грн. Вказаний велосипед, та ще один менший за розміром, стояли біля будинку за місцем його проживання в АДРЕСА_7 .

04.10.2016 р. у вечірню пору він виявив зникнення велосипеда та почав шукати його по вулицях села, але не знайшов.

Приблизно через два тижні поліція знайшла зазначений велосипед та повернула йому. Зі слів працівників поліції йому відомо, що велосипед знайшли в с. Українка біля будинку Шевцових. Зазначений велосипед він впізнав по болотниках, які раніше самостійно замінював. На час повернення велосипеда в ньому були наявні пошкодження, а саме відсутня права ручка гальмування та на передньому колесі відсутні гальма.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2016 року, в ході огляду житлового господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що на ґрунтовому покриві біля будинку виявлено слід шини велосипеда без чіткого відображення протектора, який за огорожею іде в напрямку села.

Згідно висновку експерта №3.3-1294/16 від 16.11.2016 року встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки "Сhallenger", з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 2308,37 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_11 пояснив обставини вчинення крадіжки велосипеда та показав яким чином пройшов на територію подвір`я, що в АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед.

Оцінивши вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку суд вважає, що вони є недостатніми доказами того, що саме ОСОБА_11 було вчинено кримінальні правопорушення передбачені ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України по факту заволодіння скутером марки "SUZUKI ADRESS", оскільки ні потерпілі, ні свідки достовірно не вказали на ОСОБА_11 , як особу що вчинила дані злочини. Достовірних даних про вчинення саме ОСОБА_11 вказаних злочинів слідством та в судовому засіданні не здобуто, обвинувачення за вказаними епізодами, ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілих та процесуальних документах, які не можна визнати достатніми доказами того, що саме ОСОБА_11 було вчинено дані кримінальні правопорушення. При цьому, суд виходить і з того, що визнання вини ОСОБА_11 на досудовому слідстві, в тому числі, при проведенні слідчих експериментів, є недостатнім доказом для визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України по факту заволодіння скутером марки "SUZUKI ADRESS"

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється судом у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_11 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та виправдати останнього за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини за вчинення яких не передбачено інших видів покарання окрім позбавлення волі.

Одночасно суд враховує, що наявність інкримінованого ОСОБА_11 корисливого мотиву вчинення даних злочинів не доведена в судовому засіданні, оскільки будь-яких доказів наявності такого мотиву у обвинуваченого в судовому засіданні не здобуто та, окрім того, ОСОБА_11 фактично повернув автомобіль "PEUGEOT PARTNER", вказавши потерпілому на місце, де його залишив, що спростовує наявність в нього такого мотиву, а тому з врахуванням вимог ст.59 КК України, згідно якої конфіскація майна може бути призначена за умови, якщо вчинений злочин (тяжкий чи особливо тяжкий) є корисливим, суд не вважає за доцільне призначати ОСОБА_11 покарання з конфіскацією належного йому майна, визначене санкцією ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України по епізодах незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слід виключити ознаку "проникнення на територію господарства", оскільки у формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень така кваліфікуюча ознака відсутня і за вимогами ч.3 ст.337 КПК Украхїни суд з власної ініціативи не може виходити за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо тільки це не покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_11 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

В той же час, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 є рецидив злочинів.

Водночас, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що в момент вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки даних про це не здобуто. При цьому, суд виходить з того, що даний злочин є закінченим з моменту незаконного заволодіння транспортним засобом, а оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння вже після заволодіння транспортним засобом, що є відмінним по часу, то суд за правилами ст.62 Конституції України трактує зазначене на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З довідки про судимості та вироку Острозького районного суду Рівненської області від 06.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_11 було засуджено 06.11.2015 року Острозьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 3 роки.

Тобто злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України, вчинені ОСОБА_11 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Острозького районного суду від 06.11.2015 року.

Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України. Частиною другою ст. 75 КК України визначено, що суд за наявності передбачених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює дії ОСОБА_11 як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та вважає, що покарання ОСОБА_11 слід призначити за сукупністю вироків з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З зазначених міркувань суд не може погодитись з думкою потерпілої ОСОБА_8 про можливість призначення обвинуваченому мінімального покаранння.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_11 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд вважає за неможливе призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України, як просив захисник.

Водночас, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_11 за невеликий проміжок часу вчинив два умисних злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання поважати закон та вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інше, більш м`яке покарання не забезпечать виправлення й перевиховання обвинуваченого. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 суд виходить з того, що ухвалою суду від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та при цьому в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків того, що ОСОБА_11 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, а також з метою уникнення ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та належного виконання вироку, суд приходить до висновку про доцільність залишення ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-V-ІІІ від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_11 положення ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-V-ІІІ від 26.11.2015р. та зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 19.10.2016 року по день набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, та яким передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення дактилоскопічних експертиз та судових автотоварознавчих експертиз автомобілів "PEUGEOT PARTNER" та "AUDI A4" по даному кримінальному провадженню становлять 3960,20 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз. Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи велосипеда "Challenger" в сумі 351 грн. 84 коп. слід компенсувати за рахунок держави

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5, 7 ч.9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_5 , велосипед "Challenger" - ОСОБА_6 , автомобіль "AUDI A4" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - потерпілій ОСОБА_8 та передані їм на зберігання, а тому їх слід вважати такими, що повернуті законним володільцям. Сліди пальців рук, вилучені 20.09.2016 року та сліди пальців рук, вилучені 19.10.2016 року слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років шість місяців без конфіскації усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 06.11.2015 року у виді позбавлення волі строком сім років шість місяців без конфіскації усього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_11 тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_11 з моменту затримання - 19.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-V-ІІІ від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (по факту заволодіння скутером марки "SUZUKI ADRESS") та виправдати його за недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Речові докази: автомобіль "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_5 , велосипед марки "Challenger" вважати повернутим ОСОБА_6 , автомобіль "AUDI A4" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 . Сліди пальців рук, вилучені 20.09.2016 року, сліди пальців рук, вилучені 19.10.2016 року зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 3960 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_11 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1