Справа №490/3161/17 24.04.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000048.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 червня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 400 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра не підтверджуються матеріалами справи, оскільки особи, на показання яких посилається слідчий суддя є наркозалежними особами, а ОСОБА_5 , в силу своїх службових повноважень, не міг ні притягувати їх до кримінальної відповідальності, ні звільняти від такої відповідальності, а за таких обставин і дії підозрюваного кваліфіковані не вірно.
На думку апелянта слідчий суддя не перевірив обґрунтованості підозри, тобто наявності обставин або відомостей, які б переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо скоїв певний злочин, про що зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Апелянт вважає, що слідчим суддею не обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали провадження не містять даних про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам, а також не враховані всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, має дружину, утримує малолітню доньку 2011 року народження та престарілу матір, був учасником АТО і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а оскільки у справі майнова шкода відсутня, підозрюваний є працівником правоохоронного органу і розуміє відповідальність за порушення покладених на нього обов`язків, висновки слідчого судді про встановлення ОСОБА_5 розміру застави у сумі більше 80 прожиткових мінімумів нічим не обґрунтовані, виходячи також із наявної в матеріалах провадження декларації про його доходи.
За наведених обставин вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, ухвала містить істотне порушення норм КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, з непомірною заставою.
Зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, про що зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Крім цього посилається на те, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, а тому ризик впливу на вказаних свідків з боку підозрюваного відсутній.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він працюючи начальником сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, встановивши при виконанні своїх обов`язків, що за місцем мешкання ОСОБА_9 постійно зберігаються наркотичні засоби, оскільки її співмешканець є наркотично залежним, вирішив використати вказану інформацію на свою користь та висловив ОСОБА_9 вимогу періодично передавати йому грошові кошти та коштовні речі.
Так у вересні 2016 року ОСОБА_9 вимушена була передати ОСОБА_5 мобільний телефон типу смартфон вартістю 2 000 грн., 11.01.2017 р. передала ще один такий саме телефон, 25.01.2017 р. ювелірний виріб у вигляді жіночої каблучки вартістю 2 140 грн., 12.04.2017 р. предмети одягу вартістю 8 000 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048.
13.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в цей же день слідчий звернувся із клопотанням про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи яке зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами обшуку та протоколом особистого огляду підозрюваного, з яких вбачається що підозрюваний отримав два телефони, каблучку та одяг від ОСОБА_9 за його ініціативою, за безперешкодне зберігання вказаними особами наркотичних засобів, слідчий суддя з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того що до нього не можуть бути застосовані положення ст. 69, 75 КК України, дійшов висновку, про наявність таких ризиків, як переховування від слідства, незважаючи на міцні соціальні зв`язки та впливу на свідка ОСОБА_12 та інших свідків, за рахунок наявних у підозрюваного тривалих зв`язків серед працівників поліції.
З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюють особу, вагомості доказів на підтримку обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких підозрюють ОСОБА_5 , слідчий суддя визначив розмір застави більшим за 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно рішень Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: заяви ОСОБА_9 від 02.03.2017 р., в якій вказано про вимагання у неї начальником сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди у виді речей на загальну суму приблизно 10 000 грн. за не створення умов, які б дали можливість притягнути її, або її близьких до кримінальної відповідальності; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2017 р., який містить опис обставин та дії ОСОБА_5 , пов`язані із вимаганням неправомірної вигоди останнім; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2017 р., з яких вбачається обставини придбання останньою для ОСОБА_5 речей на ринку в м. Вознесенську, вказані обставини також описуються у протоколах допитів, як свідків продавців даного ринку та свідка ОСОБА_10 від 12.04.2017 р.; протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 12.04.2017 р., в якому описуються речі та предмети, які при собі мав ОСОБА_5 під час затримання і які для нього купувала ОСОБА_9 на ринку в м. Вознесенську та інших матеріалах кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Вказані докази були досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , яка була б підставою для затримання останнього не знаходить свого підтвердження.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
А саме те, що не зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків, наявний ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому та неможливості застосування до останнього положень ст. ст. 69, 75 КК України.
Зазначення захисником того факту, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, а тому відсутній ризик впливу на свідків, є необґрунтованим, з огляду на те, що за змістом ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний, відповідно службової характеристики від 12.04.2017 р., тривалий час, а саме з серпня 2001 року, працює в органах внутрішніх, справ свідчить про наявність тривалих зв`язків останнього серед працівників поліції, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризику впливу на свідків даного кримінального провадження, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, врахував і всі обставини, що передбачені ст. 178 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину та можливого впливу на свідків кримінального провадження, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Наявність позитивної характеристики, постійного місця мешкання, відсутність судимостей, приймання останнім участі в АТО, з огляду на характер та вид злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 та який є службовою особою, на думку апеляційного суду, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апелянта, щодо необґрунтованого встановлення слідчим суддею завідомо непомірного розміру застави, то слід зазначити, що відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і у виключних випадках якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя в повній мірі, врахувавши вказані норми закону, а також, встановивши наведені вище обставини справи, на думку апеляційного суду, дійшов вірного висновку про виключність даного випадку, а тому правомірно визначив розмір застави більше за вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або вирішення питання про зменшення розміру застави, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3