Справа № 646/8032/16-к
№ провадження 1-кс/646/155/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання № 1 у кримінальному провадженні № 00000119 від 01.02.2016 року, винесену слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову від 07.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання № 1 у кримінальному провадженні № 00000119 від 01.02.2016 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, 28.02.2017 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 03.01.2017 надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження 119 від 01.02.2016 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 18.12.2015р., судове засідання неодноразово відкладалося, подальше відкладення судового засідання через повторну неявку прокурора, належним чином повідомленого про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000119 від 01.02.2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

02.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні № 00000119 від 01.02.2016 року щодо проведення його додаткового допиту у якості потерпілого, проведення його одночасного допиту зі слідчим ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.12.2016 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_3 раніше був допитаний у зазначеному кримінальному провадженні та під час проведення допиту повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 вказаного правопорушення, слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 також раніше був допитаний у кримінальному провадженні № 00000119 від 01.02.2016 року, наданий час слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надав заяву про відмову від участі у одночасному допиті із заявником ОСОБА_3 .

Як вбачаєтьсяя із матеріалів кримінального провадження № 00000119 від 01.02.2016, ОСОБА_3 був допитаний у якості потерпілого 24.02.2016. Відповідно до змісту протоколу допиту, заявник ОСОБА_3 був допитаний стосовно обставин, які передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 367 КК України, хоча відомості за його заявою були внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України. Стосовно пояснень про обставини вчинення слідчим ОВС прокуратури Харківської обалсті ОСОБА_5 на думку заявника зазначеного злочину, у протоколі допиту міститься лише фраза: «Проте ОСОБА_5 ухвалу Червонозаводського районнго суду м.Харкова умисно не виконував, чим скоїв посадовий злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КПК України».

Таким чином, посилання слідчого під час винесення постанови про відмову у вдоволенні клопотання від 02.12.2016 на той факт, що ОСОБА_7 вже був допитаний стосовно обставин, викладених у його заяві, свідчить про посилання на формальні підстави під час відмови у задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час винесення вказаною постанови не перевірені доводи потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні .

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання № 1 у кримінальному провадженні № 00000119 від 01.02.2016 року, винесену слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову від 07.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання № 1 у кримінальному провадженні № 00000119 від 01.02.2016 року, винесену слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
-