Справа № 215/5280/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а саме відмову в проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001780 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з даною скаргою адвокат ОСОБА_5 , в якій зазначив, що Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство відносно громадянина ОСОБА_6 за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України. На стадії досудового слідства ним було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідків по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 .. Слідчий ОСОБА_4 відмовив йому та виклав своє рішення про відмову у постанові. Вважає, що рішення про відмову у проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідків по справі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 є необґрунтованим. Показання підозрюваного, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протирічить показанням потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто потрібно провести слідчий експеримент з метою їх перевірки, а також з`ясування фізичної можливості вчинення дій, які вказані потерпілою при її допиті, так як є показання осіб про інший механізм її травмування, а саме про самотравмування.

Тому просить зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідків по справі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 ..

Особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, не надавши доказів поважної причини неявок до суду. Тому суд вважає, що захисник у даному випадку зловживає правом на звернення до суду зі скаргою під час досудового розслідування.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001780 у відношенні підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, так як відсутні фактичні та правові підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Дійсно, 28.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 121 ч. 1 КК України (а.к.п. 150), в зв`язку з тим, що він підозрюється в тому, що 08.08.2016 р., біля дачної ділянки АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків завдав ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

12.12.2016 р. захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

16.12.2016 р. вказане клопотання було розглянуте слідчим і винесено постанову про відмову в його задоволенні з мотиву того, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001780, здобута достатня кількість доказів, які свідчать про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Зі вказаними адвокатом ОСОБА_5 свідками, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також за участі потерпілої ОСОБА_12 , у вказаному кримінальному провадженні вже було проведено слідчі експерименти, на яких свідками вказана однакова послідовність дій учасників конфлікту, та вказаний один механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, показання потерпілої з приводу використаного садового інвентаря, яким їй було спричинено тілесні ушкодження, підтверджуються висновками судово-медичної експертизи від 24.10.2016 р. та від 21.11.2016 р.

Суд вважає постанову слідчого мотивованою фактичними та правовими підставами, а також підтвердженою наявністю відповідних протоколів проведення слідчого експерименту.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а саме відмову в проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001780 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: