провадження №1-кс/279/5/17
Справа № 279/4494/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , скасування арешту накладеного на транспортний засіб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна неправомірною та скасувати арешт на автомобіль марки « PEUGEOT J5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2016 року співробітником Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено зазначений автомобіль завантажений деревами породи «дуб».

Оскільки він не причетний до вчинення злочину, автомобіль єдиним джерелом його існування, то скаржник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно та скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав викладені в скарзі вимоги, просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення майна неправомірною та скасувати постанову про накладення арешту транспортного засобу.

ОСОБА_6 в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає можливим розглядати дану справу відповідно до вимог ст.306 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти викладених в скарзі вимог, просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001222 , суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За вимогами статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження,якій він наданий.

При проведенні огляду (ст.237ч.5 КПК України) дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Як видно із матеріалів справи , 12 серпня 2016 року працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, під час якого виявлено автомобіль марки « PEUGEOT J5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , завантажений лісо продукцією.

Постановою слідчого від 13 серпня 2016 року вказане майно приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події майно вказаний автомобіль , шість колод дерев породи дуб та бензопилу чорного кольору.

За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після незаконної порубки, вилучений автомобіль використовувався з метою переміщення колод дерев з лісу на інше місце.

На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось. У суду є всі підстави вважати , що вказане майно можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні.

При огляді місця події на ділянці дороги було виявлено сліди транспортного засобу. При поверненні автомобіля, власник або володілець зможе замінити шини і таким чином зіпсувати слідову інформацію.

Сукупність доказів перебування автомобіля на місці події, незаконна порубка дерев, виявлення лісо продукції в автомобілі, дає підстави критично оцінювати покази володільця автомобіля ОСОБА_4 про те, що він не знав про те, що перевозить деревину незаконно зрубану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Однак, на вказаному автомобілі вилучені сліди, вказаний автомобіль необхідний для призначення і надання висновку відповідних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,307 Кримінально-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та скасування арешту транспортного засобу відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1