overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження , відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 17.08.2016 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваних .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1308/17
Провадження № 1-в/314/496/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі : головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру (№1) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, гр. України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.06.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений: 17.11.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року і остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою від 15.02.2016 року Запорізького районного суду Запорізької області, на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати в строк попереднє ув`язнення з 17.11.2014 року по 18.12.2014 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Ухвалою від 03.03.2017 року Запорізького районного суду Запорізької області не відбуту частину покарання 2 роки 1 місяць 13 днів замінити на обмеження волі;
про вирішення питання зарахування строку тримання під вартою, -
ОСОБА_4 тримався під вартою з 03.03.2017 року, а 31.03.2017 року прибув до Дружелюбівського виправного центру (№1) із Біленьківської виправної колонії (№99).
Адміністрація Дружелюбівського виправного центру (№1) просить Вільнянський районний суду Запорізької області, на підставі ст. 58 КВК України, ст. 537 та ст. 539 КПК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 період його слідування під вартою з 03.03.2017 року до прибуття у виправний центр - 31.03.2017 року у відповідності ст. 72 ч.1 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який знаходить клопотання адміністрації доцільним і вважає, що вищевказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання період слідування під вартою до виправного центру з 03.03.2017 року по 31.03.2017 року, у відповідності ст. 72 ч.1 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2017
Справа № 337/782/16-к
Провадження № 1-в/337/38/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину він не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував в повному обсязі.

Інспектор Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації ОСОБА_5 надала суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації процесу технічними засобами.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів, які протягом іспитового строку засуджений виконував.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував сумлінно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2584/17
Провадження № 1-кс/461/2482/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, обставини кримінального провадження з`ясовано всебічно, повно об`єктивно та неупереджено та слідчим прийнято законне процесуальне рішення про його закриття. Просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 лише допитав ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оглянув матеріали, надані йому останніми та не виконав ніякої іншої слідчої чи оперативно-розшукової дії, після чого виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В даній постанові слідчим не зазначено, чому ним не брались до уваги покази ОСОБА_3 , однак взяв до уваги покази ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Також по даному кримінальному провадженню не був проведений одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Не витребувані документи з відділень Укрпошти та не допитані працівники поштових відділень, члени сім`ї ОСОБА_3 з метою перевірки показів свідків.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2393/17
пр.№ 1-кс/464/660/17
У Х В А Л А
12.04.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в ході кримінального провадження №0000019 від 09.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження №0000019 від 09.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся в суд із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Однак, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, вказане клопотання слід повернути слідчому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути старшому слідчому з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1347/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/271/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання витребування, реєстрації і розгляду уповноваженими службовими особами Генеральної прокуратури України та прокуратури Львівської області його заяви від 07.12.2016 року про вчинення злочину та про відкриття дисциплінарних проваджень відносно прокурора і адвокатів,
за участю:

прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
……………………..
Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст.303, 304,407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення..

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/389/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/80/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_7 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 09.00 год. 24 квітня 2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-12/2011
Провадження № 5-12/2011
П О С Т А Н О В А

"07" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Кисіля В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, перебуваючого в громадянському шлюбі, ніде не працюючого, засудженого 27 січня 2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив.

Заслухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України у виді одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/315/17
№ 1-кп/680/27/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2017 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000080 від 01 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000080 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 15 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1156/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 26.04.2017 року о 10.00 год.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв до суду не надано.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.
Сторони проти приводу обвинуваченого не заперечували.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановити ухвалу про його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України на 20 червня 2017 року о 14.30 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання приводом.
Ухвалу направити на виконання до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 191/1290/17
Провадження № 1-в/191/457/17
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 квітня 2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «NOKIA» без задньої кришки з акумулятором у неробочому стані, ІМEI стертий, вилучений представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області 11 лютого 2017 року в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №47 від 11 лютого 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA» без задньої кришки з акумулятором у неробочому стані, ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1