Справа № 591/4803/16-к
Провадження № 1-кс/591/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 18.05.2016 року в квартирі його підзахисного на підставі ухвали слідчого судді проводився обшук, було вилучено майно в тому числі і ноутбук. В подальшому ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого по даному провадженні ОСОБА_6 , повернути вказаний ноутбук, однак вказана слідча не виконує ухвалу слідчого судді , просить суддю зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР відносно вказаного слідчого.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 і скаржник ОСОБА_5 не з`явилися хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином , на попередніх засіданнях адвокат вимоги в скарзі підтримав. Слідчий суддя за погодженням з прокурором вважає, що з метою недопущення порушення строків розгляду скарги, є всі підстави розгляд скарги провести без участі скаржника і його адвоката.

Прокурор не погоджується зі скаргою, зазначає, що підстав для внесення відомостей за заявою у прокурора не було.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , 13.09.2016 року звернувся із заявою до прокуратури Сумської області, в якій посилаючись на ст.214 КПК України, повідомляв про злочини вчинений слідчим ОСОБА_6 яка не виконує ухвалу слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми якою її було зобов`язано повернути ОСОБА_5 ноутбук НР Рro BOOK 430, однак рішення слідчого судді не виконано, просив внести відомості відносно вказаної слідчої до ЄРДР.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту скарги на бездіяльність прокуратури, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а викладена позиція як адвоката ОСОБА_4 так і його підзахисного стосовно виконання ухвали слідчого судді, однак як встановлено слідчим суддею, що по вказаному кримінальному провадженні за №0004469 призначена компютерно-технічна експертиза і вказаний ноутбук НР Рro BOOK 430, являється предметом експертного дослідженн,я заява адвоката , не є тією заявою про злочин .
Таким чином, на думку слідчого судді, звернення адвоката ОСОБА_4 , подане ним до прокуратури, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1