Провадження № 1кс/200/6567/17
06 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про визнання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для доставки в суд такою, що втратила законну силу, -
06 липня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із письмовою заявою, в якій прохає визнати ухвалу слідчого судді про дозвіл на його затримання, як підозрюваного, для доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такою, що втратила законну силу. В обґрунтування своєї заяви послався на норми п. 2-1 ч. 2 ст. 190 КПК України, згідно з якою ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що 19 травня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та допитано як підозрюваного. Після цього він вступив до полку спеціального призначенні «Азов» та воював у його складі у зоні АТО. Далі переїхав на постійне місце мешкання до м. Вишневого Київської області де мешкає на цей час. Взнав про те, що він знаходиться у розшуку по пред`явленій 19 травня 2014 року підозрі і його хочуть взяти під варту. Вину у пред`явленій підозрі визнає у повному обсязі. З метою запобігання взяттю під варту, він самостійно та добровільно з`явився до суду та прохає з цих підстав визнати ухвалу слідчого судді від 17 березня 2017 року про дозвіл на його затримання для доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такою, що втратила законну силу. Зобов`язався з`явитися до слідчого самостійно.
Захисник в судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених його підзахисним.
Розглянувши заяву ОСОБА_6 , вислухавши пояснення його захисника, прихожу до висновку про можливість її задоволення.
Відповідно до вимог п. 2-1 ч. 2 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 самостійно та добровільно з`явився до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де винесено ухвалу про надання дозволу на його затримання для приводу до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прихожу до висновку про можливість застосування в даному випадку норми п. 2-1 ч. 2 ст. 190 КПК України та визнати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такою, що втратила законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 190 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання, як підозрюваного для доставки в суд такою, що втратила законну силу - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1