Справа № 504/567/15к
Провадження №1-кп/523/554/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратур Одеської області ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за № 0000001 від 1.01.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого; раніше судимого:

- 26.03.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

Встановив:
31.12.2014 року приблизно о 14:00-14:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання в кімнаті гуртожитку, розташованому в будинку АДРЕСА_2 , відпочивав разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , його братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ході спілкування між ними виник словесний конфлікт, який переріс в образу на гостей. В подальшому в той же день о 23:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наздогнавши потерпілого у дворі гуртожитку, наніс останньому два удари ножем в область лівого плеча. ОСОБА_6 , намагаючись уникнути подальших ударів, перехопив праву руку ОСОБА_5 , в цей момент ОСОБА_5 , діставши другий ніж наніс ОСОБА_6 лівою рукою ще один удар в область спини зліва, після чого покинув місце скоєння злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №12 від 26.02.2015 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням хрящів гортані (рана на передній поверхні шиї в середній третині в центрі); проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва (рана на спині зліва); які відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Різана рана в центрі підборіддя, згідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані колото-різані рани заподіяні дією колото-ріжучих предметів типу ножа.

Крім того, 31.12.2014 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в гуртожитку, розташованому в будинку АДРЕСА_2 , прийшов до кімнати, в якій мешкав його знайомий ОСОБА_7 , де, на ґрунті неприязних відносин, діючи навмисно, наніс останньому один ковзкий удар ножем в обличчя в область щоки, потім ще один ковзкий удар ножем в область потилиці потерпілого, тим самим спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 22.01.2015 року тілесні пошкодження у вигляді різаної рани лівої щоки та потиличної області, які утворилися від дії ріжучих предметів, та відповідно за критеріями п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу до нього в гості прийшов ОСОБА_7 та брати ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , між ним виникло непорозуміння, словесний конфлікт, який переріс в з`ясування відносин, так як вони забрали з його кімнати гроші, їжу, предмети биту, в тому числі набір кухонних ножів, що його дуже образило, тому що він не дозволяв їм цього робити. Через пару хвилин, як вони покинули його кімнату, спровокований їх діями, розізлившись, він пішов за хлопцями, наздогнав у дворі. Під час розмови між ним та ОСОБА_8 почалася боротьба, у ході якої з кулька, в якому знаходилися його речі, він взяв ніж та наніс потерпілому удар в область шиї, але ніж відібрали, він взяв другий ніж та наніс ОСОБА_6 ще один удар в спину, після чого потерпілий втік. Після того, як ОСОБА_6 зник, сталися суперечки з ОСОБА_7 , потім почалася бійка, у ході якої замахнувся ножем, зачепив потерпілого за обличчя. Сусіди розборонили. Після скоєного сам викликав «швидку», поліцію, дочекавшись їх приїзду, опір не чинив. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, не заперечує факту нанесення потерпілим тілесних ушкоджень.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатніми, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.121 ч.1, 125 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками:

- ст.121 ч.1 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- ст.125 ч.2 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, особисте ставлення до скоєного діяння, відсутність матеріальної шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме кухонні ножі, змиви з долоней рук ОСОБА_5 , куртка, штани, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП В Одеській області, які після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

За змістом обвинувального акту з`ясовано, що у ході досудового слідства проводилися безкоштовні судово медичні експертизи відносно потерпілих, а також здійснювалось залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи ножа за №1 від 10.03.2015р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 736,56 гривень..

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за №0000001 від 1.01.2015р. не долучалися. Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, спосіб його життя, те, що він не має постійного заробітку, особисте ставлення до вчиненого діяння, скоєння кримінального правопорушення у період відбуття випробувального терміну, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді п`яти днів позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 23.12.2016р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 1.01.2015 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 1.01.2015р. до моменту постановлення вироку, тобто до 1.12.2016р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним. При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

- за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 71 КК України приєднати частково п`ять днів позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року, та остаточно визначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді п`яти років п`яти днів позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 1.01.2015р. по 1.12.2016р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 1.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ процесуальні витрати вартість проведеної криміналістичної експертизи у сумі 736,56 гривень, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження - два кухонних ножі, змиви з рук ОСОБА_5 , куртку, штани, вилучених у ході огляду місця події, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Виконання вироку у даній частині покласти на Комінтернівський ВП ГУНП в Одеській області.

Матеріали кримінального провадження за №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.01.2015р. зберігати в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: