Справа № 752/3652/17
Провадження №: 1-кп/752/497/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, виклик якого здійснювався за адресою зазначеною в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Як відмітила прокурор, обвинувачений проживає в хостелі, за адресою зазначеною в обвинувальному акті.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема належним чином встановлене та відображене місце проживання.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки судові повістки за адресою проживання зазначеною у обвинувальному акті, обвинувачений не отримує. Більше того, зворотні поштові повідомлення повертаються з відміткою, за зазначеною адресою не проживає.

Прокурор відмітила, надавши в суду для огляду копії документів, що особа була встановлена за даними зазначеними в закордонному паспорті, а місце реєстрації та проживання було відмічено в обвинувальному акті зі слів обвинуваченого. На даний час обвинувачений за місцем проживання відміченим в обвинувальному акті відсутній.

Як видно з оглянутих судом документів, зокрема копій вироків на обвинуваченого за 2009 та 2010 роки, останній був зареєстрований та проживав в інших населених пунктах, ніж зазначено в обвинувальному акті. Зазначене дає підстави прийти до висновку, що місце реєстрації та проживання обвинуваченого було відмічено довільно з його слів, без детального з`ясування його тверджень.

Оскільки суд позбавлений можливості, використавши процесуальні заходи, повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду, зазначене не дає підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, що виключає можливість, як вважає суд, застосувати привід або зупиняти провадження та оголошувати його розшук, згідно ст. 335 КПК України.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1