Справа № 372/42/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 05.08.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, а також вчинив крадіжку повторно за таких обставин.

18 липня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку: кільця (обручки), без вставок із інших металів та камінців, вагою 4,6 грама, із золота 583 проби, 17 розміру, вартістю 5035 грн. 05 коп.; кільця (обручки), без вставок із інших металів та камінців, вагою 5,17 грама, із золота 583 проби, 18 розміру, вартістю 5658 грн. 96 коп., які знаходились в скриньці для прикрас, що розміщена на верхній полиці тумбочки, після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10 694 грн. 01 коп.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 19 липня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із скриньки для прикрас: кільця (персня), із вставкою з камінця фіолетового кольору, без вставок з інших металів і камінців, вагою 4,9 грами, із золота 585 проби; кільця, із вставкою з камінця прозорого кольору, без вставок з інших металів і камінців, вагою 1,42 грама, із золота 585 проби; ланцюжка, без вставок із інших металів та камінців, вагою 2,13 грама, із золота 583 проби, довжиною 60 см, якірного плетіння, вартістю 2331 грн. 45 коп.; ланцюжка, без вставок із інших металів та камінців, вагою 1,26 грама, із золота 585 проби, довжиною 50 см., якірного плетіння, вартістю 1383 грн. 90 коп.; кулона, у вигляді «розп`яття», без вставок із інших металів та камінців, вагою 0,35 грама, із золота 500 проби, розміром 1,5 см на 2 см, 328 грн. 56 коп.; кулона, у вигляді овалу, із вставкою із полімерного металу, без вставок із інших металів та камінців, вагою 1,82 грама, із золота 585 проби; пари сережок, без вставок із інших металів та камінців, вагою 4,6 грама, із срібла 925 проби, вартістю 783 грн. 39 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 827 грн. 30 коп.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 21 липня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із скриньки для прикрас: банківського злитку із золота, без вставок із інших металів та камінців, вагою 2,5 грама, із золота 999 проби, вартістю 2833 грн. 98 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 833 грн. 98 коп.

28 липня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив повторно крадіжку із шафи грошових коштів у сумі 500 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України становить 12405 грн. 00 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12 405 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 29 липня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із шафи: фотоапарату марки «GE» (general elektrik), модель G 100, вартістю 2198 грн. 85 коп., з картою пам`яті, марки «Kingston», об`єм пам`яті 8 GB, вартістю 91 грн. 00 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 289 грн. 85 коп.

Того ж дня, 29 липня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та речей, перебуваючи належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із шафи грошових коштів у сумі 700 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України становить 17353 грн. 00 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 17 353 грн. 00 коп.

30 липня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та речей, перебуваючи належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із шафи грошових коштів у сумі 1200 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України становить 29748 грн. 00 коп., та 150 євро, що згідно курсу валют Національного банку України становить 4125 грн. 00 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 33 873 грн. 00 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 84 276 грн. 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, визнавши факт викрадення ним визначених обвинуваченням речей, але заперечивши сумарну вартість викраденого, цивільний позов визнав повністю, показав, що на запрошення потерпілого виконував у його квартирі електромонтажні роботи, в квартирі разом із ним постійно перебував батько або матір потерпілого, він мав вільний доступ до всіх кімнат квартири, під час перебування у квартирі потерпілого він випадково побачив місцезнаходження ювелірних виробів та грошей, в середині липня вирішив викрасти ювелірні вироби, щоб пограти на ігрових автоматах, непомітно для батька потерпілого із спальні він взяв із скриньки різні ювелірні вироби, виніс із квартири, здав за своїм паспортом у ломбард, отримані гроші програв у ігрових автоматах, наступного дня знову вирішив викрасти ювелірні вироби, щоб відігратися та повернути раніше викрадене поки не повернувся господар, взяв із скриньки різні ювелірні вироби, які знову здав в ломбард, а гроші програв у автоматах, через декілька днів знову викрав золотий злиток, здав у ломбард та програв, тому не зміг повернути викрадене раніше, потім ще через декілька днів із іншої кімнати із шафи непомітно взяв гроші в сумі 500 доларів США, обміняв їх та знову програв у автоматах, наступного дня він знову спробував відігратись, для цього із шафи викрав фотоапарат, здав його у ломбард, а гроші програв у ігрових автоматах, цього ж дня ввечері він таємно викрав із конверту у шафі 700 доларів та знову їх програв, наступного дня він із шафи знову взяв 1200 доларів та 150 євро, які обміняв та програв у ігрові автомати. Точний перелік та опис викраденого майна, дати та час скоєння злочину не пам`ятає, але визначені обвинуваченням відомості не заперечує. Всі епізоди вчинені ним у різних кімнатах квартири потерпілого. Всі епізоди він завчасно не планував, кожного разу хотів відігратись у ігрових автоматах, щоб непомітно повернути раніше викрадене до приїзду господаря. Наявність єдиного умислу на викрадення всього переліченого у обвинуваченні майна заперечив. Крадіжки скоював у період відсутності господаря протягом приблизно двох тижнів. Загалом викрав щонайменше 4 обручки, 2 ланцюжка, 2 кулона, банківський злиток. Тричі брав гроші на загальну суму 2400 доларів США та 150 євро, інших грошей він не брав. Має намір відшкодовувати шкоду, але зібрав гроші лише на частину заявленої потерпілим суми. Висловив каяття у вчиненному, запевняв у відсутності намірів скоювати злочини у подальшому.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що обвинувачений проводив у його квартирі електромонтажні роботи у час його від`їзду на відпочинок, у квартирі постійно разом із обвинуваченим перебували його батько або мати, але обвинувачений мав вільний доступ до всіх приміщень квартири, приблизно у кінці липня на початку серпня 2016 року його дружина виявила зникнення майна, загалом було викрадено визначені обвинуваченням ювелірні вироби, золотий злиток, фотоапарат, а також гроші в сумі щонайменше 2400 доларів США та 150 євро. Фактично зникла більша сума коштів, але доказів її наявності у нього немає. Вважає причетним до скоєння злочину ОСОБА_5 , оскільки лише він мав можливість здійснити крадіжку. Спроби вирішити питання повернення викраденого не дали результату, оскільки спочатку обвинувачений відключив телефон, а потім не відшкодував збитки, хоч і обіцяв. Просив призначити суворе покарання із іспитовим строком, задовольнити його позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого, вона випадково виявила зникнення грошей та ювелірних виробів, було викрадено 2 ланцюжка із кулоном та хрестиком, 2 каблучки, перстень, золотий злиток, срібні сережки, 3400 доларів США та 150 євро, які знаходились у різних кімнатах квартири, обвинувачений робив ремонт у квартирі у їх відсутності, тому мав доступ до всіх кімнат квартири.
Свідок ОСОБА_7 показав, що є батьком потерпілого, у його присутності обвинувачений робив ремонт у квартирі сина, вільно пересувався по всім кімнатам квартири, він не бачив як той крав майно, пізніше син повідомив про зникнення речей та грошей.
Свідок ОСОБА_8 показала, що є матір`ю потерпілого, під час від`їзду сина на відпочинок у її присутності обвинувачений робив ремонт у квартирі сина, вільно пересувався по всім кімнатам квартири, вона не бачила як той крав майно, пізніше син повідомив про зникнення речей та грошей.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується поданими суду письмовими і речовими доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року, фототаблицею до протоколу, де зафіксовано місцерозташування та вигляд приміщень квартири потерпілого та місця зберігання викраденого майна (а.с.63-72);

-договором купівлі-продажу та паспортом, якими підтверджується належність квартири потерпілому (а.с.73-80);

-висновком експерта № 19/8-04/477 від 28.11.2016 року, відомостями про курс валют, якими підтверджується вартість викраденого майна (а.с.87-94,129-130);

-договорами, довідками, листами ломбардів, якими підтверджується факт передачі викраденого у потерпілого майна у заставу до ломбардів саме обвинуваченим (а.с.99-110,112-120,122-123);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року, яким підтверджуються обставини викрадення обвинуваченим майна та коштів із квартири потерпілого (а.с.131-134);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 року, яким підтверджуються обставини розпорядження обвинуваченим викраденим із квартири потерпілого майном та коштами (а.с.131-134);

-відтвореними у судовому засіданні відеозаписами проведення слідчих експериментів, які містяться на речових доказах (дисках) і підтверджують обставини викрадення майна обвинуваченим (а.с.142).

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Доводи потерпілого про винність обвинуваченого у викраденні також і іншого, не зазначеного у обвинувальному акті, майна (грошових коштів у іноземній валюті) суд вважає такими, що не мають правового значення для вирішення цієї справи, оскільки вони виходять за межі пред`явленого обвинувачення та порушують принцип диспозитивності кримінального судочинства. За таких обставин, суд надає правову оцінку діянням обвинуваченого лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винність обвинуваченого у вчиненні вказаних вище діянь.

Поряд з тим, кваліфікацію діянь ОСОБА_5 органом досудового розслідування суд вважає помилковою з огляду на наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він 18.07.2016 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку: кільця (персня), із вставкою з камінця фіолетового кольору, без вставок з інших металів і камінців, вагою 4,9 грами, із золота 585 проби; кільця, із вставкою з камінця прозорого кольору, без вставок з інших металів і камінців, вагою 1,42 грама, із золота 585 проби; кільця (обручки), без вставок із інших металів та камінців, вагою 4,6 грама, із золота 583 проби, 17 розміру, вартістю 5035 грн. 05 коп.; кільця (обручки), без вставок із інших металів та камінців, вагою 5,17 грама, із золота 583 проби, 18 розміру, вартістю 5658 грн. 96 коп., які знаходились в скриньці для прикрас, що розміщена на верхній полиці тумбочки, після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10694 грн. 01 коп.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, доводячи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів із золота, ОСОБА_5 , 19.07.2016 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із скриньки для прикрас: ланцюжка, без вставок із інших металів та камінців, вагою 2,13 грама, із золота 583 проби, довжиною 60 см., якірного плетіння, вартістю 2331 грн. 45 коп.; ланцюжка, без вставок із інших металів та камінців, вагою 1,26 грама, із золота 585 проби, довжиною 50 см., якірного плетіння, вартістю 1383 грн. 90 коп.; кулона, у вигляді «розп`яття», без вставок із інших металів та камінців, вагою 0,35 грама, із золота 500 проби, розміром 1,5 см. на 2 см., 328 грн. 56 коп.; кулона, у вигляді овалу, із вставкою із полімерного металу, без вставок із інших металів та камінців, вагою 1,82 грама, із золота 585 проби; пари сережок, без вставок із інших металів та камінців, вагою 4,6 грама, із срібла 925 проби, вартістю 783 грн. 39 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4827 грн. 30 коп.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, доводячи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів із золота, ОСОБА_5 , 21.07.2016 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із скриньки для прикрас: банківського злитку із золота, без вставок із інших металів та камінців, вагою 2,5 грама, із золота 999 проби, вартістю 2833 грн. 98 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2833 грн. 98 коп.

Доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 28.07.2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із шафи грошових коштів у сумі 500 доларів США, що згідно курсу валют національного банку України становить 12405 грн. 00 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12405 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, доводячи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та речей, ОСОБА_5 , 29.07.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із шафи: фотоапарату марки GE (general elektrik), модель G 100, вартістю 2198 грн. 85 коп., з картою пам`яті, марки «Kingston», об`єм пам`яті 8 GB, вартістю 91 грн. 00 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2289 грн. 85 коп.

У той же день, 29.07.2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та речей, ОСОБА_5 , 29.07.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із шафи грошових коштів у сумі 700 доларів США, що згідно курсу валют національного банку України становить 17353 грн. 00 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 17353 грн. 00 коп.

Доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 30.07.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, знову зайшов в кімнату, до якої мав вільний доступ, і здійснив крадіжку із шафи грошових коштів у сумі 1200 доларів США, що згідно курсу валют національного банку України становить 29748 грн. 00 коп., та 150 євро, що згідно курсу валют національного банку України становить 4125 грн. 00 коп., після скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 33873 грн. 00 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 84 276 грн. 14 коп.

При оцінці доказів та доведеності висунутого обвинувачення суд враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та аналізуючи зібрані по справі письмові докази, суд вважає, що при вчиненні кожного із епізодів заволодіння майном обвинувачений не мав наміру на викрадення певного майна певної загальної вартості і завчасно не визначав кількість викрадень і конкретність найменувань майна, а кожна крадіжка була самостійним епізодом, тому в діях обвинуваченого відсутній один продовжуваний злочин, який би охоплювався єдиним умислом та загальною метою.

Так, в судовому засіданні обвинувачений заперечив наявність умислу на вчинення крадіжки, яка завдала значної шкоди потерпілому. З показань обвинуваченого вбачається, що при вчиненні першого епізоду крадіжки у нього виник умисел на викрадення майна через потребу у коштах для гри на автоматах, який він повністю реалізував, заволодівши майном (ювелірними виробами), заклавши його у ломбард та витративши кошти. Наступного дня, тобто через значний проміжок часу, продовжуючи виконання обумовленого із потерпілим обсягу електромонтажних робіт, повторно прибувши у зв`язку із цим до помешкання потерпілого, він знову вирішив скористатись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрасти інші ювелірні вироби, при цьому він мав намір відігратись за їх рахунок у ігрових автоматах та повернути викрадене і закладене у ломбарді майно. Далі із аналогічними намірами він вчинив декілька аналогічних епізодів, які були розподілені у часі значними проміжками. Кожен із епізодів злочинної діяльності слід вважати закінченим, оскільки кожного разу обвинувачений таємно викрав майно або кошти, безперешкодно виніс їх із помешкання потерпілого, заклавши у ломбард ювелірні вироби чи фотоапарат або ж обмінявши кошти в іноземній валюті отримав кошти, які витратив на свої потреби для гри на ігрових автоматах. Лише після витрачання коштів він вирішував знову вчинити крадіжку майна потерпілого. Будь-якими доказами, в тому числі показаннями потерпілого та свідків, такі твердження обвинуваченого не спростовані.

Крім того, слід врахувати, що викрадення майна здійснювалось обвинуваченим протягом майже двох тижнів у період відсутності господарів квартири, тому у випадку їх повернення з відпочинку раніше або посилення контролю за його пересуваннями у квартирі з боку батьків потерпілого він би втратив можливість таємно заволодіти майном, тому не міг розрахувати у часі свої діяння на реалізацію єдиного умислу на вчинення продовжуваного злочину.

Також залишились неконкретизованими і недоведеними твердження обвинувачення відносно наявності єдиного протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, що завдало б потерпілому значної шкоди. Зокрема, у тексті обвинувального акту зазначено декілька різних тверджень щодо єдиного умислу обвинуваченого, а саме те, що він був спрямований на таємне викрадення ювелірних виробів із золота, в інших випадках - майна або ж грошових коштів та речей, при цьому вказані суперечності залишились не усунутими під час судового розгляду. Відповідні твердження слідчого у обвинувальному акті та прокурора в судовому засіданні не узгоджуються із зібраними по справі належними і допустимими доказами.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» кожен із епізодів слід оцінювати на предмет кваліфікації дій окремо.

Протиправними діями обвинуваченого внаслідок кожного із епізодів злочинної діяльності було заподіяно шкоду потерпілому, що окремо від інших епізодів не становить суму, яка б перевищила визначену у примітці 2 до статті 185 КК України, відтак при вчиненні кожного із епізодів злочинної діяльності слід вважати, що крадіжка не завдала значної шкоди потерпілому.

Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого, тому вважає недоведеним наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.3 ст.185 КК України завдання значної шкоди потерпілому.

Оскільки перший епізод злочинної діяльності незаконне заволодіння ювелірними виробами - було скоєно 18 липня 2016 року, відповідні діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а інші епізоди було вчинено пізніше в період з 19 по 30 липня 2016 року, тому подальші крадіжки слід кваліфікувати як такі, що вчинені повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, доводи обвинувачення про наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки значної шкоди - не знайшли підтвердження під час судового розгляду, тому суд вважає їх недоведеними, сумнівними і такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки будь-яких доказів щодо наявності умислу обвинуваченого на заподіяння значної шкоди потерпілому суду не подано, обґрунтування відповідних висновків слідчого про наявність такого умислу у обвинувальному акті відсутнє.

За таких обставин суд вважає кваліфікацію вчинених ОСОБА_5 діянь за ч.3 ст.185 КК України помилковою.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що у обвинувальному акті помилково включено відомості про викрадення кільця (персня), із вставкою з камінця фіолетового кольору, без вставок з інших металів і камінців, вагою 4,9 грами, із золота 585 проби; кільця, із вставкою з камінця прозорого кольору, без вставок з інших металів і камінців, вагою 1,42 грама, із золота 585 проби, вартість яких під час досудового розслідування не встановлена, до описання злочинних дій, які вчинені обвинуваченим 18.07.2016 року, хоч насправді ці дії були вчинені наступного дня 19.07.2016 року. Так, обвинувачений показав, що дві обручки із вставками із каменів він таємно викрав наступного дня після скоєння першого епізоду крадіжки, під час якого він заволодів іншими двома обручками, що узгоджується із довідкою ломбарду та договорами (а.с.99-110), з яких вбачається, що 18.07.2016 року ОСОБА_5 отримав кошти під заставу двох обручок, а наступного дня 19.07.2016 року ще двох інших обручок, а також двох ланцюжків та двох підвісок.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винуватого та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, неодружений, не має офіційного місця роботи та джерел доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи стан його здоров`я, думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді арешту та позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Признаючи остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.

Запобіжний захід не обирався.

При наданні правової оцінки цивільному позову, за вимогами якого ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 116 799 грн. 99 коп., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., суд враховує, що під час судового розгляду було встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілому було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із втратою його майна, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. При визначенні розміру грошового еквіваленту моральної шкоди суд враховує відсутність відповідних заперечень обвинуваченого в цій частині вимог цивільного позову. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступіню його вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 20 тис. грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Також суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості викраденого майна, зазначеного у обвинуваченні, тобто вартості ювелірних виробів та інших речей на суму 20 645 грн. 14 коп., а також коштів в іноземній валюті на суму 63 631 грн., тобто всього на суму 84 276 грн. 14 коп. При цьому в іншій частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає необґрунтованими, оскільки грошовий еквівалент вартості викраденого (іноземної валюти) слід розраховувати по курсу Національного банку України станом на час скоєння злочину, а не станом на час пред`явлення позову, з чим погодився і потерпілий під час судового розгляду. Вимоги цивільного позову відносно відшкодування коштів в іноземній валюті, які не включені до обвинувального акту (3500 2400 = 1100 доларів США), виходять за межі висунутого обвинувачення та є безпідставними в межах вирішення саме цього кримінального провадження.

Таким чином, із урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства цивільний позов підлягає задоволенню частково в межах доведених вимог.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі .

Згідно ст.100 КПК України речові докази диск із відеозаписом слідчих дій, договори слід залишити при справі, паперовий конверт із слідами папілярних узорів рук - знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді арешту строком на шість місяців,

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

-дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме не відвідувати місця або заклади, де встановлено ігрові автомати або ведеться інша діяльність, пов`язана із азартними іграми.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази диск із відеозаписом, договори залишити в матеріалах кримінального провадження, паперовий конверт із слідами папілярних узорів рук знищити.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 84 276 гривень 14 копійок та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, а всього 104 276 гривень 14 копійок.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 398 гривень 61 копійка.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1