Провадження №1-кс/127/9428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотання про накладення арешту на автомобіль «DAF CF 85430», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Тернопільський молокозавод», що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль, та який перебуває на території спеціального майданчику тимчасового утримання автомобілів ДП МВС України «Вінниця Інформ Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000375 від 17.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 17 листопада 2016 року близько 08 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «DAF CF 85430», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, ігноруючи вимоги дорожнього знаку п. 3.2 ПДР України (рух механічних транспортних засобів заборонено), виїхав на вулицю Соборну та рухався у напрямку перехрестя із вул. Театральною, не врахувавши дорожню обстановку, а саме те, що в районі трамвайної зупинки «вул. Театральна», позначеної дорожнім знаком п. 5.42 ПДР України (місце зупинки трамваю), де зупинився трамвай № 307, який рухався по визначеному маршруту у попутному напрямку, для здійснення посадки-висадки пасажирів, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка вийшла із вказаного трамваю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди 17.12.2016 вилучено автомобіль «DAF CF 85430», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ - Ресурси».

Вилучений автомобіль приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ.

21.11.2016 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду надано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля.

Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Автомобіль «DAF CF 85430», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПрАТ «Тернопільський молокозавод», що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль, являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілим заподіяно матеріальну шкоду, яка до даного часу не відшкодована.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ПрАТ «Тернопільський молокозавод» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час вирішення питання про накладення арешту на автомобіль «DAF CF 85430», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Тернопільський молокозавод», що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль, та який перебуває на території спеціального майданчику тимчасового утримання автомобілів ДП МВС України «Вінниця Інформ Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, слідчий суддя приймає до уваги те, що слідчий в судовому засіданні не довів обставин, на які посилається, зокрема про те, що існують підстави вважати можливе приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, неналежне збереження вказаного майна, а також не навів доводів в обґрунтування необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя