overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3037/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/249/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001572 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 20 лютого 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про забезпечення його захисником за призначенням,
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту застосування до ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 27 вересня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 , поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Під час підготовки до апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_2 поступило клопотання забезпечення його захисником за призначенням.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений має право запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, вважаю за необхідне призначити йому захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 372, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити..

Доручити Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, в порядку ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/516/2017 Категорія КК: ч.4 ст. 190

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач - ОСОБА_1
справа № 2028/229/2012
провадження № 1/2028/71/2012
П. Новая Водолага 9 февраля 2012г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 УК Украины,
ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, соразмерно с тяжестью совершенного и данных о личности, на основании обоснованного подозрения.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело 1/2028/71/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 00 минут 9 марта 2012 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 333/465/17
Пр. №1-кп/333/202/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження №0005675 від 19.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні питання, передбачені ст.314 КПК України, не вирішувалися, оскільки потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, дані про отримання останньою судових повісток про виклик до суду не надійшло.

Проте, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений раніше неодноразово засуджений. На теперішній час в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що на теперішній час в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того, мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст.314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005675 за обвинуваченням останнього за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 днів) до 09.04.2017 р.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9063/13-к
Провадження № 1-кп/461/137/17
УХВАЛА
09.02.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 14.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.291, 314, 376, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 26.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору Прокуратури Львівської області для усунення недоліків.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 09.02.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 14.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд м.Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/740/14-к
Провадження №1-кс/145/60/2014
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови фермерського господарства "Михайлів Кут" ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства , -

встановив:

16.04.2014 р. до суду надійшла скарга голови фермерського господарства "Михайлів Кут" ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства .

Дана скарга підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою голови фермерського господарства "Михайлів Кут" ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства .

Судовий розгляд скарги призначити на 24.04.2014 р. на 15-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу ОСОБА_3

прокурора прокуратури Тиврівського району

ст. слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2897/17
Провадження №1-кс/127/1143/17
10 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
За даним фактом 10 січня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа № 127/2719/16-к
Провадження №11-кп/772/518/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 ,, адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст. 110 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 ,, адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст. 110 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.00 годину 24 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (зал №1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/375/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"13" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000228

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000228.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000228 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-00 год. 13 лютого 2017 року.
Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 479/412/16-к
№ 1-кп/479/42/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Вироком Кривоозерського районного суду від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190,ч. 6 ст.83, ст. 71 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян в сумі 850 грн. на користь держави та трьох років позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання в частині штрафу в сумі 850 грн. виконувати самостійно. Згідно вироку апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року її засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

01 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Враховуючи, щоОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Одеській установі виконання покарань (№21), суд вважає за необхідне надати дозвіл на переведення засудженої до Кіровоградського слідчого ізолятора для подальшого етапування до Кривоозерського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Надати дозвіл виконуючому обов`язки начальника Одеської установи виконання покарань (№21) на переведення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Кривоозерського районного суду від 16 серпня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190,ч. 6 ст.83, ст. 71 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян в сумі 850 грн. на користь держави та трьох років позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання в частині штрафу в сумі 850 грн. виконувати самостійно. Згідно вироку апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року її засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, до Кіровоградського слідчого ізолятора для подальшого етапування до Кривоозерського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/367/2017
У Х В А Л А
24.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
04.01.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівниками патрульної поліції, які 25.12.2016р. з перевищенням наданих повноважень застосували до нього силу та завдали тілесних ушкоджень. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав медичні документи та фото на підтвердження тілесних ушкоджень та слідів застосування кайданок.

Представник прокуратури просив в задоволенні скарги відмовити, з огляду на те в Заводському ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за заявою співробітників патрульної поліції про спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , заява останнього разом з фото надіслана слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З пояснень ОСОБА_3 та наданих документів вбачається що є достатні підстави до проведення перевірки щодо перевищення працівниками патрульної поліції наданих ним повноважень. Відповідно до діючого КПК України вказана перевірка має здійснюватися у формі досудового розслідування.

При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.

З пояснень представника прокуратури вбачається що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, він не має права на надання власних доказів, права на звернення до слідчого з клопотаннями про отримання вказаних доказів та можливості оскаржити рішення слідчого до суду. За такого долучення його заяви до такого кримінального провадження фактично є штучним обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 04.01.2017р. щодо перевищення щодо нього службових повноважень працівниками патрульної поліції 25.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.