Справа № 487/4839/16-к
Провадження № 1-кп/487/106/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2012 року народження, працюючого завідуючим ломбардним відділенням ПТ «Ломбард «Кредит «ТОВ «Ойкумена Південь і компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року близько 08-40 годин., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваю біля приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення приміщення, шляхом підбору ключа від дверей, незаконно проник до вищевказаного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємне викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: нові автомобільні шини марки «Rosava Snowgard» 195/60 R15 в кількості 4 штуки, кожна вартістю 718 грн. та бувші у використанні автомобільні шини марки «Rosava Snowgard» 215/65 R16 в кількості 2 штуки, кожна вартістю 1050 грн.

З викраденим ОСОБА_4 с місця вчинення кримінального правопорушення зник. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерплому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4972 грн.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що його дружина працює в розважальному комплексі «Ушуайя», розташованому по Варваровському спуску, приблизно за два тижня до вчинення ним злочину, він проводжав дружину на роботу та біля комплексу побачив підсобне приміщення в якому знаходились автомобільні шини, він подумав, що вони нікому не належать. 03.07.2016 року він також проводив дружину на роботу, після чого, шляхом підбору ключа від дверей, проник до вказаного підсобного приміщення , впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та викрав шість автомобільних шин, потім викликав таксі, завантажив шини та поїхав. Після чого, він чотири нові шини продав за 1400 грн., а дві бувші у використанні шини подарував. Після затримання його працівниками поліції, він дві старі шини видав поліції, які повернули їх потерпілому та відшкодував потерпілому кошти в сумі 1000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро покаявся.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Але з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речовий доказ - автомобільні шини марки «Rosava Snowgard» 215/65 R16 в кількості 2 штуки, переданий на зберігання під схорону розписку ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1