Справа № 640/5588/17
н/п 1-кс/640/3931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,

1). Супровідний лист від ТОВ «Спеціалізований «ПБМП - 753» на ім`я т.в.о. начальника ГУ Держпраці в Харківській області ОСОБА_5 від 2016 р., без дати та підпису на 1 арк.
2). Копія наказу №105-кт від 22.08.2016 про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_6 на 1 арк.
3). Щоденник у твердому переплеті, коричневого кольору, не прошитий та не пронумерований, з чорновими записами ОСОБА_6 .
4). Щоденник світло-коричневого кольору, в твердому переплеті, не прошитий та не пронумерований, з чорновими записами ОСОБА_6 ; та документи виявлені та вилучені у приміщенні кабінету приймальні ГУ Держпраці у Харківській області:
5). Копія плану проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) на IV квартал 2016 р. на 20 арк.
6). Копія акту від 23.12.2016 р. №19-03.02.-5206/2224 на 11 арк.
7). Копія направлення на проведення перевірки від 28.11.2016 р. № 01.01.-94/03.02/2916 на 2 арк.
8). Копія наказу №01.01.-07/1404 від 28.11.2016 на 2 арк.
9). Копія плану проведення всебічної перевірки у ТОВ «Спеціалізований «ПБМП - 753» на 2 арк., які були вилучені 19.05.2017 в ході проведення обшуку.
Крім того, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 юрист 2 класу ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк подачі клопотання про арешт майна від 22.05.2017 р., як пропущений з поважних причин, оскільки строк звернення до суду з клопотанням закінчився 21.05.2017, тобто у вихідний день, тому клопотання відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України було подано наступного за ним робочого дня, тобто, 22.05.2017 року.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській умисно складено та видано завідомо неправдивий акт №19-03.02-5206/2224 від 23.12.2016, який не відповідає дійсності.
19.05.2017 р. в період часу з 16-10 год. до 17-00 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 р. було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, за місцем розташування ГУ Держпраці в Харківській області, під час проведення якого було виявлено та вилучено документи згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Як зазначено прокурором, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час вказаного обшуку вищеописані документи, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що приміщення у яких розташоване ГУ Держпраці в Харківській області, а саме, приміщення 2-го поверху №17-:-22, 24-:-30, 35 в будівлі літ. «А-2» розташованою за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, зареєстровано за Державою Україна на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.2006, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на будівлю розташовану за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40 у відповідному реєстрі відсутні, тобто інформація надана КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про право власності на зазначену будівлю на даний час є актуальною.
Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення збереження доказової інформації, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна у вигляді документів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
ОСОБА_4 , представник власника майна, у судовому засіданні при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку в ГУ Держпраці в Харківській області майно покладалась на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 19.05.2017 р. у період часу з 16-10 год. до 17-00 год. обшуку за місцем розташування ГУ Держпраці в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, на зазначеному в клопотанні вилученому майні у вигляді документів, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 19.05.2017 р. під час проведення обшуку за місцем розташування ГУ Держпраці в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 2 класу ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 юристу 2 класу ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 19.05.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.05.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, а саме:
1) Супровідний лист від ТОВ «Спеціалізований «ПБМП - 753» на ім`я т.в.о. начальника ГУ Держпраці в Харківській області ОСОБА_5 від 2016 р., без дати та підпису на 1 арк.
2) Копію наказу №105-кт від 22.08.2016 про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_6 на 1 арк.
3) Щоденник у твердому переплеті, коричневого кольору, не прошитий та не пронумерований, з чорновими записами ОСОБА_6 .
4) Щоденник світло-коричневого кольору, в твердому переплеті, не прошитий та не пронумерований, з чорновими записами ОСОБА_6 ; та документи виявлені та вилучені у приміщенні кабінету приймальні ГУ Держпраці у Харківській області:
5) Копію плану проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) на IV квартал 2016 р. на 20 арк.
6) Копію акту від 23.12.2016 р. №19-03.02.-5206/2224 на 11 арк.
7) Копію направлення на проведення перевірки від 28.11.2016 р. № 01.01.-94/03.02/2916 на 2 арк.
8) Копію наказу №01.01.-07/1404 від 28.11.2016 на 2 арк.
9) Копію плану проведення всебічної перевірки у ТОВ «Спеціалізований «ПБМП - 753» на 2 арк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1