1-кс/638/1919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

За участі адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 (який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ) на дії старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000710 поновлення строку для оскарження , скасування постанови від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову на старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000710 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні 11.07.2017 року оскаржувач доводи скарги підтримав в повному обсязі, обґрунтував, на задоволенні скарги наполягав, просив поновити процесуальний строк для оскаржування, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що копія постанови від 15.05.2017 року він отримав в військовій прокуратурі Харківського гарнізону тільки 29.06.2017 року. 14.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності його довірителя.

Процесуальний керівник та слідчий в судове засідання не з`явилися , про час розгляду скарги попереджені своєчасно та належним чином, на час розгляду скарги причини неявки суду не сповістили, що не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутність.

Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000710 до суду не надали.

Вислухавши пояснення заявника ,які надані 11.07.2017 року, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

У відповідності з вимогами п.18) ч 1 ст.3 КПК України слідчий суддею є суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку ,передбаченому цим Кодексом, судового контролю за кримінальним провадженням на стадії досудового слідства.

У відповідності з п.9) ч 2 ст.36 КПК України обов`язок приймати процесуальні рішення у випадках ,передбачених цим кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом покладено на прокурора.

У відповідності з ч 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами ст.2 КПК України слідчий зобов`язаний своєчасно, в повному обсязі виконати слідчі дії та про всі свої рішення повідомити заявника належним чином.

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Ст.284 КПК України встановлено вичерпний чіткий перелік обставин, коли кримінальне провадження може бути закрите, між тим старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0000710 для дослідження в судовому засіданні не надані, тому слідчий суддя приходить до висновку , що сам факт ненадання суду для огляду кримінального провадження № 0000710 свідчать ,насамперед, що старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 не вжиті всі необхідні заходи для прийняття рішення про відсутність в діях певних осіб складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 (який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ) на дії старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000710 поновлення строку для оскарження, скасування постанови від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 не довів суду тих обставин, що постанова про закриття кримінального провадження вручена адвокату Лапку своєчасно(15.05.2017 року , клопотання про поновлення процесуального строку є законним та обґрунтованим і строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст. 284, 303, 307 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 (який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ) на дії старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000710 поновлення строку для оскарження , скасування постанови від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження визнати обґрунтованою та задовольнити .

Процесуальний строк для оскарження постанови старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000710 поновити.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000710 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Ухвалу виготовлено слідчим суддю власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя ОСОБА_8