overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/775/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляджу повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, який покладався на розсуд суду, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , / тел.зак.представника НОМЕР_1 / в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 16 січня 2017 р. об 11-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
13.12.2016
Справа № 645/4752/16-к
Провадження № 1-кп/645/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судові засідання, призначені на 11.07.2016, 26.07.2016, 05.08.2016, 23.08.2016, 27.09.2016 року, 27.10.2016, 1.11.2016, 24.11.2016, 13.12.2016 року свідки не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ч. 2 ст.139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 : АДРЕСА_3
- ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 : АДРЕСА_4 .Виконання даної ухвали покласти на Валківський ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до приватизаційної справи на нежитлову будівлю літ. «Б-2», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є охоронюваною законом таємницею та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів орендної справи.

Слідчий суддя вважає, що у вказаному клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

І хоча вказане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_4 і навіть затверджено заступником прокурора ОСОБА_5 , але воно не підписано самим слідчим.

За таких обставин вважати, що саме вказаний слідчий звернувся з зазначеним клопотанням, не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.12.2016
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9477/16-к
Провадження № 1-кс/644/941/16

У Х В А Л А

про усунення описки

12 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0003308 від 03.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 02.10.2016 року до теперішнього часу з мобільного телефону «Леново А6010» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та можливість отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Так, при постановленні ухвали допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали встановлено строк дії ухвали до 12 січня 2016 року, замість вірного: 12 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 12 грудня2016 року описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 12.12.2016 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Встановити строк дії ухвали до 12 січня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Производство №1/635/23/2016
07 декабря 2016 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 17 июня 2014 года подсудимого объявлено в розыск, производство по делу приостановлено.
07 декабря 2016 года производство по делу возобновлено в связи с установлением места нахождения подсудимого.
Согласно требованиям ст. 45 УПК Украины (в редакции 1960 года) обязательное участие защитника. при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет, с момента признания лица подозреваемым или предъявления ему обвинения;
Постановление (определение) о поручении назначения адвоката немедленно отправляется в соответствующий орган (учреждение), уполномоченному законом на предоставление бесплатной правовой помощи, и является обязательным для немедленного исполнения. Неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение постановления (определения) о поручении назначения адвоката влекут ответственность, установленную законом.
Руководствуясь ст. 45, 266 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Поручить Региональному центру по предоставлению бесплатной вторичной помощи в Луганской и Харьковских областях назначить подсудимому ОСОБА_4 , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины защитникаадвоката для осуществления защиты интересов подсудимого.
Рассмотрение настоящего уголовного дела назначить на 23 декабря 2016 года на 15 часов 30 минут.
Копию постановления направить в Региональный центр по предоставлению бесплатной вторичной
помощи в Луганской и Харьковских областях
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/5170/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому,
Встановив:

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000298.
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у зв`язку з відстуністю у нього повноважень на ведення слідства, а також покриванням працівників ФС ГУ ДФС в Харківській області і прокуратури Харківської області, та невнесенням відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 368 КК України.
Оскільки суду не надано даних про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000298, суд розглядає її заяву про відвід відповідно чинного КПК України.
Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу слідчого.
У заяві ОСОБА_3 відсутні конкретні відомості, що можуть свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000298.
Інших підстав, визначених ст..77 КПК України, у її заяві також не наведено, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України,
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.12.2016
Справа 720/2162/16-к
Провадження №1-кс/720/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000470, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме на екскаватор марки «Liеbher-312» серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 посилаючись на те, що 06.12.2016 року було встановлено, що в межах земель Магальської сільської ради здійснювався незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, під час огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказаний екскаватор. З метою недопущення зникнення вказаного автомобіля та повного розслідування кримінального провадження, просив накласти на нього арешт.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 06.12.2016 року біля 13 години в межах земель Магальської сільської ради здійснювався незаконний видобуток піщано-гравійної суміші за допомогою екскаватора марки «Liеbher» номер кузова НОМЕР_1 , який завантажував два автомобілі марки «Камаз».

З пояснень ОСОБА_3 , який був за кермом даного транспортного засобу встановлю, що його попросив здійснити завантаження автомобілів односельчанин ОСОБА_4 , однак жодних дозвільних документів на видобуток піщано-гравійної сумішші він йому не показав.

Для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України вважаю за необхідне накласти арешт на екскаватор марки «Liеbher-312» серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , оскільки даний транспортний засіб визнаний речовим доказом та може виникнути необхідність відшкодування завданих збитків. Ризиком по даній справі є можливість його відчуження та приховання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор марки «Liеbher-312» серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із забороною розпорядження та користування.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:_________________«___»__________2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було призначене до касаційного розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Захисник засудженого цим же вироком ОСОБА_8 , 1993 р.н. - ОСОБА_9 у судове засідання вчергове не з`явився.
Заслухавши доповідача, прокурора, врахувавши думку засудженого, захисника, колегія суддів прийшла висновку про необхідність перенесення розгляду провадження у зв`язку із необхідністю призначення засудженому ОСОБА_8 захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 430, 436, 434, 438 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:
перенести розгляд кримінального провадження касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у касаційному порядку на 10 год. 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Призначити ОСОБА_8 , 1993 р.н. захисника в порядку ст. 48 КПК з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Викликати засудженого ОСОБА_5 (1993 року народження), засудженого за ч.ч. 2, 3 ст. 296; ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 70; ч. 1 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів до позбавлення волі строком на 15 років, що утримується у Київському слідчому ізоляторі у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 10й годині.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 вересня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 ,

що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 13 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні № 0000015 в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційна скарга прокурора залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області отримала 08 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, прокурор не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні № 0000015 в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
137/2208/16-к

У Х В А Л А
12.12.2016р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1