Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3922/17
Провадження № 1-в/711/431/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року, якою задоволено його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 , зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року у справі № 711/3922/17 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути повідомлення заяву (повідомлення) ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку, визначеному ст. 214 КПК України. Однак після постановлення даної ухвали прокуратура Черкаської області так її і не виконала, не внесла до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Тобто, як і до постановлення ухвали від 26.05.2017 року, орган досудового розслідування вважає, що ст. 214 КПК України нібито не містить прямого обов`язку у разі подання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення у будь-якому разі внести відомості про нього до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

А тому, просить роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року по справі № 711/3922/17, а саме роз`яснити, що зазначення судом в резолютивній частині ухвали «зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 214 КПК України» означає зобов`язати внести відомості про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та скаржник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, з наведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення та порядок виконання.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволено, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути повідомлення заяву (повідомлення) ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку, визначеному ст. 214 КПК України
Чинне законодавство, а зокрема ст. 214 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення повинен, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. На цю норму Закону і посилався слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 25.05.2017 року.

Зважаючи на викладене, вважаю, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 року є повною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Даною заявою заявник фактично просить роз`яснити не саму ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року, а порядок її виконання вказати які дії на виконання ухвали повинен вчинити прокурор.

За таких підстав, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1