АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"24" січня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_6 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_6 , та його заміну, притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з неналежним виконанням свої процесуальних обов`язків, а саме те, що він діяв в супереч ст. 47 ч. 1 КПК України де чітко регламентовані обов`язки захисника, у стадії досудового розслідування кримінального провадження, на звернення ОСОБА_7 , щодо долучення розписки потерпілої ОСОБА_9 , ним було відмовлено, на думку ОСОБА_7 , дана розписка є суттєвим доказом, який б міг бути використаний в суді, також ні під час судового процесу, ні в судових дебатах, захисник ОСОБА_6 не аргументував перед судом, що в діях ОСОБА_7 , не має складу кримінального правопорушення, за наявності обставин, які підтвердженні фактами. Також ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_6 не узгоджував з ним правову позицію, а діяв лише за власним міркуванням, що є безперечним фактом,з приводу поданих апеляційних скарг, які не узгоджуються з його вимогами в апеляційній скарзі, де він просить саме скасувати вирок районного суду та направити справу на новий судовий розгляд в суді
Провадження №11-кп/794/19/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 185 ч.3 ст. 395КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
першої інстанції, також не було в апеляційній скарзі жодних вимог, щодо виклику потерпілих в зал судового засідання.
Бездіяльність та неналежне виконання своїх обов`язків ОСОБА_6 на думку ОСОБА_7 також мало місце під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою 26 грудня 2016 року, де захисник ОСОБА_6 фактично підтримував позицію прокурора та не надав суду належних і допустимих доказів за яких суд би можливо змінив міру запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, міркування захисника та прокурора які поклалися на розсуд суду, обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Як вбачається із змісту заявленого клопотання у ньому не наведено фактів умисного невиконання захисником ОСОБА_6 , який був призначений Чернівецьким обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги своїх прямих процесуальних обов`язків, тому відсутні підстави, притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за ненадання належної правової допомоги та його заміни.
На підставі наведеного, керуючись ст. 54, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 , притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з безпідставністю.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1