Справа № 405/2077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та директора ВАТ завод «Агромаш» про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справах №405/2077/17, №405/2078/17, №405/2079/17, №405/2080/17, №405/2081/17, №405/2082/17, №405/2092/17, №405/2095/17, №405/2110/17, №405/2112/17, №405/2114/17, №405/2115/17, №405/2116/17, №405/2117/17, №405/2120/17, №405/2122/17, №405/2127/17, №405/2128/17, №405/2129/17, №405/2130/17, №405/2131/17

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справ №405/2077/17, №405/2078/17, №405/2079/17, №405/2080/17, №405/2081/17, №405/2082/17, №405/2092/17, №405/2095/17, №405/2110/17, №405/2112/17, №405/2114/17, №405/2115/17, №405/2116/17, №405/2117/17, №405/2120/17, №405/2122/17, №405/2127/17, №405/2128/17, №405/2129/17, №405/2130/17, №405/2131/17.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 об`єднуючи ухвалою суду від 29.05.2017 року одне провадження 21 справу, вийшов поза межі діючого КПК України. Зазначив, що по цим кримінальним провадженням суддею ОСОБА_5 і раніше виносились незаконні рішення, про які йшлося в публікаціях в ЗМІ. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 по даній справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заявникам в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останні своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використали своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без їх участі.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленим процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 при об`єднанні кримінальних проваджень в одне провадження №405/2077/17.

Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та директора ВАТ завод «Агромаш» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справам №405/2077/17, №405/2078/17, №405/2079/17, №405/2080/17, №405/2081/17, №405/2082/17, №405/2092/17, №405/2095/17, №405/2110/17, №405/2112/17, №405/2114/17, №405/2115/17, №405/2116/17, №405/2117/17, №405/2120/17, №405/2122/17, №405/2127/17, №405/2128/17, №405/2129/17, №405/2130/17, №405/2131/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1