overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

керівник Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст. 283 КПК України направила в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2017р., на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 30 хв. 14.06.2017р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора і представника органу пробації, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/127/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 12 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України на 16 червня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-297/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

з участю прокурора Кінаша Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 11 листопада 1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

по ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 12 травня 2011р. біля 08 год. у невстановленому місці незаконно придбав чотири електродетонатори типу ЕД-К3, що є засобами ініціювання вибуху зарядів вибухової речовини, що відносяться до вибухових пристроїв та придатні до ініціювання зарядів вибухових речовин вибуху, переніс їх в квартиру за місцем проживання - №34 по вул. Львівській, 29 в м. Соснівці, де незаконно їх зберігав

без передбаченого Законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному обємі предявленого обвинувачення, ствердив, що дійсно незаконно придбав та зберігав вказані в обвинуваченні чотири електродетонатори і такі були виявлені та вилучені у нього на квартирі зранку 23 травня 2011р. працівниками міліції. У вчиненому він розкаюється.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Винність підсудного в тому, що він незаконно придбав, переносив та зберігав вибухові пристрої без передбаченого Законом дозволу. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.263 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Щире розкаяння у вчиненому, суд враховує як обставину, що помягшує його відповідальність .

Суд враховує особу підсудного, що судиться вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на пенсії .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, однак в умовах нагляду за ним, із встановленням іспитового строку згідно ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 звільнити, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А
31.05.2017 Справа №607/6266/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 розпочатого 08 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 червня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 466/997/16-к
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.12.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: Львівська область Яворівський район с. Добристани, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, оскільки обвнувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою та знаходиться у Луцькому слідчому ізоляторі.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції з Луцьким слідчим ізолятором.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 12.06.2017 року о 12:00 год.

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_3 .

Організацію проведення відеоконференції доручити начальнику Луцького слідчого ізолятора (43000 м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, 3).

Копію ухвали направити слідчому СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 (м.Володимир-Волинськ, вул.Соборна,6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.06.2017 Справа №607/15647/15-к

Провадження № 1-кс/607/4095/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000042,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання про встановлення процесуальних строків для виконання певних процесуальних дій згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000042, у якій заявником зазначений ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, воно не підписане особою, що його подала.

За таких обставин неможливо становити хто звертається до слідчого судді з клопотання про встановлення процесуальних строків, чи відноситься до кола осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні № 0000042, а відтак чи уповноважений він звертатися до слідчого судді з вказаним клопотанням у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що клопотання про встановлення процесуальних строків не підписане особою, яка його подала, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з таким клопотанням під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000042 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 309, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000042 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У х в а л а
07 червня 2017 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження №0000018 від 26.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 26.01.2017 року року щодо ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося через неявки обвинуваченого та потерпілого.
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до положень ст. 325 КПК України не прибуття потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для проведення судового розгляду, якщо інші учасники судового провадження не заперечують проти такого розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про об`єднання кримінального провадження №0000018 та кримінального провадження №0000091, яке надійшло до суду 22.05.2017 року, в одне провадження.
Обвинувачений заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.

Так, згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 27, 217, 314, 315, 334, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України №0000018 та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України №0000091 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер провадження № 1-кп/604/40/17 (номер справи 604/139/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9260/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
17 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
17.05.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду на 24 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №687/620/16-к
№1-в/687/22/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю засудженого - ОСОБА_4 ,
з участю провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, засудженого 11.05.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Провідний інспектор Чемеровецького РС з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні представник Чемеровецького РС з питань пробації підтримала подання.
Вислухавши представника Чемеровецького РС з питань пробації, думку прокурора, який не заперечила щодо задоволення подання, засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
постановив :
ОСОБА_4 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.05.2016 року покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1469/17
№ 1-в/688/111/17
Ухвала
06 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений з 27.01.2016 року відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на 13 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5286/17
Провадження №1-кс/200/3144/17
04 квітня 2017 року м.Дніпро
08.03.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сокур О.В., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
У судові засідання, слідчий за викликом суду не з’явився.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 201/1538/17К
Провадження № 1кп/201/155/2017
УХВАЛА
7 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олексанжрівськ Артемівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09.06.2017 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день існують ризики впливу обвинуваченого на свідка, продовження його злочинної діяльності та намагання уникнути суду.

Обвинувачений вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який не проживає з сім`єю та не має зареєстрованого місця проживання в м. Дніпро, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке являється тяжким, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи можливі наслідки розгляду справи може спробувати переховатись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 5 серпня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1