справа № 208/1444/16-к
№ провадження 1-кс/208/1451/16
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нягань, Тюменської області, Росія, татарина, громадянина Росії, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення та те, що останній раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіпідтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та розглянути його у порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КК України.
Оскільки, згідно з повідомлення ОСОБА_5 з 17.06.2016 р. знаходиться в міжнародного розшуку, суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26.02.2012 року в період часу з 09.00 год. до 10.00 год., знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , на спільній території приватних домоволодінь за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , де в домоволодінні АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_7 - 1939 р.н., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , яке знаходилося у дворі вказаного домоволодіння, а саме:
-електричну духовку невстановленого виробництва вартістю 200 гривень;
-металеві санки вартістю 150 гривень;
-металеві вироби у вигляді прутків і труб, загальною вартістю 200 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 550 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Повторно, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння 21.01.2013 року в період часу з 12.00 до 12.20 години, перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_10 яка мешкає за адресою : АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_10 знаходилася в іншій кімнаті та не могла контролювати збереження свого майна, таємно умисно з корисливих мотивів викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме :
-золоту каблучку 583 проби вартістю 1000 гривень;
-золоту каблучку 583 проби вартістю 1000 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2000 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_11 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК.
Крім того, ОСОБА_5 в березні 2012 року знаходячись на одному з покинутих домів в районі «55 блочок» в місті Дніпродзержинську знайшов, тобто незаконно придбав нестандартну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений з двоствольної мисливської рушниці моделі 16 калібру з заводським номером « НОМЕР_1 », шляхом укорочення кустарним методом стволів до достатньої довжини 373мм., придатної для здійснення пострілів.
10.04.2012 приблизно о 17.00 співробітниками міліції ході проведення оперативно-розшукових заходів біля гаражу розташованого навпроти будинку АДРЕСА_5 був зупинений ОСОБА_9 в ході огляду якого було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток в якому знаходився металевий предмет схожий на рушницю. Вказаний предмет згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 44/07-123 від 04.05.2012 є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим із двухствольної мисливської рушниці моделі «Б» 16 калібру з заводським номером « НОМЕР_1 » шляхом укорочення саморобним способом стволів до достатньої довжини 373 мм. придатної для здійснення пострілів, котру ОСОБА_9 незаконно придбав, носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
Таким чином, за сукупністю скоєного ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду є матеріали кримінального провадження, в яких зазначено, що ОСОБА_5 з 17.06.2016 року за обліками інформаційно-пошукової системи у-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.
Крім того ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 192, 193,194, 205 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нягань, Тюменської області Росія, татарина, громадянина Росії, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин доставити його до суду за місцем кримінального провадження для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпродзержинську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено «__________»2016 року о ____ год.______ хв.