ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2440/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Копилів Макарівського району Київської області, українки, громадянки України, яка перебуває у цивільному шлюбі, не працюючої , яка має середню освіту, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

В с т а н о в и в :

31.10. 2015 року в нічну пору доби, більш точного часу встановити не сталось можливим, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла за цигаркою до будинку своєї матері ОСОБА_5 , яка проживала в будинку розташованому на території спільного подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , де постукала у вікно кімнати, в якій на той час відпочивала ОСОБА_5 .

Через декілька хвилин ОСОБА_5 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, відчинила двері та запитала обвинувачену про те, що тій потрібно, при цьому обвинувачена залишалась стояти перед відчиненими дверима, а ОСОБА_5 на милицях стояла у прихожій кімнаті.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що хоче взяти цигарку. ОСОБА_5 висловила незадоволення з приводу того, що донька турбує її в нічний час, не дає спати, ніде не працює, живе за її рахунок. У відповідь обвинувачена ОСОБА_6 почала заперечувати звинувачення матері та між ними виникла суперечка.

Під час суперечки ОСОБА_5 замахнулася правою рукою, щоб вдарити обвинувачену по обличчю. Реагуючи на рухи матері, обвинувачена ОСОБА_6 намагалась відштовхнути її, та в цей час ОСОБА_5 схопила її за одяг з переду та не втримавши рівноваги впала разом з ОСОБА_6 на підлогу в прихожу кімнату, таким чином, що ОСОБА_5 опинилась лежачи на спині, а обвинувачена сидячи зверху на тулубі ОСОБА_5 . Після падіння ОСОБА_5 схопила ОСОБА_6 руками за шию та почала її здушувати. У відповідь на неправомірні дії ОСОБА_5 , обвинувачена, продовжуючи сидіти на тулубі ОСОБА_5 , схопила останню також двома руками за шию, та почала її стискати. Під час вказаних дій ОСОБА_6 то послаблювала стискання, то посилювала стискання шиї ОСОБА_5 , в залежності від послаблення та стискання її шиї з боку ОСОБА_5 .

Перебуваючи в стані емоційного напруження, яке виникло під час конфлікту з ОСОБА_5 , що супроводжувалось почуттям незадоволеності, злості, обвинувачена, не розрахувавши силу стискання шиї ОСОБА_5 , маючи реальну можливість уникнути подальшого розвитку протиправної поведінки ОСОБА_5 , перевищила межі необхідної оборони, з мотивів особистих неприязне них відносин, продовжуючи утримувати ОСОБА_5 на протязі декількох хвилин, в той час коли остання припинила свої активні дії, внаслідок чого спричинила перелом правого та лівого ріжків під`язикової кістки, а в процесі подальшого удушення заподіяла смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 26.12.2015 року, смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї руками. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання з боку ОСОБА_5 та обстановці захисту ОСОБА_4 від нападу ОСОБА_5 , позбавивши її життя.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, щиро розкаявшись, підтвердила фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що про те, що сталося дізнався від обвинуваченої, до якої претензій не має, просить строго її не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 їївинуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а її дії такими, що підлягають кваліфікації за ст.118 КК України, оскільки достовірно встановлено, що вона дійсно вчинила умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачена не працювала, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу винної суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ч.1 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що є достатнім для її виправлення, оскільки остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітню доньку.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, призначити покарання - два роки обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки: - буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Початок іспитового строку обчислювати з 14.12.2016 року.
Запобіжний захід домашній арешт, залишити до набрання вироком законної.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя