Справа № 479/361/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року смт. Криве Озеро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.06.2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України (2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці, звільненого 18.07.2014 року за амністією,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні ряду кримінальних правопорушень:
- в період часу з 15.03.2017 року по 16.04.2017 року, шляхом зриву навісного замка, ОСОБА_6 таємно проник до приміщення гаража розташованого по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав електрозварювальний апарат, вартістю 2 000 грн, зарядний пристрій, вартістю 600 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , викраденим розпорядився.
- 04.04.2017 року ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де відкрито заволодів трьома мішками зерна кукурудзи загальною вагою148 кг, вартістю 518 грн.
- 08.04.2017 року в період часу з 19.30 год. по 09.30 год. 09.04.2017 року ОСОБА_6 з приміщення житлового будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 таємно викрав електричну мультиварку, вартістю 787 грн та електричну хлібопіч, вартістю 1254 грн., які на праві приватної власності йому не належать.
Після проведення ряду слідчих дій, сформоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, однак вручити останнє неможливо, так як підозрюваний ОСОБА_6 з постійного місця проживання зник, на виклики до Кривоозерського ВП ГУНП для проведення слідчих дій, не з`являється.
Зібрані по кримінальному провадженню докази - показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколів огляду місць події, огляду речей, довідок про вартість викраденого, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час відсутній за місцем проживання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь особи, відносно якої вирішується питання щодо обрання саме такого запобіжного заходу - є обов`язковою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прибув та не надав суду відомостей про поважні причини свого неприбуття.
В судовому засіданні слідчий Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_4 , прокурор, пояснили, що підозрюваному ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, інші повідомлення про підозру та копію клопотання з матеріалами кримінального провадження вручити неможливо, так як підозрюваний відсутній за місцем проживання.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання , просили його задовольнити, оскільки теперішнє місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6
2
невідоме, він оголошнений в розшук, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, після неприбуття підозрюваного, за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 190 КПК України, передбачені вимоги до ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, яка повинна містити, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами - показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколів огляду місць події, огляду речей, довідок про вартість викраденого.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час він відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду, є особою, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим в судовому засіданні доведено, що подальше перебування на свободі підозрюваного ОСОБА_6 ,. сприятиме перешкоджанню здійснення кримінального провадження, надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а тому підстави, передбачені ч. 4 ст. 184 КПК України, для відмови у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
3
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Про затримання повідомити прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17 Микитей
районного суду