Справа № 523/5419/17
Провадження №1-кс/523/907/17
УХВАЛА

24.04.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 року, приблизно о 15:00год., невстановлена особа, знаходячись по вул.7-А Пересипська, 9 в м.Одесі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, шляхом поштовху ОСОБА_5 , відкрито викрала у останнього мобільний телефон марки «Самсунг». З місця скоєння кримінального правопорушення особа зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 2150грн.

Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 29.03.2017 року за №0000351.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 12.04.2017р., остання пояснила, що 28.03.2017р. ОСОБА_7 віддав їй мобільний телефон марки «Самсунг», 13.04.2017р. свідок добровільно видала співробітникам поліції вказаний мобільний телефон.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: