Справа № 448/1559/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/756/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000009 від 04.04.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000009 від 04.04.2016р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 289 КК України.
Застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 20.01.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 289 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатністю більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_6 раніше суджений за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зараз підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину.В означенному кримінальному провадженні ОСОБА_6 скривався від органів досудового розслідування, тому оголошувався в розшук. ОСОБА_6 , не має постійного місця праці, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних та свідків. Ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не позбавить ОСОБА_6 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення і не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування провадження.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особливості даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Зазначає, що крім наявності ризиків слідчий суддя повинен був оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України. Наголошує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до його підзахисного є надто суворим запобіжним заходом та розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, як видно з матеріалів провадження,03.05.2015 року в Мостиський PB ГУМВС України у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до трьох невідомих осіб, які 02.05.2015 року близько 20:00 год., в лісовому масиві неподалік с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, застосувавши до нього фізичне насильство та незаконно заволоділи його автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», реєстр, номер НОМЕР_1 , а також викрали мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі Galaxy, ІМЕІ: НОМЕР_2 , чим своїми діями завдали йому матеріальної шкоди.

03.05.2015 року у відомості за вказаним вище фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку травня місяця 2015 року ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що була направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», реєстр, номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Згідно попередньої домовленості, 02.05.2015 року близько 20:00 год.. ОСОБА_6 , шляхом обману заманив ОСОБА_9 на вказаному вище автомобілі у лісовий масив неподалік с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, де разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосували до ОСОБА_9 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками по тілу, зв`язуванні клейкою стрічкою рук та ніг, прив`язуванні потерпілого до дерева та заклеюванні клейкою стрічкою ротової порожнини, що позбавило його можливості самостійно пересуватися та вільно дихати, а в подальшому залишили ОСОБА_9 в прив`язаному до дерева стані, що створило реальну загрозу для його життя чи здоров`я, а самі незаконно заволоділи його автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», реєстр, номер НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6250 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Він же, в продовження своєї злочинної діяльності, 02.05.2015 року близько 20:00 год., у лісовому масиві неподалік с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, під час незаконного заволодіння автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», реєстр, номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито викрали у ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі СТ-85360, ІМЕI: НОМЕР_2 , вартістю 3200 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розслідування ОСОБА_6 покинув місце свого постійного проживання та 28.04.2016 року його оголошено у розшук. Розшук ОСОБА_6 доручено співробітникам СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

21.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

21.11.2016 року місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, останнього було затримано та доставлено до СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

22.11.2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2016 року у ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

23.11.2016 року у матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 та за №0000923 об`єднано в одне провадження за № 0000009.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 289 КК України), тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України), раніше судимий, непрацюючий, двічі скоїв втечу з КЗ ЛОКПЛ та переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочини у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинені з застосуванням насильства до потерпілого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3