В И Р О К
Іменем України
10.01.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_6 ,
- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- захисника адвоката ОСОБА_10 ,
Розглянувши у відритому судовому заіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 30.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 22 години 00 хвилин 29.04.2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним на образу, яка виникла на грунті побутового конфлікту при спільному розпиті спиртних напоїв із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прийшов до будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_2 , де побачив на ліжку напівоголених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у ході суперечки з якими він вирішив позбавити життя ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя потерпілих, та бажаючи настання тяжких наслідків, пішов до веранди будинку ОСОБА_12 й узяв сокиру, яка знаходилась на підлозі біля стіни. Повернувшись до кімнати, де лежали у ліжку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , утримуючи сокиру у правій руці, ОСОБА_9 умисно наніс близько трьох ударів обухом сокири в ділянку лівої лобно-тім`яної частини голови ОСОБА_12 , внаслідок чого той помер на місці події. Доводячи до кінця свої дії, спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя потерпілих, ОСОБА_9 обухом тієї ж сокири наніс близько трьох ударів ОСОБА_11 в ділянку лобної частини голови справа, внаслідок чого остання померла на місці події. Після цього ОСОБА_9 заховав знаряддя злочину у веранді будинку ОСОБА_12 та залишив місце події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №51 від 26.05.2016 року смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран на обличчі справа та лобної дільниці голови справа, масивного крововиливу в правій скроневий м`яз та м`які тканини правої половини голови, багатоскалкового перелому кісток обличчя справа, багатоскалкового перелому кісток носа, багатоскалкового перелому правої скроневої кістки та багатоскалкового перелому кісток основи черепу середньо-черепній ямці справа, дифузного крововиливу в м`які мозкові оболонки правої скроневої частки головного мозку та основи головного мозку справа. Дані тілесні пошкодження, як небезпечні до життя на час їх утворення, носять ознаку тяжких тілесних пошкоджень, з життям не сумісні, між ними та смертю громадянкою ОСОБА_11 є причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52 від 26.05.2016 року смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани в лобно-тім`яній дільниці голови зліва, рани в лівій тім`яно-скроневій дільниці голови, скрізної рани нижньої губи зліва, перелому нижньої щелепи зліва, скалкового перелому, кісток лівої половини обличчя, багатоскалкового перелому лобної кістки зліва та лівої тім`яно-скроневої кістки з деформацією лівої половини обличчя та голови зліва направо, численні розриви твердої та м`якої мозкових оболонок лівої лобно-тім`яно-скроневої дільниці, розчавлення речовини головного мозку лівої півкулі в лобно-тім`яно-скроневій дільниці, дифузного крововиливу лівої півкулі головного мозку. Комплекс даних тілесних пошкоджень, які небезпечні до життя на час їх утворення носять ознаку тяжких тілесних пошкоджень, з життям не сумісні, між ними та смертю громадянина ОСОБА_12 є причинний зв`язок.
Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за п.1 ч.2 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство двох осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що біля 17 години вечора 29.04.2016 року він після похорону односельчанина, по запрошенню ОСОБА_11 пішли до будинку останньої, щоб поспілкуватися, в процесі чого вечеряли та вживали алкогольні напої. Під час їхньої розмови до вказаного будинку прийшов ОСОБА_12 та побачив їх разом, й напевно з ревнощів захотів вдарити ОСОБА_11 , але ОСОБА_9 двічі її захистив та отримав від ОСОБА_12 рукою один удар по голові, проте, він на нього не образився. Після цього ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_11 та сказав їй, що вони йдуть, узяв її за руку та вони усі одразу вийшли з будинку ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 попрямували у бік будинку ОСОБА_12 , а він пішов рвати траву для домашніх тварин. Згодом, будучи неподалік від будинку останнього, він побачив світло у вікні та з власної цікавості зайшов до будинку щоб подивитися, що там відбувається, але побачив, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 лежали на дивані, наблизившись до них впритул, помітив, що їхні голови були скривавлені, а поруч них стояла сокира, яку він мимоволі переклав подалі від них до веранди будинку. Злякавшись побаченого, відразу попрямував до свого будинку, а вже вранці до нього прийшли працівники поліції та забрали його до відділення. Згодом вони поїли його горілкою та пригощали цигарками з метою спонукання до надання ним неправдивих показів, зміст яких формували самі слідчі, намовляючи його заздалегідь які потрібно надавати показання. Зазначив, що визнавальні показання під час досудового розслідування він надавав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та під фізичним впливом і психологічним примусом працівників поліції, внаслідок чого обмовив себе.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що з своєю матір`ю ОСОБА_11 вона бачилась рідко. ОСОБА_11 свого часу офіційно працюючи, не дозволяла собі випивати, а після того, як вже вийшла на пенсію та почала отримувати пенсійне забезпечення, мала більше вільного часу і часто бувала напідпитку. Востаннє бачила матір в кінці березня поточного року, коли та їхала на базар до м.Могилів-Подільського Вінницької області, а вона їхала на роботу, при зустрічі поспілкувалися і більше її не бачила. Пояснила, що про смерть матері вона дізналася 29.04.2016 року приблизно о 10:00-10:30 годині від свого чоловіка, до якого зателефонували на роботу та повідомили, що його тещу знайшли у будинку ОСОБА_12 , де вона з останнім лежить на ліжку вся в крові, але чи жива чи мертва не повідомили. Після почутого вона з чоловіком одразу приїхали на місце події, це було приблизно об 11:00 годині, там вже була швидка допомога та поліція, які повідомили, що настала смерть власника будинку ОСОБА_12 та її матері, але тоді матір мертвою вона не бачила, бо до вказаногов будинку їх не допускали, побачила лише тоді, коли ОСОБА_11 винесли з моргу. Зазначила, що коли після вказаного заходила до будинку матері, аби взяти паспорт останньої, бачила на столі стакан та салат з огірків, то їй здалося, що хтось сидів та вечеряв.Також вказала, що її матір з ОСОБА_12 були у нормальних сусідських дружніх стосунках, у її матері вже давно помер чоловік, після смерті якого ОСОБА_11 проживала одна і переважно спілкувалася з ОСОБА_12 . Вони ходили один до одного в гості, допомагали по господарству, а також і випивали разом, а про більш близькі їхні стосунки потерпілій невідомо. Пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_9 знає лише як жителя їхнього села. Бажає суворого покарання для винного.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що у п`ятницю 29.04.2016 року його рідний дядько ОСОБА_12 був у нього вдома в м.Могилів-Подільський Вінницької області. Тоді він зібрав останньому ковбасу, підчеревину, цигарки та все необхідне для святкування Пасхи і його дядько, узявши ці продукти, поїхав до себе додому в с.Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області. Наступного ранку о 09:00 годині до нього зателефонувала ОСОБА_13 , яка є свідком у справі, та повідомила, що вона зайшла до хати і побачила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 лежать у крові і вона не знає, що робити, бо невідомо чи вони живі, чи вбиті. Після почутого він негайно вирішив їхати до свого дядька та в усьому розібратися на місці. Дорогою його обігнали слідчі з м.Вінниці, а коли приїхав до будинку, там вже були працівники місцевого відділку поліції. Одразу до будинку не заходив, лише після того, як все описали та зафіксували, побачив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які лежали на дивані, а все виглядало так, як вони спали у звичайному положенні. Вони були напівоголені, тобто зверху одягнуті, а знизу без одягу, прикриті ковдрою, їх голови були у крові. Після цього експерт з санітаром розтягнули померлих та він допоміг ще з двома чоловіками винести їх з будинку, тіла одразу відвезли до моргу, а він поїхав до себе додому у м.Могилів-Подільський. Вказав, що наступного після Пасхи дня померлих забрали з моргу для поховання. Зазначив, що його дядько ніде не працював, пенсію не отримував, раніше жив на пенсію своєї матері, а після того як вона померла, намагався самостійно заробляти кошти на проживання, тобто шив валянки, збирав та здавав горіхи, а також збирав та сушив різні рослини, які потім продавав людям, але його дядькові все одно не вистачало зароблених коштів, рідні діти йому нічим не допомагали, син виїхав за кордон, а дочка мешкає в Одеській області, які батьком ніколи не цікавилися, лише донька, дізнавшись про смерть батька, передала 1000 грн. на його похорон, на який навіть не приїхала. Зауважив, що ОСОБА_14 був йому за рідного батька, тому він йому допомагав продуктами харчування та по господарству, завжди цікавився його життям та здоров`ям. Вказав, що у ОСОБА_12 з ОСОБА_11 були в дружні стосунки, так як у останньої не було телевізора, то вона постійно до нього приходила дивитися новини, передачі та кінофільми, а із ОСОБА_9 свого дядька жодного разу він не бачив. Вказав, що з будинку було винесено крупи, цукор, цигарки, туфлі, штани, сорочку, які були складені у мішок, все покладено біля виходу з будинку, що схоже на крадіжку чужого майна. Вважає за потрібне суворого покарання для обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що приблизно о 10 годині ранку 30.04.2016 року до неї подзвонив сусід ОСОБА_15 та сказав, що якщо їй цікаво побачити "цирк", то щоб вона пішла до будинку ОСОБА_12 , що вона і зробила. Заходячи до будинку помітила, що вхідні двері були трішки відчинені, а інші двері були повністю відкриті. Увішовши до кімнати побачила, що ОСОБА_12 із кимось лежить в обнімку на дивані та спить,обоє були зверху одягнені в куртках, а знизу оголені, лише прикриті ковдрою. Наблизившись до них, вона пару раз смикнула за плече ОСОБА_12 , але він не реагував, потім побачила, що його ноги у жовтих та синіх плямах, після чого поглянула на їхні голови та побачила, що вони були розбиті та все було в крові. Вона злякалася й одразу вибігла з хати надвір і почала гукати сусіда ОСОБА_16 , і сказала йому, що вони мертві та щоб він викликав швидку допомогу. Сусід підійшов до неї та вони відразу викликали швидку, а ті повідомили поліцію. На подвір`ї стояв чорний пакет та мішок, у яких були хліб, цигарки, туфлі, одежа, які фотографували згодом працівники поліції. Коли вона виходила, то біля воріт побачила сумку з травою, яка належала обвинуваченому ОСОБА_9 . Вказала, що сусід ОСОБА_15 їй потім розповів, що коли він зайшов до хати ОСОБА_12 та побачив двох напівоголених, які лежали в обіймах, але до них не підходив та відразу вирішив їй подзвонити, щоб вона сходила та подивилась на цю подію, але вийшла зовсім інша ситуація, у якій померло двоє людей. Розповіла, що покійний ОСОБА_12 був її сусідом, із яким вона була у добросусідських стосунках, за нього постійно до неї телефонував потерпілий ОСОБА_8 та запитував як той себе почуває, чи у нього все добре, цікавився чи щось потрібно. Повідомила, що сусідка ОСОБА_17 їй сказала, що напередодні увечері бачила ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які спочатку були у будинку останньої, а вже о 21 годині вечора прийшли напідпитку до будинку ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що ОСОБА_9 є її чоловіком, з яким у 1994 році уклали шлюб і з того часу проживають разом однією сім`єю. Пояснила, що 29.04.2016 року о 20 годині її чоловік загнав корову до сараю та, узявши торбу, пішов за сільську церкву у яр рвати траву: чистотіл та глуху кропиву для курей. Додому він повернувся опівночі п`яний та, не вмикаючаючи світла, зайшов до будинку і ліг спати. Вранці наступного дня вона піднялася о 8 годині ранку та пішла поратися по господарству, при цьому не звернула увагу на чоловіка, який ще спав. Вказала, що вона та її чоловік особисто були знайомі з ОСОБА_11 та з ОСОБА_12 . Пояснила, що ОСОБА_18 з ОСОБА_11 разом ходили рвати шипшину та малину, а з ОСОБА_12 разом рубали дрова. Зауважила, що її чоловік зловживав алкогольними напоями, але бійок він не чинив, лише міг проявляти грубість та агресивність.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 його батько. Ввечері 30.03.2016 року останній працював вдома по господарству, будучи в тверезому стані, після того, як доробив свою роботу, пішов нарвати трави курям, додому ж повернувся приблизно о першій годині ночі, гупаючи у двері. Після почутого гуркоту він з матір`ю включили світло та побачили, що ОСОБА_9 сидить біля дверей та знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, дуже забруднений у мучці, якою висипано деякі вулиці по селі. Вони його завели до хати, зняли з нього куртку, шапку та поклали на ліжко, після чого батько затіяв лайку та почав з ним сваритися. Наступного ранку приблизно о 09:30 годині до них прийшли працівники поліції, які забрали його батька, вивели на двір та почали з ним розмовляти. Поки відбувалася розмова, він з матір`ю підійшли поближче до батька, щоб подивитися, чи немає на його одежі крові, але вони нічого подібного не помітили, на ньому були лише сліди вапна та болота. Зауважив, що за півгодини до прибуття працівників поліції їх сусідка ОСОБА_20 розповіла, що по сусідству вбили двох людей і що це ніби зробив його батько. Зауважив, що після затримання батька наступного дня він з матір`ю передали йому кофту та сорочку, так як речі, у яких його забрали, були брудні.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_12 , якого останній раз бачила з ОСОБА_11 напередодні Пасхального свята приблизно о 20 годині вечора, які йшли разом у бік будинку ОСОБА_12 та були напідпитку. Зауважила, що ОСОБА_11 раніше вдома у ОСОБА_12 не бачила, тобто це був перший її візит. Вказала, що коли вона проходила до річки то побачила поруч будинку мішок, начебто з горіхами, у зв`язку з чим вона подумала, що це її сусід вирішив здати горіхи, щоб заробити гроші. Також стояла темна ряба сумка, така, як у ОСОБА_9 , із якою той постійно ходив рвати траву для курей. Пояснила, що до неї дзвонив ОСОБА_8 та поцікавився тим, що сталося у його дядька ОСОБА_12 . Після дзвінка вона одразу побігла до будинку ОСОБА_12 та побачила, що на подвір`ї було багато працівників поліції. Лише після того, як останні опрацювали та пофотографували, вона зайшла до хати та побачила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 лежали на ліжку роздягнуті, прикриті простирадлом, у них була кров на чолі, а коли виходила, то роздивилась, що біля хати стояв мішок та пакет, в яких були крупи, штани, взуття, кофта.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 є його тестем. 29.04.2016 року свідок знаходився на роботі, додому повернувся приблизно о 23:00 годині. Дізнався про вбивство вже від працівників міліції, які взяли ОСОБА_9 попід руки та вивели у двір, той був у сильному алкогольному сп`янінні, та почали з ним розмовляти. Під час розмови він разом з родиною підходив поближче до ОСОБА_9 , щоб подивитися, чи на ньому є сліди крові, яких вони не побачили. Повідомив, що його тесть добра та працьовита людина, але міг випивати.
Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що ОСОБА_9 доводиться їй вітчимом. Вказала, що останній раз бачила його о 17 годині вечора перед святом Пасхи, коли той працював по господарству, після чого він взяв торбу та пішов нарвати трави для курей, додому повернувся пізно та ще й у сильному алкогольному сп`янінні. О 10:00 годині ранку наступного дня до неї прийшла мати та повідомила їй про те, що зі слів сусідів їхній батько вбив двох людей.
Окрім показань потерпілих та свідків судом досліджено заявлені та представлені стороною обвинувачення у якості письмових доказів наступні документи.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000151 слідчим ОСОБА_24 30.04.2016 року за заявою ОСОБА_25 стосовно того, що 29.04.2016 року близько 23:00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , будучи обуреним на образу, яка виникла в результаті побутового конфлікту у спільному розпитті спиртних напоїв із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи умисел на позбавлення їх життя, дочекавшись поки останні заснуть, сокирою наніс по декілька ударів в область голови сплячих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , спричинивши їм ушкодження у вигляді відкритих черепно-мозкових травм, від яких останні померли на місці події, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньщодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України (т.1 а.с.110).
Відповідно до рапорту Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 30.04.2016 року надійшло повідомлення по телефону № НОМЕР_1 від чергового лікаря швидкої медичної допомоги Могилів-Подільської ОЛІЛ, про те, що в одному із будинків у с.Юрківці Могилів-Подільського району виявлено двох людей: чоловіка та жінку без ознак життя (т.1 а.с.111).
Згідно заяв потерпілого ОСОБА_26 від 20.04.2016 року (т.1 а.с.112,113) останній надав добровільну згоду на вхід до належного його покійному дядькові ОСОБА_12 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 для проведення слідчих дій.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2016 року та фототаблиць до нього (т.1 а.с.114-149) з 13:00 години до 15:00 години у с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_8 було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого за брамою поруч хвіртки виявлено господарську сумку-рабицю із вмістом трави й чистотіла. При вході до будинку виявлено чорний пластиковий пакет "BOSS", у якому складені хліб, крупи, мука та приправи, а поруч нього мішок з вмістом горіхів, круп, цигарок, а також предметів одягу та взуття. При вході до веранди будинку у кутку зліва серед іншого побутового знаряддя виявлено сокиру, на обухові та ручці якої вбачаються сліди речовини бурого кольору. На дивані у одній з жилих кімнат будинку виявлено тіла ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , по напрямку розташування їх голів ближче до вхідних дверей кімнати. Лобно-тім`яні ділянки обох трупів мали відкриті та закриті переломи кісток черепа та крововиливи, подушки під їх головами просякнуті речовиною бурого кольору. В ході огляду виявлено та вилучено з гладких поверхонь спецпорошком 8 слідів папілярних узорів, а також вилучено дві ручки полімерного пакета, господарську сумку з ручками, ручку господарської сумки, вирізку з наволочки із плямами бурого кольору, змив з ручки сокири, а також сокиру з нашаруванням бурого кольору.
З протоколів огляду трупа від 30.04.2016 року (т.1 а.с.151-152, а.с.153-155) та фототаблиць до них (т.1 а.с.156-162) вбачається, що в м.Могилів-Подільський в період часу з 17:00 годин до 17:50 годин вказаної доби проводився огляд трупа, об`єктом якого є тіло ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп був одягнений у камуфляжку куртку зелено-жовтого кольору, сорочку сіро-зеленого кольору у смужки, що перетинаються, футболку у поперечні смужки, в нижній частині трупа одяг відсутній. При огляді трупа виявлені пошкодження: голова деформована зліва направо в ділянці лівої половини обличчя та чола, при пальпації хруст численних кісткових уламків та злом нижньої щелепи зліва, у лобно-тім`яній ділянці зліва зірчастої форми рана, в глибині рани зламані кістки черепа у лівій тім`яно-скроневій ділянці рана вертикальної форими, в дні зламані кістки, на м`яких тканинах нижньої губи зліва скрізне пошкодження шкіри, з рани виступає зламанний місток з білого металу. Із 18:00 години до 19:00 години проводився огляд трупа, об`єктом якого є тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп був одягнений в спортивну кофту байка, футболку синього кольору, сірі шкарпетки, білий бюстгальтер. При огляді трупа останньої виявлені пошкодження: у лобній ділянці голови справа з переходом на волосяну частину є рана веретеноподібної форми з довжником знизу догори та зліва направо. Дном рани є кістки склепіння черепу з лінійним переломом. У лобній ділянці голови рана невизначеної форми, розмірами 1х0,5 см з осадненнями шкіри навколо рани шириною 1,5 см, у дні рани пальпуються зламанні кістки черепа, при пальпації правої вилиці по верхньому та нижньому краю правої очниці хруст кістних уламків. На верхнім та нижнім повіках правого ока синець розмірами 5х4 см, аналогічний синець на поверхні лівого ока розмірами 2,5х2,5 см. Ніс деформований з хрустом кісткових уламків при пальпації, на правому скаті носа у верхній третині забійна рана розмірами 1,2х0,5 см, в рану виступають зламані кістки носа. На правій щоці є рана невизначеної форми 0,5х0,5 см та рана на фоні садна розмірами 1х0,7 см. Також у трупа ОСОБА_11 виявлено дифузний крововилив у м`які тканини черепа, багатоскалковий перелом скроневої кістки та скалковий перелом в середній черепній ямці. В ході огляду обох трупів вилучено рани з тім`яно-скроневої ділянки та лобної області відповідно, які направлено до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для встановлення механізму їх утворення та наявності механізації.
Відповідно до копії заяви про видачу паспорту від 17.01.2002 року (т.1 а.с.163 на звороті) вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 за обставини досягнення нею загального пенсійного віку для жінок є особою похилого віку.
Відповідно до копії заяви про видачу паспорту від 14.12.1999 року (т.1 а.с.163 на звороті) вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Кривий Ріг, є мешканцем АДРЕСА_1 .
Згідно довідки-характеристики Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 30.04.2016 року №7-22/7 (т.1 а.с.164) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживав у АДРЕСА_2 , неодружений, мешкав одиноко, за час проживання на території сільської ради характеризується посередньо, заяв та скарг на його поведінку не надходило.
Згідно довідки-характеристики Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 30.04.2016 року №2-22/8 (т.1 а.с.165) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживала у АДРЕСА_2 , неодружена, має повнолітню одружену дочку, проживає одна, за час проживання на території сільської ради характеризується позитивно.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.04.2016 року (т.1 а.с.166-168) вбачається затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого ознайомлено з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, останній повідомив, що із затриманням згоден, заяв, клопотань, скарг у нього немає. Протокол підписаний адвокатом ОСОБА_27 , що визначає належне забезпечення правової допомоги безпосередньо з часу затримання.
Відповідно до заяви від 30.04.2016 року (т.1 а.с.169) ОСОБА_9 , ознайомившись із протоколом затримання особи у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_27 письмово повідомив, що його права йому зрозумілі у повному обсязі, із затриманням згоден та добровільно надав згоду працівникам поліції на вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження речей, у яких був одягнутий 29.04.2016 року під час вчинення вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а саме: шкіряної куртки чорного кольору, светра темно-синього кольору, сорочки сірого кольору, майки синього кольору, штанів темного кольору, шкіряного ременя, спортивних штанів темного кольору з лампасами червоного та білого кольору.
Згідно висновку карти амбулаторного медичного огляду від 30.04.2016 року №213, проведеного о 15:30 годин вказаної доби (т.1 а.с.170), встановлено, що ОСОБА_9 знаходився у стані алкогольного сп`яніння I ступеню.
Відповідно до копії заяви від 24.12.2001 року вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Грабарівка Могилів-Подільського району, мешканець АДРЕСА_1 , звертався щодо видачі нового паспорту у зв`язку з обміном (т.1 а.с.171).
З довідки Могилів-Подільської ОЛІЛ Могилів-Подільського району Вінницьої області від 06.05.2016 року №01/01-05-921 (т.1 а.с.172) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно довідок ОСК ГУНП України в Вінницькій області та ОСК МВС України від 04.05.2016 року (т.1 а.с.173) обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З довідки Юрківецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 30.04.2016 року №2-24/976 (т.1 а.с.174) вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , входять: дружина ОСОБА_18 , 1968 року народження та син ОСОБА_19 , 1995 року народження.
Згідно довідки-характеристики Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 30.04.2016 року №2-22/9 (т.1 а.с.175) обвинувачений ОСОБА_9 є одруженим, має повнолітніх дочку та сина, за час проживання на території сільської ради характеризується посередньо, з`являвся у нетверезому стані в громадських місцях, заяв та скарг на його поведінку не надходило.
Згідно копії ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2016 року (т.1 а.с.176-177) щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 30.06.2016 року включно.
За змістом заяви від 04.05.2016 року (т.1 а.с.178) потерпілий ОСОБА_8 надав добровільну згоду на вхід співробітникам поліції та іншим учасникам слідчого експерименту для проведення слідчих дій у будинку його покійного дядька ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до заяви від 04.05.2016 року ОСОБА_26 (т.1 а.с.179) вона, будучи родичкою ОСОБА_12 , разом з своїм сином проводила похорон останнього та на даний час розпоряджається його майном, надала добровільну згоду на участь у слідчому експерименті в кримінальному провадженні по факту вбивства ОСОБА_12 та на вхід співробітникам поліції та іншим учасникам слідчого експерименту для проведення слідчих дій у будинку покійного ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .
У протоколі проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 року (т.1 а.с.180-185) та дослідженому в ході судового розгляду додатком до нього відеозаписом вказаної слідчої дії від 04.05.2016 року (т.1 а.с.186) зафіксовано та відтворено спосіб і механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при вбивстві ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в с.Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 , та з участю підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , представника ОСОБА_26 , спеціаліста ОСОБА_28 , понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ..
Відповідно до заяви від 16.05.2016 року (т.1 а.с.187) ОСОБА_8 просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні по факту вбивства його рідного дядька ОСОБА_12 .
Відповідно до заяви від 16.05.2016 року (т.1 а.с.188) ОСОБА_7 просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні по факту вбивства її матері ОСОБА_11 , оскільки її смертю було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Згідно постанови першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_31 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30.04.2016 року (т.1 а.с.189) визначено відібрати біологічні зразки, а саме: зразки крові, запаховий слід, змиви з обох рук, зразки піднігтьового вмісту та відбитків пальців рук у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.
Відповідно заяви ОСОБА_9 від 30.05.2016 року останній ознайомлений із вказаною постановою про відібрання його біологічних зразків (т.1 а.с.190).
Згідно протоколів отримання зразків для проведення експертизи від 30.04.2016 року вбачається, що слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 на підставі постанови першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_31 у примішенні Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за участі спеціаліста Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 , відібрав у ОСОБА_9 : із застосуванням чорнила та валика відкопіювавши на аркуш паперу відбитки папілярних узорів пальців обох рук (змиви з обох рук) (т.1 а.с.191); із застосуванням ножиць - зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом (т.1 а.с.192); із застосуванням бинтового тампона відібрав запаховий слід (т.1 а.с.193); із застосуванням змоченого у воді бинтового тампона відібрав змиви з обох рук (т.1 а.с.194) та згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04.05.2016 року слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 з участю лікаря ОСОБА_32 із застосуванням одноразового медичного шприца відібрав у ОСОБА_9 5 мл венозної крові (т.1 а.с.195).
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 30.04.2016 року (т.1 а.с.196) призначено судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Могилів-Подільського міжрайвідділення судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.05.2016 року №121 (т.1 а.с.197) у ОСОБА_9 яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень немає.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 30.04.2016 року (т.1 а.с.198) призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , до проведення якої залучено експертів Могилів-Подільського міжрайвідділення судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.05.2016 року №51 (т.1 а.с.199-201) при дослідженні трупа ОСОБА_11 встановлено такі тілесні ушкодження: синці на обох повіках лівого ока, рана на правій щочі, рана на правому скаті носа, рана на лобній ділянці голови справа з переходом на волосяну частину, рана в лобній дільниці голови, дещо вище кінця правої брови, відкритий перелом кісток обличчя справа, відкритий багатоскалковий перелом кісток носа, масивний крововилив у правий скроневий м`яз та м`які тканини правої половини голови, багатоскалковий перелом правої скроневої кістки, багатоскалковий перелом кісток основи черепу в середньо-черепній ямці справа, дифузний крововилив у м`які мозкові оболонки правої тім`яно-скроневої ділянки та основи головного мозку правої півкулі, скалковий перелом правої плечової кістки у верхні третині та лінійний перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третині, які всі утворились одночасно, можливо 29.04.2016 року, носять ознаку прижиттєвого їх утворення; смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран на обличчі справа та лобної ділянки голови справа, масивного крововиливу у правий скроневий м`яз та м`які тканини правої половини голови, багатоскалкового перелому кісток обличчя справа, багатоскалкового перелому кісток носа, багатоскалкового перелому правої скроневої кістки та багатоскалкового перелому кісток основи черепу середньо-черепної ямки справа, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки правої скроневої частки головного мозку та основи головного мозку справа. Ці тілесні пошкодження, як небезпечні до життя на час їх утворення носять ознаку тяжких тілесних пошкоджень, з життям не сумісні, між ними та смертю ОСОБА_11 є причинний зв`язок, після чого смерть настала одразу; згідно характеру ран в ділянці голови, характеру перелому кісток обличчя та черепу, також приймаючи до уваги дані медико-криміналістичного дослідження фрагменту шкіри з раною в ділянці голови, дані тілесні пошкодження утворились від дії одного чинника тупого предмета, маючого однакові характеристики, тобто тупий предмет з обмеженою продовгуватою поверхнею, у складі якого було залізо, якою могла бути обухова частина сокири; враховуючи характер тілесних пошкоджень в ділянці голови ОСОБА_11 , а також враховуючи характер перелому та локалізацію правої плечової кістки, тупий предмет діяв на голову на праву руку потерпілої не менш трьох раз, при цьому тупий предмет діяв з прикладанням значної сили, та перелом правої плечової кістки носить ознаку пошкоджень середньої ступені тяжкості; судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про послідовність нанесення ударів по голові ОСОБА_11 , немає; також враховуючи дані огляду місця події, розташування тілесних пошкоджень на голові та тілі ОСОБА_11 , розташкування її тіла, під час дії на її голову тупого предмета її тіло було у горизонтальному або близько до нього положенні правим боком догори та напрямок дії травмуючої сили був зверху донизу; перелом обох кісток лівої гомілки у ОСОБА_11 міг утворитися внаслідок травматичного вигину при прикладанні травмуючої сили на стопу у напрямку зверху донизу, що могло мати місце при знаходженні тіла ОСОБА_11 на ліжку дивана та вільному звисанню нижньої третини гомілки з упором на цьому рівні гомілки до твердого предмету, яким був виступаючий догори край дивана, та носять ознаку пошкоджень середньої ступені тяжкості; судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що після нанесення тілесних пошкоджень в ділянці голови ОСОБА_11 , від яких настала її смерть, її тіло пересували або змінювали позу, немає; враховуючи розташування тілесних пошкоджень в ділянці голови, наявність бризків крові на правий рукав одягу потерпілої, та внутрішню поверхню правої кисті, під час нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_11 знаходилась у горизонтальному або близько до нього положенні, а нападаючий був зі сторони голови потерпілої та дещо вліво від тіла; після отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови ОСОБА_11 не могла здійснювати які-небудь самостійні дії (повзати, бігати, ходити), так як смерть її настала одразу після отримання даних тілесних пошкоджень, які з життям не сумісні; характер тілесних ушкоджень та тілі ОСОБА_11 не відповідають можливості їх утворення з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення, або без нього; надати відповідь на запитання про те, чи відчувала ОСОБА_11 сильний фізичний біль або страждання під час нанесення їй тілесних пошкоджень, не є можливим, так як це не входить до компетенції судово-медичного експерта; розташування та характер тілесних пошкоджень в ділянці голови ОСОБА_11 виключають можливісті їх утворення при нанесенні їх самій собі; тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , які могли би бути оціненні, як пошкодження, що утворилися при боротьбі або самозахисті, немає; враховуючи пору року, місце знаходження тіла та розвиток трупних явищ давність настання смерті ОСОБА_11 від часу експертизи трупа складає не менше 16-20 годин; із хворобою змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, який у причинному зв`язку з настанням її смерті не знаходиться; при судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 4,2‰ та у сечі 4,9‰; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 30.04.2016 року (т.1 а.с.202) призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 , до проведення якої залучено експертів Могилів-Подільського міжрайвідділення судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.05.2016 року №52 (т.1 а.с.203-205) при дослідженні трупа ОСОБА_12 встановлено такі тілесні ушкодження: зірчастої форми рана у лобно-тім`яній ділянці голови зліва, подібна рана в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, скрізне пошкодження м`яких тканин нижньої губи зліва з виступаючим у рану переламаного містка з білого металу, перелом нижньої щелепи зліва, багатоскалковий перелом кісток обличчя зліва, лобної кістки зліва та тім`яно-скроневої кістки зліва з деформацією лівої половини обличчя та голови зліва направо, розчавлення речовини головного мозку лівої півкулі у лобно-тім`яно-скроневій ділянці, дані тілесні пошкодження утворились одночасно, можливо 29.04.2016 року, і носять ознаку прижиттєвого їх утворення; смерть ОСОБА_12 від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, скрізної рани нижньої губи зліва, перелому нижньої щелепи зліва, скалкового перелому кісток лівої половини обличчя, багатоскалкового перелому лобної кістки зліва та лівої тім`яно-скроневої кістки з деформацією лівої половини обличчя та голови зліва на право, численні розриви твердої та м`якої мозкових оболонок лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, розчавлення речовини головного мозку лівої півкулі в лобно-тім`яно-скроневій ділянці, дифузного крововиливу лівої півкулі головного мозку, комплекс даних тілесних пошкоджень, як небезпечні до життя на час їх утворення, носять ознаку тяжких тілесних пошкоджень, з життям не сумісні, між ним та смертю ОСОБА_12 є причинний зв`язок; після отримання тілесних пошкоджень в дільниці голови смерть останнього настала одразу; згідно характеру ран в ділянці голови, характеру перелому кісток обличчя та черепу, та приймаючи до уваги дані медико-криміналістичного дослідження фрагменту шкіри з раною в дільниці голови, дані тілесні пошкодження утворились від дії одного тупого предмета, що має однакові характеристики, тобто, тупий предмет з обмеженою продовгуватою поверхнею, у складі якого було залізо, якою могла бути обухова частина сокири; враховуючи характер тілесних пошкоджень в ділянці голови останнього тупий предмет діяв на голову не менше трьох раз, при цьому тупий предмет діяв з прикладанням значної сили; судово-медичних даних, які б дозволили висловитися про послідовність нанесення ударів по голові ОСОБА_12 , немає; враховуючи дані огляду місця події, розташування тілесних пошкоджень на голові останнього, розташування його тіла, під час дії на його голову тупого предмета його тіло перебувало у горизонтальному або близько до нього положенні лівим боком догори, напрямок дії травмуючої сили на його голову був зверху донизу; судово-медичних даних, які б дозволили висловитися, про те, що після нанесення тілесних пошкоджень в дільниці голови ОСОБА_12 , від яких настала його смерть, його тіло пересували або змінювали позу, немає; враховуючи розташування тілесних пошкоджень в ділянці голови, наявність бризків крові на правій кисті потерпілого, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 він знаходився у горизонтальному або близько до нього положенні лівим боком догори та нападаючий був зі сторони голови та дещо вліво від тіла; після отримання тілесних ушкоджень в ділянці його голови, не міг здійснювати які-небудь самостійні дії (повзати, бігати, ходити), так як смерть його настала одразу після отримання цих тілесних ушкоджень, які з життям не сумісні; характер тілесних ушкоджень на тілі останнього, не відповідає можливості їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення, або без нього; дати відповідь на запитання про те, чи відчував ОСОБА_12 сильний фізичний біль або страждання під час нанесення йому тілесних пошкоджень, не є можливим, так як це не входить до компетенції судово-медичного експерта; розташування та характер тілесних пошкоджень в ділянці голови ОСОБА_12 виключають можливість їх утворення при нанесенні їх самому собі; тілесних ушкоджень на тілі останнього, які могли би бути оціненні, як пошкодження, що утворилися при боротьбі або самозахисті, немає; враховуючи пору року, місце знаходження тіла та розвиток трупних явищ давність настання смерті останнього від часу експертизи трупа складає не менше 16-20 годин; із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_12 має місце стенозуючий атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, який у причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться; при судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 2,8‰ та у сечі 4,2‰; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 05.05.2016 року (т.1 а.с.206) призначено дактилоскопічну експертизу та згідно висновку експерта №441-Д від 17.05.2016 року (т.1 а.с.208-212) та доданими фототаблицями (т.1 а.с.213-217), вбачається, що сліди рук розмірами: 17х22 мм, 35х110 мм, 40х78 мм, 17х32 мм, вилучені при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в с.Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області для ідентифікації особи придатні, з переліку яких слід пальця руки розміром 17х22 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_33 .
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000151 до висновку експерта від 17.05.2016 №441-Д (т.1 а.с.207) процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, склали 550,25 грн.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 05.05.2016 року (т.2 а.с.6) призначено судово-наркологічну експертизу ОСОБА_9 , та згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 17.05.2016 року №90 (т.2 а.с.7) обвинувачений ОСОБА_9 виявляє ознаки хронічного алкоголізму II ступеню та потребує лікування.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 05.05.2016 року (т.2 а.с.8) призначено одорологічну експертизу, згідно висновку якої від 25.05.2016 року №54 (т.2 а.с.10-15), доданої етограми собак-детекторів в аналізі запахів (т.2 а.с.16) та ілюстративних таблиць (т.2 а.с.116 на звороті - 24) вбачається встановлення в ході дослідження неможливість у зв`язку з непридатністю зразків запаху, вилучених при огляді місця події з поверхні полімерної ручки, з поверхні ручки господарської сумки подальшої порівняльної ідентифікації зі зразком відібраного у ОСОБА_9 запаху; при порівнянні відібраного у ОСОБА_9 зразка запаху зі зразком запаху, вилученим при огляді місця події з поверхні двох полімерних ручок, встановлено, що зразок запаху має спільне джерело походження зі зразком запаху, вилученого з поверхні двох полімерних ручок; натомість встановити належність іншої особи зі зразком запаху вилученого при огляді місця події з поверхні двох полімерних ручок не представляється можливим у зв`язку з відсутністю наданих на дослідження зразків запаху інших осіб.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000151 до висновку експерта від 25.05.2016 року №54 процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта склали 3301,50 грн. (т.2 а.с.9).
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 05.05.2016 року (т.2 а.с.25) призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_9 , згідно висновку якої від 16.05.2016 року №148 (т.2 а.с.26-29) ОСОБА_9 , не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне душевне захворювання, у нього виявлений органічний розлад особистості інтоксикаційного ґенезу, про це свідчать дані анамнезу про зловживання експертним упродовж ряду років спиртними напоями, що призвело до органічного ураження його головного мозку з розвитком токсичної полінейропатії, проявилось деякими відхиленнями його психіки у сфері емоцій, мислення, уваги, пам`яті, даний висновок підтверджується і теперішнім психоневрологічним обстеженням, яке виявило у експертного нестійкість емоцій, образливість, виснажливість психічних процесів, схильність мислення до ґрунтовності, конкретності, нестійкість уваги, легке зниження пам`яті переважно на поточні події, легковажність та спрощеність суджень, егоцентрованість, зниження морально-етичних якостей по алкогольному типу, характерну неврологічну симптоматику, проте відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються значними порушеннями емоцій, мислення, уваги, пам`яті, порушенням інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей, психотичною симптоматикою. На час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_9 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_9 перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлено органічний розлад особистості інтоксикаційного ґенезу, він може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 05.05.2016 року (т.2 а.с.30) призначено імунологічну експертизу, згідно висновку якої від 20.05.2016 року №133 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.31-33) вбачається, що кров трупа ОСОБА_11 , кров трупа ОСОБА_12 , кров ОСОБА_9 відносяться по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в слідах на марлевих тампонах за змивами з рук трупів ОСОБА_11 (об`єкти №1,2), та ОСОБА_12 (об`єкти №3,4), представлених на дослідженнях, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не виключається, а в слідах на марлевих тампонах за змивами з рук ОСОБА_9 , представлених на дослідженні, наявність крові не встановлено.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 05.05.2016 року (т.2 а.с.34) призначено імунологічну експертизу, згідно висновку якої від 05.05.2016 року №131 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.35-37) вбачається, що кров трупа ОСОБА_11 , кров трупа ОСОБА_12 , кров ОСОБА_9 відносяться по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в слідах на речових доказах футболці (об`єкт №1), сорочці (об`єкти №2,3), камуфляжній куртці (об`єкти №4,5), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_12 , на вирізці з наволочки (об`єкт №6), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її, як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_9 , так і від будь-якої іншої людини цієї ж групою крові, не виключається.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 05.05.2016 року (т.2 а.с.38) призначено імунологічну експертизу, згідно висновку якої від 05.05.2016 року №131 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.39-41) вбачається, що кров трупа ОСОБА_11 , кров трупа ОСОБА_12 , кров ОСОБА_9 відносяться по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в слідах на бюстгальтері (об`єкт №1), футболці (об`єкти №2), кофті (об`єкти №3), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_11 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її, як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_9 так і від будь-якої іншої людини цієї ж групою крові, не виключається.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 05.05.2016 року (т.2 а.с.34) призначено комплексну судово-імунологічну та молекулярно-генетичну експертизу, згідно висновку якої від 17.08.2016 року №287/288 Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (т.2 а.с.45-50), та додатків до висновку (т.2 а.с.51-60) вбачається, що на сокирі (об`єкти 1,2,3,4,5,6,7) та у змиві (об`єкт 8) виявлені клітини з ядрами. На сокирі (об`єкти 3,4,5,6,7) виявлено сліди крові людини, на сокирі (об`єкти 1,2) та у змиві (об`єкт 8) крові не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на сокирі (об`єкт 1) та у змиві з руків`я сокири (об`єкт 8), слідів крові та тканин, виявлених на сокирі (об`єкти 3,4,5,6,7). Генетичні ознаки клітин, виявлених на сокирі (об`єкт 2) не встановлені, а генетичні ознаки клітин на сокирі (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_9 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 та в об`єкті 1 складає 1,09754х10-9. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 911,1 мільйонів (9,11х108) осіб, походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на сокирі (об`єкти 3,4,6,7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_9 ..
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_11 та в об`єктах 3,7 складає 2,03243 х 10-21 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 492,02 квінтильйонів (4,92 х 1020) осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_11 та в об`єкті 4 складає 2,13422 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 468,5 трильйонів (4,69 х 1014) осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_11 та в об`єкті 6 складає 1,24669 х 10-11. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 80,2 мільярдів (8,02 х 1010) осіб.
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на обуху сокири (об`єкт 5) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та не містять з генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_9 .
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.
Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з руків`я сокири (об`єкт 8) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ..
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_9 та в об`єкті №8 складає 6,36918 х 10-26 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 15,7 септильйонів (1,57 х 1025) осіб.
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виключається.
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000151 до висновку експерта від 17.08.2016 №287/288 процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта склали 3518,40 грн. стосовно простого дослідження (т.2 а.с.43) та 7938,60 грн. щодо складного дослідження (т.2 а.с.44).
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 25.05.2016 року (т.2 а.с.61) призначено фізико-технічну експертизу, згідно висновку якої від 15.06.2016 року №98 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.62-63) та фототаблиці (т.2 а.с.64) вбачається, що на дослідженних фрагментах шкіри від трупа ОСОБА_12 виявлено пошкодження, що має ознаки забитої рани, спричиненої дією твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається можливість утворення вказаного пошкодження від дії сокири, наданої на дослідження; згідно висновку експерта від 25.05.2016 року №97 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.65-66) та фототаблиці (т.2 а.с.67) вбачається, що на дослідженних фрагментах шкіри від трупа ОСОБА_11 виявлено пошкодження, що має ознаки забитої рани, спричиненої дією твердого тупого предмета з обмеженою ребристою контактуючою поверхнею, не виключається можливість утворення вказаного пошкодження від дії сокири, наданої на дослідження.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 20.05.2016 року (т.2 а.с.68) призначено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої від 17.06.2016 року №174/54 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.69-70) вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_12 мали місце такі тілесні пошкодження: зірчастої форми рана в лобно-тім`яній дільниці голови зліва, подібна рана в лівій тім`яно-скроневій дільниці голови, скрізне пошкодження м`яких тканинах нижньої губи зліва з виступаючим в рану переламаного мостика з білого металу, перелом нижньої щелепи зліва, багатоскалковий перелом кісток обличчя зліва, лобної кістки зліва та тім`яно-скроневої кістки зліва з деформацією лівої половини обличчя та голови зліва на право, розчавлення речовини головного мозку лівої півкулі в лобно-тім`яно-скроневій дільниці, дані тілесні пошкодження утворились одночасно, можливо, 29.04.2016 року і носять ознаку прижиттєвого їх утворення; тілесні пошкодження на тілі ОСОБА_12 по механізму їх утвореннч відповідають показам ОСОБА_9 від 01.05.2016 року під час його допиту та під час слідчого експерименту від 04.05.2016 року; згідно висновку експерта від 20.05.2016 року №170/51 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.71-72) вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_11 мали місце такі тілесні пошкодження: синці на обох повіках правого ока, синці на повіках лівого ока, рана на правій щоці, рана на правому скаті носа, рана в лобній дільниці голови справа з переходом на волосяну частину, рана в лобній дільниці голови, декілька вище кінця правої брови, відкритий перелом кісток обличчя справа, відкритий багатоскалковий перелом кісток носа, масивний крововилив в правий скроневиц м`яз та м`які тканини правої половини голови, багатоскалковий перелом правої скроневої кістки, багатоскалковий перелом кісток основи черепу в середньо-черепній ямці справа, дифузний крововилив в м`які мозкові оболонки правої тім`яно-скроневої дільниці та основи головного мозку правої півкулі, скілковий перелом правої плечової кістки у верхні третині та лінійний перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третині, які всі утворились одночасно, можливо, 29.04.2016 року та носять ознаку прижиттєвого їх утворення, тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_11 по механізму їх утворення відповідають показам ОСОБА_9 від 01.05.2016 року під час його допиту та під час слідчого експерименту від 04.05.2016 року.
Відповідно протоколу огляду предмету від 29.08.2016 року (т.2 а.с.73-78) у м.Вінниці в період часу з 11:20 годин до 16:00 годин слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 з участю понятих проведено огляд об`єктів: сокири промислового виготовлення, одягу трупа ОСОБА_12 , у якому останній був одягнутий 29-30 квітня 2016 року (куртка, сорочка, футболка), одягу трупа ОСОБА_11 , у кому вона була одягнута 29-30 квітня 2016 року (байкова кофта, бюстгальтер, футболка), одяг підозрюваного ОСОБА_9 в якому останній був одягнутий 29-30 квітня 2016 року (куртка, светр, сорочка, майка, штани, штани, ремінь), вирізки з наволочки, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , змиви з руків`я сокири, полімерної ручки, двох полімерних ручок, відрізку марлевого бинта, господарської сумки, дактилокарти, зрізів нігтьових пластин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після даного огляду всі перелічені об`єкти, поміщенні до поліетиленових полімерних пакетів та картонної коробки, скріплені підписами двох понятих та слідчого.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 від 29.06.2016 року (т.2 а.с.79-81) визнані речовими доказами: сокира промислового виготовлення, одяг трупа ОСОБА_12 , у якому він був одягнутий 29-30 квітня 2016 року (куртка, сорочка, футболка), одяг трупа ОСОБА_11 , у якому вона була одягнута 29-30 квітня 2016 року (байкова кофта, бюстгалтер, футболка), одяг підозрюваного ОСОБА_9 , у якому останній був одягнутий 29-30 квітня 2016 року (куртка, светр, сорочка, майка, штани, штани, ремінь), вирізка з наволочки, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , змив з руків`я сокири, дві полімерні ручки, відрізок марлевого бинта, господарська сумка, дуктилокарти, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000151 від 30.04.2016 року.
Згідно листа ГУНП у Вінницькій області №6197/14-2016 від 08.09.2016 року та квитанції №264 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.09.2016 року (т.2 а.с.82,83) слідчий СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області ОСОБА_34 направив та здав начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вищевказані речові докази та об`єкти дослідження, вилучені під час огляду місця події по кримінальному провадженню №0000151 від 30.04.2016 року.
Відповідно до копії ухвали від 29.06.2016 року (т.2 а.с.84-87) Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 16:00 годин 28.08.2016 року включно на підставі клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_35 .
Відповідно до копії ухвали від 25.08.2016 року (т.2 а.с.88-89) Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 12:20 годин 27.09.2016 року включно на підставі клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_35 .
Згідно ухвали від 22.11.2016 року (т.2 а.с.110) Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , застосований ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2016 року на 60 днів, тобто до 20.01.2017 року.
В судовому засіданні також безпосередньо було проведено огляд речових доказів: одягу обвинуваченого ОСОБА_9 - куртки, светру, сорочки, майки, штанів та ременя, що були вилучені у нього невідкладно після затримання, знаряддя злочину - сокири промислового втробництва, одягу потерпілих ОСОБА_11 - байкової кофти, бюстгальтера, футболки, та ОСОБА_12 - куртки, сорочки, футболки, господарської сумки та дактилокарт, вилучених з місця вчинення злочину в ході огляду місця подій.
За клопотанням сторони обвинувачення судом виключено з обсягу досліджуваних доказів допит свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_21 . На інші докази сторони та учасники судового провадження не посилались, а відтак колегією суддів не досліджувались.
Досліджені докази, окрім заперечень обвинуваченого, колегія суддів приймає до уваги, оскільки вони є належними, допустимими, не оспорюються стороною захисту чи обвинувачення, отримані та представлені суду із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Судом не приймаються до уваги висловлені в ході судового розгляду обвинуваченим заперечення власної вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зауваження щодо протиправного отримання стороною обвинувачення його зізнання під час проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 року, оскільки дана слідча дія проведена із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участі двох понятих та захисника обвинуваченого, за її результатами не отримано зауважень жодного учасника, а в ході подальшого досудового розслідування та підготовчого провадження ніким не оскаржено протиправність дій слідчого. Заявлена стороною захисту невідповідність у відображенні місяця в даті проведення слідчого експерименту 05.04.2016 року, означеної на конверті із вмістом лазерного диску (т.1 а.с.186), є лише опискою щодо такої слідчої дії, оскільки проведення слідчого експерименту належно зафіксовано на електронному носії саме 04.05.2016 року, що відповідає даті протоколу даної слідчої дії від 04.05.2016 року (т.1 а.с.180-185). Тому невизнання обвинуваченим своєї винуватості колегією суддів визнається відповідним способом його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні, окрім їх розбіжностей у формальних деталях, не виправдовують обвинуваченого ОСОБА_9 , так як не виключають можливості вчинення ним кримінального правопорушення у відповідний період його відсутності вдома, протягом якого ніхто, у тому числі названі свідки його не бачив.
При цьому колегія суддів враховує сукупність всіх обставин вчиненного діяння, зокрема, детальні відомості, здобуті в ході проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 року, які є ґрунтовними та послідовними щодо часу, місця, мотивів, способу вчинення кримінального правопорушення із використанням у якості знаряддя злочину сокири, умисного нанесення потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не менше трьох ударів обухом сокири в область лівої лобно-тім`яної частини голови ОСОБА_12 , внаслідок чого той помер на місці, та обухом тієї ж сокири - іще біля трьох ударів ОСОБА_11 в область лобної ділянки голови справа, чим було спричинено смерть останньої; поведінку обвинуваченого та потерпілих, що передувала події, а саме спільне розпивання ОСОБА_9 із ОСОБА_11 алкогольних напоїв, несподіване втручання та переривання цього процесу ОСОБА_12 із завданням ним удару рукою по голові ОСОБА_9 , подальший прихід останнього додому до ОСОБА_12 без формального запрошення за наявності там ОСОБА_11 із господарем будинку, перебування усіх в стані сильного алкогольного сп`яніння, черговий прояв невдоволення ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_9 , зворотню збуджену реакцію та дії останнього послідовно щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , встановлений механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілим випадково знайденою в помешканні потерпілого сокирою у життєво важливі органи людини, поведінку обвинуваченого після вчинення події, яким не було вжито ніяких заходів щодо надання особистої або сторонньої допомоги потерпілим. Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку мало місце саме умисне вбивство, оскільки всі вказані обставини в сукупності свідчать про умисел ОСОБА_9 на позбавлення життя обох потерпілих. Тому ці та інші наведені у вироку суду докази переконливо свідчать про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, узгоджуючись між собою та передусім із численними експертними висновками щодо наявності біологічних слідів обвинуваченого на знарядді злочину та предметах домашньої обстановки у будинковолодінні покійного ОСОБА_8 , які проведені повноважними експертами та містять належне наукове обґрунтування з поставлених на їх вирішення питань.
Стороною захисту та обвинуваченим не доведено колегії суддів наявності необережної вини ОСОБА_9 чи випадкового спричинення ним смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки умисної вини обвинуваченого не виключає лише небажання наслідку у виді смерті потерпілих чи байдуже ставлення до настання такого наслідку, проте, таких обставин за результатами судового розгляду не встановлено. Також колегія суддів не вважає, що ОСОБА_9 перебував у стані патологічного сп`яніння, оскільки встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження протиправні суспільно-небезпечного посягання, спрямовані саме на позбавлення життя ОСОБА_37 та ОСОБА_11 , дії обвинуваченого ОСОБА_38 за своїми ознаками мають умисний характер із проявом щодо кількох об`єктів, виключаючи властиву патологічному сп`янінню ознаку стереотипності дій, а також підтверджується висновком судової психолого-психіатричної експертизи.
Таким чином колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, визначає, що відповідно до ст.22 КПК України стороною обвинувачення доведено вчинення ОСОБА_9 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а тому його дії слід кваліфікувати за п.1 ч.2 ст.115 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення вбивства двох осіб.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_9 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у зв`язку з зловживання алкогольних напоїв, він не пам`ятає всіх обставин та подій інкримінованого йому діяння, а також зниженням морально-етичних якостей особистості по алкогольному типу, ОСОБА_9 в період часу, коли було вчинено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, не перебував у стані неосудності. Хоча й він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, але міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_9 також не перебуває у стані неосудності і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; одружений; не працює; проживає в АДРЕСА_1 ; за місцем проживання характеризується посередньо, не уникаючи власних появ у громадських місцях у нетверезому стані.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст.67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, з огляду на обов`язковість застосування останньої відповідно до вимог ч.2 ст.67 КК України.
При призначенні покарання колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорущення, що згідно положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинений злочин, а також особу винного, а саме те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, відсутність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він не вживав ніяких заходів щодо усунення заподіяної ним шкоди.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що обвинуваченого не пробачили, вимагаючи суворого покарання.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе виключно в умовах із ізоляції його від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті кримінального закону, не вбачаючи підстав застосування вимог ст.69, 69-1,75 КК України.
Цивільних позовів потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наразі не заявлено.
Речові докази: сокира промислового виробництва, одяг трупа ОСОБА_12 : куртка, сорочка, футболка; одяг трупа ОСОБА_11 : байкова кофта, бюстгалтер, футболка; одяг підозрюваного ОСОБА_9 : куртка, светр, сорочка, майка, штани, штани, ремінь; вирізка з наволочки, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , змива з руків`я сокири, дві полімерні ручки, відрізок марлевого бинта, господарська сумка, дактилокарти, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів у Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають знищенню відповідно до ст.100 КПК України з урахуванням відповідних думок учасників судового провадження.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 15308,75 грн. (550,25 грн. + 3301,50 грн. + 3518,40 грн. + 7938,60 грн.) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання підвартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін в межах загального строку тривалості його продовження.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 30.04.2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України, термін попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 30.04.2016 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази: сокиру промислового виробництва; одяг потерпілого ОСОБА_12 : куртку, сорочку, футболку; одяг потерпілої ОСОБА_11 : байкову кофту, бюстгалтер, футболку; одяг обвинуваченого ОСОБА_9 : куртку, светр, сорочку, майку, штани, ремінь; вирізку з наволочки, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ; змиви з руків`я сокири, дві полімерні ручки, відрізок марлевого бинта, господарську сумку, дактилокарти, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області, знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 15308 гривень 75 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше, аніж до 10.03.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді