Справа № 372/727/17
Провадження 1-кс-135/17
ухвала
Іменем України
17 березня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, яку він отримав лише в 2017 році. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси потерпілого, оскільки розслідування кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР фактично не здійснювалося та не виконанні всі необхідні слідчі дії, тобто дану постанову слідчим винесено передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив, що слідчим фактично не виконанні всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, не встановлена особа причетна до ДТП .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, перевіривши матеріали додані до скарги, суд задовольняє вимоги скарги частково, виходячи з таких підстав.

04.05.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000626 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23 червня 2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно , без перевірки обставин які мали місце при ДТП. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази потерпілого та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення обставин даної пригоди.

В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, не конкретизувавши при цьому якого саме. Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України , оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин ОСОБА_3 , зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме призначити експертизу та прийняти міри для встановлення винної особи, то в даній частині скарги слід відмовити, оскільки вони передчасні та виходять за межі оскаржуваних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,93,284, 306-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 04.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000626 повернути до Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області для проведення розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1