Номер провадження: 11-кп/785/311/17
Номер справи місцевого суду: 492/1801/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.12.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000730 від 17.11.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000730 від 17.11.2015 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме:

- в обвинувальному акті на зазначені повні відомості щодо потерпілого, який є юридичною особою, а саме повне найменування юридичної особи (без скорочень) відповідно до довідки з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України;

- зазначено представника потерпілого ОСОБА_9 , а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_10 та йому надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

- при формулюванні обвинувачення не наведено змісту посадової інструкції і якими нормативними актами (Законом, нормативним актом чи посадовою інструкцією) регламентовано повноваження економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації, що розкриває характер та обсяг повноважень підозрюваної, як службової особи в розумінні положень щодо визначення службової особи, які закріплені в ст. 364 КК України.

- при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України органом досудового розслідування не зазначено, які саме Закони, нормативні акти чи посадову інструкцію порушила ОСОБА_8 ,

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на безпідставність твердження районного суду, щодо порушення при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 включає в себе необхідні дані, передбачені ст.291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також і інші дані, визначені у вказаній статті КПК України.

На думку прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених КПК України та вирішив питання щодо невірної кваліфікації інкримінуємого обвинуваченій кримінального правопорушення, що неприпустимо на даній стадії судового розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, ухвалу суду скасуванню, а обвинувальний акт з додатками поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього. Із наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Перевіривши зміст обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №000730від 17.11.2015 року, він фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на: відсутність в обвинувальному акту повних відомостей потерпілого, який є юридичною особою, а саме повне найменування юридичної особи (без скорочень) відповідно до довідки з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить всі передбачені вимогами ст. 291 КПК України відомості щодо особи потерпілого.

Крім того, зазначення в обвинувальному акті іншого представника потерпілого ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , який як зазначив в апеляційній скарзі прокурор був звільнений з відділу освіти Арцизської РДА, не може бути визнано порушеннями вимог ст.291 КПК України в тому числі невідповідності обвинувального акту.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, у порушення вимог ст.291 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та фактично надав відповідну правову оцінку викладеним у обвинувальному акті встановленим органом досудового розслідування обставинам кримінального правопорушення, при цьому послався на відсутність викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення як на підставу для повернення обвинувального акту, зазначивши при цьому, що на думку районного суду вони унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, як свідчать матеріали провадження, районний суд в своїй ухвалі фактично продублював обставини повернення обвинувального акту, які були зазначені захисником підозрюваного у клопотанні та послався на них як на підстави для повернення обвинувального акту і при цьому визнав їх порушеннями вимог ст. 291 КПК України.
Разом з цим, в розумінні положень ст.291 КПК України, вказані обставини не є недоліками обвинувального акту, а тому рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених в ухвалі районного суду недоліків у цій частині є необґрунтованим.
Складаючи обвинувальний акт, слідчий, за погодженням з прокурором зазначив усі необхідні дані та відомості, які законодавець визначив необхідними при складанні обвинувального акту, в тому числі належним чином виклав виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені дії районного суду, колегія вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки надання оцінки доказам, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено, а зазначені обставини, які на думку місцевого суду слугували підставою для повернення прокурору обвинувального акту можуть та повинні бути предметом розгляду районним судом кримінального провадження по суті.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.12.2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000730 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути до того ж суду, для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .