overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/27669/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/27669/17-к за скаргою ОСОБА_4 на службову бездіяльність вповноважених ГПУ не внесенню до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і прокурорів ГПУ.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_5 є суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/27669/17-к оскільки вказана заява стосується ОСОБА_5 , яка працює на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/27669/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/27669/17-к скаргою ОСОБА_4 на службову бездіяльність вповноважених ГПУ не внесенню до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і прокурорів ГПУ.

Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3382/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/18/17, (справа №758/3382/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0008690, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно наявної інформації він перебуває у СІЗО№3 міста Дніпро.
Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, суд у зв`язку із триманням його під вартою у СІЗО№3 міста Дніпро вирішив питання про проведення судових засідань шляхом проведення відео конференцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого є СІЗО№3 у місті Дніпро, суд прийшов до висновку, про необхідність проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити СІЗО№3 у місті Дніпро, а також доручити начальнику СІЗО№3 у місті Дніпроо забезпечити доступ в СІЗО захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 при проведенні відеоконференції для забезпечення права на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання по кримінальному проваджені № 1-кп/758/18/17, (справа №758/3382/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0008690, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке провести в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 .
Доручити СІЗО№3 у місті Дніпро, здійснити дії передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України по організації проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 .
Відео конференцію розпочати о 14 годин 00 хвилин - 10.07.2017 року, в залі № 2 Подільського районного суду міста Києва.
Начальнику СІЗО№3 у місті Дніпро забезпечити доступ захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 у СІЗО№3 в місті Дніпро при проведенні відеоконференції для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити для виконання до СІЗО№3 у місті Дніпро та захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора.

24.05.2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує скаргу, з якою звернулася, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті та приходить до висновку про залишення поданої скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження (справа № 266/2812/16-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6993/17
Провадження №1-кс/200/4179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_2 , який подав клопотання в інтересах громадянина ОСОБА_4 , про скасування арешту у вигляді заборони розпорядження та використання майном, яке раніше належало ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД», по кримінальному провадженню № 0000109 від 03.02.2015 року, - автомобіля MITSUBISHI PAJERO вінкод: НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, адвокат ОСОБА_2 , який подав клопотання в інтересах громадянина ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль MITSUBISHI PAJERO вінкод: НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 .

В клопотанні заявник вказує підстави не обгрунованості ухвали слідчого судді від 03.06.15 р. по справі № 200/11008/15-к, а саме: громадянин ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, шкода нікому не завдана, жодній особі не повідомлено про підозру, підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України відсутні.

У судовому заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки застосовано найменш обтяжливе обмеження, лише на відчуження. При цьому власник майна має право ним користуватись на свій розсуд.

При вирішення цього клопотання також враховується ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. згідно якої ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суджу м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. по справі № 200/11008/15-к залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 , про скасування арешту у вигляді заборони розпорядження та використання майном, яке раніше належало ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД», по кримінальному провадженню № 0000109 від 03.02.2015 року, - автомобіля MITSUBISHI PAJERO вінкод: НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7365/17
Провадження №1-кс/200/4344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000698 від 30.04.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 03.05.2017 вказано, що 30.04.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по 12 км + 900 м. «об`їзної дороги м. Новомосковськ», що проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро в напрямку м. Харків, під час свого руху виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Geely FЕ-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному з ним напрямку.

Внаслідок ДТП водію ОСОБА_4 , пасажирам автомобілю «Geely FЕ-1» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , водію ОСОБА_3 та пасажиру автомобілю «Volkswagen Transporter» ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Пасажир автомобілю «Volkswagen Transporter» ОСОБА_9 смертельно травмована.

На автомобілі «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються сліди вчинення злочину, його вилучено, та він є основним речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт.

Автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Власник майна викликався належним чином, але в судове засідання не з`явився. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2950/17
Єдиний унікальний №205/2950/17
Провадження №1-кп/205/443/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника

потерпілих - ОСОБА_4

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000780 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.175 КК України, до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання та призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпілі надали заяви про проведення судового розгляду без їхньої участі у зв`язку із погашенням заборгованості з виплати заробітної плати.

Заслухавши клопотання прокурора, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та представника потерпілих суд вважає за можливе підготовче провадження вважати закінченим та призначити до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілих.

Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.175 КК України, на 11 год. 00 хвилин 02 червня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3283/15-к
Єдиний унікальний №205/3283/16-к
Провадження №1-кп/205/152/16
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката обвинуваченої

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 спливає 25 травня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просять суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу, яке заявлене з порушенням вимог діючого КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, до 22 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/354/17
Провадження № 1-кс/346/558/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001919 від 27.12.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скаргаОСОБА_3 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , що полягає у не повідомленні заявника про результати розгляду клопотання №003 від 04.05.2017 року; зобов`язати начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , повідомити заявника про результати розгляду клопотання №003 від 04.05.2017 року.
Заяник подала клопотання, згідно якого скарга на бездіяльність слідчого не підтримується у зв`язку з тим, що її було повідомлено про результати розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги важаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілого ТОВ «Джус Альянс» ОСОБА_3 звернулась до прокурора Коломийської місцевої прокуратури із клопотанням №003 від 04.05.2017 р.н., в якому просила надати інформацію чи розглядалось питання про оголошення розшуку ОСОБА_5 ; надати інформацію чи розглядалось питання про звернення до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 ; надати інформацію чи розглядалось питання про звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ; надати інформацію чи розглядалось питання про звернення до суду із клопотанням про дозвіл на обшук житла, а саме місця реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

16 травня 2017 року дане клопотання було перенаправлене Коломийською місцевою прокуратурою начальнику СВ Коломийського ВП ГУНП для вирішення згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з поданої заяви бездіяльність начальника слідчого відділу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 була усунута шляхом повідомлення слідчим ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання №003 від 04 травня 2017 року, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001919 від 27.12.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1