Подільський районний суд міста Києва
Провадження № №1-кп/758/618/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/618/17 (справа №758/10093/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001896, за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 29 квітня 2009 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185 до 150 годин громадських робіт;
- 15 липня 2009 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України до 1 року 5 днів позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 20 липня 2010 року;
- 14 листопада 2011 року Оболонським районним судом міста Києва ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 25 січня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст.309; ст.75; ст.76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року визначено порядок виконання вироків від 14 листопада 2011 року та 25 січня 2012 року і визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2017 року, близько 01 години 13 хвилин, ОСОБА_6 перебував в приміщенні шиномонтажу ТОВ «Протектор плюс», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Межигірська, 78, помітив на столі залишений без нагляду смартфон «Bravis» модель TAU, сріблястого кольору та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до стола, на якому ОСОБА_7 залишив без нагляду свій смартфон «Bravis» із двома встановленими картками мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень кожна, на рахунку яких грошей не було, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою взяв вказаний смартфон вартістю 1533 гри. 33 коп., сховавши його в ліву кишеню штанів.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1583 грн. 33 коп.
28 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за вчинений злочин та отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 .
Сторони узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Із застосуванням ст.75, 76 КК України у виді іспитового строку 1 рік, покладанням обов`язків згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_6 його захисник та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_6 , цілком розуміють права підозрюваного, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, оскільки викрадене майно підлягає поверненню потерпілому спеціальна конфіскація передбачена ст.96-1, 96-2 КК України щодо ОСОБА_6 не застосовується.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 липня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь держави двісті дев`яносто шість гривень 67 копійок судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано потерпілому, залишити в його володінні як законного власника. Речові докази, які зберігаються в матеріалах провадження досудового розслідування залишити в провадженні у прокурора.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1