ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001165 від 20.05.2016 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгороднє, Дніпропетровської області, громадянин України, який не працює, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2002 та 2010 років народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_10 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 перебував у приміщенні охорони на території металобази, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В ході конфлікту, ОСОБА_8 наніс один удар долонею своєї правої руки ОСОБА_10 в область обличчя. В цей час у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 травня 2016 року близько 12 год. 41 хв. перебуваючи за вищевказаним місцем, ОСОБА_10 на ґрунті виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_8 , бажаючи настання таких наслідків, схопив кухонний ніж, який знаходився на поверхні дерев`яної тумби, та тримаючи вказаний ніж у своїй правій руці, наніс вищевказаним ножем один удар в область черева ОСОБА_8 з лівого боку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав та показав, що 20.05.2016 року близько обіду перебував у приміщенні охорони за адресою: м. Дніпро по вул. Байкальська, 9, куди зайшов потерпілий ОСОБА_8 , який в грубій формі наказував йому купити горілки. Він відмовив потерпілому на що останній вдарив його в обличчя. Обвинувачений пояснив, що у відповідь відштовхнув ОСОБА_8 та випадково при цьому вдарив ножем, яким до цього різав хліб. Після цього він поклав ніж на місце та нікуди не відходив до приходу працівників поліції. Обвинувачений пояснив, що жодного умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень він не мав.
Такі показання обвинуваченого були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим , його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні показав, що 20.05.2016 року близько 12:40 год. він працював за адресою: АДРЕСА_2 . При виході біля охорони між ним та обвинуваченим, який був в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, початок якого потерпілий не пам`ятає. Під час конфлікту обвинувачений взяв ніж та цілеспрямовано наніс йому один удар в область живота. Також потерпілий показав, що дружина обвинуваченого надала йому на лікування 3000 гривень та в зв`язку з цим матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною обвинуваченого, якого може охарактеризувати як добру та неконфліктну людину. Також пояснила, що надавала потерпілому грошові кошти на лікування у сумі 3000 гривень.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, також підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- Протоколом огляду від 20.05.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було проведено огляд приміщення для охорони, яке розташоване на території металобази по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено кухонний ніж, який запакований у спецпакет та пластикову пляшку «Моршинська»;
- Протоколом огляду від 20.05.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких були оглянуті та вилучені: майка чоловіча зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору по всьому периметру, також наявне пошкодження у вигляді розрізу; сорочка чоловіча чорно-бежевого кольору, яка має забруднення у вигляді плями речовини бурого кольору;
- Висновком експерта №236к від 09.06.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізесорологічною системою АВ0;
- Висновком експерта №237к від 09.06.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- Висновком експерта №683 від 01.07.2016 року, відповідно до якого на клинку ножа, що був наданий на дослідження встановлена наявність крові людини;
- Висновком експерта №1129 від 21.06.2016 року, відповідно до якого в одному сліді на шортах ОСОБА_10 знайдена кров;
- Висновком експерта №1130 від 22.06.2016 року, відповідно до якого в слідах на виробі, названому слідчим майкою громадянина ОСОБА_12 (об`єкти №№1-5) та на його сорочці (об`єкти №№7,8,10) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові, в них виявлені антигени А і Н, а в слідах об`єктів №№1,3,7 - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, у тому числі не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки в цих слідах антиген В, який є групоспецифічним для крові громадянина ОСОБА_10 , не був виявлений, а був виявлений антиген А, не властивий їй, тому можливість походження вказаних слідів за рахунок крові громадянина ОСОБА_10 можна виключити.

Однак, не можна виключити можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами ани-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-Висновком експерта № 2234е від 08.06.2016 року, відповідно до якого будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків від їх загоєння на обличчі, голові, тулубі та кінцівках ОСОБА_10 при огляді не виявлено;
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2016 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 15.07.2016 року, в приміщенні приймальної КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня» ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 була вилучена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 0572416;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР за адресою: м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14 потерпілий ОСОБА_8 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;
-Висновком експерта № 2854е від 23.07.2016 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч, яке розпочинається раною на межі навкологрудиної та середньо-ключичної лінії (на відстані 123 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4,5 см. ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням лівої частки печінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі (1000 мл. крові в черевній порожнині).

Виявлене у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, спричинено від однієї механічної дії гострого предмету, який володій колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв у напрямку спереду назад та зліва направо, що підтверджується характером рани та напрямком раньового каналу.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлене у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи характер та тяжкість отриманої травми, вважаю не характерним спричинення виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження власноруч.

Спричинення тілесних ушкоджень у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень є не характерним для падіння з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню.

Локалізація та характер виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, не суперечать механізму його спричинення на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто при ударі ножем в черево ліворуч.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Версія обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу відсутності в нього умислу на нанесення тілесного ушкодження потерпілому, повністю спростовується показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_10 взяв ніж та цілеспрямовано наніс йому один удар в область живота.
В суду немає підстав сумніватися в достовірності та правдивості показів потерпілого, оскільки він не має підстав обмовляти обвинуваченого, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, його покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами, зокрема:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;
-висновком експерта № 2854е від 23.07.2016 року, відповідно до якого локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, не суперечать механізму його спричинення на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто при ударі ножем в черево ліворуч.

Невизнання своєї вини ОСОБА_10 , суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеіном".

Суд виключає з обсягу обвинувачення обставину яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України у виді тяжких наслідків, оскільки тяжкість завданих тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України.

Крім того, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 року ОСОБА_10 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_10 скоїв злочин після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 року, але до повного відбуття призначеного покарання, суд призначає остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрат, пов`язаних з залученням експертів, матеріали кримінального провадження не містять.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково (у вигляді 6 місяців позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання - з 20.05.2016 року., зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 20.05.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:
-СD - диск з відеозаписом слідчого експерименту від 25.07.2016, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Зразок крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та контроль марлі, який упакований в паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами та печаттю. Зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та контроль марлі, який упакований у паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами та печаттю. Один марлевий тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований в паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами та печаттю. Один марлевий тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований в паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами та печаттю. Нігтьові зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_10 на ниточках марлі, які упаковані в паперовий конверт білого кольору, скріплений підписами та печаттю. Кухонний ніж, який упакований в експертний пакет № 0279602. Пластикова пляшка об`ємом 0.5 л. з надписом «Миргородська», яка упакована в експертний пакет № 0279594. Сорочка чорно-бежевого кольору потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка упакована в експертний пакет № 0279596. Майка зеленого кольору потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка упакована в експертний пакет № 0279595, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
-Спортивна кофта темно-синього кольору, футболка темного кольору, шорти світлого кольору ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані в поліетиленовий пакет блакитного кольору скріплений підписами та печаттю, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1