07.09.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/8361/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, вказано, що 04 червня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки між ними склалися неприязні відносини.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останнього, ОСОБА_4 поклав на іншу особу.
ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.08.2016 р. на підставі Ухвали слідчого судді Бабушкінського р/с було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено протокол в порядку ст. 208 КПК України. В ході складання протоколу про затримання особи, було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі та документи.
01.09.2016 року слідчим було винесено постанову про зміну кваліфікації злочину з ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 15 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися. Слідчий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Адвокат ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за ст. 115 КК України за вказаних у клопотанні обставин вказаний системний блок не може бути речовим доказом.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, за таких обставин вказаний системний блок відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
- папку з документами щодо відкриття візи до США;
- світлокопію розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо боргу на загального боргу у 30 505 236 грн. від 31 січня 2014 року;
- копію листа від 05.11.2014 № 818 - 1 арк.
- копію листа голови ФГ "Зоря" (АТ "Златобанк" Вх. № 51-17/101) - 1 арк.
- копію договору застави майна (майнових прав) від 28 січня 2013 року - 3 арк.
- копію договору позики від 28 січня 2013 року - 2 арк.
- копію договору про внесення змін № 333 від 10 лютого 2013 року до договору позики від 28.01.2013 р. - на 2 арк.
- копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя 02 грудя 2014 року - 1 арк.
- копію розписки від ОСОБА_5 про отримання 200 000 грн. від ОСОБА_4 - 1 арк. (без дати)
- мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_2 ;
- банківську картка НОМЕР_3 Укргазбанк;
- паспорт серії НОМЕР_4 від 14.07.2005 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- флеш накопичувач XSJ-086 розміром на 1 Gb- 1 шт.
- мобільний телефон марки Samsung серії GT-S7562 imei: НОМЕР_5
- роздруківку виписки по угоді НОМЕР_6 від 03.07.2014 р.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1