Справа № 572/2535/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
провівши відкрито в залі суду в м. Сарни судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина україни, студента Сарненського ВПУ-22, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності, а саме : ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_5 - 13 березня 2016 року приблизно о 14 годині, перебуваючи на вул.Дачній м.Сарни Рівненської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно викрали належну потерпілому ОСОБА_21 вівцю віком 2 роки, вагою 52 кг., вартістю 2 340 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене того ж дня було повернуто потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_17 вчинив своїми діями кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в суді неповнолітній ОСОБА_17 вину у скоєнні вказаного у обвинувальному акті діяння визнав повністю, пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинуваченні він із ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 викрали вівцю, що випасалась на полі. Особи, які вчинили суспільно-небезпечне діяння не заперечують проти вказаних у клопотанні обставин. Зі слів останніх - вівцю вони мали намір збути невідомому чоловікові за грошові кошти у сумі біля 400 грн. У вчиненому щиро розкаюються.
Потерпілий ОСОБА_21 в суді не заперечує проти вказаних обставин, претензій матеріального характеру до обвинуваченого та осіб, що вчинили суспільно-небезпечне діяння не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
По місцю проживання ОСОБА_17 характеризується посередньо, як особа, скарг на яку не надходило.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_17 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Із пояснень законного представника ОСОБА_22 встановлено, що його неповнолітній син піддається виховному впливу та він має на сина вплив.
Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_17 встановлено, що останній проживає у належних матеріально-побутових умовах, відносини між членами сім`ї неповнолітнього дружні.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, наявність декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, вважає, що неповнолітній для досягнення мети виправлення, попередження вчинення нових злочинів на момент винесення вироку не потребує застосування покарання.
Таким чином, враховуючи ті обставини, що батько неповнолітнього обвинуваченого : ОСОБА_22 по місцю проживання характеризуються виключно позитивно, по місцю проживання батьками неповнолітньому створено належні умови для проживання - слід передати неповнолітнього ОСОБА_17 під нагляд батьків, які, на думку суду, мають реальну можливість позитивно впливати на поведінку останнього.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 80 годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_16 звільнити від покарання з передачею неповнолітнього до досягнення ним повноліття, під нагляд батька : ОСОБА_22 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_23