АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/208/17 Справа № 208/2443/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
про відкриття апеляційного провадження
м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
16 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року з якої вбачається, що останній просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду.
Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 16 674 гривень 14 копійок матеріальних витрат на лікування; 50 000 гривень моральної шкоди. Цивільний позов Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 33 433 гривень 86 копійок витрат на лікування потерпілої.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст.117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в частині розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання обвинуваченого.
Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: