Справа № 583/292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії № 66 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії № 66 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 190), будь-яких заяв від нього не надійшло.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що мається розписка (а.с. 190), будь-яких заяв від нього не надійшло.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність.
Прокурор, будучи повідомленим про розгляд справи (а.с.185) в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло.
За таких обставин, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.380 КПК України розгляд заяви провести у відсутність учасників судового провадження, які були повідомлені належним чином.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Охтирського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання по цьому закону за епізодом, вчиненим 29 вересня 2015 року чотири місяці арешту. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання чотири місяці арешту. По ст. 185 ч. 2 КК України за епізодом, вчиненим 14 грудня 2015 року призначено покарання п`ять місяців арешту. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання у вигляді одного місяця арешту за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду від 9 листопада 2015 року по ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, скасованого вироком Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року в частині призначення покарання та засудженого по ст.185 ч.1,ст.185 ч.2,ст.70 ч.1 КК України та призначено покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків шість місяців арешту. Ухвалено в строк відбуття покарання зараховати ОСОБА_3 покарання, частково відбуте за попереднім вироком з 18 листопада 2016 року з часу затримання в порядку ст. 72 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року, що строк попереднього ув`язнення закінчується набранням вироком законної сили, у зв`язку з чим зарахуванню у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підлягає час тримання під вартою з 18 листопада 2016 року по 12 січня 2017 року включно, а тому суд мав на увазі застосування ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ :

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії № 66 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року задовольнити.
Роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року наступним чином, що зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підлягає час тримання останнього під вартою з 18 листопада 2016 року по 12 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1