Справа № 373/1058/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 28 липня 2017 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено процесуальним прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07 червня 2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 червня 2017 року слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 06 серпня 2017 року.

Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 28 липня 2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, тобто по 08 вересня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Водночас, в ході досудового розслідування не проведено та не завершено ряд процесуальних слідчих дій, зокрема: не завершено проведення ряду експертиз, не виконано ряд процесуальних заходів в зв`язку із великим їх обсягом та складністю даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти найвищої цінності нашого суспільства життя людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, йому відоме місце проживання свідка та потерпілого, що свідчить про можливість переховування його від органів досудового розслідування, можливість незаконного впливу на свідків або ж можливість іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 будь-яких змістовних та обґрунтованих заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання є необґрунтованим як і сама підозра ОСОБА_4 . Також вказав, що не проведення певних слідчих дій, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному не може бути підставою для тримання його під вартою, просив у задоволенні клопотання відмовити.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість продовжувати злочинну діяльність та можливість впливу на свідків; надані докази на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчий або прокурор не доведе, що обставини визначені в ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Вважаю, що прокурором такі обставини доведені.

Крім того, при розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей тощо.

Клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою на даній стадії процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто з 07 серпня 2017 року по 08 вересня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ) ОСОБА_1