overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4257/16-к
Провадження № 1-кп/209/90/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчій частині судового засідання за обвинувальним актом № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Крім зазначеного провадження в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває інший обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002353 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник обвинуваченого просить також задоволдьнити клопотання та об`єданати крмінальні провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження зазначених вище кримінальних проваджень так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може обєднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 1к-п/209/389/16 (справа № 209/4382/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та матеріали кримінального провадження №1-кп/209/388/16 (справа №209/4257/16-к)за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи № 209/4257/16-к, провадження № 1-кп/209/388/16.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/13/17-к
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003752 від 24 листопада 2016 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться вищезазначене клопотання..

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено орган Національної поліції, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_3 та здійснювати контроль за його поведінкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у резолютивній частині ухвали, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року.

Четвертий, п"ятий та шостий абзаци вступної та резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати працівників Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 ..

Перевірки та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на працівників Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем реєстрацї та проживання останнього.

Копію ухвали (вступної та резолютивної частини) негайно вручити підозрюваному після її проголошення, а також направити до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7677/16-к
Провадження № 1-кп/204/524/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13-00 годину 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/21/17
Провадження № 1-в/191/57/17
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду від 24.12.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року по закінченню 3 (трьох) років іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2706/16-к
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
29.05.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 08.08.2016 р., 07.09.2016 р., не з`явився, згідно рапорту наданого суду встановити місцезнаходження ОСОБА_5 виявилося неможливим, за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Захисник залишає вирішення питання на розсуд суду.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня загальна, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання обвинуваченого, доставити його в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/3/17
Провадження № 1-кп/396/40/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.01.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/353/16-К
Провадження № 1-КП/611/5/17
У Х В А Л А
10 січня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Прокурором заявлено клопотання, щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_6 не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,143, 323 КПК України, суд-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати Барвінківський ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 03 лютого 2017 року о 10 год. у приміщенні Барвінківського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/543/16-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 січня 2017 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0005382 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Згідно порядку дослідження доказів у справі, допит свідка ОСОБА_3 включено до обсягу доказів, які необхідно дослідити.

Разом із тим, свідок ОСОБА_3 з`явився в судове засіданні 10.01.2017р. у стані алкогольного сп`яніння та його стан унеможливив проведення його допиту.

Даний факт ОСОБА_3 не заперечувався та він пояснив це складними життєвими обставинами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , які полягають у тому, що він з`явився у судове засідання у нетверезому стані, що унеможливило його допит, свідчать про його явну неповагу до суду та встановлених в суді правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 330 КПК України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 330 КПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5498/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2885/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002761 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002761 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв., 31 січня 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2565/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6317/16-к
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

2 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 1 грудня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11-кп/790/2839/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

7 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року повернено останньому.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/16/17
Провадження № 1-кп/396/44/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.01.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
10.01.2017
Справа № 642/43/17-к
Провадження № 1кп/642/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2017 року о 13.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: