Ковпаківський районний суд м.Суми
ВИРОК

Іменем України

15 квітня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М. при секретарі - Маховик Р.В., з участю прокурора - Петренка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 07.12.2001 р. Білопільським районним судом Сумської області ст.185 ч.І , ст.185 ч.2, ст. 185 ч.З, ст.140 4.2, 81 ч.З, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки КК України; постановою Конотопського районного суду Сумської області від 14.09.2004 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 21 день;

2) 21.05.2007 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, ухвалою Апеляційного суду Сумської області звільнений від покарання на підставі ст.1 п»е» Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року,

за ст.296 ч.1 КК України, -

встановив:

27.12.2010 року близько 17-06 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину «Мілан» по вул. Іллінській, 49-а в м. Суми, з силою смикнув за ручку шухляди комоду, від чого вона відламалася, працівники магазину почали йому обґрунтовано робити зауваження, але останній почав виражався нецензурними словами, висловлюватися брутальною лайкою, після чого його попросили вийти з магазину. Вийшовши з магазину, ОСОБА_2 знову повернувся до нього та тривало та вперто не припиняючи хуліганських дій, підійшов до працівників магазину ОСОБА_3JI. та ОСОБА_4, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства та супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав гучно висловлюватися у їх бік нецензурними словами та коліном правої ноги вдарив по столешниці столу, від чого вона відламалася. У цей час , ОСОБА_2, не зупинившись на вчиненому та продовжуючи свої хуліганські дії, обома руками взявся за столешницю столу, яку відламав та підкинув її у верх, від чого вона впала на підлогу. Своїми діями ОСОБА_2 пошкодив майно ОСОБА_5 та спричинив йому матеріальні збитки на суму 100 грн., а саме металева ніжка столу вартістю 40 грн., вартість установки ніжки столу складає 10 грн., ручку комода 20 грн. та вартість ремонтних робіт по установці складає 30 грн.

Підсудний винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення хуліганства, пошкодження майна потерпілого за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлявся), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами спрів;

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України, оскільки він, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, грубо порушив порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що потягло за собою тимчасове припинення нормальної діяльності магазину та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 100 грн.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, працює не офіційно на будівництві та має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом з дитинства.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, те що він має мінливий , не постійний заробіток, дитина-інвалід потребує постійного лікування, суд вважає за можливе призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком на 2 роки.

Речові докази (а.с.40-42)- коробку з диском зберігати в матеріалах кримінальної справи; - ручку комода- повернути потепілому.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

На підставі ст. 53 КК України призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком на 2 роки, а саме по 354 грн. 16 коп. щомісячно.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази (а.с.40-42)- коробку з диском зберігати в матеріалах кримінальної справи; - ручку комода- повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський гайонний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Катрич