У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яма, Артемівського району, Донецької області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 06.09.2001 року Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області, раніше судимого 18.11.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від основного покарання з іспитовим строком 3 роки
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 07.06.2016 року близько 16.00 год. в с.Безсали Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 та переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав зарплатну банківську картку ПАТ «Креді Агріколь Банк», яка належала ОСОБА_7 і знаходилась на столі у спальній кімнаті. Після цього, 08.06.2016 року, у денний час, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи в м.Лохвиця Полтавської області за допомогою невстановленої особи зняв із банкомата ПАТ «Приват Банк», розташованого по вулиці Перемоги, 3, гроші у сумі 200 гривень. Потім, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_8 , із банкомата ПАТ «Приват Банк», розташованого по вулиці Героїв України, 14, зняв гроші у сумі 200 грн., тим самим завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 400 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що про те, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.09.2016 року близько 23.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в с.Безсали Лохвицького району Полтавської області, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , де за допомогою металевого прута зірвав замок вхідних дверей в літню кухню, та відчинив двері і проник до середини, звідки викрав 0,5 літра меду вартістю 30 грн, сало загальною вагою близько 3 кг. Вартістю 120 грн., рис вагою 1 кг., вартістю 18 грн. вермішель вагою 4 кг. вартістю 48 грн., потім вийшов на подвіря та з деревяної клітки викрав кроля вагою близько 3 кг. вартістю 240 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 456 грн.
30.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30.09.2016 року допитаний по справі підозрюваний ОСОБА_5 , дав вичерпні показання.
Також ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 28.01.2017 року, близько 22.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Безсали Лохвицького району Полтавської області, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до магазину павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП « ОСОБА_10 », де шляхом розбиття ногою віконного скла, проник в середину приміщення магазину, звідки таємно викрав: коробку цукерок «Асорті» вартістю 61 грн. 50коп, коробку цукерок «Пташине молоко» вартістю 29 грн. 50 коп., 1 кг. апельсин вартістю 30 грн., 1 кг.950гр. ковбаси «Русанівська» вартістю 126 грн.75 коп., 650грам ковбаси «Пікантна» вартістю 35 грн. 10 коп., 630гр. ковбаси «Особлива» вартістю 40 грн.65 коп., 485гр. ковбаси «Львівська» вартістю 43грн.65коп., 1.5кг. сиру твердого «Російський» вартістю 165 грн., 2 пакетах х 450гр. сметани «Лубенська» загальною вартістю 44 грн., 1 пакет х 450 гр. йогурту вартістю 12 грн., 15 пачок морозива загальною вартістю 90 грн., 2.9кг хребта сьомги вартістю 174грн., 6 пачок х 300гр. кетчупу «Торчин» на загальну суму 60 грн., 0.5кг. скумбрії вартістю 55 грн., рукавиці х/б 10 пар загальною вартістю 350 грн., 2 сумки господарські загальною вартістю 12 грн., 1 пачка масла виробництва м.Гомель, вартістю 20 грн., 415 гр. цукерок «Труфле» вартістю 35 грн., 230 гр. цукерок «Донсеріно» вартістю 22 грн.77 коп., 340 гр. цукерок «Сумер» - вартістю 23 грн.80коп., 375гр. цукерок «Мальва» вартістю 32 грн.25 коп., 560гр. цукерок «Солодкоїжка» вартістю 43 грн. 68коп., 600гр. печива «Овсяне» вартістю 19 грн. 20 коп., 1 кг.615 гр. яблук вартістю 22 грн.61 коп., 333 гр. ковбаси «Особлива» вартістю 21 грн.45 коп., 1 кг.630гр ковбаси «Філейна» вартістю 73 грн. 35 коп., 360 гр. хребта сьомги вартістю 21 грн. 78 коп., 630гр. цукерок Джини вартістю 54 грн. 18 коп., 2 банки сардин загальною вартістю 32 грн., 4 банки шпрот загальною вартістю 74 грн., 1 банку бичків вартістю 11 грн.25 коп., 5 банок згущеного молока загальною вартістю 85 грн., 1 банку вареного згущеного молока вартістю 24 грн., 2 пакета гірчиці загальною вартістю 13 грн., 1 батон хліба вартістю 6 грн.50 коп., 2 пачки сірників загальною вартістю 6 грн., 5 запальничок загальною вартістю 25 грн., 2 станка для гоління загальною вартістю 12 грн., 2 свічки загальною вартістю 10 грн., 1 рулон туалетного паперу вартістю 4 грн. 50 коп., 2 флакона одеколону загальною вартістю 20 грн., 2 флакона духів загальною вартістю 120 грн., 1 пляшка напою вартістю 5 грн., 1 пачка вафлі вартістю 6 грн., 4 батончика «Рошен» загальною вартістю 30 грн., 3 батончика «Снікерс» загальною вартістю 20 грн., 2 пачки кетчупу загальною вартістю 20 грн., конфетки «Тонія» вагою 160гр., вартістю 10 грн. 88 коп., 4 сумки загальною вартістю 24 грн. та гроші загальною сумою 820 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав шкоди ПП « ОСОБА_10 » на суму 3109 грн. 39 коп.
01.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01.02.2017 року допитаний по справі підозрюваний ОСОБА_5 , дав вичерпні показання.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- протоколом слідчого експерименту від 31.01.2017 року проведеного із свідком
- Протоколом огляду місця пригоди від 24.09.2016;
- Протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року;
- Довідкою вартості викрадених речей;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11
- протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 і потерпілого
ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
Таким чином в матеріалах досудового провадження достатньо даних про те, що ОСОБА_5 , вчинив злочини, передбачені ч.2, 3 ст.185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися ним від слідчого, суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків, а також запобігання можливому вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Знаючи невідворотність покарання у частині можливого позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні особою кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і спонукає його переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався в розшук.
2) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
3) Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів. Зокрема, вчинив нові корисливі злочини в період перебування на іспитовому терміні за раніше вчинені злочини.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та тим самим вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні із наступних причин:
- Особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та можу вплинути на свідків;
- Особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за нього, що негативно характеризує його особистість;
- Застава слідчому та прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу
- Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчиняв злочини і переховувався від слідства;
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, а також те, що він на даний час ніде не працює, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання заперечує, прохає обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не навчається, вчинив злочин під час іспитового строку, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховувався від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .
Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює сумі еквівалентній 160 000 гривень ( сто шістдесят тисяч гривень) (станом на 01 січня поточного року розмір одної мінімальної заробітної плати становив 3200 грн. п.16 ч.1 ст. 3 КПК України).
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює сумі 160 000 гривень (сто шістдесят тисяч гривень).
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1