АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/3983/16-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/101/17; катег.: ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря
прокурораОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000543 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , єврей, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

1.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2004 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;
2.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2005 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на два роки позбавлення волі;
3.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2008 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
4.вироком апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2011 року за ст. 296 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, 13 травня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

5.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2015 року за ст. 395 ч.1 КК України на два місяці арешту;
6.вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2016 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на п`ять місяців арешту,

засуджений:

за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання ОСОБА_6 призначена у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2016 року, остаточна міра покарання призначена ОСОБА_6 у виді чотири роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 18 травня 2016 року.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 за завдану злочином матеріальну шкоду 620 грнивень.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 22 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого в будівлі ТЦ «Майдан», по вул. Героїв Майдану (колишня вул. Червоноармійська), № 71, м. Чернівці, з торговельного комплексу таємно викрав філе сьомги, загальною вагою 0,990 кг., вартістю 227 грн. 70 коп., проте злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном його було затримано перед виходом з магазину.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 05 травня 2016 року, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись в автомобілі «Фольцваген Гольф 2» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований неподалік будинку № 86-А, по проспекту Незалежності, м. Чернівці, відкрито викрав, з попільнички передньої панелі приладів вказаного автомобіля, грошові кошти в сумі 620 грн., належні потерпілому ОСОБА_9 .

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах адвокат ОСОБА_8 просять вирок суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд в його основу поклав недопустимі докази, зокрема протокол огляду автомобіля та виявлену в автомобілі довідку про звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі, який було проведено без письмової згоди потерпілого ОСОБА_9 , сам автомобіль не є власністю потерпілого і він не мав передбаченого законом дозволу на перевезення пасажирів, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні грабежу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , задоволенню не підлягають.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Також повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, разом з тим в суді першої та апеляційної інстанції підтвердив, що вночі 05 травня 2016 року, протягом 1,5 2 годин в якості пасажира їздив в автомобілі «Фольцваген Гольф 2», під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , з яким не розрахувався і з автомобіля втік. Вважає, що його дії містять ознаки шахрайства, а не грабежу.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що вночі 05 травня 2016 року, приблизно в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 00 хв., на Театральній площі, м. Чернівці до нього в таксі сів обвинувачений ОСОБА_6 , вони їздили по місту з тривалими до години зупинками, і коли він в черговий раз за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_6 зупинився біля будинку № 86-А по проспекту Незалежності м. Чернівці, обвинувачений ривком вихопив з попільнички гроші в сумі 620 грн., отримані від пасажирів, які він перед поїздкою з ОСОБА_6 перерахував, відчинив двері і втік.
Він викликав працівників поліції, які на підставі довідки про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з місць позбавлення волі, яку той загубив в його автомобілі, встановили та знайшли його.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 05 травня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв. ночі, брав участь в огляді працівниками поліції автомобіля потерпілого ОСОБА_9 . В ході огляду автомобіля було виявлено довідку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з місць позбавлення волі. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив працівникам поліції, що на довідці зображений пасажир, який відкрито заволодів належними йому коштами в сумі 620 грнивень і з автомобіля втік.
З протоколу огляду місця події (а.с. №№ 68-73) видно, що вночі 05 травня 2016 року в ході огляду працівниками поліції належного потерпілому автомобіля було виявлено довідку про звільнення з місць позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_6 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. № 78-79) видно, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка відкрито викрала у нього 620 грн. вночі 05 травня 2016 року.
Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , про недоведеність вчинення ним відкритого викрадення 620 грн. у потерпілого ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції правильно в основу вироку поклав протокол огляду автомобіля потерпілого ОСОБА_9 в ході якого було виявлено довідку про звільнення з місць позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його було проведено у відповідності до вимог ст.ст. 234, 237 КПК України за заявою та згодою потерпілого ОСОБА_9 , тому доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , про недопустимість цього доказу є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 на те, що потерпілий ОСОБА_9 перевозив пасажирів без відповідного дозволу, не впливає на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення належного потерпілому ОСОБА_9 майна.
В кримінальному провадженні відсутні докази, що участь у проведенні огляду автомобіля, впізнанні обвинуваченого ОСОБА_6 та інших слідчих діях, брали участь поняті, які не можуть бути такими у відповідності до вимог ст. 223 КПК України, тому посилання адвоката ОСОБА_7 на недопустимість проведених слідчих дій не ґрунтується на законі.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна повторно та у замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, тому його дії за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Що стосується міри покарання, то вона обрана обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєних ним злочинів, даних про його особу і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, що він вчинив два умисних корисливих злочини, раніше шість разів судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі умисних тяжких.
Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України покарання встановлене найнижчою межею санкції цього Закону у виді чотири роки позбавлення волі та при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, тому колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

28.02.2017 року

(дата засвідчення копії)

28.02.2017 року

ОСОБА_2 .