Дата документу 25.11.2016

Справа № 334/7849/16-к
Провадження № 1-кс/334/1586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0006953 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.11.2016 року, приблизно о 20-00 год., із раніше заготовленими вдома розвідними ключами проник через діру в обшивці осадного шва панелі багатоповерхового будинку до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки за допомогою розвідних ключів викрав два лічильника тепла « UH50 ультразвук. фланц. Q 10.0 м3/год Ду40» належні ОСББ «Добрпобут35», вартістю 18005,58 грн., за один лічильник, а всього на загальну суму 36011,16 грн. Після чого намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення але не зміг довести свій умисел до кінця, по причинам, які не залежали від його волі, т.я був затриманий на місці вчинення злочину мешканцями вказаного будинку,
Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 і його адвокат проти задоволення клопотання заперечують і просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Крім того, адвокат вважає, що надані матеріали є недопустими і неналежними доказами . а отже. не доводять вину ОСОБА_7 ,

Вислухавши думку прокурора і адвоката, пояснення ОСОБА_7 , дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Між тим, з доданих до клопотання матеріалів, які оформлені з порушенням вимог ст. 184 КПК України, а саме копії матеріалів кримінального провадження є нечитаємими, а у строк наданий для виправлення цих недоліків вони прокурором і слідчим виправлені не були, судом не вбачається чи є підозра обґрунтована , не можливо встановити якими доказами вина доводиться і якими матеріалами обгрунтовується підозра.

Прокурора не довів перед судом що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і до підозрюваного необхідно застосувати є винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1