Номер провадження: 11-сс/785/677/17
Номер справи місцевого суду: 505/767/17,1-кс/505/250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 року, яким ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, задоволено,

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 12.05. 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена, ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасовано, винесено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду території 31.03.2017 року, що розташовано в районі с. Дібровка Подільського району Одеської області на автошляху м. Балта смт. Слобідка, металеві діжки для випалювання деревини в кількості 5 штук, з яких 4 штуки обємом 25 куб. метрів та одна 50 куб. метрів, деревину породи «Ясен» та «Клен» в кількості 50 куб. метрів, паперові мішки з розфасованим вугіллям деревини вагою по 3 кг в загальній кількості 1200 штук, полімерні мішки з розфасованим вугіллям деревини вагою по 12-16 кг. В загальній кількості 1357 штук відмовити. Вилучені речі негайно повернути її власнику.

22 травня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення. Оскільки ухвала суду викладена цілком зрозуміло, про те що вилучені речі негайно повертаються її власникові тим, хто їх вилучав, а саме слідчим Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, в тому ж стані, в якому вони були на момент вилучення і повертаються на територію ОСОБА_6 , що знаходиться біля с. Дібровка, Подільського району Одеської області.

За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз`яснення рішення суду яке було виконаним і по ньому прийняті другі рішення які вступили до законної сили є зловживанням своїми процесуальними правами. Підстав для роз`яснення рішення суду не має.

В разі інших питань пов`язаних з перевозкою майна , яке повернуто власнику рішення по відшкодуванню витрат вирішується в цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12.05. 2017 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді

апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2