печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» і просить зобов`язати начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 чи іншого прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001208 вчинити дії, а саме - розглянути протягом 72 (сімдесяти двох) годин клопотання за вих. № 2365 про скасування статусу потерпілого від 20.02.2017 року, задовольнити його за наявності відповідних підстав та надати на нього відповідь у порядку передбаченому ст. 220 КПК України у вигляді вмотивованої постанови.

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_5 під час її розгляду та обґрунтовано наступним.

Прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0001208 від 21.07.2016 року, з приводу зловживання своїми повноваженнями представників ПАТ «ВТБ Банк», з метою отримання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Стаття 64-1 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. ТОВ «Фоззі-Фуд» має статус потерпілого в даному кримінальному провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Однією з характеризуючих ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 -КК України є наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, є така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється понад пів року, і за досить тривалий термін досудового розслідування слідчим так і не було встановлено розмір завданої шкоди ТОВ «Фоззі-Фуд» в даному кримінальному провадженні, в тому числі представниками ТОВ «Фоззі-Фуд» органу досудового розслідування не було надано жодних доказів підтверджуючих розмір завданої шкоди.

Під час допиту представників ПАТ "ВТБ Банк" було визначено природу відносин, які склалися між кредитором та боржником. На допиті свідки підтвердили, що банк, як юридична особа, не міг зловживати повноваженнями та не зловживав такими і лише скористався своїм конституційним правом на звернення до суду для захисту інтересів порушених зі сторони ТОВ «Фоззі-Фуд». Останнє, зловживаючи своїми правами відмовилось повертати отримані кредитні грошові кошти. Більш того, під час допиту було встановлено, що в діях посадових осіб сторони ТОВ «Фоззі-Фуд» наявний окремий склад злочину передбачений ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння кредитними грошовими коштами.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні подія кримінального правопорушення та причинний зв`язок між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою, ТОВ "Фоззі Фуд" не було завдано жодної шкоди в т.ч. і істотної, 20.02.2017 року адвокатом до прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 було подано клопотання за вих. № 2365 про скасування статусу потерпілого, з проханням скасувати статус потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» в кримінальному провадженні № 0001208.

06.03.2017 року засобами поштового зв`язку було отримано відповідь начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яким вказане клопотання було направлено начальнику слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 .

Згідно ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Але в порушення норм кримінального процесуального кодексу, ОСОБА_8 не було належним чином розглянуто подане клопотання, а також не вручено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Фактично дії начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , які виражаються в неналежному розгляді поданого клопотання, створено перешкоди по наданню правової допомоги ПАТ «ВТБ Банк», що суперечить нормам чинного законодавства. Дії ОСОБА_4 порушують права клієнта, що ставить під сумнів можливість всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування в розумний строк.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого є однією з найважливіших гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушення як із боку органів, що здійснюють кримінальне провадження, так і з боку інших осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Свобода оскарження будь-яких дій (бездіяльності) зазначених органів і посадових осіб, з одного боку, дозволяє учасникам кримінального провадження повною мірою реалізувати свої процесуальні права й забезпечити захист власних інтересів, а з другого - сприяє виявленню й усуненню порушень і помилок, допущених при здійсненні кримінального провадження.

Прокурор прокуратури м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, пояснень не подав.

Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали скарги, слід зазначити наступне.

Під час розгляду скарги не було встановлено те, що адвокат , який звернувся із клопотанням до прокурора здійснює представництво інтересів юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Зокрема із витягу з кримінального провадження №0001208 вбачається, що Головним управлінням НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч1 ст.365 -2 КК України з приводу зловживання своїми повноваженнями представників ПАТ «ВТБ Банк» .

При цьому відповідно до ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою або за дорученням чи наказом, за змовою та в співучасті, або іншим шляхом:

1) від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 209, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2 цього Кодексу;

2) від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 цього Кодексу;

3) від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

За викладених обставин відсутні підстави для задоволення скарги щодо обов`язку процесуального керівника здійснити розгляд клопотання у порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Крім цього слід врахувати, що клопотання скеровано до слідчого відділу СУ ГУ НП в м. Києві для вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на бездіяльність прокурора, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1