Ухвала
іменем україни

11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Костянтинівки Донецької області,

жителя

АДРЕСА_1 ,),

раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненоговід відбування покарання 29 липня 2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 рокита покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного. Вказує, що апеляційним судом формально розглянуто провадження в апеляційному порядку та безпідставно залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, в якій йшлося про необхідність скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового у зв`язку з необгрунтованим застосуванням ст. 75 КК України, що потягло призначення засудженому несправедливого покарання внаслідок м`якості.

У запереченні на касаційну скаргу захисник засудженого ОСОБА_7 просить залишити судові рішення щодо ОСОБА_6 без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 11 березня 2016 року приблизно о 13.30 год., знаходячись в приміщенні автовокзалу м. Красноград Харківської області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, з метою крадіжкичужого майна, таємно заволодів портфелем ОСОБА_8 , в якому знаходилися гроші в сумі 3000 грн., та вийшов з приміщення автовокзалу.

Потерпілий ОСОБА_8 , виявивши факт викрадення, вийшов з приміщення автовокзалу, побачив ОСОБА_6 з належним йому портфелем тапочав наздоганяти його і вимагатиповернення свого майна.ОСОБА_6 , злочинні дії якого почалися таємно, усвідомив, що його дії є явними для потерпілого та сторонніх осіб, відкрито продовжив реалізацію свого злочинного умислу і почав втікати від потерпілого з викраденим майном, однак останній наздогнав його та затримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги і заперечення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.
Не оспорюючи висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, прокурор вказує на необґрунтоване застосування ст. 75 КК України при призначенні засудженому судом покарання. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі на вирок щодо ОСОБА_6 прокурор посилався на аналогічні доводи та просив апеляційний суд ухвалити новий вирок.
Апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги прокурора й залишив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 без змін. Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд послався на наявність обставин, що пом`якшують покарання засудженого, а також взяв до уваги, що згідно з наданими апеляційному суду документами засуджений перебував на обліку в Красноградському районному центрі зайнятості з 23 березня 2015 року по 06 квітня 2016 року та періодично виконував громадські роботи, під час яких скарг щодо нього не надходило, а також що засуджений проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонеркою за віком. В той же час, поза увагою апеляційного суду залишилося те, що зазначені обставини не впливають на тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 раніше був судимий, в тому числі за корисливі злочини, та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак не зробив для себе належних висновків і вчинив нове тяжке корисливе кримінальне правопорушення, що на переконання колегії суддів свідчить про необгрунтованість висновку апеляційного суду щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без відбування ним покарання.

Таким чином, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора, в якій йшлося про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_6 з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 75 КК України, апеляційний суд не навів переконливих доводів на спростування доводів апеляційної скарги та не мотивував свою ухвалу належним чином, внаслідок чого не дотримався вимог ст. 419 КК України.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та ухвалити обґрунтоване рішення. Якщо обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним раніше, підтвердиться, то рішення про застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_6 слід вважати таким, що не відповідає вимогам кримінального закону.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3