Справа № 686/6792/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: колегії
суддів, головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавши та маючи при собі в сумці гладкоствольний, пневматичний, газобалонний пістолет калібру 4,5 мм., у магазині № 25 «Економ» ПрАТ «Фірма Бакалія», що по вул. Соборній, 43, м. Хмельницький, погрожуючи вказаним пістолетом, застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я касиру ОСОБА_8 , вимагав у останньої передати йому грошові кошти, які знаходились в касовому апараті. Після втручання охоронця магазину, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Винність обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Так, обвинувачений не визнаючи своєї вини, підтвердив той факт, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Економ» по вул. Соборній в м. Хмельницькому, де націливши пістолет на касира, поставив їй вимогу щодо передачі коштів з каси. Після того, як до нього підійшов охоронець та наказав забрати пістолет, він заховавши пістолет відійшов від каси.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що в той час як вона перебувала за касою, яка знаходиться першою від входу в магазин, до неї підійшов обвинувачений та направивши їй в голову пістолет вимагав передати всі гроші з каси, в якій на той час було близько 5 000 грн.. Згодом до них підійшов охоронець та намагався відібрати у обвинуваченого зброю. Після чого, ОСОБА_7 залишив магазин.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що знаходячись на охороні магазину «Економ» по вул. Соборна, 45 м. Хмельницького, побачив, як ОСОБА_7 знаходячись біля каси направив пістолет на касира. Підійшовши до нього, ОСОБА_9 попросив заховати пістолет. Однак, ОСОБА_7 повернувся до нього та націлив зброю, яку він намагався відібрати. Після чого ОСОБА_7 вирвав пістолет та заховав його у сумку і залишив магазин. Того дня, ОСОБА_7 декілька разів заходив в магазин та купував горілку, продукти харчування. Погрозу обвинуваченим пістолетом ОСОБА_9 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та життю відвідувачів і касира, оскільки погрожуючи пістолетом касиру він сказав, що зняв пістолет з запобіжника.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , які повністю відповідають показанням ОСОБА_9 щодо обставин нападу на касира з погрозою пістолетом, знятим з запобіжника, з вимогою передати всі кошти з каси.
Дані свідками та потерпілою обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються і переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження магазину «Економ» (а.п. 67).
Під час проведення огляду місця події, квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено чоловічу барсетку та предмет схожий на пістолет, що підтверджується відповідно протоколом з фото таблицями до нього (а.п. 36-40).
За висновком експерта № 398 від 30.03.2015 року (а.п. 43-46) представлений на дослідження пістолет, вогнепальною зброєю не являється, є гладкоствольним пневматичним газобалонним пістолетом № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм., придатний для проведення неодноразових пострілів.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого та даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності щодо відсутність намірів на вчинення розбою. Такі показання, в ході судового розгляду було спростовано відеозаписами обставин нападу, а також наведеними показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Судом враховано вимоги п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якою визначено, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
П. 12 вказаної Постанови передбачено, що погроза при вимаганні має місце і тоді, коли винна особа, висловлювала її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо).
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування такого насильства (розбій).
При цьому, з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення розбою поєднаного з проникненням у приміщення. Оскільки, в ході судового розгляду не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_7 проникав у приміщення для вчинення розбою. Так, метою вчинення дій останнього було заволодіння коштами, які знаходились у касі магазину «Економ». При цьому, ОСОБА_7 неодноразово до нападу та після безперешкодно відвідував магазин. Отже, його ціллю не були цінності, що знаходились в приміщення магазину а грошові кошти, які знаходились у касі. Крім цього, обвинуваченим не вживались спеціальних заходів щодо проникнення в приміщення магазину та увійшов він туди безперешкодно та в робочий час.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Судом враховується поведінка обвинуваченого, яка свідчить про виникнення наміру заволодіння коштами, ще заздалегідь до його приходу в магазин. Оскільки, як вбачається з переглянутого відео камер спостереження, обвинувачений зайшовши в магазин, не направився до торговельного залу для здійснення покупок, а витягнув з сумки пістолет та відразу ж підійшов до касира з вимогою передати гроші, що спростовує твердження ОСОБА_7 , про те, що умисел на вчинення кримінального правопорушення у нього виник тоді, коли він перебував уже в магазині, куди прийшов за покупками.
Суд критично оцінює заяву захисника про те, що не знайшли свого підтвердження обставини погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, як безпідставні. Судом встановлено і не оспорюється самим обвинуваченим ті обставини, що він дістав з сумки пістолет, демонстрував його та направив в голову касиру, поставив вимогу про передачу коштів.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставину, що обтяжує обвинуваченому покарання суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується як самим ОСОБА_7 а також потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ..
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання зокрема те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характерезується за місцем проживання, його похилий вік, наявність на утриманні члена сім`ї, сестри інваліда, яка потребує допомоги. Також, суд враховує і конкретні обставини справи зокрема, відсутність негативних наслідків правопорушення.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_7 , покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз 294 грн., 62 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:
не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання - м. Хмельницького; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год., до 07:00 год., без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в сумі 294, 62 грн..
Речові докази у справі: пістолет знищити, DVD-R диск залишити в матеріалах провадження, барсетку передати ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2