11-кп/775/336/2016(м)
264/1187/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003586 від 09 грудня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1) 15 грудня 2006 року Апеляційним судом Донецької області за ч. 4 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнився 14 жовтня 2011 року за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, маючи невідбутий термін 2 роки 2 місяці 9 днів;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

1) 13 березня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, які він відбув,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, такого, що раніше судимостей не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки і покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 с.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди: на користь потерпілого ОСОБА_12 - 3900 грн., на користь ОСОБА_13 - 4800 грн.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 визнано винним і засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

31 жовтня 2015 року приблизно о 03.00 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зламу замку проникли до приміщення літньої кухні, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: 7 тетрапаків фруктового соку ємністю 1 л., вартістю 1 тетра пак 16 грн. 75 коп., загальною вартістю 117 грн. 25 грн.; чавунну сковороду діаметром 40 см. вартістю 350 грн., каструлі алюмінієві у кількості 2 шт. ємністю по 8 л. кожна, вартістю 1 шт. 300 грн., загальною вартістю 600 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1067 грн. 25 коп. і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Вони ж, в один з днів наприкінці листопаду 2015 року у нічний час, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення господарської будівлі, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме: бухту з мідним кабелем трижильним з перетином 1,5 м.2 довжиною 100 м. вартістю 810 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Також у нічний час з 08 грудня 2015 року на 09 грудня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , шляхом розбиття скла у вікні проникли до приміщення гаражу, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: 160 кг. волоського горіху, вартістю за 1 кг. 58 грн., загальною вартістю 9280 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

09 грудня 2015 року приблизно о 02.00 год. знову ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом віджиму замикаючого пристрою, проникли у приміщення гаражу, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: зварювальний апарат «Протон» вартістю 2500 грн., брухт міді вагою 5 кг. вартістю за 1 кг. 78 грн., загальною вартістю 390 грн., подовжувач електричний на одну поділку довжиною 15 м. вартістю 100 грн., самовар виробництва СРСР електричний вартістю 220 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3210 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В ніч з 09 грудня 2015 року на 10 грудня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, проникли у приміщення гаражу, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: трансформатор силовий у кількості 2-х штук вартістю 1 шт. 250 грн., загальною вартістю 500 грн., брухт міді вагою 10 кг. вартістю за 1 кг. 78 грн., загальною вартістю 780 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1280 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В один з днів в середині грудня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у нічний час, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме: брухт бронзи у вигляді бронзового водопровідного крану у кількості 3 шт. вагою 3 шт. - 4, 5 кг. (1, 5 кг. кожний) вартістю за 1 кг. бронзи 58 грн., загальною вартістю 261 грн., брухт міді у вигляді ніжки від торшера вагою 6 кг., вартістю за 1 кг. міді 78 грн., загальною вартістю 468 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 729 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В ніч з 24 грудня 2015 року на 25 грудня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зламу замку, проникли у приміщення гаражу, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_18 , а саме: подовжувач електричний на дві поділки довжиною 30 м. вартістю 230 грн., подовжувач електричний на одну поділку довжиною 8 м. вартістю 150 грн., подовжувач електричний на одну поділку довжиною 5 м. вартістю 100 грн., самовар виробництва СРСР (на дровах) вартістю 1000 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Не погодившись із судовим рішенням,обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають покарання призначене за вироком суду першої інстанції занадто суворим, і просять з урахуванням всіх пом`якшуючих покарання обставин, вирок суду щодо них змінити в частині призначеного покарання, а саме застосувати вимоги ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка відстоювала законність і обґрунтованість судового рішення, просила його залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили вирок суду змінити та призначити їм покарання в межах санкції статті із застосуванням вимог ст.75 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведенні в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами і в апеляційному порядку не оскаржені.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених в наслідок суворості є безпідставними, та не ґрунтуються на законі та даних, які є в матеріалах кримінального провадження.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив дані, що стосуються характеристик ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Як вбачається з матеріалів справи вони раніше судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, також суд врахував обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Молодий вік обвинувачених, щире каяття судом враховані, як обставини, що пом`якшують їх покарання, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Як наслідок, судом обвинуваченим призначено покарання в мінімальних межах санкцій статей Закону України про кримінальну відповідальність. А остаточне покарання їм призначено за сукупністю злочинів відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстав для застосування вимог ст.ст.69,75 КК України до призначеного судом покарання не вбачається і цей свій висновок суд першої інстанції мотивував.

Будь-які дані, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів досудового розслідування або суду, істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які б перешкоджали або могли б перешкоджати повно і всебічно розглянути справу, у тому числі і ті, про які йде мова в апеляційних скаргах, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженими, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3