№ 760/675/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженепрокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Корюківка, Чернігівської області, гр. України, українецю, не одруженому, з вищою технічної освітою, не працючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві підозрюваному ОСОБА_4 , для надання безоплатної правової допомоги для здійснення окремої процесуальної дії, а саме участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу адвокату ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Підстави відводу захисника вказані у ст. 78 КПК України.
Вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника адвоката ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Участь захисника підозрюваного під час розгляду даного клопотання є обов`язковою.
З огляду на наведене заява про відвід захиснику задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 53, 54, 78, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника, який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві підозрюваному ОСОБА_4 , для надання безоплатної правової допомоги для здійснення окремої процесуальної дії, а саме участі в розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1