Справа № 180/1272/17
УХВАЛА
підготовчого судового засдіння
15 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 07 серпня 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що 20 серпня 2017 року закінчується строк дії такого, і ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є малолітня особа, місце проживання якої стало відомо обвинуваченому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому є ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого, залякувати його.
Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив змінити його на домашній арешт, так як визнає свою вину та має намір відшкодувати завдану кримінальними правопорушеннями шкоду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2017 року. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що він, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачується, застосованих до малолітньої особи; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілих, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 20.08.2017 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 27 вересня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та його захисника.

2. Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 13 жовтня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1