АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/938/17 Справа № 205/1067/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який відбуває покарання в державній установі «Дніпровська виправна колонія №89»,

якою відмовлено у звільненні від відбування покарання за хворобою, відповідно до ч.2 ст.84 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання за хворобою.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 виходив з того, що захворювання, на яке хворіє ОСОБА_7 , не підпадає під «Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року, а також те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості, в останнього відсутні заохочення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та звільнити засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у зв,язку із зворобою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначегого покарання особі засудженого.

Так, захисник ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції поставив підзаконний акт, а саме наказ МЮУ, МОЗ від 15 серпня 2014 року, яким затверджено Перелік захворювань, вище вимог Закону, Конституції України, міжнародного законодавства та практики ЄСПЛ, що мають вищу юридичну силу.

Суд першої інстанції, на думку захисника, не врахував й особу засудженого та практику Європейського суду з прав людини та проігнорував практику національних судів.

ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду, що виразилося у невідображенні в оскаржуваному судовому рішенні показів допитаного свідка ОСОБА_9 та можливість суду, в разі наявності сумнівів в останнього щодо доцільності застосування положень ч.2 ст.84 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Крім того, захисник ОСОБА_6 звертає увагу, що суддя місцевого суду, в провадженні якого перебувало дане провадження, спеціалізується виключно на розгляді цивільних справ, не має належної кваліфікації, чим проявив упередженість і підлягав відводу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою, прокурора ОСОБА_8 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в частині недотримання судом вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду провадження, на думку колегії суддів є слушними.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. При цьому відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, на технічному носії інформації диску CD-R (робоча копія №1) не відтворюється звукозапис судового засідання суду першої інстанції від 21 березня 2017 року, що підтверджено відповідним актом апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, який долучено до матеріалів провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на невідображенність в оскаржуваному судовому рішенні показів свідка ОСОБА_9 , який допитувався в судовому засіданні 21 березня 2017 року.

Внаслідок таких порушень вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити перевірку доводів апеляційної скарги захисника в цій частині.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що журнал судового засідання від 21 березня 2017 року, в ході якого проводилося оголошення мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду, містить виправлення в його даті проведення (а.п.13-А).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України, допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції не вдається до перевірки підстав для застосування положень ч.2 ст.84 КК України та оцінки інших фактичних обставин провадження, що впливають на законнність та обгрунтованість судового рішення, а тому в перевірку інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 колегія суддів не входить.

При новому розгляді провадження в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, за результатами проведення чого постановити законне і обгрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінального процесуального законів.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в частині допущеного судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , якою відмовлено у звільненні від відбування покарання за хворобою, відповідно ч.2 ст.84 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4