В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Справа № 608/29/17
Номер провадження1-кп/608/57/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/57/2017 щодо обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, не одруженоЇ, не працюючоЇ, раніше не судимої, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,-
16.12.2016 року, близько 14 години, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно викрала з приміщення кабінету сільської ради с. Біла, Чортківського району, мобільний телефон білого кольору, марки «Lenovo A 100», вартістю 812,50 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті «Micro CD» об`ємом 16 GB вартістю 70 гривень, та чохол чорного кольору до вказаного мобільного телефону вартістю 25,35 гривень, що належав ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останній на загальну суму 907 гривень 85 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
29 грудня 2016 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_3 та визнанням повністю вини за ст. 185 ч.2 КК України, добровільного відшкодування завданих збитків, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і 6 місяців покласти обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та стягнути з обвинуваченої витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн.84 коп.
Обвинувачена ОСОБА_3 ствердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченою і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілій відшкодована.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої.
Також, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн.84 коп.
Речові докази - мобільний телефон білого кольору, марки «Lenovo A 100», карту пам`яті «Micro CD» об`ємом 16 GB та чохол чорного кольору до вказаного мобільного телефону, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та покласти обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн.84 коп.
Речові докази - мобільний телефон білого кольору, марки «Lenovo A 100», карту пам`яті «Micro CD» об`ємом 16 GB та чохол чорного кольору до вказаного мобільного телефону, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "____"____________2017 р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/29/17.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"____________2017 року.

Секретар: