overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/292/17
№ 1-кс/183/37/17

У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про те, що 13.01.2017 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 19.01.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 13 січня 2017 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 13 січня 2017 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5848/16-к
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 23 січня 2017 року, з невідомої суду причини не з`явилися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином під розписки, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, свідків необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-00 год. 26 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-00 год. 26 січня 2017 року свідків:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_4 , 1967 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/436/17 Справа № 205/4793/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в:

19 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України.

Копії ухвали та апеляційні скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 30 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/4979/16-к
Номер провадження 11-кп/775/218/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

20 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 24 листопада 2016 року,яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні кримінально правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 Кк України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

На вирок подана апеляційна скарга обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 24 листопада 2016 року,відносно ОСОБА_2 , на 14.02.2017 року на 10-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.
Єдиний унікальний номер 229/349/15-к
Номер провадження 11-кп/775/216/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

20 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 , засуджено за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

На вирок подана апеляційна скарга обвинуваченої.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 , на 14.02.2017 року на 09-30 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1214/16-к

УХВАЛА
Іменем України

23.01.2017 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання змінити запобіжний захід в виді тримання під вартою на більш мякий, врахувавши докази по справі, його сімейний стан та стан здоровя. Він має духовне просвітлення, бажання працювати на користь суспільству і не бажає ухилитись від суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки з моменту попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою обставини справи не змінились і ризики не зменшились.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хронічні захворювання, неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України. Згідно обвинувального акту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, знову обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює. Доводи обвинуваченого щодо неможливості перебувати в СІЗО за станом здоровя не знайшли підтвердження в судовому засіданні. У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі може вплинути на свідків, буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. При таких обставинах у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/4/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_1 та колоди дерев породи дуб в кількості 9 штук довжиною 2.5 метра кожна з наступним діаметром: 24 см. 1 шт., 26 см. 2 шт., 28 см. 2 шт., 30 см. 1 шт., 32 см. 1 шт., 34 см. 1 шт., 36 см. 1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2017 року о 09-10 годині.

Судді:
Справа № 274/4473/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 січня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року на 07 лютого 2017 року на 12 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа №345/181/17
Провадження № 1-кп/345/90/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2017 р. м.Калуш
до Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя:
Справа № 287/232/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 15 ч. 2, 140 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України, -
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному кримінальному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
У зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну долі речових доказів, які судом першої інстанції були повернені обвинуваченому ОСОБА_6 , участь останнього в судовому розгляді є обов'язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України на 09 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого є обов'язковою.
Суддя:
Справа № 314/5425/13-к Провадження № 1-в/314/1533/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 надійшло клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, на 16.10.2013 року на 11 годину 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2013 11:45

08.10.2013
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/36/17
Справа № 356/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях,32 ) на 06 лютого 2017 року о 15 год. 20 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 31.01.2017 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 , а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ;спец перевірку на засудженого; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9070/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11 жовтня 2014 року будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 призваний за мобілізацією самовільно залишив службу та по 30 березня 2015 року був відсутній на службі тривалістю понад один місяць, проводячи час на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби.

Із доводів прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 та долучених до даного клопотання матеріалів (зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постанови про оголошення розшуку від 23.06.2015р.) вбачається, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, на виклики до органу досудового розслідування без поважних причин не з`являється, про реальне місце свого мешкання прокурору не повідомляє.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Наведене дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

А тому, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 177 КПК України,

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької обл., українця, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 (м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 21А, тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1