Справа №592/3752/17
Провадження №1-кс/592/1767/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004885 від 18.02.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004885 від 09.11.2016 р.

Скаргу мотивує тим, що 31.10.2016 р. вона звернулася до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі її заяви було внесено відомості до ЄРДР за № 0004885 від 31.10.2016 р. 18.02.2017 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004885 від 18.02.2017 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчий не всебічно та неповно дослідив обставини вказані в заяві, не був допитаний ОСОБА_4 , не було проведено одночасний допит її та ОСОБА_4 , не було проведено одночасний допит між нею та свідком ОСОБА_5 , не була витребувана медична документація, яка підтверджує факт нанесення їй тілесних ушкоджень, не був проведений слідчий експеримент для встановлення механізму нанесення їй тілесних ушкоджень, не була проведена судово-медична експертиза. У зв`язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити.

Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 31.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Сумського ВП ГУНП в Сумській області за заявою про те, що 31.10.2016 р. о 06 год. 15 хв. на зупинці Аграрний університет в присутності багатьох свідків вдарив колишній співмешканець ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим остання отримала тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР за № 0004885 від 31.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18.02.2017 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004885 від 31.10.2016 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_4 , який наніс ОСОБА_2 ушкодження, не був проведений одночасний допит між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 , не був проведений одночасний допит між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не була витребувана медична документація, яка підтверджує факт нанесення ОСОБА_2 їй тілесних ушкоджень, не був проведений слідчий експеримент для встановлення механізму нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також не проведена судово-медична експертиза.

Однак слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги та не надано цьому належної оцінки.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи заявника вказані нею у скарзі.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.02.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004885 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року - направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1