Справа № 676/9/16-к
Номер провадження 1-кс/676/660/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
12 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання представника ТОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 31 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:
Представник ТОВ «Сітіпей» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про скасування арешту майна 1 предмету з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал «IBox», власником якого є ТОВ «Андромеда», на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року, та повернення зазначеного майна законному користувачу ТОВ «Сітіпей», мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судове засідання представник ТОВ «Сітіпей» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, також не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного 31 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні. Згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на майно вилучені 6 січня 2016 року під час проведення обшуку приміщення по АДРЕСА_1 системних блоків комп`ютерів, а саме системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSBO24170, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB024188, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB050892, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB024187, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB025484, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB046758, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB075533, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB092904, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB016654, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB0016848, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB073545, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB010127, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB018601, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB044173, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB024158, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB027790, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB047849, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB024171, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB047150, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB024139, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB024143, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB023783, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB047176, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB043843, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB048101, системний блок комп`ютера FUJITSU серійний номер YKSB049494; 8 моніторів без назви та серійного номера; 7 моніторів «LG», а саме монітор «LG» серійний номер 712TPLOW656, монітор «LG» серійний номер 801TPFXOV107, монітор «LG» серійний номер 801NDHB7Z473, монітор «LG» серійний номер 805NDBP27813, монітор «LG» серійний номер 803NDGL9S967, монітор «LG» серійний номер 801NDTC80905, монітор «LG» серійний номер 807NDWE4X561; 3 монітора «SAMSUNG», а саме монітор «SAMSUNG» серійний номер HA19HTAP202300X, монітор «SAMSUNG» серійний номер HA19HTHP202639L, монітор «SAMSUNG» серійний номер HA19HTAP201276L; 1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал IBox жовто-зеленого кольору, без написів.

З витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, внесеного 31 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, встановлено, що 17 лютого 2017 року слідчим СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про що останнім винесена відповідна постанова про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження прокурором не скасована. Отже, досудове розслідування на даний час завершене, а тому скасувати арешт майна поза його межами не входить до компетенції слідчого судді (ч.ч.1,2 ст.174 КПК України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Отже, зазначеною нормою КПК України врегульовано, що виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питання про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження незалежно від того хто закрив провадження - слідчий чи прокурор. Слідчий суддя позбавлений права скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 31 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1