АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, у справі № 760/8433/17,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яка подана на бездіяльність детектива НАБ України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, не можуть бути предметом судового розгляду, так як зі скарги убачається, що заявник просить слідчого суддю обов`язати детектива НАБ України здійснити певні процесуальні дії, що не узгоджується з положеннями КПК України та не може бути предметом розгляду відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК термін.
В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею ухвалено рішення без дотримання вимог КПК України.
Зокрема вказує, що вимоги його скарги відповідають положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та сформульовані наступним чином : «визнати незаконною бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк», а саме те, що детективом не був дотриманий у розумні строки дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів до моменту огляду телефону та флеш-накопичувача, вилучених під час затримання ОСОБА_9 під час якого детектив здійснив фактичний доступ до інформації, яка має характер особистого листування та провів копіювання даної інформації та призначення комп`ютерно-технічної експертизи, а тому бездіяльність детектива полягала у тому, що він не звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до здійснення огляду та копіювання змісту інформації, яка зберігалась на вилученому телефоні та флеш-накопичувачі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цьогоКодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в поданій до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скарзі, адвокат ОСОБА_5 просив визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме не зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю зняття копій відповідних документів (інформації), а саме: особистого листування особи та інших записів особистого характеру, якими володіє ОСОБА_9 та які містяться в мобільному телефоні та ІІБВ флеш накопичувачі, та інших відомостей які мають значення для кримінального провадження у розумні строки для здійснення даної процесуальної дії, та призначення комп`ютерної технічної експертизи, предметом дослідження якої стала інформація, що зберігалась на мобільному телефоні та флеш накопичувачі; визнати незаконними, такими, що суперечать вимогам КПК протоколи слідчих дій та інші процесуальні документи, а саме: протокол огляду від 12 липня 2016 року, постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 25. 07. 2016 року.
При цьому в обґрунтування викладеного у скарзі прохання скаржник посилався на незаконність дій детектива НАБУ, який після затримання та проведення обшуку ОСОБА_9 , здійснив огляд його телефона та флеш-накопичувача, описав їх зовнішній вигляд та ідентифікуючі ознаки у протоколі затримання особи, але наступного робочого дня не звернувся до слідчого судді в порядку ст.162 КПК України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та незаконно призначив судову експертизу.
Перевіривши матеріали поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ здійснити певні процесуальні дії, що не узгоджується з положеннями КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки вскарзі адвоката ОСОБА_5 фактично не йшлося про бездіяльність детектива, пов`язану з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та про зобов`язання детектива НАБУ вчинити такі дії, а йшлося про визнання незаконними уже проведених детективом процесуальних дій та складених процесуальних документів - протоколу огляду від 12 липня 2016 року, постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 25. 07. 2016 року.
Отже, у даному випадку скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України не підлягає оскарженню, і слідчий суддя правомірно прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 .
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива НАБ України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_10

Справа № 11-сс/796/3487/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1