overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1449/17
Номер провадження 1-кп/676/247/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
про призначення захисника
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.01.2003 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ? з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
- 12.02.2004 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.3, 4 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі,
- 18.10.2010 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.01.2014 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 8 днів,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_9 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України. Суд, задовольнивши таке клопотання ОСОБА_5 , прийняв відмову останнього від захисника ОСОБА_9 із занесенням у відповідності до правил ч.3 ст.54 КПК України такої відмови до журналу судового засідання.
Також ОСОБА_5 клопоче про призначення йому нового захисника, з огляду на те, що він бажає, аби його інтереси представляв адвокат, однак в нього відсутні кошти для оплати адвокатських послуг.
За таких обставин, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому нового захисника, а також враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 адвоката за призначенням.
У відповідності до правил ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 47, 49, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника ? задовольнити.
Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/793/2017
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1
721/933/14-к 1-кп/721/86/2014

УХВАЛА
І М Е I I Е М У К Р А ЇН И
Путильський районний суд
Чернівецької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника
ОСОБА_4 представника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Кіцмань Чернівецької області, українця громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Неповнолітній ОСОБА_6 07 вересня 2014 року, біля 13 год. в с.Киселиці по вул.ГробищанськійДЗ Путильського району Чернівецької області, перебуваючи в домі свого опікуна ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав кредитну картку потерпілої, з якої в подальшому зняв гроші в сумі 750 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
В ході підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_7 поступила заява про те, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у зв"язку з тим, що він її член сім"ї і вона його опікун.
Суд. заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 є членом сім"ї ОСОБА_7 і вона являється його опікуном.
Згідно ст.477 ч.З КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.І КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватної звинувачення.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закриваеть.- /хвалою суду у разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення / кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.26,284,314,477 ч.З КПК України, суд,-
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Справа 133/725/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
Поерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Обвинуваченого ОСОБА_12 .
Представника цивільного відповідача ОСОБА_13
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
22.02.2016 року по дані справі закінчене підготовче засідання та призначений судовий розгляд на 01.03.2017 року.
22.03.2017 року потерпілою ОСОБА_14 , до канцелярії Козятинського міськрайонного суду був поданий в трьох примірниках цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ПАТ «Вінницяобленерго» моральної шкоди на суму 950 000 гривень.
Представник потерпілої та адвокат ОСОБА_8 , вважають, що цивільний позов має бути прийнятий судом до розгляду.
Прокурор заперечує проти долучення до справи цивільного позову і посилається на положення закріплені в ч 1 ст 128 КПК України.
Інші учасники процесу покладаються на розгляд суду.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що цивільний позов не може бути прийняти до розгляду.
Відповідно до ч 1 ст 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Судовий розгляд регламентований ст 28 КПК України.
До даному кримінальному провадженню судовий розгляд уже розпочався, а тому заявлений цивільний позов слід вважати не поданим і його слідповернути позивачці, що не позбавляє її права заявити позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст 350 КПК України, суд
Цивільний позов заявлений ОСОБА_14 про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ПАТ «Вінницяобленерго» моральної шкоди на суму 950 000 гривень вважати неподаним і повернути позивачці.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

22.03.2017
Справа № 135/159/17
Провадження № 1-кп/135/38/17
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/621/16-к

Провадження №1-в/149/28/17

24.03.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 №149/621/16-к про звільнення від відбування покарання засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
21.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 №149/621/16-к про звільнення від відбування покарання засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду даного подання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання щодо розгляду подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 №149/621/16-к про звільнення від відбування покарання засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України ОСОБА_3 , призначити на 30.03.2017 року 09:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У судове засідання викликати прокурора, представника Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/279/17
Провадження №11-кп/772/702/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2017 року

встановив:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 186 ч. 3 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік шість місяців не вчинить нового злочину.

Суд роз"яснив учасникам судового провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України, і з"ясував у сторін, що вони правильно розуміють ці обставини, переконовся щодо відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз"яснив, що у такому випадку вони бутуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку (ар.пр.42).

На даний вирок суду заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскільки, заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_2 вирок суду оскаржено виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно ст. 394 КПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/1683/17
Провадження № 1-кс/487/453/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.03.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду Міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладання арешту на транспортний засіб, -

П О СТ А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки BMW F800GS, сірого кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Транспортний засіб передати на зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Заборонити власнику - ОСОБА_3 , розпоряджатись та користуватись траспортним засобом - мотоцикл марки BMW F800GS, сірого кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 ключи та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, тимчасово вилучені для проведення експертизи.

Порядок виконання ухвали:

- Зобов`язати уповноважених осіб ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурс"передати ОСОБА_3 мотоцикл марки BMW F800GS, сірого кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- Зобовязати ОСОБА_3 за першою вимогою надати арештований транспортний засіб експерту, слідчому для проведення експертизи та вчинення інших слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 03 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 481/300/17
Провадж.№ 1-кп/481/55/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 11 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10:00 годину 24.03.2017 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/956/2017
У Х В А Л А
27.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
03.01.2017р. директор ППБМП "Інтервал" ОСОБА_4 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким сплатив 5000грн. за представництво підприємства в Господарському суді, однак вказані особи виконали свої обов`язки в не належний спосіб, рішення суду було не на користь ППБМП "Інтервал", такі дії вважає шахрайськими. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, надіслав листа про можливість розгляду скарги без його участі.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві директором ППБМП "Інтервал" не повідомлено тих обставин, що може свідчити про наявність шахрайських дій, а вбачається виключно не належне виконання умов угоди, однією із сторін, що є цивільними правовідносинами.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №469/1342/16-к 29.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/362/17 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Номер провадження1-кп/498/5/16
Справа№498/830/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та з аудіо записом для написання касаційної скарги.
Засуджений з клопотанням про його обов`язкову участь в судовому засіданні не звертався.
Судом встановлено, що вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі строком вісім років. Даний вирок суду було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, яким в частині покарання його залишено без змін.
Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області набрав чинності 26.01.2017 року і звернений до виконання. Засуджений ОСОБА_3 відправлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі в державну установу «Одеська установа виконання покарань № 21». В передбачений законодавством строк засуджений звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
З метою забезпечення реалізації права засудженого на касаційне оскарження вироку, його слід тимчасово перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора з метою забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.03.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі, перевести із державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21» до Одеського слідчого ізолятора, для подальшого його конвоювання до Великомихайлівського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/498/5/16.
Копії ухвали направити до ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» та до Одеського слідчого ізолятора.
Компетентним особам ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» та Одеського слідчого ізолятора повідомити Великомихайлівський районний суд Одеської області про переведення ОСОБА_3 до СІЗО з метою визначення дати його конвоювання до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1