У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

23.12.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Республіка Туркменістан, туркмена, без громадянства, без освіти, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, на території України проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та немає міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання у м. Одесі, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вичинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, 26.10.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання у м. Одеси, може вчинити інше правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, суд обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.02.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1