Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Луцьким слідчим ізолятором № 2 кримінальне провадження № 0000396 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє Млинівським районним судом від 21 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк один місяць і сім днів, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше судимого, востаннє Дубенським міськрайонним судом від 29 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 протягом грудня 2014 року, травня листопада 2015 року скоїли ряд крадіжок чужого майна, в тому числі, з проникненням у житло та інше приміщення, та незаконно заволоділи транспортними засобами за слідуючих обставин:

В грудні 2014 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Незалежності в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу до автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторні батареї марки WESTA FLAGMAN 190 Ач та А-MEGA 225 Ач, які належать ОСОБА_17 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 7107,83 грн.

17 травня 2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , шляхом вибивання захисних дошок, проникли в гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_18 , де таємно, повторно викрали чотири автомобільні шини марки Мішелін вартістю 6000 грн, рибальські спорядження та електроінструменти, завдавши шкоду на загальну суму 11802,97 грн.

19 травня 2015 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Дружби в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду з боку власника та сторонніх осіб, незаконно заволодів транспортними засобами: мопедом марки KANUNI номер рами № НОМЕР_2 вартістю 2357,55 грн, який належить ОСОБА_19 та мопедом марки Honda номер шасі № НОМЕР_3 вартістю 2306,07 грн, що належить ОСОБА_20

22 травня 2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи металевий лом, пошкодили двері і проникли в приміщення будинку, розташованого в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали будівельні інструменти, що належать ОСОБА_21 , загальною вартістю 3987,96 грн; магнітофон, пояс для фітнесу та інструменти для будівництва, належні ОСОБА_22 , спричинивши шкоду на суму 4245,65 грн; перфоратор, електричний чайник та пояс штангіста, що належить ОСОБА_23 , загальною вартістю 2040 грн.

25 травня 2015 року біля 01.30 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись на узбіччі вул. Центральної в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу до автомобіля RENAULT моделі MAGNUM, д.р.н. НОМЕР_4 , таємно викрали дві акумуляторні батареї марки VARTA 180 Ah, заподіявши ОСОБА_24 майнову шкоду на суму 8000 грн.

08 червня 2015 року в нічний час ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_6 , таємно викрав велосипед марки ArdisStriker 777 вартістю 3178,93 грн та незаконно заволодів мопедом марки Qingqi QM50QT-3M об`ємом двигуна 49 см (куб.) вартістю 3953,50 грн, що належать ОСОБА_25 ; велосипед ОСОБА_26 вартістю 2476,20 грн, а також, знаходячись у під`їзді № 11 цього ж будинку, повторно таємно викрав велосипед ОСОБА_27 вартістю 4500 грн та велосипед ОСОБА_28 вартістю 1520,53 грн.

В період з 16 червня 2015 року по 16 липня 2015 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_29 , звідки таємно викрали електроінструменти, мікрохвильову піч, пральну машину та газовий котел, завдавши майнової шкоди на загальну суму 31199,23 грн.

05 серпня 2015 року близько 01.00 год. ночі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконної рами, проникли в будинок за адресою АДРЕСА_8 , належний ОСОБА_30 , де таємно викрали електроприбори, газовий котел, водяний змішувач, дверні ручки та переносний кабель, завдавши шкоду на загальну суму 17084,55 грн.

05 серпня 2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна невстановленим досудовим розслідуванням знаряддям, проникли в будинок ОСОБА_31 , який знаходиться в АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали побутову техніку, електроінструменти та інші електроапарати на суму 13900,81 грн.

08 серпня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок ОСОБА_16 , який знаходиться в АДРЕСА_10 , де таємно викрали газовий котел, бензопилу та обігріваючі батареї, та пошкодивши вхідні двері, проникли в гаражне приміщення, розташоване на території господарства ОСОБА_16 , звідки викрали мотокосу, мотоблок, болгарку та саморобний електрозварювальний апарат, завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 51219,04 грн.

16 серпня 2015 року в період з 22.00 год. по 23.30 год. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікон, проник в будинок ОСОБА_32 , що за адресою АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав водяний насос вартістю 780 грн та електродриль вартістю 616,91 грн, після чого повторно проник в будинок, розташований в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_33 , де таємно викрав електроінструменти на загальну суму 17383,57 грн та в будинок ОСОБА_34 , що на АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав електроінструменти, спричинивши шкоду на загальну суму 3509,09 грн.

22 серпня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_35 , де таємно викрали електроінструменти, витяжку, мебельну фурнітуру та голову оленя з рогами, заподіявши матеріальну шкоду в сумі 10663,84 грн.

17 вересня 2015 року близько 00.30 год. ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , шляхом пошкодження металевими ножицями замка дверей, з корисливих мотивів, повторно, проникли в приміщення магазину за адресою АДРЕСА_13 , де таємно викрали майно ОСОБА_36 на загальну суму 25753,50 грн.

23 вересня 2015 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_37 на суму 41826,69 грн.

28 вересня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, проник в приміщення будинку культури, що в АДРЕСА_15 , звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_38 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 3346,09 грн.

01 жовтня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення магазину за адресою АДРЕСА_16 , який належить ОСОБА_39 , де таємно викрали електронні ваги, ноутбук з колонками, продукти харчування та промислові товари, спричинивши шкоду на загальну суму 10877, 09 грн.

03 жовтня 2015 року приблизно о 01.00 год. ночі ОСОБА_7 , шляхом пошкодження викруткою вікна, проник в будинок за адресою АДРЕСА_17 , що належить ОСОБА_40 , з якого таємно викрав майно на загальну суму 24190,94 грн.

05 жовтня 2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 проникли в будинок культури, розташований по АДРЕСА_18 , звідки таємно викрали апаратуру для проведення вечірок, належну Бокіймівській сільські Раді, на загальну суму 19135,04 грн.

07 жовтня 2015 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_7 , проник в приміщення магазинів за адресою АДРЕСА_18 , які належать ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , де таємно викрав майно ОСОБА_41 вартістю 1513,30 грн та майно ОСОБА_43 вартістю 21413,90 грн.

В період часу з 23.15 год. 15 жовтня 2015 року до 01.00 год. 16 жовтня 2015 року. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , шляхом проникнення в будинковолодіння ОСОБА_44 , розташоване в АДРЕСА_3 , звідки викрали майно потерпілого на загальну суму 38693,32 грн.

07 листопада 2015 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, що розташований в АДРЕСА_19 , з якого викрав майно, належне ОСОБА_45 , загальною вартістю 7583,33 грн.

08 листопада 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 проник в будинок за адресою АДРЕСА_20 , який належить ОСОБА_46 , де таємно викрав грошові кошти, комп`ютер, ноутбук, принтер, DVD-програвач, саббуфер, ігрове кермо та дорожню сумку з одягом на суму 61159, 92 грн.

09 листопада 2015 року в нічний час ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_21 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_47 на суму 10973, 41 грн.

05 листопада 2015 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в будинок, що розташований по АДРЕСА_17 , належний ОСОБА_48 , де таємно викрали побутову техніку, електроінструменти та інші електричні прибори на загальну суму 15053,26 грн.

07 листопада 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , скориставшись відчиненими дверима, проникли в будинковолодіння ОСОБА_49 , що в АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно потерпілого, вартістю 1396 грн, та з будинковолодіння, що на АДРЕСА_22 даного населеного пункту, таємно викрали майно ОСОБА_50 на загальну суму 3211,49 грн.

10 листопада 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , пошкодивши металевим ломом вікно, проникли до будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_20 , де таємно викрали майно ОСОБА_51 загальною вартістю 16061,75 грн.

13 листопада 2015 року біля 23.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом демонтажу скла, проникли в будинковолодіння за адресою АДРЕСА_23 , яке належить ОСОБА_52 , де таємно викрали майно потерпілого на суму 16110,94 грн.

14 листопада 2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , шляхом пошкодження металопластикого вікна, проникли в будинок ОСОБА_53 , який знаходиться в АДРЕСА_23 , де таємно викрали елктроконвектор та три дерев`яні крісла, однак ОСОБА_8 не довів свої дії до кінця, оскільки втік з місця злочину, а ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії, і таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 27347,01 грн.

Крім того, на початку вересня 2015 року ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, неподалік с. Івання Дубенського району Рівненської області, в порушення ст.ст. 6, 12 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15 лютого 1995 року та ст. 2 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, знайшов наркотичний засіб макову соломку вагою 75,844 г, який зберігав по місцю свого проживання: АДРЕСА_4 для власного вживання, без мети збуту.

Також, на початку вересня ОСОБА_9 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, неподалік с. Івання Дубенського району Рівненської області, знайшов пістолет з маркуванням Brigader Mod 95 kal 9mm РАК, якиє є вогнепальною зброєю; один патрон калібру 14,5 мм, сорок один патрон калібру 7,62Х54R, три патрони калібру 7,62Х39 мм, дванадцять патронів калібру 7,62Х25 мм, вісімдесят п`ять патронів калібру 5,45Х39 мм, шість патронів калібру 5,6 мм (22LR), сім патронів калібру 9Х18 мм, які являються боєприпасами, придатними до стрільби; корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД 5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових речовин та категорії засобів підриву; дванадцять патронів - боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї, які без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки і шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання п`ять років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року, остаточне покарання призначено шість років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного майна.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 листопада 2015 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки та покладенням обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки і шість місяців та покладенням обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покараня: за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - три роки і шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки та покладенням обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - три роки і шість місяців позбавленні волі. На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання три роки і шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки та покладенням обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути: солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_54 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1760 грн та 3000 грн моральної шкоди; з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_55 - 8450 грн матеріальної шкоди та 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_56 1090,07 грн матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди; солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_57 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7004 грн та 5000 грн моральної шкоди; з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_58 13970,96 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди; солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11014,91 грн та 5000 грн моральної шкоди; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4000 грн.

Цивільні позови ОСОБА_25 та ОСОБА_37 залишено без розгляду.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

У поданих апеляційних скаргах:

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненому та правильності кваліфікації їхніх дій, вважає вирок незаконним у зв`язку із невідповідністю, на його думку, призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених, враховуючи системність та епізодичність злочинного діяння.
Просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України шість років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом складання покарань, остаточне призначити покарання вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в межах вказаного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; ОСОБА_59 за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити чотири роки позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити чотири роки позбавлення волі; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити чотири роки позбавлення волі, визначивши окреме виконання щодо ОСОБА_9 вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.11.2016 року. В решті вирок суду залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_16 вважає вирок суду в частині вирішення його цивільного позову незаконним. Вказує, що судом не взято до уваги, що таємне викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_60 його майна було вчинене внаслідок умисного пошкодження вхідних металевих дверей житлового будинку та воріт гаража, чим, крім суми викраденого, була заподіяна шкода на загальну суму 24762,14 грн, що підтверджено відповідними документами, а тому, не погоджується з розрахунком, зазначеним у вироку. Просить вирок змінити та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40798,09 грн.

В запереченнях на апеляційні скарги захисник-адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять вирок суду залишити без зміни, як законний, мотивований та справедливий, а апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_16 - без задоволення.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_16 , доводи потерпілого ОСОБА_16 , який підтримав свою на апеляційну скаргу, а у вирішенні апеляційної скарги прокурора покладається на розгляд колегії суддів, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про залишення вироку без зміни, як законного і обгрунтованого, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_12 , які, погодившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_16 , не заперечують проти зміни вироку в частині вирішення цивільного позову шляхом збільшення суми відшкодування заподіяної шкоди, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає відхиленню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_16 - задоволенню, з таких підстав.

Винність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, за обставин, вказаних у вироку, підтверджена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується апелянтами в апеляційних скаргах і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що помякшують і обтяжують покарання, а також розяснень що містяться в п. 2-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів ( ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення: форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і тяжкість наслідків, що настали, тощо) і призначати менш суворе покарання особам, які щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.

Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, віднесених законом до злочинів середньої тяжкості та тяжких, кількість епізодів злочинної діяльності та роль кожного зі співучасників; особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем ув`язнення, однак, раніше неодноразово судимий, і скоїв умисні корисливі злочини в період іспитового строку, встановленого Дубенським міськрайнном судом від 22.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які виключно позитивно характеризуються, та ОСОБА_8 , котрий за місцем проживання характеризується посередньо, враховано наявність на утриманні в ОСОБА_7 дитини 2016 року народження, у ОСОБА_9 неповнолітньої дитини, а в ОСОБА_8 трьох малолітніх дітей; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, що підтверджено і при апеляційному розгляді обвинуваченими, та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочинами шкоди, позицію потерпілих, які не настоювали на суворому покаранні усім обвинуваченим, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і призначено обвинуваченим покарання в межах закону з належним обґрунтуванням прийнятого рішення, яке, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Правомірно, на думку колегії суддів, призначено ОСОБА_5 і остаточне покарання, виходячи з вимог ст. 71 КК України, а ОСОБА_9 - за сукупністю злочинів, враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного обвинуваченим покарання, зокрема ОСОБА_5 , який не визнав своєї вини за ч. 2 ст. 289 КК України і не відшкодував заподіяної шкоди жодному з потерпілих, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які щиро розкаялися у вчиненому, однак лише частково відшкодували завдані збитки, не є переконливими.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, вказані обставини стосовно ОСОБА_5 враховані судом і йому призначено остаточне покарання - шість років позбавлення волі з триманням під вартою, а щодо інших обвинувачених, які щиро розкаялися у вчиненому і активно сприяли в розкритті злочинів та частково відшкодували заподіяну шкоду, потерпілі не настоювали на суворому покаранні.

Що ж до цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 , то суд першої інстанції правомірно стягнув з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь потерпілого 5000 грн морального відшкодування, виходячи з його душевних страждань.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_16 , викладеними в апеляційній скарзі, що при вирішенні його цивільного позову щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, не враховані всі докази, долучені на підтвердження таких вимог.

За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З позовної заяви ОСОБА_16 (том 2 а.с. 45-49) вбачається, що у потерпілого викрадено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 майно на загальну суму 51219,04 грн, під час досудового розслідування ОСОБА_16 повернуто викрадені речі на суму 29783,09 грн, та 5400 грн отримано ним від ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, при стягненні судом першої інстанції матеріальної шкоди в сумі 11014 грн 91 коп. не враховано, що внаслідок таємного викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 майна ОСОБА_16 батарей опалення, він поніс витрати на їх встановлення, як і встановлення пошкоджених дверей гаражного приміщення, що складає додатково 24762,14 грн, і підтверджено відповідними доказами, долученими до позовних вимог, що визнав при апеляційному розгляді провадження і обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник.

За таких обставин, вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_16 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, підлягає зміні, що не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Беручи до уваги положення Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що вступив в дію 24.12.2015 року, і яким внесено зміни в ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати його попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.11.2015 року до 20.06.2017 року

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_16 задовольнити.

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_16 змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40798,09 грн.

В решті вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 20.11.2015 року по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку засудженими протягом трьох місяців з дня вручення їм копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_61 ОСОБА_3