Справа №505/467/17-к
Пр. №1-кп/505/78/17 р.
ВИРОК
22.03.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, інваліда ІІ групи,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
19.12.2016 р., перебуваючи в коридорі адміністративної будівлі Котовського міськрайонного суду Одеської області, що розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, вирішив проникнути до відкритого приміщення, а саме службового кабінету голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , з метою викрадення будь-якого майна та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день, біля 14 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться ніким непоміченими, через незамкнені вхідні двері зайшов до службового кабінету голови суду ОСОБА_6 , де зі столу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки Meizu M2 Note вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 26122016-2 від 26.12.2016 р. складає 3 334 гривні, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 3 359 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в грудні 2016 року біля 14 години 45 хвилин, він перебуваючи у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованої по вул. Соборна, м. Подільськ, через незамкнені вхідні двері зайшов до службового кабінету голови суду ОСОБА_6 , де зі столу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон та продав його. В подальшому працівники поліції вилучили викрадений мобільний телефон та повернули потерпілій.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2157 від 02.03.2017 року, в якій вона просить провести судове засідання без її участі.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність захворювань «ВІЛ інфекція ІV ст.», хронічний гепатит, наявність А-18,0 (VІІІ-14) внутрішньо грудних лімфовузлів та після травматична енцефалопатія ІІ ст.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно її розписки - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7