У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року. В поданій заяві засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити вирок Білоцерківського міськрайонного суду, яким його було засуджено і який йому не зрозуміло, а тому він просить роз`яснити з чиїх показань суд дійшов висновку, що він залишив територію дільниці соціальної реабілітації Білоцерківської ВК № 35 в стані алкогольного сп`яніння, а також з чиїх показань суд дійшов висновку, що між ним та ОСОБА_6 була попередня змова на вчинення злочинних дій, а також роз`яснити чому суд не взяв до уваги покази всіх свідків і не врахував покази свідків сторони захисту, а також роз`яснити якими доказами керувався суд про доведення вини в незаконному заволодінні транспортним засобом, а також роз`яснити чому суд не притягнув потерпілого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази.

В судовому засіданні, заслухавши доводи засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подану ним заяву і просить роз`яснити вирок суду, та заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для роз`яснення вироку суду, так як фактично засуджений просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 393 ч.3 КК України. Згідно даного вироку ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч. 2, ст. 393 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року залишено без змін.

Роз`яснення судового рішення, в силу ст. 380 КПК України, є способом усунення його недоліків.

Зазначені засудженим ОСОБА_4 в заяві про роз`яснення рішення та в даному судовому засіданні обставини щодо оцінки судом доказів, питання: «чому суд не притягнув потерпілого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності», «чому суд прийняв ті чи інші докази» та інші, не свідчать про те, що у вироці йому щось є незрозумілим.

Вирок є обгрунтованим та зрозумілим.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомлення особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні судового рішення - вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
За заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1