Справа №: 398/948/17
провадження №: 1-кп/398/364/17
ВИРОК
Іменем України
"13" квітня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000140 1 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.07.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 15.01.2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області на підставі ст. 75 КК України замінив іспитовий строк на 3 роки позбавлення волі.

- 09.09.2009 року на підставі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда, Кіровоградської області звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням - 1рік 4 місяці 14 днів.

- 19.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 07.03.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

- 04.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 26.06.2014 звільнений від відбування покарання.

- 17.08.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що 19 січня 2017 року в нічний час приблизно о 2 годині, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення майнових корисливих злочинів, в період іспитового строку, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де маючи намір на нетрудове збагачення за рахунок корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом пошкодження запираючого пристрою проник до приміщення будинку та викрав металеве односпальне ліжко радянського виробництва, вартість якого з урахуванням зносу, станом цін на 19.01.2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 15.03.2017 року складає 205 гривень 00 копійок, металевий лист розмірами 1х1,5 метри товщиною металу 0,5 сантиметри, загальною вагою 27 кілограмів вартість якого згідно довідки № 9 виданої ТОВ «УКРСТАЛЬПРОМ» від 15.03.2017 року складає 126 гривень 90 копійок, та мідний електродвигуни з холодильнику «Донбас» вартість якого з урахуванням зносу, станом цін на 19.01.2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 15.03.2017 року складає 323 гривні 33 копійки. Після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 655 гривень 23 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло або інше приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_4 пояснив, що 19 січня 2017 року приблизно о другій годині ночі, знаючи кому належить домоволодіння АДРЕСА_2 , що у ньому ніхто не проживає, але наявне цінне майно, з корисливих мотивів викрав металевий лист, який відірвав від вікна, металеве ліжко та двигун з холодильника. Викрадені предмети у цей же день здав на металобрухт, а виручені кошти використав на власні потреби. Обвинувачений пояснює свої мотиви відсутністю роботи, запевнив суд у своєму щирому каятті та бажанні виправити своє життя.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна - крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло або інше приміщення, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який він вчинив є тяжким, обвинувачений має незняту і непогашену судимість за вчинення крадіжки, неодноразово у минулому притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, вчинив новий злочин у період іспитового строку, офіційно непрацевлаштований, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, тобто у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин у період іспитового строку, до призначеного покарання згідно ч.3 ст.78 і ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання обвинуваченим слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року, а саме 4 місяці позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 22 березня 2017 року.

У строк відбування ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 22 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1