справа № 488/2923/16-к
провадження № 1-кп/488/241/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого гіпермаркету Епіцентр К ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює оператором ПАТ Укрзалізниця, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 16.02.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 23.04.2015 року та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працює водієм електрокара ДП НВК газотурбобудування Зоря- Машпроект, не одружений, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 20.03.2016 року близько 19.50 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету Епіцентр К, розташованому у м.Миколаєві по пр.Богоявленський,234-В, керуючись корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, з вітринних стелажів викрали майно, що належить гіпермаркету, а саме: одну пару черевиків з композитним носком вартістю 749,16 грн., рулетку вартістю 19,12 грн.. Надалі, ОСОБА_8 , тримаючи викрадений ними товар - черевики, при собі, залишився біля паркану на території відкритої торгової торгової площадки гіпермаркету, а ОСОБА_9 із викраденою рулеткою вийшов за її межі, коли ОСОБА_8 перекинув ОСОБА_9 через паркан викрадені ними черевики, однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_9 із ОСОБА_8 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці скоєння кримінального правопорушення були затримані працівниками гіпермаркету, чим заподіяли матеріальний збиток гіпермаркету Епіцентр К на загальну суму 768,29 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин вчинення ним за попередньою змовою із ОСОБА_9 замаху на таємне викрадення майна гіпермаркету Епіцентр К, що мало місце 20.03.2016 року близько 19.50 години. Суду показав, що злочин запропонував вчинити ОСОБА_9 , йому були потрібні дані речі. Перебуваючи в приміщенні гіпермаркету, останній взяв зі стелажів черевики та рулетку, надалі передав йому черевики, вони вийшли на відкриту площадку гіпермаркету, де він залишився, а ОСОБА_9 вийшов за її межі, після чого він перекинув ОСОБА_9 через паркан викрадені ними речі, коли вони були затримані працівниками гіпермаркету.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин вчинення ним за попередньою змовою із ОСОБА_8 замаху на таємне викрадення майна гіпермаркету Епіцентр К, що мало місце 20.03.2016 року близько 19.50 години. Надав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 .
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також підтверджується:
показаннями представника потерпілого гіпермаркету Епіцентр К ОСОБА_6 , який суду показав, що з відеофіксації камер спостереження за торгівельним залом гіпермаркету він бачив, як обвинувачені взяли зі стелажів рулетку та черевики, вийшли із товаром на літню площадку. ОСОБА_8 залишився на території майданчику, ОСОБА_9 вийшов за його межі, коли ОСОБА_8 перекинув ОСОБА_9 через паркан магазину викрадений товар. Шкода гіпермаркету відшкодована, товар повернуто, претензій до обвинувачених він не має; на суворому покаранні обвинувачених не наполягає;
показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав що працює охоронцем служби безпеки гіпермаркету Епіцентр К, здійснював відеоконтроль за торгівельним залом гіпермаркету. Він бачив обвинувачених, які дивилися товар, надалі вийшли з приміщення гіпермаркету, ОСОБА_8 залишився на території майданчику, ОСОБА_9 вийшов за його межі, коли ОСОБА_8 перекинув через паркан магазину викрадений товар. Вони затримали обвинувачених;
заявою представника потерпілого гіпермаркету Епіцентр К ОСОБА_11 до поліції про вчинений злочин від 20.03.2016 року;
даними протоколу огляду місця події від 20.03.2016 року, відповідно до якого, оглянуто приміщення охорони гіпермаркету Епіцентр К та вилучено викрадене обвинуваченими майно;
рахунком гіпермаркету Епіцентр К про вартість викраденого майна;
зберігальною розпискою інспектора гіпермаркету Епіцентр К про отримання викраденого майна;
даними протоколу огляду предметів від 20.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто цифровий носій з відеозаписом камер спостереження торгового залу гіпермаркету, де зафіксовано скоєний обвинуваченими злочин;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як осіб, які 20.03.2016 року викрали майно, належне гіпермаркету Епіцентр К.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність заподіяної матеріальної шкоди потерпілому, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, незакінчену злочинну діяльність та роль обвинуваченого в його вчиненні, який не був ініціатором злочину; думка представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні; страждання обвинуваченого на тяжке хронічне захворювання - гепатит С.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер та кваліфікуючі ознаки - незакінчену злочинну діяльність та роль обвинуваченого в його вчиненні; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого; дані щодо особи обвинуваченого - раніше судимого; одруженого, який має вищу освіту, постійне місце роботи та мешкання; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також - за місцем служби у Збройних силах України; відносно якого мається клопотання колективу цеха дефектоскопії Миколаївської дистанції шляху про звільнення від покарання та готовність взяти його на поруки; а також маюче місце тяжке хронічне захворювання у обвинуваченого ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_12 - гепатит С.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства: відсутність заподіяної матеріальної шкоди потерпілому, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, роль обвинуваченого у вчиненні злочину, думку представника потерпілого; страждання обвинуваченого на тяжке хронічне захворювання - гепатит С, відсутність обтяжчуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і перейти до більш м`якого виду основного покарання, не вказаного в санкції статті 185 ч.2 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу.
З огляду на те, що ОСОБА_4 даний злочин скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання - в період встановленого йому іспитового терміну, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України- за сукупністю вироків та враховуючи вимоги ч.3 ст.72 КК України призначене судом покарання у вигляді штрафу за даним вироком виконувати самостійно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, до кримінальної відповідальності не притягуваного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність заподіяної матеріальної шкоди потерпілому, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, незакінчену злочинну діяльність, а також думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні відносно обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд приходить висновку, що ОСОБА_9 не є особою, що становить підвищену суспільну небезпеку та вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Позов не заявлено, шкода відшкодована.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
На підставі ст.71 КК України та за правилами ст.72 КК України, за сукупністю злочинів покарання, призначене за даним вироком у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. - виконувати самостійно.
ОСОБА_7 визнати винним за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, передані на зберігання інспектору гіпермаркету Епіцентр К ОСОБА_13 - черевиків з композитним носком та рулетка, залишити останньому, як представнику власника; диск з відеозаписом камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1