Справа №590/738/16-к
Пров. №1-кп/590/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відоме, раніше судимого:

31.10.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком до 3 років,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється в тому, що 04.01.2016 року приблизно о 22-00 год. під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував останньому скоїти крадіжку будь-якої тварини для подальшого її вживання у їжу, на що той погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 проникли через металеву огорожу на територію Ямпільської районної станції юних натуралістів, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а потім ОСОБА_4 проник через огорожу до вольєру міні-зоопарку Ямпільської районної станції юних натуралістів, звідки таємно викрали косулю європейську, вартістю 11892,00 грн. та зникли з місця вчинення злочину, викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли Ямпільській районній станції юних натуралістів матеріальні збитки на вказану суму.

За вказаним вище фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також ОСОБА_4 переховується від слідства, його місцезнаходження невідоме. Крім того, посилався на те, що 03.04.2017 р. ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При розгляді даного клопотання в суді було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 05.01.2016 року та від 06.01.2016 року, протоколом зважування від 07.01.2016 року, висновком судової товарознавчої експертизи, актом видоприналежності вилученого м`яса, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за змістом ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

А згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

А ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно повідомлення Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції в Сумській області за вих. №544/23-2017 від 03.04.2017 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання більше 3 років позбавлення волі, й оголошений в міжнародний розшук, а також з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, той переховується від суду і може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177 178, 183 184, 193 194, 196 197, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1