У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001823 від 12.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України,

маючого вищу освіту, одруженого, приватного підприємця,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.05.2016 року, приблизно о 12.45 годин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus-GS300» номерний знак НОМЕР_1 рухався по лівій полосі вул. Дніпровської в м. Павлограді зі сторони вул. Центральної (К.Маркса) в напрямку вул. Успенської (Дзержинського). Під час руху, перед регульованим перехрестям вул. Дніпровської та вул. Успенської (Дзержинського) водій ОСОБА_3 виявив перед своїм автомобілем автомобіль марки «TOYOTA AURIS» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані на лівій полосі вул. Дніпровської, готуючись до виконання маневру повороту ліворуч. В процесі подальшого руху водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, застосувавши маневр об`їзду перешкоди праворуч, допустив зіткнення передньої лівої частини, керованого ним автомобіля, з задньою правою частиною автомобіля марки «TOYOTA AURIS» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Після вказаного зіткнення автомобіль марки «TOYOTA AURIS» відкинуло ліворуч, на смугу зустрічного руху, де трапилося зіткнення правої передньої частини автомобіля марки «TOYOTA AURIS» з передньою частиною автомобіля марки «IVECO DAILY 65С15» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався через вказане перехрестя по лівій полосі вул. Дніпровської, у зустрічному напрямку. В результаті вказаних зіткнень пасажир автомобіля марки «TOYOTA AURIS» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку авто технічної експертизи № 23/10.1-9 від 29.08.2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus-GS300» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Lexus-GS300» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Lexus-GS300» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 204 від 04.11.2016 року в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забій, контузія правого ока з набряком повік, з розвитком гіфами (крововиливом в передню камеру ока) та різким зниженням зору на це око - до 0,2 Д. Тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, яке викликало розлад здоров`я, більше ніж три тижні (21 день).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні звернулася із заявою про закриття справи у зв`язку з примиренням із обвинуваченим.

Розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, яка до обвинуваченого претензій не має.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.369 КПК УКраїни, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001823 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. віднести за рахунок держави.
Цивільний позов у ході проведення досудового розслідування не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .