Справа №1-кс/337/477/2014
Провадження №337/7725/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.02.1999 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. 20.04.2000 умовно-достроково звільнений з Кременчугської ВК Полтавської області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчуга, Полтавської області від 19.04.2000. Невідбутий строк 9 місяців 6 днів;

2) 25.06.2003 Хортицьким районного судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст.ст. 42,43 КК України до позбавлення волі на 5 років 1 місяць. 29.10.2005 звільнений з Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

3) 02.03.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 14.01.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 23.01.2012 звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

5) 30.01.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 25.04.2014 умовно-достроково звільнений з Софіївської ВК Запорізької області на основі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2014. Невідбутий строк 5 місяців 3 дні;

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

13 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля торгівельного кіоску, який розташований біля будинку 19 по вулиці бульвар Будівельників в місті Запоріжжя, вихватив з рук, тим самим відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy SMT 2110» вартістю 2570 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, просив суд не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою. Визнав, що в квартирі своєї матері проживає не постійно, незважаючи на заборону її залишати в нічний час та міняти місце проживання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими наданими суду доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, будь-якого доходу не має. Має постійне проживання разом із матір`ю, але зі слів ОСОБА_9 її син ОСОБА_5 з вересня 2014 року в її квартирі не проживає, його місцезнаходження їй невідоме. Підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, в тому числі грабежу. В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі, знаходився під адміністративним наглядом, але правила умовно-дострокового звільнення порушував, не з`явився без поважних причин для реєстрації.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, не працює, суд знаходить доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду доведений даними про особу підозрюваного, який перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушував умови дострокового звільнення, не виконував покладені на нього обов`язки, самовільно змінив місце проживання.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наявності непогашених судимостей за корисливі злочини.

Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_5 внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, і ніякого джерела доходу не має, у суду немає підстав обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Суд не може застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки він за місцем проживання фактично не проживає.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обов`язок слідчого судді визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, який не працює, буде застава у розмірі 30000 гривень, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 26 січня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 30 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1