Справа № 352/3140/13-к
Провадження № 1-кп/352/2/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, посилаючись на те, що за заявою захисту від 29.10.2013 р. у ході досудового розслідування даного кримінального провадження експертами Львівського НДІСЕ було проведено комплексну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу; у висновку експертного дослідження комп`ютерної техніки і програмних продуктів № 3804 від 02.12.2013 р. (п.2.3 синтезуючої частини) зазначено, що «досліджуваний відеозапис має ознаки редагування невідомим програмним забезпеченням». Саме на цей запис у висновку експерта звернув увагу прокурор, як на припущення того, що даний запис має ознаки монтажу (редагування). Даний відеозапис досліджувався також експертами Київського НДІСЕ у рамках аналогічної експертизи, призначеної за ухвалою суду. Згідно висновку вказаної експертизи від 17.09.2015 р. не встановлено будь-яких втручань у вказаний запис. Експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 у ході його допиту в режимі відеоконференції не дав відповіді на запитання, що означає його запис у висновку № 3804 від 02.12.2013 р. «досліджуваний відеозапис має ознаки редагування невідомим програмним забезпеченням», посилаючись на необхідність призначення нової експертизи. Оскільки висновки суду не можуть будуватись на припущеннях, просив призначити комісійну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити запитання, чи має запис, який міститься на носії пам`яті (стосовно обставин ДТП 22.07.2013 р.), ознаки монтажу (редагування), якщо має, то в якому часовому проміжку та в якому місці.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора і представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення клопотання, та обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що первинний (оригінальний) відеофайл на первинному носії відсутній, тому експертами досліджувався запис, який є копією, тобто перенесений з первинного носія на компакт-диск за допомогою ПЕОМ. Як вбачається з висновку комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної, автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи від 17.09.2015 р., проведеної експертами Київського НДІСЕ на виконання ухвали суду, з огляду на те, що на дослідження надана копія запису, неможливо встановити, чи піддавався досліджуваний носій пам`яті певним процедурам з метою спотворення, знищення інформації чи створення окремого фрагменту запису шляхом його вирізання (перекопіювання).
Допитаний у режимі відеоконференції експерт ОСОБА_9 підтвердив, що діагностувати зміни, які вносились у відеозапис, можливо лише при дослідженні його оригіналу, по копії запису неможливо встановити ознаки редагування, внесення змін; дане питання вирішується виключно у відношенні первинних записів, що містяться на первинному носії інформації.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого захистом клопотання та недоцільність призначення ще однієї експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

На підставі наведеного, керуючись ст.332 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1