печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9513/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Печерський районний суду міста Києва

у складі:слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та процесуальних обов`язків

В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 р. до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що існують нові обставини, які не були дослідженні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки у наявності в останнього є постійне місце проживання, сім`я, вагітна дружина, хвора матір яка потребує постійного догляду, позитивних характеристик та суб`єкт звернення вказує, що є законні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем тимчасового перебування за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 6.00 год. наступної доби з покладенням процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, тобто такий що не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість працевлаштуватись підозрюваному та надати медичної допомоги своїм родичам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб у скоєнні незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати тимчасове місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 із покладенням процесуальних обов`язків до 28.02.2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, оскільки існують певні обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є вагітна дружина, якій необхідно надавати допомогу діставатися до лікувального закладу, а також необхідністю підозрюваного піклуватися про стан здоров`я своєї сестри, матері та матері дружини, які потребують постійного догляду.

Прокурор, у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики визначені при продовженні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, а також враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність необхідності догляду за родичами як нової обставини, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим, оскільки даний факт повинен бути проаналізованим в сукупності з доводами сторони обвинувачення під час вирішення питання продовження строків запобіжного заходу, як такий, що загалом можливо зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу та в подальшому може виправдовувати його цілодобове тримання під домашнім арештом.

Також, посилання сторони захисту на обставину, яка може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваного є необхідність працевлаштування останнього, з метою утримання сім`ї.

Разом з тим, наявність даних обставин не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків визначених при обрані запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та процесуальних обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7