Справа № 206/7198/16-к
Провадження № 1-кп/206/90/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.04.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.03.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 1 місяць за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.04.2013 року: остаточно призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ЗУ «Про амністію» невідбутий строк 4 роки 3 місяці скорочений на 2 роки 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 22.07.2014 року, невідбутий строк 10 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння корисних умисних злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисний умисний злочин проти власності за наступних обставин:

ОСОБА_4 06.07.2016 року близько 14 години знаходився за тодішнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окерме провадження, який запропонував ОСОБА_4 спільно скоїти крадіжку чужого майна належного юридичній особі ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській втормет» (), поєднане з проникненням у сховище, а саме на огороджену і охоронювану територію зазначеної юридичної особи за адресою: м. Дніпро вул. Липова 1, на що останній надав свою згоду на скоєння крадіжки, тим самим вони вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту чорних металів, належних ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській втормет» (), поєднане з проникненням у сховище, а саме на огороджену і охоронювану територію зазначеної юридичної особи за адресою: м. Дніпро вул. Липова 1.

Реалізуючи умови злочинної змови та спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а ОСОБА_4 діючі повторно, 06.07.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та інша особа, матеріали стосовно якої виділені в окерме провадження, прибули до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській втормет» за адресою: м. Дніпро вул. Липова 1, де через отвір у паркані зі східної сторони незаконно проникли на огороджену і охоронювану територію зазначеної юридичної особи.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно ОСОБА_4 залишився біля паркану, в той час як інша особа, матеріали стосовно якої виділені в окерме провадження, по частинам із купи металобрухту, який зберігається на території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет» (м. Дніпро вул. Липова 1) переніс до отвору у стіні металобрухт загальною вагою 138 кг. В свою чергу ОСОБА_4 , згідно умов злочинної змови, через отвір у паркані зі східної сторони, виніс його з вищезазначеної території. Після цього, ОСОБА_4 , разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окерме провадження, через отвір у паркані зі східної сторони покинули територію вищевказаного підприємства, однак не змогли розпорядитись викраденим з причин, що не залежали від їх волі, так як відразу були затримані працівниками служби охорони ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , разом із іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окерме провадження, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1626 від 26.07.2016 року могли заподіяти ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет» матеріальний збиток на суму 499,56 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 06.07.2016 року приблизно о 14:30 год. разом із своїм знайомом ОСОБА_6 викрали з території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет» купу металобрухту, але під час того як намагались його винести, були затримані працівниками охорони.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет» - ОСОБА_7 в судовому засіданні показав суду, що 06.07.2016 року з території установи двома особами було скоєно крадіжку металобрухту, а саме 138 кг., однак їх було затримано охороною, цивільного позову не заявляють.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого та представника потерпілого, інші докази за погодженням з учасниками не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в:
-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 35), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 33, 34), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи , оформлену висновком експерта від 26.07.2016 року № 6/12.1/1626 в розмірі 351,84 гривень, реквізити рахунку: одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Речові докази: лом чорних металів, вагою 138 кг., переданий на відповідальне зберігання начальнику охорони ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет» ОСОБА_8 залишити ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровській Втормет» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1