Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_21 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - 13 серпня 2017 року, останній день тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_21 - 14.09.2017 р.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурори у судовому засіданні вважали доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження під час судового розгляду.

Потерпілі підтримали клопотання прокурорів.

Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та адвокат ОСОБА_24 просили вирішити клопотання на розсуд суду, інші обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважали необхідним обрати більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешти, посилаючись на необґрунтованість ризиків, наведених прокурорами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підозрюються у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у складі організованої злочинної групи, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що підозрювані можуть переховуватися від суду; скоїти інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки злочини вчинялись сталою злочинною групою осіб, при цьому застосовувалось насильство, як і погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих та дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Крім того, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, з урахуванням часу, необхідного для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з рухом кримінального провадження та здійснення судового провадження у відповідності до вимог КПК України, колегія суддів вважає за неможливе призначення судового засідання у строк до завершення терміну тримання під вартою - до 13.08.2017 року, у зв`язку з чим дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на строк, що не перевищує 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - до 05 жовтня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3