Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/144/17
провадження № 1-кс/624/20/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 02 березня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області України ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 09 березня 2016 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, утриманців не має, проживає с. Мажарка Кегичівського району Харківської області,-
ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження №0000061 за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в с. Олександрівка Кегичівського району, розташований неексплуатуючий колишній будинок культури, будівля якого виготовлена з цегли, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, заздалегідь підготувавши інструмент призначений для вибивання цегли зі стін будівлі, впевнившись, що за його діями ніхто не зможе спостерігати та припинити його злочинні дії з 10 лютого 2016 року по 20 лютого 2016 року у світлу пору доби, точного періоду та часу, встановити не виявилось можливим, з періодичною тривалістю, приблизно 3-4 рази, приходячи до місця розташування вказаної будівлі, з метою крадіжки не визначеної кількості цегли, за допомогою інструменту, а саме ручного молотка, незаконно, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та засобів охорони, шляхом вільного доступу, протягом зазначеного періоду часу вибивав цеглу з наміром її привласнити з метою подальшого використання для побудови господарчої будівлі. Після чого, вже набиту ним цілісну цеглу, залишив неподалік будівлі будинку культури та в подальшому на винайманому ним грузовому автомобілі марки «ЗИЛ», що належить ОСОБА_6 , перевіз викрадену цеглу до місця свого мешкання в с.Мажарка Кегичівського району, чим вчинив крадіжку силікатної одинарної цегли розмірами 250х120х65, в кількості 396 штук, з колишньої будівлі будинку культури, що розташований в с. Олександрівка, що перебуває на балансі ПП «Андріївка». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2936 від 24 травня 2016 року спричинив матеріальні збитки ПП «Андріївка» на загальну суму 514,80 грн., після чого розпорядився викраденою цеглою на власний розсуд для подальших господарчих потреб. Таким чином. Своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмові повістки про виклик слідчого зобов`язавши його прибути до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги слідчого та завчасно у встановленому законом порядку його виклик, до слідчого не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим було заявлено до суду клопотання про привід ОСОБА_5 , що полягає у примусовому доставлені до органу досудового розслідування для участі у проведенні допиту. На даному етапі місце знаходження підозрюваного не встановлено, за місцем свого мешкання він відсутній. Всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи які були направлені для встановлення місця знаходження підозрюваного з метою належного закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату. Тому існують вагомі підстави, що ОСОБА_5 , з метою уникнути кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий зазначив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, просить задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні, викладені у клопотанні відомості підтвердила, просить його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Встановлено, що на даний час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, після скоєння злочину зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання яке також надійшло до Кегичівського районного суду, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, утриманців не має, проживає с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контактні дані слідчого, за клопотанням якого постановлено ухвалу: ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Після затримання підозрюваного доставити до Кегичівського районного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 02 жовтня 2017 року або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1