Справа № 447/720/17 Провадження № 1-кп/450/168/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27 березня 2017 року року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001380 від 31.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , за ст.115 ч.1 КК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22.03.2017 року, щодо якого 02.01.2017 р. обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області продовжено до 29.03.2017 р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та усно уточнив строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, без визначення застави, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме такий звільнившись з місць відбування покарання умовно - достроково на шлях виправлення не став, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, яке відноситься до особливо тяжких, яке призвело до загибелі людини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала та просить продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Аналогічні вимоги визначені ст.315 КПК України, окрім продовження строку дії запобіжного заходу.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесять) днів з 27.03.2017 року по 25.05.2017 року включно, без визначення застави з наступних підстав.

Особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимим, востаннє 13.05.2010 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 17.02.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим термі покарання 2 роки 3 місяці та 4 дні, 30.12.2016, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні господарської будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у якій останній проживав без реєстрації, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий у зазначений день прийшов до ОСОБА_8 за його місцем фактичного проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому декілька ударів металевим цвяхотягом та кувалдою у ділянку голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких потерпілий помер.

Враховуючи викладене ОСОБА_8 звільнившись з місць відбування покарання умовно - достроково на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин аналогічної категорії, який відноситься до особливо тяжких, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, яке призвело до загибелі людини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші злочини, щодо нього є наявна обґрунтована підозра, яка встановлена наданим суду обвинувальним актом, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.183 ч.4 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги те, що ухвалами слідчого судді від 02.01.2017 року та 27.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати, а не продовжити, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме з 17:00 год. 27.03.2017 року по 17:00 год. 25.05.2017 року включно, без визначення застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 17:00 год. 25.05.2017 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3