печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016, за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Холмське, Арцизького р-ну, Одеської області, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, тобто до десяти місяців.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_8 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 маючи близькі довірливі стосунки із секретарем та депутатом Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах зустрівся з останнім, у якого через діяльність ТОВ «Літус Маріс» мав місце конфлікт з його представником ОСОБА_14 , щодо будівництва набережної в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області. Під час даної зустрічі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 за грошову винагороду вчинити вбивство ОСОБА_14 , на що той погодився.

Згідно відведеною йому роллю ОСОБА_4 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів СІІІА скоїти умисне вбивство ОСОБА_14 , при цьому не уточнюючи деталі вчинення вказаного злочину, залишаючи це на розсуд безпосередніх виконавців.

У період з 16 по 27 січня 2016 року ОСОБА_4 , з метою виконання завдання ОСОБА_9 , за погодженням із останнім, прийняв рішення залучити до вчинення кримінального правопорушення, раніше знайомого, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував підшукати осіб, здатних за вказану грошову винагороду скоїти умисне вбивство ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_10 за своїми морально-вольовими якостями не здатен безпосередньо виконати це кримінальне правопорушення, повідомив останньому, що умисне вбивство ОСОБА_14 готується на замовлення ОСОБА_9 . Усвідомлюючи тяжкість цього злочину та протиправність своїх дій ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_4 підшукати осіб, здатних на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .

28.01.2016 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, будучи обізнаним, що на виконання його замовлення ОСОБА_4 почав підготовку до вчинення злочину та залучив до цього ОСОБА_10 , який попередньо підшукав безпосереднього виконавця умисного вбивства - ОСОБА_12 , з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_12 об`єкта вбивства - ОСОБА_14 та початку ведення за ним візуального спостереження для подальшого вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, запросив ОСОБА_14 на зустріч до ресторану «Рокко», розташованого на вул. Черняховського, 4, в м. Одесі.

Цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_9 прибув до ресторану «Рокко» та, перебуваючи в автомобілі, зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , де підтвердив останньому свої наміри щодо замовлення вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 та повідомив, що грошову винагороду за його вчинення в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США йому буде передано через ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину.

У свою чергу ОСОБА_10 , будучи заздалегідь повідомленим ОСОБА_4 про час і місце зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у ресторані «Рокко», з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_12 об`єкта вбивства - ОСОБА_14 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_14 28.01.2016 з 19 год. буде перебувати в цьому розважальному закладі.

Цього дня о 19 год. 15 хв. ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про дійсну мету його запрошення на зустріч ОСОБА_9 , прибув до ресторану «Рокко» у супроводі охоронця ОСОБА_15 , який упродовж зустрічі залишався на автостоянці біля входу до ресторану, де побачив раніше йому візуально знайомих ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , які перебували на протилежній стороні дороги біля автомобіля марки Тоуота. У ресторані ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_9 та мав з ним розмову тривалістю 20 хв.

В лютому-березні 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_12 , виконуючи доручення ОСОБА_10 та усвідомлюючи злочинність своїх дій, отримав від нього грошові кошти в загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США з метою придбання знарядь та засобів вчинення вбивства ОСОБА_14 , а саме - вогнепальної зброї та автотранспорту. У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомати АКС-74У № НОМЕР_1 , АКС-47У № НОМЕР_2 та пістолет ПМ № НОМЕР_3 , 1968 р.в., із патронами до них.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 22.08.2016 №8-1/66 б, автомат АКС-74У № НОМЕР_1 є автоматом Калашникова (зі складеним прикладом) калібру 5,45x39, виробництва СРСР, відноситься до категорії бойової вогнепальної зброї, автомат АКС-47 НОМЕР_4 (ствольна коробка), № НОМЕР_5 (затворна рамка), виробництво СРСР, відноситься до категорії бойової вогнепальної зброї, придатні для стрільби. Пістолет ПМ № НОМЕР_3 , 1968 р.в. є самозарядним пістолетом системи Макарова серійний номер НОМЕР_3 , 1968 р.в., калібру 9x18 мм, виробництва СРСР, відноситься до категорії бойової вогнепальної зброї, придатний до стрільби. Споряджені автомати АКС-74У № НОМЕР_1 , АКС-47У № НОМЕР_2 та пістолет ПМ № НОМЕР_3 , 1968 р.в., патронами є боєприпасами, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Також, для пересування та мобільності організованої групи ОСОБА_12 придбав автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Маючи на меті ускладнення свого викриття під час виконання кримінального правопорушення, ОСОБА_12 також придбав номерні знаки НОМЕР_7 у кількості 2 штук, інших автотранспортних засобів, які в подальшому використав безпосередньо під час скоєння вбивства, з метою ускладнення викриття.

Після цього, у квітні 2016 року ОСОБА_12 до участі у замовному вбивстві ОСОБА_14 , за погодженням із ОСОБА_10 , залучив раніше знайомого ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 зорганізувалися в організовану групу для скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, до якої також залучили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , залучили до стеження за ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Про реальну мету стеження за ОСОБА_14 останнім не повідомляли, а необхідність установлення місцезнаходження автомобілів Lexus RX, реєстраційний номер НОМЕР_8 , Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_9 та Мercedes-Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_10 , потерпілого за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем роботи, розташованим у бізнес-центрі «Ольвія» за адресою: м. Одеса, пер. Віце-Адмірала Жукова, 21/23, обумовлювали побутовою необхідністю. Особи, залучені до стеження за автотранспортними засобами ОСОБА_14 отримували рукописні записи членів організованої групи про їх реєстраційні номери. Так, організована група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 упродовж трьох місяців здійснювала підготовку до вчинення замовного вбивства ОСОБА_14 , а саме: займалася збиранням інформації про обставини його життя, місця перебування та маршрути руху в м. Одесі та Одеській області.

ОСОБА_9 , бажаючи скорішого досягнення злочинної мети, з 28.01.2016 неодноразово телефонував ОСОБА_4 та наполягав на терміновому виконанні замовлення, після чого ОСОБА_4 одразу телефонував ОСОБА_10 і передавав вимоги замовника.

Вивчаючи та збираючи інформацію про маршрути пересування ОСОБА_14 організатор злочинної групи ОСОБА_10 відразу доводив до інших членів групи вимоги замовника та наполягав на скорішому скоєнні вбивства.

18.04.2016 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , діючи в інтересах організованої групи, на раніше придбаному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , зупинившись поблизу якого почали чекати на появу ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_12 вийшов із автомобіля та попрямував до будинку № 3 по вказаній вулиці на зустріч із ОСОБА_10 для отримання інформації про місцезнаходження потерпілого ОСОБА_14 . Після зустрічі ОСОБА_12 повернувся до автомобіля та з ОСОБА_11 продовжили пошуки місцезнаходження потерпілого для реалізації злочинного умислу.

18.04.2016 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , прибули до перетину вул. Буніна та пр-ту Олександрійського у м. Одесі по можливому руху ОСОБА_14 . У зв`язку з нез`явленням ОСОБА_14 упродовж 30 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , змінили місце ведення спостереження та переїхали на вул. Церковна у м. Одесі.

Цього ж дня приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_12 на вул. Чорноморського Козацтва також мав зустріч з ОСОБА_10 , на якій отримав вказівки щодо подальших дії, направлених на скоєння вбивства ОСОБА_14 .

Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , продовжили пересування по м. Одеса з метою пошуку ОСОБА_14 для реалізації злочинного умислу. Не зайшовши останнього, ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_11 , виїхали із м. Одеса в напряму м. Ізмаїл, Одеської області. В цей час ОСОБА_10 також самостійно займався пошуками ОСОБА_14

13.05.2016 близько 19 год. ОСОБА_10 , з метою отримання інформації про місце проживання та знаходження ОСОБА_14 у м. Одесі, на власному автомобілі марки Іпйпіїі 0-35, реєстраційний номер НОМЕР_11 , став здійснювати за ним візуальне спостереження, у ході якого дізнався, що об`єкт спостереження тимчасово мешкає в будинку АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_10 відразу ж зателефонував ОСОБА_12 та, повідомивши йому про місцезнаходження ОСОБА_14 , наказав у максимально короткий строк скоїти його вбивство.

15.05.2016 близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_4 , на автомобілі марки Infiniti G-35, реєстраційний номер НОМЕР_11 , прибув на вулицю Красних зорь у м. Одесі, де зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_14 , прибули до адреси його тимчасового проживання на заздалегідь придбаному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю.

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 умисне вбивство ОСОБА_14 не було доведено до кінця, оскільки безпосередніми виконавцями злочину не було вчинено всіх необхідних дій через затримання працівниками правоохоронних органів.

У цей день з метою викриття замовника вбивства ОСОБА_14 - ОСОБА_9 та підбурювача ОСОБА_4 , ОСОБА_10 погодився надати допомогу у їх викритті. У подальшому, за згодою потерпілого ОСОБА_14 було імітовано його вбивство, а саме о 20 год. 10 хв. 15.06.2016 в м. Одеса по вул. Красних зорь, біля будинку 21/1, розміщено автомобіль марки Lexus RX, реєстраційний номер НОМЕР_8 . З метою створення у замовника та підбурювача впевненості про вчинення вбивства та наступного виявлення їх намірів і поведінки, дезінформовано через засоби масової інформації про вчинення вбивства ОСОБА_14 по вул. Красних зорь в м. Одесі та розміщено фото начебто загиблого ОСОБА_14 .

О 23 год. 43 хв. 15.05.2016 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що замовлення ОСОБА_9 виконано, ОСОБА_14 вбито та просив розрахуватися у повному обсязі. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та запропонував ОСОБА_10 зустрітися на автошляху поблизу м. Білгород- Дністровського Одеської області.

У подальшому ОСОБА_4 відразу зателефонував ОСОБА_9 з ним у готелі «Зодіак», в тимчасовому місці мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_5 , що належить тещі ОСОБА_9 ОСОБА_21 . Після зустрічі з ОСОБА_9 . ОСОБА_4 на власному автомобілі марки Мercedes - Benz E 350, реєстраційний номер НОМЕР_12 , поїхав до місця раніше обумовленої з ОСОБА_10 зустрічі, а саме автодороги Т-16-04. Перебуваючи безпосередньо на місці ОСОБА_4 , вчиняючи заходи, спрямовані на унеможливлення свого викриття та затримання, вийшов із вказаного автомобіля та відійшов неподалік від нього для подальшого спостереження за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_10 та працівники поліції не будучи обізнаними про застосовані ОСОБА_4 заходи, спрямовані на позбавлення можливості свого викриття та затримання, прибули до обумовленої ділянки місцевості, де виявили залишеним автомобіль ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку.

У вчиненні кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Холмське, Арцизького р-ну, Одеської області, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

23.05.2016 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2016 у м. Чернігів затримано підозрюваного ОСОБА_4

11.07.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.05.2017.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 ;

протоколом обшуку від 15.05.2016;

іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 26.02.2017, однак внаслідок виняткової складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: скласти та вручити ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин учиненого злочину, його співучасників, виявлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного, а також зірної кваліфікації його дій.

На даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто:

-підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

-підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації;

- з 23.05.2016 по 09.07.2016 підозрюваний ОСОБА_4 знаходився у розшуку.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі спонукає ОСОБА_4 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, вжити всі можливі заходи спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вживати заходів на знищенні речових доказів у справі, тощо;

-тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчиненні тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України;

-застосування по підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні почину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування у подальшому, від органів досудового розслідування; допущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують подовження такого ступеня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у результаті продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (обшуки, допити потерпілих, свідків, тощо).

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до десяти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність достатнього та належного обґрунтування доцільності продовження застосування застосованого запобіжного заходу, відсутність ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що з 09 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до десяти місяців фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину та малолітню дитину, батьків похилого віку.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не збільшилися, об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не змінився, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування відповідає застосованим заходам забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного , а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії найсуворішого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування при відсутності належного обгрунтування неможливості завершення досудового розслідування у раніше визначені строки , слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу та строків досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1