Справа № 505/100/17
Провадження № 1-кс/505/26/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого с прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001730 від 10.12.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001730 розпочате 10.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.1 КК України.

Під час розслідування даної справи слідча СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 09.12.2016 року, до чергової частини Подільського ВП надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.06.2016 року, близько 16 години 00 хвилин невстановлена особа, за місцем її проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Samsung 3322 Duos», чорного кольору, вартість якого становить близько 800 гривень.

За даним фактом 10.12.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0001730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 , перебуваючи 16 січня 2017 року, в службовому кабінеті № 28 Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон, марки «Samsung 3322 Duos», чорного кольору та пояснила, що приблизно в середині червня 2016 року вказаний мобільний телефон виявила у свого сина ОСОБА_7 , за місцем їх проживання, а саме в одній із кімнат житлової квартири АДРЕСА_2 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що в середині червня 2016 року в одній із кімнат належної їй квартири АДРЕСА_2 , вона виявила мобільний телефон марки «Samsung 3322 Duos», чорного кольору, а в подальшому їй стало відомо від товариша її сина ОСОБА_8 , про те, що її син ОСОБА_7 викрав мобільний телефон у його матері.

В подальшому ОСОБА_6 забрала у свого сина ОСОБА_7 вище зазначений мобільний телефон та хотіла повернути ОСОБА_8 та оскільки не знала, де вони проживають, а її син їх місце проживання не хотів їй повідомляти, то вона вирішила звернутись за допомогою до Подільського відділення поліції, з метою їх відшукати та повернути належний матері ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung 3322 Duos», чорного кольору.

Слідчий вказує, що вищезазначений мобільний телефон марки «Samsung 3322 Duos», чорного кольору є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що вони є предметом посягання у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, слідча підтримала відповідне клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги слідчого про арешт майна а саме: мобільний телефон марки «Samsung 3322 Duos», чорного кольору, який видала ОСОБА_6 , доведені в судовому засіданні, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001730 від 10.12.2016, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung 3322 Duos», чорного кольору, який 16.01.2017 року видала ОСОБА_6 , до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Виконання ухвали доручити слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1