Справа № 576/2342/16-к,
1-кп/576/30/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_6 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слоут у Глухівському районі, є громадянином України, навчається у десятому класі Слоутського навчально-виховного комплексу, судимостей не має, а зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Слоуті у Глухівському районі, є громадянином України, навчається у десятому класі Слоутського навчально-виховного комплексу, судимостей не має, а зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звинувачуються в тому, що в один із днів на початку жовтня 2016 року, вони за попередньою змовою і разом, з метою викрадення чужого майна, проникли через віконний отвір у приміщення картоплесховища № НОМЕР_1 ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва», розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали дванадцять металевих конструкцій з чорного металу для розкладних контейнерів під овочі загальною вагою 516 кг, а загальною вартістю 1651 грн. 20 коп., виходячи з вартості 1 кг брухту чорного металу у 3 грн. 20 коп., які (металеві конструкції) в подальшому збули як металобрухт.
Наведені дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.
При розгляді справи судом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за висунутим їм обвинуваченням винними себе визнали у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях, розповіли за яких обставин вчинили викрадення металевих конструкцій з картоплесховища ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва».
Показання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в суді про обставини вчинення ними інкримінованого їм злочину за своїм змістом відповідають змісту складеного відносно них обвинувального акту щодо викладених у акті обставин вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочину. Інші відкриті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час досудового розслідування у справі докази на доведеність їх вини ніким не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_7 і ОСОБА_8 змісту викладених у складеному щодо них обвинувальному акті обставин вчинення ними інкримінованого злочину та підтвердження їх вини у вчиненні цього злочину іншими відкритими їм доказами, а також добровільність правової позиції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо обвинувачення на їх адресу та правильність розуміння ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наслідків їх правової позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обмежився допитом обвинувачених, визнавши недоцільним досліджувати інші докази.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як неповнолітній вік обвинувачених, щире каяття ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненому уперше злочині, вцілому позитивні характеристики на них за місцем проживання та вжиття ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх батьками заходів, спрямованих на відшкодування ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва» завданої крадіжкою майнової шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочину та дають суду підстави визнати за можливе призначити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та із звільненням їх від відбування такого покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Вирішуючи питання щодо розподілу понесених у справі процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення за ініціативою сторони обвинувачення товарознавчої експертизи, суд, з урахуванням фактично незадовільного майнового стану сімей неповнолітніх обвинувачених, дійшов висновку про наявність підстав для віднесення зазначених витрат на рахунок держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від відбування призначеного їм покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 такі обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Понесені у справі судові витрати на проведення товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Приєднані до справи речовими доказами фрагменти розкладних контейнерів після набрання вироком законної сили ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва» використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_11