Справа № 204/599/17
1-КП/204/190/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
06 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_14 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_19 зазначив, що в обвинувальному акті не розписані об`єктивні та суб`єктивні сторони злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, вчинення яких інкримінується ОСОБА_15 . Зокрема, в обвинувальному акті незаконно зазначено, що ОСОБА_15 придбав у ОСОБА_18 прекурсори, оскільки слідчим не наведено доказів на підтвердження цього. Крім того, в обвинувальному акті слідчий не вказав, чи отримав гроші ОСОБА_18 від ОСОБА_15 та не вказав, в якій формі був проведений розрахунок.
В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що в обвинувальному акті не вказані конкретні дії ОСОБА_17 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 311 КК України, тобто не розкрита об`єктивна сторона даного злочину.
Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні підтримали своїх захисників.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:
Доводи клопотання захисника ОСОБА_6 суд розцінює у якості неспроможних, оскільки у розглядуваному обвинувальному акті розкриті об`єктивні та суб`єктивні сторони злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, вчинення яких інкримінується ОСОБА_15 . Також суд зауважує, що згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт не повинен містити посилання на докази.
Аналізуючи доводи клопотання захисника ОСОБА_9 стосовно того, що в обвинувальному акті не вказані конкретні дії ОСОБА_17 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 311 КК України, тобто не розкрита об`єктивна сторона даного злочину, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 337, ст. 338 КПК України прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вправі змінити обвинувачення. З огляду на викладене суд приходить до переконання про можливість усунення зазначених недоліків обвинувального акту під час судового розгляду та недоцільність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, вказаних адвокатом ОСОБА_9 .
Інших порушень закону, окрім відзначених, при складенні та затвердженні розглядуваного обвинувального акту суд не вбачає. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Таким чином, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно їхніх підзахисних з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, на домашній арешт, посилаючись при цьому на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисники наполягали на тому, що забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування до останніх домашнього арешту. Більш того, адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що сама по собі тяжкість інкримінованих злочинів не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні підтримали своїх захисників.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків, перелічених в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду від 03 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_16 , ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду від 03 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_17 , ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду від 05 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_15 та ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду від 06 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_18 , заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою. Зокрема, прокурор стверджував про наявність стосовно кожного з обвинувачених ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані прокурором ухвали слідчих суддів, суд виходить з наступного:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 . В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_15 від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим останнього вже раніше було оголошено у розшук. Також через те, що ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, відсутнє документальне підтвердження наявності у ОСОБА_15 захворювання у вигляді запалення трійничного нерву обличчя та неможливості його лікування в умовах СІЗО. Також ухвалою суду залишений раніше визначений розмір застави у сумі 1299200 гривень, тобто в розмірі 406 мінімальних заробітних плат.
Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_18 . В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено про наявність ризиків переховування підозрюваним ОСОБА_18 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення. У вказаній ухвалі слідчого судді відсутні посилання на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Також ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 . В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_16 від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим останнього вже раніше було оголошено у розшук. Також через те, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ухвалою суду залишений раніше визначений розмір застави у сумі 640000 гривень, тобто в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
Також ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 . В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_17 від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим останнього вже раніше було оголошено у розшук, ОСОБА_17 не має постійного місця проживання. Також через те, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ухвалою суду залишений раніше визначений розмір застави у сумі 640000 гривень, тобто в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
Приймаючи до уваги відсутність у суду в теперішній час документів, які б спростовували передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені згаданими вище ухвалами слідчих суддів, суд не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 14.00 годин 01 березня 2017 року.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 03 квітня 2017 року з альтернативою застави у розмірі 1299200 гривень, тобто у розмірі чотирьохсот шести мінімальних заробітних плат.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 03 квітня 2017 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 03 квітня 2017 року з альтернативою застави у розмірі 640000 гривень, тобто у розмірі двохсот мінімальних заробітних плат.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 03 квітня 2017 року з альтернативою застави у розмірі 640000 гривень, тобто у розмірі двохсот мінімальних заробітних плат.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП у Дніпропетровській області № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3