МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. Справа № 370/63/16-к

08 квітня 2016 року Макарівський районний суду Київської області

у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.МакарівМакарівського району Київської області
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 28.05.2016 року слідчим відділом Макарівського РВ ГУМВС України в Київський області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419 за фактом крадіжки саджанців з території Копилівської сільської ради невідомою особою. Для належного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та встановлення підозрюваних осіб у вчиненні кримінального правопорушення він, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з проханням: - встановити всіх осіб, які проживають та/або зареєстровані на території Копилівськоїсільської ради, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за крадіжки, грабежі, розбої; - звернутись з клопотанням до слідчого судді на отримання дозволу на обшук у осіб,які проживають та/або зареєстровані на території Копилівськоїсільської ради,які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за крадіжки, грабежі, розбої, а також у їх родичів на предмет наявності викраденого майна за місцем їх реєстрації і фактичного проживання; - встановити близьких родичів осіб, які проживають та/або зареєстровані на території Копилівськоїсільської ради, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за крадіжки, грабежі, розбої, та ступень їх спорідненості, фактичне місце проживання та реєстрації встановлених родичів; - допитати в якості свідка голову Копилівськоїсільської ради на предмет того, які йому відомі факти крадіжок саджанців плодових дерев та чи відомо, хто з жителів села Копилів під час здійснення крадіжок висаджував дерева; - допитати в якості свідків всіх депутатів Копилівськоїсільської ради на предмет того, чиїм відомо про крадіжки, хто з жителів села Копилів міг скоїти крадіжку саджанців та хто після скоєння крадіжки з жителів села Копилів по їх депутатським округам висаджував плодові дерева; - допитати всіх продавців всіх торгових точок Копилівськоїсільської ради на предмет того, що їм відомо з розмов жителів села Копилів ро скоєнням крадіжок; - допитати в якості свідка дільничного інспектора Копилівськоїсільської ради на предмет того, що йому відомо про крадіжки майна, скоєні на території Копилівськоїсільської ради.

Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій було подано ним, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 17.12.2015 року та згідно з відстеженням пересилання поштових відправлень вручено 22.12.2015 року. До 25.12.2015 року слідча Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській ОСОБА_6 повинна була повідомити про результати розгляду такого клопотання, чого зроблено нею не було.

Заявникадвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить: - задовольнити скаргу та зобов`язати слідчу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та за результатами розгляду клопотання у випадку задоволення проінформувати про це, у випадку відмови або часткової відмови винести мотивовану постанову по кожному пункту окремо.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду скарги в судове засідання не заявився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність.

При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1, 4 ст.214 КПК України, якими передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.60 КПК України заявник має право: отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З доданого до скарги клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.12.2015 року, вбачається, що він складений адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що лише, ОСОБА_4 як потерпілий має право отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. А в порядку ст..221 КПК України саме потерпілий має право звернутись до слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя