Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/44/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
27.01.2017 судом отримано клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .
Дану заяву передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 27.01.2017.
Клопотання мотивовано тим, зокрема, що в серпні 2016 року матеріали по його кримінальному провадженню були передані в суд де суддя ОСОБА_6 , яка в той час із суддів в суді була одна, сама себе призначила для розгляду цього провадження. Під час першого та другого судового засідання, за участю судді, до заявника двічі приходив чоловік судді ОСОБА_7 , та сказав, що в разі, якщо він щиро розкається, визнає свою вину то його дружині судді ОСОБА_6 треба дати 10 000,00 доларів США, тоді буде 5 через 3. Заявник погодився, однак коли суддя продовжила йому тримання під вартою, він зрозумів, що це обман.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримав клопотання його підзахисного, оскілки не зважаючи на те, що клопотання назване як відвід судді ОСОБА_6 , в його прохальній частині таке питання не порушується.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 та просив в задоволені клопотання відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.02.2017 заявив клопотання про його участь в наступному судовому засіданні, для розгляду даного клопотання, в режимі відеоконференції, однак відповідно до довідки начальника ВКВСР він 14.02.2017 він відмовився від участі в засіданні 14.02.2017 о 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_6 та інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились.
Враховуючи те, що сторони та суддя були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, але не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні та надати суду свої пояснення та висловити свою думку по суті клопотання суд, ухвалив провести розгляд клопотання за їх відсутності.
Заслухавши думки захисника та прокурора суд, зважаючи на те, що зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 , як обвинувачений в межах кримінального провадження висловлює недовіру головуючому судді ОСОБА_6 , таку заяву слід вирішити в порядку ст. 75, 81 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про відвід судді, зважаючи на думку прокурора та захисника обвинуваченого суд, приходить до такого висновку.
За правилом п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 35 КПК України врегульовано питання функціонування автоматизованої системи документообігу суду, яка крім іншого забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2016 суд уже вирішував клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав порушення норм щодо автоматизованого розподілу даного кримінального провадження.
Так, в ухвалі суд вказував уже, що як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, реєстр матеріалів та розписка про отримання таких документів надійшли до суду 30.08.2016 (Т.1, а.с. 1). Того ж дня, тобто 30.08.2016, секретарем суду здійснено реєстрацію кримінального провадження та його автоматизований розподіл між суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду. За наслідками проведення такого розподілу головуючим суддею було обрано суддю ОСОБА_6 (Т.1, а. с. 10). З приводу доводів обвинуваченого про те, що 30.08.2016 на роботі, із числа суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області була лише суддя ОСОБА_6 і це фактично є порушенням автоматизованого розподілу кримінального провадження то суд також вважає їх безпідставними, враховуючи таке. За правилами ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до п.п. 2.3.27 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Таким чином, наявне судове рішення яким уже перевірялись вказані доводи обвинуваченого та вирішено питання про відсутність підстав для відводу головуючого судді.
Щодо інших доводів поданої заяви, які фактично є заявою про злочин то суд зважає на те, що згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, суд не є органом уповноваженим вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочинати таке розслідування.
Питання наявності чи відсутності події злочину та наявності складу злочину в діях певної особи чи осіб вирішується лише вироком суду і, відповідно особа вважається винною у вчиненні злочину лише після набрання вироком суду законної сили.
Доказів того, що проводиться досудове розслідування чи судове провадження по факту про який ОСОБА_5 вказує в проданому суду клопотанні суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що подане клопотання про відвід судді не обґрунтоване.
Загальна процесуальна поведінка обвинуваченого, з приводу повторного посилання на обставини для відводу головуючого судді, які уже вирішувались судом та не бажання брати участь в розгляді його ж клопотань мають ознаки зловживання правом на подання таких клопотань з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 75, 214, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1