1-1/04 24.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
24 січня 2017 року м. Миколаїв.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 стосовно перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за вчинення в складі організованої ним банди декількох особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я осіб, власності та громадської безпеки, зокрема, за ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 13; ст.15, ст.115 ч.2 п.6, 12, 13; ст.187 ч.4; ст.257; ст.263 ч.1, ст.70 КК України.

Зазначений вирок був залишений без зміни ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України по кримінальних справах від 25.11.2004 року за результатами розгляду касаційних скарг засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

20.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року відносно засудженого ОСОБА_3 . Одночасно просив про визначення підсудності для розгляду вказаного провадження.

Як вбачається з змісту поданої заяви, адвокатом ОСОБА_2 не дотриманий порядок подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, передбачений ст.463 КПК України. Оскільки апеляційний суд Миколаївської області не є судом 1 інстанції, він не наділений повноваженнями здійснювати перегляд за ново виявленими обставинами. За такого, вказану заяву належить подавати до суду 1 інстанції.
Що стосується територіальної підсудності, то вона визначається відповідно до вимог ст.32 КПК України. Щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, про що просить заявник, то воно передається за наявності підстав з числа передбачених ч.1 ст.34 КПК України.
______________________________________________________________________________
Провадження: № 11-о/784/1/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_10
Категорія: перегляд за нововиявл. обставинами Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Таким чином, вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України.
Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Зважаючи на викладене та із урахуванням вимог наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції повертає адвокату ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення із заявою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст.429, 462, 463, 464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 стосовно перегляду за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року - повернути заявнику.
Копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1