Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7380/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2017 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02 червня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Київ, пр.-т. Свободи, 2. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звернули свою увагу на раніше невідомого їм чоловіка, який сидів на лавці даної зупинки, при цьому тримав в руках два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy GT S 7272» сірого кольору вартістю 800 гривень (зі слів потерпілого) та мобільний телефон марки «Soni Ericsson» чорного кольору вартістю 1000 гривень (зі слів потерпілого).
В цей момент ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вступили між собою у попередню злочинну змову, яка направлена на відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_9 , при цьому розподіливши злочинні ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 наблизилися ззаду до потерпілого з метою подолання можливого супротиву останнього та спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_9 та з його рук вирвав два вищевказані мобільні телефони.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втікли на легковому автомобілі марки «ВАЗ» модель «21099» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та невдовзі були затриманні працівниками поліції з вищевикраденим майном потерпілого ОСОБА_9 .
В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визвано тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Наявність у підозрюваного родинних та інших соціальних зв`язків в місті Києві не встановлено, що підвищує актуальність ризику переховування. Офіційна робота у підозрюваного відсутня, інші зв`язки з містом Києвом також не встановлені, що підвищує ймовірність ризику переховування.
Крім того, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення про що свідчить деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб.
Також, підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки він є безпосереднім очевидцем вчиненого злочину, його покази є важливими доказами по справі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, захисника слідчого та прокурора вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Прокурором у суді не доведено тих обставин, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання ОСОБА_4 майже одразу був затриманий після вчинення злочину, а тому фактично не міг дати підстав вважати що він може вчинити вищезазначені дії.
Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання в м. Києві та на утриманні батьків пенсіонерів, що свідчить його стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, раніше не судимий.
З огляду на це підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш мяких заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 20 год. до 08 год. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними по даному кримінальному провадженню;
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_10 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали.
Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02.08.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1