печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052 від 21 лютого 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000052 щодо ОСОБА_7 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.02.2015 складено та погоджено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.02.2015 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.03.2015 Апеляційним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку останній сплатив, у зв`язку з чим вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

15.09.2015 ОСОБА_7 оголошено в розшук.

31.03.2016 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_7 умов обраного йому запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, строк дії якої скінчився 31.05.2016.

01.06.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

16.09.2016 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

01.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва змінений раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні обумовлює наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та відповідно відсутніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який, виходячи з того , що . ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Одночасно слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, вказана дорожньо-транспортна подія набула значного суспільного резонансу, має підвищений інтерес з боку засобів масової інформації, підозрюваний змінив місце свого проживання, уникає явки до органів досудового розслідування та прокуратури, ігнорує виклики за встановленими в кримінальному провадженні засобами зв`язку. Крім того, відповідно до показань потерпілих та відомості, надані останніми в засобах масової інформації щодо незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_7 на свідків, що є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, пасажирами керованого ним транспортного засобу, з метою ненадання останніми показань, у кримінальному провадженні наявний також ризик, визначений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили , просили відмовити в його задоволенні з наступних підстав: підозра ОСОБА_7 ґрунтується на недопустимих та недостатніх доказах , що вказує на відсутність складу злочину у діях останнього , та обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 злочину зокрема проведеная ( за завою сторони захисту) автотехнічна експертиза встановила не відповідність Правилам дорожнього руху України як в діях водія автомобілю «Skoda Oktavia» ОСОБА_8 так і в діях воді»LexusLX-470 ОСОБА_7 .. Вважають , що у сторони обвинувачені були відсутні підстави для оголошення у розшук ОСОБА_7 , оскільки на неодноразові клопотання підозрюваного про тиск на нього потерпілих і погрози фізичною розправою з ним , а також з його родиною. Також просили звернути увагу при обранні запобіжного заходу те , що у підозрюваного на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей , дружина, а також хвора мати . Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням свободи .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисників.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого по суті внесеного клопотання, захисників,підозрюваного, свідків, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування.

Свідки ОСОБА_7 ,яка є дружиною підозрюваного , а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 друзі ОСОБА_7 вказували на те , що у літку 2015 року під час проведення слідчого експерименту, потерпілі і інші громадяни погрожували ОСОБА_7 фізичною розправою. Свідок ОСОБА_7 також зазначала , що їй на телефон дзвонила ОСОБА_11 ,мати загиблої під час ДТП і погрожувала її чоловіку, та бажала такої ж долі , як і їй. З приводу погроз вона до правоохоронних органів з заявою не зверталась. Обшуки проводились з метою знайти ОСОБА_7 , з вересня 2016 вона не знала де він знаходиться.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діти яких загинули у ДТП за участю ОСОБА_7 пояснили , що підозрюваний неодноразово просив пробачення у них. Вони не погрожували останньому та його родині. Свідок ОСОБА_11 пояснила , що могла тільки сказати ОСОБА_7 та його дружині по відношенню дон них , що є «воля бож`я» та їздила до квартири , де останній час проживали останні , але двері квартири відкривала невідома жінка і казала , що де ОСОБА_7 вона не знає.

З огляду на те , що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про погрози, які надходили на адресу підозрюваного та його родини, не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а сам підозрюваний ОСОБА_7 та його дружина не звертались до правоохоронних органів за захистом , вважаю ,що вказані погрози не підтверджуються об`єктивними доказами , а тому не можуть слугувати підставою для підозрюваного переховування від органів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, невиконання ОСОБА_7 умов раніше обраного запобіжного заходу, відсутність підозрюваного за місцями реєстрації та проживання, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ,ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 вже змінений раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, клопотання захисників підозрюваного щодо застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням свободи , не може бути задоволено, з огляду на встановлені обставини справи та ті ризики, які на даному етапі досудового розслідування існують.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200, 532, 534

КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 14 год 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Визначити строк дії ухвали до 28 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв. 03 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1