Справа №: 630/733/15-к Провадження №1-кп/630/6/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003109, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подворки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, має освіту 6 класів, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України судимого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, який було скасовано постановою Люботинського міського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року; звільненого 06 жовтня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 днів згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року; за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь Пермської області, громадянина України, руського, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом, викладеним у зміненій редакції від 10 червня 2016 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони на протязі часу з 19 липня 2015 року по 21 липня 2015 року, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою, таємно викрали металеві штамповані листи загальною довжиною 45 метрів, якими було огороджено територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 143,88 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, а саме збули вищевказане викрадене майно ОСОБА_11 , тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальні збитки на вищевказану суму.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

За результатами судового розгляду уповноваженим на підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_3 подано суду постанову від 20 квітня 2017 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому.

Відповідно до ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Як вбачається з постанови прокурора від 20 квітня 2017 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, такий процесуальний документ був погоджений у встановленому порядку з прокурором вищого рівня керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 .

В судовому розгляді потерпіла ОСОБА_10 участі не приймала, оскільки подала заяву про проведення судових засідань за її відсутності. З метою дотримання прав та інтересів потерпілої ОСОБА_10 судом було направлено на її адресу копію постанови прокурора від 20 квітня 2017 року про відмову від підтримання державного обвинувачення разом з листом про роз`яснення її права на підтримання обвинувачення в суді. Одночасно з цим, в листі від 25 квітня 2017 року до потерпілої судом були роз`яснені наслідки не повідомлення нею у письмовому виді або усно в судовому засіданні про намір підтримувати обвинувачення самостійно.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію постанови прокурора від 20 квітня 2017 року та лист суду від 25 квітня 2017 року потерпіла ОСОБА_10 отримала особисто 29 квітня 2017 року. Але до початку судового засідання жодного письмового звернення до суду про намір підтримувати обвинувачення потерпілою ОСОБА_10 не подано.

Таким чином, підстави для продовження розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за процедурою приватного обвинувачення у суду відсутні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 раніше подану постаново від 20 квітня 2017 року про відмову від підтримання державного обвинувачення підтримала та висловилась про необхідність закриття судом кримінального провадження.

Інші сторони провадження в судовому засіданні висловились про наявність у суду процесуальної можливості для вирішення по суті питання, порушеного прокурором в постанові від 20 квітня 2017 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши обвинувальний акт та постанову прокурора, вислухавши думку сторін провадження, які не заперечували проти закриття провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, оскільки підстав для продовження розгляду кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 284, 340, 341 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження № 0003109, за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1