Номер провадження: 11-кп/785/1561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

представника Малиновського РВ КВІ УДПтС

України в Одеській області: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 ,-

встановив:
21.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеса ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Малиновський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області 15.07.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись при цьому на невиконання засудженим покладених на нього обов`язків.

Приймаючи рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суддя місцевого суду вказав, що відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, чим порушив обов`язок, передбачений п. 4 ст. 76 Кк України, покладений на нього вироком суду від 21.10.2015 року та за встановлених обставин, прийшов до висновку про необхідність скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання.

19.11.2016 року, на підставі оскаржуваної ухвали, засудженого ОСОБА_7 було затримано та направлено для відбуття покарання до місць позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, на вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, захисником засудженого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій захисник посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, порушує питання щодо її скасування.

При цьому захисник вказала, що після ухвалення районним судом 21.10.2015 року вироку, ОСОБА_7 місце свого проживання та засоби зв`язку не змінював, жодного повідомлення щодо виклику ОСОБА_10 не отримував, за період з дня ухвалення вироку по день затримання жодного правопорушення не вчиняв.

Крім того, адвокат зазначила, що співробітниками КВІ Малиновського РВ не було роз`яснено засудженому порядок виконання покладених на нього обов`язків, а також те, що засудженим жодного разу не було отримано письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання.

Просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 30.08.2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та посилаючись на допущені районним судом під час розгляду клопотання істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив призначити новий розгляд клопотання в районному суді; думку представника Малиновського РВ КВІ, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу районного суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали районного суду та призначення нового судового розгляду клопотання, виходячи з наступного:

У судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду захисник засудженого не з`явилася та засуджений просив апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його захисника.

Враховуючи ту обставину, що захисник підозрюваного був повідомлений про розгляд апеляції, однак у судове засідання не прибув, участь його не є обов`язковою, в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до приписів ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Під час розгляду апеляції, апеляційним судом було встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 до місць позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року, районним судом дотримані не були, та встановлені процесуальні порушення, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання для розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, за відсутності даних про належне сповіщення засудженого про розгляд клопотання, у порушення вимог ч.4 ст.539 КПК України, районний суд розглянув клопотання без участі засудженого, задовольнив його та прийняв рішення про направлення засудженого для відбуття покарання до місця його відбування.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням відсутності засудженого при проведені судового засідання, колегія суддів вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Вказані порушення, шляхом позбавлення гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання процедури судочинства, взагалі виключали проведення судового засідання за відсутністю засудженого, а тому унеможливлювали ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення з урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, окрім випадків передбачених ст. 381 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд першої інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляції захисника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але ж вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України.

При цьому, з урахуванням прийнятого апеляційним судом рішення щодо скасування ухвали районного суду, засуджений підлягає негайному звільненню з під варти.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 539 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, якою задоволено клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Матеріали клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_7 - направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .