Справа № 642/4704/16к
Провадження № 1-кп/642/498/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого,
з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого:
1/ 21.11.2000 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки;
2/ 21.05.2004 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
3/ 07.10.2009 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки;
4/ 05.11.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
5/ Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;
6/ 11.04.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
7/ 22.07.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 185, ст. 70. ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 14.10.2014 Харківським р/с Харківської області на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; по ухвалі цього ж суду від 03.02.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 24 дні;
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, судимість котрого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
11 квітня 2016 року близько 07 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , 1979 р.н., маючи намір, на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) прийшов до магазину розташованого за адресою: м. Харків, вул. Прикордонна, буд. 8. де знаходячись у приміщенні магазину, побачивши потерпілу ОСОБА_9 , 1958 р.н., котра працює продавцем у вказаному магазині, на шиї котрої він помітив золотий ланцюжок. Потерпіла ОСОБА_9 знаходилась в магазині сама. В цей момент ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, попрохав потерпілу ОСОБА_9 відпустити йому товар, для чого останній потрібно було вийти з прилавку та підійти до ОСОБА_4 . Коли потерпіла ОСОБА_9 підійшла до вагів, котрі знаходяться у залі, тим самим опинилась попереду ОСОБА_4 , стоячи спиною до останнього. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном (грабіж) поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , ззаду однією рукою затулив рот потерпілої, та прислонив її до холодильників, а правою рукою зірвав з неї ривком золотий ланцюг, котрий знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_9 , завдавши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.04.2016 № 2207/Ая/16 тілесних ушкоджень, котрі відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів. В той час потерпіла ОСОБА_9 вільною рукою узяла край золотого ланцюга, в зв`язку з чим після ривку у потерпілої ОСОБА_9 залишився фрагмент її золотого ланцюга 585 проби. Таким чином ОСОБА_4 фрагментом золотого ланцюга вагою 7,39 грама вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2016 № 3632 - 4 311, 99 грн. Після чого вибіг з магазину та втік в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4 311.99 гривень.
Також, 19.05.2016 біля 03:50 год., ОСОБА_4 , 1979 р.н., маючи намір, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ходив по вулицям Холодногірського району м. Харків. Проходячи по вул. Червоноселищна, 30, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль білого кольору марки ВМW держаний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисних мотивів, автомобільною свічею вдарив по склу лівої пасажирської двері, від чого скло розбилось, перегнувся через вікно, дістав між сидіннями Плеер САNYON СNR-МРV3G 2Gb, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2016 № 3792 на суму 180 грн. та з бардачку вказаного автомобілю грошові кошти у сумі 500 гривень однією купюрою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зкрився тим самим розпорядився майном на свій розсуд.
Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 680 грн.
Крім того, 21 травня 2016 року близько 08 годин 20 хвилин ОСОБА_4 1979 р.н., маючи намір, на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) прийшов до магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 152 знаходячись приміщенні магазину, побачивши потерпілу ОСОБА_11 , котра працює продавцем у вказаному магазині, в той час знаходилась за прилавком, на шиї котрої він помітив золотий ланцюжок. В цей момент ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, знаходячись біля прилавку з боку покупців, заздалегідь діставши з карману куртки надітої на нього газовий балончик «Терен» та попрохав потерпілу підійти блище до прилавку, що остання і зробила. В цей час ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном (грабіж) бризнув в обличчя потерпілій ОСОБА_11 з балончика «Терен» з невстановленою рідиною, від котрої потерпіла закрила очі, та нахилилась уперед, ОСОБА_4 своєю правою рукою узявся за ланцюг 585 проби вагою 3,06 грама, надітий на шию потерпілої ОСОБА_11 та ривком зірвав його з шиї потерпілої, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2016 № 3785 на суму 1775,72 грн. Коли потерпіла відкрила очі, вона побачила, що ОСОБА_4 забіг за прилавок та маючи намір на заволодіння чужим майном почав лазити під прилавком де знаходилась каса, в цей час потерпіла, побігла до тривожної кнопки щоб викликати допомогу, а ОСОБА_4 вибіг з магазину та втік в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 збиток на суму 1775,72 гривень.
Крім того, 31.05.2016 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пішов по вул. Дмитра Вишневського м. Харків з наміром знайти будинок де відсутні господарі, маючи при собі металеву фомку та газовий балончик, котрі знаходились у нього в рюкзаці, в період часу з 10-45 год. до 12-45 год., підійшов до будинку 74/2 вказаної вулиці, котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , 1983 р.н., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, обійшов будинок з лівого боку, де заліз на стовп шлагбаума та переліз через паркан, коли опинився в дворі будинку, йому на зустріч вибігла собака, котрій в морду він бризнув з газового балончику, тим самим одігнав собаку, після чого дістав з рюкзака фомку металеву, котрою відігнув пластикове вікно, пошкодивши його, узяв стілець котрий стояв в бесідці, поставив біля вікна, став на стілець та проник у будинок, після чого оглянув дві кімнати вказаного будинку, відкіля таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон nokia asha 306 іmei 6676: фотоапарат РЕНТАХ Орtіо Е80, портативний ДВД Sonу, чоловічу куртка (пуховик) Аdidas чорного кольору з вставками на рукавах, кросівки кожзам чоловічі чорного кольору з синіми вставками, кросівки «Нубук» темного кольору з жовтою підошвою та жовтими шнурками, жіночі тапочки тряпичні жовто-білого красного кольору присипані сріблом, чоловічі тапочки тряпичні, золоту каблучку вагою 3 грамів 585 проби, сережки золоті вагою близько 3.5 грама 583 проби, золотий ланцюг 585 проби вагою 1.95 грама, золотий хрестик вагою 0.75 грама 585 проби, сумка жіноча чорного кольору кожзам та жіночу косметику: рум`яна «Еvon», туш «МауbеІІіnе» чорно-жовтого кольору «Ехstreme», пудра « Roby Rose», загальною вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 30.06.2016 № 3632 на суму 3048,04 коп., все перелічене поклав в рюкзак, та полімерний пакет.
Після чого, через вікно покинув будинок, відкрив калитку вказаного домоволодіння та покинув місце правопорушення. Чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 3048.04 грн.
Після чого, 04.06.2016 ОСОБА_4 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи зайшов до приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та походив по магазину тим самим оглядівся, після чого покинув приміщення вказаного магазину.
В той же день, близько 11:00 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), діючи умисно, з корисних мотивів, зайшов до приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та походив по магазину, потім підійшов до потерпілої ОСОБА_7 котра працює в крамниці продавцем, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), узяв потерпілу однією рукою за ланцюг використовуючи невстановлений в ході досудового слідства предмет котрий ОСОБА_4 тримав в другій руці, а саме приставив його до горла потерпілої ОСОБА_7 чим спричинив реальну загрозу потерпілій. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, зірвав із потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби вагою 14 грам із золотою ладанкою 585 проби вагою 10 грамів, та остання своєю рукою зняла із пальця золоту каблучку 585 проби грам вагою 5 грамів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2016 № 3632 на суму 16 236.23 грн. Подолавши волю потерпілої, ОСОБА_4 примусив передати йому грошові кошти із каси магазину при цьому розпилявши їй в обличчя рідину з балончику, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи від 07.06.2016 № 3311/ая/16 тілесні ушкодження які відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, на дії ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя передала грошові кошти в сумі 350 грн. ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 16 586, 23 грн.
Також, ОСОБА_4 12.05.2016 приблизно о 04 годині 05 хвилин, знаходився поблизу цигаркового кіоску «Атіка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 1, де помітив раніше йому не знайому продавщицю ОСОБА_13 , яка перебувала на своєму робочому місці.
Саме в той час у ОСОБА_4 , який розмовляв через відкрите вікно кіоску зі ОСОБА_13 та помітив у неї на шиї прикраси із золота, виник злочинний умисел, за ознаками повторності, направлений на відкрите заволодіння майном останньої, а саме золотим ланцюжком з ладанкою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи фактор несподіванки, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, через вікно ривком руки зірвав з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок із ладанкою. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заволодіння майном потерпілої.
Відразу після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13 грам, вартістю 7750 грн. та ладанку із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 2980 грн. 50 коп., з місця скоєння злочину зник розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд.
В результаті грабежу ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму 10730 грн. 71 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3020 від 25.05.2016.
Крім того, ОСОБА_4 28.05.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин знаходився в приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А.
Саме в той час ОСОБА_4 помітив раніше йому незнайому ОСОБА_14 , продавця вказаного магазину, в якої на шиї були прикраси із золота, і в нього виник злочинний умисел за ознакою повторності, спрямований на грабіж з Метою заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 відчуваючи безкарність за раніше вчинений грабіж у відношенні ОСОБА_13 , діючи несподівано для ОСОБА_14 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, використовуючи в якості знаряддя злочину, належний йому газовий балончик зі сльозоточивим газом, яким бризнув в обличчя потерпілої, а потім ривком зірвав а її шиї золотий ланцюжок з кулоном. Таким чином, він виконав всі дії, які зважав за необхідне, спрямовані на заволодіння майном потерпілої.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 2831 грн. 30 коп., та золотий кулон 585 проби, загою 2 грама, вартістю 1132 грн. 52 коп., з місця скоєння злочину зник, маючи намір нате, щоб розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.
В результаті розбою ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3863 грн. 82 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3419 від 16.06.2016.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.
У скоєному щиро розкаявся.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за зазначених обставин підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами:
За епізодом від 11.04.2016 вчинення ОСОБА_4 грабежу, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відносно потерпілої ОСОБА_9 :
-заявою ОСОБА_9 , в якій остання просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 11.04.2016 року в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою вул. Прикордонна, буд. 8 шляхом застосування насилля заволоділа її речами : золотим ланцюжком (т. 2 а.с. 26) ;
-протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, в ході якого було оглянуто відрізок ланцюга потерпілої (т. 2 а.с. 27-29);
-висновком експерта №2207-Ая/16, відповідно до якого ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження які відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів (т. 2 а.с. 31-32);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2016 року та фото-таблицею до протоколу, згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 11.04.2016 року в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою вул. Прикордонна, буд. 8 застосувала до неї насильство та заволоділа її майном. Впізнала за зовнішнім виглядом, статурою (т. 2 а.с. 33-36).
За епізодом від 19.05.2016 вчинення ОСОБА_4 крадіжки відносно потерпілого ОСОБА_10 :
-заявою ОСОБА_15 , в якій останній просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 19.05.2016 здійснила крадіжку речей з автомобіля ВМW державний знак НОМЕР_1 , а саме плеєра САNYON СNR-МРV3G 2Gb, та грошових коштів у сумі 500 гривень (т. 2 а.с.105);
-протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, фото-таблицею, в ході якого було оглянуто територію по вул. Червоноселищна, 30, де був припаркований автомобіль білого кольору марки ВМW держаний знак НОМЕР_1 (т. 2 а.с.106-109 );
-протоколом огляду предмету від 20.07.2016 року, саме відеозапису, який знаходиться на «CD-диску» під час перегляду якого ОСОБА_4 впізнав себе на відео. На вказаному відео Різник 19.05.2016 року йде до автомобіля ВМW держаний знак НОМЕР_1 , розбиває в ньому скло та викрадає плеєр САNYON СNR-МРV3G 2Gb та грошові кошти у сумі 500 гривень (т. 2 а.с. 66);
-постановою про визнання речових доказів від 20.07.2016 року, а саме диску із відеозаписом (т. 2 а.с. 112);
-диском із відеозаписом, на якому зображено, як Різник 19.05.2016 року йде до автомобіля ВМW держаний знак НОМЕР_1 , розбиває в ньому скло та викрадає плеєр САNYON СNR-МРV3G 2Gb та грошові кошти у сумі 500 гривень (т. 2 а.с. 113);
-висновком експерта № 3792 від 14.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість плеєру САNYON СNR-МРV3G 2Gb становить 180 грн. (т. 2 а.с. 116-117);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка 19.05.2016 року пропонувала придбати у нього плеєр САNYON СNR-МРV3G 2Gb за 400 грн. (т. 2 а.с. 118-120);
За епізодом від 21 травня 2016 року вчинення ОСОБА_4 грабежу відносно потерпілої ОСОБА_11 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що коли обвинувачений прийшов до магазину, він попросив її, як продавця підійти ближче до прилавку з боку покупця, а коли вона підійшла, бризнув їй балончиком, а потім оббіг прилавок та зірвав з неї ланцюг, в цей час, поки обвинувачений замешкався, вона встигла нажати тривожну кнопку ;
-заявою ОСОБА_11 від 21.05.2016 року, в якій остання просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 21.05.2016 року о 08.20 год. в приміщені магазину по вул. Холодногірська, буд. 152 зірвала з неї золотий ланцюжок із кулоном (т. 2 а.с. 86) ;
-протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року, в ході якого було оглянуто приміщення кіоску м`ясних виробів «Перша столиця», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, поблизу буд. 152 (т. 2 а.с. 87-88);
-фото-таблицею та схемою до протоколу огляду місця події від 21.05.2016 року, на яких зображено приміщення кіоску (т. 2 а.с. 89-93);
-розпискою ОСОБА_11 від 21.05.2016 року про отримання нею золотого кулону (т. 2 а.с. 94).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016 року, та фото-таблицею, згідно з якими ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, що 21.05.2016 року о 08.20 год. в приміщені магазину зірвала з неї золотий ланцюжок із кулоном. Впізнала його за зовнішнім виглядом, статурою (т. 2 а.с. 95-100).
-висновком експерта № 3785 від 14.07.2016 року, згідно з яким ринкова вартість вкраденого 21.05.2016 року у ОСОБА_11 золотого ланцюжка становить 1775 грн. 72 коп. (т. 2 а.с. 103-104 ).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року, фото-таблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив події, як він 21.05.2016 року в приміщені магазину по вул.Холодногірська, буд. 152 заволодів майном ОСОБА_11 (т.2 а.с.124-127).
За епізодом від 31.05.2016 вчинення ОСОБА_4 крадіжки, поєднаної з проникненням в житло відносно потерпілої ОСОБА_6 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що виявила крадіжку в будинку приватного сектору за адресою місця проживання, де все було перевернуто, дізналась про вчинення злочину чоловіком, виходячи з камер відео спостереження сусідів;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що зустріла молодого чоловіка, який йшов по АДРЕСА_3 , з яким вона поспілкувалась і пішла далі, оскільки недалеко проживає;
-заявою ОСОБА_6 , в якій остання просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 31.05.2016 року проникла до її домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрала телефон, фотоапарат, портативний ДВД, одяг, золоту каблучку, сережки, ланцюг, хрестик та жіночу косметику (т. 2 а.с. 60) ;
-протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 61-64);
-фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року, на якій зображено домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 65-69);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2016 року, фото-таблицею, згідно з якими свідок ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_4 , як на особу з яким вона познайомилась 31.05.2016 року. Впізнала за зовнішнім виглядом, статурою (т. 2 а.с. 70-73);
-даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 20.07.2016 року, а саме відеозапису, який знаходиться на «CD-диску» під час перегляду якого ОСОБА_4 впізнав себе на відео. На вказаному відео Різник 31.05.2016 року йшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 74);
-постановою про визнання речових доказів від 20.07.2016 року, згідно якої речовими доказами є : диск, квитанцієя з ломбарду «Скарбниця», кросівки чоловічі чорного кольору, мобільний телефон « Самсунг», дві банківські карти «Приват-банк», часи «Радо» чорного кольору, шприц медичний ємкістю 2 мл. (т. 2 а.с. 75);
-диском відеозапису, на якому зображено, як Різник 31.05.2016 року йде до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 де він в той час скоїв крадіжку (т. 2 а.с. 76);
-договором з ломбарду «Свіжа копійка» від 01.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_4 надав під заставу мобільний телефон nokia asha 306 (т. 2 а.с. 78);
-висновком експерта № 3632 від 30.06.2016 року, згідно з яким ринкова вартість вкраденого 11.04.2016 року у ОСОБА_9 золотого ланцюжка становить 4311 грн. 99 коп.; ринкова вартість вкрадених 04.06.2016 року у ОСОБА_7 золотого ланцюжка становить 7838 грн.18 коп., ладанки - 5598 грн.70 коп., каблучки - 2799 грн. 35 коп.; загальна ринкова вартість вкрадених 31.05.2016 року у ОСОБА_6 мобільного телефону nokia asha 306, фотоапарату РЕНТАХ Орtіо Е80, портативного ДВД Sonу, золотого ланцюга 585 проби вагою 1.95 грама, золотого хрестика вагою 0.75 грама 585 проби становить 3048 грн.04. коп. Вартість інших речей не була встановлена (т. 2 а.с. 81-85).
За епізодом від 04.06.2016 вчинення ОСОБА_4 розбою відносно потерпілої ОСОБА_7 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила в судовому засіданні, що обвинувачений заходив до магазину близько чотирьох разів, весь час приглядався, а коли вона стояла біля прилавку, просив дістати з холодильника деякі продукти харчування, щось приставив їй до горла холодне, схватив золотий ланцюжок з шиї, ладанка впала за холодильник, він кричав, щоб вона дістала її звідти, або він її вб`є, бризнув балончиком газу, навіть коли тікав;
-свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що в цей день її донька пішла замість неї до крамниці, коли її привезли, помітили хлопця, якийсь весь час, щось приглядався, заказав кофе, а потім вона з чоловіком поїхали, по телефону дізналась від доньки, що її пограбували;
-свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що бачив, який чоловік вибігав з крамниці, а коли відвантажував продукцію в магазині дівчина продавець, яку пограбували, була в сльозах, та розповіла останньому, що невідомий чоловік бризнув їй в обличчя газом з балончика, а він, коли зайшов відчув його різкий запах;
-заявою ОСОБА_7 , в якій остання просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 04.06.2016 року в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою м. Харків, вул. Котлова, 132 шляхом застосування насилля заволоділа її речами (т. 2 а.с. 1) ;
-протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, в ході якого було оглянуто приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та фото-таблицею зі схемою (т. 2 а.с. 2-3, 4-9);
-протоколом огляду місця події від 07.06.2016 року, в ході якого було оглянуто приміщення першого посту Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1 та фото-таблицею до нього з вилученням предметів ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 10-12, 13-16);
-висновком експерта №3311-ая/16, згідно якого 04.06.2016 року потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження які відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів (т. 2 а.с. 17)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2016 року та фото-таблицею до протоколу, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 04.06.2016 року в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою м. Харків, вул. Котлова, 132, яка застосувала до неї насильство та заволоділа її майном, якого впізнала за зовнішнім виглядом, статурою (т. 2 а.с. 18-21).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2016 року, та фото-таблицею до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_19 вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка 04.06.2016 року виходила з приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Впізнав за зовнішнім виглядом, статурою (т. 2 а.с. 70-73).
За епізодом від 12.05.2016 року вчинення ОСОБА_4 грабежу відносно потерпілої ОСОБА_13
-заявою ОСОБА_13 від 12.05.2016 року, в якій остання просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 12.05.2016 року по АДРЕСА_5 заволоділа її майном (т.2 а.с. 150);
-протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року, фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року, в ході якого було оглянуто територію по АДРЕСА_5 (т. 2 а.с.151-152);
-висновком експерта № 3020 від 25.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість ланцюжка становить 7750 грн.00 коп., вартість ладанки 2980 грн. 50 коп. (т. 2 а.с. 154-155);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2016 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 , як особу, що 12.05.2016 по АДРЕСА_5 заволоділа її речами : золотим ланцюжком із ладанкою. (т. 2 а.с. 156-157).
За епізодом від 28.05.2016 вчинення ОСОБА_4 грабежу відносно потерпілої ОСОБА_14
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2016 року, в якій ОСОБА_14 просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 28.05.2016 року в приміщенні магазину по вул. Наріманова,1-А в м. Харкові заволоділа її речами : золотим ланцюжком (т. 2 а.с. 159);
-протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року, фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 28.05.2016 року, в ході якого було оглянуто територію приміщення магазину по АДРЕСА_6 (т. 2 а.с.160-163);
-висновком експерта № 3239-Ая/16, відповідно до якого у ОСОБА_20 тілесних ушкоджень не виявилося (т. 2 а.с. 165);
-висновком експерта № 3419 від 16.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість ланцюжка становить 2 831 грн.30 коп., вартість кулона 1 132 грн. 52 коп. (т. 2 а.с. 168-169);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року, фото-таблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив події як він 12.05.2016 по вул. Клапцова,1 заволодів майном ОСОБА_13 та 28.05.2016 року в приміщенні магазину по вул. Наріманова,1-А в м. Харкові майном ОСОБА_20 (т.2 а.с. 170-173);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2016 року, фото-таблицею до протоколу, згідно з якими потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_4 , як на особу, яка 28.05.2016 року в приміщенні магазину по АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 174-177).
-протоколом огляду предмету від 09.06.2016 року, диском до протоколу огляду предмету від 09.06.2016 року, на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження магазину за адресою: по АДРЕСА_6 .
-відповіддю на запит про надання інформації ПТ « ДОНКРЕДИТ» від 08.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 отримував кредит у Товариства по договорам застави дорогоцінних металів від 05.05.2016, 12.05.2016, 21.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 04.06.2016 ( т. 2 а.с. 178);
-відповіддю на запит Ломбард « Свіжа копійка» від 08.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 закладав майно до ломбарду, а саме техніку та золоті вироби, деформовані за реактивом ( т. 2 а.с. 180);
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді підтвердив, що обставин, викладених в обвинувальному акті він не оспорює, однак спочатку мав намір затягування судового слідства.
В судовому засіданні не знайшла підтвердження обставина, на яку посилається сторона обвинувачення, що ОСОБА_4 тримав однією рукою за шию ОСОБА_7 і почав її душити, а тією рукою, що тримав за шию зірвав із потерпілої золотий ланцюжок, та своєю рукою зняв з пальця золоту каблучку. Потерпіла ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що він не душив її, а лише схватив за ланцюжок, тягнув його, а каблучку вона зняла сама зі своєї руки, та вказані пояснення потерпілої об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи щодо наявності у неї садна полосатої форми, що розташоване навколо шиї, яке утворилось від травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею за механізмом тертя ковзання, тому суд сформулював обвинувачення з урахуванням доведених у судовому засіданні обставин.
Оцінивши вищезазначені докази у їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості, достатності, суд приходить до висновку, що винуватість обох обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за вищенаведених обставин повністю доведена.
Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 за епізодами від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та 21.05.2016 року відносно ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а за епізодами від 12.05.2016 року та 28.05.2016 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та його вказані дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 за епізодом від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та за епізодом від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинений повторно, та його вказані дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Також, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 за епізодом від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та його вказані дії суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України.
З вивчення даних про особу ОСОБА_4 вбачається, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Не працює. Раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. За місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, однак продовжує вчиняти злочини, а також ставлення його до вчиненого, та наслідків своїх діянь, вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість кваліфікуючих ознак злочинів, а також кількість епізодів злочинної діяльності, враховуючи, що шкода потерпілим не відшкодована, та приходить до висновку, що без відбування покарання ї виправлення ОСОБА_4 є неможливим, та він потребує ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкцій статей кримінального закону, що йому інкримінуються та вказане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_7 просить задовольнити цивільний позов на суму 16 586, 23 грн. (а.с.47-50) в частині майнової шкоди. За таких обставин з обвинуваченого за цивільним позовом слід стягнути суму, що документально підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 3632 від 30 червня 2016 року.
Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 000 грн. що відповідає вартості вкраденого майна, на її думку, з урахуванням повного визнання цивільного позову обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі, вказану суму слід стягнути з ОСОБА_4 , в тому числі розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн., спричиненої в результаті його винних дій (а.с.44-45).
В частині задоволення позову потерпілої ОСОБА_13 суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 10 731 грн. 71 коп., що документально підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 3020 від 25 травня 2016 року (а.с.23).
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №3020 від 25.05.2016 у розмірі 263, 80 грн.; № 3419 від 16.06.2016 року у розмірі 263,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, оскільки експертиза проведена у зв`язку з вчиненням ним грабежів у Жовтневому районі м. Харкова (т.1 а.с.155).
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №3632 від 30.06.2016 в сумі 550, 25 грн., № 3785 від 14.07.2016 у розмірі 175, 92 грн.; № 3792 від 14.07.2016 у розмірі 263, 80 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 (т.2 а.с.80, а.с.102, а.с.115).
Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати у загальній сумі 1517 грн. 57 коп.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
-за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менше суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - з 07 червня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 перебування його під вартою з 07 червня 2016 року по день постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування матеріального збитку в сумі 16 586, 23 грн., задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму в розмірі 16 586, 23 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_13 про відшкодування матеріального збитку в сумі 10 731, 71 грн., задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 суму в розмірі 10 731, 71 грн. (десять тисяч сімсот тридцять одна) грн.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди в сумі по 20 000 грн., задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 20 000 грн. (двадцять тисяч) грн. в рахунок моральної шкоди.
Стягнути процесуальні витрати на користь держави з ОСОБА_4 у загальній сумі 1517 грн. 57 коп.
Речові докази: CD-R диски, на яких знаходяться відеозаписи з камер відео спостереження, що зберігаються у кримінальному провадженні залишити в матеріалах; кросівки, мобільні телефони «Самсунг» та дві банківські картки «Приват-банк», часи «Радо»; що віддані власникові під розписку - залишити у його володінні, а золотий кулон, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_20 залишити власнику; шприц медичний, що знаходиться в камері схову Холодногірського ВП знищити, після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими - з дня вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1