11-кп/775/250/2015(м)
265/1354/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ………………..
прокурора: ОСОБА_5 ……………….
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 265/1354/15-к, 11-кп/775/250 2015 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.
Згідно вироку суду, в вересні 2014 року, встановити точну дату та час під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету зберігання, носіння та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав - знайшов у лісосмузі поблизу міста Новоазовська Новоазовського району Донецької області, вогнепальну зброю та набої до неї, після чого перевіз вказані предмети до місця свого постійного проживання до будинку АДРЕСА_3 , де на вулиці біля гаражу став незаконно зберігати вказані предмети без передбаченого законом дозволу.
10 лютого 2015 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_6 тримаючи при собі незаконно придбану вогнепальну зброю та набої до неї, знаходячись на зупинці громадського транспорту «проспект Ленінградський» яка розташована по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області сів до салону маршрутного автобусу «ПАЗ» державний номер НОМЕР_1 .
В той же день, 10 лютого 2015 року в період часу з 16.30 годин до 17.30 години під час проведення огляду в салоні автобуса «ПАЗ», держаний номер НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиці Таганрогської та вулиці Олімпійської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, працівниками міліції було виявлено та вилучено автомат який є автоматичною, нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АКС-74» калібру 5,45 х 39 мм., промислового виробництва, вісімдесят вісім набоїв калібру 5,45 х 39 мм. до нарізної зброї центрального бою автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «У», які ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав поряд з місцем проживання без передбаченого законом дозволу.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_6 , просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_6 безпідставно застосована ст. 75 КК України, призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, судом не в достатньому ступеню взято до уваги обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та обвинуваченого, які вважали вирок законним та обґрунтованим, просили залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обставини вчиненого ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України є вірною зг1дно з доданими доказами.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані та у вироку належним чином мотивовано призначене покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від його дій не настало, раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку в міських диспансерах не перебуває.
Крім того, судом враховано повне визнання своєї вини обвинуваченим та щиросердечне розкаяння, сприяння досудовому і судовому слідству, наявність хронічних захворювань а саме: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензію, дисциркулаторна енцефалопатія II на фоні гіпертонічної хвороби.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.67 КК України, суд не знайшов. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Отже, колегія судів, не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш суворого покарання, вважає що призначене Заяц судом першої інстанції покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
За таких підстав, доводи прокурора про необґрунтованість призначеного покарання є неспроможними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону в ході судового слідства у справі, які могли б бути підставою для скасування вироку немає.
За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: