ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги №201/16678/16-к (провадження № 1-кс/201/9894/16) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000629 від 17.10.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового засідання надали письмову заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги №201/16678/16-к (провадження № 1-кс/201/9894/16) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000629 від 17.10.2014р. В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що вони не довіряють даному слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із винесенням останнім раніше незаконного судового рішення, яке стосується інтересів заявників, що свідчить про упередженість судді при розгляді справ за їх участю.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшла в провадження судді ОСОБА_7 22.12.2016р.

Заявники у судове засідання, призначене на 23.12.2016р., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявників з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінальної скарги №201/16678/16-к (провадження № 1-кс/201/9894/16) не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Розгляд заяви про відвід відбувався відповідно до ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали кримінальної скарги №201/16678/16-к (провадження № 1-кс/201/9894/16), приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про відвід .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявників, через які вони вважають, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінальної скарги №201/16678/16-к (провадження № 1-кс/201/9894/16), суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявниками належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної скарги №201/16678/16-к (провадження № 1-кс/201/9894/16), в задоволені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги №201/16678/16-к (провадження № 1-кс/201/9894/16) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000629 від 17.10.2014р. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1