АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2787/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора Інституту психології ім. Г.С. Костюка Академії педагогічних наук України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що прокурор в судові засідання, які були призначені на 27 квітня 2017 року і на 03 травня 2017 року, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 186 КПК України, визначений невідкладним, але не пізніше сімдесяти двох годин в даному випадку з моменту надходження клопотання до суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що розгляд клопотання прокурора 03 травня 2017року був здійснений без його участі, а копію рішення слідчого судді він отримав лише 10 травня 2017 року.
На думку апелянта, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, що повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні № 0000086. Крім того, прокурор звертає увагу на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
26 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року, , в яких захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді залишити без змін або відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник ОСОБА_7 стверджує, що клопотання слідчого та надані до нього документи не відповідають вимогам КПК України, повноваження слідчого та наявність у нього повноважень на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не підтверджено, сторона обвинувачення не з`явилась у судові засідання та не довела наявність підстав для задоволення клопотання. Також захисник зазначає, що жодного доказу на підтвердження перелічених у клопотанні слідчого обставин перешкоджання ОСОБА_9 кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також знищення чи підроблення речей і документів стороною обвинувачення слідчому судді не надано, не містять таких доказів ані матеріали клопотання про відсторонення від посади, ані матеріали кримінального провадження. Крім того, захисник наголошує, що до компетенції директора Інституту не належить питання прийняття на роботу наукових працівників, яке здійснюється на конкурсних засадах, а отже, підозрюваний ОСОБА_9 не міг обіцяти ОСОБА_12 її працевлаштування до Інституту. Також захисник наголошує, що застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 неможливо через стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження має бути поновлений прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , як пропущений з поважних причин, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

24 квітня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

25 квітня 2017 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000086 від 06 квітня 2017 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання від 27 квітня 2017 року, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України обґрунтовано відклав розгляд клопотання слідчого на 03 травня 2017 року у зв`язку з неявкою прокурора, а 03 травня 2017 року прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, в якому ставилося питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з того, що прокурор, явка якого є обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, а строк на розгляд такого клопотання, відповідно до ст. 186 КПК України, вичерпано. Правильність такого рішення слідчого судді належним чином вмотивована в оскаржуваній ухвалі і роз`ясненнями з цього питання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4