АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 610/3610/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2723/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2723/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки надана у ньому правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає зазначеній статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме невірно зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, однак ч.1 ст.186 КК України передбачає відповідальність за відкрите викрадення чужого майна.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом відомостей, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та відповідним формулюванням обвинувачення. Зазначив, що при складанні обвинувального акту була допущена технічна помилка, тобто описка, яку можливо було усунути під час слухання справи в судовому засіданні, шляхом подання нового обвинувального акту з виправленням вказаної описки, оскільки, згідно ч.2 ст.338 КПК України, прокурор не позбавлений можливості змінити або виправити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення, шляхом зміни обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує із матеріалів провадження, на досудовому слідстві ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Такого ж змісту обвинувачення викладено і в обвинувальному акті та дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.

Однак при викладені в обвинувальному акті змісту диспозиції частини першої цієї статті помилково зазначено, що ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна, що є технічною опискою, яку прокурор має можливість виправити в порядку, передбаченому ст.338 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги про допущену в обвинувальному акті описку і можливість її виправлення без повернення обвинувального акту прокурору, є обґрунтованими.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: