Справа № 367/1945/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.03.2017 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 09.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 21.04.2016 Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, 07.06.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з залу суду, та будучи особою, відносно якої до Ірпінського міського суду Київської області 17.02.2017 направлено обвинувальний акт за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений ним 17.01.2017, на шлях виправлення не став та підозрюється у чиненні нового, умисного злочину проти власності.

Так, ОСОБА_7 08.03.2017р. близько 20:50 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, правомірно знаходячись в приміщені будівельного магазину ПрАТ «Нова Лінія», що розташований за адресою: Київська область м. Буча, вул. Нове шосе 48, а саме у відділі з продажу електроінструментів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці термоповітродувку марки «DeWalt D26411» вартість якої 1665, 80 грн., яку заховав у сумку, що була при ньому.

Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір до кінця, оминув лінію кас та направився до виходу з магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за нього. На виході співробітники охорони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які знаходились біля каси №1 намагались не дати залишити ОСОБА_7 межі території магазину та висунули останньому вимогу зупинитися, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи викриття своїх дій, проігнорував вимогу охоронців та вийшов із приміщення.

Надалі, перебуваючи на стоянці біля магазину ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_7 був зупинений вказаними охоронцями, які запитали у останнього щодо наявності у нього неоплаченого товару, на що ОСОБА_7 для уникнення відповідальності за вказаний злочин, дістав із сумки викрадену ним термоповітродувку марки «DeWalt D26411», кинув її на землю та почав тікати у невідомому напрямку.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 виконавши всі дії, які вважав необхідними, довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 намагався завдати ПрАТ «Нова Лінія» матеріального збитку на загальну суму 1665, 80 грн. гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Ворзель Київської області, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимомий: останній раз 21.04.2016 Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, 07.06.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з залу суду, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 24.03.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2017р, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відеозаписом з камер спостереження за 08.03.2017р, протоколом проведення слідчого експерименту.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 проти клопотання заперечували. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю .

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 21.04.2016 Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, 07.06.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з залу суду, та будучи особою, відносно якої до Ірпінського міського суду Київської області 17.02.2017 направлено обвинувальний акт за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений ним 17.01.2017, на шлях виправлення не став та підозрюється у чиненні нового, умисного злочину проти власності.

Так, ОСОБА_7 08.03.2017 близько 20.50 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, правомірно знаходячись в приміщені будівельного магазину ПрАТ «Нова Лінія», що розташований за адресою: Київська область м. Буча, вул. Нове шосе 48, а саме у відділі з продажу електроінструментів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці термоповітродувку марки «DeWalt D26411» вартість якої 1665, 80 грн., яку заховав у сумку, що була при ньому

Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір до кінця, оминув лінію кас та направився до виходу з магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за нього. На виході співробітники охорони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які знаходились біля каси №1 намагались не дати залишити ОСОБА_7 межі території магазину та висунули останньому вимогу зупинитися, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи викриття своїх дій, проігнорував вимогу охоронців та вийшов із приміщення.

Надалі, перебуваючи на стоянці біля магазину ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_7 був зупинений вказаними охоронцями, які запитали у останнього щодо наявності у нього неоплаченого товару, на що ОСОБА_7 для уникнення відповідальності за вказаний злочин, дістав із сумки викрадену ним термоповітродувку марки «DeWalt D26411», кинув її на землю та почав тікати у невідомому напрямку.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 виконавши всі дії, які вважав необхідними, довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 намагався завдати ПрАТ «Нова Лінія» матеріального збитку на загальну суму 1665, 80 грн. гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Ворзель Київської області, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимомий: останній раз 21.04.2016 Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, 07.06.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з залу суду, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 24.03.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2017р, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відеозаписом з камер спостереження за 08.03.2017р, протоколом проведення слідчого експерименту.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років.

Такі обставини сторона обвинувачення розцінює як практичне втілення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може впливати на свідків, шляхом їх підбурювання або вмовляння, які не допитані у судовому засіданні, які зазначили, що являються працівниками магазину ПрАТ «Нова Лінія», куди ОСОБА_7 неодноразово являвся.
Існування ризику передаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , ніде офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела для існування, раніше неодноразово судимий: останній раз 21.04.2016 Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, 07.06.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з залу суду, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності.

Також на даний момент в Ірпінському міському суді Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, по якому рішення ще не має.

17.02.2017р. згідно Ухвали Ірпінського міського суду №367/985/17 від 17.02.2017 ОСОБА_7 обрано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_7 порушив вимоги домашнього арешту, та без дозволу слідчого або прокурора, залишив місце постійного проживання та здійснив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, за який йому повідомлено про підозру.

Також у СВ Ірпінського ВП перебувають інші матеріали кримінального провадження за №0000606 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 24.03.2017 вручено повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Також обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є недоцільним, так як підозрюваному ОСОБА_7 було обрано такий запобіжний захід, однак останній його порушив.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також якщо цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 194 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13.
Початок строку дії ухвали 24.03.2017 року.
Закінчення строку дії ухвали 23.05.2017 року .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 64 000 грн.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1