Провадження № 1-кс/317/632/2017
Справа №317/2125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2017 р. до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кірова, буд. 135-а, був зупинений автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив лом чорного металу вагою 20 тон.

22.07.2017 р. за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

21.07.2017 р. під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу кафе «Славутич» по вул. Кірова в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_7 здійснював перевезення металобрухту.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на теперішній час він є керівником Запорізької організації «Пора». 21.07.2017 р., приблизно о 17 год. 10 хв., знаходячись в смт. Кушугум, на вул. Кірова, 135-а, він побачив вантажний автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , у який відбувалося завантаження металевих виробів. Далі, припустивши, що за вказаною адресою здійснюється незаконний прийом металевих виробів, він зателефонував оператору «102» та повідомив про те, що відбувається.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 21.07.2017 р., знаходячись в смт. Кушугум, на вул. Кірова, 135-а, він побачив вантажний автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , у який відбувалося завантаження металевих виробів з території зазначеного домоволодіння. Після цього, його знайомий ОСОБА_8 зателефонував оператору «102» та повідомив про те, що відбувається.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 21.07.2017 р., приблизно о 17 год. 10 хв., він разом зі своїми знайомими їхав по центральній вулиці смт. Кушугум, а саме по вул. Кірова, де побачив вантажний автомобіль «Меседес-Бенс», який був завантажений металобрухтом. Далі припустивши, що зазначений металобрухт таємно викрадають, вони вирішили зупинити автомобіль, після чого було викликано співробітників поліції.
Будучи опитаним ОСОБА_7 пояснив, що працює у ПП «Малкін» на посаді водія. Приблизно о 15 год. 00 хв. 20.07.2017 р. йому зателефонував директор їх установи ОСОБА_11 та повідомив, що через деякий час йому зателефонує інша людина та необхідно буде поїхати за вантажем. Далі йому зателефонували та повідомили, що необхідно 21.07.2017 р. в обідній час приїхати до смт. Кушугум по вул. Кірова, поблизу кафе «Славутич». Так, 21.07.2017 р. після 12 год. 00 хв., він приїхав в смт. Кушугум, де до 18 год. 00 хв. здійснювалась погрузка автомобіля. Після завантаження він завів автомобіль, однак виїхати не зміг, оскільки невідомі йому особи на автомобілі «Хонда», д.н. НОМЕР_3 , підійшли до його автомобіля та почали здійснювати відео та фотозйомку. Також він зазначив, що він керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Походження металу йому невідомо. Даний металобрухт він повинен був відвезти на площадку «Дніпроспецсталь».
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він займає посаду експедитора у ТОВ «М-МЕТ» протягом шести останніх місяців. До його обов`язків входить супровід вантажу, що транспортує товариство. 21.07.2017 р., близько 10 год. 00 хв., йому на мобільний телефон зателефонував керівник ТОВ «М-МЕТ» ОСОБА_14 та повідомив про необхідність супроводити вантажний автомобіль з металобрухтом з смт. Кушугум, вул. Кірова, 135, до м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81. Приблизно о 12 год. 00 хв., він приїхав до пункту відправки, де почалось завантаження вантажу, а саме металобрухту. Через деякий час його повідомили, що авто з вантажем не може виїхати з пункту відправлення. Далі він спільно з людьми, які перегородили виїзд вантажівки, почав чекати на приїзд поліції.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_15 , пояснив, що він на підставі довіреності уповноважений бути представником ОСОБА_16 у всіх державних, адміністративних, громадських організаціях від 28.02.2017 р. 11.06.2016 р. ТОВ «М-МЕТ» був придбаний металобрухт сталевий вид №500 у постачальника ТОВ «Компанія Балекс», про що він надав копію накладної про відпустку товару №11/04 від 11.06.2016 р. Також надав договір поставки лому та відходів чорних металів №7/04-16 від 07.04.2016 року. Автомобіль, котрий здійснював перевозку зазначеного лому металу з м. Харків до м. Запоріжжя зламався, у зв`язку з чим було прийнято рішення знайти сховище для зазначеного лому чорного металу на час полагодження авто. У якості сховища було знайдено складське приміщення за адресою смт. Кушугум, вул. Кірова, буд. 135-а. Після цього до сховища за зазначеною адресою було направлено інший автомобіль для продовження транспортування металобрухту.
На переконання слідчого, існує потреба накладенні арешту на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_12 , завантажені металобрухтом, що належить ТОВ «М-МЕТ», оскільки вони мають значення речових доказів.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, інших учасників провадження, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом витягу з кримінального провадження № 0001086, 21.07.2017 р. до Запорізького РВП ДВП ГУНП Запорізької області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений автомобіль «Мерседес» з напівпричепом під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив лом чорного металу вагою 20 тон.
Попередньою кваліфікацією зазначено ч. 1 ст. 213 КК України.
Слідчий суддя констатує, що клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин щодо наявності обґрунтованих підстав вважати, що була подія злочину, а вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Наразі жодній особі не пред`явлено підозри та не встановлено наявності шкоди.
В судовому засіданні слідчий не зміг пояснити з якою метою або для проведення яких саме слідчих дій необхідно накладати арешт на автомобіль, напівпричіп, металобрухт.
Також слід урахувати, що на теперішній час вилучений автомобіль, напівпричіп та лом металу не визнані речовими доказами, що підтвердив у судовому засіданні слідчий, зазначивши, що на час розгляду даного клопотання йому надані усі необхідні документи, які підтверджують законність операцій з металобрухтом. Таким чином, сумнівною є й сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Слідчий суддя не може не врахувати, що матеріали клопотання не містять жодних відомостей про здійснення зважування металобрухту, а саме клопотання не містить ваги завантаженого металобрухту.
Отже, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1