АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/623/16 Справа № 695/3668/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшов на розгляд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, після відмови в задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження для визначення підсудності, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Авторозподіл кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав по даному кримінальному провадженню клопотання про надання доступу до речей та документів.

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а саме пункту 7 «У разі відсутності слідчих суддів (відпустка, відрядження, перебування на лікарняному) або в інших випадках неможливості здійснення розподілу повноваження слідчого судді надаються всім суддям Золотоніського міськрайонного суду, а порядок розподілу справ даної категорії визначається автоматизованою системою документообігу суду», - розглядали клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 15 грудня 2016 року по 11 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_11 припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, голова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про розгляд зазначеного подання. Відповідно до телефонограми № 92 від 22.12.2016 р. просила проводити розгляд подання голови місцевого суду без її участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, адже суддя ОСОБА_10 буде перебувати у відпустці по 11.01.2017 року. Інших підстав неможливості розгляду справи цим суддею в поданні не вказано.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :