"06" січня 2017 р. Справа № 363/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001319 за ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого,

судимого:

30.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік 6 місяців;

18.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, 26.11.2012 року звільненого умовно-достроково на 11 місяців 22 дні;

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в таємному повторному викраденні в період з 15 липня по 16 вересня 2015 року на території м. Вишгорода, (в тому числі й один епізод крадіжки з проникненням) велосипедів різних моделей потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на загальну суму 28 300 грн.

Досудове розслідування розпочате 2.10.2015 року.

3.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10. 2015 року його допитано як підозрюваного.

30.10.2015 року затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України.

3.02.2016 року обвинувальний акт судом повернуто прокурору. Судом встановлено, що обвинувачений за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відомо, в зв`язку з чим останній до суду так і не прибув.

15 квітня 2016 року підозрюваного оголошено в розшук, в зв`язку з переховуванням від органів досудового слідства.

В суді ОСОБА_4 показав про свою участь у крадіжках за обставин викладених в обвинувальному акті. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні 6 епізодів злочинів проти власності, систематичному викраденні велосипедів на території м. Вишгорода, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.

Судом установлено, що підозрюваний засуджувався за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного офіційного місця роботи, власної сім`ї, утриманців не має, характеризується посередньо.

Підтвердженні дані про його суспільно-корисну діяльність та рід занять, законність джерела доходів, матеріальний стан й особисте оточення на даний час у справі відсутні.

При цьому ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні цих злочинів, від суду та органів досудового слідства ухилився, змінив засоби зв`язку, в зв`язку з чим оголошувався його розшук.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_4 в суді, даними витягів з ЄРДР, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, обвинувальним актом від 30.10.2015 року, ухвалою цього ж суду від 3.02.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року,постановою про оголошення розшуку обвинуваченого від 15.04.2016 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з м. Києва.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 6 березня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя