Справа № 556/1993/16-к
Провадження № 1-кс/565/32/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
До суду в даному кримінальному провадженні від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до чотирьох місяців, тобто до 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016р., із покладенням на ОСОБА_8 обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання, крім випадків виклику до правоохоронних органів, суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги; прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у провадженні, у всіх випадках, якщо це не пов`язано з проведенням слідчих дій.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину. Покликається прокурор, що завданням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спричинили смерть останнього, ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і це, на думку прокурора, свідчить про наявність ризику можливості здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, що може призвести до перешкоджання здійсненню досудового розслідування. У тому, що підозрюваний ніде не працює, не має жодного законного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, вбачає прокурор ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення. Вказує прокурор в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_8 є неодноразово судимою особою.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 пітримували клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 просять відмовити в задоволенні розглядуваного клопотання прокурора, через безпідставність.
Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.11.2016р. судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд виходить із такого. Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо існування ризиків, покладених прокурором в основу клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, то не вбачається конкретних фактів, що свідчили б про наявність цих ризиків. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні давала показання про те, що для неї не відомо фактів, що свідчили б про незаконний тиск з боку обвинуваченого на свідків, а також такого тиску не було щодо неї. Не підтвердила потерпіла і обставин щодо зловживання обвинуваченим алкогольними напоями в теперішній час. Тому, враховуючи зміст клопотання, в якому прокурор, окрім вищенаведеного, посилається і на можливість перешкоджання обвинуваченим здійсненню досудового розслідування, а також вивчивши дані щодо погашених судимостей обвинуваченого, судом, відповідно до ст.194 ч.1 КПК України встановлено, що надані прокурором докази не доводять наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор в клопотанні. Крім того, суд акцентує, що згідно із нормою ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.11.2016р. обвинуваченого зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду. Даних про порушення такого обов`язку, а також інших, визначених у ст.42 КПК України обов`язків суду не надано.
Отже, виходячи із наведеного, враховуючи безпідставність посилань прокурора в частині необхідності запобіжного заходу для цілей досудового розслідування, зазначення при обґрунтуванні мети застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту іншого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, та не актуального терміну, до якого слід застосувати запобіжний захід, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під домашнім арештом слід відхилити, через недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказав прокурор та, що застосуванням запобіжного заходу є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, через недоведеність.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д і: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_11 Горегляд