Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/871/1002/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0002790 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року, якоюобвинувальний акт у кримінальному проваджені, повернутий прокурору Олександрійської місцевої прокуратуридля усунення порушень вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002790, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що як вбачається з обвинувачення, не встановлені обставини щодо того чим регулювався рух на перехресті (дорожніми знаками чи світлофором). Відсутні вказівки про те, на головній чи другорядній дорозі перебував обвинувачений та потерпілий.
Вказані обставини мають суттєве значення для даної категорії справ та можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого та обсяг пред`явленого обвинувачення, від якого ОСОБА_7 у подальшому має захищатися, тому зазначення таких обставин є обов`язковим. Детальне зазначення обставин пред`явленого обвинувачення забезпечує та гарантує на державному рівні, у площині розуміння ст. ст. 20, 42 КПК України, належне здійснення та використання обвинуваченим його невід`ємного процесуального права на захист від того обвинувачення, що йому пред`явлене.
В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 просить скасувати вищезазначену ухвалу районного суду та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 як кваліфікацію так і вину у скоєному кримінальному правопорушенні на досудовому слідстві визнав в повному обсязі, будь-яких клопотань від нього та його захисника не надходило, кваліфікація визначена згідно висновку судово-медичної експертизи. Таким чином ухвала районного суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, не обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є дослідження обставин, якими встановлена вина ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки цим суд фактично вийшов за межі наданих ст. 314 КПК України повноважень. В даному випадку суд першої інстанції передчасно на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Крім того, за умовами ч. 1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

В той же час суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, правильності формулювання пред`явленого обвинувачення, до аналізу та перевірки фактичних обставин справи, наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті. За таких підстав слід призначити новий розгляд справи іншому складі суду.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі в даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0002790стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Україниповернутий прокурору Олександрійської місцевої прокуратуридля усунення порушень вимог КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4