Справа № 405/8463/16-к

УХВАЛА
"07" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,-
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_7 .
05.10.2016 року о 15.05 год. одразу після отримання неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США у автомобілі марки «ГАЗ 2752-414» з р.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі поряд з будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
03.12.2016 року строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2017 року.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній підозрі продовжують існувати ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для продовження даного запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не порушував умови домашнього арешту, потребує лікування, а також те, що прокурором пропущено 5 денний строк строк подачі клопотання, а тому просив залишити його без розгляду,
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов висновку про таке.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
В ході розгляду означеного клопотання встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
06.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
07.10.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком до 07.12.2016 року.
03.12.2016 строк досудового розслідування продовжено до 3-ох місяців, тобто до 05.01.2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, та причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
В ході розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушень по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини у вчиненому, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрюваний є членом виконкому Новенської селищної ради а, відтак, має доступ до службових приміщень та кабінетів ради, де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину та мають значення для кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний не визнає провину у вчиненому та будучи зацікавленим у запобіганні викриттю його протиправної діяльності, може позбутися тієї частини грошових коштів, одержаних ним в якості неправомірної вигоди по оголошеній йому підозрі, яка не виявлена під час невідкладних слідчих дій;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на депутатський корпус ради. Можливість здійснення такого впливу підозрюваним на депутатів підтверджується встановленими обставинами кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одержавши неправомірну вигоду та розраховуючи як на власні повноваження ( ОСОБА_10 ), так і на особисті (дружні) зв`язки серед депутатів ради ( ОСОБА_11 ), пообіцяли домогтися від останніх голосування за прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки у власність ТОВ «ГрадОлія».
Крім того, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , останній може впливати на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з мотивів помсти останній за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих нею показань, а також на іншого підозрюваного у вчиненні даного злочину ОСОБА_8 .
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме необхідності отримання висновків призначених у справі експертиз, отримання тимчасового доступу до речей та документів - інформації з каналів зв`язку мобільних операторів сторін провадження, розсекретити інші необхідні матеріали провадження, а також проведення інших слідчих (розшукових) дій та витребування документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, ознайомлення сторін з матеріалами провадження після повідомлення про його завершення, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
До тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_7 хворіє на тяжку хворобу та потребує додаткового лікування, то слідчий суддя зазначає, що будь-які права і свободи щодо отримання належної медичної допомоги не порушувались, оскільки підозрюваного було госпіталізовано та надано медичну допомогу. Крім того, учасниками підтверджено, що на прохання підозрюваного слідчий надавав дозвіл на залишення місця проживання з метою придбання необхідних ліків, а тому дана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, з приводу доводів щодо пропуску 5 денного строку звернення до суду з клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, то вказана обставина не є підставою для залишення даного клопотання без розгляду та не свідчить про те, що орган досудового розслідування повинен звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 07.12.2016 року до 05.01.2017 року, який полягає в цілодобовій забороні для нього залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 на строк до 05.01.2017 року наступний обов`язок:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 05.01.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора, який здійснює в рамках даного кримінального провадження процесуальне керівництво.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1