Справа № 184/1114/16-к
Номер провадження 1-кп/184/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000429 від 26.04.2016 року відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.04.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за попереднім вироком від 17.02.2015 року частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на ділянці спортивного майданчику колишньої школи-інтернат, розташованої по АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи про наявність в розташованому там же каналізаційному колекторі кабелів мереж телефонного зв`язку, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаних кабелів. В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, знаходився на ділянці спортивного майданчику колишньої школи-інтернат розташованої по АДРЕСА_2 . В той же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, попросив раніше знайомого ОСОБА_7 , який не був обізнаний про намір ОСОБА_3 , допомогти йому відсунути кришку каналізаційного колектору. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_7 погодився та допоміг йому відсунути в сторону кришку вказаного каналізаційного колектору, розташованого на ділянці спортивного майданчику колишньої школи-інтернат. Відсунувши кришку каналізаційного колектору, ОСОБА_7 дізнався про дійсний намір ОСОБА_3 та, відмовившись від участі у його злочинних діях, залишив дану ділянку місцевості. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці спортивного майданчику колишньої школи-інтернат, розташованої по АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заліз в раніше відкритий ним та ОСОБА_7 каналізаційний колектор, де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, за допомогою раніше приготовленого ножа, ОСОБА_3 відрізав 75 метрів кабелю зв`язку ТПП 20x2x0,4, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1213 від 24.05.2016 року, складає 1456 грн. 50 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті своїх незаконних дій ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1456 грн. 50 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 квітня 2016 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_3 знаходився на ділянці спортивного майданчику колишньої школи-інтернат, розташованої по АДРЕСА_2 , де, знаючи про наявність в розташованому там же каналізаційному колекторі кабелів мереж телефонного зв`язку, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаних кабелів. В цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 відсунув у бік бетонну кришку, якою був прикритий каналізаційний колектор. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 заліз в раніше ним відкритий каналізаційний колектор, де, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, за допомогою раніше приготовленого ножа, ОСОБА_3 відрізав 88 метрів кабелю зв`язку ТПП 20x2x0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1213 від 24.05.2016 року складає 1708 грн. 42 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті своїх незаконних дій ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1708 грн. 42 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 квітня 2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №57 по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області, де достовірно знаючи про наявність в розташованому там же каналізаційному колекторі кабелів мереж телефонного зв`язку, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаних кабелів. В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №57 по вул. Партизанській м. Покров, відсунув у бік бетонну кришку, якою був прикритий розташований там же каналізаційний колектор. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 заліз в раніше ним відкритий каналізаційний колектор, де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, за допомогою раніше приготовленого ножа, ОСОБА_3 відрізав 60 метрів кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1116 від 25.05.2016 року складає 2658 грн. 86 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті своїх незаконних дій ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2658 грн. 86 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23.04.2016 року близько 23 години він знаходився біля будинку № 1 по вул.. Курчатова м. Покров, де з метою вчинення крадіжки відсунув кришку каналізаційного колектору, заліз у відкритий каналізаційний колектор і за допомогою ножа відрізав близько 75 метрів телефонного кабелю. Він побачив працівників поліції, кинув кабель і втік. Кабель у нього забрали працівники поліції. ОСОБА_8 про його намірі нічого не знав.

Крім того, 26.04.2016 року о 00 годині 10 хвилин він знову прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки відсунув бетонну кришку, якою був прикритий каналізаційний колектор, заліз туди і за допомогою ножа відрізав близько 88 метрів кабелю. Після чого втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в цей же день близько 04 години біля будинку №57 по вул. Партизанській він з метою вчинення крадіжки відсунув у бік бетонну кришку, заліз в каналізаційний колектор і за допомогою ножа відрізав близько 60 метрів кабелю зв`язку. Кабель, який викрав другий і третій раз, заховав, потім випалив його, зустрів ОСОБА_9 , йшли по дорозі здати кабель, але його затримали працівники поліції. За кабель ніякої вигоди він не отримав. Цивільний позов представника потерпілого визнав повністю. В скоєному розкаявся.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
-поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6 доведено, що 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 вчинив крадіжку кабелів Укртелекому на суму 2113,20 грн., вартість відновлюваних робіт складає 3082,19 грн., упущена вигода складає 1173,79 грн.. Він підтримує заявлений цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» компенсацію на відшкодування завданої матеріальної шкоди та упущеної вигоди в сумі 6369 грн. 18 коп. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями свідка ОСОБА_10 доведено, що 26.04.2016 року він прийшов на роботу і від чергового взнав про те, що о 04 годині ранку спрацювала сигналізація, виїхали на адресу по АДРЕСА_2 і побачили, що був відсутній кабель ТПП 50 в каналізаційному колекторі довжиною 60м.. Були складені документі. Виникли складнощі в матеріальному плані і завантаженості роботи;

-витягами з кримінального провадження №0000429 (а.с.1-3 т.1) доведено, що 23.04.2016 року, 25.04.2016 року, 26.04.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з каналізаційних люків за адресами: АДРЕСА_3 , таємно викрала телефонні кабелі марки ТПП, належні ПАТ «Укртелеком», чим спричинила підприємству матеріальні збитки;

-протоколом огляду місця події та фото таблицями (а.с.11-15 т.1) доведено, що за адресою АДРЕСА_4 пошкоджено та викрадено телефонний кабель з каналізаційного люку;

-протоколом огляду предмету та фото таблицями (а.с.27-29 т.1) доведено, що ОСОБА_3 добровільно видав сумку, в якій знаходились ніж та частина телефонного кабелю;

-висновком судово-трасологічної експертизи №9/4.2-296 від 24.05.2016 року (а.с.34-39 т.1) доведено, що на ізоляції та жилах кінця кабелю, вилученого 26.04.2016 року в ході огляду каналізаційного колектору біля будинку №55 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області, є сліди впливу стороннього предмету. Дані сліди характерні для перерізу кабелю предметом (інструментом), що має гостре лезо. Дані сліди могли бути утворені ножем, який добровільно надав ОСОБА_3 ;

-висновком судово-трасологічної експертизи №9/4.5-337 від 14.06.2016 року (а.с.42-44 т.1) доведено, що ніж холодною зброєю не являється, є ножем туристичним та має пряме господарсько-побутове призначення;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1116 від 25.05.2016 року (а.с.49-51 т.1) доведено, що ринкова вартість кабелю марки ТПП 50х2х0,4 в кількості 60 метрів, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов, в яких він зберігався, станом на 26.04.2016 року могла складати 2658 грн. 86 коп.;

-додатковим протоколом огляду предмета та фото таблицями (а.с.80-83 т.1) доведено, що в поліетиленовому пакеті знаходяться два мотки мідної проволоки;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями з участю свідка ОСОБА_7 (а.с.84-88 т.1);

-протоколом огляду місця події та фото таблицями (а.с.89-91 т.1) з участю свідка ОСОБА_7 ;

-додатковим протоколом огляду місця події та фото таблицями (а.с.92-95 т.1) з участю представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 ;

-витягом з кримінального провадження №0000432 (а.с.102 т.1) доведено, що 26.04.2016 року о 09.30 годині невідома особа, знаходячись на території спортивного майданчика колишньої школи-інтернату по вул. Курчатова м. Покров Дніпропетровської області, вчинила крадіжку 88м кабелю зв`язку марки ТПП 20х2, чим спричинила ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду;

-протоколом огляду місця події та фото таблицями (а.с.109-111 т.1) доведено, що в каналізаційному колекторі на території спортивного майданчика колишньої школи-інтернату по АДРЕСА_2 виявлено відрізки кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1213 від 24.05.2016 року (а.с.126-129 т.1) доведено, що ринкова вартість кабелю марки ТПП 20х2х0,4 в кількості 75 метрів, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов, в яких він зберігався, станом на 25.04.2016 року могла складати 1456 грн. 50 коп.; ринкова вартість кабелю марки ТПП 20х2х0,4 в кількості 88 метрів, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов, в яких він зберігався, станом на 26.04.2016 року могла складати 1708 грн. 42 коп.;

-витягом з кримінального провадження №0000544 (а.с.136 т.1) доведено, що 23.04.2016 року о 23.10 годині ОСОБА_3 з каналізаційного колектору, розташованого на території спортивного майданчика колишньої школи-інтернату по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку 75м кабелю зв`язку марки ТПП 20х2, належного ПАТ «Укртелеком», чим спричинив підприємству майнову шкоду.

За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувачений винний у вчиненні цих злочинів і тому підлягає покаранню за їх вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненим ним кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 ч. 1 КК України не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

Окрім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 05.04.2016 року, а тому при винесені судом вказаного вироку слід врахувати вимоги ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України та зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина обвинуваченого у заподіянні представнику потерпілого матеріальних збитків повністю доведена в судовому засіданні. Суд вважає, що завдані ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки підтверджені певними доказами по справі та підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 6369 грн. 18 коп..

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його тимчасового переведення з 10 серпня 2016 року до вступу вказаного вироку в закону силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 6369 (шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 18 копійок.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 527,76 грн., 351,84 грн., 351,84 грн., 351,84 грн., а всього 1583 грн. 28 коп. (а.с. 33, 41, 48, 125).

Речові докази по справі: - п/е пакет №3041810, в якому знаходиться фрагмент кабелю зв`язку; - п/е пакет, в якому знаходяться мідні кабелі, які добровільно видав ОСОБА_3 ; - п/е пакет №1092759, в якому знаходиться ніж, який добровільно видав ОСОБА_3 ; - п/е пакет, в якому знаходиться частина предмету, виготовлена з полімерного матеріалу та фольга, які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.146, 147 т.1) - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1