overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1758/17
Провадження № 1-в/314/611/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.10.2014 року, час його попереднього ув`язнення з 27.06.2014 року до набрання вироком законної сили 04.03.2015 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2017
09.06.2017 Провадження № 1-кп/331/317/2017
Єдиний унікальний номер 331/3449/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни або скасування немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
08.06.2017 Справа №337/1827/17
Пров. №1-кп/337/225/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, направлену до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Від потерпілої надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 11-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 336/7274/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7274/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/935/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2017 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2017 року щодо них за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, продовжити розгляд кримінального провадження колегією суддів в іншому складі.
Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 9 червня 2017 року о 10.00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/2921/16-к Провадження № 1-кс/450/361/16
УХВАЛА
про повернення скарги

22 листопада 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на Постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.08. 2016 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, внесене до ЄРДР за №0001379 від 29.06.2016 року,-

встановив:
21.11. 2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.08. 2016 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, внесене до ЄРДР за №0001379 від 29.06.2016 року. У зазначеній скарзі скаржник просить скасувати Постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.08. 2016 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, внесене до ЄРДР за №0001379 від 29.06.2016 року.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. У скарзі скаржник зазначає, що оскаржувану постанову від 31.08. 2016 року. В силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Встановлено, що скаржник не ставить питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. Тому, скарга ОСОБА_2 на Постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.08. 2016 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, внесене до ЄРДР за №0001379 від 29.06.2016 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
скаргу ОСОБА_2 на Постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.08. 2016 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, внесене до ЄРДР за №0001379 від 29.06.2016 року,- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 444/2348/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/695/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 червня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Жовківського суду Львівської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125, ст.71, 72 КК України на два роки один місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою, проте зазначеного процесуального обов`язку ОСОБА_3 не виконав, оскільки відсутні копії апеляційної скарги.

В зазначеному кримінальному провадженні необхідно надсилати копії апеляційної скарги трьом учасникам провадження, крім апелянта, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід надати три копії апеляційної скарги.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Жовківського суду Львівської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №460/58/17
Провадження №1-в/460/62/17
УХВАЛА
18.05.2017 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання подане адвокатом ОСОБА_4 - в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення вилученого майна в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання подане адвокатом ОСОБА_4 - в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення вилученого майна в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.

12 травня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання подане адвокатом ОСОБА_5 - в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення вилученого майна в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання клопотань про зняття арешту та повернення вилученого майна в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України,-

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити.

Суддя, враховуючи те, що клопотання про зняття арешту та повернення вилученого майна є по одному і тому ж кримінальному провадженні , стосуються одного й того ж майна, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, приходить до висновку, що вищевказані клопотання слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 217 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання подане адвокатом ОСОБА_4 - в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення вилученого майна в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України та клопотання подане адвокатом ОСОБА_5 - в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення вилученого майна в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України - об`єднати в одне провадження присвоївши номер 460/706/17, провадження №1кс-460/325/17.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 447/1034/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/701/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 червня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 був присутній під час проголошення ухвали судом першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 встановлено, що останнім днем закінчення строку апеляційного оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.05.2017 року є робочий день 23.05.2017 року, проте згідно супровідного Миколаївської ВК №50 апеляційна скарга подана засудженим лише 24.05.2017 року вже після закінчення строку апеляційного оскарження та у апеляційній скарзі засуджений не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, у відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 676/6865/15-к
Номер провадження 1-в/676/81/17

У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
31 травня 2017 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
З огляду на викладене клопотання потерпілого ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду та викликати сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. 476 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/193/17
Справа № 672/524/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Голова Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Городоцькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Городоцькомму районному суді відсутні судді, які можуть розглянути кримінальне провадження, оскільки у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження судді, а судді ОСОБА_6 ухвалою Ярмолинецького районного суду від 15.05. 2017 року задоволений самовідвід.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000090, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, передати на розгляд Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/969/17
Номер провадження: 1-кп/0343/96/17
У Х В А Л А
про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання
09 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про передачу відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріалів даного кримінального провадження судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання, оскільки під його головуванням вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України знаходиться в провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 з 31 травня 2017 року, а дане кримінальне провадження надійшло до суду 06 червня 2017 року, суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання захисника та передачі даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в межах одного суду судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000300 від 26.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання в порядку ст. 334 КПК України судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: