Справа № 127/80/16-к
Провадження № 1-кп/127/431/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ВПУ №7, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Феодосії АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ВПУ №7, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мухівці Немирівського р-ну Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ВПУ №5, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 перебували у роздягальні загального користування авто мийки «Аква+», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Г. У одній із шаф роздягальні ОСОБА_9 з ОСОБА_10 помітили паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_13 . В цей час в ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного паспорту.
Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив викрадення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_2 виданого 16.08.2013 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області. Разом з викраденим паспортом ОСОБА_9 покинув приміщення роздягальні.
Крім того, в кінці липня місяця 2015 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_9 , маючи умисел на виготовлення завідомо підробленого документа з метою його подальшого використання шляхом пред`явлення до ломбардної установи, здачі з його використанням до цієї установи здобутого злочинним шляхом майна та отримання за це грошових коштів, здійснив підробку паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 16.08.2013 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_13 . А саме, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_9 вклеїв на верхню частину сторінки № 1 замість фотокартки власника паспорту ОСОБА_13 , фотокартку з власним погрудним зображенням. Таким чином ОСОБА_9 виготовив підроблений паспорт громадянина України, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який дійсний для укладання цивільно-правових угод, в тому числі і укладання договорів купівлі-продажу, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.
Згідно висновку технічної експертизи документів № 351-п від 24.09.2016 р., в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого 16.08.2013 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_13 були внесені зміні шляхом переклеювання фотокартки.
Крім цього, 11.08.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на використання завідомо підробленого паспорта, перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко Компанія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 60, достовірно знаючи, що паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16.08.2013 року РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_13 , являється підробленим, використав його для посвідчення своєї особи, надавши його працівнику вищевказаного товариства. Тим самим ОСОБА_9 використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особи та підтвердження громадянства України при укладенні договору застави майна від 11.08.2015 року.
10.08.2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_10 спільно скоїти крадіжку майна належного ОСОБА_14 , що знаходилось в одному з підвальних приміщень будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_10 погодився.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 10.08.2015 року, точного часу не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дії та можливість настання негативних наслідків, сприяючи вчиненню крадіжки, маючи на меті усунути перешкоди, що заважали реалізації злочинного наміру, ОСОБА_9 показав ОСОБА_10 підвальне приміщення, в якому знаходилося майно та надав останньому ключі, за допомогою яких необхідно було відчинити вищевказане приміщення.
ОСОБА_10 , будучи безпосереднім виконавцем обумовленого раніше злочинного наміру, доводячи до кінця спільний з ОСОБА_9 умисел до логічного завершення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, в якому приміщенні знаходиться майно потерпілого, шляхом підбору ключа до вищевказаного підвального приміщення, проник до підвального приміщення. З даного приміщення ОСОБА_10 викрав риболовне знаряддя, а саме:
- махову вудку марки «Daiwa» моделі «576М-500», довжиною 5 зелено - червоного кольору з жовтими вставками, в нижній частині перемотану ізолюючою стрічкою синього кольору, вартістю 272,50 грн.
- махову вудку марки «Daiwa» моделі «576М-500», довжиною 5 зелено - червоного кольору з жовтими вставками, вартістю 272,50 грн.
- вудку марки «Genetic» моделі «BLS», довжиною 5 м, зелено - синього кольору, в нижній частині перемотану ізолюючою стрічкою синього кольору, вартістю 350,00грн.

- вудку марки «Genetic» моделі «BLS», довжиною 6 м, зелено-синього кольору, вартістю 420,00 грн.

- три спінінги марки «Atlete» моделі «Fiber Glass» довжиною 2,7 м, темно-зеленого кольору, вартістю 110,80 грн. кожен.

- два спінінги марки «Atlete» моделі «Fiber Glass» довжиною 2,4 м, темно-зеленого кольору, вартістю 100,27 грн. кожен.

- вудку марки «Moudelite» моделі «Tele Rmmt» довжиною 5 м, в корпусі темно-зеленого кольору, в нижній частині корпус перемотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, вартістю207,48 грн.

- вудку марки «Viking» моделі «MVV Series», довжиною 5 м, сірого кольору, вартістю177,80 грн.

- три спінінги марки «Salmo» марки «Taifun carp» довжиною 3,3 м, зеленого кольору, вартістю 212,85 грн. кожен.

- шість котушок з ручкою для спінінга марки «Salmo Diamond», в корпусі золотистого кольору, вартістю 388,16 грн. кожна.
- котушку для спінінга марки Wing», в корпусі сріблясто-чорного, вартістю 172,92 грн.
- котушку для спінінга марки «Grear» «Grear LBS/YDS», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 107,50 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1553-1555/15-21 від 16.09.2015 року, загальна ринкова вартість рибальського приладдя станом на момент проведення експертизи складає 5481,15 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 5481,15 грн.
Крім цього, 11.08.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступили в попередню змову з метою викрадення велосипеду.

В подальшому, з метою підшукування велосипеду, який можна викрасти, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рухалися вулицею 600-річчя у м. Вінниці. Біля входу в магазин побутової техніки «Техномаркет», що знаходиться на першому поверсі будинку № 36, по вищевказаній вулиці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили велосипед марки «Giant Freerider», синьо-сірого кольору, належний ОСОБА_15 , який був пристебнутий велосипедним замком до рекламного банеру.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, перекусили вищевказаний замок за допомогою ножиць по металу та заволоділи велосипедом марки «Giant» моделі «Freerider», синьо-сірого кольору. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з велосипедом покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №178/15-21 від 24.09.2015 року, вартість вищевказаного велосипеду становить 5548,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завдали ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 5548,60 грн.

12.02.2016 року в період часу з 20:15 год. до 22:00 год. ОСОБА_9 перебував в приміщенні під`їзду житлового будинку АДРЕСА_5 . Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 вчинив крадіжку особистого майна, а саме: спортивного велосипеду, фірми виробника «Yosemite Ribbon Fall», в корпусі червоно-чорного кольору, належного ОСОБА_16 .
В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 587/16-21 від 10.03.2016 року, ринкова вартість вищевказаного велосипеду складає 2007,66 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2007,66 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Одного дня він прийшов до ОСОБА_10 , де останній працював. Він бачив, як ОСОБА_10 переодягався та показував чийсь паспорт зі шкафчика. Коли ОСОБА_10 вийшов, то він викрав паспорт зі шкафчика. Через деякий час він та ОСОБА_10 вийшли з мийки. По дорозі він показав ОСОБА_10 , що викрав паспорт. Він відірвав з паспорта фотокартку, викинув її. Ввечері в себе вдома він вклеїв у викрадений паспорт свою фотокартку.

В день викрадення велосипеду, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілили між собою ролі. ОСОБА_10 мав відчепити велосипед, а він поїхати на ньому, забравши з місця злочину. Коли він йшов на злочин, то з ним був ОСОБА_11 . Він зателефонував до ОСОБА_10 та запитав чи брати ОСОБА_11 з собою, на що останній відповів ствердно. При зустрічі з ОСОБА_10 вони розповіли ОСОБА_11 , що будуть скоювати крадіжку і останній має їм допомогти, на що останній погодився.

Навпроти ТРК «Мегамолл» ОСОБА_10 викрав велосипед, який був там припаркований та причіплений ланцюжком. ОСОБА_10 використовував засіб для зламу ланцюжка, який приніс він. Він сів на велосипед та поїхав на ньому. При цьому ОСОБА_11 спостерігав за навколишньою обстановкою. Потім вони пішли у ломбард та здали велосипед на викрадений паспорт. Всі гроші забрав собі ОСОБА_11 .

В подальшому його мати відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

Крім того, він повідомив ОСОБА_10 , що можна викрасти вудки з підвалу його будинку. Одного разі він носив у підвал банки та помітив, що у одному з підвальних приміщень є вудки. Він розповів про це ОСОБА_10 , дав ключі від підвалу та повідомив, де саме знаходиться підвальне приміщення з вудками.

Крім того, він скоював крадіжку червоного спортивного велосипеду з під`їзду будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Одного дня він з ОСОБА_17 перебували на мийці. Він побачив, що ОСОБА_9 взяв паспорт хлопця, який там працював. Він видер паспорт в ОСОБА_9 , положив його назад у шафку та вийшов.

Пізніше у нього виникла ідея викрасти велосипед. Він запропонував скоїти крадіжку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на що вони погодилися. Біля магазину побутової техніки він зірвав замок з припар кованого там велосипеда, ОСОБА_9 сів на велосипед та поїхав. ОСОБА_11 в цей час спостерігав за власником велосипеду у магазині. В подальшому вони здали велосипед у ломбард.

В цей же день ОСОБА_9 розповів йому про вудки у підвалі та повідомив, що їх можна викрасти. Він погодився на крадіжку. Після цього ОСОБА_9 розповів йому де саме знаходиться підвальне приміщення, повів його туди, вказав на підвал потерпілого та дав йому ключ від підвалу. Крадіжка мала відбутися о першій годині ночі, однак він проспав та прийшов о п`ятій. ОСОБА_9 повідомив, щоб він сам все викрав та переніс у його підвал - №77. Він викрав вудки з підвалу потерпілого, переніс їх у підвал ОСОБА_9 та пішов до останнього, щоб розповісти йому про це. Коли він вийшов від ОСОБА_9 , то зустрів ОСОБА_11 . Разом з останнім він пішов здавати викрадені вудки на ринок «Урожай». Отримані кошти вони поділили між собою. ОСОБА_9 гроші не взяв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. В серпні 2015 року він прогулювався з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час прогулянки вони домовилися викрасти велосипед. ОСОБА_10 розрізав трос, яким був причеплений велосипед, ОСОБА_9 сів на велосипед та поїхав. Він в цей час був у магазині та спостерігав за потерпілим. Потім вони зустрілися та здали велосипед у ломбард. Гроші між собою вони не ділили, а витратили в той же вечір.

В інший день вранці він вийшов з дому та хотів піти до ОСОБА_9 . Біля під`їзду останнього він зустрів ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_9 не вийде, оскільки його не відпускає мати. Після цього ОСОБА_10 попросив його допомогти винести вудки з підвалу. Вони пішли у підвал, винесли звідти чохли з вудками, відро з котушками та понесли їх на ринок. Вони здали вудки та отримали за них кошти. Він та ОСОБА_10 взяли собі по 400 грн., а 200 грн. залишили для ОСОБА_9 .

Через кілька днів він дізнався, що вудки не належали ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Він був знайомий з ОСОБА_10 по роботі. Він працював на мийці по вул.. 600-річчя та залишав свій паспорт у шафі. Раніше у нього нічого ніколи не зникало. Того дня він виявив зникнення свого паспорта. Він запитував у працівників мийки чи хтось брав його паспорт, однак ніхто нічого не бачив. Через два тижні його викликали у міліцію за підозрою у крадіжці велосипеда. На відео з камер спостереження, які показали йому працівники міліції, він упізнав ОСОБА_10 . Також на відео був раніше не знайомий йому ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні суду повідомив наступне. В серпні 2015 року приблизно о 10-12 год. він перебував вдома. До нього прибігли сусідські діти та повідомили, що бачили, як з підвалу виносили вудки. Оскільки його вудки зберігалися у підвалі, то він одразу побіг туди. У підвалі він побачив, що його приміщення відчинене. Він взяв з собою ОСОБА_18 та їздив по мікрорайону, шукаючи вудки. Він знайшов свої вудки у магазині на ринку «Урожай».

Пізніше діти з двору повідомили йому, що вудки несли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Те, що останні не встигли винести, вони зачинили у підвалі ОСОБА_9 .

Після скоєного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вибачалися перед ним. ОСОБА_9 категорично заперечував свою участь у крадіжці.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 суду повідомила наступне. Її син виховується у повній сім`ї, але батько не приймає участь у вихованні та зловживає спиртним. Інколи її син не слухняний. Контакту з сином та його оточенням вона не має.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_19 суду повідомила наступне. Вона одна займається вихованням сина, оточення останнього знає. Син забезпечений усім необхідним, вона йому довіряла. З приводу скоєння крадіжок син пояснив, що йому з товаришами хотілося погуляти, а на це потрібні були гроші. Зараз син є старостою у групі, навчається відмінно, обіцяє, що подібного не повториться.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_20 суду повідомила наступне. Вихованням сина займаються вона та її чоловік, вони спілкуються з сином, цікавляться його навчанням та тим, як він проводить свій вільний час. На даний час оточення сина змінилося, він майже не гуляє, інколи проводить час з дівчиною.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з кримінальних проваджень;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_21 просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали його велосипед;

- висновок експерта № 587/16-21 від 10.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Yosemite Ribbon Fall», в корпусі червоно-чорного кольору, складає 2007,66 грн.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали його риболовне приладдя;

- протокол огляду місця події від 12.08.2015 року, згідно якого проводився огляд підвального приміщення, що за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол огляду предмету від 17.08.2015 року, згідного якого проводився огляд риболовного приладдя, яке надав потерпілий ОСОБА_14 ;
- висновок експерта № 1553-1555/15-21 від 16.09.2015 року, згідно якого загальна ринкова вартість рибальського приладдя станом на момент проведення експертизи складає 5481,15 грн.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його паспорт;

- протокол огляду місця події від 27.08.2015 року, згідно якого проводився огляд приміщення кабінету АДРЕСА_6 та ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 351-П від 24.09.2015 року, згідно якого в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , були внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали його велосипед;

- специфікація № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, укладена між позикоджавцем ПТ «Ломбард Партнер» Вівеко і компанія» та позичальником ОСОБА_13 ;
- висновок експерта № 1781/15-21 від 24.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Giant» серіїі «Freerider», синьо-сірого кольору на момент вчинення крадіжки могла складати 5548,60 грн.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, самі обвинувачені визнали факт скоєння ними крадіжок та підтвердили всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, винуватість обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується повністю документами, зібраними в ході судового розгляду.
По епізоду крадіжки риболовного приладдя потерпілого ОСОБА_14 , то суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 була доведена в повному обсязі. Так, сам ОСОБА_9 стверджував, що він надавав ключі від підвального приміщення потерпілого ОСОБА_10 та показував, де знаходиться дане приміщення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_9 наказав йому перенести викрадені вудки до його підвалу. Тобто, ОСОБА_9 не брав участі у вчиненні крадіжки у підвалі потерпілого безпосередньо, але своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинив всі необхідні об`єктивні дії для скоєння злочину та сприяння вчинення злочину ОСОБА_10 . Саме він, дізнавшись про те, що ОСОБА_14 зберігає свої вудки у підвалі, підмовив ОСОБА_10 на скоєння крадіжки цих вудок, надав ключі від підвального приміщення та комори, і не вчинив жодної дії, щоб запобігти скоєнню злочину ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_9 заздалегідь обіцяв переховати предмети, здобуті злочинним шляхом у своєму підвальному приміщенні. Такі дії ОСОБА_9 є співучастю у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_14 у формі пособництва.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом, за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, з метою його використання підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, як пособництво у крадіжці, що поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, по епізоду з потерпілим ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, по епізоду з потерпілим ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_9 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризувався позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_10 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем навчання характеризувався посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_11 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів.

Суд також вважає, що речові докази, які були передані на відповідальне зберігання потерпілим, слід їм залишити, а ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави;

за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді одного місяця арешту;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті сорок шість гривень на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять гривень 10 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

- риболовне приладдя, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

- спортивний велосипед, фірми виробника «Yosemite Ribbon Fall», в корпусі червоно-чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_21 залишити ОСОБА_21 ;

- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий 16.08.2013 року, на ім`я ОСОБА_13 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: