Справа № 640/4616/17
н/п 1-кс/640/2776/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представників ПП «Ресурс» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
06.04.2017 о 11.09 год. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , в якому просить поновити строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин; накласти арешт на вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , та на зрублені дрова дубу в кількості 27 шт., які знаходяться у вищевказаному кузові автомобілю та на причепі, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити місцем зберігання вантажного автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; визнати місцем зберігання зрублених дров дубу в кількості 27 шт. ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Данилівський Лісгосп (Південне Лісництво).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.03.2017 за адресою: м. Харків, вул. Белгородське Шосе та вул. Батумська (Парк Хаус) невстановленими особами здійснено незаконну порубку дерев (близько 15 дубів), що заподіяло істотну шкоду.
23.03.2017 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 134/16, інспектором УППДПП в м. Харкові ОСОБА_8 виявлений вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт. В подальшому вищеописаний автомобіль був затриманий та викликана СОГ.
В ході огляду місця події 23.03.2017 у ОСОБА_4 вилучено вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт.
Водій автомобілю «УРАЛ» ОСОБА_4 пояснив що працює в ПП «Лисенко» та займається перевезенням вантажів. У ОСОБА_4 у власності знаходиться автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 . 23.03.2017 останньому зателефонували з ПП «Ресурс», а саме ОСОБА_5 та попросив перевезти деревину з «Парк Хаус» розташований по вул. Белгородське Шосе та вул. Батумської у м. Харкові. 23.03.2017 ОСОБА_4 о 16 год. завантажився деревиною (дубом) та рухався за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 1. Однак в дорозі за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 134/16 останнього зупинили співробітники поліції.
Згідно до показань ОСОБА_6 встановлено, що останній працює у ПП «Ресурс». Так останній займався зносом та видаленням дерев з території «Парк Хаус» розташований по вул. Белгородське Шосе та вул. Батумської у м. Харкові. Керівником є ОСОБА_5 . Після видалення дерев їх погрузили на автомобіль «УРАЛ» та вивезли.
Згідно до показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що останній є заступником директора ПП «Ресурс». Так 14.03.2017 ОСОБА_5 уклав договір з невідомим на ім`я ОСОБА_9 , який попросив, щоб ОСОБА_5 видалив дерева з території «Парк Хаус» розташований по вул. Белгородське Шосе та вул. Батумської у м. Харкові. Замовлення було виконане та було спиляно близько 15 дубів з вказаної території, а 23.03.2017 ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 на його автомобілі «УРАЛ» вивезти спиляні дерева. Дозвільних документів на видалення деревини замовник не надав. Також деревина належить ОСОБА_5 .
Оскільки вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт. зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що спиляні дерева є предметом злочину, а автомобіль з знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб та деревину оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 246 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди ; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-криміналістичних експертиз, з метою забезпечення в якості речових доказів вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт. вилучений у ОСОБА_4
03.04.2017 о 12:00 год. прокурором ОСОБА_7 було отримано ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків слідчим.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході усунення недоліків було встановлено наступне: 1) згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «УРАЛ», моделі 375, на праві власності належить гр. ОСОБА_4 ; 2) згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 причіп марки «ОДАЗ», моделі 9370, на праві власності належить гр. ОСОБА_10 ; 3) відповідно до показань ОСОБА_5 та договору № 16032017 встановлено, що зрізані стовбури дерев належать ОСОБА_5 4) визначене місце зберігання зрублених дров дубу в кількості 27 шт. ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Данилівський Лісгосп (Південне Лісництво).
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, просив передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Представники ПП «Ресурс» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що Торгівельно-виробниче приватне підприємство «Ресурс» є власником вказаних в клопотанні сторони обвинувачення дров дубу відповідно до договору № 16032017 про виконання робіт від 16.03.2017, згідно якого, вони зобов`язанні виконати за завданням замовника роботи по розчищенню земельної ділянки, за адресою м. Харків, в районі вул. Батумської, від аварійних та незадовільних зелених насаджень, які створюють перешкоди, з подальшим прибиранням та вивезенням порубкових залишків, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (а.с. 37).
23.03.2017 з 19.30 год. до 21.00 год. під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2017, вилучено зазначене у клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 6-8).
24.03.2017 о 15.46 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт., вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на зрублені дрова дубу в кількості 27 шт., вилучені у ОСОБА_4 ; визначити місцем зберігання вантажного автомобіля «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт. спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» (а.с. 2-4 справи № 640/4616/17 н/п 1-кс/2402/17).
Згідно розписки, вказана копія ухвали отримана прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 27.03.2017 о 14.00 год. (а.с. 18 справи № 640/4616/17 н/п 1-кс/2402/17).
30.03.2017 о 10.39 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила поновити строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин; накласти арешт на вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт., вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити місцем зберігання вантажного автомобіля «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт. спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» (а.с. 2-4 справи № 640/4932/17 н/п 1-кс/2568/17).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , вказана копія ухвали отримана ним 03.04.2017 о 12.00 год. (а.с. 23 справи № 640/4932/17 н/п 1-кс/2568/17).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 06.04.2017 о 11.09 годині.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на зрублені дрова дубу в кількості 27 шт. підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Данилівський Лісгосп (Південне Лісництво).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, прокурора, доведено значення вилученого майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , оскільки в цій частині стороною обвинувачення не доведено що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні сторони обвинувачення, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказу відомостей, що містяться в цьому транспортному засобі з причепом, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на зрублені дрова дубу в кількості 27 шт., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майно - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання зрублених дров дубу в кількості 27 шт. ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Данилівський Лісгосп (Південне Лісництво).
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1