Справа № 521/7382/17
Номер провадження:1-кс/521/2308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до ЄДРДР за № 0005420 від 09.12.2016 року.

09.12.2016 року ОСОБА_4 добровільно передав свій транспортний засіб «ІЖ 27175», д/н НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який в подальшому було доставлено на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-світлофор» №1 по вул. Ак. Вільямса, 89-А в м. Одесі.
15.12.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси з метою забезпечення речових доказів по кримінальному провадженню було накладено арешт на транспортний засіб «ИЖ 27175», д/н НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись і користуватись автомобілем.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що на підставі того, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено необґрунтовано та сплинув великій проміжок часу, відпала потреба у застосованому заході забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився але надав копію постанови про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 10.01.2016 року повідомивши, що повернення транспортного засобу в теперішній час неможливо з об`єктивних причин.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси було накладено арешт на транспортний засіб «ИЖ 27175», д/н НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись і користуватись автомобілем. Метою арешту майна, було недопущення втрати або пошкодження вилученого майна.

Під час досудового розслідування слідчим 10.01.2016 року винесено постанову про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. Для дослідження експертам серед іншого наданий транспортний засіб ІЖ 27175 д.н. НОМЕР_1 .

Станом на день звернення адвоката з клопотанням до слідчого судді, експертиза не проведена і відповідно транспортний засіб ІЖ 27175 д.н. НОМЕР_1 знаходиться також на експертизі.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику не має.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1