Справа № 404/2219/17
Номер провадження 1-кс/404/665/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженні № 0010334, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого просив:

- надати тимчасовий доступ до автомобіля марки Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_2 , сірого кольору, який розташований та перебуває на спеціальному майданчику ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю його вилучення безоплатно.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 стосовно незаконного заволодіння автомобілем марки Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , який на праві власності належить їй. Вказана подія відбулась 21.11.2014 року близько 17 год. 00 хв. біля заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Гер. Сталінграду (Гер. України) в м. Кіровограді (Кропивницький).

12.10.2016 року автомобіль марки Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_2 , сірого кольору, було поставлено в базу «Угон», тобто перебуває в розшуку.

В ході проведення досудового розслідування 24.03.2017 року слідчим управління поліції у Дарницькому районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль марки Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було поставлено на спеціальним майданчик ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, в зв`язку з цим в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому вилучені вище вказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_9 , вказав, що вважає себе співвласником ? частки транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечили, зазначаючи, що вони також звертались до правоохоронних органів із заявою про зникнення цього транспортного засобу, відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 , в рамках даного кримінального провадження проводився розшук цього транспортного засобу. Також, на даний час вирішується спір в цивільному провадженні між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , серед іншого предметом спору є вище згаданий транспортний засіб, та в мажах даного цивільного провадження ухвалою суду від 29.03.2016 року накладено арешт в тому числі на цей транспортний засіб. Вказував, що Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 вже зберігався на штрафному майданчику в м. Кропивницькому, проте ОСОБА_6 невідомим шляхом заволоділа автомобілем і використовувала його не допускаючи іншого співвласника. Вважає, що досудове слідство в межах даного кримінального провадження можна здійснювати не перевозячи транспортний засіб до м. Кропивницького, оскільки у нього є підстави вважати, що ОСОБА_6 знову заволодіє транспортним засобом з метою зниження його вартості при вирішенні спору в межах цивільного провадження.

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомлені про розгляд клопотання належним чином. ОСОБА_6 в телефонному режимі вказала, що перебував в м. Києві, вважає, що задоволення клопотання слідчого відповідає її інтересам.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.11.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0010334, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а саме про те, що до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення стосовно незаконного заволодіння автомобілем марки Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Вказана подія відбулась 21.11.2014 року близько 17 год. 00 хв. біля заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Гер. Сталінграду в м. Кіровограді.

Згідно до телетайпограми по даному кримінальному провадженню відомості про автомобіль Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 внесенні до бази «Угон» та бази «Рубіж», оскільки вказаний автомобіль перебуває в угоні.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.03.2017 року автомобіль Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 було затримано.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та облікової картки приватного АМТ транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , 2005 року випуску належить ОСОБА_11 , право керування має ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_12 уклали шлюб 01.02.2012 року.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року встановлення факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з 13.10.2001 року по 01.10.2011 року та крім іншого визнано спільним майном подружжя автомобіль Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та визнано за нею право власності на ? частку даного транспортного засобу. В цій частині рішенням колегії суддів судової палати в цивільних правах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року залишено без змін.

Із вказаних судових рішень вбачається, що іншими спадкоємцями, які не відмовились від спадщини є неповнолітня донька ОСОБА_12 - ОСОБА_9 , яка проживає із матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

21.04.2016 року за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за № 0005208 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, у фабулі зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 року накладено арешт на автомобіль марки Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , котрий є його спадковим майном, іншим співвласником є ОСОБА_6 , проте на даний час цим майном користуються невідомі особи.

В межах вище вказаного кримінального провадження вказаний транспортний засіб також внесений до бази «Угон» та бази «Рубіж».

ОСОБА_9 надано докази, що між ним та ОСОБА_6 триває спір, який розглядається в межах цивільного провадження, одним з предметів спору є ? частка автомобіля Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 . В межах цього ж цивільного провадження на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою суду від 29.03.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надані достеменні докази, що по відношення до транспортного засобу марки Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , 2005 року випуску вчиняються дії, які ускладнюють проведення належним чином досудового розслідування, транспортним засобом користуються особи правомірність чого є предметом дослідження у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 на підставі судового рішення є власником ? частки автомобіля Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Крім того, доводи ОСОБА_9 , що він є співвласником даного транспортного засобу у рівних частках наданими під час розгляду клопотання не підтвердженні належними доказами, наразі лише триває спір з цього питання. Посилання ОСОБА_9 на наявність іншого кримінального провадження по вчиненню дій ОСОБА_6 по заволодінню транспортний засобом не перешкоджає йому звернутись до слідчого із клопотанням про вирішення питання арешту цього транспортного засобу, коли він буде перебувати у м. Кропивницькому, відтак його права в межах цього кримінального провадження не є порушеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Кропивницького відділу поліції Головного управління в Кіровоградській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобіля марки Toyota Rav 4, д.н: НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_2 , сірого кольору, який розташований на спеціальному майданчику ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 з можливістю його вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали визначити до 06.05.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1