Справа № 686/5287/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі, Грузія, українця, гр. України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 (наскільки пам`ятає), непрацюючого, одруженого, раніше судимого в 2011 році Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185, 186, 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на утриманні 1 малолітня дитина
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.296 КК України
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчиненні корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав, а знову повторно вчинив злочини. Так в лютому 2017 року в м. Славута, ОСОБА_5 , поставив ОСОБА_7 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США під виглядом ніби-то заборгованості третій особі, в частинах по 100-200 доларів США щотижня, з чим ОСОБА_7 , боячись можливої фізичної розправи змушений був погодитись. Окрім цього, 11.03.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м. Славута, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_7 передати їм грошові кошти в сумі 2000 гривень. Боячись за свої життя та здоров`я, ОСОБА_7 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі, які він привіз для передачі ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив про передачу на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2000 гривень, які мав передати на вимогу ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_9 , який підтвердив факт передачі на його вимогу ОСОБА_7 грошових коштів сумі 2000 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 11.03.2017 в м. Славута, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_7 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2000 гривень, вказавши про обізнаність ОСОБА_5 з їх діями, та поділ попередньо одержаної суми коштів 2000 гривень між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Того ж дня, 11.03.2017 ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2000 гривень, та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2000 гривень. ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той 11.03.2017 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому - ОСОБА_5 грошових коштів з загальної суми 1000 доларів США. 15.03.2017 під час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з ОСОБА_7 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вул. Соборності, 3 в м. Славута, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень, а ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 350 доларів США.
04.05.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2017 року.
Під час розгляду клопотання прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскілький завершити досудове розслідування до 15 червня 2017 року не являється можливим за наявності великого об`єму матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, що становлять особливу суспільну небезпеку, вчинені із застосуванням насильства до потерпілих, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили врахувати, що ОСОБА_5 сприяє досудовому розслідуванню, має місце реєстрації та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні / продовженні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б не були відомими слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи, таким чином, враховуючи тяжкість вчинення злочину, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків, а також продовжувати вчинення нових кримінальних правопорушень..
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерплого, вчинення правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 15 червня 2017 року провести не представляється можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: