Справа № 646/1502/17
№ провадження 1-кс/646/2872/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м. згідно договору дарування, р.№ 4809, 27.12.2004, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 ; будинок за адресою АДРЕСА_2 , житловою площею 26,8 кв.м. та площею земельної ділянки , 560 кв.м., згідно договору дарування, р. № 1852, 17.06.2004, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,12 га, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 від 24.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; квартиру за якою 50% за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видавник: Харківський міський центр приватизації державного житлового фонду, р№ 3301 від 18.01.1993; транспортний засіб ИЖ 412 ИЄ, (1984), Бежевий, № дв. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , свідоцтво № НОМЕР_5 від 28.10.1998, виданий ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 50-вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу; транспортний засіб Mitsubishi Galant, (2007), Бежевий, № дв. 4G69MQ0119, № куз. НОМЕР_6 , днз НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 від 05.09.2007, виданий ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, 40-Реєстрація ТЗ, придбаний в торгівельній організації.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за зверненням ОСОБА_7 щодо вимагання у нього головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 3700 гривень.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог санкції статті ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає обов`язкову конфіскацію майна.

Крім того, як прямо передбачено в Законі конфіскація майна можлива тільки за корисливі (тобто такі, що мають мету незаконного збагачення) тяжкі й особливо тяжкі злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого, тяжкого з ознаками корупції злочину, слідчий вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно останнього.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000095 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України.

05.05.2017 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

Також, 05.05.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_8 з 12.05.2016 обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області і є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У повідомленні про підозру, яка вручена ОСОБА_8 05.05.2017 зазначено, що ОСОБА_8 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника органу влади, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, 31.01.2017 після 13:00, знаходячись біля адміністративної будівлі Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, виказав ОСОБА_7 протиправну вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 700 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття його, як фізичної особи підприємця, з податкового обліку, не притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації, несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання. Крім того, під час цієї зустрічі, на питання ОСОБА_7 щодо зняття з податкового обліку фізичних осіб підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що є довірителями останнього, ОСОБА_8 виказав протиправну вимогу передати йому за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття вказаних підприємців з податкового обліку неправомірну вигоду, суму якої він повідомить після вивчення відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_8 створив умови для подальшого вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який був вимушений на них погодитися, розуміючи неможливість досягнення, без надання неправомірної вигоди, мети зняття його, як фізичної особи підприємця, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з податкового обліку.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , 24.02.2017 близько 11:30, зустрівшись з ОСОБА_7 у одному з приміщень адміністративної будівлі Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 700 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття фізичної особи підприємця ОСОБА_7 з податкового обліку, не притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації та несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , 14.03.2017 близько 10:00, зустрівшись з ОСОБА_7 у одному з приміщень адміністративної будівлі Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, виказав останньому протиправну вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 700 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття фізичної особи підприємця ОСОБА_10 з податкового обліку, не притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації, несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , 04.05.2017 близько 11:00, під час телефонної бесіди з ОСОБА_7 , виказав останньому протиправну вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття фізичної особи підприємця ОСОБА_9 з податкового обліку, не притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації, несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання.

З метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, до кінця, ОСОБА_8 , 05.05.2017 о15:45, зустрівшись з ОСОБА_7 у службовому кабінеті адміністративної будівлі Східної ОДПІ містаХаркова ГУ ДФС у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 3700 грн. за прискорене та безперешкодне проведення процедури зняття фізичних осіб підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з податкового обліку, не притягнення їх до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання звітної податкової документації, несплату в установлені законом строки обов`язкових податкових платежів, зборів та Єдиного соціального внеску, а також не нарахування адміністративно-господарських санкцій, зокрема пені, на прострочені податкові зобов`язання, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_8 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 63, 6 кв.м. згідно договору дарування, р. № 4809, 27.12.2004, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 , власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 26,8 кв.м. та площею земельної ділянки, 560 кв.м., згідно договору дарування, р. № 1852, 17.06.2004, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 , власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,12 га, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: 28578249 від 24.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Також, згідно довідки КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 958/5 від 24.05.2017 ОСОБА_8 має право спільної сумісної власності на квартиру, а саме 50 % за адресою АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видавник: Харківській міський центр приватизації державного житлового фонду, р.№ 3301 від 18.01.1993.

Крім цього, ОСОБА_8 є власником транспортних засобів, які відповідно до інформації бази даних РСУ МВС в Харківській області про транспортні засоби № 31/20-2400 від 29.05.2017 зареєстровані за ОСОБА_8 , а саме ИЖ 412 ИЄ, (1984), Бежевий, № дв. 4269997, № куз. 0507055, днз НОМЕР_4 , свідоцтво № НОМЕР_5 від 28.10.1998, виданий ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 50-вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу та Mitsubishi Galant, (2007), Бежевий, № дв. 4G69MQ0119, № куз. 4МВSRDJ1A7E703377, днз НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 від 05.09.2007, виданий ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, 40-Реєстрація ТЗ, придбаний в торгівельній організації.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання .

Згідно змісту ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає в Кримінальному кодексі України обов`язкову конфіскацію майна, крім того, як прямо передбачено в Законі конфіскація майна можлива тільки за корисливі (тобто такі, що мають мету незаконного збагачення) тяжкі й особливо тяжкі злочини, як вбачається, останній підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань.

Тому є достатні підстави для накладення арешту на зазначене нерухоме та рухоме майно, шляхом заборони його відчуження.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м. згідно договору дарування, р.№ 4809, 27.12.2004, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 ; будинок за адресою АДРЕСА_2 , житловою площею 26,8 кв.м. та площею земельної ділянки, 560 кв.м., згідно договору дарування, р. № 1852, 17.06.2004, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,12 га, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 від 24.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; квартиру за якою 50% за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видавник: Харківський міський центр приватизації державного житлового фонду, р№ 3301 від 18.01.1993; транспортний засіб ИЖ 412 ИЄ, (1984), Бежевий, № дв. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , свідоцтво № НОМЕР_5 від 28.10.1998, виданий ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 50-вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу; транспортний засіб Mitsubishi Galant, (2007), Бежевий, № дв. 4G69MQ0119, № куз. НОМЕР_6 , днз НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 від 05.09.2007, виданий ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, 40-Реєстрація ТЗ, придбаний в торгівельній організації - шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1