Справа № 522/5297/17
Провадження 1-кс/522/5045/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000643 від 11.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 19:00 год. 10.03.2017 р. до 09:40 год. 11.03.2017 р., невстановлена особа знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження ролетів, та віджиму вхідної металопластикової двері проникла до офісу ТОВ «Гонік Нет», звідки таємно викрала монітор марки «Ассер» чорного кольору, вартістю 1500 грн., та системний блок «Chieftec», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 грн., що належали ОСОБА_5 . Спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на загальну суму 5 500 грн.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що на теперішній час викрадений у нього системний блок марки «Chieftec», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, продається невідомою особою за адресою: АДРЕСА_2 (напівпідвальне приміщення).

20.03.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (напівпідвальне приміщення), в ході проведення якого було виявлено та вилучено: монітор марки «LG» №907TPGS3J295, монітор марки «Асус» № W19382LMTF102297, нетбук «Асеr» № NBSGP0C57600, CD- ROM № DS-8A5SH22C, ноутбук марки «Lenovo G570»№ SINCB07822696, системний блок «Asyc Vento» № 81X350000432, корпус нетбуку «Acer», ноутбук марки «НР», № HSTNN-186C-5, планшет «Asistent», № AP777-G, IMEI: 40283, ноутбук марки «E MACHINES»642, №LXNB90C0304433AA51601, ноутбук марки «E MACHINES»640, №LXNA10C01103012A721601, матриця марки «Асус», кришка від монітору № 3GNE7LM040, ноутбук марки «НР», № 5СB1012V87, відеокарта марки « RADEON» X800, відеокарта марки «GYGABYTE», № N250-512J, відеокарта «Асус», № УТ8800ПЕ, відеокарта марки «N-Videa 9800GT», системний блок марки «Chieftec», №BGMD, ноутбук марки «Acer» F50LXPCZF391601, батареї від ноутбуків в кількості 11 штук, три жорстких диска, монітор марки «АСЕR», № ETL01186PK01, системний блок чорного кольору (корпус), мишка марки «А4tetech», дві флешки на 2 и 4 гігабайти.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено 20.03.2017 р., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (напівпідвальне приміщення), відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- монітор марки «LG» № 907TPGS3J295,

- монітор марки «Асус» № W19382LMTF102297,

- нетбук «Асеr» № NBSGP0C57600,

- CD- ROM № DS-8A5SH22C,

- ноутбук марки «Lenovo G570»№ SINCB07822696,

- системний блок «Asyc Vento» № 81X350000432,

- корпус нетбуку «Acer»,

- ноутбук марки «НР», № HSTNN-186C-5,

- планшет «Asistent», № AP777-G, IMEI: 40283,

- ноутбук марки «E MACHINES»642, № LXNB90C0304433AA51601,

- ноутбук марки «E MACHINES»640, № LXNA10C01103012A721601,

- матрицю марки «Асус»,

- кришку від монітору № 3GNE7LM040,

- ноутбук марки «НР», № 5СB1012V87,

- відеокарту марки « RADEON» X800,

- відеокарту марки «GYGABYTE», № N250-512J,

- відеокарту «Асус», № НОМЕР_1 ,

- відеокарту марки «N-Videa 9800GT»,

- системний блок марки «Chieftec», №BGMD,

- ноутбук марки «Acer» F50LXPCZF391601,

- батареї від ноутбуків в кількості 11 штук,

- три жорстких диска,

- монітор марки «АСЕR», № ETL01186PK01,

- системний блок чорного кольору (корпус),

- мишку марки «А4tetech»,

- дві флешки на 2 и 4 гігабайти.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: