Справа № 185/4049/17
Провадження № 1-кс/185/850/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, рома, громадянина України, не працюючого, одруженого, з базовою середньою освітою, який мешкає за адресою

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року старший слідчий СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернулася з клопотанням від 22.05.2017 року, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогох ч.2 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в листопаді 2016 році (більш точної дати слідством не встановлено) вступив в злочинну попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на скоєння розбійного нападу відносно мешканця м. Дніпро ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_9 познайомився через сайт «Хорнет» (сайт знайомств між однополими особами) мережі Інтернет та якому запропонував зустрітись в м. Павлограді під обманним приводом для інтимної зустрічі.
28.12.2016 року близько 15.30 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на маршрутному таксі приїхав з м. Дніпро в м. Павлоград, де ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зустрілись біля квіткового ринку по вул. Центральній м. Павлограду, після чого ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 зустрітись на зйомній квартирі, при цьому про свої злочинні наміри заволодіти його майном, ОСОБА_11 не повідомив.
Близько 16.00 години 28.12.2016 року ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9 пішли за адресою: АДРЕСА_3 , яку заздалегідь на добу орендував знайомий Ізюмського ОСОБА_8 . Коли вищевказані особи знаходились за вищевказаною адресою, туди прийшли раніше не знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та діючи умисно, спільно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_6 повинен був погрожувати ножем ОСОБА_11 та вимагати передати йому пластикові картки та грошові кошти, які були при ОСОБА_11 .. ОСОБА_8 повинен був скоювати фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_11 у випадку якщо ОСОБА_11 відмовиться передати пластикові картки з грошовими коштами, після того як ОСОБА_11 , передасть їм пластикові картки, ОСОБА_8 ,. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були піти до магазинів з метою оформлення кредитів по карткам ОСОБА_11 та придбання комп`ютерної та мобільної техніки. А в цей час ОСОБА_6 повинен був утримувати ОСОБА_11 в квартирі поки вони не оформлять кредитні договори на придбання техніки.

Розподіливши між собою злочинні ролі на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_11 , вищевказані особи, діючи спільно між собою, маючи єдину мету у досягненні своїх протиправних цілей та збагачення за рахунок іншої особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , 28.12.2016 року близько 16.10 годин скоїли напад на ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_6 погрожуючи наявним ножем у нього в руках ОСОБА_11 , який заздалегідь взяв в кухонному приміщенні квартири, став вимагати у ОСОБА_11 передачі наявних пластикових карт з грошовими коштами з вказанням їх пін-кодів, на що ОСОБА_11 відповів відмовою, після чого з метою подолання опору зі сторони ОСОБА_11 , у кімнату де знаходився ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_8 , який діючи спільно з ОСОБА_6 , умисно ОСОБА_12 удар кулаком в область обличчя, а ОСОБА_6 умисно наніс ногою два удари в область обличчя та голови, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі праворуч, синця на грудній клітині ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №753е від 17.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_11 , побоюючись подальшої фізичної розправи зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну для своєї життя та здоров`я, передав пластикові картки ПАТ Приватбанк на своє ім`я ОСОБА_6 , на яких знаходились грошові кошти у загальній сумі 3000грн.,та які останній в свою чергу передав ОСОБА_8 . Після чого згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_8 , ОСОБА_11 залишився наодинці у вказаній квартирі з ОСОБА_6 , який продовжуючи утримувати в руках кухонний ніж, незаконно утримував в квартирі ОСОБА_11 та не давав останньому покинути межі даної квартири, а в цей час ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли до ТЦ «Ельдорадо», магазину «Алло» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих в м. Павлограді, де по кредитній картці на ім`я ОСОБА_11 через програму «Оплата частинами» оформили кредитні договори ПАТ Приватбанк на придбання комп`ютерної та мобільної техніки, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 28 278грн. 17коп.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував обгрунтованість підозри відносно нього, а також заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що працює, має цивільну дружину ОСОБА_13 , з якою мають трьох дітей, біологічним батьком яких є він, які знаходяться на його утриманні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував на необгрунтованість підозри, посилаючись на суперечливість показань інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо участі ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 правила ч.3 ст. 194 КПК України та зобов"язати його з"являтися на виклик до слідчого у визначений час, а також зазначив, що наявні законні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має сім"ю, на його утриманні знаходяться трое малолітній дітей, його батько має на праві власності жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , отже, у підозрюваного є постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_6 працює на газові заправці у м. Павлограді, що підтверджується графіком його виходів на роботу.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, в нього на утриманні знаходяться малолітні діти, а також те, що прокурором не доведено обставини недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

- не покидати з 20:00 години до 06:00години місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 22 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1