Справа № 369/3680/17
Провадження № 1-кс/369/834/17
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 30 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 30 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , що виразились у шахрайському заволодінні майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме автомобілем марки «Nissan Murano», 2005 року випуску.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що придбала автомобіль марки «NISSAN MURANO», 2005 року випуску, 14.02.2006 в ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 82 від 14.02.2006 року, при цьому, вартість автомобіля на момент продажу становила 302 495,00 грн. з ПДВ.

Для купівлі вище вказаного автомобіля ОСОБА_5 було отримано в АКБ «Райффайзенбанк України» кредит у розмірі 39 587 доларів США відповідно до кредитного договору № CL-005/078/2006, який повністю виплачений останньою.

Загальна вартість автомобіля на момент придбання складала приблизно 100 000 доларів США.

Приблизно в березні 2015 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 (син покійного чоловіка ОСОБА_5 ) з проханням взяти у користування належний їй автомобіль.

Погодившись на прохання ОСОБА_6 , приблизно у березні 2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , остання передала свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля ОСОБА_6 , при цьому останній запевнив, що поверне автомобіль за минуванням потреби, або на першу вимогу ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 повністю довіряла ОСОБА_6 , так як він є сином її покійного чоловіка, ОСОБА_5 не вимагала написання будь-яких розписок.

В подальшому, після смерті чоловіка ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 почав уникати зустрічей із ОСОБА_5 .

На неодноразові вимоги ОСОБА_5 про повернення належного їй автомобіля ОСОБА_6 не вчинив будь-яких дій по поверненню автомобіля, при цьому продовжує уникати зустрічей.

Таким чином, ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримав у користування належний останній автомобіль, який відмовляється повертати.

Відповідно до інформації отриманої, з АІС «НАІС», автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

04.04.2017 року в ході проведення оглядів вилучено: автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований 14.03.2007 року на ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В даному випадку вилучений автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований 14.03.2007 року на ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , що були вилічені в ході проведення оглядів 04 квітня 2017 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_6 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

04.04.2017 року в ході проведення оглядів було вилучено: автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований 14.03.2007 на ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, отриманої з АІС «НАІС», автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 04.04.2017 року автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000570 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали лише показання щодо обставин, які були викладені у клопотанні слідчого, однак не спростували необхідності в накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000570 від 03.02.2017 року арешт на автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., зареєстрований 14.03.2007 року на ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , що були вилучені в ході проведення оглядів 04.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1