Кримінальне провадження № 194/196/17
Номер провадження 1-кп/194/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0000093 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 26 січня 2017 року приблизно о 00:30 год., знаходився у приміщенні біля входу до кафе-бару «Світанок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. І. Петрова, 6, де на підлозі побачив мобільний телефон марки «Huawаi» модель «Y 5 ІІ» чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який випав з нагрудної кишені ОСОБА_5 внаслідок падіння останнього на підлогу. ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_5 , лежачи на підлозі, намагається дотягнутися рукою до свого мобільного телефону, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, шляхом вільного доступу, підштовхнув ногою вказаний телефон ближче до себе, після чого підняв, поклав до кишені своєї куртки, тобто умисно, незаконно заволодів чужим майном, та одразу ж направився до виходу з кафе-бару «Світанок», але був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який голосно зробив йому зауваження. Проте, ОСОБА_3 , не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_5 бачив його злочинні дії, зник з місця події разом з викраденим мобільним телефоном марки «Huawаi» модель «Y 5 ІІ» чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 15 лютого 2017 року складає 2385,00 грн., всередині якого знаходилась флеш-карта формату Micro-SD об`ємом пам`яті 8 гігабайт, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 15 лютого 2017 року складає 119,00 грн., та сім картка мобільного оператора «Водафон» формату нано-сім, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 15 лютого 2017 року складає 20,00 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2524,00 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, при цьому пояснив, що дійсно 26 січня 2017 року вночі, приблизно о 00.30 год. вході драки у кафе барі «Світанок» у ОСОБА_5 випав з кишені телефон «Huawаi», після чого він, підштовхнув ногою вказаний телефон до себе, підняв його та поклав до кишені своєї куртки. ОСОБА_5 просив повернути телефон, але він втік разом з телефоном. Також зазначив, що збитки, завдані потерпілому, він відшкодував у повному обсязі, повернувши ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawаi».
Потерпілий ОСОБА_5 надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, просив суворо його не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме: фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики з місця проживання, скарг від сусідів не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, а також ті обставини, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадський робіт на строк сто шістдесят годин. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 38 від 15 лютого 2017 р.) грошові кошти у розмірі 150,00 (сто п`ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-коробку з-під мобільного телефону марки «Huawаi» модель «Y 5 ІІ» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві ОСОБА_5 ;

-договір зберігання № 100.152 від 26 січня 2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер спостереження з ПТ «Економ ломбард «Добродькин и Компания», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Huawаi» модель «Y 5 ІІ» чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1