Справа № 505/962/17 Провадження 1-кс/505/260/2017
УХВАЛА
Іменем України
20.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
т.в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеного в межах кримінального провадження № 0000569 від 19.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кирилівка Котовського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.09.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 20.04.2017 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши т.в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
До судового засідання доставлений підозрюваний ОСОБА_6 , який був затриманий 19.04.2017 року о 23 годині 30 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України.
Т.в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Зазначив, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

- оглядом місця події, в ході якого вилучено кухонний ніж, яким ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а також вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 19.04.2017 близько 19 години 30 хвилин, біля його будинку в с. Мурована Подільського району Одеської області ОСОБА_6 завдав йому удар ножем в область живота;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що 19.04.2017 близько 19 години 30 хвилин вони стали свідками заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;
- показаннями свідків ОСОБА_11 (лікаря-хірурга Подільської міської лікарні), який показав, що 19.04.2017 до Подільської МЛ було доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника та судин сальника, що призвело до обільної кровотечі;
- показаннями судово медичного експерта ОСОБА_12 , який показав що отримані при зазначених обставинах тілесні ушкодження ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, останній раніше судимий за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку, що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння тяжких насильницьких злочинів, а також про те, що належних висновків ОСОБА_6 для себе не зробив, і на шлях виправлення не став.
За місцем свого мешкання за адресою: с. Мурована Подільського району, Одеської області ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.

Всі ці обставини, вказують на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, а також можливості впливу на потерпілого та свідків по кримінальному правопорушенню, оскільки останні являються його сусідами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_4 під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 23.30 години 19.04.2017 року, тобто з моменту його затриманнятттд і закінчується о 23.30 години 19.06.2017 року.

Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1