У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З клопотання видно, що в ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці жовтня 2016 року (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не надалося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 виконати роботи з порубки дерев, що находяться на землях Малинівської сільської ради Слов`янського району Донецької області, ввівши їх в оману, запевнивши у тому, що в нього маються документи на правомірність проведення цих робіт.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_6 у період часу з 02.11.2016 по 04.11.2016 (більш точний час встановити під час досудового розслідування не надалося можливим), отримавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання порубки дерев, привіз їх автомобілем ВАЗ 212140 державний номер НОМЕР_1 на територію захисного лісового насадження (лісосмуги), розташованої вздовж каналу «Сіверський Донець-Донбасс» на землях Малинівської сільської ради Слов`янського району - виділ № 1 кварталу № 30 Часовоярської дільниці регіонального управління експлуатації каналу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Знаходячись на зазначеному місці в зазначений період часу ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, указав на місце порубки дерев та на дерева, які необхідно зрубати, після чого передав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення ланцюгові бензинові пилки «Foresta» (2,5 кВ, 58м?), «Forte» FGS45 45, та бензопила без назви та заводського номеру, які в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст..ст. 12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 119 живих дерев породи дуб до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , що виразились у незаконній порубці дерев до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які перебувають на балансі КП «Компанія «Вода Донбасу» та знаходились на території лісосмуги розташованій на землях Малинівської сільської ради Слов`янського району - виділ № 1 кварталу № 30 Часовоярської дільниці регіонального управління експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу», а саме 119 живих дерев породи дуб звичайний : діаметром 64 см 5 дерев; діаметром 56 см 6 дерев; діаметром 40 см
4 дерева; діаметром 35 см 4 дерева; діаметром 24 см 3 дерева; діаметром 47 см 8 дерев; діаметром 44 см 8 дерев; діаметром 59 см 1 дерево; діаметром 34 см 1 дерево; діаметром 21 см 3 дерева; діаметром 49 см 1 дерево; діаметром 42 см 2 дерева; діаметром 53 см 5 дерев; діаметром 30 см 3 дерева; діаметром 26 см 4 дерева; діаметром 50 см 11 дерев; діаметром 28 см 1 дерево; діаметром 60 см 12 дерев; діаметром 52 см 5 дерев; діаметром 32 см 2 дерева; діаметром 48 см 9 дерев; діаметром 55 см 7 дерев; діаметром 43 см 6 дерев; діаметром 45 см 4 дерева; діаметром 66 см 1 дерево; діаметром 59 см 1 дерево; діаметром 39 см 1 дерево; діаметром 74 см 1 дерево, завдано істотної матеріальної шкоди державі в особі КП «Компанія «Вода Донбасу» у розмірі 984 871, 20 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання, та зазначили, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, будуть наявні ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 які заперечували проти задоволення даного клопотання, та просили застосувати більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :
-протоколом огляду місця події від 04.11.2016, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія захисного лісового насадження (лісосмуги), розташованого вздовж каналу «Сіверський Донець-Донбасс» на землях Малинівської сільської ради Слов`янського району - виділ № 1 кварталу № 30 Часовоярської дільниці регіонального управління експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу», та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
-довідкою № 03/76 від 04.11.2016, щодо комісійного обстеження захисного лісового насадження вздовж каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кварталі 30 виділ 1 Часовоярської дільниці РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу», та розрахунком заподіяної державі шкоди на загальну суму 984 871, 20 грн.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що шукаючи роботу він у місцевих мешканців міста Костянтинівка дізнався номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який в телефонній розмові запропонував йому роботу з пилки дерев на що він погодився, оскілки ОСОБА_10 запевнив, що має документи на здійснення зазначених робіт. 02.11.2016, 03.11.2016 ОСОБА_10 на своєму автомобілі НИВА привозив його, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у лісосмугу розташовану вздовж каналу « ОСОБА_12 », де за вказівкою ОСОБА_10 , наданими ним же бензопилами, вони пиляли дерева. 04.11.2016 разом з ними були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які збирали гілля пиляних дерев. За вказаний період часу вони спиляли близько 100 дерев, більш точної кількості дерев він не пам`ятає;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_7 , та пояснив, що шукаючи роботу він у місцевих мешканців міста Костянтинівка дізнався номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який в телефонній розмові запропонував йому роботу з пилки дерев на що він погодився, оскілки ОСОБА_10 запевнив, що має документи на здійснення зазначених робіт. В подальшому ОСОБА_10 02.11.2016, 03.11.2016 привозив його, ОСОБА_15 , та ОСОБА_7 , а також 04.11.2016 разом з ними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у лісосмугу розташовану вздовж каналу « ОСОБА_12 », де за вказівкою ОСОБА_10 , наданими ним же бензопилами, вони пиляли дерева;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і дав аналогічні показання;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 04.11.2016 його разом з ОСОБА_14 та ще трьома чоловіками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , чоловік на ім`я ОСОБА_10 на автомобілі НИВА, привіз у лісосмугу розташовану вздовж каналу « ОСОБА_12 ». На місці ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 бензопилами спилювали дерева, а він разом з ОСОБА_14 прибирали за ними гілля пиляних дерев.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав аналогічні показання;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 04.11.2016 вона виїхала в лісосмугу розташовану на землях Малинівської сільської ради Слов`янського району Донецької області де вздовж автодороги біля каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалась незаконна рубка дерев. На місці знаходилися майстер лісу ОСОБА_21 , начальник Часовоярської дільниці РУЕК КП « Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_22 , майстер Часовоярської дільниці РУЕК КП « Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_23 , інспектор по охороні об`єкту «АКМ «Гарант» ОСОБА_24 , а також раніше невідомі чоловіки. Також на зазначеному місці знаходились бензопили у кількості 3, декілька каністр з рідиною, лопата, сокира, а також два автомобілі. Рубка здійснена без лісорубного квитка. В ході натурного огляду проведено перерахунок дерев в лісовому насаджені та виміри діаметрів пнів дерев породи дуб звичайний в кількості 119 дерев. В подальшому були встановлені особистості осіб які знаходились на місці, оскільки у них при собі були документи : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . Безпосередньо спилювання дерев здійснювалось бензопилами громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Спилювання дерев здійснено за
допомогою трьох бензопил: бензопила «Foresta», бензопила «Forte» FGS45-45, бензопила без назви.
-протоколами допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які дали аналогічні один одному показання та пояснили, що 04.11.2016 вони знаходились на добовому чергуванні в складі СОГ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області. Близько 15 години надійшло повідомлення, щодо здійснення незаконної рубки дерев в лісосмузі розташованій на землях Малинівської сільської ради Слов`янського району Донецької області вздовж автодороги біля каналу «Сіверський Донець-Донбас». По приїзду ними виявлено 119 спиляних дерев, знаряддя вчинення правопорушення ( 3 бензопили), а також чоловіки, які здійснювали незаконну рубку, ними виявились : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6
-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 04.11.2016 він виїхав в лісосмугу розташовану на землях Малинівської сільської ради Слов`янського району Донецької області де вздовж автодороги біля каналу « ОСОБА_12 » здійснювалась незаконна рубка дерев. По приїзду ним виявлено 119 спиляних дерев, знаряддя вчинення правопорушення ( 3 бензопили), а також чоловіки, які здійснювали незаконну рубку, ними виявились : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 ;
-протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в ході яких останні зазначили місце вчинення кримінального правопорушення : територія захисного лісового насадження (лісосмуги), розташованого вздовж каналу «Сіверський Донець-Донбасс» на землях Малинівської сільської ради Слов`янського району - виділ № 1 кварталу № 30 Часовоярської дільниці регіонального управління експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу»;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 в яких зафіксовано факт впізнання нею ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 в якому зафіксовано факт впізнання ним ОСОБА_6 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 в яких зафіксовано факт впізнання ними чоловіка на ім`я ОСОБА_27
31 березня 2017 в зв`язку з наявністю достатніх доказів слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.
31 березня 2017 року в зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації та зазначеного ним місця мешкання повідомлення про підозру вручене представнику житлово експлуатаційній організації за місцем його реєстрації у місці Костянтинівка.
07 квітня 2017 ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.
12 квітня 2017 досудове розслідування зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
19 квітня 2017 досудове розслідування відновлене через встановлення місцезнаходження підозрюваного.
19 квітня 2017 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного. У ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та від дачі будь яких показань щодо до себе відмовився.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований у АДРЕСА_1 ; фактично проживає у АДРЕСА_2 , разом з двома синами та дружиною, що підтверджується довідкою КП «Служба Єдиного Замовника».
Наявність у підозрюваного на утриманні малолітніх дітей, а саме ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується копіями свідоцтв про народження.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно одружений, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, виховує двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
однак не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обовязків.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого Слов`янського ВП капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури або суду за викликом на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця фактичного проживання в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1