Справа № 640/6807/17
н/п 1-кс/640/3542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.05.2017 поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля та передати йому (автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на відповідальне зберігання; проти арешту майна заперечує; просить проводити судове засідання без його участі, у зв`язку з тим, що він проживає за межами Харківської області; зобов`язується надавати автомобіль за першою вимогою до суду або слідчому.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в прохальній частині клопотання зазначив, що просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку з тим, що він проживає за межами Харківської області (а.с. 2).
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 11.05.2017 надійшла заява від слідчого, в якій він просить провести судове засідання, за заявою ОСОБА_3 без його участі. (а.с. 9).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, заявник просить скасувати арешт з автомобіля та передати йому (автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на відповідальне зберігання.
Однак, заявник не зазначає, якою саме ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на вказане майно, не залучає копію такої ухвали, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити матеріали справи про накладення арешту на вказане майно.
Крім того, в поданому до суду клопотанні заявник не зазначає адреси можливого місця зберігання вказаного транспортного засобу та не надає відповідних документів, у разі передачі судом вказаного транспортного засобу йому на відповідальне зберігання.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Однак, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах заявлених вимог, на теперішній час задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника права звернутися до слідчого судді у встановленому законом порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1