СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заход
14 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

їх представників: ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників обвинувачених:

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

обвинувачених: ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

під час підготовчого судового засідання розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє дітей, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, захисника та обвинуваченого, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 - ОСОБА_13 подав вищезгадане клопотання, посилаючись на те, що на його думку стан здоровя обвинуваченого не дає підстав утримувати такого під вартою. Зазначає, що відповідно до довідки Хустської райполіклініки від 13.04.2017 року, обвинувачений потребує лікування. Вважає, що наявність деяких з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України можуть мати місце під час судового розгляду однак вони не можуть впливати на доцільність тримання ОСОБА_21 під вартою. Окрім того, пояснив, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні та наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений просив клопотання задовольнити, пояснив, що частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечив так як вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є достатньою підставою для тримання такого під вартою.

Потерпілі та їх представники вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду. При цьому потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що шкода обвинуваченим не відшкодована.

Інші обвинувачені та їх захисники вимоги клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_21 обгрунтовано підозрюється у інкримінованованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна, і стороною захисту не надано належних доказів щодо неможливості утримування обвинуваченого за станом здоровя під вартою, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-315, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 в і д м о в и т и .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_25

ОСОБА_26 ЖИГАНСЬКА