ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1381/17
Провадження № 1-кс/210/635/17

"21" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 31.01.2017 року за ч. 2 ст. 375 КК України

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник: ОСОБА_3 , прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся скаржник ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить витребувати кримінальне провадження №0000095 від 31.01.2017 року для розгляду скарги; скасувати постанову від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 31.01.2017 року про закриття у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесену прокурором другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 виконати слідчі дії на розкриття злочину: витребувати архівну справу з КП ДОР «БТІ» з відповідними технічними планами будівлі АДРЕСА_1 , витребувати з архіву Криворізької міської ради (за адресою вул. Співдружності, 107а, т.440-87-25) наказ голови від 23.08.2003 р. про виселення ОСОБА_6 з спірного приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з наданням їй іншого приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3 , провести огляд місця розташування колишнього будинку за адресою АДРЕСА_2 для звірки відповідності його розташування архівній технічній документації КП ДОР «КБТІ», та наявності побудованого та не узаконеного будинку розташованого на цій території (тобто того будинку, який побудував ОСОБА_3 з відповідним фундаментом та житловими кімнатами), опитати свідків зазначених в скарзі, призначити будівельно-архітектурну експертизу. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі неповного з`ясування усіх істотних обставин та під час досудового розслідування не зібрані та не досліджені усі належні докази.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши повно та всебічно надані матеріали кримінального провадження №0000095, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 від 14.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 31.01.2017 року за заявою ОСОБА_3 відносно судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При перевірці заяви про вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку слідчий, як особа, що винесла постанову про закриття кримінального провадження дотримав вимог ст.ст. 91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а також відповідність оскаржуваної постанови органу досудового слідства вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту процесуального рішення та ст.284 КПК України, а саме: постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про дату і місце її винесення, посаду, прізвище, ініціали особи, що її винесла, назву і номер кримінального провадження; результат проведеного досудового розслідування з вказівкою даних про осіб, стосовно яких здійснювалося кримінальне переслідування; мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази. Тому висновок про встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, зроблений слідчим на підставі належної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В даному випадку слідчим прийнято рішення, яке відповідає зазначеним вимогам, належно оцінено показання свідків, досліджено документи, які слідчий та прокурор витребував відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим витребувано та досліджено матеріали цивільної справи №444/4750/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2012 року залишено без змін.

Крім цього, слідчим суддею береться до уваги той факт, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання з боку ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Тому, враховуючи, що вимоги КПК України слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 284, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 31.01.2017 року за ч. 2 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення - у той же строк та спосіб з моменту отримання.

Повний текст ухвали оголошено 26 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1