г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/213/32/17
В И Р О К

Іменем України

22 березня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянин України, освіта: професійно-технічна, не працює, не одружений, проживав: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 75 КК України призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість не погашена,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , раніше будучи засудженим 17.06.2015року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_7 , повторно, 04.05.2016 року приблизно о 16.00 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, яке належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, незаконно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, користуючись ножівкою, яку мав при собі, зрізав чавунні батареї в кількості 3 шт. ( на чотири, п`ять та сім секцій), які належать ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1476 від 28.06.2016 року складає: чавунна батарея на 7 секцій вартістю 245грн., чавунна батарея на 5 секцій вартістю 175 грн., чавунна батарея на 4 секції вартістю 140грн.
Після чого, ОСОБА_7 обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 560 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 спочатку пояснював, що 04.05.2016 року приблизно о 16.00 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 він з дозволу свого дядька ОСОБА_7 зрізав чавунні батареї, які потім продав за 400 гривень в районі траси «Широке-Кривий Ріг». Скоїв злочин з корисливих мотивів. Також пояснив, що в зазначеній квартирі він проживав спочатку з дядьком, а потім проживав один. В подальшому в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вину визнає в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить йому, але в ній він не проживає, періодично навідується. В цій квартирі проживає його племінник з його дозволу. Про те що вирізали батареї, йому повідомили сусіди, він на той час в квартирі не проживав. Сусіди сказали йому, що вирізав племінник. Точно він не пам`ятає, коли були зрізані батареї. Коли давав пояснення працівникам поліції, пам`ятав краще. Заяву він писав особисто без всякого примушування.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що точної дати, коли все відбулось не пам`ятає, приблизно в 2016 році. На досудовому розслідуванні пам`ятала краще. Смілянець ОСОБА_10 не проживає в квартирі АДРЕСА_3 - близько року. Бачила як ОСОБА_11 виносив з під`їзду секції батарей. Разом із ним був хлопець на ім`я ОСОБА_12 , але той був дуже п`яний, сидів біля пісочниці. Приблизно через 15 хвилин під`їхала машина, хлопці погрузили в неї зазначені секції батарей. Через деякий час, коли почали підключати будинок до опалення, зайшли до квартири та виявилось, що в ній повністю відсутні всі батареї. Потім прийшов ОСОБА_10 та пояснив, що нічого не знає, про те, куди поділись батареї.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_14 близько двох років. ОСОБА_15 він не пам`ятає подій того дня, оскільки був дуже п`яний. Що то були за батареї він не знає, їх побачив вже коли вони лежали на порозі під`їзду. На досудовому розслідуванні давав правдиві пояснення.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що не пам`ятає, як саме вони зустрілись з ОСОБА_11 в той день. Пам`ятає лише, що викликав автомобіль на якому вони під`їхали до ОСОБА_17 . Бачив батареї біля під`їзду, але кому вони належали йому не відомо. Вони повезли їх на пункт прийому металобрухту, але скільки ОСОБА_11 отримав за них коштів йому не відомо. Особисто він отримав гроші на сигарети та за те, що допоміг вивантажити батареї. Зі слів ОСОБА_18 , йому відомо, що батареї йому повернули.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2016 року (кр.пр. а.с.3); протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього, яким є квартира АДРЕСА_4 та встановлено, що в квартирі виявлено лише залишки труб, батареї відсутні (кр.пр. а.с.5-8); витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2008 року, з якого встановлено, що по ? частки квартири АДРЕСА_4 належить ОСОБА_19 та потерпілому ОСОБА_6 (кр.пр. а.с.18); батько потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (кр.пр. а.с.21,22); протоколом огляду з фото таблицями до нього від 07.05.2016року, виявлених чавунних батарей в кількості 3 штук: 7 секцій, 5 секцій, 4 секції, які добровільно видав ОСОБА_20 (кр.пр. а.с.23,24, 25) ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1476 від 28.06.2016 року, згідно слідує, що вартість чавунних батарей в кількості 3 штук: 7 секцій, 5 секцій, 4 секції відповідно складає 245 грн., 175 грн., 140 грн. (кр.пр. а.с.29-32); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року з фото таблицями до нього (кр.пр. а.с.46-49), в ході якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб для впізнання - впізнав ОСОБА_7 , який 04.05.2016 року знаходився в районі траси «Широке-Кривий Ріг;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року з фото таблицями до нього (кр.пр. а.с.50-53), в ході якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб для впізнання - впізнав ОСОБА_16 , який 04.05.2016 року знаходився в районі траси «Широке-Кривий Ріг; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 червня 2016 року з фото таблицями до нього (кр.пр. а.с.54-57), в ході якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб для впізнання - впізнав ОСОБА_21 , який 04.05.2016 року був разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 ; постановою від 07.05.2016 року про визнання речових доказів: чавунних батарей в кількості 3 штук: 7 секцій, 5 секцій, 4 секції, які вилучені у ОСОБА_20 (кр.пр. а.с.26), зазначені речові докази були передані потерпілому ОСОБА_6 (кр.пр. а.с. 27).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, які є належними та допустими, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, суд вважає правильною.
Розгляд провадження відносно обвинуваченого провадився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно вимог ст.66 КК України необхідно віднести визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не працював, не навчається, неодружений, міцних соціальних зв`язків не мав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має непогашену судимість, скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання з іспитовим строком. Цивільний позов не заявлено, матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому за рахунок вилучення викраденого майна. Потерпілий на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання не наполягав.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати, у виді позбавлення волі, в межах санкції статті 185 ч.2 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України не має.

Оскільки злочин за який ОСОБА_7 засуджується- був вчинений останнім в період відбуття покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.06.2015 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3,75 КК України, яким засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, тому суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за даним вироком слід частково приєднати покарання у вигляді позбавлення волі призначене за вироком від 17.06.2015 року і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін до набрання вироку законної сили - тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування в умовах тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк: б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, на підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк попереднього ув?язнення за даним кримінальним провадженням з 26 липня 2016 року до дня набрання чинності вироком суду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 /одного/ року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року і остаточно призначити покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 26 липня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 26 липня 2016 року по день набрання вироку в законну силу із розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: чавунні батареї в кількості 3 штук: 7 секцій, 5 секцій, 4 секції, які вилучені у ОСОБА_20 , які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0000639 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1825/16-к, пр.1-кп/213/32/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1