У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :
в провадження слідчого судді 21.12.2016 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

В скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СУ ГУ НП у м.Києві , в розпорядженні якої знаходиться вилучене майно, повернути вилучені під час обшуку 06.12.2016 року у квартирі АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , предмети та документи, вказані у скарзі, відповідно до протоколу обшуку від 06.12.2016 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга провертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що володільцем тимчасово вилученого майна, яке в ході обшуку, проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді 07.11.2016 року, було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 предмети та документи.

Адвокат ОСОБА_2 в прохальній частині скарги ставить питання про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

При цьому виключно володільцю тимчасово вилученого майна ст. 303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження.

Проте, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись в інтересах ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень надав ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того до клопотання не долучено жодних документів, з яких би слідчий суддя міг би прийти до висновку про те, що ОСОБА_3 є володільцем майна про повернення якого йде мова у скарзі.

Отже, скарга подана за підписом особи, яка не має права подавати скаргу, тому суд приходить до висновку про повернення скарги з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, про необхідність повернення скарги особі, що її подала та вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1