Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/5547/17
Провадження №1-кс/554/5303/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000910 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 04.08.2017 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Нокіа Е 52», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою МТС.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000910 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.07.2017 року близько 23.30 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, неподалік будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи особистими речами, а саме: ювелірними виробами, грошовими коштами в сумі 610 грн. та мобільним телефоном «Нокіа Е 52», які належать гр. ОСОБА_8 , чим спричинили матеріального збитку останньому.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на показання допитаного в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив про обставини розбійного нападу та заволодіння невідомими особами належним йому майном.

Крім того, слідчий вказує, що 04.08.2017 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Нокіа Е 52», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою МТС, який йому раніше передав у користування ОСОБА_9 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що мобільний телефон марки «Нокіа Е 52» є об`єктом кримінально протиправних дій та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та проведення відповідних слідчих дій, слідчий вважає, що на вказане майно необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Володілець майна, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений в установленому порядку, просив розглядати клопотання без його участі, про що надав до суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.08.2017 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Е 52», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою МТС.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон марки «Нокіа Е 52», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою МТС є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою арешту зазначеного майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу, а також виключення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2017 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Нокіа Е 52», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою МТС та розповів, що отримав його у тимчасове користування від ОСОБА_7 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, а саме вилучений телефон марки «Нокіа Е 52», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою МТС, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення, а також проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 04.08.2017 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Е 52», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою МТС.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1