Справа № 161/6634/17 Провадження №11-сс/773/225/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, оскільки підозра необґрунтована.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що в клопотання вказані достатні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора та слідчого, які підтримав скаргу з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляції прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя при недоведеності прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, прийшов до правильного висновку, про необгрунтованість підозри, що підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження.
Кримінальна відповідальність за ст.289 КК України настає за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з тим, в матеріалах клопотання наявне звернення безпосереднього власника автомобіля ОСОБА_11 (а.с.63) до слідчого від 26.04.2017р. щодо відсутності факту заволодіння транспортним засобом. Дана особа слідчим на сьогоднішній день не допитана, а тому доводи прокурора та слідчого про обґрунтованість підозри не ґрунтуються на матеріалах клопотання.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, з огляду на положення п.1 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 194, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді