Справа № 212/1948/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000545 від 18.02.2017 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000545 про накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010, належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.02.2017 до чергової частини Покровського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в лютому 2016 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволоділи належним ОСОБА_3 майном.

28.02.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_3 , який вказав, що 14.12.2010 у автосалоні представництва Тойота «Артмоторлексус» в м. Дніпропетровськ у кредит придбав автомобіль марки «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_2 2009 р.в., VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору. Коли він визначився із вибором авто, то поїхав з гарантійним листом до АТ «БМ Банку» по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, де було складено кредитний договір №47/39/151210 від 15.12.2010, загальна сума вартості авто складала приблизно 700 000 гривень. Одразу у приміщенні вказаного банку він вніс попередній платіж в розмірі 60% вартості. Після чого вказаним банком йому було надано кредит на суму 281 757 гривень строком на 5 років. При складенні кредитного договору було складено договір застави №47/39/151210 від 15.12.2010 року, згідно якого придбане ним майно є заставним майном АТ «БМ Банку» до повного погашення згідно вищевказаного кредитного договору. Відповідно було внесено обтяження до державного реєстру речових прав на рухоме майно, з відміткою у свідоцтві про реєстрацію т/з. В 2011-2012 роках, точно він не пам`ятає, у нього виникали тимчасові складності щодо виконання графіку платежів згідно вищевказаного кредитного договору, після чого він вийшов на відповідні оплати згідно погодження кредиту та продовжував виконувати покладені на нього обов`язки згідно договору. Приблизно восени 2014 року вказане авто було зупинено біля м. Кіровоград, після чого було доправлено в район місця знаходження колишнього ДАІ міста Кривий Ріг, де його було зачинено у боксі. ОСОБА_3 почав виясняти, що відбувається, та йому стало відомо про наявність виконавчого провадження у Жовтневому ВДВС м. Кривого Рогу відносно належного йому вищевказаного автомобіля. Після цього йому надійшли документи з ВДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу про призначення суб`єкта оцінювання перед безпосереднім виставленням вказаного авто «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_2 2009 р.в.VIN- НОМЕР_1 до СЕТАМ «система електронних торгів арештованого майна». Після цього приблизно на початку 2015 року йому знову ж з ВДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшло повідомлення про оцінку майна вказаного автомобіля у сумі 540 000 гривень, однак згідно чинного законодавства, а саме згідно Закону України «Про виконавче провадження» його не було належним чином повідомлено про наявність боргу за вищевказаним кредитним договором, та було позбавлено права на добровільне відшкодування боргу або оскарження будь-яких рішень з цього приводу в передбаченому законом порядку, чим грубо були порушенні його права. 07.12.2015 ОСОБА_3 надійшло повідомлення з АТ «БМ Банку» про переуступлення права вимоги від АТ «БМ Банку» до ТОВ «Фінансова Компанія «Центр факторингових послуг». 23.02.2016 з Жовтневого р/с м. Кривого Рогу до нього надійшов лист з копією ухвали суду №212/8888/13-ц про відмову позивачу ОСОБА_5 за позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_5 права вимоги по на суму боргу за кредитним договором щодо придбання належного ОСОБА_3 авто «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_2 2009 р.в.VIN- НОМЕР_1 . В подальшому йому стало відомо, що після відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 . Жовтневим р/с м. Кривого Рогу останній звернувся з аналогічним позовом до Індустріального р/с м. Дніпро з аналогічним позовом, як і раніше до Жовтневого р/с м. Кривого Рогу, однак додав до пакету документів договір поруки, після чого Індустріальним р/с м. Дніпро було винесено заочне рішення про відмову у задоволенні вказаного позову. Після цього ОСОБА_5 оскаржив в Апеляційному суді Дніпропетровській області дане рішення, який частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , та зняв з арешт з авто, належного ОСОБА_3 . Приблизно в середині 2016 року йому стало відомо, що з незрозумілих причин працівниками колишнього МРЕВ 4 м. Дніпро було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на вищевказане авто «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_2 2009 р.в.VIN- НОМЕР_1 , невідомим особам, начебто з причини втрати зазначеного свідоцтва про реєстрацію т/з, коли по сьогоднішній день оригінал техпаспорту на авто, один дублікат ключів (другий дублікат забрали працівники ДАІ, коли його авто було вилучено у водія під Кіровоградом), знаходиться в нього, останній ніколи нікому його не передавав, тим паче не втрачав. Крім цього, у квітні 2016 року, коли без його присутності було видано дублікат свідоцтва на його авто, останній знаходився на території м. Кривого Рогу, жодних заяв з цього приводу на писав. Після цього вказане авто зникло з боксу, де воно знаходилося після його затримання. Також ОСОБА_3 відомо, та є дуже підозрілим, що будь які виконавчі дії працівниками ВДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу щодо вищевказаного авто припинилися.

Згідно інформації на запит вих. №31/4-1248-189 від 07.03.2017, було отримано інформацію відносно видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.з. НОМЕР_2 2009 р.в.VIN- НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , на підставі заяви ОСОБА_3 . Крім цього, також зазначено, що станом на 04.03.2017 свідоцтво про реєстрацію т/з згідно критеріїв підсистеми НАІС ДДАІ МВС України рахується , як у «розшуку», оригінал якого по сьогоднішній день перебуває у ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом, як предмет, на який безпосередньо було спрямоване кримінальне протиправне посягання, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом, слідчий просив накласти на нього арешт.
Слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

18 лютого 2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП надійшла заяві від ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які в лютому 2016 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволоділи належним ОСОБА_3 майном.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000545 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового слідства постановою слідчого від 28.02.2017 рухоме майно автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000545.

З наданих до клопотання копій документів вбачається, що зазначене вище рухоме майно з 14.10.2010 року перебувало у володінні ОСОБА_3 .

З 08 квітня 2016 року відбулася перереєстрація нового власника зазначеного вище автомобіля, після видачі того ж дня дублікату свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що не втрачав свідоцтво про реєстрацію і не звертався до сервісного центру 1242 із заявою про отримання дублікату свідоцтва, також надав слідчому судді оригінал свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11, 12 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В частині 4 ст. 173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рухоме майно автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, відчуження даного рухомого майна в подальшому може унеможливити відшкодування шкоди потерпілому, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та заборонити користування, розпорядження і відчуження зазначеного рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування, розпорядження та відчуження рухомого майна автомобіля марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала щодо арешту майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1