Справа № 197/1007/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому він раніше проживав, користуючись відсутністю потерпілої та інших очевидців, шляхом вільного доступу через задні таємні двері зайшов в середину будинку, звідки таємно, викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: пилосос «Saturn» з трубкою втягування (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 759 гривень 24 копійки), електричний чайник «Perfezza» моделі FZ-2002 ємністю 1,8л (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 159 гривень 20 копійки), праску (утюг) «Vicky-First» Austria (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 409 гривень 50 копійок), супутникову антену «Orton 4100» (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 216 гривень 67 копійок) та цифровий супутниковий приймач «Free to Air» разом з пультом до нього та 2 сольовими батарейками «НашаСила» R 03 (ААА) 1,5v, які знаходилися в пульті (вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 375 гривень).
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1919 гривень 61 копійка.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім цього, ОСОБА_6 повторно 11.03.2016 року о 20:00 годинів з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вікно домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину квартири АДРЕСА_4 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, таємно, викрав верхню частину водолазного костюму «technisub», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 1025 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1025 гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення в житло.
10.08.2016 року старшим слідчим Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , складено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, яка вручена його матері, так як останній від органів досудового розслідування переховується та місце його знаходження не відомо.
Для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Термін дії вказаної ухвали встановлено до 05 квітня 2017 року.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що він дійсно вчинив зазначені в клопотанні крадіжки, проживає в цивільному шлюбі, має дитину, але не записаний батьком в свідоцтві про народження, працює неофіційно будівельником в м. Запоріжжі, до суду з`явився добровільно, так як йому знайомі повідомили, що він в розшуку, постійно буде проживати з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , просить застосувати до нього домашній арешт за зазначеною адресою.
Згідно до положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Слідчий суддя частково враховує існування ризиків, визначених у клопотанні слідчого, а саме ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, при цьому вказаний в клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5, п. 3 ч. 1ст.177 КПК України, є ні чим іншим , як стереотипним формулюванням і доказів не надано, а також відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров' підозрюваного, згідно з поясненнями останній працює будівельником, репутацію підозрюваного, який за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває , має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , про що зазначив в заяві, явку підозрюваного на виклики слідчого і суду, наявність повідомлення про підозру.
Виходячи з зазначеного підстав для задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не вбачається.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, приходжу до висновку, що вищенаведене в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, передбаченого ст. 181 КПК України з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя , -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. за за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за викликом.
2) не відлучатись з смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 06.00 год.,
4) носити електронний засіб контролю,
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1