йСправа № 304/382/17 Провадження № 1-кп/304/76/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000046 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, непрацюючої, одруженої (має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей), громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

у грудні 2014 року обвинувачена ОСОБА_5 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 3 800 грн. підробила довідку про її доходи № 36 від 16 березня 2015 року та довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_7 № 314 від 05 березня 2015 року, та внесла у їх трудові книжки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 неправдиві відомості про те, що обвинувачена з 01 грудня 2014 року працює прибиральницею у товаристві з обмеженою відповідальністю «Троєк Україна», а її чоловік з 01 грудня 2014 року працює охоронцем на приватному підприємстві «Титан-2005», де відповідно й отримують заробітну плату, після чого 16 березня 2015 року з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 березня по 31 серпня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 46 129,68 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що близько двох років тому наприкінці 2014 року до них у село приїжджала жінка на ім`я « ОСОБА_8 », якій вона запропонувала за винагороду виготовити фіктивні документи, необхідні для отримання соціальних виплат як малозабезпеченій родині. Для цього вона зустрілася з нею та передала свій паспорт та паспорт свого чоловіка, ідентифікаційні номери та трудові книжки, на підставі яких ОСОБА_8 через деякий час виготовила їй довідки про те, що вони з чоловіком ОСОБА_7 працевлаштовані та отримують заробітну плату, а також для неї заповняла нову трудову книжку, оскільки вона такої не мала та лише придбала нову. Вона сама брала довідку сільської ради про склад сім`ї, а ОСОБА_8 підготувала їй відповідний пакет документів для призначення допомоги, де було зазначено про те, що вона та її чоловік як працездатні члени сім`ї працюють, тоді як вони ніде не були працевлаштовані. Заповнити необхідну заяву та декларацію вона попросила знайому, після чого їх підписала. За вказані послуги вона передала ОСОБА_8 3 800 грн. Так вчинила, оскільки хотіла отримати кошти для родини, про що щиро жалкує, вже частково відшкодувала заподіяну шкоду у розмірі 8 954,99 грн. Разом зі своїм захисником просила суворо її не карати.

Крім показів обвинуваченої її вина у вчиненому стверджується також іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- копією довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 № 36 від 16 березня 2015 року, з якої вбачається, що остання працює за основним місцем роботи у ТОВ «Троєк Україна» прибиральницею (а. с. 55);

- копією довідки про доходи на ім`я ОСОБА_7 № 374 від 05 березня 2015 року, з якої вбачається, що останній працює за основним місцем роботи на приватному підприємстві «Титан-2005» охоронцем (а. с. 54);

- копією трудової книжки, заповненої на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_5 з 01 грудня 2014 року прийнята на посаду прибиральниці за трудовим договором у ТОВ «Троєк Україна» (а. с. 52);

- копією трудової книжки, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , згідно якої ОСОБА_7 з 01 грудня 2014 року прийнятий на посаду охоронця за трудовим договором у приватне підприємство «Титан-2005» (а. с. 51);

- копією декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 16 березня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 як член сім`ї ОСОБА_5 , отримали дохід у вигляді заробітної плати (а. с. 49-50);

- копією рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї № 823 від 23 березня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 призначено соціальну допомогу з 01 березня 2015 року включно по 31 серпня 2015 року (а. с. 44);

- копією довідки Перечинського районного управління соціального захисту населення від 05 серпня 2016 року, з якої вбачається, що за період з березня по серпень 2015 року ОСОБА_5 отримала 46 129,68 грн. в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а. с. 43).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст.358 КК України, як підбурювання до підроблення офіційного документа, шляхом умовляння та підкупу; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, а також за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження її волі, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 достатньо призначити покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1