печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006575 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

01.03.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 заперечував проти можливості призначення обвинувального акту в судове засідання, просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті, як у фактично встановлених обставинах так і в формулюванні обвинувачення не зазначено, яка шкода була завдана кримінальним правопорушенням за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289 КК України. Окрім того, в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289 КК України не відповідає обставинам, встановленим органом досудового розслідування та не зазначені кваліфікуючі ознаки вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить правової квалікації кримінального правопорушення, яке висувається обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України та яке б відповідало викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та формулюванню обвинувачення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, це дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди.

Відповідно до примітки до ст. 289 КК України п.3 матеріальна шкода відповідно до частин другої та третьої цієї статті визнається у разі заподіяння реальних збитків на відповідні суми.

Разом з тим формулювання обвинувачення не містить посилання на обставини, які відповідно до положення ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема вид та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України.

Окрім того, формулювання обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289 КК України не містить посиланнь на інші кваліфікуючи ознаки, відповідно до диспозиції ч.3 статті 289 КК України.

Водночас, за змістом положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 02.03.2017 року.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики відсутні, обвинувачний раніше не судимий, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, згідно яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі та стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Окрім того, ОСОБА_5 не працює, не має місця реєстрації в Україні та постійного місця проживання, тобто наявні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його продовженні. Доказів того, що вказані ризики на даний час відсутні, суду не надані.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді взяття (тримання) під вартою до 30.04.2017 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2016 року та покладенням визначених в ній обов`язків.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006575 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу по 30.04.2017 року (включно), з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2016 року та покладенням визначених в ній обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1