У х в а л а
22 травня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі :
головуючого ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Підволочиським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 діб.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст . 185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Відомості про даний факт 25.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В процесі досудового розслідування ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 24 березня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання у АДРЕСА_1 строком до 24 травня 2017 року. Вважаючи на те, що потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 дає покази з приводу вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , на чому базується обвинувачення, є усі підставі вважати, що останній, будучи необмеженим та вільно покидаючи території свого господарства будь-яку пору доби буде незаконно впливати на потерпілу з метою схилити її на зміну показів, а тому з метою запобігання вищезазначеним ризикам, та беручи до уваги, що по даному кримінально проваджені триває судовий розгляд просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора та заявив, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, завдану шкоду відшкодував, а тому і прокурором не наведено обставин , котрі б слугували підставою для застосування даного виду запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту з наступних підстав:
Ухвалою Підволочиського районного суду від 24 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Станом на дату розгляду клопотання судове провадження щодо ОСОБА_5 не закінчено,потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 дає покази з приводу вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , на чому базується обвинувачення, а тому може покидаючи території свого господарства та незаконно впливати на потерпілу з метою схилити її на зміну показів. Крім того доповнив, що потерпіла просила обмежити доступ спілкування із обвинуваченим, оскільки побоюється за своє життя.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст.. 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження не зменшилися.
Так, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки немає достовірних підстав вважати, що обвинувачений вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, а також, враховує особу підозрюваного, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх на зміну показів.

За вказаних обставин справи, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 наявність відповідно до вимог ст. 194 КПК України на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволенняшляхом продовження обвинуваченому домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання в певний період доби із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього..
Суд також вказує на формальність наведених захисником підстав для зміни запобіжного заходу, без наведення конкретних аргументів на підтвердження своїх позицій, оскільки сторона обвинувачення посилається на те, що усе обвинувачення базується на показах єдиної потерпілої і останній може впливати на неї з метою зміни показів. Крім того суд звертає також увагу на те, що на час судового розгляду не у повній мірі встановлені заподіяні збитки, оскільки потерпіла категорично не погодилась із сумою котра зазначена у висновку експертизи і вважає її у рази більшою, а тому посилання сторони захисту на відшкодування заподіяних збитків є передчасним та нічим не підтвердженим. Разом із тим, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому останній може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до на кожну вимогу прокурора чи суду.

2) не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду, на час судового розгляду в період доби з 21:00 год. по 07:00 год.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Покласти контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий суддя підпис
копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1