Дата документу Справа № 331/1259/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/214/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1259/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 14.02.2017 року до 15.04.2017 року включно.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не працюючи, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- слідчим та прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не було доведено наявність підстав для його застосування, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Твердження слідчого про наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, не мають під собою достатніх правових підстав, оскільки документально не підтвердженні.

- судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на теперішній час працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить його небажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність.

- обґрунтована підозра у вчиненні інкримінуємого йому злочину недоказана, дії його кваліфіковані помилково, він захищався.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної його процесуальної поведінки, запобігання перешкод слідству по справі та вчинення інших кримінальних правопорушень, з цим не може не погодитись і колегія суддів.
Перевіряючи висновки слідчого судді, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням цим ризикам, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.
В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, коли тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя мав достатні підстави для висновку, що існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільними, так як не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
А тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не обґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею, що апелянтом не спростовано.
Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри та неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, то колегія суддів вважає, що на даному етапі слідства підозра цілком обґрунтована, а достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 14.02.2017 року до 15.04.2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дати її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4