В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2652/16-к

Провадження № 1-кп/126/28/2017

"25" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 07.08.2016 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 29.11.2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке відбув повністю та 05.09.2016 Бершадським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 01.08.2016 року на 02.08.2016 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області та проходячи по вул. Дяченка, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав велосипед «Ardis Fold» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 та розпорядившись викраденим на свій розсуд, поїхав ним в м. Бершадь. Відповідно до висновку експерта № 1143 від 30.08.2016 року ринкова вартість велосипеда «Ardis Fold» зеленого кольору, з урахуванням його зносу на момент вчинення крадіжки, становить 981,50 грн..

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 01 на 02 серпня 2016 року в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда «Ardis Fold», чим заподіяні власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду

Окрім того, 24 серпня 2016 року біля 09 год. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ю. Коваленка, неподалік від магазину «Гуси-Лебеді», ОСОБА_4 , з корисливих мотивів вирішив здійснити незаконне заволодіння мопедом «Suzuki Let's 4», який стояв на узбіччі дороги, біля тротуару, навпроти вищевказаного магазину та належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , скориставшись тим, що мопед останньої тимчасово знаходився без нагляду, завів мопед останньої за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання та всупереч волі власника поїхав ним на Бершадський автодром, де з корзини, що на передньому крилі мопеда, витягнув речі, що належать ОСОБА_7 , а саме покривала та хустинки і викинув їх. Після цього на вищевказаному мопеді направився на автомобільну заправку «Авантаж», що в м. Бершадь по вул. Шевченка, 57.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 серпня 2016 року близько 09 год в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 ..

Також 24 серпня 2016 року близько 09 год 30 хв в АДРЕСА_3 , на підніжці мопеда ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв поліпропіленовий пакет з якого, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 1280» який вона залишила на вище вказаній підніжці 24 серпня 2016 року близько 08 год.. Відповідно до висновку експерта № 2221/16-21 від 05.09.2016, ринкова вартість якого, з урахуванням його зносу на момент проведення експертизи, становить 144,28 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 серпня 2016 року в м. Бершадь по вул. Шевченка, 57, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1280», чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних злочинах визнав частково, надав покази, відповідно яких підтвердив, що дійсно в серпні місяці 2016 року в АДРЕСА_2 він викрав велосипед «Ardis Fold» зеленого кольору та 24 серпня 2016 року в м. Бершадь він неподалік від магазину «Гуси-Лебеді», викрав мопед «Suzuki Let's 4».

Те, що він 24 серпня 2016 року також здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1280», він категорично заперечує, пояснює, що ніякого телефона він не брав, оскільки його не було в викраденому мопеді.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені інкримінованих йому злочинах доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні розповіла, що 24 серпня 2016 року біля 09 год. в м. Бершадь Вінницької області вона красила штахети неподалік від магазину «Гуси-Лебеді», до якого приїхала на своєму мопеді разом зі знайомою ОСОБА_8 .. Поставила мопед неподалік від себе в метрах двох, ключ при цьому вона залишила в замку запалювання. В корзині мопеда вони з ОСОБА_8 також залишили свої речі, а саме хустки, покривало, куртку та інше, також ОСОБА_8 залишила на підніжці мопеда в пакеті належний їй телефон «Нокіа 1280» та гроші, а самі почали красити штахети. В той час, коли вони займалися роботою до мопеду підійшов якийсь незнайомий чоловік, який як вони в подальшому дізналися, був ОСОБА_4 , завів мопеда, сів на нього та поїхав. Вони з ОСОБА_8 почали кричати до невідомого чоловіка, намагалися його зупинити, але той на їхні крики взагалі не відреагував та поїхав у невідомому напрямку. Претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки мопед їй повернули.

Потерпіла ОСОБА_8 , повністю підтвердила слова ОСОБА_7 , надавши аналогічні покази та вказала, що претензій до обвинуваченого вона також немає, оскільки телефон, речі та належні їй гроші працівники поліції їй повернули.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить кримінальне провадження слухати у її відсутність, вказала, що жодних претензій до обвинуваченого вона немає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 розповів, що 24.08.2016 року до нього подзвонила по телефону мати і розповіла, що якийсь невідомий чоловік вкрав у неї мопеда з усіма речами, що в ньому знаходилися. Він сів до свого автомобіля та приїхав до матері до магазину «Гуси-Лебеді». Там мати детально розповіла, що сталося і показала напрямок в якому поїхав обвинувачений. Тоді він теж поїхав в ту сторону і коли він під`їхав до заправки "Авантаж" (колишня "ВОГ"), що в м. Бершадь то побачив мопед своєї матері, а біля нього обвинуваченого. Він підійшов до нього і запитав, де він взяв мопеда, на що останній відповів, що позичив у друга, після чого почав тікати. В районі "Поле чудес", що в м. Бершадь він його наздогнав та затримав викликавши при цьому працівників поліції. Також йому допомагали утримувати ОСОБА_4 до приїзду правоохоронців люди, які поралися на городах.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 розповів, що він працює на авто заправці "Авантаж". 24.08.2016 року біля 09-30 години, він з робочими заправки сиділи на лавочці і курили. В цей час на територію заправки в`їхав якийсь чоловік на мопеді і зупинився. Майже одразу після нього на заправку в`їхав автомобіль білого кольору з якого вийшов чоловік і одразу підійшов до водія мопеда і почав фотографувати мопед. Після цього він побачив, що водій мопеда почав тікати загубивши при цьому взуття, а водій автомобіля побіг за ним. Пізніше на заправку приїхали працівники поліції і тоді він дізнався, що мопед був украдений.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 надав аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні розповіла, що працює на авто заправці "Авантаж" продавцем і бачила як на територію заправки в`їхав якийсь чоловік на мопеді і зупинився. Після нього на заправку в`їхав автомобіль білого кольору з якого вийшов чоловік і вона почула, як водій автомобіля сказав водію мопеда, що хоче його сфотографувати. Після цього вона побачила, що водій мопеда почав тікати, а водій автомобіля побіг за ним.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 розповів, що він був понятим при тому, як вилучали жіночий велосипед у ОСОБА_4 , який був його знайомим, оскільки винаймав житло у його матері. ОСОБА_4 після того, як працівники поліції поїхали забравши велосипед зізнався, що вкрав його.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 повідомив, що він був запрошений в якості понятого при тому, коли працівники поліції затримали ОСОБА_4 .. Що було при затриманні обвинуваченого він взагалі не пам`ятає. Пам`ятає лише, що обвинувачений був без взуття і в нього на ногах виднілася кров. Це все що він може пояснити.

Крім усних показів потерпілих та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року з якого вбачається, що в с. Коржівка Немирівського району Вінницької області, гр. ОСОБА_15 добровільно передав працівникам поліції мобільний телефон "Nokia 1200" чорного кольору.

- протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року з якого вбачається, що в м. Бершадь біля стадіону "Колос" на землі виявлено речі належні ОСОБА_7 , а саме покривала та хустинки.

- протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де гр. ОСОБА_4 добровільно передав мобільний телефон «Нокіа 1280» чорного кольору.

- протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, а саме автомобільної заправки «Авантаж», що в м. Бершадь по вул. Шевченка, 57, де виявлено мопед «Suzuki Let's 4» голубого кольору.

- протоколом огляду місця події від 06.08.2016 року, домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 , на території якого виявлено велосипед «Ardis Fold» зеленого кольору.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що він задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

В ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_4 пом`якшуючих вину обставин, передбачених ст. 66 КК України судом не виявлено.

В ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено обтяжуючу вину обставину, передбачену ст. 67 КК України, якими суд вважає рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 , вчинив нові злочини під час іспитового строку, який відбував на підставі вироку Бершадського районного суду від 05.09.2016 року, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із призначенням остаточного покарання з врахуванням вимог ст. 70, 71 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 968 гривень 12 коп. витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 , покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року до покарання за даним вироком, у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.08.2016 року до набрання вироком законної сили у строк призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 26.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 968 гривень 12 коп. витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Речові докази:

- велосипед «Ardis Fold» зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити їй як власнику.

- мопед «Suzuki Let's 4» та ключ запалення, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити їй як власнику.

- мобільний телефон «Нокіа 1280», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1