overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3184/16-к
пр.№ 1-кп/464/31/17
У Х В А Л А
14.02.2017 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 26.12.2016 р., 20.01.2017 р., 03.02.2017 р. та 14.02.2017 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викликом суду не з`явились. Ухвала суду від 03.02.2017 р. про привід свідків в частині виконання приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не виконана. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 10 год. 30 хв. 10 березня 2017 року для розгляду кримінального провадження наступних свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-7/10
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

01.02.2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області подання Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ м.Червонограда ОСОБА_2 дала подання про звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_1, який 30.12.2008 року Червоноградський міським судом за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік та просить звільнити його від покарання в звязку із відбуттям іспитового строку покарання.

3ясувавши, обставини справи, перевіривши документи, особову справу №25/08 Вислухавши висновок прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2008року ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч 2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.

Із пояснень та оглянутих документів встановлено, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення, характеризується позитивно, порушень не допускає. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання, оскільки строк умовного покарання закінчився.

Керуючись ст.ст.75 КК України,ст.408-2КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2008року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 676/525/17
Провадження № 1-кп/676/166/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 15.02.2017 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни

13 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вищевказаних судових рішень на підставі передбаченій пунктом 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення ст. 414 цього Кодексу (тобто через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості), та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального та кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на думку представника потерпілого) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Крім того, викладене скаржником прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не може одночасно змінити і скасувати судові рішення. Також, висловлюючи прохання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 384 КК у виді позбавлення волі представником потерпілого не враховано положення ст. 437 КПК.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК скаржник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
13 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою в якій порушувала питання перегляду вищевказаних судових рішень.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції, крім іншого, було зазначено про необхідність:
вказати конкретні порушення закону передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою, для зміни чи скасування судових рішень;
сформулювати вимоги касаційної скарги відповідно до вимог

ст. 436 КПК України;
надати копії оскаржуваних судових рішень оформлених у відповідності п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
В межах встановленого строку на усунення недоліків ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про долучення копій оскаржуваних судових рішень. Однак, додані скаржником копії ухвал не оформлені відповідно до вимог вищезгаданої інструкції.
Також ОСОБА_4 надала клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів в якому зазначила, що не встигла усунути недоліки через відпустку. Також вказала, що до цього часу її не ознайомили з матеріалами кримінального провадження.
Інших недоліків, про які було зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_4 не усунула.
Крім того, продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги не передбачено нормами КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.
Касаційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою судді ВССУ від 21 листопада 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло 09 грудня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 25 квітня 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 30 січня 2017 року в м. Києві касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-277/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"05" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 16.00 год. 13.12.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/27/17
Провадження у справі № 1-кп/129/153/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Установив
06.01.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.12.2016р. в кримінальній справі №0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

10.01.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили кримінальну справу №0000993 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 16.02.2017 р.о 14:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000293 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/211/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського районного сектору пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана вн. служби ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.02.2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з обов`язками ст.76 ч. 1, п.3,4 КК України,-

Встановив:
14.02.2017 року до суду надійшли матеріали подання інспектора Погребищенського районного сектору пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана вн. служби ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України.

В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Погребищенського районного сектору пробації з 04.03.2014 року, 21.03.2014 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію призначену згідно вироку суду, ст. 76 ч. 1, п.4 КК України та ст. 13 КВК України.

За час перебування на обліку Погребищенського районного сектору пробації ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується позитивно. Зауважень з боку інспекторів пробації, працівників поліції, сільського голови не мав.

Вислухавши представника Погребищенського районного сектору пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , прокурора, яка підтримала вказане подання, засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився направив до суду заяву в якій просив розгляд подання проводити за його відсутності та його задовольнити вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.02.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 151/128/17
Провадження № 1-кп/151/14/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 22 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
14.02.2017 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/14/17 щодо обвинуваченого по ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 24.02.2017 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/182/17
15 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки кримінальні провадження стосуються однієї особи, а саме ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 334 КПК України з метою найбільш повного та всебічного розгляду кримінального провадження та прийняття законного та об`єктивного рішення, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд -
Суддя: