overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1019/2017
У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо листування з ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий пояснив, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а за такого у відпала необхідність у здійсненні тимчасового доступу.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вбачається що у здійсненні вказаної слідчої дії відпала необхідність.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/393/2017
13.03.2017р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про проведення позапланової документальної перевірки
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства ТОВ "РІАЛ-С ГРУП". В обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки вказано щодо запобігання необґрунтованим втратам бюджету.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що в ході досудового розслідування встановлено що ТОВ "МК Комплект Трейд" та ТОВ "Блиц Сервіс" є фіктивними підприємствами, засновник та директор яких стверджує що ніколи не займався фінансово-господарською діяльністю. Також встановлено, що ТОВ "РІАЛ-С ГРУП" формувало податковий кредит в тому числі за рахунок операцій з ТОВ "МК Комплект Трейд" та ТОВ "Блиц Сервіс". Проведення перевірки необхідно для того, що інспекторами ДПІ були нараховані фінансові санкції.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Податковим Кодексом України встановлена можливість проведення податкових перевірок як в межах кримінального провадження за ухвалою слідчого судді, так і в загальному порядку, поза межами кримінального провадження. В кримінальному провадженні податкові перевірки можуть бути призначені слідчим суддею виключно за для отримання доказів на підтвердження чи спростування певних обставин, що мають значення у вказаному кримінальному проваджені, та коли отримання такого доказу пов'язане зі спеціальними знаннями в області бухгалтерії.
З клопотання та пояснень слідчого вбачається що вказаним клопотанням не ставиться на меті отримання доказів у кримінальному провадженні, а пов'язана виключно з питаннями наповнення бюджету. Оскільки перевірка, про проведення якої клопоче слідчий не має доказового значення у кримінальному провадженні, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 78 ПКУ
В задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки ТОВ "РІАЛ-С ГРУП" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/395/2017
13.03.2017р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про проведення позапланової документальної перевірки
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства ТОВ "ДЕКО ГРУП". В обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки вказано щодо запобігання необґрунтованим втратам бюджету.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що в ході досудового розслідування встановлено що ТОВ "МК Комплект Трейд" та ТОВ "Блиц Сервіс" є фіктивними підприємствами, засновник та директор яких стверджує що ніколи не займався фінансово-господарською діяльністю. Також встановлено, що ТОВ "ДЕКО ГРУП" формувало податковий кредит в тому числі за рахунок операцій з ТОВ "МК Комплект Трейд" та ТОВ "Блиц Сервіс". Проведення перевірки необхідно для того, що інспекторами ДПІ були нараховані фінансові санкції.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Податковим Кодексом України встановлена можливість проведення податкових перевірок як в межах кримінального провадження за ухвалою слідчого судді, так і в загальному порядку, поза межами кримінального провадження. В кримінальному провадженні податкові перевірки можуть бути призначені слідчим суддею виключно за для отримання доказів на підтвердження чи спростування певних обставин, що мають значення у вказаному кримінальному проваджені, та коли отримання такого доказу пов'язане зі спеціальними знаннями в області бухгалтерії.
З клопотання та пояснень слідчого вбачається що вказаним клопотанням не ставиться на меті отримання доказів у кримінальному провадженні, а пов'язана виключно з питаннями наповнення бюджету. Оскільки перевірка, про проведення якої клопоче слідчий не має доказового значення у кримінальному провадженні, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 78 ПКУ
В задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки ТОВ "ДЕКО ГРУП" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1565/2017
У Х В А Л А
23.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , пославшись в обґрунтування що на вказаного свідка в майбутньому можуть вплинути, в зв`язку з чим він змінить покази.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки допит осіб слідчим суддею під час досудового розслідування є винятковим випадком. За яких обставин такий допит може бути проведений вказано в ст. 225 КПК України. Жодної підстави вказаної в ст. 225 КПК України слідчим не наведено. Більш того з клопотання вбачається що ОСОБА_3 є не свідком, а потерпілим.
Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

28.03.2017
Справа № 494/265/17
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).

28 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
23.03.2017
Справа № 494/260/17
УХВАЛА
23.03.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області.
Призначити судовий розгляд по справі на 27.03.2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/921/17
Провадження № 1-кп/496/144/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000343 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 22 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч.1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 14 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/573/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 26.01.2015 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 .

За наявними відомостями в провадженні колегії суддів Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

В зв`язку з викладеним прокурор вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 колегії суддів Київського районного суду міста Одеси, на розгляді у якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для вирішення питання про об`єднання зазначених справ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність передачі даного кримінального провадження відносно ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як відповідно до ст.ст. 217 ч. 1, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_10 , передати колегії суддів Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0002005 від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0002339 від 15.10.2016 року за ст.286 ч.1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 11 годину 30 хвилин 21.03.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0002339 від 15.10.2016 року за ст.286 ч.1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/769/17
Провадження №1-кп/523/434/17
УХВАЛА
про залучення перекладача

27.03.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іншої країни, а саме Російської Федерації та не розуміє мову, якою ведеться судочинство.
Згідно ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Згідно ст. 122 ч. 2 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до судового засідання перекладача з департаменту перекладів «Орієнт» для здійснення перекладу судового процесу.
Крім того,колегія суддів, вважає за необхідне зобов`язати ТУ ДСА України в Одеській області укласти договір з департаментом перекладів «Орієнт», розташованим в м. Одеса вул. Катерининська 21, про надання послуг перекладача при розгляді даного кримінального провадження, а ГУ ДКСУ України в Одеській області зобов`язати здійснити перераховування грошових коштів в необхідній кількості за надані послуги перекладача, здійснюючого переклад у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 29, 68, 122, 126, 134 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Залучити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, перекладача, для здійснення перекладу обвинуваченому з української мови на російську мову під час судового розгляду.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області укласти відповідний договір з департаментом перекладів «Орієнт», розташованим в м Одеса, вул. Катерининська 21, про надання послуг перекладача з української мови на російську мову під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату за надані послуги перекладача, з розрахунку кількості витрачених перекладачем 2 годин у судових засіданнях, та з урахуванням діючих розцінок у сумі 500 грн.
Копію ухвали направити до ТУ ДСА України в Одеській області та департаменту перекладів «Орієнт», для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/1228/14-к
Провадження №1-кп/523/16/17
УХВАЛА
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З`ясувавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків, що є достатньо підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_9 , за нижченаведеними обставинами.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_9 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини по справі, колегія суддів враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 на протязі тривалого часу перебуває під вартою, однак в той же час колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за таких обставин, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, особу даного обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, роль у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що на теперішній час не допитані обвинуваченні по справі, ОСОБА_9 не є громадянином України, є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, у зв`язку з чим може переховуватися від суду, тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_9 ще на 60 днів.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197, 323, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , на 60 днів до 05.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3