У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має вищу освіту, одруженого, працюючого головою ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України», адвокат свідоцтво №002902, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, радою адвокатів Одеської області від 16.11.2016 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 та видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002902.

Свою професійну діяльність ОСОБА_4 повинен здійснювати відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, Правилами адвокатської етики, іншими нормативно-правовими актами України.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками адвоката, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 скоїв умисне кримінально-каране діяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуває на посаді оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області під час здійснення своєї службової діяльності отримав інформацію від свого колеги оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , робоче місце якого заходиться поруч тобто у службовому кабінеті №117, про те що у останнього перебувають на розгляді матеріалі ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_11 про неможливість встановлення його знайомого ОСОБА_12 , та знаходження за адресою: АДРЕСА_2 , місцем його мешкання сторонніх осіб.
Так, 26.11.2016, оперуповноважений ВКП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 викликав до приміщення поліції ОСОБА_13 з метою з`ясування обставин придбання останньою житла квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи тим, що під час придбання зазначеного житла була використана підроблена довідка Форми №1 на колишнього власника житла.
Так, 28.11.2016 ОСОБА_13 за викликом прибула до Малиновського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області, де зустрілась з працівниками кримінальної поліції зазначеного підрозділу, а саме оперуповноваженим ОСОБА_9 .
В ході розмови, ОСОБА_9 , пояснив ОСОБА_13 , що квартира, яка знаходиться у власності останньої, до цього була придбана шахрайським шляхом і до неї є питання, як до власниці квартири, а також повідомив, що під час оформлення квартири використана підроблена довідка Форми №1.
Наступного дня, а саме 29.11.2016 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_13 , та запитав коли остання може надати йому документи щодо придбання зазначеної квартири, мотивуючи що вказані документи необхідні для справи.
У той же день, ОСОБА_13 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до Малиновського відділу поліції у м.Одеси ГУНП в Одеській області, де зустрілась з ОСОБА_9 .
Під час розмови ОСОБА_9 нагадав ОСОБА_13 , що деякі документи, які стосуються квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , є підробленими та в подальшому на зазначену квартиру може бути накладено арешт, а квартира може бути передана на баланс Одеської міського ради.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 залучив до участі у злочині, який планував, свого знайомого юриста голову громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» колишнього працівника прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_4 , який надав свою добровільну згоду на участь у злочині спільно з зазначеним співробітником поліції та отримати відповідну грошову винагороду у разі успішної реалізації злочинного наміру.
При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що його знайомий може вирішити питання щодо квартири та надав мобільний телефон ОСОБА_4 , запропонувавши зустрітися з останнім.
Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_4 , останній повинен був зустрітися з ОСОБА_13 та повідомити про вирішення питання щодо передачі останньою в якості неправомірної вигоди грошових коштів за не внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого не накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_13 30.11.2016 та запитав коли вона зможе з ним зустрітися, на що остання повідомила що 01.12.2016.
Надалі, 01.12.2016 ОСОБА_13 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до офісу розташованого за адресою: м. Одеса вул. Новосельського 38, де зустрілась з ОСОБА_4 .
Під час розмови ОСОБА_4 , повідомив, що йому в повній мірі відомо про підстави виклику ОСОБА_13 до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУНП в Одеській області. Під час зустрічі в приміщенні офісу перебувала особа, яка представилась ОСОБА_14 та останній знайомився із документами на квартиру, які надала ОСОБА_13 .
Створюючи умови для передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_13 та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , залучивши до спільних злочинних дій свого знайомого члена громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА_14 , чиї дії були обумовлені корисливими мотивами, надав ОСОБА_14 документи на придбання квартири
ОСОБА_13 , ознайомившись з документами повідомив ОСОБА_4 про те, що під час придбання ОСОБА_13 вищевказаної квартири в її діях будь-яких порушень не виявлено, однак до колишніх власників наявні сумніви щодо законності права набуття власності.
У свою чергу, ОСОБА_4 повідомив, що для скорішого вирішення проблеми ОСОБА_13 повинна як найшвидше передати останньому 4 (чотири) тисячі доларів США. У випадку відмови від передачі грошових коштів працівником Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 буде внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на зазначену квартиру. У випадку передачі грошей ОСОБА_4 , працівником Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУНП в Одеській області справу буде закрито, та ОСОБА_13 залишить у власності квартиру.
Діючи узгоджено, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , виконуючи вказівки ОСОБА_9 , 09.12.2016 о 13 год. 10 хв. зустрілись з ОСОБА_16 , на розі вулиць Малиновського та Космонавтів біля будинку №58 в салоні автомобіля «Лексус RX-330» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , у ході розмови яких ОСОБА_4 передав ОСОБА_16 висновок про списання матеріалів ЖЄО, тим самим повідомив, що ним виконані всі домовленості з приводу відмови співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ВП ГУНП в Одеській області в реєстрації кримінального провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань та не накладення арешту на квартиру останньої, за що ОСОБА_16 виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , передала останнім в якості неправомірної грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.
Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 на перехресті вулиць Адміральського проспекту та вул. Фонтанська дорога в м.Одесі були затримані співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ НП України.
В ході огляду місця події з автомобіля, яким керував ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.
Крім того, 09.12.2016 о 14 год. 20 хв. у приміщенні кабінету № 117 Малиновського в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що розташований по вул. Філатова, 23В, в м.Одесі на робочому місці затримано оперуповноваженого ВКП зазначеного відділу поліції ОСОБА_9 , виявлено та вилучено матеріали ЖЄО № 30753.
ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця та одержали неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, якими не встигли розпорядитись, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів.
09.12.2016 року о 14.20 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.12.2016 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисники під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання осою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених не неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 12 грудня 2016 року 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 Х 1378 = 413400).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09 грудня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
12.12.2016