Справа № 473/694/17

УХВАЛА
іменем України
"13" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002371 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісове Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, раніше судимий: в останній зараз 24.02.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчився 11 травня 2017 року, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від суду, вчиняти інші злочини, а також впливати на потерпілу. Прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, злочини, за якими йому пред`явлено обвинувачення скоїв у період іспитового строку за попереднім вироком суду і йому було відомо про обмеження, встановлені ст.75 КК України. Також прокурор просила врахувати позицію потерпілої, яка через страх перед обвинуваченим бажає, щоб він надалі утримувався під вартою. Потерпіла ОСОБА_8 просила застосувати до обвинуваченого лише тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором в клопотанні не доведено того, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, на які послалася прокурор. Також захисник вказав на те, що ОСОБА_6 має лише одну останню судимість, сам зявився до суду, а отже й надалі не буде порушувати свої процесуальні обовязки обвинуваченого.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу.

Так, із вимоги про судимість та останнього вироку суду відносно ОСОБА_6 від 24.02.2016 року Веселинівського районного суду Миколаївської області із врахуванням положень ст.55 КК України 1960 року та ст.49 КК України 2001 року вбачається, що обвинувачений має 3 непогашені судимості, в тому числі одну за вчинення особливо тяжкого злочину.

На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, оскільки не дослідженні речові докази та не допитано обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, він раніше судимий і за попереднім вироком був звільнений від відбування покарання з випробуванням, проте, не дивлячись на це, йому пред`явлено обвинувачення щодо вчинення кримінально карних дій, час вчинення яких це період дії іспитового сроку за попереднім вироком суд.

Тому суд враховує положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, існують підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Керуючись ст.ст.183, 193, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 10 липня 2017 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис: ОСОБА_1

Судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя: