АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/259/17 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими матеріалами, -

в с т а н о в и л а :
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області 18.01.2017 року в порядку підсудності надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 26.12.2016 року про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку ОСОБА_7 у якості нововиявлених обставин вказував неправильність кваліфікації його дій, тобто неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2015 року у справі «Яременко проти України».

Ухвалою колегії суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими матеріалами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що неправильна, на думку засудженого ОСОБА_7 , кваліфікація його дій в силу вимог ст. 459 КПК України не є нововиявленою обставиною, а може слугувати підставою для перегляду вироку в апеляційному та касаційному порядку.

Вказує, що вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2012 року, залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року.

Також засуджений ОСОБА_7 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо нього, який належить переглянути. Крім того, зазначає місцевий суд, неможливо розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, відомості, що містяться у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2015 року у справі "Яременко проти України". Тому, заява засудженого ОСОБА_7 не містить посилання на обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.01.2017 року та направити заяву до суду першої інстанції. Указує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону України.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 464 КПК України головною умовою розгляду справи належним судом є здійснення суддею одноособово розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому, вказує апелянт, його заява судом першої інстанції розглянута незаконним складом суду, оскільки Чорнобаївським районним судом 20 січня 2017 року розгляд його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів, однак розгляд заяви повинен був здійснюватись суддею одноособово, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Вказує, що порушено його право на розгляд справи справедливим судом, визначеним законом, гарантоване статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.).

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник подану засудженим апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор не заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо безпідставності повернення судом першої інстанції його заяви.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено в ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що, повертаючи заяву ОСОБА_7 , місцевий суд вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбачених ст. 462 КПК України, зокрема щодо форми, структури заяви та додатків до неї суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, необхідний для їх усунення. Стаття 464 КПК не визначає конкретного строку, в який мають бути усунені недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак вбачається можливим застосування норми кримінального процесуального закону за аналогією, а саме: враховуючи обмеження ст. 399 та ст. 429 КПК строку, в який мають бути усунені недоліки поданих апеляційних чи касаційних скарг, строк, в який мають бути усунені недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, також не повинен перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала таку заяву.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки поданої заяви, яку залишено без руху; 2) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подала особа, яка не має права подавати таку заяву; 3) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказані вище підстави в ухвалі не наведені.

Крім формального критерію для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі зазначених вимог закону. Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 статті КПК.

Щодо посилання засудженого ОСОБА_7 щодо постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду, а саме не суддею одноособово, а колегією професійних суддів, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Оскільки вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі, розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Разом з тим, враховуючи, що вирішення питання про відкриття провадження закон покладає на суддю, а не на суд, колегія суддів апеляційного суду вбачає обґрунтованою позицію апелянта про те, що питання прийнятності заяви про перегляд певного рішення суду за нововиявленими обставинами має вирішувати суддя одноособово, а розгляд заяви по суті має відбуватися у такому ж складі суду, в якому було ухвалене оскаржуване за нововиявленими обставинами рішення (одноособово чи колегіально).

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (чинна для України з 17 липня 1997 року).

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :