Справа № 190/2197/16-к
Провадження №1-кс/190/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001177 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогурівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на вихованні не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого; останній раз 21.12.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, 75,76 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки, вирок вступив в законну силу 21.01.2016 року, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2016 року, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 21.12.2016 року звернувся слідчій П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що останній затриманий за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за наступними обставинами.

ОСОБА_5 , 22.10.2016 року приблизно о 03год 50хв, знаходячись в с.Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , прийшов на до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відтак, 22.10.2016 року приблизно о 03.55годині ОСОБА_5 зайшов на територію зазначеного домоволодіння через незачинену хвіртку, пройшов до вхідний дверей житлового будинку та через незачинені двері, в присутності власника ОСОБА_7 відкрито проник до вказаного приміщення жилого будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), ОСОБА_5 в цей же час, тобто 22.10.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого, який знаходився майже при вході до коридору, та наніс ОСОБА_7 два удари правою рукою в область лівого ока, після чого схопив зі столу кухонний ніж та почав погрожувати потерпілому та вимагати, щоб останній віддав гроші, які знаходились в будинку. Коли ОСОБА_7 почав казати, що грошей не має, ОСОБА_5 наніс два удари ножем в ділянці 1-го пальця правої кисті. Далі ОСОБА_5 підніс до тулубу ОСОБА_7 ніж, а саме шиї та наказав йому не кричати та показати де знаходяться гроші, які можна викрасти, та ключі від гаражу, автомобіля. Потім ОСОБА_5 наніс один чи два удари по внутрішній частині правої руки, чим спричинив потерпілому різані рани по долонній поверхні 2-3 пальців, області передпліччя. Так, під натиском погроз про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та завданням тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 виніс грошові кошти в сумі 102 грн. з кімнати, в результаті чого ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами, а саме двома купюрами номіналом по 50 грн., двома купюрами по 1 грн.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 102 грн., спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох ссаднень в ділянці верхньої орбіти лівого ока, насиченого синця синюшного кольору з чіткими контурами та незначним набряком м?яких тканин розташованого навколо лівого ока, двох різаного характеру ран в ділянці 1-го пальця правої кисті та різаної рани в ділянці нижньої тертини правого передпліччя по внутрішній поверхні, поверхневого характеру ран розташованих по долонній поверхні 2-го та 3-го пальців правої кисті, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. З викраденим вийшов на подвір`я та попрямував у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 102 грн.

За даним фактом 22.10.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0001177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На підставі викладеного заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду клопотання.
Прокурор, слідчий в судовому розгляді клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка вчинила особливе тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності під час випробувального терміну, постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, внаслідок чого існує реальна загроза продовження вчинення протиправних дій корисної спрямованості для забезпечення своїх матеріальних потреб та впливу на потерпілого та свідків. Вчинене підозрюваним правопорушення за ч.3 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, та оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 разом із захисником адвокатом ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, вважали обставини вчинення злочину, вказані у клопотанні необґрунтованими, та вказавши на відсутність існування зазначених у клопотанні ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 згідно з протоколом затримання фактично затриманий о 21год 05хв 25.10.2016 року, в присутності захисника 26.10.2016 року ОСОБА_5 вручено підозру за ч.3 ст.187 КК України, ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2016 року.

Строки досудового розслідування в даному провадженні 19.12.2016 року продовжено першим заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 до 26.01.2017 року.

В поданому клопотанні заявник посилається на продовження існування ризиків, за яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 27.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Незважаючи на невизнання підозрюваним обставин за поданим клопотанням, обставини вчинення підозрюваним прапорушення за клопотанням підтверджується наданими до суду та дослідженими протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року, в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було вилучено кухонний ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , , протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , актом судового-медичного обстеження №163 від 22.10.2016 року.

Також подане клопотання містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали, в т.ч. необхідність отримання висновків експертів судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи, трьох висновків судово-імунологічних експертиз, додаткових судово-медичних експертиз, призначених 12.12.2016 року по проведених слідчих експериментах, допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 . Вказані слідчі дії не проведені у встановлений законом строк у зв`язку з тривалістю проведення експертиз та неможливості їх проведення без висновків інших експертиз.

Cуд враховує вагомість наявних досліджених доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, обставини відсутності постійного місця роботи або джерела існування, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; наявність обґрунтованого ризику вплинути на потерпілого і свідків та ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне продовжити обраний особі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.187 ч.3 КК України передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому продовжує строк тримання особи під вартою.
При цьому на підставі положень п.1) ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001177 ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001177 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, до 26.01.2017 року.

Строк дії ухвали - до 11год 00хв 26 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1