Справа № 704/1070/16-к
У Х В А Л А

31.01.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
16.08.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 02.12.2016 р. строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці до 02 лютого 2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання від вартою на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого про зміну йому міри запобіжного заходу із тримання від вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та у відсутності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 для зміни йому міри запобіжного заходу із тримання від вартою на домашній арешт.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

При цьому судом враховано те, що нові обставини, які б могли бути підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу ніж ті, що вже наводилися під час попереднього вирішення питання щодо зміни або продовження запобіжного заходу, не наводяться.

Керуючись ст. ст. 196-201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці до 31 березня 2017 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання від вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя