СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/906/17
ун.№759/3749/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «HTC One mini» IMEI: НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-картка ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що гр. ОСОБА_6 04.03.2017 року, приблизно о 21:00 год., за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

07.03.2017 року працівниками поліції було виявлено та зупинено автомобіль «VW Bora», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого було доставлено до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 щиро розкаявся та розповів, що лише виконував прохання ОСОБА_6 , які були пов`язанні з його перевезенням по різним районам м. Києва.

Свідок ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду його мобільного телефону марки «HTC One mini» IMEI: НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-картка ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , та вході якого було виявлено ряд повідомлень у змісті яких мається інформація щодо вчинення вищевказаних злочинів. Даний телефон має ушкодження у нижній частині екрану відсутня декоративна панель світлого кольору та з верху відламана частина корпусу білого кольору разом з кнопкою живлення телефону. Телефон перебуває в гумовому чохлі чорного кольору.

08.03.2017 року слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, було винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон «HTC One mini» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, незастосування заборони на використання, а також заборони розпоряджатися майном може, призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту мобільного телефону, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 , а саме телефон «HTC One mini» IMEI: НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-картка ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1