Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий та представник потерпілих у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та заявив клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки він працевлаштувався, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, він раніше не судимий та не має наміру переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора за необґрунтованістю обвинувачення і самого клопотання, оскільки вказані прокурором ризики нічим не підтверджені і є припущенням. Клопотання обвинуваченого підтримує з тих підстав, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має сімю та двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тривалий час перебував під вартою по даному кримінальному провадженню, після чого під домашнім арештом, в звязку з чим не має засобів для існування, працевлаштувався, оскільки має утриманців і не має наміру ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істетне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвиунваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, уякому підозрюється чи обвинувачується.

В зв`язку з наявністю постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 06.12.2014 року за підозрою ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 викликає сумнів.

Також прокурором в клопотанні про обрання запобіжного заходу та у судовому засіданні не доведено та не підтверджено відповідно до вимог КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 закінчився 14 січня 2017 року.

25 січня 2017 року ОСОБА_4 працевлаштувався в ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на посаду начальника служби безпеки, що підтверджується копією наказу.

При обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінаьному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність соціальних звязків обвинуваченого, в тому числі наявність у ОСОБА_4 родини та двоїх неповнолітніх дітей; наявність постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 , яка на думку суду є позитивною з урахуванням клопотань про особисту поруку; майновий стан обвинуваченого та відсутність судимотей, а також дотримання обвинуваченим умов домашнього арешту, застосованого ухвалою суду від 16 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні прокурора та про задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 196, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання зпобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашньоьго арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці терміном до 31 березня 2017 ркоу.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
3.утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням особистого забовязання покласти на прокурора Марганецькго відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1