Справа № 462/3558/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 під час розгляду скарги на протиправну бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 на розгляді якого перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2017р. протиправною, зобов`язати керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області включити до ЄРДР відомості, які містяться у його заяві від 27.07.2017 року, розпочати досудове розслідування вчиненого групою невідомих осіб за ознаками ст.ст.28,29,30,182, 353 ККУ та видати пам`ятку потерпілого. Заяву про відвід мотивують тим, що ще при поданні даної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили, щоб розгляд скарги не здійснював суддя ОСОБА_6 через їхню тверду та сформовану думку у явній відсутності безсторонності вказаного судді, оскільки вони неодноразово встановлювали грубе порушення вказаним суддею норм процесуального та матеріального права, так як ним було прийнято завідомо неправосудні рішення у справах №2-960/2011 від 30.05.2011р., №462/6894/16-к, №462/1/17, а після повернення з апеляційної інстанції справ не відбувся належний автоматизований розподіл і суддя ОСОБА_6 сам себе призначив головуючим у справі. Вказаний суддя 30.05.2011р., 30.12.2016р., 21.06.2017р., завідомо неправосудними рішеннями позбавив ОСОБА_3 і заявника ОСОБА_4 судового захисту, поставив перешкоду в доступі до правосуддя з підстав не передбачених чинним Законодавством України в порушення ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За наведених обставин ОСОБА_3 і ОСОБА_4 переконані в наперед сформованому рішенні судді щодо розгляду вказаної скарги. Крім того, суддя ОСОБА_6 допустив ряд інших грубих і умисних порушень процесуального права. Так, в порушення ст.345 КПК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надали письмової пам`ятки про права та обов`язки учасника кримінального процесу під розпис. Вважають, що суддя ОСОБА_6 через неприязнь та низький рівень юридичних знань зловживає своїм посадовим становищем, вчиняє тиск на іншого суддю вказаного суду чим порушує ст.ст. 55,59 Конституції України, ст. 6 Конвенції, ст.ст.7,8,9,54 ч.4 п.п.1,2,3,4 ст.ст. 55, 56, 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» і тим самим підриває авторитет інституту судочинства України. З викладеного, допущені суддею ОСОБА_6 порушення Законодавства та Конституції України не залишають їм надії на прийняття суддею справедливого та законного рішення у справі №462/3558/17. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України, ст. ст. 3, 5, 8 , 9, 19, 55, 68, 92, 124, 129 Конституції України, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», заявляють відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 та вимагають такий задовільнити.
В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заяву підтримали, посилаючись на мотиви такої, просять задовольнити.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, та керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, котрий бере участь у розгляді даної скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 при розгляді справ за їхньою участю, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді чи судді.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , з наведених у заяві мотивів, відтак такі побоювання заявників не є об`єктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги про визнання бездіяльності керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2017р. протиправною, зобов`язати керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області включити до ЄРДР відомості, які містяться у його заяві від 27.07.2017 року, розпочати досудове розслідування злочину, вчиненого групою невідомих осіб за ознаками ст.28,29,30,182, 353 ККУ та видати пам`ятку потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали