Номер провадження: 11-кп/785/901/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000315 від 05.12.2013 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шин Ян провінція Ляо Нін, КНР, громадянки КНР, не одруженої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту Ден Веньшу обвинувачується в тому, що 10.09.2011 року, близько о 03 годині 20 хвилин, облила автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , який належить гр-ну КНР Ші Яну, який знаходився у дворі будинка АДРЕСА_3 , заздалегідь придбаною горючою речовиною, підпалила його, умисно знищівши автомобіль, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 269 340.57 грн.

Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернутий прокурору оскільки прокуратурою не був здійснений переклад усіх процесуальних документів кримінального провадження на китайську мову, так як обвинувачена ОСОБА_9 не розуміє українську та російську мову, що порушує її право на захист, передбачений ст. 42 ч. 3 п.18 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, усі необхідні документи були переведені на китайську мову, відомостей про наявність або відсутність перекладу процесуальних документів провадження не було і не могло бути, так як це не передбачено ст. 291 КПК України, а також те, що ухвала суду винесена за відсутністю перекладача, що є порушення прав Ден Веньшу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 291 ч. 3 КПК України, надання суду інших документів, крім обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, до початку судового розгляду забороняється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, відповідно до вимог 291 ч. 3 КПК України, прокуратурою Одеської області суду були надані обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також їх переклад на китайську мову.

Таким чином, згідно ст. 314 КПК України, суд при підготовчому судовому засіданні позбавлений можливості повернути обвинувальний акт з тих підстав, що усі процесуальні та інші документи кримінального провадження не були переведені на китайську мову, якою вільно володіє обвинувачена ОСОБА_9 , оскільки на стадії підготовчого судового засідання передбачені законом обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були надані, надання прокуратурою інших матеріалів кримінального провадження заборонено.

З статті 317 КПК України вбачається, що документи та інші матеріали можуть бути надані суду під час судового провадження його учасниками, долучаються до обвинувального акту, є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою), тобто тільки на стадії судового розгляду, після надання суду у встановленому законом порядку матеріалів кримінального провадження, можуть вирішуватися клопотання щодо їх перекладу.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, згідно вимог ст.412 КПК України ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту з додатками підлягає скасуванню. Обвинувальний акт з додатками має бути направлений на розгляд в той же суд, оскільки, відповідно до положень ст.ст. 3 п. 24, 314 ч. 1 КПК України, підготовче судове провадження є компетенцією суда першої інстанції, однак в іншому складі суду для дотримання принципу змагальності сторін та свободи поданні ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року, якою обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000315 від 05.12.2013 року, відносно ОСОБА_9 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, повернутий прокурору скасувати, та направити обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
Суду Одеської області ОСОБА_2