Cправа № 750/7997/17
Провадження № 1-кс/750/1925/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001739 від 04.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому, з метою забезпечення цивільного позову, просить накласти арешт на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме, накласти арешт на 1/4 частки квартири, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись нею.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001739 від 04.03.2017 року, розпочатому за ч.5 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинене в особливо великих розмірах.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та має у власності 1/4 частину вищевказаної квартири.

11.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викрадені чужого майна, що належить ОСОБА_11 ..

19.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України

14.08.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186 КК України зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрювана ОСОБА_6 оголошена в розшук.

17.08.2017 року постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції і Чернігівській області ОСОБА_12 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України відновлено.
18 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано дозвіл слідчому на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
18.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було повернуто прокурору Чернігівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що протиправними діями підозрюваної ОСОБА_6 було завдано матеріальну та моральну шкоду потерпілим на загальну суму 1578197, 65 грн., у зв`язку з чим у кримінальному провадження останніми було заявлено цивільні позови, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної.

В ході досудового розслідування, потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були заявлені цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди 1 568 620 гривень 26 копійок матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, 1240 гривень матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, 8337,30 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, відповідно, на підтвердження факту завдання шкоди та розміру шкоди слідчим до клопотання долучено висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1567-1581/17-24 від 04.04.2017 року.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і як слідує з ч.6 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на нерухоме майно.

Згідно довідки КП «Агенство регіонального розвитку Славутицької міської ради» №48 від 07.03.2017, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, по ? частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.10.2013, виданого виконавчим комітетом Славутицької міської ради згідно розпорядження про приватизацію житла №119 від 01.10.2013, зареєстрованого Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації, номер запису 457/112, в книзі 3-01-04/12-14-27 від 15.10.2013.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №85284839 від 19.04.2017 року 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 .

При цьому суд враховує, що вказане майно зареєстровано в Реєстрі прав власності нерухомого майна за ОСОБА_6 , за паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області, що відповідає копії паспорту на ім`я ОСОБА_6 , долученого до матеріалів клопотання, та міститься в матеріалах кримінального провадження, що на думку суду, виключає можливість розбіжностей та належність такого майна іншій ніж підозрюваній особі.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_13 про оцінку майна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 225040 (двісті двадцять п`ять тисяч сорок) гривень без ПДВ.

Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 загальною вартістю 1578197, 65 грн., а ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 225040 грн., право власності 1/4 частину якої належить підозрюваній ОСОБА_6 , тобто, розмір вимог, заявлених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перевищує 225040 гривень.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність заявлених потерпілими вимог із розміром шкоди, завданої злочином, необхідно накласти арешт на майно підозрюваної з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільних позовів), шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою забезпечення заявлених потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цивільних позовів про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1