19.12.2016
Справа № 642/2609/16
Провадження 1кп/642/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 роеку Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому зсіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з необхідністю відкласти судовий розгляд для виклику свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 21 грудня 2016 року, а ризики, які стали підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт, посилаючись на недоведеність його вини за ч.2 ст. 186 КК України та відсутність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, пославшись також на те, що він страждає виразкою шлунку та має ряд інших захворювань..
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховуючи думку сторін, приходить до неможливості розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_7 , отже, відповідно до ст. 325 КПК України судовий розгляд слід відкласти. За таких обставин закінчити розгляд справи до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою - до 21 грудня 2016 року є неможливим.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід відсутні, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює, отже не має офіційного джерела існування, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, в даний час не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, та що жоден їз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності його вини підлягають оцінці судом після дослідження наданих сторонами доказів, при винесенні остаточного рішення у справі.
В матеріалах справи відсутні дані щодо наявності захворювань у ОСОБА_6 , які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 4 січня 2017 року 11 год. 00 хвил. у зв`язку з необхідністю виклику свідка ОСОБА_8 в судове засідання.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів, по 16 лютого 2017 року включно.
Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою - по 16 лютого 2017 року. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1