Справа № 502/491/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія судову справу № 502/497/17 , провадження № 1-кс/502/148/2017 за скаргою на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 26.01.2017 року , -

ВСТАНОВИВ :
17 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України , зі скаргою на відмову слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , а саме - в зверненні до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку про здійснення зв`язку мобільних телефонів потерпілих в день вчення відносно них злочинів.

Скаржник адвокат ОСОБА_9 зазначає, що 01 серпня 2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації , операторів мобільного зв`язку щодо місця знаходження потерпілих під час вчинення відносно них злочинів , у яких підозрюється ОСОБА_8 , факт встановлення зв`язку з їх мобільних телефонів , отримання або відправлення різних повідомлень , що ця інформація надасть можливість підтвердити або спростувати їх показання , даних ними на допитах в якості потерпілих , в яких на його думку наявні суперечності.

08.08.2017 року скаржник отримав постанову слідчого ОСОБА_4 якою слідчий відмовила у задоволенні клопотання , тим самим обмежила сторону захисту у праві на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснює, що обставини вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 встановлені зібраними в провадженні доказами. Показання потерпілих не викликають сумнівів , а деякі різниці в їх показаннях , даних одразу після вчинення злочинів та в подальшому обумовлені психофізичним станом потерпілих в якому вони перебували після спричинення ним тілесних ушкоджень. Отримання інформації оператора мобільного зв`язку не надасть можливості отримати відомості , які мають значення для встановленням обставин вчинення злочину.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримує думку слідчого, вважає скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представник адвокат ОСОБА_7 підтримують думку прокурора щодо недоцільності отримання інформації щодо мобільного зв`язку мобільних телефонів потерплих , вважають це способом затягування досудового розслідування. Потерпілі пояснили також, що в той вечір вони не користувалися мобільним зв`язком. Тільки потерпіла ОСОБА_5 вже після вчинення злочину телефонували лікарю педіатру , якій повідомила про події та з проханням викликати швидку медичну допомогу та поліцію, що та і зробила.

Відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України , звернувся до слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ОСОБА_4 з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку про телефонні дзвінки здійснені з/або на мобільні телефони потерпілих , та інші відомості.

Постановою слідчого від 08.08.2017 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовлено з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України Зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження , потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку , передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК; України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ст.. 42, 242, 243 КПК України сторона захисту має право заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку , що постанова слідчого від 08.08.2017 року про відмову у задоволення клопотання захисника в отриманні тимчасового доступу до інформації щодо використання потерпілими мобільного зв`язку з підстав необґрунтованості є правомірним, оскільки ні в клопотанні захисника ОСОБА_9 від 01 серпня 2017 року , ні в судовому засіданні скаржником не доведена наявність достатніх відомостей що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії, не доведено які саме обставини можливо встановити або спростувати за допомогою отриманої інформації.

Керуючись ст.ст. 110,220, 303-307 , КПК України , слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення. .

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1