Справа № 301/1610/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/470/17 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.08.2017.

Цією ухвалою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.10.2017 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою освітою, працюючої в`язальником автомобільних джгутів ТзОВ «Берег-Кабель ГмбХ», не одруженої, що має на утриманні 03(трьох) малолітніх дітей, не судимої.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі строком від 7 до 15 років, діяння вчинено підозрюваною в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення кримінальної відповідальності може намагалася заподіяти собі тілесні ушкодження, а тому вважає обґрунтованими наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, суддею враховано дані про особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, працевлаштована, має постійне джерело доходів та перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що 06.08.2017, близько 22 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_9 , під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , умисно, з метою заподіяння смерті останньому, схопила в праву руку

-2-

кухонний ніж, гострим кінцем якого нанесла один удар в область нижньої третини шиї ОСОБА_10 , у результаті чого спричинила останньому тілесне ушкодження, яке згідно лікарського свідоцтва про смерть №106 від 07.08.2017 призвело до смерті потерпілого ОСОБА_10 на місці події.

07.08.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.23-25).

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.08.2017, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 , 3 , 4 ч.5 ст. 194 КПК України, із забороною покидати місце проживання в нічний час із 21 до 7 години ранку наступної доби. Уважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки окрім тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_6 у матеріалах клопотання немає жодного доказу наявності тих ризиків, які зазначені в ухвалі суду. Подане до суду клопотання не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, а в ході розгляду клопотання, слідчий та прокурор не обґрунтували недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить суд урахувати дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме: молодий вік, наявність 03 (трьох) малолітніх дітей на утриманні, остання є єдиним годувальником у сім`ї, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця роботи та наявність постійного місця проживання. Дані обставини, свідчать про те, що підозрювана не схильна до скоєння правопорушень та протиправної поведінки, а тому не має намірів ухилятись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати будь-яким чином веденню досудового розслідування. Також, указує на те, що підозрювана ОСОБА_6 визнає свою вину, щиро розкаюється, активно співпрацює зі слідством. Застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної до закінчення досудового розслідування, призведе до втрати роботи підозрюваною, а сім`я залишиться без засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який уважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення за таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

-3-

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2017; проколом огляду трупа від 07.08.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07.08.2017; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 106 від 07.08.2017.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги дані про особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце роботи, на утриманні в неї перебуває троє малолітніх дітей та інші обставини кримінального провадження, а саме: вчинення особливо тяжкого насильного злочину в стані алкогольного сп`яніння, намагання спричинити собі тілесні ушкодження з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлені слідчим суддею характер, суспільна небезпечність кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може намагатися ухилитися від слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, які є родичами та сусідами, чим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та судовому розгляду даного кримінального провадження.

-4-

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, апеляційний суд уважає, що застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваною процесуальних обов`язків.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо наявності на утриманні в ОСОБА_6 03 (трьох) малолітніх дітей, позитивної характеристики з місця проживання, постійного місця роботи, щирого каяття та відсутність судимостей не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, дані, що характеризують особу підозрюваної в повній мірі враховані слідчим суддею при розгляді клопотання, а тому не підлягають додатковій оцінці.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам п. 6 ч.1 ст. 184 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого наведено всі обставини, які на думку органу досудового розслідування свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , достатність доказів щодо вчинення нею кримінального правопорушення, як наслідок наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, з врахуванням всіх наявних у матеріалах обставин кримінального провадження, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та даних про її особу.

Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого є законною та обґрунтованою й підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.08.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч.1 ст. 115 КК України - ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: