Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студент 1-го курсу Кіровоградського педагогічного університету, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 години 30 хв. 26.02.2017 року по 17 годину 30 хв. 26.04.2017 року, без визначення розміру застави

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 17 години 30 хв. 26.02.2017 року по 17 годину 30 хв. 26.04.2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.
Також, слідчим суддею відзначено наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіроворада від 01 березня 2017 року та постановити нову ухвалу якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, а саме: є студентом 1-го курсу Кіровоградського педагогічного університету, являється майстром спорту України, приймає регулярну участь у Всеукраїнських змаганнях та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.

Апелянт зазначає, жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Впевнений, що йому не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як розуміє, що переховування може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як убачається з матеріалів клопотання, за фактом вимагання мешканцями м. Кропивницький від мешканців регіону передати майно чи право на нього, або вчинити будь-які дії майнового характеру, застосовуючи для цього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, чи погрози застосування вказаного насильства, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000226.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_11 та ОСОБА_21 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.
У вказаному кримінальному провадженні, 26.02.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 здійснювали вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_22 ОСОБА_23 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що оголошена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується наявними в матеріалах судового та кримінального проваджень та зазначених у клопотанні слідчого.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 в угрупуванні «White Lions», згідно матеріалів клопотання, займає не рядове положення, з метою уникнення відповідальності у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 , у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, матиме реальну можливість незаконно впливати прямо чи опосередковано як на свідків, частина яких є неповнолітніми, думками яких він легко вміє маніпулювати, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на інших свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території Кіровоградської області), тиснути на потерпілих. Зважаючи на прихований спосіб ведення своїх протиправних дій, може мати схованки для зберігання речових доказів - засобів та знарядь вчинення кримінальних правопорушень чи інших предметів, що можуть виступати носієм інформації з даного приводу, про які на даний час ще не відомо органу досудового розслідування, та які, у випадку не обмеження у пересуванні та ізоляції, може зіпсувати чи знищити, що підтверджує ризик можливості приховування або знищення і речових доказів.

На думку колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , в угрупуванні «White Lions», займав одну з лідируючих позицій, тому може використовувати свої соціальні зв`язки набуті під час перебування в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наявність позитивних характеристик, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки. Проте, вказані дані про особу підозрюваного не спростовують обґрунтованість підозри у інкримінуємому кримінальному правопорушенні, не зменшують ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не надають підстав застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_8 доводи стосовно відсутності у нього наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, жодним чином не підтверджені, та колегією суддів не беруться уваги.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановленого судом ризику, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Безпідставними є також доводи апелянта щодо можливості застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді стосовно ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 була переглянута. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, залишена без змін.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 17 години 30 хв. 26.02.2017 року по 17 годину 30 хв. 26.04.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4