Справа № 640/5654/17
н/п 1-кс/640/2947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 11.04.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , у якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, які містять банківську таємницю у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме надати можливість ознайомитись з ними та можливість їх вилучити в завірених належним чином копіях: документів, що містяться у справі юридичного оформлення рахунку НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , а саме документів, передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, у тому числі, заяви на відкриття поточного рахунку, наданих до нього оригіналів та нотаріально завірених документів (свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, довідки про внесення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік Пенсійним фондом України, свідоцтва платника ПДВ, оригінали карток із зразками підписів посадових осіб підприємства, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копії документів, що посвідчують особу), а також договорів на відкриття та обслуговування банківського рахунку в системі «Клієнт-банк», актів прийому-передачі електронних ключів доступу до системи «Клієнт-банк», довіреностей на користування банківським рахунком, документів, які свідчать про видачу перепусток в банк та інших документів, які знаходяться у справі юридичного оформлення рахунків; первинних документів, які свідчать про зарахування на банківський рахунок НОМЕР_2 та зняття з них коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки) за період з 05.10.2016 і до дати оголошення постанови про виробництво виїмки у банківській установі; інформації, про використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ,системи «Клієнт-банк» для перевірки стану та перерахування грошових коштів з поточного рахунку (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за період з моменту відкриття рахунку і до дати оголошення постанови про виробництво виїмки в банківській установі, із зазначенням IP-адрес комп`ютерів, з яких відбувалося з`єднання з системою; розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по поточному рахунку НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ОКПО платника і одержувача, призначення платежів та сальдо за період з моменту відкриття рахунку і до дати оголошення постанови про виробництво виїмки в банківській установі на паперовому та електронному носіях із зазначенням дати, часу (щохвилини), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента; документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта, а також підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході його проведення; вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою і клієнтом банку за період часу з 05.10.2016 по 01.01.2017 року. У разі відсутності будь-яких з числа перелічених документів, зобов`язати посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 вказати окремим листом причину їх ненадання відповідно до ухвали суду, їх можливе місце знаходження.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 18.11.2016 по 28.12.2016 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно та за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склали акти виконаних робіт щодо будівництва трубопроводів для транспортування рідин та газів та споруд на них в с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, в які внесли завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт за договором № 1 від 05.10.2016 року та безпідставно перерахували грошові кошти на загальну суму 6 907 958 гривень, у якості оплати за виконані роботи, які фактично виконані не в повному обсязі.
Відповідно до договору підряду № 1 від 05.10.2016 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на проведення робіт щодо газифікації с. Піски Радьківські Борівського району, Харківської області та платіжних доручень перерахунок грошових коштів в якості оплати робіт по газифікації відбувався на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 який відкрито у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий вказав, що працівники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть бути у змові з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 і існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів, і розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий також вказав, що для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні мають суттєве доказове значення підтвердження зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконання робіт по газифікації с. Піски Радьківські Борівського району Харківської області , а також перевірки на причетність до скоєння злочинних дій, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, іншим злочинам у сфері господарської діяльності.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додана лише копія договору підряду № 1 від 05.10.2016.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, актів виконаних робіт, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт безпідставного перерахування грошових коштів на загальну суму 6 907 958 гривень, у якості оплати за виконані роботи, які фактично виконані не в повному обсязі.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1