йСправа № 304/366/17 Провадження № 1-кп/304/74/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000057 від 11 лютого 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці ПТУ №33 смт. Великий Березний, раніше не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувального акту, 11 лютого 2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, під приводом пошуку своєї матері ОСОБА_8 , проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки з кімнати викрала бензопилу марки «Forte FGS 52-52», чим своїми діями завдала потерпілому збитків на суму 1170 грн., згідно висновку експерта №11/103 від 10 березня 2017 року, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідання призначення міри покарання залишив на розсуд суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченої, показаннями потерпілого та дослідженням обставини, передбачені правилами ст. 485 КПК України, а також дослідженням протоколу проведення слідчого експеремента з фототаблицею, висновку експерта про вартість викраденого та довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання (навчання) характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 3 КК України.

Разом з цим, беручи до уваги тяжкість злочину, особу винної, яка на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягла повноліття, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, а також враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливі без відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши на засуджену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/103 від 10 березня 2017 року у загальному розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1