Справа №766/5168/17
н/п 1-кс/766/4296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 Мельник

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, уродженець м. Новотроїцьк Оренбурської області, Росія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи на підставі наказу голови державного агентства лісових ресурсів № 37 к від 15.02.2016 на посаді директора державного підприємства «Цюрупинське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, будучи відповідно до контракту від 15.02.2016 уповноваженим:

-діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах в установах та організаціях;

-укладати господарські договори та інші угоди;

-видавати доручення;

-у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, тобто, постійно обіймаючи посаду керівника державної установи, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, свідомо, розуміючи, що згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» йому заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, шляхом вчинення послідовних дій, виражених у формі вимагання,отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, у січні 2017 року ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, знаходячись на ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Соборна, 80, повідомив приватному підприємцю ОСОБА_8 , який займався роботами з наданням послуг, пов`язаних з лісництвом, що підпише з останнім договір про надання послуг із заготівлі лісопродукції у випадку сплати йому коштів у розмірі 50 гривень з 1 кубометра сосни та 100 гривень з 1 кубометра акації.

16.03.2017 ОСОБА_6 ,продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на систематичне отримання неправомірної грошової винагороди, розмір якої мав залежати від об`ємів робіт та виду деревини, що піддягатиме обробці, знаходячись на ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Соборна, 80, уклав з ОСОБА_8 договір № 2-6 про надання послуг, пов`язаних з лісництвом, відповідно до якого останній повинен за надання можливості виконання робіт із заготівлі деревини об`ємом 84 куб.м. сосни передати ОСОБА_6 кошти відповідно до визначених у договорі об`ємів деревини, загальною сумою 4 200 гривень.

23.03.2017 ОСОБА_6 , знаходячись у кабінеті директора ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Соборна, 80, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном,отримав від ОСОБА_8 частину коштів загальною сумою 2 000 гривень.

24.04.2017 ОСОБА_6 , знаходячись на ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Соборна, 80, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, уклав з ОСОБА_8 додаткову угоду до договору № 2-6 про надання послуг, пов`язаних з лісництвом, за що отримав від ОСОБА_8 кошти загальною сумою 200 доларів США та 4 600 гривень.

Крім цього відповідно до інформації з бази даних «Шлюз МВС-АРКАН» встановлено, що в період 2016-2017 рік ОСОБА_6 неодноразово виїзжав на тимчасово окуповану територію до АР Крим де на нього та на членів його родини зареєстровані об`єкти нерухомості, що розташовані у м. Севастополі. Також під час перетину кордону ОСОБА_6 неодноразово використовував паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 09.10.2001 Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі АР Крим, який відповідно даних УДМС України в Херсонській області значиться як втрачений.

В судовому засіданні слідчий надав до суду клопотання про заміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки надано додаткові відомості, що характеризують його з позитивної сторони, тому вважає за можливим застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували, щодо зволення клопотання .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, 24.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду,будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8

- протоколом огляду від 24.03.2017 та вручення грошових коштів загальною сумою 2000 грн., згідно з яким вказані кошти оглянуто та вручено ОСОБА_8 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 24.04.2017 та вручення грошових коштів у розмірі 200 доларів США та 4 600 грн., згідно з яким вказані кошти оглянуто та вручено ОСОБА_8 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

-протоколом обшуку приміщення адміністративної будівлі ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» від 24.04.2017 відповідно до якого у службовому кабінеті директора у ОСОБА_6 вилучено кошти у розмірі 200 доларів США та 6 200грн.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років), підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та на працівників ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство», що підлягають допиту, коло яких на цей час не визначено, підробити документи, які мають значення доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Вищенаведені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4 щопонеділка о 10.00 год.;

-не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від відвідування ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» та від спілкування з працівниками зазначеного державного підприємства за винятком участі у слідчих та судових діях;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної платні.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ________________________________