Справа № 551/1136/16-к
Провадження № 1-кп/541/29/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив :

01.12.2016 рокув провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000386.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується 02.02.2017 року, в зв`язку з чим судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , вважав, що прокурором не обґрунтовані ризики, а ризики передбачені законом не існують, оскільки свідки та потерпіла судом допитані, всі речові докази які мають значення для встановлення обставин зібрані,тому просив з урахуванням практики Європейського суду, яка є частиною національного законодавства обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки якого є значною, обвинувачений перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності, може переховуватися, змінити місце проживання, тим самим ухилитися від суду. Виходячи з обвинувального акту та доданих документів у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності має непогашені судимості, на даний час не працює, крім даного обвинувачення підозрюється у скоєнні корисливого злочину, про що останньому висунуто підозру 18.07.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, підозрюється у скоєнні корисливого злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі ,а отже, він може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, адже не працює, та коштів на проживання не має, може впливати на свідків, допит яких ухвалено провести в наступному судовому засіданні, зважаючи на повідомлення суду про такий вплив свідка ОСОБА_9 .

Отже, на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не приймає до уваги заперечення захисника обвинуваченого, щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_7 терміну дії обраного судом запобіжного заходу тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю села Вознесенське Золотоношського району Черкаської області обвинуваченому за ст.187 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України, продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на термін 60 днів до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3