Справа № 404/7640/15-к
Номер провадження 1-кс/404/141/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні 0010019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту у ТОВ «Смарт Тайм Плюс», з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2008 року за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76,104 КК України з випробуванням на 2 роки;

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково в 2011 році,

підозрюваного за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він в період часу з 08.02.2015 року по 02.06.2015 року повторно таємно за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами потерпілих :

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор із слідчим клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, більше року умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця тимчасового проживання.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків і потерпілих, зміст протоколів огляду місця події, речові докази і слідова інформація у поєднанні із поведінкою підозрюваного, який у період дії відносно нього запобіжного заходу -цілодобового домашнього арешту зник, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: змістом протоколів допиту свідків (дружини, сусідів) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які зазначають, що ОСОБА_6 перестав мешкати за місцем проживання, їм не відомо де він зараз.

22.09.2015 року ОСОБА_6 через дорослого члена сімї ( ст. 135 КПК України ) вручено повідомлення про підозру. Згодом, останній неодноразово безрезультатно викликався слідчим для проведення з його участю слідчих дій.

30.12.2015 року ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, часто змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим шляхом мобільного зв`язку. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, підозрюється у тяжких злочинах в період попередньої не погашеної судимості, шкоду не відшкодував, сталих соціальних зв`язків не має, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України ). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 26 липня 2017 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1