Справа 688/2115/17
№ 1-кп/688/164/17
Вирок
Іменем України

15 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000637 від 10.05.2017 року, по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня Полонського професійного ліцею, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2017 року близько 20-ої години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через утворений отвір у стіні, проник у приміщення сараю ОСОБА_9 , що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний потерпілому брухт чорного металу, що складався з чавунної плити з кільцями, вагою 21 кг вартістю 88 грн.20 коп., металевих дверцят, вартістю 16 грн.80 коп., куска залізничної рейси вартістю105 грн., та 60 кг брухту чорного металу вартістю 252 грн., 2 бувших у використанні поліетиленових мішки вартістю 8 грн. і 5 нових поліетиленових мішків вартістю 25 грн., спричинивши потерпілому шкоди на загальну суму 495 грн.

Крім того, ОСОБА_4 08 травня 2017 року біля 22 години, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через раніше утворений отвір у стіні, проник у приміщення сараю ОСОБА_9 , що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав 110 грн. готівкових коштів, один поліетиленовий мішок з 3-ма кг брухту міді вартістю 334 грн., 20 пачок цигарок «Marvel» вартістю 300 грн., 10 пачок цигарок «Monte Carlo» вартістю 200 грн, спричинивши потерпілому шкоди на загальну суму 944 грн.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованому злочині визнав повністю, щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілого та суду показав, що 08.05.2017 року біля 20-ї години з метою викрадення металобрухту, проник до сараю ОСОБА_9 , який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав брухт чорного металу. Металобрухт розфасував у викрадені поліетиленові мішки, виніс з сараю та заховав недалеко від нього, а через два дні повернувся, забрав його та продав ОСОБА_10 . Крім того, на другий день 08.05.2017 року біля 22 годин знову проник у той самий сарай, звідки таємно викрав 110 грн. коштів, мішок з брухтом міді та 30 пачок цигарок. На другий день металобрухт міді продав ОСОБА_11 , 15 пачок цигарок продав ОСОБА_12 . У скоєному щиро кається, потерпілому відшкодував заподіянні збитки.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність також підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_13 суду показав, що 09.05.2017 року ОСОБА_4 попросив допомогти йому здати металобрухт, який він назбирав. На пропозицію ОСОБА_4 він погодився, взяв свій велосипед і вони погрузили металобрухт у мішках на велосипед та відвезли до ОСОБА_10 , за що він заплатив їм 280 грн. ОСОБА_4 передав йому 100 грн. за допомогу і в рахунок повернення боргу 50 грн. Про те, що металобрухт був крадений не знав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 09.05.2017 року до його будинку під`їхали на велосипеді ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та запропонували купити бувшу у використанні чавунну плиту в зборі та дверцята до грубки, на що він погодився, заплатив їм 285 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.05.2017 року, з фото таблицями до нього, під час огляду сараю ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 виявлено отвір в стіні сараю, відігнуту бляху, через який можливо проникнути всередину сараю. В сараї виявлені різні господарські речі.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів з фототаблицею до нього від 17.06.2017 року, оглянуто металеву плиту до пічного опалення, металеві файєрки та металеві дверцята до грубки, вилучені у ОСОБА_10 . При зважуванні встановлено, що вага плити з файєрками становить 19 кг, вага металевих дверцят 4 кг.

Відповідно до довідки ТОВ «Альянс Сервіс Інвест», вартість 1 кг брухту чорного металу становить 4 грн.20 коп., вартість 1 кг кольорового металу міді 110 грн.

Відповідно до довідки супермаркету «Вопак» вартість пачки цигарок марки «Marvel» становить 15 грн., «Monte Carlo» 20 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість 1 бувшого у користуванні поліетиленового мішка становить 4 грн., вартість 1 нового поліетиленового мішка становить 5 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 21.06.2017 року велосипеда «Україна», який належить ОСОБА_15 встановлено, що на даному велосипеді знаходиться два багажники.

Відповідно до протоколу огляду від 27.06.2017 року велосипеда «Ардіс», який належить ОСОБА_5 встановлено, що даний велосипед з рамою, над заднім колесом знаходиться багажник.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 суд знаходить доведеною вину останнього у вчиненні вищевказаних злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше несудимий, вчинив злочин в неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого від 21.06.2017 року ОСОБА_4 проживає з дідусем та бабусею в с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області в двохкімнатній квартирі, останньому створені всі необхідні умови для його проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної ст.інспектором Шепетівського МРВ з пробації ОСОБА_16 вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого задовільний, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, доброзичливий, чесний, відповідальний, наполегливий, цілеспрямований, врівноважений, поведінка відповідає суспільним нормам, вину визнає повністю, і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить призначити ОСОБА_4 з застосуванням ст.69 КК України, тобто признати більш м`який вид основного покарання не зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді штрафу, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374,484, 485, 487 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: чавунну плиту з кільцями, чавунні дверцята - повернути ОСОБА_9 , велосипед марки «Україна» - повернути ОСОБА_15 , велосипед марки «Ардіс» - повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1