У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/2295/16-к
Провадження № 1-кс/348/504/17

22 серпня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого в кафе «Добродій» , не судимого , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.08.2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 06.11.2016 р. щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання , та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 06.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В клопотанні зазначено, що 7 грудня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на пункті пропуску «Шегині», що знаходиться в с.Шегині Мостиського району,Львівської області рухався в напрямку Республіки Польща для подальшого прибуття в Республіку Бельгія, так як здійснював міжнародні автомобільні перевезення пасажирів.

Перебуваючи в черзі на митний контроль на пункті пропуску «Шегині», що знаходиться в с.Шегині Мостиського району,Львівської області, біля 16:10 год. до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та попросив вийти з автомобіля. Під час розмови ОСОБА_4 почав вимагати в ОСОБА_7 500 євро за здійснення ним пасажирських перевезень та 50 євро окремо за кожен рейс, при цьому висловив погрозу насильством над ним, його близькими родичами, знищенням його майна в разі відмови в сплаті коштів. У підтвердження своїх намірів, ОСОБА_4 навів приклад ОСОБА_8 , жителя смт.Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, якому в листопаді 2016 року шляхом підпалу знищили мікроавтобус.

Після цього, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_7 візитку і через 5 хвилин зателефонував з номера НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сказав, що це його номер і повідомив, що коли він наступного разу буде перетинати митний контроль йому необхідно зателефонувати до нього на вказаний номер мобільного телефону.

Сприймаючи вимагання грошей із застосуванням погрози насильства над ним, його близьких родичів та знищенням майна як реальну, ОСОБА_7 20 грудня 2016 року зателефонував до ОСОБА_4 на номер НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар» та повідомив, що він буде їхати в республіку Бельгія і домовився про зустріч.

21 грудня 2016 року о 12:10 год. ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 приїхав до кафе «Анна Марія», що знаходиться в АДРЕСА_2 , де до нього підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші двоє невстановлених слідством осіб, які за попередньою змовою групою осіб із застосуванням погрози насильства над ним, його близьких родичів та знищенням майна почали вимагати гроші в ОСОБА_7 за можливість здійснювати пасажирські перевезення з території Івано-Франківської області в Республіку Бельгія.

Сприймаючи застосуванням погрози насильством над ним, його близькими родичами та знищення майна як реальні, ОСОБА_7 передав вказаним особам через ОСОБА_11 3000 гривень за можливість безперешкодно здійснювати пасажирські перевезення, які розпорядилися грошима на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , куди неодноразово направлялися повістки про прибуття ОСОБА_4 до слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_3 за адресою м.Надвірна, вул.Шевченка, 3, Івано-Франківської області для проведення слідчих дій. Однак ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, зокрема:

1 червня 2017 року в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативним підрозділам про вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , яке не виконано у зв`язку з відсутністю особи по місцю проживання.

12 червня 2017 року в порядку ст.40 КПК України повторно надано доручення оперативним підрозділам про вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , яке також не виконано у зв`язку з відсутністю особи по місцю проживання.

10 липня 2017 року у відповідності до ст.ст.42, 278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України вручення повідомлень, зокрема:

11 липня 2017 року в порядку ст.40 КПК України втретє надано доручення оперативним підрозділам про вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , яке не виконано у зв`язку з відсутністю особи по місцю проживання.

Також, 11 липня 2017 року поштовим зв`язком направлено рекомендований лист із врученням особі в якому містилося повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повідомлення про необхідність з`явитися 25.07.2017 на 14.00 год.у СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м.Надвірна вул.Шевченка, 3, кабінет №30 для проведення слідчих дій в межах вказаного провадження в якості підозрюваного.

ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодженням чи знищенням його майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 особи ОСОБА_4 за фотознімками, протоколами проведених негласних слідчих дій та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.12 КК України стаття 189 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачено виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На даний час проводяться слідчі дії направлені на встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2, 194 ч.1, 194 ч.2 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 пунктами 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Слідством при визначенні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті 189 ч.2 КК України передбачає виключно позбавлення волі і ОСОБА_4 усвідомлює про ймовірність його засудження до реальної міри покарання

Ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки під час особистої зустрічі з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, потерпілого попереджували про настання наслідків за співпрацю з правоохоронними органами.

Ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.4 КПК України свідчить про те, що досудове розслідування здійснюється на території Надвірнянського району Івано-Франківської області, а місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , тобто інша область України, виникнуть проблеми із явкою підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій, тобто відстань дасть можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України свідчить про те, що ОСОБА_4 вчиняє інші кримінальні правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням в тому числі проведенням негласних слідчих дій встановленні інші епізоди вчинення підозрюваними злочинів, а тому до ОСОБА_4 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілого та свідків. Просить суд обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , оскільки у нього є простійне місце проживання , він позитивно характеризується по місцю проживання має на утриманні малолітню дочку.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , мотивуючи тим , що Мостиським районним судом Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 22.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчиння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на сток від 3 до 7 років ; враховуючи дані про його особу, міцність його соціальних зв`язків, а також ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України , а саме : що ОСОБА_4 може переховуватися від огранів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про ймовірність його засудження до реальної міри покарання ; підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 оскільки під час особистої зустрічі з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, потерпілого попереджували про настання наслідків за співпрацю з правоохоронними органами; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини . Крім того , ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , а досудове розслідування провадиться на території Надвірнянського району , Івано-Франківської області, у зв`язку з чим виникнуть проблеми із явкою підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій, тобто відстань дасть можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_4 , заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 134720,00 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб . Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 жовтня 2017 року, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.
Визначити при цьому заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720,00 гривень ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена підозрюваною чи іншою особою на р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.
Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання і місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками;
- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої;
- здати закордонний паспорт на зберігання до органу, який його видав.
У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.
Після внесення застави і звільнення ОСОБА_4 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1