Справа № 755/9813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "01" липня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Вишгородського районного відділу управління поліції охорони в Київській області, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України, -
Як вбачається з тексту клопотання, відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Київській області № 63 о/с від 26.04.2017, рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Вишгородського районного відділу управління поліції охорони в Київській області.
За скоєння вказаного злочину слідчими прокуратури Київської області затримано ОСОБА_8 , якому в подальшому оголошено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приблизно у другій половині травня 2017 року у ОСОБА_6 , яка перебувала у дружніх стосунках з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб та примушування до давання завідомо неправдивих показань шляхом насильства.
У зв`язку з цим, 16.06.2017 в денний період часу ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Вишгород Київської області на вул. Кургузова, поблизу будівлі 7а, звернулася до свого знайомого ОСОБА_9 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 попросила ОСОБА_9 здійснити за грошову винагороду викрадення ОСОБА_10 , після чого, шляхом катування, змусити його надати визнавальні показання у вбивстві ОСОБА_7 . На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився.
У наступному, 26.06.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час зустрічі у м. Вишгород Київської області обумовила з ОСОБА_9 суму грошових коштів, яка мала складати 6 000 доларів США.
Надалі, 29.06.2017 ОСОБА_9 здійснив викрадення ОСОБА_10 , про що у телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 .. Цього ж дня, під час зустрічі, ОСОБА_9 продемонстрував ОСОБА_6 відеофайл із викраденим ОСОБА_10 , на якому він погоджується прибути до слідчого прокуратури Київської області та надати визнавальні показання у вбивстві ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 організувала незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того ОСОБА_6 організувала катування, тобто, умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Крім того, захисник подав клопотання в порядку ч. 6 ст. 208 КПК України про те, що 30.06.2017 року після фактичного затримання ОСОБА_6 , працівниками правоохоронного органу щодо останньої було безпідставно застосовано фізичне насильство у вигляді нанесення ударів та пере тискання кайданків на руках. Внаслідок застосування фізичного насильства ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.
30.06.2017 року для ОСОБА_6 було викликано швидку медичну допомогу, лікарі якої зазначили про необхідність доставки останньої до лікувального закладу для надання медичної допомоги. Однак, слідчим було відмовлено ОСОБА_6 у наданні медичної допомоги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження(оригінали документів), заслухавши думку прокурора, слідчого, які навели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного:
згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину що охоплювався умислом на застосування насильства для потерпілого, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 спілкуючись із співробітниками Управління поліції охорони в Київській області зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.
Також, на думку суду, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків.
Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Таким чином, перебуваючи на свободі, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для неї показань.
Провівши судовий розгляд, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч. спотворити або знищити докази, незаконно вплинути на свідків та потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка проживає з батьками підозрюваної.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, у зв`язку з підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що охоплювався умислом на застосування насильства для потерпілого.
Дослідивши доводи захисника про застосування фізичного насильства, з боку працівників правоохоронних органів, при затриманні підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, вживаючи заходи, передбачені ст.. 206 КПК УКраїни.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 185 193-196, 206 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 28 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.6 пп. 1, 2 ст. 206 КПК України зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_6 .. Доручити Прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні провести дослідження фактів, викладених в клопотанні захисника ОСОБА_5 про застосування фізичного насильства, з боку працівників правоохоронних органів, при затриманні підозрюваної ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя