печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Інол Енерджі", ТОВ ГК "Укргаз", ТОВ "Офіс бізнес Груп", ТОВ "Газойлпетролеум" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.05.2014, що було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Офіс бізнес Груп» (код 36581832) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ТОВ «Газойлпетролеум» (код 37955690) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ТОВ «ГК «Укргаз» (код 39320386) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «Інол Енерджі» (код 40298595) - № НОМЕР_7 , відкритих в Акціонерному банку «Пiвденний» (МФО 328209), який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 р. у справі № 757/11163/17-к.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 27.02.2017 р. у справі № 757/11163/17-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Офіс бізнес Груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Інол Енерджі» відкритих в Акціонерному банку «Пiвденний» (МФО 328209). Заявник посилається на те, що арешт на означені грошові кошти, які знаходяться на безготівковому рахунку накладено безпідставно, а оскільки власник майна, на яке накладено арешт майна в судове засідання з розгляду вказаного питання не викликався, то виключно на основі доводів слідчого, без належних доказів спростування таких доводів, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містить відомостей та обґрунтування, доказів того, що грошові кошти цих підприємств можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, посилається на те, що при накладенні арешту не було перевірено походження коштів, арешт накладено на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку без визначення суми грошових коштів та без вказівки щодо арешту коштів в сумі, яка надійшла від контрагентів, зазначених в ухвалі, що свідчить про не співмірність вжитих заходів.
За вказаних обставин вважає накладений арешт без наявних на те правових підстав та просить його скасувати.
В судовому засіданні представник ТОВ «Офіс бізнес Груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Інол Енерджі» вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходь до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.ч. 2, 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
27.02.2017 р. в рамках даного кримінального провадження, у справі № 757/11163/17-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунку ТОВ «Офіс бізнес Груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «ГК «Укргаз» та ТОВ «Інол Енерджі», відкритих в Акціонерному банку «Пiвденний» (МФО 328209).
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що арешт на означені грошові кошти, які знаходяться на безготівковому рахунку накладено безпідставно, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містить доказів того, що грошові кошти ТОВ «Офіс бізнес Груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «ГК «Укргаз» та ТОВ «Інол Енерджі» можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, при накладенні арешту не було перевірено походження коштів, арешт накладено на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку без визначення суми грошових коштів та без вказівки щодо арешту коштів в сумі, яка надійшла від контрагентів, зазначених в ухвалі, що свідчить про не співмірність вжитих заходів.
Стороною обвинувачення доказів на спростування означених доводів клопотання та наданих матеріалів, не надано. Не надано стороною обвинувачення доказів на спростування доводів щодо законності джерел отримання грошових коштів, арешти з яких просять зняти їх володільці,а відтак не доведено ознак, передбачених ст. 167 КПК України щодо майна, арешти з якого просять зняти їх володільці.
Відтак, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Офіс бізнес Груп» (код 36581832) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ТОВ «Газойлпетролеум» (код 37955690) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ТОВ «ГК «Укргаз» (код 39320386) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «Інол Енерджі» (код 40298595) - № НОМЕР_7 , відкритих в Акціонерному банку «Пiвденний» (МФО 328209).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1