Справа № 362/5401/16-к
Провадження № 1-кп/362/65/17
ВИРОК
Іменем України
23.02.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня , не працюючого , не одруженого , раніше судимого:
- 12.10.2014 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , працюючи охоронцем в котеджному містечку « Маєток Перлина Італії» , що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Іванковичі , у невстановлений час помітив припарковані в подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного котеджного містечка три квадроцикли марки Outlander MAX , з постійно залишеними ключами в замках запалення.
В подальшому у ОСОБА_9 виник прямий умисел , спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами , та при невстановлених обставинах часу та місці , запропонував ОСОБА_8 незаконно заволодіти вказаними транспортними засобами, а саме: квардроциклами марки Outlander MAX 650 ХТ та Outlander MAX 850 ХТ , на що останній погодився, в результаті чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 вступив в злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння вищевказаними транспортними засобами на території котеджного містечка « Маєток.Перлина Італії» , що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район с.Іванковичі.
Так, 19.09.2016 року близько 23-00 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 приїхали до котеджного містечка « Маєток .Перлина Італії», що розташоване за адресою : Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі,
Після чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, а саме: квадроциклами марки Outlander MAX 650 ХТ та Outlander MAX 850 ХТ, перелізли через паркан вищевказаного котеджного містечка , яке охороняється , тим самим проникли на його територію і направились до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами , а саме: квадроциклами марки Outlander MAX 650 ХТ та Outlander MAX 850 ХТ, знаходячись за вищевказаною адресою, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшли на частково огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де незаконно заволоділи квадроциклами марки Outlander MAX 650 ХТ та Outlander MAX 850 ХТ, що належать ОСОБА_10 , а фактично власником яких є ОСОБА_11 та ключі від вищевказаних квадроциклів знаходились в замках запалення.
В подальшому, покотивши вищевказані квадроцикли по вищевказаному провулку та завівши їх за допомогою ключів , що знаходились в замку запалення , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на квадроциклах марки Outlander MAX 650 ХТ та Outlander MAX 850 ХТ та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що він працював охоронником в котеджному містечку «Маєток Перлина Італії» Васильківського району Київської області, на території маєтку побачив квадроцикли з ключами, запропонував ОСОБА_8 покататись, той погодився, десь приблизно о 23 год. зайшли на територію маєтку, викотили два квадроцикли, відвезли в м.Малин, трохи каталися, а потім вирішили продати , в Інтернеті знайшли покупця, домовилися про зустріч у м.Вишгороді, куди відвезли квадроцикли, там їх затримали працівники поліції, кається, просить суворо не карати, більше вчиняти злочини не буде..
Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, показав, що його знайомий ОСОБА_12 працював у котеджному містечку у Васильківському районі, запропонував покататися на квадроциклах, вони приїхали до маєтку, перелізли через паркан, викотили два квадроцикли, перевезли їх автомобілем до м.Малин, в інтернеті знайшли номер покупця, коли приїхали в Вишгород , то їх там затримали працівники поліції, кається, просить суворо не карати, зробив помилку, більше такого робити не буде.
Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, відмовляється від дачі показів, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх винність підтверджується такими доказами:
- згідно протоколу про прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2016 року ( а.с 65), 20.09.2016 року близько 18-00 годин ним виявлено відсутність 2 квадроциклів;
- згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2016 року з фототаблицями ( а.с. 67-70) з участю потерпілого ОСОБА_13 при огляді території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що дане містечко охороняється, перед будинком АДРЕСА_3 є подвір`я , викладене бруківкою, подвір`я даного будинку з фасаду не має огорожі, на ньому знаходиться один квадроцикл, зі слів власника будинку на подвір`ї повинні стояти ще 2 квадроцикли, але вони відсутні;
- згідно з протоколом огляду місця події- домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 від 27.09.2016 року ( а.с. 72), остання добровільно видала захисний мотоциклетний шолом чорного кольору із вставками сірого кольору з пошкодженнями, який знаходиться в приміщенні гаражу, вказаний шолом упаковується та вилучається;
- як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2016 року ( а.с. 73-75) з участю ОСОБА_8 , останній пояснив, що дійсно близько місяця тому його знайомий ОСОБА_15 запропонував здійснити угон двох квадроциклів з місця його роботи, на що він погодився, приїхав до котеджного містечка, разом з ОСОБА_12 угнали два квадроциклами , вину визнає;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2016 року ( а.с 76-78) з участю ОСОБА_7 , свідчить про те, що ОСОБА_7 , працюючи охоронцем в котеджному містечку « Перлина Італії», помітив три квадроцикли з ключами , вирішив їх викрасти, в подальшому поїхав додому та запропонував це зробити ОСОБА_16 , на що той погодився, вони приїхали до котеджного містечка, перелізли через паркан, були в шоломах, та викрали квадроцикли з ключами;
- відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2016 року ( а.с. 86-88) на ділянці по АДРЕСА_4 знаходяться два квадроцикли білого та жовтого кольорів , марки Outlander MAX 650 ХТ та Outlander MAX 850 ХТ;
- марки квадроциклів Outlander MAX 650 ХТ та Outlander MAX 850 ХТ, іх належність підтверджуються бланками гарантійної реєстрації (а.с.88, 102, 103).
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_17 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обох обвинувачених, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із врахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того, що майно повернуте потерпілому, думки потерпілого ОСОБА_11 , який просить суворо не карати обвинувачених, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна,зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, того, що він має постійне місце проживання, розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, можливе без відбування покарання.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12.10.2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
Стаття 78 ч.3 КК України передбачає, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71 і 72 цього Кодексу.
Із врахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того, що майно повернуте потерпілому, думки потерпілого ОСОБА_11 , який просить суворо не карати обвинувачених, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, вчинив правопорушення в період іспитового строку у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду відповідно до ч.1 ст.71 КК України..
Тому строк утримання його під вартою за період з 27.09.2016 року до 16.11.2016 року включно слід зарахувати в строк відбуття покарання .
Тому строк утримання його під вартою за період з 27.09.2016 року до 08.11.2016 року включно слід зарахувати в строк відбуття покарання .
Із врахуванням призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі , запобіжний захід щодо нього слід змінити із застави на взяття під варту до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 27.09.2016 року до 16.11.2016 року включно..
.. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три), зобовязавши його періодично з`являтися на реєстрацію в органи з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12.10.2014 року і остаточне покарання за сукупністю вироків визначити у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 23.02.2017 року , зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 27.09.2016 року до 08.11.2016 року включно.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 із застави на взяття під варту до набрання вироком законної сили з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, взявши під варту у залі суду. .
Речові докази- квадроцикли марки Outlander MAX 650 ХТ та Outlander MAX 850 ХТ, передані на зберігання ОСОБА_11 , залишити йому, мотошолом, що переданий до камери схову Васильківського ВП, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_19