Єдиний унікальний № 243/3261//17
Провадження № 1-кп/243/403/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002616 від 08.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Нижньогородського району, Нижньогородської області РФ, громадянина РФ, одруженого, раніше судимого: 11.01.2012 року Єнакієвським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року о 15:30 ОСОБА_4 на законних підставах знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ванній кімнаті побачив пральну машину AEG Elektrolux Lawmat, в корпусі білого кольору та у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.09.2016 року о 15:30 ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, скориставшись відсутністю власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з ванної кімнати викрав машину AEG Elektrolux Lawmat, в корпусі білого кольору, вартістю 2944 грн. 55 коп., після чого з викраденим з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що 07.09.2016 року біля 15:30 знаходився в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де побачив пральну машину та вирішив її вкрасти. Коли за його діями ніхто не спостерігав, він викрав пральну машину та розпорядився нею на свій розсуд, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 08.09.2016 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , вхідні двері пошкоджень не мають, в ванній кімнаті в місці підключення пральна машина відсутня, що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про місце та спосіб вчинення злочину, а також про спосіб розпорядження майном потерпілого.

З протоколу огляду місця події від 30.12.2016 року вбачається, що під час огляду ділянки місцевості поблизу буд. № 4 по вул.. Корольова м. Слов`янська у ОСОБА_6 вилучено пральну машину AEG Elektrolux Lawmat, в корпусі білого кольору, що підтверджує показання обвинуваченого про його причетність до інкримінованого злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи майна від 30.12.2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет, ринкова вартість майна: пральна машина AEG Elektrolux Lawmat на момент вчинення злочину складала: 2944 грн. 55 коп. без ПДВ.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка орендувала належне потерпілому житло та після уходу якого виявив зникнення пральної машини.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 28.03.2017 року за участю понятих з підозрюваним ОСОБА_4 вбачається, що останній на місці розповів та показав про обставини викрадення пральної машини, що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілого про місце та спосіб вчинення злочину.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиро покаявся, відшкодував спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи та реєстрації не має, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винного, який ухилявся від суду та був оголошений у розшук, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вартість та предмет викраденого майна (пральна машина вартістю 2944,55 грн., яка повернута потерпілому).

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Речові докази по справі слід залишити у власності потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді чотирьох місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази по справі: пральну машину AEG Elektrolux Lawmat, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1