АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/264/17 Справа № 185/8278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0001439 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001439 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за змістом не відповідає вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України, оскільки в ньому не визначено місце вчинення інкримінованих обвинуваченій злочинів, що безумовно впливає на визначення підсудності кримінального провадження. В акті зазначене лише місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 в м. Павлограді, всі потерпілі за кримінальним провадженням проживають поза межами м. Павлограда та Павлоградського району, немає жодних вказівок на місце реєстрації ТОВ «ГСМ Центр Україна» і взагалі місця укладення господарчих договорів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що судом проігноровані вимоги КПК та не вжито заходів щодо захисту прав та законних інтересів потерпілих. Факт проживання за адресою, вказаною в обвинувальному акті, підтвердила в ході підготовчого судового засідання обвинувачена. Вказівка суду про не зазначення місця укладення господарських договорів між директором ТОВ «ГСМ Центр Україна» ОСОБА_8 та потерпілими не впливає на визначення судом питання територіальної підсудності кримінального провадження, оскільки їх укладання відповідно до положень ст.ст. 11, 202, 626 ЦК України та ст.ст. 174, 193, 265 ГК України відбувалось за допомогою засобів електронного зв`язку. Крім того, факт укладання договорів поставки між ТОВ «ГСМ Центр Україна» та ФГ «Перейма», СГТ «Фламінго», ФГ «Юкка-Коблеве», ФГ «Поділля-Н» встановлені рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області. Зазначає, що лише код ЄДРПОУ та найменування суб`єкта господарювання є єдиною ідентифікаційною ознакою суб`єкта господарювання.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року залишити без змін, мотивуючи тим, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, думку захисника та обвинуваченої, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, зазначені вимоги закону органом досудового слідства не виконано, що детально викладено в ухвалі суду першої інстанції, зокрема не встановлено та не викладено в обвинувальному акті місце вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені ст. 32 КПК України.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо допущених органом досудового розслідування порушень кримінального процесуального законодавства при складанні обвинувального акту та обґрунтовано повернув його прокурору для усунення недоліків.
Доводи прокурора про те, що суд в підготовчому засіданні достовірно встановив місце проживання обвинуваченої та інші її анкетні відомості, має місце, однак ніяким чином не впливає на не зазначення органом досудового розслідування місця вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

З доводами прокурора в частині встановлення органом досудового розслідування способу вчинення кримінального правопорушення шляхом укладання господарських договорів між директором ТОВ «ГСМ Центр Україна» ОСОБА_8 та потерпілими за допомогою засобів електронного зв`язку колегія суддів не може погодитись, оскільки як вбачається з обвинувального акту про такий спосіб укладання цих договорів не зазначено, а його доводи щодо існування рішень Господарського суду Дніпропетровської області, якими встановлені факти укладення договорів поставки між ТОВ «ГСМ Центр Україна» та ФГ «Перейма», СГТ «Фламінго», ФГ «Юкка-Коблеве», ФГ «Поділля-Н», є необґрунтованими, оскільки в підготовчому судовому засіданні суд має приймати рішення, передбачені ст. 314 КПК України, а посилання суду на матеріали кримінального провадження, дослідження яких в підготовчому судовому засіданні не передбачено, є порушенням вищезазначеної норми.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001439 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: