Справа №460/58/17
Провадження №1-кс/460/42/17
УХВАЛА
16.01.2017 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 04.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
10.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 04.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.
В обґрунтуванні клопотання слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що 03 січня 2017 року в Яворівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що 03 січня 2017 року об 16.20 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польща, по смузі руху «зелений коридор» прибув громадянин Німеччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході проходження паспортного контролю відносно даного транспортного засобу спрацювала База даних «Інтерпол».
Відомості про дану подію внесено 04 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015, з правовою кваліфікацією ст.198 КК України.
Згідно акту прийому-передачі від 03.01.2017 працівниками прикордонної служби МПП «Краківець» передано автомобіль марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 працівнику Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
В подальшому, на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.01.2017 автомобіль марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 було оглянуто та тимчасово затримано із подальшим поміщенням його на майданчик тимчасового тримання Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Яворів вул. Ів. Франка, 16 Львівської області.
Вважає, що автомобіль марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою і не включають до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Беручи до уваги те, що використання автомобіля марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником чи іншими користувачами може призвести до їх зміни, втрати, а також знищення слідів, які містить на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по суті. Просить накласти арешт на автомобіль марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить громадянину Німеччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю 30657 НАNNOVER ВUCHWEIZENFELD, 23 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив,, вважає що таке подано без дотримання вимог ч.3 ст.168 КПК України та надав слідчій судді належно завірені копії документів на вищезгаданий транспортний засіб.Просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити.Однак, покликався на те, що для встановлення істини, не заперечує щодо огляду експертом та проведення експертного дослідження даного автомобіля.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження наданих слідчим, слідча суддя прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03 січня 2017 року в Яворівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що 03 січня 2017 року о 16.20 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польща, по смузі руху «зелений коридор» прибув громадянин Німеччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Німеччини C2304KRO на автомобілі марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , де в ході проходження паспортного контролю відносно даного транспортного засобу спрацювала База даних «Інтерпол». Просить письмово підтвердити факт прийняття та реєстрації даного повідомлення в ЄРДР.
В подальшому на підставі акту передачі від 03.01.2017 року вищевказаний автомобіль старшим інспектором прикордонної служби 4-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_8 було передано старшому слідчому Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_9
03.01.2017 року об 21 год 50 хв. ст. слідчим Яворівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , було складено акт огляду та тимчасового затримання автомобіля «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 із подальшим поміщенням його на майданчик тимчасового утримання Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Яворів вул. Ів. Франка, 16 Львівської області.
Відомості про дану подію 04 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, з попередньою правовою кваліфікацією ст.198 КК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, однак слідчим ОСОБА_9 не було зроблено цього, чим порушено вимоги даної статті. Невиконання слідчим вимог ч.3 ст.168 КПК України було підтверджено під час пояснень прокурора в черговому судовому засіданні 13.01.2016року,яка підтвердила що дійсно слідчею ОСОБА_9 було допущено порушення вимог ч.3 ст.168 КПК під час огляду та затримання транспортного засобу. що не було заперечено прокурором.
Крім цього, всупереч вимог ст.ст.170,171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
У матеріалах наданих до суду відсутні пояснення працівників прикордонної служби які здійснювали огляд вищевказаного автомобіля.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутній лист робочого апарату Інтерполу Національної поліції України адресований адресований ЗхРУ ІНФОРМАЦІЯ_4 про знаходження даного автомобіля у розшуку як викраденого та прохання вжиття заходів схоронності.
Клопотання про арешт майна не містить об`єктивних даних , які вказували б на відповідність даного автомобіля критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Крім цього, згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, просить накласти арешт на автомобіль марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, НОМЕР_2 громадянина Німеччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю 30657 НАNNOVER ВUCHWEIZENFELD, 23 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , однак, з повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 вбачається що під час проходження паспортного контролю громадянинином Німеччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Німеччини C2304KRO відносно автомобіля марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_4 про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , спрацювала база даних Інтерпол. В оригіналі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказано автомобіль марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, НОМЕР_5 , що й не спростовано слідчим під час розгляду даного клопотання. З метою усунення даних розбіжностей в судове засідання було викликано слідчу ОСОБА_9 , однак така не з`явилась в судове засідання.
Одночасно, згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених слідчим у суді, вбачається, що органом досудового слідства не доведено, що автомобіль, належний громадянину Німеччини ОСОБА_7 , про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.
На думку слідчої судді, не доведено органом досудового слідства і існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно, оскільки, відомості зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не збігаються з відомостями в клопотанні слідчого та повідомленні яке надійшло з Пункту Пропуску "Краківець".
Слідча суддя вважає, що існує можливість без накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб отримати речі, які можуть бути використані під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а клопотання слідчого, обґрунтовано лише загальними судженнями про те, що автомобіль відповідає ознакам речового доказу без ретельної перевірки на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання подано повторно, оскільки первинне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано 05 січня 2017 року, однак таке було залишено без задоволення, оскільки з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду даного клопотання слідчою суддею, було витребувано матеріали кримінального провадження, однак такі на адресу суду представлені не були. Крім цього, в судове засідання не з"явився слідчий Яворівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що свідчило про те, що слідчий клопотання не підтримував.
Зважаючи на викладене, перевіривши подані до суду матеріали клопотання заслухавши думку слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прокурора, та адвоката ОСОБА_3 слідча суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
У клопотанні слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 04.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України слід відмовити.
На ухвалу слідчої судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідча суддя: ОСОБА_1