АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/363/17 Справа № 711/3347/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Черкаській області строком до 01 липня 2017 року.

Визначено заставу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнено ОСОБА_8 з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Христинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.01.2017 року в період часу з 19 год. 20 хв. до 20 год. 55 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , відпочиваючи в караоке-барі «Йо-ма-йо», що розташований в м. Христинівка, Черкаської області, вчинили хуліганські дії відносно працівників та власника даного закладу. На місце події приїхала слідчо-оперативна група співробітників поліції за для забезпечення порядку та громадського спокою, але ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чинили їм опір, погрожували їм застосуванням насильства, знищенням майна, нанесли одному із працівників поліції тілесні ушкодження.

За даним фактом Христинівським ВП Уманського ВП та СУ ГУ НП в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадження, які були об`єднанні в одне з присвоєнням реєстраційного номеру 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1, 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000025 в період з 14.01.2017р. по теперішній час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 не представилось можливим. У зв`язку з цим, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, 04.04.2017р. зазначене повідомлення було направлене поштою за останнім місцем його проживання.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, тобто хуліганство та опір працівникові правоохоронного органу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Черкаській області строком до 01 липня 2017 року. Визначено заставу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнено ОСОБА_8 з-під варти. Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі. У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Христинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід є занадто суворим, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності високого ступеню ймовірності можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню. Такі ризики обумовлюються тяжкістю та обставинами вчинених правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, та поведінкою підозрюваного, який протягом усього часу досудового розслідування жодного разу не взяв участі у слідчих діях. До того ж він відмовляється давати показання про обставини події кримінального правопорушення стосовно інших осіб, які брали в них участь, що не виправдовується правом не свідчити проти себе та близьких родичів. Окрім того, перешкоджання кримінальному провадженню може здійснюватись і з огляду на те, що досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, а тому є ймовірність того, що підозрюваний може спілкуватись з особами, які причетні до події кримінального правопорушення, щоб приховати обставини, які підлягають доказуванню і мають суттєве значення для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбачених КПК України.

Крім того, судом першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення визначено заставу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Черкаській області строком до 01 липня 2017 року, та визначено заставу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :