Справа № 393/412/16-к
пров. 1-кп/393/29/17

29 травня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,
- 18.01.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом терміном на 2 роки. 12.12.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбута частина покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 18.01.2006 року і остаточно призначено покарання - 3 роки 3 місяці позбавленні волі;
- 30.04.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі відбутого по вироку Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 12.12.2006, до відбуття - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
- 26.08.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Інгулецького районного суду від 30.04.2009 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавленні волі;
Зараховано в термін відбуття відбуту частину за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 30.04.2009 року.
- 27.10.2009 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавленні волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вироків призначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільненого з Синельниківської ВК Дніпропетровської області 27.08.2014 року по відбуттю покарання;
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не одружений, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 30.06.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі.
- 26.03.2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком від 30.06.2009, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
- 05.07.2016 Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року звільнений 18.02.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення відносно ОСОБА_5 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.396 КК України, що є менш тяжке кримінальне правопорушення, а обвинуваченому ОСОБА_4 виключено з обвинувального акту кваліфікуючу ознаку за ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою групою осіб, чим зменшила обсяг обвинувачення. У зв`язку з чим заявила клопотання про необхідність складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про необхідність складання досудової доповіді.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В зв`язку з чим, суд не може виконати в даному судовому засіданні вимоги ч.3 ст.338 КПК України, а саме роз`яснити їхнє право підтримати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
У разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про необхідність скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Згідно ст.314-1 КПК України зобов`язати начальника Новгородківського РС пробації Південного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора вн. служби ОСОБА_10 скласти та надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 до 12 червня 2017 року.
Відповідно до ч.3. ст.338 КПК України, суд роз`яснює потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони мають право підтримати обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у раніше пред`явленому обсязі.
Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження, Новгородківському РС пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11