Справа № 182/1733/16-к
Провадження № 1-кп/0182/103/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 за № 0000480, 29.01.2017 за № 0000372 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 10.02.2016 приблизно о 13:45 год. знаходився в супермаркеті «Варус-19» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 81-А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку супермаркету «Варус-19» ТОВ «Омега», розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно таємно з корисливих мотивів, викрав, поклавши до внутрішньої кишені куртки одну пляшку алкогольного напою віскі «Джоні Уокер Віскі Ред лейбл», об`ємом 0,5 л вартістю 215,70 грн, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Омега» на загальну суму 215 грн 70 коп. Проте його злочинні дії були виявлені охороною супермаркету «Варус-19», а саме, ОСОБА_3 був затриманий після проходження каси. Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений охороною супермаркету.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 18.01.2017 приблизно о 13:00 год. знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину ФОП ОСОБА_5 « ОСОБА_6 », розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав світлодіодний світильник «Fеrоn DE1725», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 38/12.1/21 від 01.03.2017 станом на 18.01.2017 становить 334 грн 21 коп, чим спричинив матеріальний збиток ФОП ОСОБА_5 на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в лютому місяці 2016 року, приблизно о 13.00 год. він зайшов до магазину Варус купити продукти харчування. При виході взяв пляшку алкогольного напою - віски та поклав її до внутрішньої кишені куртки. На касі заплатив лише за продукти харчування. За алкоголь не платив. На виході був затриманий охороною. Пляшку віски він дістав та повернув охороні. Потім приїхали працівники поліції і оформили необхідні документи. У січні 2017 року приблизно о 15.00 год., можливо трохи раніше, зайшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , хотів купити батарейки. Поговорив з продавцем-консультантом, а коли виходив, непомітно взяв світлодіодний світильник і пішов додому. Дорогою світильник продав за 200 грн. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати його та не направляти у місця позбавлення волі.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст.. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який ніде офіційно не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжити до вступу вироку у законну силу, після чого скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- пляшку віскі «Джоні Уокер Віскі Ред лейбл», об`ємом 0,5 л, що передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити ТОВ Омега;
- два DVD-диски, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжити до вступу вироку у законну силу, після чого скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: пляшку віскі «Джоні Уокер Віскі Ред лейбл», об`ємом 0,5 л, що передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити ТОВ Омега; два DVD-диски, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1