печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5531/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 в провадження слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0002561 від 25.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, с. Суходіл, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який користується номером телефону НОМЕР_1 , для проведення його допиту 15.02.2017 о 10.00 год. у Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2-Б.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження внесене 25.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

У ході розслідування у слідчого виникла необхідність в допиті як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, с. Суходіл, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та користується номером телефону НОМЕР_1 .

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 отримавши повістки про виклик для проведення слідчих дій, до слідчого не прибув.

Так, слідчий посилається на те, що 15.11.2016 ОСОБА_5 був повідомлений за номером телефону НОМЕР_1 щодо його виклику для проведення слідчих дій в якості свідка до ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2-Б, на 10 год. 16, 17 та 18 листопада 2016 року. Однак останній відмовився прибути за даним викликом.

21.12.2016 свідок ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_1 був повідомлений про його виклик для проведення слідчих дій до Головного слідчого управління Національної поліції України, розташованого в м. Києві по вул. Набережне шосе, 25, на 12 год. 27.12.2016. Однак останній відмовився прибути за даним викликом.

У той же день, 21.12.2016, повістку про виклик ОСОБА_5 на 12 год. 27.12.2016 направлено йому за допомогою мобільного додатку «Вайбер» та поштовим відправленням.

29.12.2016 ОСОБА_5 по пошті направлено повістку про його виклик для проведення слідчих дій до ГУ Національної поліції в Чернівецькій області на 14 год. 03.01.2017.

03.01.2017 ОСОБА_5 по пошті направлено повістку про його виклик для проведення слідчих дій до ГУ Національної поліції в Чернівецькій області на 11 год. 30 хв. 10.01.2017.

10.01.2017 ОСОБА_5 по пошті направлено повістку про його виклик для проведення слідчих дій до ГУ Національної поліції в Чернівецькій області на 09 год. 16.01.2017.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий судця або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що свідок ОСОБА_5 був належним чином у відповідності до вимог ст.ст.135-137 КПК України повідомленим про виклик до слідчого, а тому стверджувати про те, що останній ухиляється від досудового розслідування, не представляється можливим.

Зокрема, слідчому судді не надано жодних даних, які б у відповідності до вимог ст.ст.135, 136 КПК України підтверджували викладені в клопотанні обставини про ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повісток про виклик до слідчого на допит, включаючи своєчасність ознайомлення свідка.

При цьому слідчий суддя не приймає як неналежний письмовий доказ копії повісток слідчого про виклик, а також рапорт слідчого, оскільки ці документи належних даних, які б підтверджували ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повісток не містять.

Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135-137, 139-142, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1