Справа № 202/1578/17
Провадження № 1кп/202/155/2017
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором в ПАТ «АВК» «Кондитерська фабрика м. Дніпро», раніше судимого:

- 15.12.2008 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- 04.06.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.05.2013 року, невідбута частина покарання складає 1 рік 10 місяців 29 днів;

- 09.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. ст..125 КК України, кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення;

- 30.08.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрите у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення,

проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
17 лютого 2017 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своїми батьками та має вільний доступ до майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме телевізор чорного кольору марки «Philips 43PUS6401», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 686 від 28.02.2017 року, на суму 16289 грн. 96 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, визначених у обвинувальному акті.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням, мотивуючи це тим, що обвинувачений є його близьким родичем сином, який щиро розкаявся і вони домовились щодо порядку відшкодування заподіяної шкоди.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив, що потерпілий його батько, факт примирення та домовленості щодо відшкодування шкоди.

Враховуючи, що ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 185 ч.1 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем потерпілого, і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 477, 26 КПК України суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя