Провадження №1-кс/127/6521/17
25 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокурату Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в середині травня 2017 року точну дату слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так ОСОБА_6 попередньо домовившись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про зустріч за місцем проживання останнього, що за адресою АДРЕСА_2 .
30.05.2017 року приблизно о 23.00 годині вищевказані особи зустрівшись за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_9 попередньо розподіливши між собою ролі та заздалегідь заготовивши для вчинення крадіжки речі та предмети за допомогою яких будуть вчиняти крадіжку вирушили на транспортному засобі автомобілі «Шкода Фабія» власником якого є ОСОБА_6 помінявши попередньо державний номерний знак польської реєстрації на інший серії НОМЕР_1 в напрямку смт. Тиврів, Вінницької області.
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 приїхали до смт. Тиврів Вінницького області та згідно з розподіленими попередньо ролями об`єднані єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 висадивши в смт. Тиврів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 залишився чекати останніх неподалік від місця вчинення злочини, у власному вищевказаному транспортному засобі спостерігаючи за навколишньою обстановкою, та в разі потреби по радіостанції, яка залишилась при ньому, а інша була у ОСОБА_9 попередити про сторонніх осіб, які могли б їх викрити або затримати на місці вчинення злочину.
31.05.2017 року близько 02.30 години ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 підійшовши на місце вчинення злочину, а саме до адміністративного - офісного приміщення ринку «Стожари», який розташований за адресою: смт. Тиврів, вул. Жовтнева, 8 директором якого є ОСОБА_11 і переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає з заздалегідь розподіленими ролями, та інструментами, які попередньо заготовили та взяли з собою на вчинення крадіжки пошкодили пластикову раму і відчинили вікно однієї з кімнат офісного приміщення «Стожари», та намагались проникнути до середини вищевказаного приміщення, з метою вчинення крадіжки сейфа в середині якого знаходились грошові заощадження гр. ОСОБА_11 на загальну суму 8 000 грн., однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, спільно з ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
31.05.2017 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
31.05.2017 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав під час досудового слідства покази, які викривають співучасників, та щиро розкаявся у вчиненому.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 установлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має у м. Вінниці постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, та підпрацьовує неофіційними заробітками пов`язаними з торгівлею автомобілями.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 02.05.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2017 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 судимостей, наявність у нього постійного місця проживання, родини та утриманців, достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є домашній арешт в певний період доби, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, а тому з метою запобігання цим ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, що перешкоджають завершити досудове розслідування.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.09.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: