Справа№ 640/4913/17
н/п 1-кп/640/497/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Крім того, 30 листопада 2016 року у вечірній час (точний час скоєння злочину в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проник у машинне відділення, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив ліфтову катушку МП-201, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №133 від 22.03.2017- 195грн.41коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 195грн.41коп.
Крім того, 30 грудня 2016року в ранковий час (точний час скоєння злочину в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проник у машинне відділення, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив ліфтову катушку МП-201, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №133 від 22.03.2017- 521грн.09коп. Після чого, пройшов до під. № 4 того ж самого будинку, де проник у машинне відділення, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив ліфтову катушку МП-201, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №133 від 22.03.2017-651грн.37коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму 1172грн.46коп.
Крім того, 27 січня 2017року в ранковий час (точний час скоєння злочину в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , проник у машинне відділення, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив ліфтову катушку МП-201, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 15.03.2017- 612грн.94коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 612 грн.94 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, скоєне повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, не працює, не одружений, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, кількість вчинених епізодів крадіжок (19 епізодів), беручи до уваги вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, при цьому в межах мінімальної санкції частини статті, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Досягнення мети покарання засудженому без реального його відбування неможливе.
Процесуальні витрати у справі стягнути.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1973 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально виправній установі.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)», та залишити його без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду. Обчислювати строк відбування покарання з дня взяття його під варту в залі суду - з 28.04.2017 року.
Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» задовольнити частково.
Речові докази: ліфтові котушки МП-201 у кількості 3 штук, які зберігаються в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №397) повернути потерпілому КП «Жилкомсервіс».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий