Справа № 646/8450/16-к
Провадження №1-кс/646/3711/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 09.04.2016 року до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області за фактом не реагування належним чином на подані ним звернення та зобов`язати прокуратуру Харківської області: внести відомості про кримінальні правопорушення викладені ним у заяві від 09.04.2013 року, та внести відомості про кримінальне правопорушення допущенні 31 травня 2013 року слідчим Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , а саме внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, дії якої містять ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, 366 КК України.

В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань (№1) заявник вимоги за скаргою підтримав, просив її задовольнити, на питання суду зазначив, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Харківської області, вказує що під час досудового слідства у кримінальній справі за його обвинуваченням слідчими та прокурорами були скоєнні службові злочини, про вчинення яких він повідомляв прокуратуру та за фактами чого були відкриті кримінальні провадженні, які в подальшому були закриті, постанови про закриття він не оскаржував та на даний час не оскаржує. Зазначив, що звернувся до суду, щоб суд якось вплинув на прокуратуру.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що заява ОСОБА_3 від 09.04.2016 року до прокуратури Харківської області не надходила.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи при звернені до суду копії заяви від 09.04.2016 року ( як зазначив в судовому засіданні заявник) надано не було, в чому вбачає злочин заявник теж пояснити не зміг.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор заява ОСОБА_3 від 09.04.2016 року до прокуратури Харківської області не надходила.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України), слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що прокуратурою Харківської області допущено бездіяльність щодо реєстрації його заяви в ЄРДР, оскільки остання до прокуратури не надходила, доказів які б це спростовували заявником суду не надано, матеріали справи не містить даних, які б свідчили про подання ОСОБА_3 заяви від 09.04.2016 року та отримання її прокуратурою Харківської області.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, та роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 09.04.2016 року до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1