СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/5384/16-к
Номер провадження 1 кс/712/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що у ході судового засідання 21.12.2016 року прокурором у провадженні заявлено клопотання в порядку ст. 350 КПК України про дослідження та доручення до кримінального провадження розсекречених процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 , а саме: клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (рощукових) дій № 17/1-162т від 10.02.2016 року не таємно та доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) № 17-218т від 22.02.2016 не таємно. На підставі рішення судді ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора про доручення документів відмовлено у зв*язку з невиконанням вимог ст. 290 КПК України.

Разом з цим, ухвалою суду, прийнятою у порядку ч. 4 ст. 371 КПК України, задоволено клопотання захисника обвинуваченого, якою зобов*язано прокурора надати до суду ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вживши заходів до її розсекречення. Проте, згідно матеріалів кримінального провадження вимоги ст. 290 КПК України щодо зазначеної ухвали також не виконувались.

Таким чином, вважає, що прийняття суддею ОСОБА_6 двох суперечливих рішень з аналогічного питання вказують на наявність упередженого ставлення судді в рамках даного кримінального провадження, що може негативно вплинути в наступному на дотримання суддею таких основних засад кримінального провадження як поставлення об*єктивного та неупередженого судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив суд задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що підстави, які викладені в заяві прокурора прокуратури Черкаської області про відвід судді ОСОБА_6 не відповідають підставам, які зазначені в ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :