Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Гребінківського РВ ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Гребінківського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000221 клопотання прокурора Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не заміжньої, непрацюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_4 19.05.2015 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів, востаннє 28.01.2015 Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На шлях виправлення не стала, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому строці, продовжила займатися злочинними діями і вчинила повторно нові умисні корисливі злочини, а саме: 10 березня 2015 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникла на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно викрала три металеві швелери, вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 0705/2 від 07.05.2015 року становить 481 грн. 02 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на вищевказану суму, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 15 березня 2015 року близько 23 год. 00 хв. пішла до господарства потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи з зовнішньої сторони господарства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно викрала стовпчик з паркану, який являв собою металеву залізнодорожню рейку, довжиною 1,7 м та вагою 89 кг, яка не придатна для використання за призначенням та рахується як металобрухт, вартість якої згідно довідки вартості на металобрухт становить 267 грн, чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_7 на вказану суму, а викраденим розподілилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже вона раніше не одноразово судима, зокрема, востаннє за вчинення тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення не стала, перебуваючи на іспитовому строці, повторно вчиняє крадіжки, ніде не працює, не має засобів для існування, за місцем проживання характеризується негативно, а саме зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, що підтверджується:

1) характеристикою на ОСОБА_5 по місцю проживання;

2) вимогою про судимість на ОСОБА_5 ;

3) довідкою з КВІ;

Окрім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам, зокрема, особисте зобов`язання не може бути застосовано через негативну характеристику підозрюваної та повторне вчинення злочинів, що не дає гарантію виконання ОСОБА_5 покладених на неї зобов`язань; особисту поруку не може бути застосовано через відсутність осіб, що заслуговують на довіру та виявили бажання взяти підозрювану на поруки; заставу не може бути застосовано через відсутність роботи та коштів у ОСОБА_5 для її внесення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків. Зокрема, не покидати місце свого фактичного проживання, носити електронний засіб контролю, прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, що необхідно для проведення швидкого розслідування та запобігання вказаним вище ризикам.

Беручи до уваги наявність ризиків, згідно яких підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вона не має засобів для існування, ніде не працює, раніше судима, вчинила ряд нових кримінальних правопорушень крадіжок чужого майна, перебуваючи на іспитовому строці, за місцем проживання характеризується негативно, незаміжня, на утриманні нікого не має, фактично проживає разом з бабусею, рідною тіткою та двоюрідним братом, а також враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та їх застосування є неможливим

Зважаючи на викладене та з метою попередження спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судима та вчинила новий злочин у період відбування іспитового строку.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що визнає свою вину в скоєнні інкримінованих злочинах, в скоєному кається, не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема протоколами огляду та вилучення речових доказів від 02.05.2015 року та 06.05.2015 року; речовими доказами: частиною металевої залізнодорожньої рейки та одним металевим швелером; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами підозрюваної ОСОБА_5

вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заміжня, дітей на утриманні не має; ніде не працює, постійного законного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима.

Зважаючи на викладене, існує реальний ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на відсутність у неї роботи та доходів, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, обставини, визначені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України доведені.

Водночас, при вирішення питання, який запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя виходить із наступного.

Прокурор просить застосувати до підозрюваної домашній арешт. Згідно частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Вказаний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність доведених ризиків вказує на недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт. Хоч даний запобіжний захід і полягає у обмеженні свободи пересування підозрюваного, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року допускається деяке обмеження прав і свобод людини. Вказане має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

В даному провадженні переважає суспільний інтерес у недопущенні перешкоджанню провадження, яке є реальним з огляду на доведені ризики, над свободою пересування підозрюваного.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статі 194 КПК України.

Частина 5 статі 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Прокурор просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокуратури та суду за першою вимогою; заборонити покидати місце свого фактичного проживання та реєстрації, а саме приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; носити електронний засіб контролю.

На думку прокурора виконання перелічених обов`язків дисциплінує ОСОБА_5 , убезпечить від її спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та від спроб вчинити нові кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що обставини наведені прокурором на підтвердження необхідності застосування вищезазначених обов`язків підтвердженні у судовому засіданні, вбачається необхідним їх застосування до підозрюваної доведеним ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт, оскільки вказаний запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 195, 196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- Заборонити покидати місце свого фактичного проживання та реєстрації, а саме приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокуратури та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали закінчується 20.07.2015 року.

Після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу ухвала в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, окрім випадків продовження строку їх застосування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1