overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/315/17 Номер провадження 11-п/786/690/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Пирятинського районного суду Полтавської області звернулася до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду, посилаючись на неможливість утворення у місцевому суді склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У місцевому суді фактично працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 брала участь по даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні у зв`язку з чим прокурором їй заявлений відвід, який ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.06.2017 року задоволений.

На суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподіл справ не здійснюється у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Таким чином склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження у даному суді утворити неможливо.

Зазначене підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Однак, до початку розгляду даного клопотання надійшло клопотання слідчого про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/1897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора ПП «ПФ «Макс»- ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження №0002649 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2016 року, -

встановив:

До суду надійшла вказана скарга на дії слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження №0002649 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.304,306 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 304, 306,372 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Арбітражного керуючого ліквідатора ПП «ПФ «Макс»- ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження №0002649 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 08 год.30 хв. 31 серпня 2017 року (м. Сміла, вул. Соборна,94 ).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ КУРАПРОКС, на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП України у Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

10 липня 2017 року до Черкаського районного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП України у Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_2 здійснює Черкаський відділ поліції ГУНП України у Черкаській області, який знаходиться на території м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ КУРАПРОКС, на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП України у Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику, для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/807/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"29" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0011046 від 29.09.2016 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 14 год. 30 хв. 10 липня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Зобов`язати уповноваженого представника персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-в/754/214/17
Справа № 754/7232/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

12.06.2017 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2016 р. за ч.1 ст. 263 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
11.07.2017 Справа № 756/9111/17
№ 1- кс/756/1315/17
756/9111/17
У Х В А Л А
Іменем України
11липня 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого першого ВРКП СУ

ФР ДПІ в Оболонському районі

ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (756/9111/17, 1кс/756/1315/17).
У судовому засіданні слідчим заявлено клопотання про передачу цієї скарги для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 оскільки в його провадженні перебуває аналогічна скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка надійшла йому раніше. Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 заперечував.
Вислухавши пояснення, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що з метою доцільності та оперативності судового розгляду, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ( 756/9111/17)слід передати судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про можливість об`єднання в одне провадження із розподіленою йому раніше аналогічноюскаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ( 756/8251/17, 1кс/756/1180/17).
Керуючись ст. ст. 314, 217, 334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (756/9111/17, 1кс/756/1315/17).передати слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання її об`єднання в одне провадження із скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (756/8251/17, 1кс/756/1180/17), яке знаходиться у нього в провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.06.2017 року № 13/06/17-1 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.06.2017 року № 13/06/17-1 Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07. 2017 року в провадженні № 757/38448/17-к, -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді були допущені описки, а саме в зазначенні реквізитах депозитного рахунку.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року в провадженні № 757/38448/17-к, в короткому тексті ухвали, зазначивши правильно реквізити депозитного рахунку як:

Отримувач: ТУ ДСА У в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО (код банку) 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

Перевести з депозитного рахуноку р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897; Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, суму внесеної застави заставодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп, застосовану ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2017 на депозитний рахунок р/р № 2089; Отримувач: ТУ ДСА У в м. Києві; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ банку: 26268059.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/06/17-54 від 23.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1