Справа № 128/4154/16-к
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
за ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 , влітку 2016 року, знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», обробляла на своїй ділянці самонасаджені дикоростучі рослини маку. В подальшому, 19.07.2016 року, ОСОБА_4 , зірвала частину вказаних рослин в кількості 123 стебел, чим придбала особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, після чого висушила їх та зберігала за вищевказаною адресою без мети збуту.
20.07.2016 року, в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 45 хв., під час проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено: снопи із 123 сухих рослин, ззовні схожих на рослини маку, які були сперті до тильної стіни житлового будинку за вищевказаною адресою.
Згідно висновку експерта № 1510 від 21.10.2016 року, надані на експертне дослідження трав`янисті рослини сіро коричневого кольору та зелено сіро коричневого кольорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Загальна маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 3969, 83 грама.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що влітку минулого року, в неї на городі насіявся мак, який вона не полола, однак в кінці літа вирізала його, пов`язала в снопи та сушила біля свого будинку. Про те, що даний мак є наркотичним засобом і що його неможна вирощувати та зберігати, вона не знала. Коли до неї прийшли працівники поліції, то вилучили всі снопи сухих рослин маку. Про скоєне нею вона дуже шкодує, оскільки не знала про незаконність вирощування маку, просить суд її суворо не карати, так як вона є особою похилого віку та пенсіонеркою.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше несудима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, пенсійний вік обвинуваченої, запевнення останньої у неповторенні подібного.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченої підлягають до стягнення судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1(один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1100 грн. 50 коп.
Речові докази два білих полімерних мішки з наркотичною речовиною маковою соломкою вагою 3969, 3 грама, поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: