АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2897/17 Номер провадження 11-сс/786/206/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 години 30 хвилин 6 квітня 2017 року по 15 годину 30 хвилин 5 червня 2017 року щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника зміни ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та не всі докази зібрані у кримінальному провадженні; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_14 , 2012 року народження, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя не врахував через їх недоведеність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянт зазначає, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки до матеріалів клопотання не надано висновків експертизи про заподіяння ОСОБА_10 тілесного ушкодження, яке є тяжкими і небезпечними для життя в момент заподіяння. Також захисник ОСОБА_8 посилається на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання з сім`єю: АДРЕСА_1 , визначивши час, в який підозрюваному необхідно знаходитись вдома з покладенням контролю за виконанням ухвали апеляційного суду на Крюківський ВП Кременчуцького МВ ГУ НП у Полтавській області. Свої вимоги захисник ОСОБА_9 мотивує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується за останнім місцем роботи позитивно, одружений, виховує малолітню доньку, має постійне місце роботи, раніше не судимий.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому захисник ОСОБА_12 посилається на необґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_7 , оскільки відсутня постанова слідчого про призначення експертизи щодо з`ясування тяжкості та характеру тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_10 .

На апеляційні скарги захисників прокурор Полтавської місцевої Прокуратури ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить в задоволенні апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відмовити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 7.04.2017 якою задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0001531 від 5.04.2017 залишити без змін.
При цьому прокурор посилається на те, що наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 підтверджуються наданою до клопотання довідкою ПОКЛ ім. Скліфасовського від 7.04.2017, згідно якої в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако - абдомінального поранення з пошкодженням правої легені, діафрагми, печінки, гемопневмоторакс праворуч, ЗТГК, перелом ребер праворуч, контузія правої легені.
Окрім того прокурор стверджує про те, що на даний час ніж, яким підозрюваний ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 не виявлений, його пошуки тривають. Підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 6.04.2017 о 21 год. 30 хв.,тому повідомлення про підозру останньому вручено у передбачений законодавством строк.
Всі слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні проведено уповноваженими посадовими особами, оскільки постановою начальника СУ ГУ НП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_15 від 5.04.2017 створено слідчу групу для розслідування вказаного кримінального провадження у складі працівників СУ ГУ НП в Полтавській області та Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, у тому числі старшого слідчого в ОВС відділу злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_16 , яким проведено допит свідка ОСОБА_17 6.04.2017, який підтверджує, що ОСОБА_18 наносив ножем удари ОСОБА_10 ..
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна; потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просили апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001531 від 5.04.2017 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.м.6).

Органами досудового розслідування встановлено те, що 5.04.2017 приблизно 20 години 24 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 27 в м. Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив з потерпілим ОСОБА_10 у з`ясування стосунків. У подальшому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 декілька ударів ножем, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінальне поранення з пошкодженням правої легені, діафрагми, печінки, гемопневмотораксу праворуч, ЗТГК, перелом ребер праворуч, контузії правої легені.
6.04.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 53)

7.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (а.к. 80).

7.04.2017 слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення та переховуватися;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_7 проживає в м. Кременчук Полтавської області разом з особами, які здійснювали охорону арки по вул. Соборності, 27 в м. Полтава та може підтримувати з ними дружні стосунки;

- знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення аналогічних злочинів, відомості про які є на даний час у досудового слідства, тому в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є ризик, що останній знищить або сховає речові докази чи знаряддя злочину.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_7 має стан здоров`я, який є достатнім для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також в клопотанні слідчий посилається на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:
1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи;
2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;
3.застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу;
4.домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків, а останній не є жителем м. Полтава.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 5.04.2017 відповідно до яких за адресою: вул. Соборності, 27 м. Полтава, вилучено паперові серветки зі слідами бурого кольору та матерчаті перчатки зі слідами бурого кольору (а.к.12);

- даними протоколу огляду відеозапису від 6.04.2017, відповідно до яких в правій стороні екрану видно громадянина ОСОБА_19 в світло коричневій куртці лежить на асфальті, у лежачому положенні громадянина ОСОБА_19 двоє невідомих відтягують по асфальту (а.к.17);

- даними протоколу огляду відеозапису від 6.04.2017, відповідно до яких зображено як поблизу металевих воріт (арки) відбувається бійка між особами чоловічої статі, потім зображено, що чоловіка в білій футболці спереду нижче грудей маються плями рідини бурого кольору (а.к.19);

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 6.04.2017, який повідомив, що 5.04.2017 він приїхав у м. Полтава для охорони об`єкту арки завареної металевими листами та побачив, що керівник ОСОБА_21 знаходиться у крові, працівники охоронної служби намагались його прикрити (а.к. 22);

- показаннями свідка ОСОБА_22 від 6.04.2017, який повідомив, що 5.04.2017 був задіяний для охорони громадського порядку під час протесту біля арки «Газетного ряду» по вул. Соборності, 27 у м. Полтава, приблизно о 20:30 год пройшли до внутрішньої частини двору, в якому розташована арка, де затримали чоловіка одягненого, як працівника поліції на поясі, у якого була кобура. Чоловіку на вид приблизно 35 років, міцної тіло будови, обличчя овальне, коротко стрижений, зростом приблизно 185 см, під час затримання опору не чинив (а.с. 26);

- даними протоколу огляду відеозапису від 6.04.2017 на вулиці протилежної сторони арки декілька чоловік намагаються підвести чоловіка, який лежить на правому боці (а.к.28);

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 6.04.2017, який повідомив, що 5.04.2017 приблизно о 19:30 год прийшов до арки «Газетний ряд», де відбувався мітинг, помітив чоловіка на вигляд 35-40 років, із короткою стрижкою, кремезної статури, який стояв обличчя до ОСОБА_10 , ніби боровся з ним, після цього ОСОБА_10 почав завалюватися на бруківку, а у чоловіка, який схилився над ним у руці щось блиснуло, при цьому ОСОБА_10 не чинив вже йому опору. Коли підбіг до ОСОБА_10 , то побачив на футболці плями крові, а нападника фактично зіштовхнув з ОСОБА_10 (а.к.43);

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 7.04.2017 згідно яких свідок ОСОБА_17 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 , як особу, яка наносила удари ОСОБА_10 предметом схожим на ніж (а.к.77).

Під час апеляційного перегляду, прокурором на підтвердження обґрунтованої підозри надані докази, які були отримані органом досудового розслідування після прийняття рішення слідчим суддею це: висновки експерта №544 від 26.04.2017 та № 568 від 28.04.2017 згідно, яких у ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження, які по механізму утворення та ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:

- до першої групи відносяться: проникаючі колюче-ріжучі поранення передньої брюшної стінки та грудної клітки з пошкодженням діафрагми, правої легені, печінки, які ускладнились внутрішьногрудною та внутіршньочеревною кровотечами, що в свою чергу призвело до геморрагічного шоку, по ступеню тяжкості кваліфікуються, лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95);

- до другої групи відносяться: переломи 7-8-ребер справа, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2,2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95);

- до третьої групи відносяться: непроникаючі колюче-ріжучі поранення тулубу, правого стегна та лівого передпліччя, які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95);

- до четвертої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома м`яких тканин голови, садна, синці шкіри голови, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95.);

- до п`ятої групи відносяться: синці та садна шкіри тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р).

Тілесні ушкодження першої та третьої груп могли утворитись не менш ніж від 8-ми кратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж.

Тілесні ушкодження другої групи могли утворитись не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками.

Тілесні ушкодження четвертої та п`ятої груп могли утворитись від багатократної дії тупих обмежених предметів, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2017, згідно якого ОСОБА_10 на фотознімку вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка нанесла йому удар ножем.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.04 2017, який органам досудового розслідування підтвердив, що 5.04.2017 о 19 год він ОСОБА_10 знаходився на мирному мітингу проти забудови арки «Газетного ряду» на вул. Соборності, 27 в м. Полтава, який переріс в бійку. Повідомив, що до нього підбігли особи в шлемах і почали наносити удари по голові та тулубу, через деякий час відчув удар в живіт гострим предметом. Удари наносив довгий чоловік у балоновій куртці;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 показує як було вчинено злочин щодо нього 5.04.2017 поблизу арки «Газетний ряд» по вул. Соборності, 27 в м. Полтава.

Крім того потерпілий ОСОБА_10 у суді апеляційної інстанції підтвердив нанесення йому ножових ударів саме ОСОБА_7 .. Сам ОСОБА_7 колегії суддів підтвердив те, що був на місці вчинення злочину.

Наведені докази надані прокурором на підтвердження обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_7 враховуються колегією суддів.

На думку колегії суддів слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні з підстав наведених слідчим суддею.

Одночасно слід зазначити, що під час апеляційного перегляду було встановлено, що до вчинення злочину щодо ОСОБА_10 причетні декілька осіб, роль кожного із них не встановлена, а отже є ризик впливу підозрюваного на потерпілого, свідків. Ніж, яким нанесені удари ОСОБА_10 не знайдений тривають його пошуки через це наявний ризик того, що ОСОБА_7 може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_14 , 2012 року народження, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватим у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 згідно звернення з місця роботи характеризується позитивно, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею.

На даному етапі провадження слідчий суддя, колегія суддів, яка переглядає рішення слідчого судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні злочину, як про це просять захисники.

З огляду на викладене вище доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованість підозри та ризиків і того, що більш м`які запобіжні заходи застосувати не можна, є безпідставними.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, а саме, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу-домашнього арешту.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4