overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/196/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
24 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника БВК № 85 про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
17.01.2017 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та призначено остаточну міру покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_3 у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2017 року не вірно вказано остаточний строк покарання, а саме: вказано 3 роки 4 місяці позбавлення волі замість 3 років позбавлення волі.

Тому суд вважає за можливе виправили описку по справі.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 17.01.2017 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2017 року вказати остаточну міру покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_3 у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1395/17
Провадження №1-кс/127/638/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/53/17
Провадження № 1-в/475/5/17
У Х В А Л А

24.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 ,розглянувши подання інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2014 р. покарання за ч.2 ст.15 , ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився 26.12.2016року. Враховуючи, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для прийняття рішення по справі, а саме не долучено вирок, винесений в період іспитового строку.

Крім того, подання не підписане посадовою особою та не скріплене печаткою; зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, що не відповідає вироку суду.

Зазначені відомості не дають можливості розглянути подання по суті.

За таких обставин, матеріали подання інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,необхідно повернути для належного дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 78 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , - повернути для дооформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

суддя : ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/876/16-к
Провадження № 1-кп/553/168/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18.11.2016 року угоду від 10 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0000809 від 15.10.2015 року про визнання винуватості укладену між начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 затверджено. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави із спеціальною конфіскацією засобу розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, а саме мобільного телефону марки «NOKIA N70» ІМЕІ: НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумського НДКЦ за проведення судової мистецтвознавчої експертизи 842,88 грн.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частині вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 18.11.2016 року допущена описка, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського НДКЦ за проведення судової мистецтвознавчої експертизи 842,88 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової мистецтвознавчої експертизи 842,88 грн.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в третьому абзаці резолютивної частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 18.11.2016 року, а саме вважати вірним написання третього абзацу резолютивної частини вироку наступне:
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової мистецтвознавчої експертизи 842,88 грн.».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/139/17
№ 1-кс/554/487/17
№ 554/139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16.01.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 годині 30 хвилин 17 січня 2017 року.
Справа № 695/727/15-к
Провадження № 1-кп/692/13/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:00 год. 31 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 484/3941/16-к
Провадження № 1-кп/484/52/17
УХВАЛА
24.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час та дату підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання обвинуваченим судової повістки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.30 год. 10.02.2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/195/17-к
Провадження № 1-кс/484/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 26 січня 2017 р. на 14.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальнтка Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
23.01.2017
Справа № 494/53/17
Провадження 1-кп/494/30/17
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000540 внесеному до ЄРДР 19 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду в порядку ст.283 КПК України 20 січня 2017 року для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити на 24 січня 2017 р. на 10 годин 00 хвилин.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Суддя ___________________________________
Номер провадження1-кп/498/23/17
Справа№498/36/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 10 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 13 січня 2017 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 10 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 13 січня 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України на 09-00 годину 10 лютого 2017 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/229/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.01.2017 року

Суворовський районний суд м.Одеси
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5., 368 ч.3., 368 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5., 368 ч.3., 368 ч.3 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м.Одеси, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про обєднання кримінального провадження № 0000021 від 02.08.2016 року та кримінального провадження № 0000022 ві 13.07.2016. Обвинувачені не заперечували проти обєднання кримінальних проваджень.
Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно обєднати в одне судове провадження та присвоїти номер кримінального провадження 523/12513/16-к.
Так, згідно зст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 217,334,392 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5., 368 ч.3., 368 ч.3 КК України до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Суворовського районного суду м.Одеси на 03 лтого 2017 року о 12 год. 00хв.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.27 ч.5., 368 ч.3., 368 ч.3 КК України № 0000021 від 02.08.2016 та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України № 0000022 обєднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер № 523/12513/16-к.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/785/92/17
Номер справи місцевого суду: 520/3142/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

10.01.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу по даному кримінальному провадженню, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від неї.

Оскільки інші особи не оскаржили вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа №592/920/17
Провадження №1-кс/592/463/17

УХВАЛА
24.01.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.04.2016 за №0000038 позапланової виїзної документальної ТОВ «Мега-Соф» (код 39246989), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 19.11.2016р.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 23.01.2017 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.04.2016 за №0000038 позапланової виїзної документальної ТОВ «Мега-Соф» (код 39246989), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 19.11.2016р.

Слідчий, в період з 23.01.2017 р. по 24.01.2017 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволів на проведення позапланових документальних перевірок.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 17 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.04.2016 за №0000038 позапланової виїзної документальної ТОВ «Мега-Соф» (код 39246989), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 19.11.2016р, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1