Кримінальне провадження №522/6597/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с. Опитне, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с. Опитне, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, Чимишлійського району, с. Михайлівка, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року у провадження Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00453 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в обвинувальному акті невірно вказані дані щодо ім`я та адреси проживання обвинуваченої ОСОБА_9 , тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тобто прокурор повинен був змінити обвинувальний акт під час судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи заяву про відвід безпідставною, так як вона тільки оголосила обвинувальний акт і тільки розпочався судовий розгляд, вона ще не мала можливості змінити обвинувальний акт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом у судовому засіданні таких обставин, передбачених КПК України, не встановлено, з огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 потрібно відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

08.08.2016