overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2012 г. судья Марьинского районного суда Липчанский С.Н., с участием прокурора Галкиной О.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим, проживет: г. Курахово, ул. Победы, 14/31
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователь мотивирует ходатайство тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Обвиняемый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления не признал, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, к нему применялись незаконные методы ведения следствия.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности с протоколом задержания обвиняемого, согласно которого ОСОБА_3 задержали 17.04.2012 в 16.50, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, обвиняемого и его защитника, который просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3 ранее судим, в отношении него в суде рассматривается ещё одно уголовное дело, у него есть все поводы основания скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Избрать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Липчанский

Дата документу 08.05.2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року Справа № 5/237/4/13

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю прокурора Тахтарова М.П. розглянувши клопотання начальника Волноваської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України в Донецькій області ( № 120) що уточнення дати в ухвалі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марїнського районного суду 28 березня 2013 року ОСОБА_1 було скасовано відбування покарання за вироком Марїнського районного суду від 11 квітня 2012 року з випробувальним терміном строком на 3 роки із заміною на позбавлення волі строком на 5 років.

Дослідивши ухвалу Марїнського районного суду 28 березня 2013 року, клопотання щодо уточнення дати у резолютивній частині вищевказаної узвали, суд приходить до висновку внести уточнення до ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 100 КПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до ухвали Марїнського районного суду 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним резолютивну частину зазначеної ухвали в наступному викладенні:

Скасувати ОСОБА_1 відбування покарання за вироком Мар'їнського районного суду від 11 квітня 2012 року з випробуванням строком на 3 роки із заміною на позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Термін покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

09.07.2013
Єдиний унікальний номер 242/3496/16-к
Номер провадження 11-кп/775/481/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Авдіївка Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На зазначений ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.

25.05.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівського міського суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вище, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та доручити голові Селидівського міського суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, ч.4 ст.405, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., відносно ОСОБА_7 на 21.06.2017р. на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників, надіславши копії ухвали про відкладення апеляційного розгляду.

Здійснити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., відносно ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Селидівського міського суду Донецької області.

Доручити голові Селидівського міського суду Донецької області проведення судового засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21.06.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 302/375/17
У Х В А Л А

08.06.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000113 від 08.06.2017р. прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

08.07.2017 року до Міжгірського райсуду поступили клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 .
Суд вважає, що клопотання прокурора слід відхилити.
У відповідності до п.6 ст.135 КПК України про порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні зазначено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (ст.139 ч.1 КПК України.)

У матеріалах клопотання знаходиться рекомендоване поштове повідомлення адресоване гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у графі про отримання такого міститься прізвище та ім`я особи, яка отримала повідомлення: « ОСОБА_5 ».
Отже, ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час і місце її виклику до прокурора та відповідно на неї не може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи
Вищенаведені аргументи підтверджують, що накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 в даному випадку не є обґрунтованим оскільки немає підтвердження про отримання повідомлення про виклик належною особою.
Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5577/17 1-кс/335/3776/2017
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3055/17
Провадження № 1-кп/333/408/17

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/2973/17
н/п 1-кс/336/425/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить зобов`язати відповідного співробітника Шевченківського відділення поліції внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 29.05.2017 р.

В судовому заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Прокурор надала суду витяг з кримінального провадження № 0002260, згідно якого 08.06.2017 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення самоправства відносно ОСОБА_3 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується в судовому порядку заявником, то це провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.05.2017 Справа №607/6531/17

Провадження № 1-кс/607/3867/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000677 від 27 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 597/551/17
Провадження №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2017 р. місто Заліщики
суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Старшого інспектора Заліщицького РС

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, студента ВП НУБіП України Заліщицького аграрного коледжа ім.Є.Храпливого,
в с т а н о в и в:
Вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.05.2016 року ОСОБА_5 - засуджений за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Начальник Заліщицького районного сектору з питань пробації в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку - 20.05.2017 року, так як він за час перебування на обліку Заліщицького районного сектору засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме: 03.10.2016 року не з`явився на реєстрацію без поважних на те причин, а 09.10.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КупАП, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження 05.10.2016 року та 21.11.2016 року. Після чого ОСОБА_5 зробив належні висновки і у подальшому на реєстрацію з`являвся у визначені дні і до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити натуркача ОСОБА_6 від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ч.1, п.3 ч.2 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання у виді 1-го року позбавлення волі, обраного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.05.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
копія
Справа № 678/624/17
Провадження 1-кс-678-140/17
У Х В А Л А про реалізацію речових доказів

08 червня 2017 року смт.Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на реалізацію речових доказів риби виду карась сріблястий в кількості 122 шт., риби виду окунь в кількості 20 шт. та риби виду лящ в кількості 2 шт., загальною вагою 22,7 кг, шляхом їх передачі до Комунального соціально медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок інтернат», смт. Меджибіж, вул. Жовтнева, 106, Летичівського району Хмельницької області,яка незаконним способом була виловлена 07 червня 2017 року ОСОБА_5 у річці П.Буг та виявлена і вилучена працівниками Летичівського ВП під час огляду місця події 07.06.2017року.
В судовому засіданні слідчий і процесуальний прокурор клопотання підтримали.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності-за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Накладною № 7 від 07.06.2017 року підтверджується, що вилучена у ОСОБА_5 риба-карась 122шт., окунь 20шт., лящ 2шт., загальною вагою 22,7кг, отримана безкоштовно КСМЗ «Меджибізький дитбудинок- інтернат».
Керуючись ст. 98, 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на реалізацію риби карась сріблястий, в кількості 122 шт, риби виду окунь в кількості 20 шт. та риби виду лящ в кількості 2 шт., загальною вагою 22,7 кг, шляхом їх передачі до Комунального соціально медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок інтернат», смт. Меджибіж, вул. Жовтнева, 106, Летичівського району Хмельницької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/196/17
Справа № 672/736/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Городоцького районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що суддя ОСОБА_6 брав участь в цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя. У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді цього провадження, оскільки як слідчий суддя розглядав клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Чемеровецького районного суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд до Чемеровецького районного суд Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1