печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3570/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників заявника ТОВ «СОФТ КУЛ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ КУЛ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000054 від 21.11.2012,-

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 та ТОВ «СОФТ КУЛ», яке передано слідчому судді 23.01.2017, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/49316/16-к від 10.10.2016 на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном, у кримінальному провадженні № 0000054.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею не було встановлено його володільця, яким являється ОСОБА_6 , внаслідок чого останній не був повідомлений про судовий розгляд. ОСОБА_6 являється добросовісним набувачем майна у якого не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладений арешт та в нього відсутнє майно яке є власністю осіб, відносно яких здійснюється таке кримінальне провадження. Також, вказує, що внаслідок накладення арешту порушено право користування майном ТОВ «СОФТ КУЛ», яке є орендарем. Зазначене в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судовому засіданні представники заявників подане клопотання підтримали та просили суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Присутній у судовому засіданні прокурор, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що арешт на майно заявників не накладався, він був накладений виключно на майно ПАТ «Родовід Банк», на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати. Також, прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді 757/43916/16-к відмовлено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представників заявників та заперечення прокурора у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 290 КК України.

10.10.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/49316/16-к накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування означеним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 при накладенні арешту слідчий суддя встановив, що 12.03.2011 нежитлове приміщення, загальною площею 2718 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, власником якого відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 являється ПАТ «Родовід Банк», на підставі чого, слідчим суддею накладено арешт на майно вказаної особи.

З урахуванням встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до переконання, що заявники відповідно до ст. 174 КПК України, не наділені правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/49316/16-к від 10.10.2016 на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, оскільки вказане майно за встановленим обставинами, належить ПАТ «Родовід Банк», до якого в даному випадку ні ОСОБА_6 , ні «СОФТ КУЛ» не мають жодного відношення, а тому доводи представників заявників, що при накладенні арешту на майно порушено право ОСОБА_6 на володіння та розпорядження своєю власністю, ТОВ «СОФТ КУЛ» на користування орендованим майном, що надані ним Конституцією та законами є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а відтак вимоги клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ КУЛ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000054 від 21.11.2012 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1