Справа № 148/2555/16-к
Провадження №11-сс/772/361/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю :

скаржника : ОСОБА_6

прокурора : ОСОБА_7

слідчого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року про накладення арешту на майно ,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року клопотання слідчого Тульчинського ВТ НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме: системний блок чорного кольору без маркувань, ноутбук марки DELL № 5, вилучені 14.04.2017 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог щодо накладення арешту на: клавіатури - 8 шт., монітор Samsung ВХ2235, клавіатуру Maxtra, кабелі до системних блоків - 11 шт., кабелі до моніторів - 6 шт., електричні подовжувачі - 2 шт. - відмовлено.
Згідно клопотання слідчого Тульчинського ВТ НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.04.2017 року в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 . яка являється адміністратором грального закладу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 за місцем свого проживання за допомогою комп`ютерного обладнання через мережу інтернет здійснює контроль за гральним процесом у вище вказаному гральному закладі (здійснює запуск програм призначених для надання гральних послуг, здійснює операції по руху грошових коштів отриманих в результаті надання гральних послуг). Також в приміщенні будинку, де проживає ОСОБА_6 зберігає комп`ютерне обладнання призначене для надання послуг у сфері незаконного грального бізнесу, яке остання встановлює після неодноразового проведення санкціонованих обшуків в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 та продовжує надавати послуги у сфері незаконного грального бізнесу.
14.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2017 року було проведено обшук приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , під час чого було вилучено наступні речі: клавіатури в кількості 8 штук, монітор Samsung ВХ2235
клавіатура Махtra, системний блок чорного кольору без маркувань, кабелі до системних блоків 11 штук, кабелі до моніторів - 6 штук, електричні подовжувачі 2 штуки, ноутбук марки DELL С/Н 5.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.04.2017 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року про накладення арешту на майно за адресою АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_6 .. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВТ НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 14.04.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме : системний блок чорного кольору без маркувань, ноутбук марки DELL С/Н 5., яке належить ОСОБА_6 .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення необґрунтовано наклав арешт на майно, не з`ясував обставин, за якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000654 від 26.10.2016 року не є підозрюваними, обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження і відповідно не є особами відносно яких може бути застосовано захід кримінально- правового характеру у вигляді конфіскації майна. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000654 від 26.10.2016 року не повідомлено про підозру жодній особі, що також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження , ОСОБА_6 вказує на те, що вона , як власник майна не була присутня при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене майно, будь- яких повідомлень про розгляд клопотання вона не отримувала. Вважає, що судом порушено норми ст.172 ч.1 КПК України .
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_13 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задоволити, думку прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню , апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження 19.04.2017 року слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області розглянуто клопотання слідчого Тульчинського ВТ НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 14.04.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме : системний блок чорного кольору без маркувань, ноутбук марки DELL С/Н 5., яке належить ОСОБА_6 .

Розгляд клопотання відбувся без участі ОСОБА_6 .

Копія судового рішення вказаній особі не направлялась .

За таких обставин, наявні підстави вважати , що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.
Відповідно ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо клопотання слідчого слідчий суддя в дотримання вимог ст.ст.170, 173 КПК України належним чином перевірив наявність підстав для накладення арешту на майно, прийняв до уваги, що вилучені речі можуть бути використані для проведення експертиз , проведення належного досудового розслідування, можуть мати доказове значення і бути підтвердженням їх використання для надання послуг у сфері грального бізнесу.
При цьому, слідчий суддя врахував те, що клавіатура - 8 шт., монітор Samsung ВХ2235, клавіатуру Maxtra, кабелі до системних блоків - 11 шт., кабелі до моніторів - 6 шт., електричні подовжувачі - 2 шт. не є носіями інформації та в цій частині відмовив в задоволенні клопотання .
Слідчий ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду пояснив, що з метою належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження слідів злочину, запобігання продовженню злочинної діяльності та розкриття особливо тяжкого злочину, він звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно .
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року про накладення арешту на майно , а саме: системний блок чорного кольору без маркувань, ноутбук марки DELL № 5, вилучені 14.04.2017 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналом:
Суддя: