Справа № 216/2588/17
Провадження № 1-кс/216/1368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

14.06.2016, близько 14:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до масажного салону ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де будучи невдоволеним якістю наданих йому послуг учинив сварку з адміністратором зазначеного салону ОСОБА_7 відмовляючись залишити приміщення салону, унаслідок чого остання викликала працівників охорони ТОВ «Охоронне Агенство Гюрза», які згідно договору №744 від 11.05.2016, здійснювали охорону вказаного масажного салону.

Близько 15:00 годин цього ж дня, за викликом ОСОБА_7 , до приміщення масажного салону ФОП « ОСОБА_6 », прибули співробітники охорони ТОВ «Охоронне Агенство Гюрза» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з`ясувавши причину конфлікту, заспокоїли ОСОБА_5 та разом з ним вийшли з приміщення салону на вулицю, і прослідували за місцем дислокації співробітників охорони приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час, ОСОБА_5 , перебуваючи під пагубним впливом спиртного, вважаючи, що раніше йому незнайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої функції, під час вирішення конфлікту зі співробітниками масажного салону необґрунтовано зайняли їх позицію, та будучи обуреним зазначеною обставиною також прослідував до приміщення вищевказаного офісу, де влаштував сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якої зазначені особи вийшли на вулицю.

При цьому, під час сварки з вказаними особами в ОСОБА_5 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу будівлі АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_8 , діючи з метою умисного спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, близько 15:30 годин 14.06.2016, умисно, завдав останньому двох ударів обома кулаками в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: скалкового перелому лівої виличної кістки з розходженням лівого лобно-виличного шву, перелому зовнішньої та внутрішньої кіток лівої орбіти, перелому верхньої щелепи ліворуч, крововиливу у склеру та синець навколо лівого ока, забійної рани верхньої повіки лівого ока, що ускладнились розвитком лівостороннього гемосинуситу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1897 від 11.10.2016, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001456 від 15.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючий, не одружений, раніше судимий 02.04.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2014, на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, невідбутий строк покарання скорочено на 1 / 2 та 05.08.2015, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 4 дні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає і його місцезнаходження не встановлено.

Відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального право рушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України його направлено на адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1897 від 11.10.2016;

- протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи №582 від 12.04.2017;

- іншими матеріали провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 після спричинення потерпілому ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого з місця злочину зник, до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому допомогу не надав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. В даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2.Незаконо впливати на свідків. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 , тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення - зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, судимість за вчинений злочин не погашена та не знята в установленому законом порядку, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати скоювати злочини, зокрема корисливі, з метою свого матеріального збагачення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем проживання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на виклики слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, просили клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим. Належними та допустимими доказами не доведено підстави для задоволення клопотання..

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Згідно наданих слідчим матеріалів, повідомленя про підозру, було направлено поштовим відправленням 01.06.2017 року.

За даних обставин клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1