Справа № 482/297/17 к
Провадження № 1-кс/482/66/2017
У Х В А Л А
21 лютого 2017року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.02.2017року о 04.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 увійшовши до будинку ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , із нанесли останньому щонайменше один удар по голові, зв`язали його та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я та катуванням, а також наносячи тілесні ушкодження, намагались дізнатись де перебувають у будинку цінні речі та кошти з метою заволодіння ними.
Тим самим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є:
По-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має.
По-друге, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини та почав переховуватися від органів досудового слідства.
Тим самим підтверджується наявність такого ризику, що підозрюваний може далі продовжувати свою протиправну і суспільно небезпечну діяльність, а також вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, оскільки після вчинення злочину не розкаявся та почав ухилятися від відповідальності, а також від виконання покарання.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення процесуальних обов`язків необхідно ізолювати підозрюваного на час проведення досудового розслідування та суду.
Так, згідно п.3 рішення Європейського Суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) від 14 березня 1984 що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не заважають застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також існують ризики, пов`язані з можливістю знищення речових доказів, оскільки місцезнаходження частини викраденого майна та грошей не відоме.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 19.02.2017року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин особливої тяжкості, відповідно до ч.3 ст.187 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків по місцю проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватися від слідства та суду, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
21 лютого 2017року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України, те, що підозрюваний вчинив с особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.187 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років ОСОБА_4 раніше був засуджений за умисний злочин, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що так як підозряваний повністю визнає свою вину то він не заперечує проти задовлення клопотапння про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, був раніше засуджений за умисні злочини.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше скоював умисні злочини.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1.Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кемерово, РФ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 19 лютого 2017 року до 20 квітня 2017 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1