Єдиний унікальний номер 234/3876/17
Номер провадження 11-сс/775/104/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі - прокурора) та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокурати Донецької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000150 від 16.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слов`янську Донецької області та мешкає у АДРЕСА_1 ,

(далі клопотання слідчого) та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год.,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором та захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційні скарги:

В апеляційній скарзі прокурор:

-вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню:

-зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 певний час працює на займаній посаді, має велике коло знайомих, серед працівників правоохоронних органів, і використовуючи свої професійні та особисті зв`язки має можливість перебуваючи на свободі здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що зайвий раз свідчить, що визначений слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не може належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків;

-вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме створити умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини;

-вказує, що у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що в свою чергу може слугувати ризиком переховування підозрюваного від слідчих органів та суду;

-прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 :

-прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

-зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілком погодився із доводами клопотання слідчого щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України;

-вказує, що слідчий суддя не оцінив в сукупності надані стороною обвинувачення матеріали, які не містять у собі вагомих доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України;

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , прохали її задовольнити, та заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення захиснику ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження та часткове задоволення його апеляційної скарги, а також про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_7 16.03.2017р. було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він наказом директора комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Слов`янське управління капітального будівництва» (далі КП «СУКБ») від 30.08.2013 №20-К призначений на посаду головного інженера з технічного нагляду за будівництвом з 02.09.2013р.

ОСОБА_7 , займаючи посаду головного інженера з технічного нагляду комунального підприємства КП «СУКБ» в силу примітки 1 до ст.364 КК України, Статуту комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» є службовою особою.

За результатами проведення процедури закупівлі, проведеної 14.11.2016 переможцем з виконання робіт з капітального ремонту опорної школи в м. Сіверськ, Бахмутського району Донецької області визнано ТОВ «Донінтерпласт», вул. Орджонікідзе, 10, м. Краматорськ Донецької області ().

Надалі 14.11.2016 Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації укладено договір підряду з вказаним товариством № 93/буд. Загальна сума договору становить 15 270 000 грн.

Відповідно до договору №101тн про делегування повноважень технічного нагляду в рамках здійснення функції замовника з будівництва від 15.11.2016 технічний нагляд капітального ремонту будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 здійснює КП «СУКБ».

Відповідно до наказу директора КП «СУКБ» від 15.11.2016 №74/11 ТН ОСОБА_7 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області у м. Сіверськ, Бахмутського району, вул. Богдана Хмельницького, 2 Донецької області ».

09.02.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення КП «СУКБ» у м. Слов`янську, вул. Поштова, 44, Донецької області повідомив ОСОБА_11 , який представляє інтереси ТОВ «Донінтерпласт» за довіреністю, що для безперешкодного прийняття виконаних робіт по договору підряду та перерахування коштів з державного бюджету на суму понад 15 млн. грн. необхідно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1% від суми зазначеної в актах виконаних робіт, та дав зрозуміти, що у разі несплати йому вказаних коштів, він, як посадова особа, що здійснює технічний нагляд за ходом виконання робіт з капітального ремонту буде надалі вживати всіх заходів по блокуванню вищезгаданих робіт ТОВ «Донінтерпласт».

ОСОБА_11 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_7 , оскільки здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Донінтерпласт» потребувало прийняття ОСОБА_7 вказаних робіт.

На виконання усної домовленості між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 головний інженер з пожежної безпеки ТОВ «Донінтерпласт» ОСОБА_12 повинен був передати останньому грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. за погодження документів по зазначеному вище капітальному ремонту.

У подальшому15.03.2017, ОСОБА_12 на виконання зазначеної вище усної домовленості, прибув до КП «СУКБ» у м. Слов`янську, вул. Поштова, 44, Донецької області та передав ОСОБА_7 кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) які останній вимагав.

Таким чином, ОСОБА_7 , на думку колегії суддів обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_11 , протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами обшуків в робочому кабінеті ОСОБА_7 за у КП «СУКБ» по вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецької області та за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_1 , протоколами огляду грошових коштів та іншими доказами по справі.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України є необґрунтованими.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та відмовляючи у його задоволенні з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя всупереч ст. 194 КПК України в ухвалі непереконливо виклав обставини щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких підстав, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжного заходу у виді застави.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчим у клопотанні про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведені обставини того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, працевлаштований, має родину та мешкає у м. Слов`янську Донецької області усе життя, що стосується ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то колегія суддів також вважає його необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання, позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність у нього постійного місця роботи та стаж трудової діяльності, який налічує більше сорока років, відсутність судимостей.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , дані про його особу прийшла до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 20 ( двадцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає, що саме цей розмір застави буде помірним для підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 17.03.2017р. по 17.05.2017р. включно, заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 5851 Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, , отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_7 або заставодавцем покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.