overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4176/17
Провадження № 1-кп/369/406/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 17.02.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов 20.04.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному проваджені № 0000871 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/729/17
Провадження № 1-кп/675/53/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"21" квітня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на 22 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого (підсудного).
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1057/17
№ 1-в/688/83/17
Ухвала
21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98», не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 25 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 24 квітня 2017 року зобов`язати начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 : характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку про виконання норм виробітку, довідку про невідбуту частину покарання, довідку про наявність або відсутність залишку за виконавчими листами, копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, а також індивідуальну програму соціально-виховної та психологічної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/318/17
Справа № 676/12/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 14 год. 30 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/336/17
Справа № 677/1648/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 28 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/217/17
ун. № 759/882/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року постановленої за клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000002 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів стосовно клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) було задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 20.01.2017 року допущена описка у коді ЄДРПОУТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , замість вірного, а саме: «код ЄДРПОУ НОМЕР_3 », та у резолютивній частині ухвали помилково не зазначено слідчого, а саме: « ОСОБА_3 », а тому дані описки підлягаєють виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року постановленої у справі пр.№1-кс/759/217/17, справа № 759/882/17-к.

Абзаз другий резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Надати слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або за дорученням оперативним співробітникам, тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів стосовно клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_3 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), а саме:»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10.04.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 10.04.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно исака ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09:15 годин 14.04.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8548/17
Провадження №1-кс/127/3387/17
20 квітня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 175/1146/17
Провадження № 1-кп/175/71/17
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000293 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
встановив:

31 березня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000293 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

03 квітня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора та не заперечував проти призначення по справі судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28 квітня 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/7133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , 1983 року народження, громадянина України, мешкаючого за адресою: АР Крим, моториста 28 дивізіонна пошуково-рятувальних суден, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002281 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сісферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004107 від 03.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

15.09.2016 р. слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий або прокурор до суду не звертались.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 квітня 2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 286, ст.75 ,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого він виконав всі обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 , засуджено 14 квітня 2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 286, ст.75 , пп..2,3 ч.1 ст.76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину не вчини, до адміністративної відповідальності не притягувався. Виконав обов`язки, покладення на нього вироком суду, позитивно характеризується по місцю проживання.

В зв`язку з чим, суд вважає подання відділу пробації обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 14.04.2016 року до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пп.. 2,3 ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1