АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник зазначає, що докази, приєднані слідчим до клопотання, не містять ознак тих складів злочинів, які інкримінують ОСОБА_7 . Вважає наявність ризиків не доведеною. Крім того зазначає, слідчий суддя не прийняв до уваги відсутність у ОСОБА_7 судимостей та наявність на утриманні малолітньої дитини. Звертає увагу на те, що з моменту обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього погіршився стан здоров`я та йому необхідно пройти лікування в умовах спеціального медичного закладу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, до 09 лютого 2017 року включно, із визначенням застави в розмірі 1 299 200 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, та є ризик у вигляді його можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку із чим його вже раніше було оголошено у розшук. Також через те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. Поряд з цим, для закінчення досудового розслідування слід виконати певні слідчі дії. Крім того, зазначив, що документального підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_7 захворювання у вигляді запалення трійничного нерву обличчя та неможливості його лікування в умовах СІЗО ні підозрюваним, ні його захисником, ні іншими учасниками процесу не надано.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 вересня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження він був оголошений у розшук, а затриманий 19 вересня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2016 року та визначено заставу у розмірі 900 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 1240200 гривень.

02 листопада 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 14 квітня 2016 було продовжено до 4-х місяців.

08 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КПК України, а саме до 10 січня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від18 листопада 2016 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2017 року.

27 грудня 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 25 лютого 2016 було продовжено до 5-ти місяців.

08 січня 2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КПК України, а саме до 09 лютого 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обгрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 09 лютого 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з урахуванням наявності інших проваджень в суді, може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим його вже раніше було оголошено у розшук, а також, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із викладеним, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.

Доводи захисника щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 через запалення трійничного нерву обличчя та неможливості його лікування в умовах СІЗО, що може бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, спростовуються довідкою установи управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_7 двічі був консультований лікарем-неврологом, призначено лікування згідно встановленого діагнозу: "невролгия лицевого нерва слева", від лікування ОСОБА_7 відмовився у письмовій формі, на даний час має задовільний стан здоров`я, перебувати в умовах установи виконання покарань за станом здоров`я може.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4