overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.03.2017 ЄУН № 337/990/17
Провадження №1-кс/337/349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0000613 від 07.03.2017 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Джезказган Карагандинської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований; який реєстрації не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

ВСТАНОВИЛА:
21 березня 2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

23 березня 2017 року до суду прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 185 КПК України прокурор має право відкликати, доповнити, змінити або замінити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки прокурором подано заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд позбавлений можливості провести розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 185, 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора задовольнити.

Клопотанняслідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням №0000613 від 07.03.2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2093/17
Провадження № 1-кс/461/2090/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ СУ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Старший слідчий СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3ст.262, ч.2 ст.15 і п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України з можливістю зняття копій з матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані документи можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів кримінального провадження №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3ст.262, ч.2 ст.15 і п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України з можливістю зняття копій з матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1965/17
пр.№ 1-кс/464/547/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 березня 2017 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправні дії чи бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 21.03.2017 року звернуся в суд зі скаргою на протиправні дії чи бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії чи бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет, на 11.30 год. 23 березня 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/517/17
Провадження № 1-кс/452/238/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
23 березня 2017 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, - востаннє 27.10.2016 року Самбірським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за №0000251, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за №0000251 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, включно до 21.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським ВП ГУНП України у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений і проголошений 24.03.2017 року.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/358/17-к
Провадження №1-в/480/101/17
Ухвала
24 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.11.2014 року засуджений за ч.1 ст.119, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.12.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 23.09.2014 року по 10.12.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 8 місяців 20 днів. Не відбутий строк складає 2 роки 3 місяці 10 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/399/17-к
Провадження №1-в/480/113/17
Ухвала
24 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Олександрівка, Запорізького району, Запорізької області.
ОСОБА_5 вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27.06.2014 року засуджений за ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 27.06.2014 року по 27.07.2014 року та з 30.04.2014 року по 27.06.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 1 місяць 19 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 4 місяці 9 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №493/360/17
Провадження №1-кп/493/69/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України надійшов до суду 21.02.2017 року.
Учасники судового процесу вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 14.04.2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
УХВАЛА 521/1223/14-к 1-кп/521/96/17
22 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, суд, -
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України, суд у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 314-315 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3308/17
Провадження № 1-кс/592/1568/17

УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в проведенні слідчих та процесуальних дій

встановив:

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в проведенні слідчих та процесуальних дій.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в проведенні слідчих та процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1217/17
Провадження № 1-кс/577/464/17
У Х В А Л А
"23" березня 2017 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
Суддя на розгляд клопотання не з"явилася, подала прохання розглядати заяву без її участі, свою заяву вона підтримує .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Північної виправної колонії № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч. 1 ст. ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч. 1 ст. ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2016 року зараховано в строк термін покарання попереднього ув`язнення 3 місяці 19 днів, згідно ч.5 ст.72 КК України. Початок строку: 17.08.2012 року. Кінець строку: 28.04.2017 року. Вирок набрав законної сили: 06.12.2012 р.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 у минулому був судимий.

За час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та підпадає під дію п «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі (району) міста;

?Реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/95/17
Справа № 681/218/17 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Полонського районного суду про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000049 від 20 вересня 2016 року на розгляд до іншого суду,
у с т а н о в и л а :
Голова Полонського районного суду звернулась до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000049 від 20 вересня 2016 року на розгляд до іншого суду.

Посилався на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної скарги, оскільки 10 березня 2017 року згідно ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження на здійснення розгляду справ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 , а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження на здійснення розгляду справ.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Полнського районного суду про передачу матеріалів скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Полонського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000049 від 20 вересня 2016 року передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1