Номер провадження: 11-сс/785/468/17
Номер справи місцевого суду: 497/2356/16-к
Головуючий у першій інстанції Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 14 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в два роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та позбавити підозрюваного можливості вчинити будь-які дії, спрямовані на уникнення покарання за вчинення злочину. Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють продовження тримання під вартою залишилися, а більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що досудовим слідством не отримано доказів його вини в інкримінованих йому кримінальний правопорушеннях, а знайдений скелетований труп не ідентифікований та не встановлено місце перебування зниклого ОСОБА_8 .

В своїй апеляційній скарзі підорюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили суд їх задовольнити, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою послався на те, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, тому ствердження апелянта про допущені порушення, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні та видно з кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші злочини.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано, що для виконання зазначеного в клопотанні обсягу слідчих дій необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, прийняте законне і обґрунтоване рішення про продовження цього строку, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3