overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в справі по розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
19 липня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Встановлено, що при постановлені ухвали помилково зазначено дату ухвали «09 червня 2017 року» замість «27 липня 2017 року».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення дати ухвали «09 червня 2017 року» замість «27 липня 2017 року» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в справі за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а саме: замість дати ухвали «09 червня 2017 року» зазначити «27 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 760/9909/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осібНАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 02 червня 2017 року ОСОБА_2 направила до НАБ України електронну заяву про вчинене кримінальне правопорушення керівництвом ОСББ «Шепелівський маєток». Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 24 липня 2017 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 03 серпня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року.

До початку розгляду кримінального провадження в касаційному суді, прокурорзаявив клопотання про відкладення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до вирішення питання щодо формулювання правової позиції Верховним Судом України, а також у зв`язку з відсутністю захисника.

Колегія суддів урахувавши клопотання прокурора, вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як убачається із судових рішень, ОСОБА_6 засуджено за особливо тяжкий злочин.

Таким чином, участь захисника під час касаційного провадження є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 52, 403, 432, 434 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року на 10-ту годину 30 листопада 2017 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 4 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/5987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000032 від 16.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 19 червня 2017 р. підозрюваний ОСОБА_6 не зявився.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що його підзахисний знаходиться у лікарні. Надав копію відповіді головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня № 11» про те, що ОСОБА_6 дійсно з 15.06.17 р. знаходиться на лікуванні у цій лікарні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне за таких обставин винести ухвалу про привід у судове засідання підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

З відповіді, яка датована 16.06.17 р., не вбачається про неможливість перебування ОСОБА_6 поза межами лікарні та його участі у судовому засіданні. Тобто станом на 19.06.17 р. у судді відсутні відомості про поважність причин, що перешкоджають прибуття у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 . Є необхідність цю обставину перевірити шляхом зясування можливості або неможливості привиду підозрюваного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привод підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та на цей час, можливо, перебуває на лікуванні у терапевтичному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня № 11», у судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська20 червня 2017 р. о 10-00 годин, каб. № 305.

Виконання ухвали про примусовий привод доручити співробітникам ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/551/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 31 липня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 13.30 годин 04 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1997/17
Провадження № 1-в/209/180/17
У Х В А Л А
03.08.2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства Юстиції України про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний виконувати покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.
22 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена ОС № 120 /2016.
Дніпровський районний сектор Кам`янського міського відділу Південно Східного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернувся до суду з Клопотання про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування на підставі того,що що останній за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, працює за наймом, згідно з побутової характеристики з " Квартального комітету № 8" від 20.04.2017 року за місцем мешкання характеризується позитивно. Згідно довідки Дніпровського відділення Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області №46.2/10-7084 від 22.06.2017 року засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування до адміністративної відповідальності не притягувався. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не надходили..
Вивчивши матеріали контрольної справи та враховуючи, що строк випробування ОСОБА_3 закінчився, він підлягає звільненню від покарання.
Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року покарання, у зв`язку з закінченням строку випробовування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/305/17
У Х В А Л А
іменем України
08 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судовому засіданні судом у відповідності до ст.. 331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою , оскільки такий захід обраний до 10 08 2017 року
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб , так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10 08 2017 року, а підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, в період іспитового строку і тому може переховуватися від явки до суду, розгляд справи не розпочатий.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4334/17
№ провадження 1-кс/208/1220/17

УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів, -
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05 січня 2017 року до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 05 січня 2017 року приблизно о 23:15 годині невстановлені особи проникли до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали належне ОСОБА_5 майно, в тому числі і мобільний телефон «НТС mini 2», який на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення працював із сім-карткою НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, суд, керуючись ст. 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 17 серпня 2017 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 17 серпня 2017 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/3899/17
Провадження № 1-кс/0182/1363/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного Підприємства «Таврія»

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Таврія» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 червня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0002186.

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, так як досудове розслідування проведено поверхнево, за провадженням недопитані всі особи, з незрозумілих причин, в витязі з ЄРДР зазначено, що провадження стосується тільки п`ятнадцяти осіб, хоча заяви про скоєння кримінального правопорушення направлені всього на 20 осіб Також провадження внесене до ЄРДР за ст. 382 КК України, а за ст. 197-1 КК України відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника просила суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав що постанова слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 червня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0002186 є законною і зазначив, що причиною невиконання рішення суду є відсутність механізму перереєстраціє договорів оренди земельної ділянки за рішенням суду. Що стосується кількості осіб стосовно яких внесені відомості до ЄРДР, прокурором зазначено, що всі заяви об`єднані в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження № 0002186, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.06.2016р. забов`язано внести відомості до ЄРДР по факту умисного невиконання рішення суду та самовільного зайняття земельної ділянки за заявою ПП «Таврія» від 23.05.2016р. Як вбачається з тексту скарги ПП «Таврія» від 23.052.016р., в ній зазначені прізвища 16 осіб, але згідно витягу з ЄРДР зазначено що 15 осіб не виконують рішення суду. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь які відомості про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення ще і іншими особами.

Також, відомості до ЄРДР за кримінальним провадження № 0002186 внесені тільки за ст. 382 КК України, а за статтею 197-1 КК України відомості не вносились до ЄРДР.

Статтею 129-1Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
З огляду на вищенаведене, відсутність механізму виконання судового рішення, не може бути розцінено, як умова для умисного невиконання судового рішення.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Таврія» задовольнити.

Постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 червня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0002186 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1556/17 Справа № 189/659/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2