overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1700/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

11 січня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 25.06.2016 року , яке надійшло 05 грудня 2016 року від Бершадської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 23 січня 2017 року о 10:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/1311/15-к
Провадження № 1-в/697/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання інспектора Канівського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 28.12.2015р. за ч. 2 ст.310 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 28.12.2015р. за ч. 2 ст.310 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від інспектора Канівського МРВ з питань пробації надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

Інспектор Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на неї обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 28.12.2015р. за ч. 2 ст.310 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1311/15-к
Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №127/507/17
Провадження №1-кс/127/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006167 від 08.08.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006167 від 08.08.2016 р.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006167 від 08.08.2016 р., до судового розгляду на 16.01.2017 о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та старшого слідчого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0006167 від 08.08.2016 р..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №127/6408/16-к
Провадження №1-кп/127/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор є зацікавленим і упередженим, він сфабрикував докази по даному кримінальному провадженню, що підтвердив свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 15 листопада 2016 року.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що зацікавленості чи упередженості по відношенню до обвинуваченого він не має. Відвід йому є необгрунтованим, показання свідка ОСОБА_6 судом не оцінені, на досудовому слідстві даний свідок давав протилежні показання, що підтверджується протоколом слідчого експерименту, під час якого застосовувався відеозапис. Крім того, проти даного свідка порушено кримінальне провадження за завідомо неправдиве показання, ведеться досудове слідство.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона є безпідставною.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки в судовому засіданні не були надані докази особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
На даній стадії судового розгляду суд не може надати оцінку показанням свідка ОСОБА_6 . Після з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами, проведення судових дебатів, суд у нарадчій кімнаті дасть оцінку доказів, приймаючи до уваги їх належність та допустимість.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1266/16-к
Провадження №11-кп/772/406/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358ч.2 ст. 28,ч.4 ст. 240, ч.2 ст.28,ч.2 ст. 364-1,ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358ч.2 ст. 28,ч.4 ст. 240, ч.2 ст.28,ч.2 ст. 364-1,ч.5 ст. 185 КК України підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 01.02. 2017 року на 12.30 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/191/16 Справа № 691/75/13- к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду справи по суті суддя ОСОБА_3 оголосив усну заяву про самовідвід та вказав що він, приймав участь в розгляді апеляції потерпілої

ОСОБА_10 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18.12.2013 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, в наслідок зміни обстановки, а кримінально провадження в суді закрито, про що свідчить ухвала апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключається його можливість у розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вказана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 76, 81, 82, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/729/17
Провадження по справі № 1-кс/752/319/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
12.01.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0012265,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0012265.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0012265.

Розгляд скарги призначити на 17.01.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0012265 в частині, що стосується вилучення автомобіля марки «Тойота» моделі «Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відвід головуючому в даному провадженні судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя проігнорував його клопотання про скасування заходу забезпечення у виді тримання під вартою, а тому вважає його заінтересованим в результатах провадження.

Під час розгляду цієї заяви про відвід прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, а останній наполягав на задоволені свого відводу судді.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Доводи обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , викладені в його письмовій заяві про те, що суддя проявляє особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, а також є інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, безпідставні і не ґрунтуються як на вимогах ст. 75 КПК України, так і матеріалах провадження, за якими суддя наступного дня після отримання обвинувального акта призначив отримане кримінальне провадження до судового розгляду, завчасно організував проведення судового засідання, під час якого обвинувачений і скористався своїм правом заявити відвід. Сам факт не розгляду судом протягом 72 годин клопотання про скасування заходу забезпечення, не може слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки з часу отримання такого клопотання судом - 27 грудня 2016 року до дати судового засідання - 11 січня 2017 року не пройшли розумні строки для його розгляду з урахуванням необхідного часу на належне повідомлення сторін, забезпечення доставки обвинуваченого конвойною службою тощо.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що в судовому засіданні обвинуваченим будь-яких доказів про те, що головуючий суддя ОСОБА_5 зацікавлений в результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_7
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільців майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ВІЖУАЛБОКС ЕДВЕРТАЙЗІНГ», ТОВ "ІНТО-ТРЕЙД", ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «ВІЖУАЛБОКС ЕДВЕРТАЙЗІНГ», ТОВ "ІНТО-ТРЕЙД", ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2016 у справі №760/6919/16-к (провадження №1-кс/760/11599/16) в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015 (на даний час кримінальне провадження №0000292 від 08.05.2015)

- на грошові кошти ТОВ «ВІЖУАЛБОКС ЕДВЕРТАЙЗІНГ» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ,

- на грошові кошти ТОВ "ІНТО-ТРЕЙД" (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,

- на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_7 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 ,

в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16.01.2017 о 10.15

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/16/17-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/14/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову, винесену 09 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову, винесену 09 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04 липня 2013 року, винесену 09 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2825/16-к
УХВАЛА
про привід
05 січня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення районного суду м. Кішварда про вручення судових документів громадянину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Філеп Сіларду, ОСОБА_6 ,
14.11.2016 року до Берегівського районного суду було надіслано доручення районного суду м. Кішварда про вручення судових документів, а саме повістки та обвинувального висновку обвинуваченим громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Філеп Сіларду, ОСОБА_6 .
Особи щодо яких було надіслано доручення, а саме обвинувачені Філеп Сілард та ОСОБА_6 в судове засідання на 05.01.2017 рок повторно не з`явилися, привід відносно них Берегівським ВП ГУНП не був здійснений.
У зв`язку з чим судове доручення в частині цих осіб не було виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним, з метою завчасного виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, вважаю за необхідне повторно застосувати привід до вказаних осіб.
Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,
Застосувати привід на 27 січня 2017 року на 11:10 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступник осіб:
1. обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_2 .
2. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1