Справа 688/2057/16-к
№ 1-в/688/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суду
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівці заяву заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про роз`яснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України,
встановив:
До суду надійшла заява заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про роз`яснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року, в якій останній просить роз`яснити чи встановити порядок виконання вироку в частині конфіскації раритетної зброї багнета серії А 8643 та багнета серії НОМЕР_1 аргентинські зразка 1891 року до гвинтівки Маузера зразка 1891 року (Аргентина), виробництва Німеччини, стилет-кастета армійського зразка 1917 року, виробництва США, тесака серії D № 07555 аргентинського зразка 1909 року, виробництва Німеччини, багнета № 86039 М1892 до карбінів М1892, М1916 (Франція), чиновничої шпаги ХІХ початку ХХ століття, багнета М98/05 до гвинтівки «98», виробництва Німеччини, кастета виготовленого заводським способом.
В судове засідання представник заявника не з`явивився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Прокурор заперечив проти роз`яснення вироку, зазначивши, що вирок є зрозумілим, а змінити порядок виконання вироку в частині речових доказів суд не може.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням певних обов`язків.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.
Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Враховуючи наведене, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення способу та порядку виконання вироку суду не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, так як виникають труднощі в його виконанні, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні, суд не може змінювати порядок виконання вироку в частині конфіскації майна.
Відповідно до ч.9 п.1 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засобі чи знаряддя злочину конфіскуються.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 380, 395 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні заяви заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про роз`яснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.263 КК України - відмовити.
На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1