Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/356/2017 Справа № 641/2809/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 26.03.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Першотравневе Борівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, з неповною загально-середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25 березня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у малознайомого їй ОСОБА_6 , за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу взяла зі столу, в приміщенні кухні, належний останньому мобільний телефон ТМ «S-TELL P-790», вартістю згідно з товарознавчою експертизи 2046,00 гривень, після чого покинула приміщення квартири, зникнувши з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим, таємно викравши зазначене майно, звернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому, на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, при цьому зазначила, що вчинила злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий надав суду заяву, з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має. Просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисним діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає те, що ОСОБА_3 вчинила злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 . Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1498 від 30.03.2017 року в сумі 263 грн. 88 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 30.03.2017 року.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 1498 від 30.03.2017 року в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази: - мобільний телефон ТМ «S-TELL P-790», у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; - гарантійний талон на мобільний телефон ТМ «S-TELL P-790» від 11.11.2016 р.; - пакувальний коробок на мобільний телефон ТМ «S-TELL P-790», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 відповідно до розписки про зберігання від 27.03.2017 року вважати повернутим останньому.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1