overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3664/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
15.02.2016 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 15.08.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 15.08.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2513/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 терміном до шести місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 23 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6581/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 березня 2016 року м. Хмельницький
В своє мов клопотання слідчий викладає обставин можливого замаху на заволодіння коштами ХД „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та дії посадових осіб ХД „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_3 » і вказує, що з метою встановлення усіх обставин вчинення злочину і що посадові особи відповідних підприємств можуть приховувати документи, що мають значення для справи слідством планується отримати тимчасовий доступ до речей і документів ХД „ ІНФОРМАЦІЯ_1 копьютерної техніки, паперових та цифрових носіїв, аткож інших документів, які вказані слідчим в клопотанні і які перебувають у віданні коштами Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно слідчий просить розглядати дане клопотання без виклику осіб в яких перебуває дана інформація та речі.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження має бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів на підтвердження обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, а тому підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 358 КК України - повернуто прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 15-30 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8520/16-к

"13" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з використанням мережі автозаправних комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих на території Кіровоградської області, здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, у т.ч. бензину автомобільного марки А-95.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно ухилились від сплати акцизного податку за жовтень 2016 року в сумі 4340464 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.
Під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор його підтримали.
Заслухавши слідчого і прокурора, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє хоча і подане у відповідності до ст. 160 КПК України, проте не містить достатніх доказів того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема матеріали клопотання не містять будь-яких досліджень чи висновків експертів, що придбаний 22.11.2016 року о 9-30 годині бензин марки А-95 є недоброякісним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1886/16-к
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8331/16-к

"20" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183-184, 193-194, 196, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2016 року о 16.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5672/16-к
Провадження № 1-кп/210/435/16

"26" грудня 2016 р. м.Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 14 липня 2016 року)
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 14 липня 2016 року)
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органами досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений, не заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 14 липня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.103, 06 січня 2017 року на 14 год. 15 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Згоди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь подання слідчого Овідіопольської райпрокуратури погоджене з прокурором Овідіопольського району про призначення позапланової виїзної перевірки окермих питань фінансово господарської діяльності Калаглійської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаному поданні слідчий Овідіопольської районної прокуратури відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні»просить суд призначити вказану вище ревізію, на розгляд якої поставити питання:

Чи мало місце завищення об»ємів виконаних робіт при проведенні поточного ремонту амбулаторії, яка розміщена в с. Калаглія, вул. Калініна,3 за період з 01.11.2010 р. по 10.03.2011 р.?

Які фактично понесені Калаглійською с/радою витрати на вищевказаний об»єкт?

Які фактично понесені витрати підрядчиком СПД ОСОБА_1?

Визначити суму завданої шкоди на випадок завищення вартості та об»ємів робіт?

Перевірити правильність використання бюджетних коштів при проведенні ремонту вищевказаної амбулаторії.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ст. 11 ч. 13 Закону України «Про контрольно ревізійну службу України»передбачає можливість призначення та проведення позапланової ревізії органом, який порушив кримінальну справу.

Крім того, КПК не передбачає можливість суду призначати ревізії з постановкою конкретних питань на її вирішення по кримінальним справам, які не знаходяться в провадженні суду.

Керуючись ст. 11 ч. 13 Закону України «Про контрольно ревізійну службу України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого Овідіопольської райпрокуратури погоджене з прокурором Овідіопольського району про призначення позапланової виїзної перевірки окермих питань фінансово господарської діяльності Калаглійської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Куркан М.М.
Дело № 5-34/11
15 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В. , прокурора Бондаревский А.В. , представника КВІ ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , БОМЖ . суд,-
Вироком Любашывського райсудом Одеської області від 22.09.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185ч.2,185ч.3 КК України до 3 рік позбавлення волі з випробуванням на 2 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. просить скасувати звільнення та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відстрочки виконання вироку він не зявлявся до реєстрації в установи КВІ , т.б не виконував покладені на нього зобовязання встановлені судом . .

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл., прокурора, засудженого , дослідивши подані матеріали, суд вважає , що подання підлягає задоволенню , з наступних підставах , так під час виправдування засуджений не зявився до реєстрації в установи КВІ , без поважних причин , постійного місця проживання не має.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення .

З урахуванням особи засудженого ОСОБА_2 , направити останньою у порядку встановлених для осіб, осуджених до позбавлення волі .

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст.. 57 КВК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про скасування звільнення та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_2 - задовольнити .

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з виправдуванням за вироком Любашівським райсудом Одеської області від 22.09.2008 року та направити в кримінально виправні установи відповідно до цього вироку строком на 3 року позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді утримання під вартою. Строк затримання рахувати з дня фактичного затримання , т.б. з 15.03.2011 року

Копію постанови для виконання направити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-109/11
07 февраля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Козырского Е.С.
при секретаре: Феклист Ю.А.
с участием прокурора: Боднара М.М.
пострадавшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, раннее не судимого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины,
ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности в связи с тем, что на основании решения Овидиопольского районного суда Одесской области, по делу № 2-252 от 14.05.1997 года, гражданин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_1, на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 части прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 12.05.1997 года, до совершеннолетия ребенка, т.е до 02.08.2013 года.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и дал суду показания полностью соответствующие изложенному в обвинительном заключении. Также, ОСОБА_2 показал, что он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.
Показания подсудимого ОСОБА_2 не вызывают у суда сомнений в их правдивости, в связи с чем суд считает, что нет необходимости исследования тех фактических данных, которые не оспариваются и в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия прокурора и подсудимого, которому разъяснены последствия ограничения исследования доказательств, ограничивает исследование доказательств, исследуя только личность подсудимого.
Суд считает, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.164 УК Украины злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, чистосердечное раскаяние.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_2 должно быть назначено в виде ограничения свободы с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговор может быть обжалован а Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня оглашения.
Судья: Е.С.Козырский