Справа № 484/678/17
Провадження № 1-кс/484/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.10.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002536 від 14.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

03.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник- адвокат ОСОБА_5 , зі скаргою на на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.10.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002536 від 14.09.2016 року.

В обгрунтування скарги адвокатом зазначено, що 27.10.2016 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 14.09.2016 року заяви винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002536 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію постанови заявнику направлено не було, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 284 КПК України.

23.02.2017 року в інтересах ОСОБА_4 адвокатом подано адвокатський запит до Первомайського ВП ГУНП стосовно надання інформації по даному провадженню.

01.03.2017 року отримано відповідь про те, що під час досудового розслідування було виконано ряд необхідних слідчих дій, в ході яких не встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому 27.10.2016 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою ОСОБА_4 , як заявник, а відповідно зацікавлена особа, не згоден та вважає, що вона є передчасною, винесеною з порушенням вимог ст. 284 КПК України, порушує його права власника, а тому підлягає скасуванню.

Захисник скаржника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчй ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

14.09.2016 року ОСОБА_4 подана заява на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про вчинення гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоправного користування автомобілем «VOLKSWAGEN LT-35» 2003 року, білого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Підставою звернення з заявою є наступне: відповідно до договору позички транспортного засобу, посвідченого 22.02.2013 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 передав ТОВ «ЮГ-РЕГІОН-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_7 належний заявнику транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT-35» 2003року, білого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 строком на три роки, тобто до 22.02.2016 року.

Після закінчення строку дії договору ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_7 про повернення транспортного засобу. Проте, ОСОБА_7 було відмовлено в поверненні автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію. Крім того, ОСОБА_4 дізнався про те, що автомобіль самовільно, в порушення вимог договору позички, без згоди власника, переданий в користування сторонньої особи, можливо, взагалі відчужений.

В ході кримінального провадження даний транспортний засіб був оголошений в розшук, про що інформація слідчим була внесена в базу «УГОН».

20.09.2016 року о 19.00 слідчим ОСОБА_6 даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію був вилучений у гр. ОСОБА_9 , після чого автомобіль був переміщений на територію Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчим було повідомлено ОСОБА_4 про те, що слідство в кримінальному провадженні продовжується і в подальшому автомобіль разом зі свідоцтвом буде виданий йому як власнику.

Оскільки ОСОБА_4 мав намір на виїзд для працевлаштування до Російської Федерації, він надав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_10 для представництва його інтересів як власника транспортного засобу. ОСОБА_4 повідомив слідчого про наявність довіреної особи, надав копію довіреності, та виїхав до Росії.

17.10.2016 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження одночасно зі скасуванням запису з бази «УГОН» розшуку належного ОСОБА_4 автомобілю, але автомобіль разом зі свідоцтвом не був повернутий ні власнику, ні користувачу за договором позики, а сторонній особі, в котрої начебто даний автомобіль було вилучено ОСОБА_9 . Матеріали кримінального провадження не містять даних про опитування ОСОБА_9 відносно підстав його користування належним ОСОБА_4 автомобілем.

Таким чином, слідчим не було вжито достатніх заходів з метою встановлення дійсних обставин справи. Тим більш, слідчий порушив права ОСОБА_4 як власника транспортного засобу тим, що безпідставно та без жодних законних підстав видавши автомобіль сторонній особі, при цьому із внесенням запису в базу «УГОН» про скасування запису про розшук автомобіля.

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 01.03.2017 р., тому строк для оскарження розпочинається саме з цього дня. Крім того, матеріали даного провадження для ознайомлення заявнику не були надані взагалі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 в процесі розслідування кримінального провадження № 0002536 не здійснені в повному обсязі заходу, що обумовлені п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 284, 303,-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002536 від 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: