Справа №195/1485/16-к
1-кп/195/151/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2016 року за №0000679 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого -25.01.2013 року Марганецьким міським судом дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 02.07.204 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 162 КК України. Вид покарання 2 роки обмеження волі.На підставі ст.71,72 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання 2 роки 10 днів за вироком Марганецького міського суду від 25.01.2013 року до відбування покарання 3 роки 10 днів позбавлення волі(25.03.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання), в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.8.04.2016 року о 02:00 годині ОСОБА_3 перебував на вул.. Перемоги в с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, де звернув увагу на домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки достовірно знав, що даний момент в ньому ніхто не проживає. Після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме майна, що знаходиться в середині будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, розташоване за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість, 07.11.2016 року близько 02 години 5 хвилин знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що його злочинні дії не є очевидними для сторонніх осіб, зайшов на територію домоволодіння, де через незачинені вхідні двері незаконно проник в середину приміщення будинку, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав пральну машину «Riga-8» вартістю 433,33 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденою машинкою зник, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Вказанні умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердивши вищезазначені обставини, визнав вину та розкаялася в скоєному, просив суворо його не карати, не озбовляти волі. Шкоду відшкодував потерпілій.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується також та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, оскільки шкоду їй відшкодовано, на суворому покарані не наполягає.

-протоколом огляду речей від 09.11.2016 року відповідно до якого об`єктом огляду є пральна машина білого кольору,яку добровільно надав гр. ОСОБА_7

-протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року з таблицею зображень до нього. За участю потерпілої оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 звідки була викрадена пральна машина «Riga-8», що належали потерпілій.
- висновком експерта № 6/12.1/2251 від 17.11.2016 року згідно якого ринкова ціна пральної машини Рига-8 станом на 07.11.2016 року могла складати 433.33 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року з таблицею зображень до нього, під час якого ОСОБА_3 , добровільно показав яким чином проник до житла ОСОБА_6 та скоїв крадіжку;

- характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена в повному обсязі.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, і вважає необхідним з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, обрати їй міру покарання, достатню для його виправлення та перевиховання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України.

Речові докази по справі - пральну машину «Riga-8» передати потерпілій ОСОБА_6 , - диск СD-R KAKTUZ зеленого кольору з матеріалами відеозапису слідчого експеременту необхідно залишити в матеріалах провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - пральну машину «Riga-8» передати потерпілій ОСОБА_6 , - диск СD-R KAKTUZ зеленого кольору з матеріалами відеозапису слідяого експеременту залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1

22.12.2016