Справа № 727/9697/16-к
Провадження № 1-кс/727/3082/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
представника ТОВ «Захід Агротех» - адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу директора ТОВ «Захід Агротех» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо неповернення ТОВ «Захід Агротех» тимчасово вилучених 01.11.2016 року речей та документів у строк визначений ч.5 ст. 171 КПК України.

Вказував, що 01.11.2016 р. в приміщеннях, які займає TOB «Захід Агротех», було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2016 р. по справі №727/8457/16-к в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000076. Проведенням обшуку керував слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Згідно з вищевказаною ухвалою, слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення обшуку з метою вилучення «інших документів та речей, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення». Також слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку та вилучення касового апарату, комп`ютерної техніки, інших носіїв інформації, електронних ключів, принтерів, факсів та іншої оргтехніки товарно-матеріальних цінностей. Тобто ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.10.2016 р. було визначено конкретний перелік речей і документів TOB «Захід Агротех», а саме: за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.

Всупереч змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.10.2016 р. по справі №727/8457/16-к, слідчим при проведенні обшуку 01.11.2016 р. було оголошено, що він вимагає надати йому: всю інформацію з комп`ютерної техніки (ноутбуків, комп`ютерів), записи на електронних та інших носіях; комп`ютерну техніку, інші носії інформації, електронні ключі, принтери, факси та іншу оргтехніку; інші документи та речі, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження, що підтверджується протоколом обшуку від 01.11.2016 р.

В подальшому, в результаті проведення обшуку, у TOB «Захід Агротех» було вилучено документи та речі, які суперечать ухвалі слідчого судді, а саме:

- документи відповідального зберігання та інші документи за 2016 рік 1-й том (п.19 протоколу від 01.11.2016 р.);

- документи відповідального зберігання та інші документи за 2016 рік - 2-й том (п.20 протоколу від 01.11.2016 р.);

- блокноти працівників (п.п.21, 22 протоколу від 01.11.2016 р.) ;

- документи, роздруковані бухгалтером ОСОБА_7 з робочого комп`ютера (зазначено в протоколі від 01.11.2016 р. після пронумерованого переліку вилучених документів).

- з комп`ютеру на електронний носій (флеш-накопичувач №D33B29) було скопійовано файли - оборотно-сальдові відомості (зазначено в протоколі від 01.11.2016 р. після пронумерованого переліку вилучених документів).

Слідчий ОСОБА_4 не звертався до суду з клопотанням щодо арешту вищевказаного майна. При цьому, в порушення вимог ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим станом на день подання даної скарги не виконано вимоги закону та не повернуто TOB «Захід Агротех» тимчасово вилучене майно.

TOB «Захід Агротех» звернулося до слідчого з клопотанням про повернення

тимчасово вилученого майна від 09.11.2016 р., на яке 24.11.16р. було отримано відмову оформлену листом ГУ ДФС в Чернівецькій області від 16.11.2016 року №2101/10/24-13-23-01.

В судовому засіданні представник ТОВ «Захід Агротех» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні скаргу визнали частково, не заперечували проти повернення документів та блокнотів, які вказані в перших чотирьох пунктах, оскільки вони не мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку частини приміщення за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська, 1А, де здійснює свою діяльність ТОВ «Захід Агротех», з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів: документи фінансово-господарської діяльності і звітності «Захід Агротех» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Рамтек ЛТД», ТОВ «Теплотерм», їх податкових, видаткових та прихідних накладних, товарно-транспортних накладних, податкових декларацій, сертифікатів відповідності, прихідних та розхідних ордерів, чекових книжок, касових чеків, платіжних доручень, виписок про рух грошових коштів, реєстри всіх покупців товарів, заявки покупців на придбання товарів, документи що знаходяться в роботі менеджерів з продажу товарів, товарно-транспортні накладні на відвантаження товарів, документи складського обліку (реєстри, накладні), касові чеки по реалізації товарів, документи пов`язані з веденням обліку транспортних витрат на обслуговування власних автомобілів (списання палива, відрядні на працівників, шляхові листи, облік кілометражу), документи по закріпленню працівників за транспортними засобами, договори з банками по обслуговуванню розрахункових операцій та рахунків, платіжні документи, записи на паперових носіях щодо неофіційної бухгалтерії та питань незаконної діяльності; записи з камер спостереження.
З копії протоколу обшуку встановлено, що 01.11.2016 року під час проведення обшуку, окрім визначених у вищевказаній ухвалі речей та документів, слідчим було виявлено та вилучено:

- папку білого кольору з надписом «Техніка, акти відповідального зберігання 2016 рік 1-й том» в якій знаходяться документи відповідального зберігання та інші документи за 2016 рік ( п. 19)

- папку білого кольору з надписом «Техніка, акти відповідального зберігання 2016 рік 2-й том» в якій знаходяться документи відповідального зберігання та інші документи за 2016 рік ( п.20);

-блокноти темно-червоного кольору, блокнот на якому зображено чорний та синій візерунок ( п.п.21, 22)

- документи, роздруковані бухгалтером ОСОБА_7 з робочого комп`ютера із програми «1С Бухгалтерія» на 29 аркушах.

- з комп`ютеру на електронний носій (флеш-накопичувач №D33B29) було скопійовано файли - оборотно-сальдові відомості.

Відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Директор ТОВ «Захід Агротех» звернувся до слідчого з клопотанням від 09.11.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна.

З`ясовано, що станом на момент розгляду скарги вищевказані документи та речі слідчим не повернуто, з клопотанням про їх арешт до слідчого судді орган досудового розслідування не звертався.

Вважаю, що слідчим безпідставно не повернуто ТОВ «Захід Агротех» документи за 2016 рік, блокноти праівників, документи роздруковані бухгалтером ОСОБА_7 з робочого комп`ютера із програми «1С Бухгалтерія» та флеш-накопичувач №D33B29 зі скопійованими файлами, які були вилучені під час обшуку 01.11.2016р., оскільки вони не були вилучені в порядку ст. 160-166 КПК України, а також на них не накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України.

Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що зазначений перелік документів та речей утримується слідчим на даний час без будьяких передбачених діючим КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна не ґрунтується на нормах КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо неповернення TOB «Захід Агротех» тимчасово вилучених 01.11.2016 р. речей та документів у строк визначений ч.5 ст. 171 КПК України.

Зобов`язати слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Захід Агротех»тимчасово вилучені 01 листопада 2016 року документи, а саме:

- папку білого кольору з надписом «Техніка, акти відповідального зберігання 2016 рік 1-й том», в якій знаходяться документи відповідального зберігання та інші документи за 2016 рік ( п.19 протоколу обшуку від 01.11.2016 р.);

- папку білого кольору з надписом «Техніка, акти відповідального зберігання 2016 рік 2-й том», в якій знаходяться документи відповідального зберігання та інші документи за 2016 рік( п.20 протоколу обшуку від 01.11.2016 р.);

- блокноти працівників ( п.21, п.22 протоколу обшуку від 01.11.2016 р.)

- документи, роздруковані бухгалтером ОСОБА_7 з робочого комп`ютера із програми «1С Бухгалтерія» на 29 аркушах (зазначено в протоколі від 01.11.2016 р. після пронумерованого переліку вилучених документів);

- флеш-накопичувач №D33B29 зі скопійованими файлами - оборотно-сальдовими відомостями (зазначено в протоколі від 01.11.2016 р. після пронумерованого переліку вилучених документів). Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1