Справа № 373/1911/15-к Головуючий у І інстанції Керекеза
Провадження № 11-сс/780/264/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000668 від 01.07.2016 року.

Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, захисник ОСОБА_7 звернувся до Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що постановою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_6 від 01.07.2016 року було закрите кримінальне провадження № 0000668 від 04.07.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.І ст.115 КК України, в зв`язку із смертю підозрюваної на підставі п.5 ч.І ст.284 КК України. Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з її односторонністю та неповнотою. Вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, не всі слідчі дії виконано (зокрема, не проведено слідчий експеримент за участю спеціалістів), не надано оцінку телефонному дзвінку батьку померлим потерпілим ОСОБА_9 , не з`ясовано щодо кількості комплектів ключів від вхідних дверей, не усунуто протиріччя в показаннях свідків тощо.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року в задоволенні скарги захисника відмовлено з тих мотивів, що після скасування 03.06.2016 слідчим суддею постанови прокурора про закриття кримінального провадження, всі вказівки прокурора від 19.04.2016 виконано, суперечності,

що були зазначені в скарзі захисника ОСОБА_7 як підстави для скасування цієї постанови, усунуті; будь-яких додаткових клопотань чи заяв ні захисник підозрюваної ОСОБА_7 , ні потерпіла ОСОБА_10 після 03.06.2016 не заявляли. Зміст оскаржуваної ОСОБА_7 постанови від 01.04.2016 про закриття кримінального провадження відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді та постанову прокурора від 01.07.2016 року скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження прокурор вказав обставини, які ретельно не перевірялися та стали підставою звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України без достатніх доказів. Органом досудового розслідування не в повній мірі виконано вказівки прокурора від 19.04.2016 року а також вказівки, які були викладені в ухвалі слідчого судді від 03.06.2016 року, яким його скарга була задоволена, а постанова прокурора скасована. Слідчим суддею порушено вимоги ст. З КПК України по здійсненню повноважень щодо судового контролю за стотримання прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, що потягло за собою залишення без відповідного реагування закриття кримінального провадження, як розслідуване вкрай поверхово, але з посиланням на закінчення строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 283 КПК України передбачені загальні положення закінчення досудового розслідування. При цьому дана норма закону передбачає, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстави для закриття кримінального провадження передбачені ст. 284 КПК України. Однією з цих підстав є : помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Тобто, зазначена норма закону передбачає можливість закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю підозрюваної особи, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Аналізуючи зміст п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ця норма може бути застосована лише в разі відсутності заперечень близьких родичів померлого підозрюваного.

З матеріалів справи та кримінального провадження вбачається, що думка близьких родичів померлої підозрюваної ОСОБА_8 ні органами досудового слідства, ні прокурором, ні слідчим суддею з`ясована не була.

Виходячи зі змісту скарги до слідчого судді та апеляційної скарги, захисником ОСОБА_7 , який діє за дорученням матері померлої підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , ставиться питання про невинуватість підозрюваної ОСОБА_8 .. Тобто, у вказаних скаргах заперечується проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з нереабілітуючих підстав.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова прокурора про закриття кримінального провадження № 0000668 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваної, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасними, а отже не законними, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами захисника, викладеними в скарзі до слідчого судді та апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування та не спростування викладених в них доводів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 495, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 . Постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 01.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000668 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваної на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати. Провадження направити до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ