Справа № 308/1338/17
У Х В А Л А
21.03.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про встановлення строків проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000008 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О И В:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про встановлення строків проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000008 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У зазначеному клопотанні адвокат ОСОБА_2 , з посиланням згідно з мотивувальною частиною клопотання на положення ст. ст. 28, 114, 533 КПК України, а також ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 176-178, 183, 184, 194, 303, 304, 307, 309 КПК України, просить слідчого суддю:
- задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000008 від 17 січня 2017 року про встановлення строків проведення слідчих дій;
зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000008 від 17 січня 2017 року повідомити про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Гірське, Миколаївського району Львівської області, водія вантажного автомобіля марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням, який в той час рухався у напрямку м. Львів, про те, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 2 п. 1), ст. 115 ч. 2 п. 9) КК України; повідомити про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Гірське, Миколаївського району Львівської області, водія вантажного автомобіля марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням, який в той час рухався у напрямку м. Львів, про те, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб за обставин, що викладені в цьому клопотанні. Також водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю, яка не дозволяла останньому вписатися в поворот наліво на цій ділянці автошляху без заїжджання на зустрічну смугу руху, що значно збільшило можливість допущення та настання аварійної обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (товстий накат льоду на дорозі на ділянці автошляху та цей накат льоду смугою розташувався на зустрічній для вантажного автомобіля смузі та в напрямку автодороги до м. Чоп цей накат льоду смугою перейшов на протилежну (рідну для вантажного автомобіля) смугу руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого діяв самонадіяно, звернувши кермо автомобіля вправо з метою з`їжджання з зустрічної смуги руху за будь-яких наслідків для водія та пасажирів легкового автомобіля, не втрачаючи керованості над автомобілем, спрямував його (вантажний автомобіль) по траєкторії руху в напрямку, який максимально небезпечний, з настанням наслідку у вигляді лобового зіткнення ще на зустрічній для вантажного автомобіля смузі руху з легковим автомобілем, де швидкість вантажного автомобіля була досягнута максимальна в о писаних вище умовах, та де відбулося зіткнення вантажного автомобіля марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_2 , завантаженим 24 (двадцятьма чотирма тонами) керамічного кабелю під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Гірське, Миколаївського району Львівської області, який в той час рухався зустрічною (чужою) смугою руху у напрямку м. Львів з легковим автомобілем марки «Шкода Октавія» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який рухався своєю (рідною) смугою руху по автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп у напрямку м. Ужгород, біля мотелю «Наталі», що розташований біля с. Підполоззя Воловецького району Закарпатської області. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із наступившими наслідками, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули, потерпілий ОСОБА_6 каретою швидкої допомоги без свідомості доставлений в реанімаційне відділення Воловецької ЦРЛ та в подальшому - доставлений у лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова, де станом на момент звернення з цією заявою - продовжує знаходитися у тяжкому стані та лікарі борються за його життя в строк до 25 березня 2017 року;
зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000008 від 17 січня 2017 року звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Гірське, Миколаївського району Львівської області, водія вантажного автомобіля марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням, який в той час рухався у напрямку м. Львів в строк до 25 березня 2017 року.
Вивчивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, за ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України).
Водночас, ст. 56 КПК України визначає процесуальні права потерпілого, в тому числі на стадії досудового розслідування, якими відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України користується представник потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз зазначених вище норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки тільки відносно конкретних процесуальних (слідчих) дій, які учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) вчинити у випадках, передбачених КПК України, і щодо яких слідчому судді цим Кодексом надано право (визначено обов`язок) встановлювати такі строки в межах граничних, визначених Кодексом.
У даному клопотанні особа, яка його подала, просить слідчого суддю задовольнити клопотання по кримінальному провадженню № 0000008 про встановлення строків проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_5 про підозру та зобов`язати слідчого звернутися з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 до 25.03.2017 року.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Разом з тим, КПК України чітко визначає випадки, певні процесуальні (слідчі) дії, щодо проведення яких під час досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний встановити процесуальні строки в межах граничних строків, визначених для певної процесуальної, слідчої дії КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку заявлене адвокатом ОСОБА_2 клопотання по кримінальному провадженню № 0000008 про встановлення строків проведення слідчих дій фактично виходить за межі повноважень слідчого судді, які чітко визначені КПК України. Встановлення слідчим суддею строку, протягом якого фактично сторона обвинувачення має вчинити слідчу дію, а також зобов`язання сторони обвинувачення в даному випадку вчинити зазначені у клопотанні слідчі дії КПК України не регламентовано.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відтак, можливість вирішення слідчим суддею питань, порушених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 , в порядку, регламентованому КПК України, зокрема ст. ст. 303-307, також не передбачено.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що іншими статтями КПК України не передбачено процедури розгляду клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_2 , то слідчий суддя з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за можливе в даному випадку застосувати положення ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про встановлення строків проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000008 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1