УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 14 січня 2016 року Кримінальне провадження № 0000031 Справа №610/108/16-к 1-кс/610/14/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, убачається, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Згідно зі ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (підозра пред`явлена 06.01.2016 р.), за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі,

що він повнолітній, громадянин України, освіта середня, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, офіційно не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, що вказує на незадовільний матеріальний стан, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

що він раніше неодноразово судимий, останній раз 31 серпня 2009 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2011 року.

Викладені обставини свідчать про те, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування або суду з огляду на тяжкість можливого покарання.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Наявність указаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.01.2016 р., копією посвідчення водія ОСОБА_4 , довідкою на ОСОБА_4 , довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 06.01.2016 р., довідкою-характеристикою від 11.06.2016 р., вимогою про судимість, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.01.2016 р., протоколом допиту підозрюваного від 06.01.2016 р., постановою про визнання речових доказів від 10.01.2016 р., протоколами допиту свідків від 06.01.2016 р.,

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому вбачається за доцільне погодитись із думкою прокурора та заборонити підозрюваному залишати житло щоденно протягом двох місяців у період доби з 20.00 до 08.00 год. наступного дня.

Однак окремо зобов`язувати підозрюваного прибувати за викликом слідчого, прокурора і суду є недоцільним, позаяк це є його безумовним обов`язком, який автоматично покладається на нього в силу самого процесуального статусу підозрюваного, що закріплено ч. 7 ст. 42 КПК України. Відтак в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також слід зазначити, що про застосування електронних засобів контролю слідчий у клопотанні не просив, однак вбачається за необхідне роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ не позбавлені права їх застосувати за своїм рішенням в порядку ч.5 ст.181 та п.2 ч.2 ст.195 КПК України, у разі необхідності.

Керуючись ст. ст. 181, 196 КПК України,
ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щоденно протягом двох місяців.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 06 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення ним умов домашнього арешту, встановлених цією ухвалою, може стати підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1