Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1326/15-к
Провадження № 1-кп/280/115/17
ВИРОК
Іменем України
08 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000491 від 19.08.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений,депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомира,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ,19 серпня 2016 року,близько 15-00 год.,маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом,знаходячись поряд з територією ПАТ «Кортекс»(стоянка для транспортних засобів),яка знаходиться за адресою: м.Коростишів,вул.Більшовицька,68,Житомирської області, де вільно пройшов на територію зазначеного підприємства. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб,які могли помітити його дії,підійшов до мопеда марки «APRILIA», який знаходився у вказаному місці та належить ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,діючи з корисливим наміром, ОСОБА_5 ,не маючи можливість завести вказаного мопеда, застосовуючи власні зусилля почав виштовхувати мопед зі стоянки. В подальшому,продовжуючи свій злочинний умисел, заштовхав мопед марки «APRILIA», до приміщення гуртожитку,розташованого неподалік по вул.Більшовицькій,113 у м.Коростишеві Житомирської області, де використовуючи підручні засоби завів вищевказаного мопеда та покинув місце вчинення злочину,скоївши незаконне заволодіння транспортним засобом(мопедом).Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «APRILIA», вартістю 11149,74 грн.,заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у серпні 2015 року,близько 15-00 год., виглянула у вікно та побачила, як мопед «APRILIA», тягне парубок, мопед нещодавно купив чоловік потерпілої, він же побачив, що мопеда немає на стоянці, стоянка для автотранспорту була охоронювана. Потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, так як останній матиме можливість працювати та відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, викрав мопеда,який належить потерпілій ОСОБА_4 зі стоянки автотранспорту у м.Коростишеві,в серпні 2015 року.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор, потерпіла, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження,судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України,як умисні дії,які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_5 не судимий, неодружений, не працює, утриманців не має,за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнає обставиною,яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілої щодо призначення покарання ОСОБА_5 не пов`язаного із позбавленням волі, і вважає, що його виправлення, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_5 , таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання останнім нових злочинів.
Обраний запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт,звільнивши останнього з-під варти у залі суду,запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому залишити до набрання вироком законної сили, після набрання-скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2 (два) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт, звільнити останнього з-під варти у залі суду.

Залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, після набрання - скасувати, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години по 06-00 годину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ витрати на проведення судової автоварознавчої експертизи(довідка-висновок від 06.05. 2016 №5/158) у розмірі 703,68 гривень.

Речові докази: мопед марки «APRILIA SR», 2006 року випуску, який належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходиться у неї на зберіганні-залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1