Дата документу Справа № 334/2298/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/422/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/2298/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001449 відомості про яке внесені до ЄРДР 30.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2012 р.н. та 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, п.2 ст.15, п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:
ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2017 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що в судовому засіданні не надано доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до матеріалів клопотання, підозрюваний перебуває у лікарні на обстеженні. Відомості щодо порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу, у виді особистої поруки, відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на невмотивованість та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді клопотання, тому зроблені висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що судом не враховано пояснення свідка лікаря-хірурга, який в судовому засіданні вказав, що ним здійснювалось лікування ОСОБА_8 , проте огляд останнього проводився лише два рази та 07.04.2017 року ОСОБА_8 виписано з лікувального закладу у зв`язку з його відсутністю. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що достатньо підстав для задоволення клопотання та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та вважали, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про відсутність відомостей щодо порушення підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, а тому і відсутність належних підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу в суд, належним чином вмотивовані в ухвалі і обґрунтовані. Слідчий суддя послався на наявність фактичних обставин, що спростовують твердження прокурора про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому дійшов висновку про недоведеність необхідності затримання ОСОБА_8 та приводу його в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали і задоволення клопотання про затримання ОСОБА_8 , оскільки він самостійно з`явився в засідання суду апеляційної інстанції і надав свої пояснення щодо обставин, які за думкою автора апеляційної скарги, є свідченням порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, а її скасування недоцільним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4