АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1762/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль моделі «Porsche Cayenne» білого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні з метою його збереження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений за відсутності представника власника майна, а ухвала суду ним була одержана 17.03.2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою, та мотивуючи апеляційні вимоги, зазначає, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт не відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України, оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів, що автомобіль моделі «Porsche Cayenne» білого кольору, 2011 року випуску був набутий внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_10 , є предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення злочинною організацією за участю ОСОБА_10 кримінальних правопорушень.
Крім того, спірний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Твердження слідчого щодо набуття автомобіля в незаконний спосіб є припущенням, оскільки ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, має власний дохід та мала можливість придбати автомобіль за власні кошти.

Зазначає, що інкриміновані ОСОБА_10 епізоди мали місце починаючи з травня 2016 року, а спірний автомобіль було придбано ще в січні 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 26.01.2017 року без виклику осіб, які його оскаржують. Копія ухвали отримана представником власника майна лише 17.03.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження.

З апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся 20.03.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002112 від 20.05.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що злочинна організація з числа громадян України, діючи умисно та узгоджено між собою, здійснює незаконні заволодіння транспортними засобами престижних моделей на території різних областей України. Одним із членів злочинної організації є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий у своїй злочинній діяльності, пов`язаної з незаконними заволодіннями автотранспортними засобами, використовує автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно інформації Головного сервісного центру МВС України, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється дружиною ОСОБА_10 .

Під час проведення санкціонованого обшуку 25.01.2017 року у ОСОБА_10 було вилучено автомобіль «Porsche Cayenne» білого кольору, 2011 року випуску, Ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовувався як засіб вчинення злочину, та за даними слідства, був одержаний ОСОБА_8 внаслідок злочинної діяльності пов`язаної з незаконним заволодінням транспортних засобів її чоловіка ОСОБА_10 .
25.01.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 від 25.01.2017 року, автомобіль моделі «Porsche Cayenne» білого кольору, 2011 року випуску, Ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002112.

26.01.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль моделі «Porsche Cayenne» білого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що вказаний транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому ж може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також необхідністю збереження речових доказів, яка виникла в ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що в матеріалах міститься достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, врахував можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та наслідки арешту майна для інших осіб, а тому прийшов до висновку про існування достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль моделі «Porsche Cayenne» білого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Викладені в апеляційній скарги доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність доказів набуття арештованого автомобіля внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_10 та належності його до предмету кримінального правопорушення, а також щодо дати придбання автомобіля , яка різниться з датою інкримінованих ОСОБА_10 епізодів злочинної діяльності у кримінальному провадженні № 0002112,не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З цих же підстав , колегія суддів не приймає до уваги надані захисником ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції докази на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з урахуванням викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль моделі «Porsche Cayenne» білого кольору, 2011 року випуску, Ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4