печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Євразіябуд Трейд» () ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
16.05.2017 директор ТОВ «Євразіябуд Трейд» () ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 17.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на розподільчий пристрій (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №09), загальною площею 45,9 кв.м, розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.Суворова, буд. 1-т, приміщення 54, який на праві приватної власності належить ТОВ «Євразіябуд Трейд».
В якості правових підстав для скасування арешту майна заявник зазначив, що ТОВ «Євразіябуд Трейд» є добросовісним набувачем вищевказаного нерухомого майна і наразі органом досудового розслідування не доведено незаконність отримання товариством права власності на РП-54.
В судове засідання представник ТОВ «Євразіябуд Трейд» не з`явився, про місце, день і час розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши заперечення слідчого проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 17.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 накладено арешт на розподільчий пристрій (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №09), загальною площею 45,9 кв.м, розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.Суворова, буд. 1-т, приміщення 54, який на праві приватної власності належить ТОВ «Євразіябуд Трейд».
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
За своїм змістом клопотання ТОВ «Євразіябуд Трейд» фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 слідує, що арешт на розподільчий пристрій (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №09) накладено з метою зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 22.03.2017 та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотань, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом їх оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Євразіябуд Трейд» () ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1