Справа № 461/2394/17
Провадження № 1-кс/461/2293/17
УХВАЛА
01.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и в :

Першим відділенням слідчого відділу УСБ України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 29.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.161, ч.3 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДПС управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 01 квітня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.110 та ч. 2 ст. 345 КК України. Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: показами свідків, показами підозрюваного, протоколами огляду, протоколами впізнання, тощо. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати останньому більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що 01 квітня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.345 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: показами свідків, показами підозрюваного, протоколами огляду, протоколами впізнання, тощо.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який не одружений, не працює, та який підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 5 до 10 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що усі співучасники злочину на даний час ще не встановлені, може також незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області (№19) на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 30.05.2017 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1