У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні 0013327 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013327 від 18.11.2016 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 13.07.2016 року, приблизно о 01 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на території недобудованого паркінгу, вона, достовірно знаючи про те, що раніше їй знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0008107 від 13.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК, вчинили злочини відносно ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом на приховування тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, покинула місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому допомогла позбутися речових доказів, отриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинним шляхом, а саме: передала до ломбарду ПТ «Ваш ломбард» за адресою: м. Ніжин, вул. Вокзальна, 6-Б, мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), отриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розбійного нападу на ОСОБА_9 .

21 грудня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Слідчий зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання покладається те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, суд приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесене до категорії середньої тяжкості.

Враховуючи усі обставини справи у їх сукупності суд вважає можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 208 Солом`янського УП до старшого слідчого ОСОБА_10 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергам з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Умань без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Підозрювана ОСОБА_5 повідомляється про покладені на неї обов`язки та їй роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: