Справа № 646/6338/16-к
№ провадження 1-кп/646/143/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001093 від 15 травня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 1. 26 лютого 2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі; 2. 28 квітня 2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3. 07.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
14 травня 2016 року близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торговому залі магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського № 12, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу взяв з вітрини стелажу одну банку ікри лососевої зернистої, ж/б 130 гр. «Рибний день» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5411 від 27 травня 2016 року 93 грн. 65 коп., дві банки ікри лососевої зернистої, ж/б 120 гр. «Парамушир Лососева» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5411 від 27 травня 2016 року кожна по 98 грн. 95 коп., які сховав у кишеню джинсів та у кишеню куртки, а також дві пачки кукурудзяних паличок. Перебуваючи біля каси, ОСОБА_5 оплатив дві пачки кукурудзяних паличок, не оплативши інший товар, та пройшовши касу, направився до виходу з магазину, однак розпорядитися цим майном та довести свій умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, незалежних від його волі, т. я. при виході з магазину був затриманий співробітниками охорони магазину, які вилучили у ОСОБА_5 3 банки ікри лососевої загальною вартістю 291 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій особі, яка не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 1 ( одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі три банки ікри лососевої вважати повернутими ТОВ «АТБ-Маркет».

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення товарознавчої експертизи № 5411 від 27.05.2016 року Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса в сумі 440 грн. 50 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червоно заводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1