overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7111/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_3 речовини із різким запахом бродіння,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 речовини із різким запахом бродіння, вилучених 28.05.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 28.05.2017 року о 15 год. 35 хв. ЧПНУ ОСОБА_4 під час обходу дільниці зварки було затримано засудженого ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку на робочому місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено ємність з рідиною із різким запахом бродіння 7 літрів.

Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 154 від 28.05.2017 року.

Представник БВК та засуджений повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Рідина із різким запахом бродіння заборонена для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку, що рідина із різким запахом бродіння підлягає конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст. 102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити частково.

Ємність з рідиною із різким запахом бродіння 7 літрів, яка належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення ємності з рідиною із різким запахом бродіння 1 літр відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-466/11
Номер провадження 1-в/643/170/17
УХВАЛА

17.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.3 , ст. 358 ч.2, ст. 205 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 358 ч.2, ст. 190 ч.3 КК України , ОСОБА_6 за ст. 358 ч.2 КК України.
19.03.2010 року слідчим по ОВД СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_7 в рамках кримінальної справи № 57100110 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «IVECO FORD», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з полу причепом «KOGEL SN 24» червоного кольору , державний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просить скасувати арешт з автомобіля «IVECO FORD», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ,який належить йому на праві власності відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого МРЕВ-2 м. Харкова ДАІ ГУ УМВСМ України 31.10.2006 року.
Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне. 19.03.2010 року слідчим по ОВД СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_7 в рамках кримінальної справи № 57100110 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «IVECO FORD», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з полу причепом «KOGEL SN 24» червоного кольору , державний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 є власником автомобіля «IVECO FORD», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого МРЕВ-2 м. Харкова ДАІ ГУ УМВСМ України 31.10.2006 року.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено , що не вбачається підстав вважати, що автомобіль, на який накладений арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Дане майно, як таке, що належить іншій ніж обвинуваченим особі, не може бути конфіскованим за вироком, на нього не може бути звернене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
За таких обставин суд вважає, що на день розгляду клопотання відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля -задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль «IVECO FORD», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , накладений 19.03.2010 року слідчим по ОВД СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1866/17
Ухвала
Іменем України
"23" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністравтивне правопорушення серії ВІ 917039 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даній справі суддю ОСОБА_3 .

23.06.2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що він 12.11.2015 року виносив рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 та інших до ПТУ № 21 м. Калинівка про неналежне надання комунальних послуг, де в судовому засіданні інтереси ОСОБА_5 представляв адвокат ОСОБА_4 , тобто надавав правову допомогу у даній справі, а будучи депутатом Калинівської міської ради приймав участь в голосуванні, що стосувалось ОСОБА_5 , а тому викладене може негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також з метою запобігання конфлікту інтересів.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дану справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/808/17
1-кп/140/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
16.05.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 03.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16.05.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 28 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/451/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 приймає участь адвокат ОСОБА_10 , який здійснює захист ОСОБА_7 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області № 002-0001513 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В судовому засіданні 02.06.2017 року адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він не знайомий з матеріалами провадження. Клопотання адвоката ОСОБА_10 було задоволено, судове засідання відкладено на раніше погоджену з усіма учасниками, в тому числі з адвокатом ОСОБА_10 , дату 26.06.2017 року.

В дане судове засідання адвокат ОСОБА_10 не з`явився з невідомих суду причин, у зв`язку з чим з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист судове засідання було відкладено на 14:30 год. 03.07.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне довести до відому Голові КДКА Вінницької області про нехтування своїми обов`язками адвокатом ОСОБА_10 та безпідставний зрив судового засідання 26.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 324, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Довести до відому Голові КДКА Вінницької області про нехтування своїми обов`язками адвокатом ОСОБА_10 та безпідставний зрив судового засідання 26.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити голові КДКА Вінницької області.

Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 134/1431/16-к
Провадження №11-кп/772/1025/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на неї в строк до 17 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 488/4531/16-к
Провадження № 1-кп/488/314/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05.12.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 02.12.2016 року, складеним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.07.2011 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.06.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307, частиною 1 статтею 317, частиною 1 статті 313, статтями 69, 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України призначити на 10:00 годину 18.01.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3848/13-к
Провадження № 1-кп/488/173/2013 р.
У Х В А Л А

02.10.2013 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

секретаря Гура В.В.,

за участю прокурора Титаренка Ю.О.,

під час розгляду у судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1, який завчасно і належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 11 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Суддя О.І.Непша
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1079/17
Провадження № 1-кп-480/161/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.310 КК України

В с т а н о в и в :
26.06.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.310 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.310 КК України призначити на 13 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.06.2017
Провадження № 1-кп/484/194/17
Справа № 484/1581/17

30.06.17 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора: - ОСОБА_5
потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих: - ОСОБА_8
обвинуваченого: - ОСОБА_4
захисника: - ОСОБА_3
Під час судового засідання до початку розгляду справи представник обвинуваченого заявила клопотання про залишення без розгляду цивільних позовів про стягнення моральної шкоди, які були подані до суду потерпілими, у зв`язку з несплатою судового збору, мотивуючи тим, що цивільні позивачі від сплати судового збору у кримінальному процесі звільняються лише при звернення з позовом про відшкодування матеріальних збитків.
Представник потерпілих проти задоволення клопотання заперечував. Потерпілі підтримали думку свого представника.
Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України, а саме: у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, вчинення із застосуванням насильства.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілих надав цивільні позови про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди. В судовому засідання він пояснив, що завдана моральної шкода обґрунтовується ушкодженням здоров`я, які зазнали потерпілі в результаті дій обвинуваченого.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, пунктом 2 частини 1 статті 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються також і позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. При цьому не зазначено, в порядку якого судочинства розглядається такий цивільний позов.
Таким чином, оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілі обґрунтовують саме спричиненням обвинуваченим тілесних ушкоджень, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потерпілі звільнені від сплати судового збору.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України суд
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4663/17
Провадження № 1-кп/520/734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000960 від 18.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000960 від 18.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 21.04.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000960 від 18.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 26.06.2017 року о 09:00 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1