Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3045/15-к
Провадження № 1-кп/209/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001395 та № 0000945 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- засуджений 09.11.2006 року Центрально- міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком 3 роки, по постанові Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 29.03.2007 року вирок змінений, виправний термін відмінений, направлено в міста позбавлення волі строком на 3 роки в ВК , звільнений 27.01.2009 року з ВК Дніпропетровської області № 26, закон України про амністію Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 19.01.2009 року 12.12.2008 рік ст. 3 «А» на 1 рік 1м. 1д.;
- засуджений 13.11.2009 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік;
- засуджений 25.02.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.11.2009 року, до відбуття 1 рік 3 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 17.03.2010 року, відбув 24.03.2010 року Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21, звільнений 25.02.2011 року Солонянською ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в чиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:
1 епізод
Повторно, 30.04.2015 року близько 00.10 годин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_7 біля магазину «Дім м`яса» по пр .Перемоги, 49-Б у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , в результаті раптово виниклого наміру на відкрите викрадення чужого майна, після застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , від яких той впав на землю, умисно, відкрито, з корисних спонукань, викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-1282BKTSEK», згідно висновку експерта № 516/38 від 13.06.2015 року, залишкова вартість якого становить 274,66 грн., а також мобільний телефон марки «LG-D410» залишкова вартість якого становить 2584,08 грн., в результаті чого завдали потерпілому фізичного болю та матеріальну шкоду на загальну суму 2858,74 грн.
2 епізод
Повторно , 09.06.2015 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Опель - кадет» д.н. НОМЕР_1 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.
Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «Опель - кадет» д.н. НОМЕР_1 , де з багажного відділення вищевказаного автомобілю викрав одне колесо марки R 4,175/65Н, яка належить ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 250 грн.
Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
3 епізод
Повторно , 14.06.2015 року приблизно о 04.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 86-А по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де побачив автомобіль марки «ВА3 2107» д.н. НОМЕР_2 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.
Реалізуючи свої злочинні наміри , обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 86-А по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , де з акумуляторного відсіку з вищезазначеного автомобілю викрав акумуляторну батарею марки «Vогtех» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а також з салону вищезазначеного автомобілю колонки у кількості двох одиниць марки «Хюндай», які належить ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 440 (чотириста сорок) гривень, тим самим заподіявши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень. Заволодівши викраденим , обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
4 епізод
Повторно , 18.06.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_3 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.
Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_3 , викрав акумуляторну батарею марки «Платин», який належить ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн., а також з вищевказаного автомобілю з багажного відсіку викрав домкрат вітчизняного виробника який належить ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 150 (сто п`ятдесят) грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1034 (тисячу тридцять чотири) гривні. Заволодівши викраденим , обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
5 епізод
Повторно , 19.06.2015 року приблизно о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля 3-го під`їзду у дворі будинку № 65 по вул. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де побачив автомобіль марки «Мицубиси - кольт» д.н. НОМЕР_4 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.
Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля 3-го під їзду у дворі будинку № 65 по вул. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «Мицубиси - кольт» д.н. НОМЕР_4 , де з акумуляторного відсіку вищевказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею марки «Westa» який належить ОСОБА_11 заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №456 від 21.07.2015 року на суму 1140 (тисячу сто сорок) гривень, також з салону вищевказаного автомобілю викрав авто магнітолу марки JVС КW АUX710, яка належить ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривень, тим самим заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) гривень. Заволодівши викраденим , обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
6 епізод
Повторно , 19.06.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля другого під`їзду по вул. Інтернаціоналістів 5-д у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де побачив автомобіль марки «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_5 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.
Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля другого під 'їзду по вул. Інтернаціоналістів 5-д в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_5 , викрав акумуляторну батарею чорного кольору потужністю 60А, яка належить ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 480 (чотириста вісімсот) грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
7 епізод
Повторно , 09.07.2015 року, приблизно о 04-00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду у дворі будинку № 21 по б. Незалежності у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де побачив автомобіль марки «ВА3 21063» д.н. НОМЕР_6 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.
Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля 3-го під' їзду у дворі будинку № 21 по б. Незалежності у м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «ВА3 21063» д.н. НОМЕР_6 , де з салону вищевказаного автомобілю викрав компресор марки «Viton» , який належить ОСОБА_13 заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. , також з салону вищевказаного автомобілю викрав акустичні колонки марки «Піонер» у кількості двох одиниць , які належить ОСОБА_13 заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 400 (чотириста) гривень, тим самим заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень. Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
8 епізод
Повторно , 09.07.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля другого під`їзду по вул. Інтернаціоналістів 5-д у м. Дніпродзержинську, де побачив автомобіль марки «Мазда» д.н. НОМЕР_7 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.
Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля другого під' їзду по вул. Інтернаціоналістів 5-д в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Мазда» д.н. НОМЕР_8 , викрав акумуляторну батарею марки «FIАММ», яка належить ОСОБА_14 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю. Провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України не визнає повністю. Вказав, що крадіжки у потерпілих він дійсно вчинив, але ОСОБА_15 він не бив, мобільні телефони не забирав. Він 30.04.2015 року знаходився вдома з дружиною та дітьми. До нього додому 30 квітня 2015 року пізно заходила ОСОБА_16 для того, щоб віддати гроші, які вона у нього займала. За те, що він не вчиняв, він не хоче за це нести покарання ОСОБА_17 скоєному щиро кається .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 30.04.2015 року вже біля 12 години ночі йшов додому, вирішив зайти до магазину "АТБ". Коли він проходив біля магазинів "Дім м"яса" та "Бюджет" , то на нього напала група чоловіків та стали його бити. Він упав на коліна. Вони вихопили із кишені куртки 2 мобільні телефони, банківські картки та 20 гривень. Точно суму сказати не може. Після вони скрились у напрямку кінотеатру "МИР", він бачив тільки їх сілуети. Він попросив працівників магазину "АТБ" викликати міліцію. Але міліція не приїхала. Потім він прийшов додому і вже з дому викликав міліцію. Чоловіків , які нападали було декілька , оскільки один бив, інший тримав, і при цьому із кишені діставали мобільні телефони. Ударів було більше 10. Він бачив тільки силуети нападників , коли вони тікали в бік кінотеатру "МИР". Він впевнений , що це були чоловіки. Обвинуваченого він бачив тільки два рази і то тільки в суді. Його викликали до слідчого і вона надала йому чотири фотографії, на яких були фото чоловіків і сказала, що він повинен впізнати, хто на нього нападав. Він сказав, що бачив лише силуети і вона сказала, що він повинен впізнати по силуетам. Він вказав на фото № 4 , оскільки чоловіки які на нього нападали були худорлявої статури. Біля магазина "Дім м"яса горіло світло і він по силуету зрозумів, що стрижка у них коротка та волосся темне русе. Оскільки на фото під даний опис підходив ОСОБА_18 , він вказав на нього. Інші особи на фото були повні, обличчя у них повні, а обличчя Майдибури було худорляве. Крім того, слідчому він казав, що осіб, яка нападали було двоє, але у нього запитували лише про одного.
Свідок ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що вона дійсно з проханням її знайомого на ім`я " ОСОБА_20 " заклала до ломбарду два мобільних телефони. Про це просив її не ОСОБА_21 . З такими проханнями він до неї не звертався. Вона також казала це і під час досудового розслідування, та вказувала ім`я ОСОБА_20 .
Судом досліджені письмові матеріли кримінального провадження, а саме:
по 2-ому епізоду (крадіжка майна ОСОБА_8 ) :
- витяг з кримінального провадження № 0001296 .(а.с.37)
--протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2015 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його автомобільного колеса. (а.с.52)
- протокол огляду та вилучення від 24.06.2015 року за участю ОСОБА_6 автомобільного колеса. (а.с. 58-59)
- постанову про визнання речовими доказами від 24.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобільне колесо , яке передано на зберігання потерпілого ОСОБА_8 (а.с.60,65)
по 3-ому епізоду (крадіжка майна ОСОБА_9 ) :
- витяг з кримінального провадження № 0001280 .(а.с.67)
--протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його особистого майна із його автомобіля. (а.с.73)
- заява ОСОБА_6 про повідомлення про скоєння ним злочину відносно майна ОСОБА_22 (а.с.74)
- протокол огляду та вилучення від 12.06.2015 року у ОСОБА_6 майна ОСОБА_9 - сумочки із кожзамінника, в якій було 5 катушок лески, ключ від підвалу, маленькі плоскогубци, колонки музикальні автомобіля. (а.с. 76-78)
- постанову про визнання речовими доказами від 23.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні сумочку із кожзамінника, 5 катушок ліски, ключ від підвалу, маленькі плоскогубци, колонки музикальні автомобільні , які зберігається у потерпілого ОСОБА_9 .(а.с.,79,86)
по 4-ому епізоду ( крадіжка майна ОСОБА_10 ):
- витяг з кримінального провадження № 0001443 .(а.с. 106)
--протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2015 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення 18.06.2015 року шляхом взлому його автомобіля автомобільного акумулятору "Платин" та домкрату вітчизняного виробництва . (а.с.111)
- протокол огляду та вилучення від 19.06.2015 року автомобільного домкрату вітчизняного виробництва . (а.с. 118-119)
- постанову про визнання речовими доказами від 15.07.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні домкрат вітчизняного виробництва, який передано на зберігання потерпілого ОСОБА_10 (а.с.120)
по 5-ому епізоду ( крадіжка майна ОСОБА_11 ) :
- витяг з кримінального провадження № 0001263 .(а.с.128)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2015 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_11 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його автомобільного акумулятору "Westa" та автомагнітоли. (а.с.132)
- протокол огляду місця події від 19.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку на подвір`ї потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 135)
- протокол огляду та вилучення від 19.06.2015 року за участю ОСОБА_6 автомобільного колеса. (а.с. 138-140)
- постанову про визнання речовими доказами від 19.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобільний акумулятор та автомагнітола , які передані на зберігання потерпілого ОСОБА_11 (а.с.151, 152 )
по 6-ому епізоду (крадіжка майна ОСОБА_12 ):
- витяг з кримінального провадження № 0001274 .(а.с.87)
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2015 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_12 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його автомобільного акумулятору. (а.с.93)
- протокол огляду та вилучення від 21.06.2015 року за участю ОСОБА_6 автомобільного акумулятору. (а.с. 94-95)
- постанову про визнання речовими доказами від 21.06.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобільний акумулятор , яке передано на зберігання потерпілого ОСОБА_12 .(а.с.99, 105)
по 7-ому епізоду (крадіжка майна ОСОБА_13 ) :
- витяг з кримінального провадження № 0001397 .(а.с.154)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_13 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його автомобільного компресору та автомобільних колонок "Піонер". (а.с.164)
- протокол огляду та вилучення від 09.07.2015 року за участю ОСОБА_6 автомобільного компресора та автомобільних колонок "Піонер". (а.с. 167-169)
- постанову про визнання речовими доказами від 09.07.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні автомобільний компресор та акустичні колонки "Піонер " , які передані на зберігання потерпілого (а.с.170 , 176)
по 8-му епізоду:
- витяг з кримінального провадження № 0001395 .(а.с.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015 року, відповідно до якого вбачається , що ОСОБА_14 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про викрадення його акумулятора марки FIAMM. (а.с.7)
- протокол огляду місця події від 09.07.2015 року. (а.с. 17-20)
- постанову про визнання речовими доказами від 09.07.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні акумуляторну батарею марки FIAMM , яка зберігається у потерпілого ОСОБА_14 .(а.с.21-23)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , під час якого він розказав і показав яким чином викрав акумулятор з автомобіля ОСОБА_14 та фототаблиця до нього. ( а.с. 28- 31)
- висновок судової - товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року , відповідно до якого встановлена вартість : акумулятора марки «Fiamm diamant 12x60» -850 грн.; компресора автомобільного марки «Viton» модель XA-W13071 - 425 грн.; автомобільні акустичні колонки марки «Піонер» в кількості 2 шт. - 400 грн.; акумулятор WESTA - 1140 грн.;авто магнітола JVC - 6693 грн.;акумулятор чорного кольору, вітчизняного виробника - 480 грн.; музикальні колонки марки «Хюндай» в кількості 2 шт. - 440 грн.; автомобільне колесо, розміром R14.175/65H. - 250 грн.; домкрат вітчизняного зразку -150 грн.; акумулятору "Платин "- 884 грн.(а.с. 179-185).
Судом були досліджені письмові докази по епізоду за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (епізод № 1), а саме:
- витяг з кримінального провадження № 0000945 про те, ОСОБА_23 звернувся до Дніпровського ВП з заявою про те, що 30.04.2015 року , приблизно о 00.30 невстановлена особа знаходиться біля магазину "Дім м`яса" , розташованого по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, відкрито шляхом ривка заволодів майном, яке належало ОСОБА_23 , завдавши йому матеріального збитку на суму 3000 грн. (а.с. 1).
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського РВ з заявою про те, що невстановлені особи, які 30.04.2015 року , біля 00-05 годин, знаходячись біля магазину "Дім м`яса" та магазином "Бюджет" по пр. Перемоги причинили йому фізичний біль, після чого забрали у нього мобільні телефони, а також банківські картки. (а.с.7)
- протокол огляду місця і предметі від 29.04.2015 року, під час якого було оглянуто картонну коробку з-під мобільного телефону марки "LG L90 Dual D 410" та картонна коробка з-під телефону марки "Samsung GT-TB". (а.с. 9)
- довідку Директора ПТ "Ломбард"Онікс" про те, що ОСОБА_19 надала у заклад мобільний телефон марки "LG-D410" .(а.с.27,34)
- протокол огляду місця і предмету від 30.04.2015 року , під час якого було оглянута місцевість між магазином "АТБ" та "Бюджет" у м. Кам`янському по пр. Перемоги. (а.с. 13)
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 516/38 від 13.06.2015, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "LG L90 Dual D 410" складає 2584 грн. 08 коп., мобільного телефону марки "Samsung GT-Е1282" становить 274,66 грн. (а.с. 55-58).
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2015 та фототаблицю до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа його мобільними телефонами . Впізнав його за віком, ростом, кольором волос, обличчю. (а.с. 74-76)
Так ,при вирішенні питання щодо допустимості доказів, суд приймає до уваги пояснення потерпілого в судовому засіданні, який вказав, що особи, які на нього напали позаду, били його, також вказав, що було декілька осіб, оскільки один бив, другий тримав, при цьому діставали телефони із кишені. Саме хто це був він не міг бачити, оскільки вони були позаду, обличчя їх він не бачив точно. Бачив тільки їх силуети, коли вони вже убігали. Але ж при цьому, при дослідженні в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання, вказано, що потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 за ростом, стрижкою, кольором волосся, овальним обличчям. Сам потерпілий вказав, що при проведенні впізнання, йому надали чотири фотографії із зображеннями осіб. Оскільки він пам`ятає, що по силуетам особи, які напали на нього були худорляві, а серед пред`явлених йому фотографій, лише на одній був чоловік худорлявої статури, то він і вказав на ОСОБА_6 .
Крім того, причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_7 спростовується також і поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що обвинувачений не давав їй мобільні телефони для закладення до ломбарду, а з цим проханням до неї звертався чоловік на ім`я " ОСОБА_20 ".
Таким чином суд, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань учасників кримінального провадження, закріпленого ст. 23 КПК України, та враховуючи покази потерпілого ОСОБА_7 , ставить під сумнів протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2015 за участі потерпілого ОСОБА_7 та вважає його неналежним доказом.
Будь-яких інших неспростовних та беззаперечних доказів, які б викривали обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (епізод № 1) суду не надано.
При цьому, суд, залишаючись безстороннім при оцінці наданих сторонами доказів, у межах дії норм КПК України позбавлений повноважень здобуття доказів за власною ініціативою, з чого випливає, що суд, оцінивши докази, надані сторонами, вичерпав можливість отримання доказів.
Отже, виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), закріпленого також і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 17 КПК України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд констатує відсутність неспростовних і беззаперечних доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (епізод № 1).
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (епізод № 1) скоєне саме обвинуваченим ОСОБА_6 , що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для виправдання останнього в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України (епізод № 1) у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Отже, за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України (епізод № 1) ОСОБА_6 слід виправдати за недоведеністю його винуватості.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди 2,3,4, 5, 6, 7,8) доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 (епізоди 2,3,4,5,6,7,8) за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали..
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, призначаючи міру покарання за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди 2,3,4,5,6,7,8) враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини середньої тяжкості ( ст. 185 ч.2 КК України), раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.
До обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить повне визнання вини та щире каяття.
До обставинами, що обтяжують покарання , суд відносить рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі з утриманням в місцях відбування покарання.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Судові витрати по справі відшкодовані під час досудового розслідування.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 17, 23, 86, 368, 370- 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня затримання - з 09 липня 2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття ним покарання призначеного даним вироком, строк його попереднього ув`язнення , з часу його затримання, тобто з 09.07.2015 року по 01.02.2017 року, включно.
За пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 - виправдати за недоведеністю його винуватості.
Речові докази по справі: акумуляторну батарею марки FIAMM , яка зберігається у потерпілого ОСОБА_14 - залишити в його розпорядженні; автомобільне колесо марки R14.175/65Н, яке зберігається у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні; сумочку з кожзаму коричневого кольору, 5-ть мотків ліски, ключ, плоскогубці, музикальні колонки в кількості 2-х одиниць марки "Хюндай" , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні; акамуляторну батарею чорного кольору, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_12 - залишити в його розпорядженні; домкарат вітчизняного виробництва, який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - залишити в його розпорядженні; акумулятор "Westa" , автомагнітолу "JVC KW AUX710", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 - залишити в його розпорядженні ; компресор автомобільний марки "Viton" та колонки автомобільні в кількості 2-х штук, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_13 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1