печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 24.03.2017 захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , посилаючись на упередженість судді.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали повністю.

Надали судді підписану всіма захисниками заяву про відвід, в якій зазначили, що відповіднодо п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддя ОСОБА_8 підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які вказують, що суддя не відповідає вимогам незалежності, безсторонності та неупередженості. Так,посилаються на встановлення стороною захисту факту тиску на суддівський корпус Печерського районного суду м. Києва, в тому числі і щодо судді ОСОБА_8 з боку Генеральної прокуратури України, шляхом відкриття кримінальних проваджень, та вказані обставини підтверджені відповідними зверненнями суддів Печерського районного суду м. Києва до Ради суддів України.

Також вказали, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою допустила до участі у справі прокурора ОСОБА_7 , який не підтвердив належними документами свої повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя ОСОБА_8 , не приймаючи до уваги відсутність належних документів, що підтверджують територіальну юрисдикцію першого слідчого відділу Слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України за Печерським районним судом м. Києва, на що сторона захисту звернула увагу слідчого судді, прийняла клопотання до розгляду. Суддя відмовила стороні захисту висловити свою думку з приводу наданих прокурором ОСОБА_7 документів, які на думку прокурора підтверджують територіальну юрисдикцію першого слідчого відділу за Печерським районним судом м. Києва, порушуючи ч. 6 ст. 22 КПК України, проявляючи активність на користь сторони обвинувачення без відповідного клопотання зі сторони прокурора про перерву в судовому засіданні для надання йому можливості подати документи, що підтверджують територіальну юрисдикцію першого слідчого відділу, слідчий суддя ОСОБА_8 самостійно ініціювала перед прокурором вжити такі заходи, зайнявши таким чином сторону обвинувачення. Після надання таких документів суддя не надала їх на ознайомлення стороні захисту, не звернула уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_6 , відносяться до виключної підслідності детективів НАБУ, а місцем вчинення злочину є Рівненьска область. Також вважали, що суддя ОСОБА_8 була зацікавлена розглянути клопотання як найшвидше, виділивши на це тільки 30 хвилин, що підтверджується графіком судових засідань за 24.03.2017.

Вказані обставини на думку сторони захисту пов`язані із тим, що суддя ОСОБА_8 перебуває під впливом Генеральної прокуратури України.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав позицію та доводи захисників.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що передбачені статтями 75, 76 КПК України підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 відсутні, доводи захисту надуманими, а вибрана тактика направлена на затягування розгляду клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_8 на розгляд відводу не з`явилась, повідомлена належним чином про місце, дату та час його розгляду, зазначивши, що не бажає надати пояснення по суті заявлено відводу.

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши заяву та надані в її обгрунтування матеріали, матеріали провадження №757/16526/17-к, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які в першу чергу за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними.

Зокрема, посилання сторони захисту на безпідставне ініціювання слідчим суддею із перевищенням наданих повноважень оголошення перерви для надання прокурору документів на підтвердження підсудності провадження суддя вважає необґрунтованими, оскільки ч. 4 ст. 193 КПК України надає слідчому судді право в тому числі за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про допуск слідчим суддею до розгляду клопотання прокурора ОСОБА_7 без перевірки його повноважень в даному кримінальному провадженні спростовуються відтвореним в судовому засіданні звукозаписом аудіофіксації судового засідання слідчого судді ОСОБА_8 від 24.03.2017, та наявним в матеріалах клопотання завіреним витягом з ЄРДР по провадженню, відповідно до якого ОСОБА_7 є прокурором у кримінальному провадженні №0001053 /а. м. 19-26 т. 1/.

Посилання захисту на перебування слідчого судді ОСОБА_8 під тиском Генеральної прокуратури України не можуть бути враховані як належні підстави для відводу судді, оскільки відповідні звернення, на які посилається сторона захисту, мали місце на початку 2015 року, тоді як клопотання, в рамках якого заявлено відвід, надійшло на розгляд слідчого судді в березні 2017 року, та об`єктивних даних щодо вчинення на суддю ОСОБА_8 тиску станом на час розгляду даного клопотання та/або у зв`язку із розглядом клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не надано.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не наведено. Зокрема не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_8 приймала участь в цьому ж кримінальному провадженні в іншому статусі учасника провадження, особисто чи її близькі родичі заінтересована в результатах провадження. Клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 передано слідчому судді ОСОБА_8 з додержанням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.03.2017 /а. м. 1 т. 2/.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1