Справа № 643/9257/17
Номер провадження 1-кс/643/1679/17
УХВАЛА
18.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.02.2003 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 20.11.2003 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 27.04.2004 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 11.06.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.10.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 19.04.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 с. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.03.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 06.05.2016 р. звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25 по відбуттю терміну покарання; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 01.07.2017 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на автомийці за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення роздягальні, де неповнолітня ОСОБА_7 , 2001 р.н. тимчасово залишила свій мобільний телефон Lenovo K5 (A6020a40) Silver з навушниками Panasonic RP-HJE118 для заряджання акумуляторної батареї, та побачивши даний мобільний телефон, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон Lenovo K5 (A6020a40) Silver вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/07 від 07.07.2017 3145 грн., що належить ОСОБА_7 , від`єднавши його від зарядного пристрою та вийшов з ним з приміщення роздягальні, однак, вирішивши довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 повернувся до вказаного приміщення, де таємно викрав навушники Panasonic RP-HJE118, вартістю 184 грн, що належать ОСОБА_7 , поклавши викрадене у кишеню своїх шортів, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3329 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем перегляду відеозапису з камер спостереження та вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення майна ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка стала переглядаючи відеозапис з камер спостереження впізнала свого колишнього працівника ОСОБА_5 ;
- фактом огляду відеозапису, наданого свідком ОСОБА_9 з камер відео спостереження з авто мийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій зафіксований факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- фактом огляду відеозапису з камери спостереження, яка розташована на будівлі авто мийки за адресою: АДРЕСА_2 , на якій зафіксований факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/07 від 07.07.2017, згідно якого вартість майна, що належить ОСОБА_7 склала 3329 грн.;
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто злочин середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, що свідчить про його обізнаність у невідворотності покарання, що також може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування або суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, однак знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну направленість, не працевлаштований , що свідчить той факт, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування та спричинення тиску з метою зміни їхніх показів, оскільки є особою раніше судимим за вчинення тяжких, у т.ч. насильницьких злочинів, що характеризує його як суспільно-небезпечну особу.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що для запобігання вищезазначеним ризикам буде достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , а також перевірки підозрюваного на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучі неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, скоїв злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 18 липня 2017 року по 18 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-- заборонити в період часу з 2 2 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня покидати житло за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
-з`являтися до органу досудового розслідування, прокурору та суду за першою вимогою;
-заборонити відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-докласти зусиль з пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________