Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/6390/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-
Подане клопотання мотивує тим, що 12.12.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області адвокату ОСОБА_6 , як представнику ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 на 16.12.2016 з метою подальшого вручення останньому вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 16.12.2016 о 10 год. 00 хв. в перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області з метою проведення останнім із слідчих дій.
Однак, 16.12.2016 ОСОБА_4 у 1-й слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Разом з тим 16.12.2016 у 1-й слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області прибула адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_4 захворів. При цьому підтверджуючих документів адвокатом надано не було.
В зв`язку з цим 16.12.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області адвокату ОСОБА_6 , як представнику ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 на 16.12.2016 з метою подальшого вручення останньому повторно вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 19.12.2016 о 14 год. 00 хв. в перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області з метою проведення його впізнання потерпілим .
Однак, 19.12.2016 ОСОБА_4 у 1-й слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Прибувша 19.12.2016 о 14 год. 00 хв. в перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області адвокат ОСОБА_6 також не змогла пояснити причини неявки ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що свідок викликався у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про привід свідка задовольнити.
Виконання ухвали суду доручити працівникам Управління внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1