overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6446/14-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши прокурора; потерпілого, який підтримав думку прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, які покладались на розсуд суду, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, та раніше ухилявся від явки до суду; а також тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити його тримання під вартою, в межах строків, передбачених ст. 197 КПК України.

За таких обставин інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити до слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6828/16

№ 1-кп/183/1040/16

14 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 05 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 08 грудня 2016 року, однак не відбулось у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник та потерпілий вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, потерпілого, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року об 11.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4786/15-к
1-в/214/451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури №3 відносно засудженої ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена не з`явилася до суду, під час виконання ухвали при її привід встановлено, що остання відсутня за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук засудженої. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання від інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження засудженої не виявилося за можливе.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженої невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до її розшуку та оголосити розшук засудженої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_3 .

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 390/1806/16-к
Провадження №1-кп/390/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001172 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Судове засідання було призначено на 14.12.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 10.00 год. 26.12.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/891/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.09.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000395 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 07 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 614/965/16-к
Провадження № 1-кп/610/308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000417, який надійшов з Апеляційного суду Харківської області 13 грудня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000417.

Згідно до ч.2 ст.314, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Підозрюваний, обвинувачений не може бути позбавлений процесуальних прав, зокрема передбачених ст.42 КПК України та на участь у підготовчому судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює захисник ОСОБА_10 , який в підготовче судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомили, в той час як строк тримання під вартою обвинуваченому сплинув 13 грудня 2016 року.

Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов*язковою.

Згідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52,53, 291 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання, та забезпечити його прибуття на 10-30год. 14.12.2016р., для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/3019/16-к
провадження №1-кп/619/308/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

обвинуваченогоОСОБА_4
законних представників малолітніх потерпілихОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 14.06.2016 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001291 від 14.06.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, так як обвинувачений раніше судимий, може скриватися від суду, впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, так як злочину не вчиняв, жодного тиску не чинив. Законні представники малолітніх потерпілих підтримали клопотання прокурора.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 11 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9079/13-к
н/п 1-кс/640/9564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. м. Харків
встановив :
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні зясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8065/16-к
Провадження № 1-в/644/1428/16
Справа № 644/8065/16-к
Н/П № 1- в/644/1428/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 07.10.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п. 2,3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п. 2,3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного 07.10.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п. 2,3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя