Справа № 200/9037/17
Провадження №1-кс/200/5327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000663 від 27.08.15 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 та 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 та 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до кримінально протиправних дій, починаючи з 2013 року, які кваліфіковано ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, про що йому повідомлено про підозру.

22.12.16 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім продовжено до 11 червня 2017 р.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 20 червня 2017 р.

До клопотання додані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень, вказані слідчі дії, які необхідно ще виконати.

В клопотанні наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: підозрюваний 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, 4) незаконно впливати на свідків та потерпілих, 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Уточнив, що збільшилися епізоди.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що, слідство не надало доказів про існування вказаних ризиків та необхідність тримання під вартою підозрюваного, оскільки всі слідчі дії вже виконано. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та про те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а об`єм підозри збільшився.

З`ясовуючи можливість альтернативного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, враховую зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні сукупність підстав вважати про існування вказаних ризиків, тому вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування - до 00 годин 01 хвилини 20 червня 2017 року

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 20 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1