Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4882/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 при застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000045 від 19.01.2015 р., -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , посилаючись на статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0000045 від 19.01.2015 р., звернулась до районного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 забезпечити їй безпеку, про незастосування заходів якої їй було повідомлено слідчим листом, отриманим 05.04.2017 р.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві (слідчий ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000045 від 19.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України. 17.03.2017 р. до Подільського УП вона подала клопотання про забезпечення їй безпеки в межах даного кримінального провадження, на яке 05.04.2017 р. отримала лист слідчого ОСОБА_4 , датований 22.03.2017 р. про те, що клопотання приєднано до матеріалів і про прийняте процесуальне рішення їй буде повідомлено додатково.
В судовому засіданні особа, що подала скаргу, її підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам. Додала, що і на час розгляду скарги ніякої копії постанови від слідчого за результатом розгляду вищевказаного клопотання вона не отримувала.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання через зайнятість у слідчих діях, проведення яких були призначення раніше.
Прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.6 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні особами, до яких можуть бути застосовані передбачені законом заходи безпеки, підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000045 від 19.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до Подільського УП ГУ НП в місті Києві з письмовим клопотанням про забезпечення їй безпеки як потерпілій у даному кримінальному провадженні (вх.№ 3078).
Листом від 22.03.2017 р. за вих.№ 3728/125/53-2017 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві повідомлено ОСОБА_3 про те, що зазначене вище клопотання приєднано до матеріалів кримінального провадження, і про прийняте процесуальне рішення буде повідомлено додатково.
Статтею 2 п.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» встановлено, що право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають потерпілі.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»», орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Про прийняте рішення терміново в письмовій формі повідомляється заявник.
Слідчий, достеменно знаючи про розгляд скарги на його дії щодо вищезазначеного клопотання, копію постанови, як процесуальне рішення, прийняте за результатом розгляду клопотання Шемпель від 17.03.2017 р., слідчому судді не надав. А відтак слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» розглянута не була, рішення про її задоволення або відмову у її задоволенні заявнику направлено не було.

Зважаючи на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий на теперішній час підлягає до зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 при застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000045 від 19.01.2015 р. задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або слідчого, в провадженні якого на момент виконання даної ухвали слідчого судді буде знаходитись кримінальне провадження № 0000045 від 19.01.2015 р., розглянути відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2017 р., зареєстроване за вх.№ 3078, та прийняти процесуальне рішення, про що повідомити останню.
А решті вимог відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1