Провадження №1-кп/127/62/16
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, який має утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні сторона захисту - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, останній звільнений з посади директора Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, й не є суспільно-небезпечною особою. Просив кримінальне провадження закрити, а запобіжний захід у виді застави скасувати, повернувши заставу заставодавцеві ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення клопотання сторони захисту та просив стягнути на користь держави судові витрати.
Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , показання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України.
Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №265 від 11 вересня 2014 року був призначений на посаду директора Департаменту соціальної політики облдержадміністрації та йому присвоєно 7 ранг 4 категорії державного службовця. 11.03.2015 року, приблизно о 09.00 годині, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зателефонував директору Ладижинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_7 та за підписання позитивного відгуку для оцінки діяльності, висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 8000 гривень ніби для подальшої передачі вказаних коштів невстановленій службовій особі з числа членів комісії з проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад області Вінницької обласної ради.
Вподальшому, 13.03.2015 року у період часу з 08.00 години до 08 години 28 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів,з метою заволодіння чужим майном перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі приміщення Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна,89, одержав від ОСОБА_7 кошти в сумі 8000 гривень. Нібито для подальшої передачі невстановленій службовій особі з числа членів комісії з проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад області Вінницької обласної ради за сприяння у погодженні відгуку про оцінку його діяльності на посаді директора Ладижинського дитячого будинку інтернату, згідно якого останній відповідає займаній посаді та заслуговує на встановлення надбавки до заробітної плати на 2015 рік у розмірі 50%. Однак вказані кошти ОСОБА_4 привласнив, не маючи наміру будь-кому передавати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він працював на посаді директора Департаменту соціальної політики Вінницької обласної ради в обов`язки якого входило контроль над комунальними закладами. 13 березня 2015 року за розпорядженням Голови Вінницької ОДА проводилась атестація керівників комунальних закладів у всіх сферах щодо виконання їхніх посадових обов`язків. 5 березня він зібрав у своєму кабінеті керівників комунальних закладів для ознайомлення із уже підписаними відгуками, а далі відгуки мали передаватися до гуманітарного сектору. Всього були присутні 12 керівників, серед яких був і ОСОБА_7 . Далі підписані відгуки передавалися куратору для погодження, а потім на затвердження до Вінницької ОДА. З корисливих мотивів він повідомив ОСОБА_7 , що через наявні у нього проблемні питання в роботі останній має сплатити йому 8000 гривень за позитивний відгук комісії в чому він мав посприяти, хоча таких повноважень не мав. Висновок уже був погоджений і все вирішувала комісія. В склад комісії, яка приймає рішення щодо відгуків він за посадою не входить. На даний час він звільнений із займаної посади та просив його звільнии від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки
Таким чином, на підставі досліджених в ході судового розгляду показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 190КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України являється нереабілітуючою обставиною, наполягав на звільненні від кримінальної відповідальності з даної підстави.
Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до положень ч.1 ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, вчинений ОСОБА_4 вперше.
При цьому суд вважає, що після вчинення злочину особу ОСОБА_4 можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, оскільки він сам та обстановка навколо ннього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину. Так, на даний час ОСОБА_4 звільнений із посади директора Департаменту соціальної політики, за час розгляду справи нового злочину не вчинив, та відсутні підстави вважати його суспільно небезпечним, що у всій сукупності унеможливлює вчинення нового злочину.
При цьому суд враховує, що, з-поміж інших, завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню злочинам, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним, що відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід скасувати.
Положеннями частини 11 статті 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки, в даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 порушено не було, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання захисника в частині повернення застави заставодавцеві (т.1 а.с 226-229).
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати віднести за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст. ст. 182, 284 - 286, 288, 372, 376 КПК України,
Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі ст. 48 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку із зміною обстановки.
Запобіжний захід у виді застави скасувати, а заставу повернути заставодавцеву ОСОБА_6 .
- 80 грошових купюр номіналом 100 гривень, які вилучені під час огляду службового кабінету ОСОБА_4 від 13.03.2015 року конфіскувати.
Судові витрати в кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: