УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 49 від 03.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні № від 09.06.2015 у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 49 від 03.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с. Балове, Київське шосе, буд.1, а саме два ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES № 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження №0000149 від 03 червня 2016 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, шо у період 2015-2016 невстановлені особи, перебуваючи у м. Києві, створили (придбали) суб`єкти підприємницької діяльності: TOB «Олеандріна Трейдінг» (), TOB «Маркус Технологія» () з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, серед яких TOB «ТД «Хімтрейд» (), МПП Фірма «Ерідон» ().

Крім того встановлено, що службові особи МПП Фірма «Ерідон» () в ході здійснення фінансово господарської діяльності

підприємства в період листопада-грудня 2015 року, шляхом відображення у

документах бухгалтерського обліку та податковій звітності придбання селітри

аміачної від TOB «ТД «Хімтрейд» (), яке фактично не

відбувалося, при використанні у документальному оформленні ланцюгу

постачання реквізитів TOB «Олеандріна Трейдінг» () та

TOB «Маркус технологія» (),що мають ознаки

фіктивності, занизили податок на прибуток на суму З 362 760 грн., а також

безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у сумі

З 113 667 грн., таким чином ухилившись від сплати податків на загальну суму

6 476 427 грн., що становить особливо великий розмір.

02.08.17 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.17 було проведено обшук приміщення ТОВ МПП Фірма «Ерідон», за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с. Балове, Київське шосе, буд.1 , в результаті яких виявлено та вилучено два ноутбуки: а саме HP Compaq 615 WK420 ES № 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

З метою збереження речових доказів, оскільки вказані ноутбуки містять інформацію щодо проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ МПП Фірма «Ерідон», слідчий просив накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 02.08.17 два ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES № 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А.

Представник володільця майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ноутбуки, що вилучені під час проведення обшуку, жодного відношення до кримінального провадження не мають як наслідок не може бути доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, приходжу до наступного висновку.
Так, встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ФР ОВПП ДФС перебувають матеріали кримінального провадження №0000149 від 03 червня 2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 02.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с. Балове, Київське шосе, буд.1 під час якого, окрім іншого, було вилученодва ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES № 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А. При цьому ухвала слідчого судді передбачала можливість вилучення виключно первинних фінансових документів МПП Фірма «Ерідон» по взаємовідносинам ряду підприємств.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При цьому, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим з матеріалів клопотання вбачається, що на день звернення з останнім до слідчого судді, доказів того, що вилучене майно, а саме ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES № 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А, визначеним ст. 98 КПК України, слідчим слідчому судді не надано та не доведено необхідність саме у такому заході забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слід зазначити, щовідповідно до ч.2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.17 на підставі якої було проведено обшук, дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин не надавався, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме два ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES № 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 49 від 03.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме два ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES № 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1