Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1617/16-к
Провадження № 1-кс/280/664/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на повідомлення та бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду 29 листопада 2016 року надійшла вказана скарга ОСОБА_3 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на повідомлення та бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 31 жовтня 2016 року він подав до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення бувшим прокурором Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_5 , передбачене частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України. Дана інформація отримана Радомишльським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та направлена до Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області для розгляду. 23 листопада 2016 року скаржник отримав повідомлення №28/127-12ск-16 від 16 листопада 2016 року, де зазначено, що з огляду на викладене на теперішній час підстави для застосування заходів прокурорського реагування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.
Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області не враховано та не досліджено, що бувший прокурор Радомишльського району Житомирської області повідомляв про вчинення правопорушення та вказував на вирішення питання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У відповідності до повідомлення про початок досудового розслідування від 21 березня 2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України за №0000001 щодо ОСОБА_3 за рапортом прокурора Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_5 . Таким чином, займаючи посаду прокурора Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_5 завідомо незаконно повідомив органи прокуратури щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 31 жовтня 2016 року, протиправною; зобов`язати Коростишівську місцеву прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року.
У судовому засіданні скаржник підтримав заяву з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.
Представник Коростишівської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що31 жовтня 2016 року скаржник звернувся до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення бувшим прокурором Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_5 , передбачене частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України. У даній заяві заявник стверджує, що 21 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рапортом прокурора Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000001 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, однак жодним судом його вину не було доведено. Тому у заяві він просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розшукати та допитати ОСОБА_5
16 листопада 2016 року за вих. №28/127-12ск-16 ОСОБА_3 надано відповідь, що його заява розглянута, вона не є заявою про кримінальне правопорушення за змістом, заявником не наведено конкретних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
19 березня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено за №0000001, 21 березня 2014 року заступником начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за рапортом прокурора прокуратури ОСОБА_5 про те, що 27 грудня 2006 року службові особи Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно, на підставі лише розпорядження Радомишльської РДА №337 від 04 грудня 2006 року, без виготовлення землеврядної організації, видали ОСОБА_7 державний акт ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради Радомишльського району, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.
ОСОБА_3 виправдано та закрито кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України і Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» вироком Радомишльським районним судом Житомирської області від 11 лютого 2016 року, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року скасовано, а провадження по справ закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність.
У судовому засіданні скаржник не навів достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Отож твердження скаржника щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.1 ст.383 КК України є необґрунтованими, його заява фактичних даних, які б свідчили про вчинення цього кримінального правопорушення не містить, а тому невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КПК України відповідає вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення та бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1