Провадження № 1-кс/635/590/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 635/11253/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подав до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки всі її дії свідчать про неупередженість та надання відкритої переваги стороні обвинувачення, а саме: суддя ОСОБА_4 розпочала розглядати справу без участі захисника ОСОБА_5 , чим грубо порушила право останнього на захист; відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та призначення розгляду справи на іншу дату та розпочала розгляд справи по суті, чим знову порушила беззаперечне право особи на захист; відмовила у допиті свідків по справі. Крім того, суддя ОСОБА_4 не надала можливості ознайомитися з матеріалами справи, чим порушила право на справедливий судовий розгляд та основоположний принцип судочинства щодо рівності сторін.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , вважає, що вимоги про відвід судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають, оскільки не згода з процесуальними рішеннями суду, в тому числі за наслідками розгляду клопотань заявника, не є підставою для відводу головуючого, при цьому, звертає увагу на те, що вказані рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до норм діючого процесуального законодавства.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі № 635/11253/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за недоведеністю наявності обставин, які відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі № 635/11253/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1