В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 18.05.2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/12592/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723 від 24.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Задільське, Воловецького району, Закарпатської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2016 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кафе «Фламінго», що по вул. А. Корольова, 4 «А» в м. Ужгороді діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, без застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_5 , відкрито викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Alcatel One Touch Pixi 3 4013 D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта-товарознавця № 11/704 від 16.11.2016 р. 939,20 гривень, який знаходився на полиці під барстойкою, біля якої знаходилася ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 939,20 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт, проте під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на розгляд суду надійшла угода про примирення укладена 18.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723 від 24.10.2016 року з додержанням наступних умов.
Згідно вищевказаної угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення від 18.05.2017 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вірно.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 18.05.2017 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 18.05.2017 року.
Дослідивши угоду про примирення, укладену 18.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723 від 24.10.2016 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 18.05.2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Угоду про примирення укладену 18.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003723 від 24.10.2016 року затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 439,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ по справі:
мобільний телефон марки «Alcatel One Touch Pixi 3 4013 D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останньої.
Речовий доказ по справі оптичний диск «Arita», з об`ємом пам`яті 700 мб, 80 мін із відеозаписом з камери спостереження з кафе «Фламінго» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1