Справа № 505/436/17 Провадження 1-кс/505/103/2017
УХВАЛА
Іменем України
21.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження № 0000195 від 18.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився ст. Борщі Котовського району Одеської області, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 20.02.2017 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , приходить до слідуючих висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
До судового засідання доставлений підозрюваний ОСОБА_6 .

Слідча ОСОБА_4 довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Навела обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_6 а саме:

- оглядом місця події від 18.02.2017, під час якого виявлено труп

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- показами підозрюваного ОСОБА_6

- лікарським свідоцтвом про смерть №30 від 18.02.2017, згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила в наслідок перелому кісток носу, заковтуванням крові в дихальні шляхи, напад із застосуванням фізичної сили.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він на протязі останніх 6 років зловживає спиртними напоями, через що між ним та матір`ю виникали конфлікти, а він з цього приводу притягувався до адміністративної відповідальності. Всі ці обставини, вказують на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, а також можливості впливу на свідків по кримінальному правопорушенню. Крім того, очевидцем вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є мати останнього ОСОБА_9 на яку підозрюваний має вплив, про що останній заявив під час розгляду клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що слідчою ОСОБА_4 під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 15.00 години 18.02.2017 року і закінчується о 15.00 години 18.04.2017 року.

Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1