ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/2732/16-к

12.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000855 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ольховий, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіти середньої, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2010 Армянським міськсудом АР Крим за ч.1,2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 18.04.2011 Красноперекопським міськсудом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позб/волі; 17.04.2012 Каланчацьким райсудом Херсонської області за ч.2 ст.185,70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позб/волі, звільненого 23.06.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014р.», - у вчинені злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 21.02.2016 близько 23.45 год., знаходячись біля кафе «Обжора», розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше 3-х ударів рукою в область голови потерпілого, тим самим завдавши тому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у слизову верхньої губи, садна 5-го пальця правої кісті, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 249 від 26.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартістю 300 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що в цей вечір він відпочивав у кафе «Обжора». У нього з потерпілим виник конфлікт. Потерпілий вийшов покурити, він вийшов за ним, дав йому підзатильника, зайшов у кафе випив і пішов у диско бар. Потерпілий прийшов туди з двома чоловіками, почали говорити, що він побив потерпілого, забрав у того телефон. Він зайшов у туалет, був на сходах і його звідти забрала поліція. Він не знає чому потерпілий пред`являє до нього претензії з приводу заволодіння телефоном.

Незважаючи на не визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_6 його винність в у інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.02.16 близько 21 год. він знаходився у кафе «Обжора» по Миколаївському шосе, зупинка Залізнична, Там же був і обвинувачений. Вживав з друзями спиртні напої. Близько 12 год. ночі він вийшов покурити, до нього підійшов обвинувачений декілька разів вдарив рукою по обличчю, він впав, той декілька разів вдарив його ногою по тулубу, шарив по кишенях, забрав у нього з кишені телефон «Нокиа 6300» і пішов у сторону залізничного вокзалу. Він повернувся до кафе, розповів про це товаришам, подзвонив дружині, описав нападника, а та сказала, що похожа людина зайшла в диско бар на залізничному вокзалі, де вона відпочивала. Вони знайшли обвинуваченого, той убіг до туалету на вокзалі. Жінка викликала поліцію і ОСОБА_8 затримали. Позов підтримує.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2016 у ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження і забрала телефон

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 у ході якого потерпілий ОСОБА_7 показав і розповів, яким чином ОСОБА_6 наносив йому удари та заволодій його телефоном

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2016 у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яку він бачив у кафе і яка зі слів ОСОБА_7 заволоділа його телефоном

-висновками експерта №249 від 26.02.2016 та №104/249 від 28.04.2016 згідно яких ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження в вигляді крововиливів у слизову верхньої губи, садна 5-го пальця правої кісті, які утворилися не менш як від трьох травматичних дій тупими предметами, не виключно 21.02.2016, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і їх виникнення від ударів рукою і ногою, як вказано в протоколах допиту потерпілих не виключається, при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається.

-висновком експерта №2810 від 29.04.2016 згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокиа 6300» станом на лютий 2016р. могла складати 300 грн.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на стягнення матеріальної шкоди у розмірі 300 грн., який обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, тобто з 19.04.2016, і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 19.04.2016 по день набрання вироком законної сили, а також знаходження під вартою з 22.02.2016 по 24.02.2016 у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування майнової шкоди 300 грн., у дохід держави за проведення експертиз 466,92 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1