Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 694/644/16-к
Номер провадження: 1-кп/704/12/17
20.07.2017 колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою посилаючись на те, що всі обвинувачені в даному кримінальному провадженні раніше судимі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого також передбачене покарання у виді позбавлення волі, підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. А також, заявив клопотання про допит свідків, які не з`явилися в судове засідання в режимі відеоконференції в Звенигородському районному суді Черкаської області, оскільки дані свідки проживають в Звенигородському районі Черкаської області та не мають можливості з`явитися до Тальнівського районного суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник заперечень проти продовження строку тримання під вартою не висловили та повідомили, що у вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду. Проти допиту свідків в режимі відеоконференції не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання посилаючись на те, що прокурором не наведено ризиків, з якими чинне законодавство пов`язує можливість прождовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_8 .
Проти допиту свідків в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом враховано, що обвинувачені в даному кримінальному провадженні раніше судимі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку.
На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни обраних запобіжних заходів на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.
Крім того, враховуючи, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне допитати свідків, які проживають в Звенигородському районі Черкаської області в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст. 336, ст. 331 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнити.
Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2017, тобто - до 23.09.2017.
Клопооотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відхилити.
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції зі Звенигородським районним судом Черкаської області 28.08.2017 о 14:00 год.
Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення допиту свідків в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про їх права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та Звенигородському районному суду Черкаської області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2