Справа № 461/1112/17
Провадження № 1-кс/461/1022/17
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2017 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.12.2016 року, на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 РОКУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.12.2016 року. 06.02.2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання йому копії протоколу пред`явлення особи до впізнання від 21.12.2016 року. Вказана копія постанови необхідна заявникові для здійснення захисту підозрюваного, оскільки така доводить необґрунтованість підозри ОСОБА_4 . Постановою від 09.02.2017 року слідчий відмовив захисникові у задоволенні вказаного клопотання.

ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Зазначив, що судові засідання в Апеляційному суді Львівської області по даному кримінальному провадженню призначені на 15 год. 15 хв. 14.02.2017 р.

Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, до суду не прибув. В письмовій заяві від 14.02.2017 року просив відкласти розгляд скарги у зв`язку з тим, що він та прокурор процесуальний керівник перебуває в Апеляційному суді Львівської області з приводу розгляду апеляційних скарг підозрюваних по цьому ж кримінальному провадженню. Однак, у зв`язку з тим, що дана скарга розглядається в 10 год. 55 хвилин 14.02.2017 р., а зі слів адвоката засідання в Апеляційному суді Львівської області по даному кримінальному провадженню призначені на 15 год. 15 хв. 14.02.2017 р., а також з метою дотримання встановлених КПК України строків розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу без участі слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення заявника,дослідивши додані до скарги матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання йому копії протоколу пред`явлення особи до впізнання від 21.12.2016 року. Постановою від 09.02.2017 року слідчий відмовив захисникові у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Виходячи з аналізу вказаної норми процесуального закону та враховуючи процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст. 40 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий при розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження самостійно визначає обсяг таких матеріалів та ті докази, відкриття яких на даній стадії досудового розслідування може йому зашкодити.

Вищезазначена норма є відмінною від ст. 290 КПК України, яка зобов`язує відкрити стороні захисту всі матеріали кримінального провадження, оскільки обов`язкове відкриття всіх матеріалів провадження передбачене на стадії закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом. Як встановлено судом, кримінальне провадження на даний час не закінчене.

Необґрунтованим є посилання захисника на те, що слідчий в порушення норм глави 42 КПК України не дотримався обов`язку збирання як тих доказів, що свідчать про винуватість особи, так і тих, які можуть бути використані для доведення невинуватості. Оскільки зі скарги вбачається, що слідча дія, пред`явлення особи до впізнання, результати якої на думку захисника є виправдувальними, була проведена слідчим. Відтак такі докази були зібрані.

Виходячи з наведених підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.12.2016 року, на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1