Справа № 455/909/17
Провадження № 1-кс/455/180/2017
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та скаржника (потерпілого) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року до суду поступила заява від ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій посилається на те, що в діях судді ОСОБА_5 є наявні обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, а відтак є підставою для його відводу.

Так, зокрема, 26.07.2017 року, ним було подано до Старосамбірського районного суду Львівської області «Скаргу на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року». Термін розгляду поданої 26.07.2017 року ним скарги закінчився 01.08.2017 року, що є порушенням закону.

Не отримавши повідомлення про виклик до суду, він прибув 01.08.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області, в канцелярії суду йому повідомили, що скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_5 , який з 01.08.2017 року знаходиться у відпустці до вересня місяця 2017 року.

Суддя ОСОБА_5 не може проводити розгляд поданої ним скарги, так як розглядав в 2009 році заяву про встановлення факту прийняття спадщини, яку подавав 02.11.2009 року до Старосамбірського районного суду, разом із підробленим Заповітом, (який є речовим доказом по кримінальній справі №0000741), один із фігурантів цієї кримінальної справи - брат скаржника - ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 , не призначивши відповідної судової експертизи, виніс рішення від 15.03.2010 року, яким встановив факт прийняття спадщини лише за ОСОБА_6 , і яке вступило в силу 26.03.2010 року.

Про це рішення суду скаржник довідався лише 01.10.2015 року, коли термін на апеляційне оскарження минув.

За допомогою вказаного вище судового рішення його брат ОСОБА_6 отримав у спадщину його частку майна, про що скаржником було подано 24.11.2015 року «Заяву про вчинення злочину», і по якій було відкрито кримінальне провадження № 0000741 від 27.11.2017 року. Тобто, суддя ОСОБА_5 є особисто заінтересований в тому, щоб вищевказане кримінальне провадження залишалося закритим. Не довіряє судді ОСОБА_5 , бо сам він не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України.

Просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Скаржник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просив її задовільнити.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведений перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 80 УПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, … зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року 26.07.2017 року. Слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці з 02.08.2017 року. Графік відпусток затверджується щорічно до 31 грудня.

На думку суду, посилання скаржника на порушення строків розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року із врахуванням відсутності в суді двох суддів, які повинні бути згідно штатного розпису, жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України в тому числі і особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, подана заява скаржника фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, у провадженні якого знаходилася інша цивільна справа про встановлення факту прийняття спадщини, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, ч.1 та ч.2 ст.80, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , на розгляді в якого перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1