Справа № 366/1933/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/608/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю заявника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення було задоволено та зобов`язано слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

23 листопада 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 серпня 2016 року. В своїй заяві заявник просить виправити описку в ухвалі від 04 серпня 2016 року, а саме: за його повідомленням про злочин ОСОБА_8 викрав автокран ЗИЛ-130, який йому належить, пояснюючи, що цей автокран належить ОСОБА_9 , вказавши правильно: « ОСОБА_10 викрав автокран ЗИЛ-130, який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_8 пояснив, що автокран належить ОСОБА_10 ці покази, крім слів ОСОБА_8 нічим не підтверджуються. Крім цього, заявник просить вказати в ухвалі місце вчинення злочину: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Іванківського районного суду від 25 листопада 2016 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що суддя вважає, що мотивувальна частина вказаного рішення викладена у відповідності до вимог ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись з таким висновком суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, виправити допущену описку в ухвалі районного суду. Визнати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду від 25.11.2016 року незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя не повідомивши про час, місце і розгляд його заяви прийняв незаконне рішення. Не розуміє, із посилань на які докази суд встановив такі обставини: « За його повідомленням про злочин ОСОБА_8 викрав автокран ЗІЛ-130». Також не зрозумілі і мотиви якими керувався слідчий суддя при викладені вищезазначених обставин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.

Відповідно до заяви та апеляційної скарги заявлене ОСОБА_6 прохання про внесення в рішення суду змін, які він розцінює як допущену технічну описку, суперечить вимогам закону, оскільки внесення під видом виправлення описки зазначених заявником змін впливає на зміст судового рішення, що є недопустимим і може бути виправлено лише при ревізії судового рішення у відповідності до чинного законодавства.

Права заявника щодо участі в судовому засіданні поновлені в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною, та не підлягає до задоволення, а ухвала Іванківського районного суду від 25 листопада 2016 року, всупереч доводам апеляційної скарги, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 379, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4