У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Власник майна - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання власник майна - ОСОБА_3 посилається на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Необхідність арешту у вигляді заборони відчуження і зберігання на майданчику тимчасового затримання, автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обумовлена необхідністю проведення судових авто технічної і транспортно-трасологічної експертиз у кримінальному провадженні

Станом на теперішній час усі необхідні для кримінального провадження експертизи проведені та їх висновки отримані слідчим органом.
Крім того, ОСОБА_3 не є ані підозрюваною, а ні обвинувачуваною в кримінальному провадженні, напроти - саме ОСОБА_3 є потерпілою.
Враховуючи викладене власник майна вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автомобілю «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить їй, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, відповідно до заяви від 26.12.2016 року, просить суд розглядати клопотання про скасування арешту з майна без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви від 28.12.2016 року, не заперечує проти зняття арешту з майна потерпілої та просить суд розглядати клопотання про скасування арешту з майна за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши клопотання та додатки додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008344 від 31.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016р., з метою дослідження під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб, а саме : автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання, а саме відповіді слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року,встановлено що експертизи щодо автомобілю «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 проведені та їх висновки отримані слідчим органом.

Отже, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, передбачені ст.170 КПК України, відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р., а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
28.12.2016