АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ «Київ Інвест Груп» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Київ Інвест Груп» ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001971 від 02.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, було задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про накладення арешту та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 10.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26, а саме: фіскальний чек №14166, резервуар для зберігання скрапленого газу серії № 3327, скраплений газ у кількості 1602 літри, роздавальна колонка серії №1205014 - яке було передано на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/10041701 та акту №17/10041701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Укр Опт Постач» ().

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, підпадає під критерії, визначені в ст. ст. 98, 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як речових доказів, та забезпечення повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю ТОВ «Київ Інвест Груп» - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Також апелянт зазначає, що ухвала суду в порушення вимог ч. 11 ст. 170 КПК України не містить вказівки на існуючі обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Звертає увагу на те, що виходячи із загальних засад кримінального процесуального закону, стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майна, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання існуючих ризиків, крім того слідчим суддею не враховано вимог ч. 4 ст. 132 КПК України про можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В підсумку вказує, що власник майна не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 15.06.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001971 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

09.06.2017 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 10.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26, а саме: фіскальний чек №14166, резервуар для зберігання скрапленого газу серії № 3327, скраплений газ у кількості 1602 літри, роздавальна колонка серії №1205014 - яке було передано на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/10041701 та акту №17/10041701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Укр Опт Постач» ().

15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Київ Інвест Груп», перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого та прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт в даному провадженні, є предметом злочину, тобто може виступати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ТОВ «Київ Інвест Груп».

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з урахуванням його відповідності критеріям, визначеним в ст. 170 КПК України.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи апелянта про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику за довіреністю ТОВ «Київ Інвест Груп» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001971 від 02.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про накладення арешту та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 10.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 26, а саме: фіскальний чек №14166, резервуар для зберігання скрапленого газу серії № 3327, скраплений газ у кількості 1602 літри, роздавальна колонка серії №1205014 - яке було передано на відповідальне зберігання згідно договору надання послуг № 17/10041701 та акту №17/10041701 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Укр Опт Постач» () залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ «Київ Інвест Груп» - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к