Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/454/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальне провадження №0000114 від 18.08.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №622/04к від 28.04.2016, у період часу з 28.04.2016 по 24.01.2017, обіймаючи посаду заступника начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області, а відповідно до наказу №506/04к від 14.07.2016, у період часу з 01 по 31 серпня 2016 року, обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, умисно, діючи з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 шахрайським шляхом, 15.08.2016 на території м. Красилів, повідомив останній завідомо неправдиві відомості - про наявність на виконанні Красилівського РВ ДВС виконавчого провадження по якому автомобіль марки «SHEVROLET Epica LF 69», д.н.з. НОМЕР_1 оголошено у розшук, під приводом прийняття ним рішення про зняття даного автомобіля з розшуку, 02.09.2016 шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 1000 гривень, за наступних обставин.

Так, 23.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 укладено договір «Автопакет» №748942/РБ, згідно якого в заставу банку передано належний останньому автомобіль марки «SHEVROLET Epica LF 69», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

27.03.2012 Старокостянтинівським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_7 , на користь ПАТ КБ «Надра», заборгованості за договором «Автопакет» №748942/РБ від 23.01.2008 року, яка виникла станом на 01.08.2011 року у загальній сумі 20775,98 доларів США, що станом на дату прийняття рішення еквівалентно 165916 гривень 97 копійок, а також 14878 гривень 80 копійок пені, та судові витрати. Рішення набрало законної сили 09.04.2012. На підставі вищевказаного рішення, Старокостянтинівським районним судом 27.04.2012 видано виконавчий лист №2/2215/148/2012.

24.03.2014 державним виконавцем Красилівського РВ ДВС ОСОБА_8 на підставі звернення ПАТ КБ «Надра» та вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №42660803 про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 182615 гривень 77 копійок.

17.09.2014 державним виконавцем Красилівського РВ ДВС ОСОБА_9 по виконавчому провадженні ВП №42660803 винесено постанову про розшук майна боржника, якою ним оголошено в розшук належний ОСОБА_7 автомобіль марки «SHEVROLET Epica LF 69», д.н.з. НОМЕР_1 та яку ним для виконання до органів Національної поліції не направлено. Цього ж дня, вищевказана постанова державного виконавця ОСОБА_9 ним була скасована.

30.03.2015 державним виконавцем Красилівського РВ ДВС ОСОБА_9 виконавче провадження ВП №42660803 завершено на підставі п.2 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із не виявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

03.06.2016 державним виконавцем Красилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_10 , на підставі повторного звернення ПАТ КБ «Надра» по виконавчому листу №2/2215/148/2012 від 27.04.2012, виданого Старокостянтинівським районним судом, відкрито виконавче провадження ВП №51323684 про стягнення з ОСОБА_11 заборгованості на загальну суму 182615 гривень 77 копійок, яке на даний час перебуває на виконанні у Красилівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

13.06.2016 державним виконавцем Красилівського РВ ДВС ОСОБА_10 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 ..

Так, 15.08.2016 приблизно о 10 годині ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності НВТ №994926 від 03.08.2016, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_12 та в інтересах ОСОБА_13 , у користуванні якого на той час перебував належний ОСОБА_7 автомобіль марки «SHEVROLET Epica LF 69», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у приміщенні Красилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, яке розташоване у м.Красилів, вул.Театральна, 1, зайшла в службовий кабінет заступника начальника вказаного районного відділу ОСОБА_5 , який на той час виконував обов`язки начальника зазначеного відділу. В розмові ОСОБА_6 спитала ОСОБА_5 чи перебувають у районному відділі ДВС виконавчі провадження за якими накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «SHEVROLET Epica LF 69», д.н.з. НОМЕР_1 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_13 ..

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на виконанні очолюваного ним районного відділу ДВС перебувало виконавче провадження у якому вищевказаний належний ОСОБА_7 автомобіль було оголошено в розшук і, дане виконавче провадження 30.03.2015 було завершене, знаючи, що по виконавчому провадженню ВП №51323684, яке на той час (серпень 2016 року) перебувало на виконанні у державного виконавця Красилівського РВ ДВС зазначений належний ОСОБА_7 автомобіль марки «SHEVROLET Epica LF 69», д.н.з. НОМЕР_1 у розшук не оголошувався, не перебував та не перебуває, умисно, діючи з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 шахрайським шляхом, повідомив останній неправдиву інформацію про наявність на виконанні Красилівського РВ ДВС виконавчого провадження у якому належний ОСОБА_7 автомобіль марки «SHEVROLET Epica LF 69», д.н.з. НОМЕР_1 оголошено в розшук та на нього накладено арешт.

На запитання ОСОБА_6 , що необхідно зробити для того, щоб зняти арешт з вищевказаного автомобіля, оскільки ним фактично користується ОСОБА_13 , ОСОБА_5 повідомив, що для цього необхідно погасити всю суму заборгованості перед ПАТ КБ «Надра», яка становила 182615 гривень 77 копійок. На це ОСОБА_6 повідомила йому, що ОСОБА_13 не має фінансової можливості погасити таку суму заборгованості перед банком.

В ході розмови ОСОБА_14 повідомив, що він може допомогти зняти даний автомобіль з розшуку, а саме, шляхом винесення ним постанови про зняття розшуку з даного автомобіля та наданням її копії для передачі ОСОБА_13 , який у випадку зупинки транспортного засобу працівниками поліції, зможе пред`явити її, як доказ факту зняття автомобіля з розшуку.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що таку постанову він винесе не за дарма і надав ОСОБА_6 шматок паперу з надрукованим на ньому тексті: « НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , НОМЕР_3 » та на якому ОСОБА_5 особисто здійснив запис: «1000» і повідомив, щоб ОСОБА_6 вказану ним суму коштів перерахувала на зазначений у цьому аркуші рахунок.

ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про те, що належний ОСОБА_7 автомобіль марки «SHEVROLET Epica LF 69», д.н.з. НОМЕР_1 по виконавчих провадженнях Красилівського РВ ДВС у розшук не оголошувався, вважаючи інформацію, яку їй повідомив ОСОБА_5 , достовірною, погодилась на дану пропозицію.

Тоді ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 ще один шматок паперу на якому власноручно написав свій номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та сказав, щоб вона зателефонувала до нього на вказаний номер телефону після перерахунку коштів, а також, вони домовились зустрітись після того, як ОСОБА_6 здійснить переказ коштів.

02.09.2016 приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , виконуючи домовленість із ОСОБА_5 , з метою перерахунку обумовленої суми коштів на вказаний ним розрахунковий рахунок, прийшла у відділення «Приватбанку», що по вул. Купріна 54/1, м.Хмельницького, де продиктувавши касиру номер розрахункової картки, який був їй наданий ОСОБА_5 , дізналась, що даний рахунок заблоковано. Тоді вона намагалась зателефонувати ОСОБА_5 на його номер мобільного телефону № НОМЕР_4 , щоб повідомити про неможливість перерахунку коштів, про те, він слухавку не підіймав. Після цього ОСОБА_5 , з мобільного телефону № НОМЕР_5 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що надіслав їй із даного номера СМС-повідомлення у якому зазначено номер банківської картки № НОМЕР_6 , на яку необхідно перерахувати кошти.

Отримавши дане СМС-повідомлення, ОСОБА_6 повернулась до відділення банку та здійснила переказ коштів у сумі 1000 гривень на вказану ОСОБА_5 банківську картку, дізнавшись при цьому, що дана картка також належить останньому.

Цього ж дня, 02.09.2016 приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , виконуючи домовленість із ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету Красилівського РВ ДВС, що розташований за адресою: м. Красилів, вул. Театральна, 1, з використанням службового комп`ютера (інвентарний номер системного блоку №10482465), умисно, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті фактичного вчинення активних дій на прийняття рішень у виконавчому провадженні №42660803 та не маючи реальної можливості на вчинення таких дій, склав завідомо неправдиві офіційні документи - постанову про зняття майна боржника з розшуку - автомобіля марки «SHEVROLET Epica LF 69», д.н.з. НОМЕР_1 від 31.08.2016 по виконавчому провадженні ВП №42660803 та супровідний лист про направлення даної постанови у Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області, Центр надання послуг, пов`язаних з виконанням АТЗ та ОСОБА_7 ..

Зокрема, зазначена ОСОБА_5 у постанові про зняття майна боржника з розшуку від 31.08.2016 інформація про те, що в.о. начальника Красилівського РВ ДВС ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2215/148/2012 у виконавчому провадженні ВП №42660803 від 27.04.2012 про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості 182 615 гривень 77 копійок на користь ПАТ КБ «Надра», встановлено, що виконавчий лист скасовано судом, у зв`язку з чим ним прийнято рішення про зняття з розшуку автомобіля «SHEVROLET Epica LF69», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику, повністю не відповідала дійсності, оскільки ОСОБА_5 не був державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні та не міг приймати у ньому будь-які рішення, вказане виконавче провадження було завершене ще 30.03.2015 і, будь-які рішення по ньому не могли прийматися, у вказаному виконавчому провадженні, станом на 31.08.2016 та 02.09.2016, вказаний автомобіль в розшуку не перебував та виконавчий лист №2/2215/148/2012 Старокостянтинівським районним судом не скасовувався.

З метою надання вигляду законності своїм діям, ОСОБА_5 затвердив вказану постанову своїм підписом та гербовою печаткою Красилівського РВ ДВС.

Зазначена ОСОБА_5 у супровідному листі інформація про направлення у Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області, Центр надання послуг, пов`язаних з виконанням АТЗ та ОСОБА_7 постанови про зняття майна боржника з розшуку від 31.08.2016, в тому числі і автомобіля «SHEVROLET Epica LF69», д.н.з. НОМЕР_1 , повністю не відповідає дійсності, оскільки вказана постанова вищевказаним уповноваженим органам фактично для виконання направлена не була.

З метою надання вигляду законності своїм діям, ОСОБА_5 затвердив супровідний лист своїм підписом та гербовою печаткою Красилівського РВ ДВС, а відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції Красилівського РВ ДВС, відомості про реєстрацію вказаного супровідного листа також повністю не відповідають дійсності.

Складені ОСОБА_5 завідомо неправдиві офіційні документи постанова про зняття майна боржника з розшуку від 31.08.2016 та супровідний лист про направлення вищевказаної постанови у Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області, Центр надання послуг, пов`язаних з виконанням АТЗ та ОСОБА_7 мали послужити доказом та засвідчити факт зняття вказаного автомобіля з розшуку, у випадку його зупинки працівниками поліції та перевірці документів.

06.09.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , виконуючи домовленість із ОСОБА_6 та доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи у приміщенні піцерії «Сан-Ремо», що по вул. Зарічанська, 16 м. Хмельницького, під час зустрічі, умисно, являючись службовою особою, передав ОСОБА_6 попередньо складені ним завідомо неправдиві документи, а саме, постанову про зняття майна боржника з розшуку від 31.08.2016 по виконавчому провадженні ВП №42660803 та супровідний лист від 31.08.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України; своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.45 цього Кодексу, у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченого, та просить закрити кримінальне провадження.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор та потерпіла не заперечують щодо задоволення клопотання і звільнення обвинуваченого від відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з його дійовим каяттям.

Потерпіла вказала, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану шкоду та примирився з нею.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» N 12 від 23.12.2005 роз`яснено, що такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК. Передбачене у ст.45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Злочини, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є злочинами невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України, і не являються корупційними. При цьому, злочини, вчинені обвинуваченим, утворюють ідеальну сукупність, оскільки, заволодіння коштами потерпілої відбулось шляхом обману щодо зняття автомобіля з розшуку внаслідок складання і видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч.3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.372 КПК України, ст.45 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України звільнити, а кримінальне провадження №0000114 від 18.08.2016 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16