Дата документу 18.04.2017

Справа № 334/2468/17
Провадження № 1-кс/334/644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001737 від «17» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 06.09.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.10.2002 з Вільнянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
- 24.11.2003 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 доби обмеження волі. Зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 23.05.2003 по 24.11.2003 з урахуванням 1 доба позбавлення волі дорівнює 2 добам обмеження волі. Звільнений у залі суду;
- 02.11.2005 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2009 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
- 07.06.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.03.2013 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
- 16.07.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 15.07.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
- 06.08.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
- 18.02.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 більш суворим та на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 до покарання у вигляді 5 років 3місяці позбавлення волі. Звільнився 23.12.2016 з Софіївської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.04.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля кіоску «АЙС», який розташований за адресою: м. Запоріжжя,

просп. Соборний, буд. 226, незаконно проник до його приміщення, звідки намагався таємно викрасти майно, що належало ТОВ «АУТОРІЯ ГРУПП», на загальну суму 348 грн. 27 коп., а саме:

- морозиво «Насолода» у кількості 19 шт., вартістю 5 грн. 83 коп. за одиницю товару, на загальну суму 110 грн. 77 коп.;

- морозиво «Сиркове» у кількості 9 шт., вартістю 7 грн. 50 коп. за одиницю товару, на загальну суму 67 грн. 50 коп.;

- грошові кошти в сумі 170 грн.,

яке підготував з метою його таємного викрадення, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони «Явір 2000» у приміщенні вказаного кіоску.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

17.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків а тому може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 і та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд відмовити у задоволенні клопотання, т.я. прокурором не доведено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, т.я. ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації і проживання, проживає разом з матір`ю похилого віку та зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думу прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, і який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного, суд, вважає, що він заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001737 від «17» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього такі обов`язки

-не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 години до 07-00 години наступної доби;
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 18 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1