overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/397/16-к
УХВАЛА
5 квітня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.10.2015, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

29.02.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Городоцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання 05.04.2017 не з`явився свідок ОСОБА_8 . Ухвала суду від 29.03.20017 в частині приводу вказаного свідка в судове засідання 05.04.2017 не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вказаного свідка.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідок не з`явився на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до свідка за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 12 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1012/17
№ 1-кп/688/101/17
Ухвала
18 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з апеляційного суду Хмельницької області за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошів Теттіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
18 квітня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України на 18 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити учасників судового провадження.

Справу розглянути колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/4314/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/32/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання фахівця Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 17.03.2016 р. ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

Представник органу пробації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив подання розглянути без нього, подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить подання розглянути у його відсутність, просив подання задовольнити.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_7 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 17.03.2016 р. за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 583/893/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року старший інспектора Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Великописарівсього районного суду Сумської області від 15.04.2015 року.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання старшого інспектора Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації, особу, відносно якої розглядається подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/60/17
Справа №447/2589/16-к

У Х В А Л А
щодо здійснення дистанційного судового провадження

04.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судові засідання неодноразово не з`являвся свідок ОСОБА_10 .

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про проведення судового провадження у режимі відеоконференції на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи те, що свідок проживає у м. Маріуполь, що знаходиться на великій відстані від місця проведення судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження для допиту вищевказаного свідка.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання у справі призначено на 11:30 годину 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2254/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/274/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
12 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/2254/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю :
секретаря ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено частково і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 ( вісімдесят тисяч ) гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 ( вісімдесят тисяч ) гривень, без змін.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 25 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області об 11 год. 15 хв. 18 квітня 2017 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Справа № 447/2029/15-к
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Під головуванням судді ОСОБА_6 Шевченківським райсудом м. Львова з 04.11.16 р. розглядається кримінальне провадження № 0000999 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України.

Від обвинуваченого поступила заява про відвід судді з тих підстав, що у нього виникає сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючої по справі , яка в ході судового розгляду усно висловила свою думку щодо його винуватості у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданого клопотання про відвід судді , дослідивши матеріали провадження, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., закріплює право на справедливий суд.

Оскільки у обвинуваченого виникли сумніви в об`єктивності судді, з підстав ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80,81, 82 КПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000999 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/838/16-к
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"13" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка кримінальну справу №179/838/16-к (кримінальне провадження № 00000494) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 27.02.2017 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2017 судом вжито заходи щодо примусового приводу обвинуваченого в судове засідання на 13.04.2017 о 11.00 годині.

Виконання ухвали доручено Магдалинівському відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Однак, у призначене судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений. Привід не виконано, будь-яких письмових пояснень з причин невиконання ухвали про здійснення приводу до суду не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковим, явку якого в призначене судове засідання працівниками поліції не виконано. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає здійснити повторний привід обвинуваченого.

Керуючись статтями134-140, 143, 323 КПК України, суд,-

Постановив:

Здійснити привід: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 179/838/16-к (кримінальне провадження № 00000494) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 13 годину 00 хвилин 03.05.2017.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4859/16-к
Провадження № 1-кп/638/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003636 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, тому що за відсутністю коштів не має можливості залучити захисника самостійно.

Вислухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, суд вважає, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженню 08 червня 2017 року о 10-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кп/640/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 15.03.2017 року, 19.04.2017 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Ухвала суду від 15.03.2017 року про привід зазначених свідків не виконана, причини невиконання до суду не надані.

Прокурором заявлено повторне клопотання про привід свідків згідно вимог ст.ст. 139-141 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_9 мешкає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 мешкає: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 )

Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 29 травня 2017 року об 16-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 29 травня 2017 року об 16-00 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 16-00 год. 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 646/2440/17
№ провадження 1-кп/646/414/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 23.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3