overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/288/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року про направлення клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з одного суду до іншого,
10 липня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області 12 липня 2017 року закінчився строк відпустки судді ОСОБА_6 , що свідчить про можливість автоматизованого розподілу судової справи, в задоволенні подання слід відмовити та повернути справу до місцевого суду.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року про направлення клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з одного суду до іншого, відмовити.
Судову справу за клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, повернути для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 749/252/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/810/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року,
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 21 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/203/17
Провадження № 1-кп/272/37/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..ст. 152 ч.4, 156 ч.2 КК України . На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь, що передбачено ст. 314-1 КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні дане питання не вирішувалось.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти даного клопотання прокурора.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні одного із кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці, суд, вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі в силу ч.4 ст.42 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,
Зобов`язати Андрушівський районний сектор з питань пробації управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області надати суду в строк до 11 години 30 хвилин 30 серпня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 278/335/14-к
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовженя тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
04 серпня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду від 06 червня 2017 року. У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про продовження цього строку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора та просили запобіжний захід змінити на більш м`який. Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_6 особисто повідомив правоохоронні органи про злочин та викликав швидку допомогу ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, не має самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Викладене свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів. У справі не допитано свідків обвинувачення, які є його односельцями, що, враховуючи характер інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них та перешкоджанню судового розгляду іншим чином. Відтак доводи адвоката не спростовують доводи прокурора.

Все зазначене в сукупності свідчить про те, що запобігти вищевказаним ризикам менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/6833/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Димерка, Броварського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, до засудження не працював, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини строку покарання без розгляду.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 369/7087/17
Провадження № 1-кс/369/1915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 29.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 29.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 29.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 10.07.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6476/17
Провадження № 1-кс/369/1720/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора КП «Ритаул» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 06.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга директора КП «Ритаул» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 06.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора КП «Ритаул» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 06.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 07.07.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/144/16-к
Номер провадження 1-в/540/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Карлівського РВ з питань пробації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

у травні 2017 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 16.05.2016р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України, повідомляти про зміну проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації. Оскільки термін випробування закінчився 16.05.2017р. інспектор просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.
Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримують подання та просять його задоволити, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 16.05.2017р., протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/417/2017
Справа № 537/2146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження і зобов`язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся зі скаргою представник юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_2 відповідно до якої, просить зобов*язати прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000007 від 06.03.2017 року та зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000007 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надати представнику юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06.03.2017 року.
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_2 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якою було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_2 № 7 від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 06.03.2017 року та зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000007 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надати представнику юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06.03.2017 року
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15:00 годину 13.07.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/569/17 Справа № 708/846/16-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 12.30 год. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи потерпілу ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Підставою до внесення клопотання стало те, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0001018 від 15.12.2012 року, у тому числі за епізодом протиправної діяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які всупереч інтересів служби, діючи з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, незаконно відчужили з державної власності шляхом продажу майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та з інших питань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 11.07.2017 року в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1