Справа № 367/1/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суд клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ростов на Дону, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, росіянину, не одруженому, офіційно не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 01.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.190 ч.2 КК України, до покарання у вигляді штрафу в суммі 1700 гривень,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст..186 ч 2 КК України.

встановив:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 3-х місяців.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому,що 08.11.2016 близько 12.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи спільний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, рухались на автомобілі марки «Mercedes-Benz» GL450 з д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в бік м. Буча Київської області, де домовились про спільне вчинення злочину спрямоване на заволодіння чужим майном, при цьому розподіливши між собою функції його виконання. Далі, 08.11.2016 близько 12:30 год., група вказаних осіб прибули на вул. Нове Шосе, в м. Буча, Київської обл., де ОСОБА_6 , помітивши раніше не знайомого громадянина ОСОБА_11 , відповідно до розподілених ролей, виконуючи функцію управління вчиненням злочину, надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ліквідувати перепони, що заважають реалізації злочинного наміру.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено, підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , почали відводити його від громадського місця, де було значне скупчення людей, тим самим усунувши перешкоди для реалізації злочинного наміру іншими учасниками. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від вказаних осіб, шляхом жесту рукою, надав вербальну вказівку ОСОБА_8 на вчинення злочину. Далі, ОСОБА_8 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому, підійшовши до ОСОБА_11 та шляхом ривка з рук останнього, відкрито заволодів грошовими коштами на загальну суму 10100 (десять тисяч сто) гривень, після чого з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає,що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 06.01.2017р

.Однак, закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки до цього часу з об`єктивних причин не отримано інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; надання їм телекомунікаційних послуг, про вхідні та вихідні дзвінки зазначених абонентів із урахуванням нульових з`єднань та прив`язкою до базових станцій; не готові висновки судових дактилоскопічних експертиз та судово-технічних експертиз грошей.

Також слідчий зазначає,що для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які на даний час не зменшились .Крім того зазначає,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років,а тому може переховуватись від органів досудового слідства,не має постійного місця роботи,постійного місця проживання на території України,,перебуває на території України незаконно. ОСОБА_6 може незаконно впливати на покази потерпілого,поскільки знає його місце проживання,може вчинити інше кримінальне правопорушення,поскільки раніше судимий.Заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики на даний час не зменшились,менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою,звернув увагу на ті обставини,що саме клопотання слідчим складено та подано до суду з порушенням норм КПК,воно не прошито,не пронумеровано та не скріплено печаткою,додані до клопотання докази також належним чином не засвідчені,деякі з них додані не в повному обсязі.Крім того захисник вважає,що було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування,поскільки ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 не було вручено копії вказаного клопотання.Також звернув увагу на ті обставини,що клопотання про продовження строків тримання під вартою було складено та вручено ОСОБА_6 26.12.2016р ,а клопотання про продовження строків досудового розслідування складено 30.12.2016р.Також порушений 5-ти денний строк для звернення до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою,дане клопотання до суду подано 03.01.2017р,а строк тримання під вартою закінчується 06.01.2017р.Щодо самого клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 ,то вважає,що слідчий не довела у судовому засіданні тих обставин,що ризики,які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.Захисник вважає,що дані ризики зменшились,досудове слідство перебуває на завершальній стадії,підозрюваний уже допитаний,а тому не може вплинути на проведення інших слідчих дій.Захисник також вважає,що підозрюваному ОСОБА_6 можливо обрати альтернативний запобіжний захід такий як заставу у розмірі визначеному КПК.Звернув увагу на ті обставини,що ухвалою апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 було зменшено розмір застави до 250 000гр,тому на даний час поскільки ризики зменшились вважає є всі підстави для зменшення вказаного розміру застави,що дасть можливість підозрюваному внести заставу,влаштуватись на роботу,зареєструвати своє місце проживання,зібрати докази ,характеризуючи його особу.
Підозрюваний ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому терміну тримання під вартою ,підтримує думку свого захисника.
Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження №0003790 від 08.11.2016р, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2016р ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 06.01.2017р (включно).Також,вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,було визначено розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі у розмірі 1000000 гр.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.11.2016р ОСОБА_6 було зменшено заставу до 250000гр. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність ризиків,передбачених п. п1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ризики,передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання,може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази потерпілого,може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.Крім того,на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення судово-технічних експертиз, судових дактилоскопічних експертиз, які призначені ,але по теперішній час висновки не надійшли.Також ,не отримані інформації,яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонентів. Вказані висновки експертиз та інформація мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 30.12.2016р продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003790 від 08.11.2016р до 09.02.2017р.
Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців таким,що підлягає до задоволення.
Одночасно з продовженням ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 3-х місяців,слідчий суддя вважає за необхідне відмітити,що ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.11.2016р ОСОБА_6 одночасно із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено заставу у розмірі 250000гр.Підстав для зменшення вказаного розміру застави,на що посилався захисник,слідчий суддя не вбачає.Зазначений розмір застави може бути внесений у національній валюті грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою особою-фізичною або юридичною у порядку визначеному ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.11.2016р.

Керуючись ст.197,199 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 3 х місяців.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 05.01.2017р
Закінчення строку дії ухвали по 03.02.2017 р включно.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1