Справа № 404/3474/16-к
Номер провадження 1-кс/404/685/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20 січня 1994 року ОСОБА_5 який є жителем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області представившись головою не існуючого в дійсності акціонерного товариства "Влаутек", ніби то розташованого в м. Таллін підписав договір з Кіровоградським спеціалізованим автоцентром"Таврія" від імені цієї фірми контракт на закупку і реалізацію 114 автомобілів "Таврія", не маючи на справді наміру провести оплату за продані автомобілі, а переслідуючи намір скоїти викрадення грошових коштів в крупних розмірах.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичинені заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
06.11.1998 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом 6(шести) місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 21.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1