overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 162/1322/16-к
Провадження № 1-кс/162/184/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000067,

встановив:

27 грудня 2016 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого юбешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000067, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 квітня 2014 року за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

В обгрунтуванні скарги ОСОБА_4 вказує, що отримав оскаржувану постанову лише 15 грудня 2016 року.

Дотримання потерпілим передбачених частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) строків для подання скарги вважаю за необхідне перевірити у ході її судового розгляду.

Скарга відповідно до частини 1 статті 303 цього Кодексу може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, за скаргою необхідно відкрити провадження та призначити її розгляд у межах строків, встановлених частиною 2 статті 306 КПК.

Керуючись статтями 303, 304 КПК, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000067.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 грудня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з участю потерпілого, представника потерпілого, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні №0000099 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування відповідно до ст.225 КПК України у кримінальному провадженні №0000099 від 19.10.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Враховуючи, що клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні мотивоване наявністю обставин, передбачених ст. 225 КПК України (тяжка смертельна невиліковна хвороба), суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.225 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про допит свідка задовольнити.

Допитати в якості свідка у кримінальному провадженні №0000099 від 19.10.2015 ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 203, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1591/16-к
Провадження № 1-кп/0285/331/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вири, Білопіського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 30.12.2016 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/978/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 29 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, призначене на 29 грудня 2016 року, не з`явилися потерпілі та захисник. Дані про повідомлення належним чином вказаних учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання у суду відсутні.
За вказаних обставин підготовче судове засідання належить відкласти та визначити дату нового підготовчого судового засідання.
Окрім цього судом встановлено, що 31 грудня 2016 року спливає строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань сторін кримінального провадження, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається обмеження права особи на свободу з метою запобігання цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із наявності ризику його переховування від досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Встановивши, що ризики, існуванням яких було зумовлено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 314, 323, 324 КПК України, суд,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 години 30 січня 2017 року.
Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 24.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 24.10.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 24.10.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 26.01.2017 року на 14 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

тза участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000437 від 03.02.2016 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвину вальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань з а №0000437 від 03.02.2016 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28.11.2016 р.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив інкриміновані слідством злочини 03.02.2016 р., 23.02.2016 р. та 23.03.2016 р., тобто будучи неповнолітнім.

підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а тому з метою

забезпечення права ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне призначити йому

захисника в порядку ст.49 КПК України, з числа адвокатів регіонального центру по наданню

безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52,371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа

адвокатів регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в

Київській області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити керівнику вказаного Центру для негайного та обов`язкового виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6162/16-к
Провадження № 1-кп/369/356/16
УХВАЛА
Іменем України
29.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 08.01.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 08 січня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Суд, вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які просили суд обрати обвинуваченому більш м`яку міру запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гірське Луганської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 на 60 днів, починаючи з 09 січня 2017 року до 09 березня 2017 року включно у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1706/16-к
Провадження № 1-кс/375/186/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2016 року о 13:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2610/16-к
УХВАЛА
"29" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001326 -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001326, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати з Дубенського ВП ГУПН України матеріали кримінального провадження №0001326.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 563/40/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.04.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Учасники судового розгляду не заперечила щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Також, потерпілим заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_6 .

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечили щодо клопотання, оскільки потерпілим не вказано перелік майна на яке має бути накладено арешт та інформацію про наявність коштів на рахунках.

Виходячи зі змісту ст.ст. 170-173 КПК України дане клопотання не підлягає задовленню, оскільки потерпілим не надано документів на рухоме і не рухоме майно, яке потрібно арештувати та дані про наявність коштів на рахунках обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В клопотанні щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов"язання слідчого та прокурора пред"явити підозру та вручити обвинувальний акт через міжнародне доручення, пред"явити литовському правосуддю всю доказову базу кримінального правопорушення, знайти, допитати і пред"явити обвинувальний акт невстановленій слідством особі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстав для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскарженні тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як убачається зі змісту скарги, заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо відмови у проведенні слідчих дій.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відкриття скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1