Справа № 333/4973/17
№ пр. 1-кс/333/1030/17
УХВАЛА

Іменем України
25 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Україні у с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2003 року народження, ОСОБА_8 , 2016 року народження, який має вищу освіту, не працює, не зареєстрований, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003462 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003462 від 24 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що 24.08.2017 приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився поблизу будинку №8 по вул. Європейська в м. Запоріжжя, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 , та шляхом ривку з шиї, відкрито викрав майно останньої, а саме: золотий ланцюжок довжиною 50 см, 585 проби, вагою 5,5 грам, вартістю 7000 гривень; золоту підвіску у вигляді «православного хрестика», 585 проби, вагою 4,5 грам, вартістю 6000 гривень. Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
25 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Слідчий вважає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід тримання під вартою. Мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, він не має стійких соціальних зв`язків, являється мешканцем м. Енергодар, Запорізької області, постійного місця працевлаштування не має, що дає слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, забезпечуючи собі тим самим злочинний заробіток. Посилається на те, що зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні закінченого злочину направленого на відкрите викрадення чужого майна. Вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на два місяці.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 за даним провадженням може підозрюватись у замаху на грабіж, оскільки викрадене майно в нього не було вилучене. Він раніше не судимий, має місце проживання з матір`ю в с. Дніпровка, також в нього є брат, неповнолітні діти, тобто він має стійкі соціальні зв`язки. Достатнім запобіжним заходом вважає домашній арешт або залог.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати більше м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 24.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0003462).

25.08.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав. ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбачений ч.1 ст.186 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Так, доказами є: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Крім того, останній не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за межами м. Запоріжжя, стійких соціальних зв`язків також на має, розлучений, діти проживають окремо від нього, тобто має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене останньому за потрібне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003462 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Ухвала діє (шістдесят) днів до 24.10.2017 року включно.

ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 24.08.2017 року з 14 год. 50 хв. включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

ухвала мені оголошена та копію її отримано _______________________ ОСОБА_13 Дорошенко_