П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Кам`янського
району Черкаської області, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого та зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово
судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обговоривши в судовому засіданні питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти проведеного досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове рослідування, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного.
Так, підсудний ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаним в судове засідання та повідомленим судовими повістками про день, час та місце розгляду кримінальної справи, в судові засідання призначенні на 14.08.2014 року, 02.09.2014 року, 24.09.2014 року, 15.10.2014 року та 29.10.2014 року, до суду неодноразово не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з чим, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року було застосовано до підсудного ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання на 02 вересня 2014 року, яка залишилась не виконаною, так як відповідно до рапорту старшого ДІМ Кам`янського РВ від 01.09.2014 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
А тому постановами Дніпровського районного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року та від 24 вересня 2014 року, в порядку ст.315-1 КПК України (1960 року), судом було надано ргану досудового слідства судове доручення для вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_4 та для забезпечення його явки в судове засідання.
Разом з тим, згідно рапортів старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 19.09.2014 року та від 14.10.2014 року встановити місцезнаходження підсудного ОСОБА_4 не видалось можливим.
Вказані обставини стали підставою для оголошення підсудного ОСОБА_4 в розшук постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року з відповідним зупиненням провадження по кримінальній справі.
Протягом тривалого часу розшукові дії на виконання вищезазначеної постанови Дніпровського районного суду м.Києва, по розшуку ОСОБА_4 не проводились, та лише за сплином значного часу ОСОБА_4 , хоча і був затриманий органом Національної поліції 25 вересня 2016 року, однак через вихідний день не був доставлений до суду, при цьому працівниками поліції навіть не було з`ясоване фактичне місце проживання ОСОБА_4 для надання відповідних об`єктивних даних про встановлення місцезнаходження підсудного на виконання вищезазначеної постанови суду про розшук останнього.
У зв`язку з цим, постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 листопада 2016 року було відновлено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та призначено справу до розгляду.
Однак, підсудний ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаним в судове засідання та повідомленим судовими повістками про день, час та місце розгляду кримінальної справи, в судові засідання призначенні на 29.11.2016 року, 15.12.2016 року та 27.01.2017 року до суду неодноразово не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
А тому, постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та від 15 грудня 2016 року було застосовано до підсудного ОСОБА_4 примусовий привід в судові засідання відповідно на 15 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року, однак підсудний не був доставлений в судове засідання.
Згідно листів Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підсудний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та взагалі в селі Михайлівка Черкаської області не проживає, на підтвердження чого до листа долучено відповідну довідку Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.
Вищезазначене свідчить, що при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі в порушення закону слідчими органами не було належним чином з`ясовано особу ОСОБА_4 , оскільки останній за вказаною в обвинувальному висновку адресою не проживає, що свідчить про допущену органом досудового слідства неповноту та неправильність досудового слідства. Дана неповнота проведеного досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
У відповідності до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування від 25 березня 1993 року за №3, з урахуванням подальших змін: «Такою, що не може бути усунута в судовому засіданні, може бути визнана неповнота, для усунення якої потрібні слідчі дії або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів чи провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду».
У випадках коли неможливо усунути в судовому засіданні допущену неповноту або неправильність попереднього слідства чи дізнання, справа підлягає поверненню на додаткове досудове слідство.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 на додаткове досудове слідство для встановлення дійсного місця проживання та знаходження ОСОБА_4 , так як допущена органом досудового слідства неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для усунення такого порушення необхідно проведення слідчих дій по встановленню дійсного місця проживання ОСОБА_4 та встановленню місця знаходження останнього, виконання яких судом неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.22, 296, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, направити прокурору за місцем затвердження обвинувального висновку для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати дії, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб.
Суддя: