Справа № 297/2228/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майнопо кримінальному провадженню за № 0000554 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 08.09.2016, близько 13:20 год. у с. В. Бийгань Берегівського району громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 ), керуючи власним автомобілем «AUDІ 80», д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, білого кольору, рухаючись в напрямку с. Яноші по вул. Леніна, та здійснюючи маневр лівого розвороту біля буд. № 21, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля у лівий бік автомобіля «TOYOTA RAV-4» д/н Угорської Республіки « НОМЕР_3 », шасі № НОМЕР_4 , 2003 року випуску, червоного кольору під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканець АДРЕСА_2 ), який їхав у зустрічному напрямку в сторону с. Косино своєю правою стороною проїжджої частини дороги.

В результаті зіткнення автомобіль «AUDІ 80», д/н НОМЕР_1 розвернуло уліво та він залишився на проїжджій частині дороги, а автомобіль «TOYOTA RAV-4» д/н Угорської Республіки « НОМЕР_3 » занесло управо на узбіччя та відкинуло у металічний прилавок навпроти буд. № 21, де в той час знаходилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканка АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешканка АДРЕСА_1 ).

Вказані потерпілі були доставлені до ЦРЛ, де ОСОБА_7 діагностували переломи ІІІ-ІV ребер зліва, забійні рани обличчя, ОСОБА_8 забій поперекової ділянки зліва. Автомобілі доставлені на спецмайданчик Берегівського ВП.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_3 до ЄРДР 08.09.2016 за № 0000554 із визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України.

08.09.2016 року протоколом огляду та затримання транспорту, автомобіль «TOYOTA RAV-4» д/н Угорської Республіки « НОМЕР_3 », шасі № НОМЕР_4 , 2003 року випуску, червоного кольору доставлений на спец-майданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13 м. Берегово, де він зараз і знаходиться.

Вказаний автомобіль «TOYOTA RAV-4» д/н Угорської Республіки « НОМЕР_3 » має пошкодження та є учасником ДТП, у якому потерпілі отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим.

Виходячи з того, що для досягнення повноти розслідування даного кримінального правопорушення необхідно запобігти зникненню, втрати чи пошкодженню майна (автомобіля), з метою збереження речових доказів, є учасником ДТП, тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «TOYOTA RAV4» д/н Угорської Республіки « НОМЕР_3 », шасі № НОМЕР_4 , 2003 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканець АДРЕСА_2 ) та який знаходиться на спецмайданчику Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13 м. Берегово.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_6 , в судове засідання не викликався, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали поданого клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно виходячи із наступного.

Відповідно до статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів поданого клопотання ОСОБА_6 , якому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить на праві приватної власності автомобіль «TOYOTA RAV4» д/н Угорської Республіки « НОМЕР_3 », шасі № НОМЕР_4 , 2003 року випуску, червоного кольору, не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню. Вилучений автомобіль не є предметом злочинного посягання, його арешт не обумовлений необхідністю забезпечення цивільного позову чи можливою конфіскацією майна.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення і ОСОБА_6 , як його власник та особа, яка ним керувала, внаслідок порушення правил ПДР скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Саме ж клопотання слідчого не містить обґрунтованих та переконливих вмотивувань, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт належного ОСОБА_6 майна, і обставини застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що передбачені ч.3 ст. 132, ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведені не були.

Будь-яких підозр вважати, що відсутність арешту на автомобіль перешкоджатиме встановленню істини - не виявлено.

Таким чином слідчий суддя, не вбачає необхідності у межах даного кримінального провадження обмежувати право ОСОБА_6 користуватися належним йому автомобілем, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ССВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д/н Угорської Республіки « НОМЕР_3 », шасі № НОМЕР_4 , 2003 року випуску, червоного кольору, який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканецю АДРЕСА_2 ) по кримінальному провадженню за № 0000554 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1