14 червня 2017 року м. Київ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника потерпілої особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року засуджено ОСОБА_5 за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за частиною третьою статті 358 КК на три місяці арешту. На підставі статті 49 КК засудженого звільнено від відбування призначеного за цими статтями покарання. За частиною другою статті 366 та частиною другою статті 364 КК ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року вказаний вирок змінено, визначено ОСОБА_5 на підставі статті 70 КК остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених частиною першою статті 366 КК та частиною третьою статті 358 КК, у виді трьох місяців арешту зі сплатою штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., із самостійним виконанням покарання у виді штрафу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року вказані судові рішення залишено без зміни.

У заяві до Верховного Суду України представник потерпілої юридичної особи зазначає про наявність визначеної у пункті 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підстави для перегляду судових рішень з огляду на неоднакове застосування норм, передбачених статтями 366 та 358 КК, оскільки у діях засудженого вбачаються ознаки більш тяжких складів злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 191 КК та частиною другою статті 364-1 КК. Виправдання ОСОБА_5 за частиною другою статті 366 та частиною другою статті 364 КК вважає безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів установила таке.

Представник потерпілої особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - ОСОБА_4 вперше звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 у квітні 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 травня 2017 року заявнику повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 5 червня 2017 року.

Зокрема, зазначалося про відсутність належно оформленого документу, що підтверджує повноваження особи, яка подає заяву, відповідно до вимог КПК, а також про недолучення до заяви належним чином завірених копій вироку місцевого суду та ухвали апеляційної інстанції, про перегляд яких, у тому числі, йшлося у заяві представника.

На виконання цієї ухвали представник потерпілої особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - ОСОБА_4 2 червня 2017 року (згідно із штампом поштового відділення) направив до Верховного Суду України належним чином завірені копії вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_5, а також копію статуту ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підтвердження свого права, як одного із засновників цього товариства, представляти його інтереси в національних судах.

Наведене свідчить про виконання заявником визначених в ухвалі Верховного Суду України вимог.

Як убачається з долучених належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, останні постановлені згідно із нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, у зв'язку із чим, розглядаючи питання про допуск справи до провадження, колегія суддів керується Прикінцевими положеннями до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року і вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 447 КПК перегляд Верховним Судом України виправдувального вироку, ухвали про закриття справи або інших судових рішень з метою погіршення становища засудженого з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 статті 445 цього Кодексу, допускається лише протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але не пізніше одного року з дня постановлення такого судового рішення.

Правову позицію з приводу застосування вказаної норми стосовно обмеження перегляду виправдувального вироку, ухвали про закриття справи або інших судових рішень з метою погіршення становища засудженого Верховний Суд України неодноразово висловлював у своїх постановах, у яких сформульовано висновок про наявність процесуальної заборони перегляду таких рішень поза межами річного строку з дня їх постановлення (№ 5-18кс12, 5-20кс12, 5-23кс12, 5-24кс12, 5-16кс13, 5-19кс13, 5-151кс15, 5-68кс16).

З наданих матеріалів вбачається, що представник потерпілої юридичної особи ініціює фактично перегляд рішення суду першої, апеляційної інстанції і ухвали наступного касаційного перегляду з метою погіршення становища ОСОБА_5, якого вироком районного суду визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 366 та частиною другою статті 364 КК. Окрім того, засудження ОСОБА_5 за частиною першою статті 366 та частиною третьою статі 358 КК вважає неправильною юридичною оцінкою вчиненого, оскільки у діях засудженого вбачаються ознаки більш тяжких складів злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 191 КК та частиною другою статті 364-1 КК.

Водночас від дня постановлення районним судом виправдувального вироку (12 жовтня 2015 року) минув один рік, протягом якого закон дозволяє з метою погіршення становища перегляд цього і наступного, про залишення без зміни, судового рішення й не допускає можливості їх перегляду після закінчення цього строку.

Наведені обставини є процесуальною перешкодою для перегляду судових рішень за заявою представника потерпілої юридичної особи, а тому дають підстави для відмови у допуску справи до провадження.

Керуючись статтями 445 та 451 КПК (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року), колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику потерпілої особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_6