overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5437/15-к Провадження № 1-кп/314/345/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України.

08.12.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 18.12.2015 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 23.11.2015 року обвинуваченому обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, - обраний захід забезпечення кримінального провадження доцільно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України - на 22.12.2015 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.12.2015
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі, підготовче судове засідання кримінального провадження №0005763 від 19.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ПП «Виробнича фірма «Водолій», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

26.10.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 22.11.2016 року на 09.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1192/16-к
УХВАЛА
16.12.2016 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області: ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 22.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 22.11.2016 року. Просить скасувати постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 22.11.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з ч. 2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області скасовано постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК скасувати.
Відтак, у зв`язку з вищенаведеним провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.
Керуючись, ст.ст. 220, 303, 305, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 22.11.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1087/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
15.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1087/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 495/9461/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001820, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0001820.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001820 на 05.12.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4123/16-к
Провадження № 1-кп/496/302/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження № 0001633 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 12 січня 2017 року на 12:00 год.
Доставити приводом поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою оголошеного в міжнародний розшук
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ст. Ілєза Устьянівського району Архангельської області , росіянина, громадянина України , освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в силу вимог ст 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -
Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1120/16-к
Провадження № 1-кп/592/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальні провадження за №0006487, 0000460 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, місце мешкання якого не зареєстроване, фактично мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 17.11.1995р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки , з конфіскацією майна.
2) 17.02.1997р. вироком Ковпаківського районного суду в м. Суми за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 23.04.2001 р. звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
3) 22.03.2002 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Постановою Конотопського міського суду Сумської області від 10.07.2002р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 дні;
4) 07.08.2003р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за
ст.ст. 309 ч. 2, 315 ч. 1, 317 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, окрім житла. 30.11.2006р. звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
5) 20.01.2009р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 02.02.2012р. по відбуттю покарання;
6)27.09.2012р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.ст. 296 ч. 4, 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився у серпні 2015 року по відбуттю покарання;
7) 13.06.2016р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,
за ст. 395, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 години 14 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 прокурору та направити в слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1732/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/198/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 28 листопада 2016 року.

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні перешкоди для її розгляду по суті, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 28 листопада 2016 року.

Витребувати з Збаразького районного суду матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 21 грудня 2016 року в залі апеляційного суду в м. Тернополі.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/7574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002649,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002649 від 17.09.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002649.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину 25 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0002649 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/8559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1