АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/918/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1502/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року, якою відмовлено слідчому у задоволені клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и л а:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 з 12.05.2016 року обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області і будучи посадовою особою, яка займає відповідне становище вчинив прохання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
05.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 щодо відсторонення від посади ОСОБА_8 протягом 60 днів або в межах досудового розслідування, а саме до 05.07.2017 року.
З вищевказаним рішенням суду не погодився прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити від посади головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 в межах досудового розслідування.
В обґрунтування скарги прокурор посилався на те, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і факт перебування на посаді правоохоронного озброєного органу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого у зв`язку з виникненням службових обов`язків є неприпустимим. На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні. Таким чином, ОСОБА_8 використовуючи соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування може знищити, сховати або спотворити будь які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на покази свідків, експертів та спеціалістів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до наказу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.05.2016 року № 82-о ОСОБА_8 перебуває на посаді головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволені клопотання слідчого виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено підстав для відсторонення підозрюваного від посади, не зазначено про реальне існування обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування. Також слідчий суддя врахував те, що запобігання ризикам, на які посилається слідчий як на підставу відсторонення ОСОБА_8 від посади забезпечено застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України. Зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2017 частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вказаного судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що у судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання прокурора було встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України. При цьому, як правомірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновків ухвали слідчого судді. З матеріалів справи видно, що органи досудового розслідування здійснили дії, необхідні для розслідування справи по суті ( обшук, тощо).
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -