АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3867/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1043/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
23 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001279 від 24.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження.
Транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на відповідному майданчику чи стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих засобів, передано під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Зобов`язано ОСОБА_5 зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_1 , з метою збереження слідової інформації, збереження автомобілю доручити відповідно до п.20 постанови КМУ від 19.11.2012 року №1104 про порядок зберігання речових доказів на спеціально обладнаному майданчику у АДРЕСА_2 .
На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргу та доповнення до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про арешт майна від 12.06.2017 року подано старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а не потерпілою ОСОБА_4 .
В судових матеріалах та в апеляційній скарзі не міститься жодного документу про те, що ОСОБА_4 є цивільним позивачем.
Згідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Таким чином, в суді першої інстанції розглядалося клопотання про арешт майна слідчого для забезпечення доказової бази, а не з метою забезпечення цивільного позову, тому потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 ніякого відношення до нього не мають.

Так, п.7 ч.1 ст.393 передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
На данний час адвокат ОСОБА_3 , у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 червня 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, її апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001279, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2