Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1029/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, працює у дошкільному навчальному закладі «Ружечка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року близько 11.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшли до будівлі Маловодянської ЖКГ каналізаційно-насосної станції № 1, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, с. Маловодяне, Долинський район, Кіровоградська область. Зайшовши до приміщення цієї будівлі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою принесеного із собою металевого молота, розбили на частини та в подальшому таємно викрали металеву засувку вартістю 475 грн, що знаходилась на балансі Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на зазначену суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому і вважають, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись їх допитом, а також дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснили, що 15 серпня 2015 року близько 11.00 години за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до будівлі Маловодянської ЖКГ каналізаційно-насосної станції № 1, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, с. Маловодяне, Долинський район, Кіровоградська область. Зайшовши до приміщення цієї будівлі, за допомогою принесеного із собою металевого молота, розбили на частини та в подальшому таємно викрали металеву засувку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких вони обвинувачуються й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб, проникнення у приміщення. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно їх показань винуваті у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, постійної роботи не має, скарг на його поведінку не надходило, проживає з матір`ю та малолітнім братом, товариський, ввічливий, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, проживає з матір`ю та сестрою, товариський, ввічливий, спиртними напоями не зловживає. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. Згідно з п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особи обвинувачених, суд уважає згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання з урахуванням цього вироку та вироків Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року та від 29 червня 2016 року за правилами поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 264,30 грн, що підлягають стягненню з обвинувачених на користь ДЕРЖАВИ у рівних частках, оскільки злочин завдано їх спільними діями.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, три шматки металевої засувки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , підлягають поверненню Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покаранням за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покаранням за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
4.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
5.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
6.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ по 132,15 грн (сто тридцять дві гривні 15 копійок) з кожного процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: три шматки металевої засувки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1