1Справа № 335/4086/17 1-кс/335/2786/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, є приватним підприємцем, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
Крім того, в період з 09.03.2010 року до 13.04.2010 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою придбали право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 101 969 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період з початку серпня до 31.08.2010 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою придбав право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_13 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 128 405 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Крім того, в період з 28.10.2010 року до 29.11.2010 року ОСОБА_6 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, з корисливих мотивів, придбав шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 права розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , мінімальна ринкова вартість якої, на час скоєння даного злочину становила 188 556 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у великому розмірі на вищевказану суму.
Крім того, приблизно в період з жовтня 2010 року до 13.12.2010 року, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, з корисливих мотивів придбали шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 право розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , мінімальна ринкова вартість якої на час скоєння даного злочину становить 188913 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи в складі організованої
ОСОБА_6 злочинної групи заволоділи і придбали право на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, загальна вартість якого становить 703 663 гривні, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
22.03.2017 року відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховатися від органів досудового розслідування й суду; впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні, зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.05.2017 року.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
29.03.2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесеного до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, про які зазначено слідчим клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, є особою раніше не засудженою, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, в ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисниками надано докази про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням яких слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Також слідчий суддя враховує, що з часу скоєння інкримінованих злочинів пройшов великий проміжок часу, та матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про перешкоджання на даний час підозрюваним встановленню істини у даному кримінальному провадженні будь-яким чином, а також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 самостійно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, раніше не засуджений.
Посилання органу досудового розслідування, як на підставу застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на ту обставину, що до притягнення до кримінальної відповідальності він займався злочинною діяльністю та існував за рахунок грошей, здобутих злочинним шляхом, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вирішується питання про встановлення вини особи у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яка встановлюється вироком суду за результатами судового розгляду.
Крім того, відсутність відомостей, які б свідчили про наявність тяжких захворювань у ОСОБА_6 , які можуть перешкоджати триманню під вартою в слідчому ізоляторі, про що зазначає слідчий у клопотанні, на думку слідчого судді не виправдовують необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розумінні ст. 178 КПК України. Також слідчим не доведено, що інтереси суспільства з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , можуть оцінюватися як такі, що переважають над забезпеченням поваги до особистої свободи, що відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини.
З матеріалів клопотання, наданих слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що відносно ОСОБА_6 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебував під вартою протягом трьох років, проте під час розгляду кримінальної справи судом відносно ОСОБА_6 було змінено на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, умови якого ним не порушувалися, та стороною захисту підтверджено належну поведінку ОСОБА_6 під час його дії, а також відсутність спроб перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням часу, який минув з моменту вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який у відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Енергодар; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд; утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .
Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання суду покладення перелічених обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання процесуальних рішень.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 22.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 22.05.2017 року, а саме:
1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Енергодар;
3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
4). Утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1