У Х В А Л А
07.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0003830 від 29.07.2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003830 від 29.07.2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України .

Однак у підготовчому судовому засіданні 21.11.2016 року захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що той у підготовчому судовому засіданні 03.11.2016 року після оголошення клопотання обвинуваченої про відкладення судового засідання у зв?язку з нез?явленням її захисника ОСОБА_5 , з котрим остання уклала договір про надання правової допомоги і котрий тимчасово перебував на лікуванні, став виказувати своє незадоволення тим, що обвинувачена скористалася своїм конституційним правом, і у присутності інших учасників судового розгляду дозволяв негативні висловлювання на адресу адвоката ОСОБА_5 , намагаючись сформувати у обвинуваченої негативне враження щодо його професійних якостей, а всудовому засіданні 14.11.2016 року звинуватив адвоката ОСОБА_5 у зриві підготовчого судового засідання 03.11.2016 року і вимагав від нього документальне підтвердження перебування на лікуванні.

На думку заявника така поведінка судді ОСОБА_8 , з огляду на те, що у випадках відкладення судового розгляду з ініціативи потерпілої сторони останній такого незадоволення не висловлював, ставлять під сумнів його неупередженість у справі, а тому є підставою для відводу судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному прповадженні.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці і в телефонному режимі повідомив суд, що не бажає давати особисті пояснення по заявленому йому відводу.

Суд, вислухавши доводи заявника, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , котра підтримала заяву захисника, міркування потерпілої ОСОБА_6 , її представника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, котрі проти задоволення заяви заперечують, дослідивши матеріали кримінального провадження 0003830 від 29.07.2016 року, вважає заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, аналізуючи доводи заявника, викладені у заяві від 21.11.2016 року і безпосередньо в судовому засіданні, вважає, що захисник ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_8 належним чином не обгрунтував і не навів у своїх доводах достатніх даних, що свідчили б про упередженість судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Як свідчить прослуханий судом звукозапис судового засідання, головуючий ОСОБА_8 проводив судові засідання відповідно вимог чинного КПК України.

Доводи заявника про те, що суддя ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні 03.11.2016 року нібито висловлював своє незадоволення тим, що обвинувачена скористалася своїм конституційним правом на захист і у присутності інших учасників судового розгляду допускав негативні висловлювання на адресу адвоката ОСОБА_5 , намагаючись сформувати у обвинуваченої негативне враження щодо його професійних якостей, є надуманими і не відповідають дійсності. Жодних висловлювань з приводу конституційних та процесуальних прав обвинуваченої головуючий під час вказаного підготовчого засідання не висловлював і негативних висловлювань на адресу адвоката ОСОБА_5 з метою формування у обвинуваченої негативного враження щодо професійних якостей останнього не допускав, а лише з?ясовував причини нез?явлення захисника в судове засідання і констатував, що попереднє судове засідання було зірвано у зв?язку з нез?явленням представника потерпілої, а судове засідання 03.11.2016 року через нез?явлення захисника обвинуваченої, що дійсено мало місце.

В судовому засіданні 14.11.2016 року головуючий також лише з?ясовував, тепер уже безпосередньо у захисника ОСОБА_5 , причини його нез?явлення в судове засідання 03.11.2016 року і обставивини укладення останнім договору про надання правової допомоги з обвинуваченою ОСОБА_4 під час його перебування на лікуванні та запропонував надати суду документальне підтвердження його захворювання.. При цьому жодних порушень закону головуючим допущено не було, оскільки безпосередньо на суд покладено законом відповідальність за дотримання при розгляді кримінальних справ розумних строків. Суд зобов?язаний належним чином реагувати на необгрунтовані, без поважних причин, перенесення судових засідань, у тім числі пов?язаних з нез?явленням в судові засідання захисників.

Не віповідають дійсності також доводи заявника про те, що претензії головуючого з приводу зривів судових засідань носили односторонній характер. Прослухані судом звукозаписи судових засідань свідчать, що аналогічні зауваження головуючим висловлювались, до того ж у першу чергу, з приводу нез?явлення в судове засідання предстанвика потерпілої адвоката ОСОБА_7 ..

Суд вважає, що суддею ОСОБА_8 під час ведення судових засідань не допущено порушень, що свідчили б про його упередженість у даному кримінальному провадженні. У той же час будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 заявник у своїй заяві не навів.

За таких обставин заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 не може бути визнана обгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0003830 від 29.07.2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1