Справа № 169/288/17
Провадження № 1-кп/169/43/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересіка Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2015 року ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, пройшов на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_4 , що в с.Озеряни Турійського району Волинської області, проник у сховище, звідки з корисливих мотивів умисно таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 510 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 лютого 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, пройшов на ту ж територію домогосподарства ОСОБА_4 , де через незамкнені вхідні двері проник у підсобне приміщення, звідки з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав скляну банку ємкістю 3 літри вартістю 12 гривень, та скляну банку ємкістю 4 літри вартістю 15 гривень, заповнені етиловим харчовим спиртом в кількості 7 літрів вартістю 215.60 гривень з розрахунку 30.80 гривень за 1 л. спирту, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 242.60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю й беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та суду показав, що дійсно на початку квітня 2015 року він пройшов на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_4 , де зі сховища викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів. Крім того, 12 лютого 2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з підсобного приміщення домогосподарства потерпілої викрав дві скляні банки, заповнені етиловим харчовим спиртом.

У вчиненому ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона виявила, що зі сховища та підсобного приміщення її домоволодіння пропав алюмінієвий бідон та скляні банки зі спиртом, у зв`язку з чим звернулася із заявою в поліцію. На даний час збитки, завдані злочином, їй не відшкодовано.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників кримінального провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк, та він не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -Дослідження інших доказів щодо тих обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників кримінального провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, скляну банку ємкістю 4 літри, скляну банку ємкістю 3 літри та спирт етиловий харчовий в кількості 1 літра, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити за нею.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий