Дата документу 29.05.2017
Справа № 501/1770/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утконосівки Ізмаїльського району Одеської області, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З цих самих підстав слідчий просить слідчого суддю провести судове засідання без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищеказаний автомобіль.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що приблизно у квітні 2016 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли відносини фінансового характеру, у результаті яких ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8000 доларів США, що станом на 21.07.2016 складало 198492,8 гривень (за даними НБУ вартість 1 долару США становила 24,8116 гривень). Вказані грошові кошти ОСОБА_5 не передавав ОСОБА_6 і на цьому ґрунті між ними відбувались конфлікти.
21 липня 2016 року, приблизно, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за кермом службового автомобіля охоронного агентства «СОБ» ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля кафе-бару «Чорна каракатиця», що розташоване по вул.Пляжна, 21, в м.Чорноморську Одеської області, під час конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на побутовому ґрунті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив 1 постріл з пристрою для відстрілу гумових куль в голову ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно, о 09 годині 00 хвилин, помер.
29 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 170 -174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя