Провадження № 1-кп/127/1224/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007290 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм навантажувача на Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року біля 03:00 год. ОСОБА_4 перебував на мосту поблизу зупинки громадського транспорту «Електромережа», що по вулиці Пирогова у місті Вінниця. В ході розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив у в правій кишені куртки останнього мобільний телефон марки «MLAUS» «MX Base» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . В цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи вищевказаний умисел, переслідуючи корисливий мотив, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий іншими особами, ОСОБА_4 правою рукою дістав із кишені потерпілого вищевказаний мобільний телефон. Однак такі протиправні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим ОСОБА_5 , який негайно висловив вимогу повернути викрадене майно. Але ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, положив викрадений мобільний телефон собі в кишеню.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3840/17-21 від 27.06.2017 року, вартість мобільного телефону марки «MLAUS» «MX Base» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 становить 2652 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2652 грн. 62 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 28.10.2015 року близько 03 години ночі він з товаришем йшли по мосту на «Елетромережі». Його товариш розмовляв по телефону, а він помітив, що назустріч йому йде незнайомий хлопець, з кишені якого було видно мобільний телефон. Він з кишені незнайомого хлопця витяг телефон та пішов далі. Однак потерпілий зрозумів, що він витяг телефон та крикнув щось до нього. Однак він не відреагував та побіг з того місця. В подальшому він витяг картку з телефону, а через деякий час почав ним користуватися. Він не повернув телефон потерпілому, оскільки боявся відповідальності. Через деякий час його викликали у поліції, де він зізнався у вчиненні злочину.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_4 та те, що останній працевлаштований, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев`яносто вісім гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: