Справа № 350/887/17
Провадження № 11-сс/779/191/2017
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою юрисконсульта Управління юридичного супроводу регіональних підрозділів АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000141 від 28.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1, 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні скарги АТ «СГ «ТАС» на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000141 від 08.04.2017 року за відсутністю в діях ОСОБА_11 події злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1, 4 ст.358 КК України, на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, дана відповідна правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам, та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1, 4 ст.358 КК України. При цьому, слідчий суддя встановив, що обставини, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі представник заявника АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 липня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що директор з безпеки АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_9 оскаржив до Рожнятівського районного суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.05.2017 року, а 05 липня 2017 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі. Однак, 07 липня 2017 року представником АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 на електронну адресу суду було надіслано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про розгляд справи в режимі відеоконференції, а також про те, що оригінал даного клопотання цього ж дня надіслано. Крім того, представник повідомляла суд про вказане клопотання телефонним зв`язком. Проте, незважаючи на вказані обставини, слідчий суддя взагалі не розглянув клопотання представника про перенесення судового засідання та його проведення в режимі відеокоференції, та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного розгляду:

- представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11.07.2017 року та постанову слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 28.05.2017 року, та направити кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи апеляційну скаргу представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ухвала від 11.07.2017 року слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Копія ухвали АТ «СГ «ТАС» (приватне) отримана 20.07.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі суду та поштовий штемпель на конверті. Апеляційна скарга подана представником 24.07.2017 року, тобто в передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку починається з моменту отримання копії судового рішення представником АТ «СГ «ТАС» (приватне), тобто строк оскарження не порушено.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження 23.06.2017 року директор з безпеки АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Рожнятівського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 28.05.2017 року. В скарзі директор з безпеки зазначає, що кримінальне провадження №0000141 розпочато саме за його заявою від 16.03.2017 року про вчинення ОСОБА_11 відносно ПАТ «СГ «ТАС» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України. До вказаної скарги директором з безпеки долучено діючу довіреність №ГО-16/219 від 26.12.2016 року, якою його уповноважено представляти інтереси та вчиняти від імені ПАТ «СГ «ТАС» всі процесуальні дії у судах з усіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, скаржникові. Таким чином, ПАТ «СГ «ТАС» є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а представником вказаної юридичної особи може бути будь-який її працівник, якщо його повноваження підтверджені довіреністю.

Крім того, 05.07.2017 року директор з безпеки ОСОБА_9 направив до Рожнятівського районного суду заяву, у якій просив задовольнити його скаргу у повному обсязі та розглядати скаргу у відсутності його та/або іншого представника ПАТ «Страхова Група «ТАС». 11.07.2017 року вказана заява отримана судом.

11.07.2017 року з врахуванням заяви ОСОБА_9 , слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 28.05.2017 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 не заперечує направлення іншим представником - директором з безпеки АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_9 05.07.2017 року на адресу суду заяви про розгляд скарги у його відсутності. Поряд з цим, вказує, що 07.07.2017 року вона направляла на електронну адресу суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про розгляд справи в режимі відео конференції. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження наявне тільки клопотання АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 , яке отримано Рожнятівським районним судом поштовим зв`язком 12.07.2017 року о 15.06 год., тобто вже після постановлення ухвали слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

При цьому, перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані заявником, які б свідчили про наявність події кримінальних правопорушень та в діянні ОСОБА_11 складу цих кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження.

Крім того в своїй апеляційній скарзі представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 взагалі не наводить доводи, які б спростовували правильність висновків, викладених в постанові про закриття кримінального провадження та в постанові слідчого судді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своїй скарзі на постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 28.05.2017 року директор з безпеки АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_9 не вказує які саме обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.190,ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та які конкретні дані вказують на наявність події злочину.

В постанові про закриття кримінального провадження достатньо детально викладені фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування і які не спростовуються АТ «СГ «ТАС».

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 26.01.2017 приблизно о 2100 год. в с. Вербівка, Рожнятівського району відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів Мицубісі Поджеро, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 та Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , внаслідок якої транспортні засоби було пошкоджено.

В подальшому, між учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було досягнуто згоди щодо процедури оформлення пригоди без участі працівників поліції, шляхом складання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому було зазначено видимі пошкодження на обох транспортних засобах, які приймали участь в ДТП.

Зі змісту скарги директора з безпеки АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_9 вбачається, що він не оскаржує факт вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 08.04.2017 року.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу юрисконсульта Управління юридичного супроводу регіональних підрозділів АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000141 від 28.05.2017 року, залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5