УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3674/15-к

Провадження № 1-кп/638/88/17
15.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості об`єднання кримінального провадження №0000237 від 16.01.2015 року та кримінального провадження №0000154 в одне провадження, питання щодо можливості призначення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000237 від 16.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
01 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000154 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Останнє підготовче судове засідання по справі призначене на 15 березня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходяться кримінальне провадження №0000237 та кримінальне провадження №0000154.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно частини 2 статті 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не вбачається.

Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акту є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений також вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальними актами підсудні цьому суду.

Підстав для закриття проваджень чи направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 усудове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням виду правопорушення, слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.

Вирішуючи питання щодо кола осіб у учасників судового провадження, про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд виходить з часу надходження матеріалів провадження до суду за клопотанням прокурора, забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у наданні доказів згідно положень ст.22 КПК України, а тому вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити позиції прокурора, висловленій у відповідному списку.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316, 334, 369, КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000237 від 16.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №638/3674/15-к) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000154 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №638/3143/17) з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - №638/3674/15-к.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 13 травня 2017 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, а також осіб для допиту як свідків в частині погодженої позиції прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: