В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002227 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, перебуваючого за контрактом на військовій службі ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
23.02.2014 року в невстановлений час ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю в телефонній бесіді із ОСОБА_12 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де остання проживала разом із чоловіком, ОСОБА_13 . В цей же день в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 53 хвилин, в той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , знаходились в коридорі квартири у них виник конфлікт, під час якого останні наносили один одному удари руками по різним частинам тіла та надалі у ОСОБА_4 виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_13 , у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей же день в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 53 хвилин, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спосіб, характеристики знаряддя, і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, наніс удар ОСОБА_13 металевим ліхтарем, який приніс із собою та утримував в руці, в ліву половину обличчя, від якого потерпілий впав на підлогу в туалетній кімнаті та вдарився задньою частиною голови об тверду поверхню. В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_13 не виявляє ознак життя, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинений ним тяжкий злочин, заховав вказаний металевий ліхтар до тумби в коридорі квартири. Внаслідок дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерту № 16/569/2 від 28.03.2014 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: забійна рана лівої брови верхньої повіки лівого ока, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку; садно на грудях по передній поверхні. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепної травми з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку. Така причина смерті підтверджується наявністю забійної рани лівої брови на фоні синця верхньої повіки лівого ока, крововиливами в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні (лобна ділянка ліворуч, потилична ділянка праворуч), крововиливами під м`яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворилися приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті. Виявлене садно на грудях утворилось від дії тупого предмету та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Виявлена у потерпілого закрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого предмету, приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя і знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті. Вона стала наслідком дії не менш як двох травматичних дій (ударів) - в потиличну ділянку голови та ліву половину обличчя, її утворення може бути зумовлено ударом рукою або іншим тупим предметом, в тому числі ногами, металевим ліхтариком, рукою, стискаючи в долоні металевий ліхтарик, в ділянку обличчя з подальшим падінням потерпілого з вертикального (або наближеного до нього) положення та ударом потиличною ділянкою праворуч об предмет з переважаючою контактуючою поверхнею. При судово-токсилогічному дослідженні виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 2,6 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові, за життя, за звичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що невинний та не причетний до подій 23.02.2014 року, а саме смерті ОСОБА_13 , яка сталася за адресою: АДРЕСА_3 . Обставини, на які вказує прокурор в обвинувальному акті від 15.05.2015 року не відповідають дійсним обставинам, які сталися 23.02.2014 року. Згідно висновку судового дослідження в крові ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт - 2,6 проміле. Така кількість алкоголю в крові небезпечна для життя та відповідає сильному ступеню сп`яніння. Подія, яка трапилася 23.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , є нещасним випадком, між ним та ОСОБА_13 ніякого конфлікту та бійки при виході з кімнати, в якій проживав ОСОБА_13 , в коридорі та біля туалетної кімнати не було. 23.02.2014 року у нього не було ніякого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_10 , якби він вдарив ОСОБА_13 , то останній був дуже сильним, що зміг би вбити його. Він ніколи не мав неприязні до ОСОБА_13 та не мав умислу на спричинення тяжкої шкоди здоров`ю останньому і не наносив жодного удару ні металевим ліхтариком, ні руками в ліву половину обличчя ОСОБА_13 в районі дверей до туалетної кімнати. Навпаки, коли вони один за одним йшли по коридору, ОСОБА_13 штовхнув ОСОБА_4 в спину. В свою чергу ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей, де знаходилися його речі та продовжив вдягатися. ОСОБА_13 , підійшовши до дверей туалетної кімнати, нахилися та не втримався на ногах, в результаті чого впав на правий бік. В результаті цього, він вдарився правою ділянкою потиличної частини голови та отримав черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонку головного мозку. Повторно ОСОБА_13 з висоти свого зросту самостійно впав в туалетній кімнаті та вдарився об унітаз, в результаті чого отримав забій правої сторони в ділянці ока. Смерть ОСОБА_13 є нещасним випадком, яка настала в результаті черепно-мозкової травми голови з крововиливами під оболонку та шлуночки головного мозку. Крім того, зазначив, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок дії травматичного удару в область потиличної ділянки праворуч об предмет переважаючої контактичної поверхні. Повторно ОСОБА_13 самостійно впав на лівий бік та отримав забійну рану лівої брови та лівого ока, але дане тілесне ушкодження не є причиною смерті ОСОБА_13 , оскільки ніякого насилля по відношенню до ОСОБА_13 не вчинялося, а ОСОБА_4 тільки нахилявся до останнього з метою встановлення чи потрібна йому допомога, до падіння ОСОБА_13 з висоти його зросту в туалетній кімнаті він ( ОСОБА_4 ) непричетний, а також він ( ОСОБА_4 ) не заховував металевий ліхтарик до тумбочки в коридорі квартири, коли в проході вхідних дверей він підходив до своїх речей. Ліхтарик ОСОБА_13 він приніс в якості подарунку, а тому поклав його до тумби біля вхідних дверей. Якби він ( ОСОБА_4 ) мав умисел сховати ліхтарик, то він мав час його знищити, однак цього не зробив. Тобто вважає, що в його діях відсутні ознаки суб`єктивних та об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Він ( ОСОБА_4 ) не скоював даного злочину, а тому винним себе не визнає у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України. На запитання учасників кримінального провадження та більшість запитань головуючого ОСОБА_4 відмовився надати відповіді, пославшись на положення статті 63 Конституції України.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_9 . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був її сином. Весною 2010 року ОСОБА_13 познайомився із ОСОБА_12 , почав зустрічатися та приблизно через рік останні одружилися. Після одруження ОСОБА_13 із дружиною почали проживати за адресою: АДРЕСА_4 . З дружиною сина у неї склалися нормальні відносини. Влітку 2013 року ОСОБА_13 із дружиною приїздили відпочивати на дачу. Знаходячись у них на дачі, ОСОБА_13 та його дружина щодня вживали пиво. 23.02.2014 року о 16 годині 10 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_12 та запитала, як вони з батьком себе почувають. Вона відразу в неї запитала: « ОСОБА_14 , що сталося?» ОСОБА_12 промовчала, а потім почала говорити: "Вадим б`ється! Я буду йти від нього. Я подзвонила татові та Колі - брату". В цей час її чоловік - ОСОБА_9 вирвав в неї трубку та сказав ОСОБА_12 , щоб вона викликала міліцію, щоб заспокоїли ОСОБА_13 . На що ОСОБА_12 сказала: «Добре», та поклала трубку. В квартирі сина було спокійно, не було чути шуму бійки. В таких ситуаціях їх син мав би подзвонити, але не подзвонив. Після цього потерпіла подзвонила на телефон син, але він не взяв трубку, а відповіла ОСОБА_12 , яка ОСОБА_15 не позвала і поклала трубку. Потерпіла знову почали дзвонити сину, оскільки він повинен був взяти трубку, однак відповіла ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_13 б`ється з ОСОБА_4 в коридорі та поклала трубку. При цьому, під час їхньої розмови не було чути галасу від бійки. Так повторювалося декілька разів. Потім у телефонній розмові ОСОБА_12 сказала, що ОСОБА_15 лежить в туалеті. Вадим був приблизно 2 метри росту та 100 кг ваги. Коли потерпіла запитала у ОСОБА_12 : "Що сталося?", вона відповіла, що нічого не знає. Після цього потерпіла разом з чоловіком вирішили, що потрібно їхати до сина додому та викликали таксі, але враховуючи події в ОСОБА_16 , а саме « Революція Гідності», таксі не приїздило. В цей час, поки чекали таксі вони неодноразово намагалися додзвонитися сину на мобільний телефон, однак слухавку ніхто не брав. Приблизно о 18 годині 43 хвилини потерпіла подзвонила на телефон сина, але там скинули, але згодом з його телефону подзвонила ОСОБА_12 та сказала, що ОСОБА_15 помер. Після цього вже по телефону почав розмовляти чоловік потерпілої ОСОБА_9 . Також потерпіла додала, що вона не була свідком подій та їй відомо, що працівники міліції опечатали квартиру її сина. Також вона зазначила, що після слідчого експерименту, коли їм працівники поліції дозволили зайти в квартиру, в кімнаті, де жив їх син, вони знайшли записку, написану їх сином про те, що дружина хоче його отруїти через свого коханця. Також потерпіла зазначила, що з квартири зникли будь-які записи, написані рукою її сина, оскільки вона стверджує, що її син при житті складав вірші та пісні і записував їх від руки, проте жодних записів вона не знайшла, коли потрапила до квартири, а також зник ноутбук сина і була знищена його сторінка в соціальній мережі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що повністю підтримує покази потерпілої ОСОБА_10 , а також додав, що 23 лютого 2014 року о 18 годині 44 хвилини він телефонував ОСОБА_12 на номер сина ОСОБА_15 , яка взяла трубку та повідомила що ОСОБА_15 помер і відразу поклала трубку. Потім о 19 годині трубку взяв чоловік та сказав, що ОСОБА_15 помер, а також він запитав, чи викликав потерпілий швидку допомогу своїй дружині ОСОБА_10 . Як виявилось цей чоловік був ОСОБА_17 , який був братом ОСОБА_12 . По телефону ОСОБА_17 повідомив потерпілому, що тіло ОСОБА_15 вже повезли в морг, квартиру опечатали. Через деякий час потерпілий знову почав телефонувати ОСОБА_12 , яка взяла трубку та не відповідала на питання: «Чому помер ОСОБА_15 ? Що саме сталось? Чому опечатували квартиру?». Також потерпілий зазначив, що він не був свідком подій, а йому лише відомо, що його син ще 30-40 хвилин був живий, та якби ОСОБА_12 раніше викликала швидку медичну допомогу, то його можна було б врятувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, але це був вихідний день, після обіду, можливо, ближче до вечора. В двері подзвонив дільничний інспектор та попросив його стати понятим. Він мешкає на п`ятому поверсі, а треба було йти на четвертий поверх, на якому були відчиненні двері. В квартирі були працівники міліції. На поверсі, біля входу до квартири, знаходились працівники міліції та люди в цивільному одязі. Йому дали підписати документи, про те, що він беру участь в слідчих діях в якості понятого, та він був присутній при огляді місця події. Він бачив в квартирі тіло. В основному він знаходився в коридорі біля входу в квартиру, оскільки квартири в їхньому будинку маленькі та якщо стояти біля вхідних дверей, то гарно видно кухню, ванну кімнату та туалет. До ванної кімнати двері були відкриті. Труп лежав ближче до вхідних дверей в квартиру, але це його особиста думка, можливо труп лежав ближче до ванної кімнати, точно свідок не пам`ятає. Потім приїжджав експерт, він в рукавичках оглядав тіло. Слідчий з прокурором завели його та ще одного понятого до квартири, та вони спостерігали, як експерт оглядає тіло. Експерт перевернув тіло, це був чоловік. Запам`яталось, що у нього були пошкодження шкіри на обличчі та здається в районі тіла. Потім працівники міліції проводили огляд та сказали, що знайшли ліхтарик, де саме він не пам`ятає, можливо в ванній кімнаті. Після цього попросили їх знову зайти та показали, де лежав ліхтарик, а також сам ліхтарик та опечатали його в конверті. Також казали, що на ньому є кров, але він точно не пам`ятає. При подальшому огляді, коли працівники поліції почали збирати докази, вони збирали дуже багато пляшок. Можливо там були ще якісь ганчірки, свідок погано пам`ятає, але він з понятим розписались на кожному пакеті, в яких опечатувалися речові докази. Потім йому та іншому понятому надали для ознайомлення протоколи. Слідчий діставав їх зі своєї папки та розповідав їм, що це за документи, про що в них йдеться, після чого свідок підписував їх. Кінець огляду місця події, свідок пам`ятає погано, але в коридорі біля входу до квартири стояли якісь чоловіки в цивільному огляді, начебто родичі, які сказали працівникам поліції, що в квартирі загубили чи забули кішку. Як саме все закінчилось, свідок дуже погано пам`ятає, оскільки пройшло вже дуже багато часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що знайомий зі школи з ОСОБА_13 . Приблизно з 2010 року його сестра ОСОБА_19 розпочала зустрічатися із ОСОБА_15 та в 2011 році останні одружилися і стали проживати в квартирі у Вадима за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_19 та ОСОБА_15 зробили ремонт. На початку відносин із ОСОБА_15 , ОСОБА_19 на поведінку не скаржилась та відносини у них були нормальні. Восени 2013 року йому повідомила ОСОБА_19 , що ОСОБА_15 став зловживати алкогольними напоями. 22.02.2014 року приблизно о 17 годині чи 18 годині, йому зателефонувала ОСОБА_19 , яка повідомила, що ОСОБА_15 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та свариться. Він поговорив із ОСОБА_15 по телефону, якого умовляв лягти спати. В цей же день, він в розмові із сестрою запропонував останній переїхати до батька, де пожити якийсь термін. 23.02.2014 року приблизно о 12 годині він зателефонував ОСОБА_19 і остання повідомила, що ОСОБА_15 кудись поїхав. В цей же день приблизно о 15 годині 30 хвилин чи 16 годині йому зателефонувала ОСОБА_19 і повідомила, що ОСОБА_20 привіз додому ОСОБА_15 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 був в квартирі незначний час та поїхав у справах, Після чого, ОСОБА_15 став агресивним і почав на неї кидатись. В свою чергу він сказав, щоб ОСОБА_19 відразу викликала працівників міліції, збирала речі, а він скоро під`їде. Під час розмови з сестрою він чув голос ОСОБА_13 , який голосно кричав та лаявся. Також він зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що ОСОБА_15 знову веде себе неадекватно і необхідно під`їхати та забрати ОСОБА_19 із речами. ОСОБА_20 повідомив, що під`їде відразу як звільниться. Він поїхав до ОСОБА_19 та коли вже доїхав до станції метро «Лісова», то знову зателефонував сестрі, яка повідомила, що ОСОБА_15 лежить мертвий і в квартирі вже перебувають працівники міліції. В цей же день, приблизно о 18 годині, він під`їхав до квартири, де проживали ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Біля будинку він зустрів працівників міліції і після чого він піднявся до квартири, в якій також знаходяться працівники міліції. Коли він зайшов до квартири, то помітив ОСОБА_15 , який лежав без ознак життя, при цьому останній лежав на підлозі на спині головою та тулубом в приміщенні туалету, а ногами в коридорі. Працівники міліції проводили огляд. Знаходячись в квартирі ОСОБА_19 зібрала деякі свої речі та він і ОСОБА_20 її забрали, а в подальшому відвезли до батька. Також свідок додав, що свідком подій він не був, а з квартири ОСОБА_13 він поїхав приблизно о 22 годині, після закінчення всіх слідчих дій працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що познайомився з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , під час навчання в школі та підтримував дружні стосунки. В 2011 році йому стало відомо, що ОСОБА_13 одружився із сестрою ОСОБА_17 ОСОБА_19 та останні проживають в квартирі у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 . 23.02.2014 року, приблизно об 11 годині чи 12 годині, він зустрівся з ОСОБА_13 на територію гаражного кооперативу в районі Батиєвої гори в м. Києві. ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але вів себе адекватно. При цьому, ходив самостійно та не хитався. Коли вони зустрілися, то він запропонував підвести ОСОБА_13 додому, останній погодився. Під час їзди, ОСОБА_13 йому повідомив, що 22.02.2014 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побив свою дружину. Коли вони під`їхали до будинку ОСОБА_13 та останній запросив його до себе додому випити каву, зателефонувавши дружині, що вони зайдуть до квартири. Вони піднялись до останнього, при цьому двері їм відчинила ОСОБА_19 . Вони всіх втрьох пройшли на кухню та сіли за стіл. На кухні, ОСОБА_13 , попросив ОСОБА_19 зробити йому каву, однак він ( ОСОБА_21 ) від кави відмовився. Після чого, ОСОБА_13 дістав з сумки пляшку горілки «Хлібний Дар», ємкістю 0,37 г, в якій ще перебувала горілка. Останній налив собі із пляшки приблизно 50 г горілки та вжив. Він попросив ОСОБА_13 , щоб той ліг спати. Останній пішов до своєї кімнати та приліг. При цьому, ОСОБА_13 ходив по квартирі самостійно, об двері та інші предмети не чіплявся. Коли ОСОБА_13 зайшов до своєї кімнати, то свідок пішов. Також свідок зазначив, що в квартирі ОСОБА_13 пробув приблизно 15-20 хвилин. Пізніше в цей же день йому зателефонував ОСОБА_17 , який повідомив, що у його сестри із ОСОБА_13 сварка та необхідно зібрати речі і перевести ОСОБА_19 додому. Свідок погодився, однак вказав, що на даний час зайнятий, тому вони домовились, що ОСОБА_22 поїде до ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , а потім, в разі необхідності, він ( ОСОБА_21 ) перевезе речі ОСОБА_19 . В подальшому, йому знову зателефонував ОСОБА_22 та сказав, що начебто ОСОБА_19 сказала, що ОСОБА_15 помер, і що він їде до останніх. Свідок відповів, що звільниться і також під`їде. Надалі він під`їхав до будинку ОСОБА_13 та піднявся до квартири, на той час в квартирі знаходились працівники міліції, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що 23.02.2014 року він заступив на добове чергування по охороні громадського порядку на території Дніпровського району м. Києва. В цей же день від оперативного чергового Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві було отримали виклик за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого: п`яний чоловік лізе битися. Вони відразу поїхали за викликом та приїхали за вказаною адресою. Вони постукали у двері та їм відчинив раніше незнайомий нам хлопець, який представився ОСОБА_24 , при цьому хлопець був без верхнього одягу. ОСОБА_4 запропонував пройти в квартиру та коли вони пройшли, то побачили, що на підлозі, частково в туалетній кімнаті, а частково в коридорі квартири, лежить раніше незнайомий чоловік. При цьому, останній лежав на правому боці, головою між унітазом та стінкою. Чоловік ознак життя не подавав, однак вони вирішили переконатися та перевірили пульс, а він зі свого номеру мобільного телефону викликав швидку медичну допомогу. Пульс відсутній і чоловік був мертвий. На лівій частині обличчя чоловіка була кров, також сліди крові були на унітазу з боку, де знаходилась голова чоловіка. В цей час в квартирі знаходилась жінка, яка назвалася дружиною чоловіка, який був мертвий. Після чого, ними було з`ясовано, що мертвий чоловік це ОСОБА_13 , 1975 року народження. На їхні запитання, що трапилось, ОСОБА_4 повідомив, що йому зателефонувала хресна та повідомила, що додому прийшов п`яний чоловік та лупцював її. ОСОБА_25 прийшов до них в квартиру та між ним та власником квартири виникла сварка. Власник квартири почав кидатись до ОСОБА_26 в бійку. Петрук сильно штовхнув його, від чого потерпілий впав. Після чого його напарник оглянув даного громадянина, а свідок відразу викликав швидку допомогу та повідомив чергового в районному управлінні про дану ситуацію. На кухні знаходилась жінка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та постійно курила. По прибуттю швидкої допомоги, її лікарі констатували смерть потерпілого. Згодом на місце події прибула слідчо-оперативна група та керівництво, яке проводило слідчі дії. Свідок за вказівкою керівника районного управління доставив ОСОБА_26 до Дніпровського районного управління міліції м. Києва. По прибуттю до районного відділення міліції, він з напарником передали ОСОБА_26 оперативному працівнику карного розшуку та вирушили нести службу далі. Після несення служби, свідок дізнався від чергового, що слідчо-оперативна група вилучила ліхтарик, чорного кольору, на якому були сліди крові. Також свідок зазначив, що разом з ним був його напарник ОСОБА_27 , який має медичну освіту, та перевіряв у ОСОБА_13 ознаки життя. Крім того зазначив, що ні він, ні його напарник жодних реанімаційних дій ОСОБА_13 не проводили та його тіло з місця не зрушували, оскільки це їм робити заборонено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав суду аналогічні покази, а також зазначив, що він дійсно має медичну освіту та намагався перевірити у ОСОБА_13 ознаки життя. Крім того зазначив, що тіло ОСОБА_13 з місця, де він лежав, не переміщав та жодних реанімаційних дій не проводив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що ОСОБА_12 його донька, яка була одружена із ОСОБА_13 та стала із останнім проживати за адресою: АДРЕСА_4 . Одруження донька із чоловіком не святкувала. Свою доньку він за весь час, після одруження, відвідував декілька разів. Тісних відносин із чоловіком доньки він не підтримував. 23.02.2014 року у вечірній час йому зателефонував його син ОСОБА_22 та повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_19 , яка повідомила, що знайомий її чоловіка привіз останнього додому і той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_22 сказав, що ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_19 і він їде додому до останньої. Після цього, він намагався поговорити із ОСОБА_19 , однак додзвонитися не зміг. Через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що ОСОБА_15 помер, однак обставини смерті останнього він йому не повідомляв. В цей же день, ОСОБА_19 приїхала до нього проживати. Також свідок зазначив, що особисто не був свідком подій та не допитував доньку з приводу обставин смерті ОСОБА_13 . Крім того, свідок висловив думку, що ОСОБА_13 міг впасти та вдаритися, а після того померти, оскільки як йому стало відомо на момент сварки ОСОБА_29 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок вказав, що донька приїхала до нього вночі, речей з собою не мала, його дружина давала доньці нічну сорочку та якісь ліки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що у 2011 році вона та ОСОБА_13 одружилися та стали проживати за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок пояснила, що відносини між нею та її чоловіком були гарні, однак в 2013 році ОСОБА_13 почав регулярно вживати алкогольні напої, через що їх стосунки стали погіршуватися. ОСОБА_12 також зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона добре знає та перебуває з ним в дружніх відносинах, оскільки постійно йому допомагала з навчанням та вважає його своїм похресником. 22.02.2014 року її чоловік ОСОБА_13 повернувся ввечері додому в стані алкогольного сп`яніння та у них виникла сварка, під час якої ОСОБА_13 її вдарив в обличчя та пошкодив їй око. До працівників міліції та до батьків ОСОБА_29 вона з цього приводу не зверталася зі скаргами, а лише повідомила по телефону свого брата ОСОБА_17 , який в свою чергу намагався поговорити та заспокоїти по телефону ОСОБА_13 , однак йому це не вдалося. Після цього випадку ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_12 зібрати речі та переїхати до їхніх батьків, а також сказав, що в наступний раз, коли ОСОБА_13 прийде напідпитку, щоб ОСОБА_12 відразу викликала працівників міліції. Вранці 23.02.2014 року приблизно о 8 годині ОСОБА_13 прокинувся та не пам`ятав подій, які трапилися вночі, а згодом зібрався та, неповідомивши куди саме йде, пішов з квартири. ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_29 коли йшов зранку з дому, то сам зачинив за собою двері, але його ключі якимось чином залишилися вдома. Свідок ОСОБА_12 вказала, що їй було відомо, що її чоловік ОСОБА_13 на той час працював у ОСОБА_20 в гаражах. Приблизно о 12 годині вона подзвонила ОСОБА_17 та повідомила, що вирішила йти від ОСОБА_13 і збирає свої речі, та попросила брата допомогти їй перевезти речі, на що той погодився та повідомив їй, що виїжджає до неї. Приблизно о 15 годині ОСОБА_20 привіз додому ОСОБА_13 , який був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 відчинила їм двері, так як ключів у ОСОБА_13 не було, та вони всі зайшли на кухню, а згодом вона вийшла до своєї кімнати, залишивши ОСОБА_13 та ОСОБА_20 на кухні. ОСОБА_20 побув у них в квартирі приблизно 5 хвилин та пішов по своїм справам, тому ОСОБА_12 вийшла з кімнати та зачинила за ним двері. Також ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_13 приніс із собою пляшку горілки приблизно 0,3-0,5 л, в якій залишалося ще приблизно 100-150 гр. горілки. ОСОБА_12 вказала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_13 випивав горілку в присутності ОСОБА_20 однак після того, як той пішов, ОСОБА_13 допив всю горілку з пляшки. Після того, як ОСОБА_13 допив горілку, він пішов в кімнату дивитися телевізор та періодично лаявся, а ОСОБА_12 в цей час продовжувала збирати речі та зателефонувала своєму брату, повідомивши його, що ОСОБА_13 в квартирі знову п`яний та лається. Приблизно о 16 годині їй зателефонував ОСОБА_4 та поцікавився про те, як у неї справи, на що вона йому повідомила, що ОСОБА_13 в п`яному вигляді привіз додому ОСОБА_20 , та що вона збирає речі, оскільки вирішила покинути чоловіка та на даний час чекає приїзду ОСОБА_17 , який допоможе їй з переїздом. Після цього ОСОБА_4 запропонував свою допомогу, на що ОСОБА_12 , погодилася. Згодом їй знову зателефонував ОСОБА_17 , однак їхню розмову випадково почув ОСОБА_13 , який розлютився та почав лаятися та розмахувати кулаками. ОСОБА_17 , почувши реакцію ОСОБА_13 , наказав ОСОБА_12 викликати працівників міліції, що ОСОБА_12 і зробила приблизно о 15 годині 45-50 хвилин. ОСОБА_4 прийшов до квартири приблизно о 17 годині. Двері ОСОБА_4 відчинила ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 в цей час був на кухні. Свідок ОСОБА_12 стверджувала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 були гарні стосунки та ніколи між ними конфліктів не було, а навпаки ОСОБА_13 часто звертався до ОСОБА_4 за допомогою стосовно ремонту комп`ютера. Після того, як ОСОБА_4 зайшов до квартири та роздягнувся, він зайшов на кухню, де на той час була ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та між ними розпочалась розмова. Напередодні даних подій ОСОБА_13 просив ОСОБА_4 купити йому якийсь ліхтарик, а тому 23.02.2014 року ОСОБА_4 прийшов до них в квартиру з ліхтариком та, сидячі на кухні, ОСОБА_4 з ОСОБА_13 розглядали його та спілкувалися про нього. ОСОБА_12 залишила ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на кухні, а сама направилася до кімнати збирати речі, однак за нею пішов ОСОБА_13 , а за ним ОСОБА_4 . В якийсь момент їй здалося, що ОСОБА_13 хоче знову її вдарити, але озирнувшись побачила, що ОСОБА_13 падає, а ОСОБА_4 намагається його втримати. Після цього, вона сказала ОСОБА_4 , що їм краще вийти з квартири та чекати працівників міліції чи ОСОБА_17 . Після таких слів ОСОБА_4 пішов вдягатися, ОСОБА_13 пішов за ним, а за ним пішла свідок ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 стояла в дверях кухні, то бачила, що ОСОБА_13 обперся об двері туалетної кімнати, які не зачиняються, оскільки у них кішка. Раптово ОСОБА_29 впав до туалетної кімнати та почав сильно лаятися та кричати. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 намагалися його заспокоїти та підняти на ноги, але в них не вийшло, оскільки ОСОБА_13 був дуже п`яний та постійно крутився в туалеті, а також кричав, щоб його не чіпали. Свідок ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_13 спочатку впав на правий бік так, що його голова була між унітазом та стіною, а ноги в коридорі, але потім він якимось чином переліз самостійно через унітаз та впав на лівий бік і продовжував лаятися. В цей час ОСОБА_12 вже пішла на кухню та була там, а приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_13 перестав лаятися. Спочатку ОСОБА_12 подумала, що він заснув, оскільки останнім часом її чоловік частенько напивався та міг заснути і в туалеті, і в коридорі. Згодом до неї на кухню прийшов ОСОБА_4 , який сказав їй, що щось не так, оскільки в нього не вийшло прощупати пульс у ОСОБА_13 . ОСОБА_12 відразу підійшла до ОСОБА_13 та також спробувала прощупати пульс, але його не відчула, а також вона помітила якийсь бруд у ОСОБА_13 на обличчі та витерла його смугастим рушником, а потім почала йти до кімнати, щоб викликати швидку, однак не встигла, так як в двері хтось подзвонив, як виявилося це були працівники міліції. Двері працівникам міліції відчинив ОСОБА_4 , оскільки він був ближче до них. Працівники міліції оглянули ОСОБА_13 та викликали швидку медичну допомогу та слідчо-оперативну групу. Лікарі швидкої медичної допомоги приїхали приблизно через 10 хвилин після їх виклику та констатували смерть ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 пішла на кухню та звідти вже не виходила. Також свідок ОСОБА_12 приблизно о 18 годині у телефонній розмові повідомила ОСОБА_9 , що ОСОБА_13 помер. Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначила, що працівникам міліції надавала згоду на проведення слідчих дій, а також підписувала всі необхідні документи та зауважень до них не мала. При цьому свідок ОСОБА_12 , відповідаючи на запитання вказала, що ОСОБА_4 подзвонив їй о 16 годині, ОСОБА_13 намагався її вдарити о 16 годині 40 хвилин, впав до туалету ОСОБА_13 о 17 годині 10 хвилин, а працівники міліції приїхали о 17 годині 20-25 хвилин. Крім того, свідок вказала на відсутність конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . Також свідок ОСОБА_12 , відповідаючи на запитання вказала, що покази, надані нею слідчій, не повністю відповідають дійсності, оскільки на момент їх дачі, вона себе погано почувала та підписала їх, не прочитавши, однак жодних зауважень на той час до них в неї не було.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_30 суду показав, що він працює експертом на підставі свідоцтва, яке по сьогоднішній день залишається дійсним. Експерт ОСОБА_30 пояснив, що після зміни КПК України змінилася процедура, за якою проводиться розтин трупу. Відповідно до положень нового КПК України розтин трупа проводиться лише на підставі постанови слідчого, якою він направляє тіло на розтин. 23.02.2014 року до нього надійшла постанова слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про розтин трупа громадянина ОСОБА_13 , 1975 р.н. Під час проведення розтину ним було виявлено причини смерті, час смерті, тілесні ушкодження, хронічні захворювання померлого, а також відібрані біологічні зразки для проведення ряду необхідних експертиз, які проводили його колеги. Так, ним було встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала за 4-6 годин до проведення його огляду, а також, що всі тілесні ушкодження були отримані ним при житті. Було виявлено дві травмуючи дії на голові, одна на лівій брові з забійною раною та друга на потиличній частині голови, а також садно на грудній клітині. Всі ушкодження були заподіяні від дії тупого предмету, невизначеної форми, оскільки морфологічні властивості не відобразилися, не виключено, що їх було за можливо нанести металевим ліхтариком, рукою, ногою, чи іншим тупим предметом. Також експерт вказав, що на момент розтину на трупі були явно виражені трупні плями, а також експерт пояснив, що трупне заклепіння настає після 2-3 годин з моменту смерті та починається з обличчя, залежно від умов знахоження трупу. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису зі слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , експерт зазначив наступне, що ОСОБА_13 не міг отримати ушкодження на обличчі, зіштовхнувшись з ліхтариком, за обставин, викладених ОСОБА_4 , оскільки відстань між ліхтариком та обличчям ОСОБА_13 була замалою, та таке ушкодження могло утворитися лише при умові прикладення до удару великої сили та значного прискорення. Стосовно показань ОСОБА_4 , що ОСОБА_13 вдарився головою об унітаз та отримав ушкодження, то експерт пояснив, що враховуючи те, що відстань між головою ОСОБА_13 та унітазом була замалою таке ушкодження не могло утворитися від його самостійного падіння, однак якщо до його падіння додати значене прискорення та силу, то таке ушкодження можливе, тобто якщо його хтось штовхнув на унітаз. Також експерт зазначив, що садно на грудях утворилося за життя ОСОБА_13 від дії тупого предмету, та не могло виникнути від непрямого масажу серця, оскільки при таких реанімаційних діях найчастіше ламаються ребра або грудна клітина, а таких ушкоджень у померлого не було. Крім того, експерт додав, що він повністю підтримує свій висновок, а також зазначив, що на момент проведення розтину та ряду експертиз він не був позбавлений права на їхнє проведення. При цьому експерт висловив думку, що ушкодження на потилиці ОСОБА_13 утворилися виключно від дії тупого предмету, в той момент, коли тіло падало, за умови, що йому додали значного прискорення. Крім того, зазначив, що механізм отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень за тих обставин, які зазначає ОСОБА_4 на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі не могли утворитися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона, працюючи слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проводила допит в якості свідка ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженні. ОСОБА_32 зазначила, що перед допитом ОСОБА_12 було роз`яснено її права та попереджено її про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Під час допиту ОСОБА_12 не скаржилася на стан здоров`я, а навпаки намагалась викласти все в найдрібніших деталях, що наштовхнуло свідка ОСОБА_33 на думку, що ОСОБА_12 також причетна до смерті ОСОБА_13 . Після закінчення допиту ОСОБА_12 самостійно все прочитала та власноруч підписала протокол її допиту. Крім того, зазначила, що у ОСОБА_12 не було жодних зауважень або доповнень до протоколу її допиту. Також свідок ОСОБА_31 вказала, що вона допитувала в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_28 , яким було роз`яснено їхні права та попереджено їх про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а також дані свідки надавали покази добровільно, на стан здоров`я не скаржились та зауважень до протоколів їхніх допитів у них не було. Крім того, свідок ОСОБА_31 зазначила, що ОСОБА_4 відмовився від дачі вільних показів та наполягав на проведенні слідчого експерименту, під час якого він все ж таки надав вільні покази. Дозвіл на проведення слідчого експерименту в квартирі ОСОБА_31 отримала від потерпілих, а також вказала, що при його проведенні всім учасникам були роз`яснені їхні права та обов`язки, а також після його завершення протокол слідчого експерименту був підписаний всіма учасниками та зауважень до нього ні в кого не було.

Також в судовому засіданні були дослідженні письмові докази, а саме:

-протокол огляду місця події (трупа) від 23.02.2014 року, фототаблиця та схема до нього, складений 23.02.2014 року о 19 годині 10 хвилин, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце виявлення трупа: на підлозі в квартирі АДРЕСА_2 . Обєктом огляду являється двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 . Вхід до даної квартири здійснюється через металеві двері, які обладнані замком та який видимих пошкоджень не має. При вході до квартири прямо знаходиться коридор, з лівої сторони в якому знаходиться вішалка з одягом, далі тумбочка з дзеркалом. Далі з лівої сторони знаходяться відкриті двері, які ведуть до туалету. В ході огляду було виявлено труп, який знаходиться на підлозі в коридорі та частиною тіла в туалеті, а саме половиною тулуба верхньої частини труп чоловіка лежить на підлозі на лівому боці обличчям догори. Верхні кінцівки: права лежить по передній поверхні тіла зігнута по ліктьовому суглобі, ліва відведена від тулуба та дещо зігнута. Пальці обох кистей напів зігнуті. Нижні кінцівки: права розігнута та виправлена, ліва зігнута в колінному суглобі та лежить під правою. На трупі одягнутий наступний одяг: куртка чорна, светр чорний з білими смужками, футболка чорна, штани спортивні чорні, труси сірі в клітинку, шкарпетки чорні, черевики чорні шкіряні. Труп на дотик дещо теплий в пахвових ділянках, в інших досліджуваних ділянках холодний. Трупне заклепання виражене в м`язах обличчя, в м`язах верхніх кінцівок розрішене та в нижніх кінцівках відсутнє. Трупні плями розташовані по задній поверхні тіла: на спині та на стегнах, синюшно-фіолетового кольору розмитого характеру при трикратному дозованому натискуванні зникають та відновлюються в ділянці попереку та стегон через одну хвилину (20:00 год.). Ушкодження в проекції хвоста лівої брови розташована рана «у» подібної форми, з відносно рівними краями на фоні синця, який розповсюджується на верхнє повіко лівого ока має непозначену форму та синюшно-фіолетовий колір. М`які тканини у цій ділянці набряклі з припухлостями. На лівій бічній поверхні шиї розташовані множинні садна (більше 5) невизначеної форми, аналогічні синці розташовані на правій бічній поверхні. Полущеної форми садно розташоване в тім`яній ділянці з права. Не визначеної форми садно також розташоване на передній поверхні грудної клітини по середній лінії. На обличчі розташовані підсохлі нашарки крові, із кутів рота витікають горизонтальні підсохлі потьоки крові. Кістки на дотик цілі, інших ушкоджень не виявлено.

Крім того, на правій нозі черевик напівзнятий з ноги. Крім того, в коридорі в ході проведення огляду на дверній коробці дверей до туалету було виявлено на висоті приблизно 1 м 20 см з лівої сторони помарку бурого кольору, схожу на кров. Далі по коридору знаходиться кухня, в якій з лівої сторони знаходиться кухонна стінка з побутовою технікою. По середині кухні знаходиться стіл, стільці та м`який куточок. Під столом на кухні знаходяться пусті пляшки з-під горілки в кількості три шт. Крім того, по кухні виявлені порожні пляшки з-під горілки. Обстановка в кухні захаращена, підлога брудна. З правої сторони від проходу знаходиться прохід до кімнати № 1. В даній кімнаті знаходиться кутовий диван, на якому знаходяться крихти їжі, далі під станкою знаходиться тумбочка, далі шафа. З правої сторони знаходиться стілець, далі тумбочка, далі стіл. В кутку вказаної кімнати знаходиться тумбочка, на якій стоїть телевізор та DVD програвач. В кінці кімнати по середині знаходяться двері, які ведуть на балкон. По всій кімнаті розкиданий одяг, на підлозі лежить сміття: банки з-під слабоалкогольних напоїв та пляшки з-під мінеральної води. Крім того, підлога в кімнаті брудна. З правої сторони від кімнати № 1 знаходиться прохід до кімнати № 2, де з лівої сторони знаходиться шафа-купе, біля якої знаходяться два стільці. Під правою стінкою біля вікна знаходиться стіл, на якому стоїть телевізор, далі біля дверей знаходиться розкладений диван.

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: дві пляшки горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,37 л, «Medoff» об`ємом 0,5 л з-під столу на кухні, які поміщені в пакет «експертна служба № 1605442»; полотенце з плямами бурого кольору зі стільця в коридорі, поміщено до поліетиленового пакету № 1605443 «Експертна служба»; (фонарик) ліхтарик металевий з покриттям золотистого кольору зі слідами бурого кольору; змив речовини бурого кольору з унітазу, поміщено до паперового конверту та опечатано; змив речовини бурого кольору з дверної коробки, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів»; п`ять слідів папілярних узорів: 1 з металевої банки в кімнаті № 1, 2 з пляшки в кімнаті № 2, 3,4,5 з стінки в туалеті; змив з лівої руки трупа ОСОБА_13 ; змив з правої руки трупа ОСОБА_13 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_13 .

В ході огляду було опечатано квартиру АДРЕСА_2 : ключі від квартири АДРЕСА_2 поміщено до «Експертного пакету № 0844846»;

-протокол огляду місця події від 23.02.2014 року, фототаблиця до нього, з якого вбачається, що оглядом місця події є службовий кабінет № 307, який розташований на першому поверсі приміщення Дніпровського РУ в м. Києві по вул. Червоноткацька, 2. Під час огляду даного кабінету в ньому знаходився громадянин, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду даного громадянина, останній був одягнутий в наступний одяг: куртку матерчату біло-зеленого кольору; штани джинси, чорного кольору; кросівки шкіряні, чорного кольору; під курткою знаходиться светр сірого кольору з замком до грудей, під даним светром знаходиться ще один светр червоного кольору під горло. При огляді даного громадянина, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в останнього було вилучено наступний одяг: светр сірого кольору з замком до грудей, штани джинси чорного кольору, пару шкіряних кросівок чорного кольору, светр червоного кольору, дані речі були поміщені до пакунку, який опечатано. Також в ході огляду гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в останнього з долоней правої та лівої руки були зроблені змиви за допомогою ватного тампону та етилового спирту. Змиви з долоней правої та лівої руки вилучені та поміщені до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського РУ в м. Києві»;

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2014 року та відеозапис до нього, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив, що він 23.02.2014 року прийшов до кв. АДРЕСА_2 на запрошення ОСОБА_12 , та дістав із рюкзака ліхтарик, який приніс подарувати ОСОБА_13 , так як останній раніше просив придбати йому ліхтарик. Вказаний ліхтарик він придбав на ринку «Караваєві Дачі». ОСОБА_4 пояснив, що коли він зайшов до кімнати, то потерпілий припідняв праву руку, зігнуту в лікті до верху, і був нахилений над ОСОБА_12 . Він вирішив, що ОСОБА_13 впаде на ОСОБА_12 , тому він підбіг і схопив лівою рукою потерпілого за праву руку, від чого останній розвернувся до нього обличчям. В цей час у нього в правій руці знаходився ліхтарик та коли потерпілий почав падати на нього, він від неочікуваності виставив ліву руку, в якій знаходився ліхтарик, зігнувши останню в лікті вперед, в результаті чого ліхтарик попав в область лівої брови обличчя потерпілого, і після цього ліхтарик впав на підлогу. Також ОСОБА_4 повідомив, що коли він знаходився в коридорі квартири, то поклав зламаний ліхтарик у верхній ящик тумби, розташованої біля дверей в туалетну кімнату, по коридору ліворуч від вхідних дверей в квартиру і почав одягатися. До того, як він почав одягатися, потерпілий лаявся. Потім, потерпілий обперся правим боком на двері в туалетну кімнату, останні відчинилися у середину та ОСОБА_13 почав падати правим боком в туалетну кімнату. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що коли потерпілий схилився над ліхтариком, то правою рукою встиг його схопити за лівим вухом, в області шиї;

-протокол відібрання зразків для проведення експертизи від 18.04.2014 року, з якого вбачається, що в приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, у ОСОБА_4 , 1990 р.н., відібрано зразків крові у кількості 2 мл шляхом проколу пальця лівої руки гр. ОСОБА_4 та помістили у біологічну пробірку;

-акт судово-медичного дослідження № 576 від 27.02.2014 року, з висновку якого вбачається, що в результаті судово-токсологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_13 , 1975 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 2,6 промілле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери;

-акт судово-медичного дослідження № 485 від 18.03.2014 року, з висновку якого вбачається, що крововиливи в м`яких тканинах лівої лобної та правої потиличної ділянки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально. Субарахноїдальні крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально, дрібні кортикальні крововиливи без клітинної реакції в полюсі лівої лобної частки. Вогнищеві крововиливи в м`якій оболонці з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально в полюсі лівої скроневої частки. Дрібні субарахноїдальні, кортикальні в півкулі мозочка, дрібні кортикальні крововиливи в полюсі правої скроневої, лівої потиличної частки, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в полюсі правої потиличної частки, дрібні крововиливи в тканині дні 4-го ішлуночка, в медіальній стінці правого шлуночка, субепендимні крововиливи в медіальній стінці лівого шлуночка з вогнищами тканьового набряку без клітинної реакції. Фіброз м`якої оболонки з ангіоматозом. Дрібні субепендимні крововиливи в тканині немаркированого стовбура головного мозку без клітинної реакції. Шунтування кровотоку в нирці; деліпідізація спонгоіцитів - деякі ознаки шокової реакції. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз з вогнищами міорелаксації кардиоміоцитів. Вогнищевий жировий гептаоз, неповний септальний цироз печінки;

-акт судово-медичного дослідження № 292 від 14.03.2014 року, з висновку якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_13 , 1975 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

-висновок експерта № 569/2 від 24.02.2014 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження трупа, даних лабораторних досліджень у відповідності до поставлених запитань експерт прийшов до наступних підсумків: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: забійна рана лівої брови на фоні синця верхньої повіки лівого ока, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку; садно на грудях по передній поверхні. Смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від закритої черепної травми з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку. Така причина смерті підтверджується наявністю забійної рани лівої брови на фоні синця верхньої повіки лівого ока, крововиливами в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні (лобна ділянка ліворуч, потилична ділянка праворуч), крововиливами під м`яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворились приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті. Виявлене садно на грудях утворилось від дії тупого предмету та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Виявлена у потерпілого закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету, приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя і знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті. Вона стала наслідком дії не менш як двох травматичних дій (ударів) - в потиличну ділянку голови та ліву половину обличчя, її утворення може бути зумовлено ударом рукою або іншим тупим предметом (морфологічні особливості, якого не відобразились в ділянці ушкодження) в ділянку обличчя з подальшим падінням потерпілого з вертикального (або наближеного до нього) положення та ударом потиличною ділянкою праворуч об предмет з переважаючою контактуючою поверхнею. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 2,6 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові, за життя, за звичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновок експерта № 16/569/2 від 28.03.2014 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження трупа, даних лабораторних досліджень у віповідності до поставлених запитань експерт прийшов до наступних підсумків: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: забійна рана лівої брови на фоні синця верхньої повіки лівого ока, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку; садно на грудях по передній поверхні. Смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від закритої черепної травми з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку. Така причина смерті підтверджується наявністю забійної рани лівої брови на фоні синця верхньої повіки лівого ока, крововиливами в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні (лобна ділянка ліворуч, потилична ділянка праворуч), крововиливами під м`яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворились приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті. Виявлене садно грудях утворилось від дії тупого предмету та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Виявлена у потерпілого закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету, приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя і знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті. Вона стала наслідком дії не менш як двох травматичних дій (ударів) - в потиличну ділянку голови та ліву половину обличчя, її утворення може бути зумовлено ударом рукою або іншим тупим предметом в тому числі ногами, металевим ліхтариком, рукою, стискаючою в долоні металевий ліхтарик, в ділянку обличчя з подальшим падінням потерпілого з вертикального (або наближеного до нього) положення та ударом потиличною ділянкою праворуч об предмет з переважаючою контактуючою поверхнею. Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення 23.02.2014 року. Труп на дотик дещо теплий в пахвових ділянках, в інших досліджуваних ділянках холодний. Трупне заклякання виражене в м`язах обличчя, на м`язах верхніх кінцівок розрішене та в нижніх кінцівках відсутнє. Трупні плями, розташовані на задній поверхні тіла: на спині та на стегнах, синюшно-фіолетового кольору, розлитого характеру при триразовому дозованому натискуванні зникають та відновлюються в ділянці попереку та стегон через 1 хвилину (20.00), вказує на те що смерть ОСОБА_13 могла настати приблизно за 4 - 6 годин до огляду тіла на місці його виявлення. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в час вказаний в описовій частині постанови слідчого. Враховуючи причину смерті та ступінь вираження клітинних реакції в ділянці ушкодження, вважаю, що від моменту нанесення ушкодження до настання смерті пройшов, короткий проміжок часу (30- 40 хвилин), і не виключається, що після отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий міг здійснювати будь- які активні дії. Визначити, в якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, та в якому приблизно положенні до потерпілого перебувала особа, яка спричинила тілесні ушкодження, не являється можливим. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 2,6 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові, за життя, за звичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Виявлені ознаки (фіброз м`якої оболонки з ангіоматозом, вогнищевий жировий гепатоз, неповний септальний цироз печінки, дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз з вогнищами міорелаксації кардіоміоцитів) можуть свідчити, що потерпілий на протязі тривалого часу вживав алкогольні напої. (18) За звичай в клінічному своєму перебігу закрита черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості, що може відбуватись одразу після отримання тілесних ушкоджень або пізніше;

-висновок експерта № 35/569/2 від 19.05.2014 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження трупа, даних лабораторних досліджень у відповідності до поставлених запитань експерт прийшов до наступних підсумків: закрита черепно-мозкова травма - це поєднання ушкоджень м`яких тканин голови, оболонок та речовини головного мозку, тому оцінювати за ступенем тяжкості ці ушкодження слід лише у комплексі, а не окремо. За вказаних причин, неможливо визначити ізольовану ступінь тяжкості синця та забійної рани на обличчі. Таким чином, закрита черепно-мозкова травма, яка призвела до настання смерті ОСОБА_13 (у вигляді синця та забійної рани на обличчі, крововиливів у м`які тканини волосяної частини голови, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Вона стала наслідком дії не менш як двох травматичних дій (ударів) - в потиличну ділянку голови та ліву половину обличчя, її утворення може бути зумовлено ударом рукою або іншим тупим предметом, в тому числі ногами, металевим ліхтариком, рукою, стискаючою в долоні металевий ліхтарик, в ділянку обличчя з подальшим падінням потерпілого з вертикального (або наближеного до нього) положення та ударом потиличною ділянкою праворуч об предмет з переважаючою контактуючою поверхнею. Тому експерт вважає, що виявлена закрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть потерпілого, не могла утворитись за обставин, які зазначив підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту. Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення 23.02.2014 року. Труп на дотик дещо теплий в пахвових ділянках, в інших досліджуваних ділянках холодний. Трупне заклякання виражене в м`язах обличчя, на м`язах верхніх кінцівок розрішене та в нижніх кінцівках відсутнє. Трупні плями, розташовані на задній поверхні тіла: на спині та на стегнах, синюшно-фіолетового кольору, розлитого характеру при триразовому дозованому натискуванні зникають та відновлюються в ділянці попереку та стегон через 1 хвилину (20.00), вказує на те що смерть ОСОБА_13 могла настати приблизно за 4 - 6 годин до огляду тіла на місці його виявлення. Враховуючи причину смерті, зовнішній вигляд ушкоджень та ступінь вираження клітинних реакції в ділянці ушкодження (за даними судово-гістологічного дослідження), вважаю, що від моменту нанесення ушкодження до настання смерті пройшов короткий проміжок часу (30-40 хвилин), і не виключається, що після отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії. При судово-медичному та судово-гістологічному дослідженні трупа виявлено наступні захворювання: Хронічна ішемічна хвороба серця, Жирова дистрофія печінки, Септальний цироз печінки. Виявлені захворювання відношення до настання смерті не мають. Потерпілий був повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючої поверхні предмета. При судово-медичному дослідженні не виявлено ушкоджень, які б могли утворитись при захисті від наносимих ударів або при нанесенні ударів нападнику. Визначити, в якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, та в якому приблизно положенні до потерпілого перебувала особа, яка спричинила тілесні ушкодження не являється можливим;

-висновок експерта № 240 від 26.02.2014 року, з якого вбачається, що 5 (п`ять) слідів пальців рук, вилучені під час огляду місця події від 23.02.2014 за адресою: АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації. Сліди пальців рук №1 та №2 залишені великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_13 1975 р.н. Сліди пальців рук №№3,4,5 залишені не гр. ОСОБА_13 1975 р.н., а іншою особою;

-висновок експерта № 241 від 26.02.2014 року, з якого вбачається, що на наданих на експертизу об`єктах, а саме: пляшка із під горілки «Хлібний Дар», ємк. 0,37 мл; пляшку із під горілки «Medoff», ємк. 0,5 мл., вилучені під час ОМП 23.02.2014 за адресою: АДРЕСА_4 придатних для ідентифікації слідів папілярних узорів не виявлено;

-висновок експерта № 77/ц від 17.04.2014 року, з якого вбачається, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 292 від 14.03.2014 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМКБ СМЕ, кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н. Присудово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) потерпілого ОСОБА_13 кров не знайдена. Виявлені клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оборонок порожнини рота та зроговілого епітелію шкіри (травматичного походження) особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні об`єктів виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, клітини в піднігтьовому вмісті рук (об.1,2) потерпілого ОСОБА_13 могли виникнути від чоловіка/чоловіків, в крові яких містяться антигени А і Н в різній комбінації по системі АВО, в тому числі потерпілого ОСОБА_13 (антиген Н). Походження антигену А можливе від особи, в крові якої він міститься;

-висновок експерта № 93 від 03.04.2014 року, з якого вбачається, що кров потерпілого гр. ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з правої (об.№1) та лівої руки (об.№2) потерпілого гр. ОСОБА_34 , виявлена кров людини. При визначенні її групової належності виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого гр. ОСОБА_34 ;

-висновок експерта № 95 від 09.04.2014 року, з якого вбачається, що кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_13 , 1975 р.н., належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На наданому на експертизу марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з унітазу (об.№1) та на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з дверної коробки до туалетної кімнати (об.№2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1,2 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість походження даної крові від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто в даному випадку від потерпілого гр. ОСОБА_13 ;

-висновок експерта № 92 від 04.04.2014 року, з якого вбачається, що кров потерпілого гр. ОСОБА_34 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На наданому на дослідження рушнику (об.№№1-6), вилученому з кв. АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні її групової належності виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого гр. ОСОБА_34 ;

-висновок експерта №76/ц від 17.04.2014 року, з висновку якого вбачається, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 292 від 14.03.2014 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМКБ СМЕ, кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні ліхтарика (об.І) знайдена кров, мікрофрагменти м`язової, сполучної тканини, кровоносної судини та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оболонок порожнини рота особи чоловічої генетичної статі з домішками поту. При серологічному дослідженні в слідах крові та поту виявлені антигени А і Н, на клітинах м`язової, сполучної тканини, кровоносної судини - антиген Н, а на клітинах багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оболонок - антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, кров та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оболонок могли виникнути від чоловіка/чоловіків, а піт від людини, в крові яких містяться антигени А і Н в різній комбінації по системі АВО, в тому числі потерпілого ОСОБА_13 (антиген Н). Клітини м`язової, сполучної тканини, кровоносної судини могли виникнути при травмуванні «чоловіка/чоловіків, в крові якого/яких міститься антиген Н, в тому числі потерпілого ОСОБА_13 . Походження антигену А можливе від особи, в крові якої він міститься;

-висновок експерта № 91 від 16.04.2014 року, з якого вбачається, що кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_13 , 1975 р.н., належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На наданих на експертизу джинсових брюках, вилучених у гр. ОСОБА_4 , в об.№21 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№21 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість походження даної крові від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто в даному випадку від потерпілого гр. ОСОБА_13 ;

-висновок експерта № 121/ц від 22.04.2014 року, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта» № 77/ц від 17.04.2014 року експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології КМКБ СМЕ: «1.Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 292 від 14.03.2014 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМКБ СМЕ, кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) потерпілого ОСОБА_13 кров не знайдена. Виявлені клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оболонок порожнини рота та зроговілого епітелію шкіри (травматичного походження) особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні об`єктів виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи ОСОБА_35 ». Таким чином, враховуючи групову належність крові потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_4 , клітини в піднігтьовому вмісті рук (об.1,2) потерпілого ОСОБА_13 могли виникнути від чоловіка/чоловіків, в крові яких містяться антигени А і Н в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_13 (антиген Н) та підозрюваного ОСОБА_4 (антиген А);

-висновок експерта № 200 від 28.05.2014 року, з якого вбачається, що генетичні ознаки біологічного матеріалу, виявленого в змиві з ліхтарика (об.1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_13 . Біологічний матеріал в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_13 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки;

-висновок експерта № 845 від 12.06.2014 року, з якого вбачається, що на наданому на експертизу об`єкті, а саме: металевому ліхтарику, вилученому 23.02.2014 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_4 , слідів папілярних узорів не виявлено;

-висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 343/Ж від 24.02.2014 року, з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в лівій завушній ділянці виявлено садно овальної форми розміром 0,7x0,4 см, поверхня його вкрита червоно-бурими кірочками, які розташовані вище рівня неушкодженої шкіри. Ушкодження у вигляді садна утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів), за давністю утворення, враховуючи його морфологічні властивості може відповідати даті 23.02.2014 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

-висновок експерта № 317/е від 20.03.2014 року, з якого вбачається, що, вивчивши та проаналізувавши дані, які викладені у «Висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи» № 343/Ж від 24.02.2014 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього мало місце наступне тілесне ушкодження: садно в лівій завушній ділянці. Необхідно загострити увагу на наступному: п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»; п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів». Садна, у звичайному перебігу, загоюються у строк до 6 діб, тобто, саме на цей строк буде порушена як функція травмованої ділянки так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил». Вищезазначене ушкодження немає ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось внаслідок однократної травматичної дії (удар, ковзання) тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразилось, за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 23.02.2014. Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 , можливість його утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається;

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Доводи захисника про недопустимість та неналежність всіх доказів у кримінальному провадженні суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
В той же час, пославшись на неналежність доказів, захисник адвокат ОСОБА_11 не вказує, які саме обставини, свідчать про їх неналежність.
Отже, дослідивши докази у кримінальному провадженні, суд находить їх належними, оскільки вони мають значення для вказаного кримінального провадження.
Відповідно ж до ч 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимими визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Так, доводи захисника про необхідність визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 23.02.2014 року у зв`язку з істотними порушення кримінально-процесуального закону, так як огляд квартири проводився без дозволу власника квартири, за відсутності понятих, а також не зазначені всі учасники слідчої дії, зокрема ОСОБА_12 та керівники Дніпровського управління міліції, суд вважає необґрунтованими, за наступних обставин.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.02.2014 року, огляд квартири АДРЕСА_2 проводився за згоди ОСОБА_12 , яка протягом тривалого часу проживала у вказаній квартирі разом з чоловіком, користувалась нею. Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 вказала, що працівники міліції приїхали до квартири за її викликом, вона надавала письмову згоду на огляд квартири, та не заперечувала щоб працівники міліції її оглядали, оскільки на той час її чоловік ОСОБА_13 вже був мертвий.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді квартири, йому були роз`яснені його права, він разом з іншим понятим безпосередньо були присутні під час огляду квартири, спостерігали за тим, що оглядається і вилучається, ставили свої підписи у протоколі та на конвертах, в які упаковувались речі, що вилучались з місця події.
Також, у протоколі огляду місця події зазначено, що він проводився за участю ОСОБА_12 , яка надала згоду на проведення огляду, про що поставила свій підпис, зазначені обставини підтвердила і сама ОСОБА_12 в судовому засіданні.
Доводи ж захисника про те, що учасниками огляду місця події у протоколі не зазначені керівники Дніпровського управління міліції, є необґрунтованими, так як та обставина, що керівники управління міліції виїжджали на місце вчинення злочину, не може свідчити про те, що вони були учасниками огляду місця події.
Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, суд враховує те, що протокол огляду місця події від 23.02.2014 року не є єдиним доказом у кримінальному провадженні, а тому суд не знаходить підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим та виключення його з доказів у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про визнання недопустимими доказами висновки експертиз, виконані експертом ОСОБА_36 , оскільки слідчий призначив судово-медичну експертизу до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведена судово-медична експертиза № 569/2 від 24.02.2014 року без направлення на проведення розтину трупу, особою, яка не мала свідоцтва на право проводити судово-медичні експертизи в період з 18.02.2014 року по 26.02.2014 року, суд також вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 КПК України після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи. Враховуючи те, що труп ОСОБА_13 було оглянуто під час невідкладної слідчої дії огляду місця події до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено ст. 214 КПК України, суд не знаходить підстав вважати направлення трупа для проведення судово-медичної експертизи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань таким, що істотно порушує кримінальне процесуальне законодавство. Крім того, труп для проведення експертизи було направлено постановою слідчого від 23.02.2014 року, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_37 .

Щодо відсутності у експерта ОСОБА_38 свідоцтва на право проводити судово-медичну експертизу, то вказані доводи спростовуються наступним.

Так, згідно відповіді, наданої директором департаменту охорони здоров`я, на період проведення судово-медичної експертизи № 569/2 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_30 був внесений в державний реєстр атестованих судових експертів та мав другу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта, дія якої закінчується 06.12.2017 року, що підтверджується витягом із вказаного Реєстру. Проведення Експертно-кваліфікаційною комісією Бюро судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_38 26.02.2014 року іспиту стосувалось лише питання присвоєння йому п`ятого кваліфікаційного класу, строк дії якого закінчився 18.02.2014 року та не свідчило про втрату ним права проводити експертизи. Зазначені обставини були підтверджені також експертом ОСОБА_36 під час його допиту в судовому засіданні.

Крім того, доводи захисника про зловживання експертом своїм службовим становищем та внесення у висновок неправдивих відомостей не ґрунтується на жодних доказах.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про визнання недопустим доказом висновок експерта № 845 від 12.06.2014 року, оскільки у протоколі огляду місця події не зазначено, куди поміщено ліхтарик після його вилучення, враховуючи те, що згідно висновку експерта № 76/ц від 17.04.2014 року у відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ представлений паперовий згорток довжиною 28 см, діаметром 3,5 5,5 см, заклеєний прозорим скетчем, під яким продивляються дві білі паперові бирки, з двома відбитками печатки на одній «МВС України Дніпровське РУ ГУ МВС України у м. Києві для пакетів», завіреної двома підписами, та написом на іншій « 23.02.2014 року Бульвар Верховної Ради 8/20 кв. 19; труп гр.. ОСОБА_13 75 р.н. ліхтарик із плямами бурого кольору слідчий підпис ОСОБА_39 », цілісність упаковки не порушена. Отже, зазначене свідчить про те, що вказаний ліхтарик був вилучений на місці події під час огляду та упакований до паперового згортку, містить підписи понятих та слідчого, дану обставину також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який був понятим під час огляду місця події.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання висновків експертів у кримінальному провадженні недопустимими, оскільки вони проведенні без істотних порушень кримінального процесуального законодавства, та відповідають вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.

Крім того, суд вважає необґрунтованим визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 23.02.2014 року, складений слідчим ОСОБА_40 , оскільки огляд проводився за участю понятих та ОСОБА_41 , всім учасником були роз`яснені їх права та обов`язки, будь-які заперечення або скарги від них не надходили.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що смерть ОСОБА_13 є нещасним випадком, оскільки, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, потерпілий самостійно впав в туалетну кімнату з висоти власного зросту та вдарився потиличною частиною голови, після чого підвівся та повторно впав і вдарився передньою частиною голови, то вони спростовуються висновком експерта № 35/569/2 від 19 травня 2014 року, згідно якого експерт зазначив, що черепно-мозкова травма стала наслідком дії не менше як двох травматичних дій (ударів) в потиличну ділянку голови та ліву половину обличчя, її утворення може бути зумовлене ударом рукою або іншим тупим предметом в тому числі ногами, металевим ліхтариком, рукою, стискаючою в долоні металевий ліхтарик, в ділянку обличчя з подальшим падінням потерпілого з вертикального (або наближеного) положення та ударом потиличною ділянкою праворуч об предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, у зв`язку з чим експерт прийшов до висновку, що виявлена закрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть потерпілого, не могла утворитись за обставин, які зазначив ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, зазначивши, що потерпілий самостійно наткнувся обличчям на ліхтарик, що був у руках ОСОБА_4 , після чого через деякий час самостійно впав у туалетну кімнату, обпершись об двері вказаної кімнати.
Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 вказав, що показання ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про самостійне отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, є неспроможними, враховуючи те, що тілесне ушкодження потиличної ділянки голови, наявне у потерпілого, він міг отримати від падіння з прискоренням, таким прискоренням могло би бути при створенні такого прискорення чиєюсь дією або діями, наприклад штовхнути або вдарити в голову, самовільно впавши в стані алкогольного сп`яніння, потерпілий не зміг би отримати саме такі тілесні ушкодження. Крім того, тілесне ушкодження отримане потерпілим при обставинах, зазначених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в судовому засідання, при падінні з висоти, обпершись на руки або унітаз, виключається.
Таким чином, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , які суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, та вважає їх такими, що направленні на намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_12 , які також суперечать іншим доказам у справі.
Крім того, в судовому засіданні на підставі ст. ст. 96, 358 КПК України, було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_12 , покази якої суттєво відрізняються від тих, що були надані нею в судовому засіданні, проте вказаний свідок не змогла пояснити, чому змінила свої показання, пославшись на погане самопочуття під час допиту слідчим, а також тим, що не читала протокол допиту, складений слідчим.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка слідча ОСОБА_31 показала, що допитувала свідка ОСОБА_12 в якості свідка, роз`яснила її права та попередила про кримінальну відповідальність, остання не скаржилась на погане самопочуття, добровільно вказала на обставини, що до цього не були відомі, а пізніше підтвердились висновком експерта, повністю прочитала протокол допиту, ретельно його вивчала, після чого зазначила, що протокол нею прочитаний і з її слів записано вірно, поставивши підпис.
Отже, враховуючи зазначене, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_12 та вважає їх такими, що направлені допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності.
Також суд вважає необґрунтованими, доводи обвинуваченого та його захисника про те, що тілесні ушкодження потерпілого в області грудей свідчить про застосування до нього реанімаційних заходів працівниками автопатруля, що приїхали на виклик, оскільки вказані обставини суперечать показанням свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , які вказали, що приїхали до квартири приблизно о 17 годині 10 хвилин на виклик у складі автопатруля, між тим впевнились у тому, що потерпілий вже був мертвий на момент їх приїзду, жодних реанімайних заходів не проводили. Також свідок ОСОБА_27 зазначив, що має медичну освіту та бачив на тілі потерпілого трупні пятна. Вказані обвинуваченим обставини спростовуються і висновком експерта, згідно якого тілесні ушкодження, а саме садно на грудях по передній поверхні, є прижиттєвими і утворились приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті. Вказані обставини також були підтверджені експертом ОСОБА_36 в судовому засіданні, крім того, експерт додав, що трупні п`ятна з`являються на тілі приблизно за 2-3 години після настання смерті, в залежності від умов, в якому знаходиться тіло.
Таким чином, суд вважає правильним встановлений період часу вчинення ОСОБА_4 злочину 23.02.2014 року з 15 години 40 хвилин до 16 години 53 хвилини, з урахуванням показань свідка ОСОБА_20 , який, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що допитувався слідчим 23.02.2014 року та вказував час, коли він вийшов з квартири ОСОБА_13 , залишивши його з дружиною, слідчому вказував час, зорієнтувавшись даними мобільного телефону, також в судовому засіданні підтвердив, що вказував час, коли вийшов з квартири 15 годин 40 хвилин, а також вказаний період часу підтверджується даними показань свідка ОСОБА_23 і ОСОБА_27 .
В цей же час суд вважає, що обставини, зазначені обвинуваченням, про те, що у ОСОБА_4 , який знаходився на кухні квартири разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виник словесний конфлікт із останнім, під час якого потерпілий виштовхав руками ОСОБА_4 в коридор квартири, а також те, що ОСОБА_4 , діючи згідно свого злочинного умислу, з метою запобігти спробам останнього підвестись та чинити опір, підійшовши до ОСОБА_13 , став почергово рукою та ногою притискувати потерпілого до підлоги в туалетній кімнаті вказаної квартири, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підлягають виключенню. Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження нанесення ОСОБА_4 потерпілому декількох ударів в ліву половину обличчя, оскільки висновок експерта та показання експерта в судовому засіданні можуть підтвердити нанесення у вказану частину голови одного удару.

Що стосується доводів захисту про відсутність умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, то вони також є необґрунтованими, оскільки спростовуються способом їх спричинення, а також характеристиками знаряддям спричинення такого тілесного ушкодження, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , наносячи удар по голові потерпілого металевим ліхтариком, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачав їх наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання захисту про відсутність умислу у ОСОБА_4 на приховування слідів злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки під час слідчого експерименту, відеозапис з якого було переглянуто в судовому засідання, ОСОБА_4 добровільно за участю захисника вказав, що ліхтарик він поклав до тумбочки в коридорі, ці ж обставини він не заперечував в судовому засіданні. Крім того, дані висновку експерта № 200 від 28.05.2014 року вказують на те, що на ліхтарику, що був вилучений під час огляду місця події від 23.02.2014 року, виявлена кров, що походить від потерпілого, в той час як згідно висновку № 845 від 12.06.2014 року на ліхтарику слідів папілярних узорів не виявлено. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не зміг пояснити, відсутність на ліхтарику відбитків пальців, вказуючи, що і він, і потерпілий тримали вказаний ліхтарик у руках. А також зазначив, що не пам`ятає як виглядав ліхтарик, що він приніс до квартири ОСОБА_13 23.02.2014 року, не може його описати та не може відповісти, чи саме той ліхтарик, який він приніс, досліджувався експертом.
Так само, в судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити, за яких обставин кров потерпілого опинилась на його джинсових брюках, про що свідчить висновок експерта.
Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисту про відсутність конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , оскільки вказана обставина підтверджується також наявністю ушкоджень на тілі потерпілого, а саме садна на грудях по передній поверхні, а також наявність у ОСОБА_4 тілесного ушкодження, а саме садно у лівій завушній ділянці, що згідно висновку експерта № 317/е відноситься до легкого тілесного ушкодження та за давністю може відповідати 23.02.2014 року. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що самостійно звернувся до лікаря з метою зафіксувати наявні у нього тілесні ушкодження, який склав висновок спеціаліста № 343/ж від 24.02.2014 року.
Більше того, згідно дослідженого в судовому засіданні в порядку ст. 358 КПК України вказаного висновку спеціаліста вбачається, що при обстеженні лікарем ОСОБА_42 зазначив, що 23.02.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин чоловік хрещеної матері ОСОБА_43 наніс йому декілька ударів рукою в голову, не падав, за медичною допомогою не звертався, про що він поставив свій підпис.
До того ж, безпідставними є доводи захисника про недопустимість доказу протоколу слідчого експерименту, оскільки він був проведений без дозволу власника та з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в судовому засіданні, допитана в якості свідка слідча ОСОБА_31 вказала, що запитала дозволу у власника квартири на проведення слідчого експерименту, він погодився у зв`язку з чим приїхав до квартири, де він не проживав, відкрив її та впустив усіх учасників слідчої дії, вказані обставини підтвердив і потерпілий ОСОБА_9 . Крім того, свідок ОСОБА_31 зазначила, що всім учасникам були роз`яснені їхні права, в тому числі понятим і обвинуваченому, також під час слідчого експерименту був присутній захисник ОСОБА_4 .
Крім того, суд вважає безпідставними доводи про те, що експертом недосліджувалось питання наявності у потерпілого захворювань голови та судин, що спричинило б його самовільне падіння, оскільки вказане спростовується висновком експерта від 19.05.2014 року № 35/569/2, згідно якого при судово-медичному та судово-гістологічному дослідженні трупа були виявлені захворювання потерпілого ОСОБА_13 , серед яких відсутні захворювання голови та судин, крім того, виявлені у потерпілого захворювання не мають відношення до настання смерті.
Також суд вважає безпідставними доводи захисту про те, що дані, зазначені у картці виїзду швидкої медичної допомоги № 1475 А від 23.02.2014 року вказують на самовільне падіння ОСОБА_29 з висоти власного зросту, оскільки згідно даних, зазначених у картці вбачається, що тіло чоловіка, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежить на підлозі в верхньому одязі в дверях туалетної кімнати, головою до туалету, ногами в коридор, в положенні на спині, трохи повернутий на лівий бік, голова лежить донизу, обличчям доверху, очі закриті, права нога лежить рівно, ліва під нею зігнута в колінному суглобі, руки вздовж тулуба. На обличчі видно в області роту і по лівій стороні щоки полоси темного кольору засохлої крові. Зі слів дружини, чоловік вживав багато алкоголю протягом тривалого часу, а також сьогодні пив горілку. Під час огляду: свідомість відсутня, зіниці широкі на світло не реагують, відмічається синдром ОСОБА_44 . Дихання та пульс на магістральних судинах відсутній. Арефлексія, атонія. По тілу на руках і в інших місцях відмічаються плями гіпостаза. Видимих слідів насильницької смерті не видно. Зі слів дружини, чоловік дебоширив в квартирі, розбирався з її хрещеником, в результаті чого впав та залишився лежати в вищевказаному положенні. Дружиною був викликаний наряд міліції, а співробітниками міліції викликано бригаду швидкої медичної допомоги.

Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про причину смерті ОСОБА_13 , а навпаки вказують на наявність конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

Про відсутність умислу у ОСОБА_45 , як про те зазначає захисник, не можуть свідчити дані, вказані у лікарському свідоцтві про смерть № 563/2 від 24.02.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті: закрита черепно-мозкова травма. На підставі розтину встановлена причина смерті: крововилив під оболонки та шлуночки головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, дія тупого предмету, намір невизначений, оскільки встановлення умислу носить правовий характер та не належить до компетенції лікаря.

Згідно рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Отже, оцінивши докази в їх сукупності та мотивувавши, чому суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, приходжу до висновку про відсутність сумніву у доведеності вини ОСОБА_45 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки така доведеність випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою презумцій фактів.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, перебуває за контрактом на військовій службі ЗСУ, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідність застосувати ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд приймає до уваги товарні чеки та накладні (т. 3 а.с. 23 - 28), що стосуються витрат на послуги поховання, а тому вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди, яку потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просять стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням їх співмірності.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12 години 20 січня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 25.12.2014 року до 26.10.2015 року.
Речові докази у справі, а саме: - рушник зі слідами крові людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_34 , що передані згідно квитанції № ФП 009944 у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знищити; - марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору з унітазу в туалетній кімнаті та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору з дверної коробки до туалетної кімнати, в яких виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 , що передані згідно квитанції № ФП 009945 у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знищити; - металевий ліхтарик зі слідами крові, клітинами багатошарового плоского незроговілого епітелію слизових оболонок порожнини, що могли виникнути від потерпілого ОСОБА_13 та клітинами м`язової, сполучної тканини, кровоносної судини, що могли виникнути при травмуванні від потерпілого ОСОБА_13 , що передані згідно квитанції № ФП 009959 у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знищити; - джинсові брюки зі слідами крові походження якої не виключає можливості від потерпілого ОСОБА_13 , що передані згідно квитанцій № ФП 009945 та № ФП 009946 у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знищити;- відідрані з трупу потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, в яких встановлено наявність клітин багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оболонок порожнини рота та зроговілого епітелію шкіри (травматичного походження), які могли виникнути від потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження; - диск DVD-R на якому міститься запис слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2014 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_9 22 919 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_9 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 273 грн. 32 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз №240 від 26.02.2014 року, №241 від 26.02.2014 року, №845 від 12.06.2014 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання, обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1