Справа № 509/5223/15-к
Пр. № 1-кп/521/731/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілої особи - ОСОБА_8

в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Копчак Штефан-Водского району Республіки Молдова; офіційно не працюючого; не одруженого; що не мав місця мешкання в Україні; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: вироком Ілічівського міського суду Одеської області від 21.07.2007 року за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі

у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Копчак Штефан-Водского району Республіки Молдова; офіційно не працюючого; не одруженого; що не мав місця мешкання в Україні; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_10 26.01.2012 року приблизно о 21 години 30 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на напад із застосуванням насильства небезпечного для життя з метою заволодіння майном ОСОБА_11 з корисливих мотивів, під приводом продажу металобрухту проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_10 залишився біля зупинки громадського транспорту для попередження ОСОБА_9 про можливе викриття їх дій сторонніми особами та надання допомоги у разі необхідності придушення опору з боку ОСОБА_11 ..

Перебуваючи в приміщені вказаного гаражу ОСОБА_9 в період часу з 22 години 08 хвилин по 23 годину 04 хвилин маючи про собі металевий арматурний прут, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів з прямими умислом направленим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 з метою заволодіння майном завдав останньому не менше сьомі ударів металевим прутом по голові завдавши тілесні ушкодження, які не сумісні з життям та заволодів майном ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном «Нокиа С1-01», вартістю 350 гривень с сим-картою «Київстар», вартістю 20 гривень з 40 гривнями на рахунку; двома чоловічими сумками, вартістю 50 та 60 гривень та грошовими коштами в сумі 5000 гривень, а всього на суму 5 520 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, пояснивши, що визнає себе винним за обставинами, які викладені в обвинувальному акті, від інших пояснень відмовився. У скоєному кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, пояснивши, що визнає себе винним за обставинами, які викладені в обвинувальному акті, від інших пояснень відмовився. У скоєному кається.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, з дотримання вимог ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням доказів, на яких наполягали сторони.

Суд з`ясував обставини, що підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України та перевірив їх доказами, шляхом досліджання документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- МВС було повідомлено про смерть ОСОБА_11 (повідомлення оператора «103»);

- з дозволу власника майна 21.01.2012 року було проведено огляд гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено чоловічий одяг та постільна білизна; проведено огляд місця злочину домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено чоловічий одяг; в ході особистого обшуку ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон; в ході особистого обшуку ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон та гроші, ОСОБА_12 добровільно видав записну книжку та коробку з-під мобільного телефону, яки долучені до провадження в якості речових доказів; (заява власника майна, протокол огляду місця події від 27.01.2012 року, протокол огляду місця події від 29.01.2012 року; протоколи особистого огляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.01.2012 року, протокол добровільної видачі від 28.01.2012 року; протокол огляду речових доказів від 09.02.2012 року; протокол огляду предметів від 09.02.2012 року; постанова про приєднання до провадження речових доказів від 01.03.2012 року; постанова про передачу грошей на зберігання від 01.03.2012 року; квитанції № 003750 від 01.03.2012 року та № 004020 від 05.03.2012 року про передачу речових доказів за провадженням на зберігання);

- в ході досудового розслідування обвинувачені під час відтворення обстановки та обставин події відтворили свої дії під час скоєння злочину та після нього, які збігаються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті (протокол відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 31.01.2012 року, протокол ознайомлення з відеозаписом від 31.01.2012 року);

- під час скоєння злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спілкувалися між собою за допомогою мобільного зв`язку (постанови апеляційного суду Одеської області від 22.02.2012 року; відповідь ПрАТ «Київстар» вих. № 166 від 05.03.2012 року; відповідь ПрАО «МТС України» № 89 від 12.03.2012 року);

- у ОСОБА_11 малася відкрита черепно-мозкова травма у вигляді сукупних пошкоджень, які могли статися від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхньою, можливо який має циліндричну форму або невиражене ребро, не менш ніж від сьоми травматичних впливів тупого травмуючого предмета. Вказані пошкодження були небезпечними для життя в момент спричинення ( висновок експерта № 16-345/12г від 08.02.2012 року; протокол огляду місці події від 27.01.2012 року);

- запобігти настанню смерті ОСОБА_11 у разі надання своєчасної медичної допомоги було не можливо (висновок експерта № 496 від 17.12.2012 року );

- обвинувачений ОСОБА_10 був затриманий 29.01.2012 року та 01.02.2012 року у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (переклад паспорта Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_10 , протокол затримання від 29.01.2012 року, ухвала слідчого судді від 01.02.2012 року); обвинувачений раніше судимий (вимоги від 13.11.2015 року та від 06.02.2012 року, копії вироків від 22.07.2005 року та від 10.12.2007 року), не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 113.03.2012 та від 22.03.2012 року);

- обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий 29.01.2012 року та 01.02.2012 року у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (переклад паспорта Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_9 , протокол затримання від 29.01.2012 року, ухвала слідчого судді від 01.02.2012 року); обвинувачений раніше судимий (вимоги від 13.11.2015 року та від 07.02.2012 року, копії вироків від 21.07.2008 року та від 28.08.2003 року), не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 113.03.2012 та від 22.03.2012 року;

- обвинувачений ОСОБА_13 був Вироком Овідіопольсокого районного суду Одеської області від 15.10.2013 року визнаний винними у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року вирок був скасований не в зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилання покарання (копія вироку від 15 жовтня 2013 року, копія вступної та регулятивної частини ухвали апеляційного суду від 02 липня 2015 року)

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за .ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.6 ч.2 ст. 115 КК України умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 рецидив злочину.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_9 окрім викладеного, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, а саме його вік - 34 роки; соціальне положення не працює не одружений; стан його здоров`я - відсутність скарг; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин що пом`якшує та обтяжують покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання в межах санкції п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі, що виправлення ОСОБА_9 не можливо без відбування покарання та на знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 рецидив злочину.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_10 окрім викладеного, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, а саме його вік - 29 років; соціальне положення не працює та не одружений; стан його здоров`я- відсутність скарг; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин що пом`якшує та обтяжують покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ч.2 ст. 416 КПК України, яка позбавляє можливості суд першої інстанції при новому розгляді посилити покарання тільки у випадку скасування вироку за апеляцією прокурора або потерпілого у зв`язку з необхідністю посилення покарання, що виправлення ОСОБА_10 не можливо без відбування покарання та на знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

Розглядаючи позов ОСОБА_14 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд вважає за необхідне, його задовольнити частково з наступних підстав. Суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що смерть ОСОБА_11 настала в зв`язку з діями ОСОБА_9 , а матеріальна шкода в сумі 5 520 гривень відшкодована в повному обсязі. Таким чином моральна шкода, яка виникла в зв`язку зі смертю ОСОБА_14 повинна стягуватися з ОСОБА_9 .. Розглядаючи питання відносно моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_14 перенесла та переносить моральні страждання в зв`язку зі смертю свого чоловіка, порушений його звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 850 000 гривень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що з урахуванням призначеного ОСОБА_10 покарання запобіжний захід у відношенні останнього необхідно скасувати, а після визнання ОСОБА_9 винним та з урахуванням призначеного покарання не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за п.2 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді двонадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим двонадцять років позбавлення вол з конфіскацією майна.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_9 визначати з дня затримання, тобто з 29.01.2012 року .

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 29.01.2012 року по набрання чинності вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_9 продовжити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_10 визначати з дня затримання, тобто з 29.01.2012 року .

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 29.01.2012 року по набрання чинності вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Скасувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 , звільнивш ОСОБА_10 .з зали суду, негайно

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково. В частині матеріальної шкоди відмовити. В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_10 відмовити. В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 850 000 гривень.

Речові докази чоловічу куртку, 3 пари чоловічих черевиків, кофту сірого кольору, куртку болонєву, подушку сірого кольору, кросівки сірого та чорного кольору, штани, светр сірого та синього кольору, светр с чорними вставками, батник сіро-зеленого та синього кольору, майку, дві пари шкарпеток, коробку з-під мобільного телефону «Нокиа С1-01», записну книжкуЮ, сим-карту знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні (потерпіла особа).

Головуючий Суддя: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_15