Справа № 405/4174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування клопотання зазначив, що 05 серпня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Миколи Левитського (Колгоспна) в місті Кропивницький з боку вулиці Євгена Чикаленка (Медведєва) на регульованому світлофором перехресті вулиць М.Левитського та Варшавської під час маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1996 р.н., який рухався у зустрічному напрямку прямо через перехрестя.
У результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_2 Авакімян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та доставлений за медичною допомогою до Кіровоградської обласної лікарні.
Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді деформації передньої частини: переднього лівого та правого крила, капоту, розбиття переднього бамперу, світлових приладів, деформації передньої панелі, відсіку двигуна, розбиття лобового скла.
З викладених в клопотанні підстав слідчий стверджує, що необхідно накласти арешт на транспортний засіб Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Під час розгляду клопотання - слідчий підтримав його повністю, користувач майна не заперечив проти його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та користувача майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 06.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 серпня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Миколи Левитського (Колгоспна) в місті Кропивницький з боку вулиці Євгена Чикаленка (Медведєва) на регульованому світлофором перехресті вулиць М.Левитського та Варшавської під час маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1996 р.н., який рухався у зустрічному напрямку прямо через перехрестя.
З наданих до клопотання матеріалів, а саме протоколу огляду місця події від 05.08.2017 року встановлено, що автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді деформації передньої частини: переднього лівого та правого крила, капоту, розбиття переднього бамперу, світлових приладів, деформації передньої панелі, відсіку двигуна, розбиття лобового скла.
Постановою слідчого від 06.08.2017 року автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахування наданих слідчим та користувачем майна пояснень, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить можливість збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
клопотання заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Заборонити розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1