Справа № 182/1878/17
Провадження № 1-кс/0182/521/2017
У Х В А Л А
19.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 за № 0001361 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 за № 0001361 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України про арешт майна, а саме: арешт розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО № 305299, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ФОП ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання можливістю розтрати бюджетних коштів, необхідністю встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування.
Дослідивши клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у супереч зазначеного до суду не надано належним чином завірених копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Окрім того, в тексті самого клопотання, а саме на арк. 2 в абз. 2 всі слова написано без відступу одне від одного, що унеможливлює розуміння суті викладеного, тоді як речення це осмислене сполучення слів або окреме слово, граматично й інтонаційно оформлене як відносно закінчена цілість, що несе певну інформацію.
Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в правильному розумінні ч.2 ст. 173 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні власник розрахункового рахунку не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 за № 0001361 про арешт майна, а саме: арешт розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО № 305299, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ФОП ОСОБА_4 - повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, надавши для цього строк в сімдесят дві години з часу отримання ухвали.
Копію ухвали надіслати прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1