overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1115/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, слід призначити на 09:30 год. 09 серпня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/3857/17
Провадження № 1-кп/487/398/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)
28.07.2017 року
суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002451 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002451 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України у вчинені злочину ,
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002451 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 15.08.2017 року на 14 год.00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 487/1304/16-к
Провадження № 1-кп/483/122/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2017 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 11 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3552/2017 У Х В А Л А
19.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна,
У вказаному кримінальному провадженні 14.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.07.2017 р. був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку та документів щодо їх транспортування та реалізації. В ході проведення обшуку було вилучено тютюнові вироби різних марок, тридцять дві пластикові пляшки об`ємом по 5 літрів кожна із рідиною з характерним запахом спирту, сорок три пластикових пляшки об`ємом по 5 літрів кожна із рідиною з характерним запахом спирту.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене у ході проведення обшуку за вищевказаною адресою. У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що вилучені предмети можуть бути використані як докази вчинення злочину і підлягають збереженню.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначені речі є предметом вчинення злочину і містять сліди вчинення злочину які використовуються в незаконній діяльності, а тому відповідають критеріям передбачених ст. 170 КПК України та будуть використані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні. За такого, вважаю необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 173, 390 КПК України,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Stix» у кількості 340 пачок цигарок.
2. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Marble» у кількості 290 пачок цигарок.
2.Тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Marvel» у кількості 553 пачок цигарок.
3.Тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Ритмбар» у кількості 415 пачок цигарок.
4.Тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Мінск» у кількості 130 пачок цигарок.
5.Тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Комплімент» у кількості 70 пачок цигарок.
6.Тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Шок» у кількості 237 пачок цигарок.
7.Тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Вірджинія» у кількості 11 пачок цигарок.
8.Тридцять дві пластикових пляшки об`ємом по 5 літрів кожна, із рідиною бурого кольору з характерним запахом спирту.
9.Сорок три пластикових пляшки об`ємом по 5 літрів кожна, із рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївського області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3664/2017
У Х В А Л А
31.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТД Імперіал" на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0006998, в якому до групи слідчих включені слідчі СУ ГУ НП в Миколаївської області. У вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 інтересах ТОВ "ТД Імперіал" 12.06.2017р. та 26.06.2017р. подані клопотання про зміну попередньої кваліфікації в ЄРДР зі ст. 192 КК України на ст. 191 ч.5 КК України. Постановами слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 14.06.2017р. та 27.06.2017р. в задоволенні клопотання відмовлено.

21.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТД Імперіал" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на вказані постанови слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області.

В судовому засіданні під час розгляду скарги по суті було встановлено, що кримінальне провадження №0006998 розслідується Інгульським ВП ГУ НП в Миколаївської області. На підставі постанови начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області до складу слідчих був включений слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 , однак рішення про зміну підслідності не приймалося.

Оскільки було встановлено що органом досудового розслідування є Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївської області, скарги на постанови слідчого мають подаватися до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, то така скарга має розглядатися слідчими суддями Інгульського районного суду м. Миколаєва. Факт включення до групи слідчих слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області, так саме як включення слідчих Баштанського, Казанківського та інших відділів поліції не є підставою звернення до інших судів крім Інгульського.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ТД Імперіал" залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1911/17
Провадження № 1-кп/505/162/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 31.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив :
01 серпня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000809 від 31.05.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 31.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання 11 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03 серпня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою, в порядку ст..206 КПК України,

У С Т А Н О В И В:
Захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить ухвалити рішення про негайне звільнення його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 , який затриманий та перебуває в ІТТ №1 ГУНП в Одеській області.

В скарзі захисник зазначив, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів близько 16 години 31 липня 2017 року, письмове повідомлення про підозру останньому протягом доби вручено не було, а тому останній підлягає негайному звільненню (ч.2 ст. 278 КПК України).

В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали скаргу, просили її задовольнити, встановивши факт незаконного тримання під вартою підозрюваного у вказаний період часу.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, установлено, що фактично ОСОБА_5 був затриманий о 18 годині 05 хвилин 31 липня 2017 року після закінчення проведення обшуку, оскільки після проведення цієї процесуальної дії через підкорення наказу вимушений був залишатися поряд з уповноваженою службовою особою (ст.. 209 КПК України) та в подальшому був доставлений до приміщення слідчого підрозділу, в якому було складено протокол затримання.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 01 серпня 2017 року о 17 годині 52 хвилини.

До суду підозрюваного доставлено о другій половині дня 2 серпня 2017 року, тобто до спливу строку, передбаченого ч.2 ст.211 КПК України.

О 18 годині 45 хвилин 2 серпня 2017 року слідчим суддею оголошено ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим останнього звільнено за під варти.

Таким чином, з наведеного вбачається, що строки затримання підозрюваного ОСОБА_6 порушено не було, на час розгляду скарги останнього звільнено з під варти, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206-212 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.08.2017
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня2017року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.
02 серпня 2017 року о 13 год. 20 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до свідків приводу.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, також необхідне застосувати привід до свідка.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 09 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 , та фактично проживає АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_8
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1229/17
Номер провадження 1-п/580/1/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давностіОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давностіОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 28.07.2017 року о 14:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2280/17
Номер провадження 1-в/585/260/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 серпня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання начальника Роменського МРВ з питань пробації про відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває подання начальника Роменського МРВ з питань пробації про відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 78 КК України.

ОСОБА_4 на час вчинення злочину була неповнолітня та враховуючи, що відносно ОСОБА_4 вирішується питання про направлення її в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника відповідно до ч.2 п. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_4 , 1998 року народження, українці, гр.України, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 - захисника.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду подання начальника Роменського МРВ з питань пробації про відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 78 КК України.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №580/1200/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/659/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2017 року, за яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 31 липня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14-30 годину 02 листопада 2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в ін. ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , яка діє в ін. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 27.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0003286 від 27.08.2016 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в ін. ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 01.08.2017 року о 11-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0003286 від 27.08.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1