Справа № 646/4006/17
№ провадження 1-кс/646/2955/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
07 червня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, не було перевірено всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано працівників поліції, які склади протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, не вирішено питання щодо вини заявника та спричинення йому шкоди. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого від 29 червня 2016 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000391, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000391 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_3 щодо службового підроблення документів службовими особами УПП у м. Харкові під час складання адміністративного протоколу, правова кваліфікація - ст. 366 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , долучено надані ним документи, витребувано інформацію з Управління патрульної поліції м. Харкова, ГУ НП в Харківській області / а. с 5-24, 31-37, 44-69, 87/.

29 червня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000391 у зв"язку із відсутністю в діях працівників УПС в м. Харкові ПВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України / а. с. 199-101/.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого з наступних підстав.

Так, оскаржувана постанова слідчого містить посилання на відсутність в діях працівників УПС м. Харкова ДПС України складу кримінального правопорушення, однак не зазначено, яких саме працівників поліції, тобто мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого не конкретизовані, оскільки в ній не зазначено, у якої конкретно особи відсутній склад кримінального правопорушення, що суперечить вимогами кримінального процесуального законодавства України.
При цьому заява про вчинення кримінального правопорушення, додатки до неї та матеріали перевірки, наданні УПП м. Харкова, мають посилання на певних працівників УПП, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, однак вказані особи слідчим не встановлені та не допитані щодо обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим не встановлена та не допитана особа, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 жовтня 2015 року.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 29 червня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, вказана постанова не містить належного правового обґрунтування прийнятого рішення.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 20 квітня 2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000391 від 20.04.2016 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 000391 від 20.04.2016 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1