Справа № 1306/7305/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Матчишин І.М.;

з участю прокурора Рибачука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з незакінченою вищою світою, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 27.07.2012 року, о 17 год., знаходячись біля магазину ?Кені?, що по вул. Калнишевського в м. Стебнику Львівської області, будучи в стані алкогольного спяніння, без застосування насильства, відкрито викрав мобільний телефон марки ?Нокіа-1208? із вставленою в нього сім-картою оператора стільникового звязку мережі ?Київстар?, з поточним рахунком в сумі 27 грн., який належав потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому шкоди на суму 222 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним вказаного злочину. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати. Одночасно вказав, що даний злочин він вчинив через своє скрутне матеріальне становище, оскільки здійснює догляд за батьком інвалідом, викрадений мобільний телефон повернутий потерпілому, і він претензій до нього не має.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджена іншими, зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, інші учасники процесу та зокрема потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, та розяснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку, а тому суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та їх в сукупності, суд вважає вину підсудного у скоєні ним злочину доведеною в судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обтяжуючою вину підсудного ОСОБА_1 обставиною у вчиненні злочину суд вбачає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди, завданої злочинними діями.

При визначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характеризуючі дані, а також той факт, що злочин ним вчинено вперше, викраде майно повернуто потерпілому, а також те, що на його утриманні знаходиться батько інвалід, а тому, з урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки ?Нокіа-1208?, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити у власності останнього.

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки ?Нокіа-1208?, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя Р.Г.Коваль