Справа № 357/6643/16-к Головуючий у І інстанції Сливка
Провадження № 11-кп/780/794/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майкан, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 10.06.2016р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185

КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 385 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 29 квітня 2016 року близько 17 години 50 хвилин, повторно незаконно придбав, знайшов на землі біля гаражів, розташованих неподалік будинку № 16 по вул. Тімірязєва у м. Білій Церкві Київської області, прозорий поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходилась подрібнена наркотична речовина рослинного походження зеленого кольору, і поклавши його до правої задньої кишені своїх штанів, незаконно зберігав біля себе для власного вживання, без мети збуту, до 18 години 10 хвилин цього ж дня, коли був затриманий працівниками поліції і вказаний поліетиленовий пакет з подрібненою наркотичною речовиною рослинного походження, котра згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 7-03/125 від 13.05.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, визначена маса якого в перерахунку на суху речовину становить 20,39гр., у нього було вилучено.

Крім цього, ОСОБА_6 29 квітня 2016 року об 11 годині перебуваючи в приміщенні «Універсального магазину», що на вул. Ярмарковій, 4 у м. Білій Церкві, повторно таємно від оточуючих викрав з вітрини чоловічу сумку «Langsa», яка належала ОСОБА_8 і сховавши її під свою куртку, покинув приміщення магазину, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 625 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 23 травня 2016 року, близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Бджілка» що на Ярослава Мудрого, 63 у м. Білій Церкві, повторно таємно від оточуючих викрав з прилавку вказаного магазину блендер марки «Vitek VT-3418 W», і сховавши його під свою сорочку, пройшов мимо каси та покинув приміщення магазину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 385 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що за ч. 2 ст. 185 КК України вину визнає повністю, а по ч. 2 ст. 309 КК України просить його виправдати або відправити справу на додаткове розслідування, оскільки в той день, 12 травня 2016 року він був в суді, який закінчився о 17 годині 30 хвилин, а вже о 17 годині 50 хвилин на другому кінці міста було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, зазначає, що фізично він не міг там опинитися.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_6 повністю визнавши себе винним у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочинів, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, просив суд першої інстанції не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

За таких обставин, враховуючи те що, дослідження доказів в судовому засіданні проводилося у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не може оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, а тому доводи щодо невизнання вини за ч. 2 ст. 309 КК України є безпідставними.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 на підтвердження своєї позиції вказаної в апеляційній скарзі не надано жодного доказу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, стосовно нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: