АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене 16 травня 2017 року в ході проведення обшуків в рамках кримінального провадження № 0000229: у нежитловому приміщенні, яке раніше перебувало в користуванні ТОВ «Тімотеос-Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Тімотеос», ТОВ «Тімотеос 2», за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, офіс № 420; у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 ; у квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 ; у будинку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 ; у автомобілі «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 , в тому числі і на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: Wi-Fi роутер s/n WCAUUF136620 чорного кольору; Wi-Fi роутер «HUAWEI» чорного кольору s/n НОМЕР_2 ; Wi-Fi роутер «Укртелеком» чорного кольору s/n 2153-0314817S28014091, білого кольору; Wi-Fi роутер «ТERAYON» темно-синього кольору s/n 31; Wi-Fi роутер чорного кольору s/n PV019eso-86817; металевий предмет зовні схожий на автомат ММГ АКС-74 s/n НОМЕР_3 , з магазином без набоїв; планшет «IPad» сірого кольору, serial FUAXGFYF-19M, model A1455 в рожевому чохлі; планшет «IPad» чорного кольору, serial FUKL-72XWF19C, model A1454 в чорному чохлі; ноутбук чорного кольору «HD Deavilion Entertainment DC», serial CMF0F60QD4, model dv6-Q1-15ez; флеш-накопичувач білого кольору з чорним шнурком «Transcend JE V33/26E, D33193;; флеш-накопичувач чорного кольору з металевими вставками «TAWIN»; флеш-накопичувач чорного кольору з металевими вставками «Cоnfidence Energy»; флеш-накопичувач у вигляді автомобіля в резиновій оболочці з написом «EUBAM»; флеш-накопичувач «SanDisk» в чорній резиновій оболочці, BN161500128K, 64 Gb; флеш-накопичувач «Transcend Ultra Speed USB 2.0» 8 Gb чорного кольору, s/n ; флеш-накопичувач «Transcend USB 3.0» 2 Gb, чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», model GT-95620, s/n НОМЕР_4 z, IMEI НОМЕР_5 без сім карти; мобільний телефон «Lenovo A390t», s/n НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 , сім карта МТС; жорсткий диск чорного кольору WD MY Passport Studіo, s/n WX81An1E8456; ноутбук сірого кольору «DELL» Х37881NIWXPS 555; ноутбук сірого кольору «Apple», s/n W804018KATH; флеш-накопичувач «Kingston», 2 Gb, синього колору, 177408В, 31135-002.АООLF; ноутбук сірого кольору «HP», s/n CNU1324129; ноутбук «Sony» сірого кольору, s/n 35908; жорсткий диск «WD Elements» чорного кольору, s/n WXL1AA52DUY3, з USB-шнуром.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з урахуванням уточнень представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 відмовити. Свої апеляційні вимоги представник обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не доведено відповідності вилученого у ОСОБА_6 майна критеріям ст. 98 КПК України. Проте, на думку апелянта, слідчий суддя не в повній мірі дослідив доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали, у зв`язку з чим прийшов до хибних висновків з приводу того, що дане майно має ознаки речових доказів. Крім того, представник вважає, що слідчим суддею було порушено встановлений чинним законодавством строк розгляду відповідних клопотань. Дані обставини, з точки зору захисника, вказують на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів вказаних вимог закону слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, дотримався.
Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229 від 28 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України по факту несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, якою є система управління торгами, що призвело до заподіяння шкоди інтересам держави в розмірі 1 862 013, 60 грн.

В рамках даного провадження, на підставі рішень суду, були проведенні обшуки у нежитловому приміщенні, яке раніше перебувало в користуванні ТОВ «Тімотеос-Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Тімотеос», ТОВ «Тімотеос 2», за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, офіс № 420; у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 ; у квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 ; у будинку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 ; у автомобілі «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 , в ході яких було виявлено та виучено речі і документи.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 17 травня 2017 року, вказане майно було визнано речовими доказами.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження його як речового доказу.
Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані слідчим на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, в тому числі і на те, яке належить ОСОБА_6 .
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження цього майна як речового доказу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність належного ОСОБА_6 майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що воно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності прокурором тих обставин, що майно ОСОБА_6 має ознаки речового доказу, є безпідставними.

Що стосується посилань апелянта на відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до кримінального провадження № 0000229, що на його думку виключає можливість застосування відносно останнього заходів забезпечення кримінального провадження, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Істотних порушень вимог КПК які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене 16 травня 2017 року в ході проведення обшуків в рамках кримінального провадження № 0000229: у нежитловому приміщенні, яке раніше перебувало в користуванні ТОВ «Тімотеос-Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Тімотеос», ТОВ «Тімотеос 2», за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, офіс № 420; у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 ; у квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 ; у будинку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 ; у автомобілі «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 , в тому числі і на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: Wi-Fi роутер s/n WCAUUF136620 чорного кольору; Wi-Fi роутер «HUAWEI» чорного кольору s/n НОМЕР_2 ; Wi-Fi роутер «Укртелеком» чорного кольору s/n 2153-0314817S28014091, білого кольору; Wi-Fi роутер «ТERAYON» темно-синього кольору s/n 31; Wi-Fi роутер чорного кольору s/n PV019eso-86817; металевий предмет зовні схожий на автомат ММГ АКС-74 s/n НОМЕР_3 , з магазином без набоїв; планшет «IPad» сірого кольору, serial FUAXGFYF-19M, model A1455 в рожевому чохлі; планшет «IPad» чорного кольору, serial FUKL-72XWF19C, model A1454 в чорному чохлі; ноутбук чорного кольору «HD Deavilion Entertainment DC», serial CMF0F60QD4, model dv6-Q1-15ez; флеш-накопичувач білого кольору з чорним шнурком «Transcend JE V33/26E, D33193,; флеш-накопичувач чорного кольору з металевими вставками «TAWIN»; флеш-накопичувач чорного кольору з металевими вставками «Cоnfidence Energy»; флеш-накопичувач у вигляді автомобіля в резиновій оболочці з написом «EUBAM»; флеш-накопичувач «SanDisk» в чорній резиновій оболочці, BN161500128K, 64 Gb; флеш-накопичувач «Transcend Ultra Speed USB 2.0» 8 Gb чорного кольору, s/n ; флеш-накопичувач «Transcend USB 3.0» 2 Gb, чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», model GT-95620, s/n НОМЕР_4 z, IMEI НОМЕР_5 без сім карти; мобільний телефон «Lenovo A390t», s/n НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 , сім карта МТС; жорсткий диск чорного кольору WD MY Passport Studіo, s/n WX81An1E8456; ноутбук сірого кольору «DELL» Х37881NIWXPS 555; ноутбук сірого кольору «Apple», s/n W804018KATH; флеш-накопичувач «Kingston», 2 Gb, синього колору, 177408В, 31135-002.АООLF; ноутбук сірого кольору «HP», s/n CNU1324129; ноутбук «Sony» сірого кольору, s/n 35908; жорсткий диск «WD Elements» чорного кольору, s/n WXL1AA52DUY3, з USB-шнуром, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3571/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1