Провадження №1-кп/127/1493/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2016 р. за № 0007644, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 р., біля 01:15 год. ОСОБА_5 проходячи по вул. Олега Антонова біля будинку № 16-а в м. Вінниці, помітив припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги автомобіль марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 , після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підійшов до вказаного автомобіля та переконавшись, що всі двері даного автомобіля зачинені, ОСОБА_5 , використовуючи камінь, який взяв неподалік, розбив переднє праве скло зі сторони пасажира та проник в салон вказаного вище автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «DAEWOO», модель «AKR-1010R», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2430-2431/16-21 від 26.10.2016 р., становить 238 грн. 89 коп. та автомобільний зарядний пристрій на 3 (три) USB-порти, вартістю 68 грн. 60 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 307 грн. 49 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що про обставини вчинення злочину їй не відомо, наслідки його вчинення вона виявила зранку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченим майна з належного потерпілій автомобіля, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд враховує, що під час судового розслідування потерпілій було частково повернуто викрадене майно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілої щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Потерпілою до початку розгляду справи по суті було заявлено цивільний позов, згідно з яким вона просила стягнути з обвинуваченого на її користь 5438,80 грн. матеріальної шкоди. Обвинувачений проти задоволення заявлених до нього позовних вимог не заперечував та просив їх задовольнити.

Згідно зі ст. 100 КПК України речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, слід залишити останній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення товарознавчого дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- держави 616 (шістсот шістнадцять) грн. 42 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження;

- ОСОБА_4 5438 (п`яти тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 80 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: