Справа № 215/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину 2008 р. народження, судимого:

- 30.08.2000 р. Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 229-8 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 02.06.2001 р. умовно-достроково на не відбутий термін покарання 27 днів;

- 17.10.2002 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 1, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.06.2005 р. умовно-достроково на не відбутий термін покарання 9 місяців 15 днів;

- 13.01.2010 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.02.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.12.2011 р., умовно достроково на не відбутий термін покарання 11 місяців 5 днів;

- 04.11.2013 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу 850 грн.;

- 18.11.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць. Звільнений 29.01.2016 р. по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0002700, від 10.11.2017 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2016 року, в невстановлений слідством час, але не пізніше 15-30, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_2 , побачив огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та очевидців, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до будівлі літної кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де застосовуючи фізичну силу, шляхом видавлювання руками рами металопластикового вікна, з подальшим розбиттям поверхні скла, проник до літної кухні, де побачив автомобільний насос, вартістю 150,00 грн., та дерево-оброблюваний станок, марки УБДН-2, вартістю 2700,00 грн., та, переніс їх до паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3 та межує з територією домоволодіння АДРЕСА_4 , таким чином, виконав всі необхідні дії направлені на таємне заволодіння чужим майном.

Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, 09.11.2016 року, близько 16-00, був затриманий, працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, на території домоволодіння АДРЕСА_4 , коли намагався зникнути з місця скоєння злочину, а саме, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , а також, в ході огляду місця події, працівниками поліції було виявлено приготоване до викрадення майно, а саме автомобільний насос та дерево-оброблюваний станок, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував, щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого їй пред`явленого підозру, крім визнання ним вини, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі долученими до клопотання.

У зв`язку з цим, 30.01.2017 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, маючого не зняті та непогашені судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2008 р. народження, офіційного джерела доходів не маючого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, який відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

3. Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто по 01 квітня 2017 р., включно.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: