Справа № 308/7485/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/475/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2017 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.10.2017 року та визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесюри, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 15.04.2017 року приблизно о 16:00 годині за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , знаходячись неподалік АЗС Sun Oil, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36 А, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи із настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої відкрито зірвали та викрали з вуха потерпілої ОСОБА_9 золоту сережку 585 проби, грошові кошти в сумі 2300 гривень, які знаходились у жіночій сумочці та з зовнішнього кармана мобільний телефон марки Nokia 112.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому враховано дані про особу підозрюваного, який перебував у розшуку, його вік, стан здоров`я, який не виключає можливості тримання під вартою останнього, постійне місце проживання, майновий стан. Наведені обставини на думку слідчого судді дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Клопотання мотивує відсутністю повного тексту судового рішення, що є підставою поважності причини пропуску строку для оскарження ухвали слідчого судді. При цьому просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2017 року щодо ОСОБА_7 та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст. 197 КПК України, так як не зазначив строк тримання під вартою підозрюваного, вказавши лише початок і кінець перебування під вартою Крім того, звертає увагу суду на те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 буз участі захисника, а тому на думку адвоката він не набув статусу підозрюваного. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені слідчим, а відмова судом в задоволенні клопотання про допит свідків та потерпілої призвело до обмеження правових засобів захисту підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вказав на безпідставність поданої скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, вказаних вимог законодавства дотримався у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину , яка підтверджується : копією витягу з ЄРДР, копією заяви особи, копією протоколу допиту свідків, потерпілої, копією протоколів огляду місця події, впізнання особи, та наявності достатніх підстав вважати , що існують ризики , передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваним було порушено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та останнього оголошували у розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний після оголошення підозри у вчиненні тяжкого злочину знову скоїв умисні злочини і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу , у тому числі, з урахуванням міцності його соціальних звязків , попередньої соціальної поведінки, майнового стану, наявності підозр у вчиненні інших злочинів.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисту про неповноважного прокурора , що приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції , оскільки повноваження прокурора було підтверджено витягом з ЄРДР, відповідно до якого , ОСОБА_10 входить до групи процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того , колегія суддів відхиляє доводи захисту про те, що ухвала слідчого судді не містить вказівку на строк дії ухвали , оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено як початок так і закінчення строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника не дають підстави для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: