печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Автономної Республіки Криму кримінальному провадженні № 0000236, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Автономної Республіки Крим кримінальному провадженні № 0000236, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.02.2016 року постановою слідчого в ОВС СВ управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , транспортний засіб - автомобіль марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 було оголошено у розшук. 11.08.2016 року слідчим Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві було вилучено вказаний транспортний засіб у ОСОБА_3 , який на законних підставах керував ним.

Таким чином, вказане майно має статус тимчасово вилученого. Разом з тим, оскільки дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню власнику.

За вказаних обставин, просить зобов`язати компетентних осіб прокуратури Автономної Республіки Крим у кримінальному провадженні № 0000236, повернути йому вилучений автомобіль марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та припинити розшук вказаного автомобіля, шляхом вилучення інформації з єдиного обліку МВС України автотранспортних засобів, що перебувають в розшуку та угоні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання компетентна особа прокуратури Автономної Республіки Крим у кримінальному провадженні № 0000236, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.03.2016 за фактом викрадення транспортних засобів та їх незаконного переміщення через адміністративний кордон з АР Крим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України.

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного огляду місця події вбачається, що слідчим 11.08.2016 на ділянці дороги по вул. Пухова в м. Києві тимчасово вилучено автомобіль марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яким на підставі довіреності №167968 керував ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, як свідчать матеріали справи, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого у майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей про виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а відтак, за відсутності судового рішення про арешт транспортного засобу марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Автономної Республіки Крим у кримінальному провадженні № 0000236 припинити розшук автомобіля марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 автомобіля, шляхом вилучення інформації з єдиного обліку МВС України автотранспортних засобів, що перебувають в розшуку та угоні, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Автономної Республіки Крим у кримінальному провадженні № 0000236, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим у кримінальному провадженні № 0000236 негайно повернути ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб - автомобіль марки BMW модель Х5, 2008 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1