Справа № 185/3427/17
Провадження № 1-кс/185/691/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного злочину. Його вина підтверджується зібраними доказами, копії яких додані до клопотання. ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний свою вину визнав. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просив обрати підозрюваному домашній арешт.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
Встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний умисний злочин.
Так, ОСОБА_6 , 10 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 взяв з собою тачку та направився до буд. АДРЕСА_1 , після чого через сітку рабиця, яка огороджувала територію домоволодіння та через калітку закотив тачку. Після чого, знаходячись на подвір`ї, підійшов до вхідних дверей будинку, зірвав навісний замок та проник в будинок.
Знаходячись в середині будинку ОСОБА_6 приблизно о 21 годині 30 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_2 , викрав 5 мішків с зерном кукурудзи вагою 350 кг, після чого вивіз тачкою та розпорядився ним на свій розсуд.
Далі, ОСОБА_6 , того ж дня 10.12.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин знову прийшов з тачкою до будинку АДРЕСА_2 та викрав телевізор марки «Sanyo», модель С 21MDT2E (SL), та мішечок з цукром вагою 15 кг, викрадене майно останній погрузив до своєї тачки. Потім ОСОБА_6 вийшов з будинку АДРЕСА_2 та попрямував до літньої кухні, де так само зірвав навісний замов та викрав DVD плеєр марки «Elenberg» модель 2450, після чого погрузив його також в тачку та разом з телевізором та мішечком з цукром покинув територію домоволодіння.
Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 винісши 7 мішків зерна кукурудзи, телевізор марки «Sanyo», модель С 21MDT2E (SL), мішечок з цукром вагою 15 кг., та DVD плеєр марки «Elenberg» модель 2450 з території домоволодіння АДРЕСА_2 з місця вчинення злочину втік, завдавши тим самим, ОСОБА_7 (згідно висновку експерта № 1940-17 від 25.04.2017 року) матеріальну шкоду в сумі 3310 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Також, ОСОБА_6 , 19 березня 2017 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, за попередньою змовою перебував спільно з ОСОБА_8 на території домоволодіння АДРЕСА_1 . З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 підійшов разом з ОСОБА_8 до вікна будинку АДРЕСА_3 , на якому було натягнуто плівку, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 виставили дерев`яне вікно, після чого ОСОБА_6 проник до приміщення будинку, ОСОБА_8 залишився чекати на вулиці. В ході огляду кімнати ОСОБА_6 побачив, що біля вікна знаходиться холодильник марки «Норд» білого кольору та скориставшись тим, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, ОСОБА_6 штовхаючи холодильник перекинув його через вікно та передав ОСОБА_8 , який чекав на території подвір`я.
Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , винісши холодильник марки «NORD 244-010», з території домоволодіння АДРЕСА_3 з місця вчинення злочину втекли, завдавши, тим самим, ОСОБА_9 (згідно висновку експерта № 1759-17 від 12.04.2017 року) матеріальну шкоду в сумі 1999,60 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
26.04.2017 рокуОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , довідкою з ломбардного відділення (закладна) № 2.17.3060 від 19.03.2017 року, висновком дактилоскопічної експертизи №20/4.6-241;
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, новий злочин вчинив у період випробувального терміну. Злочин відноситься до тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Викладене приводить до висновку про те, що існують реальні ризики того ,що перебуваючи під загрозою покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування. Не маючи місця роботи, як постійного джерела прибутку може вчинити інші злочини.
Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших злочинів
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.
Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Викладене приводить суд до висновку,що клопотання підлягає задоволенню .
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в 32 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 17.30 години 24.06.2017 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заставу у сумі 32 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв