Справа №295/8357/17

УХВАЛА
Іменем України

31.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20003084 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3. ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася із указаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на подвір`ї вказаного будинку, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, користуючись тим, що ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з подвір`я будинку АДРЕСА_1 викрав газовий балон ємністю 50 літрів, вартістю 600 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім цього, 04.06.2017 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував по провулку 5-ому Лісному в місті Житомирі.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, користуючись тим, що ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , перебравшись через металевий паркан, незаконно проник на територію будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав металеву драбину вартістю 400 грн., дві радіаторні батареї марки «Airfel», вартістю 800 грн., належні потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Крім цього, близько 21 год. 00 хв. 23.06.2017 ОСОБА_5 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де помітив велосипед марки «Школьнік».

В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного велосипеду, яке знаходилось на вищевказаному подвір`ї. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, в цей же день та час, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, повторно таємно викрав велосипед марки «Школьнік», вартістю 1500 грн., належний ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Після того ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

За першим фактом крадіжки майна ОСОБА_7 м. Житомир, провулок 5-ий Лісний 10.06.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обліковано за номером №0003084, за другим фактом крадіжки майна ОСОБА_8 . 04.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обліковано за номером №0003578, за третім фактом крадіжки майна ОСОБА_6 . 12.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обліковано за номером №0003781.

Вказані матеріали досудових розслідувань відповідно до постанови прокурора 28.07.2017 року об`єднані, так як є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

28.07.2017 року ОСОБА_5 вручено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_5 може вчинити інші злочини відносно потерпілого або інших осіб, а також наявні вагомі докази, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Слідчий, з думкою якого погодилась прокурор вважають, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на шлях виправлення підозрюваний не став та вчинив повторно кримінальне правопорушення, вважаються, що є ризики передбаченні ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, крім того беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, позицію самого підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 32, 131, 132, 176-179, 181, 492 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_4 , строком до 28 вересня 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_4 , із 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щодня, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх законну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя