Справа № 201/1236/16к
Провадження № 1кп/201/81/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000522 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в якому одним з потерпілих являться ОСОБА_6 .
Судовий розгляд здійснює колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій.

Неупередженість суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.
Нажаль, станом на 27 січня 2017 року потерпілим ОСОБА_6 було створено такі умови за яких у колегії суддів виникли реальна особиста антипатія до потерпілого ОСОБА_6 , що може призвести до прийняття рішення, яке не буде об`єктивним.
Так, з самого початку судового провадження в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська потерпілий ОСОБА_6 в судових засіданнях та поза ними створив атмосферу нетерпимості та відкритої агресії відносно суддів, що виразилось у наступному.

Перед початком першого судового засідання, яке відбулось 15 вересня 2016 року, в дворі суду зібрався натовп молодих людей із символікою громадської організації «Народний трибунал», головою якої являється ОСОБА_6 .. Вказані молоді люди розклали шини перед входом до суду та, не висуваючи жодних вимог, ввімкнули гучну музику, що завадило відправленню правосуддя суддям, вікна залів судових засідань яких виходять у двір, оскілки гучність музики не давала можливості чути виступи учасників судових розглядів. Навіть в залі судового засідання, де відбувався розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , вікна якого виходять на інший бік двору, було доволі голосно чутно музику.
Вказаний пікет тривав близько трьох годин протягом яких фактично робота суду була паралізована.
В одному з судових засідань потерпілий ОСОБА_6 в присутності великої кількості людей, які знаходились в залі, повідомив про те, що він має записи розмов суддів, які здійснюють дане кримінальне провадження, зроблені в кафе, які свідчать про не доброчесність цих суддів, чим створив у присутніх уяву про непорядність суддів та відсутність довіри до цього складу суду, однак відводів суддям не заявив.
В судовому засіданні 18.10.2016 о 18-50 годин потерпілий ОСОБА_6 в присутності великої кількості людей, які знаходились в залі, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що колегія суддів отримала грошові кошти за відмову в задоволенні його клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, чим створив у присутніх уяву про те, що судді отримали неправомірну вигоду за ухвалене ними рішення.
В судовому засіданні 06.12.2016 о 15-05 годин потерпілий ОСОБА_6 в присутності великої кількості людей, які знаходились в залі, повідомив про те, що йому відомо про те, що суддям пропонували неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, однак вони відмовились, чим створив у присутніх уяву про можливість перемовин суду з обвинуваченим з метою отримання неправомірної вигоди за ухвалення незаконного рішення.
В судовому засіданні 21.12.2016 о 10-40 годин потерпілий ОСОБА_6 в присутності великої кількості людей, які знаходились в залі, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що між суддею ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 маються тісні позапроцесуальні відносини, чим створив у присутніх уяву про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах даного кримінального провадження.
На питання суду чи має потерпілий бажання заявити відвід судді, останній відповів відмовою.
В судовому засіданні 21.12.2016 о 12-10 годин після оголошення судом ухвали про відвід прокурора, яка не влаштовувала потерпілого в зв`язку з тим, що останній мав на прокурора вплив, що було встановлено в самій ухвалі, потерпілий ОСОБА_6 почав голосно викрикувати в залі судового засідання слова: «Я объявляю Вам отвод», «Байкотируем суд», «Ганьба продажным судьям», «Продались за 30 серебряников», чим створив у присутніх уяву про те, що судді отримали неправомірну вигоду за ухвалене ними рішення та закликав до вчинення дій направлених на перешкоджання роботи суду.
Відразу після судового засідання потерпілий в коридорі суду непристойно висловлювався в бік колегії суддів, інших суддів цього суду та голови суду, чим створив у відвідувачів суду негативний образ суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В подальшому потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву (т. 4 а.с. 115, 137) в якій вказав завідомо неправдиві відомості про наявність позапроцесальних відносин між колегією суддів та захисником ОСОБА_7 з приводу цього кримінального провадження в яких мається корупційна складова, про отримання судом неправомірної вигоди від захисника ОСОБА_7 , та про наявність вигаданого ним «спланованого заздалегідь судового сценарію». В своїй заяві ОСОБА_6 вказав про те, що не довіряє складу суду, однак заяву про відвід не подає, так як, на його думку, самовідвід входить в завідомо розроблений «спланований заздалегідь судовий сценарій».

Останнє судове засідання було призначене на 26.01.2017 на 10-00 годин про що потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений. В призначений час судовий розгляд не відбувся у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, однак і потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Секретар судового засідання ОСОБА_4 зателефонував потерпілому, на що той в грубій нецензурній лайці висловив погрози на адресу працівників суду про що секретар відраз доповів головуючому судді та повідомив про побоювання за своє здоров`я.

Відраз після цього на подвір`ї суду зібралось близько 40 молодих людей із символікою ГО «Народний трибунал», якій розклали шини перед входом до суду, ввімкнули гучну музику та розташувались на подвір`ї з плакатами, які містять вимоги запроторити ОСОБА_5 за грати. В ході цих подій кимось з молодиків було кинуто, як з`ясувалось пізніше, димову шашку яка створила уяву того, що загорілись шини і працівниками суду було викликано пожежну машину, а також повідомлено правоохоронні органи про пікет біля будівлі суду.
Також на подвір`ї були помічені молодики, обличчя яких було закрите масками та біля них знаходилась каністра, що викликало побоювання працівників суду за своє життя та здоров`я.
В цей же день на особистій сторонці ОСОБА_6 у соціальні мережі «Фейсбук» з`явилось повідомлення про безстрокове пікетування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та заклик приєднатись до пікету, а трохи пізніше потерпілий виклав повідомлення в якому суддів назвав «корупціонерами».
Наступного дня, 27.01.2017 пікет суду повторився за участі тих же осіб і з тими ж вимогами.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про намагання потерпілого ОСОБА_6 вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення, насамперед про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Груба та нахабна поведінка потерпілого в судовому засіданні та поза його межами, вигадки потерпілого про не чесність, залежність, упередженість та не справедливість суду, які він висловлює в кожному судовому засіданні і поза межами суду в присутності великої кількості людей, викликали у колегії суддів особисту антипатію до потерпілого наявність якої може свідчити про упередженість суду та може призвести до ухвалення рішення, яке не буде об`єктивним.
Більш того, ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а як вбачається з висловлювань, заяв та постів потерпілого ОСОБА_6 він сам сприймає суд як упереджений, а також створює уяву про упередженість суду у великої кількості людей.

Так як самовідвід є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні, суд з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.. 75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3