Провадження №1-кс/127/4209/17
23 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій областікапітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2017 дільничним офіцером поліції Вінницького ВП ОСОБА_4 для проведення профілактичної роботи із громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка веде антигромадський спосіб життя, було здійснено візит за місцем проживання останньої, а саме: АДРЕСА_1 .
19.05.2017 ОСОБА_5 було дано письмову згоду на проведення працівниками поліції огляду її помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду вищевказаної квартири, на поверхні ліжка, у кімнаті, яку винаймав ОСОБА_6 , було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.
Після цього, за підозрою у зберіганні в даній кімнаті наркотичних речовин, було викликано слідчо-оперативну групу.
Далі, 19.05.2017, слідчим, з метою виявлення та вилучення заборонених законом у обігу речей, в присутності понятих, під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , на поверхні ліжка, у кімнаті, яку винаймав ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час ОМП від 19.05.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: