н/п 1-кс/640/9253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СГ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, яке вилучено під час проведення обшуку офісу у нежитлових приміщеннях літ.Л-1, загальною площею 47,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать Приватному підприємцю ОСОБА_4 , а саме:
- папка паперова з файлами, в якій маються: договір позики грошових коштів між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.11.2016 на 1 арк., договір позики грошових коштів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 17.11.2016 на 1 арк., копія договору позики грошових коштів між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 21.11.2016 на 1 арк.; попередній договір від 12.10.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 купівлі квартири АДРЕСА_2 на 2 арк., копії розписок між ОСОБА_5 та фізичними особами про отримання ОСОБА_5 грошових коштів в якості завдатку за продаж квартир в буд. АДРЕСА_3 , а саме із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , попередній договір від 17.10.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 купівлі квартири АДРЕСА_4 ;
-Папка паперова з файлами із рукописним записом: «Попередній договір, расписка, АДРЕСА_5 » у якій знаходяться копії розписок між ОСОБА_5 та фізичними особами про отримання ОСОБА_5 грошових коштів в якості завдатку за продаж квартир в буд. АДРЕСА_3 , а саме із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
-ноутбук «Lenovo» sMP11DEVN з зарядкою;
-статут ТОВ «Адвекс АІА» на 14 арк.;
-витяг з ЄДР ТОВ «Адвекс АІА»;
-наказ про призначення ОСОБА_5 ;
-протокол №05/05;
-відомості з ЄДР на 3 арк;
-витяг №903/15 з технічної документації про кошторисну оцінку земельної ділянки на 3 арк.;
-договір про постачання електроенергії №734/052/05 від 23.07.2016 на 26 арк.;
-лист департаменту земельних ресурсів на 1 арк.;
-додаткова угода №2 по договору оренди на 1 арк.;
-акт погодження на 2 арк.;
-свідоцтво про право власності на майно об`єкт за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 7;
-статут ТОВ «Адвекс АІА» за 2016 рік на 20 арк.;
-виписка з державного реєстру на 1 арк.;
-рішення установчих зборів співвласників на 2 арк.;
-наказ №1 ПП «Віват Компанія» про призначення директора ОСОБА_5 ;
-рішення зборів співвласників на 2 арк.;
-лист ДАБІ на 1 арк.;
-пропозиція про укладення договору про пайову участь на 1 арк.;
-відомості з ЄДР на 4 арк.;
-довідка про виконані роботи на 1 арк.;
-копії договорів на 25 арк.;
-акт приймання-передачі ТОВ «Фаворит-трейдінг» - ПП «Віват Компанія»;
-технічні умови на 3 арк.;
-копії паспортів на 15 арк.;
-проект засновника ТОВ «Адвекс АІА» на буд 7 по вул. Малиновського на 32 арк.;
-обґрунтування місця розташування на 3 арк.;
-технічний звіт на 45 арк.;
-декларація про початок виконання будівельних робіт на 3 арк.;
-витяг-перелік юридичних осіб на 2 арк.;
-технічні умови на 26 арк.;
-предписання на 4 арк.;
-договір підряду ТОВ «Адвекс АІА» із ПП «МСТК ПРОМ» №20/05-16 від 20.05.2016 на 11 арк.;
-договір 16/03/16 на 2 арк.;
-договір підряду №15/03 на 1 арк.;
-договір підряду №22-п/16 на 36 арк.;
-папка червоного кольору з написом: «Меридиан Схид строительство» в якій знаходяться технічні паспорти, технічна документація на 736 арк.;
-зошит з рукописними записами із написом: «ООО «Адвекс АИА» на 50 арк.;
-зошит з рукописними записами «aero express»;
-папка червоного кольору із написом: «ЧП «Меридиан Схид проекты отчеты» із технічною документацією на 312 арк.;
-папка чорного кольору з написом «Ярославская 21» в якій міститься технічна документація на 47 арк.;
-папка чорного кольору з написом «Ярославская» в якій міститься технічна документація на 221 арк.;
-папка червоного кольору з написом: «ЧП Меридиан Схид строительство» в якій знаходяться технічні паспорти, технічна документація на 192 арк.
В ході досудового розслідування встановлено, що за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 у теперішній час здійснюється будівництво багатоповерхових будівель, житлового призначення. Будівництво здійснюється особами, які не мають фахової підготовки та без офіційного працевлаштування. Заходи та техніка із забезпечення безпеки праці на вказаних об`єктах відсутня. На даний час вже здійснюється реалізація квартир у вказаних новобудовах та здійснюється особами, які у мережі Інтернет розмістили рекламу від компанії «СамсонГрад», та проводять співбесіди з покупцями у офісних приміщеннях розташованих за адресами АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ.Л-1, загальною площею 47,5 кв.м.) та приміщення АДРЕСА_7 (нежитлові приміщення №6, 7, І в літ.В-1, загальною площею 44,9 кв.м.) власником яких є громадянин Арсалані Ахмад (код НОМЕР_1 ). Співбесіди з клієнтами проводять менеджери, з якими можливо зв`язатись за телефонами вказаними в мережі Інтернет: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та безпосередньо особа яка представляється директором - ОСОБА_5 . У цьому ж офісі він надає розписки за отриманні грошові кошти під майбутню продаж квартир.
ОСОБА_5 одночасно є директором ПП «Меридіан-Схід», ПП «Віват Компанія», ТОВ «Адвекс АІА», які є замовниками будівництв за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72942887 нежитлові приміщення літ.Л-1, загальною площею 47,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належать Приватному підприємцю ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування 26.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук офісу у нежитлових приміщеннях літ.Л-1, загальною площею 47,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать Приватному підприємцю ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено вище вказане майно.
Слідчий вважає, що вилучене у нежитлових приміщеннях літ.Л-1, загальною площею 47,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать Приватному підприємцю ОСОБА_4 , майно у вигляді речей, предметів та документів, є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт майна належним чином не завірене процесуальним керівником; не конкретизоване майно та документи, що належить арештовувати, що позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі. Крім того, обшук був проведений 26.11.2016 р., а клопотання до суду надійшло 30.11.2016 р., однак слідчий не ставить питання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1