УХВАЛА

Справа № 569/1307/17

27 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Олексин, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000562 від 26 січня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 26 січня 2017 року близько 00 год. 47 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , здійснили напад на останнього, при цьому застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у здавлюванні шиї паском та нанесенням ударів металевою трубою по тілу, після чого заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» та золотою чоловічою каблучкою, чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди у розмірі близько 5000 гривень.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. В.Олексин, Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , від 26.01.2017;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2017, а саме приміщення їдальні гуртожитку, що по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду та вилучення предметів від 26.01.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 26.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 000484 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
26 січня 2017 року в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
26 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, що має суспільно-небезпечний характер та поєднаний із насильством відносно особи потерпілого, а саме спричинення тілесних ушкоджень в результаті отримання яких останній перебуває на стаціонарному лікуванні Рівненської центральної міської лікарні.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відсутність стримуючих факторів (без постійного місця роботи), у зв`язку із покаранням, яке йому буде загрожувати у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тим самим відсутність джерела доходів свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як спосіб отримання грошових коштів на прожиття. Також, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин, що може свідчити про те, що він схильний до вчинення злочинів та перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2017 року близько 00 год. 47 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , здійснили напад на останнього, при цьому застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у здавлюванні шиї паском та нанесенням ударів металевою трубою по тілу, після чого заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» та золотою чоловічою каблучкою, чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди у розмірі близько 5000 гривень.

26 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-187, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 00 год. 45 хв. 26 січня 2017 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 26 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя