АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1250/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/85/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
ВИРОК

Іменем України

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №000096 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семиозерне Семиозерного району Кустанайської області, громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 за ч 3 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на неї визначених п. 2,3 ст. 76 КК України обов`язків.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона умисно, з метою особистого вживання наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, придбала шляхом привласнення речовину, яка знаходилася в трьох поліпропіленових мішках, і яка згідно: висновку фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 77-х від 26 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1033,68 г; висновку фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 76-х від 26 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2535,23 г; висновку фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 74-х від 29 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2947,6 г., яку в подальшому зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із вказаною метою до моменту його вилучення в ході обшуку 21 січня 2016 року.
Загальна маса наркотичного засобу канабіс, який зберігала обвинувачена ОСОБА_7 складає 6516, 51 г.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст. 309 ч. 3 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в особливо великих розмірах.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально- виконавчій установі, в решті вирок залишити без змін.
Від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги не поступали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог прокурора і просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію її дій за ч. 3 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, суд послався на те, що при обранні міри покарання враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої і вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України. Наведені обставини на переконання суду свідчили про можливість виправлення обвинуваченої від відбування покарання.
З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, суд не звернув уваги на точні положення цього закону, згідно з яким при вирішенні зазначеного питання суд має належним чином досліджувати всі обставини справи, які мають значення для справи, та враховувати, що ст. 75 КК України застосовується лише у тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід посилатися у вироку.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням кримінального процессуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Суд першої інстанції належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Тобто є злочином підвищеної суспільної небезпечності, що посягає на встановлений порядок виробництва, виготовлення психотропних речовин або їх аналогів, а також поводження з ними й охорону таким чином здоров`я населення. Зазначені обставини суд повною мірою не врахував.
У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України в даному випадку за м`якістю не є необхідним і достатнім.
Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Приписами ст. 414 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку,у відповідності зі статтею 65 КК України.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненного злочину, вчинила тяжкий злочин, особу винної, яка характеризується позитивно за місцем свого проживання. При цьому суд враховує клопотання односельців які просили не позбавляти її волі, відсутність обставин які обтяжують покарання, на думку колегії суддів треба врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме, повне визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину вперше, знаходження на утриманні непрацездатної матері і сина який навчається в ліцеї, а.с. 91-93, сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. Зазначені обставини колегія суддів визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочену та будуть сприяти меті визначеної ст.50 КК України. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі.
Таке покарання на думку колегії суддів буде необхідне і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.404, 407, 409, 412, 414 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасуватиу частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі з застосування ст.69 КК України призначити покарання у виді 5 років обмеження волі, в решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили негайно і може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2