Справа № 522/3293/17
Провадження № 1-КС/522/3159/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії о/у Приморського ВП ОСОБА_3 , слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на дії о/у Приморського ВП ОСОБА_3 , слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
30 січня 2017 року о/у Приморського ВП ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року справа №522/1431/17-к, 1-кс/522/1145/17, вилучив з її законного володіння автомобіль марки «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1 .
Заявник вважає дані дії протизаконними, та такими що порушують права власності, оскільки вилучення майна проводилось без її участі та дозволу, а за участю ОСОБА_5 (про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей та документів), копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року не вручалась, заходи забезпечення кримінального провадження, а саме доступ до речей та документів, що перебуває у її володінні було проведено о/у Приморського ВП ОСОБА_3 , тобто не тією особою, що вказана в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, вилучення мого автомобіля було проведено протиправно, оскільки в ухвалі суду від 24.01.2017 року слідчий суддя не дав розпорядження про надання можливості вилучення автомобіля, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив: визнати дії слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 щодо надання доручення на проведення заходу забезпечення кримінального провадження, а саме доступу до речей та документів - о/у Приморського ВП ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 , відповідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України незаконними; визнати дії о/у Приморського ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо вилучення з мого володіння автомобіля марки «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 незаконними; зобов`язати Приморське ВП м. Одеси ГУНП повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, заявник просить визнати дії слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 щодо надання доручення на проведення заходу забезпечення кримінального провадження, а саме доступу до речей та документів - о/у Приморського ВП ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 , відповідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України незаконними; визнати дії о/у Приморського ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо вилучення з мого володіння автомобіля марки «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 незаконними; зобов`язати Приморське ВП м. Одеси ГУНП повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .
Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений ст. 303 КПК України є вичерпним та розширенню не підлягає.
Заявник же посилаючись на ст. 303 КПК України фактично оскаржує порядок проведення слідчим процесуальних дій та правомірність проведення досудового розслідування, однак зазначеною нормою Закону таке оскарження не передбачено.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 305-307 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на дії о/у Приморського ВП ОСОБА_3 , слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на дії о/у Приморського ВП ОСОБА_3 , слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1