Справа № 592/4466/17
Провадження № 1-кс/592/2141/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернулась з даним клопотанням, яке обґрунтувала тим, що 16.03.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 5 діб, до 21.03.2017 року.

21.03.2017 року строк тримання під вартою був продовжений до 14.04.2017 року.

13.04.2017 року строк тримання ід вартою повторно був продовжений ще на 1 місяць, тобто до 14.05.2017 року.

Будь-які слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_6 не проводяться, а слідство чекає висновки експертиз.

Однією з підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 мешкає з колишньою дружиною в одному будинку, тому може впливати на неї, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

18.04.2017 року колишня дружина ОСОБА_6 подала до Сумського відділу поліції заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України оскільки примирилась з підозрюваним і така заява є підставою для закриття кримінального провадження в цій частині.

В іншій частині ОСОБА_6 визнає факт зберігання вилучених у нього патронів, допомагає слідству та не має наміру переховуватись.

Також ОСОБА_6 працює сталеваром на СМНПО з 2006 року по теперішній час.

Той факт, що він не являється громадянином України на думку захисника не є підставою для тримання його під вартою.

Знаходячись в СІЗО ОСОБА_6 втрачає можливість отримати пенсію за безперервний стаж роботи на виробництві зі шкідливими умовами. До виходу на пенсію, зі шкідливими умовами праці йому залишився 1 рік.

У зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з 21:00 години до 06:00 години ранку з покладенням обов`язків у виді: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та доповнила в усній формі ще одним обов`язком зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 здати свій паспорт гр-на Росії та закордонний паспорт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити і пояснив, що він примирився з колишньою дружиною, хоче допрацювати на Сумському НВО і отримати пенсію, ухилятись від слідства та суду не збирається.

Слідча заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час ще не отриманий висновок експертизи щодо вилучених у ОСОБА_6 трьох предметів зовні схожі на гранати Ф-1 із предметами схожими на запали від них, а також вилучених трьох пістолетів, один з яких перероблений під вогнепальний. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор теж заперечує проти задоволення клопотання з підстав наведених слідчою і просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , слідчої та думку прокурора, доходжу висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 5 днів до 20 години 21.03.2017 року.

21.03.2017 року ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою був продовжений до 24 години 14.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2017 року була залишена в силі ухвала суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою.

13.04.2017 року ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 був продовжений ще на 1 місяць до 18 години 14.04.2017 року.

Як при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і при продовжені строку його дії, також і суд апеляційної інстанції в своїх рішеннях врахували наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України у тому числі основною причиною продовження строку стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом вилучення у нього 250 патронів які є бойовими припасами, а також вилучення трьох предметів зовні схожих на гранати Ф-1 з предметами схожими на запали до них, а також було вилучено три пістолети, один з яких перероблений під бойовий і на момент прийняття вказаних судових рішень експертиза по цим предметам проведена не була.

При розгляді клопотання захисника було встановлено, що 05.04.2017 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса слідчим були передані на експертне дослідження три предмети зовні схожі на гранати Ф-1 з предметами схожими на запали до них, а також три пістолети, один з яких перероблений під бойовий і до теперішнього часу дана експертиза не проведена.

Допитана при розгляді клопотання потерпіла ОСОБА_7 , яка є колишньою дружиною підозрюваного ОСОБА_6 показала, що підставою її звернення до правоохоронних органів стало те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підірвав в їхньому будинку в духовці газової плити два газових балончики для заправки запальничок і кричав, що підірве усіх стоє йому тільки висмикнути чеку. Цю погрозу висмикнути чеку вона сприйняла як чеку від гранати тому побоюючись за своє життя і життя та здоров`я своєї родини вона викликала поліцію.

Однак на даний час вона примирилась з колишнім чоловіком і подала заяву про відмову від свого обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України.

Незважаючи на відмову від вказаного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що підозрюваний ОСОБА_6 погрожував підірвати гранату і у нього було вилучено три предмети схожих на гранати Ф-1, які мають значний радіус ураження та предмети схожі на запали до гранат у зв`язку з чим є необхідність в отриманні висновку експерта для з`ясування чи являються вказані предмети вибуховими речовинами (бойовими припасами) і чи придатні вони для проведення вибуху.

Такий висновок необхідний у зв`язку з резонансом серед населення, викликаному кількістю злочинів вчиняємих із застосуванням вибухових пристроїв та гранат.

Враховуючи, що на даний час не отриманий висновок експерта щодо вилучених у підозрюваного предметів зовні схожих на гранати та запали до них і переробленого пістолету та у випадку підтвердження можливості їх застосування за призначенням, враховуючи такий арсенал це може вплинути на суворість покарання у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні цього злочину, що в свою чергу може стати причиною ухилення його від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що строк тримання підозрюваного під вартою продовжений до 18 години 14.05.2017 року і при повторному вирішенні питання про його продовження, як підозрюваним, так і його захисником знову може бути заявлене клопотання щодо зміни або скасування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.177, 201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1