№ 760/1356/16-к
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Другого відділу управління процессуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_4 - про здійснення приводу підозрюваного, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до КМЦ судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Другого відділу управління процессуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_4 - про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до КМЦ судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.З ст.209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.І чт.15 ч.5 ст. 191, ч.З ст.209, ч.З ст.212, ч.2 ст.364, КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи відповідно представником та службовою особою ТОВ «Інкомм», порушивши встановлений публічний порядок здійснення державних закупівель, досягнувши попередньої змови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», заволоділи коштами ДП «Укрзалізничпостач» шляхом реалізації метизної продукції державному підприємству за цінами значно вищими від ринкових на таку або аналогічну продукцію.

В результаті тендерної змови з єдиним допущеним до оцінки пропозиції конкурсних торгів конкурентом - ТОВ «Алеварус», було створено сприятливі умови для перемоги у відкритих торгах ТОВ «Інкомм», внаслідок чого між ТОВ «Інкомм» та ДП «Укрзалізничпостач» укладено договір поставки ЦХП №05-01415-01 від 25.06.2015. На виконання договору, упродовж 2015 року, ТОВ «Інкомм», лише формально приймаючи участь у здійсненні господарських операцій, поставило на користь державного підприємства 1238 т. метизної продукції на загальну суму 66,7 млн. грн., заволодівши коштами в розмірі - 20 млн.грн. Надалі щодо вказаних грошових коштів було укладено угоди, правочини та вчинено операції з метою їх легалізації з ТОВ «Люксвен», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Гранд Стар».

У зв`язку із перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 на лікуванні з 17.08.2016 по 23.09.2016 у ТМО «Психіатрія» у місті Києві, у кримінальному провадженні 05.10.2016 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

З`явившись 18.10.2016 за викликом, для проведення зазначеної експертизи до детектива, ОСОБА_5 з захисниками ознайомились з постановою та заявили клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від проходження призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у вказаний день.

За наслідками розгляду заявленого клопотання 19.10.2016 частково відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи.

За викликом на 20.10.2016 ОСОБА_5 повторно відмовився від проходження зазначеної експертизи, в тому числі за повідомленням та отриманою повісткою щодо прибуття до медичного закладу 25.10.2016, заявивши про намір щодо проходження експертизи після розгляду судом поданої скарги про оскарження дій детектива.

З`явившись 25.10.2016 та перебуваючи у приміщенні ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_5 відмовився прослідувати до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проходження експертизи.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Детектив в поданному клопотанні просив слідчого суддю здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 03.11.2016 р. для проведення амбулаторної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

Однак детективом не доведено та не надано докази про те, що ОСОБА_5 був викликаний детективом у встановленому КПК України порядку на 03.11.2016 р.

Разом з тим, детектив зазначає, що ОСОБА_5 з`являвся на виклики 18.10.2016 р., 20.10.2016 р. та 25.10.2016 р. до НАБУ, що підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Таким чином, детективом не доведено та не надано належних доказів про ухилення явки підозрюваного ОСОБА_5 до детектива на його виклики.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 9, 131, 140, 141, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1