Справа №: 398/1927/16-к
провадження №: 1-кс/398/122/17
УХВАЛА
Іменем України
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги з підстав, зазначених у скарзі.
В судовому засіданні прокурор заперечила проти вимог скарги, окрім вимог щодо повторного допиту в присутності ОСОБА_4 свідка ОСОБА_5 з пред`явленням свідку реєстраційних документів про реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в МБТІ 19.11.1999 року та 18.07.2012 року.
Заслухавши прокурора та заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2014 року до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернулася ОСОБА_4 з заявою про вчинення правопорушення працівниками Олександрійського комунального МБТІ по фактам незаконної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом та незаконне внесення власників нерухомого майна до Державного реєстру.
17 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про те, щоб слідчий взяв до уваги довідку Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області; витребувати всі реєстраційні документи про реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , проведені робітником Петрівської дільниці БТІ ОСОБА_7 19 листопада 1999 року, державним реєстратором ОСОБА_5 18.07.2012 року; ознайомити її з матеріалами реєстраційних документів, допитати в присутності заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з пред`явленням їм реєстраційних документів та повідомити про строки завершення досудового розслідування.
Постановою слідчого від 20.02.2017 року у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1 відмовлено частково. Так, постановлено після отримання належним чином завіреної копії реєстраційного журналу №2 та усіх документів, які б свідчили про реєстрацію права власності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на домоволодіння за вище вказаною адресою, повідомити та ознайомити з ними потерпілу. У задоволенні клопотання щодо додаткового допиту в її присутності свідка ОСОБА_5 ; викликати до органів досудового розслідування та допитати в присутності заявника в якості свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Заявник просить суд зобов`язати слідчого та прокурора повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , проте ст. 40 КПК України визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності,допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2 статті 9 КПК України вказує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання повідомити про підозру певним особам є необґрунтованою та слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
Крім того, відповідно до п.3.1. Розділу ІІІ Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб» №121 від 09.06.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 року за №399/2839, реєстрові книги ведуться окремо щодо кожного населеного пункту на фізичних осіб, юридичних і окремо щодо житлового та нежитлового фонду.
Пунктом 3.6. зазначеної Інструкції передбачено, що запис у реєстрову книгу при первинній реєстрації проводиться з урахуванням того, що надалі виникне потреба в проведенні поточної реєстрації, тобто потрібно при первинній реєстрації залишити незаповненими декілька сторінок.
У постанові слідчого від 20.02.2017 року зазначено, що зроблено запит до КП «Олександрійський МБТІ» щодо витребування належним чином завіреної копії реєстрової книги №2 та всіх документів, які б свідчили про реєстрацію права власності на вказане домоволодіння та після отримання відповіді потерпілу буде повідомлено про можливість ознайомлення із даними документами.
Таким чином, з постанови вбачається, що слідчим вжито заходів для витребування копії реєстрової книги №2 та після її отримання заявницю буде повідомлено про можливість ознайомлення з ними.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням пунктів 3.1., 3.6. Інструкції витребування оригіналу реєстрової книги є передчасним, оскільки вилучення її позбавить певний населений пункт наявності оригіналу первинної документації, що підтверджує реєстрацію прав власності на нерухомість, що негативно впливатиме на організацію роботи органів, що здійснюють надання послуг з підтвердження прав власності на нерухомість, тощо.
До того ж, лише після ознайомлення з копією реєстрової книги слідчий матиме підстави для вирішення питання щодо необхідності вилучення її, для якої мети слід її вилучити та орієнтовні строки такого вилучення. Тому, клопотання про вилучення оригіналу реєстрової книги є передчасним та належним чином не мотивованим, а тому в його задоволенні наразі слід відмовити.
Крім того, як вбачається з постанови слідчого клопотання в частині допиту в присутності заявника ОСОБА_7 слідчим задоволено, тому у цій вимозі скарги слід відмовити.
Що стосується додаткового допиту у присутності заявника свідка ОСОБА_5 з пред`явленням їй копій реєстраційних документів про реєстрацію права власності на дане домоволодіння, то клопотання в цій частині слід задовольнити, оскільки заявник мотивувала його тим, що без пред`явлення копій реєстраційних документів свідок послалась на те, що вона нічого не пам`ятає.
Керуючись ст.ст.9,40,303,306-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_10 після отримання копії реєстрової книги №2 допитати в присутності ОСОБА_4 . ОСОБА_5 з пред`явленням їй копій реєстраційних документів про реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в МБТІ 19.11.1999 року та 18.07.2012 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя