У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Старокостянтинів Хмельницької області, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що не має постійного місця проживання в м. Києві, громадянину України, зі слів раніше судимому,
у кримінальному провадженні за №0000693 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за №0000693 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказав, що 22.01.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, вступили в злочинну змову та зорганізувавшись у групу осіб стали діяти спільно та узгоджено. 23.01.2017 року, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з входом до Південного вокзалу ст. Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ вул. Ползунова, помітили раніше не знайомого їм чоловіка ОСОБА_9 , який вийшов з Південного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, з метою заволодіння майном останнього діючи спільно та узгоджено групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та під приводом надати допомогу, а саме провести до потрібного маршрутного таксі, пройшов разом з ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 приблизно 200 м в напрямку проспекту Повітрофлотський, після чого, з метою унеможливити вільні дії потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з метою припинення опору останнього, повалили його на землю, та розпочали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_9 ,. В той же час, ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , зірвав з плеча сумку «MARC PICARD», вартість якої становить 200 гривень, в якій знаходилися: гаманець «BALISA», вартість якого становить 50 гривень, в середині якого були грошові кошти в сумі 265 гривень, ліхтарик «CREE МХ-110», вартість якого становить 149 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Шевроле Авео» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_10 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, перепустка на роботу на ім`я ОСОБА_9 , чотири зв`язки ключів. Після чого, продовжуючи наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з правої зовнішньої кишені його куртки викрав мобільний телефон «Nokia X2» вартість якого становить 300 гривень, в якому знаходились: сім-карти мобільного оператора «Kyivstar», вартість якої становить 20 гривень, на рахунку знаходились гроші в сумі 10 гривень, мобільного оператора «Lifecell» вартість якої становить 20 гривень, на рахунку грошей не було, в той час ОСОБА_7 вирвав з рук потерпілого пневматичний пістолет, вартість якого становить 1000 гривень, який ОСОБА_9 дістав з метою припинення протиправних дій відносно нього. Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , заволоділи майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 2014 гривень.

Зазначено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання в м. Києві не має, громадянин України, зі слів раніше судимий.
Вказано, що 23.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказано, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання; протоколом допиту свідків; протоколом ОМП від 23.01.2017 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; інші матеріали.

Зазначено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, так-як після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця його вчинення, може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останнього показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що не має постійного місця проживання в м. Києві, громадянина України, зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 58 (п`ятдесяти восьми) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23.01.2017 00 год. 20 хв.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.03.2017 о 20 год. 00 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1