Справа № 296/2810/17
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке вказано в заяві від 06.04.2017 року (дача завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000015 від 02.02.2017 з кваліфікацією за ст.384 ч. 2 КК України.

Заявник у судове засідання 12.04.2017 не з`явився, просив відкласти розгляд справи, в судовому засіданні 21.04.2017 просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Надалі заявник у судове засідання 06.06.2017 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій посилаючись на тяганину з розглядом його скарги та неприязні стосунки судді з адвокатом, відкликав подану скаргу і просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Водночас, твердження заявника про затягування розгляду скарги, а також на те, що начебто суддя має упереджене ставлення до захисника заявника, не відповідають дійсності.

Так, при розгляді даної справи саме заявник неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, не з`являвся у судові засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, допускаючи тяганину у розгляді справи.

Крім того, голослівними та абсурдними є доводи заявника щодо начебо наявність неприязних стосунків судді із захисником заявника, при цьому будь-який захисник при розгляді поданої заявником скарги жодного разу участь не брав.

Зазначене означає, що вказані заявником мотиви відмови від поданої ним в порядку ст. 303 КПК України скарги є необґрунтованими. В той же час чинне законодавство не пов`язує відмову заявника від поданої скарги з обґрунтованістю його мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що заявник не виявив бажання приймати участь у розгляді поданої ним скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовився від поданої ним скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.04.2017 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1