ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6882/17
Провадження № 1-кс/201/4479/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.05.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р., слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 04.05.2017р. було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим були виявлені та вилучені майно, а саме: ноутбук HP ProBook 4740s, seria/2CE240 ITWJ без батареї живлення та зарядного пристрою, який не має відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.05.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 19.05.2017р., було відкладено у зв`язку з ненаданням прокуратурою Дніпропетровської області для огляду судом матеріалів кримінального провадження.
Скаржниця ОСОБА_6 23.05.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 19.05.2017р. та 23.05.2017р., двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження на вимогу суду двічі не надав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017р. було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, чорнових записів, матеріальних носіїв інформації, в тому числі комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, пристроїв зв`язку, які містять документи у електронному вигляді, щодо підготовки та реалізації протягом 2011-2014 років об`єктів електромереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а також документи щодо всіх угод про передачу цінних паперів між ОКП «Електромережі-Південне» (код 26049417), КП ДОР «Аульський водовід» (код 34621490) та ТОВ «Рантьє-Днєпр» (код 34775972) у 2014 році, документів, чорнових записів, які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_7 .

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження № 0000533 від 02.07.2015р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно посадових осіб ОКП «Електромережі Південне» та службовими особами КП «Аульський Водовід» ДОР, які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Рантьє Днєпр» та КП «Дніпроводоканал» ДМР, здійснили розкрадання коштів комунальних підприємств на загальну суму близько 22,5 млн. гривень, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради та ОКП «Електромережі Південне» розтрати комунального майна в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та за попередньою змовою зі службовими особами акціонерного товариства.

Як вбачається зі скарги, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000533 від 02.07.2015р., слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 04.05.2017р. було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим були виявлені та вилучені майно, речі та документи, в тому числі ті, про повернення яких просить скаржник у своїй скарзі.
Крім того, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 ) було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. арешт лише на тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 8400 доларів США, 1350 Євро, 36 000 доларів США.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000533 від 02.07.2015р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, слідчим та прокурором не надано жодних доказів належності вилученого під час обшуку за вищевказаною адресою ноутбуку HP ProBook 4740s, seria/2CE240 ITWJ, без батареї живлення та зарядного пристрою, до обставин кримінального провадження або його значення для розкриття вчиненого злочину щодо якого воно здійснюється, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.
До того ж, суд враховує, що прокурор не надав суду жодного доказу, який би вказував на наявність рішення слідчого судді про арешт вилученої комп`ютерної техніки, щодо якої відсутні дані про її належність до обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р., повернути вилучене під час обшуку 04.05.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук HP ProBook 4740s, seria/2CE240 ITWJ, без батареї живлення та зарядного пристрою його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1