10.07.2017
Справа № 642/997/17
Провадження № 1-кс/642/1170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд банно-оздоровчого комплексу ,розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ( раніше смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вул. Кільцевий Шлях, а саме : в погрібі літери «Б» , нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 21,22,23 в літ «А-1», загальною площею 51, 3 м., які належить ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України за № 0004403 від 14 грудня 2016 року , за зверненням ліквідатора ТОВ „ Водолій М( код 34466302) ОСОБА_6 , яка скаржиться на дії директора ТОВ „ Водолій М ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено , що ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 922/6545/15 ОСОБА_6 була призначена ліквідатором ТОВ „ Водолій М( код 34466302),розташованого за адресою : м.Харків Холодногірський район вул.. Кільцевий Шлях 1,при цьому на неї були покладені обов`язки керівника підприємством. До цього директором зазначеного підприємства працював ОСОБА_7

13 грудня 2016 року до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про злочин звернулася ОСОБА_6 , і повідомила, що колишній директор ТОВ «Водолій-м» ОСОБА_7 , достовірно знаючі, що майно підприємства арештоване державною виконавчою службою, про що в реєстр обтяжень внесений відповідний запис ( 16.05.2014 року №26728809), 11 березня 2016 року директор ТОВ «Водолій-м» ОСОБА_7 передав за актом приймання передачі у приватну власність своєму сину ФОП ОСОБА_8 наступне нерухоме майно , належне ТОВ«Водолій-м» : кімната відпочинку площею 66, 7 м кВ.,побутова кімната площею 3 м. кВ.,побутова кімната, площею 5. 2 м. кВ., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельню, площею 12, 7 м. кВ., тамбур, площею 4.4. м. кВ., парову кімнату, площею 6.2 м. кВ., парову кімнату, площею 12.8 м.кв., миєчну кімнату, площею 52, 4 м.кв., кабінет, площею 11, 6 м. кВ., санвузол, площею 3 м.кв., комору, площею 1, 7 м. кВ., роздягальню, площею4, 5 м.кв., коридор, площею 7, 3 м.кв., кабінет, площею 4, 6 м.кв.,кабінет, площею 9, 7 м. кВ., коридор, площею 12. 1 м.кв., тамбур, площею 4, 1 м.кв., роздягальня,площею 33, 2 м.кв., а всього об`єктів нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 263 , 4 м.кв., посилаючись на договір про спільну діяльність між ТОВ «Водолій-м» та ФОП ОСОБА_8 від 2 серпня 2013 року.

Згодом, 15 березня 2016 року, державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області відповідно акту приймання передачі вказаного майна № 2 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70- право власності на значене майно було зареєстроване за ОСОБА_9 , попри наявні обтяження.

На вимогу слідчого в порядку ст. 93 КПК України Департаментом ДАБІ в Харківській області було направлено копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70, в якій зазначено, що реконструкція банно-оздоровчого комплексу проводилась протягом лютого 2016 року і генеральним проектувальником робіт є ТОВ «Актуаль», головним архітектором та керівником авторського нагляду проекту є ОСОБА_10 ,відповідно до наказу ТОВ «Актуаль» від 27 січня 2016 року № 68, тоді як із свідчень свідків по справі випливає, що в банно-оздоровчому комплексі взагалі реконструкцію ніхто не проводив, та й повноваження у ОСОБА_7 , як директора ТОВ «Водолій-м» укладати договора були відсутні,оскільки з січня 2016 року судом була призначена процедура банкрутства ТОВ «Водолій-м», і ліквідатором підприємства призначена ОСОБА_6 ,а ОСОБА_7 за ухвалою судді господарського суду був відсторонений від керівництва підприємством.

З декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року № ХК 70 випливає, що 4 лютого 2016 року ОСОБА_7 до Департаментом ДАБІ в Харківській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт ,яка зареєстрована за номером ХК 68.

Оскільки в ході досудового слідства встановлено, що в лютому 2016 року капітальний ремонт нежитлової будівлі банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 не проводився, то декларації подані ОСОБА_7 , як директором ТОВ «Водолій м», який на той час вже був усунутий з керівництва даного підприємства, що перебуває у стадії ліквідації, є підробними офіційними документами, які в подальшому були використані для незаконного набуття права власності на майно , належне ТОВ «Водолій-м».

НА підставі ухвали слідчого судді Ленніського районного суду м.Харкова було здійснено тимчасовий доступ до зведеного виконавчого провадження, відкритого у тому числі за наказом № 922/1887/13 Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Водолій М» на користь ФОП ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 731301 грн 58 коп.

На підставі даного Наказу державними виконавцями майно ТОВ «Водолій-м» було арештоване і описане, про що 19.09.13 року за участю директора ТОВ «Водолій-м» ОСОБА_12 був складений відповідний акт опису і арешту майна, відчудження якого згодом в 2016 році здійснив ОСОБА_7 .

По кримінальному провадження призначена судова інженерно будівельна експертиза та судова економічна експертиза .

6 червня 2017 року Судовим експертом ОСОБА_13 по інженерно-будівельній експертизі № 7319 було подано клопотання про належні умови праці, безперешкодне обстеженя об`єкту дослідження 3 серпня 2017 року в період часу з 9.00 по 11.00.

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка заявник ОСОБА_6 показала, що вона призначена судом ліквідатором ТОВ «Водолій-М», директором якого раніше працював ОСОБА_7 . Банно-оздоровчий комплекс ТОВ «Водолій-М» ,розташований за адресою : м.Харків Холодногірського району вул. Кільцевий Шлях 1 ( раніше смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вул. Кільцевий Шлях 1), тепер частково належить ОСОБА_14 , частково ТОВ «Водолій- М», та частково ОСОБА_5 , однак в даному комплексі до теперішнього часу мешкає і працює ОСОБА_7 із своєю родиною, використовуючи весь комплекс у цілому .

Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля, розташована за адресою : АДРЕСА_1 ( раніше АДРЕСА_1 ), частково належить ОСОБА_14 , частково ТОВ «Водолій- М» та частково ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді,крім випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як зазначено у статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити перелік відомостей, у тому числі про підстави для обшуку, а також речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні не доведено підстави для проведення огляду; наявності підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають доказове значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.
Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось..
Керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 237 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: