Справа № 466/1535/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 22.02.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Рудно, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працездатного, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 09.08.2016 року

Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, а також вироком від 09.03.2017 року Шевченківського районного суду м.Львова про обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, даний вирок з обвинувальним актом перебуває на розгляді в апеляційному суді Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 22.02.2017 року, приблизно о 15 год. 55 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та протиправно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи на АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «Bergamont» вартістю 6000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 , однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками КП Шевченківського ВП ГУНП У Львівській області, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядився.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, а також підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не прибув, подав заяву про розгляд провадження у його відсутності, а тому суд вважає, що можливо продовжити розгляд обвинувального акту у відсутності потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, а також доказами що характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами та його дії слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, та вчинений під час умовного відбування покарання, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого який раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме вироком від 09.08.2016 року Шевченківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, а також вироком від від 09.03.2017 року Шевченківського районного суду м.Львова про обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, який з обвинувальним актом перебуває на розгляді в апеляційному суді Львівської області.

Разом з тим, обвинувачений є особами молодого віку, за місцем проживання характеризуються посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_8 2013 р.н. та сина ОСОБА_9 2015 р.н.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному та сприяння у розкритті злочину та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

З урахованням наведеного, а також того, що це є замах на злочин, суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили. ОСОБА_4 затриманий та перебуває під вартою з 22.02 2017 року.

Речовий доказ велосипед марки «Bergamont» вартістю 6000 грн. повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України частково приєнати невідбуте покарання за вироком від 09.08.2016 року Шевченківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185, 75,76 КК України та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою та продовжений ухвалою суду від 20.04.2017 року на 60 днів, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з моменту затримання з 22 лютого 2017 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 22.02.2017 року і до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ велосипед марки «Bergamont» вартістю 6000 грн. повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1