Справа № 166/1182/16-к Провадження №11-кп/773/42/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:затримання та направлення до місця відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Начальник Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, щодо засудженої ОСОБА_8 . Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року вказане подання задоволено.

У поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що суд при прийнятті рішення помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки в інтересах засудженої подано клопотання про відстрочку виконання вироку у зв`язку з хворобою, остання неодноразово перебувала на лікуванні в лікарні, а тому умислу на ухилення від відбування покарання в засудженої немає. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, думку захисника та засудженої, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 57 КВК України визначено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Статтею 88 КВК України передбачено порядок направлення засудженого до місця відбування покарання шляхом переміщення засудженого під вартою.
Задовольняючи подання кримінально-виконавчої інспекції, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

В суді першої інстанції встановлено, що засуджена ОСОБА_8 особисто під підпис 01.08.2016р. отримала припис про виїзд до місця відбування покарання у строк до 05.08.2016р. (а.о.с. 26), що не зробила без поважних причин.
На думку апеляційного суду, засуджена ОСОБА_8 не виїхала після отримання припису до місця відбування покарання у визначений строк без поважних причин, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв об`єктивне рішення про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді