Апеляційний суд Житомирської області
№ 285/4887/14-к
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі хвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про повернення та визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на дії Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -
встановила:

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на дії Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 08.10.2014 року повернуто до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Згідно ухвали, скаржник ОСОБА_6 під час розгляду даної скарги заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 та відповідно до ч.І ст. 81 КПК України, заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді була передана до канцелярії для автоматизованого визначення судді для її розгляду. Автоматизована система визначила здійснювати розгляд даної заяви суддю ОСОБА_4 , який заявив самовідвід і повернув її до канцелярії для повторного розподілу. Повторний автоматизований розподіл заяви не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_7 , перебуває у відпустці з 07.01.2015 року по 25.01.2015 року, а суддя ОСОБА_8 , слідчим суддею не являється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що у визначені підсудності даного судового провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.
В Червоноармійському районному суді працює три судді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, зборами суддів 16.11.2014 року суддя ОСОБА_7 визначена запасним слідчим суді. Відповідно до наказу № 11-В від 19 грудня 2014 року судді ОСОБА_7 над додаткова відпустка з 06 січня 2015 року по 25 січня 2015 року. У графі «Інформація про вибір та призначення головуючого судді або судді-доповідача» звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями зазначено, що суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею. Згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року підсудність скарги ОСОБА_6 від 11 грудня 2014 року на дії Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення визначена Червоноармійському районному Житомирської області.
Факт перебування судді ОСОБА_7 у додатковій відпустці з 06 січня 2014 року по 25 січня 2015 року не є підставою для зміни підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 , оскільки час перебування судді у відпустці не є триваючим і автоматичний розподіл даного судового провадження, відповідно п.3.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Крім того, суд не позбавлений можливості зборами суддів у випадку тимчасової відсутності слідчого судді визначити іншого слідчого суддю з числа працюючих.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у визначенні підсудності по даному судовому провадженню.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
постановила:

Відмовити у визначенні підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 на дії Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Матеріали судового провадження повернути до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Судді