Провадження № 1-кс/727/3169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2016р. слідчої Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання від 10.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2016 року щодо вилучення у підозрюваної ОСОБА_6 актів СМЕ, які підтверджують наявність у неї тілесних ушкоджень. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 10.11.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про вилучення у підозрюваної ОСОБА_6 актів СМЕ в межах кримінального провадження № 0000021.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Із даної постанови вбачається, що слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що акти СМЕ, які просить вилучити потерпілий ОСОБА_3 у свідка ОСОБА_6 не мають значення для доказування обставин у межах кримінального провадження № 0000021.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки дані акти СМЕ не мають значення для доказування обставин у кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2016 року, то слідчий правомірно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2016 року є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2016 року року про відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1