Справа № 442/1685/16-к
Провадження № 1-кс/442/226/2016
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю,
з можливістю їх вилучення
23 лютого 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ до бухгалтерських документів, накладних та інших документів щодо придбання, постачання кухонної солі за період з 2015 року по даний час, які перебувають у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що у Дрогобицький МВ поступили матеріали звернення директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про виявлення ним солі в упаковці Дрогобицького солевиварювального заводу з можливими ознаками підроблення. В ході проведення допиту ОСОБА_6 вказав, що з 11.08.2015 року займає посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_2 . У вересні-жовтні 2015 року до нього звернулись споживачі з приводу того, що кухонна сіль, яку виготовляє ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає стандартам. Після чого він вирішив перевірити вказану інформацію, тому поїхав у гуртівню ПП « ОСОБА_7 », яка розташована у м. Дрогобичі, Львівської області, та придбав пачку солі. Коли він оглянув її, виявив, що хоч логотипи на упаковці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але вона насправді не відповідає діючому стандарту та логотипу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час. Крім цього всередині упаковки містилась кухонна сіль невідомого походження, тобто не та яка виготовляється на вказаному заводі. При цьому доповнив, що протягом 4 останніх місяців ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не постачав кухонну сіль ПП « ОСОБА_7 ». Крім цього, ним було виявлено таку ж ситуацію щодо підроблення упаковки та самого вмісту кухонної солі з нібито солевиварювального Дрогобицького заводу у приватного підприємця ОСОБА_5 , у якого гуртівня на території Дрогобицького плодовоконсервного заводу у АДРЕСА_1 . Такі ж показання надав заступник директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 . В ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що він являється приватним підприємцем, та орендую нежитлове приміщення, яке слугує як гуртівня продуктів харчування, що у АДРЕСА_3 . З приводу заяви та показань директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 з приводу виявлення у гуртівні солі з ознаками підробки пояснив, що згідно видаткової накладної № 177 від 24.04.2015 року останній випадок поступлення солі виварної у кількості 220 пачок з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було 24.04.2015 року. При цьому, більше ніхто крім ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у гуртівню сіль виварну протягом 2014-2015 року не постачав. Про виявлення факту підробленої солі ОСОБА_6 директором вказаного заводу у гуртівні, це для нього теж стало дивно. До своїх показань надав копії видаткової накладної № 177 від 24.04.2015 року, згідно якої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видав 220 штук солі виварної йодованої 750 г., на загальну суму з ПДВ 1320 гривень. В ході допиту ОСОБА_5 вказав, що він являється приватним підприємцем, та орендує нежитлове складське приміщення, яке слугує як гуртівня продуктів харчування, що у АДРЕСА_1 . У гуртівні здійснювався продаж кухонної солі, виробником якої є «Дрогобицький солевиварювальний завод», яку було ним привезено 10 упаковок (в кожній упаковці на скільки пригадую по 12 пачок солі) по оптовій ціні з ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у м. Львові восени цього року. Звісно ніякої товарної накладної щодо вказаної солі не було. Через те, що через деякий час почали надходити скарги покупців щодо неякісної кухонної солі, тому він припинив постачання солі кухонної та реалізацію в гуртівні, у якій здійснюю підприємницьку діяльність. Протягом останніх двох місяців кухонну сіль, вироблену на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він не продає. З приводу заяви та показань директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 з приводу виявлення у гуртівні солі кухонної з ознаками підробки, пояснив, що йому нічого не було відомо з цього приводу. При зовнішньому огляді упаковки з вмістом солі, вони були на його погляд такими, що викликають сумнів, і те, що кухонна сіль була підроблена йому не було відомо, як він повторював раніше. Враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, оскільки вважає, що таке буде мати доказове значення для даного кримінального провадження.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання слід проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, оскільки представництво цієї компанії знаходиться на значній відстані від місця розгляду клопотання, що унеможливлює вчасне прибуття уповноваженого представника, а також існує реальна загроза зміни документів. Крім того, згідно ст. 134 ч. 1 КПК України, немає достатніх підстав вважати, що представник такої особи може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надання стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, додані до нього матеріали, доводи слідчого, слідчий суддя вважає за можливим його задовольнити, оскільки слідчим доведено, що таким чином буде забезпечено встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0002238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до бухгалтерських документів, накладних та інших документів щодо придбання, постачання кухонної солі за період з 2015 року по даний час, які перебувають у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1