АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/127/17 Справа № 709/254/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

власника автомобіля ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Transporter Пасажирський 2007 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 16.02.2017 року звернулась до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки Volkswagen Transporter Пасажирський 2007 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 . Клопотання погоджено начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_10 , керуючи вищезазначеним автомобілем та рухаючись по території Чорнобаївської центральної районної лікарні по вул. Центральна, 221 в смт. Чорнобай Черкаської області, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , в результаті чого останній був доставлений в лікарню.

Того ж дня ця подія була внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000559 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданим Золотоніським ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області, власником автомобіля являється ОСОБА_7 .

Начальником СВ Чорнобаївського ВП майором поліції ОСОБА_12 15.11.2016 року ухвалено постанови про визнання речовим доказом зазначеного автомобіля та дитячого велосипеда без маркувальних позначень та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Тому з метою належного зберігання речових доказів, недопущення їх відчуження або використання їх будь-яким іншим чином та в зв`язку з тим, що не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та потрібно провести повторну автотехнічну експертизу, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter Пасажирський 2007 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, та заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Transporter Пасажирський 2007 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, як відсутні й дані про необхідність проведення повторної автотехнічної експертизи. Крім того, зазначає слідчий суддя, в клопотанні слідчого не зазначено, де зараз знаходиться автомобіль чи повернуто його власнику чи володільцю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль Volkswagen Transporter Пасажирський 2007 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також судом не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження.

Указує, що відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 власником автомобіля Volkswagen Transporter Пасажирський 2007 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , копія якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а відповідні відомості зазначено в клопотанні. Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова від 16.02.2017 р. про призначення експертизи технічного стану автомобіля.

Вказує, що ОСОБА_7 може будь-яким способом розпорядитись зазначеним автомобілем, навіть знищити його. Тому існує реальна загроза порушення завдань кримінального провадження, визначених як фундаментальні та закріплених у ст. 2 КПК України, щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та виникнення обставин, за яких не вдається забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, не повернув його прокурору та встановив строк в 72 години для усунення недоліків, а відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив її відхилити та залишити без змін ухвалу слідчого судді. Вказав, що в будь-який час надасть автомобіль для потреб слідства.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав як на підставу такої відмови на відсутність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним цим майном.

До матеріалів кримінального провадження слідчому судді не були додані ні копія постанови про визнання автомобіля речовим доказом (не наданий цей документ і апеляційному суду), ні постанова про призначення експертизи стосовно автомобіля, ні копії документів на право власності на автомобіль, ні дані про поточне знаходження автомобіля (ці документи були додані до апеляційної скарги).

За таких обставин колегія суддів вбачає, що апеляційній перевірці підлягає законність рішення слідчого судді на час його ухвалення. Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя вірно відмовив у задоволення клопотання про арешт, не маючи достатніх даних для його обґрунтованого задоволення.

Слідчий і прокурор не позбавлені права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт, надавши докази і аргументи, які свідчать про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :