Справа № 646/1358/17
№ провадження 1-кс/646/1504/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 згідно договору купівлі-продажу № 1952 від 09.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 , власницею якої є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що слідчим управлінням прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за зверненням ОСОБА_7 щодо вимагання у нього начальником Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень.
Відповідно до вимог санкція статті ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає обов`язкову конфіскацію майна.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого, тяжкого з ознаками корупції злочину, є достатні підстави для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно останньої.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 згідно договору купівлі-продажу, р № 1952 від 09.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази належності квартири ОСОБА_5 на праві власності.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000121, 10.02.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні прокурора відсутні докази про право власності ОСОБА_5 на квартиру, на яку прокурор просить накласти арешт.

Крім того, в клопотанні прокурором не конкретизовано номер квартири, на яку прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України повернути процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1