Номер провадження: 11-кп/785/1370/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Монастирищенського району, с. Шарнопіль, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 02.08.2012 року Дарницьким р/с м. Києва за ст. ст.153 ч.1, 186 ч. 2, 289 ч. 1, 296 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, звільнений 15.02.2016 року по відбутті покарання,
Засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Обрано запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком чинності, після набрання законної сили скасовується, а застава в розмірі 27560 гривень повертається ОСОБА_8 . Зараховано засудженому в строк відбування покарання знаходження в слідчому ізоляторі з 12.06.2016 року по 16.06.2016 року з розрахунку одного дня тримання під вартою в слідчому ізоляторі за два дня відбування покарання,
встановила:
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 12.06.2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись на території пляжу «Аркадія», побачив припаркований біля входу в нічний клуб «Ібіца» мопед марки «Fada FD 50 QT-14», номер шасі - НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , керуючись раптово виниклим наміром на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, підійшов до вищевказаного мопеду. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , пошкодивши кришку передньої частини корпусу мопеду, привів у дію двигун за допомогою з`єднання дротів замку запалювання, після чого сів за кермо вищевказаного мопеду та рушив з місця скоєння злочину у вздовж вулиці Генуезькій у сторону вулиці Посмітного, де був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 14 000 гривень.
В апеляції прокурор просить вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, зазначивши в мотивувальній частині вироку обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 414 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
На думку колегії, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за звільняючи його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, не врахував вимоги ст. 65 КК України, у відповідності до якої, особі має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, не врахувавши особу винного, який протягом життя ніколи не працював, та скоїв тяжке кримінальне правопорушення, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а також, що повторне правопорушення ОСОБА_8 скоїв через декілька місяців після його звільнення (15.02.2016 року) з місць позбавлення волі, не врахував суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, не врахував обтяжуючі відповідальність обставини.
Вказані порушення КПК України є істотними, оскільки вони унеможливлювали винесення судом першої інстанції законного та обґрунтованого вироку. Крім того, колегія вважає, що суд першої інстанції при винесенні вироку, не вказав форму вини, та не вказав мотивів вчинення вказаного кримінального правопорушення.
За таким обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4