Справа № 373/517/17

У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів зважаючи на існування ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів.
Існування цього ризику прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий, останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016, яким призначене покарання у виді обмеження волі на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік, що не виключає продовження ним злочинної діяльності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений зазначив, що його позиція обумовлена дією положень ст.72 КК України у редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, а також нетривалим строком призначеного судового розгляду й не пов`язана із примусом з боку будь-яких осіб.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2017 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 17 січня 2017 року по 17 березня 2017 року. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимий, 15.01.2017 близько 16-30, перебуваючи на автодорозі між селами Ковалин та Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 , що був поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я вказаної особи, а саме: погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 револьвером марки «Trooper 4.5», який потерпілий сприйняв як вогнепальну зброю, ОСОБА_4 рукою дістав із кишені куртки ОСОБА_6 300 гривень, а саме дві купюри: одна номіналом 100 гривень, інша номіналом 200 гривень, після чого поклав їх до задньої кишені одягнутих на нього штанів, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В ході розгляду питання про продовження тримання під вартою було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Також, доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Зокрема, вбачається, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинено у період дії іспитового строку, застосованого у порядку ст. 75 КК України у зв`язку із призначенням ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016.
Суд доходить висновку, що клопотання прокурора містить обставини справи, які б змусили суд дійти висновку про наявність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що застосування запобіжного заходу має на меті сприяння швидкому та об`єктивному розгляду справи й не може бути елементом тиску на обвинуваченого або можливістю зменшити строк відбування покарання. Таким чином, продовження строку тримання під вартою обвинуваченого має обмежуватись розумними строками проведення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в межах строку, визначеного кримінальним процесуальним законом із врахуванням необхідності здійснення швидкого та об`єктивного судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 199, 315 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 квітня 2017 року, утримуючи його в СІЗО у м. Києві ДПС України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя