overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/780/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000183 від 19 січня 2017 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 31 січня 2017 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 31 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000183, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року о 10 годин 50 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/303/17
Провадження № 1-в/191/169/17
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року за ч.1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 14 вересня 2016 року, тобто з дня фактичного його затримання. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання попереднього утримання під вартою з 14 вересня 2016 року по день набрання чинності вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно розпорядження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська втрок набув законної сили 13 грудня 2016 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліслід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 10.11.2016 року на підставі вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1413/16-к
Провадження № 1-кп/194/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за № 0000499, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 16 лютого 2017 року на 09 годину 55 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/538/17 Справа № 176/2641/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001327 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1ст. 309 КК України, -
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 13 лютого 2017 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001327 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1ст. 309 КК України, вважати закінченими.
Розгляд вказаної апеляції призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 07 березня 2017 року на 11-00 годину.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/613/17 Справа № 183/6223/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001925 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши змінену апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, в силу ч. 4 ст.36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/620/17 Справа № 173/2159/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Згідно з ч.4 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В резолютивній частині апеляційної скарги в п.4, прокурором було зазначено про те, що «в іншій частині вирок суду залишити без змін».

Вважаю за необхідне надати прокурору можливість уточнити, в якій саме частині резолютивної частини вироку суду першої інстанції необхідно вирок залишити без змін, оскільки окрім призначення покарання резолютивна частина містить роз`яснення порядку набрання вироком законної сили та оскарження вироку.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399, ч.2,ч. 5 ст.396 КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
233 № 233/6296/14-к>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 19 травня 2014 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлений відвід захиснику ОСОБА_6 з тих підстав, що, на його думку, він не ефективно здійснює його захист у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого відводу у зв`язку з його невідповідністю встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, шляхом голосування, одностайно, дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено підстав, передбачених ст. 78 КПК України, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того, обвинуваченим не наведено фактичних обставин, які б свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_6 своїх обов`язків

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:
233 Справа № 233/9326/13-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за поданням заступника начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали за поданням заступника начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 .
Вищевказані матеріали знаходилися у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаних матеріалів, матеріали передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у розшуку ( ОРС № 38-4412 від 01.02.2016 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти в своє провадження матеріали за поданням заступника начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/242/2017

УХВАЛА

про призначення відеоконференції

16 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 , у якому він просить провести розгляд справи з застосуванням відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття до приміщення суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого на захист.

Також, згідно ст. 336 ч. 5 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі ст. 336 ч. 5 КПК України колегія суддів, вважає за необхідне доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд кримінального провадження в приміщенні апеляційного суду Донецької області 02 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити виконання дій, передбачених ч. 5 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Судді
Справа № 303/512/17
Номер р. ст. звіту 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002750 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачену, яка в судовому засіданні також підтримала вказану заяву, враховуючи те, що потерпіла, яка є рідною сестрою обвинуваченої відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч. 3 п. 2, 372, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002750 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1