Справа № 308/2869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесюри Білоцерківського району Київська область, українця, громадянина України, з незакінченою загальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004024 від 20.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові тяжкі, умисні, корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2017 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи біля виходу із магазину "АВС Магдалина", що по вул. Українська, 54 в м. Ужгороді, без застосування фізичного насильства, до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривка відкрито викрав із правої кишені штанів мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та заволодівши викраденим із місця скоєння правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2017 близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи біля перехрестя провулка Гірчичне зерно, по вулиці Фединця в м. Ужгороді, із застосуванням фізичного насильства, до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, що виразилось в утриманні останнього за верхній одяг та нанесенні ударів долонею руки по обличчі, при поваленні на землю та утримуванні шляхом ривка відкрито викрав із правої руки потерпілого мобільний телефон «iPhone 5» чорного кольору, із шиї зірвав ланцюжок виготовлений із золота вагою 36 грам та продовжуючи розпочаті протиправні дії, продовжуючи утримувати останнього за одяг та руки, із внутрішньої кишені куртки відкрито викрав гаманець чорного кольору, виготовлений із шкіри або шкірозамінника, із грошовими коштами в сумі 70 гривень, при цьому не отримавши пароля від викраденого мобільного телефеону повернув його потерпілому та заволодівши викраденим із місця скоєння правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, ознаками якого є: «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 19.03.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 21.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисні тяжкі злочини, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів, золотий ланцюжок, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому слідчий керуючись вимогами статтей 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесюри Білоцерківського району Київська область, українця, громадянина України, з незакінченою загальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суддею оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з незакінченою загальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , його вік, стан здоров`я зі слів задовільний.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, враховуючи що підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004024 від 20.03.2016 року, в судовому засідання підозрюваний з цього приводу заперечень не має, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, місця проживання, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого домашній арешт, є достатньо обґрунтованими.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесюри Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою загальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , на строк двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1