Справа № 131/2450/16-к
Провадження № 1-кп/131/131/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000404 від 24.11.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чалактау, Таласького району Джамбульської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, пенсіонера, не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Джупинівка, Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженеця с. Слобідка, Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , одруженого, не працюючого, не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року, близько 23:00, в с. Слобідка, Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, за для особистого збагачення та обернення його на свою користь, зайшли через земельну ділянку на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , яке фактично належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті її брата, достовірно знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до брами приміщення гаража, помітив, що на ній висить не замкнений навісний замок, врахувавши це, останній зняв його, тим самим надав змогу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно проникнути в дане приміщення.

У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приміщення даного гаража таємно викрали металобрухт у вигляді кінного плугу, двох труб, ланцюга, припону, ломиків, трьох стовбців, тачки, корита, нижньої частини від саней, хвіртки, пластини, катка, рейок, балону, загальною вагою 280 кг.

Після чого, обвинувачені за допомогою колісної тачанки, яку заздалегідь приготували перевезли вказані речі до домогосподарства ОСОБА_4 , тим самим розпорядились ними на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3330/16-21 від 08.12.2016 ринкова вартість одного кілограму металобрухту чорних металів станом на 24.11.2016 складає 3 гривні 35 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 938 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнному інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 23.11.2016, близько 23:00, в с. Слобідка, Іллінецького району Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення гаража домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , звідки викрали металобрухт, з метою його подальшого продажу.

На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 23.11.2016, близько 23:00, в с. Слобідка, Іллінецького району Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення гаража домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , звідки викрали металобрухт, з метою його подальшого продажу.

У скоєному щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 23.11.2016, близько 23:00, в с. Слобідка, Іллінецького району Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення гаража домогосподарства, що в АДРЕСА_1 звідки викрали металобрухт, з метою його подальшого продажу.

На даний час він у скоєному розкаявся та запевнив, що подібного не повториться.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка суду повідомила наступне, що після смерті її брата, який проживав вдомогосподарстві, що в АДРЕСА_1 , в гаражі даного господарства залишився металобрухт. Однак, 24.11.2016 прибувши до будинку покійного брата, вона помітила, що невідомі особи викрали з гаража весь металобрухт. У зв`язку з чим вона викликала працівників поліції, які в подальшому встановили, що крадіжку вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

На даний час обвинуваченні відшкодували їй завдану матеріальну та моральну шкоду. Тому вона просила суд останніх сурово не карати та обрати їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_6 прокурором вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 прокурором вірно кваліфіковані, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 прокурором вірно кваліфіковані, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, та компрометуючих даних на нього не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом встановлено у ході судового розгляду, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обтяжуюча обставина, яка вказана прокурором, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження.
За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_6 , та те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Судом також враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом встановлено у ході судового розгляду, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обтяжуюча обставина, яка вказана прокурором, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження.
За таких обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Судом також враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих даних не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом встановлено у ході судового розгляду, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обтяжуюча обставина, яка вказана прокурором, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження.
За таких обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину.
Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути прапорційно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведення експертизи в сумі 176,20 ( сто сімдесят двадцять і двадцять копійок) грн.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:
кінний плуг, дві труби, ланцюг, припона, ломики, три стовбці, тачка, корита, нижня частина від саней, хвіртку, пластини, катка, рейки, балон

- залишити ОСОБА_7 ;
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: