провадження №1-кп/389/86/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 24 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської

області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище, за наступних обставин.

20 вересня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , зайшовши через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 таємно, викрав, належні ОСОБА_5 , крісло з лози, вартістю 175 грн. та стіл пластмасовий, вартістю 45 грн., які знаходились на території вказаного домоволодіння, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.

22 вересня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , зайшовши через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , через вікно, проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належне ОСОБА_5 , спальне ліжко, вартістю 550 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

28 вересня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , зайшовши через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , через вікно, проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 , дві тумбочки, вартістю 110 грн. кожна, загальною вартістю 220 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.

04 жовтня 2015 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , зайшовши через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_3 , через вікно, проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 , дві кухонні тумбочки, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн., стільницю робочої зони кухні, вартістю 150 грн. та міжкімнатні двері, вартістю 225 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 575 грн.

18 жовтня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , зайшовши через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 демонтував з будинку два металопластикові вікна, після чого таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 вказані два вікна, вартістю 450 грн. кожне, загальною вартістю 900 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

23 жовтня 2015 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , зайшовши через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , через віконний пройом, проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належну ОСОБА_5 , пластикову ванну від душової кабіни, вартістю 2100 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

30 жовтня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , зайшовши через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 вагонку, довжиною 110 см., вартістю 150 грн., та вагонку, довжиною 220 см., вартістю 300 грн., які знаходились на території вказаного домоволодіння, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що протягом вересня-жовтня 2015 року, він, у вечірній час, впевнившись, що його ніхто не бачить, через незачинену хвіртку, заходив на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , вчиняв крадіжки з території домоволодіння та з житлового будинку, куди залазив через вікно. Дійсно викрав: крісло з лози, стіл пластмасовий, спальне ліжко, дві тумбочки, дві кухонні тумбочки, стільницю робочої зони кухні та міжкімнатні двері, демонтував з будинку два металопластикові вікна, пластикову ванну від душової кабіни, вагонку, викрадене в подальшому переносив до себе до дому, так як хотів використати на власні потреби, але в подальшому, всі викрадені речі в нього вилучили працівники міліції.

В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, досудову доповідь відносно обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: крісло з лози, стіл пластмасовий, спальне ліжко, два метало пластикових вікна, дві тумбочки, дві кухонні тумбочки, стільницю робочої зони кухні, міжкімнатні двері, пластикову ванну від душової кабіни, вагонку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1