Справа № 496/3011/16-к
Провадження № 1-кс/496/808/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Гранд» (далі ТОВ «Наяда Гранд») про часткове скасування арешту майна та повернення майна володільцю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001815 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Наяда Гранд» звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить частково скасувати арешт накладений на 115,4 тон гороху жовтого, врожаю 2016 року та повернути власнику (законному володільцю) Товариству з обмеженою відповідальністю «Наяда Гранд» () адреса розташування, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 136.
Свої вимоги мотивує тим, що на вказане майно було накладено арешт згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року по справі № 496/3056/16-к. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року, надано дозвіл на переміщення арештованого гороху у кількості 232,19 тон до ТОВ «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» за адресою: 67700, Одеська, обл., м. Білгород Дністровський, вул. Автомобільна, буд, 19. Під час переміщення арештованого гороху у кількості 230,80 тонн до ТОВ «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ», на складі ТОВ «Транс-Логістик» залишено 22,30 тонн гороху жовтого для ТОВ «Агроінвест». Тобто фактично під час обшуку та вилучення на складі ТОВ «Транс Логістик» знаходилося 254,49 тонн гороху жовтого. Даний факт було підтверджено при зважуванні автомобілів, які переміщували горох до ТОВ «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ». В жовтні 2016 року по даному кримінальному провадженні була призначена судова економічна експертиза, яку доручили проводити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Згідно висновку вказаної експертної установи від 12.12.2016 року № 122Е вбачається, що станом на 18.08.2016 року залишок гороху на складі ТОВ «Транс Логістик» був завезений від ТОВ СФГ «Основа», ТОВ «Агрофірма імені А.Суворова», ТОВ «Переслав» та ТОВ «Агроінвест». Згідно листа № 654 від 15.12.2016 року від ТОВ «Транс-Логістик», зазначено, що при переміщенні гороху жовтого з складу ТОВ «Транс-Логістик» то ТОВ «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» для ТОВ «Агроінвест» залишено на складі 22,30 тон гороху жовтого. Тобто дана компанія до поліції не зверталася та не є потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні. Таким чином власниками арештованого гороху згідно правоустановчих документів та результатів експертного дослідження є ТОВ СФГ «Основа» та ТОВ «Наяда Гранд». В зв`язку з тим, що крім ТОВ «Наяда Гранд» у даному кримінальному провадженні досудовим слідством встановлено, що є потерпілий СФГ «Основа», яке на склад ТОВ «Транс Логістик» завезло зерно у кількості 236 тон, то вказані потерпілі погодили між собою поділити порівну арештоване зерно, та звернутись до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про часткове зняття арешту у частині 50% кожний для повернення його у власність. Дана обставина підтверджується Угодою про поділ залишку гороху, яке зберігається на складі ТОВ «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» за адресою: 67700, Одеська, обл., м. Білгород Дністровський, вул. Автомобільна, буд, 19, у зв`язку з чим представник ТОВ «Наяда Гранд» звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року на вказане майно, накладено арешт.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки в подальшому арешті відпала потреба, коло власників майна встановлено, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Гранд» про часткове скасування арешту майна та повернення майна володільцю задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року, на 115,4 тон гороху жовтого, врожаю 2016 року та повернути власнику (законному володільцю) Товариству з обмеженою відповідальністю «Наяда Гранд» () адреса розташування, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 136.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1