АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/386/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народивсь в с. Червона Поляна та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого про обрання запобіжного заходу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04.07.2017 по 28.08.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає разом співмешканкою ОСОБА_9 .

Він неофіційно працевлаштований будівельником, тобто, має джерело прибутку.

На підтвердження вказаних обставин нею було заявлено клопотання про допит в якості свідків співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_9 та його сестри ОСОБА_10 .

Але суддя безпідставно відхилив це клопотання.

Крім того, слідчий суддя безпідставно не врахував її доводи про те, що надану слідчою характеристику відносно підозрюваного ОСОБА_8 не можна прийняти до уваги, оскільки вона видана дільничним інспектором Херсонського ВП, в той час як підозрюваний зареєстрований та мешкає на території Корабельного району м. Херсона.

Висновок суду про те, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду є лише припущенням.

Вважає, що за наявності вказаних обставин у слідчого судді не було підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на ОСОБА_8 зобов`язань, і він може продовжити неналежну поведінку.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Оскільки закінчення строку подання апеляційної скарги припадає на вихідний день, то останнім днем строку є 10.07.2017 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року, постановити нову про обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2017 року близько 01.00 годив неподалік перехрестя вулиць Ушакова та Перекопська в м. Херсон ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили грабіж, де заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 1350 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29.06.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України(а.п.38) .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 свою вину не визнав, але згідно пояснень ОСОБА_12 а.п.7, слідчого експерименту, протоколу впізнання та протоколу допиту потерпілого а.п.9-22 його твердження спростовуються.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий та негативно характеризується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_8 злочин вчинив відкрито за попередньою змовою групою осіб, що має значну суспільну небезпечність, не працевлаштований і не має постійного джерела прибутку та засобів існування, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив з корисливих спонукань.
Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 . якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 04.07.2017 по 28.08.2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2