Дело № 636/737/17 р.
В И Р О К
Іменем України

18 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000061 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Чугуєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого двох малолітніх дітей 2007 та 2012 року народження, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.10.2007 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 2) 16.12.2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 315 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 3) 21.02.2017 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. Так ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, переліз через паркан, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, де діставши скло з віконної рами, за допомогою ножа, який приніс з собою, просунувши руку, відчинив запираючий пристрій з середини, та через відчинені двері проник до житлового будинку звідки таємно викрав теплообмінювач ВПГ-23 (для газової колонки) виробництва заводу TOB «Ладогаз», придбаний та в експлуатації з 2004 року, вартість якого згідно висновку експерта №654 від 14,02.2017 становить 573,00 грн., що належить ОСОБА_6 .

Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_4 відчинив калитку з середини, та в такий спосіб покинувши територію домоволодіння.

Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому та в подальшому реалізував його, після чого злочин було закінчено.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 654 від 14.02.2017 на суму 573,00 грн.

Крім цього, в період часу 17 години 00 хвилин 18 січня 2017 року по 09 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. Так ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, де розбивши скло в віконній рамі, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1) дрель радянського виробництва, придбана в 1991 році, придатна для використання, справна, завод виробник "ИЗ- 1202А" ТУ 22-176-031-87, вартість якої згідно висновку експерта № 653 від 13.02.2017 становить 600,00 грн.; 2) лом чорного металу вагою 25 кг вартість якого згідно висновку експерта № 653 від 13.02.2017 становить 100,00грн.; 3) драбина виробництва СРСР алюмінієва 4-ступінчаста 1,1 м. міцна жорстка, приблизна робоча висота 3,3 м. міцна жорстка вага сходів 12-14 кг, визначити вартість якої згідно висновку експерта № 653 від 13.02.2017 не виявилось можливим.

Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_4 відчинив калитку з середини, та в такий спосіб покинувши територію домоволодіння.

Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому та в подальшому реалізував його, після чого злочин було закінчено.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 653 від 13.02.2017 на загальну суму 700,00 грн.

Крім цього, 23 січня 2017 року близько 02 години ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. Так ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, де зірвав клейонку з шибку в віконній рамі, та просунувши руку, відчинив запираючий пристрій з середини, та через відчинені двері проник до житлового будинку звідки таємно викрав телевізор Samsung модель CS-29Z40HPQ, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 652 від 13.02.2017 становить 1500,00 грн.

Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_4 відчинив калитку з середини, та в такий спосіб покинувши територію домоволодіння.

Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому та в подальшому реалізував його, після чого злочин було закінчено.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 652 від 13.02.2017 на суму 1500,00 грн.

Крім цього, 30 січня 2017 року близько 05 години ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. Так ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, відкривши калитку, за допомогою спеціальної ручки, ввійшов на територію домоволодіння, де зірвав клейонку з шибку в віконній рані просунувши руку, відчинив запираючий пристрій вхідних дверей з середини, та через відчинені двері проник до житлового будинку звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1) решітка конфорки круглої форми, з металу - чугун, вагою, 75 грам, діаметром 18 см., в експлуатації з 2001 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 30,00 грн.; 2) решітка конфорки квадратної форми, в кількості 2 штуки, з металу - чугун, вагою 845 грам кожна, висота-ширина - 20 см., в експлуатації з 2000 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 40,00 грн.; 3) конфорка, в кількості 2 штуки, з металу чугун, вагою, 172 грами, в експлуатації з 2000 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 60,00 грн.; 4) кришка з каструлі, емалірована сталь, діаметром 22 см, в експлуатації з 2003 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 12,00 грн.; 5) праска ТИП - УЗ - 8, 220 вольт, 600 ват., 1970 року випуску, в експлуатації з 1989 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 70,00 грн.; 6) алюмінієва каструля, висотою 11 см., діаметром - 25 см., товщина стінки - З мм, вагою - 364 грами, в експлуатації з 1995 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 130,00 грн.; 7) заслонка печі, з металу - чугун, висотою - 45 см,, ширина - 23 см., товщина стінки - 3 мм, вагою - 2,024 кг., в експлуатації з 1994 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 30,00 грн.; 8) чайник металевий, висотою 12 см, ширина (діаметр) - 20 см., товщина стінок - 2 мм, в експлуатації з 2011 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 50,00 грн.; 9) лом металу міді вагою 495 грам, у виді проволоки, вартість якого згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 54,45 грн.; 10) сковорідка з металу - чугун, діаметром - 25 см., висотою - 5 см., товщина стінок - 3 мм, вагою - 1,840 грам, в експлуатації з 1999 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 70,00 грн.; 11) кришка зі сковороди, алюмінієва, діаметром - 27 см., висотою - 5 см., товщина стінок - 2 мм., вагою - 230 грамів, в експлуатації з 2001 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 15,00 грн.; 12) ножиці стальні, висотою 18 см, вагою, 58 грам, в експлуатації з 2012 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість яких згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 50,00 грн.; 13) двигун (мотор) з холодильника «Саратов 1408», придбаний та в експлуатації з 1995 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року встановити не являється можливим.

Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_4 відчинив калитку з середини, та в такий спосіб покинувши територію домоволодіння.

Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому та в подальшому реалізував його, після чого злочин було закінчено.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 на загальну суму 611,45 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив викладені вище факти.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт викрадення у неї вище зазначеного майна, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинуваченого. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_4 в об`ємі пред`явленого обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за інкримінованим обвинуваченням суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинений повторно.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий, за місцем навчання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 п.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів..
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненего злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, у зв`язку з чим приходить до висновку про ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, з застосуванням до нього міри покарання повязаній з позбавленням волі..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: 1) № 652 становлять 263,88 грн., 2) № 653становлять 175,92 грн., 3) № 606 становлять 660,30 грн., 4) № 654 становлять 263,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, -
ухвалив :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2017 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 27.02.2017 р. по 20 червня 2017 р. включно, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому врахувати вимоги ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Речові докази: які знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 згідно гарантійних розписок (а.кр.п. 45, 102, 112, 227) повернути власнику.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз: 1) № 652 -263,88 грн., 2) № 653 - 175,92 грн., 3) № 606 - 660,30 грн., 4) № 654 - 263,88 грн. (263,88 +175,92+660,30+263,88) усього на загальну суму 1363,98 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: