УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаржник мотивує скаргу тим, що 11.11.2016 на адресу прокуратури Рівненської області, ОСОБА_4 в порядку сі. 214 КПК України подано повідомлення про вчинення злочину за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим Рівненського ВП ГУНИ в Рівненській області ОСОБА_5 , що поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а також за фактом грубого порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим Рівненського ВП ГУНИ в Рівненській області ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

В поданому повідомленні детально викладено обставини, а також долучено копії документів, що свідчать про вчинення співробітником Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 372, 374 КК України.

Однак незважаючи на вказану норму прокурором прокуратури Рівненської област і не було вчинено дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочато досудове розслідування за фактами, що викладені у повідомленні поданому ОСОБА_4 .

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність прокурор; прокуратури Рівненської області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстр)- досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, що подані ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України за фактом притягнення завідомі невинного до кримінальної відповідальності слідчим Рівненського ВП ГУІ1П в Рівненській області ОСОБА_5 , що поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, т також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а також за фактом грубого порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення, що подане 11.11.2016 ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 що поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, за ознаками злочину передбаченого ч. і ст. 372 КК України, а також за фактом грубого порушення права підозрюваного обвинуваченого на захист, вчинене слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга безпідставна та до задоволення не підлягає.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду клопотання розгляд скарги у їх відсутність, подану заяву підтримують в повному обсязі та просять її задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч. 1 ст. 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Положеннями ч. 2 ст. 372 КК України встановлює кримінальну відповідальність притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказ обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. При цьому умислом винного охоплюється те, що насправді відсутні докази, які вказують на вчинення даної злочину саме цією особою. Склад цього злочину утворює також і притягнення особи ; кримінальної відповідальності за злочин, якого вона завідомо не вчинювала.

Окрім того положеннями ч. 1 ст. 374 КК України встановлена кримінальної відповідальність за інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.

Об`єктивна сторона злочину полягає у іншому грубому порушенні права потерпілої на захист. Право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного на захист включає право захищатися від підозри та обвинувачення, а також право захищати свої особисті і майно інтереси. Форми реалізації права на захист підозрюваного, обвинуваченого і підсудної передбачені кримінально-процесуальним законодавством. Підозрюваний, обвинувачений підсудний мають право захищатися від підозри та обвинувачення, а також обстоювати свої законні інтереси особисто або за допомогою захисника. КПК передбачає випадки, коли участь захисника є обов`язковою.

З урахуванням положень КПК України, а саме ст. 91 КПК України, у кримінального провадженні зокрема підлягають доказуванню:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинень кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форм вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінальної правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриті кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно рапорта погодженого заступником прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_7 вбачається, що на розгляді перебуває заява ОСОБА_4 з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.1 ст.374 КК України.

У поданій ОСОБА_4 заяві не наведено жодних об`єктивних відомостей, які б дійсно свідчили про наявність у діях слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.1 ст.374 КК України.

За таких обставин, підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення не вбачається.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину.

Отже, за змістом скарги щодо за фактом притягнення завідомі невинного до кримінальної відповідальності слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , не є заявою про кримінальне правопорушення, вчинене вказаними працівниками, оскільки в ній викладено власні міркування скаржника щодо вчинення правопорушень та висловлено незгоду з прийнятими рішеннями. Скарга не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтується лише на припущеннях та суперечить відомостям внесеним до ЄРДР, з огляду на що вона не може вважатись такою, яка підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скарга безпідставна, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1