Справа № 351/1945/16-к
Номер провадження №1-кп/351/26/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника

непонолітнього потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку, не судимого,
за ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

27.07.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі тягача марки КАМАЗ-4310, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа моделі . аБ-8551Ю, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. проїзною частиною вулиці Гоголя у м.Снятині Івано-Франківської області в напрямку вулиці Широкої. В цей час на правій смузі руху знаходився припаркований автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим створював водію автопоїзда перешкоду для руху, а по лівій смузі руху попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При наближенні до автомобіля «AUDI А4», водій ОСОБА_5 проявив неуважність, при об`їзді перешкоди для руху та зміні напрямку ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд (дотичне зіткнення) колесом та виступаючим конструктивним елементом причепа на велосипед на якому знаходився велосипедист ОСОБА_6 .
Внаслідок контактування велосипеда з автопоїздом під керуванням водія ОСОБА_5 , велосипедист ОСОБА_6 впав з велосипеда на проїжджу частину дороги.

При цьому ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами та доповненнями, а саме:
п. 2.3 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3 в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 13.1 в якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п.13.3. відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У результаті вказаних порушень ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з уламковим переломом кісток носа, переломом зовнішньої стінки лівої орбіти, забоєм головного мозку легкого ступеня, забійними ранами обличчя, волосистої частини голови, травматичними набряками м`яких тканин обличчя, які відповідно до комісійної судово-медичної експертизи від 18.10.2016 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що не є небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили тривалий розлад здоров`я, а також травми м`яких тканин спини справа в ділянці лопатки, травми м`яких тканин в ділянці тазу з садном в правій клубовій ділянці, травми м`яких частин правої нижньої кінцівки з саднами в ділянці колінного суглобу та гомілки, які відповідно до комісійної судово-медичної експертизи від 18.10.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини правопорушення, щиро розкаявся та звернувся до суду із заявою, якою просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, та зазначив, що згідний відшкодувати судові витрати на проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підтримують, посилаючись на те, що він повністю примирився з обвинуваченим та повністю відшкодував завдану злочином шкоду, цивільний позов просили залишити без розгляду.

Прокурор не заперечив проти даного клопотання, вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на піставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши, що розуміє та підтверджує суть обвинувачення, свою вину, правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, взявши до уваги думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, зваживши на думку потерпілого, який з обвинуваченим примирився, шкода відшкодована, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його дії, які мість ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Діяння, що поставлено за провину ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України, є необережним злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілими, шкода відшкодована, претензій у потерпілого матеріального та морального характеру відсутні.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування положення ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КК України.

У кримінальному провадженні були проведені експертизи, витрати за які становлять: 613,80 грн., а тому їх необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, ст.46 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254, закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 613,80 грн. витрат за проведення експертизи в дохід держави.

Речові докази:

тягач марки KAMA3-4310, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ;
причіп моделі ГКБ-8551Ю, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 ;
велосипед марки «ARDIS» повернути власнику законному представнику потерпілого ОСОБА_7 ;
одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме: футболку, шорти, косинку, кросівки залишити власнику законному представнику потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .