Справа № 583/3672/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000723 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Токмак Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 8 класу Пологівського НВК загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 , 03 вересня 2016 року, близько 01 години, проїжджаючи на велосипеді по АДРЕСА_1 , зупинився, з метою заволодіння транспортним засобом, таємно переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до належного ОСОБА_9 мопеду марки «HONDA Takt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, вартістю 9070,71 грн., зняв його з підніжки та викотив з двору. Відкотивши мопед декілька метрів, неповнолітній ОСОБА_8 запустив двигун ключем, що знаходився в замку запалювання та вирушив у своїх справах, з метою подальшого використання мопеда у власних цілях, однак через деякий був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що після переселення з м. Краматорськ проживав разом з батьком в с. Пологи Охтирського району Сумської області. Йому було відомо, що ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 належить мопед. Він вирішив заволодіти мопедом, щоб покататися, і близько 01 год. 03.09.2016 року поїхав на велосипеді до господарства ОСОБА_9 . Так як хвіртка була зачинена, переліз через паркан, перерізав провід освітлення. Мопед стояв на подвір`ї з ключем у замку запалення. Зняв мопед з підніжки, відчинив зсередини хвіртку та викотив мопед з двору , кілька метрів прокотив, після чого завів та поїхав кататися, однак його зупинили працівники поліції, яким він віддав мопед. На даний час мопед повернутий.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого суду пояснив, що син має певні проблеми зі здоров`ям, його мати померла, на час вчинення сином кримінального правопорушення він проходив службу в зоні АТО, а тому не міг його проконтролювати сина. На даний час шкода відшкодована, скутер повернутий власнику, він разом з сином відвідали потерпілого та син просив вибачення. На даний час він наглядає за сином.

Крім визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї провини його винуватість доводиться іншими доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 03.09.2016 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд домоволодіння в АДРЕСА_1 , виявлено пошкоджений електричний дріт, який живить ліхтар освітлення подвір`я, та вилучено біля паркану велосипед марки «Україна» чорного кольору з синім багажником. Велосипед визнаний речовим доказом та згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року та фото таблицею до нього зафіксовано добровільну видачу неповнолітнім ОСОБА_8 ганчір`яних рукавичок чорного кольору, які, як він пояснив, одягав, коли заволодів мопедом. Рукавички визнані речовим доказом та передані до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року та фототаблицею до нього зафіксовано видачу неповнолітнім ОСОБА_8 скутера «HONDA Takt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , в багажнику якого знаходилися реєстраційні документи на ім`я ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 пояснив, що скутер йому не належить, він його викрав в домоволодінні АДРЕСА_2 . Мопед визнаний речовим доказом та згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/228е від 20.09.2016 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що вартість мопеда ( скутера) марки «HONDA Takt», об`єм двигуна 49,9 см3 складає 9070,71 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 09.12.2016 та фототаблицею до нього зафіксовано пояснення неповнолітнього щодо обставин заволодіння скутером, які відповідають поясненням, наданим ним під час судового слідства.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 464 від 24.11.2016 неповнолітній ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище, і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також приймає до уваги, що неповнолітній обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкоду відшкодував, потерпілий до нього претензій не має, тому дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а саме одного року позбавлення волі.

Приймаючи до уваги позитивну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховується батьком у зв`язку зі смертю матері, є внутрішньо переміщеною особою, суд дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для зміни неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений навчається та не має самостійного заробітку, крім того, має певні вади здоров`я, а також приймаючи до уваги, що батько неповнолітнього на даний час не працює, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від сплати витрат, пов`язаних з залученням експерта, відповідно до положень ст. 119 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 349, 370, 371, 374-376, 484 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, призначити неповнолітньому ОСОБА_8 іспитовий строк один рік і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо останній протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ велосипед «Україна» чорного кольору, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутим власниці.

Речовий доказ мопед (скутер) «HONDA Takt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ ганчір`яні рукавички, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 000659 повернути ОСОБА_8

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від сплати витрат пов`язаних з залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1