УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого лаборантом Харківської медичної Академії післядипломної освіти, зі слів раніше судимого в жовтні 2015 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. штраф сплачений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
31.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на два місяці.
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2016 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на ТЦ «Барабашова» м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, з метою особистого незаконного збагачення, проник до магазину № НОМЕР_1 , що розташований на території торгової площадки «Інтер-1» ТЦ «Барабашова» та таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , на праві приватної власності, а саме: весільні сукні у кількості 20 штук, загальна вартість яких зі слів потерпілої складає 70 000 грн.
Після чого ОСОБА_7 , залишаючись не викритим, покинув приміщення вищевказаного магазину в який він незаконно проник, тобто залишив місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
31.12.2016 року о 02:05 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і складений протокол його затримання, в порядку ст.208 КПК України.
31.12.2016 о 03 год. 15 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 в присутності адвоката із Харківського обласного центру надання правової допомоги зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину частково.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом ОМП від 30.12.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; є підстави вважати про можливість незаконно вливати на свідків та потерпілу та членів їх сім`ї з боку ОСОБА_7 з метою залякування, для подальшого надання необхідних підозрюваному показів; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, що свідчить про реальну можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
Враховуючи вищевикладене, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є не можливим.
У судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків.
Адвокат підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та постійного місця роботи, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
30.12.2016 року о 20:00 год. ОСОБА_7 фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України та був доставлений в приміщення Київського районного суду м.Харкова в межах 60 годин.
31.12.2016 о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину визнав.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчими та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - з 18.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 27 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - з 18.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (п`ятдесят) діб, тобто - до 27 лютого 2017 року.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 через слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 27 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_7 )