Справа № 522/6651/17
Провадження № 1-кп/522/1012/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 года колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 13.02.2017 р., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Захисники в інтересах обвинувачених заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000767 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою закінчується, вважають, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тримаються в Державній установі «Одеській установі виконання покарань №21» Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 13 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Однак, в даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України і які слугували підставою для обрання саме такого виняткового запобіжного заходу.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою №882 від 21.08.2017 року, і не має наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають значення для справи вилучені та долучені до матеріалів справи. Йому не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також експерта, оскільки під час досудового розслідування було двічі допитано потерпілих, ними надані покази стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, бажання приймати участь у судовому розгляді справи у потерпілих не має, що підтверджується їх заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, судово-медичним експертом надано висновки за №644 і №643 від 23.03.2017 р., згідно яких потерпілим завдані тілесні ушкодження легкого ступеню, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року - легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

ОСОБА_8 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не має намір вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_8 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється у скоєному, з самого початку досудового розслідування надав правдиві покази, не змінював їх на протязі досудового розслідування та сприяв встановленню об`єктивної істини по справі.

Враховуючі викладене, не має підстав в даний час стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 раніше не був судимим, до адміністративної відповідальності також не притягувався, добре характеризується за своїм місцем проживання. До затримання ОСОБА_8 проживав разом з тіткою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка була призначена його опікуном в 2011 році. Отже ОСОБА_8 має родину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в місті його постійного проживання.

Під час перебування в Одеській УВП УДПтС України в Одеській області №21 у ОСОБА_8 значно погіршився стан здоров`я, на протязі останніх місяців в нього постійно підвищена температура, родичі вимушені час від часу передавати відповідні ліки, оскільки в установі відсутній належний медичний догляд. На усні звернення про підвищення температури співробітники установи відповідають, що інших ліків крім аспірину не має.

Щодо ризиків про те, що ОСОБА_9 може ухилятися від слідства, це ствердження теж не має під собою ніякого обґрунтування, тому що: ОСОБА_9 навчається на третьому курсі ПТУ № З ОНЮА, мати ОСОБА_9 - гр. ОСОБА_12 має на утриманні ще трьох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином ОСОБА_9 який отримує стипендію та працює є єдиним кормільцем сім`ї, усі докази по кримінальному провадженню зібрані та допитані усі свідки проти показань яких не заперечує, оскільки покази яких повністю підтверджуються відеозаписом із камери відео спостереження, який було долучено до матеріалів, окрім того у матеріалах кримінального провадження міститься довідки згідно яким були нанесені травми у вигляді «хімічний опік легкої степені» та рекомендовано амбулаторне лікування та не зрозуміло, які саме ризики втручання у хід слідства існують.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачені підтримали клопотання їх адвокатів.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та просив продовжити строк тримання під вартою.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та клопотання адвокатів, вислухавши думку адвокатів, обвинувачених, прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання адвокатів підлягають задоволенню, оскільки є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`яку міру.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 201, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 13.02.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.
Накласти на ОСОБА_8 заборону залишати житло в період з 21.00 год. по 06.00 год. кожної доби, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.
Накласти на ОСОБА_9 заборону залишати житло в період з 21.00 год. по 06.00 год. кожної доби, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали суду вручити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 негайно після її проголошення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вступу ухвали в законну силу скасувати, звільнивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
22.08.2017