АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2250/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти: 978, 840, 980), що відкритий ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), та на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку, відкритому у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), і грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () на банківський рахунок № НОМЕР_1 , та вже знаходяться на зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, Генеральний директор ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВАТ Олімп», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти: 978, 840, 980) у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення представників ТОВ «ВАТ Олімп», а про ухвалу слідчого судді товариству стало відомо 07 квітня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, щогрошові кошти ТОВ «ВАТ Олімп», які у безготівковому вигляді знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», не можуть містити на собі жодних ознак та слідів вчинення будь-якого злочину і не можуть бути знаряддям вчинення злочину, оскільки не є матеріальним об`єктом. Також апелянт вказує, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею не обґрунтовано можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, не враховано, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не перевірено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Крім того, автор апеляції зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування розумності та співрозмірності обмеження права розпорядження коштами завданням кримінального провадження.

На думку ОСОБА_8 , під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано наслідки арешту грошових коштів ТОВ «ВАТ Олімп», оскільки у зв`язку із накладенням арешту повністю заблоковано господарську діяльність товариства з огляду на те, що підприємство позбавлено можливості сплачувати заробітну плату, розраховуватися з контрагентами та оплачувати інші поточні платежі. Також апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні жодні докази, які б свідчили, що в діях посадових осіб ТОВ «ВАТ Олімп» містяться ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений Генеральному директору ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_8 , а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки представників ТОВ «ВАТ Олімп» не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання прокурора про арешт майна, а про ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року товариству стало відомо 07 квітня 2017 року, то причину пропуску цього строку слід визнати поважною, а Генеральному директору ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, внесеному 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ТОВ СУРП «Орма-Олімп» (), що перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградської області (Світловодське відділення, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Заводська, буд. 4), з метою подальшого продажу ПАТ «Укртрансгаз» імпортує обладнання з Російської Федерації, купуючи його у ЗАТ «Орма» (Російська Федерація). Після цього вказаний товар з націнкою продається ПП «Спецзовнішкомплект» (), що перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградської області (Світловодське відділення, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б). В подальшому ТОВ «Сілікон» (), що перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградської області (Світловодське відділення, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3, на даний час визнано банкрутом) здійснює виготовлення додаткових вузлів до вказаного товару та передає його ПП «Спецзовнішкомплект». Останнє, у свою чергу, поставляє дооброблений товар назад ТОВ СУРП «Орма-Олімп» з додатковою націнкою і після цього товар по завищеній ціні постачається ПАТ «Укртрансгаз». Завдяки таким операціям після доробки та націнки ціна на товар (ремкомплект вставки верхньої 003.001 СПІА) виросла з 300000 гривень до 705000 гривень.
Співробітниками відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Київській області проведено дослідження від 16 грудня 2016 року № 151/10-36-16-00-14/36983800 господарських операцій, здійснених ТОВ «ВАТ Олімп» () у 2013 2016 роках, згідно якого встановлено, що у разі, якщо ТОВ «Сілікон» () та OB «ССС - Енерго Інвест» () не були виробниками клістронів, магнетрону та інших ТМЦ, документи на постачання яких оформлено на адресу ТОВ «ВАТ Олімп» (), то існує ймовірність завищення податкового кредиту, сформованого ТОВ «ВАТ Олімп» у 2013 році, на загальну суму 9008855 гривень, в тому числі ПДВ 1801771 гривень.
Відповідно до отриманої інформації, згідно картки платника податків ТОВ «ВАТ Олімп», товариство має поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в банківській установі ПАТ «Кредитвест банк» (МФО 380441).

23 березня 2017 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти: 978, 840, 980), що відкритий ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), та на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, про заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку і грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () на банківський рахунок № НОМЕР_1 та вже знаходяться на зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, а також про покладення обов`язку на службових осіб та працівників ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та/або співробітникам оперативного підрозділу за дорученням довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладені арешту і в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитами.

30 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000600, про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти: 978, 840, 980), що відкритий ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), а також на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти: 978, 840, 980), що відкритий ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), та на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, з огляду на те, що зазначені грошові кошти були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Так, прокурор у клопотанні посилається на те, що співробітниками відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Київській області було проведено дослідження від 16 грудня 2016 року № 151/10-36-16-00-14/36983800 господарських операцій, здійснених ТОВ «ВАТ Олімп» () у 2013 2016 роках, згідно якого встановлено, що у разі, якщо ТОВ «Сілікон» () та OB «ССС - Енерго Інвест» () не були виробниками клістронів, магнетрону та інших ТМЦ, документи на постачання яких оформлено на адресу ТОВ «ВАТ Олімп» (), то існує ймовірність завищення податкового кредиту, сформованого ТОВ «ВАТ Олімп» у 2013 році, на загальну суму 9008855 гривень, в тому числі ПДВ 1801771 гривень; у разі, якщо ТОВ СУРП «Орма-Олімп» () не було виробником клістронів та магнетрону МИУ 41, документи на постачання яких оформлено на адресу ТОВ «ВАТ Олімп» (), то існує ймовірність завищення податкового кредиту, сформованого ТОВ «ВАТ Олімп» () у червні, липні, жовтні 2014 року, на суму 2004600,6 гривень, в тому числі ПДВ 334100,1 гривень. Таким чином, клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 ґрунтується лише на припущеннях про причетність ТОВ «ВАТ Олімп» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Це ж саме стосується і посилання у клопотанні на те, що ТОВ «ВАТ Олімп» ймовірно завищено податковий кредит з ПДВ за грудень 2014 року на суму 985314,96 гривень.
Більш того, відсутні будь-які дані про причетність ТОВ «ВАТ Олімп» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, і в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тобто в цьому реєстрі ТОВ «ВАТ Олімп» взагалі навіть не згадується.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ВАТ ОЛІМП» у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Між тим, як встановлено колегією суддів, ТОВ «ВАТ ОЛІМП» виконує Державний контракт від 01 серпня 2016 року № 403/1/16/59 на постачання цифрових мобільних радіорелейних станцій Р-414 МУ для потреб Збройних сил України в межах Державного оборонного замовлення. Оплата даного замовлення здійснюється Державною казначейською службою України на рахунки АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що підтверджується платіжними дорученнями № 403/1/11 від 03 квітня 2017 року та виписками з рахунку № НОМЕР_2 від 06 квітня 2017 року і 07 квітня 2017 року. З рахунків АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) кошти перераховувалися на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ВАТ ОЛІМП» у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), що підтверджується випискою з цієї банківської установи від 07 квітня 2017 року та вказує на недоведеність прокурором визначення цих коштів речовими доказами.

Також колегією суддів встановлено, що в ТОВ «ВАТ ОЛІМП» працює близько 470 працівників, заробітний проект на виплату їм заробітної плати здійснюється з рахунків, відкритих товариством у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441).

В свою чергу, у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ВАТ ОЛІМП» у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), а це свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, за участю ТОВ «ВАТ ОЛІМП», то відсутні будь-які підстави вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку зазначеного товариства у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441).
Слід звернути увагу і на те, що в діючій редакції ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачено у кримінальному процесі можливості зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходяться чи надходитимуть на рахунки фізичної або юридичної особи, як то ставилося питання в клопотанні прокурора, а передбачено можливість накладення арешту на видаткові операції. Це свідчить про те, що прокурор при внесенні клопотання, а слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали знехтували вимогами до складання та виготовлення процесуальних документів, які повинні викладатися з суворим дотриманням термінології, визначеної в законах, оскільки в протилежному випадку неточне застосування норм кримінального процесуального закону може призвести до невиконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити генеральному директору ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти: 978, 840, 980), що відкритий ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), та на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку, відкритому у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), і грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () на банківський рахунок № НОМЕР_1 , та вже знаходяться на зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти: 978, 840, 980), що відкритий ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), та на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку, відкритому у ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), і грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ВАТ ОЛІМП» () на банківський рахунок № НОМЕР_1 , та вже знаходяться на зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, із покладенням обов`язку на службових осіб та працівників ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та/або співробітникам оперативного підрозділу за дорученням довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладені арешту і в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитами, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4