У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20 вересня 2014 року, близько 16.00, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мукачева в м. Дніпрі, з боку пров. Білоруського в напрямку вул. Братів Трофимових, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та в районі будинку № 110 зіткнувся з автомобілем «ОмельКомбо» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про додаткове призначення у кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що під час проведених у кримінальному провадженні експертиз не вирішені усі питання, які об`єктивно відображають фактичні обставини справи та не надано повних відповідей стосовно технічної спроможності пояснень кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши захисника і вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає за доцільне призначити судово-автотехнічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 ч. 1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 242 ч. 1 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 необхідно всебічно перевірити пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, для чого потрібні спеціальні знання, - з метою встановлення зазначених стороною захисту обставин, які (що видно з матеріалів кримінального провадження) залишились поза межами експертного дослідження, в теперішній час є доцільним призначення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 296, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні проведення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) якою була швидкість автомобілів «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 та «Опель Комбо» д/н НОМЕР_2 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2) яка була швидкість транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3) якою є максимально припустима швидкість транспортного засобу за умови даної видимості дороги?

4) яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки при умовах руху зустрічного транспортного засобу із допустимою швидкістю?

5) який гальмовий та (або) зупинний шлях за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

6) як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7) чи мали водії технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8) чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9) з якою швидкістю рухалися транспортні засоби? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мали водії технічну можливість уникнути контакту (дорожньо-транспортної пригоди), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

10) яким було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування?

11) яким було місце зіткнення транспортних засобів з урахуванням слідів гальмування та залишків транспортних засобів?

12) яким був механізм утворення слідів під час дорожньо-транспортної пригоди?

13) чи відповідають дійсності з урахуванням фактичних обставин справи з технічної точки зору покази водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди?

14) у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухалися транспортні засоби?

15) ким з водіїв транспортних засобів була створена небезпечна ситуація, а ким аварійна?

16) чи мали можливість водії транспортних засобів не допустити зіткнення, якщо мали, то яким чином вони повинні були діяти?

17) чи відбулося би зіткнення транспортних засобів у разі, якщо водій автомобіля «Опель-Комбо» продовжив би рух по крайній правій смузі, не змінюючи рух у лівому напрямку?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), надавши матеріали кримінального провадження, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення від обов`язків експерта.

Суддя: ОСОБА_1