Провадження № 274/5880/16-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/237/17
І м е н е м У к р а ї н и
31.05.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5880/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 , 09.06.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. під час відпочинку на літньому майданчику в кафе "Нептун", що знаходиться по вулиці Вінницькій, 42-А в м. Бердичеві, помітила за сусіднім столиком жіночу сумочку, яка висіла на спинці стільця та була тимчасово залишена власницею, яку вирішила таємно вкрасти.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці ОСОБА_5 , яка танцювала на танцювальному майданчику, таємно викрала вказану вище жіночу сумочку вартістю 595 грн., у якій знаходився мобільний телефон марки "Samsung GALAXY GT-S7262" вартістю 800 грн., в чохлі з металевого корпусу вартістю 100 грн., спорядженний картою пам"яті об"ємом 2 Гб. вартістю 70 грн., СІМ-картою стартового пакету "Київстар" вартістю 25 грн., срібний браслет 925 проби, вагою 8,85 грам вартістю 170 грн., срібна каблучка 925 проби, вагою 3,34 грам вартістю 67 грн., та гроші в сумі 200 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 2027 грн..
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
05 грудня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і форму покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру(28.11.2016 року) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність(ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , визначено, що шкоду потерпілій відшкодовано, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпіла та обвинувачена вказали, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 05 грудня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1