overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3380/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/14/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині заяву потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2016 р., винесену за розглядом його скарги, -

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 29.12.2016 р. частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000093 від 8.08.2016 року щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

В поданій до суду заяві скаржник (потерпілий) зазначає про те, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку: зазначено «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення», замість «Ухвала оскарженню не підлягає».

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя розглянув заяву у відсутність ОСОБА_4 на підставі ст. 26 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя визнає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може за заявою учасника виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 29.12.2016 р. скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, проте у резолютивній частині ухвали суду допущено описку: зазначено «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення», замість «Ухвала оскарженню не підлягає».

Оскільки, зазначене є опискою, то її потрібно виправити в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 306, ст. 379 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 29.12.2016 р.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 29.12.2016 р. за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000093 від 8.08.2016 року щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій зазначити: «Ухвала оскарженню не підлягає» замість «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 140/1479/14-к
№ 1-кп/140/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення обвинувального акта
16.09.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 29.05.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24.06.2015 року.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 296 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Не погодившись з даним вироком прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 подали апеляційні скарги до Апеляційного суду Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт містить недоліки, які можливо усунути та призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловив думку, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначення у кримінальному провадженні судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3. ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не затверджений прокурором, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його необхідно повернути прокурору для для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа153/1220/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою. Скарга подана на дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури. З якої встановлено, що скаржник просить суд, поновити йому пропущений строк подання скарги у зв`язку із грубим порушенням його процесуальних прав, скасувати постанову від 21 червня 2016 року слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000120 від 24 березня 2015 року, як таку, що порушує права скаржника та просить дати належну оцінку бездіяльності прокурора ОСОБА_5 ..
До початку судового засідання скаржник ОСОБА_3 через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області звернувся із заявою вхід. №759 від 06 лютого 2017 року в якій просить повернути йому скаргу на дії та бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
За таких обставин, слідчий суддя повертає скаргу скаржнику.
Керуючись ст. ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу на дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - повернути скаржнику ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня постановлення до Апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/2438/17
Провадження 1-кс/127/971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 16.01.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 06.02.2017, о 11:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заявою ОСОБА_2 від 16.01.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 468/115/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
31.01.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду 10.02.2017 року на «09.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа№487/6394/16-к
Провадження №1-кс/487/126/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
01.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 19 години 20 хвилин 02 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 30 хвилин 02 лютого 2017 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 492/127/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 ,
яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
2 лютого 2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000607 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі судових засідань №1 Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №1 Арцизького районного суду Одеської області на 1 березня 2017 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 1-кс/522/1915/17
№ 522/2270/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) прокуратури Одеської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про готування злочину від 17.01.17 р. та зобов`язати прокуратуру Одеської області невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про готування злочину від 17.01.17 р. відносно ОСОБА_3 (працівника Головного управління Національної поліції в Одеській області) та розпочати досудове розслідування про що повідомити заявника.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури Одеської області.

Скаргу призначити на 07 лютого 2017 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.02.2017
Справа № 591/596/17
Провадження № 1-кп/591/209/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 06 лютого 2017 року об 11-20 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1008/17
Провадження №1-кп/592/204/17

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

23.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря Бабкової Я.О., прокурора - Мошкіна К.О., захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи його тим, що як на досудовому слідстві, так і в суді він лише сприяв встановленню істини, на даний час вже вивчена більша частина матеріалів справи, яка свідчить його невинуватість, в судовому засіданні був допитаний слідчий та доведено однобокий підхід до обвинувачення, одностороння оцінка доказів, він тривалий час знаходяться під вартою, хоча має постійне місце проживання, родину, яка потребує його піклування. Окрім того Верховною Радою України прийнятий закон про помякшення покарання за статтею, за якою він обвинувачується.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні економічних злочинів, тривалий час утримується під вартою, при цьому має сталі соціальні звязки родину, постійне місце проживання, певний соціальний статус. Справа розглядається судом шість місяців та у звязку з віддаленістю місця проживання частини свідків (13 осіб), відносно яких вже винесено чотири постанови про доставку приводом в судове засідання, але жодна не виконана, розгляд справи неодноразово відкладається не з вини підсудного, при цьому державне обвинувачення невзмозі забезпечити виконання даних постанов, а подальший розгляд справи без допиту зазначених свідків неможливий.

За таких обставин суд вважає, що порушуються права підсудного ОСОБА_3 щодо розумних строків тримання під вартою.

Враховуючи особу ОСОБА_3, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, у суду відсутні підстави вважати, що знаходячись на підписці про невиїзд, підсудний буде ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому можливо змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.165-165-1,274 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

29.05.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1/1818/98/2012, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

Дії правопорушниці вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації її дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід щодо правопорушниці не обирався, та суд вважає, що немає підстав для його обрання.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 30.05.2012 р. о 14:00 год.

Правопорушницю ОСОБА_1 вважати з цього часу підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
П О С Т А Н О В А

21.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України, ОСОБА_2 за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України, ОСОБА_2 за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України була призначена до слухання на 21 листопада 2011 року на 10-00 годину, але в судове засідання не зявилися потерпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча були викликані належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності потерпілої та свідків, які не зявилися, керуючись ст.ст.290,292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 12.12.2011 року на 10:00 годину потерпілу та свідків, а саме:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. < По батькові >?. Литовченко