Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/141/17-к
У Х В А Л А
"13" травня 2017 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Балаклія , Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000576,-
В С Т А Н ОВ И В :
З клопотання слідує, що 21.02.2016 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та двоє невстановлених осіб, з метою заволодіння чужим майном, проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла, застосовуючи предмет, схожий на ніж, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я до ОСОБА_7 відкрито заволоділи його особистим майном, а саме грошовими коштами в сумі приблизно 500 грн., двома мобільними телефонами, планшетом, ювелірними виробами.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, та його доводи на задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000576 від 02.09.2016 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтована підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколам впізнання із підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 , показами самого підозрюваного ОСОБА_3 .
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після вчинення злочину покинув своє постійне місце проживання і не повідомив про своє перебування, внаслідок чого був оголошений в розшук, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним злочину чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 перебував у розшуку, вчинив тяжкий кримінальний злочин; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, після чого на шлях виправлення не став та свою протиправну діяльність не припинив і вчинив новий злочин.
Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, враховуючі зібрані характеризуючи дані на підозрюваного ОСОБА_3 , а також ті обставини, що з його показань та інших наведених доказів слідує, що він причетний до вчиненого злочину, перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку, що свідчить про переховування даної особи від органів досудового розслідування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , у зв`язку з чим перебуваючи на волі може знову може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вплинути на потерпілого.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, смерть потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олевського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балаклія, Харківської області, громадянину України, , не працюючому, освіта середня, неодруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 13 годину 12 липня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олевського ВП в Житомирській області ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1