УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 лютого 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року скаргу

ОСОБА_6 на бездіяльність Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10 липня 2015 року про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року у зв`язку з їх незаконністю та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що місцевим судом безпідставно повернуто його скаргу та не досліджено доводів щодо незаконності дії слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким не внесено відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказує про незаконність ухвали судді апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги через не усунення недоліків, оскільки ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про залишення вказаної скарги без руху він не отримував.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року й 6 липня 2016 року із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувано матеріали кримінального провадження.

16 серпня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, на підставі яких постановлено ухвалу від 9 вересня 2016 року про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_6 на оскаржувані судові рішення.

Із цих матеріалів убачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року ОСОБА_6 поновлено строк на оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про повернення його скарги на бездіяльність Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

За змістом положень ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року було розглянуто по суті в суді апеляційної інстанції та залишено без зміни, то ухвала судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року про повернення його апеляційної скарги у даному конкретному випадку не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а тому доводи касаційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 , не можуть бути предметом перевірки в суді касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 424, 433, 434, 436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3