Справа №766/1590/17
н/п 1-кс/766/1469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000141 від 14.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000141 від 14.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.01.2017 близько 11:55, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із незаконним проникненням в інше приміщення, таємно, повторно, через незачинені на запірний пристрій металеві двері у воротах, проник на прибудинкову територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та продовжуючи злочинну діяльність проник через незачинені ворота до приміщення гаражу розташованого на прибудинковій території вищевказаного домоволодіння, з якого викрав велосипед «Giant Escape», номер рами НОМЕР_1 , темно синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 171-МТ від 17.01.2017 становить 8448,33 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму потерпілому ОСОБА_7 , проте ОСОБА_5 не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг на ньому рухатись та впав залишивши велосипед, у зв`язку з чим він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Вказане підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2017, у ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який викрав його велосипед;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2017, яка пояснила, що бачила чоловіка який пробігав біля неї, після чого до неї підійшов потерпілий та попросив, щоб остання подивилась за велосипедом, який знаходився біля його будинку;

-протоколом слідчого експерименту з потерпілим, в ході якого останній розповів про обставини скоєного правопорушення;

-протоколом огляду відеозапису від 14.01.2017

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся;

-матеріалами провадження в цілому.

За даним фактом 30.01.2017 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, поклавшись на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

30.01.2017 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, оскільки на даний час відбуває покарання в СІЗО відповідно до вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 р.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий корисливий злочин, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, законного джерела прибутку ОСОБА_5 не має, знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також ухилятися від відповідальності та покарання за вчинений злочин.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, в клопотанні не вказано кінцевого часу та дати застосування запобіжного заходу та не вказано розміру застави, яка в даному випадку має визначатися в обов`язковому порядку, вказане клопотання підлягає задоволенню частково, з визначенням розміру застави.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 64000 гривень, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи розмір завданої шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01.04.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 31.01.2017 р.

Строк дії ухвали до 01.04.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1