Справа № 344/637/17
Провадження № 1-кс/344/172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000113, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 08.06.2016р. приблизно 21 год. 40 хв., в умовах сутінків, суху погоду, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався прямою ділянкою автодороги «Н-09 Мукачеве-Львів», що між с. Стримба та с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Львів, зі швидкістю близько 60 км/год.

У цей час, в зустрічному напрямку автомобілем «Audi-80», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_7 . Попереду автомобіля ОСОБА_8 в попутному напрямку, по своїй смузі рухався невстановлений вантажний автомобіль. При наближенні до вантажного автомобіля, водій ОСОБА_8 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із автомобілем «Audi-80» під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2.; п. 2.3. б); п. 10.1.; п. 11.3.; п. 12.1.; 14.2. в).

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля «Audi-80» ОСОБА_7 помер від закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

13.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи неминучість покарання яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на нього обов`язку, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає наведений прокурором ризик недоведеним. Посилаючись на те, що підозрюваний працює та має на утриманні малолітню дитину, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичної експертиз та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, офіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину та раніше не судимий.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш мяких запобіжних заходів та обґрунтування обовязків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановленого в судовому засіданні ризику.

Вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, клопотання слід задовольнити частково та враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та має на утриманні малолітню дитину, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткового обов`язку.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 12 березня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Надвірнянському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1