Справа № 595/1275/16-к
Провадження № 1-кп/603/6/2017
У Х В А Л А
"23" лютого 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 11 червня 2016 року та №0000255 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та ч.2 ст.121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його застосування закінчується 03 березня 2017 року, протягом 2016 року останній вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше судимий вироком Бучацького районного суду від 23.05.2006 року при цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, судове провадження не завершене, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків та потерпілих, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_3 в супереч ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року згідно якої до останнього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відлучався з місця проживання не повідомивши органи внутрішніх справ по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили. Стосовно перебування в Бучацькій ЦКРЛ з 11.02.2017 року по 17.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у нього була поважна причина, зокрема він доглядав за хворою дитиною, про що він повідомляв органи внутрішніх справ по місцю проживання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосовно задоволення клопотання прокурора не заперечили. Представник потерпілих ОСОБА_8 просить продовжити застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням електронного засобу контролю з метою фіксування його місцезнаходження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, протягом 2016 року вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше судимий вироком Бучацького районного суду від 23.05.2006 року, ніде не працює, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, підстави для скасування чи застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні.
Крім того, як вбачається з довідки №7, виданої Бучацькою ЦКРЛ від 17.02.2017 року, ОСОБА_3 в супереч ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року згідно якої до останнього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відлучався з місця проживання не повідомивши органи внутрішніх справ по місцю проживання.
Разом з тим, суд вважає що підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 електронного засобу контролю з метою відстеження його місцезнаходження відсутні, крім того, в судовому засіданні прокурор пояснив, що технічна можливість для застосування зазначеного виду контролю щодо обвинуваченого відсутня.
Враховуючи наведене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчується 03 березня 2017 року, при цьому судове провадження триває, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити на два місяці - до 24 квітня 2017 року без використання електронного засобу контрою.
Керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року продовжити строком на два місяці до 24 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: