У Х В А Л А

Справа № 183/4525/16

№ 1-кс/183/911/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року невідома особа проникла до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 .
Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , вказав, що 27.06.2016 року близько 17.00 годин він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року близько 12.00 годин, при цьому він, як завжди, до свого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло в гаражі, закрив гараж на навісний та внутрішній замок та пішов додому.

30.06.2016 року близько 02.40 годин на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_6 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час ОСОБА_5 приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, навісного замку не було. Зайшовши до гаражу ОСОБА_5 виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_6 повідомив, що охоронники під час об`їзду території помітили, що гараж № НОМЕР_1 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що 29.06.2016 року близько 10.00 годин його викликав сусід гаражу № НОМЕР_1 , який вказав, що його замок гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_6 , що навісного замку на воротах гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 вже не було. Після огляду свого гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.

Також ОСОБА_5 вказав, що він підозрює в крадіжці свого майна працівників охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та вони бачили, що зберігається в гаражі ОСОБА_5 ..

Під час допиту в якості свідка голови гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , останній вказав, що з квітня 2015 року укладено договір з охоронною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , у якого є гараж № НОМЕР_2 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі № НОМЕР_1 відсутній замок. В подальшому ОСОБА_6 підійшов до гаражу ОСОБА_7 , та дійсно побачив, що на гаражі № НОМЕР_1 не було навісного замку, однак, так як гараж закривається і на внутрішній замок і засув, ОСОБА_6 не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі № НОМЕР_1 . О 02.35 годин 30.06.2016 року з номеру НОМЕР_3 ОСОБА_6 зателефонував працівник охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по імені ОСОБА_8 та повідомив, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відкриті, при цьому в гаражі включене світло. Після чого ОСОБА_6 прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , де біля гаражу стояв автомобіль охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та два працівника охоронної фірми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 зателефонував власнику гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 та повідомив, йому про вказаний факт.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 , останній вказав, що він є охоронцем охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_11 . Приблизно о 02.40 годин, проїжджаючи по території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вони помітили, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що охоронець охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_10 користувався мобільним номером НОМЕР_4 , а охоронець ОСОБА_11 користувався мобільним номером НОМЕР_5 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїли злочин не виявилося можливим.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, вищевикладене, тяжкість вчиненого злочину, з метою встановлення істини по справі, встановлення осіб причетних до скоєння вказаного злочину, для підтвердження або спростування причетності ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується, м.т. НОМЕР_5 , термінали ІМЕІ, з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_5 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідча підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що ОСОБА_11 не заперечував, що знаходився у зазначений в клопотанні час поблизу гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки знаходився на службі. Слідчий вважає, що надання такого тимчасового доступу необхідно для здобуття інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується номером мобільного оператору НОМЕР_5 , яким за думкою слідчого, користувався ОСОБА_11 . При цьому слідчим не надано доказів того, що саме цей телефонний номер закріплений на підставі договору про надання послуг мобільного зв`язку ОСОБА_11 ..
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в судовому засіданні та в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1