Справа № 559/623/16-к
Номер провадження 1-кс/559/157/2017
УХВАЛА
"06" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000004, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 05 грудня 2016 року, обґрунтовуючи дану скаргу наступними доводами.

Слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №,0000004 від 05 грудня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 382 КПК України).

ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 05 грудня 2016 року №0000004 їй, як потерпілій, стало відомо лише після її неодноразових звернень до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо результатів проведення досудового розслідування. Копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 05 грудня 2016 року №0000004 на неодноразові звернення вона отримала лише 23 лютого 2017 року.

Скаржниця не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 05 грудня 2016 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

18 січня 2013 року в Дубенський MB УМВС України в Рівненській області із Дубенської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000004 від 16.01.2013 року за поданням начальника відділу ДВС Дубенського МРУЮ України в Рівненській області ОСОБА_6 , про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме за умисне невиконання виконавчого листа №2-106/11 виданого 06.04.2011 року Дубенським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області дане кримінальне провадження було прийнято до провадження і розпочато досудове розслідування за визначеною правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.382 КК України.

13 листопада 2013 року по вказаному кримінальному правопорушенню за результатами проведеного досудового розслідування було прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

13 червня 2014 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором для проведення подальшого розслідування.

19.06.2014 року в Дубенський MB УМВС України в Рівненській області із Дубенської міжрайонної прокуратури для подальшого розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000031 від 13.06.2014 року розпочате за ч. 1 ст. 382 КК України, по факту невиконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати бетонну огорожу зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_7

04.08.2014 року матеріали кримінальних проваджень №0000031 та №0000004 об`єднані в одне, а об`єднаному кримінальному провадженні в системі ЄРДР присвоєно №0000004.

24 квітня 2015 року по вказаному кримінальному провадженні за результатами проведеного досудового розслідування було прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

20 липня 2015 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором для проведення подальшого розслідування.

06 квітня 2011 року Дубенським міськрайонним судом за результатами розгляду справи за цивільним позовом Дубенської міської прокуратури та третьої особи - Інспекції державного архітектурного контролю в Рівненській області до ОСОБА_5 було винесено виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_2 .

По даний час рішення Дубенського міськрайонного суду про зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 самостійно не виконане.

Проведеними допитами ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 відкрито не відмовився та не ухиляється від виконання рішення суду. Пояснюючи причини невиконання ним рішення суду, останній посилається на те, що у нього відсутні відповідні знання по знесенню будівель, оскільки, він не має відповідної на те освіти, в зв`язку із чим, він безпечно для інших членів сім`ї та сусідів не зможе виконати таке рішення суду.

Крім того, ОСОБА_5 пояснює, що він не в змозі оплатити виконання рішення суду відповідними підприємствами, які спеціалізуються на виконанні такого виду робіт, через відсутність у нього відповідних коштів.

Однак, відсутність коштів на оплату виконання рішення суду відповідними підприємствами, які спеціалізуються на виконання певного виду робіт, не є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області порушено вимоги ст.223 КПК України, а саме: за весь період проведення розслідування потерпілих жодного разу не було допитано у кримінальній справі.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не були вчинені всі процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Єдине, що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), так це допитав ОСОБА_5 та членів його сім`ї, дослідив висновки будівельно-технічних експертиз, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

Отже, на думку скаржниці, твердження слідчого, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме відсутність прямого умислу при не виконанні рішення суду є помилковим..

Відтак, як вважає скаржниця, рішення слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 05 грудня 2016 року № 0000004 є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000004 від 05.12.2016 року.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу із викладених у ній обставин.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000004 суді дійшов висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором неодноразово давалися вказівки в порядку ст. 36 КПК України, однак, в межах досудового розслідування вони виконанні в повному обсязі не були, що свідчить про неповноту дослідження усіх обставин кримінального провадження, а у свою чергу передчасності винесення постанови про закриття кримінально провадження. Окрім того, не були допитані заявники, що свідчить про однобічність проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000004 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000004 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000004 від 05.12.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: