АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1676/17 Номер провадження 11-сс/786/350/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
представника - захисника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області від 22.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує постанову (рішення) слідчого про відмову у визнанні її законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 , яке не підлягає оскарженню, в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про зобов`язання відкрити провадження за її скаргою, оскільки постанова слідчого обмежує права її неповнолітнього сина та її законного представника на участь у кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст. 44, ч.1 ст. 55, ст. 59 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 та її представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги - 7.04.2016 до ЄРДР були внесені відомості за №0000053 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) по факту незаконного отримання державної соціальної допомоги на дитину-інваліда батьком дитини ОСОБА_8 .

Органами досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_8 незаконно отримав і привласнив державну соціальну допомогу на дитину -інваліда неповнолітнього сина ОСОБА_6 у сумі 15 759 грн. 39 коп. в той період часу, коли дитина проживала разом з мамою ОСОБА_6 .

15.06.2017 скаржник ОСОБА_6 направила слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 письмове клопотання про визнання її законним представником неповнолітнього потерпілого - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.06.2017, копію якої ОСОБА_6 отримала поштою 25.06.2017 у задоволенні її клопотання було відмовлено з тих підстав, що потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні є Держава Україна, а не її син ОСОБА_6 .

3.07.2017 скаржник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області від 22.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання про визнання її законним представником потерпілого, вважаючи, що державна соціальна допомога надається з цільовим призначенням - на утримання неповнолітньої дитини інваліда, і якщо він її не отримував, вона до неї (дитини) не надходила, то відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України саме дитину необхідно визнати потерпілою стороною.

Скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.06.2017 про відмову в задоволенні її клопотання від 15.06.2017 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 та зобов`язати останнього винести постанову про визнання її ОСОБА_6 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.44 КПК України, як законні представники потерпілого можуть бути залучені батьки особи. Про залучення законного представника слідчий виносить постанову.

Під час апеляційного перегляду апелянт та її представник стверджували, що по даному кримінальному провадженню син ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_6 не був визнаний потерпілим і на теперішній час відсутні потерпілі.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,оскільки нею подана скарга на рішення слідчого про відмову у визнанні законним представником потерпілого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 липня 2017 року без змін.
СУДДІ:
_____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4