1Справа № 335/6119/17 1-кс/335/4115/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, циганки, громадянки України, яка не має освіти, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, місця реєстрації не має, постійного місця мешкання не має, раніше не засуджена,
підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок № 147, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала з жіночої сумки гаманець в якому знаходились: грошові кошти у сумі 500 гривень; грошові кошти у сумі 50 американських доларів, що згідно курсу валют Національного Банку України на 18.01.2017 рік складає 1350 гривень. Вказаними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1 850 гривень.
Крім того, 27.02.2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок № 147, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала з жіночої сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень та пакет документів, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду. Вказаними діями, ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1 500 гривень.
28.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді від 29.04.2017 року відносно неї було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, шляхом заборони цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; носити електронний засіб контролю.
Посилаючись на те, що обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді, підозрюваною не виконувалися, зокрема з причин ухилення від явки до слідчого, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих або свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2017 року відносно ОСОБА_9 , якій 28.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, шляхом заборони цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; носити електронний засіб контролю.
22.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не виконувалися підозрювана неодноразово не з`являлася на виклик слідчого, перевіркою за місцем мешкання ОСОБА_5 було встановлено її відсутність за визначеною ухвалою слідчого судді адресою. Крім того, матеріалами клопотання підтверджується, що підозрювана ОСОБА_5 під час перебування під цілодобовим домашнім арештом знаходилася у лікарні у м. Харкові, однак доказів повідомлення слідчого про зміну місця перебування підозрюваною матеріали кримінального провадження не містять, та не надано таких доказів слідчому судді у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також, враховуючи відсутність у підозрюваної постійного місця проживання, офіційного стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків, тривале переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, яка, раніше не засуджена, однак не має постійного місця проживання, не працевлаштована.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Прокурором у судовому засіданні доведено, та слідчим підтверджено матеріалами кримінального провадження, що підозрювана ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування. Крім того, надання невірних анкетних даних підозрюваною під час проведення процесуальних дій підтверджують її наміри щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами справи.
Викладені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваної, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 27.06.2017 року, який відповідно до ст. 115 КПК України слід обчислювати з 23.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 196, 197, 200, 508 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Замінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 27.06.2017 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 27.06.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1