Справа № 140/2786/16-к
1-кп/140/91/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000603 від 8.10.2016 року по обвинувальному акту відносно- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ладижин Вінницької обл.., жителя АДРЕСА_1 ,українця , громадянина Украіни , осьвіта н . середня,проживає у громадському шлюбі на вихованні малолітня дитина , працює робочим на Немирівському цегельному заводі,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,раніше судимого 19.05.2011 року Немирівським районним судом за ст.185 ч.2 КК Украіни до 3,6 років позбавлення волі - за ст.185 ч.3 КК Украіни, суд-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 07.10.2016 близько 17 год. 00 хв. прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , для того, щоб позичити в останнього грошові кошти. ОСОБА_4 , виявивши відсутність ОСОБА_5 на території домогосподарства, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення незамкнених дверей, проник у середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку бувшої у використанні болгарки марки «DWT», вартістю 882, 00 грн. відповідно до висновку експерта №2778/16-21 від 11.11.2016, бувшого у використанні зарядного пристрою для акумуляторів марки «Блиск-07 И», вартістю 348, 00 грн. відповідно до висновку експерта №2697/16-21. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаражного приміщення, шляхом відчинення незамкнених воріт проник у середину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку бувшої у користуванні бензопили марки «Foresta», вартістю 1882, 75 грн. відповідно до висновку експерта №2891/16-21 від 23.11.2016
Після чого, ОСОБА_4 залишив домогосподарство ОСОБА_5 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 112 грн. 75 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю ,щиро кається ,повністю підтвердив вище викладені обставини справи ,просить суворо не карати не позбавляти волі врахувати ,що він одружився на вихованні малолітня дитина,повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, добровільно , потерпілий претензій не має.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав покази,що ОСОБА_4 збитки відшкодував добровільно і він до нього претензій не має ,просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає , що вина обвинуваченого отримала повне своє підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого cуд вважає визнання вини, щире каяття ,активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище,який має постійне місце роботи, на вихованні знаходиться малолітня дитина, , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання позитивно,пом`якшуючі вину обставини, , відсутність будь яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.3ст.185 КК України з застосуванням вимог ст..ст. 75,76 КК України .

Цивільні позови та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від призначеного судом покарання звільнити з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст.. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти про зміну місця проживання,роботи,навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаціі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 792,90 грн.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6