Справа № 761/7074/17
Провадження № 1-кс/761/4459/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 28 лютого 2017 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна в порядку ст. 100 КПК України.

В клопотанні порушується питання про повернення майна, вилученого в ході обшуків за місцем проживання відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, клопотання мотивовано тим, що 07.09.2016 року в кримінальному провадженні № 0000250 від 21.08.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 258-5; ч. 1 ст. 199; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 361 КК України, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, зокрема, 5 флеш-накопичувачів, які належать останньому та які не мають жодного відношення до юридичних осіб зазначених в ухвалі слідчого судді про обшук, при цьому, на них не накладено арешту. Крім того, 07.09.2016 року в рамках досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно, зокрема, банківські картки, ноутбук, лист та розпорядження Нацкомфінпослуг, яке належить останньому та на яке не накладено арешту. Вважає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України вилучене у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначене майно повинно бути негайно повернуто.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

Як убачається зі змісту клопотання, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , посилаючись про повернення майна в порядку ст. 100 КПК України, якою регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, фактично порушує питання про повернення в силу ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилученого майна в ході обшуків 07.09.2016 року за місцем мешкання відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, слід зауважити, що відповідно до положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуків 07.09.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернуся до суду з клопотанням лише 28.02.2017 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. При цьому, адвокатом ОСОБА_4 не порушується питання про поновлення цього строку.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, то така скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає повернення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання особі, що його подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя