ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватного підприємства «Восход», на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 липня 2017 року, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ПП «Восход» до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 липня 2017 року.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 05 липня 2017 року ним через канцелярію Генеральної прокуратури, в порядку ст. 214 КПК України, було подано повідомлення про вчинення злочину прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 . Заява була зареєстрована у вказаний день під №8.

В зазначеній заяві заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в період часу з 18.30 годин 30 червня 2017 року по 11.30 годин 03 липня 2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юристом 2-го класу ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом умисного не виконання трьох ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003291 від 09 листопада 2016 року в частині щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна та документів ПП «Восход», у накладенні арешту на які слідчим суддею було відмовлено.

26 липня 2017 року заявник отримав письмову відповідь прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10 липня 2017 року за вих. №04/2/3-р-17. В зазначеній відповіді прокурор ОСОБА_6 повідомив, що ним прийнято рішення направити повідомлення про вчинення злочину до прокуратури Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією для вирішення по суті.

29 липня 2017 року заявник отримав письмову відповідь начальника відділу нагляду за додержанням законів органами національної поліції при провадження досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 17 липня 2017 року за вих. №04/2/2-786-09 про направлення до Криворізької місцевої прокуратури №1 для розгляду його повідомлення про злочин у відношенні ОСОБА_4 начебто в межах компетенції.

Отже, в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області станом на 04 серпня 2017 року не внесені відомості за заявою (повідомленням) заявника до ЄРДР та не відкрито кримінальне провадження.

Заявник в судове засідання надав заяву, в якій вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05 липня 2017 року через канцелярію Генеральної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах ПП «Восход», в порядку ст. 214 КПК України, було подано повідомлення про вчинення злочину прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 . Заява була зареєстрована того ж дня під №8.

Генеральною прокуратурою України повідомлення про злочин було скеровано до прокуратури Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією для вирішення по суті.

Листом начальника відділу нагляду за додержанням законів органами національної поліції при провадження досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 17 липня 2017 року за вих. №04/2/2-786-09, ОСОБА_3 було повідомлено про направлення його повідомлення про злочин до Криворізької місцевої прокуратури №1 для розгляду.

Отже, заявник в скарзі стверджує, що станом на 04 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватного підприємства «Восход» задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за повідомленням про злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України, яке було подане 05 липня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Восход» до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1