Справа № 713/461/17
Провадження №1-кп/713/78/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 11.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого в останнє вироком Івано-Франківського районного суду від 03.06.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 01.08.2016 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11 грудня 2016 року, близько 12-00 год., перебуваючи на території автомобільної стоянки центрального ринку, що розташований в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей автомобіля марки «Jeep Cherokee», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проник до салону автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме чорну шкіряну барсетку із особистими документами ОСОБА_6 , вартістю 400,00 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме не зміг розпорядитися викраденим майном, так як відразу після вчинення злочину був помічений випадковим очевидцем, у зв`язку з чим викрадене ним майно викинув неподалік автомобіля та з місця вчинення злочину скрився.

Крім того, ОСОБА_5 , 11 грудня 2016 року близько 13-20 год., перебуваючи на території міського ринку, що розташований в м.Вижниця по вул.Шевченка, Чернівецької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замок двері автомобіля марки «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , проник до салону зазначеного транспортного засобу, де із внутрішньої частини лобового скла, повторно, таємно викрав автомобільний реєстратор марки «Aspiring», № НОМЕР_3 , вартістю 900,00 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 8 Гб марки «Арасег», вартістю 100,00 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 11 грудня 2016 року близько 13 -30 год. перебуваючи на території міського ринку, що розташований в м.Вижниця по вул.Шевченка, Чернівецької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця торгового кіоску з продажу одягу, шляхом вільного доступу із кіоску, повторно, таємно викрав жіночу сумку вартістю 250,00 грн., що належить ОСОБА_8 , у якій знаходилися: грошові кошти в сумі 3000,00 грн.; 200,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.12.2016 року становить 5154,50 грн.; 10,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 11.12.2016 року становить 277,36 грн.; паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , без вартості; дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», одну банківську картку ПАТ «Альфабанк», одну банківську картку «Юнікредитбанку» - без вартості, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8681,86 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, пояснив, що 11 грудня 2016 року, близько 12-00 год., перебував на території автомобільної стоянки де у автомобіля марки «Jeep Cherokee» розбив скло дверей та з салону намагався викрасти чорну шкіряну барсетку, однак був помічений та втік. В подальшому у м.Вижниця, на ринку побачив автомобіль марки «HYUNDAI», скориставшись відсутністю власника, проник до салону автомобіля і внутрішньої частини лобового скла, викрав автомобільний реєстратор , оскільки подумав, що його знято на відео. Після чого на ринку, підійшов до кіоску з одягом, скориставшись відсутністю продавця викрав жіночу сумку в якій знаходились гроші, документи та карточки. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею необхідно кваліфікувати як (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 злочини належать до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обвинувачений повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, потерпілій ОСОБА_8 шкода не відшкодована, з урахуванням особи обвинуваченого, раніше судимий.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а також про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, останній на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України Суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової дактилоскопічної експертизи №2311-К від 23.12.2016 року в сумі 351 (Триста п`ятдесят одну) гривню 84 (Вісімдесят чотири) копійки на користь держави.

Речові докази, барсетку марки «GORANGD», чорного кольору, шкіряна, яка згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.01.2017 року та розписки від 04.01.2017 року знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, автомобільний реєстратор та карта памяті на 8 Гб., які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.01.2017 року та розписки від 06.01.2017 року знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, чорну жіноча сумка із надписом BaliFord, в`язку ключів в кількості п`яти штук, гаманець рожевого кольору та дві банківські карти «Альфабанк» та «Юнікредитбанк», які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.01.2017 року та розписки від 13.01.2017 року знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити за належністю власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ, DVD диск із записом від 11.12.2016 року із відеокамери, що розміщена на будівлі магазину по вул.Шевченка в м.Вижниця, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.01.2017 року залишити при матеріалах обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 11.12.2016 року справа №713/461/17, провадження 1-кп/713/78/17

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1