АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3729/16-к
Провадження №11-кп/791/66/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.ч.1,2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000846 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України та призначено покарання :

за ст. 185 ч.1 КК України один рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначити покарання ДВА роки обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 в період з жовтня по листопад 2015 року, з території колишнього фермерського господарства, розташованого в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, неодноразово, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку, в загальній кількості 100 кліток з металевих прутів для птиці, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду відносно ОСОБА_7 незаконним в частині призначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, оскільки санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає обмеження волі.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України скасувати. Визнати винним ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн., за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В решті вирок суду залишити без змін.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вина ОСОБА_7 у вчинені злочинів, за які його засуджено, знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування, в судовому провадженні, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув провадження відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшує покарання, встановлені визнання вини, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, але не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому суд першої інстанції необґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України..

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, що є підставою відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення або його зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Діючи в межах повноважень ст. 407 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів змінює вирок суду з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства та кримінального Закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,407, 408,418, 419 КПК України , колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначити покарання ДВА роки обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОДИН рік. Покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2