Справа № 301/1663/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/185/17 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року.
Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із середньою спеціальною освітою, одруженої, голови Сілецького споживчого товариства, не судимої,
за ч. 2 ст. 191 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ухвали, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляцыйна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.
Ухвалою суду від 17 січня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було закрито з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК через відмову потерпілого від обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених кримінальним законом.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а його відмова від обвинувачення у випадках, передбачених цим Кодексом, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Тобто, зазначена норма є імперативною, оскільки в категоричній формі передбачає закриття кримінального провадження на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, зокрема, якщо воно вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого , іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою , яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого .
Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України та вчинила злочин, будучи службовою особою, а отже є суб`єктом вказаного злочину, в свою чергу представник Сілецького СТ ОСОБА_11 подала до суду заяву про закриття провадження кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Колегія суддів критично ставиться до доводів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, про те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 ч.2 КК України не кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 не може бути визнана найманим працівником Сілецького споживчого товариства, оскільки трудової угоди з нею товариством не укладалось, а посада, на якій працювала ОСОБА_6 , є виборною.
Як вбачається з протоколу зборів уповноважених Сілецького споживчого товариства від 11.11.2013 року ОСОБА_6 обрано головою правління СТ де згідно ст..6 ЗУ «Про споживчу кооперацію та Статуту Споживчих товариств» власниками товариства є засновники та пайовики споживчого товариства. Крім того, факт наявності трудових відносин між ОСОБА_6 та випискою з Пенсійного фонду України про застраховану особу, особовою карткою ОСОБА_6 та Статутом Сілецького споживчого товариства п.п.34-40 якого регулюють повноваження голови споживчого товариства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.191 КК України є, у відповідності до положень ч.1 п. 3 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та обгрунтовано прийняв рішення про його закриття.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що представником потерпілого не надано жодного підтвердження щодо його повноважень володіння, користування чи розпорядження власністю споживчого товариства, тобто, повноважень на відмову від обвинувачення є також необгрунтвоаними,
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 17 січня 2017 року та, відповідно, не знаходить підстав і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: