Справа № 541/1124/17
Провадження № 1-кс/541/328/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 травня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
у с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», модель «K10a40», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «НОКІА», із написом «Microsoft Mobile Model 105 Type RM-908 CODE 059R442, ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-карткою із написом «МТС»; предмет, що ззовні схожий на пилку для нігтів, що складається із пластикової рукоятки білого кольору та металевої пластини; автомобіль марки «Даймлер Бенц», д.н.з. НОМЕР_4 , обґрунтовуючи це клопотання тим, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 .

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вчиненні кримінального правопорушення.
Накладення арешту на вказане майно є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення дактилоскопічних експертизи, пред`явлення речей для впізнання, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Підозрюваний просив не накладати арешт на автомобіль. Пояснив, що автомобіль використовувався ним виключно для переміщення свого хворого батька. Зауважив, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , який на теперішній час бажає повернути собі автомобіль.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що його слід частково задовольнити, з таких підстав.
У провадженні СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 .

Встановлено, що 24.05.2017 року під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України, було проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

1) мобільний телефон марки «Lenovo», модель «K10a40», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон марки «НОКІА», із написом «Microsoft Mobile Model 105 Type RM-908 CODE 059 НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-карткою із написом «МТС».

Також, в період часу з 23:47 годин 24.05.2017 по 00:22 години 25.05.2017 під час проведення огляду автомобіля марки «Даймлер Бенц» д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 за добровільної згоди ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено:

1) Одну липку стрічку зі слідами рук з правої передньої пасажирської дверки;

2) Предмет, що ззовні схожий на пилку для нігтів, що складається із пластикової рукоятки білого кольору та металевої пластини;

3) Автобіль марки «Даймлер Бенц», д.н.з НОМЕР_4 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході затримання та обшуку майно, а саме: Мобільного телефону марки «Lenovo», модель «K10a40», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; Мобільного телефону марки «НОКІА», із написом «Microsoft Mobile Model 105 Type RM-908 CODE 059R442, ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-карткою із написом «МТС»; Предмету, що ззовні схожий на пилку для нігтів, що складається із пластикової рукоятки білого кольору та металевої пластини; Автомобіля марки «Даймлер Бенц» д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Lenovo», модель «K10a40», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «НОКІА», із написом «Microsoft Mobile Model 105 Type RM-908 CODE 059R442, ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-карткою із написом «МТС» та на предмет, що ззовні схожий на пилку для нігтів, що складається із пластикової рукоятки білого кольору та металевої пластини суд виходить з того, що є достатні підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Звідси арешт майна необхідний для збереження речових доказів, а тому клопотання в частині накладення арешту на вказані предмети підлягає до задоволення.
Що ж стосується автобіля марки «Даймлер Бенц», д.н.з НОМЕР_4 , то прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що дана реч відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З протоколу огляду автомобіля від 24.05.2017 вбачається, що слідчим було проведено огляд автомобіля. За наслідками огляду слідчим в автомобілі було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження. Інших слідів вчинення кримінального правопорушення на автомобілі на теперішній час не міститься.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль для його власника та значення автомобіля для кримінального провадження, вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на автомобіль, а тому він підлягає негайному поверненню власнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
2. Накласти арешт на рухоме майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
1.мобільний телефон марки «Lenovo», модель «K10a40», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
2.мобільний телефон марки «НОКІА», із написом «Microsoft Mobile Model 105 Type RM-908 CODE 059R442, ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-карткою із написом «МТС»;
3.предмет, що ззовні схожий на пилку для нігтів, що складається із пластикової рукоятки білого кольору та металевої пластини;
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Даймлер Бенц», д.н.з. НОМЕР_4 . - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1