Провадження № 11-кп/792/736/16
Справа № 676/2293/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 29 січня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого:
-28 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавляння волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки, -
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки .
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
Строк покарання постановлено обчислювати з 26 серпня 2016 року.
Обрано ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1070 грн. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1570 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 861 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 29 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH - 2000U» вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Також, 06 лютого 2016 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Prology» моделі «CMD - 115» вартістю 500 грн., набір із інструментами вартістю 320 грн. та домкрат вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 1070 грн.
Крім того, 19 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в с. Оринин Кам`янець Подільського району, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з двома особами, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна на території міста Кам`янець-Подільського.
Після чого, реалізуючи зазначений злочинний намір, того ж дня близько 20 год. 00 хв. прибули в м. Кам`янець-Подільський, де в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом, вчинили ряд крадіжок при наступних обставинах.
Зокрема, 20 лютого 2016 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , в той час коли особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення ОСОБА_8 про зміну плану дій, останній відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , після чого відчинив капот указаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще і повторно, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Amega» вартістю 350 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову в зазначеному розмірі.
Тієї ж ночі, близько 01 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , в той час коли особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення ОСОБА_8 про зміну плану дій, останній відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , після чого відчинив капот указаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали акумуляторну батарею марки «СТ-60» вартістю 200, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Пізніше, близько 02 год. 00 хв., знаходячись на автостоянці, що розташована неподалік центрального міського автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів 19, в той час коли одна з осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, здійснювала нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення про зміну плану дій, ОСОБА_8 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_15 , а інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникла у салон вказаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали автомагнітолу марки «Shutle» моделі «SUD - 350» вартістю 450 грн. та акустичні колонки марки «ТЕАС» моделі «TE-S69» вартість 231 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 681 грн.
А ще пізніше, близько 02 год. 50 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , в той час коли особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення ОСОБА_8 про зміну плану дій, останній відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_16 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH - 1500 UB» вартістю 820 грн. 27 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, 23.02.2016 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись неподалік кафе-бару «Куркулі», що розташований по вул. Князів Коріатовичів 19, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив поштовх долонями своїх рук в область грудей ОСОБА_17 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого з корисливих мотивів умисно повторно відкрито викрав із правої кишені штанів ОСОБА_17 належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 220» ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 999 грн., який був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та карткою пам`яті марки «Micro SD 2 GB» вартістю 80 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 1109 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити, пом`якшивши призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України. При цьому вказує, що судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме на утриманні малолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в частині таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб в частині таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно в частині відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, багатоепізодність злочинної діяльності, а також і те, що, а також щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкий корисливий злочин проти власності і з непогашеною судимістю протягом іспитового строку та протягом короткого періоду вчинив злочини.

При цьому колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 є цілком достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Сукупність вказаних обставин, дала можливість суду призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України ближче до мінімального, а за ч.2 ст.186 КК України мінімальне, яке передбачено санкціями статей за якими той обвинувачується. Підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
За таких обстави, доводи, що викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого є необґрунтованими.

Підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 26 серпня 2016 року по 12 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2