Справа № 443/1648/16-к
Провадження № 1-кс/456/5/2017
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправною діяльності керівника органу досудового розслідування Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов?язання керівника органу досудового розслідування Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визначити слідчого, який буде зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся із скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправною діяльності керівника органу досудового розслідування Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов?язання керівника органу досудового розслідування Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визначити слідчого, який буде зобов`язаний внести відомості до ЄРДР відповідно до поданої ним заяви від 22.09.2016р..

В обґрунтування вимог скарги пояснив, що в провадженні Жидачівського районного суду в судді ОСОБА_6 знаходилася цивільна справа де скаржник є третьою особою і суддя 27.04.2016р. при призначенні судової будівельно-технічної експертизи вказав в ухвалі, питання, в якому вказав, що ОСОБА_7 , є інвалідом-візочником, хоча, представник сторони, яка просила призначити експертизу вказувала, що ОСОБА_7 є інвалідом 1 групи, про що є дані в матеріалах цивільної справи. Зазначене свідчить про постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, через зловживання службовим становищем. Прокуратура провинна була внести дані відповідно до поданої заяви до ЄРДР протягом 24 годин і не мала права проводити жодні перевірки тому, просить заяву задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив вимоги скарги та показав, що оскільки у заяві поданій скаржником не були вказані об?єктивні дані, які б свідчили про ознаки злочину в діях судді ОСОБА_6 та не наведено даних, які б свідчили про винесення завідомо неправосудного рішення тому відсутні підстави для внесення заяви до ЄРДР оскільки, внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження по скарзі, ОСОБА_9 22.09.2016р. на ім?я прокурора Львівської області була подана заява щодо скоєння суддею Жидачівського районного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.
На думку скаржника, кримінальне правопорушення полягає в тому, що суддя при постановленні питання під час призначення судової експертизи вказав, що ОСОБА_7 , є інвалідом-візочником хоча, представник сторони, яка просила призначити експертизу вказувала, що ОСОБА_7 є інвалідом 1 групи, про що є дані в матеріалах цивільної справи і цим порушив права скаржника оскільки, в подальшому експерт надасть незаконний висновок.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і, отже, зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_5 заява містить вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Як зазначено у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язано зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
В судовому засіданні встановлено, що в даний час по справі щодо якої подана скарга, проводиться експертиза і рішення по суті позовних вимог не прийнято і суд не мав змоги оглянути матеріали цивільної справи.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей згідно поданої заяви до Єдиного реєстру досудового розслідування та визнання бездіяльність прокурора протиправною. До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву «заява про злочин (кримінальне правопорушення)».
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скаржник в заяві не вказав фактичних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Оскільки слідчим суддею розглядається питання не внесення до ЄРДР саме відомостей, викладених в заяві від 22.09.2016р., підстави для задоволення скарги відсутні.
Разом з тим, відмова в скарзі не перешкоджає заявнику звернутися з заявою до посадової особи, уповноваженої відповідно до вимог КПК України на внесення відомостей до ЄРДР, в якій викласти факти, що на його думку, свідчать про злочин, та, у разі невнесення таких відомостей, оскаржити бездіяльність відповідно до вимог ст.303 КПК України до слідчого судді.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання протиправною діяльності керівника органу досудового розслідування Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов?язання керівника органу досудового розслідування Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визначити слідчого, який буде зобов`язаний внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 22.09.2016р. щодо вчинення суддею Жидачівського районного суду Львівської області кримінального правопорушення передбаченого ст..375 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1