УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 28.11.2016, вчиненого посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати начальника СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчиненого посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», за його заявою, отриманою Соборним ВП 28.11.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17.11.2016 ним до Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області направлена заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Відповідно до вищезазначеної статті слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Таким чином, обов`язок щодо внесення даних до ЄРДР є безальтернативним. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України Соборним ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою віл 17.11.2016. У зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, посадовими особами ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», в якій вказав, що в Ніжинському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на примусовому виконанні, перебуває виконавчий напис № 132 від 25.02.2016, виданий приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми коштів.
У боржника ОСОБА_5 є рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк», на якому є кошти. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на дані кошти, яка направлялась неодноразово на адресу банку з платіжними вимогами.
Керівництвом банку законні вимоги державного виконавця не виконані, що унеможливлює закінчення виконавчих дій, у встановлені законом строки, порушує його права стягувана.
За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення (умисел полягає в немотивованих відмовах виконання моїх вимог, як державного виконавця) чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».
20.10.2016 державним виконавцем Ніжинського МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, після отримання чергової відмови виконання платіжної вимоги з мотивів невірного зазначення найменування банку, що не відповідає дійсності та даним наявним у вимозі, був складений даний акт.
Дана заява 17.11.2016 була направлена до Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та отримана останнім 28.11.2016 згідно поштового повідомлення наявного в матеріалах справи.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
Приймаючи до уваги викладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», приходжу до висновку про наявність об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України.
Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник вказує, що державним виконавцем отримано відмову у виконанні платіжної вимоги з мотивів невірного зазначення найменування банку, що на думку заявника не відповідає дійсності, у зв`язку із чим 20.10.2016 державним виконавцем складено акт на підставі ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» щодо умисного невиконання рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1