Справа № 309/777/17
Провадження № 1-кс/309/161/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженим заступником прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000047 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно наказу №473 «ОС» від 31.12.2014 року перебуваючи на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області та відповідно наказу №82 «ОС» від 01.02.2017 року, будучи переведеним з 01.02.2017 року на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Закарпатській області, будучи державним службовцем 9 рангу, категорії В, наділеною адміністративно-господарськими функціями, відповідно своєї посадової інструкції, затвердженої 08.09.2015 року, керуючись в своїй діяльності Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету міністрів України №294 від 09.07.2014 року, відповідно якого основними завданнями Держархбудінспекції є: прийом в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти; видача відповідних сертифікатів; реєстрація декларацій про готовність об`єкта до експлуатації;реєстрація повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та видача дозволів на виконання будівельних робіт, використовуючи надані йому повноваження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, в період з лютого 2016 року вимагав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду, в сумі 18000 гривень, за сприяння у виготовленні декларації про готовність об`єкта, на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 , без притягнення останнього до адміністративної

відповідальності, за самовільне будівництво, створивши умови, за яких останній був змушений дати йому неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо своїх прав і законних інтересів, чим вчинив корупційне правопорушення, при наступних обставинах:

В лютому 2016 року ОСОБА_7 маючи намір на отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 , який відповідно технічного паспорту належить його дружині ОСОБА_8 , з метою з`ясування можливості отримання свідоцтва звернувся до ОСОБА_5 , на що останній повідомив, що для виготовлення свідоцтва про право власності спочатку необхідно виготовити повідомлення про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта і тільки він може йому в цьому посприяти, оскільки в інших випадках при виготовленні вказаних документів він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, за що необхідно сплатити йому неправомірну вигоду в сумі 18000 грн. хоча відповідно до ст. ст. 35-39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрація та виготовлення вказаних документів органами ДАБІ являється безоплатною.

В подальшому 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, попередньо запросивши на зустріч ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Золотий Лев», яке розташоване в м. Хуст, по вулиці Карпатської Січі, на його вимогу одержав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень та попросив надати йому необхідні дозвільні документи на земельну ділянку на якій розташований будинок АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, 26.01.2017 року ОСОБА_5 попередньо запросивши на зустріч ОСОБА_7 , до свого службового кабінету, який розташований в адміністративній будівлі Хустської РДА, за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі №21 під приводом сприяння у виготовленні декларації про готовність об`єкта, а саме будинку АДРЕСА_2 та з метою отримання чергової суми неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

Не зупиняючись на скоєному, з метою особистого збагачення 01.02.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, під приводом завершення виготовлення декларації про готовність об`єкта поставив вимогу до останнього, щодо надання йому чергової суми неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. яку останній зобов`язаний був надати ОСОБА_5 , та яку він отримав від ОСОБА_7 01.02.2017 року.

Продовжуючи свої злочинні дії 02.03.2017 року о 16 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні службового кабінету №76 адміністративного корпусу Хустської РДА, за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі №21, на власну вимогу, з метою видачі ОСОБА_7 декларації про готовність об`єкта, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 гривень, створивши умови, за яких останній був змушений дати йому неправомірну вигоду, та під час отримання зазначеної суми неправомірної вигоди був затриманий працівникам поліції.

Таким чином ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 15000 грн. та 100 доларів США.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки корупційного, кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

02.03.2017 року ОСОБА_5 за скоєння вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому злочині підтверджується протоколом огляду місяця події, заявою про злочин ОСОБА_7 , речовими доказами, вилученими (виданими) у ході проведення огляду, показами допитаного в ході досудового розслідування ОСОБА_7 .

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях.

З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники управління ДАБІ в Закарпатській області, а також заплановано проведення судових експертиз на предмет наявності на долонях рук спеціальних речовин, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, а тому, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні та не буде сприяти

досягненню завдань кримінального провадження, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, вказавши про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків та особу, яка його викрила - ОСОБА_7 , тому просить задоволити його клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.03.2017 року ОСОБА_5 було затримано, 03.03.2017 року у відповідності до ст. 278 КПК України йому було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

03.03.2017 року о 16 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання та реєстрації та постійне місце роботи.

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості покинути місце постійного проживання, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства, суду, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином в судовому засіданні слідчій та прокурор не обґрунтували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою та не відлучатися з місця проживання в період доби з 19.00 год. до 08.00 год.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженим заступником прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.; в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя:

Хустського районного суду: ОСОБА_1