overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/679/17
Провадження № 1-кп/172/113/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 19 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та клопотав про виклик свідків обвинувачення для допиту у судовому засіданні. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, задоволення клопотання про виклик свідків та заявив клопотання про залучення захисника для надання безоплатної правової допомоги зі стадії судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений, свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000054 від 19 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українина 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо якого Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 19.01.2017 року для захисту його інтересів при розгляді зазначеного обвинувального акту.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2017 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 1 Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/577/17
Провадження № 11-п/779/213/2017
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тлумацького районного суду про направлення на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з Тлумацького районного суду до іншого суду області.

Подання мотивовано тим, що 06 липня 2017 року кримінальне провадження внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року, призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя, а в судді ОСОБА_9 24.04.2017 року закінчились повноваження судді.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про день і час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Тлумацькому районному суді неможливо утворити склад суду з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 , у якої наявні повноваження, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймала рішення як слідчий суддя, кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подання Тлумацького районного суду та направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з Тлумацького районного суду на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Тлумацького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачеого ч.2 ст.309 КК України, направити для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 398/5622/15-к
провадження №: 1-кп/398/86/17
УХВАЛА
Іменем України
"11" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальні провадження №0003301 від 23.11.2015 року та №0000202 від 24.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У дане судове засідання не з`явилися потерпілі, причини неявки суду не відомі.

Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як закінчується строк тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою на 60 днів, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що наявні ризики у разі зміни, запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема, можливе ухилення останнього від правосуддя та спроби впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.

Суд враховує вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, а також стан здоров`я, тощо, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою, обвинуваченому, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу йому у виді тримання під вартою та продовжують мати місце і підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлені обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.09.2017 року о 15 годині 20 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілих.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 17 липня 2017 року до 15 вересня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

У судове засідання етапувати обвинуваченого та викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.07.2017
1-кп/394/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Новоархангельському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
27.03.2017 року, 17.04.2017 року, 08.05.2017 року, 01.06.2017 року, 20.06.2017 та 11.07.2017 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід.
Згідно рапорту ДОП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час виїзду в с. Скалівські Хутори 11.07.2017 року для доставлення ОСОБА_5 , останній був відсутній за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній неодноразово проігнорував виклик до суду.
Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 26 липня 2017 року на 13.00 год. в приміщення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Виконання даної ухвали покласти на Новоархангельське відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити для виконання до Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області та начальнику Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 401/2809/16-к
№ 1-кп/401/46/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001249 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до листа №4137/11-17 від 12 червня 2017 року, встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -,

УХВАЛА:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 11-30 год. на 24 липня 2017 року.

В засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 354/368/17
Номер провадження 1-кп/348/238/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадженнядо підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.07.2017
Справа № 642/2985/17
н/п 1-кп/642/507/17
УХВАЛА
Іменем України
6 липня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 715/1255/17
Провадження № 1-кп/715/86/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2017 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000299 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області 06.07.2017 року надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурорм Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 липня 2017 року о 09:40 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3391/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1768/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
7 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/3215/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.2 та 115ч.1 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Єдиний унікальний номер 722/787/17
Номер провадження 1-в/722/156/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням (поданням) начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Начальник державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» звернувся до суду з клопотанням (поданням) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2015 року за ст.ст. 310 ч.1, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності, крім житла.

Представник СВК №67 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій підтримав клопотання (подання) і просив справу розглядати за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій не заперечував проти задоволення клопотання (подання) начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» і просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено наступні обставини:

ОСОБА_3 28.07.2017 року звільняється із державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Під час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, однак засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до вимог п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «г» ст. 3, ст. 10 та керуючись ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов`язати з`являтися в органи внутрішніх справ по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Попередити ОСОБА_3 про те, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду до кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної постанови, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа 522/6380/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами,
29 березня 2017 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням в зв`язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з клопотання,
В зв`язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі на момент подання клопотання від 10.03.2017р., вони звернулись повторно, оскільки згідно листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , тобто нововиявлених обставин, випливає, що у прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 не було повноважень 01.11.2016р. доручити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування.
25 травня 2017 року заявники звернулись до суду з заявою про закриття провадження за їх клопотанням за нововиявленими обставинами.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за клопотанням заявників підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1