Справа № 405/8777/16-к

"23" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Заявлено вимоги щодо зобов`язання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 :
- допитати ОСОБА_3 в якості підозрюваного для надання додаткових пояснень;
Свої вимоги мотивував тим, що 16.12.2016 року ним подано заяву до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі із висновком проведеної автотехнічної експертизи в порядку ст.221 КПК України, тобто до завершення досудового розслідування, а також бажаючи надати свої додаткові пояснення по суті справи, заявивши клопотання про допит його, ОСОБА_3 , в якості підозрюваного, також до завершення досудового розслідування. Окрім того, ним заявлялося клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи з урахуванням наданих ним додаткових пояснень.
Однак, в задоволенні його заяв слідчим було відмовлено, тим самим обмеживши його право на захист та підготовку до обґрунтованих заперечень від висунутої підозри та надання особистих пояснень.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти її задоволення, оскільки всі докази зібрані, він надає всі матеріали для ознайомлення підозрюваному та захиснику у порядку ст.290 КПК України. Після ознайомлення підозрюваний та захисник мають право заявляти будь-які клопотання, а він зобов`язаний їх розглянути. Досудове слідство завершено та матеріали обвинувального акту готуються для направлення до суду.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого.
Постановою від 22.12.2016 року слідчим відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , з мотивів, які зазначені в мотивувальній частині даної постанови.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст.221 КПК України.
Частиною 1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
За ч.2 ст.36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та, як визначено ч.1 ст.39 вказаного Кодексу, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
Тобто обов`язок щодо контролю та організації проведення досудового розслідування покладено законодавством на керівника органу, який його здійснює у кримінальному провадженні та на процесуального керівника - прокурора. При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, зокрема надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки лише особа, у якої перебуває кримінальне провадження (слідчий), може визначити, які матеріали можуть зашкодити досудовому розслідуванню на певній стадії кримінального провадження.
Щодо вимог про допит підозрюваного та призначення повторної автотехнічної експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наявних матеріалів встановлено, що станом на день звернення до суду зі скаргою, слідчий не мав у розпорядженні надані клопотання, що підтверджується наданим витягом з журналу вхідної кореспонденції, а тому його бездіяльність відсутня.
Також з постанови слідчого від 22.12.2016 року встановлено, що надані клопотання ним отримані 21.12.2016 року та розглянуті.
Крім того, доводи, які наведені на обґрунтування наданих клопотань та зазначені слідчим у постанові відповідають та ґрунтуються на положеннях КПК.
Щодо призначення повторної автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що він не здійснює досудове розслідування, не займає функцію обвинувачення чи захисту та не має право зобов`язувати слідчого, прокурора до проведення будь-яких слідчих, розшукових дій, оскільки обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Крім того слідчий суддя роз`яснює, що сторона захисту має право самостійно звернутися до експерта та провести дослідження з питань, що їх цікавить.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу безпідставною, бездіяльність слідчого відсутня, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1