Справа № 640/7370/17
н/п 1-кс/640/5921/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступних споживачів телекомунікаційних послуг: НОМЕР_1 , який перебуває (або може перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у травні 2015 року КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведено відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги. Згідно протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів № 2 від 07.05.2015 у закупівлях приймали участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з пропозицією вартості товару 917,2 тисяч гривень та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з пропозицією вартості товару 891, тисяч гривень. За результатами оцінки вищевказаних пропозицій посадовими особами КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в результаті зловживання своїми службовими повноваженнями переможцем конкурсних торгів було визнано ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не зважаючи на те, що вартість запропонованої зазначеним суб`єктом підприємницької діяльності продукції було завищено на суму 205272 гривні.
Під час досудового розслідування отримано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо ознак порушення вимог чинного законодавства України з боку посадових осіб КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). В ході перевірки інформації встановлено, що у травні 2015 року КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проведено відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги. Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2 від 07.05.2015 у вказаних закупівлях приймали участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з пропозицією 917,2 тисяч гривень та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з пропозицією 891,5 тисяч гривень.
За результатами оцінки вказаних пропозицій, зловживаючи своїм службовим становищем, посадовими особами КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не зважаючи на те, що ціна на запропоновану товариством продукцію була завищена в порівнянні з ринковою вартістю аналогічною продукцією. Відповідно довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що здійснює оптово-роздрібну торгівлю шинами на легковий, вантажний та спеціалізований автотранспорт по всій території України вартість зазначених шин становить 575,7 гривень.
Таким чином, КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виконуючи роль замовника продукції за державний кошт, в порушення ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не забезпечив раціональне та економне використання бюджетних коштів та не керувався принципами здійснення державних закупівель, а саме: максимальна економність та ефективність.
Крім того, відповідно до п. 22 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228: під час складання кошторисів показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт або послуг) із зазначенням вартості за одиницю. При цьому, згідно п.п. 2 п. 20 Порядку, під час визначення видатків установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів та матеріальних цінностей.
Не зважаючи на це, згідно видаткових накладних № ПК-0000343 від 03.06.2015 та ПК-0000405 від 06.07.2015 КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вказаною угодою на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 891,5 тисяч гривень.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8629 від 04.09.2015 загальна середня вартість майна, що було реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме шин автомобільних складала 686269 гривень.
Відповідно висновку судової економічної експертизи № 2825 від 06.04.2016 в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, виходячи з вихідних даних поставлених у питанні слідчого про те, що закупівля у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги згідно договору № 5-ВТ-2015 від 26.05.2015 здійснювалась по завищеним цінам, у порівнянні з цінами, наведеними у висновку судової товарознавчої експертизи № 8629 від 04.09.2015, втрата активів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документально підтверджується на суму 205272,48 грн.
Згідно п. 1.3 «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 втрата активів об`єктом контролю та/або державної, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).
Крім того, під час досудового розслідування було отримано рішення адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.10.2016 № 36/01-14/05-16, відповідно до якого визнано дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у державних закупівлях за державні кошти, які проводилися КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у травні 2015 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.
Отриманими коштами комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, в результаті своїх умисно протиправних дій, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом травня липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на загальну суму 205272,48 грн., що є великим розміром.
12.05.2017 за місцем мешкання ОСОБА_5 направлено письмове повідомленння про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке отримала його матір ОСОБА_6 , яка також являється засновником підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Крім того, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання та неможливістю встановити його реальне місце мешкання, повідомлення про підозру 12.05.2017 вручено начальнику ЖРЕД « ІНФОРМАЦІЯ_13 » комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_7
17.05.2017 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вручено ОСОБА_5 особисто. 19.05.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадження та з метою притягнення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності за вчинення протиправних дій, для підтвердження факту наявності узгоджених дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час участі у відкритих конкурсних торгах виникла необхідність в отриманні детальної роздруківки вхідних та вихідних дзвінків із номеру мобільного телефону НОМЕР_1 використовує засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 .
Сторона обвинувачення зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати документи які містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з зазначенням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів за період з 01.01.2015 по 10.07.2017 з наступного терміналу: НОМЕР_1 , який перебуває (або може перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, наданими до клопотання документами не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, за період з 01.01.2016 по 10.07.2017, та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання в цій частині задоволенню на теперішній час не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступних споживачів телекомунікаційних послуг: НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступних споживачів телекомунікаційних послуг: НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.09.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1