Провадження №1-кс/523/2180/17
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004368від 26.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше засуджений за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, а саме: 25.08.2017 року близько 13 годині 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №46 по вул. Генерала Бочарова в м.Одесі, зайшов до 2-ої парадної вищевказаного будинку, де побачив кабель, який він визначив предметом свого протиправного умислу. ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, піднявся на 9-й поверх, побачив кабель, який знаходився в пластиковій трубі, у якій був отвір, через який він перерізав кабель. Після чого, спустившись на 1-й поверх даної парадної, він перерізав вищезазначений кабель знизу, після чого змотав 90 метрів кабелю та таємно викрав. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ТОВ НВП «ТЕНЕТ», представником якого є ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 534 гривні 60 копійок. Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно поданого клопотання ОСОБА_5 , повторно, 25.08.2017 року близько 17 години 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №128 по вул.Добровольського в м.Одесі, зайшов до 2-ої парадної вищевказаного будинку, де побачив кабель, та визначив його предметом свого протиправного умислу. ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, піднявся на 9 - й поверх, побачив кабель, який знаходився в пластиковій трубі, у якій був отвір, через який він перерізав кабель.Після чого, спустившись на 1 - й поверх даної парадної він перерізав вищезазначений кабель знизу, після чого змотав 100 метрів кабелю та таємно викрав.Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ТОВ НВП «ТЕНЕТ», представником якого є ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 594 гривні. Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , повторно, 25.08.2017 року близько 13 годині 45 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 2 по вул.Махачкалінській в м.Одесі, зайшов до 1-ої парадної вищевказаного будинку, де побачив кабель КПВ - ВП 4x2x0,50 UTP-cat.5E, що знаходився в трубі, який він визначив предметом свого протиправного умислу.Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, піднявся на 9 - й поверх, побачив кабель, який знаходився в пластиковій трубі, у якій був отвір, через який він перерізав кабель.Після чого, спустившись на 1 - й поверх даної парадної він перерізав вищезазначений кабель знизу, після чого змотав 90 метрів кабелю та таємно викрав. Далі, маючи на меті в подальшому розпорядитися майном на власний розсуд, вийшов з парадної направився у бік будинку 31 по вул. Паустовського, на якій його помітив інженер телекомунікаційних систем ТОВ НВГІ «ТЕНЕТ» ОСОБА_8 який їхав з будинку АДРЕСА_2 , куди його викликали через порушенням цілісності кабелю.Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ТОВ НВП «ТЕНЕТ», представником якого є ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 516 гривень 78 копійок.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив загальну матеріальну шкоду потерпілому ТОВ НВП «ТЕНЕТ на загальну суму у розмірі 1645 гривень 38 копійок.Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України: таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В поданому клопотанні слідчий вказує, що у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду речових доказів; протоколом огляду відеозапису, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, зазначив, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного знаходиться інше кримінальне провадження, за яким ОСОБА_5 звільнено з-під варти за станом здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку слідчого, при цьому посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на стан свого здоров`я, надавши при цьому відповідні медичні довідки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (середньої тяжкості), обставини скоєних злочинів, проте в той же час слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, інформація про який міститься в матеріалах справи, необхідність його проходити лікування, враховує наявність у нього місця реєстрації та місця проживання, крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність ризиків для призначення самої суворої міри запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш сурового запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, особу підозрюваного, важкий стан його здоров`я, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту для надання можливості лікування.

В той же час, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2017 року ОСОБА_5 з врахуванням стану його здоров`я, застосований відносно нього цілодобовий домашній арешт, було змінено з наданням можливості в період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в робочі дні відвідування лікарів 11 Міської клінічної лікарні за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Воробйова, 5. Однак, враховуючи, що після постановлення вищевказаної ухвали суду ОСОБА_5 знову притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших злочинів, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зменшення вищевказаного періоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з метою надання йому можливості в період часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин відвідувати лікарів 11 Міської клінічної лікарні за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Воробйова, 5.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 годин 00 хвилин до 12 години 00 хвилин ранку наступної доби;

2)заборонити ОСОБА_5 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;

4)утриматися від спілкування з представником потерпілого та свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1