Провадження №1/487/31/15
П О С Т А Н О В А

02.02.2015р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_6 - у скоєні злочину, передбаченого ч.5ст.191, ч.3ст.209, ч.3ст28 ч.2ст.366, ч.1ст.366 КК України,

ОСОБА_7 - у скоєні злочину, передбаченого ч.5ст.191, ч.3ст.209, ч.3ст28 ч.2ст.366 КК України,

ОСОБА_8 - у скоєні злочину, передбаченого ч.5ст.191, ч.3ст.209, ч.3ст28 ч.2ст.366 КК України,

ОСОБА_9 - у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поряд з іншим, обвинувачуються в тому, що вони як працівники та посадові особи ТОВ Південьгідробуд по виконанню зобов`язань за договором №867/4 підряду на проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації між підрядником АТЗТ БК Глиноземпромбуд і субпідрядником ТОВ Південьгідробуд, в період листопада-грудня 2010р., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи організованою групою, з метою незаконного заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету України в особливо великих розмірах, внесли у звітну документацію форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт по заміні покрівель будинків в м.Очаків Миколаївської області: по вул.Горького,37-А акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 116311,20грн, з яких завищено 37609,20грн, та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 102298,80грн, які фактично не виконувалися; по вул.Шмидта,16-Г - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 224946грн, з яких завищено 163640,40грн, а разом завищено на суму 303548,40грн.

Крім того, дані підсудні внесли у звітну документацію форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про витрати, пов`язані з відрядженням працівників на аварійно-відновлювальні роботи по заміні покрівлі будинку по вул.Леніна,58 в м.Очаків у розмірі 13320грн.

Отже, за обвинуваченням, підсудними - працівниками та посадовими особами ТОВ Південьгідробуд - в результаті зазначених протиправних дій заподіяний збиток резервному фонду державного бюджету України в особливо великому розмірі 316868,40грн.

У суді підсудні свою винуватість заперечили, стверджуючи про відповідність обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт обсягам та вартості, зазначеним у актах форми КБ-2в.

У судовому засіданні після розгляду усіх доказів, що є у справі, у тому числі висновку повторної будівельно-технічної експертизи від 28.05.2014р., прокурором заявлено клопотання про призначення іншим експертам або іншій експертній установі повторної комплексної будівельно-економічної експертизи, посилаючись на те, що описова та резолютивна частини висновку повторної експертизи від 28.05.2014р. мають суттєві протиріччя.

Інші учасники справи погодилися із необхідністю проведення повторної експертизи та дорученням її незалежній експертній установі за межами області.

Розв`язуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.6ст.75 КПК України 1960р., коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Доказом обвинувачення у завищенні обсягів та вартості виконаних робіт є висновки будівельно-технічної експертизи від 10.11.2011р.: №5205-5206 - по покрівлі будинку по вул.Горького,37-А; №5209-5210 - по покрівлі будинку по вул.Шмідта,16-Г (т.22 а.с.15-28,59-71), при досліджені яких експертом викривався рулонний покрівельний килим згідно фото-таблицям: по вул.Горького,37-А на двох ділянках (розміри не зазначені), по вул.Шмідта,16-Г на чотирьох ділянках (розміри не зазначені).

В той ж час, у справі маються матеріали дослідження (т.4) покрівель із залученням спеціалістів працівників ТОВ «Будівельна лабораторія», згідно яким дослідження проводилося за участю представників замовника, підрядника робіт, при дослідженні на покрівлях робилося по одній вирубці розміром 350х350мм, а також на кожних 10кв.м робилося по одному надрізу. За технічними звітами спеціаліста обсяги завищення є меншими.

Отже, за таких обставин, вважаючи дослідження експертом покрівель на досудовому слідстві неповним, а висновки за наявності суперечностей у показах свідків сумнівними, судом була призначена повторна будівельно-технічна експертиза.

При дослідженні висновку №380 від 28.05.2014р. повторної будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, у судовому засіданні з`ясована наявність описок експерта у дослідницькій частині та невідповідність її даних про вартість робіт, що не виконувалися, даним остаточних висновків у резолютивній частині.

Отож, сумніви у правильності висновків експерта залишаються не усунутими, що робить заявлене прокурором клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,312 КПК України 1960р., суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по даній кримінальній справі повторну комплексну будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання з будівельно-технічної експертизи:

1. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Шмидта,16-Г м.Очаків Миколаївської області, що мав місце на замовлення управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації восени 2010р.?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Шмидта,16-Г м.Очаків Миколаївської області обсягам та вартості, визначеним у звітній документації форми КБ-2в акт б/н за грудень 2010р. на суму 224946грн? У чому саме полягає невідповідність, якщо вона має місце?

3. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , що мав місце на замовлення управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації восени 2010р.?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Горького,37-А м.Очаків Миколаївської області обсягам та вартості, визначеним у звітній документації форми КБ-2в акт б/н за листопад 2010р. на суму 116311,20грн, акт б/н за грудень 2010р. на суму 102298,80грн? У чому саме полягає невідповідність, якщо вона має місце?

На вирішення експерта поставити питання з економічної експертизи:

1. Чи завдана шкода резервному фонду державного бюджету України та у якому розмірі, з врахуванням висновків по будівельно-технічним питанням у даній комплексній експертизі, внаслідок завищення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт покрівель будинків по вул.Шмидта,16-Г, вул.Горького,37-А, АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити копію постанови до Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ та надати в його розпорядження матеріали кримінальної справи.

Провадження у справі на час проведення повторної експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_1