У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 червня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
На даний вирок суду обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, в яких вказують на незаконність та необґрунтованість вироку місцевого суду, зазначаючи про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказують, що судом не доведено їх винуватість. Просять скасувати вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року і закрити кримінальне провадження за недоведеністю вини.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити за таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З матеріалів кримінального провадження, заяв обвинуваченого ОСОБА_2 (а.к.п.16), ОСОБА_3 (а.к.п.17), журналу судового засідання (а.к.п.19) та технічного носія інформації, на якому зафіксоване кримінальне провадження, вбачається, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у вчиненому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали фактичні обставини, у зв`язку з чим суд, керуючись положеннями ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, обвинуваченим були роз`яснені положення ч.3 ст.349 КПК України, а також те, що вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Однак зі змісту апеляційних скарг вбачається, що обвинуваченими вирок оскаржено виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність їх вини при розгляді справи, поряд з тим, що такий розгляд був проведений відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, про що останні не заперечували, що підтверджується наявними в матеріалах провадження їх заявами (а.к.п. 16, 17).

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд, ?
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1