АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника громадської організації«Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року відмовлено представнику громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та йому повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб ВРКС СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВРКС СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві 13.09.2016 року, а зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВРКС СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києвіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР звернувся до суду лише 12.10.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку, однак належного обґрунтування причин пропуску встановленого строку, в поданій скарзі ним наведено не було, що є підставою для повернення скарги.
Не погодившись з таким рішенням, представник громадської _____________________________________
Справа №11-сс/796/3992/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти та зареєструвати подану ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухваласлідчого судді є незаконною інеобгрунтованою, оскільки він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, жодної судової повістки не отримував і, таким чином, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи, що в подальшому призвело до неправосудного рішення з порушенням йогоправ.
Крім того, висновки суду щодо неналежного ним обрутнування причини пропуску строку на оскарженняне відповідають дійсності, оскільки у скарзі він чітко та ясно обгрунтував, чому були пропущені строки, а саме, що 19.09.2016 ним подавались скарги до Соломянського районного суду м. Києва з приводу бездіяльності посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які були направлені по пошті рекомендованими листами та, згідно відмітки про вручення, надійшли до суду 22.09.2016.
В подальшому, неодноразово телефонуючи до канцелярії суду, він не зміг додзвонитися, тому, приїхавши 26.09.2016 до суду, дізнався від працівників канцелярії, що його скарги знаходяться у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 та ще не призначені до розгляду, і що його з даного приводу повідомлять по телефону. Після того, він ще декілька разів приїжджав до суду, однак працівники канцелярії повідомляли, що слідчий суддя ще не призначив скарги до розгляду.Однак, 10.10.2016 йому стало відомо, що у даних справах було відмовлено у відкритті провадження і дане рішення було прийняте 26.09.2016, після цього в той же день, тобто 10.10.2016, він направив дану скаргу до Солом`янського райсуду м. Києва.
Незважаючи на неодноразове повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 , останній до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , як представник Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» за довіренністю, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, якій просив зобов`язати посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати заяву голови правління Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Проте, ОСОБА_5 , звертаючись в інтересах Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» з вищевказаною скаргою до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень на подання скарги від імені заявника ОСОБА_7 чи від імені громадської організації, головою правління якої є ОСОБА_7 , належних документів не подав, оскільки в долученій до скарги довіреності від 01 вересня 2016 року вказано про надання повноважень на представництво інтересів Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.
Отже, на думку колегії суддів, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому слідчий суддя мав би повернути скаргу саме із вказаної підстави, оскільки строк на подачу скарги встановлено для осіб, які мають право на подачу скарги.
За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги особі, що її подала, але з підстав, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено представнику громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та йому повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб ВРКС СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, - скасувати.
Скаргу представника Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВРКС СУ ФР у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3