Справа № 1 кп/756/254/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого юристом в ТОВ «Столичний центр бронювання», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи переданий судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 21.12.2016.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у наданні засобів для заволодіння чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, які просили призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку із наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт відносно якої переданий до суду у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор пред`являє обвинувачення у вчиненні злочину, і яким закінчується досудове розслідування.
Згідно із положеннями, викладеними у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Саме у межах пред`явленого обвинувачення в обвинувальному акті, згідно зі ст. 337 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції пр захист прав та основоположних свобод людини ( див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
За встановлених обставин, викладене в обвинувальному акті обвинувачення свідчить про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, оскільки правова кваліфікація не відповідає сформульованому обвинуваченню, а останнє сформульоване вкрай неконкретно.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 своїми умисними діями, з корисливих спонукань, шляхом обману, порушуючи умови договору, за допомогою проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі засоби, а саме POS-термінал для зняття грошових коштів із карток Міжнародної Платіжної Системи, завдавши при цьому матеріальної шкоди ПАТ КБ «Правекс-Банк» на загальну суму 5 945 307, 00 гривень, тобто завдав матеріальної шкоди Товариству в особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 190 КК України). Проте, орган досудового слідства кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, що є суттєвим порушенням закону, оскільки унеможливлює сформувати колегію суддів згідно ч. 2 ст. 31 КПК України.

Окрім цього, в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення ОСОБА_7 обману, як обов`язкову ознаку складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту, на думку суду є суттєвими, наявність яких унеможливлює призначення його до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого є право бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, із обов`язковим зазначенням конкретного формулювання пред`явленого йому обвинувачення.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу суд повертає його прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1