УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №5-968/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Глава 34 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року за нововиявленими обставинами,
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю підстав.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог ст.ст. 48, 52 КПК України, захисник може залучатись підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи за згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Адвокатом до заяви долучено копію договору, укладеного між адвокатом та матір`ю засудженої щодо захисту інтересів ОСОБА_8 .
При розгляді подання про скасування звільнення з випробуванням відносно ОСОБА_8 адвокат не була учасником судового процесу, а також не була вона і учасником процесу при розгляді кримінальної справи за ст.149 ч.2 КК України відносно ОСОБА_8 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а тому у адвоката ОСОБА_7 відсутні підстави на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять:
-ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за нововиявленими обставинами;
-постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_8 скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення з випробуванням;
-постановити ухвалу про зупинення виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року.
Зазначає, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2011 року було скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 12 листопада 2010 року.
Судовий розгляд проводився у відсутність ОСОБА_8 .
З гідно даних особової справи №113/11 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка відбуває покарання з випробуванням, 04.07.2011 року стала на облік в Житомирському MB КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області. Останній раз приходила на відмітку 01.09.2011 року. 08.09.2011 року ОСОБА_8 на відмітку вже не явилась.
Як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_8 03.09.2011 року була викрадена за вказівкою ОСОБА_9 та вивезена до РФ із застосуванням препаратів психотропної дії; 05.09.2011 року була вивезена до м. Ташкент Узбекистану; 08.09.2011 року ОСОБА_10 була вивезена до м. Джакарти Індонезії.
На момент винесення постанови Богунським районним судом м. Житомира 16.12.2011 року ОСОБА_8 була викрадена та перебувала в сексуальному рабстві в Індонезії. Ця обставина існувала, але не була відома суду на період розгляду справи та при ухваленні судового рішення.
Вказана обставина могла суттєво вплинути на рішення суду, оскільки ОСОБА_8 з поважних, виключних та незалежних від її волі обставин з 08.09.2011 року не з`являлась до КВІ Богунського району м. Житомира для реєстрації.
28 березня 2017 року до Богунського районного суду м. Житомира адвокат подала заяву про перегляд судового рішення від 16.12.2011 року за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за ново виявленими обставинами у зв`язку з відсутністю підстав.
Вважає, що ухвала від 03.04.2017 року незаконна, постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що розгляд подання про скасування звільнення проводився за відсутності засудженої, оскільки на той час вона зникла з місця навчання, як пізніше було встановлено викрадена та вивезена за межі України та перебувала у м. Джакарта, пізніше в Індонезійській міграційній тюрмі, депортована до України 28.02.2017 року. Тобто суд погодився з існуванням ново виявлених обставин..
Але суд першої інстанції далі посилається на ст.460 КПК України і вказує, що подати заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами мають учасники судового провадження, а вона, як захисник, з яким укладено угоду, не має на це права.
Вважає, що такий висновок суду є помилковим, а тлумачення Закону не входить до компетенції суддів місцевих судів загальної юрисдикції.
Зазначає, що відповідно до вимог п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудній), засуджений, а також їхні захисники та законні представники.
ч.1 ст. 20 КПК України гарантує право засудженого на захист, в тому числі брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника.
У відповідності до вимог ст.45 ч.4, ст.46 ч.1, ст.48, 50, 51, 460 КПК України вона мала і має законне право звертатись з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Таким чином, без дослідження обставин справи, без ознайомлення з вищезазначеними нормами КПК України, суд першої інстанції штучно та грубо порушив абсолютно законне право ОСОБА_8 на захист та перешкоджає в доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , та засуджену ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених в ній мотивів, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
При апеляційному розгляді даної скарги встановлено, що рішення судом першої інстанції прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до положень ст.460 КПК України, мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили учасники судового провадження.
При розгляді подання про скасування звільнення з випробуванням відносно ОСОБА_8 адвокат не була учасником судового процесу, а також не була вона і учасником процесу при розгляді кримінальної справи за ст.149 ч.2 КК України відносно ОСОБА_8 Бориспільським міськрайонним судом Київської області,
Договір, укладений між адвокатом та матір`ю засудженої щодо захисту інтересів ОСОБА_8 не давав підстав на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Однак в ході апеляційного розгляду судом встановлено, що 07.04.2017 року засуджена ОСОБА_8 також подала скаргу, адресовану Апеляційному суду щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та просила щоб адвокат ОСОБА_7 представляла її інтереси в апеляційному суді.
Згідно вимог КПК України захисник може залучатись підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи за згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
В матеріалах провадження є заява ОСОБА_8 від 07.04.2017 року адресована Богунському районному суду про перегляд постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року за нововиявленими обставинами, провадження по якій, в порушення вимог ст.464 КПК України не відкрито.
Апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 про:
-відкриття провадження за нововиявленими обставинами;
-скасування постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення з випробуванням;
-постановлення ухвали про зупинення виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року,
не можуть бути задоволені, оскільки вони є предметом розгляду суду першої інстанції.
Вказані обставини позбавляють можливості Апеляційний суд прийняти рішення за заявою ОСОБА_8 про перегляд постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки така заява не розглянута судом першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушень прав засудженої на захист, Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2011 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Матеріали справи за заявами захисника-адвоката ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 направити в суд першої інстанції на розгляд по суті.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: