Справа № 457/1298/16-к
провадження №1-кс/457/196/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

23 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алабота, Омської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.12.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. ст. 15, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000835 та яке надійшло до суду 23.12.2016 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000835 від 02.12.2016 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.

Клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 мотивовано тим, що 27.11.2016 року о 15 год. 04 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 вчинили розбій відносно ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , на виконання заздалегідь розробленого плану, наздогнав ОСОБА_8 та наніс два удари рукою у обличчя від яких останній зробив декілька кроків назад та вперся спиною до огорожі подвір`я, після чого підбіг ОСОБА_7 , який також наніс два удари рукою у обличчя ОСОБА_8 , від чого останній нахилився вниз до землі та ОСОБА_7 , із лівої кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон Iphone 6s plus gold 16 Gb імеі НОМЕР_1 вартістю 14870 гривень, при цьому

спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 708 від 28.11.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_7 із ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_8 на суму 14870 гривень.

Відомості по даному факту 02.12.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий, міру покарання відбував реально, про те на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи засудження його до реальної міри покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України. Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: покази потерпілого ОСОБА_8 ; протокол впізнання особи за фотографіями за участю ОСОБА_8 ; покази свідка ОСОБА_9 ; покази підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол впізнання особи за фотографіями за участю ОСОБА_9 .

Крім цього, слідчий суддя, враховує також те, що ОСОБА_6 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, немає тісних соціальних зв`язків, а саме: не одружений, не має дітей, згідно довідки про звільнення № ЛЬВ 15555, ОСОБА_6 звільнився із Миколаївської ВК № 50 - 12.10.2016 року по закінченню терміну засудження, однак на шлях виправлення не став.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка в цьому кримінальному провадженні, оскільки в даному судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнає частково, може також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що немає необхідності визначити розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на строк шістдесят днів із моменту затримання, а саме: з 15.15 год. 23 грудня 2016 року до 15.15 год. 20 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1