Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1659/13-к
Провадження № 1-кс/673/139/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю: прокурора Делінди В.Ю. , захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, секретаря судового засідання Ясінської М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2013 року слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про дозвіл на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні також вважає клопотання обґрунтованим, та вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та, зважаючи на обставини справи та особу підозрюваного, все ж пропонує застосувати наймякіший запобіжний захід для запобіганню цьому ризику.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечують проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе його задовольнити.

Судом, згідно наданих слідчим матеріалів, вбачається, що 11 жовтня 2013 року, біля 23 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник в приміщення сараю, належного ОСОБА_4, який розташований по вул. Комсомольська, 15 в с. Красносілка Деражнянського району звідки викрав: алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., бувшу у користуванні, дві алюмінієві каструлі ємкістю 2,5 л., бувші у користуванні, алюмінієву каструлю ємкістю 3,5 л., бувшу у користуванні, три алюмінієві тарілки ємкістю 1 л., бувші у користуванні, чавунний казанок ємкістю на 4 л. бувшої у користуванні, алюмінієву сковорідку ємкістю 3,5 л., бувшу у користуванні, три алюмінієві казани ємкістю 5 л., бувші у користуванні, чотири алюмінієвих газових горілки, бувші у користуванні, алюмінієвий бідон ємкістю 3 л., бувший у користуванні, та залишив викрадений посуд на території подвіря ОСОБА_4

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення крадіжки, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник в деревяний піднавіс до приміщення сараю в господарстві ОСОБА_4Б, звідки викрав пять метрів чотирьохжильного мідного кабелю діаметром 2 см.

Крім того, ОСОБА_2 шляхом виривання деревяної конструкції стіни веранди літньої кухні господарства ОСОБА_4, зробив отвір, через який проник у вказане приміщення, звідки викрав алюмінієву тарілку ємкістю 1 л., бувшої у користуванні.

15 жовтня 2013 року біля 2 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по пров. Козацький, 6 в м. Деражні помітив домогосподарство ОСОБА_5, в якому колись проживав, та припаркований біля домогосподарства автомобіль ВАЗ 2106 д/з ВХ 3785 ВС, що належить ОСОБА_6 та прийняв рішення про вчинення крадіжки.

ОСОБА_4 ж, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 шляхом відкривання незачинених правих задніх дверей автомобіля ВАЗ 2106 д/з ВХ 3785 ВС проник в даний автомобіль звідки таємно викрав автомагнітолу «USB/ SD/MP3», яка належить ОСОБА_6, вартістю 72 грн., в якій знаходилася карта памяті 8 Гб, вартістю 67 грн.

Продовжуючи вчиняти крадіжку з автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_2 відчинив відділення бардачка, звідки таємно викрав шкіряний гаманець, дві автомобільні лампи марки «Маяк» А 12-75/ 70, дві автомобільні галогенові лампи марки «Henkei» А 12/100W, дві автомобільні лампи марки «Маяк» 12V/ 21W, зарядний пристрій марки «Nokia» АС-3Е, деревяну щітку для одягу, два тюбики клею марки «Red sun», 3 шт. гумових наклейки на шини, 6 автомобільних запобіжників марки «Goetze» 8А, автомобільна лампа марки «Маяк» 12V/ 21W, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 287 грн. 20 коп.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного інкримінованого йому злочину вбачається із показань самого підозрюваного ОСОБА_2; показань потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_6, протоколів допиту свідків та проведених слідчих дій, тощо.

Встановлено, що 29 жовтня 2013 рок та 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а 4 листопада 2013 року ОСОБА_2, відповідно до ст. 184 КПК України, отримав копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, при цьому не має постійних доходів, раніше судимий.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд, оцінює в сукупності всі обставини справи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, невелику міцність соціальних звязків підозрюваного, його репутацію, майновий стан.

З огляду на викладене, враховуючи, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 зазначених вище кримінальних правопорушенях; наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальним правопорушенням іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам, враховуючи, те що особисте зобовязання, являється найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_2 в даному випадку, а застосування більш суворих запобіжних заходів не є наразі необхідним, суд вважає, за доцільне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 186, 187 та 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки:

1) Прибувати до слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Не відлучатися із Деражнняського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8