У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №352/1299/16-к
13 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000098 від 14 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 05 грудня 2016 року подав заяву про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Свою заяву обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_6 надавав консультацію слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 , щодо оголошення йому підозри. За таких обставин обвинувачений не довіряє судді і просить відвести його від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про відвід судді і просили суд його задовольнити, наголосивши на тому, що суддя ОСОБА_6 висловив думку щодо кваліфікації дій та наявності в діях складу злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання заявника та захисника про відвід судді, вказавши на відсутність законних підстав для задоволення відводу та заперечив щодо консультації із суддею ОСОБА_6 відносно даного провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що клопотання заявника та його захисника про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В судовому засіданні суддя ОСОБА_6 заперечив, що до висловлювання думки чи надання консультації відносно кваліфікації дій заявника та наявності в його діях складу злочину. Упередженості або безсторонності у даній справі в нього не має. Про кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів дізнався тільки після надходження матеріалів до суду.

Свідок ОСОБА_7 заперечив, щодо отримання консультації відносно кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Дії заявника кваліфіковано, ще в 2012 році прокурором Тисменицького району.

В судовому засіданні не встановлено виявлення суддею упередженості або безсторонность у даній справі. Твердження заявника та його захисника про надання консультації суддею ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 в судовому засіданні не знайшло підтвердження.

А тому, суд прийшов до висновку, що заява заявника про відвід головуючого судді Богородчанського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, є необґрунтованою і доказів виявлення упередженості або безсторонності у даній справі суддею ОСОБА_6 , заявником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 369-372, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1