Код суду 233 Справа № 233/1808/17
Вирок
Іменем України
19 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню технічну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Так, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, викрав з прилавків майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: два батончика « Твікс» Екстра шоколадний 82/75 г, вартістю 12 гривень 69 копійок кожен, загальною вартістю 25 гривень 38 копійок, один батончик « Марс» Максшоколадний 81г/70г , вартістю 12 гривень 69 копійок; одну пасту « Нутела» шоколадна TI80 180 г вартістю 33 гривні 70 копійок; два шоколадних яйця « Кіндер» ДжойТ24 20г вартістю 21 гривня 00 копійок, загальною вартістю 42 гривні 70 копійок, три залізних банки ікри мінтая Санта Бремор 130 г. вартістю 26 гривень 20 копійок кожна, загальною вартістю 78 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 193 гривні 07 копійок. Вищевказане майно ОСОБА_6 поклав до кишень своєї куртки та продовжуючи реалізацію злочинне умислу пройшов через касу магазину №01 145 фрешмаркету «Брусничка» не оплативши товар, таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викрадені майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на суму 193 гривні 07 копійок.
27 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
За умовами вказаної угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених в угоді про примирення та відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду у повному обсязі.
Крім того, сторони погодилися, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України буде призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення згідно з ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 як таку, що відповідає вимогам діючого законодавства та нормам кримінального процесуального кодексу України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав укладену між обвинуваченим та представником потерпілого угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, вину у скоєнні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден; угода укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин та є добровільною, зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 394, ст. 424, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , які йому були роз`яснені в підготовчому судовому засіданні судом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену угоду про примирення, зазначила, що угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права як потерпілої в кримінальному провадженні та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. ст. 394, 424 КПК України, які їй роз`яснені в підготовчому судовому засіданні судом.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З урахуванням вимог ч.ч. 1,3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 дійсно мало місце та було скоєне саме обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю. Вчинені ОСОБА_6 дії містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення від 27 березня 2017 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, яка узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.185 КК України.
Опитавши представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 27 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 з призначенням останньому узгодженої в угоді міри покарання.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: одну жерстяну банку «Икра Минтая Санта Бремор» 130 г., пасту «Нутелла» шоколадна вагою 180 гр. (в напівпорожній банці), одну паличку батончика «Твикс» екстра шоколадний в упаковці, дві п орожні жерстяні банки «Икра Минтая Санта Бремор» 130 г., обгротку від батончика «Марс» Макс шоколадний, чотири обгортки від двох шоколадних яєць «КіндерДжой» повернути за належністю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору

Суддя ОСОБА_1