ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9681/17
Провадження № 1-кс/201/6187/2017
УХВАЛА
06 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000704 від 09.06.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська в судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, раніше не судимої, із вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000704 від 09.06.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 3-31/8-рк від 31.08.2016 призначена на посаду головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції (далі головний спеціаліст) управління правового забезпечення (далі Управління) Дніпропетровської міської ради.

У своєї діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Положенням про управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Положенням про відділ захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, посадовою інструкцією та іншими нормативними актами.

Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженої Дніпровським міським головою ОСОБА_7 (далі Інструкція), головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування (п.п. 1.1), до завдань входить організація претензійно-позовної роботи (п.п. 2.1.1.), має права: вносити на розгляд безпосередньому керівництву пропозиції щодо удосконалення та оптимізації роботи відділу, повертати виконавцям документи та вимагати їх доопрацювання у випадках виявлення порушення норм чинного законодавства та діловодства, одержувати в установленому порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організація інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань, брати участь у засіданнях, нарадах, семінарах, що проводяться в органах місцевого самоврядування, за дорученням керівництва представляти міську раду в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належать до компетенції (п.п. 3.2) та інші.

Згідно Положення про відділ захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі Положення про відділ), основними завданнями відділу є організація правової роботи, спрямована на правомірне застосування, чітке виконання та запобігання недодержання вимог чинного законодавства України працівниками відділу під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків (п.п. 4) та відповідно до покладених на відділ завдань: надає консультації з правових питань, що належать до компетенції органу місцевого самоврядування, надає юридичну допомогу працівникам Управління, виконавчих органів міської ради (п.п. 5.2), здійснює інші повноваження, покладені на відділ відповідно до чинного законодавства України, та виконує інші доручення керівництва Управління (п.п. 5.5), а для здійснення повноважень та виконання завдань має право: одержувати в установленому законодавством порядку від інших виконавчих органів міської ради та їх посадових осіб інформацію, документи, матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань (п.п. 6.2) та інші.

Положенням про управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі Положення про управління), затвердженого рішенням міської ради № 62/16 від 01.12.2016, основними завданнями Управління: організувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства, нормативних актів міською радою, міським головою, виконавчими органами міської ради під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представляти інтереси міської ради та її виконавчого комітету, міського голови в судах та за дорученням керівництва інтереси окремих виконавчих органів міської ради (п.п. 2.2.1) та інші.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 2 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Однак ОСОБА_5 у червні-липні 2017 року використала свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 19.06.2017 заявник ОСОБА_8 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_9 подав до Дніпровської міської ради Дніпропетровської області заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за результати розгляду якого прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тоді ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 , яка під час зустрічі повідомила про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. для себе за вчинення дій в його інтересах з використанням свого службового становища, зокрема надасть консультації з правових питань, що належать до компетенції відділу та юридичну допомогу працівнику виконавчого органу міської ради, якій відповідає за здійснення державної реєстрації права власності. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що тільки у разі сплаті їй грошових коштів у сумі 7000 грн., тільки в цьому випадку заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 буде вирішено позитивно та, як наслідок, буде зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 створила такі умови, при яких ОСОБА_8 вимушений був погодитися та надати неправомірну вигоду останній.

Так, приблизно о 14.45 год. 05.07.2017 головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, під час зустрічі з ОСОБА_8 , біля магазину «Цитрус» за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Дмитра Яворницького, 55, шляхом вимагання, умисно, з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7000 грн. як неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням службового становища, зокрема: надання консультації з правових питань щодо зібраних документів для державної реєстрації, та юридичної допомоги працівнику виконавчого органу міської ради, у результаті чого державним реєстратором буде прийнято позитивне рішення про державну реєстрацію квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

05.07.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вільногірськ Дніпропетровської області, працюючу головним спеціалістом відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська в судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, громадянину України, не одружену, має вищу освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваної такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05 вересня 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати своє місце проживання в період часу з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1