Справа № 314/4998/14-к Провадження № 1-кс/314/266/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням заявника у скоєні злочину, передбаченому ст. 391 КК України. Дана заява в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_5 обвинувачений посилається на те, що суддя раніше обирала запобіжний захід обвинуваченому, на його думку, незаконно взяла його під варту, а також тим, що суддя неналежним чином вирішує його заяви та клопотання.

У судовому засіданні прокурор вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_5 з тих самих підстав, ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області у задоволенні його заяв було відмовлено з підстав необґрунтованості.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід судді під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем , цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положення ст. 76 КПК визначають підстави відводу судді, який повторно приймає участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 21.02.2014 та 14.05.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області було розглянуто заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та винесено ухвали про відмову у задоволенні вказаних заяв з підстав необгрунтованості.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, заява ОСОБА_4 , яка надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області 07.08.2014, обґрунтовувалася тими ж підставами, що і заяви від 20.02.2014 та 23.04.2014.

Суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та керуючись положеннями ч.4 ст. 81 КПК України залишає заяву ОСОБА_4 від 07.08.2014 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 391 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.08.2014