Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/4223/17
Провадження № 1-кс/334/998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002825 від 27.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 14.10.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 18, 104 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.04.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 124, 128 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 рік, згідно ст..71 КК України частково приєднано вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014, до покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Початок строку 10.11.2014 року; звільнився 29.12.2016 з Бердянської ВК Запорізької обл. №77, згідно рішення Бердянського місцевого суду Запорізької обл., звільнений умовно достроково, невідбутний строк 1 місяць 14 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 27.06.2017, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою в ході досудового слідства, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. ОСОБА_5 з вище вказаною невстановленою собою підходили до зупинки громадського транспорту «Бородінська», що розташована по вул. Бородінській в Дніпровському районі м. Запоріжжя, в цей час невстановлена особа зупинилась не доходячи до вище вказаної зупинки, а ОСОБА_5 продовжив рух в напрямну до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приблизившись до останнього наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої губи та один удар в область голови внаслідок чого, потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 нахилився до останнього, та з кармана джинсових бриджів у які був одягнутий ОСОБА_7 , дістав мобільним телефоном «Prestigio» вартістю 3400 гривень в якому знаходилась сим карта мобільного оператора «Vodafon» з номером телефону ( НОМЕР_1 ) яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 300 гривень та квітки на залізничний потяг сполученням Запоріжжя Київ на 12.07.2017 загальною вартістю 300 гривень, тим самим ОСОБА_5 та невстановлена особа спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Після відкритого заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою почали бігти повз будинків, розташовані по вул. Бородінській в м. Запоріжжі, тим самим зникли з поля зору потерпілого ОСОБА_7 , чим довили свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись, що ОСОБА_5 не було надано копії клопотання та всіх доданих документів, підозра не обґрунтована, впізнання проводили без захисника, та в відділі поліції він перебував більше 12 годин, хоча протокол щодо затримання не було складено, крім того ОСОБА_5 не офіційно працює і може затримуватися на роботі..

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч.2 ст177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту ст..181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

27.06.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002825 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.06.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зокрема це: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2017 з фототаблицею; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.06.2017р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 28.06.2017р. свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, не має малолітніх дітей на утриманні, усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня, без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 31 серпня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме: з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 31 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1