overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/756/2064/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006924,-
В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006924.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006924.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 23 листопада 2016 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 35 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9333/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо залучення експерта,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про залучення в кримінальному провадженні №00264 від 12.05.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, експерта для проведення цитологічної експертизи грошових коштів.

Адвокат посилається на те, що детектив НАБУ відмовив їй у задоволенні такого клопотання, у зв`язку з чим, вважаючи зазначену відмову протиправною, вона просить слідчого суддю залучити експерта та поставити на його вирішення перелік питань.

Справа протягом тривалого терміну перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 , передана слідчому судді ОСОБА_1 на підставі повторного авторозподілу.

Заявник в судове засідання не з`явилася,

Представник Національного антикорупційного бюро України надав до суду свої пояснення з яких вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00264 від 12.05.2016 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, вже закінчене, а обвинувальний акт 03 жовтня 2016 року був направлений на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України 8. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Враховуючи закінчення станом на момент розгляду клопотання строків досудового розслідування, проведення у справі слідчих дій з підстав, заявлених адвокатом, не допускається.
Керуючись ст. ст. 223, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3735/16-к
Провадження №:1-кс/138/326/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
13.12.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до міськрайсуду з вказаним клопотанням.
13.12.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про поверення йому зазначеного клопотання, як помилково наданого суду.
Згідно вимог ст.160 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.
Керуючись ст.ст. 160, 369-372 КПК України, слідча суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №129/2256/16-к
Провадження №1-кп/127/1430/16
09 грудня 2016 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України.
Враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в наступне судове засідання, що призначене на 29.12.2016 року об 11:00 год. з`явитися не зможе, тому суд дійшов до висновку про залучення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії враховуючи наступне.
Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 273, 369 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. ст. 49, 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області на 29.12.2016 року на 11.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №32, суддя ОСОБА_1 .
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/3281/15-к
Провадження №11-кп/772/993/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши 07 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.1 ст.125 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в зв`язку із безпідставною його неявкою на апеляційний розгляд.

Адвокат обвинуваченого поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до апеляційного суду без поважних причин.

Тим самим, ОСОБА_7 , участь якого є обов`язковою в апеляційній інстанції, затягує розгляд провадження в розумні строки.

З метою розгляду апеляційних скарг в розумні строки, керуючись ст.ст.140, 142, 405 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 на апеляційний розгляд задовільнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті апеляційних скарг.

Привід ОСОБА_7 доручити за місцем його проживання начальнику Хмельницького відділення поліції Калинівського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області на 14.30год 28 листопада 2016 року до зали №1 Апеляційного суду Вінницької області.

Копію ухвали для здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 221/4473/16-к
Номер провадження 11-кп/775/556/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області, з середньою освітою, інваліда 3 групи, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7643/16-к
Провадження №1-кп/442/410/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"01" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002501, від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України, на 09 год. 20 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3162/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України,
09.12.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому
29.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 20 грудня 2016 року на 16.15 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області, по вул. Мазепи, № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9572/16-к
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002408 від 24.07.2014 р., -
ВСТАНОВИВ:
для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст.ст.220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002408 від 24 липня 2014 року, в порядку ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення у формі постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2016 р. о 12:00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/846/16-к.
Провадження № 1-кп/474/66/2016 року.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

15.12.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 5 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

1 грудня 2016 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити кримінальне провадження № 1-кп/474/66/2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 22 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/3769/16-к 15.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0001753, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 509/3521/15-к
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 3 листопада 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 26 грудня 2016 року.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював до затримання, раніше судимий, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1