Справа № 504/331/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника цивільного

позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
21.09.2016 року біля 11:30 год. водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Так, 21.09.2016 року біля 11:00 год. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса - Южне» в напрямку м. Южне.
На 29 км вказаної автодороги, рухаючись по своїй полосі для руху через населений пункт смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 , порушуючи п.п.2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищуючи допустиму швидкість руху, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який знаходився попереду, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобної області, закритих переломів 111-V лівих ребер, які згідно висновку експерта №194 від 04.11.2016 року могли виникнути 21.09.2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди та згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №5376 від 07.12.2016 року ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №5377 від 07.12.2016 року в умовах події первинний контакт мав місце передньою частиною автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 . Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 .
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з цивільним позовом, в якому просили визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 93702 грн., на користь ОСОБА_6 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10200 грн., а також на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
Ухвалою суду від 23.02.2017 року зазначених осіб було визнано цивільними позивачами по даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
В ході судового розгляду ОСОБА_8 , представник цивільного позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з заявами про залишення цивільного позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просить проводити судове засіданя у її відсутність, в попередньому судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в суді, в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.1 ст.286 КК України винним себе визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково, а саме щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн., які ним відшкодовані під час лікування ОСОБА_6 відповідно до наданих нею квитанцій, заперечував щодо розміру заявленої шкоди, так як вважає її значно завищеною, такою, що не відповідає дійсності. Також повідомив, що готовий відшкодувати 10000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судову засіданні пояснив, що 21 вересня 2016 року біля 11:30 год. він керував технічно справним автомобілем Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса - Южне» в напрямку м. Южне.
Їхав зі швидкістю руху 90-100 км/год., перед початком перестроювання, здійснення повороту на ліво не зменшив швидкість руху, у зв`язку з чим, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який знаходився попереду, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Модель даного автомобілю 1996 року випуску, належить на праві власності його дружині, яка має водійське посвідчення, а він водійське посвідчення не отримував.
Під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим переніс дві операції. У нього був перелом хребта та ребер, розрив селезінки.
Спілкувався з чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , який повідомив йому, що застрахував автомобіль в тій же страховій компанії, де був застрахований автомобіль його дружини, відтак ОСОБА_10 має право на страхове відшкодування.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 21.09.2016 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 їхали зі сторони м. Южне, вона сиділа в автомобілі на передньому сидінні біля свого чоловіка, який керував автомобілем. Вона була здоровою жінкою, однак після ДТП, яка сталась цього дня, вона отримала перелом ребер, струс головного мозку. Отямилась в лікарні, в якій пробула десять днів. У її чоловіка було розбите лице, однак він був у свідомості. Її лікування було продовжено, вона отримувала консультації лікарів.
Також повідомила суду, що під час лікування обвинувачений ОСОБА_4 приходив та дав гроші на лікування в розмірі 2500 грн., а також зазначила, що автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 , вони з чоловіком користувались більше п`яти років на підставі довіреності, яка була надано його власником ОСОБА_7 , її чоловік підробляв в таксі. Їй також відомо, що проводилась незалежна експертиза щодо встановлення технічної справності автомобілів.
- показами свідка ОСОБА_11 , котрий показав в судовому засіданні, що потерпілій являється цивільним чоловіком з 2000 року, працює в таксі.

21.09.2016 року він з дружиною їхали зі сторони Южного в районі смт. Чорноморське-2, швидкість автомобіля була маленька, правила дорожнього руху він не порушував, оскільки мав намір повернути, включив поворот. Потім побачив різке гальмування, згодом маневри, які здійснив автомобіль Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 , вилетівши на зустрічну полосу і зіштовхнувся з автомобілем, яким керував він.
Його дружина, потерпіла ОСОБА_6 від отриманих травм втрачала свідомість, вона головою розбила лобове скло. Він зломав руль грудною кліткою, однак за медичною допомогою не звертався.
Автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 керував на підставі довіреності, яка була надана його власником ОСОБА_7 .
Також він звернувся із заявою до страхової компанії, яка повідомила, що будуть здійсненні виплати у разі наявності вироку суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2016 року, згідно якого вбачається, що 21.09.2016 року на 29 км автодороги «Одеса-Южне» в районі смт. Чорноморське-2 сталась дорожньо-транспортна пригода /а.п.101/;

- фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2016 року /а.п.102-103/;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2016 року, згідно якої вбачається, що на 29 км автодороги «Одеса-Южне» в районі смт.Чорноморське-2 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля Ford Fiesta, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 /а.п.104,105/;
- протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею від 21.09.2016 року, згідно яких вбачається, що у автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 встановлено зовнішнє пошкодження передньої частини автомобіля та частково передня права частина автомобілю /а.п.106-111/;
- протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею від 21.09.2016 року, згідно яких вбачається, що в автомобіля Ford Fiesta, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 встановлено зовнішнє пошкодження середньої частини правого боку автомобіля /а.п.112-117/;
- протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею від 21.09.2016 року, згідно яких вбачається, що в автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 встановлено зовнішнє пошкодження передньої частини автомобіля /а.п.118-123/;
- висновком експерта судово-медичної експертизи №194 від 04.11.2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобної області, закритих переломів ІІІ-V лівих ребер, які могли виникнути 21.09.2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди та згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості /а.п.130-132/;
- висновком експерта №5375 від 07.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 на момент проведеного дослідження перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем /а.п.134-137/;
- висновком експерта №5376 від 07.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно висновку автотехнічної експертизи вбачається, що ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 на момент проведеного дослідження перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічку можливість рухатися й утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем /а.п.139-142/;
- висновком експерта №5377 від 07.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи в умовах події первинний контакт мав місце передньою частиною автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 . Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав близько 165-170 градусів, який відлічується в плані проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 до подовжньої осі автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 . Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 /а.п.144-150/.
Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і захистом, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, переніс дві операції, має на утриманні сина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, почав відшкодовувати шкоду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скоїв ненавмисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 ,яка не наполягала на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 суворої міри покарання, оскільки останній добровільно намагався відшкодувати частину завданих збитків.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у вигляді обмеження волі, можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Відмовляючи в призначенні штрафу, суд виходить з того, що в ході виконання вироку, можуть виникнути труднощі пов`язані із неспроможністю обвинуваченого сплатити штраф, у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи та інших джерел прибутку.
Суд також вважає не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачену санкцією ст.286 ч.1 КК України, оскільки останній взагалі не має такого права і посвідчення водія не отримував.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 10200 грн. не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн., дана сума повністю підтверджується наданими до суду документами, проте в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в перенесених моральних стражданнях потерпілої ОСОБА_6 є провина обвинуваченого ОСОБА_4 , однак розмір грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в заявленому потерпілою позові завищений.

З урахуванням викладеного, а також характеру дій обвинуваченого ОСОБА_4 , їх наслідків, характеру та тривалості моральних страждань і переживань потерпілого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню за завдану обвинуваченим моральну шкоду потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню сума в розмірі 10000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що представником ОСОБА_7 подано до суду заяви про залишення в цій частині позову без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 - необхідно вважати повернутим ОСОБА_4

- автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 - необхідно вважати повернутим ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 93702 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн. залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 10200 грн. та моральної шкоди 25000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Речові докази по справі:

- автомобіль Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , вважати повернутим ОСОБА_4 ,
- автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 ., переданийна відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 , вважати повернутим ОСОБА_10 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 40 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1