Справа № 375/363/16-к
Провадження № 1-кп/375/4/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , начальника служби у справах дітей Рокитнянської РДА ОСОБА_6 , інспектора ювенальної поліції ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Рокитнянської ЗОШ І-ІІІ с № 2, судимого Рокитнянським районним судом Київської області 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, з непогашеною судимістю,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_8 , будучи засудженим 19.06.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та скоїв умисно в період іспитового строку новий корисливий злочин.
Так, 08.12.2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_8 , проходячи мимо будинку АДРЕСА_1 , згадав, що у підвальному приміщенні вищевказаного будинку, що належить на праві власності ОСОБА_9 , остання зберігає три спортивні велосипеди і він вирішив їх викрасти з метою послідуючого продажу та отримання за це відповідних грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливим мотивом, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 08.12.2015 приблизно о 23:00 годині, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 та, пошкодивши за допомогою куска арматури навісний замок на вхідних дверях, відкрив їх і проник до середини підвального приміщення, де таємно від оточуючих заволодів належними на праві власності потерпілій ОСОБА_9 спортивним велосипедом марки «Ardis Santana», зеленого кольору, спортивним велосипедом з позначеннями «Peerless» та «Ardis», темно-сірого кольору та спортивним велосипедом марки «Motobecanе», сіро-фіолетового кольору, які у послідуючому викотив на вулицю, вчинивши таким чином їх викрадення.
В подальшому, а саме наступного дня, тобто 09.12.2015 року, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши велосипеди за 400.00 грн. жителю с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області ОСОБА_10 ..
Такими своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3184.15 грн..
На час розгляду справи судом заподіяна потерпілій злочином матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення їй органом поліції викраденого майна. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині та суду показав, що 08.12.2015 року приблизно о 23:00 годині він перебував на житловому масиві цукрового заводу в смт.Рокитне. Знаючи, що у підвальному приміщенні будинку, яке належить потерпілій, є велосипеди, він вирішив їх викрасти. З цією метою він за допомогою куска арматури зірвав навісний замок, проник до підвалу, де стояли три велосипеди сірого, зеленого та фіолетового кольору, які він потім виніс на вулицю. Потім всі разом велосипеди він покотив до місця проживання ОСОБА_12 додому, де залишив їх зберігати до наступного дня, коли о 8 годині ранку він забрав їх і покотив на залізничний вокзал з метою відвезти в с.Ольшаниця, щоб продати гр. ОСОБА_13 , який скуповував майно. За продані йому велосипеди він отримав 400.00 грн., які витратив на придбання продуктів харчування.
Розкаюється у скоєному, більше не буде вчиняти таких вчинків, просить суворо не карати.
Окрім повного визнання своєї вини у скоєному злочині, вина обвинуваченого підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, якими є:
?Покази у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 ;
?Покази у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ;
?Заява потерпілої ОСОБА_9 від 19.12.2015 року на імя начальника Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київської області (а.с. 60);
?Протокол огляду місця події з фототаблицею від 19.12.2015 року (а.с. 61-64);
?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.03.2016 року (а.с. 65);
?Розписка потерпілої ОСОБА_9 від 23.03.2016 року про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 66);
?Висновки судово-товарознавчої експертизи від 07.09.2016 року № 19/8-04/264 та від 27.12.2016 року № 19/8-04/505 (а.с., 143-153, 205-210).
За викладеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний отриманий у кримінальному провадженні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, і в тому числі з метою виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_8 , та надаючи їм належну правову оцінку з метою забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у даному провадженні, суд приходить до висновку, що протиправне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Тобто, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а кваліфікація його дій органом досудового розслідування за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і в тому числі умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
З огляду на положення ч. 3 ст. 185 та ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії тяжких.
Помякшуючою покарання винного обставиною суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Враховуючи вищевказане, а саме пом`якшуючу винного покарання обставину та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, тяжкість скоєного винним злочину (відноситься до категорії тяжких), відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку), ту обставину, що злочин вчинений ним в період іспитового строку (а.с. 75-77) і що вказує на його стійке небажання виправитися, дані про його особу, який є раніше судимою особою та вчинив злочин будучи неповнолітнім (а.с. 69), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.73-74), негативно характеризується по місцю навчання (а.с. 72), посередньо по місцю проживання (а.с. 71), стан загального розвитку обвинуваченого (невисокий рівень інтелектуального розвитку, уникання застосування вольових зусиль, нерівномірна самооцінка, поверхневе відношення до життєвих перспектив та проблем, схильність до вчинення недостатньо обдуманих вчинків та до кримінальної поведінки), який спричинений умовами його виховання, соціальною та педагогічною занедбаністю щодо його особи (а.с. 72, 78), ту обставину, що не зважаючи на свою розумову відсталість винний міг під час інкримінованих йому дій усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними (а.с. 55-57), ОСОБА_8 за вчинений злочин слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання обвинуваченому до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України і остаточно визначає останнє у вигляді трьох років років шести місяців позбавлення волі.
Визначене таким чином остаточне покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази у провадженні - спортивний велосипед марки «Ardis Santana», зеленого кольору, спортивний велосипед з позначеннями «Peerless» та «Ardis», темно-сірого кольору та спортивний велосипед марки «Motobecanе», сіро-фіолетового кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Судові витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 1583.28 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
З метою запобігання ухиленню обвинуваченого ОСОБА_8 від виконання вироку на можливість чого вказує його неодноразове ухилення від явки до суду на час розгляду кримінального провадження та що зумовлювало оголошення його судом у розшук, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374, 484-492 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у відповідності до ст. 71 КК України та за правилами статті 72 вказаного Кодексу за сукупністю вироків шляхом приєднання до визначеного судом покарання за новий злочин частково не відбутої частини покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.06.2015 року щодо його особи за ч. 1 ст.185 КК України і таким визначити три роки шість місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня утримання його під вартою з 19.01.2017 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_8 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 19.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази у провадженні - спортивний велосипед марки «Ardis Santana», зеленого кольору, спортивний велосипед з позначеннями «Peerless» та «Ardis», темно-сірого кольору та спортивний велосипед марки «Motobecanе», сіро-фіолетового кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Судові витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 1583.28 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1