overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/688/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2015 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №24/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 180/1970/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в особі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №000524 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2,3 ст..185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2,3 ст..185 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2017 року.

Розляд кримінального провадження, за заявою ОСОБА_6 , проводиться в режимі відеокоференції.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу на 60 днів.

Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився приймати участь в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, злочини, передбачені ч.2,3 ст.185 КК України, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким, обвинувачений тривалих соціальних зв`язків не має, не працює, ніякого доходу не має, обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку, перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/21/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 березня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000509 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, громадянин України,

зареєстрований та проживає:

АДРЕСА_1 , проживає у повній

сім`ї, освіта середня неповна, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Девладове, Софіївського району Дніпропетровської області,

українець, громадянин України, освіта середня

спеціальна, зареєстрований та проживає:

АДРЕСА_1 ,

працює в ТОВ КП "Девладівський елеватор",

сепараторник, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000509 від 01 листопада 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого по ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань №1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 30 березня 2017 року о 14 годині 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 206/4439/16-к
Провадження № 1-кп/206/35/17
У Х В А Л А
28.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 , не з`явився, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 07.03.2017 року о 09 год. 30 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 07.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6112/16-к
провадження: 1-в/0274/122/17
м. Бердичів
29.03.2017 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зміну міру покарання у відповідності до ч. 4 ст. 68 КК України, -
23.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зміну міру покарання у відповідності до ч. 4 ст. 68 КК України в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зміну міру покарання у відповідності до ч. 4 ст. 68 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1451/17
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати Прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.02.2017 відповідні відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1880/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 295/1880/17 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 24.02.2017 року в задоволені скарги ОСОБА_3 , відмовлено.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 , вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного свідчить, що під описками законодавець передбачає випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб, арифметичні помилки, разом з тим, у зв`язку з відсутністю описки в рішенні суду від 24.02.2017 року заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 295/1880/17 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3552/15-к
Провадження № 1-в/0285/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням Новоград-Волинської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських засудженому вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.04.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -
встановив:
25.01.2017 року до суду надійшло подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 покаранням у виді громадських робіт.

Від учасників процесу заперечень не надійшло.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно оригіналу квитанцій № 0.0.640021881.1, № 0.0.576689441.1, № 0.0.563335936.1, № 0.0.718785364.1 станом на 27.03.2017 року ОСОБА_2 штраф, призначений йому вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області сплатив повністю.

Враховуючи те, що штраф засудженим ОСОБА_2 сплачений повністю, суд залишає подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури без розгляду.

Керуючись ст. 53 КК України ст. 372, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2713/16-к
Провадження № 1-кп/0285/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 001355 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 285/34/17 (№ 0002145) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, яке вже знаходиться на розгляді в суді в одне провадження.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одних і тих самих обвинувачених, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 285/2713/16-к (№ 0001355) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 289 КК України об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з кримінальним провадженням № 285/34/17 (№ 0002145) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, присвоївши номер провадження 285/2713/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/770/17
У Х В А Л А
23.03.2017 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року ст. слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 22.03.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо зазначення ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

Так, 22.03.2017 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області надано тимчасовий доступ до речей і документів абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Однак в описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку щодо зазначення ІМЕІ 1.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.03.2017 року по справі №286/770/17 , а саме в описові та резолютивній частинах ухвали зазначити ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/820/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 23.02.2017 року про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим її каяттям , -

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим її каяттям.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з її дійовим каяттям призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 28 березня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
27 березня 2017 року відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1