УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/885/17-к 1-кс/521/492/17

20 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005666 від 09.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, працюючої водієм трамваю КП «OMET», раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання, слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Як з клопотання вбачається, 09 вересня 2015 року, приблизно о 09:00 годині, водій ОСОБА_5 , керувала технічно справним трамвайним вагоном «ТЗ-М», бортовий номер НОМЕР_1 та здійснювала перевозку пасажирів за маршрутом № 10, рухаючись по трамвайному полотну вул. Іцхака Рабіна з боку вул. Ген. Петрова в напрямку кінцевої зупинки трамваю «вул. Іцхака Рабіна» в Малиновському районі м. Одеси. Зупинившись на кінцевій зупинці трамваю «вул. Іцхака Рабіна», водій ОСОБА_5 відчинила праві бічні двері трамвайного вагону та почала здійснювати висадку пасажирів з його салону. Під час здійснення висадки пасажирів з салону трамвайного вагону «ТЗ-М», бортовий номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення пішохода похилого віку ОСОБА_6 , яка знаходилась на території зупинки трамваю у безпосередній близькості до середньої правої бічної частини кузову трамваю, допомагаючи іншій пасажирці залишити салон трамвайного вагону, водій ОСОБА_5 закрила праві бічні двері трамваю та почала його рух вперед по трамвайному полотну, не переконавшись перед його початком у безпеці для інших учасників дорожнього руху. В той же час, в момент закриття дверцят середньої правої бічної двері трамваю було зажато праву руку пішохода ОСОБА_6 . В результаті руху трамваю вперед під керуванням водія ОСОБА_5 сталося падіння ОСОБА_6 на дорожнє покриття зупинки трамваю та її травмування.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюжного перелому правої стегнової кістки з відривом малого вертела та зміщенням кісткових уламків, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 1523 від 08.07.2016 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2921 від 28.11.2016 встановлено, що у розглянутих умовах дії водія трамвая «ТЗ-М» бортовий номер НОМЕР_1 регламентувалися і не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху, виконанням яких вона мала технічну можливість запобігти розглянутій події і її дії перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.
Порушення з боку водія ОСОБА_5 виразилося в невідповідності її дій вимогам п.п. 1.7., 2.3 (б) та 10.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 1.7. - Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
п. 2.3 б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, своїми необережними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
18 січня 2017 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками автотехнічної, транспортно-технічних, транспортно-трасологічної, судово- медичної експертиз, показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 .
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що 17.01.2017 їй було повідомлено.
Наявність у кримінальному провадженні потерпілого, свідка по кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_5 , а також ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають злочин ОСОБА_5 , свідчать про наявність ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрювана матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, проте вона може переховуватися від слідства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 17.01.2017 року їй повідомлено про підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005666 від 09.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 20.03.2017 року на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, кабінет № 704;
2) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1