УХВАЛА
Іменем України

15.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000941, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

В клопотанні зазначено, що так, 04.02.2016 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу перехрестя вулиць Вітрука-Корольова в м. Житомирі, де побачив ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цей же день, час та місці, ОСОБА_3 підбіг ззаду до ОСОБА_4 та вдарив його своєю правою рукою в потиличну частину голови, від чого останній не втримавшись на ногах, впав на землю. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, своєю рукою дістав з внутрішньої правої кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Alkatel» моделі 2007d, вартістю 100 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, в подальшому своєю рукою дістав з правої задньої кишені джинсів ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 поклав вищевказані викрадені мобільний телефон та грошові кошти до кишені своєї куртки та з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди загальну суму 700 гривень.

Крім того, 15.02.2016 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_3 проходив біля 10-го під`їзду буд. №107 по вул. Шевченко в м. Житомирі, де побачив малолітнього ОСОБА_5 , який зайшов до вищевказаного під`їзду, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов до вказаного під`їзду, де підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , який знаходився біля ліфтової кабіни на 1-му поверсі вказаного під`їзду, де своєю рукою дістав з лівої кишені куртки малолітнього ОСОБА_5 зв`язку ключів від вхідних дверей до квартири, які матеріальної цінності не становлять, після цього ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, сказав малолітньому ОСОБА_5 віддати йому мобільний телефон, на що останній дістав зі своєї кишені мобільний телефон «Самсунг», моделі S7580, вартістю 2300 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 поклав вищевказані викрадені мобільний телефон та ключі до кишені своєї куртки та з місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

06.02.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого суді Богунсього районного суду м. Житомира від 04.10.2016 року, слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя