Справа № 374/116/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/461/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей за його заявою від 08.06.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги указав на те, що 08.06.2017 року звернувся із заявою до Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про кримінальні правопорушення, які містять ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194 та ст.397 КК України. Дана заява, Ржищівським відділенням поліції була прийнята того ж дня, і з того часу, всупереч вимогам ст.214 КПК України, слідчим не було внесено відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 повернуто скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 08.06.2017 року заява, Ржищівським відділенням поліції була прийнята того ж дня, а скарга на бездіяльність слідчого, подана до суду 20.06.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, обґрунтованого клопотання про поновлення йому строку звернення із скаргою не заявив у зв`язку із чим, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, повернув її заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 21 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Ржищівське відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести згідно поданої заяви від 08.06.2017 року відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконати всі необхідні процесуальні дії в цій частині відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування своєї скарги вказав на те, що скаргу подав у встановлені ст.304 КПК України строки, оскільки подана заява, Ржищівським відділенням поліції отримана у день її подачі, тобто 08.06.2017. Інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань він отримав 19.06.2017 на усне звернення. Вважав, що строк на оскарження бездіяльності слідчого було дотримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення:

заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 08.06.2017 року звернувся із заявою до Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про кримінальні правопорушення, які містять ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194 та ст.397 КК України. Дана заява Ржищівським відділенням поліції була прийнята того ж дня.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.
Те, що положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого, на думку колегії суддів указує на те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід обчислювати з моменту коли особі стало відомо про таку бездіяльність.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 на усне звернення отримав 19.06.2017 та 20.06.2017 подав скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області. Наведене, свідчить про хибність висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив даний строк.

Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Ржищівського міського суду Київської області не виносилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді від 21 червня 2017 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а саме: для її розгляду і прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4