Провадження №1-кп/639/342/17
Справа №639/2961/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000526 від 18 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року у вечірній час доби прибув до квартири АДРЕСА_2 , яку він винайняв для добового проживання у ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні житлової кімнати вказаної квартири, ОСОБА_4 помітив два телевізора «Bravis» та «DEX» і в нього виник умисел на таємне їх викрадення. Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаними вище телевізорами. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

13 березня 2017 року ОСОБА_4 , діючи з метою використання завідомо підробленого документу, яким є паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , з вклеєною своєю фотокарткою, прибув до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, б. 1-а. При цьому ОСОБА_4 , маючи при собі вказаний паспорт громадянина України, реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, 13 березня 2017 року о 20 год. 37 хв. , перебуваючи у відділенні вказаного ломбарду, з метою оформлення фінансового кредиту і закладу телевізорів «Bravis» та «DEX», пред`явив вказаний паспорт працівнику ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», переконавши останнього в тому, що саме він є ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не є законним володільцем вказаного паспорту громадянина України, уклав договір фінансового кредиту з ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», здавши при цьому у ломбард викрадені ним два телевізори і отримавши за них кошти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, дав відповідно до наведеного вище покази.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставин що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 його відношення до скоєного злочину та вважає, що при встановленні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 3500 грн.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати 594 грн. за експертні послуги.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 3500 грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1