н/п 1-кс/640/6245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, холостого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
25.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив: Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2017 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кафе «Марінелла» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_8 . В ході спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, де біля приміщення вищевказаного кафе між ними, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відношень виник конфлікт в ході, якого ОСОБА_6 , маючи спільний умисел із братом ОСОБА_7 , спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до нього та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя та потилицю після чого ОСОБА_7 правою рукою виконав силовий захват за шию водночас, умисно ставши своєю ногою на ліву ногу останнього та різко нахилив потерпілого на себе, від чого останній впав спиною на асфальтовану поверхню. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_8 ряд ударів кулаками рук по обличчю та тулубу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 738-А/17 від 06.07.2017, наступні тілесні ушкодження: синці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
26.07.2017 о 18 годині 13 хвилин ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 28.07.2017 від дачі показань відмовився, відповідно до ст.. 63 Конституції України.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що 24.06.2017 року ОСОБА_6 навмисно наніс удари кулаком в область обличчя та потилиці; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2017 проведеного за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 128; протоколом слідчого експерименту від 13.06.2017 року за участі судово - медичного експерта та потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 24.07.2017 року за участі ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 738-А/17 від 06.07.2017 року, згідно якого вказані наступні тілесні ушкодження: травма нижньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі значним зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки ліворуч з ушкодженням синдесмозу і вивихом стопи назовні, синці голови; висновок судово-медичної експертизи №792-А/17 від 17.07.2017 згідно якого вказані наступні тілесні ушкодження: травма нижньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі значним зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки ліворуч з ушкодженням синдесмозу і вивихом стопи назовні, синці голови. Експертом зазначено що дані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок мимовільного падіння з висоти; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 .
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на території України ніде не зареєстрований та раніше знайомий з потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; незаконно впливати на потерпілого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
26.07.2017 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, до 26 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України (у разі наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )