overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/763/17
провадження №1-кс/176/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 р за вх. 4251/17 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000349 від 22.03.2017 року.

Розгляд справи за цією скаргою призначений з повідомленням учасників процесу та витребуванням матеріалів на 15.06.2017 р на 12 год. 50 хв.

ОСОБА_3 та його повноважний представник за договором про участь представника у кримінальному процесі ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

До початку судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.

Згідно постанови прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка є прийнятою від 01.06.2017 року, то цією постановою скасовано постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000349 від 22.03.2017 року. Матеріали кримінального провадження №0000349 від 22.03.2017 року направлені начальнику СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого розслідування.

Таким чином, враховуючи, що на даний момент відсутній предмет судового розгляду справжньої скарги по суті, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті з прийняттям відповідного рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки суд не вправі скасовувати вже скасовану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження в частині дизпозитивності сторін, що визначені ст. 7 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скаргу залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси ОСОБА_3 як заявника за скаргою, якою заявлене дане клопотання, та інших учасників процесу, не перешкоджає потворному зверненню з аналогічною скаргою, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000349 від 22.03.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5440/14-к
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/205/47/17 (Єдиний унікальний №205/5440/14-к) відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

На адресу суду 12.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, яку заявниця мотивувала упередженістю та некомпетентністю останнього у проведенні судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши вказану заяву, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність її повернення заявниці без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З наявної у судді інформації слідує, що заява про відвід головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 не була подана обвинуваченою безпосередньо в ході судового розгляду під час судового засідання, а лише передана до канцелярії суду та зареєстрована у встановленому порядку.

Зазначене вище об`єктивно вказує на порушення заявницею встановленого чинним КПК України порядку заявлення відводу головуючому судді у розгляді кримінального провадження, що, в свою чергу, унеможливлює її розгляд по суті, і, як наслідок, вказує на необхідність її повернення заявниці без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кп/205/47/17 (Єдиний унікальний №205/5440/14-к) відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України повернути заявниці без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 191/1439/17
Провадження № 1-кп/191/243/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000657 від 18 квітня 2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
27. 04. 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000657 від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000657 від 18 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 12 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Кримінальне провадження №216/4602/16-к
провадження 1-кп/216/537/16
У Х В А Л А
про призначення захисника обвинуваченому

01 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 08 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки захисник з яким у нього укладено договір, відмовився представляти його інтереси.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, захисника для надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника для надання правової допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002305 від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.171 КК України та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника у судове засідання призначене на 18 січня 2017 року на 15-00 год., у зал суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5826/16-к
Провадження № 1-кп/216/188/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
15 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002091 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

01.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002091 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 14 годину 05 хвилин 31.07.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/367/17 Справа № 182/3496/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000986 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
02 червня 2017 року надійшло подання в.о. голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу справи тому, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що обставини зазначені в поданні знайшли своє підтвердження, оскільки дане кримінальне провадження повинно розглядатися у складі трьох професійних суддів відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України. Проте на даний час у суді фактично здійснюють правосуддя лише двоє суддів, а тому не моє можливості утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження, що підтверджується протоколом від 30 травня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , направленню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000986 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 638/8715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0002465 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 червня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0002465 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0002465 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 11-30 годину 19.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7223/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1492/17 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/7223/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.1КК України
за заявою потерпілого ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
Заявник є потерпілим у кримінального провадження № 646/7223/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.1КК України. У своїй заяві він висловлює незгоду з рішенням суду. Предметом апеляційного розгляду в апеляційному суді є не заява, а апеляційна скарга. У зазначеній заяві міститься прохання повернути кримінальне провадження на «новий об`єктивний розгляд». Документ, з яким висловлено незгоду, заявник називає або «рішенням» або «ухвалою». У той же час ухвали, яка б підлягала оскарженню в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження № 646/7223/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 не містять. Є незрозумілим, чи є подана заява апеляційною скаргою. А якщо є, то таку подано без дотримання вимог ст.396 КПК України, у зв?язку з чим ухвалою судді від 22 травня 2017 року заяву було залишено без руху, установлено строк 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог. Апелянтові було роз?яснено, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Незважаючи на отримання копії ухвали апелянтом під розписку 26.05.2017 року, до цього часу вимоги судді не виконані. Про причини невиконання судового рішення апелянт не повідомив.

Керуючись ст.399 та ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 повернути зазначеному заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Харківської області протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №639/3428/17
Провадження №1-кс/639/1050/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 по кримінальному провадженню №0001779 від 04.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №14813 від 06.06.2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 року у кримінальному провадженні №0001779 від 04.10.2013 року - скасувати.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням (клопотанням) ОСОБА_3 від 10.05.2017 року, а саме: про вчинення головою Комунарської сільської ради ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.185 КК України.
Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є процесуальними керівниками, протягом 3 (трьох) днів в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 року в частині проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001779 від 04.10.2013 року.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.06.2017 року о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1