УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1971/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 44.866 грам, в перерахунку на суху речовину, з метою подальшої передачі його у місця позбавлення волі - Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 (далі - УВП №8), для невстановлених слідством засуджених та слідчо-арештованих осіб. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , у невстановленому слідством місці та за невстановлених слідством обставин зберігав з метою збуту вказаний наркотичний засіб до 29.11.2013.
В подальшому, 29.11.2013 о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_7 знаходячись на 6-му поверсі сходинкового майданчику будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , який на той час обіймав посаду молодшого інспектора відділу режиму і охорони 1 категорії Житомирської УВП № 8 який 26.01.2015 року засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений з встановленням іспитового строку 3 роки) незаконно збув йому особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 44.866 грам, в перерахунку на суху речовину, з метою подальшої передачі його засудженим та слідчо-арештованим особам, які відбувають покарання у Житомирській УВП № 8, за що передав грошові кошти в сумі 200 грн. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 незаконно переніс до місця свого проживання, де незаконно зберігав до 01.12.2013.
Після цього, 01.12.2013 року близько 06 години 45 хвилин під час спроби переміщення пакунків з особливо небезпечним наркотичним засобом, один з яких масою 44.866 грам, для засуджених та слідчо-арештованим особам, які відбувають покарання у Житомирській УВП № 8, що розташоване за адресою: м. Житомир вул. Ватутіна 172, ОСОБА_9 було затримано та ь ході особистого обшуку виявлено та вилучено зазначені 7 пакунків з особливо небезпечній, наркотичним засобом, один з яких масою 44.866 грам.
Дані дії органам досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
28.5.2015року слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 складен; повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.5.2015року слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7
02.12.2016 року ухвалою слідчого судці Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.03.2017року ОСОБА_7 був затриманий невстановленими працівниками патрульної поліції та доставлений до СУ ГУНП в Житомирській області.
10.03.2017року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 зт. погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся л: суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, зазначалося, що на даний час за місцем проживання та реєстрації підозрюваний відсутній, останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю процесуального рішення по кримінальному провадженню, а також вказувалося на можливість незаконно впливу на свідків, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання з 09 березня 2017 року з 2 год. 00 хв., тобто до 8 травня 20 року до 2 год. 00 хв.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, та роз`яснено наслідки внесення застави та порушення умов застави.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти. Прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Та Обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, або ж у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час. Посилається на те,що ухвала слідчого суду є незаконною, оскільки прокурором під час судового розгляду не було доведено обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказує, що в матеріалах клопотання не міститься доказів на підтвердження припущень слідчого, прокурора про те, що ОСОБА_12 може під час перебування на свободі переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує,що ОСОБА_12 не переховувався від органів слідства, він не знав що перебуває у розшуку і йому невідомо було про складену слідчим підозру. Стверджує, що не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ймовірним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , де мешкає разом з матір`ю пенсійного віку ОСОБА_13 , яка є інвалідом ІІ-Ї групи., позитивно характеризуються сусідами, дружиною, матір`ю. ОСОБА_7 не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. Визначений в ухвалі слідчим суддею розмір застави є непомірним для родини.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Частиною першою даної статті передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому відповідно до частини четвертої вказаної норми якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки , передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому згідно до ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу зазначені норми закону у повному обсязі дотримано не було, та необґрунтовано обрано такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, не в повному обсязі при цьому з`ясувавши обставини, викладені у клопотанні слідчого.
Так дійсно з матеріалів провадження вбачається, і слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися він органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. І в цій частині доводи апеляційної скарги не знайши свого підтвердження.
Разом з тим посилання слідчого та прокурора в обґрунтування вимоги про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України було вручено його матері 28.05.2015 року, а його було оголошено у розшук та в результаті розшукових дій було затримано правоохоронними органами тільки 09.03.2017 р., що на їх думку свідчить про ухилення підозрюваного від досудового розслідування, не можуть бути підставою для задоволення такого клопотання та обрання саме виключного запобіжного заходу, оскільки слідчим та прокурором не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_7 належним чином викликався до органу досудового розслідування за місцем фактичного проживання і після оголошення його у розшук на протязі майже півтора року органом досудового розслідування застосовувалися будь-які заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_7 , вручення безпосередньо йому, а не родичам, повідомлення про підозру. При цьому з пояснень ОСОБА_7 , не спростованих в ході розгляду апеляційної скарги , вбачається, що він не ухилявся від досудового с розслідування, не повідомлявся та не викликався слідчим належним чином за місцем його фактичного проживання, про наявність підозри у вчиненні п злочину та розшук не мав уяви аж до затримання, та вважав, що він перебував як і в 2014 року у статусі свідка.
Таким чином враховуючи наведені обставини, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується з боку сусідів, має матір ОСОБА_13 пенсійного віку, колегія суддів вважає за можливе визначити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації : АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, вважаючи його достатнім для запобігання наведених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, скасувавши при цьому ухвалу слідчого судді та постановивши нову ухвалу у відповідності до положень ч. 3 ст. 407 КПК України.
При цьому, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково та визначивши вказаний запобіжний захід, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.05.2017 року до 02 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом , або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом;
3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: