Справа № 640/1291/17
н/п 1-кс/640/1139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиповате, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого: 25.03.1994 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ст.45 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, 03.10.1994 Указом Президента про амністію від 18.08.1994 звільнений від покарання; 20.06.1997 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.206, ч.3 ст.101, 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.08.2002 умовно-достроково на 2 роки, 1 місяць, 4 дні; 24.11.2005 Новоазовським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2010 умовно-достроково на 3 місяці 10 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
14.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб, без визначення застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2016 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, в ході сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем наніс йому кілька ударів в область шиї, від чого останній помер на місці. Згідно довідки СМЕ № 2577 с від 27.12.2016 причиною смерті ОСОБА_7 стала асфіксія, аспірація кров`ю, множинні травми шиї, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом.
28.12.2016 року о 19.00 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 13.15 год. 28.12.2016 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, складено та вручено підозрюваному ОСОБА_6 28.12.2016.
29.12.2016 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2017.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події - технічного приміщення КЗОЗ відділ 2 ХОБСМЕ за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_9 - підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка спричинила ножові поранення ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час якого останньою було відтворено обстановку вчинення кримінального правопорушення та дії ОСОБА_6 .
У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 28.02.2017 не представляється можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого, повного, швидкого розслідування та виконання вимог чинного КПК України, необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз, а саме: судово-медичних, криміналістичних, імунологічних експертиз, виконання яких доручено експертам відділу 2 ХОБСМЕ; здійснити тимчасовий доступ до інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Лайфселл», за номерами мобільних телефонів підозрюваного та потерпілої; після отримання висновку судово-медичних експертиз надати речові докази ножі, вилучені в квартирі загиблого, для проведення судово-криміналістичної експертизи з метою встановлення, чи мають ножі ознаки холодної зброї; повідомити підозрюваному про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в остаточній редакції; зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме вироки судів за попередніми судимостями; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного та лікаря-судово-медичного експерта на місці вчинення кримінального правопорушення, за результатами проведення слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 ; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, остаточної кваліфікації дій підозрюваного, та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
13 лютого 2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 28.04.2017.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійних підтверджених джерел прибутку, не має родини та утриманців, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочинну діяльність; впливати на потерпілу, свідків; переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному вбивстві умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто злочину, що спричинив загибель ОСОБА_7 , таким чином, згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний проти продовження строку перебування його під вартою не заперечував.
Захисник, враховуючи позицію підозрюваного, проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував.
28.12.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України
28.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29.12.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2017.
28.12.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_6 після скоєння злочину з місця скоєння злочину зник, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 квітня 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 квітня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )