Кримінальне провадження № 629/141/17
Номер провадження 1-кп/629/140/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерне Веселівського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 17.04.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 162 ч.1 КК України - штраф 1190 грн.,
- 01.09.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку,
- 17.04.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі,
- 27.04.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185ч. 3 КК України, із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України 3 роки позбавлення волі
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.11.2016 близько 14-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в квартирі свого знайомого ОСОБА_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на таємне викрадення мобільних телефонів. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрала зі столу, який стояв на кухні, мобільний телефон «S-TELL» М210 з сім картою оператора МТС та картою пам`яті Місrо SD об`ємом 16 Gb, та мобільний телефон «Samsung SM-B350E», які належали ОСОБА_4 , чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 1566 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникла, майном розпорядилась на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоди на зазначену суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, відмовилась давати показання, але підтвердила викладене в обвинувальному акті, на запит суду щодо викраденого телефону пояснила, що розпорядилась ним на власний розсуд. Щиросердно розкаялась у скоєному неї злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої, суд находить її вину повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, обвинуваченаОСОБА_5 скоїла середньої тяжкості злочин.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, не працює, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6181 від 27.12.2016 року в сумі 615,72 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чорьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер не відомий, витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6181 від 27.12.2016 року в сумі 615,72 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: мобільні телефони «S-TELL» М210 та «Samsung SM-B350E», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1