Справа № 353/548/15-к
Провадження № 1-кп/352/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого згідно вимог ст.89 КК України, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що 25 лютого 2013 року приблизно о 04 год. в темну пору доби, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. прямою ділянкою автодороги «Івано-Франківськ Тернопіль» 22 км + 940 м, що між населеними пунктами с. Олешів та с. Антонівка Тлумацького району Івано-Франківської області. У салоні автомобіля під керуванням обвинуваченого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_8 , а на задньому ОСОБА_9 . У цей час у зустрічному напрямку автомобілем марки «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. рухався водій ОСОБА_3 , у салоні керованого ним автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_10 , а на задньому неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . По напрямку руху автомобіля «Citroen Berlingo» під керування ОСОБА_5 на 19 км + 650 м були встановлені дорожні знаки 1,12 «Вибоїна», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 7.2.1 «Зона дії 5 км», що заздалегідь попереджало водія про вибоїни, дорожні роботи та про обмеження максимальної швидкості. При наближенні до зустрічного автомобіля «Renault Fluence» ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, проігнорувавши вимоги дорожніх знаків, та вчинив наїзд на вибоїну, у результаті чого втратив контроль над керуванням автомобілем «Citroen Berlingo» і виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.2, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої неповнолітній пасажир автомобіля «Renault Fluence» ОСОБА_11 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта з компресійним уламковим переломом тіла 1-го поперекового хребця І-П ступеня без порушення функцій органів тазу та нижніх кінцівок, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Сторона захисту у судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закриття даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, представників потерпілого, які не заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Встановлено, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості 25 лютого 2013 р., тобто на даний час минув передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трьохрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Встановлено, що обвинувачений протягом цього строку нового злочину не вчинив та не ухилявся від досудового слідства і суду. Тому наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України.

За таких обставин дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в результаті ДТП підлягає до залишення без розгляду.

Накладений у рамках даного кримінального провадження арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_2 слід скасувати та повернути вказані автомобілі, які визнані речовими доказами, їх належним володільцям.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2013 р., на автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути належному володільцю ОСОБА_5 , речовий доказ автомобіль марки «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання директору ПП «Модератор» ОСОБА_3 , повернути належному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1