Справа №491/171/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 20 лютого 2017 року звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
З тексту поданої скарги та доданих до неї документів встановлено, що 20 січня 2017 року рішенням Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_2 була поновлена на роботі на посаді начальника Ананьївського РБТІ з 24 червня 2011 року по 12 вересня 2013 року та з 03 грудня 2013 року. Рішення суду щодо її поновлення на роботі допущено до негайного виконання. В цей самий день вона отримала виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області про негайне виконання зазначеного рішення. У зв`язку з невиконанням вказаного рішення головою Ананьївської районної ради ОСОБА_3 в частині його негайного виконання, 23 січня 2017 року вона звернулася зі скаргою до заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність голови Ананьївської районної ради ОСОБА_3 25 січня 2017 року вона отримала відповідь на свою скаргу, відповідно до якої до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надіслано за належністю її заяву про невиконання судового рішення для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, однак вона зверталася до посадової особи прокуратури не з заявою, а зі скаргою. Крім того, 27 січня 2017 року вона звернулася до прокурора ОСОБА_4 зі скаргою на начальника Ананьївського РБТІ ОСОБА_5 про невиконання нею рішення суду. Лейтенантом поліції ОСОБА_6 не перевірено та не встановлено де і на яких підставах станом на 16 лютого 2017 року перебувала ОСОБА_5 , однак вона має інформацію про те, що з 07 лютого 2017 року ОСОБА_5 перебуває у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, на підставі чого не має права на цей час бути начальником Ананьївського РБТІ. 16 лютого 2017 року вона отримала два висновки з листами про те, що в матеріалах ознак кримінального правопорушення не вбачається. Вказані висновки виконав ДОП сектору превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , які підписані також начальником сектора превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ..
Рішення слідчого, дії та бездіяльність ДОП сектору превенції Ананьївського ВП ОСОБА_6 та заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає незаконними та просить задовольнити її скаргу.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.
Відповідно до ч.1,2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що оскарження рішень та дій працівників поліції та заступника керівника Котовської місцевої прокуратури, на які вказує скаржник у своїй скарзі, законодавцем на стадії досудового розслідування не передбачено.
Крім того скаржник у своїй скарзі просить розглянути її скаргу в частині рішення слідчого, дії та бездіяльності ДОП сектору превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та заступника керівника Котовської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 , однак не зазначає, яке саме рішення слідчого вона оскаржує, а також які саме дії та бездіяльність працівника поліції та заступника керівника Котовської місцевої прокуратури вона оскаржує. Також скаржник просить визнати незаконними та скасувати висновки про результати її звернення від 16 лютого 2017 року, винесені ДОП ОСОБА_6 , зобов`язати заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернутися до Ананьївської районної ради з вимогою негайного скликання позачергової сесії щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, та зобов`язати начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 відкрити кримінальне провадження відносно голови Ананьївської районної ради ОСОБА_3 за ст.382 КК України, що не передбачено законодавцем.
Згідно ст..3 КПК України визначаються поняття основних термінів Кодексу, а ст.ст.38-40 КПК України сторони обвинувачення, в тому числі-слідчий.
ДОП сектору превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , начальник сектора превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та начальник Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 не є слідчими, а тому їх дії чи бездіяльність не можуть оскаржуватися згідно ст..303 КПК України.
Крім того в скарзі не визначені дії чи бездіяльність заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 які оскаржуються ОСОБА_2 відповідно до ст..303 КПК України.
За приписом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, є всі підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою та повернення скарги зі всіма доданими до неї документами.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на рішення слідчого, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
Скаргу разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала набула законної сили "_____"_________________20___року.