Справа № 367/607/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/737/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 05.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Христинівка Черкаської області, громадянку України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої працівником з надання послуг цивільно-правового характеру «Благодійного фонду «Адвентистське агентство допомоги та розвитку Україні», маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей та повнолітню доньку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 02 червня 2016 року, близько 20 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddi», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ Ковель по вул. Нове Шосе в м. Бучі Київської області, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку м. Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу «Kawasaki» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник указав на незаконність вироку в частині розміру стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, завданої вчиненим злочином. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що визначивши розмір моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., який є непропорційним ступеню завданої моральної шкоди, суд 1-ї інстанції свої висновки будь-яким чином не обґрунтував. Просив вирок змінити в частині стягнення моральної шкоди та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 10 000 грн.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченої, яка апеляційну скаргу захисника підтримала, підтвердила її доводи, просила її задовольнити та зменшити розмір стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника обвинуваченої частково підтримав, не заперечував проти зміни вироку у цій частині та зменшення відшкодування моральної шкоди до 50 000 грн.;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину за обставин наведених у вироку, підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені у ході судового розгляду. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України. При призначенні покарання обвинуваченій за ч.1 ст.286 КК України, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 50 та ст. 65 КК України та в достатній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину та наслідки, які настали внаслідок вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують її покарання. Колегія суддів звертає увагу на те, що призначене обвинуваченій покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильності кваліфікації її дій та призначеного покарання, учасниками судового провадження не оспорюються.

Поряд із цим, доводи апеляційної скарги в частині неправильного розв`язання цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

За змістом п.2 ч.3 ст.374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для задоволення цивільного позову. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості та наводити в рішенні відповідні мотиви із урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.
Цих вимог закону при розв`язанні цивільного позову, судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.
Беручи до уваги наслідки вчиненого злочину, характер і тривалість страждань, із урахуванням ступеню моральних страждань потерпілого, спричинених злочинними діями обвинуваченої, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що стягнена з обвинуваченої на користь потерпілого моральна шкода у розмірі 100 000 грн. є завищеною.

В обґрунтування цього висновку, колегія суддів зважає на те, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 у вигляді компресійного перелому тіла сьомого грудного хребця, а також садна спинки носу, спричинили тривалий розлад його здоров`я, і призвели до страждань та вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. Проте, доказів того, що ці тілесні ушкодження призвели до значних змін і страждань, відшкодуванню яких би сприяла грошова сума у розмірі 100 000 грн., у ході судового розгляду цього кримінального провадження не встановлено.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 40 000 грн. На думку колегії суддів, указаний розмір відшкодування моральної шкоди відповідатиме як ступеню моральних страждань потерпілого, так і засадам розумності, справедливості і достатності.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 до 40 000 грн.

В іншій частині вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4