Справа № 198/678/15-к
У Х В А Л А
іменем України
23.10.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , в рамках кримінального провадження № 0000227 від 04.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.07.2014 року за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 23.07.2015 року повідомлено про підозру, завершено, у зв`язку з чим сторонам кримінального провадження має бути надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

12.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття 14.09.2015 року до СВ Юр`ївського РВ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому, прибувши в зазначений термін до Юр`ївського РВ підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з першим томом кримінального провадження.

Після цього, 16.09.2015 року ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, передавши клопотання про проведення ряду слідчих дій у задоволенні якого йому було відмовлено постановою слідчого від 17.09.2015 року.

Для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 зобов`язався з`явитися до слідчого 18.09.2015 року, однак не прибув, надавши заяву про те, що захворів та просив зупинити кримінальне провадження у зв`язку з його хворобою, при цьому, цього ж дня кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України було зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного.

В період зупинення кримінального провадження, а саме 09.10.2015 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання датоване 30.09.2015 року про проведення процесуальних дій.

Кримінальне провадження було відновлено 20.10.2015 року у зв`язку з видужанням підозрюваного та цього ж дня розглянуто клопотання про проведення процесуальних дій від 30.09.2015 року, у задоволенні якого слідчим відмовлено шляхом винесення відповідної постанови, яку отримано захисником підозрюваного 20.10.2015 року.

Окрім того, 20.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні відмовилися знайомитися з матеріалами, мотивувавши дане тим, що продовжать ознайомлення з матеріалами після оскарження ними в суді постанови слідчого від 20.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 30.09.2015 року.

За викладених вище обставин слідчий зазначав, що в період з 12.09.2015 року по 18.09.2015 року у підозрюваного ОСОБА_4 була можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте останній, з метою затягування ходу досудового розслідування навмисно та без поважної причини не з`являвся на ознайомлення з такими матеріалами. Відтак, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 навмисно зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на ст. 131, 132, 135 138, 290 КПК України , слідчий просив винести ухвалу про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме 2 дні з 09:00 до 12:00 години з моменту вручення ухвали суду, або повідомлення в інший спосіб, передбачений законом, в приміщенні кабінету СВ Юр`ївського РВ за адресою : смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1, Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження щодо обсягу останніх, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного :

- 23.07.2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ас. 7-8).

12.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 повідомлений про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування (ас. 10), при цьому підозрюваному пропонувалося для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження прибути 14.09.2015 року на 11.00 год. до слідчого відділу Юр`ївського РВ.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.09.2015 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 прибув до СВ Юр`ївського РВ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, при цьому для ознайомлення йому був наданий 1 том на 201 аркуші, з наявних двох томів кримінального провадження (ас. 11). З даного протоколу не зрозуміло чи приступив ОСОБА_4 до ознайомлення, а якщо так, то на протязі якого часу та в якому обсязі ознайомився з першим томом кримінального провадження.

Безпосередньо в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 14.09.2015 року з матеріалами, що містяться в томі 1 кримінального провадження фактично ознайомлений не був, оскільки при ознайомленні потребував допомоги захисника. Однак, як виявилося особа, що надавала йому правову допомогу 14.09.2015 року, а саме ОСОБА_7 не був внесений до Реєстру адвокатів, в зв`язку з чим йому було запропоновано скористатись послугами іншого адвоката.

Вказані обставини слідчий в судовому засіданні не спростував.

З клопотання слідчого вбачається, що наступного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 мав прибути 16.09.2015 року, проте не прибув, однак в судовому засіданні будь якими доказами не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином взагалі повідомлявся про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 16.09.2015 року, при цьому сам підозрюваний заперечував про його повідомлення прибути для ознайомлення з матеріалами на 16.09.2015 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував, що усно був повідомлений про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 18.09.2015 року, однак не прибув оскільки захворів, про що повідомив слідчого.

Згідно постанови про зупинення досудового розслідування від 18.09.2015 року кримінальне провадження було зупинено (ас. 15) та відновлено слідчим 20.10.2015 року (ас. 16).

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомлені з матеріалами до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу і складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після сплину якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Виходячи з вищезазначених положень КПК України обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
КПК України не містить поняття «зволікання», а відтак зазначене поняття є оціночною категорією і в кожному разі вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Так, слідчий вказував, що у підозрюваного ОСОБА_4 була можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в період з 12.09.2015 року по 18.09.2015 року, проте останній умисно не з`являвся для ознайомлення з такими матеріалами.
Проте, з такими доводами слідчого погодитися не можливо та останні нічим об`єктивно не підтверджені в судовому засіданні, оскільки, як встановлено підозрюваний ОСОБА_4 з`явився 14.09.2015 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак, без надання правової допомоги належним захисником не міг здійснити такі дії, при цьому на 16.09.2015 року його ніхто не викликав знайомитися з матеріалами, а будучи викликаним на 18.09.2015 року з`явитися не міг, оскільки захворів, в зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинено.
З огляду на дане, не знаходжу в діях ОСОБА_4 в період з 12.09.2015 року по 18.09.2015 року фактів зволікання при наданні йому можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий вказував на те, що досудове слідство по кримінальному провадженню було відновлено 20.10.2015 року (ас. 16) та цього ж дня підозрюваному та його захиснику пропонувалося ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, однак останні відмовилися, посилаючись на те, що з матеріалами продовжать знайомитися після оскарження до слідчого судді відмови слідчого задовольнити клопотання про проведення процесуальних дій (ас. 19-20).
Так, в матеріалах справи дійсно міститься заява від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про надання можливості оскаржити вищевказану відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій від 30.09.2015 року (ас. 17-18), в зв`язку з чим перенести виконання дій передбачених ст. 290 КПК України на час прийняття рішення судом за скаргою (ас. 21).
Слідчий суддя вважає, що оскарження відмови слідчого задовольнити клопотання про проведення процесуальних дій є правом підозрюваного і не розцінюється слідчим суддею як зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, при цьому враховує, що станом на 20.10.2015 року така скарга, подана підозрюваним до суду 22.10.2015 року, вирішена не була.
Окрім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України та ст.ст 133 - 135 КПК України, належним чином не був повідомлений про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що останній вказав в судовому засіданні та на спростування чого в матеріалах клопотання відсутні будь які докази.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий не надали доказів, які б свідчили про наявність умисного зволікання з боку підозрюваного та його захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000227 від 04.07.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1