Справа № 216/2344/17
Провадження № 1-кс/216/1839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання Слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, непрацює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 20.12.2016 року в 11 годин 50 хвилин водій ОСОБА_5 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами у салоні без вантажу, рухався в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтному покриттю, проїжджій частині дороги вул. Каткова з боку вул. Рудна, в напрямку вул. Салютна.

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шевроле Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Каткова, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 74.7 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час, поперед руху автомобіля «Шевроле Ланчеті», у по путньому йому напрямку, по зустрічній смузі руху, біля лівого краю дороги рухалась пішохід похилого віку ОСОБА_6 , після чого пішохід ОСОБА_6 , змінила напрямок свого руху та почала переходити проїзну частину дороги вул. Каткова, з ліва направо по ходу руху автомобіля, в темпі швидкого кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що наближалась до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Шевроле Ланчеті», або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 1.7, 2.3 д), 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі електроопори №28 по вул. Каткова у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Шевроле Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода особу похилого віку ОСОБА_6 , який рухався в невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу, в темпі швидкого кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , була травмована, та від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП, 27.12.2016, знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2305 від 18.01.2017 року ОСОБА_6 , одержала наступні тілесні ушкодження: закриті черепно-мозкові травми: забійна рана в лівій скронево-тім`яній ділянці з синцем навкруги; синці по повікам обох очей; крововилив в м`яких покривних тканинах голови в лівій скронево-тім`яній ділянці; переломи кісток склепіння черепу; крововиливи під твердою мозковою оболонкою; розповсюдженні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; крововиливи у речовині головного мозку та у порожнинах бічних шлуночків; ділянки забою головного мозку. Закритої тупої травми грудної клітини: синець по правій молочній залозі з крововиливом у м`яких тканинах правої передньобічної поверхні грудної клітини; переломи 3-6 праворуч по передньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; забій правої легені з крововиливами у легеневій тканині; згортки крові у правій плевральній порожнині; правобічна посттравматична зливна бронхопневмонія. Синці: у правій підколінній ямці; по задньовнутрішній поверхні правого стегна, по задньовнутрішній поверхні правої гомілки, по внутрішній поверхні лівої гомілки, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу та нижній третині лівого стегна, по зовнішнім квадрантам лівої сідниці. Садна по колінним суглобам. Перлом правої лонної кістки. Крововиливи у м`яких тканинах правого стегна по задній поверхні, правої гомілки по зовнішній поверхні, лівої гомілки по задньовнутрішній поверхні, переломи правих велико-та малогомілкових кісток.

Смерть ОСОБА_6 , наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів, даними судово-гістологічної досліджень та медичної документації.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі із трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків смертю потерпілої ОСОБА_6 , вбачається прямий причинний зв`язок.

Вислухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував, щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стосовно ОСОБА_5 , вбачаються обгунтована підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; протоколом допиту підозрюваного, врученним ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а також особистими поясненнями підозрюваного, в яких він визнає обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в клопотанні. Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин.

На підставі зазначеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задоволити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1-н раз на місяць, кожного першого вівторка місяця о 10:00 годині;

2) Не відлучатися із м. Кривого Рогу, чи з місця первинної реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1