Ухвала
іменем України
17 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року
в с т а н о в и л а:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_5 засудженого за п. 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122,

ч.1 ст. 162 КПК до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від

10 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого на вищевказану ухвалу залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції захисник засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та справу направити на новий апеляційний розгляд.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі захисника,

та надані до скарги копії судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається з касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на упередженість судді ОСОБА_6 через його родинні стосунки з захисником ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Вказує на невідповідність відомостям вказаним у вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо негативної характеристики ОСОБА_5 . Зазначає, що у судовому засіданні

17 листопада 2016 року засуджений надав відомості щодо його особи в яких не зазначено про негативну характеристику, але суд безпідставно не долучив їх та не надав оцінку.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення, вбачається що твердження про упередженість судді ОСОБА_6 було перевірено судом апеляційної інстанції та зазначено, що з матеріалів провадження та наданих засудженим додатків участь захисника ОСОБА_7 у судових засіданнях Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_6 у будь-якій справі щодо засудженого ОСОБА_5 не вбачається.
Що стосується тверджень захисника про невідповідність відомостей щодо його особи у вироку та характеризуючи його особу дані, що були надані суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року колегія суддів касаційного суду приходить до такого висновку.
На думку суду, вказана обставина не може бути визнана судом як обставина, що доводить неправильність ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року та не може слугувати підставою для скасування судового рішення.
З касаційної скарги вбачається, що характеризуючі дані його особу ОСОБА_8 надавав в судовому засіданні 17 листопада 2016 року.
Частина 2 ст. 459 КПК України встановлює перелік обставин, що можуть бути визнані нововиявленими.
Дані щодо особи засудженого, відповідно до вимоги вказаного закону, не можуть бути визнані нововиявленими.
Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що відомості щодо особи засудженого не вплинули на правильність ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року.
Враховуючи зазначене, захисником засудженого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не було наведено нових обставин, що б могли вплинути на судове рішення, які не були відомі під час судового розгляду кримінальної справи щодо нього.
Апеляційний суд, при перегляді ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами.
Обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових

рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області

від 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2