Справа № 583/720/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000667 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2016 року близько 23:55 год. обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в м. Охтирка Сумської області по вул. Незалежності в бік її примиканні до площі Соборної. В цей час у зустрічному до нього напрямку рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ sprinter» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого знаходилася в тому числі ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 10.1, 11.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, на дорозі із двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, знехтував забороною виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, і перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буда безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для руху іншим учасникам руху, та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним .автомобілем «MERCEDES-BENZ sprinter» д.н. НОМЕР_2 .

В результаті даної події водій автомобіля «MERCEDES-BENZ sprinter» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №574 від 30.11.2016 року відносить до легких тілесних ушкоджень. Пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого стегна та правого колінного суглоба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №575 від 30.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в результаті даної події отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рвано-скальпованої рани чола, нижньої губи, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №572 від 30.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пасажир автомобіля ВАЗ -21043 д.н. НОМЕР_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-скальпованої рани лобно-тім`яної ділянки, забою правої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №571 від 30.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани чола, вдавленого перелому луски лобної кістки, забою лобної долі головного мозку, гемісінуса, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №573 від 30.11.2016 року є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №424 від 27.03.2017 року у дорожній ситуації, що виникла, в діях водія - обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

-п.п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не с творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.п.11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

-п.п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних пунктів 10.1, 11.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в скоєному розкаявся, вибачився перед потерпілими.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що претензій до обвинуваченого він та його донька неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, працює, на обліку у наркодиспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, враховує стан його здоров`я.

Так, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, суд вважає за необхідне із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України, а саме виправних робіт та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі проведено судову транспортно-трасологічну та судово-автотехнічні експертизи, витрати по яких склали 12682 грн. 80 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого в доход держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків його заробітку в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 06 грудня 2012 року, в доход держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») вартість виконаних: транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-2/120е від 05.10.2016 року в розмірі 1650,75 грн., судово-автотехнічної експертизи №19/119/9-1/120е від 19.10.2016 року в розмірі 1320,60 грн., судово-автотехнічної експертизи №19/119/9-1/3е від 24.01.2017 року в розмірі 550,25 грн., судово-автотехнічної експертизи №277 від 2802.2017 року в розмірі 4952,00 грн. та судово-автотехнічної експертизи №424 від 27.03.2017 року в розмірі 4209,20 грн. по кримінальному провадженню №0000667 від 14.08.2016 року, а всього на загальну суму 12682 грн. 80 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Зняти арешт з майна, вилученого в ході огляду місця події 14.08.2016 року та 18.08.2016 року, а саме: відео-реєстратора марки «ONEXT» разом із флеш-картою «Кінгстон» на 8 GB; автомобіля ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2001 року випуску, червоного кольору, кузов: НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_11 , мешканцем: АДРЕСА_1 ; автобуса Д MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору, кузов: НОМЕР_7 , зареєстрованого за ОСОБА_12 , мешканкою: АДРЕСА_2 ; флеш-карти Transcend 16GB micro SD чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2016 року.

Речові докази по справі: відео-реєстратор марки «ONEXT» разом із флеш-картою «Кінгстон» на 8 GB, що зберігається у камері зберігання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000716), - повернути власнику ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2001 року випуску, червоного кольору, кузов: НОМЕР_6 , (зареєстрований за ОСОБА_13 , мешканцем: АДРЕСА_1 ), що зберігається на автостоянці Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази по справі - автобус Д MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору, кузов: НОМЕР_7 , (зареєстрований за ОСОБА_14 , мешканкою: АДРЕСА_2 ), що зберігається на автостоянці Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_14 , жительці АДРЕСА_2 .

Речові докази по справі - флеш-карта Transcend 16GB micro SD чорного кольору, що зберігається у камері зберігання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000716), - повернути власнику ОСОБА_14 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1