Справа № 373/527/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Переяслав-Хмельницький 21 березня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна від 20.03.2017 та перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :

20.03.17 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене старшим прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 . Встановлено, що клопотання подано повторно, оскільки ухвалою від 14.03.2017 було повернуто прокурору для усунення недоліків. Строк для усунення недоліків було визначено в сімдесят дві години.

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданими до нього копіями документів, було встановлено, що вказані судом в ухвалі від 10.03.2017 недоліки усунуті не були, окрім того дане клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За правилами ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що арешт майна необхідно здійснити, оскільки повернення майна їх власникам призведе до приховування, пошкодження або знищення доказів (якими визнано майно, на яке слідчий просить накласти арешт), які свідчать про вчинення ними кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Клопотання жодним чином іншим не обґрунтовано та не аргументовано. Окрім того, не містить доказів повідомлення про підозру власникам цього майна. Не зрозуміло чому слідчий вказує на те, що докази у справі свідчать про вчинення ними (власниками майна) кримінального правопорушення. Як вбачається із фабули справи у даному провадженні вбачається лише один підозрюваний, який володів і користувався транспортним засобом, на арешті якого наполягає слідчий і він належить третій особі.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, фактично було вилучено 13.02.2017 про що свідчить протокол огляду транспортних засобів від 13.02.2017. Протокол тимчасового вилучення майна від 18.03.2017 було складено у відсутності власників чи законних володільців цього майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчий, прокурор не зазначають будь-яких даних, що свідчитимуть про поважність пропуску цього строку та про необхідність його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.

Також слід звернути увагу, що відповідно до правил діловодства, якщо докази подаються в копіях, то вони мають бути належної якості і засвідчені в установленому порядку. Проставлення на сканкопіях доданих документів відбитку печатки Слідчого відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області може свідчити про будь-що, тільки не про справжність (вірність) копії документів, оскільки не містить відповідного запису про службову особу, що посвідчила такі копії та про вірність копії оригіналу документа.

Дата клопотання про арешт зазначена таким чином, що унеможливлює її точне встановлення, оскільки стиль написання дати не піддається жодному поясненню; матеріали, що додані до клопотання не пронумеровані; опис матеріалів не відповідає вкладенню; підпис суб`єкта звернення не засвідчений печаткою територіального підрозділу НП України. Окрім того, повторно звертаю увагу, що до матеріалів клопотання не надано копії постанови про визначення групи прокурорів у цьому провадженні, а за таких підстав не вбачається можливим перевірити повноваження прокурора як процесуального керівника.

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132,171,309 КПК України,
у х в а л и в :

Повернути старшому прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_3 клопотання від 20.03.17 р. про арешт майна: автомобіля «MAN TGM18.240» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «Транс Логістик»; велосипеда «Минск», що належить ОСОБА_4 .

Встановити старшому прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1