Справа № 676/5180/16-к
Провадження № 1-кп/676/94/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 18.04.2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та зі штрафом в розмірі 340 грн.;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 19.01.2001 року за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.12.2003 року звільнений умовно-достроково з Бережанської ВК з не відбутим строком 2 роки 5 місяців і 25 днів.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2005 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2005 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 6.06.2010 року звільнений з Райківецької ВК № 78 з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи із утриманням в дохід держави 20 відсотків від заробітку терміном 7 місяців 16 днів.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.03.2013 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 03 год 06 вересня 2016 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму дверей невстановленим предметом, проник до підсобного приміщення вказаного будинку, яке знаходиться під сходами, що ведуть до входу у під`їзд № 1, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, повторно викрав складний трьох колісний самокат марки «Kickboard К2» вартістю 1900 грн., роликові ковзани «Тrike» вартістю 532 грн., дитячий велосипед марки «Марічка» вартістю 1300 грн. потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 3732 грн.
Він же, близько 03.30 год. 06 вересня 2016 року знаходячись у підвалі будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, шляхом зриву дощок із дверей та зриву вуха навісного замка невстановленим предметом, проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, повторно викрав гірський велосипед марки «Formula Dakar» вартістю 2000 грн. та коробку з набором посуду марки «Lumier» вартістю 3840 грн., чим заподіяв майнової шкоди потерпілій на загальну суму 5840 грн.
Він же, близько 20.20 год. 07 вересня 2016 року знаходячись біля заднього виходу магазину «Гранд Маркет» по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільський, з метою викрадення чужого майна, кулаком правої руки наніс 3 удари в обличчя потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синяка в підочній області зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після цього повторно, умисно, відкрито викрав, з корисливих мотивів, вирвав з руки потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo A 850» вартістю 760 грн. який був укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та зник з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 780 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та після уточнення обвинувачення на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів. Однак в попередньому судовому засіданні показав, що знайдені в нього по місцю проживання велосипед та дитячі роликові ковзани йому подарував ОСОБА_9 під час розпивання спиртних напоїв в ході святкування в останнього. Там же, за місцем проживання ОСОБА_9 вперше побачив ОСОБА_4 з якою в нього виник конфлікт, оскільки та безпідставно звинувачувала його в крадіжці телефону за поліція має претензії до ОСОБА_9 . В подальшому близько 16 год. 7 вересня 2016 року знаходячись біля магазину «Гранд Маркет» по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільський, очікував дружину, в нього знову виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_4 в ході якого дав останній ляпаса. Близько 19 год. 6.09.2016 року він направився у двір будинку і побачив ОСОБА_4 , яка сиділа на сходах та розмовляла по телефону при цьому висловлювалась в його адресу, за що наніс їй два удари в обличчя та пішов у своїх справах, ніякого телефону у неї не виривав. Коли повернувся до магазину його затримали працівники поліції. Крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вчиняв. Від виступу в судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_5 відмовився.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що точного числа не пам`ятає, знаходилась на військовій службі, їй зателефонував сусід і повідомив, що в її підвальному приміщенні вибиті дошки дверей, прибула додому та викликала поліцію і виявила крадіжку велосипеда марки «Formula Dakar» вартістю 2000 грн. та коробку з набором посуду марки «Lumier» вартістю 3840 грн. на 16 персон, збитки не відшкодовано, при обранні міри покарання покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що близько 17 год. 5 вересня 2016 року повернувся додому, зайшов взяти велосипед і виявив пошкоджений дверний замок, а з приміщення викрадено самокат марки «Kickboard К2» вартістю 1900 грн., роликові ковзани «Тrike» вартістю 532 грн., дитячий велосипед марки «Марічка» вартістю 1300 грн. Викликав поліцію, які оглянули місце події, згодом в ході судового слідства йому повернули самокат та дитячі роликові ковзани, які знайшли в обвинуваченого. Претензій до обвинуваченого немає, при обранні міри покарання покладається на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що близько 19 год. 7 вересня 2016 року вона була в кафе біля магазину «Гранд Маркет» по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільський, де знаходився обвинувачений зі своєю дружиною та нецензурно висловлювався на адресу останньої. Вона, ОСОБА_4 зробила йому зауваження, за що ОСОБА_5 побив її та покинув приміщення кафе разом з дружиною. Через 10-15 хв. повернувся назад до кафе та продовжив конфлікт зі своєю дружиною. В подальшому вона вийшла близько 20.20 год. з приміщення в двір та сіла на сходи на розі магазину розмовляючи по телефону. Почула, що хтось підійшов до неї і коли повернулась побачила ОСОБА_5 , який наніс їй три удари кулаком в ліву сторону обличчя, спричинив тілесні ушкодження та вирвав з руки телефон марки Lenovo A 850» вартістю 760 грн. що був укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та втік з місця події. Вона повернулась до магазину повідомила знайомим про крадіжку мобільного телефону, в якого був пошкоджений екран, на обличчі був синець. Викликала поліцію, в ході огляду місця події з`явився обвинувачений якого і затримали. При обранні міри покарання підтримує думку прокурора.
Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Зокрема, останній показав, що дійсно до нього вночі 5.09.2016 року приїздив ОСОБА_5 та викликав на вулицю поговорити, в дворі знаходився автомобіль на якому на його думку приїхав ОСОБА_5 . На вулиці покурили та розійшлись, ніякого майна ОСОБА_5 не дарував в тому числі самокату та дитячих ковзанів і таких в нього не було.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, прокурор довів наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_8 щодо крадіжки належного їй майна з підвалу будинку АДРЕСА_2 , гірського велосипеду марки «Formula Dakar» та коробку з набором посуду марки «Lumier» в період з 18 год. 5.09.2016 року по 9.00 год. 6.09.2016 року.
- протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_7 щодо крадіжки належного йому майна з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 складного трьох колісного самокату, роликових ковзанів та дитячий велосипед в період з 18 год. 5.09.2016 року по 17.00 год. 6.09.2016 року.
- протоколами впізнання речей від 9.09.2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав дитячі ковзани та дитячий самокат, які він бачив вночі 5.09.2016 року в автомобілі, яким приїздив до нього ОСОБА_5
- протоколами впізнання речей від 9.09.2016 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав дитячі ковзани та дитячий самокат, які були в нього викрадені.
- протоколом прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_4 щодо крадіжки належного їй майна біля 20.20 год. 07 вересня 2016 року неподалік магазину «Гранд Маркет» по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільський, невстановлена особа шляхом застосування насильства, а саме наніс кулаком правої руки наніс 3 удари в обличчя потерпілій та відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 850» який був укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .
- висновком судово-медичного експерта № 623 від 08.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка в підочній області зліва, утворився внаслідок одноразової дії тупого предмета по механізму «удар» і по ступеня тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу знайденого ним на території стоматології ПП «Магістр Валентина» мобільного телефону «Lenovo A 850» та протоколом добровільної видачі речового доказу.
- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_4 особи що відкрито викрала із застосуванням насильства належний їй мобільний телефон «Lenovo A 850», де під номером три впізнала особу, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 особи що відкрито викрала із застосуванням насильства належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo A 850», де під номером три впізнав особу, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 8 вересня 2016 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
- висновком експерта № 921т від 20.09.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Lenovo A 850» станом на 07.09.2016 року становить 760 грн., самокат марки «Kickboard К2» станом на 06.09.2016 року становить 1900 грн., роликових ковзанів «Тrike» становить 532 грн.
- постановою визнання речовими доказами мобільного телефону «Lenovo A 850», самокат марки «Kickboard К2» та роликових ковзанів «Тrike, які передано на зберігання потерпілим.
- протоколом слідчого експерименту від 24 вересня 2016 року зі свідком ОСОБА_9 щодо крадіжки обвинуваченим самоката, велосипеда та дитячих роликових ковзанів.
- протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року та фототаблицею до нього, підвалу будинку АДРЕСА_2 , звідки викрадено гірський велосипед марки «Formula Dakar» та коробку з набором посуду марки «Lumier».
- протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року та фототаблицею до нього, підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , з якого викрадено трьох колісний самокат, роликові ковзани та дитячий велосипед.
- протоколом обшуку від 08.09.2016 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено самокат марки «Kickboard К2» та роликові ковзани «Тrike».
Поряд з цим суд позбавлений можливості взяти до уваги наступні докази сторони обвинувачення так останні зібранні з порушенням вимог КПК України, а саме:
- протоколом огляду місця події від 7 вересня 2016 року території поблизу магазину «Гранд Маркет» по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільський та фототаблицею до нього, вході якого з місця події нічого виявлено та не вилучено, огляд проводився за відсутності понятих, а тому суд вказаний доказ сторони обвинувачення визнає недопустимим.
- протоколом огляду доказів дитячого велосипеда «Марічка» в інтернеті, велосипедів аналогічної марки та протоколом огляду доказів велосипеда марки «Formula Dakar» в інтернеті, велосипедів аналогічної марки, оскільки органом досудового розслідування вказані речові докази не відшукані, а тому огляд їх на сторінках інтернету чинним КПК України не передбачений, а тому суд вказаний доказ сторони обвинувачення визнає недопустимим.
Сторона захисту та обвинувачений в судовому засіданні, заперечили про факт вчинення крадіжок, мотивуюче дане тим, що з моменту фактичного затримання обвинуваченого до офіційного затримання працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно нього було застосовано фізичне насильство з метою визнати факти крадіжки чужого майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_15 з яким ОСОБА_5 разом утримувався в СІЗО № 29 та ІТТ№ 6 ГУНП в Хмельницькій області, скерував до суду через обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання в якому зазначив, що саме він вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
В ході судового розгляду судом вжито заходів щодо захисту порушеного права обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування, про що повідомлено прокуратуру Хмельницької області. Начальником відділу прокуратури Хмельницької області повідомлено суд проте, що повідомлення суду та обвинуваченого ОСОБА_5 отримані дані про можливе вчинення працівниками поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та вказані матеріали скеровані до слідчого відділу прокуратури Хмельницької області для внесення відомостей в ЄРДР .
Також, суд скерував до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області клопотання громадянина ОСОБА_15 для перевірки щодо можливого вчинення ним крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На вказане повідомлення суду надійшла відповідь від начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якій зазначено, що вході перевірки ОСОБА_15 повідомив про те, що в момент написання заяви домовився з ОСОБА_5 зізнатись у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і таким чином допомогти тому уникнути відповідальності. Окрім зазначеного, ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_5 в деталях розповів йому про обставини вчинення даних крадіжок під час спільного перебування в СІЗО № 29 та ІТТ№ 6 ГУНП в Хмельницькій області, від дачі письмових пояснень ОСОБА_15 категорично відмовився.
Про вказані обставини було відомо, як захиснику обвинуваченого так і ОСОБА_5 , однак останні не вжили заходів передбачених КПК України щодо надання суду безперечних доказів про вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 іншою особою, суд розцінює дії сторони обвинувачення як умисне затягування розгляду справи та уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим за вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що в повній мірі знайшли підтвердження пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 судом - не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не одноразово судимий, завдані збитки не відшкодував, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, те, що він є учасником бойових дій, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з приводу алкоголізму, стан його здоров`я, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Судові витрати в сумі 351.84 грн. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 921т від 20.09.2016 року, слід стягнути з винної особи на користь держави..
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 , зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 8 вересня 2016 року по 14 лютого 2017 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі - самокат марки «Kickboard К2» та роликові ковзани «Тrike», які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили - повернути власнику;
- мобільний телефон «Lenovo A 850», який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили - повернути власнику;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 351.84 грн. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 921т від 20.09.2016 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1