Справа № 185/9703/16-к
провадження 1-кп/185/549/16
В И Р О К
іменем України
07 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002698 від 21.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 , 17.10.2016 року приблизно о 09 годині 50 перебувала в приміщенні TOB «Руш» магазину «Єва 85А», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників»8А. В цей момент у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, а саме викрадення парфумерної продукції та шампуню.

Після цього, ОСОБА_3 , 17.10.2016 року о 09 годині 53 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає та її дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні магазину «Ева 85А»» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8А , шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельної вітрини 1 пляшку парфумованої води жіночої ММ6 Сикс Сенс вартістю 112 грн 20 коп, яку-помістила до правої кишені куртки, а також 1 пляшку парфмованої води жіночої ММ Сіті спірит Вікенд вартістю 135 грн 20 коп, яку помістила до лівого рукава куртки, після чого в цей же день о 09 годині 55 хвилин попрямувала до стелажу з шампунями та шляхом вільного доступу, таємно, викрала з торгівельної вітрини 1 пляшку шампуні марки «Хеден Шолдерс» ємкістю 400 мл., вартістю 74,16 грн., яку помістила під куртку

до лівого рукава, потім попрямувала до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшла на вулицю.

Викраденим майном громадянка ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала TOB «Руш» магазину' «Єва 85А» матеріального збитку на загальну суму в 321 грн 56 коп., згідно висновку експерту № 5330-16.

Окрім того, ОСОБА_3 , 04.11.2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилини перебувала в приміщенні TOB «АТБ-маркет» магазину «Продукти №553», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 2-а. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, а саме викрадення шампуню.

Після цього, ОСОБА_3 , 04.11.2016 року о 13 годині 25 хвилин, реаалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти №553» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2-а, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрала з торгівельної вітрини шампунь - бальзам «Head Shoulders» «Проти лупи 2 в 1 Ментол» в кількості 2 шт., вартістю 179,80 грн., які помістила до сумки, потім попрямувала до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшла на вулицю.

Викраденим майном громадянка ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала TOB «АТБ- маркет» магазину «Продукти №553» матеріального збитку на загальну суму в розмірі 179, 80 грн, згідно висновку експерту № 5307-16.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, зауваживши, що повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення нею злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Пояснила, що 17.10.2016 року знаходячись у приміщенні TOB «Руш» магазину «Єва 85А», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників» 8А, викрала парфуми ММ6 Сикс Сенс та MM Сіті спірит Вікенд, шампунь «Хеден Шолдерс» та 04.11.2016 року перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти №553» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2-а викрала шампунь - бальзам «Head Shoulders». Викрадені товари продала, гроші витратила на подарунок дитині. Пояснила, що на утриманні має малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Щиро кається. Щодо цивільного позову зазначила, що сплатила 210 грн за викрадене майно, просить залишити його без розгляду.

Представник потерпілого TOB «РУШ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Просить призначити покарання на розсуд суду. Матеріальних претензій немає.

Представник потерпілого TOB «АТБ маркет- 553» в судове засідання в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та залишити цивільний позов без розгляду у зв`язку зі сплатою обвинуваченою суми майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи публічне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку.

Тому судом було обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням наступних матеріалів, а саме:

витяга з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №002698 від 21.10.2016 року та №002882 від 10.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.185 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;

постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2016 року та 11.11.2016 року, відповідно до яких визнано речовими доказами: дискові носії з відеозаписом подій за 17.10.2016 року та 04.11.2016 року;

висновка судово-товарознавчої експертизи №5703-16 від 25.11.2016 року, відповідно до якої TOB «АТБ маркет- 553» була спричинена майнова шкода на загальну суму 179 грн 80 коп.;

висновка судово-товарознавчої експертизи №5330-16 від 14.11.2016 року, відповідно до якої TOB «РУШ» була спричинена майнова шкода на загальну суму 321 грн 56 коп.

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченої: -відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер"

Дніпропетровської обласної ради", згідно яких, ОСОБА_3 на обліку у лікарів

нарколога не перебуває;

- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні № 1, відповідно до якої Мойсова 0.0 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не зверталася;

-довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 277-27102016 від 28.10.2016 р. про наявність судимостей у ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачена раніше не судима;

- характеристика ОСББ «Поштова 24» від 16.11.2016р., згідно якої ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_3 , характеризується негативно.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує її дії:

за епізодом скоєного злочину 17.10.2016 року за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за епізодом скоєного злочину 04.11.2016 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченої, її відношення до скоєних злочинів.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працює; не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима, вчининила злочини проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, сприяла органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню, частково добровільно відшкодувала майнову шкоду.

Обставина, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, кількість епізодів, вказані дані про особу та попередження скоєння нею нових злочинів, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, наявність на утриманні 3-х малолітніх дітей.

Також суд враховує позицію представника цивільного позивача ОСОБА_6 , який в поданій до суду письмовій заяві вказував, що претензій до обвинуваченої не має, його цивільний позов просив залишити без розгляду та позицію представника потерпілого ОСОБА_5 , який в поданій до суду письмовій заяві вказував, що претензій до обвинуваченої не має.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 попередження скоєння нею нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої вцілому, на теперішній час можливе без її ізоляції від суспільства, призначаючи їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за правилами ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та вважає за можливе звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_6 , з урахуванням поданої ним заяви, необхідно залишити без розгляду.

Витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз: №5330-16 від 14.11.2016 року у розмірі 352 грн 40 коп., №5703-16 від 25.11.2016 року у розмірі 352 грн, 40 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.І ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки;

На підставі ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 , іспитовий строк тривалістю 1 (один)

рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Речові докази:

дискові носії з відеозаписом подій за 17.10.2016 року та 04.11.2016 року -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1