Справа № 525/404/17
Номер провадження 1-кс/525/67/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000116 від 04.04.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2017 року за №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
04 квітня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, невідома особа, поблизу лісового масиву села Бірки Великобагачанського району Полтавської області, всупереч волі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожуючи застосування фізичного насильства, вступила з останньою в статеві зносини, природнім способом.
В клопотанні слідчий ставить питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка зафіксована на камерах відеоспостереження, які встановлені на магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , вказуючи у змісті клопотання про те, що дана інформація, відноситься до охоронюваної законом таємниці, та що іншим способом встановити або довести відомості про обставини кримінального правопорушення не можливо.
Клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_6 , належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття ОСОБА_6 не є перешкодою для розгляду клопотання (а.с. 17).
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця
Аналіз змісту ст. 162 КПК України вказує на те, що інформація, яка можливо зафіксована на камерах приватного підприємця, якому належить магазин в селі Білоцерківка Полтавської області, не відносить до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим не доведено у своєму клопотанні, як того вимагає п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, що камери спостереження об`єктивно існують, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини до клопотання не долучено, що передбачено ч. 5 ст. 132 КПК України, яка передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Будь-яких доказів на підтвердження того, що дані камери існують, знаходяться в приміщенні чи на фасаді магазину, слідчим до суду не подано.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. А тому, суд звертає увагу, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Суд вважає, що зазначена інформація, у разі її наявності, що зафіксована камерами спостереження, які належать приватному підприємцю, не є такою, що містить охоронюваної законом таємниці, як зазначає у своєму клопотання слідчий, та може бути отримана шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З огляду на вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення поданого клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1