Справа № 169/740/16-к
Провадження № 1-кс/169/2/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. 20 грудня 2016 року ним подано слідчому клопотання про надання повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) по вказаному провадженню із зазначенням дати внесення відомостей у реєстр (дати закриття, відновлення досудового розслідування). Вказуючи, що слідчий порушив передбачені статтею 220 КПК України строки розгляду клопотання, задовольнив клопотання частково, що свідчить про бездіяльність слідчого, просив визнати бездіяльність у діях слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання та задовольнити в повній мірі у встановлений законом строк.

У судовому засіданні представники потерпілого подану скаргу підтримали із викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак у контексті положень частини 3 статті 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль під час досудового розслідування передбачає, насамперед, контроль за процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого, прокурора, а також контроль за рішеннями органів досудового розслідування, якими завершується кримінальне провадження.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилався представник потерпілого, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, може полягати у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що 20 грудня 2016 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь» ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням видати повний витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000303 із зазначенням дати внесення відомостей у реєстр (дати закриття, відновлення досудового розслідування).

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_3 , 28 грудня 2016 року слідчим було надано витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню і він його отримав власноручно того ж дня у Турійському відділі поліції.

Аналіз наведених обставин у контексті зазначених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку, що має місце порушення слідчим передбачених статтею 220 КПК України строків розгляду клопотань, однак, клопотання слідчим розглянуто і бездіяльність відсутня.

Доводи представника про те, що слідчий частково задовольнив клопотання, оскільки не надав повного витягу з ЄРДР і в порушення вимог статті 220 КПК України не виніс вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, на увагу не заслуговують з таких підстав.

Порядок надання відомостей з ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до глави 4 розділу 1 вказаного Положення відомості з ЄРДР надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Витяг з ЄРДР документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення.

Перелік відомостей та інформації, що включаються до витягу з ЄРДР, визначено у пункті 3 вказаної глави Положення.

Аналіз наданого слідчим представнику потерпілого витягу з ЄРДР дає підстави для висновку, що його зміст відповідає вимогам Положення та встановленій додатком № 6 до Положення формі.

Посилання представників на відсутність у витягу відомостей про дату закриття кримінального провадження, відновлення досудового розслідування, що свідчить про його неповноту, не грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до Положення такі відомості до витягу не включаються.

Крім цього, в досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000303 відсутні постанови про закриття кримінального провадження або відновлення досудового розслідування, прийняття яких передбачено статтями 282, 284 КПК України, що, в свою чергу, беззаперечно спростовує висловлені в судовому засіданні припущення представників про вчинення слідчим таких дій.

Що стосується вимоги визнати бездіяльність у діях старшого слідчого ОСОБА_5 , то частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що чинним КПК України не передбачено можливості ухвалення судового рішення про визнання бездіяльності в діях слідчого, до повноважень слідчого судді не входить право зобов`язати слідчого задовольнити клопотання представника потерпілого надати витяг з ЄРДР в іншій формі, ніж це встановлено нормативно-правовими актами, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000303 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, повернути Турійському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя