23.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/52/17
Провадження № 1-кп/533/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2017 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта повна середня, не працююча, не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту вбачається, що в середині грудня 2015 року близько 20 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку на території домоволодіння свого брата ОСОБА_6 в с. Пригарівка, Козельщинського району Полтавської області, таємно викрала телевізор марки «Supra», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 1101/2 від 11.01.2017 року становить 690 грн., яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Зазначеними діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 690 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна крадіжку.
Під час проведення досудового розслідування, а саме 17.01.2017 року між обвинуваченою та потерпілою відповідності до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена, а саме: у виді громадських робіт кількістю 80 (вісімдесят) годин.
Також, в угоді зазначено, що потерпіла ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої немає, оскільки збитки відшкодовані.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 479 КПК України вбачається, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Далі судом встановлено, що обвинувачена вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Потерпіла ніяких матеріальних претензій до обвинуваченої немає.
Зміст наданої суду угоди про примирення від 17.01.2017 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 угоду про примирення підтримала та пояснила, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні їй судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що вона угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченою, які передбачені ст. 476 КПК України їй зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду між потерпілою та обвинуваченою, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.
Далі, судом встановлено, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Судові витрати - відсутні.
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 395, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив :
Затвердити угоду від 17.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2017 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт кількістю 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ: телевізор марки «Supra», чорного кольору - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України зокрема:
1) обвинуваченим його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
3) потерпілим (представником) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
4) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом..

Суддя