Справа № 592/1254/17
Провадження № 1-кс/592/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживає в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Звільнився з місць позбавлення волі 22.12.2016 року.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 26.01.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Вояж», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 7А, домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , який в той час проходив неподалік від них. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в районі магазину «Вояж» за адресою АДРЕСА_3 , близько 22.35 год. підійшов до ОСОБА_9 та вдарив потерпілого по нозі та, потягнувши за одяг, штовхнув в спину, від чого останній впав на землю обличчям до землі, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 з кишені куртки ОСОБА_9 дістав мобільний телефон «Sigma» та передав його ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_8 , перевіряючи кишені одягу ОСОБА_9 , дістав з кишені куртки гаманець з грошовими коштами в сумі 1800 грн. та поклав його до своєї кишені. Після чого, ОСОБА_7 ще раз оглянув кишені потерпілого, але нічого не знайшов. Потім ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та, вихвативши в нього з рук мобільний телефон «Sigma», поклав його до своєї кишені. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєного кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

30.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

30.01.2017 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місць події; показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного місця проживання в м.Суми, у нього відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_6 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_6 може впливати на потерпілого. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть впливати на одне одного, з метою спотворення обставин вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим, прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що потерпілого ОСОБА_9 він не знає, насильства щодо потерпілого він не вчиняв, безпосередньо він мобільний телефон у потерпілого не брав. ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
30.01.2017 року о 21год.15хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

30.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місць події; показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує,у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , який звільнився 22.12.2016 року з місць позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території м. Суми, не має постійного заробітку, а отже не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідуванню кримінального провадження та його закінченню у розумні строки.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою раніше неодноразово судимою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 28 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1