Справа № 473/1225/17
Номер провадження1-кп/473/136/2017
ВИРОК
іменем України
"26" квітня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним про існування спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які заборонені у вільному обігу на території України, вирішив придбати вказаний пристрій для використання у власних цілях через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет - сайті «mіхаmаrkеt.соm.uа».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання вказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_4 вирішив замовити такий засіб через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет - сайті «mіхаmаrkеt.соm.uа» з подальшою доставкою його засобами поштового зв`яжу до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської область, вул.Київська, 48-А.

З цією метою 16.02.2017 року ОСОБА_4 , приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Інтернет-клубу «Норнс» за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської області, вул.Центральна (Синякова), 6/75, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вищевказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет-сайті «mіхаmаrkеt.соm.uа» з подальшою доставкою його засобами поштового зв`язку до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської області, вул.Київська, 48-А із використанням комп`ютера, який належить Інтернет-клубу «Норнс», у всесвітній мережі Інтернет на Інтернет-сайті «mіхаmаrkеt.соm.uа» виявив оголошення про продаж спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, замаскованого під автомобільний брелок-ключ, із назвою «Видео регистратор Ключ (брелок с камерой) ВМW», ціна пристрою - 800,00 грн.».

16.02.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Інтернет-клубу «Норнс» за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської області, вул.Центральна (Синякова), 6/75, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на придбання вказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який заборонений у вільному обігу на території України, здійснив замовлення через всесвітню мережу Інтернет на Інтернет-сайті «mіхаmаrkеt.соm.uа» для доставки на своє ім`я спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, замаскованого під автомобільний брелок-ключ, для чого залишив на вказаному Інтернет-сайті свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я та номер власного мобільного телефону.

В той же день, тобто 16.02.2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка є працівником Інтернет-магазину «mіхаmаrkеt.соm.uа», якій ОСОБА_4 підтвердив своє замовлення щодо купівлі у вказаному Інтернет-магазині спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, замаскованого під автомобільний брелок-ключ, та дізнався реквізити рахунку Інтернет - провайдера та оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком», належні представникам Інтернет - магазину «mіхаmаrkеt.соm.uа», на які він мав перерахувати грошові кошти як передоплату за замовлений ним товар.

В подальшому, 16.02.2017 року у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської область, вул.Героїв України, 6, користуючись можливостями розташованого у вказаній будівлі терміналу «ПриватБанку», здійснив переказ грошових коштів у сумі 100 грн. на рахунок Інтернет-провайдера та оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком», належні представникам Інтернет-магазину «mіхаmаrkеt.соm.uа».

В той же день, тобто 16.02.2017 року ОСОБА_4 зателефонував за вищевказаним номером мобільного телефону до Інтернет-магазину «mіхаmаrkеt.соm.uа» та повідомив працівнику зазначеного Інтернет-магазину про здійснення ним передоплати за замовлений ним спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під автомобільний брелок-ключ, та дізнався, що вказаний технічний засіб йому буде відправлено засобами поштового зв`язку через ТОВ «Нова Пошта» із надісланням на номер його мобільного телефону СМС-повідомлення з номером експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», за яким він зможе отримати своє замовлення у виді зазначеного технічного пристрою.

07.03.2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської області, вул.Київська, 48-А, за пред`явленням експрес-накладної №2420 отримав надіслане 03.03.2017 року з м.Дніпра від ОСОБА_6 на його ім`я поштове відправлення, а саме спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під автомобільний брелок-ключ.

Згідно з офіційними відомостями ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів, розмішеного на офіційному сайті СБ України, ОСОБА_4 не має ліцензії СБ України на здійснення господарської діяльності в сфері розроблення, виготовлення та торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими технічними засобами негласного отримання інформації, передбаченої вимогами Ліцензійних умов, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.03.2011 року за №225/18963.

Відповідно до висновку експерта №52 від 29.03.2017 року, наданий на дослідження технічний засіб у виді автомобільного брелока із вбудованим з відео-аудіо записуючим пристроєм, який 16.02.2017 року ОСОБА_4 незаконно придбав, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться в робочому стані та призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення аудіо, відео, фото інформації на зовнішню карту пам`яті типу «mісrо-SD».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.1 ст.359 КК України як незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

13 квітня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , якому згідно із ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст.468, ч.4 ст.469, 472 КПК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК Українита зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Цією угодою визначено покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.359 КК України у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень. Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, відповідно до ч.2 статті 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості на визначених в ній умовах. Разом із тим обвинувачений та захисник заперечували проти стягнення із ОСОБА_4 витрат на експертизу у розмірі 792 грн., оскільки експертиза проведена за ініціативою сторони обвинувачення і в державному закладі, який отримує на це відповідне фінансування із бюджету.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.359 КК України, а саме незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам. Обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується. Кається у вчиненому.

Судом роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, окрім випадків, визначених ч.4 ст.394 КПК України, а для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі відмова від права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє свої права, визначені ч.4 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, пояснив, що він в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші наслідки, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 13 квітня 2017 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому покарання, узгоджене сторонами угоди.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на експертизу, суд враховує положення п.21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» проте що вирок, яким затверджено угоду, має відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, визначених ст.374 КПК, із урахуванням особливостей, передбачених ст. 475 КПК. Стаття 374 КПК України передбачає, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч.4 п.2 ст.374 КПК України).

Оскільки відповідно до ст.124 КПК Українивсі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього, суд вважає, що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення технічної експертизи за даним кримінальним провадженням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.04.2017 року між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Скасувати арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.03.2017 року та зазначені в ухвалі речові докази, а саме: один спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, USВ-кабель, - знищити, а інші речові докази - прозорий поліетиленовий пакет від спеціального технічного засобу, паперова інструкція з користування спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, фірмова полімерна упаковка ТОВ «Нова Пошта», Експрес накладна №2420 від 03.03.2017 року, паперовий чек № від 07.03.2017 року за прийом готівки на суму 918,00 грн. та паперовий чек №71998657 від 07.03.2017 року за переказ, оплату товарів/послуг, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 792 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: