Номер провадження 1-кп/555/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2014 року о 08 год. 15 хв. до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло телефонне повідомлення про вчинення крадіжки з кіоску «Автохліб», розташованого навпроти Березнівського лісотехнічного коледжу Національного університету водного господарства, що по АДРЕСА_2 .

Для перевірки вказаного повідомлення на місце події направлено слідчо-оперативну групу Березнівського РВ УМВС України в Рівненської області, до складу якої входив старший слідчий слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (далі - слідчий) ОСОБА_4 .

У подальшому, 04 жовтня 2014 року у період з 12 год. 20 хв. до 14 год. 10 хв. слідчим ОСОБА_4 , за участю спеціаліста ОСОБА_5 , осіб, щодо яких здобуто дані про можливу причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незаінтересованих осіб (понятих) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме: кіоску «Автохліб» та прилеглої до нього території. За результатами проведеного огляду вилучено ряд матеріальних об`єктів, які могли бути використані як доказ при подальшому розслідуванні кримінального провадження за фактом крадіжки з кіоску. При цьому, за результатами процесуальної дії відповідний протокол огляду місця події та два додатки до нього 04 жовтня 2014 року на місці його проведення учасниками слідчої (розшукової) дії не підписувались та з їх змістом вони не ознайомлювались.

Після того, у період з 04 жовтня 2014 року до 31 січня 2015 року (точного часу, дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи обізнаним з порядком кримінального провадження, усвідомлюючи можливість зазначення учасником процесуальної дії - незаінтересованою особою (понятим) ОСОБА_8 , зауважень і доповнень у складеному ним протоколі огляду місця події та можливу відмову ОСОБА_8 від підписання такого протоколу та додатків до нього, діючи умисно, з метою зазначення обов`язкових реквізитів процесуальних документів, обмежуючи процесуальні права ОСОБА_8 на ознайомлення із текстом протоколу та зазначення зауважень і доповнень перед його підписанням, у порушення вимог ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 4, 5 ст. 104, ст. 105 КПК України, вчинив підроблення вказаних офіційних документів, форма та зміст яких визначені ст.ст. 104, 105, 237 КПК України, а саме: підробив три підписи від імені ОСОБА_8 у протоколі огляду місця події та двох додатках до нього.

Таким чином, ОСОБА_4 було підроблено підпис ОСОБА_8 на останньому аркуші протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2014 року та один підпис на кожному з двох додатків до протоколу огляду місця події, після чого вказані підроблені офіційні документи були долучені до матеріалів кримінального провадження за № 0000468 за фактом крадіжки з кіоску «Автохліб» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із зміною обстановки. При цьому прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, працюючи на посаді старшого слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, на даний час він звільнений із займаної посади, а тому він перестав бути суспільно небезпечним, тому його може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки , вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав.

Захисник обвинуваченого не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 внесеної застави в розмірі 5512 гривень згідно ухвали Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Згідно із ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови від 04.06.2010 р. №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що згідно зі статтями 45-48, частиною першою статті 97 КК однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення, а до вимог ч. 3 цієї статті підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі, в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні іншого підроблення офіційних документів , тобто службовому підробленні визнав повністю . Розумних сумнівів формулювання обвинувачення та його обґрунтування у суду не викликає, тому суд дійшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як на підставу звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності прокурор посилається на те, що обвинуувачений ОСОБА_4 на даний час звільнений з посади старшого слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області , а тому він перестав бути сусіпільно небезпечним.

Судом в судовому засіданні встановлено дані обставини.

Вказані в сукупності обставини свідчать про зміну обстановки, яка дає підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та задоволення клопотання прокурора.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про повернення застави , то суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 5512 гривень .

Згідно квитанції № 13559105 від 25 вересня 2015 року застава у розмірі 5000 гривень була внесена заставодавцем ОСОБА_4 .

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, у випадку дотримання обвинуваченим, заставодавцем покладених на нього обов`язків в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, і вона повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та повернути заставодавцю суму застави в розмірі 5000 гривень .

Керуючись ст.ст. 284-288, 314, 182 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000070 від 28 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 про повернення суми застави у кримінальному провадженні №0000070 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити частково .

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000 ( п"ять тисяч.) гривень , внесені на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області / № рахунку0032, код отримувача 26259988, МФО 933017/.

Копію ухвали суду для виконання направити до Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1