Провадження № 1-кс/638/2276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,-
в с т а н о в и в:
21.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 05.08.2017 р. №42-07/2046 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком» від 05.08.2017 р. №42-07/2046.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник вказав, що 05.08.2017 р. при обстеженні кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» інв. №26504 було виявлено крадіжку кабелю ТПП 100x2x0,4 - 19 метрів, ТПП 100x2x0,4 - 19 метрів, за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 14-Б, між оглядовими пристроями о/п №978 - о/п №979, та крадіжка муфти марки ХАЄА - 500 МС 100x2 на кабелі зв`язку ТПП 100x2,04.

Зазначеним злочином спричинено тимчасове припинення зв`язку для 127 абонентів фіксованого зв`язку та 16 ШСД, а також завдано ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 5471,35 грн.

Скаржник зазначив, що 05.08.2017 р. ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 звернулося до начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за вищезазначеним фактом крадіжки, в якій просив внести до ЄРДР наведені ним відомості про вчинений злочин, відповідно до ст. 214 КПК України з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 15, ч. 3 (крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, п. 22 постанови №10 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009) ст. 185, ст. 360 (умисне пошкодження ліній зв`язку) КК України, та розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, що забезпечить захист порушених прав ПАТ «Укртелеком» та відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі. Також заявник просив надати письмову інформацію, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої заяви, на адресу Харківської філії ПАТ «Укртелеком»: 61002, м. Харків, вул. Свободи, 7/9.

Посилаючись на ст.ст. 39, 214 КПК України, скаржник вказує, що всупереч викладеним в них нормам, начальник Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не організував проведення досудового розслідування за заявою представника ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, а розслідування взагалі не проводилось.

Заява від 05.08.2017 р. №42-07/2046 про вчинене відносно ПАТ «Укртелеком» кримінальне правопорушення отримана Шевченківським ВП 09.08.2017 р., однак відомості до ЄРДР не внесені до теперішнього часу, досудове розслідування не розпочато.

Таким чином, вказує скаржник, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, начальник Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши заяву про вчинений злочин, не організував проведення досудового розслідування, не вніс та не доручив внести протягом 24 годин відповідні відомості до ЄРДР, чим порушив права та законні інтереси заявника - ПАТ «Укртелеком».

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Начальник Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення по про кримінальне правопорушення не допускається.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2017 р. ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з завою про вчинення щодо ПАТ «Укртелеком» злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України. Заявник просив внести відомості про вчинення вказаного злочину до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення. Також просив одразу після реєстрації вказаної заяви в ЄРДР надати письмову інформацію, що підтверджує прийняття і реєстрацію поданої заяви.

Отримання вказаної заяви уповноваженою особою Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підтверджується штампом за підписом уповноваженої особи від 16.08.2017 р.

В поданій до суду скарзі представник ПАТ «Укртелеком» вказує, що досі зазначені відомості до ЄРДР не внесені.

Частиною 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.
Статтею 360 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне пошкодження кабельної, радіорелейної, повітряної лінії зв`язку, проводового мовлення або споруд чи обладнання, які входять до їх складу, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що вирішити питання про обґрунтованість або необґрунтованість відомостей, викладених начальником ВРБ Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в заяві від 07.08.2017 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, можливо лише в ході досудового розслідування, суд вважає скаргу ОСОБА_3 з приводу невнесення даних про злочин до ЄРДР обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.
Суд вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочати досудове розслідування згідно вказаної заяви, оскільки зазначені дії передбачені законом і підлягають виконанню після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Також суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора протиправною, не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
В зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком» від 07.08.2017 р. №42-07/2046.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1