Справа № 386/418/17
Провадження № 1-кп/386/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000088 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців та пільг не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 08.12.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 128 КК України до 160 годин громадських робіт, відбутих у 2016 році, у зв`язку з чим 05.05.2016 року був знятий з обліку Голованівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище за таких обставин.

02 березня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 , підійшов до кролятника, відкрив дерев`яні дверцята, які були зачинені на металевий цвях, і таємно викрав кролицю породи «Сірий велетень» сірої масті, вагою 4,3 кг., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок викрадення кролиці ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду, вартість якої відповідно до висновку експерта від 12.03.2017 року становить 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що близько 02 березня 2017 року близько 23 години, він проходив повз домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 і в той час у нього виник умисел викрасти в останнього кролицю. Зайшовши на подвір`я, він підійшов до кролятника, відчинив дверцята та викрав одну кролицю. В подальшому переніс кролицю до домоволодіння ОСОБА_6 в с. Свірневе Голованіського району Кіровоградської області. ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він проживає по АДРЕСА_2 , де тримає господарство. Вранці 03.03.2017 року йому матір ОСОБА_7 повідомила про зникнення з кролятника однієї кролиці. В той самий день викрадену кролицю йому віддали працівники поліції. В даний час збитки йому відшкодовані повністю, ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, і досліджені документів, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно з довідкою про склад сім`ї за №326/03-10 та довідкою-характеристикою за №327/03-10, виданих 20.03.2017 року Свірнівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , користується авторитетом, стриманий, спокійний, спиртними напоями не зловживає (Т.1 а.п. 104).

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні від 23.03.2017 року №291/01-22 та від 24.03.2017 року №291/01-22, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.п. 95, 97).

Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України та копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року ОСОБА_5 судимий за ст. 128 КК України до 160 годин громадських робіт (Т.1 а.п. 89-93).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується зразково; проживає разом з матір`ю; раніше притягувався до кримінальної відповідальності та повністю відбув призначене покарання; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надану Голованівським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк. Наявні дані про обвинуваченого не вказують на ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні і такі заходи не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме:

-кролицю породи «Сірий велетень» сірої масті, вагою 4,3 кг., що передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 44-45), необхідно залишити йому як власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-кролицю породи «Сірий велетень» сірої масті, вагою 4,3 кг., що передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1