Cправа № 750/3502/17
Провадження № 1-кс/750/919/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 22.01.2016 р.,
в с т а н о в и в:
06.04.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області від 27.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 22.01.2016 р., посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , підтримала скаргу та просила задовольнити.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вказав, що винесена постанова є необґрунтованою, оскільки доказів для встановлення вини ОСОБА_6 зібрано достатньо, в ході слідства встановлено, що саме її діями потерпілій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, тоді як слідчий, посилаючись в тексті постанови на необхідну оборону, не встановив, які неправомірні дії потерпілої зупиняла ОСОБА_6 , від яких саме дій вона захищалась, якщо це на думку слідчого була необхідна оборона, не розглядалось питання щодо перевищення меж необхідної оборони, тобто в постанові неправильно викладені обставини щодо самої події злочину. Також зазначив, що окрім вже проведених слідчих дій можливо провести слідчий експеримент з усіма учасниками події, встановити інших свідків події з огляду на наданий відеозапис, а саме працівників магазину, провести одночасний допит потерпілої та ОСОБА_6 , оскільки остання взагалі допитана не була. Тобто, у порушення вимог закону, слідчий не оцінив докази, не дослідив всі обставини, а здобуті докази проаналізував однобічно, виходячи лише з позиції прокурора, який, не погодивши ще у травні 2016 року проект підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, пославшись на передчасність, жодних вказівок щодо подальшого розслідування слідчому так і не надав, в зв`язку з чим той вимушений був прийняти таке рішення.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився зі скаргою. Пояснив, що у ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, допитані свідок та потерпіла, проведені слідчий експеримент та судово-медична експертиза, витребуваний та оглянутий запис з камер відео спостереження з приміщення магазину, було встановлено, що ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження потерпілій і на підставі здобутих доказів, яких він вважав було достатньо, склав 10.05.2016 р. повідомлення про підозру. Але, прокурор, переглянувши відеозапис, підозру не погодив, вказавши, що це є передчасним, тоді як жодних вказівок з того часу не надав, тому він і вирішив прийняти рішення у цьому кримінальному провадженні. Також зазначив, що ОСОБА_6 допитана не була, лише 28.03.2016 р. у неї були відібрані пояснення.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000683, приходжу до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, не містить достатніх мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, 22.01.2016 р. ОСОБА_7 звернулась до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області із усною заявою про те, що 22.01.2016 р. о 08.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна,1, спричинила їй тілесні ушкодження.
Відомості, що містяться у вказаній заяві, 22.01.2016 р. були внесені до ЄРДР за №0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та розпочате досудове розслідування.
Як слідує з постанови слідчого від 29.03.2016 р., кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч.1 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України. 10.05.2016 р. слідчий, встановивши наявність достатніх доказів для підозри, склав повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Проте, вказане повідомлення не було погоджено прокурором, оскільки, як вбачається з листа прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 25.05.2016 р., погодження проекту підозри про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є передчасним.
27.03.2017 р. слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення, а взяв до уваги лише відеозапис з камери відеоспостерження з магазину «Сільпо», на підставі чого і зробив висновок в резолютивній частині постанови про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Тоді як, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілою у кримінальному провадженні, не проведений, ОСОБА_6 не допитана, інші здобуті докази, як то показання потерпілої, свідка ОСОБА_9 , висновки судово-медичних експертиз, при обґрунтуванні даного рішення до уваги не взяті та не проаналізовані.
При наявності таких обставин, необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказують у своїй скарзі особа, яка подала скаргу, та її представник в судовому засіданні, з метою правильної та належної їх оцінки. За необхідністю слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова не містить змісту всіх обставин, які стали підставою для її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 22.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1