Справа №127/1470/17
Провадження №1-кс/127/669/17
30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.
Зокрема, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб`єктам підприємницької діяльності.
В подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.
04.08.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.
12.09.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування також встановлено, що до вказаної злочинної схеми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також було залучено і ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).
Діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи державним та комунальним майном лісоматеріалами цінної породи дерев дуб на території лісів Вінницької області, а саме наступних дочірніх підприємств ВОКСЛП «Віноблагроліс»: Тульчинського, Немирівського, Барського та Жмеринського.
Так, ОСОБА_8 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев.
Зокрема, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що в грудні 2015 року посадовими особами ДП «Тульчинський райагроліс» умисно, з метою створення не облікованих залишків деревини цінної породи дуб, в матеріали відводу в рубку кварталу 123 виділу 8/3 внесено недостовірні відомості щодо фактичної кількості та об`єму цієї деревини, у тому числі цінної породи дуб. Внаслідок проведення рубки упродовж 2016 року у кварталі 123 виділі 8/3, зокрема, було незаконно зрізано 33 дерева цінної породи дуб, що спричинило збитки у розмірі 225722,38 грн. В подальшому, 28.07.2016 та 29.07.2016 не обліковані дерева цінної породи дуб були безоплатно відвантажені ОСОБА_8 , який діючи в інтересах та на виконання вказівок ОСОБА_9 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчику (м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області по вул. Промислова, 5).
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організував незаконну порубку та заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісо деревини цінної породи дуб, чим спричинив збитки лісогосподарським підприємствам державної та комунальної власності на загальну суму 465324,99 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 99 копійок), чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно матерів кримінального провадження, вказаний промисловий майданчик у місті Гнівані, фактично використовувався ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для зберігання протиправно придбаної необлікованої та незаконно зрізаної деревини. Після чого, вказану лісопродукцію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було реалізовано підприємствам лісопереробної галузі України.
Під час проведення обшуку на вказаному підприємстві 03.08.2016, слідчими УСБУ у Вінницькій області було виявлено та вилучено незаконно вирублену деревину цінних порід дерев загальним об`ємом 59,491 м3.
Згідно матеріалів кримінального провадження упродовж 2015-2016 років ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші не встановлені на даний час слідством особи, неодноразово були залучені підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до організованої протиправної діяльності та запровадженої злочинної схеми заволодіння деревиною державних та комунальних лісів Вінницької області у значних розмірах з послідуючою організацією її експорту за кордон та на деревообробні підприємства України.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_8 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.
25.11.2016 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишення житла за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 23.01.2017 із подальшим покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, зі встановленою періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Під час досудового розслідування порушень зі сторони ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу не було. Обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, виконуються ним належним чином.
Крім того, першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 04 лютого 2017 року.
Однак, в даний час у вказаному провадженні проводяться негласні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. За результатами їх проведення встановлено факт незаконного заволодіння державним та комунальним майном (лісоматеріалами) за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном лісоматеріалами цінних порід дерев. Також встановлено, що ОСОБА_8 може продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність із закупівлі та реалізації незаконно зрізаної деревини.
Враховуючи тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вже було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України, а ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з цим існують об`єктивні обставини вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення вказані особи можуть незаконно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються.
Однак, слідчим грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, у клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, окрім зміненої підозри, яка не відповідає відомостям, що містяться у клопотанні. Підозра, оголошена ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам справи.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя