Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 р. м. Гребінка

14 квітня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000050 клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює укладальником розподільчого Центру Плюс, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

01 лютого 2017 року до Гребінківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області звернувся з заявою ОСОБА_7 про те, що 01.02.2017 близько 21 год. 00 хв. в двері будинку АДРЕСА_1 постукала невідома особа, після чого власник помешкання ОСОБА_7 відчинив вхідні двері будинку та помітив невідому йому особу чоловічої статі, яка разом із, близько трьома, іншими невстановленими особами із застосуванням насильства відносно ОСОБА_7 проникли у вказане помешкання, з якого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., та ноутбуком марки Lenovo, вартістю 5 000 грн., чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 5 500. Начальником СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 02.02.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.02.2017, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 попередньо домовившись про вчинення злочину, а саме розбійного нападу відносно ОСОБА_7 , та розприділивши між собою ролі виконання злочину, з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 перебуваючи на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, що виразилося у вигляді нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , якому відповідно до висновку судово медичної експертизи № 019 від 17.02.2017 спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та поєднано з проникненням до житла звідки заволоділи його грошовими коштами в загальній сумі 600 грн., ноутбуком марки Lenovo G560E s/n CB06326946 вартістю 5 000 грн., набір свердл і біт Miol (22-610) вартістю 650 грн. та багатофункціональний інструмент Forte MG 17218 вартістю 800, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 7 050 грн. Після скоєння розбійного нападу з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий за погодженням з прокурором посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На даний час строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні закінчується, але необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновок товарознавчої експертизи ноутбуку марки Lenovo G560E s/n CB06326946; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть в подальшому роль доказів у кримінальному провадженні. Призначити відповідні експертизи та долучити їх висновки, а також провести інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи у термін 1 місяць, а саме до 16 березня 2017 року не представилося можливо, так як у зв`язку з обранням запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, призначенні необхідних експертиз та проведенні оперативно-розшукових заходів за новоявленими обставинами, направлених на повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування. 13.04.2017 року строк даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 15 травня 2017 року. 16.02.2017 року відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 16.03.2017 вказаний запобіжний захід був закінчений. Одночасно з цим судом встановлені ряд ризиків, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, так як останній вчинивши тяжкий злочин може впливати на свідків, потерпілих, експертів, з метою зміни ними своїх показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, також підтвердили, що після закінчення попередньо обраного запобіжного заходу підозрюваний з`являвся за викликами, підозрюваний також наголосив на тому, що сприяє розслідуванню, з`являється за викликами.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання з огляду на відсутність ризиків, адже її підзахисний сприяє досудовому розслідуванню та з`являється за викликами.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника та прокурора, слідчого вважаю, що клопотання належить задовольнити частково.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копій протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що при нападі на нього у його житлі викрадено, зокрема, ноутбук марки Lenovo G560E s/n CB06326946; копії протоколу обшуку від 14.02.2017, відповідно до якого у знайдено та вилучено ноутбук марки Lenovo G560E s/n CB06326946, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існує наступний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків з огляду на те, що підозрюваний одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Виходячи із доведеного прокурором ризику, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також те, що навіть після закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний з`являвся за викликами, в тому числі у дане судове засідання, достатнім для запобігання доведеного ризику буде домашній арешт.

В силу ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на доведений прокурором ризик на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України належить покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114, ч. 6 ст. 194 КПК України, з урахуванням необхідності завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, вказані обов`язки належить покласти на обвинуваченого на строк один місяць.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити чстково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк один місяць до 14.05.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

ОСОБА_6 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1