Справа №578/1205/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/447/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 3 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчої групи Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 11 жовтня 2016 року, близько 22 ї години, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном родини ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, проникли до житлового будинку подружжя ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_1 , де використовуючи заздалегідь заготовлені травматичний пістолет типу «Макарова», револьвер типу «Флобер» та мисливську рушницю, з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та погроз його застосування, здійснили розбійний напад на ОСОБА_14 та його дружину ОСОБА_15 , від яких вимагали видати всі наявні у них грошові кошти та золоті вироби. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , нападники зв`язали їх і заволоділи грошовими коштами у сумі 30000 грн., 6 000 рублів РФ та двома золотими обручками.

За заявою ОСОБА_14 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 3 грудня 2016 року, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, однак це не є достатньою підставою для застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчий суддя також вказав, що слідчим і прокурором не було доведено наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілого чи свідків, а забезпечити не настання ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_8 зможе й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом, не буде позбавлений можливості контактувати як з іншими співучасниками вчинення злочину, так і особами, які можуть знищити чи приховати не виявлені органом досудового розслідування знаряддя та засоби вчинення злочину.

Крім цього, буде не усунута можливість прямого чи опосередкованого контакту підозрюваного з потерпілими чи свідками з метою вчинення впливу на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що слідчим і прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. ст. 177; 178 КПК України, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не було в повній мірі враховано наявність обґрунтованих ризиків, а саме того, що, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, будучи не зайнятим суспільно корисною працею, проживаючи на території Краснопільського району без реєстрації в установленому законом порядку, не маючи сталих позитивних соціальних зв`язків, може продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілих та свідків або ж ухилитися від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що саме ці обставини в своїй сукупності об`єктивно свідчать про недостатність застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 не можна вважати законною, а тому вона належить до скасування.

Враховуючи сукупність вищезазначених ризиків та всіх обставин по даному кримінальному провадженню, в тому числі і тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених обставин, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою, задовольнивши клопотання слідчого, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним не застосовувати відносно ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422; 176 178; 183; 193; 194; 196; 197 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 3 грудня 2016 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 години 30 січня 2017 року.

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_16 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4