Номер провадження: 11-кп/785/244/17
Номер справи місцевого суду: 504/2723/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.05.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України, 2 (двом) місяцям обмеження волі відповідає 30 (тридцять) днів позбавлення волі.
За правилами ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2016 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3(три) роки і 30 (тридцять) днів позбавлення волі.
Вироком апеляційного суду від 10.01.17 р. даний вирок скасований ы ухвалений новий вирок згідно якогоОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст..128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.72 КК України 1 рок обмеження волі відповідає 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбутну частину покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2016 року у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 рокі 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

15.05.2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля приміщення магазину «Качіян», який розташований по вул. Сонячна, 23. в с. Чорноморському, Комінтернівський район, Одеська область, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 .
При зустрічі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, легковажно розраховуючи на їх ненастання, навмисно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , від якого останній не втримався на ногах та впав на бетонне покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноїдального крововиливу в правій скронево- тім`яній області.
Згідно висновку експерта №124 від 02.08.2016 року вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути 15.05.2016 року та згідно п.2.2.2. та п. 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджені (1995 р.)» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Характер та локалізація, виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути при падінні його з висоти власного зросту.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, винним себе не вважає, а вважає себе потерпілим, так як на нього був здійснений напад, в ході судових засідань не допитані свідки та потерпілі. Він є учасником АТО, та носив символіку Тризуб, тому на нього напали, та він вимушений був захищатись.

Дана апеляційна скарга надійшла в межах апеляційного строку після розгляду апеляції прокурора про скасування вироку і винесення нового вироку.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_8 які про задоволення апеляційного скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 128 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий, має постійне місце мешкання, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе у виді обмеження волі.

В той же час суд першої інстанції застосував покарання яке не передбачене діючим законодавством, в зв`язку з чим прокурор на призначене покарання подав апеляцію.

Перевіривши обґрунтованість призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання колегія суддів погодилась з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 65 КК України в зв`язку з чим вирок в частині призначеного покарання був скасований з винесенням нового вироку.

При обговоренні питання щодо визнання винності обвинуваченого колегія суддів приймає до уваги вимоги ст..349 ч.3 і 374 КПК України і розглядає справу в межах поданої апеляції і в частині призначеного покарання.

З урахуванням того, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину в суді першої інстанції дав згоду на розгляд справи в скороченому порядку колегія перевірила обґрунтованість призначеного покарання

Як вбачається з доводів апеляції вони не ґрунтуються на матеріалах справи, пов`язані з результатами прийнятого рішення судом першої інстанції і бажанням обвинуваченого уникнути відповідальність за скоєне.

Дані обставини вже перевірялись при винесенні нового вироку і не найшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Призначене вироком апеляційного суду від 10.01.17 р. ОСОБА_7 визнаного винним у вчиненні злочину передбаченого ст..128 КК України покарання - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2