Провадження № 1-кп/520/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
06 жовтня 2016 року до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено судом до 16.07.2017 року.
В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, посилаючись на те, що не перестали існувати ризики, які були враховані судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором на теперішній час не доведено кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і його підзахисний тримається під вартою незаконно, та до його підзахисного можливо застосувати інший запобіжний захід, такий як домашній арешт, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, при обранні більш м`якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.
За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених, кожного окремо, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захиснику в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Так, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 вересня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 вересня 2017 року.
Захиснику ОСОБА_7 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1