Справа № 640/5683/17
н/п 1-кс/640/2959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 367 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 07.04.2017, в порядку ст. 214 КПК України, вона на особистому прийомі подала прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 старшому раднику юстиції ОСОБА_4 заяву про вчинення начальником СВ Новобаварського ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366, 367 КК України. Однак, до цього часу їй не було повідомлено про внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, що є порушенням з боку прокурора ОСОБА_4 вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 367 КК України.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих даних встановлено, що ОСОБА_3 на особистому прийомі подала керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 старшому раднику юстиції ОСОБА_4 заяву про вчинення начальником СВ Новобаварського ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366, 367 КК України.

Судом встановлено, що розгляд вищезазначеної заяви ОСОБА_3 був доручений заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшому раднику юстиції ОСОБА_6 , який своїм листом від 11.04.2017 р. № 03-08-3472 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 07.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені конкретний слідчий або прокурор.

Однак, в межах даної скарги скаржник просить визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_4 та зобов`язати його внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які містяться в її заяві від 07.04.2017, однак в ході розгляду скарги судом встановлено, що розгляд цієї заяви проводив інший прокурор ОСОБА_7 , який і прийняв рішення щодо невнесення відомостей за цією заявою до ЄРДР, дії чи бездіяльність якого в межах даної скарги ОСОБА_3 не оскаржуються.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави до задоволення скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1