Провадження № 1-кп/643/277/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017

Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003954 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Харківської області, Харківського району, с. Циркуни, громадянку України, українку, з неповною середньою освітою, не працюючу, одружену, раніше судиму : 1) 19.12.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненій від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.03.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненій від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3 ) 15.09.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 до 2 років позбавлення волі; 4) 27.04.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.02.2016 звільнена з Надержинщинської виправної колонії №65 по відбуттю строку покарання; 5) 14.09.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненій від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 10.05.2016 близько 23:30, знаходячись разом з ОСОБА_5 на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Героїв Праці в м. Харкові, в автомобілі MITSUBISHI Outlander, державний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, побачила біля коробки перемикання передач, мобільний телефон iPhone 6s, який належить ОСОБА_5 . Дочекавшись, поки останній, втратить з поля зору вищевказаний мобільний телефон та діючи повторно з раптово виниклим умислом, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон iPhone 6s.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №230 від 11.07.2016 15199,00 грн.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, показав, що дійсно сталося так , що вона не мала грошей та вчинила зазначений злочини .
Вказала, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення нею злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, її дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно .
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної , яка посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
ОСОБА_4 вчинила злочин до постановлення вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року , яким вона була засуджена до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік за ч. 2 ст.185 КК України , тому цей вирок підлягає виконанню самостійно.
Цивільний позов потерпілим на досудовому і судовому слідстві не заявлений .
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням обраний особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки .

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік - виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити особисте зобовязання.
Строк покарання обчислювати з часу затримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя