Справа № 444/1066/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/442/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000129 від 31.01.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року відмовлено у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відмову у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та клопотанні про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, а саме з 29.05.2017 року та встановлено строк тримання під вартою до 27.07.2016 року.

На підставі ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 48000,00 (сорок вісім тисяч) грн.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Виконання ухвали доручено начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що причетність ОСОБА_7 до злочину, в якому він підозрюється, підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не навчається. Крім цього, 30.07.2016 року йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також будучи 11.10.2016 року судимим Франківським районним судом м. Львова за ст. 198 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин, тобто слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_7 належних для себе висновків не зробив, так як підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив відкрито та зухвало, хоч міг відмовитись від задуманого в будь-який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, переховується від слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність, надавши їй більш небезпечного характеру.

Крім цього слідчим суддею враховано те, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_7 було ознайомлено із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак останній умисно з 13 квітня 2017 року без поважних на те причин систематично не з`являвся у Жовківське відділення поліції.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги того, що підзахисний ОСОБА_13 є особою зовсім молодого віку, має постійне місце проживання, переконливо запевняє, що буде всіляко сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні, а також те, що завдана шкода є незначною. Не має жодного наміру ухилятися та переховуватись від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого і свідків або вчиняти інші правопорушення, що повністю підтверджує відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які би могли вказувати на мету і підставу що до застосування відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Вказує, що посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_13 не прибув за викликом до слідчого не підтверджені документально про вручення та отримання ОСОБА_13 повістки про такий виклик у відповідності із ст.ст. 133, 135, 136 КПК України, що дає підстави вважати, що він не був повідомлений належним чином про виклик до слідчого. Тому в ухвалі слідчим суддею і не наведено жодних конкретних обставин і доказів, які би обгрунтовували підстави для обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стверджує, що слідчим суддею не наведено жодних аргументів на користь того, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Тому висновки слідчого судді не являються належно мотивованими, а є лише припущеннями.
Наголошує, що слідчий суддя не взяв до уваги доводів захисту і не врахував того, що на протязі тривалого часу досудового розслідування слідчим не проведено одночасних допитів між підозрюваним, потерпілим і свідками, тому на даний час між показаннями раніше допитаних підозрюваного ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_10 існують суттєві суперечності, які прямо заперечують причетність ОСОБА_16 до скоєння цього злочину, у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру ОСОБА_16 є формальним і незаконним тому, що своїми показаннями ОСОБА_13 причетність до вчинення інкримінованого йому злочину заперечує і стверджує, про те, що пограбування не вчиняв, мобільним телефоном він не заволодів, а пограбування у його присутності вчинив ОСОБА_11 , який повернувшись у м. Львів здав телефон у ломбард за 400 грн., та після цього дав йому гроші в сумі 150 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000129 від 31.01.2017 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 30.07.2016 р. пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України, а також будучи 11.10.2016 р. судимим Франківським районним судом м. Львова за ст. 198 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_7 , 29 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в парку неподалік міської ради по вул. Я. Мудрого в м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався алеєю, під час розмови з яким, шляхом ривка з рук ОСОБА_10 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nomi I401» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) гривень, в середині якого знаходилися сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 (двадцять) гривень, оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 (двадцять) гривень, на рахунках яких грошові кошти були відсутні, після чого з викраденим майном втік з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши малолітньому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень., таким чином вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто у вчиненні кримінальномого правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_7 було ознайомлено із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак останній умисно 13 квітня 2017 р. без поважних причин систематично не з`являвся у Жовківське відділення поліції.

12 квітня 2017 року слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_7

16 травня 2017 року в суд подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7

16 травня 2017 року в суд подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та ухвалою суду таке задоволено.

18 травня 2017 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з розшуком та оголошено у розшук ОСОБА_7

29 травня 2017 року постановою відновлено досудове розслідування на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

30 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 був ознайомлений з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, враховуючи особу підозрюваного, те, що останній на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не навчається. Крім того, 30.07.2016 року йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також будучи 11.10.2016 року судимим Франківським районним судом м. Львова за ст. 198 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин, який може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, переховується від слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність, надавши їй більш небезпечного характеру.

Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення визначивши підозрюваному розмір застави, врахувавши тяжкість можливого покарання та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були на час розгляду клопотання.
Доводи щодо не доведення ризиків передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4