Справа № 467/87/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000107, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи тим, що 12.03.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла колективна скарга мешканців смт. Арбузинка Миколаївської області щодо підробки документів колишнім Арбузинським селищним головою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

12.03.2015 року дане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107, правова кваліфікація правопорушення частина 1 ст. 366 КК України, а саме : складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В ході досудового слідства встановлено, що 02.08.2006 року між ПП « ОСОБА_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови ОСОБА_5 було укладено договір на виконання соціального замовлення, згідно якого сторони зобов`язались побудувати газопроводи високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м. Строк дії договору становив три роки.

Згідно підпункту 3.1.2. пункту 3.1 вказаного договору ПП ОСОБА_6 , як виконавцю делеговані повноваження Генерального замовника, в тому числі дозволено заключати договори з населенням смт. Арбузинка для виконання необхідного фінансування за договором. За підпунктом 3.7.1 договору до закінчення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію виконавцю надано право власності на збудовані газопроводи до певних розрахунків з ним.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано ряд цивільних позовів до мешканців смт. Арбузинка про стягнення з них боргу за збудований газопровід.

В ході досудового слідства також встановлено, що в матеріалах цивільних справ наявна додаткова угода № 1 від 05.03.2009 року, яка укладена між колишнім головою селищної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зміни п.3.1.3 договору від 02.06.2006 року, а також змінено строк дії договору.

В поданні вказується, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 документи, які б підтверджували факт прийняття рішення щодо підписання Додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 року, та будь- які записи в журналі реєстрації відсутні. Тобто вказані питання на сесію селищної ради не виносилися та рішення по них не приймалися.

Слідчий зазначає, що вжитими заходами встановити місцезнаходження оригіналу додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 року неможливо, однак в цивільних справах № 2-282/11, № 2-284 /11, № 2-292/11, № 2-295 /11, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявні завірені ОСОБА_6 копії вказаної угоди, а в цивільній справі № 2- 338/11 наявна незавірена копія вказаної додаткової угоди.

З метою виявлення завіреної копії додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 року та з метою проведення в подальшому судової технічної експертизи документів виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів цивільних справ за позовом ОСОБА_6 до користувачів газопровідних мереж смт. Арбузинка, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , та вилучення з них завірених копій додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 року.

Слідчий вказує, що наявні достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та їх неможливо отримати в інший спосіб.

Просить надати йому тимчасовий доступ до цивільних справ № 2-282/11, № 2-284/11, № 2-292/11, № 2-295/11, № 2-338/11, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та можливість вилучення з вказаних справ завірених та незавірених копій додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 02.08.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір на виконання соціального замовлення.

05.03.2009 року до договору між селищною радою та приватним підприємцем на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року було укладено додаткову угоду № 1 про продовження терміну дії даного договору.

12.03.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме : складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

З витягу з кримінального провадження № 0000107 вбачається, що 05.03.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі її голови ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_7 » було укладено додаткову угоду № 1 від 05.03.2009 року до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року, яка має ознаки підробки.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2015 року видно, що остання в період з 2000 до 2010 року працювала на посаді заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_8 . Свідок пояснила, що в день підписання договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року, його було винесено на розгляд виконкому селищної ради, вівся протокол і було оформлено рішення. Приблизно в 2010 року ОСОБА_6 почав звертатися до суду з цивільними позовами до мешканців смт. Арбузинка, будинки яких були газифіковані, про стягнення з них 12 000,00 грн. Підставою для стягнення вказаної суми була додаткова угода № 1 від 05.03.2009 року до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_7 ». Ніхто про вказану додаткову угоду не чув. Однак в селищній раді оригіналу вказаної угоди не було, була лише копія з печаткою, виготовленою селищною радою в 2010 році (печатка в 2009 році була з видимим дефектом). По реєстраційним журналам ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення про укладення додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 року не приймалось, протокол про прийняття даного рішення відсутній. Наскільки їй відомо, оригіналу вказаної додаткової угоди виявлено так і не було.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 № 586 від 27.05.2015 року оригіналу чи копії додаткової угоди від 05.03.2009 року до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року в селищній раді відсутні.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 червня 2015 року вбачається, що в цивільних справах № 2- 282/11, № 2-284/11, № 2-292/11, № 2-295/11 наявні копії додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 року, а в цивільній справі № 2-338/11 наявна незавірена копія вказаної додаткової угоди.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором та відповідає вимогам с. 160 КПК України.
На підставі наданих суду матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та ним доведено, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме : можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення по справі.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до цивільних справ № 2-282/11, № 2-284/11, № 2-292/11, № 2-295/11, № 2-338/11, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою : АДРЕСА_1 .

Надати старшому слідчому СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_4 можливість вилучення з цивільних справ № 2-282/11, № 2-284/11, № 2-292/11, № 2-295/11, № 2-338/11, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою : АДРЕСА_1 , завірених та незавірених копій додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 року до Договору між селищною радою та приватним підприємцем на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1