Провадження № 1-кп/127/312/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006546 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорів Монастириського району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого в МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_4 21 серпня 2016 року близько 08:15 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Магістратської - Соборна в м. Вінниці, виїжджаючи з другорядної дороги не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1553/1694 від 28.10.2016 року: «у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - перелом кісток лицьового черепа передньої стінки лобної пазухи), забій головного мозку з субдуральними нашаруваннями над полюсами лобних долів, субарахноїдальний крововилив, травматичний набряк та садно лобної ділянки; забій грудної клітки, лівої кисті; садна верхньої третини лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку ДТП, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 21.08.2016 року, не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості, оскільки закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток лицьового черепа, забоєм головного мозку з субдуральними нашаруваннями, субарахноїдальним крововиливом - за своїм характером спричинила тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я».
Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Дорожній знак 2.1 «дати дорогу» означає, що водій повинен дати-дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухають по головній дорозі».
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 794а, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що 21.08.20016 року він виїжджав з вул. Магістрацької на вул. Соборну в м. Вінниці на автомобілі Фольксваген-транспортер. Виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не пропустив автомобіль марки «Волга» та відбулося зіткнення. Він не оцінив належним чином відстань та швидкість, з якою рухався автомобіль марки «Волга», почав рух в результаті чого відбулося зіткнення в ліве переднє колесо. З ним в автомобілі були діти та онук. Потерпілому кошти пропонував, проте він їх не брав. Він працює слюсарем в «Теплокомуненерго Хмельницької області». Потерпілому пропонував від 1 до 5 тис. грн. Особисто з потерпілим не спілкувався, приходив в лікарню до нього, а потерпілий повідомив, що не хоче з ним вести розмови, тому спілкувався через адвоката і просив в потерпілого пробачення по телефону. Автомобіль застрахований, розуміє, що порушив ПДР, не дав дорогу транспортному засобу на перехресті, що рухався по головній дорозі.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він приїхав зранку 21.08.2016 року поїздом з м. Миколаєва в м. Вінницю, оскільки тут проживав з сім`єю. Сів в автомобіль таксі марки «Волга». Вони рухались по головній дорозі по вул. Соборній. З другорядної дороги з вул. Магістратської в їх автомобіль виїхав автомобіль марки «Фольксваген», який почав рух, потім притормозив і знову почав рух. Їх автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год. В результаті зіткнення він отримав пошкодження голови. Все сталося в неділю, а в вівторок обвинувачений зателефонував, вибачився та запропонував зустрітися, проте він йому повідомив, що спілкуватися вони будуть за допомогою адвоката, оскільки почувався дуже погано, перебував в лікарні. Обвинувачений пропонував 1000 грн., проте така сума не влаштовувала, оскільки витрати на лікування біли набагато більші. Цивільний позов подавати не бажає. Внаслідок аварії, він не зміг поїхати на роботу та заробити кошти на утримання доньки, втратив кошти, які міг заробити. На даний час у нього погіршився стан здоров`я, постійно болить голова. Щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що факт вказаної події зареєстрований у встановленому порядку 21.08.2016 року, що підтверджується витягом від 21.08.2016 року з ЄРДР.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1553/1694 від 28.10.2016 року: «у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - перелом кісток лицьового черепа передньої стінки лобної пазухи), забій головного мозку з субдуральними нашаруваннями над полюсами лобних долів, субарахноїдальний крововилив, травматичний набряк та садно лобної ділянки; забій грудної клітки, лівої кисті; садна верхньої третини лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку ДТП, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 21.08.2016 року, не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості, оскільки закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток лицьового черепа, забоєм головного мозку з субдуральними нашаруваннями, субарахноїдальним крововиливом - за своїм характером спричинила тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я».
Згідно висновку експерта №794а від 11.11.2016 року, зіткнення автомобіля «ГАЗ-3110» держ. номер НОМЕР_3 та автомобіля «Volkswagen-Transporter» держ. номер НОМЕР_1 сталося в межах перехрестя вул. Соборна - Магістратська в м. Вінниця на смузі руху в напрямку вул. П. Осипенко і при умові, що слід гальмування залишений колесами автомобіля «ГАЗ-3110», тоді в місці різкої зміни ліворуч сліду гальмування.
В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen-Transporter» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху та вимогою дорожнього знаку 2.1, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ГАЗ-3110» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
При умові, якщо виявлений та зафіксований при огляді місця пригоди слід гальмування був залишений колесами автомобіля «ГАЗ-3110», тоді швидкість руху автомобіля «ГАЗ-3110» держ. номер НОМЕР_3 , яка відповідає довжині слідів гальмування становила біля 39.5-41.4 км/год.
В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Volkswagen-Transporter» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1,16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Transporter» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ГАЗ-3110» до смуги руху автомобіля «Volkswagen-Transporter», тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Volkswagen-Transporter» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та при умові, якщо виявлений та зафіксований при огляді місця пригоди слід гальмування був залишений колесами автомобіля «ГАЗ-3110», в діях водія автомобіля «ГАЗ-3110» ОСОБА_8 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилась б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою про визнання речових доказів від 22.08.2016 року автомобіль марки «ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_2 , та «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 передано на зберігання на майданчик для тримання тимчасово-затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Згідно розписки ОСОБА_8 від 25.11.2016 року вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_2 передано йому на відповідальне зберігання.
З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3229980 вбачається, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, забезпечений ТЗ - автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 . Строк дії полісу з 05.09.2015 року по 04.09.2016 року включно.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказу справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 21.08.2016 року він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг вул. Магістратської - Соборна в м. Вінниці, виїжджаючи з другорядної дороги не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «ГАЗ», що керував ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення автомобілів.
ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини ДПТ та наслідки для потерпілого у виді заподіяння йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком експерта судово-медичної експертизи №1553/1694 від 28.10.2016 року. Таким чином, показання ОСОБА_4 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики виданої за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, до скоєння правопорушень не схильний, конфліктів в сім`ї та сусідами не вчиняє. Скарг та заяв щодо останнього до Хмельницького ВП не надходило.
Згідно характеристики, за підписом начальника РТМ №2 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 працює в МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слюсарем з лютого 2013 року, за час роботи зарекомендував себе висококваліфікованим робітником, до своїх обов`язків відноситься сумлінно, не порушує трудову дисципліну, з колегами по роботі ввічливий та доброзичливий.
Згідно довідки Хмельницького наркологічного диспансеру від 31.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру від 31.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 10.10.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, офіційно працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивної сторони.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженого в доход держави мінімального відсотку, визначеного ч. 1 ст. 57 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки призначення іншого основного покарання, передбаченого санкцією вказаної статті та не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з довідкою до висновку експерта № 794а від 11.11.2016 року становлять 703,68 гривень.
Також, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді одного року виправних робіт з відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 703,68 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у власності останнього.
-автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик для тримання тимчасово-затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: