УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 скаргу в судовому засіданні підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у її мотивувальній частині.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки неявка слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі слідчого на підставі наданих заявником доказів.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана заявником 14 грудня 2016 року, що підтверджується копією конверта направленого Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (а.с. 9). Дана обставина визнається і заявником.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва 18 березня 2017 року. (а.с.10).
Тобто, ОСОБА_3 порушено строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення до суду з даною скаргою.
Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання даної скарги до суду для забезпечення доступу до правосуддя.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як убачається зі змісту постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2016 року, однією із підстав закриття кримінального провадження слугували зокрема обставини, які не мають відношення до даного кримінального провадження, оскільки мали місце у 1992 1995 роках, а підставою для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудового розслідування щодо кримінального провадження № 0000199 від 27.11.2012 року стали дії лікарів Дніпровської стоматологічної поліклініки м. Києва в 2000 році, які полягали у неналежним чином проведеній діагностиці та лікуванні зубів ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження та видалення зубів, чим було спричинено останній фізичного болю та тілесних ушкоджень.
А відтак, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 27.11.2012 за ч. 1 ст. 128 КК України не повно проведено досудове розслідування та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Слідчим не з`ясовано та не досліджено всі обставини справи, а надана ним оцінка всіх зібраних доказів не дає підстави вважати винесену постанову обґрунтованою відповідно до вимог КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що правову кваліфікацію злочину визначає орган досудового розслідування, а не особа, яка звернулась із заявою про вчинення злочину.

Згідно із ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України скасуватита відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя