overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/6724/17
Провадження №1-кс/522/6155/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
01.06.2017
Справа № 308/4679/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 55 хв. 08 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/124/17
Справа №447/1176/17

У Х В А Л А
судового засідання

23.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: голову ючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла справа про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду справи про його умовно - дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 01.06.2017 року 14:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5125/17
Провадження №1-кс/200/3038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000754від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000754від 27.09.2016 року за фактом вербування та переміщення людей з метою їх експлуатації. 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано:
-автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску;
-автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вище вказані транспортні засоби.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та надала пояснення аналогічні тексту клопотання.
У судове засідання власник майна не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КК України, - з метою забезпечення арешту майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску та на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належать підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2869/17
Провадження №1-кс/200/1740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого в СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000877 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 спільно з невстановленою групою осіб на території м. Дніпро протягом тривалого часу з використанням підробних документів здійснюють незаконні заволодіння рухомим та нерухомим майном чим спричинили шкоду у великих розмірах.

Виходячи з наявної інформації невстановленою групою осіб здійснені шахрайські дії з використанням підробних документів по об`єктах нерухомості розташованих в місті у тому числі за адресою АДРЕСА_1 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ з правом вилучення (виїмки), слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , до документів, які знаходяться в які стали підставою для оформлення права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 за ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 22 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5167/17
Провадження №1-кс/200/3059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000479 від 10.03.15 р. про визнання рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 27.03.17 р., заявник просить визнати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - незаконним,

У судовому засіданні заявника ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмови у задоволенні скарги, оскільки ст. 303 КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати рішення слідчого, прокурора незаконними.

Слідчий ОСОБА_3 також за тих же підстав просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено право слідчого судді визнавати рішення слідчого, прокурора незаконними, що знаходиться поза межами його компетенції. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки скарга розглянута у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000479 від 10.03.15 р. про визнання рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - незаконними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8880/17
Провадження № 1-кп/200/450/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/450/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/450/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 02 червня 2017 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1460/17
Провадження № 1-кп/209/262/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000828, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000828 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно інформації наданої канцелярією суду, в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (Справа №209/833/17 Провадження №1-кп/209/196/17) заобвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 109 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (Справа №209/833/17 Провадження №1-кп/209/196/17) заобвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 109 КК України, суд вважає за необхідне передати судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000828, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/209/196/17 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 109 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Передати судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000828, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/209/196/17 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 109 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/137/17
Провадження № 1-кп/0203/298/2017
У Х В А Л А
іменем України
02.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003256 від 13.10.2016 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,українця,громадянина України,розлученого, непрацюючого, незареєстрованого, раніше судимого: 18.04.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 309, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. 22.06.2016 року звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області у зв`язку із відбуттям покарання, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003256 від 13.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 08 червня 2017 року о 17 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа 206/2633/17
Провадження 1-кс/206/248/17
про відкриття провадження у справі
"02" червня 2017 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
23.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 11.10 годину 09 червня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1