Справа № 405/3579/17

"12" липня 2017 р. м. Кропивницький
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року по справі №405/1637/17-к на автомобіль марки «BMW 320 М», чорного кольору, державний номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 », номер кузову (VIN) № НОМЕР_2 . На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року по справі №405/1637/17-к накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320 М», чорного кольору, державний номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 », номер кузову (VIN) № НОМЕР_2 . Згідно довіреності, виданої 10.07.2016 року громадянином Румунії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 має право керування, використання та розпорядження на праві власності вищезазначеним автомобілем. Строк дії вказаної довіреності складає 10 років. 30.06.2017 року власнику майна ОСОБА_5 стало відомо про накладення арешту на даний автомобіль. Вважає, що арешт накладено безпідставно, оскільки власник майна, ОСОБА_5 не має ніякого статусу у даному кримінальному провадженні. Крім того слідчим під час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 320 М», чорного кольору, державний номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 », номер кузову (VIN) № НОМЕР_2 жодним чином не доведено, що даний автомобіль підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходу від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор під час розгляду клопотання заперечив проти його задоволення з підстав того, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, під час обшуку, у автомобілі вилучені речові докази та викрадене майно.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року по справі №405/1637/17-к накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320 М», чорного кольору, державний номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 », номер кузову (VIN) № НОМЕР_2 .
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказаний автомобіль відповідає критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України.
Факт того, що під час обшуку у даному автомобілі вилучені і речові докази визнаний і адвокатом.
Вказане свідчить, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, що підтверджується протоколом обшуку даного автомобіля.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що належних доказів на підтвердження права власності за ОСОБА_5 на вказаний автомобіль в судовому засіданні не надано, а наявна копія перекладу довіреності (власником майна у якій зазначено UAB «LOIM INVEST»), може бути лише доказом, що підвереджує право користування, а тому в судовому засідання не доведено, що належна особа звернулася з даним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1