overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8679/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/01/17-17 від 31.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2517/14-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження в частині їх допиту,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
В судове засідання за клопотанням сторони обвинувачення вирішено клопотання щодо виклику експертів для розяснення висновку судової автотехнічної експертизи від 19.12.2016 року № 5-486/16.
Експерт ОСОБА_5 звернувся з відповідним клопотання про його допит у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду.
Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Тернопільським міськрайонним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Гусятинського районного суду ОСОБА_7 .
Керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду забезпечити перебування відповідної посадової особи суду 22.02.2017 року о 12 год. 30 хв. поряд із експертом ОСОБА_5 до закінчення його допиту в судовому засіданні, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно направити до Тернопільського міськрайонного суду, для організації її виконання електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
справа № 2028/759/12
провадження № 1/2028/98/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюкової О.В.

з участю прокурора Полушкіна В.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу №1/2028/98/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 139/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
До суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення 15 лютого 2017 року біля 17-ої години в будинку по АДРЕСА_1 легких тілесних ушкодженнь ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення щодо нього.
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілої з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 141/393/16-к
Провадження №11-кп/772/77/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 03.04.2012 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 395 та ст. 198 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 81 КК України 02.07.2015 року умовно-достроково звільненого від покарання, невідбутий строк: 1 рік 5 місяців 7 днів, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скала Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
з участю секретаря: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
На вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року була подана апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді І інстанції, однак до початку розгляду справи прокурор свою апеляцію відкликав .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України , якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст 403, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000032 закрити.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 472/641/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"13" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В судове засідання 13.09. 2016 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за № 0000307 від 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України відкласти на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: с. Степанівка, Веселинівського району Миколаївської області привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області призначене на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вознесенського ВП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Веселинівський відділ Вознесенської місцевої прокуратурив Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/251/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/251/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000347 від 18.01.2017 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 18.01.2017 р. близько 19 год. 00 хв., діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , який залишився у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з метою споглядання за обстановкою, вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, а саме перфоратору ПРТ-3010, який належав ОСОБА_8 . ОСОБА_4 був затриманий 18.01.2017 р. та 19.01.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб для з`ясування обставин невиконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 р.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, судом було встановлено, що на даний час матеріали стосовно виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, отримані СІЗО м. Миколаєва для виконання.

З огляду на вищевикладене ризики, на які посилається прокурор, свого підтвердження не знайшли, оскільки ОСОБА_4 , як особа засуджена до реальної міри покарання, буде триматися спочатку у СІЗО та в подальшому в установі відбування покарань.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя
Справа № 495/854/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання голови Салганівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання голови Салганівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборону будь-яким особам розпоряджатися даним майном (в тому числі проводити ремонтні та будівельні роботи) та використовувати його, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року по справі 495/854/17 з майна, а саме з будівлі «Центр дозвілля молоді», яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 20 Б.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2735/17
Провадження по справі1кс/1352/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
20 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.02.2017 року за № 0000419 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арзиз Одеської області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 17 квітня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Передати копію ухвали для виконання Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 21.02.2017 року о 9-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/916/16-к
Номер провадження 1-кп/173/111/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 червня 2016 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: