Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/252/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003212 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та клопотанням про поновлення строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 послався на те, що вищевказану постанову від 22.10.2016 року він отримав 30.11.2016 року, про що свідчить його розписка в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження дійсно міститься відмітка про отримання ОСОБА_3 копії постанови 30.11.2016 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 07.05.2013 року він подав до чергової частини Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву щодо протиправних дій державного виконавця ОСОБА_5 під час оцінки майна по АДРЕСА_1 , яке було раніше описане та арештоване. 08.05.2013 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 12.07.2013 року прокурором змінено кваліфікацію правопорушення на ч. 1 ст. 388 КК України. 07.04.2014 року ОСОБА_3 було отримано пам`ятку потерпілого, у зв`язку з чим подано клопотання, в якому останній просив допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; зібрати дані про викрадене майно; визначити обсяг і вартість знищеного майна; провести одночасні допити свідків та потерпілого тощо. Однак, в порушення норм КПК України, слідством процесуального рішення за вказаним клопотанням прийнято не було, тим самим ОСОБА_3 був позбавлений права оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки її так і не було винесено. Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 подавались численні скарги та заяви, в яких він нагадував про порушення своїх прав, долучав документальні докази, які повинні були допомогти в розслідуванні фактів порушень закону, в тому числі судові рішення, в яких дії державного виконавця визнані неправомірними, однак всупереч всьому, в порушення розумних строків для проведення слідчих дій, слідчий більше, ніж через три роки, прийняв рішення про закриття кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження скаргу підтримав та просив задовольнити, оскільки у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії з метою встановлення об`єктивної істини, а постанова про закриття кримінального провадження винесена необґрунтовано та безпідставно.

Слідчий просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною. За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в діях ОСОБА_12 відносно описаного та арештованого нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, щодо протиправних дій державного виконавця ОСОБА_5 під час оцінки майна по АДРЕСА_1 , яке було раніше описане та арештоване.

Постановою начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.10.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Під час проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні не виконано вказівки, які були визначені 12.07.2013 року прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_13 , повторні вказівки прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_13 від 20.02.2014 року та від 22.10.2014 року, не розглянуто у встановленому КПК України порядку клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 11.04.2014 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, на підставі проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а за такого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003212.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14