Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/354/16-к
Провадження № 1-кп/670/32/16

УХВАЛА
26 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 21.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.12.2015 року близько 11 години 35 хвилин на 22 км +200 м автодороги «Солобківці Віньківці-Нова Ушиця», поблизу Ярмолинецького лісового цеху, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 , з несправною робочою гальмівною системою, що заключалась у розтріскуванні гальмівних шлангів передніх коліс автомобіля, рухаючись зі сторони смт. Віньківці в напрямку до с. Зіньків Віньковецького району, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не обрав безпечної швидкості руху та під час проїзду лівого повороту не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Форт Ескорд», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ЗАЗ Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка наступила на місці події.

Пасажир автомобіля «Форт Ескорд» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Пасажир автомобіля «Форт Ескорд» ОСОБА_7 також отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Водій автомобіля «Форт Ескорд» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.4 а), 10.1, 12.1, 31.4 а), 34.1 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної розмітки 1.1, та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та в заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У ході судового розгляду справи, а саме 28.11.2016 року та 22.12.2016 року потерпілий ОСОБА_8 через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_4 на його користь 19004 гривень недоотриманих доходів, 1750 гривень на лікування зубів, 11600 гривень витрат на протезування та 150000 гривень моральної шкоди.
Також для визначення ступеня втрати загальної та професійної працездатності просив призначити судово - медичну експертизу та часу такої непрацездатності у майбутньому (можливості відновлення у майбутньому у %).
Крім того, потерпілий просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми позову, яке належить ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від відшкодування шкоди.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 свої заяви від 28.11.2016 року та 22.12.2016 підтримав, просив доручити проведення судово-медичної експертизи на предмет втрати загальної та професійної працездатності експертам у м. Хмельницькому, щодо питань, які підлягають вирішенню експертом, покладався на думку суду.

Прокурор не заперечував проти заявленого потерпілим ОСОБА_8 клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Водночас накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення позову, та клопотання про витребування відомостей щодо місця роботи потерпілого ОСОБА_10 прокурор вважав необґрунтованим.

Захисник просив залишити клопотання потерпілого про призначення судово-медичної експертизи без задоволення, оскільки у кримінальному провадженні судово-медична експертиза уже проведена, а також просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення позову, вказуючи, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду, намагався частково відшкодувати моральну шкоду, однак ОСОБА_8 від зустрічі відмовився.

Вивчивши клопотання потерпілого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_4 та ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Положеннями ст. 31 ЦПК України визначено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Отже, враховуючи, що потерпілий подав заяву про збільшення позовних вимог, вона належно обґрунтована, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення позову суд бере до уваги таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак в наданій потерпілим заяві не міститься відомостей щодо конкретного нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, потрібних для забезпечення позову, на що ОСОБА_8 вже вказувалось в ухвалі суду від 11.08.2016 року про повернення заяви про забезпечення позову.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого вказував, що ОСОБА_4 вживав заходів по відшкодуванню завданої моральної шкоди потерпілому у добровільному порядку, однак ОСОБА_8 від зустрічі відмовився.
Крім того, у ході судового розгляду справи, а саме 14.08.2016 року обвинуваченим було відшкодовано на користь потерпілого ОСОБА_8 22122 гривні в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП 21.12.2015 року.
З огляду на викладене, та враховуючи, що обвинувачений до ухвалення вироку вживає заходів щодо відшкодування шкоди, суд вважає твердження потерпілого про ухилення ОСОБА_4 від відшкодування шкоди необґрунтованим, а заяву в частині накладення арешту на майно такою, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в разі невідповідності наведеним вище вимогам заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, у зв`язку з чим вказану заяву слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати загальної та професійної працездатності, то суд зазначає таке.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 06.04.2016 року у ОСОБА_8 за станом на 21.12.2015 -- 06.01.2016 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому (хірургічної) анатомічної шийки правої плечової кістки, накопичення крові у лівій плевральній порожнині, різаних ран м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови з частковим відривом лівої вушної мушлі, шиї. Перелом правої плечової кістки, накопичення крові у лівій плевральній порожнині, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_8 продовжував лікуватися стаціонарно.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено підстави, які свідчать про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності, втрати будь - якого органу або його функцій та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Сторони не заперечували проти проведення експертизи Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи.
Крім того, під час проведення судового засідання представником потерпілого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні як співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки цивільну відповідальність водія ОСОБА_4 у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного, а саме автомобіля «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , було застраховано у цій страховій компанії.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що його належить задовольнити, оскільки цивільну відповідальність водія ОСОБА_4 застраховано в ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу № АІ/8373938 від 21.12.2015 року та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль«ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Тому Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні як цивільного співвідповідача у цивільному позові ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ст. 171, ст. 242, ст. 332, ст. 350 КПК України, ст. 27, ст. 31, ст. 153 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву потерпілого ОСОБА_8 від 28.11.2016 року та 22.12.2016 року про збільшення позовних вимог до розгляду.
Заяву потерпілого ОСОБА_8 від 28.11.2016 року та 22.12.2016 року в частині забезпечення позову повернути заявнику.
Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», яке розташовано в м. Києві, Проспект Перемоги, 65, 03062 до участі у кримінальному провадженні як цивільного співвідповідача у цивільному позові ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (м. Хмельницький вул. Храновського, 11 а) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький вул. Пілотська, 1).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-- Який відсоток втрати загальної працездатності та професійної працездатності ОСОБА_8 та часу такої непрацездатності у майбутньому в результаті отриманих ним 21.12.2015 року тілесних ушкоджень ?
-- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 отриманих ним 21.12.2015 року при обставинах, викладених в обвинувальному акті, з урахуванням встановленого відсотку втрати ним загальної та професійної працездатності ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУкраїни - за завідомо неправдивий висновок експерта, та за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 670/354/16-к.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження у суд висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1