Дата документу Справа № 324/612/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/477/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/612/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_7 і фермерського господарства «Мрія», які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, вимагав ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортні засоби ОСОБА_7 і фермерського господарства «Мрія», які зазначені в клопотанні слідчого, про що наводив відповідне обґрунтування.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий зазначив, що фермерське господарство «Мрія», яке не є банкрутом, займається господарською діяльністю і, таким чином, умисно не виконує рішення Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2015 року по справі №916/2752/15, що набрало законної сили і яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Вказані дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним державним інтересам.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що керівником ФГ «Мрія» на момент постановлення зазначеного рішення та до 16 січня 2017 року, а також кінцевим бенефіціаром вказаного господарства є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 здобуті відомості про перебування у власності ОСОБА_7 автомобіля марки ZAZ-DAEWOO NUBIRA сірого кольору 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , а також у власності ФГ «Мрія» наступних автомобілів: JAC HFC1020 червоного кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Chevrolet Captiva CG сірого кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Камаз 55102 жовтого кольору 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ЗАЗ 110247 зеленого кольору 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ЗИЛ-ММЗ 554 синього кольору 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Volkswagen Transport помаранчевого кольору 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ 5201 синього кольору 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 ; УАЗ 3303 Десна зеленого кольору 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ZAZ-DAEWOO NUBIRA зеленого кольору 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_10 , які знаходяться в АДРЕСА_2 . Ці дані підтверджуються відповіддю територіального сервісного центру №2345 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на запит слідчого за вих.№31/8/2345/435 від 08 квітня 2017 року.

Крім того, досудовим розслідуванням здобуті відомості про наявність права власності ФГ «Мрія» на наступну сільськогосподарську техніку: трактор колісний МТЗ 82.1 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_11 ; причіп 2ПТС-4 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_12 ; напівпричіп тракторний 1ПТС-4, 1ПТС-2 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_13 ; причіп 2ПТС-4 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор колісний Т-150К 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_15 ; трактор гусеничний ДТ-75 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактор гусеничний ДТ-75 1985 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_17 ; екскаватор колісний ЭО-26211990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_18 ; трактор гусеничний ДТ-75 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_19 ; трактор колісний МТЗ-80 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_20 . Ці дані підтверджуються відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на запит прокурора за вих.№023-12/2080 від 13 квітня 2017 року.

Отже, зазначене майно всупереч постановленому рішенню Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2015 року по справі №916/2752/15, що набрало законної сили, може бути приховане та відчужене шляхом його реалізації, що унеможливить досягнення завдань арешту майна, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КПК.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначений розмір «заподіяної істотної шкоди охоронюваним державним інтересам», не містить клопотання і даних про вартість транспортних засобі, на які необхідно накласти арешт. Крім того, слідчий не довів, що зазначені у клопотанні транспортні засоби, в розумінні ст.98 КПК є речовими доказами, а відтак не встановлено належним чином правових підстав для накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги прокурора жодним чином не спростовують наведених висновків районного суду.

Згідно зі ст.170 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проте слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт вищезазначеного майна, і прокурор, оскаржуючи судове рішення і зазначаючи, що дане майно визнано у справі речовим доказом, належним чином не обґрунтували можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Районний суд дійшов вірного висновку, що дійсною метою накладення арешту на майно є його збереження від подальшої розтрати і належне виконання рішення господарського суду про його повернення дійсному власнику.

Проте, дане питання підлягає вирішенню не в кримінальному, а у виконавчому провадженні згідно ст.ст.56-58 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_7 і фермерського господарства «Мрія», які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4