Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/980/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.1994 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст. 17, ч.3 ст.117, ст.45 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-19.12.1994 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст.17, ч.3 ст.117, ст.44, КК України до 1 року позбавлення волі;

-27.12.2005 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.04.2009 року Новоукраїнським райсудом Кіровоградської області за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.10.2011 року по відбуттю строку покарання;

-30.11.2012 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

залишено без задоволення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2016 року залишено без задоволення вказане клопотання засудженого.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав, що 03.04.2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 складено висновок службового розслідування по факту вилучення мобільного телефону, згідно якого останній порушив п.3 р.3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань». Крім того, відповідно до характеристики, на комісії Петрівської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 49) 26.02.2016 року розглядалося питання щодо застосування ст.82 КК України відносно ОСОБА_7 , якою йому відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол №4 від 26.02.2016 року). За таких обставин, дійшов висновку, що засуджений не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та сумлінним ставлення до праці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України та надати можливість працювати в колонії поселені.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що він відбуваючи покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6 працював по благоустрою установи, про що свідчать 6 заохочень. Також вказує на те, що судом залишено поза увагою те, що він має дружину на утриманні дитину. Стверджує, що своєю поведінкою та сумлінним ставлення до праці повністю довів, що став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Як наголошено в роз`ясненнях, викладених у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суду, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Однак, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вказаних вимог закону належним чином не виконано.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Ухвалою Петрівського районного суду міста Кіровоградської області від 10.05.2016 року засудженому ОСОБА_7 було зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.08.2012 року по 17.12.2012 року, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 місяці 29 днів.

На момент розгляду апеляційної скарги засудженому залишилося до відбуття 02 роки 04 місяці 13 днів строку призначеного покарання.

Згідно з характеристикою в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 07.10.2016 року, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 мав 2 (два) стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання, не виконав команду «підйом», висловлював невдоволення вимогам адміністрації, на даний час всі стягнення зняті та погашені в установленому законом порядку; був 5 (п`ять) разів заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці; в місцях позбавлення волі перебуває з 21.08.2012 року, з 13.07.2016 року відбуває покарання в Кіровоградській ВК (№6), за час відбування покарання порушень встановленого порядку не допускав, з липня 2016 року по теперішній час працює днювальним відділення соціально психологічної служби № 1, до виконання своїх обов`язків ставиться добросовісно, вчасно виконує усі покладені на нього завдання, має сумлінну поведінку; стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 22 години; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу « Фізультура та спорт», характеризується позитивно.

Оцінюючи наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 сумлінним ставленням до праці, участю у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізультура та спорт» , активною участю в благоустрої установи та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення, та йому необхідно замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України нової, якою слід задовольнити клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці 13 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2