АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства «Супер-Франт», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства «Супер-Франт», повернуто його скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником надано копію ордера від 15.08.2016 року про надання правової допомоги ДП «Супер-Франт», але розгляд слідчим суддею скарг на дії, бездіяльність слідчого, прокурора є окремою процесуальною дією, на яку видається окремий ордер, і суду надається оригінал такого ордеру, а не його копія, тому повноваження заявника, як представника, належним чином не підтверджені, а отже, скарга подана особою, яка не має права її подавати, та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства «Супер-Франт», подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою __________________________________________
Справа №11-сс/7961997/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом безпідставно повернуто без розгляду його скаргу, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язок захисника надавати разом зі скаргою оригінал ордеру, який надається для огляду безпосередньо в суді та у разі необхідності залучається до матеріалів справи, а більш того, ордер, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_6 та який було надано разом зі скаргою, був завірений належним чином та скріплений печаткою Адвокатського об`єднання «СКІФ».
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги з підстав її подання особою, яка не має на це права, виходячи з того, що повноваження адвоката ОСОБА_6 , як представника Дочірнього підприємства «Супер-Франт», належним чином не підтверджені.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, вважаючи такий висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 не наділений правом на звернення з відповідною скаргою, правильним.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а його повноваження підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Положенням про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 (із змінами і доповненнями), закріплені єдині для всіх адвокатів України правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордера, та встановлена єдина типова для всіх адвокатів форма ордеру та визначені обов`язкові реквізити, які він має містити.
Отже, ні Кримінальним процесуальним кодексом України, ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні тим більше Положенням про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 (із змінами і доповненнями), не передбачена можливість надання на підтвердження повноважень адвоката копії ордеру, а регламентовано використання в процесуальних діях на підтвердження повноважень адвоката тільки його оригінал, що фактично не заперечив і сам адвокат ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції.
Тобто до скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, адвокат ОСОБА_6 не долучив належні документи на підтвердження своїх повноважень як представника Дочірнього підприємства «Супер-Франт», в інтересах якого ним і подана ця скарга.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 не надав документи на підтвердження повноважень подавати скаргу в інтересах Дочірнього підприємства «Супер-Франт», рішення слідчого судді про повернення скарги є вірним, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства «Супер-Франт», повернуто його скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Дочірнього підприємства «Супер-Франт»- без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3