Справа № 216/3920/17
Провадження № 1-кс/216/2060/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
18.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001468 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території бази відпочинку «Мар`янівка» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої по вулиці Пісочній у селищі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, де в цей час по путівці від зазначеного підприємства відпочивала його матір, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із його малолітньою донькою ОСОБА_8 та іншими онуками.

Приблизно о 18.50 годин 17.08.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 на території вказаної бази відпочинку, на ґрунті побутового пияцтва затіяв сварку з ОСОБА_7 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, приводом до якої послугували тривалі неприязні відносини між ним та матір`ю.

Під час сварки у ОСОБА_5 посилилося почуття особистої неприязні до матері та раптово виник умисел, направлений на заподіяння їй смерті з вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 бази відпочинку «Мар`янівка» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої по вулиці Пісочній у селищі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, діючи з метою заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів тривалої особистої неприязні до неї, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, приблизно о 19.00 годині 17.08.2017 року почав умисно, зі значною силою завдавати потерпілій численних ударів обома кулаками та босими ногами в грудну клітину й життєво-важливий орган людини голову.

Під час зазначеного протиправного посягання потерпіла ОСОБА_7 впала спиною на підлогу цієї ж кімнати та в короткий проміжок часу померла на місці злочину внаслідок множинних несумісних для життя тілесних ушкоджень в ділянці голови та грудної клітини.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого та лівого ока, з набряком тканин, на підборідді в правій виличній області, на правій сідниці, а також патологічної рухливості правої реберної дуги та кісток обличчя верхньої щелепи та кісток носу; які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 , яка настала близько о 19.10 годин 17.08.2017 року в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 бази відпочинку «Мар`янівка» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої по вулиці Пісочній у селищі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області.

18.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: "вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині".

18.08.2017 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працюючий у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста вагоноперекидача, розлучений, в силу ст. 89 КК України не судимий, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2017 року;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.08.2017 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, з метою уникнення покарання та продовження злочинної діяльності може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки вживає спиртні напої та не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_5 може створити перешкоди для повного та всебічного розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, також вчинити нове кримінальне правопорушення. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працює та має стабільний заробіток, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, вину у вчиненні злочину визнає, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів під час його затримання та досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідчими суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю та не заперечує, що залишив місце вчинення злочину та був затриманий за місцем мешкання своєї цивільної дружини. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2017 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.08.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Згідно із показаннями свідка ОСОБА_12 , який є братом підозрюваного, останній неодноразово бив свою матір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста вагоноперекидача і має постійний заробіток, з якого сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки. На даний час підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, однак мешкає однією сім`єю з іншою жінкою, за місцем своєї реєстрації не проживає. ОСОБА_5 не є інвалідом і не має хронічних захворювань, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який вчинив злочин проти життя своєї близької людини та залишив місце вчинення злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 01:05 години 16.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)