Провадження № - 1кп/201/75/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000907 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

представники потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

18.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, в обґрунтування якого заявник зазначає, що 07 квітня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000331 від 07.04.2016 року постановив ухвалу, якою наклав арешт на нерухоме майно, що належить декільком особам на праві приватної власності, зокрема і майно ОСОБА_3 , який є власником нежитлового приміщення загальною площею 165,53 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник вважає арешт, накладений на його нерухоме майно таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що його майно не являється предметом злочину і не має жодного відношення до даного кримінального провадження.
Заявник у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Сторони кримінального провадження вирішення цього питання залишили на розсуд суду, зазначивши, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою зобов`язано нотаріуса зареєструвати право власності за ОСОБА_3 скасовано, а тому не зрозуміло, яке відношення має ОСОБА_3 до цього майна.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 165,53 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 , є власником нежитлового приміщення загальною площею 165,53 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевказаних вимог законодавства, а також того, що об`єкт нерухомості на який накладено арешт не є предметом злочину, доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, не є предметом забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Посилання учасників кримінального провадження на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016, якою зобов`язано приватного нотаріуса вчинити дії направлені на реєстрацію права власності, скасована, а тому у ОСОБА_3 не має повноважень виступати власником майна, суд вважає необґрунтованим, оскільки з Інформаційної довідки вбачається, що власником спірного майна є саме ОСОБА_3 , даних про скасування реєстрації права власності суду не надано, а отже продовження застосування арешту до майна, яке не має відношення до даного кримінального провадження, буде порушенням майнових прав ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі №201/5054/16-к (провадження №1кс/201/3082/2016) на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2017 о 10-10 годин
Головуючий суддя ОСОБА_1