Єдиний унікальний номер 229/3430/16-к
Номер провадження 11-кп/775/180/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексієво-Дружківка, м.Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, в силу ст..89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.2 КК України, за наступних обставин.

В першій декаді червня 2016 року, в денний час доби, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на задньому подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , побачив декілька зростаючих кущів снодійного маку. Достовірно знаючи, що з рослин снодійного маку можна виготовити наркотичний засіб, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В цей же вищевказаний період часу, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 обірвав гілля снодійного маку, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Впевнившись, що гілля снодійного маку сухе, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою м`ясорубки перемолов кущі снодійного маку, чим незаконно виготовив наркотичний засіб. Після чого, подрібнену макову солому, обвинувачений ОСОБА_7 помістив у поліетиленові пакети, які став зберігати за місцем свого мешкання до 17.08.2016 року, тим самим незаконно став зберігати наркотичний засіб без мети збуту для особистого вживання.

17.08.2016 року в період часу з 18 години 40 хвилин до 19 години 20 хвилин в ході проведеного у встановленому законом порядку огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 506,35г, що становить крупний розмір, яку обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту.

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та призначення покарання із застосуванням ст..75 КК України не пов`язаного з позбавленням волі з огляду на його стан здоров`я і процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, захисника, обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення апелянтом не оскаржуються.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом - синдром наркотичної залежності з 2006 року, на обліку у психіатра перебуває з діагнозом - органічний емоційно-лабільний розлад особистості з 1996 року, за місцем проживання характеризується задовільно; як обставину, що пом`якшує покарання визнання вини та щире каяття і призначив покарання в межах мінімального строку покарання, передбаченого кримінальним законом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо стану здоров`я обвинуваченого з огляду на таке.

Як вбачається з медичних довідок, ОСОБА_7 хворіє тривалий час, що не стало перепоною для вчинення ним кримінального правопорушення, в т.ч. і в минулому.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: