Провадження №1-кс/447/60/17
Справа №447/160/17

У Х В А Л А
про заміну запобіжного заходу
25 січня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчої Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 23 січня 2017 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
встановив:
ОСОБА_6 будучи раніше судимим, а саме 15.07.2013 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70 КК У країн до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, звільнившись 05.02.2016 року з місця відбування покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Так, 04.12.2016, близько о 23:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зайшовши через відчинені двері квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , викрав бувшу у вжитку чоловічу балонову куртку синього кольору, марки «Livergy», вартістю 900 гривень та бувший у вжитку мобільний телефон чорного кольору, марки « Simga X-Treme IT», вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
06.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 07.12.2016 Миколаївським районним судом Львівської області в межах кримінального провадження №0001293 від 05.12.2016, що було розпочато за фактом вчинення даного злочину, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20.00 год. до 08.00 год.
Однак, обраний 07.12.2016 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із 20.00 год. по 08.00 год. не забезпечив виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіг спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, 14.12.2016, близько 02.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відчинення вхідних дверей, які зачинялись на металеву защіпку, проник у приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки викрав бувші у вжитку дві тарілки, два горнятка, рюкзак, пару робочих рукавиць та 26 нових цвяхів, довжиною 100 мм, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 14.12.2016, близько 02:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, прокрутивши зовнішній замок на металопластикових дверях, проник у приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , звідки викрав бувший у вжитку телевізор марки «Protech», пульт до вказаного телевізора, тюнер марки «Digital 4110», упаковку туалетного мила, марки «Кожен день» у кількості 4 шт. по 70 г; упаковку господарського мила, марки «Невская Косметика» у кількості 4 шт. по 100 г; зубну пасту, марки «Аквафреш», чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 14.12.2016, близько 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, зайшовши через відчиненні двері приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , звідки викрав бувші у вжитку чоловічі зимові чоботи 44 розміру, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
23.01.2017, приблизно о 13.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Д. Галицького, 12 А у м. Миколаєві Львівської області, у якому здійснює роздрібну торгівлю ювелірними виробами приватний підприємець ОСОБА_13 , повторно, із корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - золотого чоловічого браслету 585 проби, масою 12.02 грами, вартістю 13222 гривні, який він попередньо приміряв на свою руку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у умисному, протиправному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення, працівниками поліції о 16 годині 35 хвилин, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано, у зв`язку з тим, що сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а тому, на підставі наведеного, слідчим о 21 годині 50 хвилин 24.01.2017 складено протокол про затримання останнього.
24.01.2017 за фактом вчинення даного кримінального правопорушення, в межах розслідування кримінального правопорушення №0000071 від 23.01.2017, розпочатого за фактом вчинення даного злочину, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідча Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором , просить змінити обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суворий у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки такий не працює, суспільно-корисною працею не займається, підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий 15.07.2013 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки.
Окрім того обраний ОСОБА_6 , запобіжний захід 07.12.2016 у вигляді домашнього арешту у нічний час, з 20.00 год. до 08.00 год., не забезпечив виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіг спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що в підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а відтак останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників розгляду, думку підозрюваного та його адвоката ОСОБА_4 які заперечували щодо зміни запобіжного заходу, думку прокурора, який просить задоволити клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити, оскільки ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальна відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, а саме 15.07.2013 Миколаївським районним судом Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 190 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, звільнившись 05.02.2016 з місця відбування покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_6 , постійного місця роботи не має, суспільно-корисною працею не займається, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що останній зможе в подальшому переховуватися від органів досудового розслідувань та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. ст. 177 КПК України.
Окрім того обраний ОСОБА_6 , запобіжний захід 07.12.2016 у вигляді домашнього арешту у нічний час, з 20.00 год. до 08.00 год., не забезпечив виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіг спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Метою зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш суровий - у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Підставою зміни вказаного запобіжного заходу на більш суровий - у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, що, в свою чергу, свідчить про неможливість запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, вважаю ,що є наявною обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а відтак є всі підстави клопотання задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 184,196, 200 КПК України , слідчий- суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 задоволити.
Змінити обраний раніше до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суворий у вигляді тримання під вартою із утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 УДПС України у Львівській області, що знаходиться по вул. Городоцька, 20 у м. Львів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 становить 60 днів, до 26.03.2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000,00 гривень, яку обвинувачений, або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Львівській області ( депозитний рахунок № 0789 банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 ).
У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_6 :
-прибувати на вимогу до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися за межі м. Новий Розділ, Львівської області;
-повідомлятислідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обовязків застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 його захиснику, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5
На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
Слідчий-суддя: ОСОБА_1 .