Справа № 755/4241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
слідчого прокуратури ОСОБА_5
Директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 17 березня 2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді ОСОБА_1 20 березня 2017 року.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст.356, ч.2 ст.364 КК України, по факту неправомірних дій працівників патрульної поліції м. Києва.
10 листопада 2016 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування доводів заявник посилається на те, що слідчим, в порушення вимог КПК України не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження та не було зібрано докази, щодо відсутності в діях працівників патрульної поліції складу кримінального правопорушення, а саме слідчий обмежився лише допитом працівників патрульної поліції та свідків, при цьому не усунувши будь-яких протиріч у їх показах, а також неправдиво виклав покази свідків та не дослідив відеозаписи з місця події, наданих потерпілою стороною.
Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України слідчий не направив постанови про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2016 року, та лише 24 січня 2017 року заявника листом було повідомлено про результати розгляду заяви про злочин та направлено копію оскаржуваної постанови.
27 січня 2017 року заявник звернувся з відповідною скаргою на постанову слідчого до Печерського районного суду м. Києва, оскільки на постанові вказано адресу органу досудового розслідування (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), а не його підрозділу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_8 від 16 березня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2016 року повернуто заявнику для подачі до належного суду, тобто за місцем знаходження підрозділу прокуратури м. Києва (Дніпровський район м. Києва).
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, поновити зазначений строк та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2016 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено та поновлено строки на оскарження постанови слідчого.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що винесена слідчим постанова від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення є законним та обгрунтованим.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника, слідчого прокуратури, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, закриваючи провадження за ч.2 ст. 264 КК України відносно працівників патрульної служби м. Києва, слідчий обмежився показаннями останніх, не усунувши протирічь в показаннях особи, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР ОСОБА_3 шляхом проведення одночасних допитів.

Не встановив коло присутніх під час, зазначеної в заяві про злочин, події осіб, не провів їх допит.

Не встановив співробітників МПП «Братерство», відносно яких за твердженням заявника, можливо вчинялись неправомірні дії з боку працівників патрульної служби м. Києва та не провів необхідні слідчі дії за їх участю.

Таким чином, слідчий не здійснив належну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 чим в свою чергу порушив принцип, закріплений в ст. 25 КПК України, відповідно до якого прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна в тому числі, повинна складатись з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриваючи провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не визначив навіть склад самого кримінального правопорушення, та які складові частини складу кримінального правопорушення не знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування.

Крім цього, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, останній повідомляв про можливі незаконні дії співробітників правоохоронного органу.

Означені дії осіб, можуть охоплюватись в тому числі ст. 365 КК України.

Вказані доводи в ході проведення досудового розслідування жодним чином перевірені не були та оцінка діям працівників правоохоронних органів, на предмет наявності чи відсутності об`єктивних ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не надавалась.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року задоволено скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч.2 ст. 364 КК України - в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 364 КК України, у зв`язку з із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали закритого кримінального провадження повернуто до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 23.12.2015 року.

У вказаній ухвалі зазначено ряд слідчих дій, які необхідно здійснити слідчому для проведення повного і об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні слідчий прокуратури м. Києва обмежився лише повторним допитом працівника патрульної поліції та не проведено будь-яких інших слідчих дій зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 23 грудня 2015 року задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: