Справа № 308/1828/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення техніко-криміналістичного дослідження документів,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим в задоволенні клопотання щодо призначення техніко-криміналістичного дослідження документів.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000013, внесене до ЄРДР 24.01.2017 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зазначив, що стороною захисту з метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального провадження, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК країни. 07 лютого 2017 року слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , заявлено клопотання в порядку ст. 242 КПК України про призначення техніко-криміналістичного дослідження документів на предмет їх підроблення за для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, а саме товаро-транспортних накладних та виданому Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на їх підставі Сертифікату серії ЗК № 979277 від 11.05.2016 року про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 09.02.2017 року, отриманої поштовим відправленням лише 15.02.2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Вважає дану постанову слідчого незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання 29.03.2017 року скаржник та його адвокат не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги були судом повідомленими належним чином.

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду судом був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом СУ ГУНП В Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 22.03.2017 року, було майже повністю розглянуто дану скаргу та досліджено докази, проте, у зв`язку з необхідністю слідчого судді розгляду іншої кримінальної справи, розгляд скарги було відкладено на 16 год. 30 хв.
22.03.2017 року, до суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у якій він зазначив, що прокуратурою Закарпатської області закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, направлено до Ужгородського міськрайонного суду.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 308/2854/17, головуючий суддя - ОСОБА_6 ).
Оскільки нормами чинного КПК України не врегульований порядок вирішення розгляду скарг після закінчення досудового розслідування, та враховуючи той факт, що в Ужгородському міськрайонному суду перебуває кримінальна справа за даним кримінальним провадженням № 000013 (справа № 308/2854/17, головуючий суддя - ОСОБА_6 ), а дана скарга подана адвокатом ОСОБА_3 до слідчого судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення техніко-криміналістичного дослідження документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1