Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/538/17

УХВАЛА
Іменем України
« 04» серпня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районноо суду м.Харкова ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з тих підстав, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходяться об`єднані в одне судове провадження обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000605, № 0000465, № 0000860, № 002836, № 0000468, № 0001748 у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Обвинувальним актом № 0000468 обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувались у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 тримався під вартою, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час до суду не з`являвся. Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження № 0000468 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України були виділені в окреме провадження. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.07.2017 року, який ухвалювався суддею ОСОБА_3 , було визнано винуватим ОСОБА_8 ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання. Суд встановив, що ОСОБА_8 скоїв злочин за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи відхилені в окреме провадження. Таким чином, в вироку суду від 27.07.2017 року, який ухвалено суддею ОСОБА_3 , проголошено правову позицію з значимих для результатів даного кримінального провадження питань що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та що мав місце склад злочину (п.п.1,2 ч.1 ст.368 КПК України). Такі обставини можуть викликати у учасників кримінальноо провадження ( ОСОБА_7 ) обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 щодо розгляду даних кримінальних проваджень, оскільки суддя ОСОБА_3 проголосив свою правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при ухваленні вироку.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі та особа, яка заявила самовідвід, не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши доводи на обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, бо зазначені суддею ОСОБА_3 обставини не можуть виключати участь судді в кримінальному провадженні, так як ст. 75 КПК України, за її вичерпним переліком, не передбачено викладеної заявником, як на обґрунтування самовідводу, обставини.

Крім того, ст.80 ч.1 КПК України за відсутності підстав, передбачених ст.75 КПК України, не передбачено такого обов`язку судді заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1