Справа № 146/731/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
3 травня 2017 року біля 23 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул. Миру в с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області проходячи біля домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване на вказаній вулиці під № 58, побачив гаражне приміщення останнього, вхід до якого здійснюється зі сторони вулиці, через металеві ворота, які були напіввідкриті.
Після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного гаражного приміщення та реалізуючи свій злочинний намір, упевнившись, що у гаражному приміщенні нікого немає, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, проник через напіввідкриті металеві ворота всередину гаражного приміщення ОСОБА_7 звідки таємно викрав рулетку вартістю 10 гривень, електроболгарку марки «Stern AG 150 А» вартість якої згідно висновку експерта № 503 від 18 травня 2017 року становить 853 гривні 30 копійок та шуруповерт марки «Крафт» вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 604 гривні 80 копійок. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1468 гривень 10 копійок.
Крім того, 3 травня 2017 року біля 23години 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи по АДРЕСА_2 проходячи біля домогосподарства ОСОБА_8 , який розташований на вказаній АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки майна перейшов через дерев`яний паркан та проник на територію подвір`я вищевказаного домогосподарства.
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття металевої защіпки вхідних дерев`яних дверей проник всередину приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , звідки викрав дитячий велосипед марки «Рrofi», вартість якого згідно висновку експерта №2956/17-21 від 25 травня 2017 року становить 525 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_2 зберігається мопед марки «Рига-13» належним ОСОБА_9 , вирішив незаконно заволодіти вказаним мопедом для того щоб на ньому покататися.
В подальшому 3 травня 2017 року біля 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі його власника, діючи умисно, таємно, через напіввідкриті металеві ворота, проник на огороджену територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_13 , де на відстані 5-ти метрів від вхідних дверей житлового будинку побачив спертий на дерев`яний пеньок мопед марки «Рига-13», червоного кольору у якого відсутні номерні знаки.
Вартість мопеда марки «Рига-13», яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 2646/17-21 від 15 травня 2017 року становить 2967 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 3 травня 2017 року біля 23 години перебуваючи на АДРЕСА_2 проник через напіввідкриті ворота всередину гаражного приміщення ОСОБА_7 звідки викрав рулетку та електроболгарку Крім того, 3 травня 2017 року біля 23години 25 хвилин він проходячи біля домогосподарства ОСОБА_8 , переліз через дерев`яний паркан та проник на територію подвір`я вищевказаного домогосподарства, де зайшов до літньої кухні звідки викрав дитячий велосипед. В подальшому того ж дня біля 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , через напіввідкриті металеві ворота, проник на огороджену територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_13 , де побачив спертий на дерев`яний пеньок мопед, червоного кольору, який викотив з території подвір`я домогосподарства ОСОБА_13 на вулицю , сів за кермо мопеда та не заводячи двигун покотився вниз по зазначеній вулиці, проте був освітлений світлом дальніх фар автомобіля та зрозумівши, що водій автомобіля його помітив, злякався, залишив вказаний мопед на узбіччі дороги, а сам заховався у кущах, де і був виявлений потерпілими. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що нього є ангар в якому він зберігає різні речі. Ввечері 3 травня 2017 року йому необхідно було відлучитися з дому, та виїхавши він двері ангара не замикав, а лише прикрив. Повернувшись через деякий час він звернув увагу на те, що двері до ангара відкриті та зрозумів, що там хтось був. Зайшовши до ангару він виявив відсутність болгарки. В цей час потерпілий почув на вулиці лай собак та вирішивши, що на вулиці може бути злодій він вирішив поїхати на автомобілі та подивитися. Проїжджаючи по вулиці він помітив хлопця який котив скутер. Однак коли хлопець помітив світло фар його автомобіля то злякався кинув скутера , а саме побіг у кущі. Вийшовши з автомобіля потерпілий побачив, що то був скутер ОСОБА_14 . Далі він зателефонував до ОСОБА_15 та запитав де його скутер, на що той повідомив, що скутер відсутній. Після чого він сказав ОСОБА_15 , щоб той брав ліхтара та вийшов на вулицю. Коли прийшов ОСОБА_15 то дійсно упізнав свій скутер. Далі з допомогою ліхтара вони знайшли в кущах обвинуваченого, який зізнався в крадіжці. В подальшому вони викликали працівників поліції , які проводили слідчі дії і яким він показав де заховав інші викрадені речі, а саме болгарку та велосипед. Потерпілий зазначив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 3 травня 2017 року ввечері вони з онуком лягли спати. Вночі до неї зателефонували працівники поліції які повідомили, що в неї викрали велосипед, на що вона їм повідомила, що ніякої крадіжки в неї небуло. Однак далі коли вона перевірила наявність дитячого велосипеда то виявила що він дійсно зник. Після того вона вийшла на вулицю де побачила, що біля автомобіля працівників поліції стояв обвинувачений та пояснював що вчиним крадіжки, крім того обвинувачений пояснював, що викрадений велосипед та болгарку заховав в кущах, які в подальшому на викраденому скутері планував перевезти до свого місця проживання в с. Яланець. Потерпіла зазначила, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вночі 3 травня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_7 який повідомив, що в нього викрали скутер. Перевіривши наявність свого скутера він дійсно зрозумів, що була вчинена крадіжка. ОСОБА_16 сказав, щоб він взяв ліхтарика та вийшов до нього на вулицю. Взявши ліхтарика він вийшов на вулицю на те місце на яке вказав ОСОБА_16 , та побачив свого скутера. З допомогою ліхтарика вони знайшли в кущах обвинуваченого після чого викликали працівників поліції. Потерпілий зазначив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання просив суворо не карати.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в травні до неї в с. Олександрівку приїхав її племінник ОСОБА_4 який допомагав по господарству. 3 травня 2017 року ввечері ОСОБА_18 пішов пройтися, а вона залишилася в будинку, а пізно ввесері лягла спати. Вночі її розбудили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_18 вчинив крадіжки, та запропонували поїхати з ними до Томашпільського ВП, на що вона відмовилася.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена в якості понятої при огляді викрадених речей, які знаходилися на вулиці біля автомобіля працівників поліції. Також там був присутній обвинувачений.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена в якості понятої при проведенні слідчого експерименту, де обвинувачений ОСОБА_4 показував яким чином вчиняв злочини та при яких обставинах.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , складався звіт, який надано до суду.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав яким чином він здійснив крадіжки та при яких обставинах;
-протоклом добровільної видачі від 4 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав мопед, електроборлгарку та електрошуруповерт, велосипед;
-висновком експерта від 18 травня 2017 року № 503, в якому вказана ринкова вартість електроболгарки та шуруповерта;
-висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи від 25 травня 2017 року № 2956/17-21;
-висновком за результатами автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової варт ості транспортного засобу від 15 травня 2017 року № 2646/17-21;
Згідно характеристики виданої виконкомом Яланецької сільської ради Томашпільського району на ім`я неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, останній за час проживання на території сільської ради характеризується позитивно. Проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , відвідує Яланецьку загальноосвітню школу, допомагає матері у веденні домашнього господарства, скарг від жителів села на ОСОБА_4 до сільської ради не надходило.
Як вбачається з акту про відвідування сім`ї неповнолітнього ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року, неповнолітній проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 та вітчимом, молодшою сестрою, дідусем і бабусею, було встановлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання сім`ї неповнолітнього задовільні. Кімната в якій знаходяться діти забезпечена всім необхідним умеблюванням, сезонним одягом діти забезпечені. Сім`я ОСОБА_5 знаходиться на обліку районного центру соціальних служб для свої, дітей та молоді, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, потребує контролю зі сторони суб`єктів із соціальної роботи.
Згідно характеристики Яланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 5 травня 2017 року неповнолітній ОСОБА_4 за час навчання в школі зарекомендував себе як недисциплінований учень, навчається погано, домашні завдання регулярно не виконує, до виконання громадських доручень ставиться недбало. ОСОБА_4 буває агресивний, провокує бійки та конфлікти, схильний до протиправної поведінки, батьки не приділяють належної уваги вихованню сина, не допомагають у навчанні.
Згідно довідки № 623 виданої 5 травня 2017 року КУ «Томашпільська ЦРЛ» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до комісійного акту медичного обстеження КУ «Томашпільська ЦРЛ» від 10 травня 2017 р. у ОСОБА_4 на час огляду патологій не виявлено.
Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у сімї яка складається з трьох осіб. До складу сім`ї входить мати ОСОБА_5 та молодша сестра. Розвиток неповнолітнього відповідає його віку. Неповнолітній планує в подальшому навчатися та працювати. На обліку у лікаря невропатолога та психіатра не знаходиться. Неповнолітній шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них, подібних неправомірних вчинків зобов`язався не допускати.
З висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який складався Томашпільський районним сектором з питань пробації, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, соціально-психологічну характеристику неповнолітнього, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Томашпільський районний сектор з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Відповідно до ст.. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст..70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Тому, враховуючи зміст ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена, повторно та за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Відповідно до ст.. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.
Під час здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суд зобов`язаний забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією, Кримінальним кодексом, Кримінальним процесуальним кодексом, положеннями інших нормативно-правових актів, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, зокрема, Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989р., Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 р. («Пекінські правила»), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини. Під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень гл.29 КПК і розд.XI КК. Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та враховує, що він вчинив тяжкий злочини та злочин середньої тяжкості, злочини вчинив у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, думку потерпілих, які просили суворо не карати.
Згідно представленого звіту служби у справах дітей Томашпільської РДА неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, рулетку, електроболгарку марки «Stern AG 150 А», шуруповерт марки «Крафт» , які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 передати за належністю останньому як законному володільцю, дитячий велосипед який був переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 передати за належністю останній як законному володільцю, мопед марки «Рига-13» який був переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 передати за належністю останньому як законному володільцю
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.
Згідно ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів вирішити таким чином: електроболгарку марки «Stern AG 150 А», шуруповерт марки «Крафт» , які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 передати за належністю останньому як законному володільцю, дитячий велосипед який був переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 передати за належністю останній як законному володільцю, мопед марки «Рига-13» який був переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 передати за належністю останньому як законному володільцю.
Стягнути ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі експертизи в сумі 989,22 грн.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1