Справа № 676/1824/16-к
Провадження № 1-кп/676/36/17
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, судимого 12 червня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла,
обвинуваченого за ст. 395 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ч.2 ст.307 КК України, умисно порушив встановлений йому адміністративний нагляд за наступних обставин.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, який виражається у встановленні обмежень, а саме : забороні виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 вечора до 6.00 ранку, виїзду в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межу району проживання, зобов`язанні з`являтися для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 9 год. до 18-ї год., та забороні відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив. ОСОБА_4 , будучи попереджений 28 травня 2014 року керівником Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, встановленні обмеження, в порушення вимог п.2 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», діючи свідомо, умисно без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 3 лютого 2015 року самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу на це правоохоронних органів.
У суді обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю він пояснив, що 3 лютого 2016 року самовільно залишив місце проживання м. Камянець-Подільський без дозволу правоохоронних органів та поїхав в м.Чернівці, де проживав з сімєю і працював по найму. Обмеження встановленні адміністративним наглядом йому були відомі, але він свідомо їх порушив.
Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності його позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як умисні дії, які виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто злочин, передбачений ст. 395 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, він щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів. Обставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двоє неповнолітніх дітей. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, який утримує двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе перейти до іншого більш м`якого покарання не передбаченого у санкції ст. 395 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним, достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Дію обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України, у виді 1020 грн. (тисячу двадцять гривень) штрафу, що відповідає 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Скасувати дію обраного запобіжного заходу - особистого зобов`язання.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1