overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3717/16-к
Провадження №:1-кп/138/66/17

10 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд справи та застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомивши суду поважність причин його неявки. Також просив повторно викликати до суду потерпілого ОСОБА_7 .
Учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора щодо приводу свідка ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_5 також просив застосувати привід до потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, потворно в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора та вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання вказаного свідка, застосувавши до нього привід.
Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 2, 140, 369-372 КПК України суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 03 травня 2017 року на 10 год. 15 хв.
Застосувати привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 03 травня 2017 року на 10 год. 15 хв. до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 .
Організацію виконання даної ухвали в частині здійснення приводу покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/342/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005876 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0005876 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися в судове засідання, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 09:30 год. 28.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/609/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Таврічеського Кущевського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, який проходив військову службу на посаді номера обслуги 8 гаубичної артилерійської батареї 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 травня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 травня 2017 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №473/688/17 12.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 по умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 15.06.2004 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 по умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 15.06.2004 року.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 , державній установі «Вознесенська ВК (№ 72)», прокурору.
Копію апеляційної скарги направити державній установі «Вознесенська ВК (№ 72)», прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/388/17

Категорія: умовно-дострокове звільнення
Дата документу 12.04.2017

Справа №517/129/17
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 10 березня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Учасники судового процесу не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопопання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволення, так як обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся до суду без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання підготовчого судового засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 24 квітня 2017 року .
Доручити Захарівському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Застосувати у відношення обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку , долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/146/17
У Х В А Л А

про дозвіл на виїзд до іншого міста
11 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання ОСОБА_9 про надання дозволу на виїзд з 28.04.2017 року до 07.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 09.06.2017 року до 24-00 години, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 годин вечора до 08-00 ранку наступного дня.
В судовому засіданні 11.04.2017 року обвинувачена ОСОБА_9 подала заяву про надання їй дозволу для виїзду м. Нікополь Дніпровської області для відвідування батьків і лікування у лікаря, у якого систематично лікувалась, в період з 28.04..2017 року по 07.05.2017 року. Пояснила, що зобов`язується повернутися до визначеної дати, носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.
Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Представник потерпілого при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 не заперечували проти вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає необхідним надати обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, дозвіл на виїзд до м. Нікополь Дніпровської області для відвідування батьків і лікування на період з 28.04.2017 року по 07.05.2017 року, з носінням електронного засобу контролю, зобов`язавши її повернутись до м. Суми 07.05.2017 року.

На підставі ст.ст. 181, 194, 195, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, дозвіл на виїзд до м. Нікополь Дніпровської області для відвідування батьків і лікування на період з 28.04.2017 року по 07.05.2017 року, з носінням електронного засобу контролю, зобов`язавши її повернутись до м. Суми 07.05.2017 року.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 591/1853/17
Провадження № 1-кс/591/1274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 08-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №5, каб. 405, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/1318/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/79/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 28.03.2017 щодо направлення кримінального провадження № 584/1318/16-к за клопотанням ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
10.03.2017 до Путивльського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки постановлена в ньому під головуванням судді ОСОБА_7 ухвала була скасована, крім того, цей суддя по 29.03.2017 включно знаходиться у відпустці, у судді ОСОБА_8 з 12.03.2017 закінчилися повноваження судді з відправлення правосуддя, а на суддю ОСОБА_9 з 24.02.2017 не розподіляються судові справи за два місяці до закінчення повноважень судді, то в.о. голови районного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки постановлена в ньому під головуванням судді ОСОБА_7 ухвала була скасована, крім того, цей суддя по 29.03.2017 включно знаходиться у відпустці, у судді ОСОБА_8 з 12.03.2017 закінчилися повноваження судді з відправлення правосуддя, а на суддю ОСОБА_9 з 24.02.2017 не розподіляються судові справи за два місяці до закінчення повноважень судді, тому утворити новий склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 28.03.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 584/1318/16-к за клопотанням ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі направити на розгляд із Путивльського районного суду Сумської області до Гухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/7403/16-к
н/п 1-кп/766/3028/17
УХВАЛА
14.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00001660 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що останній угрози для оточуючих не становить і що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід не відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що заявлене клопотання обгрунтоване і маються підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.04.2017 року включно та зобов`язати:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/217/17
1-кп/729/30/17 р.
У Х В А Л А
12 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .
В судове засідання обвинувачений не з"явився по невідомим суду причинам , заяви про перенесення розгляду ним не подавалися , про причини неявки він не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку .
Прокурор вважає , що обвинувачений ухиляється від явки , а тому заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу , так як розгляд без його участі є неможливим, розгляд справи відкласти.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора ,потерпілого, суд вважає клопотання обгрунтованим та з урахуванням вищезазначеного таким , що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України привід до суду , для участі в судовому розгляді на 16.05.2017 року на 14 год.00 хв.в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого , потерпілого .
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 покласти на Бобровицьке відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області .
Копію ухвали негайно направити до Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№751/372/17
Провадження №1-кп/751/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0010956 від 21.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010956 від 21.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачений.

Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило. Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0010956 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1