overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/847/16
Справа № 686/8522/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 29 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №599/1792/16-к
н.п.1-кс/599/139/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
01 квітня 2016 року слідчим СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту відкритого викрадення 30 квітня 2013 року майна, а саме: металевого човна та рибальських сіток жителя с.Озерна ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копії документів, а саме: до відеоматеріалу «на Тернопільщині розв`язалась війна за рибу» від 30 квітня 2013 року телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на можливість використання як доказів вищезазначених відомостей.
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовлення копії, а саме до відеоматеріалу «на Тернопільщині розв`язалась війна за рибу» від 30 квітня 2013 року телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1966/14-к
1-кс/683/335/2014
УХВАЛА

Починаючи з 28 квітня 2014 року ОСОБА_4 неодноразово з різних стартових пакетів телефонував потерпілій ОСОБА_5 на її мобільний телефон № НОМЕР_1 і погрожував їй.
Встановлення місця знаходження ОСОБА_4 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг під № НОМЕР_1 у період з 07 год.00 хв. 28 квітня 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення місцезнаходження особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 28 квітня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 15 серпня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
01.09.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8233/16
01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», розглянувши скаргу заявника про визнання бездіяльності уповноваженої особи Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною та внесення до ЄРДР відомостей за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.16 р. про зобовязання уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області про вчинений громадянкою ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у скарзі, яка надійшла до суду 25.08.16 р. вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.16 р. зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за заявою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ЄРДР про вчинений злочин громадянкою ОСОБА_3 але ці відомості до ЄРДР так і не внесені, тому просить це зробити Бабушкінський ВП.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши заявника, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.
Як вбачається з тексту скарги, заявник просить внести до ЄРДР відомості за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.16 р. про зобовязання уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області про вчинений громадянкою ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
Вказане рішення суду від 22.07.16 р. є чинним.
Заявник просить прийняти фактично ще таке ж рішення, про один і той же злочин однієї і тієї ж особи, але вже зобов`язавши не ГУНП, а Бабушкінський ВП.
Реєстр, до якого просить заявник внести відомості є ЄДИНИМ для України, тому не має значення який саме орган вносить до нього відомості. Та, як вбачається, рішення про внесення відомостей до цього реєстру є.
Таким чином, заявник не навів підстав заявленої вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності уповноваженої особи Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною та внесення до ЄРДР відомостей за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.16 р. про зобовязання уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області про вчинений громадянкою ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «СК «Лавина» ОСОБА_2 , про залишення скарги на дії слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до суду надійшла скарга на дії слідчого, а саме на повернення майна вилученого під час обшуку.
24.10.2016 р. директор ТОВ «ПР «Лавина» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «ПР «Лавина» на дії слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000070 про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000070 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 02.02.2016 до СУ ГУНП надійшов лист від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про те що, Управлінням було отримано оперативну інформацію стосовно мешканців міста «Z» Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , «S», «G», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діючи в групі займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста «Z».

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що фігурантом провадження, що причетний до незаконного обігу наркотиків, являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , може орендувати земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Враховуючи викладене та те, що викриття та документування його злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за вказаними адресами, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000070 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речей заборонених у цивільному обігу, мобільних телефонів, посуду за допомогою якого виготовляються психотропні речовини та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000138 від 22.02.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначена дата її ухвалення «19 вересня 2016 року» замість вірного «19 жовтня 2016 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, надійшло до суду 12 жовтня 2016 року, та учасники справи викликались у судове засідання на 19 жовтня 2016 року 09 годину, тобто 19 вересня 2016 року не може бути датою винесення судового рішення у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, шляхом заміни дати її ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, зазначити дату її ухвалення «19 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/6474/16-к
Номер провадження 1-кп/201/508/2016

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно через відсутність у нього коштів для оплати послуг захисника.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вважаючи його обґрунтованим.
Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 17 січня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4850/15-к
провадження № 1-кп/208/122/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання, призначені на 30.06.2016, 29.08.2016, 13.09.2016, 30.09.2016, 09.11.2016, 30.11.2016 та 21.12.2016 року не з`являвся, причин неявки не повідомив. Ухвалу від 09.11.2016 та 30.11.2016 року про привід ОСОБА_5 не виконано, згідно з рапорту працівника поліції будинок за адресою АДРЕСА_1 дім був продан, ОСОБА_5 не мешкає.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, суд вражає оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , у розшук, виконання якого доручити Кам`янському відділенню поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору.

Суддя ОСОБА_1
"13" вересня 2016 р. Справа № 363/1185/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000309 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, привід щодо нього не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя