В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2014р. за № 0002443 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість - 13 серпня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України, звільненого умовно-достроково Рівненським районним судом Рівненської області 15 квітня 2014 року від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 21 день, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -

В с т а н о в и в:
Біля 2 -ї години 30 хвилин 3 травня 2014 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung s7500» вартістю 1319 гривень 95 копійок, та ноутбук марки «Lenovo B590» вартістю 3756 гривень які належали ОСОБА_7 ..

Вказаними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5075 гривень 95 копійок.

Близько 18 години 15 хвилин 25 березня 2015 року ОСОБА_10 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» вартістю 692 гривні 71 копійку, плазмовий телевізор марки «Samsung 32H5500 вартістю 8543 гривень 69 копійок, цифровий супутниковий ресивер марки «Evolution Evo 700S вартістю 314 гривень 96 копійок та золоту обручку вагою 4,4 г вартістю 2246 гривень 20 копійок які належали ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11797 гривень 56 копійок.

ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії, в нічний час (точного часу та хвилин не встановлено) з 23.05.2015 на 24.05.2015року , діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом злому вікна, проник до приміщення реєстратури комісії Рівненської міжрайонної спеціалізованої МСЕК, що за адресою: м. Рівне вул.. Курчатова, 6, звідки викрав ноутбук « Lenovo B570e» вартістю 4 175 гривень 23 копійки.

Також ОСОБА_10 , при вказаних діях із даного приміщення МСЕК було викрадено 5 печаток «Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК», бланки з виписок з акту огляду медико соціальною експертною комісією в кількості 456 штук, акт прийому передачі від 15.07.2013р., акт прийому передачі від 01.08.2013р., 91 бланк довідок про результати визначення ступеня професійної працездатності у відсотках застрахованого.

Вказаними діями ОСОБА_10 завдав комісії Рівненської міжрайонної спеціалізованої МСЕК майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, біля 10 години 00 хвилин 24 травня 2015 року ОСОБА_10 , перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка зі сторони вул. Кн. Ольги в м. Рівне, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) Під час нападу ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме - погрозі застосування ножа, що було сприйнято потерпілою як реальна загроза для її життя та застосувавши насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої і виразилося у заподіянні їй середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому верхнього кута правої лопатки, пред`явив їй ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) вимогу передати особисті речі. Після чого відкрито заволодів сріблястим ланцюжком вагою 3,2 г 925 проби вартістю 31,77 грн., двома срібними кулонами вагою 2 г 925 проби вартістю 19,86 грн. кожний, срібною сережкою вартістю 50 грн. та грошовими коштами в сумі 150 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 271 гривню 49 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю. Зокрема, суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час, шляхом прикладання фізичної сили, поштовхом відкрив двері та проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung s7500» та ноутбук марки «Lenovo B590».

Також у встановлений час він разом із дівчиною на і`мя ОСОБА_13 перебували у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає її знайомий ОСОБА_6 .. Коли потерпілий залишив його без нагляду в квартирі, викрав таємно мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», плазмовий телевізор марки «Samsung 32H5500, цифровий супутниковий ресивер марки «Evolution Evo 700S, золоту обручку які належали ОСОБА_6 . Золоту обручку здав до ломбардного відділення, інші викрадені речі також продав. Отримані коштами від продажу викрадених речей витратив на власні потреби.

Щодо вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) суду повідомив, що ним було вчинено даний злочин . Дана подія дійсно мала місце в парку ім.. Шевченка в м. Рівне у встановлений слідством час та день. Хотів пограбувати потерпілу, при цьому приставляв ніж до горла потерпілої, заволодівши названими речами. Потерпіла від нього виривалась і дійсно падаючи вдарилась та могла отримати тілесні ушкодження. Ніж він викинув, однак відразу після вчинення даного злочину був затриманий працівниками міліції . Ніж був знайдений працівниками поліції та інші речові докази були у нього вилучені.

Також ОСОБА_10 суду пояснив, що в нічний час з 23.05.2015 на 24.05.2015року, шляхом злому вікна на першому поверсі, проник через нього до приміщення реєстратури комісії Рівненської міжрайонної спеціалізованої МСЕК, що за адресою: м. Рівне вул.. Курчатова, 6, звідки таємно викрав речі які зазначені в обвинувальному акті. В одному із столів даного приміщення взяв ключі від сейфу та відкрив сейф де були бланки, печатки, ноутбук « Lenovo B570e». Викрадені речі поклав у пакет, вийшов назад через вікно та заніс до квартири по АДРЕСА_4 , де він тимчасово проживав у свого кума ОСОБА_14 . Вилучені речі працівниками поліції із квартири ОСОБА_14 є саме тими речами які він викрав із приміщення МСЕК.

Незважючи на визнання повністю обвинуваченим своєї вини в інкримінованих злочинах, його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 ( на час вчинення злочину її дівоче прізвище було ОСОБА_5 ) суду пояснила, що 24 травня 2015 року біля 9 години 40 хвилин йшла на роботу через парк імені Т.Г. Шевченка зі сторони кафе «Істамбул» в м. Рівне. Підійшовши до бетонних сходів(ближче до вул. Кн. Ольги), побачила на той час незнайомого чоловіка, яким являється обвинувачений. Коли порівнялася з ним ОСОБА_10 схопив її за волосся і приставив до горла ножа, став запитувати, що в неї є цінного. Вона почала пручатися, впала на бетонний парапет. Обвинувачений потягнув її за волосся, вона встала і вони почали повільно спускатися по сходах. ОСОБА_10 сказав, щоб не кричала, бо буде гірше, та наказав віддати гроші, ланцюжок, який був у неї на шиї. Вона зняла з своєї шиї ланцюжок з двома кулонами та одягла його на обвинуваченого. Також, зняла сережку, дістала гаманця дала це все у руку ОСОБА_10 .. Після чого вирвалася і побігла вверх по сходах в напрямку своєї роботи, де повідомила працівників охорони про подію. Ударів обвинувачений їй не наносив, однак весь час тримав за волосся та приставляв ніж до горла. Падала плечима на сходи, коли почала вириватися з рук обвинуваченого, тому і отримала тілесні ушкодження . Претензій до обвинуваченого не має. Не хоче більше його ніколи бачити, оскільки має певні наслідки від пережитого нападу. Погоджується із думкою прокурора, щодо визначення покарання обвинуваченому .

Свідок ОСОБА_15 ( на той час працював дільничним інспектором міліції) в судовому засіданні показав, що в травні 2015 року близько 10 години, перебував із колегою ОСОБА_16 на дільничному пункті міліції № 3 почув крики дівчини, які лунали з парку ім. Т. Г.Шевченка. Вони вийшли з пункту та побачив дівчину, яка бігла в сторону вул. Кн. Ольги. Невідомий чоловік, яким є обвинувачений, стояв і тримав в руках ніж, а інший перехожий вказував на нього рукою. Побачивши працівників міліції, ОСОБА_10 став втікати в сторону кафе «Ольга», по дорозі викинувши ніж та гаманець на газон. Далі порушник був затриманий надягли на нього наручники та доставлений у міськвідділ. ОСОБА_10 вів себе агресивно. В той день слідчо оперативна група вилучила ножа якого викинув обвинувачений. Потерпіла прямо вказала на ОСОБА_10 як на особу який вчинив на неї напад при цьому заволодів її речами. Ніж якого викинув ОСОБА_10 був схожий на кухонний із білою ручкою.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні показання вказаного вище свідка. Крім того, показав, що на обвинуваченому був ланцюжок, який пізніше впізнала потерпіла та пояснила, що за вимогою ОСОБА_10 одягла його йому на шию.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повідомила про обставини нападу на неї, який стався 24 травня 2015 року біля 10 години ( а.к.п. 36 ).

Протоколом огляду місця події від 24 травня 2015 року підтверджується, що біля клумби у дворі будинку по АДРЕСА_4 було виявлено предмет, зовні схожий на кухонний ніж який було приєднано до кримінального провадження як речовий доказ. ( а.к.п. 62)

В протоколі огляду місця події від 24 травня 2015 року зафіксовано місце нападу на потерпілу ОСОБА_5 , а також зазначено про виявлення під бетонним бордюром сережку потерпілої у формі кулі, яка була вилучена та приєднана до кримінального провадження як речовий доказ. ( а.к.п. 77-80 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2015 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) впізнала на фото № 4 ОСОБА_10 , який 24 травня 2015 року біля 10 години у парку ОСОБА_17 вчинив щодо неї розбійний напад із застосуванням ножа. ( а.к.п. 246,248 )

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 600 від 30 червня 2015 року у потерпілої ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому верхнього кута правої лопатки: вказане тілесне ушкодження виникло не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету та могло утворитися у вказаний в обставинах термін 24 травня 2015 року і відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

( а.к.п. 230-231 )

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду пояснення, що 2 травня 2014 року приїхав до матері, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 . В квартирі не було світла. З собою мав ноутбук, модем, зарядку, телефон. Після вечері біля 24 години ліг спати. Зранку о 6 годині 40 хвилин його збудила матір та повідомила, що вночі хтось вибив двері. Він виявив зникнення своїх речей - телефона та ноутбука та джинсів. Двері в квартиру були відчинені та стало зрозуміло, що двері хтось відкрив прикладаючи фізичну силу. Претензій до обвинуваченого не має. Погоджується із думкою прокурора, щодо визначення покарання обвинуваченому

Свідок ОСОБА_18 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 показала, що в травні 2014 року купила за 800 гривень у знайомого на ім`я ОСОБА_19 для сина ноутбук на ринку «Дикого» в м. Рівне . Пізніше даний ноутбук вилучили працівники міліції та розповіла при яких обставинах вона його придбала.

Як вбачається із заяви ОСОБА_20 від 3 травня 2014 року, в період часу з 2.00 по 6.40 год. 3 травня 2014 року з квартири по АДРЕСА_5 невідомою особою було викрадено ноутбук Леново, мобільний телефон Самсунг та джинси, які належали її синові ОСОБА_7 ( а.к.п. 34 ).

Дослідженим протоколом огляду місця події від 3 травня 2014 року підтверджується, що на дверній коробці вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 наявні пошкодження деревини, на підлозі в квартирі наявна стружка, тобто було наявним вчинення крадіжки з проникненням до житла. ( а.к.п. 42-47 )

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 червня 2015 року гр. н ОСОБА_21 впізнав на фото № 1 ОСОБА_10 , який приніс до його дому мобільний телефон марки «Samsung s7500» та ноутбук марки «Lenovo», повідомивши, що ці речі йому потрібно продати. ( а.к.п. 232-234 )

Вартість викраденого майна ОСОБА_7 встановлена висновками судово-товарознавчих експертиз № 592 від 8 грудня 2014 року та № 3.2-447/15 від 22 червня 2015 року.

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, що 25 березня 2015 року, його знайома ОСОБА_22 прийшла до нього додому разом із ОСОБА_10 .. Під час обіду та вживання спиртних напоїв він посварився з ОСОБА_23 та попросив її з квартири, що вона і зробила. ОСОБА_10 залишився у квартирі один, попросив у нього дозволу залишитися на ніч, на що він погодився. Коли він пішов до ванної кімнати, в якій перебував біля 10 хвилин, ОСОБА_10 із квартири забрав телевізор, телефон, тюнер та золоту обручку та зник. Він лише почув як стукнули двері. Оскільки перед цим записав в зошиті анкетні дані ОСОБА_10 із його паспорта, після вчинення останнім крадіжки передав цю інформацію працівникам міліції. Інші особи не могли вчинити крадіжку із його квартири, оскільки зовні в квартиру потрапити не міг ніхто, двері зачинив на защіпку. Вважає, що покарання обвинуваченому має бути пов`язане з позбавленням волі, тобто погоджується із позицією прокурора в судовому засіданні.

З дослідженого протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 березня 2015 року слідує, що біля 23 години потерпілий ОСОБА_6 повідомив органи міліції про крадіжку особистих речей ( а.к.п. 35 ).

Згідно із протоколом огляду місця події від 25 березня 2015 року час огляду квартири АДРЕСА_3 вилучено аркуш зошита із особистими даними громадянина, який перебував у квартирі. На вказаному листку із зошита наявний виконаний потерпілим запис анкетних даних ОСОБА_10 ( а/с 36, 60 ).

Відповідно до повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 2455/4 від 9 квітня 2015 року ОСОБА_10 25 березня 2015 року о 22 годині 19 хвилин звертався до ломбардного відділення з приводу закладу обручки золотої 583 проби вагою 4,4 г..(а.к.п.134)

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 встановлена висновками судово-товарознавчих експертиз № 235, № 237 та № 273 від 8 травня 2015 року та листом управління Національного банку України в Рівненській області № 123-005/134 від 27 квітня 2015 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3 квітня 2015 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 3 ОСОБА_10 , який спільно із ОСОБА_24 25 березня 2015 року перебували додому у нього в квартирі та який таємно викрав з його помешкання плазмовий телевізор, мобільний телефон, тюнер та золоте обручку ( а.к.п. 235-237 ).

Відповідно до листа Управління НБУ в Рівненській області від 27.04.2015р., ціна одного грама золота 583 проби станом на 25.03.2015р. становить 510 гривень 50 копійок.

Представник потерпілого Рівненської міжрайонної спеціалізованої МСЕК підтвердив суду факт вчинення крадіжки із приміщення МСЕК, повідомив перелік та вид речей, які були викрадені. Частину викраденого ОСОБА_10 працівниками міліції було повернуто.

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_10 є його кумом. Останній в травні 2015 року з його дозволу став проживати у нього в квартирі за адресою АДРЕСА_6 . Зранку біля 7 години виходив на роботу та повертався вже ввечері. До квартири ОСОБА_10 приніс дві сумки з речами, вміст сумок йому не відомий. На прохання працівників міліції він дав письмовий дозвіл провести огляд його квартири. Він показав їм речі ОСОБА_10 , які знаходились у квартирі. працівники міліції вилучили сумки які були обвинуваченого ОСОБА_10 .. При огляді бачив, що в тих сумках були одяг, печатки, якісь папери, бланки. Все що було забрано працівниками міліції із його квартири йому не належить .Що конкретно було у сумках які належать ОСОБА_10 йому не відомо.

Дослідженим протоколом огляду від 26.05.2016р. підтверджується, що в ході огляду квартири ОСОБА_14 було виявлено та вилучено 5 печаток Рівннської міжрайонної Спеціалізованої онкологічної МСЕК, 2 ємності з чорнилом для печаток, два тримача для печаток, два акти прийому передачі від 15.07.2013р. та 01.08.2013р., виписки з огляду медико соціальною комісією в кількості 456 штук, довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого в кількості 91 штука . (а.к.п.113)

Із дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_14 слідує, що останній добровільно надав працівникам міліції дозвіл на проведення огляду його квартири (кімнати ) за вказаною вище адресою.(а.к.п.112)

Протоколом огляду місця події, слідчим було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК по вул.. Курчатова, 6 в м. Рівне.(а.к.п. 83-87)

Порівняльними відомостями результатів інвентаризації інших необоротних матеріальних активів та записів від 25.05.2015р. та інвентаризаційного опису бланків суворої звітності від 25.05.2015р. підтверджується, що за результатами інвентаризації встановлено відсутність речей та документів, які були викрадені ОСОБА_10 (а.к.п.152- 155)

Відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №3.2-435/15 від 26.06.2015р. вартість ноутбук « Lenovo B570e» становить 4 171 гривня 23 копійки.

Таким чином, наведені вище докази суд визнає належними та допустимими які узгоджуються між собою, не є суперечливими.

Тому, суд дійшов висновку, що інкриміновані злочину ОСОБА_10 були вчинені саме ним.

Суд відхиляє покликання обвинуваченого ОСОБА_10 , з приводу побиття його та тиску на нього в ході досудового розслідування працівниками Рівненського МВ УМВС У в Рівненській області. Оскільки, наведені обставини обвинуваченим перевірялись судом, відповідно спростовується постановою слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_25 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження.

Отже, дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за частиною ч. ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2003 року ОСОБА_10 був засуджений за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі.

Попередні судимості ОСОБА_10 є не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку, тобто він є особою раніше судимою.

Оцінивши докази за епізодом нападу на потерпілу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст. 357 КК України, які виразились у викраденні документів, штампів та печаток.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, був інвалідом ІІІ групи відповідно перебував на диспансерному обліку у лікаря-гематолога КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» з діагнозом «хвороба Ходжкіна». (а.к.п.331-343)

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

За таких обставин суд погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, якими передбачено покарання за вчинені злочини з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд, призначає покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково вважає необхідним приєднати невідбуту частину покарання - один місяць - за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2010 року.
ОСОБА_10 необхідно зарахувати в строк відбування покарання, строк перебування його під вартою в СІЗО м. Рівне з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до дії закону прийнятого Верховною Радою України №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Цивільні позови стороною потерпілих у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. А саме, металевий ніж який зберігається у кімнаті речових доказів Рівненського відділу поліції підлягає знищенню; інші речові докази які повернуті потерпілим, залишити у їх власності.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2014р. за № 0002443 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені судові витрати на залучення експерта, що становлять 1866 ( одну тисячу вісімсот шістдесят шість ) гривень 42 копійки.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З а с у д и в:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за вказані злочини :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яка є у його власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яка є у його власності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2010 року і визначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна яка є у його власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання - 10 години 10 хвилин 24 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до дії закону прийнятого Верховною Радою України №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази : металевий ніж який зберігається у кімнаті речових доказів Рівненського відділу поліції - знищити; інші речові докази які повернуті потерпілим залишити у їх власності.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2014р. за № 0002443 .

Стягнути з ОСОБА_10 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 28.08.2014р. виданий Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області) на користь держави 1866 ( одну тисячу вісімсот шістдесят шість ) гривень 42 копійки процесуальні витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1