У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у залі Приморського районного суду м.Одеси скарги
ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні ОСОБА_3 скарги підтримала з підстав, зазначених у скаргах, та просила врахувати всі судові рішення, що були ухвалені за її скаргами.
До судового засідання прокурор не з`явився, заперечення на скаргу не надав.
Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звернулась до Березівського РВ Одеської області із заявами про скоєння злочинів 3.07.2014 року працівниками Березівського РВ Накчебієм, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими, за ст.ст.129, 125, 186, 187, 255, 296, 365, 396 КК України а.с.30 -31.
/ заяви від 4.09.2014 року та інші заяви/.
За заявами ОСОБА_3 від 4.09.2014 року, 2.09.2014 року, 5.09.2014 року, 23.07.2014 року було внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України, за заявами ОСОБА_3 7.09.2014 року, 8.09.2014, 6.09.2014 року, 5.09.2014 року були внесені відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування за ч.1 ст.365 КК України. а.с. 1-2, 19/.
а.с. 44 -45 матеріалів кримінального провадження.
Відомості про отримання ОСОБА_3 , під розписку , копії постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні відсутні.
У порядку, передбаченому у ч.1 ст.303 КПК України, та у строки, зазначені у ст.304 КПК України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду
Слідчий суддя, розглянувши зазначену скаргу, приходить до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування були порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України , так як не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження…
Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не була надана оцінка діям всіх осіб, відносно яких зверталась із заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , та проводилось досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях.
Крім того, на досудовому розслідуванні були порушені вимоги ст.55 КПК України, згідно до вимог якої права та обов`язки потерпілої виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальні правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. На досудовому розслідуванні слідчий та прокурор не звернули уваги на зазначені вимоги ст.55 КПК України, та під час досудового розслідування , та у постанові про закриття кримінального провадження не зазначили процесуальний статус ОСОБА_3 , та під час досудового розслідування без урахування зазначених норм КПК України допитали її у якості свідка.
У поясненнях ОСОБА_3 / а.с. 283/ зазначила про те, що у судових інстанціях знаходиться значна кількість справ за її скаргами на порушення її прав працівниками міліції та прокуратури, та вже на її користь стягнуто 40 тис. грн. , та на розгляді ще знаходиться значна кількість скарг та заяв про стягнення.
Під час досудового розслідування не було з`ясовано, чи була спричинена значна шкода діями посадових осіб ОСОБА_3 , та на досудовому розслідуванні не була надана оцінка таким рішенням судів про стягнення шкоди, відповідно до ст.21 КПК України, та не було указано у постанові, у якому розмірі, якими посадовими особами була спричинена матеріальна шкода ОСОБА_3 , та який розмір такої шкоди був спричинений їй , згідно до рішень судів. Тобто у постанові про закриття провадження відсутня , передбачена п.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина із зазначених питань, що стосуються об`єктивної сторони складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.
Крім цього, у порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України , під час досудового розслідування кримінального провадження, у порушення п.5 ст.110 КПК України у постанові слідчого не було обґрунтовано, чому він визначає суттєвий розмір шкоди на 21.06.2010 року, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню , щодо зазначених у постанові про закриття кримінального провадження подій у 2014 році.
На підставі вище зазначеного слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржену постанову про закриття кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст.303 309, 376 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1