АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9624/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2047/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 07.01.2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або визначити йому суму застави, яка відповідає його матеріальному положенню.

Вказує, що слідчим суддею була визначена сума застави неспівмірна з його матеріальним становищем.

Крім того, не було враховано його матеріальне та сімейне становище, дані про його особу.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року та про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України та маючи спеціальне звання радника податкової та митної служби 2 рангу, будучи працівником правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, в ході здійснення своїх службових повноважень, створював умови для вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб та митних брокерів за безперешкодне митне оформлення товарів, за не застосування безпідставних додаткових заходів контролю.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 07.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які просили про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не має можливості, тому з урахуванням складності кримінального провадження постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 07.01.2017 року.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: