Справа № 308/4813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної за підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , словака за національністю, громадянина Словацької Республіки, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 000,00 грн. Водночас, роз`яснено, що у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Генерального консульства Словацької Республіки в м. Ужгород свій паспорт громадянина Словацької Республіки (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

На виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року, захисником підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_6 у загальній сумі 480 000,00 грн. Внаслідок внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Як випливає зі змісту клопотання, на виконання окремого доручення працівниками прикордонної служби України було отримано відповідь про те, що 05.06.2017 Словацькою стороною було затримано громадянина Словацької Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за незаконний перетин кордону.

22.06.2017 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки та з території України зник і був затриманий Словацькою стороною за незаконний перетин кордону. Таким чином, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлено, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку особи і не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, прокурор просить заставу в сумі 480 000,00 грн., сплачена за підозрюваного ОСОБА_4 зверненути в дохід держави, оскільки останній не виконав покладені на нього судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та заставодавець в судове засідання не з`явилися.

Належним чином повідомити підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки місцеперебування останнього невідомо. Як випливає з клопотання такий знаходиться на території Словацької Республіки. Відомостей про адресу електронної пошти підозрюваного ОСОБА_7 , слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Імперативна норма ст. 186 КПК України встановлює, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до положень ч. 7, ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням скорочених термінів для розгляду поданого клопотання, здійснити належне повідомлення підозрюваного про дату та місце розгляду клопотання не надається можливим.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі наведеного, а також загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1