Справа № 502/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/67/17 , внесене до ЄРДР за № 0001051 від 11.11.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десантне , Кілійського р-ну , Одеської обл., гр-на України, освіта середня , неодруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року , в період часу з 17 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , через незаперту хвіртку проник у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки викотив на вулицю, та шляхом запуску двигуна незаконно заволодів чужим транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг» МТ 110-2 , належним потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 13.470,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом , поєднане з проникненням в сховище , - тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся , та показав , що 09 листопада 2016 року він приїхав в с. Фурманівка Кілійського району в гості до своєї сестри, де вживав алкогольні напої. Ввечері він гуляв по селу та в одному з дворів побачив мопед. З метою заволодіння мопедом він зайшов у двір , викотив мопед на вулицю, де за допомогою ключа , який знаходився в замку запалювання , запустив двигун , та поїхав в сторону с. Десантне. По дорозі він по телефону домовився з ОСОБА_8 про обмін викраденого мопеду на мотоцикл. На перехресті дороги в с. Ново-Миколаївка вони зустрілися та ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 викрадений мопед, а той передав йому мотоцикл марки Іж-Юпітер. З позовом потерпілого ОСОБА_4 повністю згоден.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 09 листопада 2016 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_11 . Свій мопед він закотив у двір, а самі зайшли в будинок. Приблизно о 21-22 годині він побачив, що його мопед пропав з двору. Вранці він почав пошуки мопеда та того, хто його викрав. Йому стало відомо , що в той день в селі знаходився мешканець с. Десантне ОСОБА_12 , який поїхав з села вночі. В подальшому йому стало відомо, що його мопед викрав саме ОСОБА_5 , який потім помінявся з ОСОБА_13 на мотоцикл.

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про викрадення мопеду, про що 11.11.2016 року відомості внесені до ЄРДР за № 0001051 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

- протоколом огляду місця події - двору будинку АДРЕСА_2 .

- заявою ОСОБА_5 про вчинення незаконного заволодіння чужим транспортним засобом.

- заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу мотоцикла марки ІЖ-Ю, на якому 10.11.2016 року , близько 04 години, приїхав додому його син ОСОБА_5 , протоколом добровільної видачі мотоцикла.

- протоколом огляду мотоцикла марки ІЖ- Юпітер 2к, визнаного речовим доказом та переданим на зберігання ОСОБА_15 .

- заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу мопеда «Мустанг МТ 110-2, який він отримав від ОСОБА_5 в обмін на мотоцикл ІЖ-Юпітер-2.

- протоколом добровільної видачі , згідно якого ОСОБА_15 видав мопед марки Мустанг МТ 11002 , протоколом огляду мопеду, визнаного речовим доказом та переданим на зберігання потерпілому ОСОБА_4

- квитанцією, згідно якої вартість мопеда складає 13479,00 грн.

Оцінюючи досліджені докази , суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує наявність обставини , яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК України) , наявність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) визнання вини, каяття , обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого , характеристику особи , положення досудової доповіді органу з питань пробації, суд приходить до висновку про можливе виправлення засудженого ОСОБА_10 без відбування покарання , та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - домашній арешт , застосований ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року належить залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази - належить вважати повернутим власникам. Відомості про наявність судових витрат суду не надані.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1970,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. підлягає частковому задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в 1170,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_16 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти йому про зміну місця проживання , роботи, або навчання.

Дію запобіжного заходу домашнього арешту , застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази вважати повернутими власникам.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1170,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а всього 6.170,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1