Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000570 у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.366, ч.1 ст.365, ч.2 ст.364 КК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчий здійснив достатній обсяг процесуальних дій, належним чином перевірив обставини, описані заявником, які самі по собі не вказують на наявність у діях слідчого ознак складу злочинів, і свідчать про незгоду з діями слідчого, які ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржити в порядку, визначеному ст.ст.303-308 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і направити кримінальне провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про порушення слідчим суддею вимог ст.306 КПК України, що виразилося у розгляді скарги без його участі, хоча _________________________________________
Справа № 11-сс/796/3911/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
07.10.2016 року він подавав до Печерського районного суду м. Києва клопотання з проханням відкласти її розгляд у зв`язку з виїздом за межі м. Києва. Також вказує про наявність підстав вважати, що матеріали закритого кримінального правопорушення, на які містяться посилання в ухвалі, не надавалися слідчому судді, про неповноту досудового розслідування, на що слідчий суддя не звернув уваги і позбавив його можливості довести в судовому засіданні, чим порушив його права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.09.2016 року ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, оскаржив до суду постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000570.

У судовому засіданні 19.09.2016 року ОСОБА_6 брав участь і, виконавши необхідні процесуальні дії, слідчий суддя оголосив перерву до 11.10.2016 року для повторного виклику слідчого і витребування матеріалів кримінального провадження. В наступне судове засідання ні ОСОБА_6 , на слідчий не з`явилися, і слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Цих вимог закону при розгляді скарги дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження 07.10.2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву з прохання відкласти розгляд його скарги у зв`язку з відсутністю в м. Києві (а.с.29), тобто завчасно повідомив про неможливість прибути в судове засідання та про причини свого неприбуття. Однак слідчий суддя розглянув скаргу та постановив ухвалу за його відсутності, внаслідок чого, на думку колегії суддів, порушено право заявника обстоювати свою правову позицію і доводити її переконливість у суді, що є однією із загальних засад кримінального провадження.

При цьому колегією суддів звернуто увагу на те, що заява ОСОБА_6 була передана слідчому судді після судового засідання, однак несвоєчасна передача кореспонденції працівниками апарату суду не повинна порушувати права і законні інтереси учасників судового провадження.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 4 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000570, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3