справа № 208/6162/14-к
провадження № 1-кп/208/38/16
ВИРОК
Іменем України
28 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.12.2012 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 296 ч.4 КК України, -
12.04.2014 року, приблизно о 19.15 годині, ОСОБА_9 , вступив в попередню злочинну змову з двома невстановленими особами, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи незначний привід, підійшли до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де скориставшись тією обставиною, що ворота гаражу були відкриті, напали на перебуваючих там потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким умисно, почергово завдали множинні удари руками та ногами в різні частини тіла, а також в область голови та тулубу останніх, після чого ОСОБА_9 діючи у змові з невстановленими особами, кожен маючи при собі невстановлену під час слідства зброю, скоїв один постріл в потерпілого ОСОБА_11 , завдавши йому тілесних ушкоджень, а інші особи, діючи у змові з ОСОБА_9 , скоїли один постріл у напрямку потерпілого ОСОБА_13 , не завдавши йому вказаними діями ніякої шкоди з причини не влучення у потерпілого.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , та невстановлених під час слідства осіб, потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта спричинені пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з саднами та синцем на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; рана правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня, та пошкодження у вигляді синців та садна тулубу, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а потерпілому ОСОБА_12 , відповідно до висновку експерта спричинені пошкодження у вигляді рани та синців, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, 12.04.2014 року приблизно в 19.30 годин ОСОБА_9 , вступив в попередню злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи в гаражному приміщенні, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи погоджено за попередньою змовою групою осіб, таємно із корисливих мотивів викрали майно, а саме:
- човновий двигун марки «СУЗУКІ БР2.55» вартістю 7 250 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон «Нокіа 1800», вартістю 50 грн., мобільний телефон «Нокіа 6080», вартістю 50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , а всього на суму 100 грн., чим завдали йому шкоди на вказану суму;
- навігатор марки «Рrestigio», вартістю 600 грн., та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos S 6102S», вартістю 250 грн., які належать потерпілому ОСОБА_14 , а всього на суму 850 грн. чим завдали йому шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_9 , та невстановлені під час слідства особи з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріальної шкоди на вище вказані суми.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у скоєнні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно ввечері 12.04.2014 року, він разом зі своїми знайомими, в районі гаражів, розташованих біля будинку АДРЕСА_3 , шукав якогось «Мішу», який для чогось був потрібний його знайомим. Потім вони зайшли в якийсь гараж, де були два хлопці. На грунті виниклої сварки між ними відбулася бійка. У кого була травматична зброя, хто саме стріляв, не пам`ятає. Бачив, як хлопці що були з ним, брали в гаражі якісь речі. У подальшому, по мірі можливості сплатив потерпілим суму завданої шкоди.
У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі. Запевнює, що став на путь виправлення.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, вона підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що у нього є гараж, розташований поряд з будинком АДРЕСА_3 , в якому знаходиться автомобіль. Також, в гаражі він зберігав двигун для човна. 12.04.2014 року, додому прийшов його син ОСОБА_12 та повідомив, що коли він знаходився в гаражі його побили незнайомі та викрали двигун для човна, вартість якого становить 7 250 грн.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що 12.04.2014 року, в вечірній час, він разом з своїм товаришем ОСОБА_16 , ремонтував машину в гаражі, що розташований поряд з будинком АДРЕСА_3 та належить його батьку. Ввечері до гаражу зайшли 3 невідомих хлопця. Спитали про те, де знаходиться ОСОБА_17 . До нього підійшов один з хлопців, а до ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_15 і невідомий хлопець. Вони зразу почали бити ОСОБА_16 , а той почав відбиватися. Потім почув постріл. Хто стріляв не бачив. Потім його почав бити невідомий хлопець, наносячи удари по голові, рукам, ребрам. Він вибіг з гаражу. Через деякий час на машині під`їхав ОСОБА_16 , підібрав його до машини і вони поїхали додому. ОСОБА_18 вони залишили відчиненим. На впізнанні впізнав хлопця що його бив, та ОСОБА_15 .
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий не був. Потерпілих знає, бо вони його сусіди. 12.04.2014 року, в вечірній час, він приїхав на машині в гараж до ОСОБА_19 , який знаходиться на АДРЕСА_3 . Вони ремонтували машину. Через 15 хвилин, мимо гаражу пройшли 3 незнайомих хлопців. Вони з ОСОБА_20 звернули на них увагу, так як гараж знаходиться біля тупика. Приблизно хвилини через 3, ці хлопці зайшли в гараж та спитали де знаходиться ОСОБА_17 . Вони побачили у них в руках зброю. Із сторони ОСОБА_20 зайшов невідомий хлопець, а з його сторони зайшов ОСОБА_15 і ще один невідомий хлопець. Хлопець, що стояв біля ОСОБА_20 вистрілив в нього. Хтось зробив постріл в його бік. Внаслідок пострілу в машині було розбито скло. Потім між ними почалася бійка, яка закінчилась тим, що він та ОСОБА_21 вибігли з гаражу. ОСОБА_22 ще якийсь час бився з хлопцем на вулиці. Його машина була поряд з гаражем. Він завів машину та підібравши ОСОБА_20 , в якого була розбита голова, поїхав додому. ОСОБА_18 залишився не зачинений. Потім в гараж приїхав ОСОБА_23 та повідомив, що в гаражі немає навігатора, телефонів, двигуна. Караул наносив удари руками та ногами, стріляв в нього. Вдома він витягнув пулю, вона була пневматична. Після вистрілу у нього в куртці залишилася дірка. ОСОБА_24 віддав працівникам міліції. Двигун не його, він належить батькові ОСОБА_20 . Пістолети бачив в руках ОСОБА_15 та іншого хлопця. Караул наносив удари в різні частини тіла. Перший удар наніс рукою в обличчя. Потім наносив удар третій невідомий хлопець. Потім вони вдвох били. ОСОБА_20 бив інший хлопець, але куди він саме бив, не бачив. На впізнаннях він зразу впізнав ОСОБА_15 та іншого хлопця. Третього хлопця не знайшли.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що раніше ОСОБА_15 не знав. В квітні місяці 2014 року, він був в гаражі тестя, де ремонтували машину. Гараж розташований по АДРЕСА_3 . В гаражі був брат його дружини ОСОБА_19 та його знайомий. В гаражі був телефон, навігатор, двигун для човна. На іншій машині він поїхав за запчастинами. Дружина повідомила, що приходив якийсь хлопець та питав про нього, на що вона відповіла, що він в гаражі. Через деякий час, ОСОБА_25 повернувся з гаражу побитий. Коли приїхали до гаражу, там вже нікого не було. Побачив лужу крові зліва на полу, в гаражі все було перевернуто. Відсутні були навігатор, телефони, двигун. Гараж був відкритий. Машина була загнана наполовину в гараж, двері були всі відкриті.
- свідок ОСОБА_23 пояснила суд, що потерпілий ОСОБА_23 її чоловік, ОСОБА_20 - батько, ОСОБА_19 - брат, ОСОБА_16 друг брата. 12.04.2014 року вона була вдома. Ввечері постукали у двері та спитали про ОСОБА_26 . Вона відповіла, що він в гаражі та сказала де знаходиться гараж. На впізнанні вона впізнала ОСОБА_15 . Через 30-40 хвилин прибіг брат з розбитою головою. Зі слів брата вона знає, що в гаражі на них напали троє хлопців та побили, шукали ОСОБА_26 . Причини їй не відомі, чоловік нічого не казав. Коли приходив ОСОБА_15 , то бачила його біля калитки, але обличчя було погано видно, він був в капюшоні. Їй відомо, що з гаражу викрали телефон, навігатор, двигун. Вона одразу зателефонувала чоловіку. Чоловік казав, що возив ОСОБА_15 на таксі, і той остався винен гроші.
- свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що з ОСОБА_15 не знайомий. 12.04.2014 року, ввечері, він проходив біля гаражів по АДРЕСА_3 . Він бачив, як хлопці виносили якісь предмети з гаражу.
- свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що 12.04.2014 року, знаходився в своєму гаражі з своїм товаришем ОСОБА_29 . В гараж заходив хлопець та питав про ОСОБА_26 . В руках у нього нічого не бачив.
- свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що 12.04.2014 року, разом з Прач, ввечері знаходився в гаражі по АДРЕСА_3 . Постукали в гараж та спитали чи є тут ОСОБА_31 . Потім зайшов раніше не знайомий хлопець, оглянувся і пішов. Хлопців були 3-е чи 4-ро.
- свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що з обвинуваченими та потерпілими не знайом. В червні 2014 року він приїхав в м. Дніпропетровськ на площу Островського. Підійшов до хлопця, який продавав мобільний телефон. На його замовлення йому підібрали телефон, за що заплатив 100 гривен. А через 2 неділі його запросили до ОСОБА_33 , де він надавав пояснення про придбання телефону, який у подальшому вилучили.
- свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що мешкає в м. Дніпропетровську. Їхала маршруткою з автовокзалу по проспекту К.Маркса. Поруч сиділи 2-е чоловіків, не обвинувачений ОСОБА_15 . Чоловіки встали біля парку Горького. Коли вона присіла, то побачила на сидінні поряд мобільний телефон «Самсунг», який забрала собі, а потім подарувала подрузі. Знає, що телефон потім вилучили.
- свідок ОСОБА_35 пояснила суду, що з обвинуваченими не знайома. До неї 15.04.2016 року приїхала подруга ОСОБА_36 , та на день народженя подарувала мобільний телефон. Пояснила, що придбала на радіобазарі. Сім-карти не було. Використовували неділю. Потім телефон вилучили працівники міліції.
- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_20 та обвинуваченого ОСОБА_15 , в ході якого потерпілий підтвердив надані ним пояснення, які узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні (т.3 а.с. 107-109)
- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_15 , в ході якого потерпілий підтвердив надані ним пояснення, які узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні (т.3 а.с. 107-109)
Вина ОСОБА_15 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заява від потерпілого ОСОБА_14 від 12.04.2014 року про крадіжку в цей день, о 19 годині 30 хвилин, з автомобіля та гаражу, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Чернишевського (т.2 а.с. 12);
- документами на телефон «Самсунг» та навігатор марки «Рrestigio», викраденими у потерпілого ОСОБА_23 (т.2 а.с. 22-23)
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 12.04.2014 року про прийняття мір до невідомих осіб, які в цей день, близько 19.20 години, біля гаражу по АДРЕСА_3 , нанесли йому удари та причинили фізичний біль (т.2 а.с. 25);
- висновком експерта № 393-Е від 17.05.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з саднами та синцем на обличчі, які супроводжувались явищами струсу головного мозку, рана правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, синці та садно на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення ушкоджень, може відповідати 12.04.2014 року (т.2 а.с. 42-43)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , який на місці події розповів про обстановку та обставини вчинення відносно нього злочину (т.3 а.с. 87-88)
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_12 від 12.04.2014 року про прийняття мір до невідомих осіб, які в цей день, близько 19.20 години, біля гаражу по АДРЕСА_3 , нанесли йому удари, причинили фізичний біль, погрожували пістолетом, заволоділи майном (т.2 а.с. 44)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , який на місці події розповів про обстановку та обставини вчинення відносно нього злочину (т.3 а.с. 85-86)
- висновком експерта № 394-Е від 18.04.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені пошкодження у вигляді рани та синців, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо 12.04.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с. 63-64)
- документами на двигун для човна «Сузуки» (т.2 а.с. 71)
- протоколами огляду місця події від 12.04.2014 року та 13.04.2014 року, у ході яких оглядався гараж 4 блоку 2, розташований по вулиці Чернишевського у м. Дніпродзержинську, була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, встановлено пошкодження скла правої задньої двері, вилучені змиви та два золотистих шарики, схематичними планами та фототаблицею до огляду (т.2 а.с. 76-80, 82-84)
- протоколом огляду кофти чорного кольору наданої потерпілим ОСОБА_16 від 13.04.2014 року, в ході якого на правом манжеті виявлено отвір діаметром 1 см. по краям якого маються плями темно-бурого кольору (т.2 а.с. 86-87)
- висновком експерта № 44/07-79 від 30.05.2014 року, згідно якого два металевих предмети вилучені під час огляду гаражу, є сферичними кулями для пневматичної зброї калібру 4.5 мм. Предмет виданий потерпілим ОСОБА_16 є деформованою кулею несмертельної дії для патронів калібру 9 мм. (т.2 а.с.100-102)
- висновком експерта № 44/07-80 від 03.06.2014 року, відповідно до якого на поверхні светра вилученого у ОСОБА_16 , мається наскрізне кульове пошкодження правого рукава, яке найімовірніше утворено гумовим снарядом діаметром 9 мм. (т.2 а.с.104-106)
- речовими доказами по справі двома сферичними кулями для пневматичної зброї, деформованою еластичною кулею, зразками крові потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_15 (т.2 а.с. 108-109, т.3 а.с. 27-31)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_15 як особу, яку бачив 12.04.2014 року біля гаражів по вулиці Чернишевського (т.2 а.с. 140-141)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_15 як особу, яку бачив 12.04.2014 року біля гаражів по вулиці Чернишевського (т.3 а.с. 157-158)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_15 як особу, яку бачила 12.04.2014 року біля будинку АДРЕСА_3 , який шукав хлопця на ім`я ОСОБА_38 (т.3 а.с. 140-141)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_15 як особу, яку бачив 12.04.2014 року в районі гаражів по АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 196-197)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 12.04.2014 року біля гаражів по вулиці ОСОБА_40 скоїла відносно нього злочин (т.3 а.с. 142-143)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 12.04.2014 року біля гаражів по вулиці ОСОБА_40 скоїла відносно нього злочин (т.3 а.с. 144-145)
- висновком експерта № 441 від 29.04.2014 року, відповідно до якого змиви плям, вилучені в ході огляду місця події це кров людини, яка може походити як від потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , так і від обвинуваченого ОСОБА_15 (т.3 а.с. 33-35)
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_41 мобільного телефону «Самсунг» (т.3 а.с. 65-67)
- протоколом огляду та вилучення у Синиці мобільного телефону «Нокіа» (т.3 а.с. 136-138)
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_42 мобільного телефону «Нокіа» (т.3 а.с. 143-145)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав свій телефон «Нокіа», раніше вилучений у Синиці (т.3 а.с. 148-149)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав свій телефон «Нокіа», раніше вилучений у ОСОБА_42 (т.3 а.с. 150-151)
- речовими доказами по справі телефонами «Нокіа» (т.3 а.с. 152-154)
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ст. 296 ч.4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням невстановленої під час слідства зброї.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.
Також ОСОБА_15 одружений, має на утриманні малолітню доньку, тобто має усталені соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Зазначені обставини, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, визнаються судом як окрема, пом`якшуюча покарання обставина
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Натомість, з урахуванням декілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого який має усталені соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем мешкання, його не керуючи роль серед співучасників, суд вважає що призначення йому покарання у межах санкції ч.4 ст. 296 КК України не є доцільним. Призначення ОСОБА_15 відповідно до ст. 69 КК України покарання більш м`якого, чим це передбачено санкцією зазначеної статті, є необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 185 ч.2, 296 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1, 3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Згідно до ст. 71 ч.1, 4, ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 місяця 6 днів позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 13.12.2012 року Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, остаточно визначивши ОСОБА_9 покарання у вигляді 2 років 5 місяців 6 днів позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, в строк відбуття призначеного судом ОСОБА_9 покарання, зарахувати строк перебування останнього під вартою з 14.04.2014 року по 02.07.2015 року, у співвідношенні одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_9 850 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази оптичні диски (т.2 а.с. 237-239, 248-250, 256-257, т.3 а.с. 91-92, 180-181, 194-195) зберігати при справі, светр вилучений у потерпілого ОСОБА_16 , куртку вилучену у засудженого ОСОБА_15 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Баглійського РВ (т.3 а.с. 61) повернути власникам, телефони «Нокіа», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 (т.3 а.с. 152-154), залишити у останнього.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_9 , не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2