Справа № 576/2408/16-к,
1-кп/576/3/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянкою України, має середньо-спеціальну (медичну) освіту, в трудових правовідносинах і шлюбі не перебуває, мешкає у АДРЕСА_1 і має судимість (26 березня 2015 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 317 та ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки),
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом на ОСОБА_5 остання звинувачується в тому, що (далі мовою оригіналу з обвинувального акту) «вона у період часу з березня по вересень 2015 року, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово, повторно надавала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приміщення за вищевказаною адресою для незаконного вживання, шляхом введення ін`єкції в організм, особливо небезпечного наркотичного засобу, який містить дезоморфін. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в повторному наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України».
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим їй обвинуваченням винною себе не визнала і при з`ясуванні обставин справи і перевірці їх доказами відмовилась давати будь-які показання. Але в судових дебатах, у промові на свій захист, ОСОБА_5 заявила, що після її засудження у березні 2015 року вона ніколи і нікому не надавала квартиру за місцем проживання для вживання наркотичного засобу, хоча сама до поміщення її 22 вересня 2015 року у реабілітаційний центр у місті Суми для лікування від наркотичної залежності іноді виготовляла для себе за місцем проживання і вживала наркотичний засіб, який серед наркозалежних осіб зветься «крокодил»; що під час досудового слідства у справі вона просила слідчого ОСОБА_8 і оперуповноваженого ОСОБА_9 запросити захисника, оскільки як наркозалежна особа дуже погано себе почувала, але на це її прохання зазначені особи не відреагували і що по закінченню досудового розслідування у справі документи вона підписувала вже перебуваючи на лікуванні від наркозалежності в реабілітаційному центрі, коли теж дуже погано себе почувала за наслідками шестирічного вживання наркотичних засобів.
За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, виходячи з наступного.
За змістом частин 2 і 3 статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ч. 3 ст.373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 за місцем свого проживання неодноразово надавала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, який містить дезоморфін, у період часу з березня по вересень 2015 року, але конкретних дат (днів) надання ОСОБА_5 зазначеним особам приміщення (квартири) для вживання наркотичних засобів обвинувальний акт не містить. Разом з цим з показань допитаного в суді в якості свідка з боку сторони обвинувачення ОСОБА_7 вбачається, що протягом наведеного у обвинувальному акті періоду він як особисто, так і разом будь з ким, жодного разу не вживав наркотичні засоби за місцем проживання ОСОБА_5 , а за показаннями допитаного в суді в якості свідка з боку сторони обвинувачення ОСОБА_6 він у 2015 році «пару разів» вживав разом з ОСОБА_5 у квартирі за місцем її проживання наркотичну речовину, яка містить в собі дезоморфін та яку називають «крокодил», але коли це саме було він не пам`ятає, оскільки у той період, з весни по кінець 2015 року, «був в системі», тобто систематично вживав наркотичні засоби, і не може пригадати де, коли і з ким це робив.
З показань допитаної в суді в якості свідка з боку сторони захисту ОСОБА_10 , рідної бабусі ОСОБА_5 , вбачається, що після засудження ОСОБА_5 наприкінці березня 2015 року до умовної міри покарання і до поміщення ОСОБА_5 у вересні 2015 року у реабілітаційний центр для лікування від наркотичної залежності у місті Суми вона практично постійно мешкала з ОСОБА_5 і при ній ніхто з сторонніх осіб ніколи не виготовляв і не вживав у їх квартирі наркотичні засоби.
З показань допитаних в суді в якості свідків з боку сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (відповідно колишнього і теперішньої старших будинку АДРЕСА_2 та безпосередньої, по площадці, сусідки ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ) вбачається, що їм нічого невідомо з приводу надання ОСОБА_5 квартири, де вона мешкає із своєю бабусею, іншим особам для вживання наркотичних засобів, що поведінка ОСОБА_5 ніколи не утворювала будь- яких проблем для сусідів, і що ОСОБА_5 вони характеризують позитивно, як добропорядну і неконфліктну людину.
За змістом показань допитаної в суді в якості свідка з боку сторони обвинувачення ОСОБА_14 вона особисто не знайома з ОСОБА_5 і ніколи не була у квартирі, де мешкає ОСОБА_5 , але їй ( ОСОБА_14 ) відомо зі слів інших наркозалежних осіб, що раніше ( саме коли і за яких обставин вона не може сказати ) у квартиру до ОСОБА_5 ходили ОСОБА_15 , з яким вона знайома через свого померлого, наркозалежного за життя чоловіка, і ОСОБА_16 , з яким вона особисто не знайома, які там (у квартирі) виготовляли і вживали наркотичні засоби.
За змістом показань допитаного в суді в якості свідка з боку сторони обвинувачення слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_8 , який проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 під час досудового розслідування у справі визнавала себе винною у наданні своєї квартири ОСОБА_7 і ОСОБА_6 для вживання наркотичних засобів, нічого не оспорювала і не заявляла клопотань про залучення у справу захисника.
За змістом наявного у справі протоколу обшуку від 18 вересня 2015 року під час санкціонованого слідчим суддею обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , у різних місяцях були виявлені і вилучені один медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, 8 різних медичних шприців з нашаруванням, три колби з нашаруванням темної речовини, 8 колб з темною та прозорою речовинами та 12 полімерних пляшок з нашаруванням речовини білого кольору. Будь-які родові чи інші ознаки вилучених при обшуку предметів у протоколі обшуку не описані і будь-яким чином не розмежовані за ознаками.
За висновком від 11 листопада 2015 року № 1224, виконаного експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17
в складі наданої на дослідження рідини зі шприца місткістю 5 мл зі спецпакета № 0953293 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено;
надана на дослідження рідина зі шприца місткістю 5 мл, укупореного заплавленою канюлею, зі спецпакета № 1767446 має сильно кисле середовище. В складі рідини хлорид-іонів та сульфат-іонів не виявлено, до прекурсорів не відноситься;
в складі наданих на дослідження речовин-нашарувань на внутрішніх поверхнях трьох пеніцилінових флаконів з ватними тампонами, укупорених гумовими кришками, пеніциліновому флаконі з ватним тампоном та на внутрішніх поверхнях трьох шприців зі спецпакета № 1767446 виявлений дезоморфін, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;
в складі наданих на дослідження порошкоподібних речовин в пляшках з полімерного матеріалу зі спецпакета № 3266859 виявлений кодеїн, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;
маса кодеїну в порошкоподібних речовинах становить: в пляшці пронумерованій «22» - 0,0078 г, в пляшці пронумерованій «23» - 0,0122 г, в пляшці пронумерованій «25» - 0,0108 г, в пляшці пронумерованій «26» - 0,0025 г, в пляшці пронумерованій «27» - 0,0062 г, в пляшці пронумерованій «28» - 0,0020 г, в пляшці пронумерованій «29» - 0,0051 г, в пляшці пронумерованій «30» - 0,0063 г, в пляшці пронумерованій «32» - 0,0025 г, в пляшці пронумерованій «33» - 0,0016 г;
в складі наданих на дослідження речовин-нашарувань на внутрішніх поверхнях флакона з етикеткою «Спирт мурашний», пеніцилінових флаконів, пронумерованих «7»-«10», двох фрагментів трубочок, п`яти шприців місткістю 2,5 мл, 2 мл, двох по 5 мл, 20 мл наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
Номера 1767446 та 195293 спецпакетів НДЕКЦ, у яких були доставлені експерту на дослідження вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 предмети, не відповідають змісту наведеного протоколу обшуку.
За змістом наданих прокурором повідомлення ОСОБА_5 про підозру та протоколу її допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, і допитана в якості підозрюваної 27 листопада 2015 року під час перебування на стаціонарному лікуванні від наркотичної залежності у Сумському реабілітаційному центрі «Твоя перемога».
За змістом характеристики, складеної 25 вересня 2015 року старшим будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 поводила себе достатньо адекватно і безконфліктно. А за змістом характеристики, складеної 26 листопада 2015 року директором реабілітаційного центру «Твоя перемога» Сумської обласної молодіжної громадської організації ОСОБА_18 , ОСОБА_5 з 22 вересня 2015 року знаходилась у цьому центрі на стаціонарному лікуванні від наркотичної залежності, і за час знаходження в центрі реабілітації зарекомендувала себе як добра і порядна людина, яка має велике бажання змінити своє життя на краще.
Оцінивши кожен з наведених досліджених доказів з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття необхідного процесуального рішення у справі, суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх правових підстав для ухвалення відносно ОСОБА_5 виправдовувального вироку, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
Неконкретні і суперечливі показання в суді свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 «пару разів» у березні чи квітні разом з ним виготовляла і вживала за місцем свого проживання наркотичний засіб «крокодил», та такі ж неконкретні і суперечливі показання в суді свідка ОСОБА_14 про те, що їй відомо зі слів ОСОБА_7 та інших наркозалежних осіб (без зазначення прізвищ та імен таких осіб), що ОСОБА_5 надавала іншим особам квартиру, де вона мешкає, для вживання наркотичних засобів, як і факт вилучення при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 предметів, які містили в собі залишки наркотичного засобу, суд з урахуванням показань інших свідків визнає недостатніми доказами для категоричного (без припущень і сумнівів) висновку у наданні ОСОБА_5 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 приміщення для вживання наркотичних засобів. Окрім цього показання свідка ОСОБА_14 в суді, як показання з чужих слів, про надання ОСОБА_19 іншим особам для вживання наркотичних засобів у зв`язку з неконкретністю і непослідовністю та суперечливістю таких показань суд визнає недопустимим доказом. Таким же недопустимим доказом суд визнає і показання свідка ОСОБА_8 про те, що під час досудового розслідування у справі ОСОБА_5 визнавала свою вину та давала показання про надання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 квартири для вживання наркотичних засобів, оскільки свідок ОСОБА_8 як слідчий проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, є представником сторони обвинувачення і його показання з чужих слів за змістом ч. 7 ст. 97 КПК України не можуть бути визнані допустимим доказом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати невинуватою за пред`явленим їй обвинуваченням і по суду виправданою у зв`язку з недоведеністю вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
Понесені у справі судові витрати віднести на рахунок держави.
Після набрання вироком законної сили усі приєднані до справи речовими доказами речі і предмети знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_20