Провадження № 1-кп/127/277/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005482 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня «Вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №24 Вінницької міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 09.07.2016 о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «Грош Експрес», належному компанії «Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аргон"» (надалі - ТОВ НВП «АРГОН»), що розташований по вулиці Пирогова 31 в місті Вінниці та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов до лікеро-горілчаного відділу, де таємно, шляхом вільного доступу, з полиці стелажа взяв пляшку текіли торгової марки «Olmeca» серії «Gold » ємністю 1л. Після цього ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав дану пляшку під спортивну кофту, в яку був одягнений, та, пройшов через касу магазину, не розраховуючись. В подальшому ОСОБА_4 залишив приміщення магазину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2141/16-21 від 16.08.2016 року ринкова вартість однієї пляшки текіли «Olmeca Gold» ємністю 1 л, станом на 09.07.2016 складала 705,37 грн. Таким чином, ОСОБА_4 завдав ТОВ НВП «АРГОН» матеріального збитку на суму 705,37 грн.
Крім того, 15.07.2016 року, о 21 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Грош Експрес» ТОВ НВП «АРГОН», що розташований по вулиці Пирогова, 31 в місті Вінниці та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна пройшов до лікеро-горілчаного відділу, де таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з полиці стелажа взяв пляшку текіли торгової марки «Olmeca» марки «Вlапсо», ємністю 1л та заховав під спортивну кофту, в яку був одягнений. Після чого, бажаючи непомітно для працівників магазину винести викрадену ним пляшку текіли та не викликати при цьому до себе підозри, підійшов до каси. Перебуваючи поруч каси та переконавшись, що охорона магазину його не помітила, ОСОБА_4 з викраденою пляшкою пройшов через каси, при цьому не сплативши за неї. Після чого, намагаючись залишити магазин, направився до виходу. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки його злочинні дії були викриті та він був затриманий охоронцями магазину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1897/16-21 від ринкова вартість однієї пляшки текіли «Olmeca Вlапсо» ємністю 1 л, станом на 15.07.2016 складала 533,42 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що в нього 09.07.2016 року виникло бажання вжити алкогольні напої. З цією метою він направився в супермаркет «Грош» та перебуваючи в лікеро-горілчаному відділі викрав пляшку текіли, заховав її та, не розраховуючись, вийшов з супермаркету. В подальшому 15.07.2016 року він маючи бажання вжити алкогольні напої, знову прийшов в супермаркет «Грош» та викрав пляшку текіли. Не розраховуючись, він пройшов біля каси, проте його затримали працівники охорони магазину. Викрадене повернув, а за викрадене 09.07.2016 року розрахувалась мама. Алкогольні напої він вживав з компанією в дворі будинку, де проживає. На даний час він алкогольні напої не вживає, прислухається до порад матері.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 її син, який виховується не в повній сім`ї, з батьком він не спілкується, вона самостійно утримує дитину, батько аліментів на утримання дитини не сплачує. На даний час син навчається в вечірній школі №24, в вільний час він сидить дома. Під час вчинення злочину він спілкувався з друзями, які на нього погано впливали. На даний час він з цими друзями не спілкується, не палить, не вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. Син має намір влаштуватися на роботу. Вона його забезпечує усім необхідним для прожиття: їжею, одягом та ін. В неї була розмова із сином з приводу вчинених ним злочинів, він висновки для себе зробив, прислухається до її порад.
Представник ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_7 суду повідомив, що від цивільного позову потерпілий відмовляється, оскільки шкода їм відшкодована в повному обсязі.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 01.08.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_8 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21:30 год. по 21:40 год. 09.07.2016 року з супермаркету «Грош-Експрес-8» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 31, шляхом вільного доступу із відділу елітних лікеро-горілчаних виробів здійснила крадіжку елітної горілки «Текіла Olmeca», що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.09.2016 року DVD-R диск з відео записом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 09.07.2016 року, на якому зафіксовано факт крадіжки пляшки текіли, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005997.
Згідно висновку експерта №2141/16-21 від 16.08.2016 року ринкова вартість 1 пляшки напою текіли «Olmeca» серії «Gold» ємкістю 1 л станом на 09.07.2016 року становила 705,37 грн.
Крім того, 15.07.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_9 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.07.2016 року, близько 21:30 год., перебуваючи в супермаркеті «Грош-Експрес» №8, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, ТРЦ «Бастилія», таємно, шляхом вільного доступу з вітрини магазину, здійснила крадіжку однієї пляшки текіли торгової марки «Olmeca» марки «Віапсо», ємністю 1л., вартістю 629,64 грн., однак свої злочинні дії до кінця не довела, так як, була затримана на виході охороною магазину.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.08.2016 року пляшку горілки «Tequila Olmeca Вlапсо», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005482, який передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою останнього від 12.08.2016 року.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.08.2016 року DVD-R диск з відео записом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 15.07.2016 року, на якому зафіксовано факт крадіжки пляшки горілки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005482, який приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновку експерта №1897/16-21 від 20.07.2016 року ринкова вартість 1 пляшки текіли торгової марки «Olmeca» марки «Blanco» ємкістю 1 л, станом на 15.07.2016 року, складала: 533,42 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Суд приймає до уваги показання неповнолітнього обвинуваченого, оскільки він повідомив, що дійсно 09.07.2016 року та 15.07.2016 року з магазину «Грош Експрес», що розташований по АДРЕСА_2 вчинив крадіжку елітних алкогольних напоїв, проте 15.07.2016 року, під час повторного вчинення аналогічного злочину, був затриманий працівниками охорони магазину, що підтверджується змістом заяв про вчиненні кримінальні правопорушення, висновками експертів та постановами про речові докази, які долучено до матеріалів провадження.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна; та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 25.07.2016 року № 20-2880 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 23.03.2016 року по 01.04.2016 року з діагнозом: «Дисоціальний розлад особистості». Перебуває під консультативним спостереженням.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №148 від 03.11.2016 року ОСОБА_4 спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки.
Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1877 від 25.07.2016 року обвинувачений на диспансерному наркологічному обліку в закладі не перебуває.
З характеристики ТОВ «ЖЕО» вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Скарг на ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕО» не надходило.
Згідно вимоги про судимість від 21.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, а також закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, шкоду відшкодовував, скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило, спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення обвинуваченим умисного корисливого злочину та замаху на такий через невеликий проміжок часу, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням при визначенні його розміру вимог п.2 ч.3 ст.102 КК України, ст. 68, 69-1 КК України.
Призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, відшкодування шкоди потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Крім того з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи становлять 352,40 гривень та вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 102, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 352,40 грн.
Речові докази, а саме: пляшка горілки текіли «Olmeca Вlапсо», яку передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» ОСОБА_7 повернути законному власнику.
Речові докази, а саме DVD-R диск з відео записом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 15.07.2016 року, DVD-R диск з відео записом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 09.07.2016 року, які перебувають в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: