Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1117/17
Номер провадження 1-кс/530/152/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянство України, базова загальна середня освіта, не працюючому, не одруженому, жителю АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370за ч.2 ст.185 КК України.

Старший слідчий Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим:
11.04.2005 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
28.02.2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;
29.01.2007 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців по вироку Гадяцького районного суду від 11.04.2005 року, остаточно засуджений 5 років 6 місяців позбавлення волі.
01.03.2011 звільнений із Комсомольського ВЦ №136 з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день;
30.03.2016 року засуджений Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
16.03.2017 року в суд направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, але він на шлях виправлення не став та знову вчинив повторно нові умисні злочини проти власності за наступних обставин:
07.07.2017 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я Зіньківської центральної районної лікарні розташованої за адресою: м.Зіньків вул.Івана Петровського 28, Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», який знаходився поблизу входу до приміщення лікарні та належав ОСОБА_6 , залишкова вартість якого, згідно висновку експерта №593 від 08.08.2017 року становить 549 (п`ятсот сорок дев`ять) грн. 20 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В один із днів середини липня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_5 знаходячись на території подвір`я господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, із приміщення літньої кухні даного господарства, повторно, таємно викрав золотий ланцюг та хрестик 585 проби вагою 3,46 грам, що належать ОСОБА_8 , вартістю 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
11.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідка;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив повторно нові умисні злочини проти власності. Тому перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє суворість покарання яке йому загрожує згідно Кримінального кодексу України.

Заслухавши пояснення старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання, обґрунтування заявленого клопотання прокурором, який просить задовольнити клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який відмовився від надання йому захисника, свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав, просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до наступних висновків:
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи.

Виходячи з вище викладених обставин приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості передбачених ч.2ст.185 КК України, , раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, злочини у вчиненні яких підозрюється вчинив під час відбування іспитового строку, постійного зареєстрованого місця проживання не має, ніде не працює і має добрий стан здоров`я, сім`ї немає, зловживає спиртним, тому приходжу до висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України - може переховуватися від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вище викладених обставин вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_5 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обовязків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 14 серпня 2017 року по 13 жовтня 2017 року.

При внесенні застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обовязки передбачені п.п. ,2,3,5,6 ч.5ст.194 КПК України:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

СуддяОСОБА_1