Справа № 127/390/17
Провадження №11-кп/772/684/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «20» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі відносно засудженого
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Червона Діброва Грибоцького
району Чернівецької області
громадянина України,
українця, раніше судимого:
-20.08.1996 року Чернівецьким обласним судом
за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення
волі. 24.10.1997 року звільнений умовно достроково
на 1 рік 2 місяці 22 дні;
-23.09.1999 року Вижнецьким районним судом
Чернівецької області за ст. ст. 141 ч.2, 229 -6 ч.2, 49
КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого
10.06.2003 року в зв`язку з відбуттям покарання;
- 04.12.2008 року Глибоцьким районним судом
Чернівецької області за ч.1 ст. 129 КК України
до 3 місяців арешту. Звільненого 25.05.2009 року
по відбуттю покарання.

По даній справі засуджений 27.11.2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.04.2014 року по 27.02.2015 рік включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою із доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, звернувся начальник Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді 7 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 121 КК України, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.04.2014 року по 27.02.2015 року включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на 17.11.2016 року відбув 1/2 строку покарання.
Адмінкомісія установи на засіданні 06.12.2016 року протоколом №23 прийняла рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, став на шлях виправлення. Вказане зумовило звернення до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі з направленням засудженого до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі відмовлено.
Суд мотивував свою відмову тим, що хоча з матеріалів подання та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 в ході відбування покарання став на шлях виправлення, разом з тим, останній засуджений за вчинення тяжкого злочину, а тому суд не знайшов підстав для задоволення подання.
Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із доповненнями , в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року про відмову йому в застосуванні заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке. Задовольнити клопотання начальника ВК №86 та замінити невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.
Свої вимоги мотивував тим, що за період відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, працює, тобто став на шлях виправлення, у нього є малолітня донька, яка потребує допомоги, а тому на його думку є всі підстави заміни йому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу із доповненнями в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений 27.11..2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.04.2014 року по 27.02.2015 рік включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 07.04.2014 року.
Кінець строку: 17.05.2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень п.17 постанови пленуму Верховного суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії . Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.

Відповідно до матеріалів провадження, які були предметом дослідження в судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання, адміністрацією Вінницької ВК №86 до засудженого ОСОБА_7 2 рази застосовувались заходи заохочень. Дисциплінарних стягнень не має.

Хоча ст. 82 КК України не зобов`язує враховувати при умовно достроковому звільненні від відбування покарання ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані про особу, крім її сумлінної поведінки і ставлення до праці, апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги враховує і ту обставину, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово судимий.
З огляду на викладене та на особу засудженого, апеляційний суд дійшов до переконливого висновку, що суд першої інстанції на підставі всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи правильно встановив, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за тяжкий злочин, відбув лише ? строку призначеного покарання з врахуванням перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, оскільки за час перебування в місцях позбавлення волі не довів своє виправлення та перевиховання.
Крім того, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.04.2014 року по 27.02.2015 року, включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу із доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року про відмову у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі - залишити без зміни.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: