Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1302/2017
У Х В А Л А
13.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого електромеханіком ТОВ "Центр Ліфт", раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та впливати в незаконний спосіб на свідків та потерпілого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої з 10.03.2017р., в тому числі з ОСОБА_7 , якого до цього не знав. Наступного дня продовжили вживали алкогольні напої, дівчина на ім`я ОСОБА_8 взяла його телефон, відмовлялася повернути, розбила його та він її штовхнув. ОСОБА_7 намагався його вдарити, можливо попільничкою. Він схопив зі столу ножа та наніс два удари. від першого удару в плече потерпілий не зупинився. Потім дочекався "Швидкої допомоги" та пішов до дому. був затриманий вдома близько 22:00г.
Захисник просив обрати не цілодобовий домашній арешт, з огляду на те що підозрюваний працює, прокурором не доведено щодо не можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується поясненнями свідків та потерпілого, та власне поясненнями підозрюваного.
З урахуванням того, покарання що загрожує підозрюваному дійсно є ризик щодо переховування від досудового слідства, однак з урахуванням того що він раніше не судимий, має досить міцні соціальні зв`язки, не має матеріальних можливостей до тривалого переховування, вважаю ймовірність такого переховування вкрай не значною.
Будь яких доказів на підтвердження саме незаконного впливу на свідків та потерпілих прокурором не надано.
З урахуванням пояснень матері про те що підозрюваний часто зловживає спиртними напоями, є певний ризик щодо вчинення аналогічних злочинів на ґрунті зловживання спиртним напоями.
Разом з тим, сукупності вказаних ризиків є можливість запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України
У Х В А Л И В:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 08.05.2017р. покласти обов`язки:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в святкові та вихідні дні цілодобово, в робочі дні в період з 19:00г. до 06:00г.;
Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1