АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/61/17 Справа № 711/9748/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 00000170,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 11.11.2016 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 00000170.

Свою скаргу мотивує тим, що 20.06.2015 року під час його затримання працівники міліції застосовували відносно нього неправомірні дії. З цього приводу з 19.07.2016 по 10.11.2016 до нього в СІЗО ніхто не з`являвся, пояснень не відбирав, йому не зрозуміло в якому обсязі був проведений допит працівників міліції, які здійснювали фізичний та психічний тиск на нього, оскільки в постанові не були вказані число та час їх допитів. Зазначає, що жодних заяв про відмову від показів та зупинення перевірки він не писав. Просив скасувати зазначену постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 00000170.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтовання та посилання на положення КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Тому, вказує слідчий суддя, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування й постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить, уточнивши в судовому засіданні вимоги просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2016 року, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000170 від 30 08 2016 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що при здійсненні досудового розслідуванні слідчим ОСОБА_8 допущено грубі помилки. Зокрема, не допитано працівника карного розшуку ОСОБА_9 . Указує, що залишається незрозумілим, як він був допитаний старшим слідчим ОСОБА_10 20.06.2015 р., і в той час працівники міліції надають пояснення, що з 19 по 23.06.2015 р. він не відвідував Канівського МВ УМВС.

Зазначає, що 20.06.2015 р. о другій годині ночі до домоволодіння його сестри прибули працівники міліції м. Канева ОСОБА_11 та ОСОБА_12 й запропонували поїхати з ними в райвідділ м. Канева для співбесіди із старшим дільничним ОСОБА_13 . На що він погодився та разом з працівниками карного розшуку поїхав в сторону м. Черкаси. Між містами Сміла та Черкаси ОСОБА_12 зупинив автомобіль, й ОСОБА_11 почав йому погрожувати, щоб він зізнався в крадіжці, яка була вчинена в с. Беркозівка Канівського району Черкаської області. Кілька разів його ударив в груди ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 завдав удар долонею по голові, після чого вони знову сіли в автомобіль та поїхали у відділ м. Канева. Дорогою на нього також здійснювали психологічний тиск, щоб він зізнався у крадіжці.

Вказує, що у відділі міліції м. Канева його завели в кабінет № 19, в якому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали його бити дерев`яною палицею по руках, ногах і спині, надягали на голову пакет для сміття, в який була налита хлорка, від чого він втрачав свідомість. Після чого, указує апелянт, він зізнався у вчиненні крадіжки.

Потім його перевили в кабінет № 14, де він знаходився до ранку. Вранці до кабінету стали заходити всі працівники карного розшуку та погрожувати йому. Після чого зайшли перший заступник ОСОБА_14 та старший слідчий ОСОБА_15 та забрали його до свого кабінету, де стали погрожувати йому, щоб він зізнався у злочинах. Потім зайшов ОСОБА_16 та відвід його до свого кабінету й почав бити у груди та по голові. Вказує, що не витримав і зізнався у вчиненні злочинів.

Після цього його відвели до кабінету № 13, й він надав старшому слідчому ОСОБА_10 показання про вчинення ним крадіжки. Потім його повезли на відтворення місця злочину, в якому брали участь поняті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчий ОСОБА_10 та працівники міліції ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . Після огляду місця злочину він поїхав додому до своєї сестри в с. Константинівка Смілянського району.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказала, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене недостатньо повно та ретельно, а висновок про закриття провадження є передчасним, оскільки базується виключно на показах працівників правоохоронних органів, які були допитані у якості свідків.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 не був допитаний у якості потерпілого, на це немає посилань в постанові слідчого. В матеріалах провадження дійсно є лист від імені ОСОБА_7 на ім`я слідчого ОСОБА_8 про те, що він відмовляється давати покази і просить закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що на даний час він не підтримує цю заяву, й указав, що він недостатньо розумів значення цієї заяви, а її наслідки йому не були роз`яснені.

За таких обставин колегія суддів вбачає, що доводи скаржника про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів, а саме фізичного насильства та погроз, мають бути належно перевірені в контексті його показів у якості потерпілого.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 00000170, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 00000170 скасувати, а матеріали провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :