справа № 208/6705/16-к
№ провадження 1-кп/208/549/16
ВИРОК
Іменем України
13 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина Українки, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 04.03.2013 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 263 ч.2, 190 ч.1 КК України до 1 року 5 місяцям 4 дням позбавлення волі, звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 будучі раніше судимим за корисливі, спрямовані проти чужої власності злочини, на шлях виправлення не став, знов вчинив аналогічний злочин.
Повторно, 23.07.2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи на території гаражу, що розташований напроти будинку 70 по вулиці Республіканській у м. Кам`янському, побачив біля цієї будівлі транспортний засіб автомобіль «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий, протиправний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом поза волею його власника, ОСОБА_6 , приблизно о 21.50 годині, на стелажі в вищезазначеному вище гаражі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ключі від раніше побаченого автомобіля «Деу-Ланос», відчинив його, завів двигун та поїхав в сторону м. Верхівцеве Дніпропетровської області, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, чим спричинив потерпілому майнову шкоду у сумі 89 973 гривні, що більш ніж в 100 разів перевищує не оподаткований мінімум доходів громадян, та є значним розміром.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що він не офіційно працює на малярних роботах в невеликому СТО, що розташований в гаражах напроти будинку АДРЕСА_3 . Автомобіль «Деу-Ланос» пригнали йому для рихтувальних та малярних робіт. Ввечері 23.07.2016 року, після роботи, він з товаришем випив пива. Побачив цей автомобіль та вирішив покататись. Потерпілого він не знав, згоди на вилучення автомобіля той йому не надавав. Він пішов у гараж, де з стелажу взяв ключі від автомобіля, відімкнув, завів його, після чого виїхав до міста. Трохи покатавшись, побачив що пального досить багато, і вирішив ще трохи проїхатись. Катаючись таким чином, виїхавши на трасу, він заїхав до місць де дорога закінчилась а автомобіль зламався, після чого покинув автомобіль та направився додому. У подальшому видав автомобіль працівникам міліції, відремонтував його.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Матеріальна шкода потерпілому ним відшкодована.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, повне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України та визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 4/12.2-547 у сумі 703 гривні 68 копійок.
Речові докази по справі автомобіль, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1