Дело № 1-496/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.12.2013 года г.Павлоград
Днепропетровской области
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Щербины А.А.,
при секретаре Кисиль Н.М.,
с участием прокурора Андруш Я.В.,
гражданского истца ОСОБА_1,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
В ходе судебного следствия по делу были проведены дополнительная и повторная судебно экономические экспертизы.
Заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы № 2040/2041-12 от 28.01.2013г. Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз документально подтверждено занижение ООО «Донбасстрой» налога на добавленную стоимость на сумму 9043,45 грн. за июль 2009г. по финансово-хозяйственным отношениям с ЧП «Глифада Плюс».
В последующем Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз была проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза №1770/1771-13 от 27.10.2013г.
Как усматривается из содержания экспертизы, выводы экспертом были сделаны с учетом условия, указанного в постановлении суда от 16.04.2013г., вынесенного на основании ходатайства прокурора о назначении судебно-экономической экспертизы, а именно, с учетом условия того, что ЧП «Глифада плюс» в период с 01.07.2007г. по 31.12.2009г. не выполняло для ООО «Донбасстрой» строительные работы, как и иные работы и услуги, а данные накладных и актов выполненных работ ЧП «Глифада плюс» являются недостоверными.
По мнению подсудимых и их защитника, поставленные прокурором для экспертов вопросы являлись наводящими и изначально предполагающими конкретный ответ, так как в самом вопросе, поставленном на обсуждение экспертам содержалось условие, при котором эксперт был заранее обречен сделать определенный ответ.
По мнению стороны защиты, экспертные выводы от 27.10.2013 года противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
В частности, предъявленным обвинением подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вменяется, что ЧП «Глифада Плюс» работы не выполняло.
Однако в полной мере, всесторонне и объективно данные обстоятельства по делу исследованы не были.
При этом, по мнению защиты, из показаний подсудимых и свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что ЧП «Глифада Плюс» имело в своем распоряжении строительную технику и механизмы, рабочих строительных специальностей, а также неоднократно выполняло объемные и дорогостоящие строительные работы на объектах ООО «Донбасстрой», ПАО «ДТЭК Павлоградуголь».
Вместе с тем, для определения объёма и стоимости выполненных ЧП «Глифада Плюс» работ необходимы специальные познания.
В связи с изложенным, защитник подсудимых ходатайствует о назначении по настоящему уголовному делу судебной строительно-технической экспертизы.
Изучив поданное ходатайство, выяснив мнение всех участников процесса, суд приходит к выводу о том, что поданное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку, таким образом, будет соблюден закрепленный в УПК Украины принцип состязательности участников процесса, будут проверены доводы подсудимых о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также восполнена неполнота досудебного следствия по делу, связанная с тем, что в ходе досудебного следствия орган досудебного расследования не установил надлежащим образом объем и стоимость выполненных ЧП «Глифада Плюс» работ.
Руководствуясь ст.75, ст.310 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по настоящему уголовному делу судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных работ по строительству (реконструкции, расширению, ремонту или демонтажу) объектов:
- АГНКС в г. Верхнеднепровск, ул. Титова, 41 (договор подряда № 162/08 от 03 ноября 2008 г.);
- Водовода гор. Першотравенск (договор подряда № 04-19/1316-ПД от 07 апреля 2007 г.);
- Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) по ул. Индустриальной в г. Днепродзержинске (договор подряда № 119/08-07 от 07 августа 2007 г.);
- Помещения отделения ЗАО «ДОНГОРБАНК», расположенного по адресу: г. Павлоград (договор подряда № 08/227 от 22 августа 2007 г.);
- Участка водовода ДУ 325 мм на ДУ 250 мм от скважин Светлогорского водозабора к резервуарам насосной станции 2-го подъема (участок № 2) длиной 470 м. филиала ОАО «Павлоградуголь» «ПРУВОКС» (договор подряда № 09/26-08 от 26 сентября 2008 г.);
- Участка водовода ДУ 325 мм на ДУ 280 мм от скважин Светлогорского водозабора к резервуарам насосной станции 2-го подъема (участок №1), длиной 197 м. филиала ОАО «Павлоградуголь» «ПРУВОКС» (договор подряда № 10/10-08 от. 10 октября 2008 г.);
-. Кровли эстакады и оснастки ГНЦ Самаровского производственного управления газового хозяйства г. Днепропетровск (договор подряда № 07/23-ПД от 23 июля 2007 г.);
- Общей бани ПСП «Шахта «Терновская», находящейся по адресу: Днепропетровская область, г. Терновка, ул. Харьковская, 1 (договор подряда № 09/21 от 02 сентября 2008 г.);
- Зданий и сооружений базы ГНП в г. Верхнеднепровске ул. Титова, 41 (договор подряда № 1013 от 13 октября 2008 г.);
- Ремонта сварочных стыков, путем наложения лепестковых муфт на газопроводе среднего давления диаметром 700 мм от ГРС-1 до ДДТЭЦ г. Днепродзержинска, а также подготовки по указанному объекту муфты лепестковые Ф 820 мм в количестве 270 шт. (договор подряда № 810/1-1 от 10 августа 2009 года);
- Переноса газопровода к ЖБИ п. Мелиоративный в р-не от ПК 219 до ПК 228 Синельниковского района Днепропетровской области?
2. Какова общая стоимость строительства (реконструкции, расширения, ремонта или демонтажа) перечисленных объектов?
3. Соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ на указанных объектах указанному в проектно-сметной документации и в актах выполненных работ?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего уголовного дела № 35109087 / 1-496-11/ в десяти томах и копию настоящего постановления.
До получения заключения экспертизы в судебном заседании по делу объявить перерыв.
СУДЬЯ: ЩЕРБИНА А.А.