overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.2017
Провадження № 1-кс/744/26/2017
Єдиний унікальний № 744/227/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження за скаргою

16 березня 2017 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за заявою ОСОБА_5 (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена скарга заявника ОСОБА_5 .

16 березня 2017 року начальником Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні слідчому судді повідомлено про винесення ним 16 березня 2017 року постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та надано копію цієї постанови.

Обговоривши у судовому засіданні з учасниками судового провадження питання про можливість закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана ОСОБА_7 постанова вже самостійно скасована прокурором, то це унеможливлює подальше судове провадження за скаргою через відсутність самого предмету судового розгляду, що обумовлено ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1425/17
Провадження №1-кс/751/603/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області,-
Встановив:
10.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської обласної, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність ознак відповідного кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Проте, уповноваженими особами прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, не внесено відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується листом від 27.02.2017 року № 17-110-16.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 16 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області

на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня

2016 року апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано. Прийнято рішення вважати засудженою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 125 КК України

до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі

ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточноОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 11 вересня 2013 року остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. В решті вирок суду залишено без зміни.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 274/964/17
провадження №1-кс/0274/265/17

У Х В А Л А
20.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України(№ 274/964/17), -
10.03.2017 року в наслідок автоматичного розподілу на розгляд судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 звернулась з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що вона як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 01.03.2017 року ОСОБА_4 обирала запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною і підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75,76,80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КП № 278/613/17

У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника лікарні ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить розглянути питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

В судовому засідання прокурор та представник психіатричної лікарні вищевказану заяву підтримали.

Захисник не заперечував проти продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи №278/613/17, суд дійшов висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим режимом нагляду 09.08.2003 року згідно постанови Залізнодорожного районного суду м. Орла Російської Федерації від 17.02.2003 року.

Постановами та ухвалами Житомирського районного суду ОСОБА_6 неодноразово продовжувалися вказані вище примусові заходи, останній раз ухвалою цього ж суду від 05.10.2016 року, ОСОБА_6 продовжено застосування наведених примусових заходів медичного характеру.

На даний час стан здоров`я хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №19-2017 від 13.03.2017 року ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився, і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1975 р.н., зареєстрованого в с. Струмок, Коростенського району, Житомирської області, у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №279/6033/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/279/173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши за власною ініціативою питання про внесення виправлень у вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що відомості про початок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426, а при ухваленні вироку судом була допущена описка в написанні прізвища обвинуваченого і зазначено його прізвище як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » . Вказана описка підлягає виправленню. Вирок відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Коростенського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року, постановлений відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У вироці Коростенського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року вважати правильним прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/912/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 березня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2017 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на 13 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Адміністрації Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Житомирської виправної колонії (№4) встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4).
Суддя:
Справа №359/1997/17
Провадження №1-кс/359/440/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

20 березня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 276 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 вилучене 20.02.2017 року згідно протоколу огляду майно, а саме: 9 мм пристрій для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами несмертельної дії «ПМР УОС» №КІРУ-0294 та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданий 10.01.2017 року на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17.00 год. 22.03.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
"20" березня 2017 р. Справа № 363/4182/16-к
УХВАЛА
20 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000677 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000677 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно запросити захисника для забезпечення своїх прав на захист.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 5 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що особи, які затримані за підозрою у вчиненні злочину, мають право на правову послугу, зокрема на захист від обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист ОСОБА_4 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 20 хв. 10.04.2017 року.

Ухвала згідно вимог статті 309 та частини 5 статті 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/82/2017
У Х В А Л А
20 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданніпрокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 16.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані двоє свідків

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.03.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1