Справа № 695/727/15-к
Провадження № 1-кп/692/13/17
27.04.2017
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша
Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого,
одруженого, інваліда З групи, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.11.2013 року
Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307 КК України до
позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.309 КК України,-
ОСОБА_6 будучи раніше судимим 18.11.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307 КК України, 12.01.2015 року близько 19 години 50 хвилин, в салоні автомобіля марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який знаходився на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/73 від 15.01.2015 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 7,42 г.
Стороною обвинувачення ОСОБА_6 , обвинувачувався також в тому, що будучи раніше судимим 18.11.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став і повторно, під час іспитового строку, 18.12.2014 року близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Світлячок», який розташований в м.Золотоноша по вул.Шевченка Черкаської області, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за гроші в сумі 120 грн. близько 0,5 г порошкоподібної речовини білого кольору, місце надходження якої на даний час не встановлено, у фользі, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1994 від 23.12.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Маса психотропної речовини амфетамін (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,012 г, маса психотропної речовини метамфітаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,001 г.
ОСОБА_6 обвинувачувався також в тому, що повторно, 12.01.2015 року близько 18 години, перебуваючи в гаражі, який розташований на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за гроші в сумі 100 грн. близько 0,5 г порошкоподібної речовини, місце надходження якої на даний час не встановлено, у фользі, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/74 від 16.01.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,026 г.
За останніми двома епізодами дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінуємих йому діяннях не визнав. Дав покази про те, що 18.12.2014 року він перебував в с.Домантове Золотоніського району, де грав в теніс. Там він був з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Приїхали на автомобілі «Мерседес Віто» близько 16 години і були там до 24 години. 12 січня 2015 року, напередодні обшуку до нього приходив ОСОБА_11 , якого він знав по школі, і приніс гроші, які раніше він ( ОСОБА_6 ) давав йому для придбання бензину. ОСОБА_11 віддав йому гроші щоб не бути винним. Це було близько 16 години. А близько 19 години 40 хвилин прийшли працівники міліції з обшуком. Він перебував дома. Працівників міліції було багато, вони бігали по двору, привезли своїх понятих, які були зацікавлені. Гроші були видані ним добровільно, але чому на руках було свічення пояснити не може. При обшуку автомобіля в гаражі він бачив ОСОБА_12 , який туди заходив сам, потім покликав понятих і повідомив про наркотик. Виніс паперовий згорток, в якому була зелена речовина.
В основу пред`явлених ОСОБА_6 обвинувачень за ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.309 КК України покладено наступні докази, які досліджені судом в ході судового розгляду.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 дав покази про те, що він брав участь в документуванні злочинної діяльності ОСОБА_6 . Працівники карного розшуку отримали інформацію про те, що ОСОБА_6 збуває наркотичні засоби. Коли отримали постанову про проведення оперативної закупівлі, був залучений чоловік із зміненими анкетними даними. Були присутні три працівники міліції. Були помічені гроші і проведена оперативна закупка. Чоловік приніс і видав наркотичний засіб, розповів всі обставини. Все було оформлено відповідно до вимог інструкції про проведення оперативної закупівлі і ці дані були підставою для внесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР. Після цього, вже в рамках розслідування була проведена оперативна закупка цією ж особою психотропної речовини, але документувалось все з участю понятих, зокрема спеціальною фарбою була помічена 100 гривнева купюра. Коли ОСОБА_7 приніс і видав речовину, яку назвав «фен», було проведено обшук у домоволодінні, де проживав ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку залучались поняті. Було запропоновано видати наявні гроші і співмешканка ОСОБА_6 із свого гаманця вийняла гроші, серед яких була і 100 гривнева купюра, яка під впливом ультрафіолетових променів мала жовте забарвлення від спеціальної фарби. Потім був оглянутий будинок, де нічого не знайшли. Потім оглянули гараж і автомобіль, який там знаходився. В бардачку автомобіля було виявлено згорток із речовиною, схожою на коноплю. Також були виявлені паперові пакетики із залишками речовини білого кольору. В гараж заходили всі учасники, в тому числі і поняті, батьки ОСОБА_6 . Коли показали речовину, схожу на коноплю, мати попросила оформити все на неї, а не на сина. Присутній там був і ОСОБА_6 , який ніяких заперечень не висловлював.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 дав покази про те, що він був залучений до участі у документуванні збуту амфітаміну ОСОБА_6 . Під час проведення оперативної закупівлі, помічену люмінесцентним покриттям купюру було вручено ОСОБА_7 , який приніс психотропний засіб і сказав, що йому його збув ОСОБА_6 . При видачі були присутні поняті. Після цього він брав участь у проведенні обшуку в домоволодінні, де проживав ОСОБА_6 . Гроші видала з гаманця його співмешканка чи дружина, пояснила, що їх дав їй чоловік. Гроші перевірили, вони були покриті люмінесцентним покриттям. Було проведено обшук і в гаражі, проте він там не був, але знає, що там в автомобілі знайшли наркотичний засіб.
Допитаний як свідок ОСОБА_14 дав покази про те, що він є батьком обвинуваченого. Підтвердив, що в будинку, де він проживає, та в літній кухні, де проживає син, проводився обшук. Працівників міліції було дуже багато. Йому пред`явили постанову про обшук. Були і поняті. Половина працівників пішла до гаража, половина до літньої кухні. В гаражі ОСОБА_12 миттєво з автомобіля витягнув паперовий згорток, тому вважає, що його могли підкинути. Вилучили при обшуку 100 гривень, які знаходились в гаманці в невістки. Він був присутній при цьому. Потім пішли в гараж, він бачив як ОСОБА_12 відкрив двері і виніс згорток. Син сказав, що це не його. Там була речовина зеленого кольору. В їх сім`ї ніхто наркотичних засобів не вживає, але одна із родичів є онкохворою, тому використовує для лікування рослинні препарати, гриби, їй рекомендували і рослини коноплі, але чи лікувалась ними, не знає. Син автомобілем не користувався, так як у нього вилучили права.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що ОСОБА_6 - це його близький товариш. Він пам`ятає, що в 2014 році перед Новим роком їздив із ОСОБА_6 в с.Домантове Золотоніського району грати в теніс на автомобілі «Мерседес Віто». Там також були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. Числа точно не пам`ятає, але в той день вони грали в теніс до 22 або 23 години.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що він пам`ятає як 18 грудня 2014 року грав у теніс з обвинуваченим ОСОБА_6 . Він приїхав з ОСОБА_15 близько 16 години на автомобілі Мерседес білого кольору. ОСОБА_6 показував, що він до дня св.Миколая купив іграшку. Грали в теніс до пізньої години. В той період він з обвинуваченим грав в теніс разів 5 за місяць.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що обвинувачений з ОСОБА_16 приїздив 18 грудня 2014 року під вечір грати в теніс в с.Домантове на мікроавтобусі Мерседес Віто. Це було перед святом святого Миколая. В той період вони грали в теніс кожні вихідні.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що він брав участь у проведенні оперативних заходів щодо викриття ОСОБА_6 як особи, яка збуває наркотичні засоби. Інформацію про незаконну діяльність ОСОБА_6 він отримував і раніше, проте задокументовано все було лише в грудні 2014 року. В присутності його, ОСОБА_13 громадянину ОСОБА_7 були вручені кошти в сумі 100 грн. для придбання амфетаміну у ОСОБА_6 . Близько 18 години ОСОБА_7 видав близько 0,5 грам амфетаміну. Він особисто бачив ОСОБА_6 біля магазину «Світлячок» по вул.Шевченка в м.Золотоноша. Туди ж на зустріч пішов і ОСОБА_7 . Саму передачу він не бачив.
Допитаний як свідок ОСОБА_18 дав покази про те, що по даному провадженню він був запрошений працівниками поліції як понятий разом із іншим понятим, якого він не знає. В їх присутності було помічено грошову купюру для закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 . Хлопець, який здійснював закупку, взяв гроші, поклав у задній карман штанів і пішов. Вони чекали хлопця на вулиці. Після повернення і видачі купленого засобу їх запросили в домоволодіння ОСОБА_6 бути присутніми як понятих при обшуку. Спочатку ОСОБА_6 запропонували видати гроші добровільно. Той сказав, що їх не має і тому було проведено обшук. Гроші виявили у дружини. Після цього всі пішли до гаража. В їх присутності оперативні працівники міліції відкрили гараж і провели там обшук. Зокрема відкривали двері автомобіля, який там знаходився. Із бардачка було вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору, яку вилучили. Все зафіксували у протоколі.
Відповідно постанови № 1842 від 17 грудня 2014 року, для викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 проводилась оперативна закупка психотропної речовини амфетаміну в кількості 1 грам, яка доручалась громадянину із зміненими даними ОСОБА_7 1980 року народження, жителю АДРЕСА_2 . Для проведення оперативної закупівлі було застосовано грошові купюри номіналом 50 грн. (1 штука), 20 грн.(2 штуки), 10 грн.(2 штуки), 2 грн. (5 штук), які були оглянуті оперативними працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та оброблені спеціальною хімічною речовиною (СХР), що зафіксовао в протоколі № 1848 огляду та помітки грошових купюр від 18.12.2014 року з додатками ксерокопіями купюр. (Т.1.а.п. 31-36).
Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових купюр від 18.12.2014 року, вказані купюри були вручені ОСОБА_7 , який дав згоду на проведення через нього оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 , та проведено огляд його одягу та взуття, де нічого виявлено не було, що зафіксовано в протоколі № 1849 від 18.12.2014 року. (Т.1 а.п.37).
18.12.2014 року ОСОБА_7 видав у службовому кабінеті Золотоніського МВ УМВС згорток з фольги, в якому знаходилась біла порошкоподібна речовина в кількості близько 0,5 г, яка є амфетаміном, який він придбав за попередньо вручені грошові кошти в сумі 120 грн. у ОСОБА_6 18.12.2014 року близько 17 годин 40 хвилин в м.Золотоноша по вул.Шевченко поблизу магазину «Світлячок». (Т.1 а.п.38).
За наслідками проведеної оперативної закупівлі від 19.12.2014 року було складено протокол № 1851 проведення оперативної закупки в межах ОРС категорії «Захист». (Т.1 а.п.39).
Відповідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1994 від 23.12.2014 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (маса 0,012 г) та психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфітамін (маса 0,001 г).(Т.1 а.п.15-19).
Відповідно постанови прокурора про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 24 грудня 2014 року, для викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 було надано дозвіл та проводилась оперативна закупка психотропних речовин амфетаміну та метамфітаміну. (Т.1.а.п. 80-81).
Для проведення оперативної закупівлі було застосовано грошову купюру номіналом 100 грн., яка була оглянута оперативними працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та оброблена спеціальною хімічною речовиною (СХР), що зафіксовано в протоколі огляду та помітки грошових купюр від 12.01.2015 року з додатком ксерокопією купюри. (Т.1.а.п. 31-36).
Згідно протоколу огляду та вручення грошових купюр від 12.01.2015 року, вказана купюра була вручена ОСОБА_7 , який дав згоду на проведення через нього оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 , та проведено огляд його одягу та взуття, де нічого виявлено не було. (Т.1 а.п.85).
За наслідками проведеної оперативної закупівлі було складено протокол № 22 п/т про результати контролю за вчиненням злочину від 13.01.2015 року, згідно якого 12.01.2015 року близько 18 години ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки за кошти в сумі 100 гривень у ОСОБА_6 придбав амфетамін в кількості близько 0,5 г за попередньо вручені кошти. (Т.1 а.п.198).
Під час проведення освідування ОСОБА_14 12.01.2015 року на долонях рук та марлевому тампоні із змивами з рук було виявлено свічення яскравожовтого кольору під впливом ультрафіолетових променів. , що зафіксовано в протоколі з фото таблицями (а.п.71-73).
Відповідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/72 від 19.01.2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору, яку видав ОСОБА_7 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін (маса 0,026 г).(Т.1 а.п.101-104).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку із фототаблицями від 12.01.2015 року встановлено, що в цей день працівниками Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.12.2014 року було проведено обшук у домоволодінні, де проживає ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 за участі понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . Під час обшуку ОСОБА_6 відмовився видати наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори та повідомив, що у них вказаних речей немає. При проведенні обшуку у приміщенні гаража в автомобілі ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 в бардачку було виявлено та вилучено 2 паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, які були поміщені до сейф-пакета. На поверхні дерев`яного столу в гаражі виявлено поліетиленові пакетики та змотану фольгу у металевій ємкості, які були поміщені в сейф-пакет. При огляді кімнати будинку в різнокольоровому гаманці виявлено грошову купюру номіналом 100 грн., яка при освітленні ультрафіолетовою лампою світилась яскраво-жовтим кольором. Купюру було поміщено до сейф-пакета. Із поверхні столу в кімнаті будинку вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору. (Т.1 а.п.47-61).
Під час проведення освідування ОСОБА_14 12.01.2015 року на долонях рук та марлевому тампоні із змивами з рук було виявлено свічення яскравожовтого кольору під впливом ультрафіолетових променів, що зафіксовано в протоколі з фото таблицями (а.п.71-73).
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, хімічних речовин № 2/104 від 18.02.2015 року, на купюрі номіналом 100 грн. за № МЛ4109927, яка надана на експертизу виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, на тампоні, яким проводили змиви з рук ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Вказані спеціальні хімічні речовини мають спільну родову належність із тими тими, які надані на експертизу в якості порівняльних зразків на фрагментах паперу. (Т.1 а.п.164-169).
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/73 від 15.01.2015 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс (маса 7,42 г).(Т.1 а.п.110-113).
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, його винуватість підтверджується наступними, наведеними вище доказами: протоколом обшуку із фототаблицями від 12.01.2015 року, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/73 від 15.01.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , долученим до провадження речовим доказом- вилученим в ході обшуку наркотичним засобом канабісом.
Оцінюючи вказані докази, суд вважає, що вони є достатніми, належними, допустимими та достовірними, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Обшук проводився на законних підставах відповідно до ухвали слідчого судді. Достовірно встановлено факт виявлення і вилучення наркотичного засобу під час проведення обшуку в домоволодінні, яким користується обвинувачений ОСОБА_6 . Фактичні дані, зафіксовані в протоколі, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які брали участь у проведенні обшуку. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які були учасниками обшуку, протокол обшуку підписали, проте жодних зауважень чи заперечень не висловлювали. Вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. В сукупності досліджені вище докази підтверджують факт зберігання наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 у домоволодінні, в якому він проживає. Вилучені паперові згортки з канабісом були оглянуті в ході судового засідання як речові докази. Правові підстави для визнання недопустимим протоколу обшуку від 12.01.2015 року, на чому наполягає сторона захисту, відсутні, оскільки обшук проводився на підставі ухвали суду, якою було передбачено обшук прибудинкових споруд в домоволодінні, де проживав ОСОБА_6 , а тому і гаража. Відтак, обшук автомобіля, який знаходився в гаражі, не потребував додаткового дозволу слідчого судді. В даному випадку автомобіль слід розглядати не як самостійний об`єкт володіння особи, а як одну із речей, що знаходилась в прибудинковій споруді. В ході розслідування не встановлено даних про можливе зберігання наркотичного засобу іншими членами сім`ї ОСОБА_6 . Натомість, як вбачається із даних протоколу № 56 п/т проведення ОТЗ № 2 від 12.01.2015 року, саме він користувався автомобілем та ремонтував його.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого йому обвинувачення суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та служби характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає наявність у нього інвалідності та участь в антитерористичній операції на Сході України.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, так як він 18 листопада 2013 року був засуджений Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і в період звільнення від покарання з випробуванням знову вчинив злочин, приєднавши до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі.
При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є батьком неповнолітньої дитини.
Разом з тим, на думку суду, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є недоведеним з наступних підстав.
Відповідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено факт проведення оперативних закупок 18.12.2014 року та 12.01.2015 року амфетаміна особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 . Вказана особа допитувалась на досудовому слідстві як свідок обвинувачення. Його показання про придбання психотропного засобу саме у ОСОБА_6 мали ключове значення для подальшого розслідування і були прямим доказом, в той час як інші досліджені судом докази є непрямими. Проте, стороною обвинувачення не було забезпечено допит вказаної особи в судовому засіданні, в тому числі із застосуванням заходів безпеки, тому залишилось не з`ясованим за яких обставин відбувалась оперативна закупівля амфітаміну ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , які домовленості були між ними, хто ініціював цю закупівлю, що має значення для підтвердженння факту закупівлі ОСОБА_7 амфетаміну саме в ОСОБА_6 та перевірки відсутності провокування його на вчинення даного злочину. Сторона захисту була позбавлена можливості допитати даного свідка.
Відповідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1,2,5 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно п.п. d) п.3 ст.6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Як вказав Європейський суд з прав людини (рішення від 19.11.2009 року у справі «Олег Колесник проти України»), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати. Суд у вказаній справі зазначив, що у справі, яка розглядалась, суд не допитав ключових свідків обвинувачення, а заявник не мав можливості поставити їм запитання на очній ставці ані на етапі розслідування, ані під час судового розгляду, тобто його позбавили можливості здійснити право на справедливий судовий розгляд. Відповідно мало місце порушення пункту 1 і підпункту "d" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Таким чином, враховуючи, що показання свідка ОСОБА_7 мають вирішальне значення для оцінки як правомірності проведення оперативних закупок, так і фактичних обставин їх здійснення, суд відкидає як достатні наведені вище докази обвинувачення на підтвердження проведення оперативної закупівлі амфетаміну ОСОБА_7 у ОСОБА_6 18.12.2014 року та 12.01.2015 року. Тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд вважає недоведеним.
Крім того, стороною обвинувачення, в тому числі Управлінням Національної поліції в Черкаській області не надано доказів походження (належності) та відповідного обліку грошових купюр, які використовувались при оперативній закупівлі, зокрема даних про те, коли та ким вони видавались, для здійснення оперативно-розшукових заходів та НСРД, звітів щодо їх використання, що має значення для оцінки повноти, належності та допустимості наданих суду доказів стосовно оперативних закупок амфітаміну.
Судом на час постановлення вироку не встановлено обставин, які були б підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, відповідних клопотань з їх обгрунтуванням від сторони обвинувачення та захисту не надійшло, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не зменшились, натомість підтверджено ризик можливого продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , оскільки доведено його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Суд вважає за необхідне процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/73 від 15.01.2015 року, які підтверджені документально довідкою НДЕКЦ від 15.01.2015 року на суму 245 грн. 96 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.12,124 КПК України в доход Держави.
Речові докази у справі амфетамін масою 0.012 г, метамфетамін масою 0.001 г, амфетамін масою 0.026 г, поліетиленові пакетики, фольгу, особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 7.42 г, зразки СХР, марлевий тампон зі змивами долоней рук гр. ОСОБА_6 , марлевий тампон в якості порівняльного зразка, які передані на зберігання до камери схову речових доказів СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, слід знищити. Паперовий конверт з оптичним диском на якому мається звукозапис проведення ОТЗ №2, який приєднано до матеріалів провадження, слід залишити там же. Мобільний телефон марки «8АМ81ІКС» С5212 червоного кольору та металевий портсигар, які були вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 12.01.2015 року, слід передати за належністю власнику - ОСОБА_6 . Грошові кошти в сумі 100 грн. 1 купюрою, які були вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 12.01.2015 року, та які належать Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області, слід передати за належністю вказаній установі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк з 12.10.2016 року по 27.04.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення та виправдати.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Золотоніського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання 12 жовтня 2016 року у військовій частині, коли фактично він був позбавлений волі. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 12 жовтня 2016 року по 27 квітня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 взяття під варту, продовжити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/73 від 15.01.2015 року на суму 245 (двісті сорок п`ять) грн. 96 коп.
Речові докази по справі: амфетамін масою 0.012 г, метамфетамін масою 0.001 г, амфетамін масою 0.026 г, поліетиленові пакетики, фольгу, особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 7.42 г, зразки СХР, марлевий тампон зі змивами долоней рук гр. ОСОБА_6 , марлевий тампон в якості порівняльного зразка, які передані на зберігання до камери схову речових доказів СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області - знищити. Паперовий конверт з оптичним диском із звукозаписом проведення ОТЗ №2, який приєднано до матеріалів провадження, - залишити там же. Мобільний телефон марки «8АМ81ІКС» С5212 червоного кольору та металевий портсигар, які були вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 12.01.2015 року, - передати за належністю власнику - ОСОБА_6 . Грошові кошти в сумі 100 грн. 1 купюрою, які були вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 12.01.2015 року, передати Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же термін з дня отримання копії вироку. Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому ОСОБА_6 .