Справа № 357/8242/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.09.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, 69,69, ч.4 ст.186, 69, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 03.09.2007 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Білоцерківського міського суду Київської області від 18.09.2003 року 4 роки позбавлення волі, строк врахувати з дня затримання; 3) 03.07.2008 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.07.2012 року згідно ст.81 КК України у вигляді умовно-дострокового, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 15 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на десятому поверсі буд. АДРЕСА_2 , помітив незамкнені вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до її приміщення. Почувши, що власники квартири відпочивають, зайшов до одної з кімнат вказаної квартири на тумбочці виявив обручку виготовленої з білого золота вагою 2 грами, на підлозі виявив планшет Ipad марки «Apple», на стільці виявив ноутбук марки «Samsung R-522» чорного кольору, після чого ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинив крадіжку вищевказаного майна, після чого з місця вчиненого злочину ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди жительці вказаної квартири гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9300 грн. У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 в діях якого вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та якого 11.06.2015 року з даного приводу повідомлено про підозру. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші злочини. Також було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по матеріалах кримінального провадження №0004199 від 11.09.2014 року, та останньому 09.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів. Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у цьому клопотанні. На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР 31.05.2015 року за № 0002223, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2015 року ОСОБА_5 о 18-00 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2015 року ОСОБА_5 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 11.06.2015 року о 17-30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.06.2015 року о 09-30 годині ОСОБА_5 отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, ці обставини не заперечує і сам підозрюваний. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності. Тим паче, що підозрюваний ОСОБА_5 має не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 73080 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 08 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1