overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/756/441/16
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог, Рівненської обл., українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва, від 11 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва, від 11 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік.

РВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений, представник РВКВІ та прокурор в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від прокурора та представника РВКВІ надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просять розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва, від 11 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/944/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.01.2017 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій посилається на те, що 17.11.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на очевидність повідомлених ним фактів просить зобовязати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про злочин до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, письмових заперечень на скаргу не направив.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 17.11.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «Miramilis LTD» подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення.

Листом начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих ОСОБА_4 від 30.11.2016 дана заява направлена для розгляду до прокуратури м. Києва, прокуратур Вінницької, Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Луганської, Миколаївської областей.

Між тим, із заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Київ, Вінницька, Донецька, Дніпропетровська, Запорізька, Луганська, Миколаївська області.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви Громака адвоката ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва, прокуратур Вінницької, Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Луганської, Миколаївської областей не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням голови комісії з припинення ТОВ « Індженіум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р.

14.12.2016 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання голови комісії з припинення ТОВ « Індженіум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/661/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/661/16 (справа №758/14861/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007095, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 28 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення захисника,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0004796, яке надійшло до суду 02.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні від 23.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по суті дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 7 о 15 годині 15 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/512/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 16 грудня 2016 року про відмову в відкритті провадження

встановив:

Слідчим відділом управління прокуратури Донецької області з 11.11.2014 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 11.11.2014 року стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка, на його думку, полягала в неприйнятті в розумні строки рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і просив суд зобов`язати прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16 грудня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу , якою зобов`язати прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що строки досудового розслідування сплинули і їх ніхто не поновлював і, таким чином, продовжувати розслідування і вчиняти певні процесуальні дії у органів розслідування немає правових підстав.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляції, перевіривши надані матеріали колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Оскарження бездіяльності прокурора або слідчого в частині неприйняття рішення про закриття кримінального провадженння цим переліком не передбачено. З огляду на наведене, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в тій частині, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не можна визнати обґрунтованим, оскільки, в цьому приписі мова йде про вчинення процесуальних дій в конкретні строки, передбачені КПК. Конкретний термін вирішення питання про закриття кримінального провадження КПК України не передбачений.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, 422 КПК України

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 16 грудня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у криминальному провадженні №0002653 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ ВДПтСУ в З/о ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.06.2015 року Ужгородським міеькрайонним судом Закарпатської області за ч.І ст, 263, ч,2 ст,15-ч.1 ст. 263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, п. 2,3 ч.І ст. 76 КК України. Який проживає в АДРЕСА_1 .,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.06. 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.І ст, 263, ч,2 ст,15-ч.1 ст. 263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , п. 2,3 ч.І ст. 76 КК України.

У своєму поданні інспектор МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника КВІ , які підтримали подання , а також думку засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендувала себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 04.06.2015 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6429/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/786/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6429/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 18.10.2016 року під час обшуку, проведеного у гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану ухвалу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали, керуючись ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати відповідні матеріали.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6584/16
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

28.12.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003271 від 25.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 , адреса: м. Львів, пл.Генерала Григоренка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2560/15-к
Провадження № 1-кс/461/6392/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 р. клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задоволено.
Як вбачається із другого абзацу резолютивної частини вказаної ухвали, то такому помилково зазначено: «Просить клопотання задоволити».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, про необхідність виправлення допущеної описки у другому абзаці резолютивної частини Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 р. винесеної у справі №461/2560/15-к.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 р. винесеної у справі №461/2560/15-к та викласти його в такій редакції:
Надати дозвілна проведення огляду об`єкта будівництва по вул. Снопківській, 18 а в м.Львові та прилеглої до нього території, із залученням спеціалістів та можливістю проведення замірів (обмірів) фото та відео фіксації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1