Справа № 635/12/17
Провадження №1-кп/635/405/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кас" ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0003994 за фактом скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніш не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Восені 2015 року в вечірній час, більш точні дату та час під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув на вулицю 1-го травня у м.Південний Харківського району Харківської області, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на неогорожену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з будівлі, розташованої за цією адресою, таємно викрав камеру відеоспостереження "Partizan" моделі "COD-VF3CH" вартістю 1055 грн.25 коп., яка належить ОСОБА_4 . Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового слідства, 26 грудня 2016 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення згідно вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді штрафу в дохід держави у розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження судом вказаної угоди про примирення не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який належить до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

У відповідності з вимогами КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати по залученню експертів у розмірі 176 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 26 грудня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Камеру відеоспостереження "Partizan" моделі "COD-VF3CH", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.20 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1