Справа № 389/1709/17;
Провадження № 1-кп/401/217/17

У Х В А Л А
18.08.2017 року Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
- суддів: - ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3 ;
За участю: - секретаря - ОСОБА_4 ;
- прокурора - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання не з`явилися захисники, потерпілий, не були доставлені обвинувачені. Обвинувачені відмовилися від проведення підготовчого засідання в порядку дистанційного розгляду.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що згідно ухвали колегії суддів від 21.07.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.08.2017 р.
Суддя ОСОБА_2 буде перебувати з 28.08.2017 р. у відпустці.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає про неможливість проведення підготовчого засідання за відсутності обвинувачених, захисників та потерпілого, але, враховуючи те, що спливає строк дії запобіжного заходу, виникає необхідність в розгляді питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 60 днів, так як ризики у вигляді можливості переховування обвинувачених та вчинення ними нових злочинів, знищення доказів, не зникли. Обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин та приховували його сліди та речові докази, можуть впливати на свідків.
Під час підготовчого засідання було встановлено, що обвинуваченим ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про їх суспільну небезпечність. Окрім цього, після скоєння цього злочину обвинувачені намагалися скрити сліди злочину, знищити докази.
Таким чином, на час проведення підготовчого засідання було встановлено наявність ризиків, встановлених п. 2, ч. 1, ст. 177 КПК України.
Відомостей дотримання обвинуваченими умов застосованих відносно них запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ними іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку з тим, що обвинуваченим ставиться у провину скоєння особливо тяжкого злочину, обвинувачені намагалися приховати сліди злочину, це свідчить про їх суспільну небезпечність.
Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за недоцільне застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за недоцільне визначити обвинуваченим заставу.
Так як процесуальний строк згідно ухвали слідчого судді визначений днями, відповідно до ч. 3, ст. 115 КПК України термін дії ухвал про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу повинен закінчуватися о 24 години останнього дня дії ухвали про застосування запобіжного заходу або продовження її дії.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 р. у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 314 -317, 392 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 тримання його під вартою на 60 днів, який обраховувати з 18.08.2017 р. по 16.10.2017 р. включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 тримання його під вартою на 60 днів, який обраховувати з з 18.08.2017 р. по 16.10.2017 р. включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3