У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1447/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/40/17
20.01.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 23.11.2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запорожжя, Кийминського району, Тургайської області, Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальнальних злочинів, передбачених ст.124, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в якій він просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що 27.10.2016 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. 20.12.2016 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 30 діб, тобто до 22.01.2017 року.

19.01.2017 року ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та перекваліфіковано його дії з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України. Тому, захисник ОСОБА_5 вважає, що згідно статті 183 КПК України підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 відсутні.

Судом встановлено, 23.11.2015 року відомості щодо кримінальних проваджень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України., №0001406 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, №0001466 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

21.01.2016 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під №0001400.

Відповідно до зміненої від 19.01.2017 року підозри досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2015 р. ОСОБА_4 , знаходився у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де разом з останнім вживали алкогольні напої. Приблизно о 18 годині 23.11.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заснули, цей час до будинку увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 почала збирати свої речі.
Зібравши речі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з будинку та направились в бік будинку ОСОБА_9 , в цей час їх наздогнав ОСОБА_7 та між ним і ОСОБА_9 виник конфлікт ході якого ОСОБА_9 завдав один удар рукою в облість голови ОСОБА_7 після чого останій втік у невідомому напрямку.

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою перевірки стану в якому перебуває ОСОБА_4 повернулись у будинок АДРЕСА_3 де в однієї з кімнат побачили ОСОБА_4 , який спав на дівані у сидячому положенні, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 та тримаючи своїй правій руці ліхтар, яким світив в обличчя останьому, з метою розбудити почав своєю лівою рукою штовхати ОСОБА_4 у праве плече, однак останній не прокидався в зв`язку з чим, продовжуючи намагатись його розбудити, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_4 один удар рукою в область обличчя від якого останній прокинувся та вважаючи що на нього здійснено напад, перевищуючи межі необхідної оборони, дістав з кишені ніж та навмисно, здійснив 1 удар ножем в ліву область тулуба ОСОБА_9 , чим спричинив останньому , відповідно до висновку судово-медичного експерти №250 від 28.12.2015 року тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого у плевральну порожнину колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з раною у лівій паховій дільниці. Дане поранення ускладнилось розвитком лівостороннього гемопневмоторакса.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, кваліфікованого як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення між необхідної оборони.

Крім того, 23.11.2015 у вечірній час приблизно о 20 годині ОСОБА_4 незаконно проник до домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив недоторканість його житла, після чого знаходячись у приміщенні вказаного будинку завдав ножем ОСОБА_10 18 не проникаючих колото-різаних ран, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за цими епізодами ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.10.2016 під час проведення слідчо-оперативних дій підозрюваного ОСОБА_4 було затримано. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12. 2016 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.12.2016 року, ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 становить 30 днів та обчислюється з 24 грудня 2016 року по 22 січня 2017 року включно.

Відповідно до зміненої від 19.01.2017 року підозри досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, кваліфікованого як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення між необхідної оборони.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та погоджується зі зміною йому підозри.

Розглянувши клопотання захисника, який повністю його підтримав, думку ОСОБА_4 , який погодився із клопотанням захисника, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд вважає, що запобіжний захід вигляді тримання під вартою підлягає зміні на запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а клопотання захисника подано з дотриманням вимог ст.201 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченного ст.124 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання , громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, існують ризики зазначені у ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов"язків: прибувати до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 за адресою: м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5 Одеської області та до суду за викликом; не відлучатися за межі с.Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , крім спілкування при проведенні слідчих дій та у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за їх участю; здати на зберігання до Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд зх України і в`їзд в Україну.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно змінити обраний запобіжний засіб з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов"язків..

Керючись ст.ст. 176-179, 194, 201 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 , обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 за адресою: м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5 Одеської області та до суду за викликом;

- не відлучатися за межі с.Кучурган, Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , крім спілкування при проведенні слідчих дій та у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за їх участю;

- здати на зберігання до Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз"яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов"язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов"язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної зробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов"язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у провадженн суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1