справа № 588/1607/16-к
провадження № 1-кп/588/39/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тростянець Сумської області, громадянка України, з середньо освітою, працююча укладальником пакувальником ПрАТ «Манделіз Україна», незаміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 14 грудня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча в обстановці, що склалась могла і повинна була їх передбачити вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час сварки перебуваючи напроти ОСОБА_5 знаючи, що остання погано тримається на ногах так, яка має вади здоров`я та перебувала на милицях, раптово штовхнула останню двома руками в груди. Від поштовху ОСОБА_5 з висоти власного зросту впала на спину, при цьому її ліва рука опинилась під її тілом. В цей час ОСОБА_4 сіла зверху на живіт ОСОБА_5 , від чого остання відчула біль в лівій руці, про що повідомила ОСОБА_4 , проте на вказані слова ОСОБА_4 уваги не звернула та не зупинившись на цьому долонею правої руки нанесла три удари по обличчю ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: а) синець в області правої надбрівної дуги, розміром 0,8x2,5 см.; синець в області перенісся 2,5x3,5 см.; синець (на верхньому віці лівого ока з переходом на скроневу ділянку, розміром 3x3,5 см.; лінійне садно на слизовій оболонці нижньої губи справа, розміром 1x0,1 см., які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, б) повний скалковий внутрішньо суглобний перелом дистального метаепіфізу променевої кістки без зміщення уламків зліва, яке по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Допитана у судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за обставин встановлених судом визнала частково зазначивши, що зранку 14 грудня 2016 року, вона вживала алкогольні напої разом із своїм сином ОСОБА_6 , та чоловіком потерпілої ОСОБА_7 . Далі, останній, близько 11 години, запросив їх до себе додому до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На це вони погодились та прийшовши до будинку продовжили вживати алкогольні напої разом із сином, ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_5 сидячи на кухні. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 внаслідок ревнощів схопила її за волосся, але цей конфлікт було припинено. Після цього вона (обвинувачена) пішла до зали де її син увімкнув музику і вона почала танцювали разом із ОСОБА_7 . Побачивши це ОСОБА_5 , в наслідок ревнощів, знову підійшовши ззаду схопила її за волосся і почала тягнути. Під час цього вони впали на підлогу та потерпіла почала її душити. Потім вона (обвинувачена) змогла залізти зверху на ОСОБА_5 та почала її бити по обличчю. Далі їх розтягли і вони припинили конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_4 .
Разом із тим, суд дослідивши надані сторонами процесу докази в їх сукупності, дійшов висновку, що такі показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 частково не відповідають встановленим обставинам справи та суперечать дослідженим в ході судового розгляду справи доказам.

За таких обставин, вказані показання ОСОБА_4 , на думку суду, є обраним способом захисту обвинуваченої та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Показання свідка ОСОБА_6 також суд оцінює критично, оскільки він є сином обвинуваченої, а тому у суду є сумніви у об`єктивності таких показань.

При цьому суд вважає, що зазначені показання обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 спростовуються наступними доказами, якими водночас доводиться вина обвинуваченої у вчиненні злочину.

Так, допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_5 надала показання, які підтверджуються та узгоджуються із іншими дослідженими доказами вказавши, що із ОСОБА_6 вона давно знайома. 14 грудня 2016 року близько 11.00 до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_4 її син ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Разом із ними вона почала вживати алкогольні напої, потім пішла спати в кімнату. Коли прокинулась то почула гучну музику. Зайшовши до зали вона побачила там ОСОБА_4 її сина ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Після цього вона почала виганяти ОСОБА_4 та казала щоб виключили музику. На це ОСОБА_4 штовхнула її та від цього вона впала на спину, при цьому її ліва рука опинилась під її тілом. Далі ОСОБА_4 залізла на неї зверху від чого вона (потерпіла) відчула біль в лівій руці. Сівши зверху ОСОБА_4 декілька разів вдарила її по обличчю. Потім ОСОБА_7 почав стягувати її.

Зазначені показання потерпілої є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд вважає їх належним доказом вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин встановлених судом.

Так, окрім показань потерпілої вина обвинуваченої ОСОБА_4 доводиться показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7 , який вказав, що з ОСОБА_4 вони були раніше знайомі і він працював з її чоловіком, який помер. 14 грудня 2016 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 . Вдома він, разом із дружиною - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої на кухні. Потім ОСОБА_4 захотілось музику включить і він разом із ОСОБА_6 пішли до зали включати музику. Далі він і ОСОБА_4 почали танцювать, а ОСОБА_5 десь вийшла. З часом ОСОБА_5 повернулась та почала виганяти ОСОБА_4 . Далі відбулась словесна перепалка, потім він на мить відволікся, після чого побачив як його дружина вже лежала на підлозі, а ОСОБА_4 сиділа на ній зверху та наносила удари по обличчю.

Як і показання обвинуваченої, зазначені показання свідка також є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд вважає їх належним доказом вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин встановлених судом.

Також, вина обвинуваченої ОСОБА_4 доводиться і дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.12.2016, у якому була зафіксована обстановка вчинення злочину у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема і у приміщенні зали де між обвинуваченою та потерпілою виник конфлікт;

-висновком судово-медичної експертизи №145 від 28.12.2016, з якого вбачається, що на основі медичних даних експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) синець в області правої надбрівної дуги, розміром 0,8x2,5 см.; синець в області перенісся 2,5x3,5 см.; синець (на верхньому віці лівого ока з переходом на скроневу ділянку, розміром 3x3,5 см.; лінійне садно на слизовій оболонці нижньої губи справа, розміром 1x0,1 см., які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, і по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, б) повний скалковий внутрішньо суглобний перелом дистального метаепіфізу променевої кістки без зміщення уламків зліва, яке утворилось внаслідок падіння на поверхні, про що свідчить характер перелому і по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016, у якому зафіксовано як під час проведення відповідної слідчої дії потерпіла розповіла про обставини при яких вона 14.12.2016 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_4 , показала як ОСОБА_4 її штовхнула, перед тим як завдати тілесні ушкодження, показала як вона лежала на підлозі після того, як її штовхнула ОСОБА_4 та де в цей момент знаходилась її (потерпілої) ліва рука. Також, ОСОБА_5 вказала де знаходилась ОСОБА_4 перед тим як почала наносити удари по обличчю.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненому доведена повністю, а її дії кваліфікує за ст. 128 КК України, так як своїми необережними протиправними діями, які виразилися у завданні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинила злочин необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину свою у вчиненні злочину за обставин встановлених судом визнала частково, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, завдану злочином шкоду не відшкодувала, за місцем проживання характеризується посередньо, працює укладальником пакувальником ПрАТ «Манделіз Україна», а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України у виді виправних робіт.

При цьому обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.

У справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 30000 грн.
Суд, вважає, що вказаний позов слід задовольнити частково стягнувши зі ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, пов`язаних із вчиненням щодо неї насильницьких дій. Також, суд враховує, що обвинувачена спричиняючи потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження діяла з необережності.

В іншій частині позову слід відмовити, оскільки потерпілою не доведено обставин заподіяння їй моральної шкоди у більшому розмірі.

У кримінальному провадженні речові докази та судові витрати відсутні, запобіжні заходи не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання у виді виправних робіт на строк шість місяців із відрахуванням суми заробітку в доход держави у розмірі десяти відсотків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувалась.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 грн. у рахунок моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1