Справа № 161/7065/16-к
Провадження № 1-кп/161/148/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінальних проваджень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000031 від 04 січня 2016 року та №0002467 від 5 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, з вихованням в неповній сім`ї, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

17 липня 2015 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ст.75,76,104 КК України, до покарання у виді позбавлення волі 1 рік 6 місяців, іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представника служби дітей ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Біля 22-гої години 03 січня 2016 року, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в групі осіб, з ОСОБА_11 (засудженого 3 червня 2016 року), знаходячись на проїжджій частині, біля будинку №13, що по вул. Волгоградській у м. Луцьку Волинської області, з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в ході словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_5 , умисно наніс, два удари молотком в область потилиці, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку в лобно-скроневій долі справа з субдуральними геморагічними нашаруваннями в лівій скроневій ділянці та субарахноїдальним крововиливом, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та тілесні ушкодження у виді рани тім`яної ділянки голови зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_11 наніс потерпілому близько чотирьох ударів правою ногою в область грудної клітки, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, а саме подвійні переломи 5 та 6 ребер зліва та 7 ребра зліва з посттравматичним лівобічним гемопневмотораксом, що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс близько чотирьох ударів правою ногою в область спини потерпілого ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої лопатки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та тілесні ушкодження у виді підшкірних крововиливів в ділянці плечового суглобу та лопатки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, біля 1-шої години 5 червня 2016 року, ОСОБА_3 , прибувши та знаходячись на дорозі перед садибою №31б, що по вулиці Кічкарівській в м.Луцьк Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття дверцят автомобіля, проник до салону автомобіля, відштовхав автомобіль від місця його стоянки та запустивши викруткою двигун, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21013, номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 18620 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Окрім того, біля 21-шої години 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , прибувши та знаходячись на дорозі перед садибою №31, що по вулиці Гірній в м.Луцьк Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття дверцят автомобіля, проник до салону автомобіля, запустивши викруткою двигун, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки Опель Фронтера, номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 34623 гривень 21 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Відношення ОСОБА_3 до обвинувачення та аналіз поданих сторонами доказів суд наводить в плані конкретних епізодів.

Е П І З О Д №1
(обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України)
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав, та показав, що в зазначений в обвинувачені час та місці, разом з ОСОБА_12 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 , шляхом нанесення ударів молотком та ногами ударами по тулубу лежачого ОСОБА_13 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 03 січня 2016 року вийшла суперечка з ОСОБА_14 , зав`язалась сварка, пошарпались, отримав удар тяжким предметом по голові та впав, закривався, після чого відчув удари кількома ударами ніг, яких було 8 чи можливо 10 ударів, по ребрам, ключиці.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 4 січня 2016 року, оглянуто перехрестя вулиць Волгоградської та ОСОБА_15 , виявлено скупчення плям бурого кольору схожих на кров та вилучені з них змиви (т.№3 а.с.3).

Згідно з протоколу обшуку від 6 січня 2016 року буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено молоток для укладання бруківки та дерев`яну биту (т.№3 а.с.4-5).

Зазначені предмети молоток для укладання бруківки та дерев`яна бита оглянуті, на молотку виявлені нашарування бежевого кольору (т.№3 а.с.6-7).

Згідно висновку експерта №44 від 28 січня 2016 року встановлено, що вилучені під час огляду місця події змиви з плям, являються слідами крові, за груповою належністю від потерпілого ОСОБА_5 , а на вилучених під час обшуку речах сліди крові відсутні (т.№3 а.с.9-14).

З висновку судово-медичної експертизи №69 від 22 січня 2016 року, в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді забою головного мозку в лобно-скроневій долі справа з субдуральними геморагічними нашаруваннями в лівій скроневій ділянці та субарахноїдальним крововиливом, подвійних переломів 5 та 6 ребер зліва та 7 ребра зліва з посттравматичним лівобічним гемопневмотораксом, закритого перелому лівої лопатки, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та тілесні ушкодження у виді рани тім`яної ділянки голови зліва, підшкірних крововиливів в ділянці плечового суглобу та лопатки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.№3 а.с.17-21).

З протоколів слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_16 від 20 січня 2016 року, ОСОБА_17 від 13 січня 2016 року підтверджуються обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.№3 а.с.22-26,29-31).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2016 року, свідок ОСОБА_17 опізнала молоток, що був вилучений під час обшуку, яким були нанесені ОСОБА_5 удари (т.№3 а.с.27-28).

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу сукупності по справі доказів, поданих сторонами обвинувачення, встановив, що винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України за ознаками, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Е П І З О Д №2
(обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України)
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав, та показав, що в зазначений в обвинувачені час та місці, скоїв угон автомобіля ВАЗ, підтвердивши при цьому час та місце скоєння злочину, не оспорюючи розмір заподіяної ОСОБА_7 майнової шкоди.

З протоколу слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_3 показав на місці та розповів про обставини заволодіння автомобілем ВАЗ на вул.Кічкарівській (т.№3 а.с.48-49).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що з вечора помив машину, поставив її під будинком, щоб зранку виїжджати. Коли зранку всі встали, вділись і вийшли на вулицю автомобіля не було, передзвонили 101 в поліцію та приїхала слідчо-оперативна група.
Згідно протоколу огляду місця події від 5 червня 2016 року, оглянуто проїжджу частину вул..Кічкарівської біля садиби №31 б, виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 21013, номерним знаком НОМЕР_1 (т.№3 а.с.39-40).

З протоколів слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_18 від 25 жовтня 2016 року підтверджуються обставини угону ОСОБА_3 автомобіля (т.№3 а.с.54-57).

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу сукупності по справі доказів, поданих сторонами обвинувачення, встановив, що винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.289 ч.1 КК України за ознаками, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Е П І З О Д №3
(обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України)
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав, та показав, що в зазначений в обвинувачені час та місці, скоїв угон автомобіля марки Опель Фронтера, підтвердивши при цьому час та місце скоєння злочину, не оспорюючи розмір заподіяної ОСОБА_6 майнової шкоди.

З протоколу слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_3 показав на місці та розповів про обставини заволодіння автомобілем марки Опель Фронтера на вул.Гірній (т.№3 а.с.48-49).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що коли проснувся то виявив пропажу автомобіля, якого паркував біля будинку та своїми силами почав шукати. За декілька днів поліція зловила та передзвонили до нього з питанням щодо пропажі автомобіля.
Згідно протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2016 року, оглянуто проїжджу частину вул.Гірної біля садиби №31, виявлено відсутність автомобіля марки Опель Фронтера, номерним знаком НОМЕР_2 (т.№3 а.с.46).

Згідно протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2016 року, оглянуто проїжджу частину вул.Макарова біля садиби №132, виявлено та вилучено автомобіль марки Опель Фронтера, номерним знаком НОМЕР_2 (т.№3 а.с.32-38).

З протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_18 від 25 жовтня 2016 року підтверджуються обставини угону ОСОБА_3 автомобіля (т.№3 а.с.50-53).

З висновку №222 від 11 листопада 2016 року встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля марки Опель Фронтера становить 34623 гривень 81 копійок (т.№3 а.с.41-44).

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу сукупності по справі доказів, поданих сторонами обвинувачення, встановив, що винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України за ознаками, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_8 -матір ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що син з 10-ти річного віку виховувався без батька, однак, поведінка його в школі та вдома була хорошою, піддавася вихованню, допомагав по господарству, має задовільний стан здоров`я

Разом з тим, ОСОБА_9 -представник служби у справах дітей зазначила, що в ОСОБА_3 створенні належні умови для навчання та виховання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, за місцем навчання у вечірній школі характеризується негативно, не працює, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів не перебуває .

Обставини, що пом`якшують покарання, при вчиненні злочину-нанесенні тілесного ушкодження являються вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення вказаного злочину, вчинення групою осіб та рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання, при вчиненні злочину-заволодінні транспортними засобами являються активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, являється рецидив злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості та тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, прохання потерпілих призначити мінімально м`яке покарання, приходить до висновку про призначення покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, що зазначені в санкціях статей, за якими притягається до відповідальності.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 17 липня 2015 року Луцького міськрайонного суду Волинської області у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178,183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, а також з метою запобіганню вчиняти інші кримінальні правопорушення, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, задовільного стану здоров`я, відсутності сім`ї, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без зміни.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:

- радіатор від автомобіля, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю;

- автомобіль марки Опель Фронтера, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:

-дві викрутки, віддані на відповідальне зберігання в камеру схову Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироку законної сили, знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової біологічної експертизи в сумі 921 гривень 60 копійок, судово авто товарознавчої експертизи в розмірі 527 гривень 96 копійок, а всього загальну суму 1449 гривень 56 копійок, слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 заявлений ним позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 55506 гривень 55 копійок залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 , за сукупністю злочинів, шляхом, поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 17 липня 2015 року Луцького міськрайонного суду Волинської області у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання до відбування у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, з 26 жовтня 2016 року.
На підставі ч.1,ч. 5 ст. 72 КК України, в разі відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 26 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Речові докази:

- радіатор від автомобіля, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю;

- автомобіль марки Опель Фронтера, відданний на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю;

-дві викрутки, віддані на відповідальне зберігання в камеру схову Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироку законної сили, знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1449 гривень 56 копійок, за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заявлений ОСОБА_5 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 55506 гривень 55 копійок залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, протягом тридцяти діб, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1