АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2761/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк домашнього арешту на 60 днів підозрюваній:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старий Кривин, Славутського району, Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заборонено ОСОБА_7 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваної було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є необґрунтованою. Враховуючи те, що повний текст ухвали слідчого судді був оголошений 03.05.2017 року, поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв`язку з оголошенням повного тексту рішення 03.05.2017 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_8 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 30.05.2016 року, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

06.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24.04.2017 року постановою заступника прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 до шести місяців, тобто до 01.09.2017 року.
26.04.2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосованого домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може ухилятись від органів досудового розслідування, вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти злочинні дії.

27.04.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення від 06.03.2017 року, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника прокурора м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 01.09.2017 року.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів із покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк домашнього арешту на 60 днів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4