ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/13795/16-к

н/п 1-кп/766/1097/16
15.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №0004350 від 10.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.12.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 04 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 03 роки; 14.08.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70-71 КК України до 11 років позбавлення волі; 03.07.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі; 03.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.184, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, вчинив умисний злочин проти власності, а саме ОСОБА_7 , 08.08.2016 року близько 06:00 години усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із квартири АДРЕСА_3 , де перебував за згодою власника, викрав мобільний телефон «Lenovo A2800-d», що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 638 МТ від 20.10.2016 року становить 920 гривень.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

19.10.2016 року у кримінальному провадженні №0004350 між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у зазначеному проваджені ОСОБА_7 , з іншого боку, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначенняОСОБА_7 покарання за вчинений злочин у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Також в угоді зазначено, що у сторін вимоги матеріального характеру відсутні. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, у кримінальному провадженні №0004350, укладену 19.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і направити для відбування призначеного покарання

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 175,92 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1