Справа № 740/3394/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1291/2016
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який раніше засуджувався:

1) 12 жовтня 1990 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 19 травня 2004 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі;

3) 02 червня 2006 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

4) 16 жовтня 2007 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 308, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

5) 03 вересня 2012 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

04 липня 2014 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 14 липня 2014 року був звільнений з Коростенської виправної колонії Житомирської області № 71 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,

обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 440 гривень 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 13 серпня 2016 року близько 15-ї години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за злочини, передбачені ст. ст. 307, 308 КК України, прибув до привокзального ринку, розташованого на території залізничної станції м. Ніжина, де без мети збуту, в невстановленої досудовим слідством особи придбав 77 рослин маку, зв`язаних у 11 пучків по 7 рослин у кожному, за 55 гривень, які зберігав в поліетиленовому пакеті при собі та з яким близько 16-ї години поблизу привокзального ринку м. Ніжина був затриманий працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно висновку експерта № 853 (х) від 27.08.2016 року, вилучені у ОСОБА_6 рослини маку у вигляді фрагментів стебел з плодами-коробочками, що зв`язані в одинадцять пучків нитками білого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений маковою соломою, в перерахунку на висушену речовину вагою 117,1 грами.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та у зв"язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд, звільняючи обвинуваченого від покарання з випробуванням, не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, має п`ять непогашених судимостей, вчинив новий злочин середньої тяжкості, будучи працездатною особою, не працює, не вжив жодних заходів для того, щоб позбутися шкідливих звичок, продовжує вживати наркотичні засоби, в зв`язку з чим заслуговує на покарання у виді реального позбавлення волі.

На думку прокурора, судом не вмотивоване застосування ст. 75 КК України та на порушення вимог ст. 76 КК України, зі змінами, внесеними законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року, що набрали чинності з 08.10.2016 року, не поклав на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, що є обов`язковим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які не погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу макової соломи, вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам та ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України, передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Приймаючи рішення про звільнення від покарання з випробуванням, суд першої інстанції вказав на середню ступінь тяжкості злочину, рецидив злочинів, на щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, проте залишив поза увагою обставини справи та негативні соціальні звички і схильності ОСОБА_6 , який не зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений, користуючись нагодою церковного свята Маковія, придбав 77 штук рослин маку снодійного для особистого вживання.

Згідно повідомлення в. о. головного лікаря ОКЛПЗ „Ніжинський наркологічний диспансер перебуває на обліку, як особа з психічними поведінковими розладами внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, постійне вживання.

Будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займався. Раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, за крадіжки чужого майна та за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, проте належних висновків не зробив та знову вчинив середньої тяжкості злочин, пов`язаний з його особистими негативними схильностями.

Характеристика на ОСОБА_6 з місця проживання є інформацією, що він проживає за адресою реєстрації, має заборгованість по квартплаті та на нього не скаржилися сусіди ( а. п. 46)

Щире каяття, визнання провини та сприяння розкриттю злочинів, це одна складова єдиної пом`якшуючої обставини, при наявності якої, суд першої інстанції не мав підстав для застосування ст. 75 КК України.

З урахуванням характеру злочину, його розповсюдженості та суспільної небезпечності, особи обвинуваченого, який має негативні соціальні зв`язки та схильності, проте визнав провину, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, а тому заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 409, 420 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного його затримання.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення. На нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11