Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1567/16-к
Провадження № 1-кс/673/114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, -

встановила:

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, посилаючись на те, що вказаним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до ЄРДР 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, в ході якого слідчим та процесуальним керівником допущено бездіяльність. Так, заявник вказує, що 07.11.2016 року він звернувся до слідчого управління із клопотаннями про ознайомлення з постановами про призначення трасологічної та автотехнічної експертизи, про додатковий допит свідків за участю адвоката та про визначення місця проведення експертиз, проте в задоволенні вказаних клопотань йому було безпідставно відмовлено, а також порушено строки надання відповіді на них. Вважаючи такі дії посадових осіб органу досудового розслідування незаконними, заявник просить задоволити його скаргу шляхом призначення вказаних експертиз та задоволення клопотання про повторне проведення слідчого експерименту та усіх клопотань адресованих слідчому

В ході проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_5 скаргу підтримав із наведених у ній підстав, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про слухання вказаної скарги.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши заявника, думку прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витребуваних судом матеріалів кримінального провадження №0000229, внесеного до ЄРДР 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичних (правових послуг) адвоката від 21.07.2016 року надає юридичну допомогу ОСОБА_7 , який на момент розгляду вказаної скарги являється свідком у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право:

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 07.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Слідчого Управління ГУНП в Хмельницькій області із клопотаннями про ознайомлення з постановою про призначення трасологічної експертизи, про ознайомлення з постановою про призначення автотехнічної експертизи, про додатковий допит свідків за участю адвоката, а також про визначення місця проведення експертиз.

Постановами старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 11.11.2016 року у задоволенні зазначених клопотань ОСОБА_2 відмовлено із тих підстав, що останній не є особою, яка має право заявляти клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, оскільки він надає правову допомогу ОСОБА_7 , який у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка та відповідно до норм чинного КПК України не наділений правом заявляти відповідні клопотання.

Згідно із ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 11.11.2016 року прийняті із дотриманням вимог ч.5 ст. 110 КПК України, належним чином мотивовані, висновки слідчого є зрозумілими, у зв`язку з чим наведені у скарзі доводи не заслуговують на увагу слідчого судді.
З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, а тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно вимог ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду таких скарг може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги адвоката ОСОБА_5 заявлені в межах вказаної скарги щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи або додаткової транспортно-трасологічної експертизи в силу чого в цій частині скарги також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 93, 110, 220, 221, 303, 304, 306 КПК України, -

постановила:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1