Справа № 592/3446/17
Провадження № 1-кп/592/287/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000924 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 08 березня 2017 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поряд із службовим приміщенням майстрів ТОВ «КК «Коменерго-Суми», яке розташовано в підвальному приміщенні будинку № 35 по вул. Іллінська у м. Суми, побачив, що там горить світло. Після цього він вирішив зайти до даного приміщення, щоб привітатися зі знайомими працівниками ТОВ «КК «Коменерго-Суми», які там могли бути. Пройшовши до вказаного приміщення, вхідні двері якого були привідчинені, ОСОБА_3 виявив, що там нікого немає. Оглянувши службове приміщення майстрів ТОВ «КК «Коменерго-Суми», ОСОБА_3 виявив пакет, в якому знаходилися кутова шліфувальна машина та дриль ударний, які належать ТОВ «КК «Коменерго-Суми». В цей час ОСОБА_3 вирішив викрасти зазначений електроінструмент. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «КК «Коменерго-Суми» та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв пакет, в якому знаходилася кутова шліфувальна машина «Гранит», ШУ-125/1050, серійний номер № 004КВОТН-08.14-0000451, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/905е від 20.03.2017 р. 617 грн., та дриль ударний «Интерскол», ДУ-13/6503Р, серійний номер № 55.470836, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/905е від 20.03.2017 р. 1 180 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 797 грн., після чого вийшов зі службового приміщення майстрів ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на вулицю, де користуючись тим, що біля нього немає сторонніх осіб, закріпив викрадене на багажнику свого велосипеду. В подальшому з викраденим ОСОБА_3 поїхав додому та розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ТОВ «КК «Коменерго-Суми», на загальну суму 1 797 грн., ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Під час досудового розслідування 22.03.2017 р. представник потерпілого та підозрюваний уклали угоду про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 усунув заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, в результаті чого представник потерпілого вважає, що їм було компенсовано матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_3 в повному обсязі. На момент складання угоди про примирення підозрюваний ОСОБА_3 визнав себе повністю винним у скоєному, щиро розкаявся. Представник потерпілого вибачив ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 угоду підтримали у повному обсязі та суду пояснили, що укладали її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та підозрюваним, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили й самі обвинувачений та представник потерпілого, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для примирення; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого та представника потерпілого обставини, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому та представнику потерпілого роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усунув заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинений ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, а не у виді громадських чи виправних робіт, арешту чи позбавлення волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 22.03.2017 р., укладену між представником потерпілого ТОВ «КК «Коменерго-Суми», ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_3 , визнавши ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: кутову шліфувальну машину «Гранит», ШУ-125/1050, серійний номер № 004КВОТН-08.14-0000451, та дриль ударний «Интерскол», ДУ-13/6503Р, серійний номер № 55.470836, залишити у ТОВ «КК «Коменерго-Суми».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між представником потерпілого та підозрюваним про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1