Справа № 132/2827/16-к
Провадження №11-кп/772/321/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув 06 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робітником в тваринництві в СТОВ «Маяк» с.Пиків Калинівського району Вінницької області, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочину, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначеного йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ч. 1 п. 2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; Згідно ч. 2 п. 2 ст.76 КК України додатково покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку суду першої інстанції, 13.09.2016 року біля 22 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши за місцем свого проживання риболовну сітку, пішов до місцевого ставу «Пиків-2», що належить Дочірному сільськогосподарському риболовному підприємству «Пиківський рибцех» ПРАТ «СП Вінницярибгосп», який згідно довідки №61 від 14.09.2016 року виданої ДСРП «Пиківський рибцех» - зариблений та охороняється працівниками рибцеху. Прийшовши до берегу ставу, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розтягнув риболовну сітку по воді таким чином, що один її кінець знаходився біля берега, а інший - у бік до середини ставу, після чого пішов додому. Приблизно о 03 год. ранку 14.09.2016 року ОСОБА_8 повернувся до берегу, де розташовувалась його риболовна сітка, яку він залишив напередодні та розпочав її діставати на беріг, однак в цей час його впіймали охоронники даного ставу. Діставши із води сітку, було встановлено, що в ній знаходилась риба, а саме 9 кг коропа та 2 кг окуня. Згідно довідки № 62 від 14.09.2016 року, виданої ДСРП «Пиківський рибцех» вартість 1 кг коропа складає 38 грн, а вартість 1 кг окуня 35 грн. Таким чином ОСОБА_8 свого злочинного умислу на викрадення риби загальною вагою 11 кг на суму 412 грн. до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий і затриманий працівниками охорони.

В апеляційній скарзі із змінами прокурора ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016р. щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з виключенням положення п.2ч.2 ст. 76 КК України, яке погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії.

Законом України від 07.09.2016 № 1492 VIII « про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016) передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покаранням, покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга із змінами прокурора ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні, ніким не оспорюються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, або частково посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Законом України від 07.09.2016 № 1492 VIII « про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016) передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покаранням, покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Тобто, покладення обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, на особу, яку звільняють від відбування покарання з іспитовим строком, є обов`язковим, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, яке він вчинив у вересні 2016 року, тобто до дня набрання Законом України від 07.09.2016 № 1492 VIII чинності, тому обов`язкове застосування п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України в даному випадку погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 підлягає зміні, а саме з виключенням положення п.2 ч.2 ст. 76 КК України, яке погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,409,419 КПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу із змінами прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року , щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку застосування п.2 ч.2ст. 76 КК України, яке погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: