Справа № 676/285/17
Номер провадження 1-кс/676/263/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку передбаченому ч.10 ст.290 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке останні підтримали в судовому засіданні, про встановлення строку підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, мотивуючи тим, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що вони не зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а навпаки сторона обвинувачення, не зважаючи на їхні неодноразові прохання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та скарги керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не надає їм такої можливості. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що 24 та 27 лютого 2017 року його викликав слідчий не для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а для проведення його допиту як підозрюваного, у зв`язку з чим він і з`являвся до слідчого, однак слідчі відмовляли йому у проведення зазначеної слідчої дії, мотивуючи відсутністю його захисника ОСОБА_6 , хоча він не заперечував проти ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зазначені дні як особисто, так і з участю захисника, про залучення якого він неодноразово наголошував слідчому, однак слідчим його прохання було проігнороване.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, а також думку підозрюваного та його захисника, дослідивши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, приписами частини десятої статті 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 від 15 грудня 2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

З доводів у судовому засіданні прокурора та слідчого, а також клопотання останнього вбачається, що 24 лютого 20217 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику в порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено про відкриття матеріалів досудового та роз`яснено останнім, що вони мають право в робочий час у період з 24 до 28 лютого 2017 року з`явитись до СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.290 КПК України було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи досудового розслідування. ОСОБА_5 з`явився 24 та 27 лютого 2017 року до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак заявив, що знайомитися з матеріалами досудового розслідування буде лише з участю свого захисника ОСОБА_6 . У свою чергу захисника ОСОБА_6 23 лютого 2017 року о 18 год. 23 хв. по телефону попереджено про виклик на 24 лютого 2017 року для отримання спільно з підзахисним ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Однак захисник ОСОБА_6 у визначений час не з`явився, а тому того ж дня йому поштою направлено відповідне повідомлення. В телефонній розмові 24 лютого 2017 року о 15 год. 01 хв. захисник ОСОБА_6 пояснив, що з`явиться до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження спільно з підзахисним ОСОБА_5 о другій половині для 27 лютого 2017 року. Проте, у визначений час не прибув, хоча в телефонній розмові 27 лютого 2017 року о 12 год. 58 хв. захисник ОСОБА_6 повідомив, що прибуде на процесуальні дії до кінця робочого дня. Разом із тим, в іншій телефонній розмові того ж дня захисник ОСОБА_6 повідомив, що зможе прибути до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області 1 чи 2 березня 2017 року при умові, що ОСОБА_5 не розірве з ним договір про надання правової допомоги, так к 27 лютого 2017 року у нього із захисником відбулася відповідна розмова і ОСОБА_5 висловив йому недовіру.

Разом із тим, зазначені обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, з наданих стороною захисту та досліджених у судовому засіданні документів і відеозаписів встановлено, що в дійсності слідчим СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 21 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст.ст.133, 135 КПК України була вручена підозрюваному ОСОБА_5 повістка про виклик на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщення кабінету №16 Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області до слідчого ОСОБА_7 для участі у допиті в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0002280, а не для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, як про це зазначено в клопотанні та у доводах прокурора і слідчого на підтвердження вимог клопотання в судовому засіданні. При цьому, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано спілкування слідчого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 в приміщенні Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області 24 лютого 2017 року, вбачається, що слідчий ОСОБА_7 в категоричні формі відмовився проводити допит підозрюваного ОСОБА_5 та намагався вручити останньому повістку про виклик на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року для допиту в якості підозрюваного в тому ж кримінальному провадженні, але після наполегливих вимог підозрюваного ОСОБА_5 про допит, слідчий ОСОБА_7 не провів допит ОСОБА_5 у службовому кабінеті, а в кімнаті відвідувачів Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області вручив ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому запропонував ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування як особисто, так і за допомогою свого захисника, для чого запропонував ОСОБА_5 прибути до 28 лютого 2017 року в кабінет №12 Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області до слідчого ОСОБА_4 . Таким чином, із врахуванням відомостей в зазначеному повідомленні вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування як особисто, так і за допомогою свого захисника, не в строк до 28 лютого 2017 року, з яких 25 та 26 лютого 2017року вихідні дні, а лише прибути до зазначеної дати для початку цієї процесуальної дії. Також, з пояснень в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 та продемонстрованого відеозапису вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 разом із своїм захисником ОСОБА_8 за викликом слідчого ОСОБА_7 прибув на 10 год. 30 хв. у приміщення Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області для допиту в якості підозрюваного, однак зазначений допит з невідомих причин не відбувся, як і не було надано можливість ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Також із продемонстрованого наданого стороною захисту відеозапису чітко вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику в період з 24 до 28 лютого 2017 року відповідно до вимог ч.ч.2-5 ст.290 КПК України не було надано фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування, не забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи досудового розслідування, як про це зазначено в клопотанні слідчого та про що намагалися переконати слідчого суддю в судовому засіданні прокурор і слідчий.

Крім того, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України у визначеному діючим КПК України порядку та спосіб був повідомлений про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до клопотання слідчим не долучено, як і не доведено останнім і прокурором зазначеної обставини в судовому засіданні. Що стосується доводів сторони обвинувачення про те, що захиснику ОСОБА_6 неодноразово в телефонному режимі пропонувалося ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що на думку сторони обвинувачення підтверджується ілюстрацією з дисплею мобільного телефону щодо дзвінків ОСОБА_6 , то зазначений доказ не підтверджує зазначених фактів, а лише підтверджує факт здійснення дзвінків 23 лютого 2017 року о 18 год. 23 хв., 24 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. та 27 лютого 2017 року о 12 год. 58 хв. і о 15 год. 13 хв. з невідомого номеру абонента на номер абонента НОМЕР_1 .

До того ж, як вбачається з наданих стороною захисту скарг підозрюваного ОСОБА_5 , адресованих на ім`я керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , які зареєстровані в зазначеній прокуратурі 27 лютого 2017 року, 1 березня 2017 року та 14 березня 2017 року, ОСОБА_10 неодноразово скаржився на неправомірні дії слідчих СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України - визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Разом із тим, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що станом на 24 лютого 2017 року день вручення слідчим СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_5 письмового повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, фактично досудове розслідування ще не було завершено, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 цього ж дня цим же слідчим була вручена повістка про виклик на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року для участі у допиті в якості підозрюваного, а також у цей же період у провадженні слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 ще перебувало клопотання слідчого в зазначеному кримінальному провадженні про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення експертизи, яке було розглянуто по суті лише 1 березня 2017 року, що підтверджується ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 .
Таким чином, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, що прокурором або за його дорученням слідчим у відповідності до вимог ч.1 ст.290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 у встановлений діючим КПК України спосіб про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що останнім надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також, що вони зволікають з ознайомленням із зазначеними матеріалами, на переконання слідчого судді законних підстав для встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог частини десятої статті 290 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 290, 370-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1