Справа №504/347/17
№1-кс/504/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.02.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000150 від 29.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженця Республіка Казахстан, громадянина Украї-ни, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.06.2016 року Комінтернівським райсудом Одеської області по ст.185 ч.3 КК України к 3 рокам позб.волі, на

підставі ст.75 КК з іспит.стр. на 1 р. 6 міс.,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знов, в період іспитового строку, вчинив повторно умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 26.01.2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 повторно, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зірвавши цепок, на який була закрита хвіртка, проник на огороджену по периметру парканом територію земельної ділянки, яка розташована в СТ «Мрія» по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , де з використанням цвяховидирача, зломав вхідні двері у приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав: електричні продовжувачі довжиною 20м вартістю 300 грн., та довжиною 3м вартістю 80 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з використанням цього ж цвяхо-видирача, зламав вхідні двері до приміщення сараю, звідки таємно викрав: електричний продовжувач на котушці довжиною 50м. з виходом на 4 розетки вартістю 980 грн., викрадене поклав в мішок білого кольору, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За встановлених обставин дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

29.01.2017 року заява потерпілого ОСОБА_6 про вчинення невстановленою особою в період часу з 05.01.2017 року по 28.01.2017 року крадіжки з його дачного будинку та сараю, що знаходяться в СТ «Мрія» Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області зареєстровано органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області у ЄРДР за №0000150.

31.01.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

02.02.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у групі слідчих, в судовому засіданні зазначила, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи ра-

- 2 -

ніше засудженим та знаходячись на іспитовому строку, на путь виправлення не став і знов вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить, вважає, про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень; відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а саме, те, що він власної сім`ї, утриманців не має, не працює, не навчається, офіційних джерел доходу не має, тому, з урахування особи підозрюваного, характеру та тяжкості вчиненого ним злочину, існують ризики того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає, кається у вчиненому, та просить не позбавляти його свободи.

Прокурор, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, характеру та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, підтримала клопотання слідчого та, вважає, що існують усі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо нього буде недостатньо.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, враховую розкаяння підозрюваного в скоєному, його сімейний та майновий стан, у зв`язку з чим встановлюю заставу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 32000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання та роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 лютого 2017 року з 11:00 годин.
Закінчення строку тримання під вартою 03 березня 2017 року о 11:00 годин.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1