overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.01.2017 1-кс/760/74/17
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність НАБ України в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
29 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання, отримане головуючим у справі 01.12.2016 року, про проведення судового засідання справи, призначеного на 13 січня 2017 року в режимі відеоконференції,забезпечення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси, обгрунтовуючи своє клопотання бажанням прийняти участь в розгляді справи і неможливістю приїхати в цей день в м. Київ через тяжке матеріальне становище. 13.01.2017. відеоконференція не відбулась, у зв`язку з неможливістю Солом`янського районного суду вийти на зв`язок та розгляд справи перенесено на 06.02.2017 на 09-15.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність НАБ України в порядку ст. 303 КПК України, призначеного на 06 лютого 2017 року о 09-15 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) за участю скаржника ОСОБА_3
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/61/17
Провадження № 1-кс/140/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернулася слідча Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що до Немирівської місцевої прокуратури надійшов лист від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у вересні 2016 року на сільському кладовищі в с. Вища Кропивна Немирівського району поховано особу чоловічої статті без відповідних документів.
Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що у вересні місяці 2016 року до нього зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_6 , працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із с. Криштопівка Іллінецького району Вінницькох області. ОСОБА_7 попросив надати дозвіл на поховання робітника ОСОБА_8 , жителя Вознесенського району Миколаївської області, який помер, зі слів останнього, від хвороби серцево-судинної системи. У подальшому з`ясувалося, що у померлого був втрачений паспорт задовго до смерті.
Крім того, установлено, що 21.09.2016 до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по телефону від чергового фельдшера ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в гуртожитку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання без виклику особи, у якої перебувають матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання також підтримує та просить задовольнити.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 п. 2 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 148/2298/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 січня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, судимий 19.11.2003, Тульчинським р/с до 4 років п/в, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/516/17
19 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, про відсутність порушення норм КПК України, вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Також вважала за можливе об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке перебувають на розгляді цього складу суду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо призначення до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 19 січня 2016 року о 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2870/16-к
Провадження № 1-в/480/33/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на надання амбулаторної псизіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
28 грудня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на надання амбулаторної псизіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1401/16-к
Провадження № 1-кп/493/140/16

УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України, -
Під час виготовлення тексту вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року у вступній частині цього вироку допущено описку - пропущено словосполучення "за участю захисника ОСОБА_4 ", а тому суд вважає пропущення в написанні вищевказаних словосполучень опискою, яку слід виправити.
В судове засідання повідомлені належним чином учасники судового засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
Описка - це зроблена судом механічна / мимовільна, випадкова, тощо / граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині цього вироку допущено описку - пропущено словосполучення «за участю захисника ОСОБА_4 »
Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вироку є доведеним, а тому зважаючи на викладене, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, а лише усуваючи неточності, суд вважає за необхідне внести до вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року, ухваленому щодо ОСОБА_3
Викласти вступну частину вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року в такій редакції:
«Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_5
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_6
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_7
ЗАХИСНИКА ОСОБА_8 .
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_9 »
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 505/124/17
Провадження 1-кс/505/36/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.01.2017 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її повідомленням від 16.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:45 годину 20.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/220/17
Номер провадження 1-в/585/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 січня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3 був засуджений за ст. ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбаченй ч.3 ст. 187 КК України, за вчинення яких ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-35/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

10.01.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, який обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_5, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_2, представники потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до розгляду. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання приєднати до справи позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та визнати їх цивільними позивачами по справі.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5, який обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 24.01.2011 10:00 в залі засідань суду з участю прокурора Тростянецького району.

Приєднати до справи цивільний позив про відшкодування шкоди, завданої злочином, від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6, визнати їх цивільними позивачами по справі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню підписка про невиїзд.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_7