Справа № 541/1640/17
Провадження № 1-кс/541/508/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
01 серпня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду слідчим та неповідомлення про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000064 за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч.1, 356, 365 ч.1 КК України по якому він визнаний потерпілим. 21.07.2017 року поштовим відправленням ним було направлено на адресу слідчого, який проводить розслідування вище зазначеного кримінального провадження клопотання про проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, яке слідчим не було розглянуто у строки визначені законом. Зважаючи на викладене, просить суд зобов`язати слідчого Миргородського ВП розглянути його клопотання від 20.07.2017 року згідно ст. 220 КПК України та повідомити його про результати його розгляду.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого у відповідності до положень ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази долучені до матеріалів скарги приходить до переконання, що така скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000064 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч.1, 356, 365 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника…про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох дів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Потерпілий ОСОБА_3 направив поштою 21.07.2017 року офіційне клопотання слідчому Миргородського ВП про проведення слідчих дій (а.с.2).
Дане клопотання було отримано Миргородським ВП 26.07.2017 року.
Клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_4 та задоволено в повному об`ємі, про що на адресу потерпілого ОСОБА_3 було направлено 27.07.2017 року відповідь.
Отже, судом встановлено, що слідчим Миргородського ВП не було допущено порушення прав потерпілого ОСОБА_3 , адже його клопотання було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Зважаючи на вище викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 223, 220 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000064.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5