overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7089/17
провадження № 1-кс/753/1768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення заяви скаржника до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 04.04.2017 року скаржником на адресу Дарницького управління поліції було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364,366,369 КК України. Проте, станом на 14.04.2017 року відомості, викладені у заяві від 04.04.2017 р. до ЄРДР так і не внесені. Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви він не отримав.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 04.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві внести до ЄРДР заяву скаржника Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» від 04.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
13.05.2017 Справа № 756/5978/17
Справа № 1 кс/765/842/17

У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
встановив:
Зі змісту скарги убачається оскарження відсутності складу кримінального правопорушення у діях судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції з Чернігівським СІЗО кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006693 від 12.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.02.2017 року після повторного автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

15.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі та обвинувачені думку прокурора підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 25.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
03 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 року ОСОБА_2 подав до суду в порядку ст.236-5, 236-6 КПК України 1960 року вказану скаргу, зокрема просить скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Відповідно КПК України 1960 року, який втратив чинність 19.11.2012 у зв`язку з набранням чинності КПК України 2012, оскарження дій слідчого та прокурора визначено у Главі 22 вказаного кодексу.
Разом з тим, обраний ОСОБА_2 спосіб захисту не передбачений вказаною главою КПК України, зокрема, оскарження постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
З 19.11.2012 досудове розслідування у кримінальних справах, здійснюється за правилами КПК України 2012, відповідно до п.11 Розділу ХІ Перехідні положень цього Кодексу.
Положення ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України 1960 р. не передбачає оскарження постанови про порушення кримінальної справи.
Разом з тим, КПК України 2012 року також не передбачено оскарження рішення слідчого чи прокурора щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи.
За вказаних обставин, вважаю відсутніми згідно ст.ст. 234-236 КПК України 1960 року підстави для відкриття провадження за скаргою, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 року про скасування постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5854/17
провадження № 1-кп/758/456/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/456/17 (справа №758/5854/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000014, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого слюсарем у ПАТ «Київгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 26 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 № 233/2445/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. До обвинувального акту також додано угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2017 року.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визначено суддю ОСОБА_4 .
10 травня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно обвинувального акту процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, у тому числі її чоловік ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 761/5940/17
Провадження № 1-кс/761/3757/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючому директором в ТОВ «ВАКТРЕЙД», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 0000564, внесеного до ЄРДР від 19.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам провадження о 15 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 травня 2017 року включно, заборонивши, підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

-повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 05 травня 2017 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/761/6628/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.05.2017 о 8.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6466/16-к
Номер провадження 11-кп/775/320/2017

УХВАЛА

про привід

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001323 від 07.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. вирішено питання про речові докази та судові витрати.

На зазначений вирок прокурором, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 22.02.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

11 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області начальнику Бахмутського ВП Костянтинівського ВПНП в Донецькій області доручено виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, привід не виконано.

Статтею 405 ч. 4 КПК України передбачено, що якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно до вимог КПК України є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст. 139 ч. 2, ст. 140, ст. 142, ст. 143, ст. 405 ч.4 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001323 від 07.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 відкласти на 31 травня 2017 року на 09-30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Бахмутського відділу Костянтинівського відділення Національної поліції в Донецькій області.

Судді:
Справа № 303/2359/17
Номер р. ст. звіту 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 14 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження: перекладача ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Потерпілим ОСОБА_7 подано до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який в судовому засіданні також підтримав подану ОСОБА_7 заяву, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч. 3 п. 2, 372, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене 14 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1