Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/220/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Михайлівським районним судом Запорізької області матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томаківки Томаківського району Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 297, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений 07.09.2011 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію»;

- 21.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 29.07.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці, тобто до 11 квітня 2017 року.
На ОСОБА_8 покладені обов`язки: не залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, стороною обвинувачення було доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , дійсно маючи судимості за вчинення корисливих злочинів, повторно намагався вчинити злочин, передбачений ст. 185 КК України, проте, потреба у застосуванні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, а також зможе впливати на потерпілу, жодним чином прокурором і слідчим в ході розгляду клопотання доведена не була, а матеріли, долучені до клопотання, відповідних доказів наявності вказаних ризиків не містять.

Отже, як вважає слідчий суддя, дійсно є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження, але, з урахуванням недоведеності недостатності обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку цілодобового перебування за місцем проживання, з метою запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу від 13.02.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з мотивів, викладених у клопотанні слідчого, вважаючи, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 достатньо вмотивоване, наведені ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу, та обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, є необґрунтованим і не підтверджується матеріалами провадження.

Заявлені вимоги прокурор обґрунтував наступними обставинами:

-одним з ризиків (підставою) для звернення до суду з відповідним клопотанням стало те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, що не виключає підстав вважати, що у зв`язку з усвідомленням тяжкості покарання та перебуваючи на свободі, він перешкодить здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від органу досудового розслідування або суду, що є ризиком, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки потерпілою у кримінальному провадженні є жінка - ОСОБА_10 , 1963 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою потерпіла проживає одна, що не виключає вплину підозрюваним на неї різним чином, з метою зміни показів останньої про обставини кримінального правопорушення;

-підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою з іншою особою, яка переховується від органу досудового розслідування, тому обраний підозрюваному запобіжний захід надасть йому можливість іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме, знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість підтримувати зв`язок (мобільний чи іншим чином) зі співвиконавцем злочину, інформувати його про стан досудового розслідування у провадженні, оскільки за його участю будуть проводитись слідчі дії, та про їх результати підозрюваний може сповіщати іншу особу;

-слідчим суддею у достатній мірі не враховані вимоги ст. 178 КПК України, а саме відомості про особу підозрюваного, який постійного місця роботи або навчання не має, взагалі ніколи не навчався, та у свій вік, ніколи не мав документи (паспорт та інше), які посвідчують його особу, а відсутність таких документів, унеможливить його розшук, у разі його зникнення;

-ОСОБА_8 нетривалий час проживає на території смт Пришиб Михайлівського району (з вересня 2016 року), у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки (родичі), окрім матері, за місцем проживання, підтримує стосунки з раніше засудженими, оскільки злочин вчинив з іншою особою, яка також раніше притягувалась до кримінальної відповідності;

-ухвала є невмотивованою, не ґрунтується на матеріалах провадження, в ній не наведено достатніх і безперечних мотивів прийняття такого рішення, усі доводи, наведені у клопотанні слідчого, судом достатньо не оцінені, рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту прийнято лише з міркувань захисника, який будь-якими доказами (документами) свої доводи не підтвердив, а суд необґрунтовано їх взяв до уваги;

-судом не звернута увага на покази матері підозрюваного - ОСОБА_11 , яка вказує на те, що вона не має впливу на сина, на її будь-які зауваження він не реагує, та за таких умов вона не забезпечить його належної поведінки за місцем проживання, її син народився у Дніпропетровській області, деякий час проживав у м. Запоріжжі, на теперішній час проживає з нею у будинку, який їм не належить, тобто, це не виключає зміні підозрюваним нового місця проживання та з урахуванням показів матері можливо зробити висновок, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є заздалегідь невірним рішенням суду, та для неї, як особи похилого віку (пенсіонерки), це тягар, оскільки вона не в змозі вливати на дорослу особу, яка має нахили до вчинення злочинів;

-судом не врахований психічний стан здоров`я підозрюваного, хоча з показів матері встановлено, що він має розумові вади з дитинства, проте інвалідності не має, фізично здоровий, тобто, він може представляти підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з психічними захворюванням.

Отже, обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт є неспівмірним з існуючими ризиками, не відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та є м`яким.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує доводи скарги, підозрюваного та захисника із запереченнями проти скарги, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, згідно з наданими матеріалами, слідчим Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10 лютого 2017 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а 11 лютого 2017 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

13 лютого 2017 року слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання, при цьому, як свідчить журнал судового засідання, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка захисника та прокурора, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу останнього в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики існують й на даний час.

Разом з цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, та вірно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні.

Поміж іншого, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8 виконує покладені на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язки, тобто, при апеляційному розгляді даних про те, що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, прокурором не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з якими погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці до 11 квітня 2017 року, з покладенням обов`язків, не залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4