overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії зобов`язань відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000705 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії зобов`язань, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, -

BСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого СВ СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії зобов`язань відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000705 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.

10.11.2016 року слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 було розглянуто вищезазначене клопотання відносно ОСОБА_4 ,було розглянуто.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд даного клопотання підлягає закриттю, оскільки вимоги клопотання були виконані, у зв`язку з чим відпала потреба в розгляданні вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. 132, 176-178,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії зобов`язань відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000705 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії зобов`язань, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України закрити провадження, за підстав викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007579 від 27.09.2016р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007579 від 27.09.2016р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.289 КК України

Після отримання вказаного обвинувального акту було встановлено, що в даному кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування 05.12.2016р. мною було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007579 від 27.09.2016р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України.

Суддя:

07.02.2017
Номер провадження: 11-кп/785/410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні №0003522 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/513/17
Номер провадження 1-в/585/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву в.о. завідуючого диспансерним відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласної спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява в.о. завідуючого диспансерним відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласної спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви в.о. завідуючого диспансерним відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласної спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/5514/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №0001928 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 186 ч.2, 125 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_4 , за ст.ст.186 ч.2,357 ч.1, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2,357 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з належного йому автомобіля «ВАЗ 21099» д/н « НОМЕР_1 », та повернути йому зазначений автомобіль, ключі від даного транспортного засобу та технічний паспорт, посилаючись на те, що на сьогоднішній день слідство та судовий розгляд відносно нього вже закінчився, у зв`язку з чим є можливість повернути йому автомобіль.

Судом встановлено, що протоколом огляду місця події від 11.05.2013р. у ОСОБА_4 було вилучено: автомобіль «ВАЗ 21099» кузов седан чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 державний номер « НОМЕР_1 », та на підставі ухвали Суворовського райсуду м.Херсона від 13.05.2013р. було накладено арешт на вищезазначене майно. Як зазначено в акті № ХГ 00325 від 11.05.2013. ключі від автомобіля знаходяться у слідчого.

Згідно листа заступника начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області №36/11938 від 11.11.2016 автомобіль ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 був переданий на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 369-372, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , про зняття арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001928 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 186 ч.2, 125 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_4 , за ст.ст.186 ч.2,357 ч.1, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.2 КК України - задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м.Херсона від 13.05.2013р. у кримінальному провадженні№0001928 на автомобіль «ВАЗ 21099» номер кузова НОМЕР_2 державний номер « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_4 та повернути йому безоплатно зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 та ключ від транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Запорізькому СІЗО та в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги Стрілецького має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам СІЗО забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 16 лютого 2017 року о 09.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 165/312/17
Провадження № 1-кп/159/90/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 160 300 500 010 39 про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.02.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання. у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.02.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинської області).
У підготовче судове засідання викликати законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілої - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомити прокурора, захисників, службу у справах дітей Нововолинської міської ради Волинської області, сектор ювенальної превенції Нововолинського ВП ГУ Нп у Волинській області, надати вимогу про доставку неповнолітнього обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 739/154/17
Провадження № 1-кп/739/26/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"08" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, В С Т А Н О В И В:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.03.2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, з викликом свідків, про яких заявили учасники судового провадження. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/401/17
Провадження №1-кс/748/22/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 07 лютого 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000072 та від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000225, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.120 КК України.

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді у частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Ухвала оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08:0 год. 13 лютого 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/558/17 Провадження №11-сс/773/58/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що останній брав участь при винесенні судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2017 року, яке стосувалося аналогічного предмету розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що відвід підлягає до задоволення, оскільки існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 в даному судовому провадженні.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно, передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5531/16-к
Провадження № 1-кс/210/4/17
У Х В А Л А
іменем України
"08" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення в ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення в ЄРДР.
До суду наданий витяг з ЄРДР про те, що відомості за даними обставинами внесені до ЄРДР 06.02.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 305 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення в ЄРДР закрити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/413/17
Провадження № 1-кп/0203/184/2017
У Х В А Л А
іменем України
06.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05.01.2017 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, працюючого складальником ТОВ «БАДМ», раніше несудимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000030 від 05.01.2017 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України підготовче судове засідання на 09 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1