Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 4 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005133 від 1 серпня 2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Одночасно визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 29 вересня 2017 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Злочин вчинено за таких обставин.
01 серпня 2017 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки викрали належні ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 29 900 /двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот/ гривень.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став й під час дії запобіжного заходу у вигляді застави повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, його злочинні дії характеризуються систематичністю, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам продовження вчинення підозрюваним крадіжок, а також переховування від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 134 720 гривень) скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому свою позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного у виді взяття під варту та з максимальним розміром застави для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня. Додає, що у судовому засіданні її підзахисний ОСОБА_6 повідомив, що визнає себе винуватим у скоєному, щиро розкаюється та просить суд взяти до уваги при обранні міри запобіжного заходу тяжкий стан його здоров`я, а саме захворювання ВІЛ-інфекцією та туберкульозом відкритої форми. Вважає, розмір застави непомірно великим, не враховуючим майновий стан та стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, письмові доводи захисника підозрюваного на підтримання поданої нею апеляційної скарги розгляд якої просила здійснити у її відсутності, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0005133 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
02 серпня 2017 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.185 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.
Колегія суддів розцінює критично покликання захисника підозрюваного щодо неврахування слідчим суддею при визначені розміру застави стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, розмір застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею визначався з урахуванням майнового й сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема врахував слідчий суддя і стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, як зазначив у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 вніс визначену судом заставу зразу після ухвалення слідчим суддею оспорюваного рішення. Тобто, на даний час до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Колегія суддів, також дає оцінку тому, що згідно наданої довідки Центральної Міської лікарні м.Рівне за №13/54 щодо первинного медичного огляду ОСОБА_6 він, будучи оглянутим 02.08.2017 року в приймальному відділенні ЦМЛ м.Рівне, невідкладної медичної допомоги на момент огляду такої не потребує.
Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 4 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3