Справа №639/1998/17
Провадження №1-кп/639/285/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001962 від 27.07.2016 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.11.2006 року Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, 69, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.05.2007 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців;

-03.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.09.2013 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 19 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 22.07.2016 року після 12 години зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де останній запропонував йому піти з ним до його знайомого ОСОБА_6 , який мешкає у зазначеному будинку у квартирі АДРЕСА_4 , для того, щоб забрати у останнього речі, які належать ОСОБА_5 .
Надалі, прибувши за вказаної квартири ОСОБА_4 помітив, що двері квартири не замкнені на ключ. Після цього, він разом із ОСОБА_5 безперешкодно зайшли в середину квартири, де у спальній кімнаті ОСОБА_4 помітив, що на дивані спить раніше йому не знайомий ОСОБА_6 . Саме в той час ОСОБА_4 помітив, що біля сплячого на дивані ОСОБА_6 лежить мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого ним чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5» вартістю 5600 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
З результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №9493 від 29.09.2016 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав показання,що 22.07.2016 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 , який попросив допомогти забрати комп`ютерну техніку, що знаходиться в квартирі знайомого. Для цього вони прийшли в квартиру, двері були відкриті та в кімнаті на дивані спав раніше не знайомий чоловік. ОСОБА_5 пояснив, що господар квартири повинен був допомогти йому винести комп`ютерну техніку, але він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і спить, після чого ОСОБА_5 в цій квартирі взяв системний блок та колонки та вийшов із квартири.
З показань ОСОБА_4 , при виході із квартири він помітив мобільний телефон «Samsung», який вирішив викрасти. Про те, що ним було вчинено крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 він нічого не повідомляв. Після цього мобільний телефон продав знайомому на ім`я ОСОБА_7 за 2000 гривень.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, питання призначення покарання потерпілий відносить на розсуд суду, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань не має, працевлаштований збірником меблів в ТОВ «Максим Лайм», одружений, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню не заявлено. При цьому, потерпілому ОСОБА_6 роз`яснюється право звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1