Справа № 1306/8301/2012
Провадження № 1/442/54/2013
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Леськів О.М.

з участю прокурора Рибачука В.І.

представника цивільного позивача

ОСОБА_1 «Карпати ЕКО» ОСОБА_2

представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі, при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 25.11.2013 року захисник підсудного ОСОБА_13 ОСОБА_7 заявив клопотання про надання органу розслідування судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року. В обгрунтування клопотання посилається на те, що його підзахисному пред'явлено обвинувачення у тому, щого він не міг вчинити, так як за 40 хвилин наповнити ємність автомобіля Камаз такою кількістю нафти не можливо, а органами досудового слідстава не встановлено, скільки необхідно часу для заповнення вмонтованої ємкості в автомобіль Камаз. Вказав, що оскільки прокуратурою Львівської області не представлено довідки розшифровки по оперативній справі станом на 24.04.2012 року та в ніч на 25.04.2012 року, а тому вважає, що необхідно надати доручення органу, який поводив розслідування виконати зазначені слідчі дії.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки вважає його безпідставним, так як такий слідчий експеремент провести не можливо, оскільки незаконне зєднань з трубопроводом НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з якого здійснювалась крадіжка нафти ліквідоване.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 «Карпати ЕКО» ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання, повністю підтримав позицію прокурора.

Захисник підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_4 відзначив, що фактично провести вказаний слідчий експеремент не можливо, однак як вбачається із даних в судовому засіданні пояснень підсудних, їх затримала фактично через десять хвилин після того коли вони приїхали на місце вчинення злочину, що викликає певні сумніви у достовірності предявленого обвинувачення. При вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Підсудний ОСОБА_9 повністю підтримав позицію свого захисника.

Підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та їх захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, погодились із висловленою думкою захисника ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_14 при вирішення даного клопотання поклався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 315-1 КПК України 1960 року, передбачено, що суд вправі надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування в справі лише при необхідності перевірити і уточнити дані, отримані в ході судового слідства.

У відповідності до положень ст. 67 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На виконання положень ст. 22 КПК України 1960 року , з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, судом були допитані всі особи, які підлягали виклику в судове засідання відповідно до списку, який доданий до обвинувального висновку.

Суд не вбачає необхідності у проведенні процесуальних дій з метою з'ясування обставин, на які посилається захисник, оскільки вони відносяться до оцінки доказів у справі, яка, на предмет їх належності та допустимості, надається судом при винесенні остаточного рішення у справі.

Згідно ст. 275 КПК України 1960 року, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах предявленого йому обвинувачення.

Одночасно суд вважає, що таке клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 67, 273 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України 1960 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль