Номер провадження:1-кс/521/2245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002592 від 19.06.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Грузія м. Батумі, громадянина Р. Грузії, грузина, не працюючого, спільно проживаючого з ОСОБА_7 , маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який місця реєстрації на території України не має, зі слів проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 19.06.2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до вулиці Палубна у м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Діючи умисно, шляхом зламу замку вхідної двері останні проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 та таємно викрали майно на загальну суму 81 028 гривень 11 копійок.

Після скоєного злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 07.07.2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Део Матіс», д.н. НОМЕР_1 до вулиці Шота Руставелі у м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , на загальну суму 163988 гривень 82 копійки. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , покинувши приміщення зазначеної квартири, направилися до виходу з парадної будинку.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002592.

09.07.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 44950 гривень.

ОСОБА_6 був звільнений з-під варти в ОУВП 21 у зв`язку з виплатою застави. Однак останній не виконав ряд обов`язків, які покладені були на нього ухвалою слідчого судді та зник з місця мешкання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкі злочини, не має міцних соціальних зв`язків в місці Одесі, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній не виконав обов`язки, застосовані до нього ухвалою слідчого судді.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави заміни запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_6

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються особистістю підозрюваного, відомості про якого викладені нижче в ухвалі слідчого судді, а також доказами які зібрані під час досудового розслідування: показами потерпілих та свідків, протоколами слідчих дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного ОСОБА_6 (офіційно не одружений), майновий стан (офіційно ніде не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 після внесення застави та звільнення з ОУВП (№ 21) порушив обов`язки встановлені ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 09.07.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та переховувався від правоохоронних органів. Доставлений до слідчого судді після затримання на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя не приймає як достовірні доводи підозрюваного щодо відсутності наміру переховуватись, оскільки на протязі тривалого часу жодній особі не було відомо про місце його знаходження, в тому числі і захиснику.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне замінити запобіжний захід у вигляді застави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також у зв`язку із тим, що відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави та був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21).

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 30.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.01.2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1