Справа № 526/2089/15-к
Провадження № 1-кс/526/133/2017
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Гадяч заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-

встановив:

23 березня 2017 року в провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

27 березня 2017 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, виходячи з того, що під час проведення автоматичного розподілу вбачаються явні порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що підтверджується звітом актуальних параметрів авторозподілу за 23.03.2017 та 24.03.2017 р., тому ця обставина виключає її участь як судді в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 надала письмові пояснення, які прохає долучити до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та захисник у вирішенні питання самовідводу поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши письмові пояснення судді з приводу заявленого самовідводу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 35 КПК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом, зокрема кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно п.2.3.9. Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Наведені у заяві про самовідвід відомості, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підтверджують ту обставину, що розподіл справ здійснювався автоматично, а показник, на який звернуто увагу головуючого по справі, вирахуваний за допомогою програмного забезпечення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сумніви користувачів щодо встановлення певних показників, вирахування яких передбачено алгоритмом самої програми, при автоматичному розподілі справ, є підставою для звернення до фахівців розробників КП «Д-3» для роз`яснення роботи програми та вирахування таких показників, а висновки щодо втручання сторонніх осіб у роботу КП «Д-3» за таких підстав є передчасними.

Як вбачається з листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 27 березня 2017 року, підприємством був виконаний аналіз автоматизованого розподілу судових справ між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області. За результатами проведеного аналізу було встановлено, що причиною нерівномірного розподілу судових справ серед повноважних суддів суду, стало неврахування справ з датою надходження раніше 01.01.2017 року в коефіцієнт навантаження суддів під час проведення автоматизованого розподілу.

Фахівці підприємства не вбачають технічної помилки в описаній у листі суду ситуації та причин для проведення повторного автоматизованого розподілу справ.

Одночасно, фахівці звернули увагу на можливість повторного автоматизованого розподілу відповідно до п.п.2.3.52 за вмотивованим розпорядженням керівника апарату у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, але ними не вказано на виявлення таких очевидних помилок при здійсненні автоматизованого розподілу справ.

Отже, у суду немає підстав вважати, що автоматичний розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних в заяві про самовідвід та письмових поясненнях.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.3 ст.35, п. 5, ч.1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

З врахуванням того, що доводи щодо втручання в роботу автоматизованої системи документообігу не знайшли свого підтвердження, у суду на сьогодні немає підстав для направлення відповідного повідомлення до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (№ 1-кп/526/3/2017) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1