Справа № 184/1894/15-к
1-кп/171/120/17
31 серпня 2017 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року призначене підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадженні та справу призначено до судового розгляду на 14-00 годину 21.04.2017 року .
Обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.
Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ухвалою колегії суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим продовжений до 18 червня 2017 року.
31 серпня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тобто у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.
В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_9 вказує на наступні обставини, які на його думку викликають сумніви у неупередженості головуючого судді а саме, про те що існує наявність конфлікту інтересів, оскільки стороною захисту в липні 2017 року було подано до вищої ради правосуддя дві скарги на неправомірні дії головуючого судді ОСОБА_1 , в якій сторона захисту наполягає на притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - ОСОБА_9 , клопотання підтримала та просять задовольнити з вказаних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_10 його захисник адвокат - ОСОБА_11 , та обвинувачений ОСОБА_8 з приводу клопотання відводу головуючого судді по справі поклались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , вважаючи її необґрунтованою та просила відмовити у задоволенні відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2 ) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи захисника ОСОБА_9 , викладені у письмовій заяві про відвід, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, подача скарги на дії судді є правом кожного учасника процесу і не створює конфлікту інтересів.
Така ж позиція викладена Радою суддів України у рішенні №34 від 08.06.2017 року, а саме роз`яснює, що наявність скарги щодо судді у провадженні вищої Ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою на породжує конфлікту інтересів у діяльності судді, щодо розгляду конкретної судової справи.
Отже, захисником ОСОБА_9 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2