Справа № 569/4309/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22 год. до 06 год.

З клопотання вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 11 лютого 2017 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів. Вважає, що підстави застосування даного запобіжного заходу не відповідають дійсності. Так, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не обгрунтована. Наміру продовжувати злочинну діяльність ОСОБА_3 не має. Окрім того, ОСОБА_3 переховуватись від органів досудовго розслідування не буде, оскільки особисто зацікавлений, щоб слідство закінчилось. З посиланням на ст. 201 КПК України просить змінити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити за недоведеністю.

Розглянувши клопотання, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчим суддею досліджено матеріали справи та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11 лютого 2017 року ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядались лідчим суддею 11 лютого 2017 року при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисником всупереч вимогам ч. 3 ст. 201 КПК України не надані слідчому судді матеріали, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу, перелік свідків, які підтверджують або могли б обгрунтувати доводи сторони захисту, закріплені у клопотанні.

В судовому засіданні не встановлено нових обставин, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались.

Суд вважає, що на цей час ризики, встановлені в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є в наявності, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1