Провадження № 1-кс/760/8308/17
у справі № 760/9779/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні детектив просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, та можливість вилучення їх копій у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відомостей (банківських виписок, квитанцій) щодо фактичного надання грошових коштів ОСОБА_4 за договором № С-323 від 30.09.2011 (в тому числі в електронному вигляді на оптичному диску).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, 30.09.2011 уклав договір із ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за яким йому було надано кредитні кошти в розмірі 396 000 доларів США, які останній не мав наміру повертати. Того ж дня ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої в АДРЕСА_1 . 30.09.2011 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір іпотеки, за яким зазначена квартира передавалась банківській установі в іпотеки з метою забезпечення кредитних зобовязань.

Детектив вказав, що в подальшому ОСОБА_5 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом про поділ майна, а саме квартири розташованої в АДРЕСА_1 ., додавши при цьому на підтвердження своїх доводів договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений між нею та ОСОБА_4 від 13.09.2011. Як, наслідок, рішенням суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та визнано недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Детектив зазначив, що в подальшому, користуючись зазначеним рішенням суду, квартира, розташована в АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_6 та, в подальшому, громадянину Молдови ОСОБА_7 16.02.2016 нотаріусом за заявою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відновлено іпотеку банківської установи на квартиру та встановлено право власності банку на неї в рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_4 перед ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому банком зазначена квартира була продана громадянину Дубіні. З метою захисту своїх майнових прав громадянин Молдови ОСОБА_8 звернувся до Комісії із розгляду скарг на рішення реєстраторів Міністерства Юстиції зі скаргою про скасування рішень нотаріусів про поновлення іпотеки на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 та встановлення права власності за ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За результатами розгляду зазначеної скарги, Комісією прийнято рішення про необхідність скасування як рішень нотаріусів, зазначених у скарзі, так й інших рішень, що засвідчують право власності на зазначений об`єкт нерухомості ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянина Дубіни.

Виходячи з вищевикладеного, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, шляхом вилучення їх копій, які містять банківську таємницю, а саме документів, що підтверджують переказ грошових коштів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_4 (виписки про рух коштів по банківському рахунку, квитанції тощо) за договором кредиту № С-323 від 30.09.2011.

Встановлено, що документи щодо надання кредиту ОСОБА_4 перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з вищенаведеним, детектив просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику ОСОБА_4 та представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають а бо можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею.

Згідно з п.2 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися банками за рішенням суду.

Банківською таємницею є зокрема:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

Суд погоджується з викладеними в клопотанні обставинами, які вказують на необхідність в отриманні детективами тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки такі документи мають значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні,

Суд вважає обґрунтованим посилання детектива на те, що тимчасовий доступ до зазначених детективом оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій має на меті проведення повноцінного досудового розслідування за фактами, викладеними у відомостях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфікованими за ч.4 ст.190 КК України, і така міра втручання держави у діяльність ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є виправданою, доцільною та відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

Беручи до уваги викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про задоволення клопотання детектива про надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених детективом документів, які містять банківську таємницю з можливістю вилучення їх копій у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати детективу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, та можливість вилучення їх копій у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: відомостей (банківських виписок, квитанцій) щодо фактичного надання грошових коштів ОСОБА_4 за договором № С-323 від 30.09.2011 (в тому числі в електронному вигляді на оптичному диску).

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: