Справа №№643/8092/17, 1-кс/643/1507/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Ульянівськ, Росія, вірмен, громадянин України, освіта базова загальна середня (Харківська загальноосвітня школа I-III ступенів №64), студент Харківського професійного ліцею будівельних технологій не одружений, не працюючий, 10.03.2017 Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік, вирок не набрав законної сили; 27.02.2017 до Фрунзенського районного суду в м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.186 КК України, перебуває на розгляді в суді, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.04.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 власник зазначеної квартири, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вживали алкогольні напої. В цей час до зазначеної квартири увійшли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якими вище перелічені продовжили вживати алкогольні напої.
Через деякий час, знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, приблизно о 22:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, наніс декілька ударів своїми кулаками обох рук, в область голови та тулуба ОСОБА_12 , коли той знаходився в гостинній кімнаті зазначеної квартири в сидячому положенні на стільці, між комп`ютерним столом та диваном, від чого останній втратив рівновагу і впав на підлогу. Далі ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, коли ОСОБА_12 почав підводитись з підлоги, відштовхнув ОСОБА_12 в бік балкону гостинної кімнати зазначеної квартири, від чого ОСОБА_12 знову втратив рівновагу і впав на підлогу біля балконної двері, а ОСОБА_6 в цей час продовжив наносити ОСОБА_12 численні удари кулаками і ногами, по голові і тулубу потерпілого.
Після чого, приблизно о 22:30 ОСОБА_6 наказав ОСОБА_12 вийти з ним на вулицю, де ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , знаходячись неподалік від ЗОШ №128, що розташована за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 72-Б, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_12 від чого останній втратив рівновагу і впав правим боком на землю, а ОСОБА_6 на протязі приблизно десяти хвилин, більш точну тривалість нанесення ударів в ході досудового розслідування не встановлено, наносив удари кулаками та взутими ногами по голові і тулубу ОСОБА_12 .
Після закінчення нанесення ударів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів мобільним телефоном Nokia 1280 рожевого кольору і електронною цигаркою jomo Tech які належать ОСОБА_12 .
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 згідно якого йому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи майном;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 мати потерпілого, яка пояснила, що ОСОБА_12 16.04.2017 прийшов додому з тілесними ушкодженнями;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження потерпілому та заволоділи його речами;
- протоколом допиту ОСОБА_11 , яка пояснила, що 16.04.2017 бачила, як Само наносив тілесні ушкодження потерпілому після чого свідкові стало відомо, що Само заволодів речами потерпілого;
- протоколом допиту ОСОБА_8 , який пояснив, що чув як ОСОБА_6 погрожував нанести потерпілому тілесні ушкодження та наніс декілька ударів по потерпілому та бачив, як продавали електронну цигарку ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_6 , що раніше належала потерпілому;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила, як Само наносив удари потерпілому і що їй відомо з розмов учасників події, що Само заволодів майном ОСОБА_12 в ході конфлікту;
- протоколом допиту неповнолітньої (малолітньої) ОСОБА_15 , яка повідомила, що чула конфлікт між потерпілим та Само;
- протоколом допиту неповнолітньої (малолітньої) ОСОБА_16 , яка повідомила, що повідомила, що бачила конфлікт між потерпілим та Само;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що придбала у ОСОБА_18 електронну цигарку, яка, як повідомив ОСОБА_19 , належить Само;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2017 на якому потерпілий впізнав особу Само, яка 16.04.2017 наносила йому тілесні ушкодження, після чого потерпілий виявив відсутність свого майна;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2017 на якому потерпілий впізнав особу на ім`я ОСОБА_19 , яка 16.04.2017 наносила йому тілесні ушкодження, після чого потерпілий виявив відсутність свого майна.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та притягується до кримінальної відповідальності на цей час у іншому кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосування насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 26.06.2017 року о 18 годин 20 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 24.08.2017 року о 18 годин 20 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя