Справа №592/2789/17
Провадження №1-кс/592/1333/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна яке підтримав в судовому засіданні та обґрунтовує тим, що по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004430 від 11.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Deawoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.08.2012 р. належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою накладення арешту стало те, що у ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, вилученого 10.10.2016 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної події біля буд. № 1 по вул. Привокзальна в м. Суми, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, заявник просить суд скасувати арешт автомобіля «Deawoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.08.2012 р. належить ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час не проведена автотехнічна експертиза.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
На даний час, відпала потреба у арешті автомобіля «Deawoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.08.2012 р. належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2016 року, оскільки в рамках кримінального провадження №0004430 проведені необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідно було накладення арешту на майно, а для проведення авто технічної експертизи відсутня необхідність у арешті майна.
Керуючись ст. 170-173,174, 376 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:

Скасувати арешт майна, а саме автомобіль «Deawoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.08.2012 р. належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1