1-кп/357/166/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 29.10.2015 р. по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривошиїнці Сквирського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , на подвір`ї власного будинку, ОСОБА_8 , після спільного розпиття алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, які виникли в зв`язку з його небажанням перебування у його домоволодінні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 , вчинив сварку з останнім, яка переросла в бійку, під час якої, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар з права наліво, зверху вниз, із заду на перед, загостреною металевою частиною господарської коси в район шостого шийного хребця ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №76/д завдав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої хребетно-спинномозкової травми з пошкодженням луги шостого шийного хребця та спинного мозку на 2/3 його поперечника (в області шиї ліворуч паравертибрально рана розміром 4x3.5см. із виділенням ліквору), правостороннього геміпарезу, лівостороннього геміпарезу, порушення тазових органів по типу затримки. Описані вище тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.

Досудове слідство у кримінальному провадженні розпочато за ознаками ч.3 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, 02.03.2017 року прокурором змінене обвинувачення на ч.1 ст.121 К України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому зміненим обвинуваченням злочину визнав повністю, розкаюється у вчиненому та суду показав, що 29.10.2015 року до нього додому заїхав його наглядно знайомий потерпілий ОСОБА_6 , з яким він перебував у дружніх відносинах, який запропонував йому спільно вжити горілки, на що він погодився та вони зайшли до будинку, де разом випили горілки, після чого в хату прийшли ще знайомі потерпілого на запрошення останнього, які почали себе нахабно поводити, сміялись над ним, на що він почав обурюватись, чому вони поприходили, внаслідок чого виникла сварка, під час якої потерпілий вдарив його в обличчя, розбив йому ніс та губу, а він почав виганяти непроханих гостей з будинку.

Потерпілий ОСОБА_6 не хотів їхати додому, запропонував вийти на подвір`я «розібратись», на що він погодився та вийшов разом з потерпілим на подвір`я домоволодіння, де його вдарив потерпілий кулаком в голову, а він, косою, яку взяв у веранді будинку, намагаючись вигнати потерпілого, замахнувся та один раз вдарив потерпілого справа наліво та зверху вниз, так як хотів вдарити руків`ям коси потерпілого, розумів, що можуть бути тяжкі наслідки, під час нанесення удару потрапив кінчиком леза коси по тілу потерпілого, після чого ОСОБА_6 опустився на коліна, так як йому було погано, а він викинув косу вбік та пішов. Вбивати потерпілого він не хотів, удар косою наніс з метою вигнати потерпілого, так як здужати потерпілого інакшим чином не міг, потерпілий його також вдарив, з подвір`я, в чому в даний час розкаюється, частково відшкодував витрати на лікування потерпілому та повністю усвідомив наслідки вчиненого. Цивільний позов потерпілого визнає частково, зобов`язується відшкодувати повністю завдану матеріальну шкоду на лікування потерпілого в сумі 23782,91 грн., моральну шкоду визнає в сумі близько 20000грн., цивільний позов прокурора на корсить КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» в сумі 7516,06грн. не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29.10.2015 р. разом з свідком ОСОБА_10 заїхав на підводі до обвинуваченого ОСОБА_8 , так як у них була пляшка самогону 0,5л. та вони вирішили її випити. До цього він вже вжив близько 200 гр. самогону, ОСОБА_12 погодився на його пропозицію та запросив до хати, де вони втрьох випили по чарці, закусили яблуком та сиділи близько пів години, коли він зателефонував до своїх знайомих ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , які незабаром під`їхали та зайшли до хати. Разом вони ще вжили алкоголю, коли зателефонувала його дружина ОСОБА_14 та попросила забрати її з автобуса. Ратушний поїхав за дружиною на возі, а вони почали сперечатись з ОСОБА_8 та вийшли на подвір`я розібратись, щоб нічого в хаті не розбити. ОСОБА_8 на подвір`ї вдарив його кулаком в обличчя, на що він також один раз вдарив обвинуваченого в голову, після чого той впав та, піднявшись, забіг на веранду будинку, де взяв косу, підійшов швидко до нього та наніс один удар косою зверху вниз, не замахуючись, після чого він відчув, як запекло в спині. Удар йому прийовся руків`ям коси в ліве плече та кінчиком коси в область шиї, після чого він втрачав свідомість. Зазначає, що сестра обвинуваченого частково відшкодувала йому завдані матеріальні збитки, повернула 4300 грн. витрат на лікування, під час судового розгляду обвинуваченим йому ще відшкодовано 7000 грн. завданої шкоди. Моральну шкоду в розмірі 100000 грн. пов`язує з тим, що внаслідок дій обвинуваченого втратив працездатність, погано ходить.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що знайомий з потерпілим ОСОБА_15 , тоді як обвинуваченого ОСОБА_12 не знає. Восени 2015 року йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив, що допоміг на возі возити «гичку» , після чого вони зустрілись близько 11 години в с.Кривошиїнці та возили возом гичку, під час чого потерпілий ОСОБА_15 запропонував «заїхати до друга», ОСОБА_8 , щоб провідати, на що він погодився. Близько обіду вони заїхали до ОСОБА_12 , у них була плашка самогону, та перед цим вони ще вжили по дві чарки самогону. Вони разом вживали спиртне в будинку, коли подзвонила дружина ОСОБА_15 та він поїхав за нею на підводі, а коли повернулись, потерпілий вже лежав на подвір`ї на спині та з плеча у нього йшла кров. ОСОБА_8 в цей час він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що до ОСОБА_8 додому її разом з її хлопцем, ОСОБА_16 запросив ОСОБА_6 , на що вони погодились та на скутері приїхали додому до обвинуваченого, де після обіду в хаті вживали спиртні напої, коли обвинувачений почав сваритись та виганяти всіх із хати. Вони вийшли на подвір`я, ОСОБА_17 поїхав за дружиною ОСОБА_15 , а вони стояли на подвір`ї та курили. Вона бачила, як ОСОБА_8 долонею вдарив потерпілого ОСОБА_15 по щоці, на що той відповів також ляпасом і ОСОБА_8 впав, після чого підвівся, забіг в хату та взяв косу і вдарив ОСОБА_15 косою в плече, шию. Від удару ОСОБА_15 впав, ОСОБА_18 підбіг та забрав косу у ОСОБА_8 та викинув десь за хату, після чого обвинувачений відійшов від потерпілого, сів на порозі та курив. Вона точно подій не пам`ятає, так як була «випивша», побачила кров та їй стало погано, а тому неадекватно оцінювала події. Пам`ятає, що ОСОБА_17 приїхав вже після того, як потерпілий лежав на подвір`ї. Зазначає, що вдруге ОСОБА_8 не намагався вдарити потерпілого, хоча мав таку можливість.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що перебуває з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 в нормальних відносинах, перебував в гостях у знайомих декілька днів, коли його дівчині ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_15 та запросив до ОСОБА_12 . Він разом з ОСОБА_20 на скутері близько 15 години приїхали до ОСОБА_8 додому, де всі вживали алкоголь та були добре випивші. Він особисто бачив пластмасову пляшку з самогоном ємністю 1-1,5 л., однак сам спиртного майже не вживав, так я був на скутері, вжив близько 150гр. самогону, перед обідом ще близько 100 гр., а тому був тверезий. ОСОБА_8 сказав всім вийти з хати, після чого вони вийшли на подвір`я, де у обвинуваченого був конфлікт з потерпілим, вони обмінялись ударами, після чого ОСОБА_8 впав, та піднявшись, сказав, що вб`є ОСОБА_15 , на що він подумав що це жарт, але обвинувачений зайшов в хату, взяв там косу та вийшовши, замахнувся на ОСОБА_15 , але свідок перешкодив, підставив руку та коса впала на землю, після чого ОСОБА_8 пішов в хату, а він взяв косу та вкинув за забор, а ОСОБА_15 секунди через дві впав.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_8 його син, який проживає від нього окремо. Охарактеризувати сина може з позитивного боку, як спокійну, не агресивну людину. В цей день він не був очевидцем подій, обмуровував у сусіда сина котел та бачив, як біля 15 гдин до сина їхали на коні з возом начебто двоє чоловіків, потім їхали мопедом, а потім він бачив швидку допомогу біля подвір`я сина та прийшов до нього і дізнався, що син вдарив косою потерпілого. Він бачив чоловік сім учасників подій, син був на подвір`ї будинку та всі учасники подій були п`яні. Потерпілий в цей день їздив на коні по селу та «пиячив» до того, як приїхав до сина.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого змалечку, проживає з ним по сусідству, а тому охарактеризувати його може тільки позитивно, як добру та порядну людину, який ніколи не відмовляв йому в допомозі. Зазначає, що обвинувачений не схильний до насильства, ніколи п`яним його не бачив, обвинувачений утримував господарство, жив тимчасовими заробітками.

Крім особистого визнання своєї вини, показань потерпілого, свідків, в судовому засіданні судом досліджені надані прокурором суду письмові документи, висновки експертиз, аудіо- відео запис слідчої процесуальної дії та речові докази, під час дослідження яких встановлено, що :

-відповідно до витягу з кримінального провадження №0000633 від 29.10.2015 року, підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15,ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 стали відомості про те, що 29.10.2015 року близько 16 годин в с.Кривошиїнці Сквирського району Київської області ОСОБА_8 після спільного розпиття алкогольних напоїв з метою вбивства наніс один удар косою в район шостого шийного хребця ОСОБА_6 , однак не зміг довести свій умисел до кінця, так як був зупинений свідками;

- з рапорта чергового Сквирського РВ від 29.10.2015 року вбачається, що 29.10.2015 року о 16 годині 45 хвилин від фельдшера швидкої медичної допомоги Сквирської ЦРЛ ОСОБА_22 надійшло повідомлення про доставлення до лікарні з тілесними ушкодженнями, проникаючою колото-різаною раною ОСОБА_6 ;

- з відомостей в протоколі прийняття усної заяви потерпілого ОСОБА_6 від 30.10.2015 року вбачається, що 29.10.2015 року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_8 на території приватного домоволодіння в АДРЕСА_1 з метою вбивства наніс один удар косою в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим завдав йому тілесні ушкодження;

- з відомостей в протоколі огляду місця події від 29.10.2015 року вбачається, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться одноповерховий глиняний будинок з шиферним перекриттям, мається господарське приміщення, перед входом до господарського приміщення на землі, траві, маються три дерев`яні дошки, на яких мається кухонний рушник зі слідами крові; в господарському приміщенні на відстані 0,5 м. знаходиться коса з руків`ям, на лезі в кінці якої виявлено плями бурого кольору, що також узгоджується з схемою до протоколу огляду місця пригоди та ілюстративною фототаблицею до протоколу огляду;

- у відповідності до відомостей в протоколі медичного огляду для встановлення факту сп`ягніння від 29.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 перебував в стані алкольного сп`яніння в 20 годин 29 хв.;

- під час проведення слідчого експеримента 05.11.2015 року підозрюваний ОСОБА_8 показав та вказав, при яких обставинах та мотивів наніс тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що узгоджується з аудіо-відеозаписом слідчого експеримента, який переглянуто судом в судовому засіданні;

- у відповідності до висновку судово-медичного експерта № 77/д від 18.12.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 під час дослідження медичної документації виявлено пошкодження у вигляді : відкритої хребетно-спинномозкової травми з пошкодженням дуги шостого шийного хребця та спинного мозку на 2/3 його поперечника( в області шиї ліворуч паравертибрально рана розмірами 4х3,5 см із виділенням ліквору), яке могло виникнути від дії колюче-ріжучого предмету в час та за обставин, указаних в постанові , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, напрямок дії травмуючої сили був зліва направо, зверху вниз із заду на перед. Удар металевою частиною коси не міг бути нанесений за обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_6 і за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експеримента, а тому суд критично оцінює відомості в протоколі слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 05.11.2015 року щодо механізму нанесення удару косою, напрямку руху коси, вважає їх недостовірними, так як вказані показання є позицією захисту ОСОБА_8 на стадії досудового слідства, під час судового розгляду обвинувачений змінив свою позицію та правдиво вказав механізм нанесення удару косою потерпілому;

- аналогічні висновки судово-медичного експерта щодо напрямку нанесення удара косою, механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 містяться в висновку судового-медичного експерта № 76/д від 18.12.2015 року, згідно яких потерпілий після отримання ним тілесного ушкодження не мав здатностей до активних дій(бігати, ходити, повзати), було нанесено один удар предметом;

- згідно висновку судово медичної криміналістичної експертизи № 212-мк від 04.02.2016 року в змиві з правої руки ОСОБА_8 виявлена кров людини;

- згідно висновку судово медичної цитології експертизи № 237 від 22.12.2015 року кров на металевій частині господарської коси може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

- у відповідності до відомостей судово-психіатричної експертизи №514 від 04.11.2015 року ОСОБА_8 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, у стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. На психічне захворювання ОСОБА_8 не страждав і не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_23 не потребує;

- згідно протоколу огляду речей від 27.11.2015 року слідчим в присутності понятих та спеціаліста проведено огляд речового доказу- коси з кісся, які були вилучені 29.10.2015 року в ході огляду домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_8 , що також підтверджується фото таблицею до протоколу огляду, речовий доказ коса з руків`ям(кісся), оглянуті та досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні;

- згідно відомостей в протоколі огляду місця події від 30.11.2015 року слідчим за участю дружини потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_14 проведено огляд одягу потерпілого, жилетки, светра, сорочку, які мають механічні пошкодження та сліди крові, що також підтверджується фототаблицею до протоколу огляду;

- одяг потерпілого ОСОБА_6 , жилетка, светр, сорочка, знаряддя злочину- кісся від коси, коса, рушник зі слідами крові, зразки крові та слини, змиви з рук, одяг підозрюваного ОСОБА_8 - куртка камуфльована, светр синього кольору, штани спортивні темно-сині, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження постановами органу досудового розслідування від 30.11.2015 року, 04.12.2015 року.

Таким чином суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та обговоривши надані суду докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ щодо його належності, допустимості та достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вичерпавши можливість отримання будь яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

Всі досліджені судом докази в кримінальному провадженні є належними та допустимими, так як отримані у встановленому законом порядку, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, можливі для їх використання для доказування обставин злочину.

У відповідності до ст. 368 КПК України суд вважає беззаперечно встановленими факти того, що 29 жовтня 2015 року близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , на подвір`ї власного будинку, ОСОБА_8 , після спільного розпиття алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в зв`язку з його небажанням перебування у його домоволодінні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 , вчинив сварку з останнім, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар з права на ліво, зверху вниз, із заду на перед, загостреною металевою частиною господарської коси в район шостого шийного хребця ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 завдав тяжкі тілесні пошкодження по ознаці, як небезпечні для життя.

Надані суду докази, показання обвинуваченого, потерпілого, допитаних свідків, узгоджуються між собою в частині обставин, мотивів вчинення злочину ОСОБА_8 , незначні розбіжності в показаннях свідків, висловлювання обвинуваченого перед нанесенням удару косою потерпілому щодо намірів вчинити його вбивство пояснюються судом тим, що всі учасники подій перебували в стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання алкогольних напоїв, під час чого виник конфлікт між обвинуваченим і потерпілим, всі учасники подій погано пам`ятають деталі та перебіг подій, тоді як узгоджуються між собою в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 наніс лише один удар косою потерпілому ОСОБА_6 , намагаючись вигнати його та інших учасників подій з свого домоволодіння, до конфлікту обвинувачений перебував в нормальних відносинах з потерпілим, на пропозицію якого і запросив потерпілого до себе додому, з яким разом вживав алкогольні напої.

Суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів будь яких намірів та мотивів обвинуваченого вчинити саме умисне вбивство потерпілого, про що свідчить поведінка обвинуваченого до та після вчинення злочину, ОСОБА_8 при вказаних обставинах мав реальну можливість вчинити інші насильницькі дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , мав реальну можливість нанести ще інші тілесні ушкодження потерпілому, які б могли спричинити його смерть, і в чому йому перешкод іншими учасниками подій не чинилось, однак обмежився одним ударом косою, після чого сам залишив косу, відкинув її вбік, перебував на місці події, в межах зміненого обвинувачення суд прийшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 саме в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, так як наносячи удар косою, обвинувачений знав та свідомо бажав настання негативних наслідків для потерпілого ОСОБА_6 у виді спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, про що свідчить знаряддя злочину та дії обвинуваченого, а тому суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 121 ч.1 КК України, в межах санкції якої обвинувачений підлягає покаранню за вчинений злочин.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_8 раніше не судимий, розлучений, непрацевлаштований, характеризується місцевими мешканцями с.Кривошиїнці виключно позитивно за місцем проживання, як неконфліктний, товариський та добрий чоловік, який не відмовляє у допомозу сусідам пенсіонерам, такий, що має добрі стосунки з батьками та своїми двома дітьми, з яких дочка неповнолітня, що вбачається з характеристики від сусідів на обвинуваченого, засвідченої Кривошиїнською сільською радою 03.02.2017 року. На цій підставі суд не приймає до уваги характеристику Кривошиїнської сільської ради від 30.10.2015 року, яка надана на вимогу органу досудового розслідування та не містить зазначення особливостей характеру обвинуваченого, окрім схильності його до вживання алкогольних напоїв та містить загальні посилання на те, що обвинувачений характеризується з не дуже доброї сторони, вчиняє необдумані вчинки, так як вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, доказів негативної поведінки, негативних відносин із мешканцями села, вчинення будь яких правопорушень обвинуваченим прокурором суду не надано, тяжкий злочин ОСОБА_8 вчинив вперше, не перебуває на обліку в Сквирській ЦРЛ у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_8 щиро розкаюється, частково відшкодував завдані його діями збитки потерпілому, - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого та вважає їх такими, що значно знижують ступінь суспільної небезпеки особи обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_8 суд визнає перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, ступеню суспільної небезпеки

скоєного злочину, того, що з моменту вчинення злочину минув значний термін часу, майже 1,6 роки, протягом яких обвинувачений перебував під вартою, алкогольних напоїв не вживав, враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин також і як внаслідок віктимної поведінки самого потерпілого ОСОБА_24 , який фактично, перебуваючи вдома у обвинуваченого, відмовився залишати домоволодіння обвинуваченого, запросив інших учасників подій до домоволодіння обвинуваченого, чим фактично спровокував виникнення конфлікту, на подвір`ї потерпілий вдарив обвинуваченого, від чого останній впав, що викликало спалах агресивності у обвинуваченого і, як наслідок, травмування потерпілого, суд вважає, що обвинувачений став на шлях виправлення, ступінь суспільної небезпеки злочину та особи обвинуваченого значно знизилась, наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а тому обвинуваченому можливо призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі та, з врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_24 , який надав суду письмову заяву щодо того, що йому частково відшкодовано збитки обвинуваченим, а тому він вважає за можливе призначити йому випробувальний термін, суд вважає, що повне виправлення обвинуваченого можливе в умовах нагляду за його поведінкою органами з питань пробації за його місцем проживання, та суд вважає, що остаточне виправлення ОСОБА_8 є можливим без ізоляції його від суспільства, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, що є достатнім і необхідним для його виправлення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з врахуванням часткового визнання позову обвинуваченим, в частині відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_8 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 26782, 91 грн., що визнається сторонами з врахуванням часткового відшкодування збитків потерпілому, та суд вважає, що в судовому засіданні доведено завдання діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому, який втратив працездатність, тривалий час переносив і переносить фізичний біль та моральні страждання внаслідок свого фізичного стану, а тому з врахуванням тяжкості наслідків для здоров`я потерпілого, майнового стану обвинуваченого та потерпілого, з врахуванням обставин справи, керуючись засадами розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» на суму 7516,06 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, суд виходить із наступного.

Згідно Наказу Генеральної прокуратури України від 28 травня 2015 року N 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», прокурор здійснює захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор в інтересах КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», яка є комунальним закладом органу місцевого самоврядування Київської обласної ради і яка не здійснює належним чином захист інтересів держави у галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з цим державних гарантій, так як не звернулась до суду з зазначеним позовом, що є підставою для звернення прокурором в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів, звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування державі витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину, який вчинений ОСОБА_8 , в сумі 7516,06 грн., що становить витрати на лікування потерпілого в медичній установі за період з 30.10.2015 року по 05.12.2015 року згідно повідомлення головного лікаря ОСОБА_25 від 21.01.2016 року №90, яка фінансується обласним бюджетом, а тому несплата обвинуваченим грошових коштів на лікування потерпілого стосується інтересів держави з приводу отримання коштів для фінансування закладів охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а тому з врахуванням наведеного суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на їх користь 7516,06 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 ..

Речові докази в кримінальному провадженні: жилетку, светр, сорочку потерпілого ОСОБА_6 , кісся від коси, косу, рушник зі слідами крові, зразки крові та слини, змиви з рук слід знищити, одяг обвинуваченого ОСОБА_8 - куртку камуфльовану, светр синього кольору, штани спортивні темно-сині, слід повернути ОСОБА_8 .

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який застосований з 29.10.2015 року, слід скасувати, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти із зали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 ч.1 п. 1, 2 КК України на засудженого ОСОБА_8 покласти обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на органи Сквирського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 26782, 91 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» 7516,06 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 ..

Речові докази - жилетку, светр, сорочку потерпілого ОСОБА_6 , кісся від коси, косу, рушник зі слідами крові, зразки крові та слини, змиви з рук знищити, одяг обвинуваченого ОСОБА_8 - куртку камуфльовану, светр синього кольору, штани спортивні темно-сині - повернути ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_8 з часу отримання ним копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3