УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000065 від 22.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000065 від 22.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський, 34-Б.

Клопотання мотивовано тим, що 31 липня 2008 року між ТОВ «Інвест-Україна» в особі директора ОСОБА_4 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір про Мультивалютну кредитну лінію №°02м-01-08 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого позичальнику ГОВ «Інвест Україна») було надано на умовах повороткості, строковості, платності кредитні кошти в межах відновлювальпої мультивалютпої кредитної лінії з лімітом у розмірі 10 520 648,44 гривень з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 27.09.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 31.07.2008 року між ОСОБА_5 (надалі - Поручитель), ТО В «Інвест-У країна» та АГ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір поручительства №127 (надалі - Договір поруки), відповідно до якого Поручитель зобов4 язувався перед Кредитором відповідати в повному об`ємі за своєчасне та повне виконання гам зобов`язань за Кредитним договором.

Також з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором є Договір застави основних засобів - обладнання боулінг-клубів 1247 03/0908 від 18.09.2008 року з усіма додатковими угодами та Договору застави основних засобів № 19303/0708 від 31.07.2008 з усіма додатковими угодами до нього. Так, відповідно до Договору застави основних засобів № 1247 03X0908 від 18 вересня 2008 року ГОВ «Інвест-Україна» як заставодавець передало АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у заставу як заставодержателю майно - обладнання боулінг-клубів, перелік якого міститься в Додатку № 1 до цього договору.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору Банком звернуто стягнення на предмети Іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки 28.07.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі № 1676.

15.09.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №28729319.

18.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУК) у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі неможливості розшукати майно боржника - ТОВ «Інвест-Україна», на яке необхідно звернути стягнення.

З метою організації опису та арешту працівником Банку здійснено 10.04.2014 року за місцем знаходження майна, а саме: проси. Московський 34 Б та було встановлено, що заставне майно відсутнє. Згідно умов Договору застави основних засобів місцезнаходження майна наданого в заставу повинно було бути саме за адресою м. Київ, пр. Московським 34В. Однак на момент виїзду за вищевказаною адресою невідомими особам було вказано, що майна що перелічено в Договорах застави немає. Повідомлено що наявні на момент виїзду обладнання боулінг клубу є власністю іншої юридичної особи. У зв`язку з відсутністю зазначеного заставного майна виконавчий напис виявилося не можливим виконати.

З метою виявлення заставного майна, а саме обладнання боулінг-клубів, що відповідно до умов договору застави основних засобів №1247 03/0908 від 18 вересня 2008 року повинно знаходитись за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський 34-Б, виникла необхідність у проведенні огляду приміщення розташованого за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський, 34-Б

Отримані в результаті дані, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за 0000065 від 22.02.2017 року, а саме: при допиті свідків, при призначенні будівельно- технічної експертизи та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський, 34-Б.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченоми для проведення обшуку.

Отже слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення прокурора, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, беручи до уваги те, що прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно він мав чітко зазначити з якою метою він просить надати такий дозвіл, для перевірки стану приміщення, чи його площі, чи будь-яких інших даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, також прокурором не надано доказів про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться., а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, на даний час клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст.234 КПК України і за таких обставин прокурором не доведено обставин, зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення огляду на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000065 від 22.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя