У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005750 від 16.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
30.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що16.11.2016 близько 13 год. 10 хв., посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи біля Білоцерківської ЗОШ №10 по вул. Рибній, 10 в м. Біла Церква Київської області, на землі повторно, незаконно придбав знайшов ін`єкційний медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 5 мл. заповненого рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл., опієм (ацетильованим), який поклав до зовнішньої кишені своєї сумки та повторно, незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, чим підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання також обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення тотожного злочину, а тому домашній арешт необхідний з метою попередження ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просять покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочину визнав та пояснив що проживає разом з дружиною у власній квартирі, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку та вважаю за недостатнє застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт так як ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тотожного умисного злочину середньої тяжкості, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_5 офіційно не працює, власного доходу не має, має постійне місце проживання разом з дружиною, а тому застосування домашнього арешту відносно підозрюваного є можливим.

При обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховую вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

29.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене, прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт протягом нічного часу , а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів та слід покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,193,194,195,196, 202 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів за місцем проживання : АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом 60 днів :

- заборони залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. вечора по 06 год. ранку наступного дня;

- зобов`язання за першою вимогою невідкладно прибувати до кабінету № 507 відділення поліції №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 а, до слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та на вимогу прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Строк дії ухвали до 01 березня 2017 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1