Провадження №1-кс/760/9386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000061 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000061 від 12.01.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Генеральної прокуратури України підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за Національним антикорупційним бюро України. 03.05.2017, після надходження матеріалів вказаного кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України, проведення подальшого досудового розслідування доручено здійснювати детективу Першого підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 12.01.2017, які направлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається.

З 19.09.2016 до теперішнього часу ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_4 26.12.2016 (більш точний час слідством на даний час не встановлено), перебуваючи у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 , розташованому в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , висловив вимогу адвокату ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , на підставі договору про надання правової допомоги № 4559 від 17.10.2016, передати йому неправомірну вигоду в сумі 800000 (вісімсот тисяч) російських рублів для вирішення питання про зняття арешту та подальшого повернення майна, арештованого під час розслідування кримінального провадження № 0000052 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 212 КК України, та яке належало ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_4 , умисно створюючи умови за яких ОСОБА_6 вимушений був надавати неправомірну вигоду, запевнив ОСОБА_5 , що в разі відмови надати неправомірну вигоду повернення арештованого майна буде неможливим.

Після чого, 21.03.2017 близько 18:40 годин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 , розташованому у адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , висловив вимогу, щоб адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , передав йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США для вирішення питання про зняття арешту та подальшого повернення майна у кримінальному провадженні № 0000052, через свого знайомого адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2413, видане 29.12.2006, на підставі рішення Донецькою обласною КДКА від 29.12.2006 № 9), якого залучив до вчинення кримінального правопорушення та який був обізнаний про злочинні наміри останнього, на що ОСОБА_5 погодився.

У подальшому, 22.03.2017 близько 10:35 години, адвокат ОСОБА_7 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_5 № 401, розташованому в приміщенні бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від останнього для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 22.03.2017 складає 268 510 (двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот десять) гривень, що більш ніж у 335 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є великим розміром.

Одразу після того як ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, він був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України і співробітниками СБ України та у нього було вилучено предмет неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , 22.03.2017 року о 10:45 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , 22.03.2017 о 10:54 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 23.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У цей же день, 23.03.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 користувався мобільним телефоном Philips Xenium X 1560 CN: EO151522H00518 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з двома сім-картами мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Оглядом вказаного мобільного телефону встановлено, що картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має наступні характеристики: ICCID НОМЕР_4 та захищена паролем. Картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має наступні характеристики: ICCID НОМЕР_5 , IMSI НОМЕР_6 та номер телефону НОМЕР_7 . Також, ОСОБА_7 під час допиту 15.05.2017 повідомив, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 , а також користувався наступним номером НОМЕР_9 .

Підозрюваний ОСОБА_4 користувався мобільними телефонами марки iPhone, які були вилучені у ході огляду його службового кабінету № 416 у прокуратурі Донецької області за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду вказаних мобільних телефонів встановлено:

1)мобільний телефон Iphone SE Model A1723 має IMEI: НОМЕР_10 та сім-картку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: ICCID НОМЕР_11 , IMSI НОМЕР_12 , номер телефону абоненту: НОМЕР_13 .

2)мобільний телефон Iphone Model A1428 має IMEI: НОМЕР_14 та сім-картку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ICCID НОМЕР_15 , IMSI НОМЕР_16 , номер телефону абонента: НОМЕР_17 .

3)мобільний телефон Iphone Model A1778 має IMEI: НОМЕР_18 та сім-картку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ICCID НОМЕР_19 , IMSI НОМЕР_20 , номер телефону абонента: НОМЕР_21 .

4)мобільний телефон Iphone S Model А1688 IMEI: НОМЕР_22 та сім-картку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: ICCID НОМЕР_23 , IMSI НОМЕР_24 , номер телефону абонента: НОМЕР_25 .

Користування зазначеними мобільними телефонами та трьома із вказаних номерів телефонів ОСОБА_4 підтвердив у ході допиту 15.05.2017, а також вказав, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_26 .

Водночас у договорі про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 від 22.03.2017 ОСОБА_4 зазначив номер мобільного телефону: НОМЕР_27 .

Заявник ОСОБА_5 , який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України використовує номера мобільних телефонів НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , під час допиту у якості свідка 22.03.2017 повідомив, що користується номером телефону: НОМЕР_30 .

06.06.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 здійснено огляд його мобільного телефону Iphone SE Model A1723 IMEI: НОМЕР_10 . В результаті огляду телефонної книги цього мобільного пристрою встановлено, що ОСОБА_5 користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_28 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 .

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_7 23.03.2017 повідомив, що 21.03.2017 йому зателефонував співробітник прокуратури Донецької області ОСОБА_9 і обговорював з ним питання контактів з ОСОБА_5 та необхідності перенести пакет, який останній передасть ОСОБА_7 з метою доставки пакету у визначене місце.

У телефонній книзі ОСОБА_4 вказано, що ОСОБА_10 користується наступними номерами: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 .

Також у ході досудового розслідування встановлено, що у відділі нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області працює 9 співробітників разом з керівником ОСОБА_4 , які користуються наступними номерами телефонів (відповідно до контактів мобільного телефону ОСОБА_4 ):

1. ОСОБА_11 : НОМЕР_36 .

2. ОСОБА_12 : НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 .

3. ОСОБА_13 : НОМЕР_41 .

4. ОСОБА_14 : НОМЕР_42 .

5. ОСОБА_15 : НОМЕР_43 .

6. ОСОБА_16 : НОМЕР_44 , НОМЕР_45 .

7. ОСОБА_17 : НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 .

8. ОСОБА_18 : НОМЕР_49 , НОМЕР_50 .

У записній книжці мобільного телефону Philips Xenium X 1560, вилученого у ОСОБА_7 під ім`ям «ГАВРИЛА» вказано номер мобільного телефону НОМЕР_51 . Цим номером мобільного телефону користується ОСОБА_6 . Також у матеріалах кримінального провадження № 0000052 наявна інформація, що останній користувався номером телефону НОМЕР_52 .

З метою встановлення місцезнаходження вказаних мобільних телефонів під час здійснення дзвінків, виявлення контактування між собою за допомогою телефонних дзвінків зазначеними особами, у ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та інформації щодо даних про телефонні з`єднання (трафіки).

На даний час іншим способом встановити мобільного оператора, який можливо використовувався на вказаних мобільних телефонах та планшетах неможливо. З огляду на це, зазначена інформація може знаходитись у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Також під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо номерів мобільних телефонів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_17 , НОМЕР_21 , НОМЕР_30 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_51 , НОМЕР_63 оскільки вказана інформація сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, матиме важливе значення для розкриття кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також надасть можливість проаналізувати безпосередні контакти службових осіб зазначених вище товариств з особами, можливо причетними до вчинення вказаних правопорушень.

Вказана інформація може бути використана для встановлення причетних до вчинення злочину осіб, як доказ їх винності, для встановлення їх місцезнаходження, сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, матиме важливе значення для розкриття кримінального правопорушення, притягнення винних осіб до відповідальності, а також на підтвердження правдивості показів свідків у справі.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо, так як зазначена інформація може містити дані щодо конкретних дат і часу телефонних розмов, приблизне місце розташування абонентів, узагальнені дані про які відсутні у органу досудового розслідування і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ та вилучити їх слідчий.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Встановлено, що 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати детективу Першого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по номерам мобільних телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_17 , НОМЕР_21 , НОМЕР_30 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_51 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , а саме щодо форми обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMSповідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 01.01.2016 по 27.06.2017.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1