АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3523/16-к
Провадження № 11-сс/791/461/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002613 від 16.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001722 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, 11.11.2016 року отримано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .

15.11.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено горілку "Пшеничну" в кількості 1300 пляшок по 0,5 л. з марками акцизного податку, 17 упаковок (гідропаків) по 10 л з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту без марок акцизного збору та 816 пачок цигарок без марок акцизного податку марками "Пілот" - 228 пачок, "Miles" - 438 пачок та "Astru" - 150 пачок.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002613 від 16.11.2016 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст.204 КК України.

В подальшому, відповідно до ст.100 КПК України, вилучене майно визнано речовими доказами, постановою слідчого від 04.11.2016 року приєднано до матеріалів кримінального провадження, та заявлено клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року клопотання прокурора було задоволено і накладено арешт на вищевказане майно.

Не погодившись в постановленою ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги того, що вилучене майно не вказано у переліку майна, на вилучення якого, згідно ухвали слідчого судді, слідчий мав право.

Крім того, про час, дату та місце слухання клопотання про арешт майна, а ні власник майна, а ні адвокат не були повідомлені належним чином, що завадило їм в повній мірі реалізувати право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, необхідність її скасування з підстав викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001722 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, 11.11.2016 року отримано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та в ході зазначеного обшуку були виявлено та вилучено майно, а саме: горілку "Пшеничну" в кількості 1300 пляшок по 0,5 л. з марками акцизного податку, 17 упаковок (гідропаків) по 10 л з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту без марок акцизного збору та 816 пачок цигарок без марок акцизного податку марками "Пілот" - 228 пачок, "Miles" - 438 пачок та "Astru" - 150 пачок.

За цим фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002613 від 16.11.2016 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки ОСОБА_7 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являється фізичною особою-підприємцем та займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами, існує ризик, передбачений ч. 1 ст.170 КПК України, а саме незастосування заборони користуватися та розпоряджатися майном, яке призведе до приховування та знищення майна, або його реалізації.

В подальшому, вилучене майно визнано речовими доказами, постановою слідчого від 04.11.2016 року приєднано до матеріалів кримінального провадження та слідчим заявлено клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, аналізуючи зміст вказаної статті, слідчим законно вилучено майно, яке було виявлено при обшуку.

Зміст ч.1 ст. 172 КПК України вказує, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, власник майна та його адвокат не були присутні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки, не були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання, що по збавило їх можливості реалізувати право на захист.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Із заяви, яка надійшла на адресу апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2016 року від адвоката ОСОБА_6 , вбачається що останній звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про скасування арешту та повернення вищезазначеного майна, а отже реалізував право на захист шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, в порядку передбаченому положеннями ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Враховуючи наведене, власник майна та його захисник, реалізували право на захист шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту та повернення майна, а тому дана обставина не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду провадження, а отже ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арештна майно: горілку "Пшеничну" в кількості 1300 пляшок по 0,5 л. з марками акцизного податку, 17 упаковок (гідропаків) по 10 л з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту без марок акцизного збору та 816 пачок цигарок без марок акцизного податку марками "Пілот" - 228 пачок, "Miles" - 438 пачок та "Astru" - 150 пачок залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: