ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4860/16-к

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№0001664, 0003865, 0006807 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2-185 ч.1, 15 ч.2 -185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1) 29.04.2016 близько 17:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Stradivarius», розташованого на ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з полиці вищезазначеного магазину, викрав жіночі сандалії фірми «Stradivarius», вартістю 649 грн., після чого намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, однак був затриманий працівниками зазначеного магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

2) 15.05.2016 близько 17:20 год., ОСОБА_5 , знаходячись у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з полиці вищезазначеного гіпермаркету, викрав пляжні тапки фірми «Bitis», вартістю 233,25 грн., та парасольку AVK 178 MOHE «3 Слона» вартістю 397,50 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 630,75 грн., після чого намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, однак був затриманий охоронцями зазначеного гіпермаркету.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

3) 18.05.2016 близько 13:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у супермаркеті «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 114-Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з полиці вищезазначеного супермаркету, викрав 38 пачок жувальних гумок марки «Orbit» різних смаків, вартістю 239,4 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, однак був затриманий охоронцями зазначеного супермаркету.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України: як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

4) 19.09.2016 близько 19.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в ТРЦ «Фабрика», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку торгівельної точки «ФОП ОСОБА_6 » викрав електронну цигарку марки виробника «I-Stick» 50 w, вартістю 1390 грн, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5) 31.10.2016 близько 17.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці вказаного гіпермаркету викрав замок накладний ЗН-З сувальд, вартістю 254,16 грн., поклавши вказаний замок до куртки, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий з викраденим майном охоронцем магазину на місці скоєння злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України: як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

6) 16.12.2016 близько 16:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі №47 на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», розташованій за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з карману куртки ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy A5 Duos, вартістю 5500 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав в повному обсязі, та пояснив, що у 2016р. коли вже було тепло знаходячись на ТРЦ «Фабрика» зайшов до магазину «Stradivarius», з полиці взяв жіночі сандалії, заховав їх і коли виходив, то задзвонив турнікет, його зупинили і він сандалії повернув. Потім знаходячись в магазині «Епіцентр» він взяв парасольку та капці, які заховав, а коли проходив турнікет, то він задзвонив, його зупинили, провели до кімнати охоронців і він віддав парасольку і капці. Потім він знаходився у магазині «Фреш» де взяв 38 пачок жувальної гумки і коли вийшов, то був зупинений охоронцем. Гумку повернув. Потім він знаходився на ТРЦ «Фабрика» і проходячи біля лотку вкрав електронну цигарку. В подальшому він пішов до магазину «Епіцентр» для того, щоб вкрасти замок. Взяв замок, заховав його, але був зупинений охороною. Замок повернув. В подальшому взимку він знаходився та зупинці автотранспорту біля Центрального ринку де з кишені дівчини вкрав мобільний телефон. Шкоду відшкодував у повному обсязі.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, щиросердне каяття, відшкодування шкоди та вважає що його виправлення можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2-185 ч.1, 15 ч.2 -185 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.1КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців

-за ст.ст.15 ч.2 -185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_5 у місця позбавлення волі покласти на органи поліції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави за проведення експертиз 1055,52грн.

Речові докази: мобільний телефон, тапки, парасольку, жувальну гумку, сандалії, замок вважати повернутими потерпілим, оптичні диски зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1