АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/187/17 Справа № 712/2917/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 травня 2017року, включно, -

в с т а н о в и л а :
12 березня 2017 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 10 березня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., останній маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла кватирки вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , 1958 р.н., звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить заявниці, а саме: пральну машину «Індезіт» та 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_10 , 1958 р.н. матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.03.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: оглядом місця події, від 10.03.2017 року; оглядом місця події, від 10.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету від 10.03.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 .

Тому з метою запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 травня 2017 року, включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 10 березня 2017 року. Визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він є інвалідом 3 групи і потребує лікування. Вказує, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, він має матір, яка також є інвалідом 3 групи та потребує догляду. Звертає увагу, що деякі докази, зазначені органом досудового розслідування, зокрема, протокол впізнання особи, є сфальсифікованими, оскільки ніякого впізнання не проводилось, протокол не складався та він його не підписував.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не позбавлений з триманням під варто, позицію прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідчого судді була достатня кількість даних, що свідчили про наявність доказів вчинення злочину саме цією особою, а саме: протокол огляду місця події від 10.03.2017 року; протокол огляду місця події від 10.03.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду предмету від 10.03.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 .

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не позбавлений з триманням під вартою, колегія суддів вважає не підлягають до задоволення, оскільки підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо неврахування судом при обранні міри запобіжного заходу тієї обставини, що він є інвалідом 3 групи і потребує лікування, має матір, яка також є інвалідом 3 групи та потребує догляду, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного, а крім того, не підтверджені документально.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляції щодо допустимості та достовірності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки на даному етапі суд не має права давати оцінку доказам.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 травня 2017року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :