overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1644/16
Номер справи місцевого суду: 501/1591/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2016 року,

встановив:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 22.08.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2016 року - без змін.

20.12.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла повторно подана засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2016 року. В скарзі засуджений просить призначити йому більш м`яке покарання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам кримінального процесуального законодавства, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше вже оскаржував вирок в апеляційному порядку, за його скаргою вирок був переглянутий та було прийняте відповідне рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу на той самий вирок, а повторний перегляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції кримінальним процесуальним законодавством не передбачається, тому слід відмовити у відкритті провадження.

Між тим, вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо судових рішень суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку на підставі ст.424 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з тих підстав, що 04 січня 2017 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ч.1 ст. 121 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 28 лютого 2017 року.
Суддя
Справа № 589/3725/16-к
Провадження № 1-кп/589/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , (головуючої), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001751 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачень ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

-про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 197 КПК України терміном на шістдесят днів для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи.

Обвинувачений його захисник ОСОБА_6 , не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 , та її представник ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились, потерпіла просила судове засідання призначене на 09.12.2016 року провести без її участі в зв`язку з виїздом за межі області, а представник потерпілої ОСОБА_9 , щодо розгляду справи по суті просила відкласти на іншу дату про що надали відповідні заяви.

Суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без участі потерпілої та її представника. Сторони не заперечують.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти власності за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, тому існує ризик за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Крім цього на даний час розгляд справи не закінчено, обставини по справі не з`ясовані, не допитані учасники події, шкода не відшкодована, тому в порядку ст. 197 КПК України для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто по 06 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 127-129, 314-317, 197 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 06 лютого 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на 13 січня 2017 року на 9-00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №668/3530/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 , засуджений 17.09.2015р. Суворовським районним судом м.Херсона, за ст.ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 28.04.2015р. по 20.10.2015р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Суворовського районного суда м.Херсона від 17.09.2015р. з 28.04.2015р. по 20.10.2015р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/733/16-к
н/п 1-кс/766/8911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 27 ч. 3, 200 ч. 2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 27 ч. 3, 200 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 25.02.2017 року.
Не пізніше як через сорок вісім годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 30.12.2016 р. о 09 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 1/2502/109/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі Чухіній О.

за участю прокурора Михайленка І.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 районного райсуду о 09 год 30 хв 06 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

СУДДЯ В.І.Бойко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 29 грудня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/307/16
Єдиний Унікальний № 748/2801/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001191 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

До початку судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначаючи, що колегією суддів при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу та при вирішенні питання про прийняття цивільного позову було порушено ч.1 ст.197 КПК України щодо строків дії ухвали про продовження строку тримання під вартою та ч.4 ст.128 КПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Вивчивши зміст заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_7 обставини для відводу колегії суддів є надуманими і не підлягають задоволенню, оскільки при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд керувався положенням ст.331 КПК України, якою передбачено можливість продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців з дня вирішення судом цього питання. При вирішенні питання про прийняття цивільного позову судом було встановлено, що форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, яким не передбачено зазначення ціни позову у спорах немайнового характеру, а не сплата судового збору не є підставою для відмови у прийнятті цивільного позову, на що посилався захисник ОСОБА_7 , а є підставою для залишення позову без руху, що є правом, а не обов`язком суду.

Тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/243/483/2016

28 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з`являвся, причину своєї неявки суду не повідомляв.

Аналізуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги що обвинувачений ОСОБА_6 не являється до судового засідання з метою ухилитись від правосуддя та уникнути покарання.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи суд прийшов до переконання, що відносно ОСОБА_5 слід оголосити розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 281 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Оголосити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - розшук, провадження якого доручити Слов`янському відділенню поліції ГУ національної поліції України в Донецькій області.

Після затримання - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Словянського міськрайонного суду в кабінет судді ОСОБА_1 .

До виконання ухвали про розшук провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити до Слов`янського відділення поліції ГУ національної поліції України в Донецькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5715/15-к
Номер провадження 11-сс/775/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Добропільського міськрйонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, який не працює, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрйонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

До початку розгляду апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрйонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Судді
Справа № 314/7492/16-к Провадження № 1-в/314/3543/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адвоката засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням адвоката засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 05.12.2016 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-0805-293/2011
П О С Т А Н О В А

"08" серпня 2011 р. судья Вольнянского районного суда Запорожской области, изучив уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.

У обвиняемого ОСОБА_1, отбывающего наказание в СИК №55, отобрано обязательство о явке.

Для обеспечения явки обвиняемого в судебное заседание необходимо этапировать обвиняемого ОСОБА_1 из СИК №55 в СИЗО №11 пос.Каменный Вольнянского района Запорожской области.

Руководствуясь ст.410-1 УПК Украины, ст.100 УИК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, этапировать из СИК №55 в СИЗО №11 пос.Каменный Вольнянского района Запорожской области.

Начальнику СИЗО-11 по прибытии обвиняемого в учреждение сообщить в Вольнянский районный суд Запорожской области.

Копию постановления направить в СИЗО-11 пос.Каменный Вольнянского района Запорожской области, в СИК №55 Запорожской области, Прокурору Вольнянского района для сведения и исполнения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю.Мануйлова

08.08.2011