АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1393/16 Справа № 216/4732/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді клопотання СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про арешт майнабуло задоволено, накладено арешт на наступне майно, що було вилучено, опечатано 07.10.2016 р. в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук сірого кольору Asus X540S (G3N0CX00X56309C) у корпусі сірого кольору; паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; картка «Master Card» ELENA PLATONOVA № НОМЕР_2 ; чеки про здійснення платіжних операцій, покупок; металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет «Форт-12РМ» з магазином; дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 ; грошові кошти у сумі 3 943 грн.; записник синього кольору з чорновими записами; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; картка ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ; візитні картки; чорнові записи на аркушах паперу формату А-4; мобільний телефон Samsung GT-E1200M у корпусі білого imei: НОМЕР_6 з сім картою Київстар; мобільний телефон Lenovo у корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Sigma mobile у корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 ; планшет Asus у копусі чорного кольору; свідоцтво про народження серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 ; перепустка на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон Моторола XT1550 у копусі чорного кольору imei: НОМЕР_12 , imei: НОМЕР_13 ; ноутбук сірого кольору Asus X540S (G3N0CX00X572098) CN: 5350 у корпусі сірого кольору; ноутбук сірого кольору Asus X540S (G3N0CX00X585099) CN: 6540 у корпусі сірого кольору; ноутбук сірого кольору Asus X540S (G3N0CX00X551093) CN: 6128 у корпусі сірого кольору; ноутбук сірого кольору Asus X540S (G3N0CX00X56909F) CN: 2788 у корпусі сірого кольору; фат машина 1 штука; зарядні кабелі до ноутбуків, вебкамери, підставка; системний блок у корпусі сіро-чорного кольору; два зошити з листами формату А4 з чорновими та іншими записами.
Досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України встановлено, що невстановлена особа переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, в невстановленому слідством місці на території м. Кривого Рогу, обладнаному для виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», маючи для цієї мети комп`ютерну техніку, а також веб-камери і підключившись до всесвітньої мережі «Інтернет», вступила в злочинний зговір з іншою невстановленою слідством особою для виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру.
В ході виконання доручення наданого слідчим в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України співробітниками КП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено місце розташування одного з місць виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, підтвердження чи спростування факту виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру за адресою: АДРЕСА_1 , 07.10.2016 року проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.
Виявлені та вилучені в ході обшуку ноутбуки на момент їх знаходження були підключені до мережі Інтернет з відкритими електронними сайтами порнографічного характеру CAM4, що підтверджується зафіксованим відеозаписом під час проведення обшуку, тобто безпосередньо вказують на дійсно діяльність порностудії та є важливими речовими доказами по справі.
Чорнові записи, блокнот, журнали містять записи мобільних телефонів, із зазначенням жіночих імен, прізвищ, а також човні записи щодо розрахунків премії та надбавок із зазначенням імен дівчат, а також їх логіни та паролі на входи до сайтів порнографічного характеру, тобто також свідчать про факт існування за вказаною адресою порностудії.
Право на вилучення мобільних телефонів прямо було зазначено в рішенні суду, окрім того містять смс листування не виключено з особами-організаторами та іншими причетними до скоєння даного злочину.
Виявлені інші речі, документи, грошові кошти, чеки з розрахунками також є важливими речовими доказами.
З клопотання слідчого вбачається, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення обшуків речей, документів та техніки, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддязазначив, що для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, зокрема призначення експертизи, виявлені речі мають бути обмежені в користуванні та розпорядженні власниками, тому накладення арешту на майно є необхідним.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою про арешт майна, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в яких зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального, процесуального закону та підлягає скасуванню.

Вказує, що в ході розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено та не надано жодного доказу, які б свідчили про необхідність арешту зазначеного майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України. Крім того, не надано доказів, що вказане майно має будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Також, в порушення вимог ст. 170 КПК України не сформульовано мету накладення арешту.

Зазначає, що в порушення вимог КПК України власників майна не повідомлено про судове засідання та не викликано для участі в судовому засіданні.

Крім того, слідчим суддею взагалі не досліджено, з якою метою необхідно накладати арешт на відповідне майно та не враховано обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Вважає, що враховуючи, що прямого дозволу на вилучення зазначеного майна в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею не надано, а вказане майно не відповідає жодній з ознак, передбачених ст. 167 КПК України, то, як наслідок, сам факт вилучення слідчим зазначеного майна є порушенням встановленої законодавством процедури щодо тимчасового вилучення майна, а накладення арешту на вказане майно є порушенням норм КПК України, якими врегульоване питання щодо накладення арешту та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначає, що вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_7 , посвідчення водія ОСОБА_9 та свідоцтва про народження ОСОБА_10 суттєво обмежує надані законодавством права та свободи особи, а дане обмеження не відповідає жодному суспільному інтересу.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки мобільні телефони, що належать ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на які накладено арешт, є серійними моделями, а отже детальний огляд вказаних телефонів з зазначенням їх ідентифікуючих особливостей повністю задовольнить завдання кримінального провадження навіть без накладення арешту.

Просить суд ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung GT-E1200M у корпусі білого кольору imei: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора Київстар, н/а НОМЕР_14 , перепустку на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ;свідоцтво про народження серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 та грошові кошти в сумі 100 гривень; мобільний телефон Lenovo у корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_11 , та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно відмовити.

Представник власників майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та власники майна в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, однак ОСОБА_6 подав заяву з проханням розглянути апеляційні скарги представника власників майна без його участі та участі власників майна.

Прокурор в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - повідомленням про слухання, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги ОСОБА_6 за відсутністю прокурора, представника власників майна ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
До того ж, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя належним чином перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 08 жовтня 2016 року про арешт майна, дослідив, якими фактичними даними підтверджуються доводи клопотання та дійшов вмотивованого висновку про арешт майна, що було вилучено та опечатано 07.10.2016 року в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ноутбуки, мобільні телефони, паспорт, чеки, грошові кошти та інше, обґрунтувавши свою ухвалу тим, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно є доказом злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України та зазначив, що для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, зокрема призначення експертизи, виявлені речі мають бути обмежені в користуванні та розпорядженні власниками.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що взагалі не досліджено, з якою метою необхідно накладати арешт на відповідне майно та не враховано обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Центрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: