overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3992/16-к
Провадження № 1-кп/496/296/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, та сторін суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 12-15 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21 грудня 2016 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 31.10.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 31.10.2016 року та просила суд:

1) Виключити шляхом виправлення описок в ухвалі від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по скарзі справа №522/20380/16-к провадження №1-кс/522/19748/16 посилання на ст.314-316 КПК України.

2) Доповнити шляхом виправлення описок в ухвалі від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по скарзі посиланням на ст.ст.303-309 та 214 КПК України та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні -скасувати відповідь заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 від 11.10.2016р. за №15-3544-16 та внести відомості до ЄРДР відносно слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 відповідно до заяви ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити з наведених підстав.

Заява ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час виготовлення слідчим суддею ухвали від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3 у справі №522/20380/16-к провадження №1-кс/522/19748/16 помилково зазначено посилання ст.314-316 КПК України, що пов`язано з швидкісним комп`ютерним набором тексту.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.
Разом з цим, доповнення ухвали про відкриття провадження скарги текстом, зазначеним у пункту 3 прохальної частини заяви ОСОБА_3 від 09.12.2016 року про виправлення описок, призведе до зміни змісту ухвали слідчого судді, що не передбачено законом.
При цьому, доповнення ухвали вказаним текстом, не матиме правового значення для вирішення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по суті.
Тому в цій частині заява про виправлення описок не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по скарзі справа №522/20380/16-к провадження №1-кс/522/19748/16, зазначивши в мотивувальній частині ухвали посилання на ст.303-309 КПК України та виключити посилання ст.314-316 КПК України.

В іншій частині вимог заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.12.2016
21.12.2016
УХВАЛА
21 грудня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
21.12.2016 р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у розгляді зазначеного обвинувального акту, в зв`язку з сумнівами у його неупередженості, які виникли під час судових засідань, що в свою чергу виключає можливість подальшого розгляду суддею обвинувального акту, відповідно до ст.75 КПК України.
Прокурор, проти задоволення заяви заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали заяву про відвід.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, обставини, що виключають участь головуючого судді у кримінальному провадженні адвокатом в поданій заяві зазначено не було, а доводи на які він посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_6 , щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_1 , є його власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.
Таким чином, підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не встановлено.
Керуючись ст.75 КПК України, -
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3110/15-к
Провадження № 1-в/591/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника КВІ ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

При винесенні ухвали судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, та вказано: «направити інформацію до Сумської місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.1 КК України для внесення відомостей в ЄРДР», а необхідно зазначити «направити інформацію до Сумської місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 ч.1 КК України для внесення відомостей в ЄРДР».

Тому, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 14 грудня 2016 року та в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначити: «Направити інформацію до Сумської місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 ч.1 КК України для внесення відомостей в ЄРДР».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Провадження №1-кс/592/4687/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, яку підтримала в судовому засіданні, мотивуючи її тим, що 06.10.2016р. вона звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом того, що на протязі 1999 року гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем FIAT 131, 1985 р.в., д.н. НОМЕР_1 , не повернувши ні автомобіль ні гроші за нього, отримавши при цьому шляхом обману розписку про те, що ОСОБА_3 забрала свій автомобіль.

Згідно п.1 ст.214 КПКУкраїни протягом 24 годин слідчий був зобов`язаний внести відомості відповідно до заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скаржниця просить суд зобов`язати працівників Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою від 06.10.2016р. та розпочати досудове розслідування.

Представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що 06.10.2016р. ОСОБА_3 звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом того, що на протязі 1999 року гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем FIAT 131, 1985 р.в., д.н. НОМЕР_1 , не повернувши ні автомобіль ні гроші за нього, отримавши при цьому шляхом обману розписку про те, що ОСОБА_3 забрала свій автомобіль.

Суд не знаходить підстав, передбачених ст.214 КПК України, для задоволення скарги, оскільки у зверненні ОСОБА_3 від 06.10.2016 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області не містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин не вбачається бездіяльності Сумського ВП ГУНП в Сумській області, тому ОСОБА_3 в задоволенні її скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7199/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/975/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відео конференції матеріали за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_8 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міськради ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

з участю прокурора ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_8 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міськради ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років 03 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 7 місяців 7 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2016 року о 8 год. 20 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №666/6389/15-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2015 року за №0003201, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

встановила:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тобто в тому числі обвинуваченого.

З метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки та безперешкодної організації доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, вважаю за необхідне зобов`язати начальника Херсонського СІЗО забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в Херсонському СІЗО до закінчення розгляду цього провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України, -

постановила:
Зобов`язати начальника Херсонського СІЗО забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонському СІЗО до закінчення розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2015 року за №0003201, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2992/16-к
Провадження № 1-кс/682/560/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського місцевого прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

15.12.2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського місцевого прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.
Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського місцевого прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/549/14-к
1-кс/683/115/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
18 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 29 серпня 2013 року про закриття кримінальної провадження щодо посадових осіб Старокостянтинівської міської ради за ознаками ст.367 КК України.
Однак зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України убачається, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття такого рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку для звернення до суду. Крім того, ним не надані письмові докази, які б підтверджували його повноваження на право подання скарги та участь у її розгляді.
Оскільки адвокатом ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б підтверджували його повноваження на право подання скарги та участь у її розгляді, та скарга подана після закінчення десятиденного строку і в ній не порушено питання про поновлення цього строку, тому заяву слід повернути.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/2503/14-к
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/728/611/16
Єдиний унікальний номер 728/2832/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
21 грудня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 до Бахмацького відділу поліції надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту можливої розтрати коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення робіт по реконструкції фасаду ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований в АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться в АДРЕСА_2 та перебуває на обліку платника податків в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 .
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме:
1. Податкові декларації з податку на додану вартість(з моменту реєстрації по даний час з додатками № 5);
2. Реєстри отриманих та виданих податкових накладних.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 159-164, 166, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повністю та надати слідчим Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме:
1. Податкові декларації з податку на додану вартість(з моменту реєстрації по даний час з додатками № 5);
2. Реєстри отриманих та виданих податкових накладних.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчих Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1