overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5337/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/524/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002595 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002595 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3349/17
Провадження № 1-кп/346/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия про виправлення описки в ухвалі суду від 14 серпня 2017 року по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року Коломийським міськрайонним судом по вищезгаданій справі постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду та продовження застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Однак, судом при постановленні ухвали у тексті допущена описка, а саме не правильно вказано по батькові обвинуваченого : ОСОБА_5 , замість правильного - « ОСОБА_6 « Учасники судового розгляду даного кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення засідання не з`явились, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень , у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 379ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з обвинувального акту та документів долучених до нього, правильно по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.3-16)

Допущена описка в ухвалі суду від 14 серпня 2017 року є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а отже, її слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року по справі № 346/3349/17 по кримінальній справі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та вказати в тексті по батькові обвинуваченого замість « ОСОБА_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Харківської місцевої прокуратури №1 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви від 15 травня 2017 року, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Харківської місцевої прокуратури №1 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви від 15 травня 2017 року, визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.08.2017 року о 10-15 год.
Слідчий суддя:
Справа № 418/333/17
Провадження № 11-кп/782/291/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 16 » серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Міловського районного суду від 01.08.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3ст.263 КК України у зв`язку з добровільною здачею бойових припасів органам влади, а кримінальне провадження закрито.

Від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 01.08. 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 11 вересня 2017 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.08.2017
Справа № 642/43/17
Провадження № 1кп/642/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судові засідання призначені на 21.03.2017 р.,18.04.2017 р., 22.05.2017 р. 22.06.2017 р. , та 16.08.2017 р. обвинувачена ОСОБА_5 не з"являлась про причини своєї неявки до суду не повідомляла.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Потерпіла підтримула думку прокурора.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 19 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинувачену:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2013/1-87/2010
Провадження № 1/620/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В. при секретарі - Оданець С.В., з участю прокурора Нащанського В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 31.12.986 р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має. Дотримані інші вимоги КПК України.

На. підставі ст.ст.237 - 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 13.00 год. 08 листопада 2010 року р. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного залишити підписку про невиїзд,

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 потерпілого., свідків

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7 ми діб після винесення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко
16.08.2017 СПРАВА № 717/1035/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 16 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 05 вересня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/232/2017 Справа № 641/1247/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника,обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №504/2018/17
№1-кс/504/398/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року, враховуючи, що територіальна підсудність розгляду скарг, що подаються до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, процесуальним законом прямо не визначена, провадження по скарзі було відкрито.
В подальшому, до початку розгляду скарги по суті, слідчий суддя дійшов до висновку, що дана скарга не підсудна слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області з наступних підстав.
При відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керів-ництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 слідчий суддя керувався загальною нормою територіальної підсудності, визначеною ст.32 КПК України, що є помилковим, оскільки, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досу-дового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції і законодавець у більшості випадків (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10, ст.290 КПК) прямо зазначає, що здійснюється він слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Тому, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. З огляду на зміст ч.1 ст.32 КПК та її місце у структурі КПК, положення цієї статті стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржується постанова слідчого органу досудового розслідування прокуратури області, де процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося прокурором прокуратури Одеської області, тобто органу, який розташований на території Приморського району м.Одеси та перебуває у межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси, дана скарга не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.
На підставі того, що провадження по скарзі слідчим суддею відкрито з недотриманням територіальної підсудності, матеріали скарги в порядку ст.34 КПК підлягають направленню до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання для їх направлення до належного суду.
Керуючись ч.18 ст.3, ч.6 ст.9, ст.34, ст.38, ч.1 ст.303, ст.309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вестагропром».
Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї судові рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів убачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді від 20 січня 2017 року, оскільки КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вестагропром» .
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2017 року, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2715/17
Провадження № 1-кс/159/684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 001210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 21 червня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 001210 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 року, - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 21.08. 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/2055/17 Провадження №11-кп/773/454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_3 у особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог даної статті в апеляційній скарзі, крім інших обставин, мають зазначатись судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Вказана апеляційна скарга подана на судове рішення від 20 квітня 2017 року, яке відсутнє в матеріалах даного кримінального провадження. Водночас, із її змісту неможливо зрозуміти у чому саме полягає його незаконність чи необґрунтованість.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 31 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 серпня 2017 року.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати ОСОБА_3 у особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя