АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/102/17 Справа № 711/8765/16-к Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участі секретаря ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника колонії ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» , -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що він не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, а тому грубо порушено його право на захист, оскільки його участь є обов`язковою. Крім того, вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що злочин вчинено 05.09.2012 року, і на момент вступу в законну силу Закону України «Про амністію у 2014 році» він перебував під слідством. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та винести свою ухвалу, якою застосувати відносно нього положення ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скоротити на половину не відбуту частину покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, думку представника колонії ОСОБА_8 , який поклався на думку суду, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд першої інстанції посилається на те, що засуджений ОСОБА_7 відбувати покарання почав після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 було затримано в залі суду, а тому фактично відбувати покарання він почав після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Тому, на думку колегії суддів, посилання засудженого ОСОБА_7 на те, що він вчинив злочин 05.09.2012 року, і на момент вступу в законну силу Закону України «Про амністію у 2014 році» перебував під слідством є безпідставним та необґрунтованим.
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до заяви (а.с. 5) засуджений ОСОБА_7 ознайомився з своїми правами, відводів до складу суду не має, захисник йому не потрібний. Просить розглядати його клопотання без його участі.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, за таких обставин твердження апелянта про порушення місцевим судом його права на захист є безпідставним.
Враховуючи наведене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляція засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :