Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1233/17
У Х В А Л А
03.05.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням. Зокрема, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти такі обов"язки: з"являтися до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися із с. Олешник Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи в поліклінічному відділенні Виноградівської районної лікарні, що по вул. Лікарняна, 13 в м. Виноградів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вибиття дерев"яних вхідних дверей, проник до середини службового кабінету №70, користувачем якого є ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю користувача та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, із поверхні письмового столу, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 медичний тонометр марки "Microlife" вартістю 180 гривень, медичний фонендоскоп марки "Аброл" вартістю 80 гривень та настільний годинник марки "Kr Ka" вартістю 120 гривень і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.
26.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 зізнався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом пред"явлення для впізнання свідком ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем свого проживання хоча і характеризується посередньо, однак не має міцних соціальних зв"язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочин проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з"являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов"язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просять задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, з"ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, враховано вагомість доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.
З приводу вартості викраденого майна при розгляді досліджено додані до клопотання довідки фізичних осіб - підприємців по кожному з викрадених предметів, у яких констатовано їх вартість з врахуванням, як вказано у довідках, того, що предмети перебували в користуванні. У зв"язку з тим, що дані довідки не містять даних про роздрібні ціни на предмети, а також того, що згідно показань потерпілої у протоколі допиту від 10.04.2017 року предмети, які було викрадено, перебували у користуванні, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не надано належні докази на підтвердження вартості викраденого, вказаної у повідомленні про підозру. Відтак, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на недоведеність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити учасникам розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1