Справа № 298/215/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

06.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/22/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.05.2016 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.05.2016 в частині встановлення фактичних обставин та призначення покарання скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у спричиненні ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, саме умисного тяжкого (а не середньої тяжкості) тілесного ушкодження за ч.1 ст.121 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за вказаний злочин у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.65 КК України і дійшов до необґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 положення ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.
В судові засідання, призначені на 16.03.2017, 03 та 24.04.2017 обвинувачений ОСОБА_7 на судовий виклик не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З повернутих апеляційному суду УДППЗ «Укрпошта» не вручених адресату, обвинуваченому ОСОБА_7 , рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відправленого 06.03.2017, 04.04.2017 вбачається, що таке повідомлення повернуто «за закінченням терміну зберігання», тобто у зв`язку із неможливістю його вручення адресату за вказаною в обвинувальному висновку і вироку адресою проживання ОСОБА_7 .
Будь-які відомості про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
У відповідності до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням думки прокурора колегія суддів вважає, що за таких обставин слід прийняти вказане вище процесуальне рішення про розшук обвинуваченого, а також з метою належного виконання даної ухвали надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу в апеляційний суд; апеляційний розгляд данного кримінального провадження підлягає зупиненню до розшуку ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 9,190,335,401 ч.4,405,418,419, КПК України, апеляційний суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу і доставку в апеляційний суд, доручивши виконання даної ухвали слідчому Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Судовий розгляд кримінального провадження на момент розшуку зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню відповідно до ч.2 ст.424 КПК України не підлягає.

Судді: