Справа №766/8216/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження,

Встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 11.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000183. В обґрунтування скарги послався на те, що постанова є необґрунтованою та винесеною без надання доказам належної правової оцінки, бо не враховано, що ОСОБА_7 пред`явила інспектору паспорт громадянина України на його вимогу, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення, відсутні докази скоєння ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, бо свідок ОСОБА_8 була встановлена не в день складання протоколу за вказаною статтею, а значно пізніше, що є сумнівним. Вважав, що дії ОСОБА_9 по затриманню і застосуванню до ОСОБА_7 засоюів примусу є незаконними та охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, тобто умисного використання працівником правоохоронного органу службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам гр. ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник та ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.364 КК України, передбачає зловживання владою або службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної або юридичної особи. Таких обставин не було встановлено в ході досудового розслідування. Адміністративне затримання не є предметом злочину, передбаченого ст.371 КК України, а можливі неправильні дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної, а не кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000183, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 11.11.2016 закрито кримінальне провадження № 0000183 у зв`язку з відсутністю в діях інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м.Херсоні ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, бо в ній зазначені підстави, мотиви та належні обґрунтування висновку слідчого.

Згідно диспозиції ст.364 КК України обов`язковою умовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого цією статтею є мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної або юридичної особи. В ході досудового розслідування ці обставини не знайшли свого підтвердження. Жодна допитана особа не заявила про такі наміри ОСОБА_10 . Таким чином, об`єктивна сторона такого злочину відсутня і слідчим зроблено правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, і жоден із доводів заявника не спростовує цей висновок.

Посилання адвоката ОСОБА_11 в судовому засіданні на не перевірку слідчим показів свідка ОСОБА_8 та можливого перевищення працівником правоохоронного органу ОСОБА_10 владою та службовим повноваженням, у зв`язку з чим слідчим мали бути внесені відомості до ЄРДР та проведено розслідування за ст.365 КК України, необґрунтовані.

Так, до ЄРДР були внесені відомості за ст.364 КК України по заяві ОСОБА_7 , в якій вона зазначала саме таку кваліфікацію дій ОСОБА_10 . Статтею 214 КПК України передбачено можливість початку досудового розслідування шляхом внесення слідчим після самостійного виявлення з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_10 як працівник правоохоронного огляду мав право складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення за статтями 122 та 185 КУпАП, затримувати особу на підставі ст.260 КУпАП та застосовувати спеціальні засоби кайданки, тобто ним не виявлено обставин, які свідчили про скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Злочин про надання свідком завідомо неправдивих показів не є підслідністю прокуратури.

Крім того, в скарзі адвокат ОСОБА_11 зазначає, що на його погляд в діях ОСОБА_10 існує склад злочину, передбаченого саме ст.364 КК України, а відповідно до вимог ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000183 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1