№ 1-кп/243/251/2017
№243/806/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.01.2004 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-10.11.2005 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-08.07.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу 1700 гривень. Штраф не сплачений.
-30.03.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
-31.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві 26 січня 2017 року було обрано запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчується 26 березня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що обвинувачений може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. Крім того у судовому засіданні надав Витяг з кримінального провадження № 0000500 від 19.02.2017 року з якого вбачається, що 19.02.2017 року о 12 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_2 було виявлено гр. ОСОБА_4 , у якого було виявлено т вилучено скляну банку наповнену висушеною та подрібненою речовиною, грубо подрібленою, яку він незаконно зберігав при собі та Витяг з кримінального провадження № 0000568 від 25.02.2017 року з якого вбачається, що 25.02.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від о/у СКП ОСОБА_6 про виявлений при перевірці умов виконання домашнього арешту ОСОБА_4 , факт зберігання останнім в кв. АДРЕСА_3 речовини рослинного походження схожої на наркотичний засіб. Та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконує обов`язки покладені на нього судом у вигляді домашнього арешту, крім того продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджується витягами з кримінальних проваджень наданих суду. Просив суд задовольнити його клопотання та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просили не змінювати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, та злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачене від двох до п`яти років позбавлення волі.

Проте сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику впливу на потерпілу з боку обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений активно співпрацював зі слідством, у судовому засіданні повністю визнає свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, сумлінно з`являється до суду за першою вимогою.

Витяги з кримінальних проваджень, які були надані прокурором у судовому засіданні тільки підтверджують той факт, що обвинувачений не порушує обов`язки покладені на нього під час досудового слідства.

Стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше не були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання,визнає свою провину у вчинених кримінальних правопорушення, суд вважає за можливе не змінювати обвинуваченому ОСОБА_4 вид запобіжного заходу.

Суд дійшов висновку, що оскільки прокурором не дані належні докази порушення обвинуваченими обраного запобіжного заходу, то запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків необхідно залишити незмінним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1