Справа № 696/1275/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, депутатом не являється, не одруженого, утриманців не має, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.09.2016 маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, в період часу з 15 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. прибув на поле №8, яке орендує ТОВ «Олімп» та яке розташоване на околиці с. Ребедайлівка Кам`янського району Черкаської області в адміністративних межах Ребедайлівської сільської ради, на якому росла кукурудза, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, з метою заволодіння чужим майном крадіжки, нарвав 42 мішки кукурудзи загальною вагою 880 кг, що в перерахунку на сухе зерно становить 572 кг, загальною вартістю 2773 грн. 80 коп., із яких 33 мішки перевіз на власному автомобілі марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та близько 19 години повернувся за рештою мішків, однак свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками ТОВ «Олімп».

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

18 жовтня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваними.

Згідно з даними угоди представник потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердив, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав. Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у представника потерпілого будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно підозрюваного. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрюваний повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має понести покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені нею заходи.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на крадіжку, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за яким належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 18 жовтня 2016 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобілі марки ВАЗ-2121 переданий на зберігання згідно розписки ОСОБА_4 ; 42 мішки із качанами кукурудзи передані на зберігання в ТОВ «Олімп» згідно розписки - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: