АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/418/17 Справа № 691/748/17 Категорія: ст.ст.177, 178, 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.06.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.

Нєфтєюганськ, Тюменської області, РФ, жительки

АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки

РФ, одруженої, не працюючої, не судимої,

якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, у невстановлений час, незаконно придбала та зберігала психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому 19 червня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 , незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за що отримала грошові кошти в сумі 100 гривень.

19.06.2017 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_8 затримана в порядку ст.208 КПК України.

21.06.2017 року слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваної у вчиненні злочину за ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , 22.06.2017 року ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області було відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 серпня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просить ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду від 22.06.2017 року скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: наявності можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає рішення місцевого суду безпідставним, надуманим та необґрунтованим. На думку прокурора, місцевим судом не повною мірою враховано той факт, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки слідчим та прокурором беззаперечно доведено той факт, що ОСОБА_8 схильна до вчинення злочинів. Так, підозрювана раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення зазначеної категорії. Крім того, судом безпідставно не прийнято до уваги той факт, що під час затримання особи та проведення обшуку за місцем її проживання у останньої вилучено ряд заборонених наркотичних засобів та психотропних речовин. Зокрема при ній було вилучено також три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, що свідчить про той факт, що особа займалася збутом психотропної речовини. Разом з тим, не зрозумілим є твердження суду про не значні обсяги психотропної речовини, що збула підозрювана, оскільки при кваліфікації її дій за ч.1 ст.307 дані розміри жодним чином не впливають на кваліфікацію злочину. Крім того, судом не враховано той факт, що підозрювана являється громадянкою іншої держави, а саме Російської Федерації та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити межі України. Зазначені вище обставини у своїй сукупності і доводять той факт, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам які слідчим та прокурором беззаперечно доведені у ході розгляду даного клопотання. Прокурором у ході судового розгляду доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думки підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які оскаржувану прокурором ухвалу вважають законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області.

Доводи прокурора з приводу того, що на теперішній час у підозрюваної ОСОБА_8 збільшився обсяг обвинувачення не заслуговують на увагу, оскільки при обранні запобіжного заходу, предметом розгляду місцевого суду був лише один епізод злочинної діяльності підозрюваної ОСОБА_8 і апеляційний суд не вправі вийти за межі висунутої підозри, яка була пред`явлена на той час.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :