Комінтернівський районий суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 , підтриманий обвинуваченою та захисником ОСОБА_6 , з посиланням на те, що при розгляді даного кримінального провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 було заявлено самовідвід з зазначенням про те, що діями прокуратури Харківської області допущено непроцесуальне втручання в хід здійснення правосуддя по даній справі, послався на обставини, які він розцінює, як тиск на нього з боку органів прокуратури, пов`язаний зі здійсненням судочинства в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересована у результатах даного кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора, що робить неможливим гарантування права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, при цьому зазначили, що прокурор ОСОБА_4 не вносила особисто відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_10 -, не є процесуальним керівником в кримінальному провадженні відносно нього.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Так, згідно ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Так, з ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року, вбачається, що при заявлені самовідводу суддя ОСОБА_10 вказав, що відносно нього чиниться тиск з боку органів прокуратури, пов`язаний з здійсненням судочинства в даному кримінальному провадженні. Однак, з цієї заяви не вбачається, що саме особисто прокурором ОСОБА_4 здійснювався на нього тиск та в яких саме діях або висловлюваннях він полягав. Вказані зазначення судді ОСОБА_10 , суд розцінює як його особисту думку.
Крім того, відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_10 внесені слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , підлеглою абро керівником якого, не є прокурор ОСОБА_4 , а сам факт заявлення нею відводу є її процесуальним правом, забезпеченим нормами кримінально-процесуального законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що, обставини, вказані захисником як підстави для відводу прокурору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а, відтак, заява захисника ОСОБА_7 про відвід - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,81, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3