Справа № 626/458/17
Провадження № 1-кп/626/107/2017
Красноградський районний суд Харківської області

26 квітня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
*21.12.1982 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.81 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки;
*10.01.1985 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;
*27.10.1990 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.188-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
*12.08.1993 Красноградським районним судом Харківської області за ст.94, ч.3 ст.222 до 12 років позбавлення волі;
- 05.03.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121; ч.2 ст.186, 70 КК України до 10 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 08.03.2017 року близько 14:30, прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , де спільно з останнім та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.
В цей же день ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в м.Красноград, Харківської області продовжувати відпочивати, а ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння залишився ночувати в домоволодінні ОСОБА_7
09.03.2017, близько 03:00, ОСОБА_6 прокинувся та йому захотілося їсти. Виявивши, що в будинку ОСОБА_7 нема їжі, в нього вник умисел на крадіжку двох гусей з двору ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку зайшов на територію двору ОСОБА_9 , підійшов до огорожі господарського подвір`я, відчинив не зачинену на замок хвіртку господарського подвір`я, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав двох гусей породи білий італійський вагою 3 кг. та 3,4 кг. вартістю 201 грн. 00 коп. та 228 грн. 00 коп. відповідно, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 429 грн. 00 коп.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
29.03.2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у даній крадіжці.
Поряд з цим, згідно даних угод обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_9 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого підтвердив суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 29.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 29 березня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншої сторони.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя