overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала Справа№133/143/16-к
28 грудня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від міри покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 11.03.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 10 місяців, -
ОСОБА_5 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 11.03.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 10 місяців.
За час перебування на обліку в Козятинській кримінально-виконавчій інспекції засуджений повторного злочину не скоїв, двічі допускав порушення громадського порядку, за місцем проживання та роботи характеризується із позитивної сторони, а тому, інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 13.12.2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 11.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 28.12.2016 року.
Справа № 147/1561/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27.12.2016 року смт. Тростянець
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2016 в період часу з 8:15 год. до 13:20 год. невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до житлового будинку ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_2 , звідки із стіни викрали металевий сейф з грошовими коштами та золотими виробами.
За даним фактом 01.12.2016 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені відомості можуть бути використані як доказ і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація сприятиме встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Іншим способом, окрім тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Клопотань про фіксування технічними засобами не надходило.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від слідчого надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи, що іншим способом інформацію отримати не видається можливим, необхідно надати доступ до речей та документів, які знаходяться в мобільних операторів.
Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 247, 268 КПК України,-
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 149/3175/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.12.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадження №0000823 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000823 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на року о год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 149/3096/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.12.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02..12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

При цьому враховуючи думку обвинуваченого та потерпілого, прокурор зазначив про недоцільність виклику свідків в судове засідання. Потерпілий висловив думку про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Судом не встановлено, а потерпілим не наведено підстав, визначених в ст. 27 КПК України для проведення закритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.01.2017 року о 12.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2298/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
21 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився. Ухвала про привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 18 січня 2017 року о 13:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8990/16
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 487/527/16-к
Провадження № 1-в/487/325/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження
26.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про внесення додаткової інформації щодо предмету застави до вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , 1983 року народження, засудженого 16.11.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки про внесення додаткової інформації щодо предмету застави до вироку суду.

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 395, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про внесення додаткової інформації щодо предмету застави до вироку суду прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду суддею одноособово на 05.01.2017 о 08:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5998/2016 У Х В А Л А
12.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Так, 08.12.2016р. близько 01:20 год. на 2 км. об`їзної а/д м. Южноукраїнськ Миколаївської області відбулась ДТП за участю автомобіля марки "DAF" д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "MONTRACON" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем марки "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті вказаної події пасажир автомобіля "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: напівпричеп "MONTRACON" д.н. НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки вказаний напівпричеп був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що напівпричеп "MONTRACON" д.н. НОМЕР_2 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на напівпричеп "MONTRACON" д.н. НОМЕР_2 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9032/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина Російської федерації, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України знаходиться без реєстрації, тимчасово мешкав в АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

27.12.2016 року від слідчого ОСОБА_5 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/522/359/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

Встановлено, що відносно мене ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скоєне кримінальне правопорушення передбачене ст. 377 ч. 1 КК України, на підставі чого було зареєстровано кримінальне провадження № 0003515 від 21.12.2016 року. По кримінальному провадженню є потерпілим.

На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді обвинувального акту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він потерпілим.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись cт.cт. 21, 75, 76, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.12.2016
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА
про залучення захисника

06.12.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
06.12.2016 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , в якій останній просив слухання справи перенести в зв`язку з хворобою.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України, санкція однієї із статей передбачає, у разі визнання особи винуватою, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин, утримуються під вартою, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити для участі у відкритому судовому засіданні захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_10 під час вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно нього.
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 52-54, 120 ч.3, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Доручити Одеському обласному центру, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченоЇ ОСОБА_10 під час вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно неї.
Слухання вищевказаного кримінального провадження призначене на 06.12.2016 року 15:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №2 (1 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2