печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 лютого 21998 року та службового посвідчення ГУ МВС України в Харківській області серії НОМЕР_2 від 6 серпня 2015 року. Вказані документи були вилучені 23 червня 2016 року під час затримання ОСОБА_3 . Зазначив, що на вказані документи арешт не накладався, клопотання захисника про повернення майна залишено слідчим без належного реагування.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228.

Під час затримання 23 червня 2016 року ОСОБА_3 було вилучено його паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 лютого 21998 року та службове посвідчення ГУ МВС України в Харківській області серії НОМЕР_2 від 6 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Отже, для віднесення речей та документів до тимчасово вилученого майна не є лише фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, але необхідні підстави вважати, що вказане майно відповідає положенням ч. 2 ст. 167 КПК України.

Проте вилучені документи не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 167 КПК України, оскільки воно не відповідає положенням ч. 2 цієї статті.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що до підозрюваного застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, що передбачає вилучення службового посвідчення та запобіжний захід (наприклад при виконанні ухвали слідчого судді про тримання під вартою також передбачається вилучення паспорту громадянин України).

Але жодних доказів щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонами кримінального провадження слідчому судді не надано, що позбавляє слідчого судді належним чином вирішити питання про повернення документів підозрюваному та розглянути скаргу.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що казана скарга захисником подається повторно.

Отже, скарга захисника ОСОБА_4 подана з порушенням стоку її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та захисником не ставиться питання про поновлення строку звернення зі скаргою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1