Справа № 577/190/17
Провадження № 1-кс/577/62/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1 КК України, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002378 від 13.12.2016 року

Встановив:

ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту і встановити можливість покидати місце постійного проживання в період часу з 09 год до 12 год кожного дня, обгрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року відносно нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обовязку не відлучатися з місця проживання цілодобово. Однак, на даний час у нього виникли обставини, а саме, що він хворіє, проживає один і така заборона не дає йому можливості придбати речі, необхідні для прожиття та продукти харчування. З часу застосування запобіжного заходу він жодного разу не порушив умови такого, виконував обовязки, покладені судом, а тому вважає, що маються підстави для помякшення запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підтримали клопотання , прокурор заперечує , вважає, що, хоча ОСОБА_4 і не порушував умов домашнього арешту, однак він має родичів, які можуть йому допомогти у вирішенні побутових питань.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , мати підозрюваного,пояснила, що її син ОСОБА_4 . На даний час проживає окремо від їх родини на орендованій квартирі, тому що він співмешкав з жінкою, однак остання від нього пішла, тому син проживає один. Вона працює за графіком роботи з 8 год до 17 год кожного дня , крім того , опікується родичами, особами похилого віку, тому у неї на даний час відсутня можливість надати допомогу сину, який проживає не поряд з її будинком. Він, хоча й хворіє на даний час, однак посильну допомогу собі надати може , в т.ч. і вийти до крамниці.

Суд , заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, суд при винесенні ухвали щодо застосування запобіжного заходу, зобов`язав підозрюваного ОСОБА_4 не покидати місце проживання цілодобово.

З пояснень самого ОСОБА_4 , свідка вбачається, що ОСОБА_4 потребує встановленню йому часу для вирішення побутових питань. Суду не надано відомостей про порушення підозрюваним умов домашнього арешту і прокурор підтвердила, що порушень не було зафіксовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , слід змінити обо`язок, визначений п. 2), виклавши його таким чином : не відлучатися з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу з 07-00 години до 08-00 години кожного дня , який встановлюється для вирішення побутових питань.

Керуючись ст. ст. 181, 201 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обо`язок, визначений у резолютивній частині в п. 2) ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінити і встановити такий:

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу з 07-00 години до 08-00 години кожного дня, який встановлюється для вирішення побутових питань до 12 лютого 2017 року до 24 години..

В іншій частині клопотання відмовити.

В іншій частині ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року про застосування ОСОБА_4 залишити без змін .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1