Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/632/17-к
Провадження № 1-кп/376/56/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сквирського відділу ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 00000064 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 26.01.2017 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу проникла на територію частково огородженого домоволодіння за АДРЕСА_2 звідки таємно від оточуючих викрала металеву двохярусну клітку для утримання кролів, вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.02.2017 року становить 510 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєного зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і підтвердила суду обставини вчинення нею кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та вказала, що дійсно в кінці січня 2017 року, у зв`язку із скрутним матеріальним станом в темну пору доби проникла на територію сусідського домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки вкрала металеву клітку довжиною близько 1,5 м, яку по льоду відволікла до свого домоволодіння, а в подальшому здала на пункт прийому металабрухту.

В тому, що сталося щиро кається та просить суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просив розглянути справу у його відсутності, у зв`язку з неможливістю явки до суду за сімейними обставини та в повному обсязі підтримав покази дані на досудовому слідстві.

У зв`язку з наведеним, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують обвинувачена та прокурор, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого її діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, її особу, а саме, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно та її сімейний та матеріальний стан, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про призначення їй покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин) у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, з одночасним покладенням на наї частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити її покарання у виді 3-ох (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :