22.04.2017
ЄУН № 337/1371/17
Провадження №1-кс/337/435/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ст. слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0001030 від 21.04. 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.1994 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 17.10.1996 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 17, ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців; 05.03.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 05.08.2000 року по відбуттю строку покарання; 19.06.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.03.2006 року по закінченню строку відбуття покарання; 12.03.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 13.03.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 21.09.2009 року по відбуттю строку покарання; 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 22.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 05.09.2014 року по відбуттю строку покарання; 16.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; 23.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 21.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 09.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців, звільнений 14.03.2017 року по УДО,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, 20.04.2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою матеріального збагачення, вирішили вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння чужим майном.

Для здійснення свого злочинного умислу, 20.04.2017 року, приблизно о 23-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_7 прибули на територію ринку «Ювілейний» по пр. Ювілейному м. Запоріжжя, де діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі раніше відведені кожному, обравши кіоск № 15/30, НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , розташований у 44-му ряді ринку, як об`єкт вчинення злочину, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків ролету кіоску за допомогою раніше підготовленої викрутки, тим самим прибравши перешкоду до проникнення в кіоск, куди безперешкодно потрапив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , звідки останні викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

-рулон тканини, в кількості 8 штук, вартість яких встановлюється;

-комплект постільної білизни «Теп», в кількості 2-х штук, вартістю 800 грн. за кожний, без урахування ПДВ, на загальну суму 1 600 грн.;

-комплект постільної білизни «Вілюта», в кількості 2-х штук, вартістю 650 грн. за кожний, без урахування ПДВ, на загальну суму 1 300 грн.;

-рушник «Пупіла», в кількості 2-х штук, вартістю 113 грн. 80 коп. за кожний, без урахування ПДВ, на загальну суму 227 грн. 60 коп.;

-телевізор «Сатурн», вартістю 1 000 грн. із урахуванням зносу;

-дві музичні колонки із самбуфером, вартістю 300 грн. із урахуванням зносу;

-флеш-карта на 16 Гб, вартістю 200 грн. із урахуванням зносу.

Своїми незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 627 грн. 60 коп., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, пред`явлено ОСОБА_6 21.04.2017 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, в якому описано процес зупинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та те, що при ОСОБА_6 було виявлено викрадене майно, а саме декілька комплектів постільної білизни; відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження ринку «Ювілейний», на яких видно як невстановлені особи вигружають майно через ворота ринку, та як ОСОБА_6 йде із згорнутим полотном в руках вздовж зовнішньої сторони ринку по напрямку до буд. 24/1 по пр./вул. Ювілейному/Героїв 93 Бригади м. Запоріжжя; протоколом огляду місця події від 21.04.2017 року, а саме торгового № 15/30 у ряду № 44 ринку «Ювілейний», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 23-Б; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , під час якого вилучено: побутові рукавички та 2 упаковки постільної білизни; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є власником торгового кіоску № НОМЕР_2 у ряду № 44 ринку «Ювілейний», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 23-Б, з якого було викрадено її майно, а саме тканині вироби та постільну білизну; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює охоронцем на ринку «Ювілейний», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 23-Б. 20.04.2017 року, з 07-00 години, він знаходився на своєму робочому місці. Приблизно о 23 годині 30 хвилин спрацювала сигналізація на ринку, здійснивши обхід він зустрів двох чоловіків, які несли сумки з майном, після чого зазначені чоловіки залишили одну сумку та пішли. Підійшовши до зазначеної сумки він виявив, що у ній знаходяться комплекти постільної білизни, після чого він викликав поліцію; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який ніс сумку; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який ніс сумку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у нього є знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 20.04.2017 року,у вечірній час ОСОБА_6 попросив його, щоб він приніс з дому велику сумку. Взявши сумку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на територію ринку «Ювілейний», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 23-Б, він залишився їх чекати за територією. Через деякий час він пішов на територію зазначеного ринку, де виявив один з торгових кіосків відкритий, та як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витягують з нього тканинні вироби та постільну білизну. Після цього останній пішов з зазначеного місця; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній підтвердив свої показання під час допиту в якості свідка, вказав місце вчинення злочину, обставини крадіжки та дії кожного на місці; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній підтвердив свої показання під час допиту в якості підозрюваного, вказав місце вчинення злочину, обставини крадіжки та дії кожного на місці.

Клопотання узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який вважає, що немає підстав для застосування такого виду запобіжного заходу як утримання під вартою, оскільки слідчим не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, тому просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, бо ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину; підозрюваного, який згодний з доводами захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, вказані вище свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст.185 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не має реєстрації у м.Запоріжжі), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про асоціальну поведінку останнього та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування чи суду, а також можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст.185 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан- офіціально не працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні малолітню дочку, 2015 року народження.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк по 20 червня 2017 року обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1