Справа № 388/272/17
Провадження №1-кп/403/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українки, громадянинки України, освіта середня, не одруженої, раніше не судима, не працює, зареєстрованої жителем за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року біля 18.00 години ОСОБА_4 , зі встановленою досудовим слідством особою необізнаною про злочин проти власності, з огорожі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , таємно, викрали металеву хвіртку, згідно висновку товарознавчої експертизи за №17-322 від 27 лютого 2017 року вартістю 321.00 грн., чим причинено потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки і вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09 лютого 2017 року біля 22.00 години ОСОБА_4 , зі встановленою досудовим слідством особою необізнаною про злочин проти власності, з огорожі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , таємно, викрали металеві ворота, згідно висновку товарознавчої експертизи за №17-322 від 27 лютого 2017 року вартістю 1179.00 грн., чим причинено потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки і вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України і надала показання, що09 лютого 2017 року біля 18.00 години, зі встановленою досудовим слідством особою необізнаною про злочин проти власності, з огорожі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , таємно, викрали металеву хвіртку. 09 лютого 2017 року біля 22.00 години, зі встановленою досудовим слідством особою необізнаною про злочин проти власності, з огорожі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , таємно, викрали металеві ворота. Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано в повному обсязі.
В судове зпасідання потерпіла ОСОБА_5 не 'зявилася, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, учасники судового провадження визнають за недоцільне дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин зазначених в обвинувальному висновку, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувались.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 вважається: визнання вини в повному обсязі, раніше не судима, щире каяття,матеріальні збитки відшкодовано.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, так як розкаюється, раніше не судима, матеріальні збитки не відшкодовано.
По кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 не подано.
По кримінальному провадженню речові докази: металеву хвіртку та металеві ворота, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. Відповідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
По кримінальному провадженню до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 не подано.
По кримінальному провадженню речові докази: металеву хвіртку та металеві ворота, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1