overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 липня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. за скаргою ТОВ "Волиньінвестбуд" на бездіяльність слідчого,-
ТОВ "Волиньінвестбуд" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Волиньінвестбуд"на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.Е. Ореховська
Справа № 570/2432/16-к
номер провадження 1-в/570/219/2017
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 27 травня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягався один раз. На даний час не працює, займається тимчасовими підробітками на будівництві. Протягом іспитового строку один раз не з`явився на реєстрацію до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, за що йому було винесено письмове попередження. проте дані неявки не були систематичними. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити вказане клопотання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 серпня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.07.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

апелянта- ОСОБА_5

керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.07.2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 15.08.2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/9981/17
Номер провадження 1-в/643/394/17
УХВАЛА

14.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_6 , 1979 року народження,
12.10.2016 ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Так, ОСОБА_6 пройшов медичний огляд комісією лікарів-психіатрів КЗОЗ «ХОКПЛ №3» 03.08.2017, яка дійшла висновку, що ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, в зв`язку в теперішній час може представляти суспільну небезпеку, виявляє небезпеку для себе та оточуючих, потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонара із звичайним типом нагляду.
В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_5 заяву підтримала, просила задовольнити.
ОСОБА_6 та захисник в судовому засіданні заперечували проти заявленої заяви.
Прокурор вважав за необхідне продовжити примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст.. 512 цього Кодексу.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_6 , 1979 року народження.
Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/941/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1313/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000102 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Прокурором подана апеляційна скарга, обвинуваченим подана апеляційна скарга, захисником подана апеляційна скарга, апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000102 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1951/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст.290 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/649/17 Справа № 691/1024/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника
04 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника за рахунок держави, -

в с т а н о в и в :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2017 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено до відбуття ОСОБА_3 - 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. Крім того, обвинувачений просив призначити йому захисника за рахунок держави.

03 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженні та надано строк до 12 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь

захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ст.49 КПК України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України., колегія суддів, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Небесної сотні, 3, м. Черкаси, 18000).

Копію ухвали направити для виконання керівнику Центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/505/17 Справа № 712/9509/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 серпня 2017 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 року поданою в порядку ст. 303 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить здійснити судове засідання в режимі відеоконференції. В телефонному режимі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також просив проводити засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 09.02.2017 року в порядку ст. 303 КПК України.

Доручити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 234) та Зарічному районному суду м. Суми (вул.Академічна,13, м. Суми, 40030) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв., а також в інший день і час, якщо розгляд провадження буде відкладено або перервано, з ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», Зарічного районного суду м. Суми, а також ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №694/2073/14-к
в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
14.08.2017 року м. Звенигородка
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.
Після надходження справи до Звенигородського районного суду, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» кримінальне провадження передано на розгляд головуючій судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , який ухвалою Звенигородського районного суду від 10.08.2017 року був задоволений.
Після передачі вищезазначеного кримінального провадження до канцелярії Звенигородського районного суду для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст 35 КПК України, для розгляду, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» не відбулося в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ).
Суддя ОСОБА_5 перебуває у черговій щорічній відпустці по 29.09.2017 року. Крім того, вона також розглядала дане кримінальне провадження з винесенням вироку від 18.05.2017 року, який було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області.
Суддя ОСОБА_4 перебуває у черговій щорічній відпустці по 10.09.2017р.
У судді ОСОБА_6 з 15.06.2017 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розприділяються.
В зв`язку з вищевикладеним в Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, чим порушаться права особи на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Крім того, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 27 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
в.о. Голови Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/733/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 14.10.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, ухилитися від суду. Тобто підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 11 грудня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 126/2303/16-к

Провадження № 1-кп/126/23/2017

14 серпня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України

В судові засідання, призначені на 25.04.2017 року, 25.05.2017 року, 12.06.2017 року, 23.06.2017 року, 14.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення судового провадження до його розшуку з тих підстав, що обвинувачений відсутній за місцем проживання, сховався від суду.

Заслухавши прокурора, оглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходчи з наступного.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не значиться за місцем свого проживання і місце його знаходження встановити не вдалось, що підтверджується рапортом ДОП СП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що свідчить про те, що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього судом обов`язки.

А тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук та зупинити судове провадження відносно нього в даному кримінальному провадженні до його розшуку, так як неявка обвинуваченого в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить про ухилення його від явки до суду та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6