АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/746/17
Номер провадження 11-кп/791/794/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника- адвоката:ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Олександрівка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід домашній арешт.

Вирішено питання з судовими витратами по справі.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.01.2017 року, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де вільно через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, з якого умисно, повторно, таємно викрав бувшу у використанні кутову шліфовальну машинку (болгарку) марки «ODWERK» модель «BWK» 125 850 E, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 540,00 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав на нього апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченому покарання, внаслідок його суворості. Вважає, що судом не в повній мірі враховані ті обставин, що ОСОБА_8 визнав вину у повному обсязі, щиросердно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, та у повному обсязі відшкодував заподіяні збитки потерпілому. Просить вирок місцевого суду змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років та 1 дня позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , в судових дебатах учасники підтримали свої позиції, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 місцевий суд дотримався положень ст.ст. 50, 65 КК України, а також роз`яснень, що містяться в постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, щодо його необхідності, достатності і справедливості, врахував характер вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, раніше судимий, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку призначеного судом за попереднім вироком, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття у скоєному і добровільне відшкодування завданого збитку; обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання суворим, як це стверджується в апеляційній скарзі захисник, на думку колегії суддів, немає, оскільки судом першої інстанції враховані всі обставини, що, як обтяжують, так і пом`якшують його покарання. Це стосується і тих обставин, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , зокрема, визнання вини та щире каяття, попередню судимість, посередню характеристику.
На думку колегії суддів, посилання захисника на необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, вироком Великоолександрівським районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року ОСОБА_8 було засуджено за вчинення аналогічного злочину до 3 років позбавлення волі, тобто до мінімального розміру покарання, передбаченого санкцією статті, за якою його засуджено із застосуванням положень ст. 75 КК України, а тому повторно призначати ОСОБА_8 фактично найм`якше покарання є недоцільним, тому призначені судом першої інстанції 3 роки і 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України з урахуванням всіх обставин провадження є необхідним і достатнім покаранням в даному випадку.

З тих саме підстав, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню і положення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 щодо розміру остаточного призначеного покарання з урахуванням приєднання не відбутої частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року, оскільки фактично судом першої інстанції приєднано лише невелику частину не відбутого покарання і після його часткового приєднання остаточне покарання, призначене ОСОБА_8 залишилося наближеним до мінімальної межі, встановленої санкцією статті за злочини, за які його засуджено двома вироками.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни вироку та зміни обвинуваченому покарання, призначеного вироком суду першої інстанції.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню і підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року, щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу вручення йому копії цієї ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 30 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2