У Х В А Л А
Справа № 348/699/17
Номер провадження 1-кс/348/427/17

14 липня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427 від 21.06.2016 року.

Згідно ст. 35 КПК України було здійсненно авторозподіл і клопотання розприділено слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя при вивчені матеріалів клопотання встановила, що захисником ОСОБА_6 який є також підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні №0000427 від 21.06.2016 року є адвокат ОСОБА_7 , яка являється близьким родичем слідчого судді ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, викладені обставини можуть поставити під сумнів об`єктивність будь-якого рішення судді ОСОБА_3 по провадженні, а тому заявлена заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Задоволити заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 та відвести її від розгляду клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427 від 21.06.2016 року.

Передати клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя ОСОБА_1