АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1404/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про застосування в кримінальному провадженні № 0000785 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, врахувавши те, що на час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000785 завершено, а відтак виходячи з вимог ст.ст. 3, 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає розгляду слідчим суддею, а від так і задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає про те, що оскаржувана ухвала була постановлена незаконним складом суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 є істотним порушенням вимог кримінального процесуально закону, з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 вже здійснювала судове провадження в даному провадженні, а тому, на думку сторони обвинувачення, існують підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 є упередженою в розгляді зазначеного клопотання.
Також апелянт вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується належними та допустимими доказами, які були покладені в основу ухвал суду першої інстанції про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , які не оскаржувались ні обвинуваченим ОСОБА_7 , ні його захисником.
Крім того, прокурор, в поданій апеляційній скарзі, звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що перебування ОСОБА_7 поза межами слідчого ізолятора надасть останньому можливість виїхати за межі України, так, як він є громадянином Грузії та не має постійного місця проживання в м. Києві і в Україні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існування яких може з`ясуватися в ході судового розгляду та про які відомо лише йому одному, чи вузькому колу осіб, також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 повністю знайомий з матеріалами кримінального провадження та йому достовірно відома адреса потерпілого. а тому, на думку апелянта, є вагомі підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на нього, крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, вчинених повторно, що свідчить про наявність ризику продовження останнім злочинної діяльності, перебуваючи на волі. За таких обставин, як вважає сторона обвинувачення застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам, які на даний час не зменшилися та забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Київської місцевої прокуратури № 6 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 18.12.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

19.12.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2014 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2015 року включно.

В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000785 відносно ОСОБА_7 скеровано до суду, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення його недоліків, при цьому строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 11.04.2016 року.

Ухвалою колегії судді Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2016 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 при врученні копії обвинувального акту, в решті ухвалу залишено без змін.

11.04.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості іншого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7

11.04.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 завершено, повернення обвинувального акту прокуророві має на меті усунення його недоліків невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України та не тягне за собою відновлення стадії досудового розслідування чи зміни процесуального статусу обвинуваченого.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак, на думку апеляційного суду, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про застосування в кримінальному провадженні № 0000785 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4