Справа № 495/3446/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000183 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, працював за наймом, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 16.11.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 05.06.2015 року в зв`язку з вітбуттям покарання,

до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_7

законний представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року приблизно oб 11.00 годині, більш точний час встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, те, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з відчиненої термобудки автомобіля марки «Газ-3302» державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме, паперову коробку з молочними сирками фірми «Весела корівка» вартістю 260,80 грн. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном з місця пригоди зник в невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав останньому матеріальний збиток на суму 260,80 грн.
Далі, 12.03.2016 року приблизно о 14.00 годині, більш точний час встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , на перехресті вулиць Горького та Леніна, м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілого ОСОБА_11 , при вигляді якого в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення його майна. Після чого в ході розмови з потерпілим ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаючи та розуміючи характер своїх противоправних дій, вчинених відносно потерпілого, те, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, так як вони знаходились в громадському місці - на вулиці, нехтуючи цим, та розуміючи, що особа, відносно якої вчиняється дане кримінальне правопорушення, розуміє зміст його протиправних дій, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 65 грн. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_11 в сумі 65 грн., чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі, 12.03.2016 року приблизно о 14.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі марки ВАЗ - 2106, державний номер НОМЕР_2 по вул. Калініна, м. Білгород-Дністровський, Одеської області з потерпілим ОСОБА_11 на задньому сидінні в якості пасажирів, до місця мешкання потерпілого ОСОБА_11 . В нього виник умисел на вчинення повторного відкритого викрадення майна у потерпілого, далі діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, те, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, а саме водієм автомобіля та його пасажиром, які сиділи на передніх сидіннях автомобіля, нехтуючи цим, та розуміючи, що особа, відносно якої вчиняється дане кримінальне правопорушення розуміє зміст його протиправних дій, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Lenovo 706» в пластиковому корпусі білого кольору вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 29 грн. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду на загальну суму 1039 грн.
Далі, після того, як обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відносно потерпілого ОСОБА_11 протиправні дії, а саме, відкрито викрав його грошові кошти в сумі 65 грн., вимагав в останнього ще гроші в сумі 500 грн. 12.03.2016 року приблизно о 14.35 годин, більш точний час встановити не надалося можливим, рухаючись в автомобілі марки ВАЗ- 2106, державний номер НОМЕР_2 по вул. Калініна, м. Білгород-Дністровський, Одеської області з потерпілим ОСОБА_11 на задньому сидінні в якості пасажирів до місця мешкання потерпілого ОСОБА_11 за грошовими коштами, так як потерпілий повідомив ОСОБА_3 , що в нього при собі більше ніж 65 грн., які раніше обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав, не має. Перебуваючи в зазначеному автомобілі обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_11 , після того як відкрито викрав його мобільний телефон «Lenovo 706» з погрозою застосування насилля та спричинення тілесних ушкоджень, відносно потерпілого ОСОБА_11 , знаючи та розуміючи свою фізичну перевагу над ним, вимагав за повернення телефону грошові кошти в сумі 500 грн.
Далі, 20.11.2015 року приблизно о 21.10 годині, більш точний час встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії будуть не помітні, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до комісійного магазину «Жовтневий» по вул. Жовтневій, 22, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де підійшов до полки, на якій знаходилися спортивні кофти, таємно одягнув спортивну кофту марки «Моратон», вартістю 350 гривень, після чого направився до виходу. В ході викрадення майна, а саме при спробі покинути приміщення комісійного магазину, його дії були помічені власницею комісійного магазину потерпілою ОСОБА_12 , яка запропонувала йому розплатитися чи повернути на полку. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи, що його дії стали носити відкритий характер не відмовився від умислу на заволодіння майном, продовжив свої злочинні дії та відкрито, навмисно, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 . Заволодівши вказаним майном, обвинувачений ОСОБА_3 стрімко пішов у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 350 грн.
Далі, 03.12.2015 року приблизно о 15.10 годині, більш точний час встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії будуть не помітні з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до комісійного магазину «Жовтневий» по АДРЕСА_3 , де підійшов до полки, на якій знаходилося чоловіче взуття, таємно переобув вказане взуття марки «NESITE» вартістю 750 гривень, при цьому своє взуття залишив у приміщенні магазину, після чого направився до виходу. В ході викрадення майна, а саме, при спробі покинути приміщення комісійного магазину, його дії були помічені продавщицею комісійного магазину потерпілою ОСОБА_12 , яка запропонувала йому розплатитися чи повернути на місце взуття. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи, що його дії стали носити відкритий характер, не відмовився від умислу на заволодіння майном, продовжив свої злочинні дії та відкрито, навмисно, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 . Заволодівши вказаним майном, обвинувачений ОСОБА_3 стрімко пішов у невідомому напрямку та не повернувся, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 750 грн.
Далі, 25.12.2015 року приблизно о 15.10 годині, більш точний час встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії будуть не помітні з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до комісійного магазину «Жовтневий», по вул. Жовтневій, 22, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де підійшов до полки, на якій знаходилися побутові товари, таємно викрав телевізор «Thomson» та праску «SCARLETT» після чого направився до виходу. В ході викрадення майна, а саме, при спробі покинути приміщення комісійного магазину, його дії були помічені власницею комісійного магазина потерпілою ОСОБА_12 , яка запропонувала йому розплатитися чи повернути на місце побутову техніку. Однак, обвинувачена ОСОБА_3 розуміючи, що його дії стали носити відкритий характер не відмовився від умислу на заволодіння майном, продовжив свої злочинні дії та відкрито, навмисно, з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілої, а саме, телевізором «Thomson» вартістю 500 грн.; праску «SCARLETT» вартістю 200 грн., а всього - на загальну суму 700 грн. Заволодівши вказаним майном, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Далі, 06.01.2016 року приблизно о 16.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до своїх родичів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням попрасувати сорочку, на що вони погодилися. Знаходячись в кімнаті будинку та чекаючи на попрасовану сорочку обвинувачений ОСОБА_3 помітив на пральній машинці жіночий гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Е-1310». Після чого знаючи та розуміючи розуміючи, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення майна, навмисно, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 а саме, жіночий гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 3000 грн.ь; мобільний телефон марки «Самсунг Е-1310», вартістю 250 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» вартістю 10 грн., а всього - на загальну суму 3460 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. З викраденим обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Далі, 09.03.2016 приблизно о 14.00 годині, більш точний час встановити не вдалося можливим, знаходячись біля магазину «Булочна № 1», розташованого по вул. Дзержинського м. Білгород-Дністровський Одеської області. Побачивши потерпілого ОСОБА_8 , підійшов та попросив у нього мобільний телефон з метою зателефонувати знайомому, при цьому запевнив його, що поверне належний йому мобільний телефон. Далі, потерпілий ОСОБА_8 , не знаючи і не підозрюючи про наміри обвинуваченого ОСОБА_3 , віддав останньому свій мобільний телефон марки «Iphone 4s» вартістю 2500 грн. разом з сім картою стільникового оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якого грошових коштів не було. У результаті чого обвинувачений ОСОБА_13 , переслідуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, не звертаючи увагу на потерпілого ОСОБА_8 , з належним йому мобільним телефоном зник скориставшись викраденим на свою користь, спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2510 грн.
Далі, 09.03.2016 приблизно о 13.00 годині, більш точний час встановити не вдалося можливим, перебуваючи біля Білгород-Дністровського педагогічного училища, розташованого по вул. Шанцера Марата, м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілого ОСОБА_14 , який є студентом зазначеного учбового закладу, підійшов до нього та попросив мобільний телефон, з метою зателефонувати знайомому, при цьому запевнивши його, що поверне належний йому мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_14 , не знаючи і не підозрюючи про наміри обвинуваченого ОСОБА_3 , віддав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy Star GT - S 5282 LKASEK» вартістю 300 грн. разом з сім картою стільникового оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було. В результаті чого, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, не звертаючи увагу на потерпілого ОСОБА_14 , з належним йому мобільним телефоном зник скориставшись викраденим на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 310 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів щодо цивільних позовів представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_14 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів щодо цивільних позовів представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_14 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 22.01.2016 року приблизно oб 11.00 годині з відчиненої термобудки автомобіля марки Газ, що знаходився біля будинку по вул. Першотравневій, в м. Білгород-Дністровський він викрав коробку з молочними сирками. Після вчинення крадіжки зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Далі, 12.03.2016 року приблизно о 14.00 годині на перехресті вулиць Горького та Леніна в м. Білгород-Дністровський він побачив потерпілого ОСОБА_11 . В ході розмови з ним він запитав, чи є в нього грошові кошти. На що потерпілий погодився та передав йому грошові кошти в сумі 65 гривень. Далі, через півгодини в цей же день він з потерпілим поїхали на таксі до нього додому (на автомобілі марки ВАЗ-2106) та рухаючись по вулиці Калініна, м. Білгород-Дністровський він заволодів мобільним телефоном марки Леново потерпілого. Вони під`їхали до потерпілого додому і останній піднявся до квартири. Він хотів взяти у потерпілого в борг 500 грн. Однак грошових коштів від потерпілого він не отримав та був затриманий співробітниками поліції. 20.11.2015 року ввечері він зайшов до комісійного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Жовтневій, 22, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та підійшов до полки, де знаходилися спортивні кофти, одягнув спортивну кофту марки «Моратон» та направився до виходу. В ході викрадення майна, при спробі покинути приміщення комісійного магазину був помічений власницею комісійного магазину потерпілою ОСОБА_12 , яка запропонувала йому розплатитися чи повернути на місце товар. Однак, він не звертаючи уваги на потерпілу, покинув приміщення магазину. 03.12.2015 року у другій половині дня він знову зайшов до комісійного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . Підійшов до полки, де знаходилося чоловіче взуття, переобув вказане взуття, при цьому залишив своє старе взуття у приміщенні магазину, після чого направився до виходу. В ході викрадення майна, він був помічений продавщицею комісійного магазину потерпілою ОСОБА_12 , яка запропонувала йому розплатитися чи повернути на місце взуття. Однак, він не звернув увагу на вимоги продавця та вийшов з магазину. 25.12.2015 року у другій половині дня він знову зайшов до комісійного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до полки, де знаходилися побутові товари та викрав телевізор «Thomson» та праску «SCARLETT». Після чого він направився до виходу, але був помічений власницею комісійного магазина потерпілою ОСОБА_12 , яка запропонувала йому розплатитися чи повернути на місце побутову техніку. Він проігнорував її прохання та вийшов з приміщення магазину. 06.01.2016 року у другій половині дня він зайшов до своїх родичів, що мешкали за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням попрасувати сорочку, на що вони погодилися. Знаходячись в кімнаті будинку та чекаючи на сорочку він помітив на пральній машинці гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого він викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 та зник. 09.03.2016 року приблизно у другій половині дня він проходив біля магазину «Булочна № 1», розташованого по вул. Дзержинського, м. Білгород-Дністровський, Одеської області де побачив потерпілого ОСОБА_8 . Підійшов до нього та попросив мобільний телефон з метою зателефонувати знайомому. При цьому сказав йому, що обов`язково поверне мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_8 передав йому свій мобільний телефон марки «Iphone». Отримавши мобільний телефон він зник та розпорядився ним на власний розсуд. 09.03.2016 приблизно о 13 годині він проходив біля Білгород-Дністровського педагогічного училища, розташованого по вул. Шанцера Марата, м. Білгород-Дністровський Одеської області де побачив потерпілого ОСОБА_14 . Він підійшов до нього та попросив мобільний телефон для того, щоб зателефонувати знайомому. При цьому він пообіцяв потерпілому, що обов`язково поверне мобільний телефон, але після цього він зник та розпорядився телефоном на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, оскільки він скоював злочини через тяжкий матеріальний стан. Знаходячись під вартою він усвідомив, що вчиняв неправильно. Частково відшкодував матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . Також визнав цивільні позови законного представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_14 в межах їх доведеності в суді.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її родичем (син двоюрідної сестри). 06.01.2016 року він прийшов додому для того, щоб мати попрасувати сорочку. Вона поклала на пральну машинку жіночий гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг». На даний час їй повернено гаманець без грошових коштів. Цивільний позов не заявляла, претензій до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання на розсуд суду.
У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 є її сином. 09.03.2016 року син прийшов додому та розповів, що обвинувачений попросив мобільний телефон зателефонувати, а потім зник. В залі судового засідання вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 . На теперішній час мобільний телефон не повернуто та вона в інтересах сина заявила цивільний на 10000 грн., який просила задовольнити. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

-за ст. 189 ч.2 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно;
-за ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до арешту працював за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, завданий збиток частково відшкодовано потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають та враховується їхня думка щодо призначення покарання на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз був засуджений 16.11.2010 року, але знову вчинив нові злочини. Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений не має бажання ставати на шлях виправлення, а звільнення його від відбування покарання не сприяє попередженню нових злочинів.

Тому враховуючи вищезазначене, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: гаманець червоного кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити їй (а.с.141,142).

Речові докази: телевізор марки «Thomson», взуття марки «Nesitе» кофта марки «Моратон»передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити їй (а.с.143-147).

Речові докази: DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.148-149).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в розмірі 1000 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 310 грн., оскільки саме ця сума інкримінована органом досудового розслідування, в задоволені іншої частині позовних вимог відмовити, так як потерпілим не надано доказів підтвердження завданої шкоди на заявлену суму (а.с.23).

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 10000 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 2510 грн., оскільки саме ця сума інкримінована обвинуваченому органом досудового розслідування, в задоволені іншої частині позовних вимог відмовити, оскільки представником потерпілого та і самим потерпілим не надано доказів підтвердження завданої шкоди на заявлену суму (а.с.24).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2 КК України і на підставі санкції даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ст. 189 ч.2 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.2 КК України 2 (два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 12.03.2016 року. (а.с.162-163).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 12.03.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. (а.с. 162-163).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в розмірі 1000 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 310 грн., в задоволені іншої частині позовних вимог відмовити (а.с.23).

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 10000 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 2510 грн., в задоволені іншої частині позовних вимог відмовити (а.с.24).

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: гаманець червоного кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити їй (а.с.141,142).

Речові докази: телевізор марки «Thomson», взуття марки «Nesitе» кофта марки «Моратон»передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити їй (а.с.143-147).

Речові докази: DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.148-149).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ