Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що доказів вини обвинуваченого немає в справі, допитана потерпіла та свідок ОСОБА_7 підтвердили невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, обвинувачені підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої, яка в судовому засіданні дала показання на підтвердження його вини та свідок ОСОБА_7 , також підтвердила в суді причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення злочину. Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не відпали.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни нею показань в суді, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконанння процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
При цьому суд вважає, що даний запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1