Ухвала іменем україни 18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а :
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року відмовлено заступнику прокурора м. Києва у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що при розгляді кримінального провадження та під час оголошення резолютивної частини ухвали в суді першої інстанції 11 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності був присутній прокурор ОСОБА_5 . При цьому, судом було вказано, що повний текст ухвали буде оголошено 15 липня 2016 року.

Так, положеннями ч.2 ст.395 КПК України визначено строк подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, який складає 7 днів.
Судом апеляційної інстанції було вірно встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 16 вересня 2016 року.
Посилання заступника прокурора міста Києва на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він не являвся учасником судового розгляду і не був обізнаний про зміст оскаржуваної ухвали, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними.
Відмовляючи прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність будь-яких даних, які б вказували на поважність причин пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції і підстав для поновлення цього строку та прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Доводи, на які прокурор посилається у касаційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції, є такими, що не заслуговують на увагу.
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3