Номер справи 703/465/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
16 лютого 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження застосуваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому , -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що він 16 грудня 2016 року, близько 23 години, біля магазину «Люкс», що розташований на привокзальній площі по провулку Тараса Шевченка в м. Смілі, на ґрунті помсти за нібито вчинену ОСОБА_6 крадіжку майна у його брата, ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно кілька раз вдарив рукою по голові і тулубу ОСОБА_6 , повалив його з ніг та продовжив наносити удари руками по голові, тулубу та кінцівках останнього, після чого, утримуючи ОСОБА_6 рукою за шию, примусив останнього прийти на вулицю Тараса Шевченка в м. Смілі та поблизу будинку №10 наніс йому кілька ударів по голові і тулубу, а потім на автомобілі таксі привіз на вул. І. Багряного (Кірова) м. Сміли, де наніс кілька аналогічних ударів, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №05-6-02/351 від 24 січня 2017 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 17 грудня 2016 року, близько 6 години, поблизу перехрестя вулиць Захисників України та І. Багряного було виявлено труп ОСОБА_6 .
Відомості про вказаний злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2016 року за номером 0003121
18 лютого 2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
19 грудня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
14 лютого 2017 року з урахуванням висновку експерта №05-6-02/351 від 24 січня 2017 року склад злочину у кримінальному провадженні перекваліфікований із ч.2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах зазначених в ухвалі слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року, посилаючись на продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просили змінити обраний запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність об`єктивних даних, які свідчать про продовження існування ризиків, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Підозрюваний сумлінно виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється за першим викликом слідчого чи суду, свою причетність до злочину не заперечує, та не порушує умов обраного запобіжного заходу. Також вказали, що підозрюваний за місце свого проживання характеризується позитивно та має намір влаштуватися на роботу охоронником в нічний час доби, однак обраний запобіжний захід позбавляє його можливості це зробити та заробляти кошти на проживання.
Прокурор проти задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про зміну обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання заперечив, та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури від 14 лютого 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003121 продовжено до 3 місяців, тобто до 18 березня 2017 року.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання, та виходячи з пояснень підозрюваного, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України є обґрунтованою.
Згідно зі змістом ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, матеріали долучені до клопотання, те, що підозрюваний приймає участь у всіх слідчих діях, надає визнавальні покази та немає обґрунтованих і підтверджених матеріалами провадження відомостей про можливий тиск на свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є непідтвердженими та передчасними.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого та має намір працевлаштуватися на роботу в нічний час доби. Крім того, підозрюваний зобов`язався і в майбутньому з`являтися на виклики до слідчого та суду.
Враховуючи, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, та взагалі існування таких ризиків, суд вважає за можливе не продовжувати ОСОБА_4 запобіжний захід в виді домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, тобто до 18 березня 2017 року, і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання підозрюваного та його захисника до повного задоволення.
Керуючись ст.177, 178, 180, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання на час проведення досудового слідства, тобто до 18 березня 2017 року, і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла та Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1