Справа № 397/1575/16-к
н/п : 1-кс/397/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 24.11.2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,-

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 24.11.2016 року слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України.

Скаржник у судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила , що слідчим не було виконано вказівки слідчого судді про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню. Крім того , вона заявила клопотання про допит свідків та проведення за її участі з ними зводини віч на віч, що слідчим виконано не було . Також слідчим не було проведено належних дій щодо встановлення знаходження ПП «Яструб» та керівників вказаного підприємства , у тому числі ОСОБА_5 , яка вирішувала питання щодо працевлаштування охоронців. Тому , просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчу провести зазначені слідчі дії.

Слідча ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває вказане провадження , у судове засідання не з`явилася ,була належним чином повідомлена про час розгляду скарги , оскільки її участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за її відсутності.

Заслухавши скаржника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/1575/16-к , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, згідно якого ПП «Яструб» без укладення трудового договору використовувало працю ОСОБА_3 , яка неофіційно перебувала на посаді охоронника відділення «Укргазенергосервіс» , розташованого в с.Веселе Олександрівського району Кіровоградської області .

Згідно ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 12.06.2015 року скасовано постанову про закриття провадження від 20.08.2014 року по вищенаведеному кримінальному провадженню та зобов`язано слідчого виконати ряд слідчих дій.

Ухвалами слідчого судді Олександрівського районного суду від 29.01.2016 року та 24.03.2016 року було визнано бездіяльність та зобов`язано слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 організувати та провести слідчі за вказаним кримінальним провадженням, згідно ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 12.06.2015 року.

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.11.2016 року (а.с.13-15) кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року , закрите у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «Ястреб» складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172 КК України з наступних підстав. На даний час у кримінальному провадженні виконані усі можливі та необхідні слідчі дії , за результатами яких не встановлені достатні докази щодо наявності в діях посадових осіб ПП «Ястреб» складу кримінального правопорушення.

Серед ряду обґрунтувань , слідчий посилається і на слідуюче.

Так , згідно відповіді начальника Знам`янського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів інформація щодо кола осіб , працевлаштованих впродовж 2011 року у ПП «Ястреб» у тому числі керівництва , відсутня, оскільки дане підприємство не перебуває на обліку на даній території , облікова система Державної фіскальної служби не володіє даними податкової звітності підприємств інших регіонів до 2013 року .

Однак , слідчий не звернув уваги , що підставою ненадання інформації керівником Знам`янського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів про ПП «Ястреб» стало не відсутність вказаних даних у належних реєстрах та обліках , а те , що вказане ПП розташоване за межами територіальності вказаного підрозділу ОДПІ. У даному випадку слідчому необхідно було направити запит до підрозділу ДПІ на території якого розташоване ПП «Ястреб».

14.08.2016 року ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду про тимчасовий доступ до документів ПП «Ястреб» разом з постановою про проведення процесуальних дій на іншій території слідчим направлено до Оболонського ВП ГУНП в м.Києві , однак документи були повернуті з відділення Укрпошти з відміткою « за закінченням строку зберігання».

Слідчий суддя вважає недопустимим невиконання доручень за межами територіальності слідчого підрозділу з причинин - по закінченню строку зберігання кореспонденції на пошті.

Необхідно налагодити співпрацю з відповідним органом поліції , у разі неможливості - звернутися до вищестоячого органу поліції для вирішення вказаної проблеми та належного реагування.

Одночасно слідчому необхідно відреагувати на неналежні дії працівника Укрпошти , оскільки Оболонський ВП ГУНП в м.Києві є правоохоронним органом , отримання кореспонденції якого має відбуватися через канцелярію або чергову частину, тому рекомендований лист з повідомленням мав бути вручений відповідальному працівнику поліції , а не залишений на пошті для зберігання , поки за ним не з`явиться представник вказаного підрозділу поліції.

Слід відмітити ,що постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 16.10.2015 року було направлено до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області майже рік тому назад , яка до цього часу не виконана.

Як зазначає у оскаржуваній постанові слідчий , ним було направлено запит до ТДІ з ПП у Київській області щодо перевірки дотримання норм законодавства охоронною фірмою ПП «Ястреб», який повернувся з відміткою «виїхали» , що унеможливлює проведення вказаної перевірки.

Однак , як свідчить інформація з офіційного веб-сайту , адреса і назва вказаної інспекції у зв`язку з реорганізацією змінилися на Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10). А тому , слідчому необхідно було з`ясувати зазначене та направити лист повторно.

До цього часу не виконані вказівки за ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 року щодо отримання з ПП «Ястреба» установчих документів , інформації про керівництво , бухгалтерські та кадрові документи щодо прийняття на роботу та виплату заробітної плати охоронцям , що здійснюють охорону . Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вказаної документації виконана не була , строк її дії вже закінчився. Також не встановлено та не допитано керівництво фірми «Ястреб» та відповідальних осіб щодо обставин працевлаштування та виплати заробітної плати охоронників Олександрівської ремонтної бази філії ВРТП «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» у лютому-березні 2011 року , у тому числі ОСОБА_5 ,яка і повідомила скаржниці , що та у них не працює.

У матеріалах кримінального провадження є дві адреси ПП « Ястреб» : м.Київ , проспект Оболонський ,23, та м.Київ , проспект Героїв Сталінграда ,10 А, корпус 7. Жодних дій щодо з`ясування , чи знаходиться за вказаними адресами ПП «Яструб» слідчим виконано не було.

Слідчий дійшов висновку , що за першою адресою ПП відсутнє на підставі повернутого рекомендованого листа з відміткою Укрпошти , що вони «виїхали». Однак , працівник пошти вказує інформацію зі слів без перевірки даного факту. Тому інформацію щодо знаходження за вказаними адресами ПП «Яструб» необхідно було перевірити інспекторами поліції за дорученням слідчого , що виконано не було.

Тобто , як слідує з наведеного , слідчим не вжито належних дій щодо встановлення місце знаходження ПП «Ястреб» , його керівництва та працівника відповідального за кадрову роботу, бухгалтерська та кадрова документація не витребовувалась.

У той час слідчий ,так і не встановивши посадових осіб ПП «Ястреб» та не допитавши їх щодо використання праці ОСОБА_3 без її офіційного працевлаштування , прийшов до висновку про відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

До того ж , у матеріалах кримінального провадження є клопотання ОСОБА_3 про допит свідків та проведення зводин віч на віч за її участю, яке належним чином не були вирішене слідчим , шляхом винесення відповідної ухвали . У разі його задоволення слідчий має допитати вказаних свідків та провести зводини віч на віч , у разі відмови (часткової відмови) - має направити ухвалу потерпілій , що надасть їй право у випадку незгоди оскаржити ухвалу до слідчого судді.

Також в матеріалах кримінального провадження є клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про їх допит в якості свідків, на що слідчий також мав прийняти процесуальне рішення, враховуючи коло осіб , що мають право заявляти клопотання про допит свідків.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що досудове розслідування було проведено не у повній мірі , слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без проведення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи , а тому постанова підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідні виконати зазначені вище слідчі дії , а також інші - у разі необхідності , у тому числі і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття провадження від 24.11.2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1575/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1