справа № 488/4527/16-к
провадження № 1-кп/488/80/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.04.2016 р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; ухвалою суду від 09.08.2016 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт; призначене судом покарання у вигляді громадських робіт відбуто обвинуваченим повністю 13.03.2016 року,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.11.2016 року о 10.00 години, через вентиляційну шахту проник до приміщення бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що його дії є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: 8 пляшок коньяку Жан жак классік об`ємом 0,5 літри, вартістю 56,05 грн. за пляшку на загальну суму 448,40 грн., 2 пляшки настойки Жан жак медовий об`ємом 0,5 літри вартістю 70 грн. за одну одиницю на загальну суму 140 грн., 1 пляшку віскі Зе Хайленд Фокс об`ємом 0,5 літри вартістю 47,87 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 636,27 грн. Виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг закінчити злочин та розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з бару був затриманий працівниками поліції охорони.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин замаху на таємне викрадення ним чужого майна, що мало місце 09.11.2016 року о 10.00 години в приміщенні бару Аметист, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський,286, куди він проник через вентиляційну шахту.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди та незакінчену злочинну діяльність обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Позов не заявлено, шкоду відшкодовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: 8 пляшок коньяку Жан жак классік об`ємом 0,5 літри, 2 пляшки настойки Жан жак медовий об`ємом 0,5 літри, 1 пляшку віскі Зе Хайленд Фокс об`ємом 0,5 літри, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1