Справа180/893/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 26 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, непомітно для сторонніх осіб переліз через паркан і проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшов до гаражу, відчинив засув на вхідних дверях і проник до приміщення гаражу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор марки «Темп ПЕ-850», вартістю 982 гривень, та ручний апарат для сварки пластмасових трубопроводів в розтруб Polis Р-4а 650, вартістю 1309 гривень 76 копійок, які належать ОСОБА_5 , Після цього, ОСОБА_3 безперешкодно залишив вказане домоволодіння, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2291 гривня 76 копійок

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що знайома з ОСОБА_3 з березня 2017 року, він допомагав їй по господарству. 10 травня 2017 року вона була на роботі, і коли повернулася додому, донька сказала їй, що коли вона повернулася зі школи, то побачила ОСОБА_3 , який щось виносив у мішку, і на запитання що це, відповів, що сміття. Потім вона виявила в гаражі відсутність перфоратора та апарата для зварювання пластикових труб, зателефонувала обвинуваченому і попросила повернути їй викрадене майно. Не дочекавшись, наступного дня подала заяву в поліцію. На даний час претензій до ОСОБА_3 не має, викрадене їй повернуто. Просила суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що знав графік роботи потерпілої, знав, що в гаражі у неї знаходяться перфоратор та апарат для зварювання, оскільки сам користувався ними, і вирішив взяти їх на деякий час аби передати в користування своєму знайомому за певну плату, що й зробив, отримавши від знайомого 250 гривень, які потратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого та потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілої, обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, одружений, працює не офіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, його обставини, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене майно потерпілій, яка претензій до нього не має, суд вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Постановою про долучення до провадження речових доказів від 17 травня 2017 року визнано речовими доказами: перфоратор марки «Темп ПЕ-850» та ручний апарат для сварки пластмасових трубопроводів в розтруб Polis Р-4а 650, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: перфоратор марки «Темп ПЕ-850» та ручний апарат для сварки пластмасових трубопроводів в розтруб Polis Р-4а 650, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1