Справа № 577/3632/17
Провадження № 1-кс/577/1284/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу слідчім СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до речей та документів і виїмку інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 щодо руху коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку. За наявності документації про укладання угоди (договору) надати копії таких документів.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 03.01.2017 року до Конотопської місцевої прокуратури надійшло повідомлення Конотопського МВ УСБУ в Сумській області щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з ПП « ОСОБА_9 » під час виконання по об`єкту «Будівництво світлофорного об`єкту для регулювання дорожнього руху на перехресті пр.Миру, вул.Свободи та вул.Б.Хмельницького в м. Конотоп», які в повному обсязі виконані не були.

03.01.2017 року Конотопською місцевою прокуратурою вказаний факт внесено до ЄРДР №0000001 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч.2КК України.

Крім того, 05.01.2017 року до прокуратури Сумської області надійшов рапорт УЗЕ в Сумській області щодо розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем під час затвердження актів виконаних робіт та сплати коштів за договорами підряду з ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_9 » в 2016 році в той час, коли фактично роботи виконані не були. 05.01.2017 року прокуратурою Сумської області вказаний факт внесено до ЄРДР №0000005 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч.4 КК України. Прокурором вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000001. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору №433/12 від 12.12.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_12 та ПП « ОСОБА_9 » в особі директора ОСОБА_13 останнє виконувало роботи по об`єкту «Будівництво світлофорного об`єкту для регулювання дорожнього руху на перехресті пр.Миру, вул.Свободи та вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп» на суму 770050,80 грн. Згідно договору складського зберігання від 28.12.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_12 та ПП « ОСОБА_9 » в особі директора ОСОБА_13 останнє прийняло на зберігання устаткування, а саме світлофорне обладнання згідно акту. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_12 та ПП « ОСОБА_9 » в особі директора ОСОБА_13 роботи згідно вищевказаного договору 28.12.2016 року виконані в обсязі, вказаному в актах та придбано світлофорне обладнання, вказане в договорі.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що світлофорне обладнання згідно рахунку №2 від 15.12.2016 року та накладної №2 (без дати) ПП « ОСОБА_9 » придбано в ФОП ОСОБА_14 на загальну суму 456926,38 грн. Платіжним дорученням №118 від 16.12.2016 ПП « ОСОБА_9 » перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 456926,38 грн. 04.07.2017 року під час тимчасового доступу до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до банківського рахунку ФОП ОСОБА_14 встановлено, що 16.12.2016 року нею перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти в сумі 295488 грн. за придбання світлофорного обладнання згідно рахунку №404 від 29.11.2016 року, а після цього 16.12.2016 року на рахунок ФОП ОСОБА_14 від ПП « ОСОБА_9 » перераховано грошові кошти в сумі 456926,06 грн. за матеріали по рахунку №2 від 16.12.2016 року, що на 161438,39 грн. більше ніж сплачено ФОП ОСОБА_14 за придбання вищевказаного обладнання. Встановлено, що ОСОБА_14 одночасно перебуває на посаді секретаря газети « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка є комунальним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_3 та є зареєстрованою як фізична особа-підприємець лише з 25.10.2016 року. ФОП ОСОБА_14 ніколи на торгівлі світлофорним обладнанням не спеціалізувалося та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » раніше ніколи господарських взаємовідносин не мала. Крім того, раніше неодноразово господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мало ПП « ОСОБА_9 » щодо придбання аналогічного світлофорного обладнання.

З показань заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 встановлено, що у вересні та листопаді 2016 року між ПП « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мали місце взаємовідносини щодо придбання світлофорного обладнання. Після цього в листопаді 2016 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зателефонувала особа, яка представилася представником ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_16 з метою замовлення іншого світлофорного обладнання (16 світлофорів та 2 контролери) та попрохав виписати рахунок на ПП « ОСОБА_9 » щодо придбання вищезазначеного обладнання. У зв`язку з цим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виписано рахунок №404 від 29.11.2016 року на платника ПП « ОСОБА_9 ». Пізніше, в 20-х числах 2016 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » знову зателефонував вищевказаний представник ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_17 та попрохав змінити «платника» в рахунку № НОМЕР_2 від 29.11.2016 року на ФОП ОСОБА_14 і зі своєї електронної адреси направив реквізити останньої. Після надходження 16.12.2016 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошових коштів в сумі 456926,06 грн. від ФОП ОСОБА_14 воно почало підготовку документів для виготовлення та поставки світлофорного обладнання, а 29.12.2016 разом з видатковою накладною №324 від 29.12.2016 року направило вищевказане світлофорне обладнання на адресу ФОП ОСОБА_14 службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Проте, станом на 29.12.2016 року замовнику було направлено не все світлофорне обладнання, що вказане у вищевказаній видатковій накладній. На решту (16 світлофорів) 26.12.2016 року між ФОП ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за проханням представника ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_18 було укладено договір складського зберігання, і його фактично відправлено замовнику лише 11.01.2016 року службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».Покази ОСОБА_15 підтверджуються документально.

Під час оглядів 03.01.2017 року та 25.01.2017року в місці необхідного розташування світлофорних об`єктів на перехресті вул.вул. Б. Хмельницького, Свободи та пр. Миру їх не виявлено взагалі.

Вищенаведені факти свідчать про наявність в діях посадових осіб ПП « ОСОБА_9 » та ФОП ОСОБА_14 змови на умисне привласнення бюджетних грошових коштів, перерахованих ПП « ОСОБА_9 » для виконання робіт по об`єкту «Будівництво світлофорного об`єкту для регулювання дорожнього руху на перехресті пр.Миру, вул.Свободи та вул.Б.Хмельницького в м. Конотоп».

Крім того, встановлено, що фактично світлофорне обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП ОСОБА_14 направлено вже після підписання директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_13 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 8.12.2016 року, де воно зазначено в повному обсязі.

Під час розслідування кримінального провадження згідно запиту в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримано копії документів щодо взаємовідносин з ПП « ОСОБА_9 » та ФОП ОСОБА_14 .

Проте, під час досудового слідства виникла необхідність в отриманні оригіналів вищевказаних документів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ПП « ОСОБА_9 » та ФОП ОСОБА_14 з метою проведення судових експертиз та недопущення їх знищення зацікавленими особами, так як вони містять в собі важливе доказове значення.

Таким чином, виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АДРЕСА_2 , а саме: договору відповідального зберігання майна між ФОП ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 26.12.2016 року з додатками; видаткова накладна №324 від 29.12.2016 року; довіреність б/н від 29.12.2016 року видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ФОП ОСОБА_14 про отримання світлофорного обладнання; експрес-накладна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №6 від 29.12.2016 року на ім`я ОСОБА_14 щодо пересилання світлофорного обладнання; експрес-накладна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №5 від 11.01.2017 року на ім`я ОСОБА_14 щодо пересилання світлофорного обладнання; рахунок на оплату №404 від 29.12.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ПП « ОСОБА_9 » (перекреслений, з виправленнями); рахунок на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ФОП ОСОБА_14 (на суму 925488 грн. за світлофорне обладнання); видаткова накладна №183 від 21.09.2016 року; довіреність №102 від 21.09.2016 року видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ПП « ОСОБА_9 » про отримання світлофорного обладнання; видаткова накладна №244 від 14.11.2016 року; довіреність №112 від 14.11.2016 року видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ПП « ОСОБА_9 » про отримання світлофорного обладнання; видаткова накладна №266 від 28.11.2016 року; довіреність №113 від 28.11.2016 року видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ПП « ОСОБА_9 » про отримання світлофорного обладнання; інших документів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ПП « ОСОБА_9 » та ФОП ОСОБА_14 протягом 2016-2017 р.р. та можливості їх вилучення.

Вказані документи мають значення для використання відомостей, зазначених в них, як доказів при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні та для встановлення об`єктивної істини по справі, іншим способом їх отримати неможливо.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, при зверненні до суду з розглядуваним клопотанням та під час його розгляду слідчим не подано докази, що потрібна необхідність в отриманні оригіналів вищевказаних документів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ПП « ОСОБА_9 » та ФОП ОСОБА_14 з метою проведення судових експертиз та недопущення їх знищення зацікавленими особами, так як вони містять в собі важливе доказове значення, оскільки жодних доказів, що призначалася експертиза слідчим суду не надано, а що стосується недопущення їх знищення зацікавленими особами, то це припущення та фантазія слідчого, яка доказами не доведена.

Також, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано та при розгляді не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що завірені копії вищевказаних документів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ПП « ОСОБА_9 » та ФОП ОСОБА_14 на запит слідчого надавалися.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчій суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим не надано жодних доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відмовило у наданні витребуваних документів.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1