солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови АО «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, яка полягає в оскарженні бездіяльності детектива НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ймовірного вчинення начальником слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Так, скарга мотивована тим, що він 31.10.2016 звернувся за вих. №952 від 31.10.2016 із заявою про вчинення злочину до НАБУ.

ОСОБА_2 стверджує, що 30.11.2016 він отримав лист від 04.11.2016 №11-006/39533 за підписом керівника управління по роботі з громадськістю ОСОБА_4 , за змістом якого йому відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР по його вищенаведеній заві від 31.10.2016.

Рахуючи строк оскарження ймовірної бездіяльності детектива від дати отримання такого листа-відмови, просить слідчого суддю вирішити його скаргу по суті.

В той же час, із даною скаргою заявник звернувся до слідчого судді лише 12.12.2016 як вбачається із відтиску штампу на конверті (дата проставлена на самій скарзі 12.12.2016)

Зі змісту скарги вбачається, що заявник сам стверджує, що детектив зобов`язаний внести відомості до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту звернення із відповідною заявою, тобто ще 01.11.2016, тобто станом на день звернення до слідчого судді із такою скаргою минуло вже майже півтора місяця. При цьому, заявник помилково рахує строк оскарження такої ймовірної бездіяльності не від часу допущення ймовірної бездіяльності (01.11.2016), а від моменту отримання відомостей по його заяві про злочин (30.11.2016), що свідчить про те, що заявник невірно розуміє перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Саме на цій підставі ОСОБА_2 просить слідчого суддю і поновити строки звернення із такою скаргою. Проте, така необізнаність не може бути поважною причиною ля поновлення пропущеного строку.
Оскарження бездіяльності в порядку ст.303 КПК України згідно вимог КПК України не вимагає отримання заявниками підтвердження листа-відмови по поданим ним заявам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущений строк звернення до слідчого судді із такою скаргою, а причини поновлення строку, зазначені у відповідному клопотанні ОСОБА_2 слідчий суддя вважає неповажними, відтак скарга підлягає поверненню заявникові.

Так, статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що сам заявник наводить відомості про те, що він оскаржує бездіяльність детектива щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.10.2016, проте до слідчого судді звернувся лише 12.12.2016, за спливом майже півтора місяця від ймовірної бездіяльності детектива.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст.214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому, у випадку невиконання приписів ч.1 ст.214 КПК України через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз наведеного свідчить про те, що заявник неправильно обраховує строк, протягом якого він має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, замість 10 пройшло 19 днів, що заявником не заперечується, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, або наявності такого клопотання і в разі якщо слідчий суддя не прийде до висновку, що причини пропуску такого строку є поважними, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявникові.

Також слід зауважити, що строк належить обраховувати не від дати, коли особа може отримати відповідь про відмову внесення відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома заявника те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав поважності пропуску.

Незнання чи нерозуміння тих чи інших положень закону не може бути підставою для висновку про поважність пропуску звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Слідчий суддя наголошує на тому, що оскарження бездіяльності в даному випадку можливе за спливом 24 годин від моменту звернення із «заявою-повідомленням про злочин» і протягом наступних 10 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу голови АО «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути ОСОБА_2 у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки зазначені останнім причини пропуску строку звернення до суду слідчий суддя визнав неповажними.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1