Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9362/15-к
Провадження № 1-кп/644/14/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5 ,
потерпілої- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 22 червня 2015 року близько 19 години керував, відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи № 500/15 від 23.07.2015 року технічно справним автомобілем «ВАЗ-217030» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому він рухався по вул. 2-ої П`ятирічки, в м. Харкові, в бік пр. Фрунзе за швидкістю близько 60 км/год.
Проїжджаючи перехрестя пр. Фрунзе та вул. 2 П`ятирічки, ОСОБА_7 не надав переваги у русі автомобілю «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався по пр. Фрунзе зі сторони пр. Московського, та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 554/15 від 27.07.2015 року, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та п. 2.1 додатка 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких: п.16.11- «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; п.2.1- «Дати дорогу».
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого пасажир автомобіля «ВАЗ-217030»- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 565-А/15 від 24.06.2015 року- середньої тяжкості тілесні пошкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого косого перелому правої ключиці їз зсувом, та водій автомобіля «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3765-ая/15 від 26.08.2015 року- середньої тяжкості тілесні пошкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритої тупої травми хребта у вигляді підвивиху 1 шийного хребця.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 554/15 від 27.07.2015 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав частково. В подальшому свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, про обставини його вчинення пояснив суду так, як викладено вище у вироку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила , що 22 червня 2015 року близько о 18-45 годин вона керувала транспортним засобом «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » по пр. Фрунзе зі сторони пр. Московського в м. Харкові. Рухалась вона по головній дорозі зі швидкістю десь 50-60 км/год. В її автомобілі на передньому сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_8 , а ззаду сиділа дитина. Десь за 2-3 метри на перехресті пр. Фрунзе та вул. 2 П`ятирічки вона побачила автомобіль ВАЗ чорного кольору, який не надав їй дорогу та з яким сталося зіткнення. В результаті ДТП у неї був підвивих шийного хребця.
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 22 червня 2015 року близько 18-00 годин вона викликала таксі, щоб доїхати до заводу «ХТЗ» з вул. 2 П`ятирічки. Водій автомобіля «ВАЗ-217030» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухався по вул. 2 П`ятирічки в бік пр. Фрунзе з невеликою швидкістю, десь приблизно 60 км/год., вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони доїхали до перехрестя, де знаходиться магазин «Хозтовари» то вона побачила, як на неї з великою швидкістю летить автомобіль «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Удар прийшовся в праву руку та вона отримала перелом правої ключиці. Після зіткнення їх автомобіль стояв посеред дороги, а автомобіль Тойта знаходилася на тротуарі. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки він відшкодував їй майнову шкоду.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 22 червня 2015 року вона стояла на вул. 2 П`ятирічки чекала автобус маршрут № 304. Боковим зором побачила, що на великій швидкості іде автомобіль, марку якого вона не побачила. Через декілька секунд почула виск гальм, а потім на неї наїхала машина під керуванням водія ОСОБА_7
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2015, з доданими до нього схемою та фото таблицею.
-висновком судової авто товарознавчої експертизи № 6733 від 29.07.2015 року та доданою до нього фототаблицею, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » складає 264119 грн. 69 коп. Величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП ( 22.06.2015 року) складає 184105 грн. 54 коп. Ринкова вартість автомобіля «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » складає 184105 грн. 54 коп.
- протоколом огляду предметів від 07.07.2015 року з доданою фототаблицею, в ході якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ-217030» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
- постановою про визнання автомобіля «ВАЗ-217030» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » речовим доказом, який зберігається на майдані тимчасового утримання транспортних засобів та автомобіля «Тойота Авенсис» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » , який передано на зберігання власнику.
- висновком судово-медичної експертизи № 565-А/15 від 24.06.2015 року, згідно якого у зв`язку з подіями 22.06.2015 року у гр.. ОСОБА_6 , 55 років, мав місце закритий косий перелом правої ключиці із зсувом, який утворився від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо- транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого. По ступеню- це середньої тяжкості тілесне ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я. У зв`язку з відсутністю рентгенологічних знімків перелом кісток носу не оцінювався.
- висновком судової авто технічної експертизи № 499/15 від 22.07.2015 року з доданою до нього ілюстративною таблицею, відповідно якого на момент експертного огляду, а отже на момент ДТП, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля « Тойота» перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питань про те, коли виникли несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини та чи міг водій виявити несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини до ДТП, позбавлене логічного сенсу.
- висновком авто технічної експертизи № 500/15 від 23.07.2015 року з доданою ілюстративною таблицею, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ- НОМЕР_3 перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ-217030 перебувало в технічно несправному і непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ВАЗ-217030 перебувала в технічно несправному і непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, коли виникли несправності робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-217030, позбавлене логічного сенсу. Несправності рульового керування автомобіля ВАЗ-217030 виникли в результаті ДТП. Несправності ходової частини автомобіля ВАЗ-217030 виникли в результаті ДТП. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, чи міг водій виявити несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини до ДТП позбавлене логічного сенсу.
- висновком транспортно-тросологічної експертизи № 498/15 від 23.07.2015 року з доданою до нього ілюстративною таблицею та згідно якого в момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що кут між поздовжніми осями автомобілів «Тойота» та «ВАЗ-217030» був близьким до 80 *. Місце зіткнення автомобілів «Тойота» та «ВАЗ-217030» розташовувалося в районі слід юзу на асфальті. Виходячи з зафіксованої на схемі слідової інформації, визначити більш точно, де розташовувалося місце зіткнення автомобілів «тойота» та «ВАЗ-217030» відносно меж проїжджої частини, не представляється можливим.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , з додатком до протоколу слідчого експерименту у вигляді схеми механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5
- висновком судової авто технічної експертизи № 554/15 від 27.07.2015 року, згідно якого за свідченнями водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та п.2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, яка склалася технічна можливість запобігання даної ДТП для автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та п.2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та п. 2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України й перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`яхку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. За свідченнями водія автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_7 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та п.2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, яка склалася технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та п.2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та п. 2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України й перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
- висновком судово- медичної експертизи № 3765-ая/15 від 10.08.2015 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма хребта у вигляді підвивиху 1 шийного хребця, синці на ногах та тулубі. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані: синці за 8-10 доби до моменту первинного огляду; закрита тупа травма хребта у вигляді підвивиху 1 шийного хребця не пізніше дати звернення та встановлення ушкодження у лікувальному закладі, а саме 23.06.2015 року. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма хребта у вигляді підвивиху 1 шийного хребця не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів ( 21 дня) і за цією ознакою відноситися до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці на ногах та тулубі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 і в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності. суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 , який своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений попросив у них прощення, відшкодував матеріальну та моральну шкоду і таким чином отримав повне прощення, у зв* язку з чим потерпілі також просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 і звільнити його від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення у зв*язку з їх обоюдним примиренням. Їх воле явлення є дійсним та добровільним, без будь-якого примусу.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 не заявлявся, оскільки обвинувачений добровільно допомагав їй з лікуванням.
Потерпіла ОСОБА_5 просить залишити свій цивільний позов без розгляду, оскільки матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 не має, вимоги до страхової кампанії будуть вирішуватись нею в добровільному порядку.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню , представника потерпілої ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до змісту ст. 288 КПК України, суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та сплатив компенсацію за спричинену матеріальну та моральну шкоду, попросив у них вибачення, повністю визнав свою вину та щиро розкаються у скоєному, враховуючи думку потерпілих, то клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до ст.61 КПК України, цивільний позивач має право відмовитись від позову до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення або просити залишити позов без розгляду.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 заявила про залишення без розгляду позову у зв`язку із компенсацією обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди в добровільному порядку, суд вважає можливим залишити її позов без розгляду.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 288, КПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_7 та ПрАТ «СК`Провідна» залишити ьез розгляду за заявою позивачки.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: