Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1418/16-к
Провадження № 1-кс/273/271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000444 від 26.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 26.11.2016 року близько 06-ї години 45 хв. на 33 км. автодороги Староконстантинів-Новоград-Волинський в м. Баранівка Житомирської області поблизу господарства №112 по вул. Звягельській автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в напрямку Староконстантинова керував ОСОБА_4 здійснив наїзд (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок даного ДТП велосипедист ОСОБА_5 помер в автомобілі швидкої допомоги.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286 КК України.

26.11.2016 року під час огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , було вилучено та цього ж дня визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21104» чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1596 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , проживаючій за адресою, АДРЕСА_1 .

Так як автомобіль «ВАЗ 21104» чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1596, який належить ОСОБА_6 , є речовими доказом, фактично являється знаряддям вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в його арешті, про що і просить автор клопотання.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не явився, будучи належно повідомлений.

Відповідно до ст.172 КПК України, неприбуття викликаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ст. 170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, а саме - автомобіль марки «ВАЗ 21104» чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики знищення слідів злочину, що на ньому залишені, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування , то слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170 173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000444 від 26.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21104» чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1596, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , проживаючій за адресою, АДРЕСА_1 , з метою проведення відповідних експертиз, недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Вказаний автомобіль залишити на зберіганні на території Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1