overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
12 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алекс» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
11 травня 2017 року на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алекс» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алекс» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
11 травня 2017 року на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 30 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2310/17
Провадження № 1-кс/0182/671/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00год. 13.04.2017 р. по теперішній час в друкованому вигляді.

В клопотанні зазначено, що 15 квітня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0001493 за ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна гр.. ОСОБА_4 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в нього викрали мобільний телефон „Самсунг імеі: НОМЕР_1 , яким він користувався.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00год. 13.04.2017 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2711/17
№ 205/2711/17-к
№ 1-кс/205/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 10-00 годину 19 травня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1203/17
Провадження №1-кп/639/239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000012 від 03.01.2017 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував, участі захисника не потребує та захист по зазначеному кримінальному провадженню буде здійснювати самостійно.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до ч.2 ст.314 КПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
На стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання під час підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000012 від 03.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9129/16-к
Провадження № 1-кп/644/38/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , потерпілої та її представника, захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник потерпілої заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню втрати або зменшення загальної та професійної працездатності потерпілої ОСОБА_6 через отримані тілесні ушкодження в результаті наїзду автомобілю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступень ушкодження здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити експертам філії № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, із залученням спеціалістів Орджонікідзевської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
Який ступінь втрати або зменшення загальної та професійної працездатності має ОСОБА_6 , 1996 року народження, внаслідок отриманих 02 вересня 2015 року травм в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2600/17
Провадження № 1-кп/635/617/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 03.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 03.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина 24 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/461/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1274/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Великобурлуцький районний суду Харківської області 24.02.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив їй покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2017 року на 10-00 годину 11 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/2403/17
№ провадження 1-кп/646/392/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002532 від 07.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» з метою подальшої його доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова та забезпечення його участі у розгляді справи за ч. 2 ст. 185 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» для розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.05.2017 Єдиний унікальний № 371/600/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 217 /17
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
13 травня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 22 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000320, внесеного 21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із скаргою на вищезазначену постанову слідчого звернувся ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 10 травня 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 22 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000320, внесеного 21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, та витребувано від СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали цього кримінального провадження.
13 травня 2017 року через канцелярію суду до слідчого судді надійшов лист заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 № 3025/109/1011/02-17 від 13 травня 2017 року, у якому він повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000320 знаходяться в Миронівському відділі Кагарлицької місцевої прокуратури, на підтвердження чого надав копію листа від 07 квітня 2017 року №2276/109/1011/02-17.

З метою об`єктивності та неупередженості розгляду скарги ОСОБА_3 та з метою врахування можливості скасування оскаржуваної постанови слідчого прокурором, що за приписом ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою, вважаю за необхідне витребувати від Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000320.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.В судовому засіданні у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 22 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000320, внесеного 21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 18 травня 2017 року.

2.Витребувати від Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000320.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534 /727/14-к
Провадження № 1кп/534/91/2014
У Х ВА Л А

12 травня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську питання про виправлення описки у вироку Комсомольського міського суду від 11.04.2014 р. по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 390 КК України,
Вироком Комсомольського міського суду від 11.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 390 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

Судом встановлено, що при винесені вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: в складі суду зазначена секретар ОСОБА_2 , замість вірно: ОСОБА_5 .

Згідно журналу судового засідання від 11.04.2014 р. секретарем судового засідання була ОСОБА_5 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Заслухавши думку прокурора , який не заперечував щодо виправлення описки , суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню .

Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Під час виготовлення тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку і помилково зазначено прізвище секретаря ОСОБА_2 , замість вірно ОСОБА_6 . Допущена описка є технічною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині вироку внести уточнення в вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.04.2014 р. в частині невірно зазначеного прізвища секретаря ОСОБА_2 та вважати вірним зазначити секретар ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, через Комсомольський міський суд Полтавської області .
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Судя ОСОБА_1