У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Справа №607/2058/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
17 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення , на їх думку, кримінального правопорушення.
Вказану заяву мотивує тим, що в його провадження як слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 . Слідчий суддя ОСОБА_3 знайомий із ОСОБА_6 , проходили протягом кількох років навчання в одній групі Юридичного інституту, продовжують підтримувати із ним як ділові так і дружні відносини. А тому, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів у його неупередженості, як слідчого судді, просить заяву про самовідвід задовольнити.
Розглянувши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 .
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст. 80 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості його як слідчого судді, заяву про самовідвід слід задовольнити, а скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 (№ 607/2058/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , (№ 607/2058/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення її перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1