справа № 488/4469/16-к
провадження № 1-кп/488/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (7 класів), неодруженого, працюючого за усною домовленістю, раніше не судимого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб в однієї із кімнат названої квартири, таємно шляхом вільного доступу викрав майно, належне потерпілому, а саме: пилосос «EXPERT», вартістю 1200 гривень.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 11.10.2016 року близько 19 години, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб в однієї із кімнат названої квартири, таємно викрав пилосос «EXPERT», який продав в подальшому своєму знайомому.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_5 , останній 11.10.2016 року звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що 11.10.2016 року приблизно о 16 годині невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного йому майна, вартістю 2000 гривень.

Відповідно до товарного чеку ПП ОСОБА_6 , вартість пилососу «EXPERT» станом на 09.11.2016 року становила 1200 гривень.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3

Як вбачається з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2016 року, серед чотирьох чоловіків, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в десятих числах жовтня 2016 року продала йому пилосос.

Як слідує із заяви ОСОБА_7 , останній добровільно видав слідчому СВ Корабельного райвідділу поліції пилосос, який він купив у ОСОБА_8 ..

Відповідно даних протоколу огляду предмету від 04.11.2016 року, потерпілий присутній під час огляду названого пилососу впізнав його як такий , що належить йому.

Згідно постанови органу досудового розслідування від 04.11.2016 року названий пилосос визнаний речовим доказом по провадженню та переданий на зберігання потерпілому.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дії останнього, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу ОСОБА_4 , що останній раніше не судимий, характеризується в цілому посередньо, офіційно не працює.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування потерпілому, завданої злочином, матеріальної шкоди.

Враховуючи зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення ОСОБА_4 можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки:періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: пилосос «EXPERT», що належить потерпілому ОСОБА_5 , та знаходиться на зберіганні у останнього залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1