АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю
потерпілого - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
представника ПАТ - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
особи, яка притягнута до адміністративної - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016року, якою

ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 26 серпня 2016року о 20 год. 19 хв. на перехресті вул. Полярна та вул. Майорова (П. Калнишевського) у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ПАТ «Державний Ощадний Банк України», не впевнився в безпечності свого маневру, здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ-део» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.4,ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку ОСОБА_6 зазначив про те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову фактично на руки отримав лише 4 листопада 2016року.

Вислухавши під час апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що після розгляду справи суддею не було проголошено повний текст постанови, прийняте рішення було для них неоднозначне, а тому без мотивованого рішення не було можливості подати апеляційну скаргу; також, в подальшому суддя хворів, а тому ОСОБА_6 , який неодноразово звертався до суду, був позбавлений можливості отримати копію постанови, і зміг її отримати в суді тільки 4 листопада 2016 року, після того, коли вже постанова була оприлюднена в ЄДРСР; копія постанови відповідно до вимог закону надіслана ОСОБА_6 не була;
- представника ПАТ «Державний Ощадний Банк України» ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити;
- потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду за копію постанови та 2 листопада 2016 року отримав її з відміткою про набрання нею сили 31 жовтня 2016 року;
дослідивши матеріали справи та додатково долучені докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.. 124 КУпАП оголошена постанова.

Копія постанови, згідно вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, матеріали справи не містять даних про виконання судом зазначених вимог закону, проте, у справі наявна розписка ОСОБА_6 про отримання ним копії постанови в суді тільки 4 листопада 2016 року (ас. 30 зв.).

Крім того, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження посилання ОСОБА_6 на те, що він не міг отримати своєчасно копію постанови у зв`язку з хворобою судді, а також у зв`язку з несвоєчасною здачею справи до канцелярії суду, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що дійсно протягом 24-28 жовтня 2016 року суддя перебував на лікарняному, 29, 30 жовтня 2016 року вихідні дні, 31 жовтня 2016 року справа була здана до канцелярії, а 4 листопада 2016 року постанова розміщена в ЄДРСР, і остання обставина підтверджує позицію захисту ОСОБА_6 про те, що вони в цей же день звернулися до суду для отримання копії постанови з метою подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 11 листопада 2016 року, про що свідчить відмітка суду на апеляційній скарзі.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016року, якою ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року на 6 лютого 2017 року на 16 год. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва, про що повідомити учасників провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1