У Х В А Л А

23.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/918/16 (справа № 308/12630/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 від 16.07.2016 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/918/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 від 16.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 15.12.2016 року судом було призначене підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

До суду надійшло клопотання від 18.12.2016 року за яким прокурор просить суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно обвинуваченого, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні 23.12.2016 року обвинувачений відмовився від участі захисника у цьому судовому засіданні та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час, щоб він мав змогу заробляти собі на життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З внесеного клопотання вбачається, що 16 липня 2016 року близько 00.00 години, ОСОБА_4 , 1994 року народження, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , 1997 року народження, що виразилось у нанесенні декількох ударів в область голови та тулуба останнього, шляхом ривка, заволоділи грошовими коштами в розмірі 10,000 гривень та належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo A536», чорного кольору, який відповідно до висновку експерта №11/528 від 26.08.2016 коштує 1983,20 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 16.07.2016; протоколом огляду місця події від 18.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2016; висновком експерта №756 від 25.08.2016; висновком експерта №11/58 від 26.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2016; протоколом обшуку від 20.10.2016; протоколом обшуку від 20.10.2016.

Крім того, в слідчому відділі перебувають матеріали кримінального провадження №№0002988 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. На цей час продовжують існувати зазначені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого слідчим суддею, відтак суд приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 154-157, 176-178, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 23.02.2017 року дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на цей же строк на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1