Справа № 367/1946/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 22.03.2017 приблизно о 11 год. 00 хв., разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились у лісопосадці на ділянці місцевості між будинками по АДРЕСА_2 та вул. Лісовій, 2-є у м. Ірпені Київської області, та розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у словесну суперечку, що переросла у бійку, в процесі якої у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за словесні образи та отримані в процесі вищевказаної бійки побої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , після закінчення вказаної вище бійки, за умов припинення будь-яких протиправних посягань з боку ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з правої кишені куртки, в яку був одягнений, правою рукою дістав предмет, схожий на ніж, та, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_8 , умисно завдав останньому один удар в ділянку живота, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер вчиненого діяння, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ірпінь Київської обл., громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 23.03.2017 згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Житло ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він офіційно ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкоголю, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити річ, яка має значення для кримінального провадження, зокрема, знаряддя злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки по вилученим у ході проведення обшуку за місцем проживання предметам, схожим на ножі, на даний час не проведено необхідні експертизи, а отже не встановлено знаряддя вчинення злочину; підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки пересуваючись вільно у просторі, підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілого, який перебуває у лікарні, шляхом умовляння або залякування, схилити його змінити покази, а також аналогічним чином вплинути на свідка ОСОБА_9 , з яким підтримує особисті стосунки. Крім того, існування даного ризику підтверджується тим, що потерпілий є братом підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-и років, до підозрюваного ОСОБА_6 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі строком до 8-и років, міцність соціальних зав`язків останнього, а саме той факт, що ОСОБА_6 , офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування та постійно проживає за місцем реєстрації.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді почасового домашнього арешту, надавши можливість підозрюваному працювати.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що він визнає обставини вчинення злочину, викладені у повідомленні про підозру, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000740 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

За даних обставин слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як достатній запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Ірпінь) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 24.03.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 22.05.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1