Справа №: 705/7534/16-к
1-кс/705/1418/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.12.2016 на бездіяльність слідчого Уманського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 05.02.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000059 від 05.02.2016, в якій просять суд: поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати старшого слідчого Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 провести одночасні допити за їхньої участі і свідків з ОСОБА_5 та повідомити останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Скаргу мотивували тим, що 05.02.2016 їх визнано потерпілими у кримінальному провадженні. З моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні пройшло більше 11 місяців, однак жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, хоча зібраних у справі доказів більше чим достатньо для здійснення таких процесуальних дій згідно із п.3 ч.1 ст.176 КПК України. Ними як потерпілими та свідками, які буди допитані слідчим, вказано на конкретного злочинця ОСОБА_5 , а слідчий не спромігся навіть провести одночасний допит злочинця з їх участю та іншими свідками, які прямо вказують на нього, як учасника злочинного угруповання. Їхні звернення до прокурора, до Генеральної прокуратури України не дали позитивного результату. У зв`язку з цим вони звертаються до суду з цією скаргою.

Коло рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначене в частині 1 ст. 303 КПК України та є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, згідно з частиною 2 цієї ж статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Скарга подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до неї не додано жодного доказу того, що ОСОБА_3 має в цьому кримінальному провадженні статус потерпілого.

Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 224 КПК України, на який посилаються особи, які подали скаргу, слідчий має право, а не зобов`язаний, провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Тобто питання щодо одночасного допиту двох осіб вирішується виключно слідчим, прокурором з урахуванням обставин кримінального провадження і лише з метою усунення розбіжностей в показаннях осіб свідків, потерпілих, підозрюваних, які вже допитані. Отже, зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаржаться на бездіяльність слідчого щодо слідчої дії, яку він в силу КПК України не тільки не зобов`язаний вчиняти в певний строк, але й на цей день не має права взагалі її вчинити, оскільки, як вказують самі ж автори скарги, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу (свідка або підозрюваного) та ще не був допитаний.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3). І письмове повідомлення про підозру, як зазначено в ч. 1 ст. 277 КПК України, складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із зазначених вище норм статей 276, 277, 94 КПК України вбачається, що вимога ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1910 КК України, безпосередньо стосується оцінки доказів у кримінальному провадженні, яку на стадії досудового розслідування для цілей визначення достатності доказів для повідомлення про підозру певній особі здійснюють виключно слідчий та/або прокурор. Тобто КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визначати, якій особі і коли можливо чи не можливо повідомити про підозру у вчиненні злочину і за якою статтею Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що подана слідчому судді скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не стосується відмови слідчого в задоволенні клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій чи оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала б у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскарження яких передбачене пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки в частині 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого яка полягає у непроведенні одночасного допиту за участю потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з особою, яка ще не була допитана і не є свідком або підозрюваним ( ОСОБА_5 ), та в неповідомленні слідчим особі про підозру у вчиненні певного кримінального правопорушення, то слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України зобов`язаний відмовити у відкритті провадження скаргою, яка подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що наявна передбачена ч. 4 ст. 304 КПК України підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000059, яка полягає у непроведенні одночасного допиту за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і свідків з ОСОБА_5 та в неповідомленні останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України..

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.12.2016 на бездіяльність слідчого Уманського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 05.02.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1