Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/258/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006259, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, працюючого будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2007 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років п/в з іспитовим строком на 3 роки, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2088 іспитовий строк скасовано; 23.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців п/в; 09.11.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст.. 71 КК України до 2 років п/в; 05.06.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців п/в; 13.06.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, звільнений 30.09.2016 року по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11.10.2016, приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Пущеводицькій в м. Києві побачив припаркований легковий автомобіль марки "CHEVROLET AVEO LS" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та у нього виник корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки "CHEVROLET AVEO LS" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, невстановленим способом розбив скло правих задніх дверцят автомобіля, після чого з салону автомобіля, повторно, таємно намагався викрасти автомагнітолу марки «Pioneer MVN 150 UB», вартістю 900 грн. та дитяче автокрісло «Eternal Shield Sport Star Black (ES01- SB61- 001), вартістю 2090 грн., а всього намагався викрасти майна яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 2990 грн.
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 злочин не було закінчено, оскільки останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме повторно таємно викрасти чуже майно, так як був затриманий громадянами.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 591тв від 24.10.2016 станом на 11.10.2016 ринкова вартість автомагнітоли марки «Pioneer MVN 150 UB» становить 900 грн, дитячого автокрісла «Eternal Shield Sport Star Black (ES01- SB61- 001), становить 2090 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 11.10.2016, приблизно о 00 годин 50 хвилин, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Пущеводицькій в м. Києві побачив припаркований легковий автомобіль марки "CHEVROLET AVEO LS" сірого кольору. Він підійшов до автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, розбив скло правих задніх дверцят автомобіля, після чого з салону автомобіля, таємно намагався викрасти автомагнітолу та дитяче автокрісло, однак злочин не було закінчено, оскільки був затриманий громадянами.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю реєстрації характеризується позитивно, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судовових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 11.10.2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 11.10.2016 року.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок: - повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.
Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1 055 грн. 52 коп.
Речові докази: авто магнітолу марки «Pioneer MVN 150 UB» та дитяче автокрісло «Eternal Shield Sport Star Black (ES01- SB61- 001) - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику, трубку із заточеним кінцем знищити, мікроволокна, три сліди папілярних узорів рук залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1