overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1378/16-к
Провадження №11-кп/772/551/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України та за ст. 118 КК України виправдано; визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 18 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 467/164/17
УХВАЛА
15.02.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо вчинення процесуальної дії

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо вчинення процесуальної дії по ознайомленню з матеріалами справи.

Скарга подана ОСОБА_3 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо вчинення процесуальної дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 17 лютого 2017 року з викликом потерпілої ОСОБА_3 та з повідомленням слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю - заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2017 року №28, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.02.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 507/149/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
01.02.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/14/17

Номер провадження: 1-кп/511/60/17

"16" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001281 від 11 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.01.2016 року о 15.45год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 158/2313/15-к Провадження № 11-кп/773/721/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Ізяславській ВК (№ 31) управління ДПтС в Хмельницькій області.
Перед розглядом провадження в апеляційному порядку ним було подано клопотання про участь у судовому засіданні.
Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений (засуджений), який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
У зв`язку з вищенаведеним виникла необхідність здійснення етапування засудженого ОСОБА_6 з Ізяславської виправної колонії (№ 31) управління ДПтС в Хмельницькій області до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС у Волинській області.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ізяславської виправної колонії (№ 31) управління ДПтС в Хмельницькій області до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС у Волинській області на 12 год 30 хв 16 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальникам Ізяславської ВК (№ 31) управління ДПтС в Хмельницькій області та Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС у Волинській області.
Про етапування ОСОБА_6 у Луцький слідчий ізолятор № 2 повідомити Апеляційний суд Волинської області.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 161/8035/16-к Провадження №11-кп/773/185/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 198 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2256/17
Провадження 1кс/201/1787/2017р.
У Х В А Л А
15 лютого 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017р. слідчим суддею визначено слідчого судді ОСОБА_1 , якій передано скаргу 10.02.2017р. та розгляд якої було призначено на 14.02.2017р. з повідомленням сторін.
14.02.2017р. до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ) від 14.02.2017р. в задоволені відводу слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Ознайомившись із текстом заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , вважаю, що при розгляді скарги ОСОБА_2 бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р. слід заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги ті обставини, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 14.02.2017р. містить образливі вислови на адресу слідчого судді ОСОБА_1 (які з огляду на етичні міркування не цитуються у цій ухвалі а.с.с № 13-15), як на адресу її як судді, так і жінки взагалі, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р. заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та доповненням до неї засудженого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року щодо нього.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 26 квітня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги прокурора не узгоджуються з мотивувальною частиною його касаційної скарги, оскільки він просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року, проте його доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність стосуються ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року. Наведене протиріччя породжує сумніви щодо предмета оскарження. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду). Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/1727/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ,потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 лютого 2017 року, тому прокурор просить вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого, потерпілі, не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечує.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд Дніпропетровської області вказав, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшились, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 15 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1