Справа № 361/3069/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/661/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 19.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_11

захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_11 , про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

28 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року вищевказану заяву залишено без задоволення, оскільки зазначені захисником ОСОБА_12 обставини, за яких останній просить про перегляд вироку суду, не можуть розглядатися судом як нововиявлені обставини, так як ці обставини могли бути відомі на момент ухвалення вироку. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів. Однак, суду таких доказів на момент розгляду заяви про перегляд судового рішення не було надано, що дало підстави для залишення заяви без задоволення.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок Броварського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року є незаконним, а ОСОБА_11 відбуває покарання в місцях позбавлення волі по сфальшованій кримінальній справі. Апелянт зазначив, що при ознайомленні в січні 2017 року з матеріалами досудового кримінального провадження № 0000606, яке зберігається в прокуратурі Броварського району Київської області і яке не було предметом дослідження в судовому засіданні, встановлено: що згідно вироку ОСОБА_11 інкриміновані протиправні дії, зокрема збут 14 лютого 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , наркотичного засобу канабіс ОСОБА_13 . Проте, як вказано в «протоколі огляду місця події» ОСОБА_13 був затриманий працівниками міліції 14 лютого 2014 року о 13 годині 40 хвилин (а.с. 11-19), тобто за рік до подій, інкримінованих ОСОБА_11 .

Крім того, апелянт вказав, що згідно вироку ОСОБА_11 визнаний винним у збуті 14 лютого 2015 року близько 12 години психотропної речовини «амфетамін» ОСОБА_14 . Згідно «протоколу огляду місця події» ОСОБА_14 був затриманий 14 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин (а.с. 48-51). Проте, як вбачається з витягу ЄРДР № 0000606 (а.с. 44) та з постанови слідчого від 16 лютого 2015 року (а.с. 62), за фактом вилучення у ОСОБА_14 психотропної речовини «амфетамін», 28 лютого 2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 309 КК України. Дана кримінальна справа відносно ОСОБА_14 в слідчому відділенні Броварського відділу НП та в прокуратурі Броварського району Київської області відсутня. Згідно рапорту слідчого, без дати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 309 КК України, спочатку було виділене в окреме провадження, а отім приєднане до кримінального провадження відносно ОСОБА_11 (а.с. 43). Підозра або обвинувачення ОСОБА_14 не висувалась, постанова про закриття даного провадження слідчим чи прокурором не виносилася. В матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 № 0000606 кримінальна справа стосовно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 309 КК України відсутня.

Будь-які акти контрольної закупки наркотичних засобів ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 у засудженого ОСОБА_11 чи інші процесуальні чи оперативні документи про збут наркотичних засобів ОСОБА_11 14 лютого 2015 року в матеріалах кримінального провадження відносно останнього відсутні. Очна ставка між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не проводилась, в судовому засіданні ні ОСОБА_13 ні ОСОБА_14 не допитувалися. Таким чином, апелянт вважає, що має місце штучне створення та підроблення доказів відносно збуту наркотичного засобу засудженим ОСОБА_11 . Вказані обставини, вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, ОСОБА_11 та його захиснику.

Крім того, як вбачається з рапорту оперуповноваженого СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14 лютого 2015 року, ОСОБА_11 був затриманий в будинку АДРЕСА_1 . Проте, ухвала слідчого судді на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутня. Вказаний будинок належить не ОСОБА_11 , а іншій, сторонній особі. Добровільна згода власника будинку або ОСОБА_11 на проникнення до житла працівниками міліції не надавалась. Обшук проводився без участі понятих, будь-які протоколи чи інші документи не складалися.

Крім того, апелянт вказав, що слідчий провівши особистий обшук ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у ході огляду місця події, порушив вимоги кримінального закону, якими непередбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до ЄРДР.

Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема про те, що всі три епізоди, інкриміновані ОСОБА_11 ґрунтуються на штучно створених доказах його вини, що є істотним порушенням процесуального закону. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження прямо вплинула на вирішення питання про винуватість ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та засудженого ОСОБА_11 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котра не підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрати законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визначаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Відкривавши провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , суд першої інстанції ретельно перевірив ті обставини, які викладені в заяві як нововиявлені та прийняв мотивоване рішення про відмову у задоволенні заяви останнього, оскільки на думку суду, ті обставини, на які він посилається як на нововиявлені такими не є і могли бути відомі на момент ухвалення вироку, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Окрім того, засуджений ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і судовий розгляд проводився у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_11 , про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: