Справа № 308/1030/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги від 02.02.2017 року на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої від 29.05.2016 року,
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги від 02.02.2017 року на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої від 29.05.2016 року.
Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 23.02.2017 року по справі №308/1031/17 вказує на особисту зацікавленість вказаної судді в результаті розгляду справи. Це підтверджується тим, що в тексті ухвали, оголошеної в повному обсязі 23.02.2017 року в присутності скаржниці не наведено доводів її скарги, не наведено слів з її виступу, не взято до уваги факти, які скаржниця приводила. Ухвала на дві сторінки з мотивацією відмови була виготовлена за 5-6 хвилин, що вказує на те, що суддя ОСОБА_4 винесла дану ухвалу не в нарадчій кімнаті, а до судового засідання. Окрім того, текст даної ухвали не було видано відразу з моменту її проголошення. Такі дії судді ОСОБА_4 викликають у скаржника обґрунтовані сумніви в компетентності та неупередженості судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила задовольнити відвід судді ОСОБА_4 та повідомила суд, що діями судді, зазначеними в заяві про відвід вчинено злочин, про що скаржницею було повідомлено правоохоронні органи.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Виходячи з положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №308/1030/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої від 29.05.2016 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_3 вказує на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 23.02.2017 року по справі №308/1031/17 вказує на особисту зацікавленість вказаної судді в результаті розгляду справи. Це підтверджується тим, що в тексті ухвали, оголошеної в повному обсязі 23.02.2017 року в присутності скаржниці не наведено доводів її скарги, не наведено слів з її виступу, не взято до уваги факти, які скаржниця приводила. Ухвала на дві сторінки з мотивацією відмови була виготовлена за 5-6 хвилин, що вказує на те, що суддя ОСОБА_4 винесла дану ухвалу не в нарадчій кімнаті, а до судового засідання. Окрім того, текст даної ухвали не було видано відразу з моменту її проголошення.
Однак, заявлений відвід скаржниці ОСОБА_3 не містить жодних даних, які б вказували на необ`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді саме справи №308/1030/17 за скаргою на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої від 29.05.2016 року.
Відмова в задоволенні слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ОСОБА_3 з розгляду інших скарг не є достатньою підставою вважати дії судді некомпетентними, упередженими та такими, що виключають можливість її розгляду наступних справ за заявою скаржниці ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, що оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 від 02.02.2017 року на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої від 29.05.2016 року.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги від 02.02.2017 року на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої від 29.05.2016 року відмовити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду скарги ОСОБА_3 від 02.02.2017 року на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілої від 29.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1