Справа № 592/8951/17
Провадження № 1-кс/592/4207/17
30 серпня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування судового провадження, розглянув скаргу захисника ОСОБА_4 подану в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,
Захисник ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яку вмотивував тим, що 22.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
01.08.2017 року його підзахисному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він, як захисник подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій і просив слідчого встановити водія автомобіля ІФА, який був очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, просив встановити водія автомобіля ГАЗ (молоковоз) д.н. НОМЕР_1 , який теж був очевидцем ДТП та встановити водіїв двох легкових автомобілів, які стояли перед вказаним молоковозом, які зафіксовані на відео з реєстратора свідка ОСОБА_7 також просив провести слідчий експеримент з водієм автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в автомобілі якого був відео регістратор. Крім того просив провести повторний слідчий експеримент з водіями ОСОБА_6 та іншого учасника ДТП ОСОБА_8 в умовах максимально наближених до умов під час ДТП. Просив допитати експерта автотехніка ОСОБА_9 який проводив експертизу та призначити і провести комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу з метою вирішення питання щодо відповідності запису відео регістратора по відображенню обставин ДТП, визначення швидкості руху учасників ДТП, визначення сигналу світлофора на який водій ОСОБА_8 виїхав на перехрестя, відповідність показів обох водіїв учасників ДТП дійсним обставинам події.
Однак слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 13.08.2017 року відмовив у проведенні вказаних дій.
Вважає постанову слідчого незаконною, що обумовило його звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити з підстав наведених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, оскільки вважає свою постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника законною, а зазначені захисником слідчі (розшукові) дії вважає необов`язковими, оскільки встановлені і допитані інші свідки, тому на його думку зібраний обсяг доказів по кримінальному провадженню є достатнім, у зв`язку з чим у задоволені скарги просив відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав позицію слідчого та зазначив, що перелічені захисником слідчі (розшукові) дії є необов`язковими в кримінальному провадженню, тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора і слідчого дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, при розгляді даної скарги слідчим суддею було встановлено, що 21.12.2016 року, близько 09:20 год., в м.Суми, на перехресті вулиць Харківської та Прокоф`єва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: пожежного автомобіля ЗІЛ 131 НА н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Chevrolet Niva н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок якої пасажир автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
01.08.2017 року водію автомобіля ЗІЛ 131 НА ОСОБА_6 органами досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій, проведення яких на думку захисника є необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Однак, постановою слідчого від 13.08.2017 року було відмовлено в задоволені цього клопотання захисника.
У відповідності з вимогами п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарга захисника ОСОБА_4 щодо встановлення водіїв автомобіля ІФА та другого автомобіля ГАЗ (молоковоз) н.з. НОМЕР_1 , які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні слідчим була надана копія судового доручення від 17.08.2017 року, яким він доручив співробітникам поліції провести розшукові дії направлені на встановлення цих водіїв і дане доручення на час розгляду скарги ще знаходиться на стадії виконання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з даними доводами слідчого і не наполягає на задоволенні й ого скарги в цій частині зазначивши, що на момент подачі скарги йому не було відомо про дане доручення.

Крім того, на даний час не підлягає задоволенню скарга захисника в частині встановлення водіїв двох легкових автомобілів, які стояли перед вищевказаним молоковозом, оскільки відсутні будь-які дані про марки, моделі та інші ознаки цих автомобілів, які встановити можливо буде тільки після допиту водія молоковоза перед яким стояли ці автомобілі і після його допиту це питання можливо буде поставити перед слідчим знову.

На думку слідчого судді скарга в частині зобов`язання проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання в цій частині слідчий зазначив, що цей свідок не бачив моменту зіткнення, тому він не зможе надати ніяких вихідних даних ДТП.

Однак, такі твердження слідчого розцінюються слідчим суддею як його припущення, оскільки із наданої слідчим копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він бачив як автомобіль ЗІЛ виїхав на вказане перехрестя по зустрічній для нього смузі руху. Також він бачив, що зліва направо по відношенню до нього рухався легковий автомобіль білого кольору, не вказуючи його марки, /однак з матеріалів кримінального провадження можна дійти висновку, що це був автомобіль Chevrolet Niva/.

При цьому в протоколі допиту вказаного свідка ОСОБА_7 відсутні показання про те, що він не зможе відтворити обставини ДТП, які він бачив, що дає підстави для висновку про необхідність проведення слідчого експерименту з цим свідком для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки він був безпосереднім очевидцем ДТП.

Скарга в частині зобов`язання провести повторний слідчий експеримент з обома водіями, учасниками ДТП підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки захисник обґрунтував свою скаргу в цій частині тим, що слідчий експеримент з вказаними водіями був проведений в травні, коли дерева біля перехрестя мали листя, а ДТП відбулась в грудні місяці, коли дерева були без листя, тому наявність листя при слідчому експерименті в травні на його думку значно знижувала звук сирени пожежного автомобіля ЗІЛ під керуванням його підзахисного.

На думку слідчого судді, не має ніякої необхідності проводити повторний слідчий експеримент, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які перебувають в розпорядженні слідчого судді вказане перехрестя має по чотири полоси руху у кожному напрямку /тобто воно дуже широке/, тому наявність або відсутність листя на деревах на обочинах не впливає на обставини та причини дорожньо-транспортної події, т.я. предметом доказування по даному кримінальному провадженню є хто із учасників дорожньо-транспортної пригоди мав перевагу на проїзд вказаного перехрестя.

Проведені слідчі експерименти з водіями, учасниками ДТП є доказом у кримінальному провадженні, який буде оцінений судом під час судового розгляду справи по суті і цьому доказу судом буде надана відповідна оцінка.

Скарга в частині допиту експерта ОСОБА_9 також задоволенню не підлягає, оскільки у своєму висновку експерт зазначив, що: …по заданим вихідним даним в об`ємі даної експертизи неможливо визначити технічну можливість водія автомобіля Chevrolet Niva уникнути зіткнення транспортних засобів з причин, вказаних у дослідницькій частині…
В дослідницькій частині експерт чітко вказав, що у своїй постанові слідчий не вказав моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля водію автомобіля Chevrolet Niva, а також не визначено чи являються небезпекою для руху водія автомобіля Chevrolet Niva чи ні встановлені обставини відносно неголосної чутності звукової сигналізації автомобіля ЗІЛ, яка не дає можливості зорієнтуватися звідки йде сигнал.

Варто зазначити, що експерт у дослідницький частині свого висновку вказав яких саме вихідних даних не хватає для дачі відповіді на вказане питання.

Встановити ці недостаючи дані можливо лише слідчим при проведенні слідчого експерименту з учасником ДТП водієм автомобіля Chevrolet Niva після чого ці дані потрібно буде надати експерту призначивши додаткову авто-технічну експертизу.

А клопотань про проведення слідчого експерименту для встановлення вказаних вихідних даних зазначених експертом, стороною захисту не заявлялось.

Скарга захисника в частині зобов`язання призначити комплексну фототехнічну та авто-технічну експерту задоволенню теж не підлягає, оскільки захисником як у скарзі, так і в судовому засіданні під час її розгляду не вказано та не було здійснено посилань на будь-яку методологію проведення вказаної комплексної експертизи для вирішення поставлених захисником питань щодо визначення швидкості руху із відеозапису регістратора та визначення сигналів світлофора.

А слідчий суддя не має права без законодавчо або нормативно закріпленої методології, на власний розсуд призначати будь-які експертизи.

Так, у відповідності з вимогами п.1 ст.2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Згідно «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експетиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5) основними завданнями фототехнічної експертизи є:
17.1.1. Ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо).
17.1.2. Ідентифікація негатива за позитивом.
17.1.3. Ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів.
17.1.4. Ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах.
17.1.5. Визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів.
17.1.6. Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.
Питання до підпункту 17.1.4:
Той самий чи інший об`єкт (предмет, приміщення, ділянка місцевості тощо) зафіксовано на даних фотознімках (кінокадрах, відеозаписах), що надані для проведення експертизи?
Таким чином, на підставі вищенаведених рекомендацій до завдань фототехнічної експертизи не входить вирішення поставлених захисником питань щодо визначення швидкості руху учасників ДТП виходячи із відеозапису з відео регістратора та визначення з цього відеозапису не відображеного на ньому сигналу світлофора на який водій автомобіля Chevrolet Niva виїхав на перехрестя.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 303, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 13.08.2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження провести слідчий експеримент з водієм автомобіля ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В інший частині скарги захисника ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1