Справа №359/546/16-к
Провадження №1-кп/359/64/17
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу
18 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карші Кашкадар`їнської області Республіки Узбекистан, особи без громадянства, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з 05.10.2016 року.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з оголошенням перерви зважаючи на необхідність виклику свідків та судово-медичного експерта та визначення дати наступного судового засідання, судом було поставлене для вирішення питання щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч.3 ст. 331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що термін дії запобіжного заходу спливає 15.09.2017 року. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, розгляд кримінального провадження здійснюється на стадії допиту свідків обвинувачення, які не всі допитані, а перебування ОСОБА_6 на свободі може свідчити про вчинення ним дій з метою впливу на свідків, перешкоджанню судового розгляду справи, та зважаючи на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, намагання останнього уникнути ним відповідальності та продовжити злочинну діяльність за відсутності місця роботи.
Тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб та подав відповідне клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід на думку суду, від органів досудового розслідування він не переховувався, допит всіх свідків практично завершений, своєю поведінкою обвинувачений не свідчить про свою агресивну поведінку та можливість впливу на свідків.

ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, та підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою зважаючи на наступне.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 15.09.2017 року, а до указаного часу провести розгляд кримінального провадження є неможливим, оскільки наступне судове засідання призначено на 26.09.2017 року.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Перебування обвинуваченого на свободі може призвести до тяжких наслідків, оскільки останній має можливість продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця проживання на території України, немає постійного доходу та офіційної роботи, та стійких соціальних зв`язків, зважаючи на пояснення надані свідками під час судового розгляду.
Відомості, які навів захисник та обвинувачений, не є достатніми для висновку про можливість зміни запобіжного заходу, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.
Указане свідчить про імовірність уникнення обвинуваченим відповідальності за інкримінований йому злочин, підозра у вчиненні якого є обґрунтованою, зважаючи на попередні судові рішення, згідно яких відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід.
З цього приводу, слід зазначити, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , на даний час, немає, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України, щодо обставин, які повинні враховуватись судом при вирішенні питання, в тому числі про продовження термінів перебування під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити до 16.10.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_11 -Лесів