Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1446/17

Справа № 711/3837/17

18 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000060 від 10.04.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 16.05.2017р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, використовуючи своє службове становище, отримав неправомірну вигоду в розмірі 3000грн на місяць за непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за незаконні операції з купівлі-продажу мастильно-паливних матеріалів, оскільки останній займався такою діяльністю без дозвільних документів.

16.05.2017р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 17.05.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, то слідчий просить накласти арешт на виявлені та вилучені у підозрюваного речі під час проведення огляду місця події 16.05.2017р..

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не зявився, що відповідно до ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на блокнот сріблястого кольору з написом „ЕКОМЕД; картки на паливо „ВОГ А-92 в кількості 12 шт., на 10 л кожна; ланцюжок та хрестик з металу сріблястого кольору; грошові кошти в сумі 291 грн. (купюри: 200 гривень - №СЕ7900367, 5 гривень - №УЕ0763206, №ТБ7354348, 10 гривень - №ХЕ9546415, 20 гривень - №ТВ9146858, 50 гривень - №СИ0902346, 1 гривня - № НОМЕР_1 ); пластикова банківська картка «Ощадбанк» на прізвище ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; пластикові банківські картки «ПриватБанк» без прізвища № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; пластикова банківська картка «Банк Михайлівський» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Apple iPhone 6s», білого кольору із сріблястою задньою кришкою (ІМЕІ НОМЕР_6 ); мобільний телефон «Samsung Duos» GT-S7272, бордового кольору (ІМЕІ № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , серійний № НОМЕР_9 ); сім картки Київстар, МТС, Лайфселл; мобільний телефон «Nokia» 1280, синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_10 .

Оскільки зазначені речі були виявлені під час огляду місця події 16.05.2017р., а також огляду в службовому автомобілі та вилучені безпосередньо у підозрюваного ОСОБА_5 , то є достатні підстави вважати, що володільцем зазначеного майна є саме ця особа.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

17.05.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що майно вилучено під час огляду місця події 16.05.2017р. зберігається у сторони обвинувачення в камері зберігання речових доказів СВ прокуратури Черкаській області, а грошові кошти зараховані на депозитний рахунок прокуратури Черкаській області.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно для його власника, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони його користуванням та розпорядженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене під час огляду місця події 16.05.2017р., а саме: блокнот сріблястого кольору з написом „ЕКОМЕД; картки на паливо „ВОГ А-92 в кількості 12 шт., на 10 л кожна; ланцюжок та хрестик з металу сріблястого кольору; грошові кошти в сумі 291 грн. (купюри: 200 гривень - №СЕ7900367, 5 гривень - №УЕ0763206, №ТБ7354348, 10 гривень - №ХЕ9546415, 20 гривень - №ТВ9146858, 50 гривень - №СИ0902346, 1 гривня - № НОМЕР_1 ); пластикова банківська картка «Ощадбанк» на прізвище ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; пластикові банківські картки «ПриватБанк» без прізвища № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; пластикова банківська картка «Банк Михайлівський» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Apple iPhone 6s», білого кольору із сріблястою задньою кришкою (ІМЕІ НОМЕР_6 ); мобільний телефон «Samsung Duos» GT-S7272, бордового кольору (ІМЕІ № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , серійний № НОМЕР_9 ); сім картки Київстар, МТС, Лайфселл; мобільний телефон «Nokia» 1280, синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_10 , - шляхом накладення заборони на користування та розпорядження цим майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору і власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1