Справа № 381/4472/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/581/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.11.2016

УХВАЛА
іменем України
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року про застосування тимчасового арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:
17 листопада 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту в порядку ст. 583 КПК України відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Як вбачається зі змісту клопотання, 15.11.2016 у період з 20 год. 20 хв. по 21 год. 00 хв. слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 у приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений протокол затримання в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, якого фактично затримано уповноваженими особами Департаменту карного розшуку НП України 15.11.2016 року о 13 год. 20 хв. по вул. Київській, 9 в м. Фастів, який, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку та розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 КК РФ (бандитизм); п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ (вимагання, скоєне організованою групою); ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ (вимагання, скоєне організованою групою); ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 КК РФ (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо чи таке, що потягнуло позбавлення права громадянина на житлове приміщення); п. «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ (примус до укладання правочину або до відмови від його укладення вчинене організованою групою); ч. 3 ст. 33 - п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство вчинене загально небезпечним способом, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, вбивство вчинене з корисливих мотивів або за наймом, а рівно пов`язане з розбоєм, вимаганням або бандитизмом); ч. 3 ст. 33- п. «а» ч. 3 ст. 111 КК РФ (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, вчинене групою осі, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою); ч. 3 ст. 222 КК РФ (незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів вчинене організованою групою) в рамках кримінальної справи № 1. За вчиненням вказаних вище злочинів чинним кримінальним законодавством Російської Федерації та Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 1 рік. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули.
Приводом для затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 є оголошення вказаної особи у міжнародний розшук згідно бази Інтерполу по справі №2006/3804.
Згідно з постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 22.09.2005 року, винесеної слідчим з особливо важливих справ прокуратури Рязанської області радника юстиції ОСОБА_13 у кримінальній справі №1, громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, притягнуто в якості обвинуваченого по кримінальній справі №1, та пред`явлено йому обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 209 КК РФ (бандитизм), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ст. 257 КК України (бандитизм), який є особливо тяжким злочином; п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ (вимагання, скоєне організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене організованою групою), який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ (вимагання, скоєне організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене організованою групою), який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 КК РФ (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо чи таке, що потягнуло позбавлення права громадянина на житлове приміщення), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), який є особливо тяжким злочином; п. «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ (примус до укладання правочину або до відмови від його укладення вчинене організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 3 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки), який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 33 - п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство вчинене загально небезпечним способом, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, вбивство вчинене з корисливих мотивів або за наймом, а рівно пов`язане з розбоєм, вимаганням або бандитизмом), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів, умисне вбивство вчинене на замовлення, умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб), який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 33- п. «а» ч. 3 ст.111 КК РФ (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, вчинене групою осіб, за попередньою змовою або організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого), який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 222 КК РФ (незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів вчинене організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 1 ст. 263 КК України (носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу), який є тяжким злочином.
Відповідно до постанови судді Залізнодорожнього районного суду м. Рязані Російської Федерації від 28.09.2005 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно постанови про оголошення обвинуваченого (засудженого) в міжнародний розшук від 24.10.2005 року, винесеної старшим оперуповноваженим ВКР Московського РВВС м. Рязані майором міліції ОСОБА_14 , громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в міжнародний розшук на території всіх держав членів Інтерполу.
16.11.2016 року НЦБ Інтерполу в Російській Федерації підтверджено актуальність міжнародного розшуку ОСОБА_7 .

Особу затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час складання протоколу затримання і надання письмових пояснень уповноваженим особам Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, який представився громадянином Російської Федерації ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено копією заяви про видачу паспорта форми №1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданій 01.08.1994 року.

Окрім того, особу громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердження шляхом перевірки дактилоскопічних карт, одна з яких складена 15.11.2016 року уповноваженим особам Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_7 , який представився громадянином ОСОБА_16 (вказана дактилоскопічна карта складена на ім`я ОСОБА_16 ) та другої дактилоскопічної карти, яка надана компетентними органами Російської Федерації і складена 30.06.2000 року на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого було встановлено ідентичність відбитків пальців рук, у дактилоскопічній карті складеній на ім`я ОСОБА_16 та дактилоскопічній карті складеній на ім`я ОСОБА_7 .

Також, згідно листа НЦБ Інтерполу в Російській Федерації під час взаємоперевірки дактилоскопічних карт за дактилоскопічним обліком ІЦ УМВС Росії по Рязанській області встановлено, що папілярні візерунки відбитків на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю співпадає з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно висновку службової перевірки за фактом документування громадянина ОСОБА_16 паспортом громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 від 25.04.2016 року встановлено, що паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 оформлений на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волхів Ленінградської області, вважати виданим в порушення встановленого порядку та вжити заходів про визнання його не дійсним.

16 листопада 2016 року від НИК Інтерполу в Російській Федерації до Укрбюро Інтерполу згідно листа надійшло підтвердження інформації про розшук ОСОБА_7 з метою арешту та наміри запитувати його видачу.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року клопотання прокурора задоволено, застосовано тимчасовий арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 відмовити. Вважає, рішення незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 583 КПК України прокурор звертається до слідчого судді у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 22.09.2005 року, винесеної слідчим з особливо важливих справ прокуратури Рязанської області радника юстиції ОСОБА_13 у кримінальній справі №1, громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, притягнуто в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 1 та пред`явлено йому обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 КК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 КК РФ;п. «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ; ч. 3 ст.33 - п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ; ч. 3 ст.33- п. «а» ч. 3 ст. 111 КК РФ; ч. 3 ст. 222 КК РФ.
Згідно постанови судді Залізнодорожнього районного суду м. Рязані Російської Федерації від 28.09.2005 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до постанови про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук від 24.10.2005 року, винесеної старшим оперуповноваженим ВКР Московського РВВС м. Рязані майором міліції ОСОБА_14 , громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в міжнародний розшук на території всіх держав членів Інтерполу.
Вказані вище процесуальні документи завірені належним чином, а саме скріплені відтисками мокрої печатки УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України.
15.11.2016 року о 13 год. 20 хв. у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні на території Російської Федерації злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 КК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 КК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ; ч. 3 ст. 33 - п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ; ч. 3 ст. 33- п. «а» ч. 3 ст. 111 КК РФ; ч. 3 ст. 222 КК РФ в рамках кримінальної справи №1, про що складено відповідний протокол, наявний в матеріалах клопотання.
16.11.2016 року начальником робочого апарату УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України ОСОБА_17 на адресу Фастівської місцевої прокуратури спрямовано лист із додатками, згідно змісту якого, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 КК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 КК РФ; п. «в» ч.2 ст. 179 КК РФ; ч.3 ст.33 - п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 КК РФ; ч.3 ст.33- п. «а» ч. 3 ст.111 КК РФ; ч.3 ст. 222 КК РФ. Крім того, у вказаному листі із додатками начальник робочого апарату УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України ОСОБА_17 зазначив, що відповідно до листа НЦБ Інтерполу в Російській Федерації від 16.11.2016 року російська сторона підтверджує розшук ОСОБА_7 та наміри запитувати його видачу. Запит про видачу буде направлений на адресу компетентних органів України дипломатичними каналами у передбачені договорами строки. Також, в якості додатку до вказаного вище листа, начальником робочого апарату УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України ОСОБА_17 надано завірені належним чином документи, необхідні для вирішення питання щодо тимчасового арешту затриманого ОСОБА_7 .
Згідно витягів з обліків генерального секретаріату Інтерполу та червоної картки № А-532/3-2008 громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Особу затриманого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею встановлено на підставі документів, що підтверджують його (затриманого) особу.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірив наявність протоколу про затримання ОСОБА_7 , документи, що містять дані про вчинення ним злочинів на території Російської Федерації та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентними органами Російської Федерації, наявність документів, що підтверджують особу затриманого, який перебуває на території України без реєстрації, не має статусу біженця, перебуває у міжнародному розшуку за обвинуваченням у вчинення тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року, у зв`язку з чим, він може переховуватися від органів досудового слідства, суду, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту на строк 40 діб.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не встановлено особу затриманого, є надуманим, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.
Доводи апелянта щодо строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності є слушними.
Відповідно до п. б. ч. 1 ст. 57 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних і кримінальних справах» видача не провадиться, якщо на момент одержання вимоги карне переслідування відповідно до законодавства запитуваної Договірної Сторони не може бути порушено або вирок не може бути приведено у виконання внаслідок закінчення терміну давності або з іншої законної підстави.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновляється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Оскільки на даний час ще не вирішується питання видачі особи іноземній державі (екстрадиції), а вирішується питання лише тимчасового арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , який ухиляється від слідства та суду, а органи досудового слідства зобов`язані довести, що протягом всього строку давності він не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про застосування тимчасового арешту на 40 діб щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту на 40 діб щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий

Судді