Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/372/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому:
22.11.2012 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років,
повернуто заяву про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання слідчого, дізнавача або матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів, а тому подана ним заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та будь-яких документів, щоб підтверджували вказане або інших матеріалів.

Окрім цього, судом враховано і те, що у тексті поданої ним заяви не зазначено жодних відомостей про те, коли саме заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин, а тому вказаний недолік позбавляє суд можливості вирішити питання про належне обчислення строку, протягом якого відповідно до ст. 461 КПК України встановлена можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши судовий розгляд за фактом нововиявлених обставин.
Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки судове засідання відбулось без його участі та участі захисника, а він є юридично не грамотною особою та не розуміє юридичної термінології, через що він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Крім того, вказує і на те, що в ухвалі районний суд послався на видумані факти, що нібито вказані ним у заяві обставини були вже предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки ні суд першої ні апеляційної інстанції не знали про те, що слідчі дії проводила особа, яка за нормами закону не мала права цього робити.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу засудженого і просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сама апеляційна скарга засудженого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та оскарженої ухвали Петрівського районного суду від 16.06.2016 року, якою засудженому ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами, вказана ухвала суду постановлена без участі скаржника, якому її копію направлено поштою лише 23.06.2016 року, що підтверджується відповідним листом суду. До того ж у резолютивній частині даної ухвали суду зазначено про те, що вона є остаточною та оскарженню не підлягає (т.3 а.с.102-104). Отримавши копію ухвали, засуджений 29.07.2016 року відразу звернувся до суду із заявою про її роз`яснення, яка розглянута районним судом по суті лише 08.12.2016 року з постановленням ухвали про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, яка переглянута апеляційним судом за скаргою засудженого 02.03.2017 року та лише на стадії апеляційного розгляду 02.02.2017 року скаржнику призначено захисника (т.3 а.с.137,162-163,170-175). Як вбачається з апеляційної скарги засудженого (т.3 а.с.179-180), останній в обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду від 16.06.2016 року вказує на те, що він немає юридичної освіти, а тому отримавши копію даної ухвали, неправильно зрозумів її зміст, а саме, що вона є остаточною та оскарженню не підлягає, і в її роз`ясненні йому відмовлено, а тому за вказаних обставин справи колегія суддів вважає, що засуджений з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду від 16.06.2016 року і його слід поновити.
Згідно загальних засад кримінального провадження, а саме відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а п.17 ч.1 ст. 7 цього Кодексу, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч. 3 ст. 429 КПК України.
Як слідує із ухвали районного суду, підставою для повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що заява останнього не оформлена із дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. При цьому, матеріали заяви не містять відомостей (судового рішення) з приводу необхідності залишення заяви засудженого без руху із-за встановлених суддею підстав та надання заявнику терміну для їх усунення.
Тому, за вказаних обставин суд першої інстанції встановивши, що дана заява засудженого не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, повинен був спочатку залишати її без руху, і тільки у разі коли особа не усунула у відведений судом строк її недоліків, лише тоді повертати її заявнику. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у порушення вимог передбачених ч.3 ст. 464 КПК України, передчасно повернув заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами останньому, що в свою чергу вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У зв`язку із викладеним, на переконання колегії суддів, ухвала Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у Петрівському районному суді в іншому складі суду, зі стадії відкриття провадження за вказаною заявою.
Під час нового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду першої інстанції слід вирішити питання про можливість за вказаних обставин відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ст. 464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:
Поновити засудженому ОСОБА_8 пропущений ним строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року, повернуто заявнику - скасувати та призначити новий розгляд у Петрівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду, зі стадії відкриття провадження за вказаною заявою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2