печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 24.02.2017 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт автомобіля марки BMW Х6 хDrive 30d/F16 2016 року, об`єм двигуна 2993 куб.см. кузов № НОМЕР_1 , який належить дружині підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший слідчий посилався на таке:першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 17.01.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами шахрайства в особливо великих розмірах та сприяння учасникам злочинної організації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2016 слідчими слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження №0000400 затримано колишнього заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В той же час, цивільна дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 з яким у останньої є спільна малолітня дитина, маючи на меті отримання якісної юридичної та правової допомоги для ОСОБА_7 , та бажаючи якнайшвидшого його звільнення з-під варти звернулась за допомогою до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким її пов`язували давні дружні, довірительні зв`язки, спільні подорожування сім`ями.

В свою чергу ОСОБА_8 повідомив про звернення до нього ОСОБА_9 своєму знайомому ОСОБА_5 , котрий являвся працівником правоохоронного органу - оперуповноваженим Служби безпеки України та іншим невстановленим на цей час особам. Спільно вони зв`язалися із невстановленими на цей час членами злочинної організації ОСОБА_10 , пообіцявши посприяти у тому, щоб ОСОБА_7 укрив їх злочинну діяльність шляхом відмови від надання викривальних показів стосовно них.

Реалізуючи виниклий при вказаних обставинах спільний з ОСОБА_5 та невстановленими особами умисел, ОСОБА_8 зв`язався із ОСОБА_11 та повідомив, що він посприяє звільненню з від варти ОСОБА_12 шляхом надання кваліфікованої правової допомоги, зокрема захисту професійними захисниками, але лише за умови невизнання ОСОБА_12 своєї вини та ненадання ним викривальних показів стосовно членів злочинної організації,що сприяло подальшій діяльності цієї організації.

ОСОБА_8 , маючи на меті отримання грошових коштів з метою власного збагачення, користуючись довірительними відносинами з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та в той же час користуючись безпорадним, на той момент, станом ОСОБА_9 , 21.06.2016 отримав від неї грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 490 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, у якості підтвердження наміру користатись правовими та юридичними послугами ОСОБА_8

ОСОБА_11 у невстановлений на цей час спосіб донесла вказану інформацію ОСОБА_8 до ОСОБА_12 , який підтримувався вказаної позиції до грудня 2016 року та чекав виконання обіцянок, даних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та діючими спільно з ними невстановленими особами, які протягом вказаного часу передавали ОСОБА_12 обіцянки сприяти його звільненню.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, 06.07.2016 отримав від цивільної дружини останнього ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 484 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, нібито, для підготування документів для надання правової та юридичної допомоги ОСОБА_7 , котрий перебував в СІЗО.

Крім того, під час особистою зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою укриття діяльності злочинної організації до якої входили колишні високопосадовці України, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прикриваючи свої дії, нібито, наданням правової допомоги ОСОБА_7 , вимагав та рекомендував не погоджуватись на умови органу слідства та не надавати жодних викривальних показів щодо кримінального правопорушення в якому ОСОБА_7 підозрювався.

В подальшому, в період часу з 28.07.2016 по 29.07.2016 ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вимагав та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 479 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, нібито, за надання ОСОБА_7 правової допомоги у кримінальному провадженні в якому він являвся підозрюваним.

Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи свої дії, направлені на укриття діяльності злочинної організації, на чолі якої стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , неодноразово вказував ОСОБА_9 на необхідності відмови ОСОБА_7 від будь-якої співпраці з органами слідства.

В подальшому, в невстановлений день та час у ОСОБА_8 залучив до розробленого ним злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом зловживання їх довірою, працівника Служби безпеки України ОСОБА_5 , котрий будучи діючим працівником правоохоронного органу, маючи досвід та навички оперативної роботи міг запобігти їх викриттю.

Надалі, в період часу з 05.08.2016 по 06.08.2016 ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, користуючись довірительними відносинами, які в нього були з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зловживаючи вказаною довірою, вимагав та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро, нібито, за повне вирішення проблем, пов`язаних із кримінальним переслідуванням ОСОБА_7 шляхом надання правової допомоги останньому.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_7 , отримавши від нього згоду на отримання правової допомоги від ОСОБА_8 , передала останньому грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро, які належали ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, 05.08.2016 ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 250 000 доларів США, що становило 6 200 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України та 06.08.2016 передала ОСОБА_8 належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 123 000 доларів США та 110 000 євро, що становило 6 088 600,00 грн. згідно курсу Національного банку України.

В свою чергу, ОСОБА_8 05-06.08.2016, достовірно знаючи про відсутність у нього можливості надання будь-якої юридичної допомоги ОСОБА_7 , котрий являвся підозрюваним у кримінальному провадженні, маючи на меті виключно особисте збагачення та здійснюючи вплив на ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо укриття діяльності злочинної організації, на чолі якої стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , користуючись довірительними відносинами отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро.

Загалом, у період з 21.06.2016 по 06.08.2016 ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення та прикриття діяльності злочинної організації, користуючись довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримав від них грошові кошти у сумі 673 000 доларів США та 110 000 євро, що загалом становило згідно курсу Національного банку України на момент передачі кожної частини 19 741 600,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 усвідомивши шахрайський характер дій ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що жодної юридичної допомоги надано не було, неодноразово звертались до нього з вимогою повернення грошових коштів або надання підтвердження факту надання правової допомоги, на що отримували відмову.

Таким чином в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, а саме вчинення шахрайства в особливо великих розмірах та сприяння учасникам злочинної організації, шляхом укриття їх злочинної діяльності.

18.02.2017 в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.02.2017 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України встановлено, що сукупний дохід родини ОСОБА_5 та його батьків за період 2012-2016 років не перевищив 1,2 млн. грн.

Окрім цього за інформацією ТОВ «Арія Моторс» встановлено, що 21.12.2016 дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала за 1991908 грн. автомобіль марки BMW Х6 хDrive 30d/F16 2016 року, об`єм двигуна 2993 куб. см. кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації ДВБ НП України ОСОБА_5 намагаючись легалізувати грошові кошти отримані в наслідок вищевказаної спільної з ОСОБА_8 злочинної діяльності придбав вищевказаний транспортний засіб, а факт придбання приховав, шляхом оформлення вказаного правочину на свою дружину.

23.02.2017 Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У цей же день кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000087 від 18.01.2017 під єдиним номером 0000087.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на рухоме та нерухоме майно, якщо його використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те на якому збереглися сліди їх вчинення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки BMW Х6 хDrive 30d/F16 2016 року, об`єм двигуна 2993 куб. см. кузов № НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власникавка заного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4ст. 190, ч.1 ст. 256, ч. 3 ст. 209КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт таке що було придбане внаслідок легалізації грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки BMW Х6 хDrive 30d/F16 2016 року, об`єм двигуна 2993 куб. см. кузов № НОМЕР_1 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW Х6 хDrive 30d/F16 2016 року, об`єм двигуна 2993 куб.см. кузов № НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим особам у володінні (користуванні) яких перебуває автомобіль марки BMW Х6 хDrive 30d/F16 2016 року, об`єм двигуна 2993 куб. см. кузов № НОМЕР_2 , розпоряджатися будь-яким чином чи вчиняти інші дії щодо приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, з передачею на відповідальне зберігання слідчому управлінню Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя