overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1602/17
Провадження № 1-кп/541/181/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 13 годину 15 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити Миргородський МРВ з питань пробації про дату, місце та час проведення підготовчого засідання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1505/17
номер провадження 1-кп/558/81/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 40000306 (ЄРДР від 14 березня 2017 року) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40000306 (ЄРДР від 14 березня 2017 року) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 40000306 (ЄРДР від 14 березня 2017 року) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 17.08.2017 о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2114/17
номер провадження 1-кс/695/272/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
27 липня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 31 липня 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 12-00 год. 31 липня 2017 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНВ в Черкаській області до 12-00 год. 31 липня 2017 року, надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0001357 та № 0000339.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-41/97
Провадження № 1-в/711/438/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Придніпровський районний суд м. Черкаси 08 грудня 2016 року виніс ухвалу за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року.

26.12.2016 р. засуджений звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2016 року.

Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені прокурор і захисника, які не з`явились, А також через установу попереднього ув`язнення засуджений, який не надав клопотання про участь у розгляді його заяви.

Заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що йому незрозуміло, які письмові чи інші носії інформації використовувались судом у формуванні предмету судового розгляду та судового висновку, який було застосовано процесуально-правовий механізм розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та які обставини справи не заперечувались сторонами обвинувачення та захисту і вважались встановленими.

У відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Текст судового рішення, про роз`яснення якого йдеться у заяві засудженого, викладено зрозуміло, повно і вмотивовано, з посиланням на норми законодавства, якими користувався суд, тому в його роз`ясненні потреби немає.

Ті питання, які ставить засуджений у своїй заяві, не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси 08 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Приватного підприємства "ГРАНД-ВІЗА" на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства "ГРАНД-ВІЗА" на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "ГРАНД-ВІЗА" на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 17.07.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань № 209.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3153/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького управління полції ГУ НП у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), по її заяві від 30.06.2017 року.

На обґрунтування скарги зазначила, що 30.06.2017 року вона подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві письмову заяву про злочин, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи їй направлялися смс-повідомлення, однак не були доставлені з причини: "абонент тимчасово недоступний".

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

30.06.2017 року ОСОБА_4 подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві письмову заяву про злочин, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Дарницького управління поліції, вх. № 48629, від 30.06.2017 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Враховуючи, що у заяві викладені обставини які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права звявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 30 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
1-кп/754/572/17
Справа № 754/8306/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судове засідання 24.07.2017р. на 10.30 годин обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого, який в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.ст.140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В в м.Києві в судове засідання на 03.08.2017р. на 12.00 годин обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП України в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"21" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016805 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 1273 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 20.07.2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно обвинувального акту в судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 316 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/3069/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"26" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час розгляду кримінального провадження залишити без змін - у виді застави.
Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приєднання доказів та заперечення на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задовольнити.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження № 000819 докази та заперечення на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 10.07.2015 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_11 .
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017.

Крім того, 30.05.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження № 757/32813/17-к і № 757/30192/17-к за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/30192/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,.,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до вилучених речей і документів у кримінальному провадженні номер 0000260 від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000260 від 28 квітня 2017 року звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просила надати тимчасовий доступ до особистих речей підозрюваного ОСОБА_5 , вилучених згідно протоколу огляду місця події від 31 травня 2017 року, а саме: двох мобільних телефонів, на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/31251/17-к та зобов,язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, надати технічну можливість скопіювання усіх даних та інформації, які містяться на вказаних мобільних телефонах.

Під час розгляду справи заявником подана заява, в якій вона просила закрити провадження у справі за вказаною скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до вилучених речей і документів у кримінальному провадженні номер 0000260 від 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/07/17-9 від 13.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
28 липня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 01 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1