АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2983/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 644/9594/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002929 від 31.08.2016р., складений за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 в частині обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, а запобіжний захід, застосований 03.11.2016р. щодо ОСОБА_8 , залишено раніше обраним; цей же обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, виділено з матеріалів даного кримінального провадження та призначено до судового розгляду, а запобіжний захід, обраний 28.10.2016р. щодо ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою, постановлено вважати продовженим до 21.02.2017р. включно.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, за якою 29 грудня 2016 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

В поданій апеляційній скарзі прокурора міститься клопотання щодо вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, яке, як зазначає прокурор, не було вирішено судом першої інстанції всупереч вимогам ч.ч.3,4 ст.331 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора та просив продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у дев`яти епізодах скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30 листопада 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Під час досудового розслідування, а саме 03.11.2016р. щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.01.2017р.

За результатами проведення підготовчого судового засідання Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 22 грудня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 постановлено повернути прокурору, при цьому питання щодо продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 не вирішено, а лише зазначено про залишення його раніше обраним у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 спливає 01 січня 2017 року, а судове провадження, зокрема в частині розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду щодо повернення прокурору обвинувального акту ще не завершено і від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, апеляційний суд, на підставі ст.331, п.3 ч.1 ст.401 КПК України, має вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні дев`яти епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є умисним злочином середньої тяжкості проти власності, внаслідок скоєння яких потерпілим спричинено матеріальні збитки, і ці злочини, згідно з обвинувальним актом, скоєні обвинуваченим у період іспитового строку за попереднім вироком; обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, за таких обставин, обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що ОСОБА_8 не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватись від суду та органів виконання покарання, не стане незаконно впливати на свідків та потерпілих, не стане перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, п.3 ч.1 ст.401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 26 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5