Справа № 524/7716/15-к
Провадження № 1-кс/524/367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 уклав з Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір оренди № б/н від 11.03.2013.

Відповідно до умов договору від 11.03.2013 № б/н: предметом договору був сідловий тягач КрАЗ-6443 (державний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом А ТЗ-22 (державний номер НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що обліковується на балансі ДП «Облавтодор», а балансоутримувачем якого є філія «Козельщинський райавтодор», адреса знаходження майна: смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33.

Договір укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання обома сторонами до 30.04.2014.

Відповідно до акту приймання-передачі державного майна за адресою: Полтавська область смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33, складеного 11.03.2013. Орендодавець (Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») передав, а Орендар (фізична особа ОСОБА_5 ) прийняв в строкове платне користування сідловий тягач КрАЗ НОМЕР_3 з причіпом ЕА ТЗ-22 097-97 СК, що розташований за адресою: смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33, та вартість якого визначена згідно з Актом оцінки і становить на 31.01.2013 -2885 гривень.

Після спливу дії договору оренди б/н від 11.03.2013 ОСОБА_5 , орендоване майно, а саме: сідловий тягач КрАЗ НОМЕР_3 з причіпом ЕА ТЗ НОМЕР_4 , не дивлячись на письмові вимоги, власнику не повернув та продовжив користуватись ним, як власним.

При цьому ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел на привласнення майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно яким він користувався, було для нього чужим і він, після закінчення строку дії договору оренди, не мав на нього права, а також те, що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника, привласнив майно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - сідловий тягач КрАЗ 6463 052-65 СН з причіпом ЕА ТЗ НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11915 від 02.12.2014, середня ринкова вартість автомобіля «КРАЗ 6443» д.н. НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину (11.03.2013), складає 80 810,00 гривень.

Відповідно висновку експертного атотоварознавчого дослідженн КТЗ №010414/3 від 03.04.2014, середня ринкова вартість напівпричепа бітумовоза АТЗ 22, 1993 року випуску д.н. НОМЕР_2 , складає 53 776 гривень 80 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на загальну суму 134 586 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 уклав з Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір оренди № б/н від 30.04.2013.

Відповідно до умов договору: предметом договору був напівпричіп цистерна Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24, реєстраційний номер 059-75 СК, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що обліковується на балансі ДП «Полтавський облавтодор» (філія «Гадяцький райавтодор») ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вартість якого за Актом оцінки на 29.04.2013 складає 39671 грн. (без ПДВ).

Договір укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання обома сторонами до 30.04.2014.

Відповідно до акту приймання-передачі державного майна за адресою: Полтавська область м. Гадяч, вул. Лохвицька, 46, складеного 30.04.2013. Орендодавець (Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України») передав, а Орендар (фізична особа ОСОБА_5 ) прийняв в строкове платне користування напівпричіп цистерну Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 , розташованого за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 46, та вартість якого визначена згідно з Актом оцінки на 29.04.2013 і становить 39671 грн.(без ПДВ).

Після спливу дії договору оренди б/н від 30.04.2013 ОСОБА_5 , орендоване майно, а саме: напівпричіп цистерну Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 , не дивлячись на письмові вимоги, власнику не повернув та продовжив користуватись ним, як власним.

При цьому, ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел на привласнення майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно яким він користувався, було для нього чужим і він, після закінчення строку дії договору оренди, не мав на нього права, а також те, що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника, повторно привласнив майно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - напівпричіп цистерну Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11917 від 02.12.2014, середня ринкова вартість напівпричепа цистерни ЕЧМЗАП 5524 П ППЦ 24, на момент вчинення злочину (30.04.2013), складає 29 291 гривня 15 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на загальну суму 29 291 гривень 15 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

31.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, а також у привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно.

Підставами для вказаної підозри стали наступні матеріали кримінального провадження: договір від 11.03.2013 № б/н, акт приймання-передачі державного майна за адресою: АДРЕСА_4 , складеного 11.03.2013, договір оренди № б/н від 30.04.2013, акт приймання-передачі державного майна за адресою: АДРЕСА_5 , складеного 30.04.2013, повідомлення про розірвання договору оренди № 01-09/224-10 від 28.11.2013; повідомлення про розірвання договору оренди № 01-09/224-9 від 28.11.2013; допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У ході проведення досудового розслідування, починаючи з 20 серпня 2015 року ОСОБА_5 , не з`являється до органу досудового розслідування без поважних причин, місце його перебування не відоме.

А саме, в період з 20.08.2015 підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування шляхом телефонних викликів, про що маються відповідні рапорти та направленням повісток за місцем проживання його батька ОСОБА_16 про що свідчить протокол допиту останнього.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_16 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не проживає разом з батьком, зв`язок не підтримує протягом тривалого часу, його місце перебування не відоме.

За місцем реєстрації: АДРЕСА_1 здійснювався виїзд в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та його місце перебування невідоме.

ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду міста Полтави від 12.09.2014 за ч. 1 ст.289 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

04.09.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого Київським районним судом міста Полтави від 12.09.2014 за ч. 1 ст.289 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в розшук та кримінальне провадження № 0000025 від 20.12.2013 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Постановою від 15.02.2017 року досудове розслідування відновлено, у зв"язку зі встановленням оперативним шляхом місця його знаходження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює , до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється та переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.

Крім цього під час досудового розслідування ОСОБА_5 повістками за місцем мешкання близьких родичів, місця реєстрації, а також в телефонних розмовах викликався до органу досудового розслідування, але останній так і не з`явився, не попередивши причину неявки.

Відповідно ч.1 ст. 191 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що є згідно ч.2 ст.12 цього кодексу злочином середньої тяжкості.

Відповідно ч.3 ст. 191 КК України передбачено основне покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що є згідно ч.2 ст.12 цього кодексу є тяжким злочином.

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам надалі переховуватися від органів досудового розслідування, суду а також запобіганню вчиненню підозрюваним нових злочинів; враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Прокурором та слідчим доведено наявність підстав передбачених ч.1 ч.4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах одного місяця.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.12.2013 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000025 від 20.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України.

Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 28 березня 2017 року (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

?відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1