Дело № 1/1412/72/10
Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П., при секретаре Иваненко А.В., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, пенсионерки , проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.б в г.Николаеве , ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
10 февраля 2008г. около 18 часов 00 мин. ОСОБА_3, находясь во дворе дома N'9 по пер. Корабелов в г.Николаеве на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с соседом ОСОБА_4, плеснула ему в лицо химической жидкостью, причинив ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.'
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину не признала.
Суду пояснила, что 10.02.2008г. она находилась дома по пер. Корабелов, 9 -и у нее в руках находилось моющее средство для посуды «Бреф». Услышав шум во дворе, она вышла на улицу и увидела , что ее сосед ОСОБА_4 самовольно сносит (срезает турбинкой с петель) металлические ворота, установленные ею возле своей квартиры. Она подошла к нему, а он в это время работающую турбинку поднес к ее лицу. Она испугалась, подняла руки , чтобы защитить свое лицо и возможно в это время жидкость из банки , находящейся в ее руке выплеснулась на его лицо. ОСОБА_4 выключил работающую турбинку и ушел домой.
Умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 у нее не было, возможно она их причинила по не осторожности.
Однако, несмотря на непризнание своей виновности вина подсудимой ОСОБА_3 полностью подтверждается показаниями потерпевшего , свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 10.02.2008г. около 18 часов он самовольно сносил металлический забор, установленный подсудимой ОСОБА_3 посредине общего двора. Действительно у него в руках находилась турбинка, которой он срезал петли с забора. Внезапно подошла ОСОБА_3 и плеснула ему жидкостью из банки , находившейся в ее руке , в лицо. Он почувствовал сильную боль в глазах и на лице, ушел дамой, а затем обратился в больницу.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на протяжении длительного периода установились неприязненные отношения, связанные с общим пользованием двора дома №9 по пер. Корабелов. 11.02.2008г. он увидел ОСОБА_4 и тот ему рассказал, что ОСОБА_3 плеснула ему в лицо кислотой. Он увидел на лице ОСОБА_4 обожженные пятна и тот ему показам куртку, на которой также были выжжены пятна кислотой.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он является соседом как потерпевшему так и подсудимой.
Между ними постоянно происходили ссоры и скандалы по поводу пользования общего двора. Со слов ОСОБА_4 он знает, что 10.02.2008г. ОСОБА_3 плеснула ему в лицо кислотой из банки и тот вызывал скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 постоянно происходили ссоры ж скандалы по поводу пользования общего двора. Неоднократно слышала от ОСОБА_3 угрозы в адрес ОСОБА_4,о том, что она сделает его инвалидом, обольет ему чем-то лицо.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на протяжении длительного периода установились неприязненные отношения, связанные с общим пользованием двора дома №9 по пер. Корабелов. Знает со слов ОСОБА_4 , что ОСОБА_3 плеснула ему в лице жидкостью из банки , находившейся в ее руке. Он видел на следующий день после происшедшего инцидента между ними , что на лице ОСОБА_4 были обожженные пятна.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 10.02.2008г. она находилась в гостях у ОСОБА_3 Поскольку в доме у ОСОБА_3 засорилась раковина , та взяла в руки жидкость для раковин «Бреф», открыла пробку и собиралась налить указанную жидкость в раковину, однако в это время залаяла собака во дворе и ОСОБА_3 с этой бутылкой с жидкостью вышла. Слышала она какие-то крики во дворе, а затем возвратилась ОСОБА_3 и сказала, что ее сосед хотел самовольно снять ограждение во дворе и махал перед ее лицом работающей турбинкой.
Согласно акта судебно - медицинского обследования №3339 от 11.02.2008г., у ОСОБА_4 обнаружено повреждение в виде химического ожога мягких тканей лица, которое образовалось от действия какого-то химического агента, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть 10.02.2008г. около 18 часов. (л.д.б)
Согласно постановления №400 административной комиссии от 08.04.2008г. на ОСОБА_3 наложено админвзыскание в виде штрафа за самовольно выстроенные строения по ул. Корабелов, 9 - гараж и ограждение.(л.д.7)
Согласно постановления от 19.02.2008г. УИМ Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, при проверке факта по поводу того, что по пер. Корабелов, 9 ОСОБА_4 плеснули в лицо кислотой, была проведена проверка и в действиях ОСОБА_3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины. В связи с чем на основании ч.2 ст.27 УПК Украины в возбуждении уголовного дела было отказано.( л.д.10).
Согласно данных медицинской карточки , ОСОБА_4 13.02.2008г. обратился к врачу-окулисту и ему был установлен диагноз химический ожог коньюктивы и роговицы 1-11 степени. (.л.д. 11)
Согласно заключения эксперта № 1330/339-08 от 29.05.200 9г., у ОСОБА_4 обнаружено повреждение в виде химического ожога мягких тканей лица, которое образовалось от действия какого-то химического агента, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.
Данное повреждение могло образоваться путем выброса жидкого химического агента в лицо потерпевшего.
По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, (л.д. 44-45).
Таким образом , суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью и ее действия суд квалифицирует по ст. 125 ч.2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, причинившее кратковременное расстройство здоровья.
Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании, поскольку они не соответствуют действительности, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по прежнему месту жительства характеризуется положительно, по настоящему месту жительства -посредственно, ранее она не судима, является пенсионеркой.
С учетом изложенного , суд считает , что подсудимой ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 6000 грн. удовлетворению не подлежит, так как не подтвержден документально.
Его ссылки на договор, подряда от 04.02.2008г., который якобы пришлось ему расторгнуть в связи с повреждением глаза, и в связи с чем им неполучен доход от этой' деятельности суд считает несостоятельными , так как данных о том, что ОСОБА_4 находился длительное время на лечении им не предоставлено. А срок исполнения вышеуказанного договора подряда, на который он ссылается установлен . по 20.03.2008г. Кроме того, согласно данных , имеющихся в заключении эксперта от 29.05.2009г., и данных, находящихся в медицинской карточке , ОСОБА_4 после обращения 10.02.2008г. в горбольницу №3 и к окулисту - 13.02.2008г. по поводе полученного телесного повреждения больше в больницы не обращался, и лечение ему не назначалось.Поэтому в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба ОСОБА_4 следует отказать.
Что касается его требований о возмещении морального вреда , то на основании ст.1167 ГК Украины, заявленный его иск на сумму 5000 грн. подлежит частичному возмещению с учетом того , что привычный уклад жизни потерпевшего хоть и не продолжительный период, но был нарушен, для его восстановления требовались дополнительные усилия.
С учетом материального положения подсудимой, ее преклонного возраста, а также с учетом неправомерных действий самого потерпевшего, который самовольно сносил установленный подсудимой забор, суд считает достаточным для возмещения морального вреда 500 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в совершен преступления, предусмотренного ст. 12 5 ч.2 УК Украины назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещении морального вреда 500 грн.
В возмещении материального ущерба ОСОБА_4 отказать.
На приговор может быть подана апелляция в Николаеве апелляционный суд в течении 15 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: Ж.П.ПАВЛОВА