У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні 01 червня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000275 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Зазначеним вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, будучи службовою особою молодшим інспектором 2 категорії чергової зміни № 4 Дніпропетровського слідчого ізолятора (СІЗО), маючи спеціальне звання молодший сержант, в ранковий час 17 квітня 2015 року, перебуваючи на проспекті Пушкіна в м. Дніпропетровську, незаконно придбав у невстановленої особи паперовий пакунок, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі та перевіз до місця несення служби Дніпропетровського СІЗО.
В цей же день о 07.58 год. за лінією охорони Дніпропетровського СІЗО, на охоронюваній зоні, у кімнаті огляду у приміщенні контрольно-пропускного пункту слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у присутності понятих у ОСОБА_7 під час його особистого обшуку виявлено та вилучено паперовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, вагою 10,301 г в перерахунку на суху речовину.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Стверджує, що в основу вироку покладені докази винуватості ОСОБА_7 , які судом не досліджувалися, а саме протокол обшуку особи від 17 квітня 2015 року, наказ в.о. начальника Дніпропетровського СІЗО від 27 листопада 2014 року та висновок експерта № 70/10-977 від 24 квітня 2015 року. Зазначає, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження про оголошення вироку, роз`яснення змісту вироку та процесуальних прав ОСОБА_7 . Вважає призначене засудженому покарання несправедливим внаслідок суворості. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про те, що ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка, і є обґрунтованим.
Так, винуватість ОСОБА_7 підтверджується його власними показаннями у судовому засіданні після зміни прокурором державного обвинувачення, у яких він повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині.
Ці його показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та об`єктивно підтверджуються даними, що містяться у протоколах обшуку, висновком експерта та іншими доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК кваліфіковано правильно.
Доводи у касаційній скарзі захисника про те, що покладені в основу вироку докази винуватості ОСОБА_7 , а саме протокол обшуку особи від 17.04.2015 року, наказ в.о. начальника Дніпропетровського СІЗО від 27.11.2014 року та висновок експерта № 70/10-977 від 24.04.2015 року, судом не досліджувалися, є безпідставними. Як убачається із звукозапису судового засідання, зазначені докази досліджено у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК. Після зміни прокурором обвинувачення в порядку ст. 338 КПК обвинувачений та його захисник висловили думку про недоцільність повторного дослідження доказів.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження про оголошення вироку, роз`яснення змісту вироку та процесуальних прав ОСОБА_7 , оскільки згідно довідки суду фіксування за допомогою технічних засобів судом не здійснювалося в порядку ст. 107 КПК через неявку учасників судового провадження на оголошення вироку.
Даних, які б свідчили про те, що під час розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що тягне безумовне скасування судових рішень, не встановлено.
Покарання засудженому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено. Тому доводи захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 внаслідок суворості, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає непереконливими.
Підстав для скасування чи зміни судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3