overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 661/1510/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1105/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 листопада 2016 року місто Херсона
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 187 КК України.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Провадження №1кп/681/131/2016
Справа №681/1814/16-к
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.
суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України,
встановив:
22 грудня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 16 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 як
Справа № 683/1281/14-к
1-кп/683/115/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 09 год. 50 хв. 5 серпня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/3433/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора, -
в с т а н о в и в:
26.12.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.12.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., щодо його клопотання від 12.12.2016 р., , вказавши, що таке є невмотивованим, необґрунтованим, незаконним та таким, що суперечить вимогам ст. ст. 9, 28, 36, 110, 111, 112 та 220 КПК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.12.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1340/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року,
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 05 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/2773/16-к
провадження №1-в/176/1326/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника ЖВК-26 та голови спостережної комісії на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокаменськ Читинської області Росія, громадянина України, засудженого 23.10.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 7 років 6 місяців з конфіскацією всього особисто належного йому майна, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№26), про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

До початку розгляду справи представник Жовтоводської виправної колонії №26 подав клопотання про повернення зазначеного подання на доопрацювання.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час розгляду справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

За таких обставин вважаю необхідним спільне подання адміністрації ЖВК №26 та спостережної комісії виконкому Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 повернути адміністрації колонії без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адміністрації ЖВК №26 та спостережної комісії виконкому Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути адміністрації колонії без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 405/8745/16-к

"19" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року,
встановив:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року.
В іншій частині - відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.12.2016 року об 16.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , в предварительном судебном заседании в г. Харькове рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поступившие из Фрунзенского районного суда г. Харькова,

установил:

Дело поступило в Московский районный суд г. Харькова для объединения с уголовным делом, которое уже находится в производстве суда.

Поскольку в производстве суда уже имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч.ч. 1 и 2 УК Украины, то они подлежат объединению в одно производство.

Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.ч. 1 и 2 УК Украины под одним номером №2027/844/2012, производство №1/2027/582/2012.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю, - содержание под стражей в СИЗО 27 г. Харькова.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья:
Провадження № 1-кс/200/8037/16
23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявник а громадянина ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 р. до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії довіреності від 25.07.16 р. громадянину ОСОБА_2 власник майна громадянин ОСОБА_3 не надавав повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені власника майна,а у судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 не довів, що він є володільцем арештованого майна, тобто, за таких підстав скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13 листопада 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття карання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

07 грудня 2016 року до суду надійшло подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 13 листопада 2016 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали особової справи 04/16, подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області , вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 13.11.2016 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Бабушкінського районного відділу м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №173/2197/15-к
Провадження №1-в/173/72/2016
У Х В А Л А
іменем України

27 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши подання Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили, проте штраф засудженим не був сплачений.
Прокурор в судовому засідання просив задовольнити клопотання та замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та в відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не виконує покарання добровільно, а саме, не сплачує штраф, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виходячи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Будь-яких обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст.56 КК України не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 532, 535, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити покарання, призначене вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року у виді штрафу 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5478/16-к
Номер провадження1-кс/0203/1374/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
23 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 24 листопада 2016 року, на 16-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 6).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6320/15

№ 1-в/183/360/16

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 07.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1