17.02.2017 Справа № 756/1617/17
Унікальний номер №756/1617/17-к
Провадження №1-кс/756/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №003040,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №003040.
У поданій скарзі ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість прийнятого слідчим ОСОБА_5 постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №003040, оскільки внаслідок завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_6 ОСОБА_4 була завдана моральна шкода.
Крім того, захисник ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає, що на даний час в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження де ОСОБА_4 має статус обвинуваченого, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_3 вказує, що саме під час розгляду вказаного кримінального провадження свідком ОСОБА_6 було надано завідомо неправдиві показання, які спричинили ОСОБА_4 моральної шкоди.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу у повному обсязі з тих підстав, що в ній викладені та просив її задовольнити, зокрема послався на необґрунтованість постанови слідчої ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення адвокат ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено наступне.
25.03.2016 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №003040 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Разом з тим, на даний час триває розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи, що на даний час судом першої інстанції за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження не надано оцінку показань згаданих свідків та не зроблено висновок щодо їх неправдивості, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
При цьому, під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 126 Конституції України, а також ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №003040- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1