Справа № 744/411/15-к
Провадження № 1-о/739/2/16
УХВАЛА
про повернення заяви
"14" грудня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частиною другою статті 15, частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Заява мотивована тим, що вказаний вирок, на думку засудженого, є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим оскільки: у нього немає будинку, в якому за вироком суду він знайшов бойові припаси; фототаблиця до протоколу огляду місця події містить два фотознімки на одному з яких зображена будівля схожа на автобусну зупинку, а на другому патрони до нарізної зброї, що на думку засудженого дає можливість будь-яку людину визнати винною у вчиненні будь-якого злочину, пов`язаного з обігом зброї та бойових припасів, сам протокол огляду місці події спростовується заяви громадян, свідків події, які містяться в матеріалах справи; висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, містить характеристику наданих на дослідження бойових припасів, але немає жодного прямого доказу причетності засудженого до цих припасів; у судове засіданні не було викликано свідка ОСОБА_3 , якому згідно обвинувачення засуджений намагався збути патрони; у матеріалах справи стоять не його підписи, що в свою чергу свідчить про те, що справа «сфабрикована»; також засуджений зазначає, що його попередні судимості зняті та погашені, але в матеріалах справи містяться відомості про ці судимості, які не мають жодної юридичної сили.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року на підставі статей 429, 464 КПК України заяву засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків заяви: зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також навестиобґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
14 грудня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про доповнення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, в якій останній зазначає, що він намагався оскаржити вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року і йому було відмовлено у поновленні строків оскарження. 11 жовтня 2016 року йому надавалася можливість ознайомитися з матеріалами його кримінальної справи і під час ознайомлення він з`ясував, що розписка про отримання ним копії вироку була написана та підписана не ним. Вказує що згідно вироку суду він давав показання про те, що бойові припаси знайшов у своє житловому будинку в с. Лосівка Семенівського району, хоча такого будинку він не має. Зазначає, що багато людей «загратована» за допомогою свідка ОСОБА_3 . Також вказує, що під час ознайомлення з документами у матеріалах справи №744/411/15-к він з`ясував, що в них стоять не його підписи, що на думку засудженого, свідчить про сфабрикування справи і є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви засуджений ОСОБА_2 недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, вказаних в ухвалі суду від 20 листопада 2016 року, не усунув, оскільки обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не зазначив, також не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так, твердження засудженого про відмову судом апеляційної інстанції у поновленні строку оскарження вироку, а також про те, що розписку про отримання копії вироку він не писав та не підписував, не можуть розглядатися як нововиявлені обставини для перегляду вироку Семенівського районного суду Чернігівської облласті від 25 травня 2015 року. Також необгрунтованими є посилання засудженого на те, що всі його підписи під документи у кримінальній справі є підробленими і він дізнався про це під час ознайомлення з матеріалами справи після винесення вироку, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року про знайомлення з ними ще до направлення обвинувального акту до суду і її судового розгляду і жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_2 в ході судового розгляду не висловлював. Безпідставні твердження засудженого про те, що багато людей «загратована» за допомогою свідка ОСОБА_3 також не можуть бути підставою для перегляду вироку суду відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Частиною третьою статті 464 КПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовує правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які регулюють питання залишення скарги без руху та її повернення у випадку неусунення недоліків після залишення без руху.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 429, 462 КПК України суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 429, 462 КК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року повернути особі яка її подала, разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 разом зі заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1