Провадження №1-кп/748/54/17
Єдиний Унікальний № 743/1408/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року захисником - адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду подано клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на відсутність ризиків на час розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали та просили задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечувала, вказуючи про існування на даний час ризику - вплив на свідків та потерпілу, про що свідчить подання ними заяв саме через захисника. Крім того вказала, що електронні засоби контролю не можуть бути застосовані, оскільки Ріпкинський РВП не забезпечений такими засобами контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає і обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вплив на свідків та потерпілу, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров"я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що обвинувачений в порушення правил безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю знаходився в населеному пункті із зарядженою зброєю, зник з місця вчинення злочину, після чого, як пояснив вживав алкогольні напої, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, зокрема вплив на потерпілу та свідків, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

При цьому, додаткових характеризуючих даних на обвинуваченого, які б не були відомими при обранні чи продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час, ОСОБА_6 має ті ж самі анкетні та характеризуючі його особистість дані.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та захистом не доведено.

Оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3