Справа № 462/3048/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000466 від 08.04.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.

01 серпня 2017 року, о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 серпня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.204 КК України.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 показання щодо підозри не надав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищезазначені обставини, оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, їхній характер та спосіб вчинення, а також те, що організація вказаних злочинів вчинена з використанням свого матеріального становища та стійких зв`язків з особами, схильними до вчинення злочинів з метою незаконного збагачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на осіб, залучених ним до вчинення кримінальних правопорушень, та на осіб, у яких він придбавав сировину для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та яким продавав фальсифіковану продукцію, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та на експертів, які проводитимуть необхідні судові експертизи; знищити або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.204 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 01.08.2017 р.; протоколом обшуку автомобіля Volvo FM 260, д.н.з. НОМЕР_1 від 01.08.2017 р.; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими задокументовано факт організації вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, яка безпосередньо пов`язана з економічною системою держави Україна; характер та спосіб вчинення, а також те, що організація вказаних злочинів вчинена з використанням свого матеріального становища та стійких зв`язків з особами, схильними до вчинення злочинів; факт того, що підозрюваний неодружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього соцільно-стримуючих факторів; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, зважаючи на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак лише застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. На підставі ст. 183 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваного, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваним у розмірі у в розмірі 1900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3040000 грн.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також із врахуванням практики Європейського суду з прав людини слід відзначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Мангурас проти Іспанії (скарга № 12050/04, 08 січня 2009), посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Крім того, у разі внесення застви на підозрюваного ОСОБА_5 , слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів захисника, які викладені у скарзі (в порядку ст. 206 КПК України), то слідчий суддя, аналізуючи всі матеріали клопотання, зокрема протоколи обшуків квартир за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 , які проводилися за участю підозрюваного,та які свідчять, що він знаходився 01.08.2017 року у цих квартирах під час обшуків з 07 год. майже до 14 год., а також, протокол затримання особи від 01.08.2017 року, з якого вбачається, що підозрюваний був затриманий в цей день о 13 год. 45 хв., врахувавши той факт, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру отримав 02.08.2017 року о 13 год. 30 хв., слідчий суддя приходить до висновку, що перевищення граничного строку тримання під вартою не мало місце, а тому підстави звільнення підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 206 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 1900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3040000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні №0000466 від 08.04.2016 р.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 29 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.