Справа № 463/5291/16-к
Провадження № 1-кс/463/170/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що в провадженні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за 0003871 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України. Під час досудового розслідування в ході проведення обшуку 26.01.2017 року було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку. 31.01.2017 року захисник звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Листом слідчого ОСОБА_5 від 01.02.2017 року було повідомлено, що речі, які були вилучені під час обшуку 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2017 року, скеровані в НДЕКЦ МВС України з метою проведення комп`ютерно-технічної мистецтвознавчої експертизи. Вважає дії слідчого неправомірними, а тому просить скаргу задоволити та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 речі, які були вилучені в результаті проведення обшуку від 26.01.2017 року, а також зобов`язати слідчого надати копію протоколу обшуку від 26.01.2017 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, при цьому подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, на адресу суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, просить відмовити у задоволенні такої, а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без участі сторін.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.01.2017 року надано дозвіл слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на проведення обшуку в квартирі та її підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником квартири являється ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, на яких можуть зберігатись програмні продукти та відеофайли порнографічного характеру, а також інше майно, грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в ході проведення обшуку 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, зокрема, системний блок «BRAVO», Netbook View Sonic, які містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Відповідно до постанови про призначення комплексної комп`ютерно-технічної, мистецтвознавчої експертизи від 31 січня 2017 року, вилучені в ході проведення обшуку системний блок «BRAVO», Netbook View Sonic, скеровані експертам Львівського НДЕКЦ МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та подальшого визнання таких речовими доказами.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Як вбачаться із протоколу обшуку від 26 січня 2017 року ОСОБА_4 отримав один примірник протоколу обшуку, про що свідчить його підпис.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, те, що вилучене майно під час обшуку, яке зазначено в ухвалі суду не вважається тимчасово вилученим майном та скероване для проведення експертизи з метою визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, копія протоколу вручена особі, у якої вилучене майно, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169, 171, 236, 303, 305, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1