1-кп/381/39/17
357/6660/16-к
УХВАЛА
18 січня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 - ОСОБА_16 ,
розглянувши під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0003123 від 03.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_17 за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України клопотання потерпілої ОСОБА_11 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 -
встановила:
На розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Від потерпілої ОСОБА_11 надійшло клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, банківські вклади, корпоративні права, які належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову по справі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 разом зі своїм представником ОСОБА_16 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор, а також інші потерпілі не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , яких солідарно підтримали захисники проти клопотання потерпілої ОСОБА_11 заперечили з підстав невизнання своєї вини у вчиненні злочину.
Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 3 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як встановлено судом, потерпілою ОСОБА_11 на стадії судового розгляду, який здійснювався Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 3000000 грн. Водночас клопотання потерпілої містить вказівку на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та розмір позовних вимог.
Прокурор при зверненні до суду з обвинувальним актом виклав фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення проти життя особи, які зазначені потерпілою на підтвердження доказу завдання шкоди.
Разом з тим, у клопотанні не зазначено та не надано суду жодних достовірних відомостей про існування у обвинуваченого ОСОБА_7 на праві власності буд-якого рухомого та нерухомого майна, банківських вкладів, корпоративних прав, а тому в цій частині суд вважає заявлене клопотання необгрунтованим, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню частково.
При цьому суд, з метою забезпечення відповідно до вимог ст.. 56 КПК України права потерпілої ОСОБА_11 на відшкодування завданих збитків, вважає за доцільне накласти арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_7 , що узгоджується з приписами норми верховенства права.
Керуючись ст.ст. 8, 56, 170-171, 175, 372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.
З метою забезпечення можливо задоволеного цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 3000000 грн накласти арешт на все майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності.
Ухвалу по арешт майна направити для негайного виконання слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: / підпис/ ОСОБА_19

Судді: / підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Головуючий: ОСОБА_19