Справа №: 398/3371/16-к
ВИРОК
Іменем України
"01" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001902 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 31.08.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 24 травня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло , при наступних обставинах:

На початку січня 2016 року у вечірній час, більш точного часу судом не встановлено ОСОБА_3 , прибувши до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, користуючись відсутністю сторонніх осіб, переліз через паркан та шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав холодильник марки «Privileg» вартістю 3250 грн, будівельний фен « Skaill 80», вартістю 414.20 грн, принтер «Photosmart HPB010», вартістю 850 грн, машинку для стрижки «PhilipsQS 5050», вартістю 706, 56 грн, конвектори «Термія» у кількості 5 штук вартістю 525 грн за штуку, а загальною вартістю 2625 грн, розбірні гантелі у кількості дві штуки, вартістю 200 грн за штуку, а загальною вартістю 400 грн, що належать ОСОБА_6 . З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8245.76 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно на початку січня 2016 року у вечірній час, більш точного часу не пам`ятає, він прибувши до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 користуючись відсутністю сторонніх осіб, переліз через паркан та шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 звідки викрав холодильник, будівельний фен , принтер, машинку для стрижки , 5 конвекторів , дві гантелі , які в подальшому відніс до себе додому. Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність та просив його вимоги за цивільним позовом задовольнити.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України з урахування думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся та з врахуванням висновків досудової доповіді, суд дійшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На період апеляційного оскарження, суд вважає за необхідне дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити.

Стосовно вирішення питання щодо заявлених потерпілим вимог за цивільним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що обвинувачений вимоги за цивільним позовом визнав повністю суд вважає за необхідне його задовольнити. Разом з тим, враховуючи принцип законності, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 7320 грн 76 коп. (сума відшкодування визначена з відрахуванням вартості двох металевих розбірних гантель та одного конвектору «Термія», які являються у справі речовими доказами та підлягають поверненню потерпілому)

Керуючись ст.ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На період апеляційного оскарження продовжити ОСОБА_3 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 18.00 години до 07.00 години.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7320 (сім тисяч триста двадцять) грн 76 коп.

Речові докази : корпус від холодильника «Privileg», конвектор «Термія» та дві металеві розбірні гантелі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1