КП№ 278/457/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
14 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Житомира, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий :
13.04.2017 Житомирським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) на 200 (двісті) годин громадських робіт, які на даний час є невідбутими, -
за частиною 2 статті 125 КК , -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 об 14-ій год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_6 , у будинку ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 . Де обвинувачений на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілим, навмисно вдарив його кулаком в обличчя, від чого останній впав на підлогу. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 знову наніс потерпілому удар кулаком у перенісся, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-лицьової травми-рани на обличчі, перелому кісток носу, крововиливу в кон`юнктиву правого очного яблука, а також синців на обличчі.
Обвинувачений свою винуватість не визнав. Разом з тим не заперечував факт свого перебування 03.02.2017 близько 15 ої год. у будинку потерпілого де розмовляв з ОСОБА_6 , яка сама його запросила до будинку. Побачивши обвинуваченого, ОСОБА_5 почав його ображати та кинув киркою, але попав в стіну. У відповідь обвинувачений вдарив його один раз кулаком під око, але падаючи, ОСОБА_5 , вдарився об тумбу. А тому решта ушкоджень утворилися від падіння, а не від його удару. У ході слідчого експерименту обвинувачений показав, як, зігнувши руку у кулак, вдарив потерпілого в область правої брови, від чого той впав на підлогу (а.с. 40-41). Стверджував, що саме потерпілий спровокував обвинуваченого, а докази, що представлені обвинуваченням, є недостовірними. Просив суд об`єктивно та неупереджено з`ясувати всі обставини справи та ухвалите законне рішення. Пояснив, що призначене покарання за попереднім вироком він не відбув.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які цілком відповідають вимогам належності, допустимості, достовірності та у сукупності є достатніми для прийняття судового рішення.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 03.02.2017 в обідній час до його будинку зайшов обвинувачений, колишній співмешканець його сестри ОСОБА_6 та вчинив сварку. Під час їх сумісного проживання ОСОБА_4 часто бив його сестру, а тому потерпілий наказав обвинуваченому залишити його будинок. Розлютившись, останній підійшов до ОСОБА_5 та навмисно вдарив його кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_4 продовжував бити його кулаком в перенісся і він втратив свідомість. Пояснив, що до поліції із заявою про злочин та за медичною допомогою звернувся через декілька адже думав, що має незначні ушкодження. Просив суворо покарати обвинуваченого.
Наведену версію подій потерпілий відтворив 18.02.2017 під час проведеного із ним слідчого експерименту на місці вчинення злочину. За допомогою статиста ОСОБА_5 добровільно показав взаємне розміщення із обвинуваченим в спальні будинку потерпілого, в момент коли ОСОБА_4 наніс йому кулаком правої руки удар в праве око, від чого він впав на підлогу. Показав яким чином обвинувачений ще раз вдарив його кулаком в область носу (а.с. 35-37)
Ці обставини повністю узгоджується із свідченнями ОСОБА_6 , безпосереднього очевидця побиття потерпілого обвинуваченим про те, що 03.2.2017 після 14-ої год., коли вона була у будинку потерпілого, прийшов обвинувачений. Раніше він її часто бив, за що і засуджений цим судом. Побоюючись чергового побиття, ОСОБА_5 вимагав від обвинуваченого піти додому, але останній цю вимогу проігнорував. Коли ОСОБА_5 повторив свої слова, обвинувачений вчинив сварку, а потім вдарив його кулаком по обличчю. Від удару ОСОБА_5 впав на підлогу, а обвинувачений продовжував бити його ногою по тулубу і кулаком по носу. Після побиття вона надала братові допомогу, але кожного дня йому ставало гірше і тоді він звернувся до лікарів. Ці факти свідок підтвердила під час слідчого експерименту. У присутності понятих, показала місце, де вона спостерігала за конфліктом між обвинуваченим та її братом і особисто бачила, як розгорталися події, під час яких обвинувачений бив потерпілого по обличчю та в область перенісся (а.с.43-45).
Відповідно до висновку експертизи №365 від 18.02.2017, у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-лицьової травми-рани на обличчі, перелому кісток носу, крововиливу в кон`юнктиву правого очного яблука, а також синців на обличчі. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних ОСОБА_5 як при його обстеженні, так і під час проведеного із ним слідчого експерименту від 18.02.2017. Локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, їх морфологічні характеристики, кількість та взаєморозміщення, виключає можливість їх утворення внаслідок падіння з висоти на площину та на виступаючі предмети. Таким чином дані експертизи відповідають показанням потерпілого та свідка і спростовують доводи обвинуваченого про нанесення йому дише одного удару. Твердження обвинуваченого, що він ніколи не спричиняв ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, також не відповідають набраному законної сили вироку від 13.04.2017 про його засудження за часиною 2 статті 125 КК саме за побиття ОСОБА_6 (а.с.51-52)
Відповідно до рапорту оперативного чергово від 10.02.2017 цього ж дня до чергової частини надійшло повідомлення від медсестри про звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 із тілесними ушкодженнями, отриманими від знайомого 03.02.2017. У потерпілого діагностовано закриту ЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носу, забій обличчя та забійну рану лобної ділянки (а.с. 32) Такі ушкодження у потерпілого вказані також у виписці із його амбулаторної картки №1381 (а.с. 34)
ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинений злочин, що доводиться протоколом прийняття заяви від 10.02.2017, згідно із яким останній вказував про нанесення йому тілесних ушкоджень в його помешканні обвинуваченим, свідком чого була його сестра ОСОБА_6 (а.с. 33)
Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання, суд на підставі статті 65 КК, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується посередньо, не працевлаштований. Обставин, які за статтею 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставиною, що в силу статті 67 КК обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.
Суд також бере до уваги наявність у ОСОБА_4 судимості за вчинення аналогічного злочину, направленого проти здоров`я людини, яке є найвищою соціальною цінністю; відсутність у обвинуваченого критичної оцінки свого вчинку; думку потерпілого, який погодився із правовою позицією прокурора та наполягав обрати обвинуваченому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Усі ці обставини у сукупності з урахуванням відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючої обставини, свідчать про суспільну небезпеку ОСОБА_4 та необхідність його тимчасової ізоляції, шляхом призначення йому реального покарання у межах санкції частини 2 статі 125 КК. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Згідно із вироком від 13.04.2017 ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статі 125 КК на 200 годин громадських робіт. Якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу (частина 4 статті 70 КК).
З огляду на призначене реальне покарання і обставин вчинення злочину, суд погоджується із думкою прокурора про необхідність ув`язнення обвинуваченого до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.
Керуючись статтями 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, та призначити йому покарання 5 (п`ять) місяців та 5 (п`ять) днів арешту.
Відповідно до частини 4 статті 70, пункту 4 частини 1 статті 72 КК приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за попереднім вироком цього суду від 13.04.2017, перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий, остаточно призначивши йому покарання 6 (шість) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляду триманні під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання у залі суду 14.06.2017 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього
ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1