Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/772/17
Провадження № 1-кс/644/105/17
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши справу за заявою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у справі №644/772/17-к, у зв`язку із порушенням ч.3 ст.35 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_9 від розгляду справи №644/772/17-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. В обґрунтування відводу зазначено, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, а оскільки в провадженні судді ОСОБА_9 відсутні провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визначення судді в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України порушує їх права на справедливий розгляд та тягне за собою скасування судового рішення. Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України спочатку повинен був бути визначений суддя для розгляду провадження, а після цього повноважений склад суду може вирішувати питання щодо доцільності виділу із цієї справи обвинувачення щодо ОСОБА_4 , щодо якого можливо вирішити питання про об`єднання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та дату розгляду справи за заявою про відвід було повідомлено учасників процесу. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. В судовому засіданні було вислухано думку захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які доводи заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_9 на початку проведення підготовчого судового засідання та що були викладені в заяві, підтримали та просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_8 пояснила, що суддя ОСОБА_9 не може розглядати дану справу, оскільки було порушено порядок передбачений ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справ, таким чином порушено права її підзахисних, що може в подальшому стати підставою для скасування прийнятого рішення. Захисник ОСОБА_5 також зазначав, що дійсно в провадженні судді ОСОБА_9 наявне інше кримінальне провадження щодо його підзахисного ОСОБА_4 , але там приймає участь інший адвокат, передача провадження судді ОСОБА_9 без автоматичного розподілу порушує права обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на визначення головуючого у справі автоматизованим шляхом.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доводи своїх захисників підтримали.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначала, що перелік підстав для відводу чітко регламентований ст.75 КПК України. Посилалась на те, що прокуратурою спрямовано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004129 від 15.12.2016 року на трьох осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. 07.02.2017 року провадження передано на розгляд судді ОСОБА_9 .. При цьому враховано, що в провадженні судді ОСОБА_9 вже перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , не є можливим виділяти матеріали провадження, оскільки обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення спільно.

Вислухавши доводи заявників, учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачених, дослідивши матеріали справи №644/772/17, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України передбачений порядок вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, згідно яких заяви про відвід розглядає інший суддя цього ж суду визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин суддя підлягає відведенню. Відповідно до вимог ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді від розгляду справи. Заявниками захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зазначено на порушення порядку автоматизованого розподілу, передбаченого ст.35 КПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

07.02.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004129 від 15.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України передача конкретного судового провадження до провадження судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Про проведення відповідного автоматизованого розподілу свідчить протокол.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу від 07.02.2017 року справа була передана раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_9 , зазначено підставу п.2.3.44. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

За обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання на 09.02.2017 року, на початку якого захисниками було заявлено відвід головуючому у справі, що підтверджується доводами захисників в судовому засіданні та змістом журналу судового засідання.

Також із змісту поданої заяви про відвід вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_9 перебуває справа №644/1062/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.189, ч.2 ст.15-ч.2 ст.189, ч.1 ст.321, ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого обвинувачений ухвалою суду від 19.05.2016 року був оголошений в розшук, а 08.02.2017 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з встановленням судом місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до вимог ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до п.1.1.1. Положення визначено, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1.4.9. Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 18.09.2015, протокол № 13 (зі змінами), затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зазначені засади оприлюднені на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.1.1. визначено, що Засади використання автоматизованої системи документообігу суду розроблені на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 із змінами) (далі Положення), та визначають особливості функціонування автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (далі суд) та особливості розподілу судових справ між суддями, засади формування колегії суддів, порядок розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді, а також повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, з унеможливленням впливу на їх формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Відповідно до п.5.2 Засад визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справ та матеріали у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення.

Із змісту п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням досліджених в ході розгляду справи обставин, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 334 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, затверджених Рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 18.09.2015, протокол № 13 (зі змінами), суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у справі №644/772/17-к, у зв`язку із порушенням ч.3 ст.35 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1