Справа № 362/4268/16-к
Провадження № 1-кп/362/268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001005 від 12.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 05.12.2013 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.11.2015 року Білоцерківським міським судом Київської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисний злочин, 19.04.2016 року близько 21 год. 15 хв., діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими в ході розслідування особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), маючи прямий умисел, шляхом пошкодження віконного скла у веранді домоволодіння АДРЕСА_3 проникли в середину зазначеного будинку, де погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу, демонструючи пістолет та електрошокер, зв`язали за допомогою клейкої стрічки руки та ноги наймача нерухомості ОСОБА_8 , та нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі та плечі.

У подальшому нападники викрали з будинку 40000 грн., мобільні телефоні марки «Самсунг», вартістю 200 грн., марки «Нокіа», вартістю 300 грн., шкіряні куртки у кількості 4 штук, кожна вартістю 1500 грн., мультиварку «VITEK», вартістю 1300 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 47800 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити розгляд справи зі стадії її призначення до розгляду, а обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали за неможливе призначити справу до розгляду через відсутність потерпілої.

Розглядаючи справу на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що продовження розгляду справи після зміни складу суду у відповідності до положень ст.319 КПК України, можливе лише, в тому числі, зі згоди складу суду.

На думку складу суду, розгляд зазначеної справи підлягає саме зі стадії підготовчого провадження.

Судом також вчиненні всі передбачені законодавством заходи щодо повідомлення потерпілої про розгляд цієї справи на стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо .
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що формулювання обвинувачення ОСОБА_6 є неконкретним, оскільки в ньому відсутнє зазначення даних про безпосередню особисту участь обвинуваченого у події кримінального правопорушення.
Фактично обвинувачення має формальний характер, з зазначенням лише його участі у розбійному нападі у групі інших невстановлених слідством осіб, без визначення, чи має він участь до демонстрації пістолету та електрошокеру, їх застосування, зв`язування за допомогою клейкої стрічки рук та ніг потерпілої та нанесення їй тілесних ушкоджень.

Крім того, суд також зазначає, що зазначення адреси проживання потерпілої також не відповідає дійсності, що позбавляє суд діяти у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства з дотримання розумних строків у відповідності до положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Приймаючу у справі рішення, суд також виходить з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, яке у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосовано як джерело права, звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п.79 рішення у справі «Камасінскі проти Автсрії» від 19.12.1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 5.07.2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність оцінювати справедливість під час провадження у справі, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1.03.2001 року). Також вказує на необхідність дотримання права бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року та п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1.03.2001 року).

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001005 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Зобов`язати прокурора усунути недоліки до 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3