Номер провадження 1-кп/243/350/2017
Номер справи 243/2656/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 14 лютого 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 20 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 червня 1993 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 14 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Звільнений 30 квітня 1996 року з Алчевської виправної колонії Луганської області № 13 по відбуттю строку покарання;

- 22 травня 1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 208, ст. 42, ст. 14 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 22 березня 2000 року з Микитівської виправної колонії Донецької області № 87 по відбуттю строку покарання;

- 16 жовтня 2001 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 05 вересня 2003 року з Калінінської виправної колонії Донецької області № 27 на підставі Наказу про амністію;

- 12 лютого 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 96 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці. Звільнений 02 березня 2006 року з Калінінської виправної колонії Донецької області № 27 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 діб;

- 18 березня 2009 року Київським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців. Звільнений 26 січня 2011 року з Калінінської виправної колонії № 27 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні;

- 20 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців. Звільнений 13 липня 2015 року на підставі Постанови Центрально-Міського міжрайонного суду м. Макіївка умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 27 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився на в`їзді Челябінському, м. Слов`янськ, Донецької області. Проходячи неодноразово по даному в`їзду ОСОБА_5 заглядав у двори домоволодінь. Так. проходячи у вказаний час біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив, що у дворі власники будинку відсутні. В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 повторно виник протиправний, корисливий, злочинний умисел на викрадення майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, діючи умисно, повторно, користуючись корисливим мотивом і метою, 14 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, на території даного домоволодіння ОСОБА_5 побачив господарську споруду, а саме літню кухню та, підійшовши до даної споруди, побачив, що вхідні двері зачинені. Доставши з сумки, що була при ньому, сокиру, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом злому замка, незаконно проник до господарської будівлі, а саме літньої кухні, що є іншим приміщенням.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 , на стіні побачив газову колонку. За допомогою ножа, який він знайшов там же, у приміщенні літньої кухні, демонтував газову колонку, розібрав її та витягнув з неї мідний радіатор, вартістю 694 гривень 44 копійок.

Викрадене майно поклав до сумки, яку приніс з собою. В цей час ОСОБА_5 помітив, як до приміщення літньої кухні йде власник домоволодіння потерпілий ОСОБА_4 .

З метою утримання викраденого майна ОСОБА_5 , будучи вже поміченим потерпілим, почав утримувати за ручку вхідні двері, щоб потерпілий не міг зайти до приміщення, а далі з силою штовхнув двері у бік потерпілого, від чого останній відштовхнувся від двері, та щоб не впасти схопився руками за ОСОБА_5 , від чого вони обидва впали на землю. При цьому ОСОБА_5 висловив погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього ОСОБА_5 піднявся, схопив сумку, в якій знаходилось викрадене майно, та ігноруючи вимоги потерпілого зупинитись, а також повернути майно, відкрито викрав чуже майно, покинувши територію домоволодіння та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 694 гривни 44 копійки.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 14 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, він знаходився на в`їзді Челябінському, м. Слов`янськ, Донецької області. Проходячи неодноразово по даному в`їзду він заглядав у двори домоволодінь. Так, проходячи у вказаний час біля домоволодіння АДРЕСА_2 , він побачив, що у дворі власники будинку відсутні. В цей час, на цьому ж місці у нього виник протиправний, корисливий, злочинний умисел на викрадення майна з території вказаного домоволодіння.

З цією метою, 14 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, він через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, на території даного домоволодіння він побачив господарську споруду, а саме літню кухню та, підійшовши до даної споруди, побачив, що вхідні двері зачинені. Доставши з сумки, що була при ньому, сокиру, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом злому замка, незаконно проник до господарської будівлі, а саме літньої кухні.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні, він на стіні побачив газову колонку. За допомогою ножа, який він знайшов там же, у приміщенні літньої кухні, демонтував газову колонку, розібрав її та витягнув з неї мідний радіатор.

Викрадене майно поклав до сумки, яку приніс з собою. В цей час він помітив, як до приміщення літньої кухні йде власник домоволодіння потерпілий ОСОБА_4 .

З метою утримання викраденого майна він будучи вже поміченим потерпілим, почав утримувати за ручку вхідні двері, щоб потерпілий не міг зайти до приміщення, а далі з силою штовхнув двері у бік потерпілого, від чого останній відштовхнувся від двері, та щоб не впасти схопився руками за нього від чого вони обидва впали на землю. При цьому він висловив погрозу застосування насильства.

Після цього він піднявся, схопив сумку, в якій знаходилось викрадене майно, та ігноруючи вимоги потерпілого зупинитись, а також повернути майно, відкрито викрав чуже майно, покинувши територію домоволодіння та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2017 року він знаходився за місцем свого мешкання в будинку, де відпочивав. Приблизно о 15 годині 20 хвилин він почув звуки,які лунали з двору, схожі на удари. Не придав цьому значення він одягнувся та вийшов на вулицю, де побачив чужі сліди на снігу. Підійшовши до літньої кухні, також побачив біля неї сліди. Після чого він підійшов до дверей кухні та в цей момент двері відчинилися, чим його відштовхнуло назад. В дверному проймі він побачив невідомого йому чоловіка, який був одягнутий в темну одежу та на голові у нього одягнуто дві шапки. Одна шапка була рудого кольору, а інша синього кольору з орнаментом. Падаючи він встиг схопитись за невідомого чоловіка та вони впали в сніг через паркан. Піднявшись з землі невідомий почав йому погрожувати фізичною розправою та поступово відходити від нього в бік забору, а він побіг у іншому напрямку від невідомого чоловіка, щоб узяти щось у руки для захисту. Повернувшись назад він побачив ,як невідомий чоловік переліз через паркан та побіг. Яке-небудь майно, яке належало йому в руках у невідомого чоловіка він не побачив. Єдине, що було у невідомого чоловіка це господарчий пакет. Підійшовши до літньої кухні він почув сильний шум. Зайшовши до кухні він побачив, як з фінгеля, де знаходилася колонка біжить вода. Газова колонка була демонтована. В ході її огляду він виявив пропажу мідного радіатора (теплообмінника). Викрадене майно йому повернуто в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити обвинуваченому мінімальне, не суворе покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 14 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що вхід на присадибну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 здійснюється через хвіртку зеленого кольору. Також домоволодіння огороджено від вулиці зеленим парканом з дерева. На паркані та хвіртці слідів злому чи пошкоджень не виявлено. В ході подальшого огляду було встановлено, що на території даного домоволодіння розташовані дві споруди житлового типу: будинок та літня кухня, сарай та погріб. Під час огляду будинку встановлено, що на дверях та вікнах слідів пошкоджень не виявлено. Під час огляду сараю та погрібу пошкоджень дверей та вікон не виявлено. Під час огляду літньої кухні було встановлено, що вхід в споруду здійснюється через подвійні двері зеленого кольору, яка веде до предвхідного коридору, в якому є ще одні дерев`яні двері сірого кольору на якій чітко виявлені сліди пошкоджень врізаного замка. Двері знаходяться у відчиненому стані. Напроти входу у кімнату знаходиться газова піч коричневого кольору та газовий котел. Також біля котла знаходиться сірий дерев`яний стіл над яким розташована газова колонка в розібраному стані, дана колонка білого кольору, з явними пошкодженнями. Також на одній із трубок, які виходять з газової колонки виявлено відламаний шматок мідної труби. Також в ході огляду було виявлено та вилучено в`язану шапку синього кольору та міхову шапку коричневого кольору. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній пальців з корпусу газової колонки (а.с.36-42).

Із Протоколу огляду місця події від 18 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована біля території асфальтного заводу за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці місцевості знаходиться майно, яке добровільно для огляду надав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: радіатор газової колонки, з якого виходять дві трубки, діаметром по 0,4 мм. Вказаний радіатор газової колонки та дві трубки виконанні із меді. В ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_4 впізнав свій радіатор газової колонки (теплообмінник) (а.с.52-55).

Із Протоколу огляду місця події від 18 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є територія ТОВ «АВ Трейд груп», що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 52. В приміщенні боксу знаходяться ваги типу «Hercules» 1.5 HFS 1515, внесені до державного реєстру України під номером У960-02 від 11 грудня 2002 року. На вказані ваги було завантажено радіатор газової колонки з якої виходить дві трубки діаметром по 0,4мм, який виконаний із міді. Вага вказаного виробу складає 4 кг. 400 гр. (а.с.63-66).

Із Довідки наданої Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції від 20 лютого 2017 року вбачається, що на 14 лютого 2017 року брухт кольорового металу (мідь) вагою 1кг. складає 143 грн. (а.с.68).

Із Довідки наданої Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції від 20 лютого 2017 року вбачається, що на 14 лютого 2017 року брухт кольорового металу (мідь) вагою 4,4кг. складає 623 грн. 20 коп. (а.с.69).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 18 лютого 2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: радіатор газової колонки (теплообмінник) з двома трубками діаметром 0,4мм. на момент вчинення злочину складала 694 (шістсот дев`яносто чотири) грн. 44 коп. без ПДВ (а.с.75-85).

Із Розписки від 18 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав від працівників поліції належне йому майно, а саме б/у радіатор (теплообмінник) з двома трубками, вказане майно виконано із металу мідь. Вказане майно зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.87).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 1, як особу, який 14 лютого 2017 року запропонував йому придбати радіатор газової колонки (теплообмінник). Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.91-94).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 1, як особу, який 14 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.95-98).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: потерпілий ОСОБА_4 вказав на місце де побачив сліди невідомої особи у своєму дворі. ОСОБА_4 вказав, як невідома особа знаходячись у домоволодінні, яке належить ОСОБА_4 , відштовхнула його. ОСОБА_4 вказав, як він схопив невідомого, коли той його відштовхнув. ОСОБА_4 вказав, на якому місці він схопивши невідомого, впали на землю. ОСОБА_4 вказав напрямок, в якому пішов невідомий (а.с.102-108).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 20 лютого 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 20 лютого 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від проведення слідчого експерименту (а.с.133-135).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 203 від 23 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовому розладі душевної діяльності, або недоумством, іншим хворобливим станом народження, як і в період часу, відповідного інкрімініруємого кримінального правопорушення, так і на теперішній час не страждав та не страждає. Виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип з порушенням потягів у виді потягів споживання наркотичних та психоактивних речовин зі шкідливими наслідками. За своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу відповідного інкрімініруємого діяння ОСОБА_5 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За психічним станом ОСОБА_5 не представляє небезпеки для себе та інших осіб (а.с.137-140).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 заявила, що впізнає особу, яка знаходиться на фотознімку № 4. Згідно з Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2017 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.143-145).

Із Розписки від 23 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав від працівників поліції два головних убори, які зобов`язується зберігати до вирішення питання в кримінальному провадженні (а.с.147).

Із Протоколу огляду від 23 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є поліетиленовий пакет чорного кольору опечатаний биркою на якій містяться написи «два головних убори», «Адреса: в`їзд Челябінський, буд. № 4, м. Слов`янськ», поняті та їх підписи, слідчий, спеціаліст та їх підписи. Дата 14 лютого 2017 року ОСОБА_5 дав письмовий дозвіл на огляд його речей. В присутності понятих, підозрюваного та його захисника було розпаковано чорний пакет в середині якого містяться два головні убори. Один з яких рудого кольору в нижній частині мається хутряна окантовка. Другий головний убір має в верхній частині смуги білого і червоного кольору. В передній частині шапки містяться два отвори для очей. Нижня частина шапки синього кольору. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дані головні убори належать йому. Також він сказав, що точної дати не пам`ятає, в середині лютого, вони на ньому були вдягнені і перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вони впали з його голови при боротьбі з невідомим йому чоловіком (а.с.149).

Із Протоколу огляду від 23 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є поліетиленовий пакет чорного кольору опечатаний биркою на якій містяться написи «два головних убори», «Адреса: в`їзд Челябінський, буд. № 4, м. Слов`янськ», поняті та їх підписи, слідчий, спеціаліст та їх підписи. Дата 14 лютого 2017 року ОСОБА_5 дав письмовий дозвіл на огляд його речей. В присутності понятих, підозрюваного та його захисника було розпаковано чорний пакет в середині якого містяться два головні убори. Один з яких рудого кольору в нижній частині мається хутряна окантовка. Другий головний убір має в верхній частині смуги білого і червоного кольору. В передній частині шапки містяться два отвори для очей. Нижня частина шапки синього кольору. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дані головні убори належать йому. Також він сказав, що точної дати не пам`ятає, в середині лютого, вони на ньому були вдягнені і перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вони впали з його голови при боротьбі з невідомим йому чоловіком (а.с.150).

Із Протоколу огляду предметів від 24 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є поліетиленовий пакет білого кольору опечатаний биркою на якій містяться написи «Опечатано два головних убори (рудого кольору з опушкою та синього кольору з орнаментом). В присутності понятих пакет розпечатано. В пакеті містяться: два головних убори, як зазначено на бирці. Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що надані для огляду головні убори були вилучені 14 лютого 2017 року у дворі будинку АДРЕСА_2 , які залишив там невідомий внаслідок сутички з потерпілим ОСОБА_4 , коли останній застав невідомого чоловіка у своєму домоволодінні (а.с.151-152).

Із Протоколу огляду предметів від 24 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є поліетиленовий пакет білого кольору опечатаний биркою на якій містяться написи «Опечатано два головних убори (рудого кольору з опушкою та синього кольору з орнаментом). В присутності понятих пакет розпечатано. В пакеті містяться: два головних убори, як зазначено на бирці. Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що надані для огляду головні убори були вилучені 14 лютого 2017 року у дворі будинку АДРЕСА_2 , які залишив там невідомий внаслідок сутички з потерпілим ОСОБА_4 , коли останній застав невідомого чоловіка у своєму домоволодінні (а.с.153).

Із Протоколу огляду предметів від 24 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є два головних убори (головний убір рудого кольору з міховою опушкою та головний убір синього кольору з орнаментом). ОСОБА_10 було надано головні убори та запропоновано розповісти, де і за яких обставин вона бачила їх. Остання розповіла, що 14 лютого 2017 року вона бачила невідомого їй чоловіка на голові у якого була вдягнена шапка рудого кольору з міховою опушкою, який ходив по в`їзду Челябінському м. Слов`янська. Головний убір синього кольору з орнаментом свідок ОСОБА_10 не впізнала (а.с.154-155).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, в`їзд Челябінський, буд. № 4, два головних убори (головний убір рудого кольору з міховою опушкою, головний убір синього кольору з орнаментом), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0453 від 14 лютого 2017 року на підставі Постанови слідчого від 16 лютого 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 540 від 14 лютого 2017 року - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучений мідний радіатор газової колонки (теплообмінник) з двома трубками діаметром 0,4мм., який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0453 від 14 лютого 2017 року на підставі Постанови слідчого від 18 лютого 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , два головних убори (головний убір рудого кольору з міховою опушкою, головний убір синього кольору з орнаментом), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0453 від 14 лютого 2017 року на підставі Постанови слідчого від 25 лютого 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 563 від 24 лютого 2017 року - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк чотири роки і чотири місяці.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2011 року позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з 21 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 21 лютого 2017 року по день проголошення вироку 06 квітня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_11 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази по справі: вилучені за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, в`їзд Челябінський, буд. № 4, два головних убори (головний убір рудого кольору з міховою опушкою, головний убір синього кольору з орнаментом), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0453 від 14 лютого 2017 року на підставі Постанови слідчого від 16 лютого 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 540 від 14 лютого 2017 року - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучений мідний радіатор газової колонки (теплообмінник) з двома трубками діаметром 0,4мм., який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0453 від 14 лютого 2017 року на підставі Постанови слідчого від 18 лютого 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , два головних убори (головний убір рудого кольору з міховою опушкою, головний убір синього кольору з орнаментом), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0453 від 14 лютого 2017 року на підставі Постанови слідчого від 25 лютого 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 563 від 24 лютого 2017 року - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1