Справа № 202/4831/17
Провадження № 1-кс/202/1454/2017
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Єнакієвому Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001886, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2016 року, близько об 11:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , чинив протиправні дії відносно власниці вказаної квартири ОСОБА_6 , а саме відмовлявся покидати орендовану квартиру власниці та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, через що за вищевказаною адресою по спецлінії «102» були викликані працівники поліції.
17.08.2016 року за вказаною адресою у складі автопатруля № 404 ОПП у м. Дніпрі прибув сержант поліції 4 роти 4 батальйону ОПП у м. Дніпрі потерпілий ОСОБА_7 , який діяв згідно Закону України ««Про Національну поліцію України» та посадових інструкцій поліцейської патрульної поліції, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 05.10.2016 року № 4/1.
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою та у зазначений час, не бажаючи спілкуватись з працівниками поліції та виконувати законних вимог поліцейського зупинитись, маючи при цьому раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, стоячи обличчям до потерпілого, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область шиї, в результаті чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та відійшов на декілька кроків назад. Не зупинившись на цьму, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, знову підійшов до потерпілого та наніс не менше шести ударів руками стиснутими в кулак в область шиї та обличчя.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 3865е від 12.10.2016 року, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: п`яти внутрішньо-шкіряних крововиливів на правій бічній поверхні шиї у верхній та середній третині, в підщелепній області праворуч та на передній поверхні шиї дещо праворуч у верхній третині, що спричинені від дії тупого твердого предмету.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.
19.07.2017 року, о 12:00 год., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
Зазначене клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже останнім, відповідно до матеріалів кримінального провадження 17.08.2016 року, власноруч написано розписку про зобов`язання прибути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою для вирішення питання щодо статусу останнього. Після чого,співробітниками поліції неодноразово здійснювались виклики підозрюваного через контактний номер, а також виходом за місцем мешкання останнього, але тривалий час за місцем тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не проживав та не знаходився, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`являвся. 26.01.2017 року вказане провадження зупинено, а підозрюваного оголошено у розшук. У період часу з 18.06.2016 року по теперішній час ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства, що підтверджується рапортами оперуповноважених співробітників Індустріального ВП, заведеною оперативно-розшуковою справою «Розшук» № 16417005 від 06.03.2017 року, що дає підстави вважати наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував скоєння ним інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вік, стан здоров`я підозрюваного, що він не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, суд вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 20 години 00 хвилин по 08 годин 00 хвилин.
4. повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали починається з 19 липня 2017 року.
Ухвала діє до 17 вересня 2017 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1