Справа № 521/5628/17
Номер провадження:1-кс/521/1838/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2010 2014 років, зловживаючи довірою заволоділи чужим майном, чим заподіяли значної шкоди ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) переслідуючи корисливі мотиви, вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що завдало великої матеріальної шкоди кредитору ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Встановлено, що ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало фінансово господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » починаючи з 2008 року. За весь період співпраці у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » накопилась заборгованість у сумі 7 863 312 грн. яка була установлена та стягнута, в судовому порядку.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зобов`язано сплачувати заборгованість у сумі 50 000 грн. що місяця, однак службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконували вказаних зобов`язань, після чого підприємством ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грудні 2016 року було відкрито виконавче провадження у процесі якого було накладено арешт на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в результаті було заблоковано близь 1,5 млн. грн.
У подальшому, з метою повернення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кредитора ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повторно було відкрите виконавче провадження, яке було призупинено, у зв`язку з тим, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочало процедуру банкрутства.
20.03.2017 будучи допитаний у якості свідка директор ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 показав, що обставини для банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично відсутні, а дії пов`язані з банкрутством даного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведені ціле спрямовано, щоб не сплачувати фінансової заборгованості за не виконанні зобов`язання.
Також ОСОБА_4 показав, що обладнання, корпоративні права та майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуває у заставі банківської установи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і вказане банкрутство являється фіктивним так як, проводиться з наступною метою: в процесі банкрутства обладнання яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через аукціон мають намір викупити самі ж власники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але за значно нищу вартість відносно ринкової і таким чином фактично уникнути від виплати заборгованості перед кредиторами та зберегти власне майно.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що процедуру банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було розпочато за ініціативою службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має перелік підприємств перед якими має кредиторську заборгованість, а саме ПП « ОСОБА_5 », підприємство ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальна сума такої заборгованості становить 1 382 344,08 грн., що є не достовірними даними з ряду причин:
1) заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 7 513 312 грн.
2) 20.01.2017 ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було перераховано суму 3 860 000 грн. замість 3 860 грн. за марку акцизного податку на заплановану партію розливу продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана помилка була допущена бухгалтером підприємства ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані кошти з станом на сьогоднішній день не повернуті. (надано копію платіжного доручення). Даний факт свідчить про наявність грошових коштів у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
3) підприємство ПП « ОСОБА_5 » являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тобто являються пов`язаними особами.
05.04.2017 допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що період з серпня 2014 року по січень 2017 року за сумісництвом працювала на посаді бухгалтера у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підтвердила факт наявності боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у сумі приблизно 7,8 млн. грн.
Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що в грудні 2016 року рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були заарештовані, але з них було списано кошти у розмірі приблизно 1,5 млн. грн. В січні 2017 року ці кошти не були перераховані на рахунки ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а назад повернулися на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, ОСОБА_6 підтвердила той факт, що ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було помилково перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошову суму у розмірі 3 860 000,00 (три мільйона вісімсот шістдесят тисяч гривень), замість сплати 3860, 00 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят гривень) за марку акцизного податку на планову партію розливу продукції, однак, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , особисто заборонив повертати помилковий платіж.
В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою судді Господарського суду м. Одеси ОСОБА_8 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у справі №916/177/17 від 07.02.2017.
Однак, з вище викладеного вбачається чітка фінансова платоспроможність заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед заявленими кредиторами ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » яка відповідно до ухвали судді Господарського суду м. Одеси ОСОБА_8 у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у справі №916/177/17 від 07.02.2017 становить 1 382 344, грн.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №916/177/17, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, слідчий вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).
У клопотанні про тимчасовий доступ, відповідно до ст.160 КПК України зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте, як вбачається із поданого клопотання, слідчим в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, а також враховуючи вимоги ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_9