Справа №1-85/11
Провадження №5/173/7/2017
П О С Т А Н О В А
іменем України

16 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

В складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
засудженої - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження за кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженки сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області засудженої 07.06.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В :

Засудженою ОСОБА_5 , подане клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року

Яке засуджена обґрунтовує тим, що постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року їй було поновлено строк для касаційного оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року.

Нею було подано касаційну скаргу, але в травні місяці 2016 року вона отримала постанову Вищого Спеціалізованого Суду від 29.03.2016 року в якій вказувалось, що вона не вказала конкретні порушення, які б були підставою для скасування або зміни судових рішень і їй було відмовлено у витребування справи та встановлений строк для виправлення недоліків протягом, встановлений ч. 2 ст. 386 КПК України в ред.1960 року.

Отримавши в травні місяці вказану ухвалу вона в місячний термін звернулась до Вищого Спеціалізованого Суду з касаційною скаргою вдруге, але будучи юридично необізнаною вважала, що оскаржувати потрібно лише вирок Верхньодніпровського районного суду і не оскаржила ухвалу Апеляційного суду, якою вирок суду першої інстанції було залишено без змін

Так як вона засуджена до позбавлені волі та не мала жодної можливості на отримання правової допомоги. Вона не могла кваліфіковано написати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених законодавством строків.

Тому вважає, що строки на касаційне оскарження вона пропустила з поважних причин та просить їх поновити.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала за підставами. викладеними в клопотанні..

Прокурор вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання
Захисник підтримав клопотання заявниці та просить його задовольнити.
Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року засудженій ОСОБА_5 ,. було поновлено строк на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції від 07.06.2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року.

При цьому у даній постанові чітко зазначено, що поновлюється строк касаційного оскарження як відносно вироку суду першої інстанції так і ухвали суду апеляційної інстанції. (а.с.110 т. 2) Дану постанову ОСОБА_5 отримала 03.03.2016 року. що підтверджується розпискою (а.с.112 т. 2).

Відповідно до постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2016 року зазначено, що скаржниця посилаючись на незаконність судових рішень має вказати на конкретні порушення закону, що є підставою для скасування або зміни судових рішень і які на його думку допущені судами першої та апеляційної інстанції при постановлені цих рішень. А також, що в прохальній частині касаційної скарги засуджена оскаржуючи вирок суду першої інстанції просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції, в той час, як апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 22.09.2011 року. тому в прийняті скарги до розгляду було відмовлено.

В даній постанові також зазначено, що за умови усунення вказаних недоліків, і якщо скарга надійшла в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови, справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги.

Відповідно до постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016 року вбачається, що при повторному зверненні засуджена ОСОБА_5 ,. не усунула вказаних в постанові недоліків, а саме не вказує на конкретні порушення закону, що є підставою для скасування або зміни судових рішень і які на його думку допущені судами першої та касаційної інстанції при постановлені цих рішень. А також прохальна частина скарги не відповідає ч. 1 ст. 396 КПК України, оскільки засуджена просить скасувати лише вирок суду першої інстанції і нічого не вказує про ухвалу суду Апеляційної інстанції, якою даний вирок залишений без змін, тому касаційна скарга також не була прийнята до розгляду

Відповідно до постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.08.2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 ,. визнано такою, що не підлягає розгляду, в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження, та в зв`язку з тим, що вона двічі не усунула недоліків, вказаних в попередніх ухвалах суду касаційної інстанції.

З аналізу наведених вище постанов судом встановлено, що засудженій ОСОБА_5 ,. поновлювався строк на касаційне оскарження. В ухвалі про поновлення строку чітко зазначено, що поновлюється строк на оскарження і вироку суду першої інстанції і ухвали суду апеляційної інстанції. Тобто навіть при відсутності юридичної обізнаності засудженій чітко було вказано, які судові рішення вона повинна була оскаржити. Дані положення чітко зазначені і в постанові суду касаційної інстанції від 29.03.2016 року. Проте засуджена ОСОБА_5 , не прийняла даних доводів до уваги та знову подала касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 388 КПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КАС України в ред. 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою та другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається т такою, що не підлягає розгляду. Це й строку може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.. 353 цього кодексу.

Відповідно до ч. ст.. 353 КПК в ред. 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що при написанні засудженою ОСОБА_5 , касаційної скарги їй не надавалась правова допомога. Відповідно до доручення центру для надання безоплатної вторинної допомоги, засудженій ОСОБА_5 , був призначений захисник лише 05.09.2016 року. тому з метою захисту права за судженої на надання кваліфікованої правової допомоги та на захист, суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.

Керуючись ст.. 353, 386 КПК України в ред.. 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 07.06.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, пропущений строк на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .