Справа № 528/981/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінки Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

19.04.1993 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ст.14 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 30.09.1994 року згідно указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994 року;

23.02.1995 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.222 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

13.11.1995 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 206, ст.ст.42, 43 КК України на строк до 2 років 8 міс. позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 25.04.1998 року;

19.04.2000 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ст.ст.44, 45 КК України, вирок якого був переглянутий 23.01.2001 року з призначенням покарання у вигляді одного року позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23.01.2002 року;

06.08.2002 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

11.03.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.70 КК України, вирок якого був переглянутий 28.11.2003 року Полтавським обласним судом з перекваліфікацією ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України та призначенням покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 6 днів;

27.07.2005 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.18, ст.395 КК України до шести місяців арешту, а за вироком апеляційного суду Полтавської області від 23.11.2005 року засуджений до одного року одного місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 13.07.2006 року;

09.07.2008 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.395 КК України до одного місяця арешту, звільнений по відбуттю покарання;

16.10.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, вирок був переглянутий 12.01.2011 року з призначення покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

18.05.2011 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

17.01.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 13.11.2013 року з невідбутим строком покарання 3 місяці 7 днів.

22.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки згідно ст. 75 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Гребінківського району ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.06.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку речей належних останньому на загальну суму 709 грн. 68 коп.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.08.2014 року близько 10 год. 00 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства ОСОБА_8 , після спільного вживання спиртних напоїв з останньою, викрав належне їй майно на загальну суму 188 грн. 03 коп.

Згідно клопотання ОСОБА_5 ніде не працює, жодних осіб на утриманні не має, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів.

На думку слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень, та можливого ухилення від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому слідчий в клопотанні зазначив, що раніше, за попереднім досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.07.2014 року, однак незважаючи на це він 26.06.2014 року вчинив новий корисливий злочин.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про взяття під варту ОСОБА_5 підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених злочинів, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно через відсутність коштів неодноразово викрадав чуже майно, маючи при цьому непогашену судимість. Проти взяття його під варту не заперечує.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів огляду та вилучення речових доказів від 03.07.2014 року та від 15.08.2014 року, протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

10 липня 2014 року та 19 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не працює і жодних доходів не має, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, за місцем свого проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 22.07.2014 року звільнений від відбування покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за ч.ч.2, 3 ст.185 України на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності через відсутність законних джерел доходів та схильність до девіантної поведінки, а також наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра із діагнозом «туберкульоз легень фаза неповного ущільнення», однак, за умов продовження злочинної поведінки підозрюваним, не вважає дану обставину безумовною гарантією звільнення від можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що в судове засідання призначене на 04 вересня 2014 року на 10 годину для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного та з метою запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює, утриманців не має.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 31 жовтня 2014 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі шість тисяч дев`яносто гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1