Справа № 636/44/15-к
Провадження 1-кп/636/22/17
ВИРОК
Іменем України

«30» травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження за № 0001540 від 28 жовтня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у кухонній кімнаті за місцем фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий намір направлений на умисне позбавлення життя останнього з мотивів особистої образи виниклої на побутовому ґрунті, з поруч розташованого столу схопила лівою рукою кухонний ніж та нанесла ним один удар, який перебував у лівій руці, в область життєво важливого органу грудної клітини ОСОБА_8 , який на момент нанесення удару знаходився в положенні сидячі, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_8 помер, причиною смерті стало: колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням діафрагми і печінки, яке супроводжується крововтратою та шоком.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 378=Чт/14 від 19 грудня 2014 року тілесне ушкодження тулуба, а саме колото-різана рана лівої половини грудної клітки по окологрудинній в 9 міжребір`ї проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням діафрагми лівої частки печінки, що супроводжувалася крововтратою - гемоперітіум (3000 мл.)

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнала, пояснила що 28 жовтня 2014 року вона прокинулась о 08 годині. О 10 годині 00 хвилин вона пішла до магазину «Нашинський» розташований в с. Введенка Чугуївського району Харківської області, де придбала продукти харчування, по дорозі з магазину вона зустріла ОСОБА_9 , якого вона добре знає та підтримує з ним дружні стосунки, та який приходив до них додому, в ході розмови з ОСОБА_9 , їй подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10 , який поцікавився, чи вдома ОСОБА_8 , вона відповіла, що вдома. ОСОБА_10 сказав їй що зайде до них в гості, вона не заперечувала, після цього вона випила 0,5 пива, запропонувала ОСОБА_9 прийти до них в гості, він сказав що, він їй зателефонує та вони розійшлись по домівках. Коли вона прийшла додому, там вже знаходився ОСОБА_10 з ОСОБА_8 . Після цього вона приготувала їжу, вони накрили стіл на кухні, і в цей час прийшов ОСОБА_9 , який приніс 0,5 л самогону, після чого вони сіли за стіл. Біля дверей знаходився ОСОБА_9 , ліворуч вона, ліворуч від неї ОСОБА_10 , а ліворуч від нього знаходився ОСОБА_8 біля вікна. Близько 12 години 00 хвилин під час розпивання спиртних напоїв на кухні, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зав`язалась сварка, в ході якої вона обмотала ОСОБА_8 скотчем, спочатку це виглядало як гумор, після чого ОСОБА_8 почав лаятися матірними словами в її сторону, та просити її звільнити його від скотчу, тоді вона взяла кухонний ніж, який знаходився на столі, в ліву руку та почала лезом до долу перерізати ривками скотч. Як вона нанесла удар, та хто наніс удар ОСОБА_8 вона не пам`ятає. Після чого ОСОБА_8 впав на підлогу, та з`явились плями крові. Після чого вона нічого не пам`ятала оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Наміру вбивати ОСОБА_8 в неї не було, вона лише гралася з ним, обмотавши його скотчем.

Між тим винуватість ОСОБА_7 у скоєному злочині підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні вбачається, що 28 жовтня 2014 року, йому подзвонила ОСОБА_7 та запропонувала прийти до неї в гості, вона мешкає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 , з яким він також був знайомий. Близько 12 години 00 хвилин він був у них вдома, там знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вони зайшли на кухню та почали розпивати спиртні напої, Він спиртні напої не вживав, сидів біля дверей, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по ліву сторону від нього, ОСОБА_10 сидів навпроти нього біля вікна. Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт на грунті того, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями. ОСОБА_7 не подобалося, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, вона взяла скотч, який знаходився в шухляді на кухні, та почала обмотувати ОСОБА_8 , спочатку вона замотала руки, примотавши їх одна до одної, потім обличчя, плечі та ноги. Вона обмотала ОСОБА_8 повністю, він не сильно пручався. Всі присутні розцінювали це як гру. ОСОБА_8 намагався звільнитися в наслідку чого він впав зі стула, потягнув ОСОБА_7 за собою, ОСОБА_8 впав на підлогу, на правий бік спиною до вікна обличчям до ОСОБА_7 и до нього, ноги у нього були змотані та стиснуті під себе, і руки були змотані та знаходились перед тулубом, а ОСОБА_7 просто нахилилась за ним, та знаходилась у зігнутому положенні, потім вона присіла перед ним та продовжувала замотувала ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_10 взяв ніж із світло рожевою пластмасовою ручкою, приблизно довжиною 25 см з ручкою, лезо вузьке приблизно 1,5 см в ширину та звільнив ОСОБА_8 розрізав скотч з верху до низу, спочатку звільнив обличчя, потім руки та ноги, ОСОБА_7 намагалась забрати ніж у ОСОБА_10 однак він поклав ніж на стіл за яким вони сиділи. ОСОБА_7 хотіла взяти цей ніж, однак ОСОБА_9 перемістив його далі в протилежну в від них сторону ближче до ОСОБА_10 . Після того як ОСОБА_10 звільнив ОСОБА_8 він встав, а ОСОБА_7 продовжувала сидіти присівши на колінах. ОСОБА_8 опустився на коліна, обличчям до столу, випив чарку горілки та ліг ОСОБА_7 головою, а саме потилицею на груди, при цьому ноги у нього були прямі, руки прямі розташовані паралельно тілу. ОСОБА_7 нависла на нього, а саме нахиливши голову на його праве плече, а руками обійнявши його поклала їх йому на живіт. В цей момент ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 , щоб той дивився на нього, а він повернув голову вліво, та почув глухий хлопок та ОСОБА_8 застогнав. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на краю стола на підлозі. ОСОБА_9 озирнувся подивитися, що сталося і в цей момент побачив як ОСОБА_10 прибирав свою праву руку від ОСОБА_8 при цьому у нього в руці був ніж та він закинув цей ніж на тумбочку, а ОСОБА_7 разводила руки, при цьому ОСОБА_10 сказав: «Ты проткнула», на що вона відповіла: «Нет, я не могла». Вона схилила голову ОСОБА_8 на підлогу, вилізла з під нього та підповзла до його ніг. Знаходячись у ОСОБА_8 біля ніг вона підняла його сорочку та вони побачили, у нього різану рану між ребер приблизно на два ребра нижче від серця, рана не кровоточила. На сорочці була пляма крові. ОСОБА_7 в паніці сказала дати їй ганчірку, ОСОБА_9 взяв ганчірку білого кольору, схожу на простирадло, біля відра та віддав їй, а вона почала притискати цю ганчірку до рани, ОСОБА_10 спитав чи потрібно викликати швидку, ОСОБА_9 сказав, що потрібно викликати швидку та міліцію. ОСОБА_7 почала злитися, кинула ганчірку, куди саме він не побачив, потім вона встала і пішла по кімнаті при цьому кричала на ОСОБА_8 , а він в цей момент відповз від стола в напрямку кімнати, а ОСОБА_7 підійшла до нього. ОСОБА_8 в цей момент знаходився на підлозі обличчям до підлоги, нанесла йому два удари правою ногою в плече та обличчя при цьому сказала: «Так тебе и надо», однак ОСОБА_9 її заспокоював. ОСОБА_10 весь цей час викликав швидку. Потім ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 перенесли ОСОБА_8 на ліжко в кімнаті, та ОСОБА_7 сіла біля нього. Коли вони переносили ОСОБА_8 в іншу кімнату ОСОБА_7 залишалась одна на кухні. Потім ОСОБА_9 вийшов на кухню, ОСОБА_7 почала панікувати та просила його врятувати її, потім пішла до ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 пішла в кімнату, він знаходився один в кухні, туди зайшов ОСОБА_10 и сказав: «Пошли отсюда». З кімнати вийшла ОСОБА_7 та попросила ОСОБА_9 залишитися. Він погодився, ОСОБА_10 запропонував вийти покурити. Вони с ОСОБА_10 вийшли на вулицю покурити. В будинку в цей час залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 щоб він йшов додому і він пішов.

Ці покази свідка ОСОБА_9 , частково спростовуються наступними доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 28 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він прийшов у гості до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку в цей час знаходилась його співмешканка ОСОБА_7 . Він зайшов до будинку та пройшов на кухню, на кухні вони сиділи, він біля вікна, по праву сторону від нього сидів ОСОБА_8 , біля нього ОСОБА_7 , вони всі розпивали спиртні напої та розмовляли. Потім ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_9 та запросила його до них, він прийшов близько 12 години 00 хвилин, сів разом з ними за стіл навпроти ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вони продовжували розпивати спиртні напої, тепер вже вчотирьох. За весь цей час вони приблизно випили 1,3 л, він випив 400 г, ОСОБА_7 випила приблизно 250 г. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 зав`язався конфлікт. Під час якого ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 : «Я тобі її не віддам», на що ОСОБА_7 відповіла: «Я тебе зв`яжу а сама піду ». Після цих слів ОСОБА_7 почала зв`язувати ОСОБА_11 скотчем, який лежав на столі. ОСОБА_8 почав просити ОСОБА_7 , щоб вона його звільнила, при цьому ОСОБА_8 почав сильно нервувати, між ними почалася сварка, ОСОБА_7 взяла кухонного ножа довжиною леза приблизно 20 см, з рукояткою, вузьким лезом, лезо звичайне, серебряно-сірого кольору, який лежав на столі та почала різати скотч. Перерізала скотч тримаючи ніж в лівій руці, перерізаючи скотч знизу вверх, лезом вверх. Коли вона розрізала скотч ОСОБА_8 сидів на стулі, обличчям до ОСОБА_7 , вона стояла навпроти нього та під час цього вона нанесла удар ножем зверху вниз з права наліво тримаючи його в правій руці, в живіт, а саме в область печінки, після чого ОСОБА_8 правим боком впав на підлогу, а потім за ним ОСОБА_7 опустилася на коліна, тримаючи ніж в лівій руці перед ОСОБА_8 , чи була кров на ножі ОСОБА_10 стверджувати не може, оскільки не звернув на це увагу. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впали на підлогу, обличчя ОСОБА_8 стало сіро-білого кольору на сорочці з`явлилась пляма крові. ОСОБА_10 одразу підійшов до ОСОБА_8 взяв його на руки та переніс до передпокійної кімнати, де поклав його на диван. В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 пішла до кімнати, він дав їй ганчірку та сказав, щоб вона тримала її притиснувши до рани, перед тим як взяти ганчірку ОСОБА_7 поклала ніж на російську піч, яка знаходиться в тій же кімнаті. ОСОБА_9 продовжував сидіти за столом. ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу, та знаходився будинку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до приїзду швидкої медичної допомоги. Коли приїхала швидка медична допомога ОСОБА_9 в будинку вже не було, куди він пішов йому не відомо. Коли приїхала швидка медична допомога ОСОБА_10 пішов до сусідів просити допомоги перенести ноші з ОСОБА_8 . Коли він вийшов з будинку там залишалися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , лікар та водій швидкої допомоги, після того як поїхала швидка медична допомога до будинку він більше не заходив. Також додав, що на протязі довгого часу ОСОБА_7 знаходилася в інтимній близькості з ОСОБА_9 , та на цьому грунті вийшов конфлікт оскільки ОСОБА_8 про це знав, не одноразово виганяв її з будинку, але потім приймав назад, через це між ними часто виникали сварки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 378-Чт/14 від 19.05.2014 року, на тілі ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: голови ушиби рани (2) в лобній області справа, з`явилась від ударної взаємодії тупих важких предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; тулуба колото-різана рана лівої половини грудної клітини, по кологрудинній лінії в 9 міжребер`ї, проникаюча в черевну порожнину, з пошкодженням діафрагми, лівої долі печінки, супроводжувана крововтратою гемоперитонеум (3000 мл.) та з`явилась від однократного, прижиттєвого удару плоского з одностороннє-гострим, гострокінцевого колюче-ріжучого предмету, можливо ножем. Причиною смерті стало: колото-різана рана лівої половини грудної клітини з пошкодженням діафрагми та печінки, супроводжувана крововтратою та шоком. Смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 24 годині 00 хвилин згідно запису в історії хвороби. Вказані тілесні пошкодження, з`явились в строк близько 2-х діб перед настанням смерті (гістологічно: вказані пошкодження пошкодження з дифузними інфільтруючими крововиливами, з бліднуватих еритроцитів з приміссю лейкоцитів, ознаками при життєвості їх виникнення. За ступнею тяжкості: забійні рани лоба кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я більше 6 але менше 21 дня; колото-різана проникаюча рана грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів брючної порожнини та кровотечею, кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя. Напрям раньового каналу зверху вниз, спереду назад під кутом 30 градусів, зліва направо під кутом 45 градусів, довжина раньового каналу 12 см. Пошкодження знаходяться в анатомічній області доступної для причинення його своєю рукою та не могли з`явитися від падіння на поширену поверхню з висоти власного зросту. На трупі слідів боротьби, самооборони, слідів волочіння не виявлено. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 , етиловий спирт та інші спирти не виявлені; при надходженні до ЦРБ згідно токсилогічного аналізу № 3236 від 29.10.14 року в крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,46 %о, що стосовно до живих осіб, згідно офіційних таблиць відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Потерпілий після причинення йому вище вказаних пошкоджень міг зробити ціле направлені дії до настання гемморагічного шоку від крововтрати. Положення тіла при нанесенні йому колото-різаного поранення могло бути будь яким (стоячи, сидячі, лежачі). Згідно судово-імунологічній експертизі кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.(а.к.пр.144-149).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що довжина раньового каналу близько 18 см., загострений край леза ножа повернутий донизу до вертикальної осі стоячої людини. На запитання суду, експерт пояснив, що така глибина проникнення ножа у тіло людини не можлива у той версії, яку описала ОСОБА_7 .. Що характер нанесення поранення , який описав свідок ОСОБА_10 є вірною.

Як вбачається з додаткової судово-медичної експертизи № 12-378-Чт/14 від 08.12.2014 року на підставі судово-медичної експертизи № 378-Ч/14 від 19.05.2014 на ім`я ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 08.12.2014 року експерт приходить до висновку, що у на тілі ОСОБА_8 були наступні тілесні пошкодження: голови забиті рани (2) в лобовій області справа; тулуба колото-різана рана лівої половини грудної клітини, по кологрудинній лінії в 9 міжребер`ї, проникаюча в черевну порожнину, з пошкодженням діафрагми, лівої долі печінки, супроводжувана крововтратою гемоперитонеум (3000 мл.) Пошкодження описані на тулубі потерпілого, могли з`явитися в строк та за механізмом вказаному на слідчому експерименті свідком. «…28.10.2014 року знаходячись в будинку АДРЕСА_2 ,….; ОСОБА_8 , сидів на стулі обличчям до ОСОБА_7 , а вона стояла навпроти нього, і в цей час вона нанесла удар ножем зверху вниз справа на ліво, тримаючи ніж в лівій руці, удар вона нанесла в область живота, а саме печінки, після чого ОСОБА_8 правим боком впав на підлогу…». Механізм та строк появи поранення на лобі, свідком не вказаний (а.кр.п. 154-158).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 248 від 13.11.2014 року, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 42х24 мм, вилучений вході огляду місця події від 28.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатний. Сліди папілярних ліній на відрізках липкої стрічки № 2, розміром 46х18 мм, № 3 розміром 43х15 мм, для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 42х24 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.кр.п.162-169).

Відповідно до судово-імунологічної експертизи № 681-Ис/14 від 04.11.2014 року кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А (а.кр.п. 179-181).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 1243-Ц/14 від 04.11.2014, на ножі (об`єкти №№ 1,2), вилученого в ході огляду місця події від 28.10.2014 року в будинку АДРЕСА_2 , сліди крові не виявлені. (а.кр.п.185-187).

Відповідно до судово-імунологічної експертизи № 686-Ис/14 від 12.11.2014 року, на сорочці та халаті, вилучених у ОСОБА_7 крові не знайдено (а.кр.п. 174-175)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 687-Ис/14 від 04.11.2014 року, кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемагглютиніном анти-А та анти-В; кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; на банному рушнику (об`єкти №№9, 10), знайденому на місці події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В та Н та ізогемагглютиніни анти-А та анти-В. Такий результат може бути в наслідок змішення в цих плямах крові групи 0 з ізогемаглютинінами ати-А та анти-В, яка сталася від ОСОБА_8 з кров`ю групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. На цьому ж рушнику (об`єкти №№ 7,8) та на синьому (об`єкт № 2) знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами ати-А та анти-В, яка могла статися від трупа ОСОБА_8 . На синьому рушнику (об`єкти №№ 1,3,4,5) та банному (об`єкт № 6), виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н, властивий крові групи 0 з ізогемаглютинінами ати-А та анти-В. Таким чином, походження крові в цих об`єктах від ОСОБА_8 , не виключається (а.кр.п. 192-195).

Відповідно до висновку судово-медико-криміналістичної експертизи № 258 МК-С/14 від 26.12.2014 року, на підставі даних, проведеної експертизи речових доказів джемпера та фуфайки (футболки) ОСОБА_8 , свідоцтв з раніше проведеної експертизи, з урахуванням результатів експериментальних досліджень, вбачається, що на передніх поверхнях джемпера та фуфайки (футболки) зліва в середньому відділі, встановлено по одному наскрізному пошкодженню з властивостями колото-різаних. Про це свідчить їх наскрізний характер, щілевидна форма, наявність основного пошкодження, з ОСОБА_13 -образним кінцем та відхідного додаткового розрізу, а також перетирання та надсічення кінцевих прикордонних ниток в області кутів «П»-образного кінця, наявність протилежних закруглених кінців, де відмічається надсічення кінцевої нитки. Пошкодження на предметах одягу відповідають за властивостями та локалізації між собою, формуючи єдиний канал та співпадають за локалізацією з колото-різаною раною на «…лівій половині грудної клітини, по кологрудинній лінії в 9 міжребер`ї». Ці колото різані пошкодження джемпера, фуфайки (футболки) та тіла, могли з`явитися від дій плоского, одностороннє-гострого, гострокінцевого клинка колюче-ріжучого предмета, маючого «П»- образне поперечний переріз обушка з вираженими ребрами. Найбільша ширина загрузлої частини клинка була не більше 2,0 см. Особливості структури трикотажу не дають можливості більше детально судити про індивідуальні особливості цього предмета. Співставляючи морфологічні ознаки колото-різаного пошкодження на одягу з кострукціонними особливостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням результатів експерементальних пошкоджень, вбачається, що спричинення пошкодження наданим на експертизу ножем не виключається (а.кр.п. 200-204).

Вказані докази досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом події злочину, обставини його вчинення та винуватість ОСОБА_7 у його скоєнні.

Враховуючи викладене, а також те, що поранення ОСОБА_14 було нанесено в життєво важливий орган живіт та печінку, а також те, що після нанесення його ОСОБА_7 пасивно ставилася до скоєного, не надала допомоги свому співмешканцю, не викликала швидку допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судових дебатів та останнього слова ОСОБА_7 визнала свою провину у скоєнні даного злочину, але судова колегія не визнає це пом`якшуючою відповідальність обставиною, оскільки вважає, що це визнання провини визвано непереборною силою доказів.

При призначенні покарання суд враховуючи вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст..12 КК України є особливо тяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин що, обтяжують покарання; особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 може бути виправлена та перевихований лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 248 від 13 листопада 2014 року вартістю 884,52 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 ( десять) років.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття ОСОБА_7 під варту, тобто з 04.12.2014 р.

Відповідно до ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в рахунок відбуття покарання строк знаходження її під вартою з урахуванням 1 дня знаходження під вартою двум дням позбавленням волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_7 міру запобіжного заходу залишити ту ж саму - у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи № 248 від 13 листопада 2014 року вартістю 884,52 грн.

Речові докази: пакет експертної служби № 0211 875 склеєний липкою стрічкою та на якому є бирка з написом: «Речові докази до «Висновку експерта» № 1243-Ц від 21 листопада 2014 року ЄРДР № 00015140 - Кухонний ніж (потерпілий ОСОБА_8 експерт-цитолог судовий (підпис) ОСОБА_15 ). Згідно висновку експерта № 1243- Ц/14 судово-медичної експертизи речових доказів від 21 листопада 2014 року в пакеті експертної служби № 0211875 знаходиться кухонний ніж; пакет експертної служби № 0211875 знаходиться кухонний ніж заводського виробництва, бувший у використанні складається з клинка та руків`я загальної довгої - 26,2 див. Клинок виготовлений з металу сріблясто-сірого кольору, прямолінійний, гострий, односторонньо гострий, з П-подібним обушком. На лівій щоці, у 3,3 см від основи, викарбовано напис: "TOBAPTRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL". Довжина клинка - 15,0 см. ширина біля основи - 2,0 см. ширина в середній частині -1,9 см. товщина обуха - 0.1 см. Синій поліетиленовий пакет в якому знаходиться джемпер. Синій поліетиленовий пакет в якому знаходиться фуфайка (футболка) синього кольору. Синій поліетиленовий пакет в якому знаходяться спортивні штани синього кольору, джинси, труси, саморобний конверт з білого паперу, заклеєний, з наклеєним сірим папером із написом: «Харківська обласна судово-медична лабораторія "Висновок експерта" № 681-Ис/14 11 листопада 2014 р. Речовий доказ по справі про нанесення ножів ушкодження гр. ОСОБА_16 . Найменування предметів: зразки крові гр ОСОБА_17 судово-медичний експерт (підпис)"; два шматки марлевого бинта, складеного у багато разів, розмірами 10x7 см і 10x4,5 см на одній поверхні кожного є по буро-коричневого плями овальної форми, розмірами 4x3см з чіткими контурами, що просочують кілька шарів марлі.

світло-синій поліетиленовий пакет для сміття, біля відкритого краю перев`язаний синіми капроновими нитками, кінці яких скріплені приклеєним шматком сірого паперу з написом: «Харківська обласна судово-медична лабораторія Висновок експерта" № 687-Ис/14 18 листопада 2014 р. Речовий доказ по справі про нанесення ножового ушкодження гр. ОСОБА_16 . Найменування предметів: два рушники вилучені під час ОМП судово-медичний експерт (підпис)". два рушники вилучені під час огляду місця події; рушник з білої махрової тканини в сині розводи, вживане, дуже брудне, розміри його 6x45см. Поверхні рушники позначені нами літерами «А» і «В», сторони цифрами «1,2,3,4». На зверхні «А», З см від сторони №1 і в 14см від сторони №2 вбачається бурувато-коричневе пляма подовженої форми, розмірами 3x2,5см. з нечіткими краями, поверхневого характеру (об`єкт № 1). На цій же поверхні в 30 см від сторони №1 і в 8см від сторони №4 на ділянці 20x12см визначаються буро-коричневі плями подовженої форми, розмірами від 1,2x0,7см до 7x2,5см, частково зливаються між собою, поверхневого характеру (об`єкт № 2). Тут же. в 17см від сторони № 4 і в 38см від сторони №3, розташовані буро-коричневі плями видовженої форми, розміром від 0,7x0,5см до 3,5x1,7см з чіткими контурами, зливаються між собою і частково просочують тканина (об`єкт № 3). Такого ж характеру бурувато-коричневе пляма подовженої форми, розмірами 1.4x0.9см з чіткими краями, поверхневого характеру визначається на цій же поверхні в 7,5 см від сторони №4 і в 22см від сторони №3 (об`єкт № 4). На поверхні «У» у З см від сторони №1 з 11см від сторони №2 на ділянці 11x6см вбачаються буро-коричневі плями подовженої форми, розмірами від 1.4x1 см до 3x1.7см з чіткими і розмитими контурами, поверхневого характеру об`єкт № 5); рушник банний з білої махрової бавовняної тканини в червоні, жовті, чорні, коричневі, світло-коричневі розводи, на верхній поверхні з обличчям жінки, розмірами 137x71см. дуже брудне. Поверхні рушники позначені нами літерами «А» і «В», сторони цифрами «1,2.3.4». На поверхні «А» в 33см від сторони №1 і в 26см від сторони № 2 вбачається бурувато-коричневе пляма подовженої форми розмірами 1,5x1 см з нечіткими контурами, поверхневого характеру (об`єкт № 6). На поверхні, позначеної нами літерою «В» безпосередньо у сторони №1 і в 27см від сторони №4 розташована група буроватокоричневих плям подовженої форми, розмірами від 0.5х0.4см до 1,2x0.9см з нерівними контурами, поверхневого характеру (об`єкт № 7). Такого ж характеру плями вбачаються на цій же поверхні в 9см від сторони №1 і в 4см від сторони №2. вони займають ділянку 20x12см (об`єкт № 8). На цій же поверхні в 2см від сторони №2 і 50см від сторони №3 визначається бурувато-коричневе пляма подовженої форми розмірами 2x1.5 см з чіткими краями, просочує тканину (об`єкт № 9). На цій же поверхні в 23см від сторони №3 і в 28см від сторони №2 вбачається група буро-коричневих плям овальної і подовженої форми, розмірами від 0,4x0,2см до 2x0,6 см з чіткими контурами поверхневого характеру (об`єкт № 10); світло-синій поліетиленовий пакет, біля відкритого краю перев`язаний синіми капроновими нитками, кінці яких склеєні приклеєним шматком сірого паперу. На папері є напис: "Харківська обласна судово-медична лабораторія "Висновок експерта" № 686-Ис/14 12 листопада 2014 р. Речовий доказ по справі про нанесення ножового ушкодження гр. ОСОБА_16 Найменування предметів: сорочка, Халат - гр. ОСОБА_7 судово-медичний експерт (підпис)"; сорочка з білої бавовняної тканини у вузькі та широкі сині смуги, ношений , злегка забруднена. Довжина її-61 см. ширина в плечах 45 см. довжина рукава з манжетою 44 см; халат з темно-синьої шовкової тканини в біло-коричневі квіти, ношений, чистий. Довжина 85 см. рукав типу реглан, довжина його від шийного вирізу 38 см; пакет експертної служби пакет експертної служби № 0211875 склеєний липкою стрічкою та на якому є бирка з написом: «Речові докази до «Висновку експерта» № 1243-Ц від 21 листопада 2014 року ЄРДР № 00015140 - Кухонний ніж і потерпілий ОСОБА_8 експерт-цитолог судовий (підпис) ОСОБА_15 ) та три поліетиленові пакети синього кольору; конверті з білого паперу, заклеєний, з наклеєним сірим папером із написом: «Харківська обласна судово-медична лабораторія "Висновок експерта" № 681-Ис/14 11 листопада 2014 р. Речовий доказ по справі про нанесення ножів ушкодження гр. ОСОБА_16 . Найменування предметів: зразки крові гр. ОСОБА_7 судово-медичний експерт (підпис)"; світло-синій поліетиленовий пакет для сміття, біля відкритого краю перев`язаний синіми капроновими нитками, кінці яких скріплені приклеєним шматком сірого паперу з написом: «Харківська обласна судово-медична лабораторія "Висновок експерта" № 687-Ис/14 18 листопада 2014 р. Речовий доказ по справі про нанесення ножового ушкодження гр. ОСОБА_16 . Найменування предметів: два рушники вилучені під час ОМГІ судово-медичний експерт (підпис)". два рушники вилучені під час огляду місця події; в світло-синій поліетиленовий пакет, біля відкритого краю перев`язаний синіми капроновими нитками, кінці яких склеєні приклеєним шматком сірого паперу. На папері є напис: "Харківська обласна судово-медична лабораторія "Висновок експерта" № 686-Ис/14 12 листопада 2014 р. Речовий доказ по справі про нанесення ножового ушкодження гр. ОСОБА_16 Найменування предметів: Сорочка. Халат - гр. ОСОБА_7 судово-медичний експерт (підпис)", які знаходяться на зберіганні в камері схову Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області згідно квитанції № 127 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: