ЄУН 337/850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 03.03.2017р. за №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Вона визнана у даному провадженні потерпілою і як потерпіла 29.05.2017р. направила слідчому клопотання про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_6 . Однак в порушення вимог ст.220 КПК України слідчий до теперішнього часу вказане клопотання не розглянув, про прийняте ним рішення її не повідомив. Крім того, у випадку задоволення клопотання слідчий зобов`язаний був провести слідчу дію в розумний строк, оскільки саме на нього покладається обов`язок приймати заходи щодо своєчасного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Вважає, що слідчий порушив процесуальні строки прийняття рішення за її клопотанням та проведення слідчих дій у розумний строк, тобто допустив бездіяльність, яку вона просить визнати протиправною та зобов`язати слідчого провести слідчу дію за її клопотанням від 29.05.2017р. у встановлений законом строк.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в його провадженні дійсно знаходиться кримінальне провадження за участю потерпілої ОСОБА_3 . Остання 29.05.2017р. направила на його адресу клопотання про допит ОСОБА_6 , яке було ним задоволено, про що він повідомив потерпілу листом від 30.05.2017р., який направлений простою поштовою кореспонденцією. Крім того, ним було здійснено виклик свідка ОСОБА_6 , однак на перший виклик вона не прибула за невідомими причинами, про причини неявки не повідомила. Тобто допит свідка не було проведено з причин, які не залежали від його волі. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що клопотання потерпілої було слідчим розглянуто і задоволено, однак через об`єктивні причини, а саме неявку свідка до слідчого, провести слідчі дії на даний час не представилось можливим. В подальшому слідчим будуть прийняті усі належні заходи щодо проведення слідчих дій за клопотанням потерпілої.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що 03.03.2017р. за №0000583 за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.190 КК України, по факту того, що в період часу з 2013р. по березень 2017р. невстановлена особа, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

Досудове розслідування проводить СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме слідча група: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , процесуальне керівництво здійснює Запорізька місцева прокуратура №3, прокурор ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, їй вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2017р. до слідчого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в якому вони просила слідчого провести слідчу дію допитати ОСОБА_6 .

Як встановлено слідчим суддею і це не оспорюється слідчим ОСОБА_4 зазначене клопотання потерпілої ним було задоволено, про що потерпілу було повідомлено листом від 30.05.2017р. за № 5093/47/04-2017р.

Разом з тим, встановлено, що зазначений лист потерпіла ОСОБА_3 фактично не отримувала і відомостей про те, що такий лист дійсно був направлений слідчим на адресу потерпілої поштою в установлені ст.220 КПК України строки, слідчому судді не надано і в матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчий порушив вимоги ст.220 КПК України і не повідомив потерпілу про прийняте ним рішення за її клопотанням в установлений законом строк. При цьому, підстав вважати, що слідчий допустив протиправну бездіяльність в частині нерозгляду клопотання потерпілої в триденний строк з моменту його надходження, немає.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_4 , фактично задовольнивши клопотання потерпілої ОСОБА_3 , з моменту задоволення клопотання (30.05.2017р.) до теперішнього часу (більше ніж один місяць) жодних слідчих дій, направлених на реалізацію клопотання потерпілої і отримання доказів, які можуть стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, не вчинив, будь-яких поважних, об`єктивних причин цьому не зазначив та їх не обґрунтував, що, на думку слідчого судді, свідчить про допущення слідчим протиправної бездіяльності.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що слідчим було здійснено виклик свідка, але остання ухилилася від явки до слідчого, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази направлення свідку повістки з роз`ясненням його прав та обов`язків, а також наслідків ухилення від явки до слідчого, своєчасного отримання свідком такого виклику і його ігнорування. Надана копія повістки на ім`я свідка на адресу його місця проживання м.Енергодар виписана слідчим 25.05.2017р. на 31.05.2017р., в той час, коли відповідне клопотання потерпілої отримано слідчим 29.05.2017р. Отже, у слідчого судді виникають розумні сумніви в тому, що слідчим дійсно здійснювався виклик свідка і приймались будь-які інші заходи для реалізації клопотання потерпілої.

Отже, оцінивши встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст.28,56,93,220,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповідомлення потерпілої ОСОБА_3 про прийняте рішення за її клопотанням про допит ОСОБА_6 та щодо непроведення у розумний строк слідчої дії за клопотанням потерпілої.

Зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 провести у розумний строк слідчу дію за задоволеним клопотанням потерпілої ОСОБА_3 від 29.05.2017р. про допит ОСОБА_6 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017