Справа № 444/1323/16-к
Провадження № 1-кп/444/9/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, військовозобов`язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_8 23 серпня 2014 о 14 годині 00 хвилин, перетинаючи автомобілем марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , державний кордон України з Республіки Польща у пункті пропуску «Рава- Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України, розташованому на території Жовківського району Львівської області, умисно, незаконно, з приховуванням від митного контролю ввіз на митну територію України, у спеціально пристосованому тайнику розміщеному під підлогою пасажирського відділення вказаного транспортного засобу, 137 спресованих та замотаних у плівку брикетів зелено-коричневого кольору масою 257400 грам, у яких згідно висновку експерта №3/1047 від 25.09.2014 міститься смола канабісу, яка згідно Списку №1, Таблиці №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 243132,27 грама, що становить особливо великий розмір згідно Таблиці №1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
Про переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу, в особливо великих розмірах через митний кордон України, ОСОБА_8 при його усному опитуванні не заявив, до митного контролю не пред`явив, і вона була виявлена та вилучена тільки в ході проведення поглибленого огляду транспортного засобу, яким він керував, працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи у період з 18 по 23.08.2014 на території Республіки Польща у м.Томашув-Любельські, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб 137 спресованих та замотаних у плівку брикетів зелено-коричневого кольору із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу масою 243132,27 грама, які незаконно зберігав з метою збуту у спеціально пристосованому ним тайнику розміщеному під підлогою пасажирського відділення транспортного засобу марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які у подальшому 23.08.2014 близько 14 год. 00 хв. незаконно перевіз з метою збуту вказаним автомобілем до пункту пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України, розташованому на території Жовківського району Львівської області, де вони були виявлені при проведенні поглибленого огляду транспортного засобу, працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_3 та були вилучені слідчим згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2014.
Згідно висновку експерта №3/1047 від 25.09.2014 у 137 спресованих та замотаних у плівку брикетів зелено-коричневого кольору масою 257400 грам, вилучених слідчим під час проведення огляду місця події 23.08.2014 у пункті пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України, розташованому на території Жовківського району Львівської області, із транспортного засобу марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_8 і яким він керував, міститься смола канабісу, яка згідно Списку №1, Таблиці №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 243132,27 грама, що становить особливо великий розмір згідно Таблиці №1 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні надав наступні показання. Він попав в ситуацію, яка загрожувала його сім`ї і йому. Він возив сигарети на територію Республіки Польща ОСОБА_9 , з яким познайомився на базарі. Це було кілька разів. 18 серпня 2015 року вдень він приїхав в Польщу і заїхав на стару автостанцію в Томашові. На третій чи четвертий раз коли він привіз сигарети, він подзвонив ОСОБА_10 , який сказав, що треба почекати кілька днів, бо немає грошей. Також він очікував на дзвінок від заробітчан, яких треба було забрати з ОСОБА_11 . Так як він домовився з ОСОБА_10 , тому не шукав інших покупців. Він спав в машині. Він чекав можливо 3-5 днів. За кілька днів, 23 серпня, подзвонив ОСОБА_10 , сказав, що має гроші. ОСОБА_10 під`їхав на автомобілі «Фіат». Він сів в машину на місце пасажира спереду, позаду на сидінні водія сидів чоловік кавказької національності, який запропонував перевезти товар на територію України, але не сказав який, тому він відмовився, після чого утримав удар по затилку. Чоловік кавказької національності дістав пістолет, направив в його сторону і сказав, що він навіть не доїде до України і знову вдарив. Потім цей чоловік повторив погрозу, дістав мобільний телефон, на якому показав фотографію його дружини, яка була зроблена нещодавно, оскільки з цієї фотографії було видно, що дружина вагітна. Він перелякався і віддав ключі від свого автомобіля цьому чоловіку. До них під`їхав автомобіль «Мерседес», звідки вийшли дві особи кавказької національності, яким той віддав ключі від його машини. Вони сіли в його машину і поїхали. Їх не було близько двох годин. Весь цей час йому погрожували, а також запевняли, що все домовлено. Потім вищевказані особи під`їхали на його автомобілі, віддали ключі від його автомобіля, а ОСОБА_10 передав їх йому. Після чого він виїхав зі старої автобусної стоянки і поїхав до митниці. За ним постійно їхав вищевказаний автомобіль Мерседес. Він проїхав польську митницю, а на українській митниці до нього підійшли прикордонники, які сказали їхати в бокс. Він боявся і зараз переживає за себе і близьких, тому він втік. Його дії були спрямовані на захист його сім`ї. Він шукав роботу. Прийшов до висновку, що йому потрібний транспорт, а саме бус, який може використовуватись як для власних потреб, так і для заробітку. Він планував розвозити туристичні групи. На сайті «Авто-Ріа» він знайшов бус, який відповідав його вимогам і коштував 17 тисяч доларів США. Частину грошей, а саме 10 тисяч доларів США, йому дали батьки. Він звернувся до ОСОБА_12 , і той позичив йому 7 тисяч доларів США. Через те, що на нього було оформлено кредит та для гарантії повернення коштів він оформив бус на ОСОБА_12 взимку 2013 року. Переобладнанням бусу займався батько, який відвіз бус, з його слів, у ОСОБА_13 . На його думку це не тайник, а вичищений від паралону проміжок конструкції кузова. Рейки кріпились на болти, які він поміняв на болти з гайкою, щоб можна було легко знімати і ставити на місце перекриття багаторазово. Тому він вважає, що він тайник умисно не виготовлював, але в подальшому використовував це місце як тайник. Приблизно в кінці 2013 року на початку 2014 року на автомобільній мийці він познайомився з ОСОБА_14 , який за деякий час запропонував йому перевозити з ним людей в Росію. Так вони почали возити людей, переважно з Західної України в Росію. З ОСОБА_14 в Росію він їздив приблизно 7-10 разів. Два чи три рази він їздив сам, але ОСОБА_15 організовував людей. Він залежав від ОСОБА_14 , який йому давав роботу, постійного графіку не було. В Польщу він міг їздити за автозапчастинами, особистими покупками. В Польщу він їздив декілька разів. Він спілкувався зі знайомими, які сказали, що возять в Польщу сигарети. Тому він купляв у 2014 році на базарі в Винниках сигарети «Gin-Link» орієнтовно за 5 грн. за свої власні кошти. Сигарети він ховав в місце, вичищене від паралону. Вперше він поїхав на базар в Томашові, де поцікавився, хто би міг купити сигарети блоками. Там він познайомився з ОСОБА_10 , якому продавав сигарети за ціною 1,2-1,5 доларів США. Він приїжджав на стару автостанцію, де перекладав сигарети в автомобіль ОСОБА_10 . ОСОБА_10 бачив його місце схову. В той раз він виїхав сам, з собою мав приблизно 70 - 75 блоків сигарет. В нього був телефон з карточкою польського оператора кнопочний «Самсунг», в якому був номер телефона ОСОБА_16 . Його особистий телефон «iPhone» є в суді. Він не знав, що саме його заставляють перевозити, але усвідомлював, що це незаконні товари. По затилку його били тричі. Чоловік кавказької національності, дуже кремезної статури, був у футболці та штанах темного кольору, руки були в татуюванні. Спроб вийти з автомобіля він не робив, бо почув погрози, які сприйняв реально, що якщо він не поїде з товаром в Україну, його жінці буде загрожувати небезпека. ОСОБА_10 теж його заспокоював, що про все домовлено. Винагороду йому не пропонували. Щодо подальших дій сказали, щоб він їхав на Україну, а там його зустрінуть. На кордоні він подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що його відправили на огляд у бокс, на що ОСОБА_10 сказав, щоб все домовлено і хай він їде на огляд. В подальшому він перелякався, попросився в туалет, переліз через огорожу з правої сторони від бару і побіг вправо. Він був в літньому одязі, в нього було близько 100 чи 200 Євро та телефон «Самсунг», з якого він перетелефонував дружині і попередив про небезпеку. Він біг і бачив ліс та озеро. Зупинився, коли по дорожньому покриттю побачив, що він в Польщі. По захисній смузі він не йшов, парканів не долав. Загубив телефон «Самсунг». Потім він познайомився біля магазину з ОСОБА_17 , який допоміг йому з роботою. Він був в різних селах і містах, пам`ятає міста Любомиль і Жешів, але недалеко від кордону. На перших порах він ночував на лавочці, так як було тепло. За що купляти їсти мав гроші на перших порах, в подальшому він підробляв, йому допомагали люди. Як правило, він працював різноробочим за проживання і їжу. Про те, що він перевозив наркотики дізнався через інтернет в комп`ютерному клубі міста Любомиль. Про те, що він в Польщі, нікому не говорив. Потім він вирішив, що необхідно повертатись. Назад він повертався теж пішки через поля, побачив високу огорожу, яка в деяких місцях була пошкоджена, чим він скористався. Відразу поїхав до батьків, де побув ніч, а вранці пішов до слідчого з адвокатом. Батьки йому розказували про незрозумілих людей, дзвінки. Наголосив, що в бік України він не йшов, про ОСОБА_18 не говорив. Він визнає свою вину частково, бо не мав наміру перевозити певний товар, а мав на меті захистити себе і своїх близьких. На той момент він вважав, що це є єдиною можливістю вберегти себе і сім`ю. Стосунки з дружиною в нього були хороші. Вони розписались, а в подальшому планували влаштувати весілля. Припускає, що ОСОБА_10 теж залякали, але більше схиляється до думки, що той був у змові з кавказцями. Скільки було кавказців у автомобілі, що під`їхав, він не знає, але з машини вийшло двоє чоловік з пасажирських сидінь. Вони між собою спілкувались на іноземній мові, але не європейській. На вигляд були кремезні, в одного була сумка на плечах, підійшли до кавказця, який перебував в автомобілі ОСОБА_10 , який передав їм ключі. Пістолет, яким йому погрожували був чорного кольору, подібний на пістолет «Макарова», по удару по тілу по ребрах відчувалось, що пістолет з металу. Фотографію дружини йому показували на телефоні «Iphone» другої чи третьої моделі. Фото дружини було зроблено на сходах при виході з будинку. Дружина була на шостому-сьомому місяці вагітності. Син народився в листопаді. ОСОБА_10 казав, що він з ОСОБА_19 . Спільних знайомих з ОСОБА_10 в нього не було. Вказав, що коли йому повернули бус, ніяких видимих змін в бусі не було, йому нічого не пояснювали, хоча усвідомлював, що кавказці будуть грузити незаконний вантаж. Припустив, що ОСОБА_10 міг повідомити про сховок в бусі. Він наркотиків ніколи не вживав. Від ОСОБА_19 до кордону він їхав близько 20 хвилин. До правоохоронних органів звернувся самостійно. З психологами розмовляв 2-4 хвилини. Він попередив дружину про небезпеку і вони прийшли до висновку, щоб дружина родила в Росії і не записувала його батьком. Він виконує батьківські обов`язки. З 2014 року ніхто йому не висловлював погроз. Марціну на вид близько 35 років.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надала наступні показання. Квартиру по АДРЕСА_1 вона купила на торгах. Галушку не знає. В 2014 році приходили прокурор з дільничним, яким вона надала документи про право власності.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надав наступні показання. З серпня 2014 року по серпень 2015 року він знаходився вдома. Невідомі люди приходили і шукали когось, ночували під квартирою. На другий день прийшов слідчий, який сказав, що з кордону втік той, хто тут жив і залишив машину з наркотиками.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надав наступні показання. Автомобіль, який вони орендували, був затриманий на кордоні з наркотичними засобами. З ОСОБА_23 він познайомився приблизно три роки тому на мийці. Він сказав, що вони займаються перевозкою людей в Росію. Він сказав, що теж має транспортний засіб і вони домовились про співпрацю. Галушка хотів їздити сам, інколи їздили з ним разом, часом без нього в Москву, в Орел близько чотирьох разів. Він не робив переобладнання автомобіля, бо автомобіль не його. Про тайник йому не відомо, ОСОБА_23 йому нічого не казав про це. Цим автомобілем він їздив лише в Росію і забирав пасажирів по Україні, в Європу він на цьому авто не їздив. ОСОБА_24 , напевно, не їздив на цьому автомобілі. При перетині кордонів його автомобіль постійно посилено оглядали. Потім він дізнався, що автомобіль був затриманий на кордоні в Рава-Руській. Галушку побачив тої зими на Водохрестя в с.Красів. Потім бачив ОСОБА_23 на озері Байкал коло Миколаєва. Галушка нічого по справі не хотів говорити.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні надав наступні показання. 23 серпня 2014 року близько 14 години 00 хвилин транспортний засіб Мерседес Спринтер заїхав в зону митного контролю Рава-Руська. Водій обрав смугу «Зелений коридор» і заїхав. Після проходження паспортного контролю ним і інспектором ОСОБА_26 було проведено огляд. На запитання ОСОБА_23 відповів, що нічого не везе. Його увагу привернуло те, що службовий собака поводив себе не характерно, також дно підлоги було не характерно підвищене. Галушці було запропоновано поїхати на поглиблений огляд. Галушка не заперечував, не хвилювався. Він доповів ОСОБА_27 про направлення на поглиблений огляд. Галушці було запропоновано почекати в черзі, бо до боксу була черга. Він пішов на вантажну смугу, а коли повернувся - ОСОБА_23 вже не було виявлено. Вони оглянули кафе, приміщення, приблизно 15 хвилин, потім почали активні пошуки. Транспортний засіб був відчинений спільною оглядовою групою, огляд було здійснено без ОСОБА_23 . При частковому демонтажі підлоги було виявлено сіро-зелену речовину, про що повідомлено УСБУ. Після прибуття групи УСБУ було повністю демонтовано підлогу і виявлено близько 257 кг гашишу. Макух здійснив огляд транспортного засобу, склав протокол огляду. Транспортний засіб було поміщено на склад тимчасового зберігання. Огляд проводився без собаки. ОСОБА_28 «принюхувався». На службовому автомобілі виїжджали для огляду.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні надав наступні показання. Йому передзвонив дідусь дружини ОСОБА_30 , сказав, що ОСОБА_30 шукає СБУ. Він пішов в СБУ на другий день, де йому розказали, що ОСОБА_31 перевозив наркотики, втік. Він знав, що ОСОБА_31 їздить в Росію, але що таким займається, він не знав. ОСОБА_31 прийшов майже через один рік і сказав, що був в Польщі, а до того не казав де. Відповідав, що живий і з ним все добре. На весні 2016 року ОСОБА_31 був заляканий. Казав йому, що його і його сім`ю залякали дуже серйозні бандити з Польщі, і що це пов`язано з наркотиками. Під час першої розмови ОСОБА_31 плакав. Йому відомо, що ОСОБА_31 возив сигарети. Припустив, що ті хто його лякали, знали це і використали, але цих осіб він не знає. Думає, що ОСОБА_31 сприймав погрози серйозно. ОСОБА_31 зараз майже завжди сидить вдома. Спілкується лише зі «старими» колегами ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Він знав, що ОСОБА_31 возив людей в Росію, Польщу. Він особисто на цьому ОСОБА_34 не їздив, про тайник йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні надав наступні показання. Він очолював зміну прикордонного переїзду на Рава-Руській у 2014 році. Йому повідомили, що водій попросився в туалет, і того не можуть знайти. Були сліди на зеленій зоні. Були виставлені пости, але результату не було ніякого. Було здійснено поглиблений огляд Мерседес Спринтер білого кольору, і виявлено брикети, подібні на господарське мило, які в подальшому були вилучені підрозділом ОСОБА_36 . Він з 1999 року працює на кордоні, на Рава-Руській з 2012 року. Він був першим заступником начальника відділу прикордонної служби. ОСОБА_23 залишив всі свої документи. Пустий «тайник» документується і відповідальності за це немає. 23 серпня він особисто з ОСОБА_23 не контактував, бачив лише на фото. Огляд проводили прикордонник Макух і митник ОСОБА_37 . Службова собака була при огляді, хто кінолог не пам`ятає. Речовини було приблизно 400 кг. Документи ОСОБА_23 (посвідчення водія, техпаспорт, паспорт) були залишені на лінії паспортного контролю «павільйон». З доповіді підлеглих ОСОБА_23 їхав сам. Мерседес він побачив біля боксу поглибленого огляду, який є приблизно за 50 м від павільйону. Машину оглядали не у присутності ОСОБА_23 . Спочатку шукали ОСОБА_23 , щоб при ньому здійснити огляд. З ОСОБА_23 контактували ОСОБА_38 , ОСОБА_37 і інспектор, який приймав документи від ОСОБА_23 . Галушка паспортний контроль пройшов. Прикордонник ОСОБА_38 направив авто до боксу поглибленого огляду, який розташований ліворуч. Туалет розташований прямо. Сліди вели до села Рата. ОСОБА_23 попросився в туалет після того як заїхав до боксу поглибленого огляду.
Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні надала наступні показання. Галушка рухався з Республіки Польща в Україну. При огляді в оглядовика ОСОБА_40 виникла підозра щодо підлоги, тому автомобіль було відправлено до боксу поглибленого огляду. Її було повідомлено, що водій транспортного засобу відпросився в туалет і зник. Почались пошуки даної особи, зупинено рух. Поступило повідомлення, що на смузі були виявлені сліди в село Рата. Почались розшуки, повідомили правоохоронні органи. При огляді було виявлено приблизно 200 кг гашишу. Макух викликав її по радіостанції до боксу поглибленого огляду. Білий мікроавтобус Мерседес не був в боксі, бо там була черга. Були працівники ОСОБА_38 , працівники контрабандного відділу та митники. Транспортний засіб було повністю оглянуто після прибуття працівників СБУ, де вона була присутня. Було виявлено більше 200 кг брикетів. ОСОБА_28 йшов по «сліду» до села Рата. Вона чула від кінолога, що описали чоловіка, якого бачили в селі. Від них до села Рата приблизно 3 кілометрів. З ОСОБА_23 безпосередньо вона не спілкувалась. Кордон перетинав лише ОСОБА_23 , що відомо з бази даних, оскільки він пройшов паспортний огляд. На поглиблений огляд його направив прикордонник ОСОБА_38 . З прикордонного відділу, насільки вона пам`ятає, був ОСОБА_37 .
Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні надав наступні показання. Приблизно 2 роки тому він виконував обов`язки начальника відділу і йому сказали, що приблизно за 150 м стоїть мікроавтобус, в якому немає водія. Автобус був відкритий, розшита підлога, куски прямокутної форми, якась наркотична речовина, про що він доповів начальнику митного поста. Брикети знаходились в подвійній підлозі мікроавтобуса, вага була приблизно 270 кг, водія мікроавтобуса не бачив. Протокол про порушення митних правил не складався. Справа була передана СБУ.
Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні надав наступні показання. Приблизно двох років тому він здійснював огляд транспортних засобів. Білий автобус був на лівій полосі під керуванням ОСОБА_23 на в`їзді в Україну. Він звернув увагу, що автобус був переобладнаний. Виникла підозра, щодо днища автобуса, котрий був направлений на поглиблений огляд, де було виявлено речовину. Працівник контрабанди ОСОБА_43 звернув увагу на цей транспортний засіб. Товару в бусі не було. Водій сказав, що возить людей в Польщу. В бокс цей транспортний засіб скерували працівники митниці ОСОБА_26 і ОСОБА_44 . Водій завіз бус до боксу. Потім йому стало відомо, що водій попросився в туалет. Коли він підійшов, то водія вже не було. Водія шукали. По сліду з собакою йшов ОСОБА_45 і було з`ясовано, що водій втік в тил України. Поведінка водія була спокійна, той не заперечував щодо направлення буса в бокс. Документи перевіряли працівники паспортного контролю. Галушку він прямо питав чи є там подвійне дно і що там, на що ОСОБА_23 відповів, що подвійного дна там немає і нічого немає.
Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні надав наступні показання. Приблизно два роки тому він займався виконанням службових обов`язків. Була інформація від СБУ, що в транспортному засобі могли бути заборонені предмети. Тому цей транспортний засіб був направлений на поглиблене обстеження. На скільки він пам`ятає, водій був один. Були він, ОСОБА_47 , інспектор прикордонник Макух, але точно детальної розмови він не пам`ятає. Реакції водія теж не пам`ятає. Наскільки він пам`ятає, транспортний засіб відігнали до боксів. Там були інші транспортні засоби, тому бус на огляд заїхав не відразу. Старший зміни повідомляє перед початком зміни про орієнтування. На цей транспортний засіб дійсно було орієнтування. Водій ОСОБА_23 поводив себе звичайно, ніяких підозр не викликав. Він був особисто при огляді транспортного засобу. Людей було багато. Водій зник до огляду. Його документи знаходились в приміщенні митного оформлення на смузі руху «зеленого коридору». Водій відповідав, що нічого такого не перевозив. Водій вибрав смугу руху «зелений коридор», документи у водія він взяв особисто. Водій усно не заявив, що бажає щось задекларувати, чи везе щось заборонене. Рішення про переміщення на бокс поглибленого огляду було прийнято спільно з працівником відділу контрабанди.
Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні надала наступні показання. Вона була на роботі, була на виїзді, їй відомо обставини лише щодо слухів, що щось знайшли, і що особа втекла. За час її діяльності виявлялись тайники, але це тільки фіксувалось і водій не ніс ніякої відповідальності.
Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні надав наступні показання. В грудні 2013 року ОСОБА_23 звернувся до нього з проханням зареєструвати автомобіль на його ім`я. Він погодився, бо той мав проблеми з кредиторами. ОСОБА_23 пояснив, що даний транспортний засіб буде використовувати для перевезення людей за кордон. Галушки не було майже один рік. В серпні 2015 року коли побачив ОСОБА_23 , то склалось враження, що ОСОБА_23 побоюється за себе і сім`ю. До того вони бачились не часто, а потім той пропав. В листопаді 2014 року його викликали на допит. З ОСОБА_23 він знайомий з 1995 року, вони ходили в одну школу, але спільного бізнесу не було. Гроші за транспортний засіб давав ОСОБА_23 . Він перший раз побачив транспортний засіб в сервісному центрі ДАІ. Щодо тайника йому не відомо нічого. Дві чи три тисячі доларів він позичив ОСОБА_23 на транспортний засіб. Другий раз бачив транспортний засіб, коли оформляв доручення. Ніяких дій з цим транспортним засобом він не проводив, хто переробляв йому не відомо. В червні 2014 року він бачив ОСОБА_23 , бо той женився. Щодо роботи ОСОБА_23 розказував в загальних деталях, що возить людей за кордон на заробітки в Росію, Польщу. З дружиною ОСОБА_23 спілкувався. Вона казала, що їй невідомо, де ОСОБА_23 . З тим, з ким він спілкувався, ніхто не знав про ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_23 йому казав, що його підставили і все було не так як було написано в засобах масової інформації.
Свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні надав наступні показання. В 2014 році на в`їзді в Україну був транспортний засіб. Він був в групі реагування. Був виявлений слід. З ними ще були ОСОБА_38 , інспектор кінолог ОСОБА_51 з службовою собакою. Він отримав повідомлення від ОСОБА_52 . Група реагування вийшла на пошук. В тилу перевірила прилягаючу територію, де були виявлені сліди. ОСОБА_28 привела до села Рата. Вони опитали працівників заправки, яким нічого не було відомо. За допомогою місцевих активістів, дільничних інспекторів було перекрито дорогу Рава-Руська-Львів, Рава-Руська-Яворів та здійснювалась перевірки транспортних засобів. Припустив, що реагування було запізно. В селі Рата здійснювались розшукові роботи. Від часу повідомлення минуло 30-40 хвилин.
Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні надала наступні показання. Вона була викликана в слідчий відділ СБУ відносно митних формальностей по Галушці, який слідував з України в першій половині дня на зеленій смузі. Зауважень щодо ОСОБА_23 в неї не виникало ніяких. Потім їй стало відомо, що були проблеми.
Свідок ОСОБА_54 у судовому засіданні надав наступні показання. На момент затримання наркотичних засобів влітку приблизно двох років тому літом, він виконував обов`язки начальника зміни прикордонників. Поступила інформація, що на канал поступив транспортний засіб, який буде оглядатись. Його поінформували, що водій відпросився в туалет. Він давав вказівки по розшуку. Особу не було знайдено в пункті пропуску. Він приїхав особисто з першим заступником. Виявили сліди в напрямку України. Додаткові заходи на розшук в тилу результатів не дали. Було комісійно перевірено транспортний засіб, в якому виявились брикети з невідомо речовиною. Прибули працівники служби безпеки і проводили подальші заходи. Проводилось службове розслідування. З водієм транспортного засобу він не спілкувався, транспортний засіб він бачив.
Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні надав наступні показання. По суті справи його викликали до слідчого. Брат, який їздив в Росію і перевозив людей, сказав, що є чоловік, який, має машину. Автомобілем ОСОБА_23 користувався один раз. Він був вписаний в довіреність. Їхали з Росії, він був пасажиром. Сьогодні ОСОБА_23 побачив другий раз. Про тайник в авто йому нічого не відомо, про перевезення наркотичних засобів ОСОБА_23 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_56 у судовому засіданні надав наступні показання. Галушка неодноразово його повідомляв, що в нього є проблеми, і його попереджав, щоб і він був обережний. Обвинувачений казав, що його переслідують, що він боїться за здоров`я своєї дитини. Обвинувачений дуже змінився, став збентежений. Вони бачаться лише в людних місцях. До того ОСОБА_23 був спокійною, веселою людиною. З обвинуваченим знайомий приблизно 5-6 років. В ОСОБА_23 був білий бус. Зі слів ОСОБА_23 знає, що обвинувачений займався перевозкою, возив людей, знав що в Польщу. Він особисто був студентом за кордоном в Польщі. Галушці в перевозках не допомагав. Він один раз переїхав кордон на цьому білому бусі приблизно в 2014 році. Після того приблизно один рік він постійно мав проблеми з польською поліцією. Його викликали в ОСОБА_57 , допитували чи йому щось відомо про наркотики, в яких він стосунках з ОСОБА_23 . На кордоні його постійно посилено перевіряли. Галушка пропав на довгий час. Після того зустрівся з ОСОБА_23 приблизно восени (жовтень) 2016 року на вулиці, після дзвінка ОСОБА_23 . Галушка казав, що погрожували йому і його родині. Ці погрози ОСОБА_23 сприймав, бо був переляканий. Вони живуть на одній вулиці, і познайомились через спільних знайомих ( ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ), їздили разом на відпочинок, а зараз живуть на одній вулиці. Також вони займались рибалкою, ремонтували його машину. Галушка казав в кінці літа 2014 року, що він перестане займатись перевезенням, зробить ще одну поїздку. Про ОСОБА_16 йому нічого не відомо. Галушка казав, що був у Польщі, але в Польщі вони не зустрічались. Він намагався зв`язатись з ОСОБА_23 , бо переживав. Але ОСОБА_23 не відповідав, батько ОСОБА_23 нічого не знав. ОСОБА_12 він не знає. Галушка сказав, що змушений весь час переховуватись, переживає за дружину, просив навідуватись до його сім`ї, оскільки живе поруч. До зникнення ОСОБА_23 казав, що має проблеми в Польщі. Після зникнення при зустрічі підтвердив, що це через проблеми з Польщі, про які той казав перед зникненням. В подальшому уточнив, що коли він з ОСОБА_60 зустрілися, це був не жовтень 2016 року, а жовтень 2015 року. Коли казав 2016 року, то помилився.
Експерт ОСОБА_61 , допитана у судовому засіданні, висновок підтримала повністю, вказала, що вказане прізвище « ОСОБА_62 » є опискою, сканованою з постанови СБУ. При висновку експерта вивчались і брались до уваги в повному об`ємі всі матеріали справи.
Експерт ОСОБА_63 , допитаний у судовому засіданні, висновок підтримав в повному обсязі та зазначив, що відомості на підставі яких готувався висновок, були достатні.
У судовому засіданні судом, зокрема, було досліджено:
-протокол огляду місця події з фототаблицями від 23.08.2014 року, згідно якого в боксі поглибленого огляду транспортних засобів митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в салоні автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» р/н НОМЕР_3 у подвійній підлозі пасажирського відділення було виявлено 137 брикетів, обмотаних прозорою клейкою стрічкою, з них 4 брикета по 8, 4 кг., 2 брикета по 8,3 кг., 16 брикетів по 3,2 кг., 10 брикетів по 3,1 кг., 36 брикетів по 1 кг., 2 брикета по 1, 1 кг. та 60 брикетів по 0, 5 кг. У вказаних брикетах знаходились речовини рослинного походження зеленувато-коричневого кольору в загальній кількості всього 257, 4 кг. Згідно експрес аналізу тест «Сігма» вказана речовина являє собою наркотичний засіб гашиш. Вказані брикети із речовиною рослинного походження перевозились громадянином ОСОБА_8 в салоні під подвійним дном пасажирського відділення автомобіля марки « Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_3 через митний контроль України з РП (т. 1. а.п. 25-33);
-паспорт НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_64 , з якого вбачається, що ОСОБА_64 18.08.2014 року здійснив в`їзд на територію Республіки Польща, а 23.08.2014 року здійснив виїзд з території Республіки Польща (т.1 а.п. 34);
-контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», з якого вбачається, що 23.08.2014 року транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 здійснив в`їзд на територію України (т.1 а.п. 34);
-вимоги, згідно яких ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1, а.п.42-45 зворот);
-характеристика від 18.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони (т.1, а.п.46);
-довідка Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру № 2677д від 10.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 на обліку не числиться (т. 1 а.п. 48);
-довідка Львівської обласної психіатричної лікарні № 626/01-43 від 27.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 на обліку не числиться (т. 1 а.п. 50);
-довідка Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру № 1348 від 21.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 на обліку не перебуває (т. 1 а.п. 52);
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 31.08.2015 року, згідно якого 31.08.2015 року о 13 годині 15 хвилин було затримано ОСОБА_8 (т.1, а.п.80-81);
-повідомлення №10/19-9/4927 від 01.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 звільнений із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) у зв`язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_65 (т.1, а.п. 90);
-копія платіжного доручення №1 від 01.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_66 було оплачено заставу за ОСОБА_8 в сумі 365400,00 грн. (т.1, а.п.91);
-протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 18.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 щодо обставин незаконного перетину ним державного кордону України 23 серпня 2014 року та 28 серпня 2015 року, а також виготовлення ним тайника в автомобілі марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1, а.п 114-127);
-постанова про визнання речовим доказом від 29.08.2014 року, згідно з якою автомобіль марки «Мерседес Спринтер», р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 визнано речовим доказом. (т.1, а.п 131);
-протокол огляду автомобіля від 24.08.2014 року, згідно якого в ході огляду було виявлено та вилучено: поліс АС/4754219 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_67 ; картка міжнародного автомобільного страхування UA 015|10100466 діє з 15/12/2013 по 14/12/2014, видана на ім`я ОСОБА_22 на автомобіль «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_3 ; поліс № АС/8545006 обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 30.10.2013 року діє до 29.12.2013 року на ОСОБА_68 ; бланки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на 2 сторінках, в обгортці синього кольору; посібник користувача до мобільного телефону «Самсунг GT-E1200i»; зарядний пристрій до мобільного телефона «Nokia»; зарядний пристрій до мобільного телефона «Samsung»; мобільний телефон «Iрhone» білого кольору в чохлі чорного кольору з написом на чохлі «AVA KAREN» (т. 1, а.п 133-134);
-висновок експерта № 3/1047 від 25.09.2014 року з фототаблицями, згідно якого надана на експертизу у вигляді спресованих плиток речовина зелено-коричневого кольору, поміщена у пакети №1-10, є смолою канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса смоли канабісу становить 243 132, 27 грам (т. 2 а.п. 78-86);
-постанова про визнання речовим доказом від 26.09.2014 року, згідно якої 243132, 27 грам смоли канабісу, а також полімерний матеріал та клейка стрічка світло-коричневого, з яких було створено вищевказані брикети, в яких знаходились зазначений вище наркотичний засіб - визнано речовим доказом (т.2 а.п.87);
-висновок експерта №3/1482 від 05.02.2016 року, згідно якого на марлевих тампонах, якими було проведено змиви, наркотичних засобах та психотропних речовин не виявлено (т.2 а.п. 108-109);
- висновок експерта з ілюстративними таблицями № 10/675 від 07.04.2016 року, згідно якого у змивах з наданих на дослідження мотків полімерної плівки (об`єкти №№ 1-3, 7-10, 12-18,30-39,42-50,59-78,83-92,101-109,125-130,135-137) виявлено поодинокі клітини з ядрами. У змивах з наданих на дослідження мотків полімерної плівки (об`єкти №№ 4-6,11,19-29,40,41,51 -58,79-82,93-100,110-134) клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з мотків полімерної плівки №№ 32,37,48,127) встановлено, проте вони є змішаними, походять від більше ніж двох осіб та для проведення ідентифікаційних досліджень не придатні. Генетичні ознаки клітин у змивах з мотків полімерної плівки (об`єкти №№ 1-3,7-10,12-18,30,31,33-36,38,39,42-47,49,50,59-78,83-92,101-109,125, 126, 128-130, 135-137) не встановлені. Генетичні ознаки клітин у змивах з мотків полімерної стрічки (об`єкти №№ 32, 37,48,127) не придатні для поміщення у базу обліку генетичних ознак людини (т. 2 а.п. 117-130);
- висновок №5 від 20.01.2016 року з ілюстративними таблицями, згідно якого наданий на дослідження мобільний телефон марки «іРhоnе 4S», моделі «А1387» (ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМSІ: НОМЕР_7 ) знаходиться в працездатному стані. У ході проведення дослідження мобільного телефону марки «іРhопе 4S» моделі «А1387» (ІМЕІ: НОМЕР_6 : ІМSІ: НОМЕР_7 ) виявлено телефонну книгу (т.2, а.п.138-140);
- протокол огляду від 07.10.2014 року, згідно якого було оглянуто телефон iPhone 4S, модель А 1387 (т.3, а.п.3);
- висновок судово-психіатричного експерта № 295 від 20.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає та не виявляє будь-яких інших психічних розладів, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у стані тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 не потребує стаціонарного обстеження та застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_8 властиві такі індивідуально-психологічні особливості особисті, як імпульсивність, дружелюбність, екстравертованість, за темпераментом - холерик, важлива постійна увага оточення, комфортність. ОСОБА_8 схильний до самонавіювання та установочної поведінки у певних значимих для нього психотравмуючих ситуаціях, а також психологічних механізмів самозахисту - витіснення. Схильність ОСОБА_8 під час слідчих дій до самозбереження та самозахисту є природнім психологічним захистом у стресогенних ситуаціях (т.3, а.п. 10-12);
-відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на напрямку «прибуття» пункту пропуску «Рава-Руська», продемонстрований в залі судового засідання (т. 3 а.п. 74).
Перевіривши та оцінивши докази з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд не враховує показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині невизнання ним своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів з тих мотивів, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині не співпадають з іншими доказами та на переконання суду спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.08.2014 року (т. 1. а.п. 25-33); паспортом НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_64 (т.1 а.п. 34); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (т.1 а.п. 34); протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 18.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 (т.1, а.п 114-127); висновком експерта № 3/1047 від 25.09.2014 року з фототаблицями (т. 2 а.п. 78-86); відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на напрямку «прибуття» пункту пропуску «Рава-Руська» (т. 3 а.п. 74).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 26.04.2002 року незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів і незаконне перевезення або пересилання їх за межі території України необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтею 307 чи статтею 309 і як контрабанду за статтею 305 КК України.
Враховуючи, що смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, і її маса становить 243132,27 грама, що складає особливо великий розмір, а згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, свідчить особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також те, що ОСОБА_8 зберігав і перевозив наркотичні засоби у спеціально пристосованому тайнику, розміщеному під підлогою пасажирського відділення транспортного засобу.
Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.
Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, за відсутності обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з конфіскацією майна, що є необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, за відсутності обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з конфіскацією майна, що є необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 , призначивши покарання за кожний злочин окремо, слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, зокрема автомобіль марки «Мерседес Спринтер», р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.1, а.п 131) слід конфіскувати у власність держави, як майно, пристосоване та використане для вчинення кримінального правопорушення, а саме для перевезення та контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовленому тайнику.
На підставі ч.11 ст. 182 КПК України заставу, після припинення дії цього запобіжного заходу, потрібно повернути заставодавцю.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
З метою забезпечення виконання вироку суду, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищевказане, керуючись статтями 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2015 року (т.1 а.п. 80-81) по 01 вересня 2015 року (т.1 а.п. 90) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання.
ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду негайно.
Речові докази:
- автомобіль марки «Мерседес Спринтер», р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.1, а.п 131) конфіскувати у власність держави;
- 243132, 27 грам смоли канабісу (т.2 а.п.87) знищити;
- полімерний матеріал та клейка стрічка світло-коричневого, з яких було створено брикети, в яких знаходився наркотичний засіб (т.2 а.п.87) знищити.
Заставу в розмірі 365400,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 01.09.2015 року) повернути заставодавцю ОСОБА_77 (код НОМЕР_8 ) після припинення дії цього запобіжного заходу, тобто після набрання вироком законної сили.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Обвинувачений, захисник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3