1Справа № 335/3987/17 1-кс/335/2738/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001161 від 21.03.2017 року за підозрою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого у комунальному підприємстві «Водоканал» зварювальником, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 14.06.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

2) 22.05.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 21.10.2010 за відбуттям покарання;

3) 20.08.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік; на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 знятого з обліку в КВІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв корисливий злочин проти власності за таких обставин.

21 березня 2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Єва № 108» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 167, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу намагався таємно викрасти дезодорант «Нівеа Пауер Невидимий Захист», об`ємом 40 мл, у кількості 1 шт., вартістю 42 гривні 25 коп., який сховав у кишеню своєї жилетки. Після чого, з вказаним майном пройшов касову зону, не заплативши за нього. Однак, під час виходу з магазину спрацювала система контролю виносу товару, та в цей момент таємні дії ОСОБА_7 були виявлені продавцем-касиром магазину «Єва» ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його таємні дії на викрадення майна виявлені, та носять відкритий характер, маючи умисел на відкрите викрадення вищевказаного чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, вибіг з приміщення магазину, та побіг у бік вул. Південноукраїнської в м. Запоріжжя. У цей час, ОСОБА_8 переслідувала ОСОБА_7 та вголос вимагала зупинитись та повернути викрадене майно. В свою чергу, ОСОБА_7 ігноруючи вимоги ОСОБА_8 з викраденим майном втік до парку «Алея Слави» в м. Запоріжжя, де був затриманий працівником поліції. Таким чином, ОСОБА_7 , на думку слідчого, відкрито викрав дезодорант «Нівеа Пауер Невидимий Захист», об`ємом 40 мл., у кількості 1 шт., вартістю 42 гривні 25 коп., чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

23.03.2017 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований в КП «Водоканал», робота в якому передбачає нічні зміни.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
23.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діяння, об`єктивні ознаки якого визначені в Особливій частині Кримінального кодексу України.
В цей же час, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування, оскільки клопотання в цій частині слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 намагався втекти після вчинення інкримінованого діяння, тобто фактично посилається на об`єктивні ознаки діяння, а не на конкретний ризик. Натомість, підозрюваний самостійно прибув до слідчого судді для розгляду питання про застосування запобіжного заходу; відомості щодо його переховування від органів слідства чи прокурора слідчому судді не надано.
Також наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні взагалі не обґрунтована.
Крім того, слідчим не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Серед іншого, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, те, що він є особою працездатного віку, за станом здоров`я скарг не має, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, а тому має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_7 раніше засуджений, проте призначене судом покарання відбув повністю, підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутня.
Щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу, що крім протоколів допиту свідків, які не були очевидцями вчинення підозрюваним конкретних дій, спрямованих на викрадення майна, а також протоколу огляду місця події з доданою фото таблицею, на якій підозрюваний зафіксований у приміщенні магазину з викраденим майном, інших вагомих доказів не здобуто. Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, є незначним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та відсутність достатніх підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.
В цей же час, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків, встановлених п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 27 травня 2017 р. включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 29 березня 2017 р. о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1