Справа № 610/405/17
Провадження № 1-кп/610/93/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
- про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 , ч.1 ст125 КК України,
ОСОБА_4 14.01.2017 року, близько 14 годин знаходячись по АДРЕСА_1 , на грунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 наніс головою удар в область обличчя ОСОБА_6 , а потім правою рукою в ліву частину обличчя, чим причинив легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_4 14.01.2017 році близько 14. 05 годин перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 наніс 3 удари в область обличчя ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 наніс лежачому на спині ОСОБА_7 біля 5 ударів рукою в обличчя і удар ногою в область правого плеча. Внаслідок вказаний дій ОСОБА_7 отримав закритий перелом верхнього краю правої лопатки, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Провину у скоєні інкримінованого йому діяння обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, докладно пояснив суду об обставинах скоєного, так як воно викладено у вироку, фактичних обставин справи не оспорював. При цьому додав, що розкаюється у скоєному.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання без поважних причин не з`явилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно повідомлені.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те , що вина ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.122 КК України, так як він скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я,
По ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога,раніше не судимий, має на утриманні сина 2011 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання своєї винуватості, щире каяття, що ініціатором конфлікту були потерпілі, що за місцем проживання характеризується позитивно.
Обтяжуючіх обставин судом не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та ступень тяжкості скоєного, даних які характеризують особу обвинуваченого , суд вважає за можливе обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі у порядку ст.75 КК України, із застосуванням іспитового строку. Відносно спричинення легких тілесних ушкоджень застосовує громадські роботи.
Міри запобіжного заходу не застосовувались.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
У відповідності з п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити покарання 100 годин громадських робіт.
На підставі ст..70 КК України ОСОБА_9 шляхом поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким призначить покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
У відповідності з п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_10