ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8943/17
Провадження № 1-кс/201/5710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 27 травня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року про призначення комісійної судово-медичної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001206, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати наведену вище постанову, як невмотивовану та необґрунтовану, направивши клопотання до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25 травня 2017 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про допит слідчого, яким 26 грудня 2015 року було складено протокол огляду місця ДТП з метою встановлення подій, що мали місце під час проведення слідчої дії, допит як свідка ОСОБА_6 з метою встановлення осіб, які за його повідомленням виїжджали на місце ДТП, допит осіб, які були на місці ДТП 26 грудня 2015 року, призначення комісійної судово-медичної та трасологічної експертиз.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 27 травня 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було частково відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови орган прокуратури зазначив, що у вказаному клопотанні не постановлено питань на вирішення комісійної судово-медичної та трасологінчої експертиз. При цьому прокурор вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження були встановлені істотні обставини ДТП під час якої загинув пішохід ОСОБА_7 , посилаючись на висновки судово-медичної експертизи трупу останнього та судової автотехнічної експертиз.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у призначенні комісійної судово-медичної та трасологічної експертиз у кримінальному провадженні, оскільки з оскаржуваної постанови є однобічними мотиви відмови у призначенні комісійної експертизи.

Поряд з цим заявник у скарзі наполягає на необхідності проведення такої експертизи, оскільки за її твердженням експерт у висновку від 2 грудня 2016 року відповів частково на поставлені питання, неоднозначними відповідями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 27 травня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року про призначення комісійної судово-медичної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1