overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 408/360/16-к
Провадження № 11-кп/782/388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 28 жовтня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 28 жовтня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ст.ст.314, 474 КПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про примирення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду.

В ухвалі суду першої інстанції помилково зазначено, що вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 28 жовтня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України,

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/570/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводилось слідчим Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідності доставки обвинуваченого приводом в судове засідання в зв`язку з його неявками: 27.07.2016р., 27.09.2016р., 31.10.2016р. та 14.12.2016р.

Прокурор не заперечував проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву з проханням проводити судові засідання за відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 15 лютого 2016 року на 16.00 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
н/п 1-кс/640/9856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ГО «Регіональне антикорупційне бюро» на бездіяльність слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 грудня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ГО «Регіональне антикорупційне бюро» на бездіяльність слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ГО «Регіональне антикорупційне бюро» від 29.11.2016 (надіслано поштою 03.12.2016 р., надійшло до відділу поліції 05.12.2016) про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3, 4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3, 4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ,звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

24.02.2012
Дело № 2027/1102/2012

Производство: 1/2027/650/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 февраля 2012года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев заявление председательствующего судьи ОСОБА_1 о самоотводе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины, которая обвиняется в совершении 09.07.2011 года кражи имущества ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 .

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 16 января 2012 года объявлен розыск подсудимой ОСОБА_4 обвиняемой по ч. 2 ст.185 УК Украины с изменением ей меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины выделено в отдельное из уголовного дела №1-1528/11/12 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

16 января 2012 года судьей ОСОБА_1 рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины.

Согласно приговора суда от 16 января 2012 года ОСОБА_6 признана виновной и осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.

Председательствующим судьей ОСОБА_1 заявлен самоотвод по основаниям, предусмотренным ст. 55 УПК Украины.

Рассмотрев заявление о самоотводе, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении уголовных дел не допускается.

Руководствуясь ст.ст.54-57 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление председательствующего судьи ОСОБА_1 о самоотводе удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст.185 УК Украины передать на рассмотрение другому судье в порядке, предусмотренном ст. 16-2 УПК Украины.

Судья - ОСОБА_7
Справа № 646/51/16-к
№ провадження 1-кс/646/5857/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадженя № 000051 від 31.08.2015 ,-
в с т а н о в и в :
20.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадженя № 000051 від 31.08.2015.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадженя № 000051 від 31.08.2015.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 26 грудня 2016 року об 11 год. 45 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого, представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 000051 від 31.08.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

13 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000832, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає(без реєстрації) у АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2 218 грн 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року вирок залишено без змін.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила про те, що засуджений ОСОБА_10 виявив бажання особисто брати участь під час розгляду кримінального провадження судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи на інший час.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, прокурора, який вважав, що слухання справи необхідно відкласти, колегія суддів, обговоривши клопотання захисника, дійшла висновку, що з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового розгляду слуханнякримінального провадження необхідно відкласти на інший час, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Розгляд у касаційному порядку кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 годину 24 січня 2017 року, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа: 164/1405/16-к
п/с 1-кп/164/66/2016
Категорія:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 15.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на 11 год 00 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ПП Навік про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПП Навік звернулося до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 19.12.2016 року відкрито провадження у справі.

22.12.2016 року надійшла заява ПП Навік про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тієї підстави, що ним 08.12.2016 року винесено аналогічне неправомірне рішення.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст.ст.126, 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Оскільки скарга ПП Навік на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею ОСОБА_5 по суті не розглядалась та з матеріалів справи не вбачається наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у справі, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП Навік про відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1529/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 185КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 05 січня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 362/6350/16-к
Провадження № 1-в/362/537/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.12.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_3 .
Судове засідання у даній справі призначено на 26.12.2016 року на 10-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1