№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 02 вересня 2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні в судовому засіданні, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з перебуванням у відпустці письмово просила відкласти розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на час затримання він не працював, на даний час по справі не закінчено судовий розгляд.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів з 31.08.2017 року по 29.10.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 31.08.2017 року по 29.10.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1