Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2450/2016 Справа №641/9877/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
30.08.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а також постанова про розшук зазначеного майна.
Зазначений транспортний засіб було затримано та переміщено на штрафний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 було доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити дії щодо вилучення, опису та арешту транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, 2007 р.в., який належить ОСОБА_6 зі штрафного майданчика тимчасового затримання за адресою: АДРЕСА_2 .
17.06.2015 було проведено опис та арешт вищезазначеного майна, про що складено відповідний акт опису та арешту майна. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, згідно ст. 388 КК України.
14.12.2015 постановою державного виконавця призначено експерта, суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір №12/01-2016 від 12.01.2016 на виконання робіт з незалежної оцінки майна. Однак здійснити оцінку не виявилось можливим. 21.01.2016 державний виконавець вимагав від відповідального зберігача ОСОБА_7 забезпечити доступ до арештованого транспортного засобу для передачі його для подальшої реалізації до Харківської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », однак відповідальним зберігачем ОСОБА_7 не надано доступ арештованого транспортного засобу, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.01.2016 та винесено постанову про розшук майна боржника.
Крім того, 23.02.2016 до Орджонікідзевського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була долучена до матеріалів кримінального провадження. В заяві старшим державним виконавцем було повідомлено про те, що 12.02.2016 на адресу УДАІ при ІНФОРМАЦІЯ_10 за вх. 877 від 12.02.2016 надійшла підроблена постанова про скасування розшуку майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення ВП № 39570941 від 05.02.2016. З даної постанови вбачається підроблення підпису начальника ОСОБА_5 та старшого державного виконавця відділу ОСОБА_4 . Також згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № ВП 39570941 від 05.02.2016 вказана постанова не виносилась, що підтверджує факт її підробки невстановленими особами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що від державного виконавця отримав на відповідальне збереження автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 р.в. Від органів державної виконавчої служби неодноразово отримував письмові вимоги про передачу арештованого майна. Автомобіль не пред`являв, у зв`язку з відмовою Орджонікідзевського ВДВС сплатити компенсацію за зберігання. Однак такі вимоги письмово не направляв, вимовляв лише в усній формі, кому саме не пам`ятає.
Слідчий вважає, що постанова про розшук майна боржника від 25.01.2016 та постанова про скасування розшуку майна боржника від 05.02.2016 (вх. 877 від 12.02.2016), які були винесені старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , затверджені начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та направлені до ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташований за адерсою: АДРЕСА_1 (постанова про скасування розшуку майна боржника від 05.02.2016 була отримана за вх. 877 12.02.2016) необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення в них справжності підписів старшого державного виконавця ОСОБА_4 , начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , криміналістичної експертизи документів для встановлення справжності відбитку печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 в зазначених постановах, у зв"язку з чим просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.
У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_11 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)? перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)? самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)? не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_11 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ допостанови про розшук майна боржника від 25.01.2016, яка винесена старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та затверджена начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та постанови про скасування розшуку майна боржника від 05.02.2016, яка винесена старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та затверджена начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за вх. 877 від 12.02.2016, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адерсою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- підпис ОСОБА_1

Копія вірна: