137/1678/15-к

У Х В А Л А
08.12.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин заяву судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженні № 137/1678/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
29.11.2016 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю ОСОБА_6 (том 2 а.с. 74).
29.11.2016 р. суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід оскільки вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні, так як, під час досудового розслідування у даній справі, приймала участь як слідчий суддя, зокрема ухвалою від 09.02.2016 р. надала тимчасовий доступ до речей та документів, які слугували підставою виплати одноразової допомоги по безробіттю ОСОБА_4 для організації підприємницької діяльності, які надавались Літинським районним центром зайнятості за 2013-2014 роки (том 2 а.с.72-73).
У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви без її участі (том 2 а.с. 78).
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід, пояснивши, що як на її думку є підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 76 КПК України.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії) (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, у п.26 зазначено, що «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).
Оскільки суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 приймала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які слугували підставою виплати одноразової допомоги зокрема ОСОБА_4 для організації підприємницької діяльності, та надавались Літинським районним центром зайнятості за 2013-2014 роки, вважаю, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,
Заяву судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 137/1678/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити
Призначити повторний автоматизований розподіл судової справи по кримінальному провадженні № 137/1678/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, із дотриманням вимог передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1