СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Lorley Investments Limited» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій зазначив, що 19.01.2017 Компанія «Lorley Investments Limited» (далі - Компанія) звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.364, ч.1 ст.255 КК України, за наступних обставин.

30-31.12.2014 невстановленими особами на підставі підроблених реєстраційних документів були змінені склад учасників та керівник ТОВ «АМСТОР», про що до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи про проведення відповідних реєстраційних дій.

За наслідками зазначених дій Компанія незаконно була виключена зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», у зв`язку з чим звернулася до Донецького окружного адміністративного суду про скасування протиправних реєстраційних дій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015, реєстраційні дії відносно ТОВ «АМСТОР», записи про вчинення яких внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців в період з 29.12.2014 по 14.05.2015, визнані протиправними та скасовані.

В той же час, незважаючи на обов`язковість зазначених рішень до виконання, зазнчає заявник, вищенаведені рішення судів частково виконані тільки 15.01.2016 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців записів про скасування протиправних реєстраційних дій.

Натомість, основні відомості щодо учасників, керівника, місцезнаходження ТОВ «АМСТОР», що містилися в такому реєстрі до дати здійснення протиправних реєстраційних дій та скасованих на підставі рішення суду не відновлені.

Компанії стало відомо, що в Комп`ютерній програмі «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», за допомогою якої державні реєстратори вносять записи до Єдиного державного реєстру, міститься примітка стосовно реєстраційних дій щодо ТОВ «АМСТОР» - «Попередження в реєстраційних справах», такого змісту «про дії попереджати керівництво». В графі «дата створення» попередження значиться 19.02.2015, а в відомостях про користувача, який створив зазначене повідомлення ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що діючим законодавством України обґрунтовані підстави для внесення начальником Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 попередження у реєстраційній справі щодо ТОВ «АМСТОР» подібного змісту «про дії попереджати керівництво» - відсутні.

Враховуючи існування в реєстраційній справі щодо ТОВ «АМСТОР» зазначеного попередження заявнику він переконаний, що стає очевидним, в чому полягають причини протиправної бездіяльності державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції з виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2016 у справі №805/1616/15-а, яка набрала законної сили 08.09.2016, яка була частково виконана лише 15.01.2016 шляхом внесення до реєстру записів про скасування протиправних реєстраційних дій, та залишається невиконаною по теперішній час.

Компанія також зазначає, що неодноразово зверталася із запитами до Міністерства юстиції України з проханням пояснити причини протиправної бездіяльності державних реєстраторів з виконання вищезазначеного судового рішення, на що отримали відповідь про нібито відсутність в судовому рішенні зобов`язань щодо вчинення державним реєстратором інших реєстраційних дій, з чим заявник категорично не погоджується.

15.03.2016 Компанія отримала ще одного листа від Міністерства юстиції України, згідно якого 15.01.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраторами були скасовані реєстраційні дії щодо ТОВ «АМСТОР», внесені до реєстру 29.12.2014-14.05.2015 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, яка набрала законної сили 08.09.2015.

В свою чергу, заявник продовжує, що з пояснень посадових осіб відділу вбачається, що 17.02.2016 до реєстру були внесені нові записи, у зв`язку із чим данні реєстру містять нові відомості.

29.08.2016 Компанія отримала ще один лист від Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що 15.01.2016 дійсно актуалізовано (відновлено) основні відомості щодо ТОВ «АМСТОР», проте вказані відомості актуалізувалися лише до 14.10.2015, оскільки 15.10.2015 в реєстр було внесено запис про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заявник переконаний, що вищенаведені обставини свідчать фактично про те, що Міністерство «курирує» незаконні дії реєстраторів та можливо безпосередньо за вказівкою вищий посадових осіб Міністерства юстиції України відбуваються численні порушення діючого законодавства та прав Компанії.

Порушення строків виконання рішення суду, про яке неодноразово Компанія згадує в даній скарзі, свідчить, на її думку, про можливу особисту упередженість в оцінці дій посадових осіб територіальних органів юстиції з боку Міністерства, так і про ймовірну зацікавленість в невиконанні судових рішень посадовцями Міністерства юстиції України.

Заявник підсумовує, що існування в комп`ютерній програмі «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» попередження в реєстраційній справі щодо ТОВ «АМСТОР» вищезгаданого змісту, що ввімкнено з 19.02.2015 та залишається активним в системі по теперішній час, можливе лише з відома та за сприянням й «прикриттям» самого міністру юстиції України ОСОБА_5 , заступника міністра ОСОБА_6 та інших посадовців.

Заявник вважає, що начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 з відома та за безпосереднім сприянням перших посадових осіб керівництва Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зловживаючи владою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди та всупереч інтересам служби, здійснив дії з внесення до Комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» протиправного попередження, що завдало та продовжує завдавати істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам законних учасників ТОВ «АМСТОР», зокрема, Компанії.

Фабула кримінальних правопорушень детально наводиться заявником, а саме

- ч.3 ст.206 КК України протидія законній господарській діяльності, тобто протиправному обмеженні законних прав чи інтересів того, хто замається господарською діяльністю, вчинені за попередньою змовою організованою групою, або службовою особою із використанням службового становища,

- ч.1ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,

- ч.1 ст.255 КК України створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь в ній, або участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій об`єднань злочинних організацій або організованих груп.

Відомості за заявою Компанії в ЄРДР внесені не були.

В судове засідання представник заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, також в судове засідання з розгляду даної скарги свого представника не направила. Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за скаргою,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.01.2017 НАБУ отримало повідомлення представника Компанії адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2017 про вчинене на його думку кримінальне правопорушення,детальний зміст такої заяви наведений вище.

Станом на час розгляду справи відомості за завою до ЄРДР НАБУ не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 19.01.2017 представник Компанії зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Міністерства юстиції України, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Lorley Investments Limited» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою представника Компанії «Lorley Investments Limited» -адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2017, отриману НАБУ 24.01.2017, про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Компанії «Lorley Investments Limited» - адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2017, отриману НАБУ 24.01.2017, за фактом вчинення посадовими особами Міністерства юстиції України та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського правління юстиції кримінальних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч.3 ст.206 КК України, за обставинами, викладеними в мотивувальній частині даної ухвали, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1