печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно речі, зовні схожі на грошові кошти, а саме: долари США, номіналом по 100 доларів США у 6 банківських упаковках у загальній сумі 570 000 (п`ятсот сімдесят тисяч) доларів США, які були вилучені 13.12.2016 під час проведення обшуку індивідуального сейфу, розташованого у Філії Головне управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27,яким користувався ОСОБА_4 .
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0001183 від 05.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364; ч. 2 ст. 15; ч. 5 ст. 191 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Обставини провадження: службові особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зловживаючи службовим становищем, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та суб`єкта господарювання, за попередньою змовою із службовими особами Київського апеляційного господарського суду та ТОВ «Укрконцепт» (), намагались привласнити грошові кошти публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (МФО 320478) на суму понад 144 млн. грн., але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.11.2008 року між АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) та ЗАТ «Сіті нет» () укладено кредитний договір для поповнення обігових коштів підприємства № 65-V/2008 предметом якого були грошові кошти в розмірі 100 млн. грн.
У зв`язку із не виконанням ЗАТ «Сіті Нет» умов кредитного договору, АБ «Укргазбанк» звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості із позичальника. Проте, Господарським судом м. Києва АБ «Укргазбанк» було відмовлено у стягненні заборгованості із боржника, а зустрічний позов ЗАТ «Сіті Нет» та ТОВ «Вант» до АБ «Укргазбанк» задоволено, а саме визнано недійсним кредитний договір від 28.11.2008 року № 65-V/2008 та договір іпотеки від 17.02.2009 року.
Підставою для визнання недійсним кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 стало надання посадовими особами ЗАТ «Сіті нет» підроблених рішень органів управління даного підприємства до АБ «Укргазбанк» для отримання кредиту в розмірі 100 млн. грн.
Отримані у вигляді кредиту грошові кошти в сумі 100 млн. грн. ЗАТ «Сіті нет» перераховано на ТОВ «КУА «Менеджмент Сервіс» () з призначенням платежу «За цінні папери». ТОВ «КУА «Менеджемент Сервіс», було перераховано грошові кошти на підприємства ТОВ «ФК Інфінменеджмент» (), ТОВ «Торгтрансмаш» () та ТОВ «Вторхімпостач» () в розмірах 15,6 млн. грн., 37 млн. грн. та 47 млн. грн. відповідно з призначенням платежу за цінні папери.
В подальшому 02.04.2010 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Укрконцепт» () укладено договір відступлення права вимоги та договір відступлення прав за договором іпотеки згідно якого ТОВ «Укрконцепт» сплачує АБ «Укргазбанк» кошти в розмірі 127 557 002 грн., що складаються із 100 млн. грн., які АБ «Укргазбанк» надав ТОВ «Укрконцепт» згідно кредитного договору № 3/2010 від 02.04.2010 та 27 557 002 грн., власних коштів (отримано фінансову допомогу від ТОВ "КУА "КМБ-Житлобудінвест"), які в подальшому були перераховані на поточний рахунок банку.
У зв`язку із невиконання ТОВ «Укрконцепт» умов кредитного договору, банк 13.07.2010 року звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення із товариства заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Господарським судом м. Києва позовні вимоги АБ «Укргазбанк» були задоволені в повному обсязі. Господарський суд м. Києва зобов`язав ТОВ «Укрконцепт» сплатити в адресу АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 116 532 546 грн. та рішення набрало законної сили. Однак, рішення не виконане і перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
14.04.2016 року рішенням Господарського суду м. Києва в позові ТОВ «Укрконцепт» до АБ «Укргазбанк» про стягнення збитків у розмірі 144 063 813 грн. відмовлено в повному обсязі.
Однак, під час досудового розслідування стало відомо, що 29.06.2016 року постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 року та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Укрконцепт» задоволено в повному обсязі і постановлено стягнути з АБ «Укргазбанк» 144 063 813 грн.
18.07.2016 року АБ «Укргазбанк» до Вищого Господарського суду України було подано касаційну скаргу на постанову Київського Апеляційного Господарського суду від 29.06.2016 року, а також подано клопотання про зупинення виконання рішення до розгляду касаційної скарги.
Проте, 29.07.2016 року, з електронного повідомлення Національного банку України АБ «Укргазбанк» стало відомо, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на кошти АБ «Укргазбанк» на підставі постанови від 28.07.2016 року, винесеної згідно наказу Господарського суду м. Києва № 910/16631/14 від 08.07.2016 про стягнення з банку на користь ТОВ «Укрконцепт» коштів у розмірі 144 217 281грн. та 14 421 728 грн. виконавчого збору.
Вказані дії стались у зв`язку із тим, що державний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 11, 25, 31 не надіслав до АБ «Укргазбанк» постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт коштів та не повідомив банк про вказані обставини. На даний час виконання вказаного рішення призупинено виконавчою службою згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.08.2016 року на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року до закінчення перегляду рішення суду в порядку касації.
Проведеними слідчими діями та заходами встановлено та підтверджено, що до отримання грошових коштів в АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 3/2010 від 02.04.2010 має відношення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, встановлено, що ТОВ «Експертно-консалтинговий союз», () укладало угоду з АБ «Укргазбанк» про акредитацію компанії ТОВ «Експертно-консалтинговий союз», як компанії, що може виконувати роботу з оцінки щодо проектів АБ «Укргазбанк». Директором та співзасновником ТОВ «Експертно-консалтинговий союз» є ОСОБА_4 .
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 виконував звіт про оцінку предмету іпотеки, який складено 19.03.2010. Даний звіт складено із завищенням ринкової вартості предмету іпотеки, а саме: нежитлового будинку, загальною площею 3700,90 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході супроводження вказаного кримінального провадження отримано відомості, що ОСОБА_4 користується індивідуальним сейфом, розташованим у Філії Головне управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27.
Так встановлено, що в індивідуальному сейфі, розташованим у Філії Головне управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27, можуть збиратися речі та документи, що зберігаються в електронному вигляді у комп`ютерній техніці, ноутбуках, планшетах, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, переносних носіях інформації, телефонах, чорнових записів, блокнотів, щоденників, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
У ході проведеного обшуку індивідуального сейфу, який орендував ОСОБА_4 , відповідно до договору №1754 оренди індивідуального сейфу від 04.11.2016, виявлено та вилучено речі зовні схожі на грошові кошти, а саме: долари США, номіналом по 100 доларів США у 6 банківських упаковках у загальній сумі 570 000 (п`ятсот сімдесят тисяч) доларів США.
На теперішній час особу, яка є власником вилучених грошових коштів, не встановлено, джерело їх походження не відомо.
Вилучені речі, зовні схожі на грошові кошти, а саме: долари США, номіналом по 100 доларів США у 6 банківських упаковках у загальній сумі 570 000 (п`ятсот сімдесят тисяч) доларів США, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на речі, зовні схожі на грошові кошти, які були вилучені 13.12.2016 під час проведення обшуку індивідуального сейфу, розташованому у Філії Головне управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27, яким користувався ОСОБА_4 , оскільки є підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому. Зазначив, що за даними проведено експертного дослідження вартість майна, оцінку якого проводив ОСОБА_4 , була завищена більш ніж на 100 мільйонів гривень, а тому вважав наявними підстави вважати, що вилучені в індивідуальному банківському сейфі ОСОБА_4 , отримані протиправним шляхом, за проведення оцінки нерухомого майна, дані якої не відповідають дійсності.
ОСОБА_4 , його представник проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначивши про відсутність в провадженні будь-яких даних про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що розслідується, та жодних доказів протиправного набуття вилучених коштів. Звернули увагу, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадження, в ході досудового розслідування його двічі допитували в якості свідка, а отже орган досудового розслідування визначився з його процесуальним статусом саме як свідка. Також зазначили, що вилучені із сейфу грошові кошти належать частково, в сумі 31000 доларів США ОСОБА_4 , та є доходом від проданих ним квартир; частково, в сумі 270000 доларів США його дружині ОСОБА_8 , які були надані батьком дружини ОСОБА_9 ; решта його матері ОСОБА_10 , що отримані нею від продажу належних їй квартир. Також представник власника майна зазначив, що ОСОБА_4 багато років займається бізнесом, а тому в його банківському сейфі на зберіганні може знаходитись і значно більша сума, ніж вилучена.
Заперечуючи проти доводів власника майна та представника власника майна, прокурор зауважив, що на даний час ідентифікувати грошові кошти, вилучені із сейфу ОСОБА_4 , із коштами, що були отримані ним та членами його родини за наведених обставин власником майна обставин, однозначно неможливо, тоді як за здобутих органом досудового розслідування доказів є всі підстави вважати, що грошові кошти отримані протиправним шляхом. Також вказав, що на даний час орган досудового розслідування вважає достатніми зібрані в провадженні докази для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тому в провадженні готується таке повідомлення.
Заслухавши прокурора, власника майна, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За наведених слідчим та прокурором обгрунтувань та долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені 13.12.2016 під час проведення обшуку індивідуального сейфу ОСОБА_4 у Філії Головного управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», набуті ним протиправним шляхом, а тому, з огляду на конкретні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, що розслідується, наявні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики втрати майна.
Доводи сторони захисту щодо правомірності набуття ОСОБА_4 грошових коштів та їх часткової належності іншим членам його родини підлягають перевірці слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.12.2016 під час проведення обшуку індивідуального сейфу, розташованого у Філії Головного управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27, яким користувався ОСОБА_4 , а саме на речі, зовні схожі на грошові кошти: долари США, номіналом по 100 доларів США у 6 банківських упаковках у загальній сумі 570 000 (п`ятсот сімдесят тисяч) доларів США, - шляхом заборони розпорядження та користування ними.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1