В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, маючого вищу освіту, який працював заступником декана енергетичного факультету Української інженерно-педагогічної академії, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 будучи службовою особою, займаючи посаду заступника декана енергетичного факультету Української інженерно-педагогічної академії відповідно до розпорядження декана енергетичного факультету Української інженерно-педагогічної академії №54/42 від 24.09.2012, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та являючись керівником дипломного проекту студента групи ЗЕН-Т10-2Н, 5 курсу енергетичного факультету Української інженерно-педагогічної академії ОСОБА_6 відповідно до наказу ректора Української інженерно-педагогічної академії №1227 від 15.10.2014 «Про затвердження тем дипломних проектів по кафедрі теплоенергетика та енергозбереження», знаючи, що він, як керівник дипломного проекту ОСОБА_6 , є відповідальною особою за допуск ОСОБА_6 до захисту дипломної роботи, та усвідомлюючи, що в разі про нездіснення ОСОБА_6 захисту дипломної роботи, останньому не буде видано диплом бакалавра та він буде відрахований з Української інженерно-педагогічної академії, в невстановлений в ході досудового розслідування день, надав згоду на прохання ОСОБА_6 написати і виготовити йому дипломну роботу за матеріальну винагороду для подальшого її захисту.

В продовження свого злочинного наміру, 02.06.2015, близько 18:10 год., ОСОБА_5 , поблизу пам`ятника «Вічного вогню», розташованого по вул. Університетській в м. Харкові, зустрівся с ОСОБА_6 і отримав від нього грошові кошти в сумі 30000 грн. в якості неправомірної вигоди за написання і виготовлення дипломної роботи для її подальшого захисту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєнні злочину при вищеописаних обставинах, а саме в отриманні грошової винагороди від ОСОБА_6 за написання і виготовлення дипломної роботи для її подальшого захисту студентом. Він пояснив, що щиро розкаюється у своєму вчинку, подібне вчинив вперше.

Обвинувачений вказав, що був призначений керівником дипломного проекту ОСОБА_6 , якого знав з 2006 р., коли приймав його на перший курс. Весною 2015 р. ОСОБА_6 висловив прохання виготовити дипломний проект за винагороду, він погодився. Суму вони не обговорювали, і він нічого не вимагав від ОСОБА_6 .

Коли робота була готова вони зустрілися, він сказав ОСОБА_6 , що робота готова і треба її обговорити. ОСОБА_6 передав йому гроші, після чого він був затриманий працівниками поліції.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що навчався в інституті з 2006 р., брав академічну відпустку. Станом на 2015 р. він закінчував навчання і перед захистом дипломної роботи ОСОБА_5 , який був керівником його дипломного проекту, став вимагати з нього 50 000 грн. за допуск дипломної роботи до захисту. Без його підпису він не міг здійснити захист роботи. Така розмова відбувалася в присутності куратора ОСОБА_7 . Він вимушений був звернутися в органи СБУ. Йому вручили 30 000 грн. для передачі ОСОБА_5 . Після їх зустрічі 02.06.2015 р. останній був затриманий після отримання вказаних грошей. Після цього він, ОСОБА_6 , захистив свою дипломну роботу.

- даними протоколу огляду місця події від 02.06.2015 р., яким зафіксовано на відеокамеру «Sony», відеокасета «Psnasonic mini DV» як під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 30000 грн., купюри по 500 грн. 60 штук;

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, з якого вбачається, що 15.05.2015 р. старшим оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області здійснено огляд та вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, які являють собою українську гривню номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна в кількості 60 (шістдесят) штук з наступними серійними номерами: ВГ 2381557, ВГ 2068423, БН 3680349, ЛГ 7357744, ЛА 8390891, ВИ 1203649, ВЗ 3891878, ВЕ 3188423, БР 7108511, ЛБ 9020492, ЛВ 5394302, ВД 9040204, ЗГ 6739983, ЛА 7472928, МА 2091808, МБ 8315825, ЛГ 8869773, ЗД 0278848, ЛГ 4733113, МВ 3496634, МБ 3253908, ЗБ 9448556, ВФ 6902153, ЗБ 5268250, ЗБ 5175608, ВФ 2973323, МА 6833742, ВЕ 8637307, ЛД 2681833, МА 6833743, ВЕ 7921180, ЛГ 5797274, ЗГ 7591948, ЗБ 9018233, БК 3237970, МА 3092085, ЛД 2420503, ВБ 7593989, 33 4702543, ВВ 7742800, ВЗ 9085519, ЗИ 7244151, ЗБ 0264855, ЗГ 5278513, ВЖ 3154586, БТ 3768437, ЛД 3313771, ВЖ 0838653, БТ 2358760, ГК 4093414, ЗБ 6887653, ЗИ 5792107, БР 0366104, АА 3132358, ВЗ 7612523, ВХ 7720325, БТ 7296306, 33 5702203, ВВ 6461498, БК 5228921 на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) грн. Вказані грошові кошти належать УСБУ в Харківській області і необхідні для участі в проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

- даними протоколу огляду предметів та документів від 06.06.2015 р., з якого вбачається, що під час огляду предметів і документів встановлено, зокрема, прозорий полімерний пакет, в якому знаходяться грошові кошти загальну суму 30 (тридцять) тис. грн., купюри номіналом п`ятсот (500) гривень 60 шт.: ВГ 2381557, ВГ2068423, БН 3680349, ЛГ 7357744, ЛА 8390891, ВИ 1203649, ВЗ 3891878, ВЕ 3188423, БР7108511, ЛБ 9020492, ЛВ 5394302, ВД 9040204, ЗГ 6739983, ЛА 7472928, МА 2091808, МБ8315825, ЛГ 8869773, ЗД 0278848, ЛГ 4733113, МВ 3496634, МБ 3253908, ЗБ 9448556, ВФ 6902153, ЗБ 5268250, ЗБ 5175608, ВФ 2973323, МА 6833742, ВЕ 8637307, ЛД 2681833, МА 6833743, ВЕ 7921180, ЛГ 5797274, ЗГ 7591948, ЗБ 9018233, БК 3237970, МА 3092085, ЛД 2420503, ВБ 7593989, ЗЗ 4702543, ВВ 7742800, ВЗ 9085519, ЗИ 7244151, ЗБ 0264855, ЗГ 5278513, ВЖ 3154586, БТ 3768437, ЛД 3313771, ВЖ 0838653, БТ 2358760, ГК 4093414, ЗБ 6887653, ЗИ 5792107, БР 0366104, АА 3132358, ВЗ 7612523, ВХ 7720325, БТ 7296306, ЗЗ 5702203, ВВ 6461498, БК 5228921.

- даними висновку технічної експертизи про відповідність вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів грошовим знакам, які використовуються в Україні; (т.2 а.с.4-20)

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 ; (т.2 а.с.24-45)

- даними протоколу огляду вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів і долучення їх до матеріалів справи; (т.2 50-51)

- даними службових записок ОСОБА_5 на ім`я завідувача кафедри про неявку ОСОБА_6 у квітні 2015 р. для захисту дипломної роботи і перенесення захисту на червень 2015 р. і копією відповідного розпорядження; (т.2 а.с.67-69)

- даними відео і звукозапису, які містяться на електронних носіях долучених до матеріалів справи ( т.2 а.с.75)

- даними, які містяться в наказі про прийняття на роботу ОСОБА_5 від 27.08.2012 р, в укладеному з останнім контракті;розпорядженні вд 24.09.2012 р. про призначення його заступником декана енергетичного факультету; положенні про енергетичний факультет; попередженні про дотримання антикорупційного законодавства;списку студентів 5 курсу спеціальності 7.0905219(з) групи зен-т10-2н 10 семестр 2014/2015 навчальний рік станом на 05.06.2015 р.; відомості обліку успішності студентів і особисто ОСОБА_6 ( Т.1 а.с.71-136)

- даними, які містяться в наказі про затвердження тем дипломних робіт про призначення ОСОБА_5 керівником по дипломній роботі ОСОБА_6 (т.1 а.с.137-157);

- показаннями свідка ОСОБА_8 , декана енергетичного факультету Української інженерно-педагогічної академії, який пояснив, що ОСОБА_5 знає тривалий час, на момент досліджуваних подій той був його заступником. Як викладач кафедри він був призначений керівником дипломного проекту ОСОБА_6 . Останній своєчасно не з`явився для захисту дипломної роботу зі студентами заочного факультету і його захист було перенесено на більш пізній час зі студентами денної форми навчання. Роботу він захистив. Про обставини і факт отримання ОСОБА_5 незаконної винагороди йому нічого не відомо

- показаннями свідка ОСОБА_9 , завідувача кафедри, яка пояснили, що про події за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які мали місце 02.06.2015 р., їй стало відомо наступного дня. Вона підтвердила факти того, що ОСОБА_6 для захисту дипломної роботи зі студентами заочної форми навчання не з`явився і його захист було перенесено на пізніший час зі студентами денної форми навчання.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_6 було допущено до захисту дипломної роботи після закінчення сесії. Питання виготовлення і захисту роботи відносяться до відома кафедри і не входять до компетенції деканату.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який працює завідувачем лабораторії в академії. Свідок пояснив, що ніякого відношення до підготовки і захисту дипломної роботи ОСОБА_6 він не мав, і пов`язані з цим питання ні з ОСОБА_5 , ні з ОСОБА_6 він ніколи не обговорював і в його присутності вони також цього не робили.

На підставі аналізу наведених доказів суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , знаючи, що він як керівник дипломного проекту ОСОБА_6 є відповідальною особою за допуск ОСОБА_6 до захисту дипломної роботи, та заздалегідь усвідомлюючи, що в разі прийняття ним рішення про недопуск ОСОБА_6 до захисту дипломної роботи, останньому не буде видано диплом бакалавра та він буде відрахований з Української інженерно-педагогічної академії, в невстановлений в ході досудового розслідування день, висловив вимоги ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 50000 грн. за допуск ОСОБА_6 до захисту дипломної роботи, та повідомив, що в разі не виконання його вимог ОСОБА_6 не отримає диплом бакалавра та буде відрахований з Української інженерно-педагогічної академії.

Суд, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, прийшов до висновку, що факт вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у ОСОБА_6 не підтверджується належними доказами.

Цей факт підтвердив лише ОСОБА_6 , який пояснив, що перед захистом дипломної роботи ОСОБА_5 , який був керівником його дипломного проекту, став вимагати з нього 50 000 грн. за допуск дипломної роботи до захисту. Без його підпису він не міг здійснити захист роботи. Така розмова відбувалася в присутності куратора ОСОБА_7 . Він вимушений був звернутися в органи СБУ. Йому вручили 30 000 грн. для передачі ОСОБА_5 . Після їх зустрічі 02.06.2015 р. останній був затриманий після отримання вказаних грошей. Після цього він ОСОБА_6 захистив свою дипломну роботу.

ОСОБА_5 зазначені обставини заперечував, стверджував що погодився на пропозицію ОСОБА_6 підготувати дипломну роботу за матеріальну винагороду, суму не визначали, ніяких вимог при цьому він не висував і гроші не вимагав.

Свідок ОСОБА_7 також не підтвердив показання ОСОБА_6 , і пояснив, що ніколи не обговорював питання виготовлення і захисту дипломної роботи ні з ОСОБА_6 ні з ОСОБА_5 , і вони цього в його присутності не робили. Він не був куратором в навчальній групі ОСОБА_6 . Він працює завідувачем лабораторії кафедри.

Під час передачі грошей ОСОБА_6 ОСОБА_5 02.06.2015 р. здійснювався звукозапис події, з якого вбачається, що при цьому ОСОБА_6 неодноразово питав про диплом, на що ОСОБА_5 стверджував, що диплом замовлено, він пишеться. Цей факт спростовує показання ОСОБА_6 про те, що він сам виготовив дипломну роботу, а ОСОБА_5 вимагав з нього гроші за затвердження цієї роботи. При цьому ОСОБА_6 говорить, що у нього з собою 30 000 грн.. ОСОБА_5 з цим погоджується і нічого не вимагає, ОСОБА_6 пропонує передати ще, ОСОБА_5 ніяких умов не висуває і пропонує йому продовжити навчання, на що останній відмовляється.

В судовому засіданні наведені обставини ОСОБА_6 не спростував і пояснив, що не пам`ятає чому він так говорив і коли було виготовлено дипломний проект.

Таким чином показання ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 вимагав з нього гроші за допуск до захисту виготовленої ним дипломної роботи і робив це в присутності куратора групи ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час судового слідства і спростовуються вищенаведеними доказами. Також ОСОБА_7 пояснив що не був куратором навчальної групи.

З вказаних причин судом перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.3 на ч.1 ст.368 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків при цьому не настало, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ранiше не судимий; за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно; на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; в КЗОЗ «Психоневрологічний диспансер №16» впродовж останніх 5 років не лікувався, за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Аналізуючи всі докази, обставини справи, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд, обирає покарання у вигляді штрафу і застосовує додаткове покарання в межах, встановлених ч.1 ст.368 КК України.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи документів №269 вiд 18.06.2015 р. вартiстю 3072,00 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій у державних та комунальних підприємствах строком на 2 роки.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази:

- 3 карти пам`яті micro SD, ДВД диск та аудіокасета з інформацією на них, оглянуті 23.07.2015 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1