справа № 563/76/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Головниця Корецького району Рівненської області, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.12.2010 р. Корецьким районним судом за ч.1 ст.304 КК та ч.З ст.187 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
26.06.2015 року Корецьким районним судом за ч.1 ст.298 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн. -
- підозрюваного за ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
До Корецького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що 20.12.2016 року відносно ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що на даний час відпали ризики визначені статтею 177 КПК України, які зазначались в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи спрямованість умислу, мотиви, цілі винного та обставини заподіяння тілесних ушкоджень колишній дружині дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.
При розгляді клопотання по суті, захисник ОСОБА_5 просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника і теж просить задоволити його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили пояснивши, що продовжують існувати ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді 20.12.2016 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Захисник скористався таким правом і звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший м`який запобіжний захід.
Так, в якості підстав для зміни запобіжного заходу, захисник підозрюваного вказав на те, що відпали ризики визначені статтею 177 КПК України, які зазначались в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано не правильно.
Однак, перелічені захисником обставини не являються підставами для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і під час розгляду даного клопотання ні підозрюваним, ні його захисником не було надано жодних доказів та не наведено підстав про зменшення вказаних ризиків.
Крім того, ухвала слідчого судді від 20.12.2016 року про обрання запобіжного заходу була предметом апеляційного перегляду і ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29.12.2016 року була залишена в силі.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_5 щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя хоча і зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, в тому числі і кваліфікації дій підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 201, 309 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя