Провадження №11-кп/792/791/16
Справа №675/2045/16-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянула в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2016 року залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, подану,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Костянтинівка, Донецької області, засудженим вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року за ст.ст.187 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3, 70,71 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2009 року вказаний вирок приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15 квітня 2008 року та постановлено вважати ОСОБА_8 засудженим на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого, місцевий суд виходив із того, що наведені ОСОБА_8 в поданій заяві обставини, не являються нововиявленими, з огляду на положення ст.459 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно, в порядку п.5 ч.1,2 ст.459 КПК України, переглянути ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року та зарахувати йому в строк відбування покарання час перебування в СІЗО з 23.12.2002 року по 27.12.2003 року.

Свої вимоги аргументує тим, що судом при розгляді поданої ним заяви про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення, не було взято до уваги того, що він за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року засуджений до покарання із урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Костянтинівського міського суду Донецької області від 25.04.2003 року, в межах якого він також перебував під вартою.

Вказані обставини, на переконання засудженого, є нововиявленими, що зобов`язувало місцевий суд переглянути судове рішення від 12 грудня 2016 року та задовольнити його клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення засудженого на підтримку поданої апеляції з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 31 ч. 8, 35 ч. 3 КПК України чітко передбачено формування складу суду та його заміни, виключно через автоматизовану систему документообігу суду за принципом вірогідності.

Недотримання ж порядку розподілу справи між суддями і проведення його у неавтоматичному режимі тягне незаконне визначення колегії суддів для конкретного судового провадження (правові висновки ВСУ, викладені у постановах від 01.12.2015 року №800/235/15; 30.03.2016 року № 23гс16), які мають преюдиційне значення для врахування іншими судами загальної юрисдикції.

В порушення зазначених вимог, визначення складу суду, який розглядав матеріали провадження відносно ОСОБА_8 , пройшов у неавтоматизованому режимі, так як в матеріалах провадження відсутній протокол розподілу справи між суддями.
Крім того, заява засудженого ОСОБА_8 розглянута місцевим судом по суті його вимог, однак матеріали провадження не містять таких обов`язкових процесуальних документів, як ухвали судді про відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та призначення поданої заяви до судового розгляду.
Вказані порушення, які були виявлені в ході апеляційного розгляду, у відповідності до п.2 ч.2 ст.412 КПК України є істотними, що тягнуть за собою скасування судового рішення та призначення на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене у цій ухвалі, належним чином дотриматися процедури визначеної процесуальним законом щодо розподілу судових справ між суддями, порядку відкриття та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, судова колегія,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2