Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/102/2013 Справа №641/1255/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000735 від 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.02.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000735 від 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в Харківському ГРУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , контактний тел. НОМЕР_2 , а саме до кредитної справи за кредитним договором № DN81AR03110149 від 19.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 1969 року народження та можливість їх вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.12.2012 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , про те, що 25.02.2011 року посадові особи ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволоділи належним ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілем Chevrolet captiva, д/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, вартістю 221465,80 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальної шкоди у великих розмірах.

25.12.2012 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 25.12.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000735 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, тобто шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 19.11.2007 року з ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 він уклав кредитний договір на споживчі цілі купівлю автомобіля за ціною 144731,00 гривень зі строком погашення 18.11.2014 року. Для забезпечення кредитного договору було укладено договір застави рухомого майна (автомобіля). Особливі умови у договорі застави рухомого майна викладено текстом дуже маленького шрифту, що унеможливлює його прочитання. При укладанні вказаних договорів у ОСОБА_5 не було автомобіля, бо він брав його саме в кредит. Після укладання договору в Харківському відділенні банку було видано довідку, рахунок фактуру про перерахування грошей на банківський рахунок автосалону ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через декілька днів були оформлені документи та виданий автомобіль Chevrolet captiva, 2007 року випуску, зареєстрований в ДАІ на його ім`я на право власності за д/н НОМЕР_3 . На протязі року ОСОБА_5 сплачував платежі за договором, а восени 2008 року в зв`язку з фінансовими труднощами, звернувся до ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням реструктуризації заборговоності за кредитом, відстрочення виплати тілу кредиту або надання фінансових канікул, але банк відмовив у цьому, та суму заборгованості за кредитом почали нараховувати з урахуванням прострочених процентів, чисельних штрафних санкцій. Співробітники банку повідомили про нібито наявність рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитом, та стягнення на предмет застави. При цьому жодного разу ОСОБА_5 не було повідомлено про розгляд таких справ та не залучено як сторону по справі для захисту прав та інтересів у законний спосіб, не було пред`явлено виконавчого документу для його добровільного виконання або оскарження. На протязі всього цього часу співробітниками банку періодично проводилася перевірка наявності заставного автомобіля предмету застави, ключів та документів на нього. Наприкінці лютого 2011 року телефонним дзвінком попередили про необхідність проведення чергової планової перевірки. В зв`язку з відсутністю у Харкові, ОСОБА_5 доручив своєму сину, ОСОБА_6 , надати документи та показати автомобіль для перевірки працівникам банку. 25.11.2011 року приїхали працівники банку, яким для огляду був наданий автомобіль, ключі та документ на нього. Працівники банку після огляду сказали, що є рішення суду на його стягнення, при цьому не пред`явили ніяких підтверджуючих документів, склали акт, та забрали автомобіль з ключами і документами на нього. По приїзду за тиждень до м. Харкова, на усні запити працівники банку підтвердили, що є рішення суду, за яким автомобіль забрали на штрафмайданчик ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заспокоїли, що так як автомобіль 25.02.2011 року перейшов у власність банку для реалізації третім особам і його оціночної вартості достатньо для погашення заборгованості, то зобов`язання за кредитним договором припинені і ОСОБА_5 нічого не винен банку. Жодного документу для ознайомлення або підписання надано не було. У жовтні 2012 року ОСОБА_5 було отримано листа із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з копією позовної заяви ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить суд вилучити предмет застави за кредитним договором № DN81AR03110149 від 19.11.2007 року автомобіль CHEVROLET, модель CAPTIVA, рік випуску 2007, д/н НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля. Вказаний позов не містив посилання на те, що автомобіль, комплект ключів і документи на нього у незаконний спосіб вже вилучено працівниками ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 більше ніж півтора роки тому назад. Весь цей час ОСОБА_5 не звертався до правоохоронних органі та суду, бо був упевнений, що не має ніяких зобов`язань перед ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, як при укладанні договору, так і надалі ОСОБА_5 не звертався ні до кого, а тим паче до юридичних осіб, з проханням виступити поручителем перед банком, і йому невідомо, звідки в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 взявся договір поруки між ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання поруки, який не підписувався ОСОБА_5 , і не був з ним ознайомлений.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що його батько ОСОБА_5 взяв у кредит автомобіль Chevrolet captiva, д/н НОМЕР_3 та наприкінці лютого 2011 року попрохав показати вказаний автомобіль представникам банку, щоб вони упевнилися, що заставне майно ціле. Приїхали два чоловіки, які представились співробітниками банку, сказали, що є рішення суду та показали якийсь папірець, але не надали змоги прочитати його, сказавши, що це рішення про вилученя автомобіля. ОСОБА_6 подзвонив батьку та запитав, що робити, на що той відповів, якщо є судове рішення, то його необхідно виконувати. Після чого представники банку склали якийсь акт та залишили другий примірник. Після чого один чоловік сів в їх автомобіль, а інший в автомобіль ОСОБА_5 , при цьому вони залишили собі техпаспорт на автомобіль та поїхали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив покази ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що наявні в Харківському ГРУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, які знаходяться в кредитній справі за кредитним договором № DN81AR03110149 від 19.11.2007 року, можуть бути використані як докази по справі і сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні, а саме встановленню факта вилучення співробітниками ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 належного йому автомобіля Chevrolet captiva д/н НОМЕР_3 , підстав його вилучення та документів, які були оформлені при вилученні автомобіля, які мають доказове значення у провадженні як речові докази та в подальшому буде поставлено питання про призначення та проведення судово почеркознавчої експертизи по оригіналу акту прийому автомобіля. Іншими способами одержати дані документи не можливо.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Однак, згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_4 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1