Справа № 216/748/17
Провадження № 1-кс/216/1503/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 18 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 18 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.10.2008 року належить йому. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 , на його думку, було проведено всі необхідні слідчі дії з указаним автомобілем. Таким чином, у подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна та проведенні досліджень зазначеного транспортного засобу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений на його автомобіль.

Представник заявника та слідчий у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник заявника наполягав на задоволенні клопотання з підстав закриття кримінального провадження у зв`язку з невинуватістю водія, а слідчий не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 18 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на вилучений 18.02.2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.10.2008 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.10.2008 року. Крім того, заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчуджувати автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що це потрібно для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення злочину та з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи від 24 травня 2017 року № 8/10.1-105 у діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником повністю доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є достатньо обгрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 18 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.10.2008 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.10.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1