АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

затриманої особи ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_5 та визнано наявність підстав для подальшого тримання громадянина Румунії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі до Румунії, однак не більше 12 місяців з дати затримання.

На судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також просить застосувати запобіжний захід щодо її підзахисного не пов`язаний із триманням під вартою. Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводів про те, що злочин, за який засуджений ОСОБА_9 , не є екстрадиційним, а невідбута ним частина покарання складає менше 4-ох місяців. Крім того зазначає, що ОСОБА_10 оскаржив до суду рішення щодо відмови у наданні йому статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, а тому не може бути виданий в порядку процедури екстрадиції. Також апелянт посилається на те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою, оскільки у ОСОБА_11 наявні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в с. Буденець, Сторожинецького району Чернівецької області та джерело доходів, а закордонний паспорт зберігається у міграційній службі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, доводи прокурора про Провадження №11-сс/794/118/17 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_12
ЄУНП №727/4113/17 Доповідач: ОСОБА_1 відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.11 ст.584 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання під вартою або звільнення особи, щодо якої застосований екстрадиційний арешт. Строки тримання під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею суду 1 інстанції та перевірено колегією суддів апеляційного суду, громадянин Румунії ОСОБА_9 розшукується правоохоронними органами Румунії з метою виконання покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки призначеного вироком №176 від 22.09.2014р. Трибуналу м. Сучава, зміненого та залишеного остаточним судовим рішенням №232 від 22.12.2014р. апеляційного суду Сучава.

Судом м. Сучава Румунії видано ордер про виконання покарання у виді позбавлення волі № 289/2014 від 22.12.2014 на строк 3 роки та заборону цивільних прав, передбачених ст. 64 літ. «а» тезису ІІ та літ. «b» «с» КК Румунії протягом 3-х років як додаткове покарання, після відбуття основного покарання та про відрахування із застосованого покарання підсудному ОСОБА_9 відбутий ним період з 05 листопада 2012 року до 15 квітня 2014 року.

До Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства Румунії про видачу ОСОБА_9 з метою відбуття покарання строком 3 роки позбавлення волі, призначеного вироком №176 від 22.09.2014р. Трибуналу м. Сучава, зміненого та залишеного остаточним судовим рішенням №232 від 22.12.2014р. апеляційного суду Сучава.

Міністерством юстиції України доручено прокуратурі Чернівецької області проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт терміном до 40 діб до 09:30 год. 23.03.2016р., однак колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2016р. своєю ухвалою скасувала рішення районного суду та застосувала до ОСОБА_9 тимчасовий арешт терміном 18 діб, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

08 листопада 2016 року об 11-й годині начальником відділу У (КР) КП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 затримано ОСОБА_9 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2016 року з метою приводу для розгляду клопотання прокуратури області про застосування до нього екстрадиційного арешту.

10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_9 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу. Апеляційний суд Чернівецької області 17 листопада 2016р. вказану ухвалу залишив без змін.

05.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою до вирішення Міністерством юстиції України питання про його екстрадицію та фактичну передачу до Румунії, однак не більше 12 місяців з дати затримання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.03.2017 року визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою до вирішення Міністерством юстиції України питання про його екстрадицію та фактичну передачу до Румунії, однак не більше 12 місяців з дати затримання. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17.03.2017р. вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання на строк більше одного року позбавлення волі. Строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не закінчився.

Правовідносини між Україною та Румунією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Згідно зі ст.25 вищенаведеної конвенції (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) вбачається, що «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Задовольняючи клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_5 щодо наявності підстав для подальшого утримання під вартою відносно ОСОБА_9 суд, виходив з того, що є всі підстави для подальшого утримання його під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Румунії є єдиною достатньою мірою, яка попередить можливі спроби ОСОБА_9 переховуватись з метою уникнення передачі його компетентним органам Румунії.
При цьому судом вірно встановлено, що за вчинення злочинів, на підставі яких запитується видача ОСОБА_9 , передбачено покарання більше одного року позбавлення свободи, невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі становить не менше 4-ох місяців, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння у відповідності до ст. 49 КК України, не закінчився.
Крім того, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 не є громадянином України, інкримінований йому злочин є екстрадиційним, у статусі біженця рішенням ДМС йому було відмовлено, а його адміністративний позов про визнання протиправним рішення ДМС від 17.06.2016р., Окружним адміністративним судом м. Києва, було залишено без задоволення.
Доводи, на які посилається апелянт, таких висновків не спростовують.

Судова колегія вважає, що оскарження ОСОБА_9 рішення про відмову у наданні йому статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, а також те, що ОСОБА_9 постійно проживає на території Чернівецької області, має дохід і соціальні зв`язки та його паспорт зберігається у міграційній службі, про що твердить захисник у апеляційній скарзі, не є достатньою підставою для звільнення особи з-під варти, а тому доводи апелянта є непереконливими.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні його скарги на рішення ДМС про відмову у наданні статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту.

Інші обставини, на які посилається захисник, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_9 під вартою з метою запобігання спробам ухилитись від органів слідства та суду до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичну передачу (в межах строків, встановлених ч.10 ст.584 КПК України).

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 583, 584 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 травня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1