Справа № 676/4201/17
Номер провадження 1-кс/676/1079/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
10 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 21.05.2012 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

- 16.10.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців;

- 17.01.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 17.12.2014 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 29.06.2017 по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 19 липня 2017 року близько 1 год. 15 хв., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, умисно, повторно, таємно проник через не зачиненні задні двері в салон автомобіля марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

В той же час, ОСОБА_5 свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, знаходячись в середині салону вказаного автомобіля спрацювала сигналізація та через декілька хвилин був викритий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 5 год. 25 хв. 9 серпня 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, незаконно через не зачинену рухому стулку вікна проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , звідки умисно відкрито викрав чоловічу футболку марки «TOMMY HILFIGER» сірого кольору розміру «XL» вартістю 800 гривень та жіночі спортивні шорти марки «Love to Longe» чорного кольору із білим малюнком, розміру «L» вартістю 100 гривень, які висіли на білизняному мотузку та діючи з метою закінчення свого злочинного умислу покинув приміщення балкону.

Водночас, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений потерпілим ОСОБА_9 , який наздогнав останнього на куті зазначеного будинку.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується даними: протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.07.2017 року та від 08.08.2017 року, огляду місця події від 19.07.2017 року та 09.08.2017 року, допиту потерпілих ОСОБА_8 від 19.07.2017 року та ОСОБА_9 від 09.09.2017 року та допиту підозрюваного 09.08.2017 року.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів через короткий проміжок часу після звільнення з місця відбуття покарання у виді позбавлення волі. Також у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки він не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований та не одружений.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років ( ч.2 ст.185 КК України) та від 4 до 8 років ( ч.3 ст.186 КК України).

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є середньої тяжкості та тяжким корисливими злочинами, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 7 жовтня 2017 року включно.

Визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1