Номер провадження: 11-сс/785/367/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000677 внесеному до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України продовжено строк тримання підозрюваного під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000677 від 03.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Болград Одеської області, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 307 КК України, строком до 09.04.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що в невстановлений час, у невстановленому місці та невстановленої особи, незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн; особливо-небезпечний засіб - канабіс; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (3,4-метилендіоксиметамфетимін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфентамін в особливо великих розмірах, які він став зберігати по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, частину вказаних речовин та засобів ОСОБА_9 незаконно збув, а іншу частину став незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.
23.10.2016 року, під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , співробітниками поліції залишену у нього частину наркотичних засобів та психотропних речовин та ваги для їх зважування було вилучено.
Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

Також слідчий суддя послався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного як під час подій, які інкримінуються підозрюваному як злочини та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не змінилися.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник вказав, що підозра у вчинені його підзахисним кримінального правопорушення не підтверджена достатніми доказами та ґрунтується лише на припущеннях слідчого.

При цьому захисник зазначив, що у теперішній час досудове розслідування здійснюється досить повільно, внаслідок чого, на думку захисника, порушуються розумні строки слідства.

Крім того зазначає, що суд не дослідив всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме: наявність міцних у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має цивільну дружину та неповнолітню дитину) та наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід на такий, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; заслухавши пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.11.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

07.11.2016 року, відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

09.11.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеса надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеса обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2017 року.

06.01.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 09.02.2017 року.

13.01.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції від 06.01.2017 року залишено без змін.

07.03.2017 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 09.04.2017 року.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на можливу причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Крім того, на існування ризику вказують зазначені в матеріалах дані щодо переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та відсутність у нього постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області.

Само по собі наявність в останнього місця реєстрації, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи не може свідчити про відсутність такого ризику, оскільки на підтвердження факту наявності у підозрюваного місця постійного проживання, стороною захисту не надано жодного доказу, а як встановлено апеляційним судом, останній не має постійного місця проживання, та до затримання проживав у своїх знайомих.

Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Одеської області до п`яти місяців, тобто до 09.04.2017 року місяців, в зв`язку з потребою у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій та отримання результатів проведених у справі експертиз, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положень Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

При цьому апеляційний суд враховує пояснення прокурора про те, що досудове розслідування знаходиться на стадії завершення та у березні 2017 року обвинувальний акт буде направлено до суду.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_9 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на підтвердження цього доводу, стороною захисту також не надано жодного доказу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2017 року, прийнятою у рамках кримінального провадження за №0000677 внесеному до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 до 09.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4