overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/2048/17
Провадження №1-кп/635/564/2017
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 15 травня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ухвала
іменем україни

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 5 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, вона повертається особі, яка її подала. Оскільки засуджений не усунув недоліки у встановлений строк, ухвалою від 23 листопада 2016 року його касаційну скаргу було повернуто.
Засуджений 20, 22 та 28 березня 2017 року поза межами строку на касаційне оскарження звернувся з касаційними скаргами та з клопотаннями про поновлення йому пропущеного строку. За наслідком розгляду клопотань колегією суддів ВССУ ухвалою від 3 квітня 2017 року було вмотивовано відмовлено ОСОБА_4 у поновленні згаданого строку, і відповідно до ст. 429 КПК повернуто його касаційні скарги.
ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження вкотре звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 мав у своєму розпорядженні з 2 листопада 2016 року, із зазначеною касаційною скаргою засуджений звернувся до суду

31 березня 2017 року (згідно з відміткою штампа ВССУ «Прийом громадян»), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження, клопотання про поновлення якого не заявив.
За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня

2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 350/118/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 07.04.2017, ?
ВСТАНОВИВ
07.04.2017 від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд визнати протиправною бездіяльність слідчого/начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 13.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати слідчого/начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 13.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам до апеляційної скарги і має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується та назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Натомість, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає, яке саме рішення нею оскаржується в апеляційному порядку, а також не вказує у чому полягає його незаконність чи необґрунтованість.
Разом з тим, згідно правил ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однак апелянт, подаючи апеляційну скаргу, також не вказує, яке рішення за наслідками її розгляду повинно бути постановлено судом апеляційної інстанції.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити, яке конкретно судове рішення стало підставою для звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, чому вона не погоджується з відповідним судовим рішенням місцевого суду та яке, на її думку, рішення повинно бути постановлено апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, зазначивши її недоліки, та встановити достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 07.04.2017 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2310/17
пр.№ 1-кп/464/197/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 05.04.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003522 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/324/17 Номер провадження 11-п/786/338/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження, винесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вказане вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо, враховуючи, що в суді відсутні судді, повноважні на здійснення правосуддя, оскільки суддя ОСОБА_7 звільнений з посади Постановою Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року, у судді ОСОБА_8 28.12.2015 року закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а третя посада судді згідно штатного розпису вакантна.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду даного кримінального провадження його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/712/17
Провадження № 1-кп/0203/204/2017
У Х В А Л А
12.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13.02.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, раніше судимий: 09.09.2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.2016 року по відбуттю строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Доставити ОСОБА_4 , приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 14 годин 30 хвилин 16 травня 2017 року
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6460/16-к
№ 1-кп/202/67/2017
УХВАЛА
12 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001900 від 20.08.2016 року, №0002227 від 30.09.2016 року та №0002228 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальними провадженнями № 0001900 від 20.08.2016 року, №0002227 від 30.09.2016 року та №0002228 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , безпосередньо особи обвинуваченого, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 178, 197,331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 до 09 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4032/16-к
провадження №: 1-кп/398/262/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження №0002445 від 24.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК УкраїниКримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002445, призначене на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/6526/13-к
провадження №: 1-кп/398/2/17
УХВАЛА
"07" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання доручити Олександрійському районному відділенню Олександрійського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, здійснити привід зазначених свідків.
Обвинувачена та захисник не заперечили проти клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 04 серпня 2017 року 09 год. 00 хв.
Доручити Олександрійському РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід до Олександрійського міськрайонного суду (вул.Першотравнева, 30, м.Олександрія) на 04 серпня 2017 року 09 год. 00 хв. наступних свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід до Олександрійського міськрайонного суду (вул.Першотравнева, 30, м.Олександрія) на 04 серпня 2017 року 09 год. 00 хв. наступних свідків:
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя