Справа №766/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, на час розгляду клопотання відносно нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 09.01.2017 близько 21.50 год. (більш точного часу на даний час не встановлено) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в салоні автомобіля DAEWOO LEGANZA, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходився поряд із зупинкою громадського транспорту на площі Корабелів у м. Херсоні у напрямку руху з мікрорайону Острів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу задля повернення боргу, скоїли напад на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні ним численних ударів (точна кількість яких на даний час не встановлена) кулаками рук в область обличчя та голови потерпілого, після чого з метою подавлення його волі, застосовуючи заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет, а саме кухонний топірець, він виконав поперечний надріз на горлі потерпілого, у той час як ОСОБА_7 , реалізуючи раніше виниклий умисел, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: грошовими коштами у сумі 350 гривень, які знаходились у чоловічому портмоне, мобільним телефоном марки «Fly» IQ 4516 imei НОМЕР_2 , вартістю 2 700 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3170 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2017 після 22.00 год. (більш точного часу на даний час не встановлено) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту на площі Корабелів у м.Херсоні у напрямку руху з мікрорайону Острів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, незаконно, шляхом приведення за допомогою ключа в дію двигуна, заволоділи автомобілем DAEWOO LEGANZA д. н. НОМЕР_1 чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перемістивши його до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де у подальшому й залишили його, чим спричинили матеріальну шкоду власнику автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на суму 100 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, обвинувачений за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч.2 ст.187 ККУ), що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, який просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

10.01.2017 о 00.00 год. ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

- Протоколом огляду від 10.01.2017 року;

- Протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року;

- Показами потерпілого ОСОБА_9 ;

- Показами свідків: ОСОБА_11 ,

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року .;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_6 , а також те, що він на теперішній час є обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать про те, що він може вчините інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

Враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________