Справа № 702/589/17
Провадження № № 1-кс/702/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000147), посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, за допомогою металевого лому, зірвавши навісний замок на вхідних дверях складського приміщення, що знаходиться на 138 км ПК10 перегону Оратів-Монастирище, неподалік с. Бубельня (Жовтневе) Монастирищенського району Черкаської області, таємно, умисно проникли у вказане приміщення, звідки вчинили крадіжку підкладок металевих Д-65 костильного скріплення залізничних рейок в кількості 26 штук, ринковою вартістю 42,13 грн. за 1 шт. на суму 1095,38 грн., клем КПП-5 в кількості 120 штук, ринковою вартістю 9,90 грн. за 1 шт. на суму 1188,00 грн., гроверів двохвиткових в кількості 210 шт., ринковою вартістю 1,44 грн. за 1 шт. на суму 302,40 грн. та болтів стикових в кількості 35 штук, ринковою вартістю 4,25 грн. за 1 шт. на суму 148,75 грн., в результаті чого заподіяли Регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10 травня 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2734,53 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 26 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, протоколом добровільної видачі від 11.04.2017 року, протоколом огляду предметів від 15.05.2017 року, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 15.05.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.04.2017 року, висновком судової товарознавчої експертизи від 10.05.2017 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 15.05.2017 року, протоколами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як місце знаходження останнього не відоме, на виклики до слідчого на 15.05.2017, 24.05.2017, 12.06.2017 ОСОБА_5 не з`явився, згідно рапортів оперуповноваженого СКП Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.05.2017 та 23.06.2017 ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і місце знаходження останнього на даний час невідоме.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що на даний час останній вчиняє, вчиненню іншого злочину, забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та показав, що на виклики слідчого не з"являвся, оскільки перебував на лікуванні. В даний час проходить курс реабілітації в домашніх умовах після перенесеної травми хребта. На виклики слідчого в даний час з"являється, добровільно з"явився в суд, має постійне місце проживання. В подальшому на виклики до слідчого та суду буде з"являтися. Вину в пред"явленому йому органом досудового розслідування підозрі визнає повністю.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його не достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, тобто при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, встановлено, що по справі маються дані, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно рапортів оперуповноваженого СКП Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.05.2017 та 23.06.2017 ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання та у зв"язку з чим постановою старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.06.2017 року був оголошений в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу, ніж клопоче слідчий за погодженням з прокурором.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобіганню, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, слідчий суддя враховує, що останній має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий, на даний час, що не спростовано слідчим та прокурорм, до суду з"явився добровільно, на виклики до слідчого з"являється, за даними довідки Монастирищенської ЦРЛ № 418 від 30.08.2017 року на даний час за станом свого здоров"я утримуватись в умовах ізоляції, а саме ІТТ не може, а тому, з урахуванням наведеного, вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ст. 179 КПК України у виді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов"язання буде достатнім і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків та його належну поведінку, а достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 194, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання строком на два місяці, а саме до 01 листопада 2017 року.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;
- не відлучатись із с. Бубельня (Жовтневе), Монастирищенського району, Черкаської області. вул. Шевченка, 11 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ці зобов"язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 01 листопада 2017 року.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов"язання покласти на відповідальних працівників Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
В задоволенні клоптання в іншій частині відмовити.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1