overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3713/16-к
Номер провадження 1-в/404/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

лікаря-психіатра Кіровоградської

обласної психіатричної лікарні: ОСОБА_5 ,

особи відносно якої застосовані

примусові заходи медичного

характеру: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницька, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою відповідно до ст. 514 КПК України про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 не являє загрози для суспільної безпеки, а тому відносно нього примусова госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом може бути припинена.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на примусовому лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із звичайним наглядом, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які скоїли суспільно-небезпечні діяння.

Відповідно до висновку лікарів-психіатрів від 02.02.2017 року ОСОБА_6 хворіє на шизофренію параноїдну, безперервний тип перебігу, помірно виражений емоційно-вольовий тип дефекту, з урахуванням поліпшення його психічного стану примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом можуть бути замінені на амбулаторну примусову психіатричну допомогу за місцем проживання.

Враховуючи зазначений висновок лікарів-психіатрів відсутні підстави для припинення відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 504/150/17
У Х В А Л А
31.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 30.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
19.01.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , проти цього не заперечував.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 291, ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/247/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.11.2016 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев заявление ОСОБА_3 о приостановлении действия ареста на имущество, -
Заявитель ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением о приостановлении действия ареста на принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_1 на основании постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с него в пользу потерпевшего ОСОБА_5 53 348 гривен 30 копеек.
Заявитель ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом, о причине своей не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель ОСОБА_4 не представил суду ведомостей о наличии арестованного имущества, не конкретизировал свои требования, а именно: заявитель ОСОБА_4 в своем заявлении просит приостановить действие ареста принадлежащего ему имущества, данное требование не предусмотрено действующим законодательством Украины.
Руководствуясь ст.ст. 126, 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления ОСОБА_3 о приостановлении действия ареста имущества - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6
Справа № 524/5763/16-к
У Х В А Л А
20.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомляють. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення повторного примусового приводу неприбулих свідків.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області здійснити привід свідків на 29.09.2016 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1527/2907/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Блащук В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
● 17.08.2005 року Приморським р/с м. Одеси, за ст. 190 ч. 2 КК України, до двох років позбавлення волі;
● 03.05.2007 року Суворовським р/с м. Одеси, за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 КК України, до двох років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
● 05.112099 року Малиновським р/с м. Одеси, за ст.. 185 ч. 2 КК України до шести місяців арешту,
про встановлення адміністративного нагляду, -
ОСОБА_1 будучи тричі судимим до позбавлення волі за умисні злочини, а також тяжкий злочин після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за що протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку дільничного інспектора міліції, суддя прийшов до висновку про те, що з метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на ОСОБА_1, подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", суддя,
Встановити над ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік.
Застосувати до ОСОБА_1 такі обмеження:
● заборонити виїжджати за межі м. Одеси без дозволу начальника Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
● заборонити виходити з дому № 11, розташованого по вул. Бітумній, в м. Одесі, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
● заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об'єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Д.А. Шкорупеєв
Дело № 1527/5709/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом викрадення майна яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.
24.04.96р. в період часу с 11.00 годин до 19.00 год, невстановлені особи здійснили кражу майна, проникнув в кв.119, д. 12, по вул. Висоцького, м. Одеси, шляхом взлому вхідних дверей, причинив тим самим матеріальний ущерб гр. ОСОБА_1 на 44 млн. крб. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 23 квітня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 08 травня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 04 квітня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 04 квітня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення майна яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000439 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000439 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Дело № 1527/5696/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України.
14.10.96р. невстановлена особа шляхом взлому вхідних дверей проник в к.43 д.7., по вул.Бочарова, м.Одеси, звідки викрав індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, причинив тим самим матеріальний ущерб на суму 590 гривень. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 20 жовтня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 25 жовтня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 15 березня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 523/7425/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2014 року
Суворовський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання та матеріали на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 76, п.2,3,4 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік , щодо вирішення питання для застосування амністії, -

Встановив:

Відповідно до подання та матеріалів, ОСОБА_4 , вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2014 року був засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В своєму поданні в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ у Одеський області зазначив, що ОСОБА_4 засуджений за скоєння умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України і який має на утриманні неповнолітню дитину, він на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року підлягає звільненню від покарання призначеного вироком суду.
Прокурор не заперечує проти того, щоб застосувати до ОСОБА_4 амністію та звільнити його від призначеного покарання.
Так, відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» у 2014 році від 08 квітня 2014 року особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності закону мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей інвалідів, звільняються від відбування покарання у видгляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України суд, -
Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року в зв`язку з актом амністії.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1