Справа №295/904/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0005638 від 25.01.2017 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
-6.06.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України іспитовим строком 2 роки;
-15.09.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-07.11.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-27.05.2013 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України іспитовим строком 2 роки;
-21.09.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 240 годин громадських робіт;
-05.02.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 місяці арешту, 11.08.2016 звільнений по відбуттю покарання;
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 , проходячи повз будівлі Житомирської місцевої прокуратури, розташованої по вул. Л.Качинського, 2, в м. Житомирі, помітив поряд з вхідними дверима до приміщення прокуратури припаркований велосипед марки «Меріда максі».
В цей день, час та місці у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Меріда максі». Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб та вони залишаються ніким не помічені, ОСОБА_6 підійшов до велосипеда, шляхом вільного доступу взявши його в руки повів вздовж вул. Л.Качинського в напрямку мікрорайону Корбутівки, таким чином викрав велосипед марки «Міріда максі», вартістю 3000 грн., що належить громадянину ОСОБА_5 , спричинивши йому шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що дійсно вчинив інкриміновані діяння за вказаних обставин, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши учасникам провадження позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку відповідно до ст. 349 КПК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд вважає, що обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд бере до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, враховуючи, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, а тому з урахуванням пом`якшуючих обставин суд вважає за можливе обрати покарання не в максимальному розмірі санкції вказаної статті та з застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину підлягає до задоволення в повному обсязі.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 100 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди (три тисячі) гривень та 5000 (п`ять тисяч) на відшкодування моральної шкоди
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя