Справа № 522/1552/17
Провадження № 1-«кс»/522/5398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 15.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000543 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині листопада 2016 р. ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна. При цьому, об`єктом злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.11.2016 р. приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , переконавшись, що їх дії носять таємний характер, умисно, із корисних мотивів за допомогою невстановленого слідством пристрою відчинили двері та таємно проникли у квартиру АДРЕСА_3 , звідки спільно та за попередньою змовою, повторно, таємно викрали наступне майно, яке належало потерпілому ОСОБА_12 , а саме: ноутбук фірми «ASUS X750J», вартістю 10000 грн.; Брелок-пульт від сигналізації фірми «СYCLON» від автомобіля «Хюндай Акцент», НОМЕР_1 , який матеріальної цінності не має.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 , на суму 10.000 грн.

Крім того, 02.12.2016 р. приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, на автомобілі марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому також розташовано приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належать, ОСОБА_14 та його дружині ОСОБА_15 .

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, зазначені особи проникли на подвір`я домоволодіння, та ОСОБА_11 за допомогою металевого гвоздодеру, який приніс із собою, шляхом віджиму відкрив металопластикові вхідні двері житлового будинку, через які вони увійшли до будинку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Перебуваючи в коридорі житлового будинку, ОСОБА_10 наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_14 , металевим предметом (гвоздодером), від чого останній впав на підлогу. В подальшому, зазначені особи зв`язали руки та ноги ОСОБА_15 скотчем, яка перебувала в сусідній кімнаті, а ОСОБА_14 затягли до спальної кімнати, де зв`язавши руки та ноги скотчем, шляхом застосування фізичного впливу та погроз застосування насильства, залякуючи пістолетом, отримали ключ від сейфу, звідки забрали грошові кошти. Після чого, заволоділи майном яке знаходилось в прилеглому приміщенні кафе-бару та спальній кімнаті будинку.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , розпорядились ним на власний розсуд, а саме перенесли до автомобіля марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_2 , на якому з місця скоєння злочину зникли, та поїхали у напрямку м. Одеси, однак, були затримання співробітниками поліції в м. Білгород-Дністровський.

02.12.2016 р. за скоєння вищезазначеного злочину, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
04.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_7 , було продовжено до 31.03.2017 р.

17.02.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 р., заступником прокурора Одеської області 27.03.2017 р. продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.05.2017 р.

27.03.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 5 місяців, який закінчується 31.03.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити висновок комплексної дактилоскопічної та генетично-молекулярної; висновок молекулярно-генетичної експертизи по ДНК-профілю ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; висновки трасологічних експертиз; отримати роздруківки телефонних з`єднань згідно ухвал суду від 24.02.2017 р. про тимчасовий доступ до речей і документів в компаніях ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; оглянути та долучити у якості речових доказів роздруківки телефонних з`єднань; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного, його захисників, які заперечували проти задоволення та зазначили, що у ОСОБА_7 на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Крім того, вказали на те, що підозра необґрунтована, в зв`язку з чим просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 02.05.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, тобто з 31.03.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 02.05.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: