Справа № 676/5317/16-к
Провадження № 1-кп/676/104/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданова, Долінського р-ну Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в с. Медвежа, Немирівського району, Вінницької області та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої 04 квітня 2016 року Кам`янець-Подільського міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 год. громадських робіт, -

встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 12 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв., у с. Рункошів, умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, викрала мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1710 грн. з аксесуарами та золоту обручку, вагою 1,77 гр. вартістю 1058 грн., чим спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2868 гривень.

Як зазначає прокурор у клопотанні, обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, а саме на неодноразові судові виклики до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду остання не з`являлась, у зв`язку із чим ухвалою від 16 січня 2017 року її оголошено в розшук. Прокурор вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - утримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання про застосування запобіжного у вигляді взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачена заперечували щодо обрання запобіжного заходу, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилались на те, що в період судових засідань обвинувачена хворіла, доглядала трьох малолітніх дітей, а тому не могла прибути до суду.

Слідчий суддя заслухавши клопотання, вивчивши копії додані до нього та матеріали провадження, вважає що в клопотанні прокурора слід відмовити та обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання суд виходить із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Прокурором доведено наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, раніше судима, перебувала у розшуку та може вчиняти такі ж дії у майбутньому. Поряд із цим судом враховуються такі обставини: наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, а саме наявність на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її молодий вік та стан здоров`я. Речовий доказ вилучено і він може бути повернутий потерпілому.

Водночас, прокурор не довів, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, що може запобігти доведеному під час розгляду ризику: переховуватися від суду, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не може забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. На переконання суду достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні покидати місце проживання цілодобово, з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю. З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням зазначених обов`язків, тобто до 4 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 14 квітня 2017 року, який полягає у обов`язку ОСОБА_4 цілодобово не відлучатись з місця постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_1 та покласти на обвинувачену обов`язок носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала діє до 14 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1