233 № 233/3033/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. ОСОБА_5 перебуваючи на волі може спробувати переховуватися від суду, у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і ризик втечі для нього може бути визнаний менш небезпечним ніж відбування кримінального покарання. Окрім того, обвинувачений, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_6 , які ще не допитані судом, з метою змусити останніх змінити покази на його користь. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжке умисне правопорушення. Також, слід врахувати те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має місце реєстрації та постійне місце мешкання на території м. Костянтинівки, виховується у багатодітній родині, що свідчить про те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, наприклад домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 31 липня 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України наразі перебуває на стадії судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Також, суд оцінює ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків з метою зміни останніми показів. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений за вчинення тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення та в період іспитового строку, за попереднім вироком, знову вчинив тяжке умисне корисливе правопорушення, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.
Тож, на думку суду, доводи сторони захисту, про те що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, наприклад як домашнього арешту, є не спроможними; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівки Донецької області, громадянину України, у вигляді тримання під вартою у ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2017 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань №6» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1