Справа № 473/3546/16-к
Номер провадження1-кп/473/218/2016
ВИРОК
іменем України
"22" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001958 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с.Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не одружений, з неповною середньою освітою, студент 3-го курсу Вознесенського професійно-технічного ліцею №18, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрований АДРЕСА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року приблизно о 19:00 год. у м.Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на території центрального ринку, що по АДРЕСА_7 . Приблизно о 19:10 год., проходячи по павільйону №1 сектору «С» центрального ринку, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з одного з контейнерів у павільйоні. З метою реалізації спільного злочинного наміру, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до контейнера №117-118, у якому здійснює торгівлю одягом ФОП ОСОБА_8 , та руками почали зламувати ролет, який був замкнений на внутрішній замок. ОСОБА_7 залишився біля входу до павільйону № НОМЕР_1 та спостерігав, щоб їхні дії ніхто не помітив. Зламавши замок на контейнері, ОСОБА_5 дістав звідти чоловічу зимову куртку типу «болонь» з написом «WEI DONG FASHION mens collection XL» темно-синього кольору зі смужками коричневого кольору вартістю 1300 грн., а ОСОБА_6 - чоловічу зимову куртку типу «болонь» з написом «G.N.C. mens collection XL» темно-синього кольору зі смужками червоно-білого кольору вартістю 900 грн. Надалі, ОСОБА_7 , помітивши, що ОСОБА_6 взяв із контейнера куртку, виявив бажання також взяти куртку. З цією метою, ОСОБА_7 підійшов до контейнера, де стояв ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 залишився біля входу до павільйону № НОМЕР_1 та спостерігав, щоб їхні дії ніхто не помітив. З приміщення контейнеру ОСОБА_7 дістав чоловічу зимову куртку типу «болонь» з написом «Columbia» темно-синього кольору ззовні та оранжевого з внутрішньої сторони капюшону вартістю 1000 грн., чоловічу демісезонну куртку синього кольору з емблемою білого кольору у вигляді перегорнутої каплі вартістю 450 грн., а також чоловічу толстовку синього кольору вартістю 650 грн. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із викраденим майном зникли з місця події. Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4300 грн.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював обставини, встановлені органом досудового розслідування та зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам провадження положення ч.3 ст.349 КПК України та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставив, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали вину за пред`явленим їм обвинуваченням та на підставі ст.63 Конституції України від дачі показань відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати провадження в її відсутності та зазначила, що у неї відсутні претензії матеріального характеру до обвинувачених, в частині призначеного покарання поклалася на розсуд суду. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти розгляду провадження у відсутності потерпілої, положень ст.325 КПК України суд вважає за можливе за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та проведення судового розгляду без потерпілого.

Також вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за яким їм пред`явлено обвинувачення, підтверджується вилученими в ході слідства речовими доказами, а саме предметами, які були викрадені у потерпілої, які були повернути останній під зберігальну розписку.

Суд, дослідивши всі зібрані та надані стороною обвинувачення докази та оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, вважає, що у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку доведена вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину та кваліфікує дії кожного із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - встановлено не було.

Щодо даних про особи обвинувачених, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі; характеризуються позитивно; не перебувають на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; проживають у родинах та мають міцні соціальні зв`язки, вчинений ними злочин є тяжким, але скоєний ними вперше, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, суд вважає, що їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів можливе у разі призначення їм покарання в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України, надавши їм шанс виправитися, застосувавши до них положення ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілою до обвинувачених пред`явлено не було. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити кожному із них покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на них обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: зимову куртку типу «болонь» з написом «WEI DONG FASHION mens collection XL», зимову куртку типу «болонь» з написом «G.N.C. mens collection XL», зимову куртку типу «болонь» з написом «Columbia», чоловічу демісезонну куртку синього кольору, чоловічу толстовку синього кольору, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , - залишити останній як власниці.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: