overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1473/16-к
пров. № 1-кс/544/226/2016
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000644 від 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про тимчасовий доступ до речей.

До початку судового розгляду слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання.

За таких обставин клопотання необхідно повернути.
Керуючись ст. 131-132 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000644 від 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про тимчасовий доступ до речей повернути ініціатору клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №560/1277/16-к
Провадження №1-кп/560/116/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000536 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000536 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) на о год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1100/16-к
Номер провадження 1-в/570/1262/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України № 838-УІП від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та без його участі. Просив зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення за принципом - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Представник Городоцького ВЦ №131 просить розглянути клопотання без його участі.

Засуджений просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наданими установою виконання покарань матеріалами особової справи судом встановлено, що строк покарання слід рахувати з 30 грудня 2013 року, оскільки у вироці від 26 червня 2014 року Рокитнівського районного суду Рівненської області вказано, що в строк відбування покарання ОСОБА_2 слід зарахувати відбуте за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року, з 30 грудня 2013 року по 25 червня 2014 року. Строком набрання вироком законної сили є 29 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України № 838-УПІ від 26.11.2015 «Про внесення зміни до КК України щодо
удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк
покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 30 грудня 2013 року по 29 липня 2014 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі перебільшення строку відбування покарання після зарахування строку попереднього ув`язнення, звільнити засудженого від відбування покарання.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому, начальнику Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області № 131 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4083/16-к
Номер провадження 1-в/570/1393/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Рівненського РВП

Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де і проживає на даний час зі своєю матір`ю. На шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, вчиняє сімейні сварки з матір`ю, вчиняє відносно неї фізичне та психологічне насильство, не працевлаштований, на зауваження працівників поліції не реагує. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області подання підтримав та обґрунтував необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 факти притягнення його до адміністративної відповідальності підтвердив і пояснив, що неодноразово письмово був попереджений, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

В судовому засіданні встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має негативну характеристику.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що є підстави для встановлення адміністративного нагляду за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задоволити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

2.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання в першу та останню неділю кожного місяця.

3. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 2314/8974/12
Провадження № 1/712/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з уч. прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2,4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на його думку, є обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості колегії суддів, а також те, що суддею ОСОБА_1 розглядалась його скарга на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області по невнесенню відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні також заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , суду пояснив, що суддя ОСОБА_2 розглядав скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та скаргу на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10 підтримали заяви про відвід.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року розглядав скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області по невнесенню відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а суддя ОСОБА_2 розглядав 03.12.2015 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та 18.01.2016 року розглянув скаргу ОСОБА_11 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374, що відповідно до ст. 54 КПК України є обставиною, що виключає можливість участі в кримінальному судочинстві, суд вважає, що заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді Калашник підлягають до задоволення.

Суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості судді ОСОБА_3 підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не наведено.

Обставин, які б у відповідності до ст.54 КПК України (1960 року), виключали участь судді ОСОБА_3 в розгляді справи не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (1960 року), ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв підсудного ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Задовольнити заяви підсудного ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаському районному суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, незаконно впливати на об`єктивний розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 27 грудня 2016 року, суд за таких обставин, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60-ти діб, оскільки підстави обраного запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не змінились, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та належної поведінки на час судового розгляду провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний органом досудового розслідування тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 21 грудня 2016 року по 18 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/774/16 Справа № 697/3009/14-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 ..

20.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку тим, що справа передана на розгляд іншому судді, ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 398 КПК України приймаю до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 03.01.2017 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.10.2016,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.10.2016 р.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторона кримінального провадження, яка подала заяву слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 21.12.2016 року о 16 год. 45 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала заяву, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про виправлення описки та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3176/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 000002, уповноваженого для розгляду його клопотання від 06.11.2016р., яке направлено 07.11.2016р. та повідомити про результат його розгляду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав через канцелярію суду заяву, в якій відмовився від скарги.
Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.
19 грудня 2016р. ОСОБА_3 подав заяву, в якій відмовився від скарги та просив закрити провадження.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки потреба у її розгляді відпала.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задовленні скарги ОСОБА_3 на в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя