overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
судового засідання
31.01.2017 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова з 28.07.16р.знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України .Згідно ухвали суду від 29.07.16р.підготовче засідання призначено на 03.08.16р.

Однак,неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук,оскільки, останній ухиляється від суду.
Заслухавши думку потерпілої,яка дане клопотання підтримала,суд вважає за доцільне клопотання задоволити.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого у підготовче засідання,судом неодноразово виносились ухвали про його привід, а саме-11.08.16р.,19.08.16р.,23.09.16р.,17.11.16р, 2.12.16р. та 13.01.16р. та накладення грошових стягнень .З рапортів працівників поліції вбачається,що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду,відсутній за місцем проживання,відмовляється вказати місце свого перебування,зазначаючи в телефонній розмові, що знаходиться за межами м.Дубно.

Ухвала суду від 13.01.16р.про привід обвинуваченого не виконана , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 31.1.17р.в черговий раз не з`явився та не доставлений працівниками поліції, Дубенським ВП ГУНП у Рівненській області не повідомлено про причини невиконання ухвали суду про привід.

За наведених обставин,враховуючи ,що обвинувачений з серпня 2016р.умисно ухи ляється від явки до суду ,суд вважає за необхідне оголосити його у розшук.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Дубенському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області

У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ген.Чупринки,69 каб.305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/118/17
провадження №1-в/176/32/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2017 році»,
В С ТА Н О В И В:
26 січня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він проситьзастосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2017 році».

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 22.12.2016 року. Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і підлягає виконанню протягом трьох місяців. Закон України «Про амністію у 2017 році», який просить застосувати засуджений, взагалі Верховною Радою України не розглядався.
Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Станом на день розгляду даного клопотання засудженого вказаний вище Закон «Про амністію у 2016 році» офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як невірно складене та передчасно подане.
Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.
В поданому клопотанні засудженим не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2017 році» повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-76/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легіньковська Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220249 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 26.04. 1995 року близько 23:30 год. невідома особа проникла через відчинену кватирку до буд.№27, який знаходиться по вул.9-ий Проїзд м. Полтава, звідки таємно викрала цепочку та дві каблучки ( золоту і срібну), чим спричинила гр. ОСОБА_1 значного матеріального збитку.

За даним фактом 06 травня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

05.07.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220249 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95220249 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 560/144/17
Провадження № 1-кп/572/83/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 16:00 годину 02 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Кримінальне провадження розглядати колегіально за участю суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, який утримується підвартою, потерпілого, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1070/13-к
Провадження № 1-кп/314/33/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

04.02.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 від 08.02.2013 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

28.02.2013року зазначений обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 08.02.2013 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.186 КК України надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 08.02.2013 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 05.03.2013 року о 09-30 годині у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.03.2013
Дата документу Справа № 332/6330/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/407/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/6330/13-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 30.01.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року,

встановила:
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

На апеляційну скаргу захисником засудженого подана апеляційна скарга.
Ухвалою судді-доповідача від 20.01.2017 року по апеляційній скарзі захисника було відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року на 20 березня 2017 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/653/17
УХВАЛА

31.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр омадянину України, українцю, уродженцю с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за номером 0000244 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України.

По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора, звернувся в суд з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи це необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також тим, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не відпали, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк досудового розслідування завершується 08.02.2016 року і такий строк на момент розгляду клопотання не продовжений.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
З наведеної норми законодавства випливає, що слідчий суддя може приймати рішення стосовно строку дії запобіжного заходу виключно в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні клопотання з мотивів відсутності процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування, думку підозрюваного та його захисника, які погодились з цією позицією слідчого та прокурора, приймаючи до уваги те, що ініціатори клопотання просили відмовити у його задоволенні, а закон саме на них покладає обов`язок довести його обґрунтованість, приходжу до переконання про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа №463/1672/15-к
Провадження №1-в/463/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали справи за клопотанням Львівської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи за клопотанням Львівської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 .

Судовий розгляд справи було призначено на 27.01.2017 року, однак засуджений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про доставку засудженого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора щодо доставки засудженого приводом у наступне судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь засудженого у справі є обов`язковою, у судові засідання, призначені по даній справі він систематично не з`являється без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 01 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.:
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/64/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
20 січня 2017 року суддею Борщівського районного суду ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийнято до провадження Борщівського районного суду і призначено підготовче судове засідання по його розгляду на 01 лютого 2017 року о 09.15 год.

Судове засідання не проведене у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 головуючої у даній справі.

1 лютого 2015 року за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого головуючим по вказаній справі призначено ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт, складений 12 січня 2017 року в м.Борщеві старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та 13 січня 2017 року затверджений прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудний Борщівському районному суду.
13 січня 2017 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (старший групи); сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілим визнано ОСОБА_8 .
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження і призначити підготовче судове засідання по його розгляду в приміщенні районного суду у м.Борщеві вул.Січових Стрільців,11, 01 лютого 2017 року о 10.25 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя:
Справа №599/135/17
н.п.1-кс/599/43/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1