Справа № 610/2365/16-к
Провадження № 1-кс/610/323/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню №0001059, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.05.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04.10.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнений умовно достроково 09.08.2013 за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2013 р. на не відбуту частину строку покарання 08 міс. 03 дні; 11.03.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ст.ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі 1 рік 3 місяці, звільненого 28.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 29.10.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнавав. Просив не брати його під варту, вказував, що не буде переховуватись від слідства.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК України).
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років,
що підозрюваний повнолітній, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з лютого 2001р., не працює,
раніше судимий 16.05.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04.10.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнений умовно достроково 09.08.2013 за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2013 р. на не відбуту частину строку покарання 08 міс. 03 дні; 11.03.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ст.ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі 1 рік 3 місяці, звільненого 28.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 29.10.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки.
Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 16.06.2016р., протколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016р., протоколом огляду місця події від 14.06.2016р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.06.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.06.2016р., протоколом допиту н/л свідка ОСОБА_13 від 15.06.2016р., висновком судово-медичного експерта від 14.06.2016р., характеристикою з місця мешкання ОСОБА_6 , довідкою з райлікарні, довідкою про судимість, повідомленням про підозру від 15.06.2016 р.
Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив новий злочин, хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним нового злочину, а з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, неможливість звільнення від покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє по 13 серпня 2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1