Березівський районний суд Одеської області

12.04.2017
Справа № 494/705/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 3 грудня 2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, і

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 31 травня 2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та, перелізши через паркан вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замку проникли до приміщення сараю, де таємно викрали 2 латунних однокамфорних примуси, вартістю по 85 грн. за кожний, на суму 170 грн., емальований чайник, вартістю 180 грн., алюмінієву каструлю на 3 л, вартістю 135 грн., емальовану миску на 10 л, вартістю 220 грн. та металеву каструлю на 3 л, вартістю 140 грн., а всього майна на загальну суму 845 грн., спричинивши, тим самим, потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13 лютого 2016 року приблизно в 16-45 годин Верховецький,з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до вищевказаного домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 та, перелізши через паркан, де з його території таємно викрав чавунну двокамфорну плиту, вартістю 470 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 винними себе в інкримінованих їм діяннях не визнали та пояснили, що вони не вчиняли крадіжок з домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 .

Однак винність ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 у неї в домоволодінні не один раз був та його батько ОСОБА_6 просив її забрати з відділення поліції заяву про вчинене його сином крадіжок та, при цьому, погрожував, якщо заяву не забереш із поліції, то нічого не буде повернено,

- показаннями законного представника ОСОБА_6 про те, що він дійсно приходив до потерпілої і просив, щоб вона забрала з поліції заяву,

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_10 приходили разом продавати примус. Потім ОСОБА_10 з дівчинкою приходив продавати плиту, яка знаходилась в мішку на тачці,

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_10 приніс з ОСОБА_15 продати металеву пічку,

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона бачила як ОСОБА_10 і ОСОБА_17 несли якусь залізяку по вул.Фрунзе,

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона пішла з ОСОБА_10 допомогти нести йому плиту, яку він продав ОСОБА_19 ,

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що йому дійсно ОСОБА_17 допомагала нести плиту, яку він продав. Потерпілій він також казав, що брав у неї майно, оскільки його прижали,

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що під час допиту Верховецького у відділенні поліції про вчинені ним та разом з Гідзілевським злочини останній все розповідав добровільно, ніяких заходів фізичного або психологічного впливу відносно нього працівниками поліції не застосовувались.

Суд вважає, що винність ОСОБА_6 і ОСОБА_9 доведена, кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки вони повторно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винних.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , є вчинення злочину неповнолітніми.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути визначене у вигляді позбавлення волі.

До новопризначеного покарання відповідно до ст.71 КК України приєднати частково Верховецькому невідбуту частину покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року.

До новопризначеного покарання відповідно до ст.70 КК України приєднати частково ОСОБА_11 невідбуту частину покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинувачених про стягнення матеріальних і моральних збитків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

До набрання вироком законної сили застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визнати ОСОБА_9 винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 діятиме до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 5 грудня 2016 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути солідарно з до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 9075 грн. та в рахунок компенсації моральної шкоди 20000 грн.

Речовий доказ по справі вважати повернутим потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: