Справа № 601/656/17
Провадження № 1-кс/601/238/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 21.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21.06.2012 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.11.2012 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 26.08.2016 року Лановецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , -

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2017 року, приблизно о 21.30 год., у ОСОБА_3 , який перебував на території подвір`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до погребу ОСОБА_7 , який розташований за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вищевказаний час, усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи всупереч волі законного володільця є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, без згоди власника, діючи умисно і протиправно, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях, проник до погребу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував на протязі однієї години та згодом був виявлений ОСОБА_7 . Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

21.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, та розуміючи, що в подальшому судом до нього будуть застосовані санкції передбачені КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_3 , знаючи де проживають потерпіла та свідки у кримінальному провадженні, матиме змогу незаконно впливати на них, з метою примушування їх до дачі неправдивих показань в суді. Також, враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, а тому перебуваючи на волі матиме змогу й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин. Окрім того, Шумський ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 04.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою примушування них до дачі неправдивих показів. Також, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.03.2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період доби з 19:00 год. по 07:00 год. та незважаючи на це, ОСОБА_3 вчинив новий злочин.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки прокурором не представлено обґрунтованих доказів про подальше вчинення ОСОБА_3 нових злочинів. Просить обмежитись менш суворим запобіжним заходом, оскільки ризики зазначені у клопотанні прокурором відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та будучи судимим, вчинив новий умисний, корисливий злочин, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні даного злочину, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту ( який уже був обраний ОСОБА_3 ) , не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин 24 червня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8 000 (васьми тисячь) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1