Дата документу 12.06.2017
Справа № 501/1121/17

У Х В А Л А
12 червня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
10 червня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
10 червня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09 червня 2017 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, він з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь заготовлені для вчинення злочину речі: ніж, заточену викрутку та ліхтарик, прибув до під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом використання домофонного зв`язку переконавшись у відсутності мешканців квартири АДРЕСА_3 , намагався через вікно проникнути у зазначену квартиру, розташовану на першому поверсі, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітників охоронної фірми.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, повторно.
10 червня 2017 року підозрюваному було повідомлено про підозру.
Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення 10 червня 2017 року огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , речі, а саме: ніж, заточену викрутку, чоловічу кепку (бейсболку) синього кольору, мобільний телефон марки «Viaan» модель М181, imei-1: НОМЕР_1 .
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,
обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні речі є доказами злочину.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення 10 червня 2017 року огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , речі, а саме: ніж, заточену викрутку, чоловічу кепку (бейсболку) синього кольору, мобільний телефон марки «Viaan» модель М181, imei-1: НОМЕР_1 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, підозрюваному, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя