overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2259/15-к
Провадження № 1-в/382/28/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву лікаря-психіатра Яготинської центральної ра йонної лікарні ОСОБА_4 про продовження амбулаторного лікування ОСОБА_5 ,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява лікаря-психіатра Яготинської центральної ра йонної лікарні ОСОБА_4 про продовження амбулаторного лікування ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов"язковою.

В силу п. 3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Перевіривши матеріли кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення лікаря-психіатра, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 507 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться по вул. Гайок, 4 в м. Біла Церква Київської області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Яготинського районного суду Київської області в судове засідання призначене на 12 годину 7 червня 2017 року, за адресою: м. Яготин Київської області вул. Незалежності- 67.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського району Київської області.

Копію ухвали направити до Київського обласного центру безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 23 жовтня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 відмовилася від адвоката ОСОБА_7 посилаючись, що захисник не належним чином виконує свої обов`язки, не роз`яснила їй суті обвинувачення та не погодила з нею позицію захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_7 вважає, що вона належним чином здійснювала захист обвинуваченої та не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченої.

Прокурор вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 не зазначила підстави невиконання захисником своїх повноважень та враховуючи, що відмова від захисника є її правом необхідно прийняти відмову та з метою забезпечення права обвинуваченої на захист та те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою призначити іншого захисника.

Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

З огляду на викладене суд приймає відмову ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 та враховуючи, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, в якому обвинувачується ОСОБА_6 надає доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про призначення їй захисника.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 50,54, 350 КПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні суду в місті Кременчуці вул. М. Борищака, 31 Полтавської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (місто Полтава вул. Фрунзе, 37/40) - для виконання.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3355/17
Провадження № 1-кс/552/969/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу обгрунтовував тим, що 15.05.2017 року він звернувся до ВП №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 385 КК України. Згідно телефонного повідомлення він взнав, що його заява не стала підставою для реєстрації в ЄРДР. Посилався на те, що у нього навіть не відбирали пояснень з приводу вчинення злочину, не проводились жодні дії для перевірки його заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали просили її задовольнити.

ВП №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області у судове засідання свого представника в третє не направив , не надав суду матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

ВП №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області у судове засідання представника не направив, матеріали перевірки не надав, про причини неявки суд не повідомляв, не надавав заяв про неможливість розгляду скарги у їхню відсутність , а отже суд розцінює їхню неявку як небажання приймати участь у судовому засіданні під час розгляду скарги , надавати заперечення проти скарги та надавати докази у підтвердження правомірності своїх дій.

За таких обставин суд приймає до уваги факти викладені у скарзі як достовірну інформацію та дійшов до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділення ВП №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/9543/16-к

Провадження № 1-кс/554/4350/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 17 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 17 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 30 червня 2017 року та оголошення о 16.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4928/17
Провадження № 1-кс/554/4381/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26.06. 2017 року о 16год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/9750/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення грошових коштів у вигляді застави, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у якому просить повернути ОСОБА_4 суму грошових коштів у розмірі 168 400 гривень, які були сплачені в якості застави за ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 02 червня 2017 року.

До початку розгляду клопотання надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки його заявник самостійно скористалась своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення грошових коштів у вигляді застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/702/17
УХВАЛА

26.06.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2

встановила
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом з 19.12.2016 року згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 19.12.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України

ухвалила
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна, 82 Рівненської області).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5819/17

Провадження № 1-кс/712/3349/17

23 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 303, 304 КПК України, -
в с т а н о в и в:
13 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 303, 304 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року скаргу повернуто скаржнику.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 2 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року скасовано, а матеріали скарги направлено до районного суду для розгляду по суті.
В порядку автоматичного розподілу визначено слідчого суддю по скарзі ОСОБА_1 .
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 303, 304 КПК України.
Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, каб. № 212.

У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6875/17
Провадження № 1-кп/712/376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002703 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 на 19 червня 2017 року о 10-30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Виконання постанови доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/9793/16-к
Провадження № 1-кп/712/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000453 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 25.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України призначити до розгляду на 26 травня 2017 року о 10-30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити керівнику УСБУ в Черкаській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/833/17
Номер провадження1-кп/704/100/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.06.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000323 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 15.06.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 16.06.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000323 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 15.08.2017 на 11:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1