н/п 1-кс/766/8666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого старшого слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, учня 1 курсу Херсонського вищого професійного комерційного училища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 .

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0007004 від 13.12.2016, за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 08.12.2016 близько 23.00 год., знаходячись біля магазину «Радуга» по вул. Тарле, 20, в м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на відкрите викрадення чужого майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням до ОСОБА_10 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше 10 ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: сумку чоловічу шкіряну чорного кольору «Пума», вартістю 1000 грн., гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 5000 грн., грошові кошти в сумі 2000 гри., 4 талони АЗС «Формула» на дизельне паливо об`ємом 10 літрів кожний, вартістю 221 грн. 50 коп. за 1 шт., а всього на загальну суму 886 грн., навушники та зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон «Айфон 5», вартістю 22000 грн., а всього на загальну суму 30886 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 от. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

16.12.2016 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Факт скоєння підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 15.12.2016; протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 15.12.2016.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, а також наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, тобто вчинення згідно із ст. 12 КК України тяжкого злочину, а також наявність підстав, що свідчать про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, навчається на 1 курсі ХВПКУ, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не має наміру, однак відсутність запобіжного заходу не може забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним і останній може продовжити неналежну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання наведеним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний надати пояснення з приводу підозри відмовився, пояснив, що проживає не за місцем реєстрації, бо ту квартиру здають в оренду, а мешкає в квартирі вітчима разом з мамою та молодшою сестрою, навчається на денному відділені комерційного училища.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що прокурором не доказано, що інший, менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, зазначив, що слідча не обґрунтувала, яким чином домашній арешт у нічний час може запобігти такому ризику як знищити речові докази по справі.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Не надано прокурорм належного доказу того, що підозрюваний мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та письмового дозволу власника зазначеного житла на можливість проживання ОСОБА_6 у його квартирі.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 навчається на першому курсі ХВПКУ, відповідно до характеристики наданої ДНЗ «Херсонське вище професійне комерційне училище» за час навчання зарекомендував себе як скромний, стриманий, вихований учень, до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотанні відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.02.2017 року до 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Постанова мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року

_____________________