Справа № 372/1167/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/378/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 3 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на тимчасове вилучене в ході проведення обшуку 7.06.2017р. в м. Ірпінь, вул. Шевченка,2а майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, вказане майно є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність ухвали слідчого судді від 15.06.2017р. та її необґрунтованість, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді винесена з грубими порушеннями норм процесуального права, а саме слідчим суддею не було враховано те, що ухвалою слідчого судді від 14.06.2017р. в даному кримінальному провадженні вже було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а можливість повторного звернення слідчого з таким клопотанням, вже після розгляду клопотання про арешт майна по суті та відмови в його задоволенні, - не передбачена нормами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Статтею 172 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, ухвалою слідчого судді від 15.06.2017р.( а.п. 79-87), яка оскаржується в апеляційному порядку вбачається, що розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя задовольнив клопотання та наклав арешт на тимчасове вилучене майно під час обшуку приміщення Ірпінської міської ради Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка-2-а.

Разом з тим, матеріали провадження містять клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене за адресою: м.Ірпінь, вул. Шевченка, 6, в той час, як клопотання про накладення арешту на майно вилучене за адресою : м.Ірпінь, вул.Шевченка,2-а матеріали провадження не містять.

Також в матеріалах провадження є протокол обшуку від 7.06.2017р.( а.п.45-59) під час якого були вилучені певні речі та документи, але згідно вказаного протоколу об`єктом обшуку є будівля, яка розташована в АДРЕСА_1 , а не зазначена в ухвалі адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги адвоката щодо законності і обгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Матеріали клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 а повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді