Справа № 464/4077/17
пр.№ 1-кс/464/1107/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10.06.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування в Україні: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 09.06.2017 року),

в с т а н о в и в:
Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 ., близько 15.00 год. 09.06.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли у квартиру АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , звідки викрали майно останнього, а саме: грошові кошти у сумі близько 1100 грн., парфуми чоловічі, вартістю, близько 500 грн., та закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_12 , після чого втекли з місця події, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 не є громадянином України, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, на даний час органу досудового розслідування не відомо на яких правових підставах підозрюваний перебуває на території України, в межах міста Львова чи Львівської області у підозрюваного немає офіційно зареєстрованого місця проживання, останній проживав на орендованих квартирах, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків у м. Львові чи Львівській області, відтак, ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування, безперешкодно зможе покинути територію України, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не обрання жодного запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_4 , разом з іншими особами-громадянами іноземної держави прибули у м. Львів із невизначеним наміром, оскільки жодної офіційної роботи у м. Львові, чи Львівській області у жодного із них, в тому числі ОСОБА_4 , не має, що свідчить про те, що останні проживали у м. Львові за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не обрання жодного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , останній, оскільки не має офіційного джерела доходу, може продовжити свою злочинну діяльність на території України.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
09.06.2017 р. о 15 год 30 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.06.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обов`язковим визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України. Інший запобіжний захід за даних обставин обраний бути не може.

Щодо визначення застави у розмірі не менше 200 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то прокурором не доведено виключних обставин, за яких підозрованому слід обрати зазначений розмір застави.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят діб, а саме до 07 серпня 2017 року 15 год 30 хв включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 серпня 2017 року.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1