У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпровської області, українця, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.03.2010 Павлоградським районним судом Дніпровської області за ст. 186 ч. 1, 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1, ст. 75, п. 2-4, ч. 1 ст. 76 КК України з випробувальним терміном строком на 3 роки; 09.09.2010 Павлоградським районним судом Дніпровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 01.06.2013 на підставі ст. 81 КК України, Жовтоводським міським судом Дніпровської області звільнено умовно-достроково строком на 1 рік 1 місяць 23 дні; 20.04.2015 Павлоградським районним судом Дніпровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 20.10.2016 Самарським районним судом м. Дніпро звільнений умовно-достроково строком 1 рік 1 місяць 23 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що 29.08.2017 приблизно о 20 год. 20 хв. годині ОСОБА_4 прибув до магазину косметики та побутової хімії РУШ ТОВ "Єва", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110. Знаходячись в приміщенні магазину "Єва" у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме чоловічої косметики та побутової хімії.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чоловічої косметики та побутової хімії, яке на торгівельних вітринах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 будучи впевненими, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, в момент того коли адміністратор магазину ОСОБА_8 була занята іншими покупцями, шляхом вільного доступу таємно викрав наступне: один дезодорант стік чоловічий екстра захист без білих слідів 50 мл "Дав" вартість якого становить 46 гривень 09 копійок; три дезодоранти стік чоловічі екстра захист та догляд 50 мл "Дав", вартість одного становить 46 гривень 09 копійок; один дезодорант гелевий чоловічий Кул Вейф Біадс 75 мл "Жиллетт Сіріес", вартість якого становить 56 гривень 64 копійки; один дезодорант гелевий чоловічий Паувер Раш 75 мл "Жиллетт Сіріес", вартість якого становить 56 гривень 64 копійки; два дезодоранти гелеві чоловічі Кул Вейф Біадс 85 г. "МенненСС", вартість одного становить 67 гривень 49 копійки; два дезодоранти гелеві чоловічий Кул Вейф Біадс 85 г. "МенненСС", вартість одного становить 62 гривні 50 копійки; два дезодоранти гелеві чоловічі Лавина 85 г. "МенненСС", вартість одного становить 67 гривень 49 копійки; один дезодорант гелевий чоловічі Лавина 85 г. "МенненСС", вартість одного становить 62 гривні 50 копійки; три дезодоранти гелеві чоловічі Вайтовер 70 г. "Олд Спайс", вартість одного становить 48 гривень 82 копійки; один дезодорант стік чоловічий захист від поту 50 мл "Олд Спайс", вартість якого становить 40 гривень 00 копійок; один дезодорант стік чоловічий антибактеріальна свіжість 40 мл "Рексона", вартість якого становить 39 гривень 88 копійок; один дезодорант стік чоловічий кобальт свіжість 40 мл "Рексона", вартість якого становить 39 гривень 88 копійок; три дезодоранта стік чоловічі невидимий для чорного та білого 50 мл "Рексона", вартість одного становить 39 гривень 88 копійок; два дезодоранта стік чоловічі прозорий лід 50 мл "Рексона", вартість одного становить 39 гривень 88 копійок.

Все викрадене майно з метою безперешкодного пронесення через касу, ОСОБА_4 приховав під штанами, які на ньому були вдягнуті.

В цей час адміністратор магазину ОСОБА_8 помітила як ОСОБА_4 здійснює вищезазначені протиправні дії, одразу зупинила його та викликала поліцію.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 , намагався спричинити РУШ ТОВ "Єва" матеріальну шкоду в розмірі 1 260 гривень 58 копійок.

30.08.2017 р. ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.08.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 вересня 2017 року 32000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 Х 1600 = 32000).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30 серпня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного 01.09.2017