АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2511/16 Справа № 199/7179/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002903, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з підстав його невідповідності вимогам КПК України та продовжений до 23 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3
05 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, в якій вона просить постанову суду від 25.11.2016 року скасувати та обрати новий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, вимоги кримінального процесуального закону, необхідно відмовити у відкритті провадження в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:

- про закриття кримінального провадження;

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;

- про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;

- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;

- про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;

- стосовно виконання вироку суду іноземної держави;

- за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002903 судовою колегією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2016 року у підготовчому відкритому судовому засіданні прийнято рішення про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК, яке відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої та її вимог, законність та обґрунтованість повернення обвинувального акту відносно неї прокурору для усунення недоліків ОСОБА_3 не оскаржується, а предметом оскарження є виключно продовження застосування до обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З аналізу ст. 314 КПК України випливає, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту може бути оскаржена саме з підстав незаконності та необґрунтованості рішення суду щодо його повернення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому обвинуваченій слід відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, якою обвинуваченій продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2016 року, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала, - ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2