Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1124/16-к Провадження № 1-кс/475/87/16
У Х В А Л А

28.12.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2КК України, погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Начальник СВ ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду 26.12.2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що підприємницьку діяльність за вказаною адресою здійснює ТОВ СПОРТ-ЛОТО в особі директора ОСОБА_4 , згідно договору субдоручення ОСОБА_5 здійснює розповсюдження державних лотерей, а саме: системних блоків у кількості 10 штук марки ДЕЛЛ; флеш накопичувачі у кількості 10 штук; один ноутбук.

На обґрунтування клопотання начальник СВ ОСОБА_2 зазначає, що 11.12.2016 року до Доманівського ВП надійшов рапорт співробітника про те, що у ході проведення комплексу заходів з протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, було встановлено, о по АДРЕСА_1 розміщений інтернет-центр В мережі, робота якого полягає у наданні незаконних послуг у сфері грального бізнесу.

11.12.2016 року матеріали з вказаного приводу було внесено до ЄРДР за № 0000595 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Під час огляду за вказаною адресою було виявлено та вилучено 10 системних блоків марки ДЕЛЛ; 10 флеш накопичувачів; один ноутбук.

У клопотанні начальник СВ ОСОБА_2 не вказує кому належить приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи вказані обставини, начальник СВ вважає, що виявлені та вилучені під час огляду 26.12.2016року речі були предметом кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні, проте, не вказує які необхідно провести слідчі дії, щодо вилученого майна, хто є власником чи користувачем приміщення за вказаною адресою та вилученого майна в ході огляду.

На підставі наведеного, начальник СВ просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

11 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У клопотанні начальника СВ ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КУПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно вимоги абзаца 2 ч.2 ст.171 КПК України прокурор або слідчий зобов`язані додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. В порушення ч.2 ст.171 КПК, в клопотанні слідчого не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, та недодані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Надано лише копію договору купівлі-продажу ПП ОСОБА_6 земельної ділянки в розмірі 84кв.м. за вказаною вище адресою, та Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі вказаного правочину, проте, відсутні бідь-які документи щодо власника будівлі АДРЕСА_1 , відсутні будь-які дані про оренду зазначеного приміщення, а також відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо власності на перелічене у клопотанні тимчасово вилучене в ході огляду місця події 26.12.2016 року майно.

При цьому, надана слідчим копія договору субдоручення №1100 С/л про розповсюдження державних лотерей сама по собі не свідчить, що вищевказане майно, на яке начальник СВ просить накласти арешт, на теперішній час належить будь-якій фізичній чи юридичній особі станом на 28.12.2016 року.

Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні адреси ПП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за якою остання здійснює свою діяльність чи проживає, а лише місця вилучення майна, позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, щодо судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 не надавала дозволу на проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 та будь-якого відношення до вказаного майна не має.

Натомість, будь-яких контактних даних щодо місцязнаходження/перебування власника майна у наданих разом з клопотанням документах не міститься.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171КПК, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000595 від 11.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2КК України, погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків, встановивши строк в 24 (двадцять чотири) години для усунення недоліків.

Копію ухвали з клопотанням негайно повернути прокурору.

Ухвала виготовлена о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1