Справа № 591/350/17
Провадження № 1-кс/591/640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна автомобіля марки «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000002 згідно ухвали слідчого судді Лебединського районного суду від 05.01.2017. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню був вилучений автомобіль «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1 , на який було накладено арешт. В даному кримінальному провадженні вже були проведені по транспортному засобу численні кримінальні експертизи, автомобіль не є предметом , засобом чи знаряддям вчинення злочину, він не отриманий від доходів вчиненого злочину, а по справі відсутній цивільний позов, тому відсутні підстави кримінально-правового характеру. Тому на підставі вищевикладеного просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з автомобіля.
В судовому засіданні володілець майна клопотання підтримав.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому та додатково пояснив, що вказаний автомобіль був оглянутий під час досудового розслідування, зроблені змиви, будь-яких слідів вчинення злочину не виявлено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, володільця майна, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіль «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1 .
05.01.2017 року слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області по матеріалам досудового розслідування № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України наклав арешт на автомобіль «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначений в клопотанні автомобіль, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна транспортного засобу «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000002
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1