Дата документу Справа № 335/1594/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/197/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1594/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 09.02.2017 року по 09.04.2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання мотивував тим, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, підозрюваний ОСОБА_7 при допиті у якості підозрюваного свою вину не визнав та не розповів про обставини вчинених ним злочинів, скориставшись положенням ст. 63 Конституції України. Вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проте прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості у сфері проти правосуддя та у сфері проти громадського порядку та моральності, активну участь в протиправному «громадському затриманні», те, що підозрюваний намагається продовжувати діяльність в «територіальній громаді», тому існує високий ризик вчинення підозрюваним нового злочину або продовження злочинної діяльності. Тому, суд застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із денним обмеженням покидати житло.

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що ґрунтується тільки на припущеннях та особистих думках судді, слідчого та прокурора. В обґрунтування вимог зазначає, що суд не повно з`ясував обставини по справі, суд був суддею у власної справи, висновки суду щодо запобіжного заходу фізично не можуть бути виконані в частині їх виконання (одночасно він не повинен покидати свого житла та одночасно з`являтися (не виходячи з дому) на виклик слідчого до РВ). Тому, просить суд поновити його конституційне право на свободу пересування (без доведення на час розгляду скарги його вини судом відсутність вироку), порушене судом першої інстанції.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ним взято до уваги наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину або продовження злочинної діяльності, що і стало підставою для застосування стосовно ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу. Натомість, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України та не врахував всі обставини справи у їх сукупності.

Так, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, є єдиним утримувачем своєї сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, надані прокурором докази, що були предметом дослідження підтверджують обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, що походить від показів свідків, вилучених документів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках щодо обґрунтованості підозри, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, а надані прокурором докази на підтвердження висунутої підозри колегія суддів знаходить вагомими.

Крім того, підозрюваним в апеляційній скарзі питання про відсутність обґрунтованої підозри не ставиться.

Відповідаючи на доводи підозрюваного про неможливість розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, слід зауважити, що ОСОБА_7 при розгляді внесеного слідчим зазначеного клопотання був ознайомлений зі своїми правами, в тому числі, з правом заявляти відводи, про що він повідомив під час розгляду його апеляційної скарги. Проте, такі заяви від нього не надходили. Також ОСОБА_7 не заявляв клопотань про зміну територіальної підсудності розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний також встановити чи доводять надані прокурором докази обставини, що підтверджують неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Натомість, слідчий суддя зазначеної обставини належним чином не мотивував та не звернув увагу на відсутність такого обґрунтування в поданому прокурором клопотанні та додатках, що протирічить вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 132, ст. 184 КПК України.

Докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути встановлений ризик, не надані і при апеляційному розгляді.

При розв`язанні даного клопотання слід враховувати, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є одним із найсуворіших, і, так як і тримання під вартою, з певними відмінностями, але є позбавленням волі за змістом п/п «с» п.1 ст. 5 Конвенції, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (справа Манчіні проти Італії від 02.08.2001р. п.17).

Отже, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, за доведеністю обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, доведеності вказаного вище ризику, за відсутності аргументації недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід.

При цьому, колегія бере до уваги зазначення прокурором у клопотанні про належність процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням позитивних відомостей стосовно особистості ОСОБА_7 , тяжкості інкримінованого злочину, який відноситься до середнього ступеня тяжкості, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Керуючись 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 09.02.2017 року по 09.04.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку кримінального провадження, але не більше двох місяців.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Утримуватися від спілкування з підозрюваним по кримінальному провадженню ОСОБА_9 .

Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали обчислювати з 23.02.2017 року.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4