Справа № 748/2638/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/331/2017
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01.06.2006 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки. Звільнився умовно-достроково 04.12.2008 на підставі постанови Новгород-Сіверського районного суду від 26.11.2008;

2) 21.10.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців. Звільнився 24.02.2012 по відбуттю строку покарання ;

3) 09.07.2012 Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 187, 69 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією ? частини майна. Звільнився умовно - достроково на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2016 на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року і остаточно визначено йому до відбування покарання у виді 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишено тримання під вартою, зараховано в строк відбування покарання тримання ОСОБА_6 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 21 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2184 гривень 50 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 9 березня 2016 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку культури в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон Nокіа N 95, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4097/4098/16-24 від 22.11.2016, становить 500 грн., та сім-картку мобільного оператора «Лайфселл», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4097/4098/16-24 від 22.11.2016 становить 25 грн., що належать ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 квітня 2016 року, близько «23» години «00» хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в під`їзді №4 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Formula» моделі Коlt 26, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4206/16-24 від 17.11.2016, становить 3080 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 22 на 23 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці поруч з будинком, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку люка, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4365/16-24 від 24.11.2016, становить 400 грн, що належить ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 квітня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аzіmut» модель Venus G-1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2592/16-24 від 20.07.2016, становить 2499,36 грн, що належить ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 по 25 квітня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці поруч з будинком, що за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку люка, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4208/16-24 від 17.11.2016, становить 400 грн, що належить ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 вересня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу господарства за адресою: садівниче товариство «Октябрьский» буд. 415, що на території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав сітку рабицю, довжиною 38 метрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4209 /16-24 від 17.11.2016, становить 849 грн 10 коп., що належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи на кінцевій зупинці в с. Киселівка, що знаходиться поряд з продуктовим магазином, що за адресою: вул. Садова, 22, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 мобільний телефон марки «Lenovo» модель К30-Т, вартість якого згідно висновку експерта № 4154-4156/16-24 від 16.11.2016 становить 1751 грн 10 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартість якої згідно висновку експерта № 4154-4156/16-24 від 16.11.2016 становить 30 грн та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно висновку експерта № 4154-4156/16-24 від 16.11.2016 становить 25 грн, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1806 грн 10 коп., що належить ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2016 року, близько «19» години «00» хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аіст 28» жіночий, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4207/16-24 від 17.11.2016, становить 1161 грн 80 коп., що належить ОСОБА_17 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2016 року, близько «10» години «00» хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, прибув до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виривання металевої скоби вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad В 570 А», вартість якого згідно висновку експерта № 4106-4107/16-24 від 15.11.2016 становить 4000 грн, абонентський термінал стільникового зв`язку «X 232 D white», вартістю 424 грн, що належить ОСОБА_8 , після чого вийшовши з будинку, викрав велосипед, вартістю 2000 грн, який знаходився на території господарства під навісом біля сараю, що належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 6424 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду скасувати, застосувати ст.69 КК та зменшити міру призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок місцевого суду є занадто суворим, так як в повному обсязі не були взяті до уваги всі обставини кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також зазначає, що судом залишено поза увагою стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд тяжких захворювань, те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, його позитивні характеристики, думку потерпілих.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час розгляду справи місцевим судом обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та показав, що повністю підтверджує обставини, що викладені в обвинуваченні, в тому числі щодо дати, часу, місця, способу вчинення злочинів та інші обставини, викладенні у ньому щодо кількості та вартості викраденого майна.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вчинених повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість вчинених крадіжок, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його попередні судимості, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, а також вчинення ним злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, думку потерпілих, те, що після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу він знову вчиняє злочин проти власності і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування покарання у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні йому покарання враховані.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_6 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4