УХВАЛА

Справа № 569/15989/16-к

08 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дроздів Гощанського району Рівненської області , громадянки України, одруженої, не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.01.2015р. внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.364 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що у період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_7 як організатор, у складі організованої групи співучасників злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як виконавців та ОСОБА_11 як пособника, діючи від імені ТОВ «Лізингова компанія Еталон», із єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у особливо великих розмірах, розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій під приводом продажу транспортних засобів (тракторів та автомобілів) через мережу Інтернет.
Таким чином, здійснюючи злочинну діяльність на території м. Рівне, в період часу із 18.12.2014 до 24.06.2016 учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як виконавців та ОСОБА_11 як пособника злочину, шляхом обману та зловживання довірою, на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділи майном, а саме, грошима потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ПП «Веста» та ОСОБА_57 на загальну суму 1 343 630,00 (один мільйон триста сорок три тисячі шістсот тридцять) грн., яка у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Крім цього, 27.05.2016 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 як виконавцем злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний документ під назвою «ЗАКАЗ», усно повідомивши потерпілому ОСОБА_58 неправдиві відомості про вартість та умови придбання транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Европард 244» та його місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 15000 грн., чим заподіяла ОСОБА_59 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_10 перед підписанням документу, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що перераховані ним на банківський рахунок сторонньої особи гроші в сумі 15000 грн. є авансовим платежем за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого протягом 3 днів, а ОСОБА_5 сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого ОСОБА_60 . Однак, насправді трактор не доставлений, а гроші в сумі 15000 грн. співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

Крім цього, 14.06.2016 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 як виконавцем злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний договір купівлі - продажу від 14.06.2016 надрукований від імені особи « ОСОБА_61 », усно повідомивши потерпілому ОСОБА_62 неправдиві відомості про вартість транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Д 244» в розмірі 31000 грн. та умови його придбання, місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 31000 грн., чим заподіяла ОСОБА_63 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_10 перед підписанням договору, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що передані ним для неї гроші в сумі 31000 грн. є повною вартістю за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого через три дні, а ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі, сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого. Однак, насправді трактор не доставлений, а гроші в сумі 31000 грн. співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

Крім цього, 28.07.2016 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 як виконавцем злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний договір купівлі - продажу від 28.07.2016 надрукований від імені особи « ОСОБА_64 », усно повідомивши потерпілому ОСОБА_65 неправдиві відомості про вартість та умови придбання транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Европард 244» та його місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 26950 грн., чим заподіяла ОСОБА_66 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_10 перед підписанням договору, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що передані ним безпосередньо їй в руки гроші в сумі 26950 грн. є повною вартістю за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого в той же день, а ОСОБА_5 сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого ОСОБА_67 . Однак, насправді трактор не доставлений, а гроші в сумі 26950 грн. співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

За фактом шахрайства у великих розмірах працівниками ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» слідчим управлінням ГУНП у Рівненській області 05.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.08.2016 кримінальні провадження № 0000004 від 05.01.2016 та № 0000230 від 15.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України об`єднані.

На даний час у кримінальному проваджені об`єднано 58 епізодів розслідуваних злочинів по яких протягом 2015-2016 рр. зареєстровані кримінальні провадження в ЄРДР.

10.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_68 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації з бмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
18.11.2016 кримінальне провадження № 0000204 від 10.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
22.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_68 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян.
22.11.2016 кримінальне провадження № 0000208 від 22.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.361-2 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
02.08.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, одруженій, не працюючій, не судимій, зареєстрованій в с. Дроздів Гощанського району Рівненської області, проживаючій по АДРЕСА_1 .

Крім цього, 02.08.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а 26.09.2016 повідомлення про підозру даним особам та ОСОБА_5 змінено у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин кримінального провадження.

15.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_10 .

22.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України вручено ОСОБА_11 .

05.12.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, в особливо великих розмірах.

Строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 02.02.2017.

05.08.2016 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
03.10.2016 дію запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 слідчим суддею продовжено до 02.12.2016.
28.11.2016 дію запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 слідчим суддею продовжено до 02.02.2017.
Злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких, оскільки максимальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України покарання передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, полягає у наступному.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_57 , свідків ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , які розповіли про єдину схему та спосіб обману, зловживання довірою клієнтів, які вчиняють менеджери ТОВ «Лізингова компанія Еталон» з метою заволодіння їх коштами під приводом продажу транспортних засобів;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ КБ «Приватбанк» про здійснені банківські операції та рух коштів по рахункам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» про здійсненні вхідні та вихідні з`єднання по номерам телефонів осіб причетних до ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- відомостями отриманими з Печерської філії Державної податкової інспекції ГУДФС в м. Києві про працівників ТОВ «Лізингова компанія Еталон» та отримані ними прибутки;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб за фотознімками з участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_70 ;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб з участю потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_70 , ОСОБА_27 , ОСОБА_71 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ;

- інформацією отриманою в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які, зокрема, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими обставинами на даний час є зміна кваліфікації та фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Метою зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 мала намір виїхати за межі України будь-яким способом і більше не повертатися, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування цього ризику підтверджується інформацією, отриманою в законний спосіб під час проведення досудового розслідування, а саме в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, згідно відомостей, отриманих з УКР ГУНП в Рівненській області, підозрювана ОСОБА_5 , зважаючи на зміну кваліфікації злочину на більш тяжкий, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, у тому числі систематичність вчинення злочинів, має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Як підтвердження даних ризиків, до клопотання долучаються копія повідомлення про підзору, копія рапорту оперативного працівника;

- незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 267, 270 КПК України, якими установлено інформацію про те, що підозрювана ОСОБА_5 в разі настання небезпеки бути притягнутою до кримінальної відповідальності, має намір звертатись до знайомих в правоохоронних органах з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, установлено, що після проведених слідчих дій з участю ОСОБА_5 , зокрема, пред`явлення особи для впізнання, на адресу потерпілих, з участю яких вони проведені, надійшли листи від директора ТОВ «Лізингової компанії ЕТАЛОН», що мають ознаки тиску на потерпілих та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім цього, факт перешкоджання кримінального провадженню зі сторони підозрюваної ОСОБА_5 вже мав місце 02.08.2016, коли остання зачинилась у квартирі АДРЕСА_3 із свідком ОСОБА_79 та не виконувала законні накази працівників поліції, слідчого ОСОБА_80 відчинити двері з метою проведення слідчої дії обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, про що їй було голосно та чітко повідомлено протягом тривалого періоду часу. Як підтвердження даних ризиків, до клопотання долучається копія листа до потерпілого ОСОБА_13 , копія протоколу огляду речового доказу ноутбука юриста ОСОБА_81 , копія рапорту слідчого ОСОБА_80 , копія протоколу обшуку та квитанція про оплату послу технічного працівника;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства, яке у складі організованої злочинної групи, протягом двох років, цинічно та систематично вчиняла щодо потерпілих громадян України, які, переважно, є жителями сільських місцевостей та довіряли, зокрема, ОСОБА_5 , віддаючи останні зароблені кошти в сімї в надії отримати трактора як засіб заробітку грошей для родини. Однак, ОСОБА_5 цим не переймалась, її це не стримувало і вона продовжувала обманювати людей у корисливих цілях, з метою власного збагачення. Так, згідно журналу обліку клієнтів, який вилучено в ході обшуку у офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» в м. Рівне, установлено, що ОСОБА_5 спільно із співучасниками, у складі організованої групи, шляхом обману та зловживання довірою уклали договори з 120 клієнтами, жодному з яких не доставлено ні трактор, ні автомобіль як обіцяли їм виконавці злочину. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у злочинний спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 установлено, що остання не працює, одружена, проживає в с. Шубків Рівненського району, а зареєстрована в с. Дроздів Гощанського району, постійного законного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у неї стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, у тому числі систематичність вчинення злочинів, відчуття безкарності.

Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати встановленню істини по справі.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК. Тому, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваною злочину є вагомими та достатніми. Кожен доказ зібрано у передбачений законом спосіб; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, тому усвідомлення того, що їй загрожує покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, може вплинути на її поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого, перешкоджання встановлення істини по справі та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної є такими, що не перешкоджають її триманню під вартою, 4) соціальні зв`язки підозрюваної є не міцними, постійного місця проживання не має і це обґрунтовується наступним. Так, ОСОБА_5 є заміжньою із ОСОБА_9 , однак подала заяву на розлучення, дітей немає. У ході досудового слідства встановлено, що підозрювана проживала сама в АДРЕСА_2 та з 3.10.2016 проживає з чоловіком ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 ; 5) підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи із законним джерелом доходів; 6) характеристики підозрюваної ОСОБА_5 полягають у наступному. Підозрювана не перебуває на обліках в лікарів психіатра і нарколога, за місцем проживання має характеристику з місця проживання про те, що нарікань і скарг на її поведінку немає. Щодо місця роботи, то саме перебуваючи на посаді менеджера з організації консультативних послуг у ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (Товариство) згідно довіреностей № 67 від 14.11.2014, від 08.01.2015 та від 04.01.2016, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України протягом 2014-2016рр. від імені цієї компанії, тому характеристика від даного Товариства розцінюється критично; 7) щодо майнового стану підозрюваної, то встановлено наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів. На грошові банківські вклади в ПАТ «Приватбанк» накладено арешт, 8) судимості у підозрюваної ОСОБА_5 відсутні; 9) порушень дотримання підозрюваною ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу домашній арешт досудовим слідством не встановлено; 10) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинено у складі організованої злочинної групи, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 - 1 343 630,00 грн. Вагомими доказами, якими обґрунтовуються відповідні обставини є показання потерпілих, інформація з ПАТ «Приватбанк», журнал обліку клієнтів та інші речові докази. До органу досудового слідства надходять позовні заяви від потерпілих, яких на даний час заявлено на суму 571 486 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована і має особливо великий розмір.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволенні якого просили відмовити.
Заслухавши начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, підозрювану, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний період доби та покладено певні обов`язки. Ухвалою від 28 листопада 2016 року даний запобіжний захід продовжено до 02 лютого 2017 року.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Після зміни кримінально-правової кваліфікації з ч.3 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України та повідомлення нової підозри за ч.2 ст.190 КК України в порядку, передбаченому ст.184 КПК України начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
На обставини зміни запобіжного заходу ініціатор звернення вказує на зміну кваліфікації кримінального правопорушення та на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Однак, обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є достатнім для переконання, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В частині 1 ст.177 КПК України регламентовано, що метою застосування заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти визначених законодавцем способам.

Як після обрання так і після продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрювана виконувала і виконує покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки. Доказів того, що підозрювана не виконує покладені на неї обов`язки органом досудового слідства суду не надано.

Разом з тим, в поданому клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Будь-яких даних та підстав, які б вказували можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене та забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя вважає за доцільне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо д апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя