ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченої ОСОБА_16 ,
захисника ОСОБА_17 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
19.06.2014 року близько 12 год. ОСОБА_16 , перебуваючи на території речового ринку "Поділля 1" по Львівському шосе у м. Хмельницькому, підійшла до торгового кіоску № 11, що знаходиться у ряду № 8а, та скориставшись відсутністю продавця, зі столу таємно, з корисливих мотивів викрала належну ОСОБА_5 жіночу сумку, біло-зелено-рожевого кольору, вартістю 1500 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Леново А850», білого кольору, вартістю 4600 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 20 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., картою пам`яті об`ємом 32 Гб., вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 1500 грн., сонцезахисні окуляри у футлярі, вартістю 1000 грн., косметичний набір марки «Лореаль» вартістю 500 грн. та колготи дитячі вартістю 100 грн. Вказаними діями ОСОБА_16 заподіяла ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 9760 грн.
Також, 08.08.2014 року близько 12 год. ОСОБА_16 , перебуваючи на території речового ринку «Поділля-1» по Львівському шосе у м. Хмельницькому, підійшла до торгового кіоску № 6, що знаходиться у ряду № 15, та скориставшись відсутністю продавця, з полички, таємно, з корисливих мотивів викрала належну ОСОБА_6 жіночу сумку, зеленого кольору, вартістю 450 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Самсунг С7070», IMEI НОМЕР_2 , рожевого кольору, вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 20 грн., мобільний телефон марки «Самсунг С3510», червоного кольору, IMEI НОМЕР_3 , вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 15 грн., гаманець рожевого кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., косметичка білого кольору, вартістю 200 грн. з косметикою, яка цінності для потерпілої не становить, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Вказаними діями ОСОБА_16 заподіяла ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 2825 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2015 року близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_16 перебуваючи в ТЦ «Центральний універмаг» по вул. Проскурівській, 50 у м. Хмельницькому, зайшла у відділ з продажу жіночого одягу, що на 2 поверсі даного торгового центру, та скориставшись відсутністю продавця, з тумбочки, що біля стільця продавця, таємно, з корисливих мотивів викрала належну ОСОБА_18 жіночу сумку чорного кольору, вартістю 180 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон марки "Нокіа 6303", чорного кольору, вартістю 1200 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 20 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., окуляри в коричневому футлярі, вартістю 300 грн. та ключі від будинку, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Вказаними діями ОСОБА_16 заподіяла ОСОБА_18 майнових збитків на загальну суму 2025 грн.
Окрім того, 22.02.2015 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_16 зайшла в перукарню «Юлві» по вул. Майборського, 16 у м. Хмельницькому та скориставшись тим, що відвідувач перукарні ОСОБА_19 залишила свою жіночу сумку на лавці, таємно, з корисливих мотивів викрала належну ОСОБА_19 жіночу сумку, чорного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходились: гаманець червоного кольору, вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 350 грн., мобільний телефон марки «Nokia 206», жовтого кольору, вартістю 640 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 50 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., паспорт громадянина України та посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_19 . Вказаними діями ОСОБА_16 заподіяла ОСОБА_19 майнових збитків на загальну суму 1790 грн.
Також, 26.02.2015 року близько 14 год., ОСОБА_16 , зайшла у ветеринарну аптеку "Анжеліка" по вул. Вайсера, 28 у м. Хмельницькому та відволікши увагу продавця аптеки ОСОБА_10 , яка відвернулась від неї, щоб показати товар, з прилавку таємно, з корисливих мотивів викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «HTC One», чорного кольору, вартістю 4839 грн. 12 коп., який перебував в чохлі синього кольору, вартістю 350 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 15 грн. Вказаними діями ОСОБА_16 заподіяла ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 5229 грн. 12 коп.
Окрім того, 08.03.2015 року о 13 год. 14 хв., ОСОБА_16 , зайшла у магазин "Нікола", який розташовується в ТЦ "Атріум", по вул. Проскурівського Підпілля, 63 у м. Хмельницькому, де скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_12 , з прилавку таємно, повторно викрала мобільний марки "HTC Desire 216 dualsim", чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , вартістю 1800 грн., зі стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності не представляють, що належить потерпілій ОСОБА_20 . Таким чином, ОСОБА_16 завдала ОСОБА_20 майнових збитків на загальну суму 1800 грн.
Також, 20.03.2015 року близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_16 , зайшла у магазин "Надежда», що по вул. Проскурівській, 2 у м. Хмельницькому, де скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_13 , з полички офісного столика, що у вказаному магазині, таємно викрала планшетний комп`ютер марки «AcerIconiaTab A-100», сірого кольору, вартістю 1876 грн. 49 коп. у чохлі чорного кольору, вартістю 250 грн., із флеш-картою об`ємом 8Гб, вартістю 150 грн., що належав потерпілій ОСОБА_13 . Таким чином, ОСОБА_16 завдала ОСОБА_13 майнових збитків на загальну суму 2276 грн. 49 коп.
Крім того, 03.07.2015 року близько 12 год. 55 хв., ОСОБА_16 зайшла в косметичний кабінет перукарні «Богдан», розташованої по вул. Соборній 13, у м. Хмельницькому, та скориставшись тим, що відвідувач перукарні ОСОБА_15 залишила свою жіночу сумку на вішалці для відвідувачів, а сама пішла до косметолога, таємно, викрала належну потерпілій жіночу сумку, коричневого кольору, вартістю 800 грн., в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia200», білого кольору, вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 25 грн., гроші в сумі 10 грн. та косметика, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Таким чином, ОСОБА_16 завдала ОСОБА_15 майнових збитків на загальну суму 1860 грн.
В суді обвинувачена свою вину не визнала повністю, показавши, що жодної з крадіжок не вчиняла. Потерпілі її обмовляють з метою відшкодування завданої їм шкоди. Дійсно бувала в торгівельних центрах «Атріум», «Центральний універмаг», "Променад Олександрівський", а також перукарнях «Юлві» та «Богдан», однак не причетна до зникнення майна потерпілих. В аптеку «Анжеліка» ніколи не заходила. Потерпіла ОСОБА_21 в своїй заяві описувала чоловіка, який вкрав її телефон. У приміщенні перукарні «Богдан» вона перебувала, проте в руках тримала не викрадену, а власну сумку коричневого кольору. Планшет, який був вилучений у її помешканні при проведенні обшуку, належить її сину.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї винуватості, вона повністю доводиться наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що в червні 2014 року вона здійснювала торгівлю на ринку «Поділля», під час чого у неї вкрали сумку з особистими речами. В час вчинення крадіжки покупців не було, окрім схожої на обвинувачену особи. Слідчий декілька разів викликав ОСОБА_16 для її впізнання та одночасного допиту, однак остання не з`являлась. У зв`язку з цим вона впізнала підозрювану по фотокартках.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що влітку 2014 року на речовому ринку вона продавала одяг. Під час торгівлі, в передобідній час до кіоску підходила ОСОБА_16 , після чого зникла її сумка з речами.
Потерпіла ОСОБА_14 показала, що в другій половині січня 2015 року у одному з відділів в приміщенні «ЦУМу» у неї зникла сумка з майном. Хто саме її викрав, вона не бачила.
Потерпіла ОСОБА_8 у суді впізнала ОСОБА_16 , яка заходила в перукарню «Юлві», після чого зникла її (потерпілої) сумка, що знаходилась на лавці. Крім обвинуваченої, в час зникнення майна, до її сумки ніхто не підходив.
Потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 26.02.2015 року вона працювала продавцем в ветеринарній аптеці «Анжеліка». Біля 14 год. заходила обвинувачена та запитувала про корм для котів. Під час того, як вона відвернулась, обвинувачена залишила аптеку. Через 10-15 хв. виявила відсутність телефону, який перед цим знаходився на прилавку. В поданій заяві помилково вказувала на чоловіка у червоній куртці, оскільки на той момент він їй здався підозрілим, однак в подальшому згадала про ОСОБА_16 , яку впевнено впізнала по фотокартках.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 02.03.2015 року, під час примірки одягу в ТЦ «Променад», у неї зникла сумка, яку вона перед цим залишила на дивані. При перегляді відеозаписів, бачила схожу на обвинувачену особу, яка тримала викрадену сумку.
Потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що 08.03.2015 року у магазин "Нікола" в ТЦ "Атріум" вона залишила на столі свій телефон. Обвинувачена в цей час знаходилась біля стола. Вважає, що телефон викрадався під час того, як вона відволіклась до покупців. Інші особи, крім ОСОБА_16 , до столу не підходили.
Потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що в березні 2015 року у неї зі стола на робочому місці в магазині «Надежда» викрали планшет і чохол до нього. В час зникнення майна обвинувачена перебувала біля планшету, який в подальшому зник. Крім ОСОБА_16 , до столу ніхто не підходив. Викрадений планшет, їй повернули працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_15 в суді зазначила, що робила косметичні процедури в перукарні «Богдан». Під час цього заходила схожа на ОСОБА_16 жінка та щось запитала у косметолога, після чого зникла її сумка з речами, яка була на вішалці.
Працівник перукарні «Богдан» свідок ОСОБА_22 підтвердила, що в день вчинення крадіжки у неї знаходилась клієнтка ОСОБА_15 . Під час процедур, в кабінет заходила ОСОБА_16 та запитувала про епіляцію. Крім неї в кабінет ніхто не заглядав. По завершенні процедур, з`ясувалось, що зникла належна ОСОБА_15 сумка, що знаходилась на вішалці.
У відповідності з протоколом впізнання за фотознімками (т. 1, а.с. 168, 169), ОСОБА_22 впізнала фотографію з зображенням ОСОБА_16 , яка в перукарні викрала сумку потерпілої.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 1, а.с. 30-32, 64-66, 72-74, 83-85, 98-100, 112-114, 166-167), ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 впізнають серед представлених осіб ОСОБА_16 зокрема за рисами обличчя, як особу, яка викрадала їх речі.
Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 по фотокартках впізнали ОСОБА_16 як особу, яка в ломбардах «Гарант капітал» і «Експрес Готівка» на паспорт ОСОБА_26 закладала телефони «НТС» (т. 1, а.с. 58-61, 79, 80), які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_20 .
При проведенні обшуку 05.04.2015 року за місцем проживання ОСОБА_16 (т. 1, а.с. 47, 48), зокрема виявлено та вилучено шапку з візерунками, у яку вона була вдягнута в день вчинення крадіжки у ТЦ «Променад», а також квитанції з ломбардів, що свідчить про користування їх послугами.
Згідно договору від 10.03.2015 року (т. 1, а.с. 77, 197), який був вилучений під час обшуку у помешканні ОСОБА_16 , на паспортні дані ОСОБА_27 в ломбарді «Експрес-готівка» заставлявся телефон НТС, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який зник у ОСОБА_12 .
Працівник ломбарду «Гарант-капітал» свідок ОСОБА_23 в суді повідомив, що схожа на обвинувачену особа закладала телефон НТС, чорного кольору, надавши при цьому паспорт на прізвище ОСОБА_28 .
Відповідно до листа Ломбарду ТОВ «Гарант капітал» та договору від 27.02.2015 року, ОСОБА_26 здавала належний ОСОБА_10 телефон НТС, ІМЕІ НОМЕР_6 (т. 1, а.с. 62-63). Тобто, збут майна потерпілої відбувся на наступний день після вчинення крадіжки, обвинуваченою на паспорт ОСОБА_26 .
У відповідності до листа ПТ «Ломбард Приват» від 09.04.2015 року (т. 1, а.с. 117), до них звертався ОСОБА_29 (син обвинуваченої), з приводу закладу мобільного телефону «Самсунг С7070», IMEI НОМЕР_2 , який викрадався у ОСОБА_6 та мобільного телефону «Леново А850», ІМЕІ НОМЕР_7 , який викрадався у ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що придбав два бувших у використанні телефони «Нокіа», які йому продавала ОСОБА_16 на паспортні дані з іншим прізвищем.
Аналогічна інформація міститься у копії робочого зошита ОСОБА_31 , який оглянутий згідно протоколу від 11.06.2015 року (т. 1, а.с. 145, 149-151). В ньому наявні дані про те, що особа, назвавшись ОСОБА_26 , реалізувала вказані вище телефони.
Згідно протоколу впізнання з фотознімками (т. 1, а.с. 103, 104), ОСОБА_30 впізнав фотографію з зображенням ОСОБА_16 , яка продала йому два мобільних телефони, що належать ОСОБА_18 , а саме телефон марки «Нокіа 6303» і ОСОБА_19 .
При огляді диску з відеофайлами із камер спостереження ТЦ «Атріум» від 08.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_16 , в час вчинення крадіжки заходила у відділ, де здійснювала торгівлю ОСОБА_12 , після чого швидко покинула приміщення центру.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з ТЦ «Променад» від 02.03.2015 року видно, як ОСОБА_16 перебуває в даному торгівельному центрі та тримає сумку, яка була викрадена у ОСОБА_11 .
Згідно даних відеозапису з камер спостереження у перукарні «Богдан» від 03.07.2015 року, ОСОБА_16 прямує в сторону косметичного салону, після чого через декілька хвилин повертається, тримаючи в руках окрім пакетів сумку коричневого кольору, про викрадення якої заявляла ОСОБА_15 .
Час вчинення злочину та обставини його скоєння, повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_22 , а тому по зазначеному епізоду твердження обвинуваченої судом розцінюються критично.
Показання обвинуваченої щодо її непричетності до вчинення крадіжок суд вважає неправдивими, та сприймає, як надані з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне, оскільки вони не відповідають іншим дослідженим доказам. Зокрема вони не узгоджуються з показаннями потерпілих і свідків, підстави у яких обмовляти ОСОБА_16 відсутні.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_16 у скоєнні вищевказаних злочинів повністю доведена та її дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізодах викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Також, ОСОБА_16 обвинувачується у тому, що 13.01.2015 року близько 14 год. 30 хв. вона перебуваючи в ТЦ "Атріум" по вул. Проскурівського Підпілля 63 у м. Хмельницькому, з метою викрадення майна, зайшла у відділ продажу жіночого одягу, та скориставшись відсутністю продавця, з стільця, що за прилавком, таємно, з корисливих мотивів викрала належні ОСОБА_7 жіночу сумку синього кольору, вартістю 2000 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Nokia 3310» вартістю 350 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., 5 карт пам`яті об`ємом 4, 8, 1,1 та 16 Гб., загальною вартістю 400 грн., жіноча норкова шапка, вартістю 1900 грн., зарядні пристрої до мобільних телефонів вартістю 200 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , а також три пари ключів і пояс від норкової шуби, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Вказаними діями ОСОБА_16 заподіяла ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 5875 грн.
Дії ОСОБА_16 по вказаних епізодах кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Органами досудового розслідування винуватість ОСОБА_16 у скоєнні даних злочинів обґрунтовується даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 1, а.с. 24-26, 41-43), згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_16 , яку вони бачили на відеозаписах з камер відеоспостереження у торгівельних центрах, а також самими відеозаписами, здійсненими в ТЦ «Атріум» та ТЦ «Променад Олександрівський».
Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що на її робочому місці у ТЦ «Атріум» невідомою особою викрадено сумку. При перегляді відео з камер спостереження виявила жінку, яка заходила у відділ та скориставшись відсутністю інших осіб, викрала її майно.
Потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що при відвідуванні ТЦ «Променад», вона у одному з відділів приміряла пальто, а коли повернулась з примірочної, виявила, що зникла її сумка, яку вона перед цим залишила на стільці. На відеозаписі бачила, як жінка, одягнута в пальто і берет, з її сумкою ходила у приміщенні даного торгівельного центру. З впевненістю не могла підтвердити, що на відео була ОСОБА_16 .
Як слідує з переглянутих в судовому засіданні записів з камер спостереження у ТЦ «Атріум» від 13.01.2015 року та ТЦ «Променад» від 05.03.2015 року, осіб, схожих на обвинувачену, на даних відеозаписах немає. Натомість у ТЦ «Атріум» в двері входить невідома жінка та іде в напрямку відділу, де відбулась крадіжка. Встановити, що дана особа є ОСОБА_16 , неможливо. У ТЦ «Променад Олександрівський» в день скоєння злочину щодо ОСОБА_9 , на відеозаписі зафіксована жінка, вдягнута у берет і пальто, на яку звертала увагу потерпіла, однак зазначена особа не схожа на ОСОБА_16 .
Інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_16 у вчиненні даних епізодів крадіжок, відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового слідства не встановлено об`єктивних доказів участі обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодах скоєння крадіжок майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ), а тому в цій частині обвинувачення, ОСОБА_16 необхідно виправдати через недоведення, що кримінальні правопорушення нею вчинені.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Обвинувачена вважається раніше не судимою, не працює, характеризуються посередньо, заміжня. Заподіяну своїми діями шкоду не відшкодувала. На обліку в наркологічному диспансері не перебуває. Знаходиться на консультативному обліку у психоневрологічному диспансері.
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 473 від 03.08.2015 року, ОСОБА_16 на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, будь-яких психічних розладів не виявляла. В період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень і на даний час могла та може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд враховує те, що обвинувачена має інвалідність, утримує матір та сина, які являються постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи особою та інвалідом ІІІ групи, відповідно. Вказані обставини пом`якшують покарання ОСОБА_16 .
Обставин, що обтяжують їй покарання, судом не встановлено.
Враховуючи багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_16 , суд приходить до висновку, що виправлення останньої та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченою правопорушень у майбутньому.
Строк відбування ОСОБА_16 покарання необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід стосовно неї не обрано.
Цивільні позови підлягають частковому задоволенню.
Своїми діями обвинувачена завдала ОСОБА_20 та ОСОБА_10 майнових збитків в сумі 1800 грн. та 5229 грн. 12 коп. відповідно (вартість викраденого майна згідно обвинувачення).
Таким чином, з ОСОБА_16 стягується майнова шкода в даних сумах.
Крім того, потерпілі внаслідок злочинних дій ОСОБА_16 перенесли душевні страждання, переживаючи через неправомірні дії винної, втративши вільний час та можливість користуватись власним майном, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину і тривалість переживань, виходячи з вимог розумності та справедливості, слід визначити в сумі 2000 грн. кожній з цивільних позивачів.
З обвинуваченої стягуються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, що підтверджуються висновком експерта (т. 1, а.с. 89-93) та довідкою про витрати на її проведення (т. 1, а.с. 88).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_16 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_16 виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодах викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ), через недоведення, що кримінальні правопорушення нею вчинені.
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 3800 (три тисячі вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 5229 (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 7229 (сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 12 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
- планшетний комп`ютер «Асеr» (т. 1, а.с. 93-96), - залишити за належністю ОСОБА_13 ;
- диски з відеозаписами з камер спостереження, копію з робочого зошита ОСОБА_31 , квитанцію з ломбарду (т. 1, а.с. 128-130, 146-151, 171-173, 193-197), - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- жіночу сіру шапку та футболку білого кольору (т. 1, а.с. 193-195), - передати за належністю ОСОБА_16 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: