У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи у користуванні якої перебуває майно - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який знадиться в користуванні громадянина України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 23.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив організувати незаконний збут наркотичних засобів «опійної групи». З метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, ОСОБА_5 залучив до своєї злочинної діяльності свого знайомого громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 було розподілено обов`язки та обумовлено єдиний план злочинних дій. Так, в обов`язки ОСОБА_5 входило підшукання покупців наркотичних засобів, забезпечення зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_6 , який безпосередньо збував зазначені речовини та фінансування діяльності групи. В обов`язки ОСОБА_6 входило підшукання наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 , на виконання попередньої злочинної домовленості, 21.04.2017 підшукав покупців наркотичних засобів, а саме: громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , які за плату в сумі 7000 Євро погодились придбати наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що ОСОБА_5 поставив до відома ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр. про що поставив до відома ОСОБА_5 , який обумовив з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 час та місце передачі замовленої ними наркотичної речовини. Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 22.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , потягом прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. 23.04.2017 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного задуму спільно із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Меrcedes» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району, куди, на виконання попередньої домовленості прибув ОСОБА_6 на автомобілі марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням громадянина України ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 гр., для незаконного збуту ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_7 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_8 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з метою незаконного збуту. Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_7 , та передачі ним ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області. Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України в № 6/249 від 24.04.2017 р. надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 0600 г.

Як вбачається з клопотання, у відповідності до повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 14/1559 від 5.05.2017 р. до вчинення даного злочину також причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на замовлення ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Фольцваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 здійснював переміщення через митний кордон України з Угорщини наркотичних засобів, які передавав або ОСОБА_5 або ОСОБА_10 , з метою подальшого незаконного збуту покупцям підшуканим ОСОБА_5 . 13.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук в помешканні громадянина України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було вилучено легковий автомобіль марки «Фольцваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності громадянину Словаччини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та яким користується на підставі доручення громадянин ОСОБА_4 13.06.2017 вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. За таких обставин є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб підлягає арешту.14.06.2017 в Ужгородський міськрайонний суд було внесено клопотання про арешт вищевказаного транспортного засобу. Однак, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 було повернуто зазначене клопотання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах доданих до клопотання наявне свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля та доручення на словацькій мові, що потребує здійснення перекладу на українську мову. На даний час зазначені недоліки усунуті. А тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в задоволенні клопотанн. Пояснив, що автомобіль не належить йому на праві власності, він тільки користується ним на підставі наданого йому власником автомобіля доручення.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, щоавтомобіль марки «Фольцваген Гольф», кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні громадянина України ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та постановою від 13.06.2017 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання по накладення арешту на вищевказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться в користуванні громадянина України ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Фольцваген Гольф», кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1