Справа № 703/407/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
З метою повноцінного проведення досудового розслідування слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra» 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який знаходиться на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вул. Перемоги, 13 м. Сміла Черкаської області.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 7 лютого 2017 року під час перевірки автомобіля марки «Опель Астра» працівниками УПД ГУНП в Черкаській області було встановлено, що інформація в базі даних не відповідає інформації в свідоцтві про реєстрацію вищевказаного автомобіля.
У відповідності з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів клопотання не вбачається, що автомобіль «Опель Астра» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім того, згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. За таких обставин оскільки транспортний засіб не належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а іншій особі ОСОБА_4 в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra» 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1