Справа 688/1289/17
№ 1-кс/688/202/17
Ухвала
Іменем України
12 травня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначив, що 09.05.2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 автомобілем марки «ВАЗ-21053» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_10 , приїхали до будинку останньої, який розташований за адресою АДРЕСА_2 з метою розпиття спиртних напоїв.

Перебуваючи у вищевказаному будинку 10.05.2017 року близько 02 год. 20 хв., під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_10 на ґрунті ревнощів виникла словесна суперечка, під час якої останні ображали один одного нецензурними словами, у яку втрутився ОСОБА_8 , сказавши ОСОБА_5 щоб він заспокоївся та не чіплявся до ОСОБА_10 .

Проте, ОСОБА_5 , будучи обуреним словами ОСОБА_8 10.05.2017 року, перебуваючи у приміщені спальної кімнати вказаного будинку близько 02 год. 30 хв., під час словесного конфлікту з потерпілим - ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, з мотивів помсти, переслідуючи мету заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_10 , взяв зі столу кухонного ножа з пластмасовою ручкою і утримуючи його у правій руці, наблизився до потерпілого та умисно заподіяв ОСОБА_8 чотири удари вищевказаним кухонним ножем у праву та ліву частину грудної клітки спереду, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки. Правобічний гемопневмоторакс. Колото-різаної рани непроникаючої лівої половини грудної стійки, які за попередніми даними відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

10.05.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за №0000634, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

10.05.2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколами оглядів місця події, протоколами оглядів речових доказів, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 .

Також, посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання, так як проживає за вищевказаною адресою лише на протязі останніх трьох місяців, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки приховував знаряддя вчинення злочину кухонний ніж та на протязі останнього часу проживав разом із співмешканкою в будинку де вчинено злочин; незаконно впливати на свідків, в тому числі на ОСОБА_10 , з якою проживав у фактичних шлюбних відносинах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, з урахуванням того, що в розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що наносив удари ножем для потерпілого з метою самозахисту, оскільки останній першим почав наносити йому тілесні ушкодження руками та принесеною із собою битою. Вказав, що має місце постійного проживання із братом та сестрою у АДРЕСА_1 , просив не брати його під варту.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Звертала увагу на те, що саме потерпілий спровокував таку поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 викликав швидку допомогу та перебував із потерпілим до її приїзду, в подальшому він вказав місце знаходження ножа, яким нанесено тілесні ушкодження. Підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 12.05.2017 року о 12 год. 20 хв. та 12 год. 15 хв. відповідно.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000634 від 10.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.121 КК України.

З наданих слідчим доказів: протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , протоколів оглядів місця події, протоколів оглядів речових доказів вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 приховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження для потерпілого, а тому існує ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховання, знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, в тому числі свідка ОСОБА_10 , із якою проживав у фактичних шлюбних відносинах.

В заявленому клопотанні в порушення п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчим не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків приховання, знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з сестрою та братом, позитивно характеризується, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов?язки прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора, суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши щоденно цілодобово залишати житло за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, прокурора, чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися з м.Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали рахувати до 12 липня 2017 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1