Справа № 592/7389/17
Провадження № 1-кс/592/3580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 10.07.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

З скарги вбачається, що до Сумського МВ ГУНП України в Сумській області 07.07.2017 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Сумського МВ поліції полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає.

Посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР ОСОБА_3 просить зобов`язати Сумський МВ ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Сумського МВ ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського МВ ГУНП України в Сумській області, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав зх. вищенаведених підстав. Суду пояснив, що існує рішення суду стосовно його участі у вихованні малолітньої дитини його доньки, яка мешкає разом з матір`ю. Але остання не виконує рішення суду та декілька останніх місяців перешкоджає спілкування з дитиною та уникає контактів з ним, мотивуючи, що дитина хворіє

Слідчий суддя, вивчивши подані докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що заява про можливо вчинений злочин передбачений ст. 382 ч.1 КК України містила відомості про невиконання колишньою дружиною заявника рішення суду від 12.01.2016 року стосовно участі батька у вихованні дитини, фактично «позбавила її волі і переховує доньку»

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин е наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Рішення суду містить посилання на те, що передача батьку дитини для спілкування кожної п`ятниці може бути змінена з урахуванням здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

За поясненнями ОСОБА_3 під час судового засідання його стосунки з матір`ю дитини погіршились останнім часом, мати дитини стверджує, що дитина погано себе почуває, а він спілкується з лікарями та намагається спростувати ці обставини. В теперішній час колишня дружина проживає разом з іншим чоловіком. В разі ненадання дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 для спілкування в п`ятницю, за поясненнями ОСОБА_4 , він викликає поліцію, щоб зафіксувати вказаний факт. Внесення відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин, виклик матері дитини до поліції, на його думку, будуть сприяти можливості його спілкування з дитиною.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що письмова заява про можливо вчинений злочин направлена до поліції 07.07.2017 року ( а.с. 3) не містить посилань на будь-які конкретні дії матері дитини, яка на думку, особи, що звернулась до суду, умисно не виконує рішення суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 07.07.2017 року не містить вказівок на реальні факти вчинення ОСОБА_5 матір`ю 5 річної дитини конкретних злочинних дій по умисному невиконанню рішення суду, а в заяві фактично повідомлено, що спілкування з дитиною ОСОБА_3 протягом останніх двох місяців не відбувається або утруднено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 10.07.2017 року на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1