Справа № 308/5091/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/319/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з початковою освітою, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 115, п.6 п.13 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 187 КК України .

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що 19.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені п.6, п.13, ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18.02.2017 року приблизно о 20:00 годині знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв , на ґрунті неприязні вчинив сварку з ОСОБА_8 , в ході якої , діючи умисно з метою вбивства , завдав множинних ударів затиснутими в кулак руками по обличчю та декілька ударів обухом сокири по спині та голові , після чого, відволік ОСОБА_8 від ліжка, де з великою силою завдав, лежачому обличчям вверх потерпілому, удар ножем у нижню щелепу, зламавши клинок ножа. Не зупиняючись на вказаному, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 завдав лежачому потерпілому не менше чотирьох ударів лезом сокири по обох ногах. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Крім того, 19.02.2017 року близько 00:30 години , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись на території речового ринку в приміщенні охоронця, що розташоване в смт. Солотвино, № 72 , Тячівського району Закарпатської області , в якій перебував охоронець вказаного ринку ОСОБА_9 , під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 вчинив сварку із ОСОБА_9 , приводом якого стало те, що ОСОБА_9 помітив як ОСОБА_6 намагався викрасти належні йому мобільні телефони. ОСОБА_6 , діючи умисно , з метою вбивства з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно заволодіти майном, завдав ОСОБА_9 з великою силою ножові поранення в область грудної клітки справа, шиї зліва, лівої щоки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, а також твердим тупим предметом по голові.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події, а ОСОБА_6 заволодів належним потерпілому мобільними телефонами.

19.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.6, п.13, ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудове розслідування завершити не вдалося, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій: ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший ніж 2 місяці. В клопотанні звернено увагу на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися, а запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання, у тому числі, у виді довічного позбавлення волі , врахував дані про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює, не має утриманців та прийшов до висновку що ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний раніше вчиняв умисні злочини. Крім того, постановою заступника прокурора Закарпатської області від 26.05.2017 року у даному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 19.08.2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання . Вказує на те, що у матеріалах провадження відсутня постанова , якою продовжено строк досудового розслідування . Зазначає, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому в судовому рішенні необхідно чітко визначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує на те, що прокурором не доведено , що ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного , які підтримали подану апеляційну скаргу , промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194, ч.3,4 ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування, зміни запобіжного заходу ( зі змісту вказаних норм і продовження запобіжного заходу) , надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий прокурор обґрунтовує доводи клопотання .

Стороною захисту не оспорюється дотримання стороною обвинувачення вище вказаних вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги , колегія суддів враховує, що сторона захисту ознайомилася з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою , до моменту судового засідання мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .

У матеріалах провадження міститься постанова заступника прокурора області від 26.05.2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19.08.2017 року (а.с. 6-10).

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики , які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини , з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою і прийшов до обґрунтованого висновку про існування об`єктивних обставин , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором доведено , що заявлені ним в клопотанні ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою .

Так, апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те , що існують об`єктивні обставини , що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування , оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій , в тому числі щодо ознайомлення з висновками експертів , вирішити заявлені клопотання, ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів , наслідком яких настала смерть двох осіб; що з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 : міцність його соціальних зв`язків (відсутність утриманців ) , його попередньої соціальної поведінки, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, його моральні переконання; характер та обставини вчинення злочинів, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення , тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи апеляційної скарги захисника не свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням особи під вартою .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 184, 197, 199, 407 КПК України апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення , а хвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: