Справа № 555/700/17
Номер провадження 1-кп/555/112/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 рокум. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

оловуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ТзОВ «Руш» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області угоду про примирення, укладену між потерпілим ТзОВ «Руш» в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000133 від 07.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Березнівського району, с. Моквин, громадянку України, не працюючу, з вищою освітою, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» №1872, який розміщується по вул. Андріївській, 46а в м. Березне Рівненської області, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала туш для вій марки «Maybelline», вартістю 220,00 гривень, чим спричинила товариству з обмеженою відповідальністю «Руш» матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, 03.03.2017 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» №1872, який розміщується по вул. Андріївській, 46а в м. Березне Рівненської області, діючи умисно та з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала туш для вій марки «Maybelline», вартістю 220,00 гривень та два косметичні олівці для губ марки «Maybelline», вартістю 159,80 гривень, чим спричинила товариству з обмеженою відповідальністю «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 379,80 гривень.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

20 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0000133 між представником потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 добровільно відшкодувала у повному обсязі під час досудового слідства, при цьому ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваної.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та підозрюваною ОСОБА_4 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердила, що їй роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та представником потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначила, що виконає всі покладенні на неї обов`язки.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочини, передбачені ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочини середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, а тому її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України,та за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч. 1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні за № 555/700/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000133 від 07.03.2017 року, укладену між представником потерпілого ТзОВ «Руш» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 березня 2017 року покарання,

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяці.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1