overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 02 грудня 2016 року.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , вказує, що в 2012 році він придбав автомобіль «ГАЗ 53Б» р/н. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , про що свідчить її розписка. Офіційно автомобіль він не перереєстрував на своє ім`я, так як він був в несправному стані, а домовився з власницею, що після ремонту, вони автомобіль переоформлять. На вказаному автомобілі він перевозив дрова і 18.10.2016 року його зупинили працівники міліції і вилучили вказаний автомобіль разом із дровами. В подальшому він дізнався, що дрова, які він купував в лісі були не законно зрізані, а тому проводиться по даному факту перевірка. 20.10.2016 року на вказаний автомобіль було накладено арешт. З моменту вилучення автомобіля та накладення арешту пройшло біля двох місяців. Він вважає, що всі слідчі дії виконані, він допитаний у справі в якості свідка і встановлено, що він не причетний до скоєня кримінального правопорушення за порубку лісу, тому просив скасувати накладений арешт на автомобіль та передати йому на зберігання, так як за зберігання автомобіля на арешт майданчику необхідно сплатити кошти.
В судовому засіданні представник заявника підтримав своє клопотання.
Прокурор вказав, що арешт скасовувати з автомобіля передчасно, але можливо його передати на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження.
Ухвалою слідчого судді від 20.10.2016 року на автомобіль «ГАЗ 53Б» р/н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_3 було накладено арешт і автомобіль передано на арештмаданчик. В даний час кримінальне провадження за ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу провадженням фактично закінчується, ОСОБА_3 , був допитаний в якості свідка, не причетний до скоєння кримінального правопорушення, а автомобіль фактично не має відношення до вказаного кримінального провадження, так як на ньому перевозились дрова про походження яких ОСОБА_3 , не знав.
Згідно наданої суду розписки ОСОБА_3 , дійсно придбав автомобіль автомобіль «ГАЗ 53Б» р/н. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 .
Суд враховує, що ОСОБА_3 , не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, те, що за зберігання автомобіля на арешт майданчику фактичному власнику автомобіля необхідно сплатити значні кошти, тому суддя відповідно до ст. 173 ч.4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , із забороною останньому його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171-174 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про зняття арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Автомобіль «ГАЗ 53Б» р/н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_3 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчужувати вказаний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року №15-312316 з якого вбачається, що 22.11.2016 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.06.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявників були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1571/16
Номер справи місцевого суду: 506/638/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,

встановив:
22.11.2016 прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004292, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 08.11.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянки України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0004292, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 08.11.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ст. 309 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор висловив пропозиції щодо можливості його призначення, вважав, що може бути визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Обвинувачений та його захисник вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору через те, що в ньому не чітко сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_4 повідомляли про підозру в іншу дату ніж було вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування, під час досудового слідства докази збирались з порушенням норм чинного КПК України.

Перевіривши доводи захисника та обвинуваченого стосовно невідповідності обвинувального акту вимогам норм КПК України, суд приходить до висновку, що складений обвинувальний акт відповідає вимогам чинного КПК України , а оцінку зібраним по справі доказам їх належності та допустимості суд може дати в нарадчій кімнаті при постановці вироку.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України на 13 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов2язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4709/16-к
Номер провадження 1-в/585/931/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26 листопада 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Роменському МРВ КВІ з 30.12.2015 року. Перебуваючи на обліку ОСОБА_4 порушень відбування строку покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язок згідно вироку суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 26.11.2016 року.

В судове засідання представник Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник Роменського МВ КВІ клопотання підтримує. ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання. (а.с.12,13).

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення не заперечує, вивчивши матеріали справи та особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік (а.с. 3-4). Під час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.5), іспитовий строк у нього закінчився 26.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/751/16
Провадження №1-кп/601/121/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 р., 11.10.2016 р., 25.10.2016 р., 22.11.2016 р.,06.12.2016 р.

При розгляді кримінального провадження в судові засідання з невідомих суду причин не прибув потерпілий ОСОБА_6 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з неявкою потерпілого, посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та накладення на нього грошового стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд кримінального провадження неможливий у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , а через невиконання без поважних причин ним обов`язку з`явитись в суд - накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, за неявку в судові засідання без поважних причин.

Судовий розгляд відкласти на 27 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Суворовського РВ КВІ м. Херсона про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 13.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язавши засудженого повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Суворовський РВ КВІ м. Херсона звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений 13.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.192 КК України до 1 року позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язавши засудженого : повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. Обов`язки встановлені судом виконав.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Суворовського РВ КВІ м. Херсона про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1631/16-к
Номер провадження 11-кп/791/1077/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п. 6,12, ч.2 ст. 115 та ін.. КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/1077/16 року було розподілене в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 з постановленням відповідної ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року, тому ця обставина відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/1077/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1634/16-к
Провадження № 1-кп/674/118/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02 грудня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 02 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 грудня 2016 року та визначено розмір застави в сумі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 06 грудня 2016 року о 11:00 год.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати захисника, обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/484/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку на проведення досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку на проведення досудового розслідування, в порядку ст.114 КПК України.
Вивчивши клопотання слідчий судя встановив, що таке подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в данному суді, а тому є всі підстави для призначення клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.114 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку на проведення досудового розслідування та призначити судовий розгляд на 01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_2 , слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1