Справа № 369/8135/17
Провадження № 1-кс/369/2200/17
У Х В А Л А
іменем України
09.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 31.07.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 31.07.2017 року.
ОСОБА_4 свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені 01.07.2017 на території сервісного центру № 8041 РСЦ МВС в м. Києва, за адресою: м. Київ вул. Туполєва,19. Заборонено розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та технічним паспортом серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвала виконується слідчим негайно. Заявник ОСОБА_5 є володільцем арештованого автомобіля на підставі довіреності виданої власником автомобіля ОСОБА_6 від 10 травня 2017 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі за №577. Вважають арешт на вище зазначене майно накладено не обґрунтовано. Автомобіль марки -Mazda» моделі СХ-7 д.н.з. НОМЕР_3 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль арки «Mazda» моделі СХ-7 д.и.з. НОМЕР_4 був вилучений у ОСОБА_8 не законно, тому просив суд скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені 01.07.2017 року на території сервісного центру №8041 РСЦ МВС в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19. Скасувати заборону розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки«Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 ;зЗобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути автомобіль марки«Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_5 ( проживає АДРЕСА_1 , діючого на підставі довіреності від 10.05.2017 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрована в реєстрі за №577).

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор просила суд відмовити у скасуванні арешту.

У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 03.07.2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за № 369/7021/17 було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені 01.07.2017 на території сервісного центру № 8041 РСЦ МВС в м. Києва, за адресою: м. Київ вул. Туполєва,19 та було заборонено розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та технічним паспортом серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1