Справа № 365/412/17
Номер провадження: 1-кс/365/91/17

У Х В А Л А
іменем України
27.06.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, працюючого головою СФГ «Колос», депутата VII скликання Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, одруженого, раніше не судимого,
27 червня 2017 року слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із начальником Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та встановлених в суспільстві норм поведінки, перебуваючи у цьому громадському місці в присутності інших осіб, використовуючи нікчемний привід, ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_12 , спровокували конфлікт із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ході конфлікту ОСОБА_10 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи вогнепальну зброю - гладкоствольну рушницю марки «МЦ 20-01» кр 20 № НОМЕР_2 , здійснив не менше 2 пострілів у сторону останніх, чим завдав ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді садн від дробу в ділянці лівого плеча і правої бокової поверхні шиї та ОСОБА_14 - у вигляді дробового поранення правого стегна, гомілки та стопи.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_10 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.06.2017 о 1 годині 57 хвилин ОСОБА_10 було затримано в порядку п. 2 ч. 2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.
25.06.2017 злочин перекваліфіковано на ч. 4 ст. 296 КК України.
26.06.2016 о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру.
Підозра ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:
?рапортом працівника Згурівського відділення поліції ОСОБА_15 , в якому зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2017 о 17 годині 52 хвилини в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_10 поранив заявника та його товариша;
?заявами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких вони, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», просять прийняти міри до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які 24.06.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин погрожували їм вбивством та здійснили постріл з мисливської зброї, завдавши тілесні ушкодження;
?довідкою Згурівської центральної районної лікарні, згідно з якою ОСОБА_13 був оглянутий 24.06.2017 о 20 годині 30 хвилин. Попередній діагноз: садна від дробу в ділянці лівого плеча та правої бокової поверхні шиї;
?довідкою Згурівської центральної районної лікарні, згідно з якою, ОСОБА_14 був оглянутий 24.06.2017 о 20 годині 15 хвилин. Попередній діагноз: дробове поранення правого стегна (1 дроб), гомілки (2 дробини), стопи (1 дробина). Вилучено з гомілки одну дробину;
?протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , згідно з яким в приміщені будинку виявлено та вилучено мисливську нарізну рушницю марки «Сайга», калібр 7,62 № НОМЕР_3 , в патроннику з патроном калібру 7,62 з маркуванням «ЛПЗ 7,62 х 39», мисливську гладкоствольну рушницю марки «МЦ 20-01» кр 20 № НОМЕР_2 з двома патронами жовтого кольору у магазині та трьома патронами жовтого кольору на ремені, мисливську гладкоствольну рушницю марки «МР 27 М» калібру 12 № НОМЕР_4 , сім патронів з маркуванням 7,62 х 39 ЛПЗ;
?протоколом огляду приміщення ординаторської кімнати хірургічного відділення Згурівської центральної районної лікарні по вулиці Залізнична, 7 в смт. Згурівка Київської області, де виявлено та вилучено штани чорного кольору з написом «dash» 20 розміру, спортивного типу з отворами на своїй поверхні, одну пару гумових чобіт синього кольору, з написом «PROFITEC» на підошві, розміром 41 42, зі слідами вдавлень та пошкодження на своїй поверхні, всередині одного з яких знаходилися чотири предмети, схожі на дріб від патрона мисливської рушниці, та предмет, схожий на дріб від мисливського патрона;
?протоколом огляду території поля, розташованого за межами селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області, де на землі виявлено та вилучено 12 предметів, схожих на дріб від мисливських патронів;
?поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які підтвердили факт застосування ними вогнепальної зброї на полі;
?дозволами № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , згідно з якими ОСОБА_12 дозволено носіння та зберігання мисливської нарізної рушниці марки «Сайга» калібру 7,62 № НОМЕР_3 та мисливської гладкоствольної рушниці марки «МР-27 М» калібру 12 № НОМЕР_4 та дозволом № 560, згідно з яким ОСОБА_10 дозволено носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки «МЦ 20-01» кр 20 № 9110942, тобто підтверджується наявність у вказаних осіб вогнепальної зброї;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що перебував на полі на причепі трактора під час конфлікту осіб та чув постріли зі зброї;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що також перебував на полі на причепі трактора під час конфлікту осіб та чув постріли зі зброї;
?протоколами допитів свідків - медичних працівників Згурівської центральної районної лікарні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які оглядали потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , бачили на їхньому тілі пошкодження, що характерні від дробі мисливського патрону та підтвердили те, що одяг вилучений слідчим із ординаторської кімнати хірургічного відділення Згурівської ЦРЛ, є одягом ОСОБА_14 ;
?заявою ОСОБА_12 про долучення до матеріалів кримінального провадження USB флешки з серійним номером G4F04ACOB9, на якому міститься відеофайл з назвою «IMG 1798» із відеозаписом подій, що відбувалися на полі 24.06.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин;
?постановами про визнання предметів речовими доказами, якими ряд вилучених речей визнано речовими доказами, тобто такими, які доказують факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Підставою для подання цього клопотання стало те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, що обумовлює ризик, того що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідків, які допитані в рамках кримінального провадження та інших свідків, які в подальшому будуть встановлені у кримінальному провадженні. Доказова база, якою обґрунтовується підозра ОСОБА_10 , ґрунтується в основному на показаннях свідків. Тому з метою перекручування фактів та обставин, що відбувалися на місці події, на власну користь, ОСОБА_10 , залишаючись на волі, зможе впливати на частину свідків, які перебувають з ним у трудових відносинах, шляхом домовленості з ними, обіцянок виплати винагороду чи іншого матеріального заохочення.
Щодо іншої частини свідків, то є достатні підстави вважати, що, залишаючись на волі, підозрюваний зможе впливати на них шляхом залякування, спричинення тілесних ушкоджень, застосування насильства, пригнічень чи інших неправомірних дій. Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї, що надає його діям особливої зухвалості та небезпечності для оточуючих осіб, тобто виключає з його сторони на підсвідомому рівні переживання за життя чи здоров`я оточуючих осіб. Крім того, цей ризик найбільше проявляється щодо потерпілих та свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які протягом тривалого проміжку часу перебувають з підозрюваним у конфліктних стосунках щодо земельного спору. Під час допитів свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та його дружина ОСОБА_22 пояснили про неодноразові погрози фізичною розправою та знищенням, пошкодженням майна з боку ОСОБА_10 та його сім`ї. Крім того, раніше застосовувалося фізичне насильства щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 невідомими особами, які на той час говорили про причинний зв`язок між своїми діями, пов`язаними із застосуванням фізичної сили, та наявністю земельного спору у потерпілого та свідків із ОСОБА_10 .
Крім того, є ряд інших свідків, які на цей час не допитані у кримінальному провадженні та ОСОБА_10 зможе впливати на них будь-яким чином.
Під огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 не відшукано та не вилучено гільз від патронів, які використано при стрільбі та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Тому є достатні підстави вважати, що такі речові докази можуть переховуватися підозрюваним і тому, залишаючись на волі, він зможе знищити, сховати або спотворити їх та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використати знайомства з особами, які мають владні повноваження.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний клопотання не визнав, пояснив свої дії щодо потерпілих, в тому числі, застосування зброї, як необхідність захисту від потерпілих, з якими у нього склалися багаторічні неприязні стосунки з приводу землекористування, що підтверджується наданими судовими рішеннями. Правоохоронні органи, куди він звертається впродовж останніх років, не здійснили належних дій по захисту його та його сім`ї. Наміру переховування від органів досудового розслідування не має. Після події він особисто із сином з`явився до поліції та наддав відео, на якому було зафіксовано обставини події.
Захисники заперечують проти задоволення клопотання, так як вважають, що прокурор не надав належних та допустимих доказів на підтвердження підозри, не довів існування ризиків, які б були підставою для застосування запобіжного заходу. Просять при цьому врахувати всі обставини, встановлені при розгляді клопотання, та дані про особу підозрюваного, який має сім`ю, матір похилого віку, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, є волонтером, депутатом сільської ради, займається суспільно-корисною працею, раніше не судимий.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, не вирішуючи питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_10 , а виходячи лише з фактичних даних, вбачається, що стороною обвинувачення надано недостатньо даних, які вказували на обгрунтованість клопотання в частині вчинення ОСОБА_10 саме тяжкого злочину.
У клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, що вбачається достатнім для запобігання ризикам.
Вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні слідчим, заслуговують на увагу. Проте, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_10 раніше не судимий, має сім`ю, матір похилого віку, міцні родинні стосунки та соціальні зв`язки, постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, є волонтером, депутатом сільської ради, займається суспільно-корисною працею, раніше не судимий. позитивно характеризується як по місцю роботи та проживання.
Доводи захисту щодо неналежного пред`явлення підозри не грунтуються на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 196 КПК України,-
1)не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2017 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000138.
Копію цієї ухвали вручити ОСОБА_10 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_23