Код суду 233 Справа № 233/2196/15-к
Вирок
Іменем України
13 грудня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України;
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у період часу, не пізніше ніж з 05.11.2014 року по 13.11.2014 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з останніми, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь, спрямованих на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, зберігав у господарській будівлі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 106,2194 г.
ОСОБА_9 , в свою чергу, органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, 05.11.2014 року о 14-45 год., діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з останнім, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь, спрямованих на незаконне зберігання та незаконний збут прекурсорів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету, спрямовану на особисте збагачення від незаконного подальшого збуту прекурсорів, знаходячись в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , зберігав та під час оперативної закупівлі безоплатно «на пробу» збув ОСОБА_11 один блістер (що містить 10 таблеток) «Ефіна», який містить у собі речовину псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, маса якого у таблетках становить 0,5970 г.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , у період часу не пізніше 05.11.2014 року по 13.11.2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з останніми, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь, спрямованих на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, зберігав у господарській будівлі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 106,2194 г.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив що він з 2002 року працював у правоохоронних органах на різних посадах. За характером роботи був обізнаний про назви наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, знав приблизну їх вартість в середовищі осіб які вживали такі засоби. Після того, як м. Єнакієве було захоплене незаконними збройними формуваннями, так званої «ДНР», він виїхав на підконтрольну органам влади України територію з метою продовжити службу. В м. Костянтинівка він разом зі своїми колегами ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винаймав будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Хазяйка цього будинку також проживає у м. Костянтинівка, адресу йому не відомо, зв`язок з нею підтримувався телефоном. Будинок здавався разом із хазяйськими речами. Іншими господарськими будівлями, розташованими на території домоволодіння, крім будинку та маленького сарайчику біля будинку, де вони складали сміття, він ніколи не користувався та їх не оглядав. Вхід на територію домоволодіння був вільний, оскільки хвіртка не зачинялась. В будинку він ніколи не бачив заборонених предметів або речовин, про те що хтось з осіб, які крім нього тимчасово проживали в цьому ж будинку, займаються незаконною діяльністю пов`язаною зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, йому нічого не відомо. ОСОБА_12 він знав по роботі, товариських відносин з ним не підтримував, лише суто робочі. ОСОБА_14 він знав, оскільки той іноді привозив йому речі та продукти харчування з непідконтрольної території, про те, чи займався він торгівлею наркотичними засобами йому нічого не відомо. З ОСОБА_15 його колись в кафе познайомив ОСОБА_12 , представив як свого товариша. Йому не відомо, чи отримував ОСОБА_12 від ОСОБА_16 якісь грошові кошти за передачу наркотичних речовин, будь-яких грошових коштів від ОСОБА_12 він особисто ніколи не отримував. Підтвердив, що ОСОБА_16 05.11.2014 року приходив до будинку, де він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тимчасово мешкав, перебував там деякий час. ОСОБА_16 в цей день виглядав хворим, в нього було закутане горло. Під час перебування ОСОБА_16 в цей день в будинку, він спілкувався з ним, вони спільно вживали пиво, при цьому також були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмовляли вони на всякі теми, але будь-яких розмов кримінального характеру між ними не було. Під час розмови він зрозумів, що ОСОБА_16 когось чекав, йому повинні були щось привезти, але хто саме мав приїхати і що привезти, він не знає. Також не розмовляли про гроші та їх передачу. Що саме передавав ОСОБА_16 ОСОБА_12 в цей день він не знає. Чи передавав хтось в той день ОСОБА_16 якісь пігулки, він не бачив. Також зазначив, 13.11.2014 року близько о 12-ї години він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_5 , в цей час до будинку постукали, коли він відчинив двері, його одразу невідомі люди завалили на підлогу, накрили чимсь голову, завели руки за спину та закріпили їх за спиною пластиковим хомутом. В такому положенні лицем вниз він пролежав близько трьох годин. Представились ці люди йому вже після початку проведення обшуку будинку, після 16-ї години. Він не був присутній при проведенні обшуку в кухні та в тій кімнаті де він мешкав. В той час, коли невідомі йому люди увірвались в будинок, крім нього в будинку нікого не було, весь той час, коли його утримували лежачі на підлозі, ніхто не контролював переміщення цих людей у будинку та на прилеглій до будинку території. Як йому пізніше стало відомо, обшук у будинку було проведено за участю ОСОБА_13 , якого працівники правоохоронних органів для цього забрали з роботи та привезли до будинку. Хазяйка будинку під час обшуку присутня не була, про проведення обшуку її не повідомляли. Також повідомив, що йому відомий такий лікарський засіб, як «Ефіна», знає, що він застосовується при кашлі, відпускався в аптеках без рецепту і не був сам по собі психотропною речовиною, хоча і містив в собі псевдоефедрин. Зразки голосу для проведення експертизи у нього не відбирали.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що до скоєння цих злочинів він не причетний, будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів ніколи не зберігав і нікому не передавав. Підтвердив, що він працював в органах внутрішніх справ з 2008 року на різних посадах, за характером роботи був обізнаний про назви наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, знав приблизну їх вартість в середовищі осіб які вживали такі засоби. Пояснив, що 06.11.2014 року до будинку, де він тимчасово мешкав, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , прийшов ОСОБА_11 якого він знав як товариша ОСОБА_12 . Він відкрив ОСОБА_16 двері, після чого ОСОБА_16 зайшов до будинку і почав спілкуватись з ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_12 вдвох вийшли на вулицю. Він також вийшов на вулицю до своєї машини і бачив, що у дворі розмовляли між собою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , про що вони говорили, він не знає. Бачив також, як ОСОБА_12 передав ОСОБА_16 якійсь пакет, що було в пакеті він не знає. Передачу грошових коштів він не бачив, що відбувалось далі він також не бачив. ОСОБА_14 він знав як родича ОСОБА_12 , він декілька разів привозив йому, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 особисті речі та продукти від родичів з непідконтрольної території. Він особисто ніколи не передавав ОСОБА_16 будь-які наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори. 13.11.2014 року, час не пам`ятає, ОСОБА_12 попросив підвезти його до заправки «ОККО», на що він погодився. Мету поїздки ОСОБА_12 йому не повідомляв. Коли вони під`їхали до цієї заправки, приблизно за 7 метрів стояла машина ОСОБА_14 , «Волга», ОСОБА_12 вийшов з його машини та пішов до ОСОБА_14 . Він привітався з ОСОБА_14 і пішов до магазину, розташованого на заправці, де купив рідину для склоочисника та каву. Коли він виходив з магазину, то бачив ОСОБА_16 , який сів в машину до ОСОБА_14 , після чого « ОСОБА_17 » від`їхала. Він сам сів в свою машину і почав розмовляти по телефону. В цей час двері машини з його боку відкрились, його вдарили в плече та витягнули з машини на землю, зчепили руки за спиною за допомогою пластикового хомута, наставили на нього автомати. Пізніше люди, які це зробили, представилися працівниками СБУ. Він пролежав приблизно 20 хвилин на землі, після цього провели огляд його особистих речей та погрузили в службовий автомобіль. Приблизно через 6 годин було проведено обшук його автомобіля, нічого забороненого в автомобіля не знайшли. Також зазначив, що 05.11.2014 року, коли до будинку, де він тимчасово мешкав, приходив ОСОБА_16 , певний час на кухні пив пиво з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , він також періодично знаходився поруч, будь-яких розмов щодо збуту наркотичних, психотропних речовин або прекурсорів між присутніми не велося. Вони розмовляли про наркотики, але ця розмова була загальна, не мала кримінального характеру. Він, як працівник правоохоронних органів, по роду діяльності стикався зі злочинами, пов`язаними з незаконним обігом наркотичних речовин, мав власну агентурну мережу, і, навіть для себе розглядав таку можливість, щоб залучити ОСОБА_16 як агента, тому і підтримував з ним бесіду на цю тему. Чи передавав хтось ОСОБА_16 психотропні речовини цього дня, не знає. Про незаконну діяльність ОСОБА_12 або ОСОБА_14 йому нічого не відомо, з ними, а також з іншими особами він ніколи не домовлявся про організацію збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, будь-яких грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних речовин, він від ОСОБА_12 ніколи не отримував, грошові кошти з банкоматів для нього ніколи не знімав. По роду діяльності йому також відомо, що «Ефіна» не є психотропною речовиною, але містить псевдоефедрин. «Ефіна» продавалась в аптеках без рецепту. У двір будинку, де він тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_5 , був вільний доступ, вони дізнавались про те що хтось до них прийшов, лише після того, як стукали у двері будинку. Він не зберігав у цьому будинку або на прилеглій до нього території ніяких заборонених речовин, нічого забороненого в будинку не бачив. 13.11.2014 року він не був присутній під час обшуку будинку.
Прокурором під час судового розгляду для встановлення вини ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, надані та досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні наступні докази: показання свідка ОСОБА_18 , письмові докази, а також аудіо- та відеозаписи на цифрових носіях, на які вказував прокурор безпосередньо при їх дослідженні.
Клопотання про безпосереднє дослідження речових доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялось.
Прокурором протягом всього часу розгляду справи судом та всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалі від 14.11.2016 року, не забезпечено присутність свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 для допиту в судовому засіданні, від допиту інших свідків прокурор відмовився.
Так, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в один з днів на початку листопада 2014 року, точну дату не пам`ятає, в вечірній час, близько 17-ї години, він йшов за своєю молодшою донькою і проходив повз будівлю прокуратури м. Дружківка Донецької області. Біля прокуратури його зупинив чоловік, представився працівником правоохоронних органів, та запропонував йому бути понятим при проведенні слідчої дії, він зрозумів, що то буде огляд. На цю пропозицію він погодився, і чоловік провів його до приміщення прокуратури, в кабінет, який розташований недалеко від входу. В кабінеті вже був ще один понятий, працівник прокуратури та худорлявий чоловік середнього зросту з темним волоссям, який мав щось розповідати та показувати. Йому роз`яснювали його права та обов`язки, чи роз`яснювали їх другому понятому, не пам`ятає. Потім почали огляд таблеток та якоїсь сушеної трави, хто їх надав або приніс не пам`ятає. Чоловік розповідав, що він це десь купив. Де саме купив чоловік таблетки та сушену траву, він не пам`ятає. Таблетки були розсипом, невеликого розміру, жовтого кольору без оболонки, небагато, приблизно десять штук. Вони були в якійсь упаковці, припускає, що в коробочці, на якій була написана назва, яку він не пам`ятає. Сушена трава була в декількох темних пакетах, один в один, величенька жменя. Трава мала якійсь запах, але що це була за трава, він не знає. Після огляду таблетки і траву запакували у пакети, обв`язали пакети нитками, заклеїли папірцями, на яких він розписувався. Також розписувався у документі, який складали після огляду. Що саме там було написано, не пам`ятає, але точно читав текст перед підписанням, зауважень або заперечень не мав. Пояснив, що підписи в протоколах огляду від 05.11.2014 року та від 06.11.2014 року, належать йому, чому протоколів два, пояснити не зміг. Прізвища « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_20 » чув раніше, де і коли не пам`ятає. До цього разу в інших слідчих діях участі ніколи не брав. Не пам`ятає такого, щоб на наступний день знову ходив до прокуратури, наполягав на тому, що і траву і таблетки оглядали одночасно. Не виключає, що був в прокуратурі на допиті в день свого народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 , але погано це пам`ятає.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.
-відповідно до розсекреченої постанови №12т від 27.10.2014 року прокурором доручено провести контроль за скоєнням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням грошових коштів та у формі оперативних закупок наркотичних речовин (у кількості дві оперативні закупки), шляхом придбання заявником ОСОБА_11 наркотичних речовин у ОСОБА_21 та передачі останньому заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (грошових купюр, заздалегідь помічених хімічною речовиною або з яких зроблено копії) (т. 7 а.с. 2-4);
-відповідно до двох розсекречених ухвал слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2014 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_11 , та №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_21 відповідно (т. 7 а.с. 8-9, 12-13);
-відповідно до розсекреченої ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2014 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, відносно ОСОБА_21 (т. 7 а.с. 40-41);
-відповідно до розсекреченого протоколу від 24.11.2014 року, з 10-30 год. по 13-30 год. цього ж дня було досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів НЖМД №110т, відомості, що мають значення для досудового розслідування зафіксовані письмово (т. 7 а.с. 14-37);
-відповідно до розсекреченого протоколу від 06.11.2014 року, з 09-40 год. по 15-30 год. цього ж дня було досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів цифрового диктофону, відомості, що мають значення для досудового розслідування зафіксовані письмово (т. 7 а.с. 42-46);
-відповідно до розсекреченого протоколу від 07.11.2014 року, з 09-00 год. по 14-30 год. цього ж дня було досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів цифрового диктофону, відомості, що мають значення для досудового розслідування зафіксовані письмово (т. 7 а.с. 47-49).
-відповідно до протоколу огляду від 03.11.2014 року, проведеного з 13-35 год. по 14-00 год. цього ж дня, було проведено огляд грошових коштів наданих УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області у сумі 4000 грн. 20 купюр по 200 грн. з серіями та номерами ЄЖ 5104915, ЄЦ 5090836, ЕШ 3460385, ЕЦ 1955771, ЕЦ 5078519, ЄЧ 7236909, ЄГ 8010503, ЕЧ 0502714, ЕЄ 0641063, ВХ 6018321, ЕВ 0157543, ЄГ 8924501, ЕЄ 4882747, ЄД 6948894, ЕЦ 6722781, ВЕ 2834092, ЄЖ 7819230, ЗВ 2456034, ЕА 4617244, ВИ 9338067. Зазначені грошові кошти передані ОСОБА_11 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час оперативної закупки наркотичних речовин (т. 2 а.с. 59-67);
-відповідно до протоколу огляду від 05.11.2014 року, проведеного з 08-35 год. по 08-50 год. цього ж дня, було проведено огляд грошових коштів наданих УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області у сумі 6000 грн. 30 купюр по 200 грн. з серіями та номерами ЕЧ9243944, ВЕ 0269693, ЕШ 5511302, ЄЕ 5027378, АВ 4337957, ВЗ 1697988, АЕ 0666195, АВ 6737164, ВВ 7700149, ЄХ 4195182, ВГ 5937396, ЕД 9522062, ЄЖ 4006836, ЕЮ 2083619, ЕШ 0151572, ЕШ 4015270, ЕЩ 0719378, ЄЧ 6784288, ЕА 4014462, ЄХ 5843919, АЕ 5796314, ЕЦ 6815562, ЕЖ 3804276, ЕЦ 0186695, ЕЩ0581471, ВЦ 6145886, ЄШ 0770490, АЗ 0887951, ЕЮ 6260941, ЄБ 4037489. Зазначені грошові кошти передані ОСОБА_11 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час оперативної закупки наркотичних речовин (т. 2 а.с. 85-96);
-відповідно до протоколу огляду від 05.11.2014 року, проведеного з 18-00 год. по 18-07 год. цього ж дня, був оглянутий один блістер з написом «Ефіна», у якому знаходиться 10 таблеток жовтого кольору, який свідок ОСОБА_24 придбав під час оперативної закупки, що частково відбулась 05.11.2014 року (т. 2 а.с. 98-101);
-відповідно до висновку експертизи №2277 від 07.11.2014 року таблетки, надані на дослідження, які були видані свідком ОСОБА_24 05.11.2014 року (а саме 1 блістер з написом «Ефіна», у якому знаходиться 10 таблеток жовтого кольору), містять в своєму складі псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів. Маса псевдоефедрин в наданих на дослідження таблетках, становить 0,5970 г (т. 2 а.с. 225-226);
-відповідно до протоколу огляду від 06.11.2014 року, проведеного з 09-45 год. по 10-20 год. цього ж дня, були оглянуті полімерні пакети (пакети знаходяться один в один), у яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору та рослинного походження, яку свідок ОСОБА_11 придбав під час оперативної закупки, що частково відбулась 06.11.2014 року (т. 2 а.с. 102-110);
-відповідно до висновку експертизи №381 від 06.11.2014 року, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 409,00 г, яка була видана свідком ОСОБА_24 06.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 372,19 г (т. 2 а.с. 232-235);
-відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 13.11.2014 року, проведеного з 14-57 год. до 15-43 год. цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_14 , був оглянутий автомобіль «ГАЗ-3102» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено сумку спортивну в якій були поміщені полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження; три блістери таблеток «Ефіна» по 10 таблеток у блістері. В судовому засіданні було відтворено відеозапис на якому зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії (т. 2 а.с. 197-201);
-відповідно до висновку експертизи №2421 від 25.11.2014 року таблетки, надані на дослідження, які були вилучені під час огляду автомобіля «ГАЗ-3102» д.н. НОМЕР_1 (а саме 3 блістери з написом «Ефіна», у кожному з яких знаходиться по 10 таблеток), містять в своєму складі псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів. Маса псевдоефедріну в наданих на дослідження 30-ти таблетках, становить 1,793 г (т. 2 а.с. 246-247);
-відповідно до висновку експертизи №2429 від 25.11.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена 13.11.2014 року під час огляду автомобіля «ГАЗ-3102» д.н. НОМЕР_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 350,6 г (т. 2 а.с. 252-254);
-відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2014 року та опису до нього вилучено витяг по особистому рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_21 на 1-му аркуші та на електронному носії 29 фрагментів фотознімків з банкомату №CADO 0872, розташованого у м. Мангуш Донецької області по картці НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 79-81);
-відповідно до протоколу огляду від 14.11.2014 року, проведеного з 08-20 год. по 08-30 год. цього ж дня, була оглянута спортивна сумка синього кольору з написом «Holiday land…..». Оглядом вмісту сумки виявлено квитанцію Сбербанку Росії, видану на імя ОСОБА_25 , партійний квиток члена Соціалістичної партії України №807941 на ім`я ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 202-203);
-відповідно до висновку експертизи №2428 від 25.11.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена 13.11.2014 року під час обшуку будинку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 106,2194 г (т. 2 а.с. 240-241);
-відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів від 08.12.2014 року лікарський засіб «Ефіна» відноситься до фармакотерапевтичної групи «Системно діючі проти набрякові засоби, що застосовуються при патології порожнини носа». Категорія відпуску даного лікарського засобу за рецептом. Діючі речовини лікарського засобу «Ефіна» не входять до Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів затверджених Міністерством охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року №490 (зі змінами). Водночас, згідно постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», діюча речовина псевдоефідрину гідро хлорид лікарського засобу «Ефіна» входить до Списку №1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Таблиці ІV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (т. 2 а.с. 218-220);
-відповідно до протоколу від 13.11.2014 року, складеного з 21-20 год. по 21-45 год. цього ж дня, ОСОБА_8 був затриманий 13.11.2014 року о 12-45 год. поблизу автозаправки «ОККО», що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 298. Під час фактичного затримання було проведено обшук ОСОБА_8 під час якого було виявлено та вилучено: портмоне чорного кольору; аркуші з рукописним текстом; мобільний телефон «Nokia»; грошові кошти в сумі 2790 гривень 2 купюри номіналом 100 грн., 5 купюр номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн.; грошові кошти в сумі 75 євро 3 купюри номіналом 20 євро, 3 купюри номіналом 5 євро; грошові кошти в сумі 1611 доларів США 16 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США; пластикові (банківські) картки; конверт з банківським пін-кодом; паспорт громадянина України ОСОБА_8 ; службове посвідчення працівника міліції ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля та брелок-сигналізація. (т. 5 а.с. 1-4);
-відповідно до протоколу огляду від 17.11.2014 року, проведеного з 09-00 год. по 09-30 год. цього ж дня, були оглянуті речі, вилучені 13.11.2014 року у ОСОБА_8 під час затримання: паспорт громадянина України серії НОМЕР_36 ОСОБА_8 ; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_37 ОСОБА_8 ; водійське посвідчення серії НОМЕР_38 ОСОБА_8 ; ланцюжок металу жовтого кольору; дерев`яний православний хрестик; грошові кошти: 2790 гривень 2 купюри номіналом 100 грн., 5 купюр номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн.; грошові кошти в сумі 75 євро 3 купюри номіналом 20 євро, 3 купюри номіналом 5 євро; грошові кошти в сумі 1611 доларів США 16 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США. В ході огляду встановлено, що вказані грошові купюри не були заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами, що використовувались під час оперативних закупок (т. 5 а.с. 12-13);
-відповідно до протоколу від 13.11.2014 року, складеного з 22-00 год. по 22-30 год. цього ж дня, ОСОБА_9 був затриманий 13.11.2014 року о 12-45 год. за адресою: АДРЕСА_5 . Під час фактичного затримання було проведено обшук ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено: обручка жовтого кольору; металевий ланцюжок та православний хрест з металу сірого кольору; металевий ключ від дверного замка; грошові кошти в сумі 69 грн. 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 2 купюри номіналом 1 грн. (т. 5 а.с. 150-153);
-відповідно до протоколу огляду від 23.12.2014 року, проведеного з 12-15 год. по 13-40 год. цього ж дня, були оглянуті носії інформації: micro SD ємністю 8 Gb (слідчі дії від 13.11.2014 року), micro SD ємністю 4 Gb (слідчі дії від 13.11.2014 року), micro SD ємністю 32 Gb (слідчі дії від 13.11.2014 року), micro SD ємністю 8 Gb (допит підозрюваного ОСОБА_14 від 10.12.2014 року). В ході огляду, при допомозі комп`ютерної техніки, файли відеозаписи слідчих дій, що містяться на вищевказаних носіях електронної інформації, скопійовано на носій електронної інформації («флешка» білого кольору розміром 8 ГБ). Файлам та папкам присвоєно наступні назви: 1. Файл під назвою «Затримання ОСОБА_29 13.11.2014» розміром 1,41 ГБ; 2. Файл під назвою «Допит Чорноуса 13.11.2014» розміром 484 МБ; 3. Файл під назвою «Затримання ОСОБА_19 13.11.14» розміром 1,28 ГБ; 4. Папка під назвою «Огляд автомобіля Гармаша 13.11.14», у якій містяться два файли: «Огляд автомобіля Гармаша 13.11.14» розміром 661 МБ та «Огляд автомобіля Гармаша 13.11.14 (продовження)» розміром 21,7 МБ; 5. Папка під назвою «Допит ОСОБА_30 10.12.14», у якій містяться два файли: «Допит ОСОБА_30 10.12.14» розміром 232 МБ та «Допит ОСОБА_30 (продовження)» розміром 1,06 ГБ; 6. Папка під назвою «Обшук автомобіля Хонда 13.11.14», у якій містяться три файли: «MOV007» розміром 655 МБ, «MOV008» розміром 294 МБ, «MOV009» розміром 164 МБ. В ході огляду, при допомозі комп`ютерної техніки, файли відеозаписи слідчих дій, що містяться на вищевказаних носіях електронної інформації, скопійовано на носій електронної інформації («флешка» чорного кольору розміром 8 ГБ). Файлам та папкам присвоєно наступні назви: 1. Папка під назвою «Обшук будинку ч. 1», у якій містяться чотири файли: «MOV0001» розміром 1,89 ГБ, «MOV0002» розміром 1,60 ГБ, «MOV0003» розміром 211 МБ, «MOV0004» розміром 124 МБ; 2. Папка під назвою «Обшук будинку ч. 2», у якій містяться чотири файли: «MOV001» розміром 124 МБ, «MOV002» розміром 208 МБ, «MOV0004» розміром 687 МБ, «MOV0005» розміром 383 МБ (т. 6 а.с. 159-160);
-відповідно до протоколу огляду від 23.12.2014 року, проведеного з 13-45 год. по 17-55 год. цього ж дня, оглянуто резервні копії відеозаписів слідчих дій на носіях електронної інформації «флешці» білого кольору розміром 8 ГБ та «флешці» чорного кольору розміром 8 ГБ. Переглядом інформації на зазначених носіях електронної інформації встановлено наявність відео файлів, назви яких співпадають з назвами, зазначеними у протоколі огляду від 23.12.2014 року (т. 6 а.с. 159-160). Переглядом та прослуховуванням файлів визначено слова та фрази вимовлені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 161-168);
-відповідно до супровідного листа №56/34-3432н/т від 16.12.14 року до Прокуратури Донецької області з ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області було передано матеріальні носії інформації, з яких зняті грифи секретності: протокол №56/34-6187т, протокол №56/34-6188т, протокол №56/34-6189т, протокол 56/34-6190т, диск DVD-R №314, диск DVD-R №315, диск DVD-R №316, диск СD-R №320, SD карта №321, відеокасета MiniDV №322 (т. 7 а.с. 1);
-відповідно до протоколу огляду від 23.12.2014 року, проведеного з 11-30 год. по 12-00 год. цього ж дня, були оглянуті матеріальні носії інформації, з яких зняті грифи секретності: 1. Диск DVD-R, на якому барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до вх. прок. №22т», «02.12.14», «розсекречено», «ТАЄМНО», «п. 4.24.4 РПВДТ», «реєстр. №314», «акт від 8.12.2014 №56/34-6576 дск», «нач. РСВ УСБУ в Дон. обл. В.В. Канюченко». Розмір пам`яті даного диска 4,38 ГБ, зайнято 3,18 ГБ, вільно 1,19 ГБ; 2. Диск DVD-R, на якому барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до вх. прок. №22т», «02.12.14», «розсекречено», «ТАЄМНО», «п. 4.24.4 РПВДТ», «реєстр. №315», «акт від 8.12.2014 №56/34-6576 дск», «нач. РСВ УСБУ в Дон. обл. В.В. Канюченко». Розмір пам`яті даного диска 4,38 ГБ, зайнято 4,26 ГБ, вільно 121 МБ; 3. Диск DVD-R, на якому барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до вх. прок. №22т», «прокуратура м. Маріуполя», «22.12.14», «акт від 8.12.2014 №56/34-6576 дск», «нач. РСВ УСБУ в Дон. обл. В.В. Канюченко», «Розсекречено», «Таємно», «п. 4.24.4 5 років», «реєстр. №316», «Відп. Шапошников», «ГВ в м. Маріуполі Управління СБ України в Донецькій області», «13.11.2014 р.», « ОСОБА_31 ». Розмір пам`яті даного диска 3,10 ГБ, зайнято 3,10 ГБ; 4. Диск СD-R, на якому барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до вх. прок. 22т», «02.12.2014», «Розсекречено», «Таємно», «п. 4.24.4», «реєстр. №320», «акт від 8.12.2014 №56/34-6576 дск», «нач. РСВ УСБУ в Дон. обл. В.В. Канюченко». Розмір пам`яті даного диска 3,10 ГБ, зайнято 3,10 ГБ; 5. SD карта у прозорій полімерній упаковці, на якій барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до су прок. №22т 02.12.2014». Розмір пам`яті даного диска 29,8 ГБ, зайнято 13,6 ГБ, вільно 16,1 ГБ; 6. Відеокасета Mini DV у полімерному футлярі. На футлярі барвником чорного кольору виконані наступні записи: «до вх. прок. 22т 02.12.14» (т. 6 а.с. 169-170);
Крім того, в судовому засіданні були відтворені надані прокурором диски №№314, 315, 316 в обсязі, визначеному прокурором. Від відтворення в судовому засіданні аудіо-, відеозаписів, наявних в матеріалах справи на матеріальних носіях, в повному обсязі, прокурор відмовився.
Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними.
Оцінюючи досліджені докази за критерієм допустимості судом встановлено наступне.
В статті 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що встановлення очевидної недопустимості доказу тягне за собою обов`язок суду визнати його недопустимим та припинити його дослідження.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11 грудня 2008 року (заява № 6293/04) зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
Судом встановлено, що не всі надані прокурором докази отримані у порядку, встановленому КПК України.
Так, згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, в тому числі, транспортні засоби.
Між тим, встановлено, що огляд транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ-3102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було проведено 13.11.2014 року і в ході якого було вилучено наркотичні засоби та прекурсори, було проведено без дозволу слідчого судді, суду також не було надано доказів того, що слідчий після проведення огляду звертався до слідчого судді з клопотанням про визнання проведеного огляду законним в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України. При цьому суд вважає, що надана ОСОБА_14 добровільна згода на огляд цього автомобіля не може бути взята до уваги, оскільки норма ч. 1 ст. 233 КПК України не регламентує порядок проведення огляду іншого володіння, а встановлює винятки із загального правила (недоторканість житла та іншого володіння особи) можливість проникнення до іншого володіння особи тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, визначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 21.10.2015 року у справі №5-1944км15).
При цьому суд акцентує свою увагу на тому, що протокол огляду згаданого вище транспортного засобу оформлений як протокол огляду місця події, однак назва документу не відповідає його змісту, і за своєю суттю зафіксована у цьому протоколі слідча дія є саме оглядом транспортного засобу.
Таким чином, враховуючи те, що зазначена вище слідча дія проведена з порушенням порядку, встановленого КПК України, суд визнає протокол огляду автомобіля «ГАЗ-3102» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13.11.2014 року недопустимим доказом, внаслідок чого визнаються також недопустимими доказами речові докази, отримані внаслідок такого огляду речовина рослинного походження, три блістери таблеток «Ефіна» по 10 таблеток у кожному та спортивна сумка, а також висновки експертиз №2421 від 25.11.2014 року та №2429 від 25.11.2014 року за результатами дослідження вилучених речовин.
Оцінюючи такий доказ, як протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_5 від 13.11.2014 року, суд зауважує, що фактично працівники правоохоронних органів проникли на територію зазначеного домоволодіння о 12-45 годині 13.11.2014 року під час затримання ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом його затримання від 13.11.2014 року, який в цей час перебував в будинку один, що підтверджується його показаннями і не спростовується іншими матеріалами справи, і фактично до 15-16 год., тобто до початку обшуку, будь-які особи мали вільний доступ до території цього домоволодіння, в той час як ОСОБА_9 був позбавлений можливості контролювати їх переміщення та спостерігати за їх діями. Таким чином можна дійти висновку, що фактично обшук було розпочато до отримання відповідної ухвали слідчого судді без додержання вимог ч. 1, 4 ст. 236 КПК України, яка зобов`язує слідчого під час обшуку забезпечити присутність осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, та неможливість доступу до володіння особи сторонніх осіб, і законність таких дій не була підтверджена ухвалою слідчого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що зазначена вище слідча дія проведена з порушенням порядку, встановленого КПК України, суд визнає протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_5 від 13.11.2014 року недопустимим доказом, внаслідок чого визнаються також недопустимими доказами речові докази, отримані внаслідок такого огляду речовина рослинного походження, а також висновок експертизи №2428 від 25.11.2014 року за результатами дослідження вилученої речовини.
Також встановлено, що ціла низка слідчих дій, а саме оглядів предметів, документів, носіїв інформації тощо, були проведені слідчим одноособово без залучення відповідних спеціалістів з комп`ютерної техніки та інформаційних технологій, понятих, захисників та безпосередньої самих обвинувачених.
При цьому суд звертає увагу на те, що ст. 237 КПК України, яка регламентує порядок проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів не містить імперативної вимоги щодо запрошення підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження для проведення огляду, віддаючи право слідчому вирішити це питання на підставі його внутрішнього переконання, однак, в той же час, положення частини 3 ст. 223 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Органи державної влади, їх посадові особи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Враховуючи викладене, суд визнає наступні протоколи огляду недопустимими доказами, як такі, що проведені одноособово слідчим, тобто особою, яка є безпосередньо зацікавленою в результатах досудового розслідування:
-протокол огляду спортивної сумки від 14.11.2014 року;
-протокол огляду речей, вилучених у ОСОБА_8 під час затримання, від 17.11.2014 року;
-протокол огляду речей і документів, вилучених у ОСОБА_8 під час затримання, від 18.11.2014 року;
-протокол огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 під час затримання від 18.11.2014 року;
-протокол огляду носіїв інформації від 23.12.2014 року,
-протокол огляду резервних копій відеозаписів слідчих дій на носіях електронної інформації від 23.12.2014 року, в ході якого, в тому числі, було здійснення копіювання фрагментів інформації з одних носіїв на інші, що було виконано без зазначення обладнання, за допомогою якого це було здійснено, та без залучення відповідного спеціаліста, на що суд окремо акцентує увагу;
-протокол огляду носіїв інформації, з яких зняті грифи секретності, від 23.12.2014 року.
Також при проведенні експертизи були використані копії лазерних компакт-дисків, надані слідчим, в той час як суду не було надано відомостей про те, ким, за допомогою якої спеціальної апаратури, яким чином було здійснено копіювання інформації з оригінального джерела, на який безпосередньо здійснювався запис, на компакт-диски №№314,315,316, які безпосередньо були використані при проведенні експертизи, долучені прокурором до матеріалів справи та частково були досліджені в судовому засіданні, тобто походження цих записів не підтверджено. Крім того, прокурором не було надано суду постанови про визнання зазначених компакт-дисків речовими доказами, тобто вони самі по собі не можуть бути джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України.
Враховуючи викладене сукупності, як наслідок визнання зазначених вище протоколів слідчих дій (а саме оглядів) недопустимими доказами, суд визнає недопустимим доказом і висновок судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису №5 від 06.04.2015 року, за результатами дослідження доказів носіїв інформації, отриманих внаслідок слідчих дій, проведених з порушенням вимог КПК України.
Суд вважає, що розсекречені протоколи дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 24.11.2014 року, від 06.11.2014 року та від 07.11.2014 року є допустимими, однак в зв`язку з визнанням висновку експертизи №5 від 06.04.2015 року неналежним доказом втрачають своє доказове значення, оскільки у такому випадку будь-яким чином не підтверджується належність голосів, зафіксованих в ході проведення НСРД, ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , тому зміст розмов не може бути використаний як доказ вини саме обвинувачених.
Інші докази суд вважає допустими.
Згідно вимог ст.. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в судовому засіданні не отримано будь-яких належних та допустимих доказів наявності попередньої змови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між собою або з іншими особами, матеріали кримінального провадження відносного яких виділені в окреме провадження, спрямованої на незаконне зберігання або збут наркотичних засобів та/або прекурсорів, оскільки не було підтверджено проведення будь-яких перемовин між ними з цього приводу, факти примання-передачі грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та/або прекурсорів; так само об`єктивно не підтверджено скоєння інкримінованих злочинів кожним з обвинувачених окремо, оскільки ні в одного з них не було вилучено ані наркотичних речовин, ані прекурсорів, ані грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та/або прекурсорів, не доведено факт придбання ОСОБА_11 наркотичних речовин та прекурсорів під час оперативних закупок безпосередньо у когось із них двох.
Таким чином, суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачення у скоєнні ним незаконного зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконного зберігання та збуту прекурсорів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також інкриміноване ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачення у скоєнні ним незаконного зберігання та збуту прекурсорів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки не має доказового підґрунтя, не забезпечується доказами, об`єктивних доказів вини осіб прокурором не надано.
Згідно ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, так само як і вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, не доведена і вони у зв`язку з цим підлягають виправданню.
Дію застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили необхідно припинити, а суми внесених застав повернути заставодавцям на підставі ст. 203 КПК України.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ухвал суду, необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно двох осіб, матеріали провадження відносно яких виділено в окреме провадження судом, не розглянуто, суд вважає за необхідне не вирішувати долю речових доказів цим вироком, оскільки ці ж речові докази можуть мати доказове значення при розгляді матеріалів виділеного кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати невинним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України і виправдати через недоведеність того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
ОСОБА_9 визнати невинним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України і виправдати через недоведеність того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Дію застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили припинити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: