АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2110/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1129/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 07 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 27.06.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апелянт вказує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних конкретних фактичних даних вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний допомагає батькам пенсійного віку, проживає однією сім`єю з дівчиною, займається поставкою запчастин, а тому має соціальні зв`язки.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 11.01.2017 року разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшли до домоволодіння ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , де протиправно захопили ОСОБА_11 та застосовуючи фізичне насилля до останнього заволоділи грошовими коштами в розмірі 108870 грн., 12780 доларів СШа, 2750 Євро та автомобілем «Тойота-Камрі-40», д.р.н. НОМЕР_1 , паспортом громадянина України, технічним паспортом на вищевказаний автомобіль та на автомобіль «Киа-сид», д.р.н. НОМЕР_2 , документами щодо спадщини на землю ОСОБА_11 .

За матеріалами розслідування 12.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено, останній раз до 24.06.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що на даний час завершити досудове слідство неможливо, оскільки необхідно отримати висновки авто товарознавчої експертизи автомобіля «Тойота-Камрі»; товарознавчої експертизи щодо майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 ; 25 молекулярно-генетичних експертиз; 2 судово-імунологічні експертизи; 11 судово-балістичних експертиз, судово-дактилоскопічної експертизи та інших експертиз, які на даний час тривають.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_6 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які скоєні із застосуванням насильства, не працюючий, єдиним джерелом його доходів була злочинна діяльність, у зв`язку з чим, прийшов до висновку, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: