Справа № 505/186/17 Провадження 1-кс/505/55/2017
УХВАЛА
Іменем України
09.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

представників скаржника адвоката ОСОБА_3

представника СВ Подільського ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області , в порядку ст. 303 КПК України, щодо неповернення вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення вилученого майна.
В своїй скарзі ОСОБА_5 вказує, що 25.12.2016 року в орендованому ним нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 співробітниками правоохоронних органів було проведено обшук, в ході якого вилучено належне йому майно: 16 моніторів 19 hp і DELL; 5 системних блоків Fujitsu, 4 свича ТР-Link, 1шт. розтер ТР-Link, грошові кошти в сумі 45 300 грн. Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 23.12.2016 року. На зауваження охоронця про те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 надає право на проведення обшуку в іншому приміщенні, працівники поліції не реагували. Тому він вважає, що обшук є незаконним, так як проводився в приміщенні АДРЕСА_1 , а в ухвалі слідчого судді була указана адреса проспект Шевченка № 13 Б. На даний час вилучене майно знаходиться у слідчого, який на протязі 48 годин не звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді. Тому, просить зобов`язати посадових осіб Котовської місцевої прокуратури та СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області негайно повернути тимчасово вилучене майно та кошти.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вимоги скаржника не визнав. Суду пояснив, що дійсно 25.12.2016 року в приміщенні АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено 16 моніторів 19 hp і DELL; 5 системних блоків Fujitsu, 4 свича ТР-Link, 1шт. розтер ТР-Link, а також грошові кошти в сумі 45 300 грн. У зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді від 23.12.2016 року про проведення обшуку була допущена помилка, а саме була вказана адреса АДРЕСА_2 , то після проведення слідчої дії та вилучення майна, слідчий негайно звернувся до суду для усунення недоліку, і 27.12.2016 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 . В той же день, ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на вилучене майно та грошові кошти.
Заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Подільського ВП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні матеріали, суд приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Встановлено, що в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. 25.12.2016 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року в орендованому ОСОБА_5 нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 та вилучено грошові кошти та майно.
У зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді була допущена помилка в адресі, де був проведений обшук, слідчий звернувся з клопотанням про усунення виявленої помилки, і 27.12.2016 року слідчий суддя задовольнив клопотання та надав дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді 27.12.2016 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: 16 моніторів 19 hp і DELL; 5 системних блоків Fujitsu, 4 свича ТР-Link, 1шт. розтер ТР-Link, та грошові кошти в сумі 45 300 грн.
Вказані обставини підтверджуються наданими т.в.о. начальника СВ ОСОБА_4 копіями ухвал слідчого судді від 27.12.2016 року про надання дозволу на проведення огляду приміщення АДРЕСА_1 та накладення арешту на вилучене майно.
Таким чином, проведення огляду у вказаному приміщенні та вилучення майна відповідає вимогам ст. 237 КПК України, а накладення арешту на майно було здійснено у відповідності до вимог ст. 170 КПК України.
Встановлені докази спростовують твердження ОСОБА_5 та його представника про незаконність проведення огляду та вилучення майна. Не відповідають дійсності доводи останніх про те, що на вилучене майно не був накладений арешт.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подачі скарги починається з дня отримання копії цієї постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою 23.01.2017 року, тобто після спливу десятиденного терміну під час якого він міг оскаржити бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого майно, на яке не було накладено арешт.
Питання про поновлення строку заявник не ставить.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 169-170, 303, 304 України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області , в порядку ст. 303 КПК України, щодо неповернення вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1