Справа №: 398/2349/17
провадження №: 1-кс/398/352/17
УХВАЛА
Іменем України
"07" липня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 12 червня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз
10 травня 2017р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що 04 червня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході розмови підозрюваного з знайомою йому ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останньої, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати йому телевізор марки «Вітязь» сірого кольору для нібито тимчасового користування. Шляхом зловживання довірою щодо дійсних намірів, ОСОБА_8 , добровільно передала ОСОБА_5 телевізор марки «Вітязь», вартістю 662 гривень 50 копійки.

Отримавши вказаний телевізор та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 662 гривень 50 копійки.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_5 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, 11 червня 2017 року близько 02:00 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на території будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

В цей час, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря будинку ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з телевізору спальної кімнати вищезазначеного будинку таємно викрав тюнер-супутниковий марки TIGER 4060CX, чорного кольору вартістю 250 гривень 00 копійки, що належать ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, наприкінці квітня 2017 року ,точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 13:00 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на території будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

В цей час, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ,скориставшись відсутністю уваги з боку господарки будинку,шляхом вільного доступу з столу кухні вищезазначеного будинку таємно викрав мобільний телефон марки Nokia X2, чорного кольору вартістю 1260 гривень 00 копійки, що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та наявні ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується:
1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2017 року;

2.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2017 року;

3.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2017 року;

4.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.06.2017 року;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2017 року;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2017 року;

7.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.06.2017 року;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2017 року

9.Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2017 року, за участі свідка ОСОБА_12 котрий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;

10.Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2017 року;

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2017 року;

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2017 року;

13.Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2017 року, за участі свідка ОСОБА_13 котра вказала на ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;

14.Повідомленням про підозру від 30.06.2017 року

15.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2017 року, який повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.
Також суд враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, офіційно не одружений, проте проживає без укладення шлюбу з жінкою, з якою має 3-х спільних неповнолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 2000 року, має непогашену судимість.
Враховуючи зазначені обставини, та встановлені у справі ризики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час, тобто з 23. год. 00 хв до 6 години 00 хв.
Керуючись ст.ст.177,178,181,193-194,196,,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 04 вересня 2017 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 23.00 до 06.00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 7 липня 2017 року по 4 вересня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1