Справа № 153/1215/16-к
Провадження №11-кп/772/244/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000283 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 880,40 грн. за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів середньої складності.
Вирішено питання з речовим доказом.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

25 липня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на узбіччі дороги сполученням м. Ямпіль - с. Тростянець, умисно придбав листя коноплі, зірвавши його з виявленого куща коноплі листя, яке помістив у поліетиленовий пакет та положив його до правої кишені шортів. 25 липня 2016 року о 21 годині 20 хвилин в ході проведення працівниками поліції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, поверхневого огляду ОСОБА_9 на проїзній частині дороги сполученням м. Ямпіль - с. Тростянець, у правій кишені шортів було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта № 1142 від 28 липня 2016 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу становить 12,16 г (у перерахунку на висушену речовину).

Прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом призначено покарання у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, та ніким не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченого також є вірною.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання, зокрема у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто покарання у виді штрафу має бути визначено у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого встановлено законодавством України на момент постановлення судом вироку, із визначенням його у грошовій сумі.

Оскаржуваним вироком суду покарання обвинуваченому ОСОБА_9 визначено у грошовому еквіваленті 1020 грн. та не зазначено скільки неоподатковуваних мінімумів становить вказана сума.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку, приведення його у відповідність вимогам закону, визначивши розмір штрафу шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: