Справа № 344/2795/17
Провадження № 1-кс/344/719/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0005626 від 03.12.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 02.12.2016р. близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , звернув увагу, що у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 не горить світло. Зрозумівши що у даній квартирі нікого не має, у зв`язку із чим у нього виник умисел на незаконне проникнення до вищевказаної квартири. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 02.12.2016 близько 22 год. 00 хв., переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими та скориставшись відсутністю інших осіб, які могли б перешкодити вчиненню ним даного кримінального правопорушення, знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла, яке знаходиться на першому поверсі, через віконну дерев`яну раму проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , однак через деякий час був виявлений та затриманий у приміщенні однієї із кімнат потерпілим ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок своїх протиправних дій порушив конституційне право ОСОБА_7 , на недоторканість житла та здійснив незаконне проникнення у житло ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах придбав, металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на кастет. З того часу ОСОБА_5 , вказаний предмет носив при собі.

В подальшому, 02.12.2016 року близько 22 год. 50 хв., під час проведення огляду місця події, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним носінням холодної зброї, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , добровільно надав працівникам поліції Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області металевий предмет, ззовні схожий на кастет, який згідно висновку експерта № 1.2-14/17 від 02.02.2017р. є холодною зброєю, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

21 лютого 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 , оскільки йому відоме їхнє місце проживання і ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, вчинив злочин середньої тяжкості і з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20год. 00хв. по 06год. 00хв., та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечила.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 лютого 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , висновком експерта № 1.3-15/17 від 13.02.2017р., висновком експерта № 1.2-14/17 від 02.02.2017р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я (інвалід 2 групи), міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, неодружений та раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді діє до 20 квітня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1