Справа № 484/1598/17
Провадження № 1-кс/484/271/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання слідчого про арешт майна
26 травня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0001239 від 30.07.2013 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: автомобіля ГАЗ 5319 номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , який має доказове значення та підлягає арешту для вирішення питання згідно чинного законодавства.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває мано, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що працівниками поліції під час зупинки вказаного транспортного засобу було виявлене пошкодження таблички номера кузова, не характерне для заводу виробника, що на думку слідчого може бути кваліфіковане за ст. 290 КК України, хоча конкретну кваліфікацію діяння згідно диспозиції статті слідчий не зазначає.
Клопотання мотивоване тим, що зазначений автомобіль є засобом чи знаряддям скоєння злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Таким чином, слідчий досі не визначився, який статус у наданому кримінальному провадженні має належний ОСОБА_4 транспортний засіб, відповідно - слідчий не визначився і з підставою арешту в даному випадку відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, адже різні підстави арешту майна зобов`язують слідчого доводити різні підстави в обґрунтування клопотання.

З тексту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в наданому кримінальному провадженні не оголошено підозру жодній особі; не заявлено цивільного позову до жодної особи; ніякі експертизи не призначені; транспортний засіб у власника не вилучався. Тож не зрозуміло, з яких підстав потрібно здійснити арешт: чи то з метою забезпечення цивільного позову? чи то за для відшкодування шкоди, завданої злочинним діянням? або майно є знаряддям злочину? містить сліди злочину? одержане внаслідок вчинення злочину? є предметом злочину? якого саме? Крім того, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності (користування) на майно, що належить арештувати.

Слідчий вказує на необхідність вилучення транспортного засобу, але чому саме в межах арешту майна він може це зробити і для чого взагалі це потрібно з клопотання не зрозуміло.

Слід відзначити, що у витягу з ЄРДР фабула кримінального правопорушення викладена таким чином, що з тексту не вбачається складу будь-якого злочину. Не вбачається цього і з матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя може вжити заходів забезпечення кримінального провадження лише в тому випадку, якщо встановить, що наявні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, однак такі обставини слідчим не доведені.

Також слідчим не конкретизовано, які саме з перерахованих у ч.1 ст. 170 КПК України дій він просить заборонити вчиняти в межах арешту транспортного засобу і з якою метою.

Таким чином клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, надане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001239 від 22.05.2017 року, про арешт майна: автомобіля ГАЗ 5329 номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків і виконання вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1