overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/186/17
Справа № 510/300/17
25.07.2017 року м. Рені Одеської області
Ренійський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не маючого судимостей
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Заслухавши думки з`явившихся учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підсудна Ренійському районному суду Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 12 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.
Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/3193/17
УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальній справі №9 від 15.03.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на бездіяльність слідчого по кримінальній справі №9 від 15.03.2005 року та просить зобов`язати уповноважену особу Одеської місцевої прокуратури №2 скласти та направити до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків на притягнення до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 24.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка подала скаргу та прокурора чи слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 липня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15.06.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року, в яке викликані сторони кримінального провадження та було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого .
В підготовче судове засідання 12 липня 2017 року з`явилися прокурор та потерпіла.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , причини неявки до суду не повідомив , в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та здійснення приводу обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, його явка є обов`язковою, прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого , суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про привід обвинуваченого, так як ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився , хоча належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи , про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомив ,а провадження може бути розглянуте лише з участю обвинуваченого, тому його неявка в підготовче судове засідання позбавляє суд можливості розглянути справу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 03 серпня 2017 року о 11.00 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу та обвинуваченого.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та фактично проживає с. Стоянове Захарівського району Одеської області здійснити привід у Фрунзівський районний суд Одеської області, с.м.т. Захарівка, вул. Одеська, 53 на 03 серпня 2017 року на 11.00 год.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання .

С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/824/17
Номер справи місцевого суду: 522/2361/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

установив:
23.05.2017 року, ОСОБА_3 та генеральним директором ТОВ «СКФ» ОСОБА_4 подані апеляційні скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 07.06.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3782/17
Провадження № 1-кс/591/2283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004142, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0004142 від 08.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про здійснення спеціального досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 297-2 КПК України у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук;

5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Однак, клопотання прокурора не містить підтвердження належного вручення особі повідомлення про підозру.

Тому, клопотання не відповідає вимогам ст.297-2 КПК України.

Згідно ч.3 ст.297-3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297 2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297-1 297-3 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004142 від 08.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про здійснення спеціального досудового розслідуванняповернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1473/17
Провадження № 1-кс/592/718/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми Сумської області, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

07.02.2017 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було покладено на слідчого ОСОБА_3 .

Строк виконання ухвали було встановлено до 03 липня 2017 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Так, як Сумським ВП ГУ НП в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, , будь-які дані про вжиті заходи по розшуку підозрюваного, а також клопотання про продовження строку дії ухвали у частині дозволу на його затримання, до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання. З вище зазначених підстав суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1806/15-к

УХВАЛА
24 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
Представник ГУ ДФС у Сумській області звернувся до суду з заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 587/1806/15-к про стягнення з ОСОБА_3 245 грн. 52 коп. та ОСОБА_4 245 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Так, вищевказані виконавчі лист направлялися до Сумського ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, яка була реорганізована шляхом приєднання до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.
Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в Сумській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Також на даний час ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в ДПІ у Сумах ГУ ДФС у Сумські області. Таким чином строк пред`явлення відповідного виконавчого листа було пропущено з поважних причин.
Суд вважає дану заяви обґрунтованими, а тому необхідно їх задовольнити, поновивши строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 587/1806/15-к про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат за проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2234/16-к
н/п 1-кп/766/2890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Потерпілі у вирішенні питання покладались на розсуд суду. Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 24.07.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/162/17 Справа № 734/2299/17
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 738/1102/17
№ провадження 1-кс/738/358/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «НОКІА» - 112 чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , без сім-картки, на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «НОКІА» - 112 чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , без сім-картки, що належав засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «НОКІА» - 112 чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , без сім-картки, на користь держави.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області яку провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та ДУ «Менська виправна колонія № 91».

Справу розглянути з участю засудженого, прокурора, представника Менської виправної колонії №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її електронною заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2017р.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1