Справа № 369/8210/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1604/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2016 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, яким вирок від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , 1984 року народження, скасований в частині і за новим вироком щодо нього застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

27 грудня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява захисника про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити вирок в частині початку строку відбування основного покарання (іспитового строку) ОСОБА_8 , який обраховується чи з моменту проголошення вироку Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2016 року чи з моменту проголошення вироку Апеляційного суду Київської області від 27.12.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, пояснення захисника в підтримку поданої заяви,

перевіривши матеріали та доводи заяви, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вироком Києво - Святошинського районного суду від 8 квітня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2016 року залишено без змін, тобто вирок набрав законної сили і оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 165 Кримінально виконавчого Кодексу при призначенні покарання з випробуванням іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку з цього часу і почалось обчислення іспитового строку щодо покарання призначеного з випробуванням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції При цьому в ухвалі Вищого суду прямо зазначено, що колегія суддів вважає обґрунтованим призначення ОСОБА_8 основного покарання з застосуванням ст. 75 КК України і поставлено питання лише в частині незастосування судом додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У вироку Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року також зазначено, що суд першої інстанції враховуючі всі обставини справи обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, підтвердивши обґрунтованість вироку від 8 квітня 2016 року в частині призначення основного покарання, та прийняв рішення про скасування зазначеного вироку в частині незастосування додаткового покарання.

П. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, на який посилається захисник, дійсно передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання, а не « виконання» покарання , як стверджує захисник. Наведення у вироку початку обчислення іспитового строку кримінально процесуальним законодавством не передбачено, оскільки це прямо передбачено частиною 1 статті 165 КВК України згідно з якою іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку і по даній справі, відповідно, обчислюється з 8 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року іспитовий строк терміном 1 рік щодо основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КВК обчислюється з 8 квітня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9