Справа № 504/1161/17
провадження №1-кп/504/271/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянство України, українець за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.11.2007 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 03.12.2009 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 19, 92, 94, КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру; 27.11.20013 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 29.09.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки; 22.12.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 19, 92, 94, КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року приблизно о 14:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 , який проходив поряд з його будинком.

В той же час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_4 вийшов з двору свого будинку на вул. Молодіжну та попрохав ОСОБА_6 дати йому цигарку.

Після того, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, використовуючи кухонний ніж, який був з ним, та погрожуючи вказаним ножем ОСОБА_6 , тобто погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я останнього, заволодів мобільним телефоном «Meizu M2 Note», вартістю 1200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з абонентським номером НОМЕР_1 , та мобільним телефоном «Samsung GN-C 3322», вартістю 600 грн., які знаходились у ОСОБА_6 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

У вчиненому злочині ОСОБА_4 розкаявся, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, раніше надані покази підтримує.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням дії ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази: кухонний ніж, переданий на зберігання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області; мобільний телефоном «Meizu M2 Note», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з абонентським номером НОМЕР_1 , та мобільним телефоном «Samsung GN-C 3322», передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: кухонний ніж знищити; мобільний телефоном «Meizu M2 Note», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з абонентським номером НОМЕР_1 , та мобільним телефоном «Samsung GN-C 3322», вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1