Справа №173/181/17
Провадження №1-кс/173/51/2017
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12 січня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
08.02.2017 року до суду надійшло клопотання заст. начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12 січня 2017 року.

В обґрунтування свого клопотання заступник начальника СВ посилається на те, що 06 січня 2017 року близько 20.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту звідки викрав металевий лист розміром 1м-1м 0,3мм вартістю 85 грн., в цінах, діючих на момент скоєння злочину, який виніс за територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_6 ще знаходяться предмети які можливо викрасти, 07.01.2017 року близько 20.30 години, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, через паркан знову проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, пройшов до жилого будинку, за допомогою ліктя руки вибив віконне скло, таким чином проникнувши до середини будинку через вікно, де за допомогою фізичної сили своїх рук зірвав чавунний радіатор опалення з 5 секцій вартістю 250грн. та чавунний радіатор опалення з 7 секцій вартістю 350грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину, які в подальшому виніс за територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи переслідувати свій єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_6 ще знаходяться предмети які можливо викрасти, 08.01.2017 року близько 20.40 годин, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, через паркан знову проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, пройшов до жилого будинку, через напередодні вибите віконне скло, через вікно знову проник до середини будинку, де за допомогою фізичної сили своїх рук зірвав газовий котел опалювання марки «UNICAL IDEA CS24» у робочому стані вартістю 8840грн., насосну станцію до вищевказаного котла опалення у робочому стані вартістю 1232грн. та демонтував метало-пластикове двох камерне вікно розміром 1х1,3м вартістю 1093грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину, які в подальшому виніс за територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що на підозрюваного ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення ним вказаного злочину вказали потерпіла та свідки, а також те що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, в подальшому, різними способами, може впливати на свідків, очевидців та потерпілого, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, скоювати інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а також з метою запобігання іншим кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не принесуть належних результатів.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
12.01.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується поясненнями потерпілої, поясненнями самого підозрюваного, свідків та іншими зібраним на даний час доказами.

08.02.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як можливість ухилятись від явки до органу досудового розслідування та до суду, виходячи із санкції статі, що передбачає покарання за вчинення даного кримінального правопорушення з метою уникнення покарання за вчинене, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний схильний до вживання спиртних напоїв та є наркозалежним, згідно наданої характеристики і під їх дією може продовжити займатись злочинною діяльністю. Також має можливість впливати на потерпілу та свідків.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_4 , ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району тому є підстави вважати, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний має можливість в будь-який момент виїхати за межі Верхньодніпровського району та ухилятись від органів досудового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідча суддя також враховує репутацію підозрюваного, який схильний до вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів та під їх дією може вчиняти кримінальні правопорушення .

Враховуючи всі вищевказані обставини, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НПв Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Не залишати місце свого постійного мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин.

2.Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3.З`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2017 року

ОСОБА_4