487/7516/14-к 31.05.2017

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу у розмірі 850 грн. Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стягнуто з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 8900 грн., і на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 2023,61 грн.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно положень ст.396 КПК України, які передбачають необхідні вимоги до змісту апеляційної скарги, п.5 ч.2 вказаної статті передбачає наявність клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Згідно вимогам ч.3 ст.404 КПК України, зазначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, посилання суду першої інстанції у вироку на недопустимі докази та не правильне застосування судом норм кримінального законодавства.

Однак в апеляційній скарзі відсутні клопотання про дослідження доказів, які підтверджують обставини викладені в апеляційній скарзі. Апелянт не зазначив, які саме обставини та докази кримінального провадження необхідно повторно дослідити, яким саме способом та з яких правових підстав. Чим порушив вимоги ч.2 ст.396 КПК України.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам передбачених ст.396 КПК України, залишає апеляційну скаргу без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.126 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1