Справа № 185/187/17
Провадження № 1-кс/185/49/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області про продовження підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст. 185 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні злочинів передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим , що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних злочинів. Його вина підтверджується зібраними доказами, копії яких додані до клопотання . Продовження строку досудового слідства необхідно для його завершення в частині проведення експертиз.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 збігає 16.01.2017 року. Строк досудового розслідування продовжено до 22.01.2017 року. По справі необхідно провести слідчі дії. Є ризики , що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню, може впливати на потерпілу та інших свідків, з метою схилення або зміни показів на його користь.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали ,що має бути застосований інший запобіжний захід. Крім того,на думку захисника підозра за статтею 115 КК України не обґрунтована. Не надано доказів , які підтверджують наявність ризиків.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_6 підозрюється у тому , що він 21серпня 2016 року, приблизно о 15 год., в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , домовився з останньої про зустріч, обозначив місце зустрічі територія раніше функціонуючого профілакторію, розташованого по пров. Лікарняному м.Павлограда Дніпропетровської області, з метою повернення ОСОБА_7 грошових коштів.
Взявши з собою малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком в свідоцтві про народження якої записаний ОСОБА_6 , та яка в подальшому знаходилася в колясці, ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_6 в районі місця знаходження спортивного комплексу «Юність», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 22А, приблизно о 16 год. 21 серпня 2016 року. У зв`язку з пропозицією та проханням, яке надійшло від ОСОБА_6 щодо вступу з ним в половий акт, ОСОБА_7 , надавши свою згоду, та тримаючи при собі малолітню дитину, яка перебувала в колясці, прослідувала разом з ОСОБА_6 на територію раніше діючого профілакторію, який розташований по пров. Лікарняному м. Павлограда, де вступила з ОСОБА_6 в природні половий акт.
Під час статевих відносин, почувши від ОСОБА_7 незадоволення з приводу тривалості полового акту та небажання подальшого його продовження, будучи обурений небажанням жінки, з мотивів образи, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав здавлювати руками шию ОСОБА_7 та в продовження протиправних дій умисно неодноразово наносив удари кулаками лівої та правої рук в область обличчя та голови ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя, переламу верхньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Крім того, після вчинення вищевказаний протиправних дій відносно ОСОБА_7 , перебуваючи на території раніше діючого профілакторію, розташованого по пров. Лікарняному м. Павлограда Дніпропетровської області, почувши під час вчинення насильства відносно ОСОБА_7 плач малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася весь час в колясці, ОСОБА_6 , знаходячись у стані агресії, діючи усвідомлено, керуючись умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, усвідомлюючи фізіологічну слабкість дитячого організму, та протиправних вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з силою вдарив ногою коляску, від чого малолітня донька впала на землю, вдарившись при цьому головою о землю. Продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної дитини, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлено, підняв дитину з землі та з силою кинув в коляску. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , підійшов до коляски, та, взявши за тіло дівчинки, з силою кинув дитину на землю, під ноги потерпілої ОСОБА_7 ..
Згідно лікарського свідоцтва № 459 від 22 серпня 2016 року про смерть ОСОБА_8 , 2015 року народження, смерть останньої наступила в результаті забою розмічування головного мозку, переламу склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми.
У зв`язку з непорозумінням та виниклим конфліктом, перебуваючи на території раніше діючого профілакторію, розташованого по провулку Лікарняному м. Павлограда Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, 21 серпня 2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 здійснив захват рукою за шию ОСОБА_7 та штовхнув останню на землю, після чого почав душити ОСОБА_7 , в результаті чого остання втратила свідомість.
Побачивши непритомний стан потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернув увагу на золоті сережки, які були одягнуті в мочках вух ОСОБА_7 , на вчинення викрадення яких у нього виник протиправний умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що золоті сережки являються чужим майном та правомочності відносно такого майна у нього відсутні, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна, йому не належного, скориставшись непритомним станом ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання не усвідомлювала протиправні дії ОСОБА_6 , вважаючи свої дії непомітними, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі дії є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів, викрав, шляхом зняття з мочок вух ОСОБА_7 , золоті сережки, в кількості 2 шт., загальною вагою 2,74 грами, загальною вартістю згідно висновку експерта від 21 вересня 2016 року 2863,30 грн..
Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_6 в той же день, по закінченню протиправних дій, розпорядився викраденим майном, заподіявши тим самим ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № 4651-16 від 21 вересня 2016 року, майнову шкоду на загальну суму 2863,30 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ознаками складу злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, як умисне вбивство малолітньої дитини; та - за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.
05 листопада 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , від 21 серпня 2016 року, на сукні якої та на тілі якої виявлені сліди крові;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1612 від 31 вересня 2016 року, згідно якого, на дитячій сукні, яка належить ОСОБА_8 , виявлені сліди крові;
- висновками додаткової судово-медичної експертизи № 459 д від 09 вересня 2016 року, згідно якої, між виявленими у ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_8 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок, та не виключена можливість їх отримання при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення 23 серпня 2016 року слідчого експерименту;
- протоколом огляду від 21 серпня 2016 року, згідно якого виявлена та вилучена сукня, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , та яка була одягнута на потерпілій під час вчинення злочину;
- протоколом огляду від 22 серпня 2016 року, згідно якого, в домоволодінні АДРЕСА_2 , де під час затримання знаходився ОСОБА_6 , виявлені та вилучені речі: одежа та сумка з документами, які належать ОСОБА_6 ;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1614 від 01 жовтня 2016 року, згідно якого на правій туфлі, яка належить ОСОБА_6 , виявлені сліди крові;
- протоколом огляду від 24 серпня 2016 року, згідно якого, під час проведення огляду сумки, в якій виявлені документи на ім`я ОСОБА_6 , виявлений та вилучений договір фінансового кредиту від 21 серпня 2016 року, яким підтверджується укладання 21 серпня 2016 року ОСОБА_6 договору фінансового кредиту під заставу золотих сережок, в кількості 2 шт., вагою 2,74 г., які належать ОСОБА_7 ;
- відповіддю на запит, згідно якого підтверджується укладання ОСОБА_6 договору фінансового кредиту від 21 серпня 2016 року, під заставу золотих сережок, в кількості 2 шт.;
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що під час зустрічі 21 серпня 2016 року з ОСОБА_6 , до часу виникнення подій злочину, в мочках її вух були одягнуті належні їй сережки, а після злочину, опинившись в лікарні, вона звернула увагу на відсутність сережок в мочках вух;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що під час уходу з дому ОСОБА_7 разом зі своєю донькою, 21 серпня 2016 року, при ОСОБА_7 знаходилися в мочках вух золоті сережки, а в подальшому, після вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, під час перебування в лікарні ОСОБА_7 , від останньої вона дізналася про зникнення золотих сережок;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, до приміщення ломбарду прийшов ОСОБА_6 , якого вона знала раніше у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 неодноразово приходив до ломбарду, та укладав договори фінансового кредиту під заставу телефону. В той день 21 серпня 2016 року, ОСОБА_6 був якісь мовчазний, не як звичайно, та повідомив, що викупати золоті сережки, які передав, як предмет застави, не буде, у зв`язку з чим, сережки були одразу ж передані на реалізацію. Уклавши договір кредиту під заставу 2-х сережок, вона передала ОСОБА_6 грошові кошти, після чого останній пішов з ломбарду у невідомому напрямку. Під час перебування в ломбарді, ОСОБА_6 торопився, та вона помітила, як тремтіла його рука, якою він передавав сережки.
- показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, під час надходження ОСОБА_7 до приймального відділення Павлоградської лікарні № 4, при ОСОБА_7 не знаходилися золоті вироби, та не було золотих сережок у вухах.
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4651-16 від 21 вересня 2016 року, згідно якого ринкова вартість золотих сережок, в кількості 2 шт., (які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 ) складає 2863,30 грн.;
- протоколом огляду місця події від 22 серпня 2016 року, згідно якого, під час проведення огляду території посадки, на території раніше діючого профілакторію, розташованого по АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені: нижня білизна, яка належить ОСОБА_7 , зі слідами крові; бруски, палки та листя зі слідами крові; обшивка дитячої коляски, обшивка ручки дитячої коляски, подушка та ковдра, зі слідами крові;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1613 від 31 вересня 2016 року, згідно якого на одежі, яка належить ОСОБА_7 , та яка була вилучена під час проведення оглядів 21 та 22 серпня 2016 року, виявлені сліди крові, які походять від потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1615 від 31 вересня 2016 року, згідно якої, на поверхні виявлених та вилучених під час проведення 22 серпня 2016 року огляду місця події речах виявлені сліди крові;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-533 від 30 вересня 2016 року, згідно якого, один зі слідів, виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події (території раніше діючого профілакторію), походить від підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2016 року, згідно якого, на території раніше діючого профілакторію, виявлені та вилучені дві пластикові пляшки, з яких, як встановлено в ході слідства, пила воду 21 серпня 2016 року, перебуваючи на місці вчинення злочинів, потерпіла ОСОБА_7 ;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 206 від 23 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав та в наступний час не страждає; та міг під час вчинення злочину та в наступний час усвідомлювати свої дії (або бездіяльності) та керувати ними;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, що, ОСОБА_6 заподіяв їй тілесні ушкодження ,самовільно, без її згоди, вступив в насильницькі полові акти, як природнім, так і неприроднім способом. Під час вчинення насильницьких дій, ОСОБА_6 погрожував їй фізичною розправою, вбивством, а також вона побачила, що її донька, знаходячись в колясці, була без ознак життя;
- висновками судово-медичних експертиз №№ 8-П, 236 Д, згідно яких, у потерпілої ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор 1-2, перелом решітчастого лабіринту, двосторонній перелом нижньої щелепи, перелом кісток носа, перелом виличної кістки зліва, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку зліва, забій грудної клітини, множинні садна та синці обличчя та шиї, які могли утворитися від дії тупих предметів, які могли діяти за ударним та здавлюючим механізмами (синці в області шиї), та які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), та які могли утворитися при обставинах та умовах, на які вказала в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 ;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 206 від 23 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав та в наступний час не страждає; та міг під час вчинення злочину та в наступний час усвідомлювати свої дії (або бездіяльності) та керувати ними;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що її донька ОСОБА_7 , забравши свою доньку ОСОБА_8 , 21 серпня 2016 року, після 15 год., пішла на вулицю. Вже у 19 годині того ж дня, вона дізналася від сусідів, що на вулиці, біля під`їзду знаходилася її донька ОСОБА_7 ,з тілесними ушкодженнями, та онучка, без ознак життя.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що приблизно о 18 год. 15-20 хв., 21 серпня 2016 року, знаходячись на вулиці разом з іншими мешканцями будинку, вони побачила ОСОБА_7 , яка, тримаючи в руках свою доньку, ледве прийшла у двір будинку, та коли до ОСОБА_7 наблизилися, всі побачили, що ОСОБА_8 була без ознак життя, та на тілі дівчинки малися тілесні ушкодження, а на тілі ОСОБА_13 були тілесні ушкодження та кровоточиві рани. ОСОБА_13 повідомила, що її доньку вбили, та всі зрозуміли, що вказані дії вчинив ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_7 повідомила про це.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що у першій половині дня 21 серпня 2016 року, вона разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в гуртожитку, вживали спиртні напої, та після обіду, у четвертій годині приблизно, ОСОБА_6 пішов з гуртожитку, та повернувся вже у вечірній час. Під час повернення ОСОБА_6 до гуртожитку, вона звернула увагу на те, що на брюках ОСОБА_6 малися краплі крокві, на що ОСОБА_6 лише повідомили, що він побився з якимось чоловіками, та повідомив, що необхідно поїхати з селища. Викликавши таксі, вона разом зі своїм сином та ОСОБА_6 поїхали до подруги, за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили випивати спиртне. В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з бійкою, йому неможна повертатися на район. Через деякий час за місцем їхнього перебування прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_6
- показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що, 21 серпня 2016 року, приблизно о 20 год. 0 20 год. 30 хв., до неї до дому прийшли ОСОБА_14 разом зі своїм малолітній сином та ОСОБА_6 , з яким в той же день вона і познайомилася. ОСОБА_6 іноді заходив в будинок, де переодягнувся, та ОСОБА_6 запитував , де можна помитися. ОСОБА_6 був мовчазним, практично нічого не говорив. Ніяких пошкоджень на тілі ОСОБА_6 , коли той був з оголеним торсом, вона не бачила, той ні на що не скаржився та поводився абсолютно спокійно. В подальшому, під час відпочинку, приблизно о 23 год., 21 серпня 2016 року, у дворі її будинку, до будинку прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 .. Саме від працівників поліції їй стало відомо про причетність ОСОБА_6 до вчинення вбивства дитини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, у другій половині дня ОСОБА_6 пішов з гуртожитку, та його не було приблизно до початку сьомої години вечора. Під час повернення до гуртожитку, вона звернула увагу на те, що на одежі ОСОБА_6 малися краплі крові, та ОСОБА_6 на це повідомив, що він з кимось побився. Через деякий час, викликавши таксі, ОСОБА_14 , разом зі своїм сином та ОСОБА_6 , поїхали з гуртожитку. В той же вечір під час прибуття до гуртожитку працівників поліції, вона дізналася про вчинення вбивства дитини, та про причетність до цього ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 21 серпня 2016 року, в першій половині дня вона бачила ОСОБА_6 в гуртожитку. В денний час вона разом з дітьми знаходилася в гостях у мами, та під час повернення до гуртожитку, у вечірній час, після 18 год., вона побачила в коридорі гуртожитку ОСОБА_6 , який розмовляв з ОСОБА_18 , та через деякий час вона побачила, як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 та сином останньої пішли з гуртожитку, тримаючи в руках пакети. В подальшому вона дізналася про вбивство дитини.
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила надані нею покази під час проведення допитів, та більш детально дала покази щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочину.
- висновком судово-трасологічної експертизи № 7/4.2-541 від 13 жовтня 2016 року, згідно якого, на жіночих трусах, які належать потерпілій ОСОБА_7 , виявлені чотири пошкодження у вигляді розриву тканини по швам, які утворилися в результаті механічної дії (розтяжіння) на тканину.
23 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 . Павлоградським міськрайонним судом застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 23 год. 19 жовтня 2016 року.
Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області продовжено до 16 січня 2017 року.
Заступником прокурора Дніпропетровської області начальником управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності старшим радником юстиції ОСОБА_19 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до п`яти місяців, а саме до 22 січня 2017 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 16 січня 2017 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-закінчити проведення молекулярно-генетичних досліджень та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз;
-закінчити проведення комісійної судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження її висновок;
-з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_6 , провести допит останнього, в якості підозрюваного;
-провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;
-надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання всіх вищевказаних слідчих дій дозволить зазичити досудове слідство.
Підозрюваний ОСОБА_6 до часу його затримання за підозрою у вчиненні злочинів, не мав постійного місця проживання, не був працевлаштованим, не мав родини, а, відтак, не мав міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_6 підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжкого, за які передбачені максимальні строки покарання до 3 років позбавлення волі та до довічного позбавленням волі.
Викладене приводить суд до висновку , що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Існує ризик незаконного впливання на свідків та потерпілу.
Вказане перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підстав змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним.
Клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який у зв`язку з наявністю реєстрації суд не приймає оскільки обставини , які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.
Посилання захисника на відсутність доказів наявності ризиків судом не сприймається так як обставини справи свідчать про їх наявність.
Викладене приводить суд до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв.