Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/152/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6
представника служби в справах дітей ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
встановив:
в провадженні Стрийського міськрайонного суду з прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2017 року ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою по 26 березня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечили клопотання, оскільки він не може чинити тиск на свідків так як єдиним свідком є обвинувачений ОСОБА_9 який також знаходиться під вартою, а відтак на даний час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, вважають за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілогоприходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26.03.2017р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2017 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 17 березня 2017 року по 15 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_10 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1