Справа №473/3433/16-к 07.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2016 року м. Миколаїв.
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №900001406 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області
-19.11.2002 року за ст.185 ч.2 і 3, ст.289 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. 09.11.2006 року звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 24 дня;
-11.05.2007 року за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців 29 днів, а також
-10.06.2014 року Братським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 4 місяці,
26.12.2014 року звільнений від відбуття строку покарання, а також
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області
-13.11.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
-15.09.2015 року за ст.296 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,
- застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 27.01.2017 року 23 год. 55 хв.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
Провадження №11-сс/784/524/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж. ухв. слідч. судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 січня 2017 року до 23 год. 55 хв.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Не оскаржуючи обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, заперечує існування встановлених слідчим суддею ризиків у кримінальному провадженні з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу підозрюваному не врахував особу ОСОБА_6 , якій має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, працює неофіційно, є інвалідом 3 групи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Заперечує зміст довідки-характеристики ОСОБА_6 , виданої дільничним інспектором поліції, яку вважає упередженою та необ`єктивною.

Крім того, вдається до оцінки доказів у кримінальному провадженні, які вважає необ`єктивними. Вказує на невизнання вини ОСОБА_6 .

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.
16.11.2016 р. до суду, одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину у кримінальному провадженні №0001406, розгляд якого слідчим суддею було відкладено до затримання та приводу останнього до суду.

27.11.2016 р. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2016 р.

Так, згідно даного клопотання, 02.08.2016 о. о 21-00 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_6 , маючи умисел на відрите викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через прикриті, але не зачинені на запираючі пристрої вхідні двері, проник всередину житлового будинку, розташованого на подвір`ї вказаного домоволодіння, та не приховуючи свого наміру на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_9 , наказав останній пройти до спальної кімнати. Після чого, погрожуючи застосуванням насилля, став вимагати, щоб потерпіла зняла з себе одну пару золотих сережок, вагою по 2 г кожна, вартістю 5040 грн. та золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 7560 грн., внаслідок чого потерпіла підкорилась і зняла з себе золоті вироби.

Далі, ОСОБА_6 , не зупинившись на досягнутому, продовжив свої злочинні дії і в коридорі житлового будинку взяв зі стола гаманець, з якого відкрито викрав належні потерпілій 200 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 12800 грн. Після цього зник з місця події з викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд.

03.08.2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001406 за ознаками злочину, передбаченому ст.186 ч.3 КК України.

11.11.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

15.11.2016 року слідчий, за погодженням з прокурором, подав в суд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 до суду, а також клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 03.08.2016 року відомості про факту вчинення цього злочину були внесенні до ЄРДР за №0001406 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.186 ч.3 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2016 року ОСОБА_6 фактично затриманий 27.11.2016 року о19.20год.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст.186 ч.3КК України 11.11.2016року.

Зазначена підозра ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину визнана слідчим суддею обґрунтованою з врахуванням вагомості наявних в матеріалах провадження доказів, зокрема, показань потерпілої, свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інших доказів.
Апелянтом зазначений висновок слідчого судді не оспорюється.
Також є вірним висновок слідчого судді про доведеність існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є раніше судимим і вчинив інкриміновані дії, не відбувши покарання за попереднім вироком. За такого, є вірним висновок слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

Крім того, є вірним висновок слідчого судді і про існування ризику незаконного впливу на свідків і потерпілу з огляду на вік останньої та обізнаність про їх місце проживання.

Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, то він підтверджується фактичними даними про оголошення розшуку ОСОБА_6 і надання судом дозволу на затримання з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.
Крім того, є вірним висновок слідчого судді і про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, наявність судимостей, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, дійшов до вірного висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя повно дослідив особу підозрюваного ОСОБА_6 .
Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про наявність в ОСОБА_6 певних соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання в м. Вознесенську де він проживає з дружиною, враховує його стан здоров`я (інвалідність 3 групи). Проте, вказані обставини не стримали його від вчинення інкримінованих дій.
За такого, лише обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зможе запобігти уникненню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується оцінки допустимості доказів, на що наголошує апелянт, то оцінка доказів і доведеність втни не предметом дослідження в цьому провадженні. Таким чином, є безпідставними доводи апелянта в цій частині.
Апеляційний суд також зауважує про неможливість визначення застави в цьому кримінальному провадженні з огляду на підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.
Так, з ухвали вбачається, що слідчим суддею строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 до 27.01.2017 року визначений не вірно з перевищенням передбаченого законом строку.
Адже, за змістом вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та діяти в межах строку досудового розслідування.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в цьому провадженні має тривати до 18.01.2017 року - в межах 2 місячного строку досудового розслідування передбаченого ст.219 КПК України з (врахуванням його зупинення з 21 по 27 листопада 20116 року).
Зазначені порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд визнає істотними в зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.197, 219, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.01.2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: