Справа № 182/8886/13-к
Провадження № 1-кп/0182/2/2017
У Х В А Л А
22.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 за № 0004502 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 за № 0004502 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
22.08.2016 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , також від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
22.08.2016 судом обвинуваченого було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого скінчився на даний час.
22.03.2017 обвинувачений був розшуканий і з`явився до суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
По справі проведено підготовче судове засідання, допитані обвинувачений, потерпілий, досліджені письмові докази. Оскільки після дослідження письмових доказів прокурор заявив клопотання про надання йому часу для уточнення обвинувачення, судом було об`явлено перерву. Але після того обвинувачений у судове засідання з`являтися перестав.
Так, у судове засідання на 16.06.2016 він не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судом оголошено перерву на 17.08.2016 та винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого. На вказану дату він доставлений не був, згідно рапортів за адресою: АДРЕСА_2 з квітня 2016 р. він не проживає, що свідчить про те, що він переховується від суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, а також існують інші ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризики незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він був на заробітках у Полтавській обл.., тому не з`являвся до суду, зараз проживає у сестри в с. Капулівці і зобов`язується з`являтися до суду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, справа перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_3 переховувався від суду, оскільки 16.06.2016, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом примусово доставлений на 17.08.2016 не був, т.я. за місцем мешкання не проживав, його місцеперебування було невідоме, тому ухвалою від 22.08.2016 він був оголошений у розшук. Тому, на думку суду, існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи.
Т.я. обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 176-177, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 13-10 год. 20.05.2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 13-10 год. 22.03.2017.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1