Справа № 523/1395/15-к
Провадження №1-кп/523/94/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінальних проваджень за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, неодруженої, не маючої місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-26.03.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із доданими до них документами по матеріалам кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, які в послідуючому були об`єднані в одне провадження, будучи на свободі обвинувачена продовжує займатися злочинною діяльністю, що підтверджується надходження нових обвинувальних актів по скоєнню ОСОБА_8 нових злочинів, що свідчить про те, що раніше обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує належної правомірної поведінки ОСОБА_8 , у зв`язку із чим судом поставлено на обговорення питання стосовно міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої. Крім того, аналогічно постановлено питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , до якого в ході досудового розслідування взагалі не обрано ніякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень, вказав про необхідність обрання обвинуваченій ОСОБА_8 більш суворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на даний час збільшилися, адже раніше обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечує її належної поведінки, та покладених на неї процесуальних обов`язків, адже обвинувачена, навіть після неодноразових повідомлень їй про підозри у скоєнні різних злочинів проти власності, знову продовжує займатися злочинною діяльністю, та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, вказав, що існування ризиків, що обвинувачена ОСОБА_8 також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того зазначив, що обвинувачена негативно характеризується, не працює, а обрання інших запобіжних заходів не сприятиме запобіганню скоєння інших правопорушень. Стосовно міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 зазначив, що вважає, що з врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що він також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представники потерпілих в судовому засіданні підтримали думку прокурора в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що на утриманні обвинуваченої знаходиться дитина, яка потребує догляду матері, та вона не має наміру переховуватись від слідства та суду, оскільки на засідання, які були призначенні судом завжди з`являлася.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_4 , заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на теперішній час працює, підтверджуючі документи надасть в наступне судове засідання, та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в повному обсязі підтримали думку своїх захисників.

Таким чином, ознайомившись із об`єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, а також той факт, що в період всього 2015 року неодноразово скоювала аналогічні злочини, у зв`язку із чим обвинувальні акти били об`єднані в одне провадження, що свідчить про те, що висновків для себе обвинувачена не зробила, на шлях виправлення не стала, про її аморальне ставлення до загальноприйнятих норм Закону, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 свою вину по ст. 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за всіма епізодами визнає, окрім обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України. Судом в той же час, враховуються особу обвинуваченої, вік та стан її здоров`я, судом приймається до уваги наявність на її утриманні малолітньої дитини, однак в той же час суд враховує і те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за скоєння аналогічного злочину, в період встановленого відносно неї випробувального терміну знову обвинувачується в неодноразовому скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких злочинів, кримінальні провадження по яким продовжують надходити до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , будучи на свободі продовжує займатися злочинною діяльністю, та свідчить, що раніше обраний відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує належної правомірної поведінки ОСОБА_8 , більш того, судом враховується і відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченої, її сімейний стан, відсутність місця реєстрації, таким чином під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а в тому числі того, що обвинувачена може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінальних проваджень, встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченої, стану її здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочинів, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує стан його здоров`я, сімейний стан, скоєння ним злочину середньої тяжкості, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати - 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25.02.2016 року.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Обрати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1)заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 07:00 год. ранку;

2)прибувати до суду за першим викликом;

3)заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1