печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року

Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2016 року близько о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним моторолером «Hоnda Dio», рухався по проїзній частині вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони бул. Л. Українки в напрямку вул. Підвисоцького.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність, на регульованому перехресті вул. Кіквідзе вул. Підвисоцького в м. Києві, виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав у зустрічний напрямок руху, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера «Hоnda Dio» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1384/Е від 25.07.2016 року, ОСОБА_4 заподіяні наступні тілесні ушкодження :
а) відкрита травма правого стегна: уламковий перелом діафізу стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, рвана рана передньої поверхні стегна в середній третині з вистоянням в рану проксимального уламку стегнової кістки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;
б) закрита травма правої гомілки: перелом діафізу великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;
в) закритий перелом основної фаланги 5 пальця правої ступні, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;
г) забійна рана підошовної поверхні правої ступні, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворитись внаслідок дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма пасажира моторолера, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
В ході судового розслідування в діях водія ОСОБА_5 встановлено порушення вимог пунктів 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів п.п. 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини та показав, що керуючи моторолером «Hоnda Dio»,, проявив неуважність, на регульованому перехресті вул. Кіквідзе вул. Підвисоцького в м. Києві, виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав у зустрічний напрямок руху, не надавши дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення.
Потерпілий в ході підготовчого судового засідання зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та відшкодування завданої моральної шкоди (що є підтвердженням глибокого усвідомлення протиправності вчиненого діяння, його тяжких наслідків та щирого наміру виправитися), активне сприяння розкриттю злочину (що сприяло проведенню досудового розслідування в розумні строки).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, наслідки, які настали в результаті вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується як місцем роботи так і за місцем проживання та реєстрації, думку потерпілого, який просив при призначенні покарання суворо не карати та призначити покарання з випробуванням.
Крім того, суд враховує молодий вік обвинуваченого (що характеризується здатністю до переосмислення та приведення своїх подальших діянь у відповідність до вимог Закону), відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позицію потерпілого, який відмовився від заявлення позовів до обвинуваченого в результаті того, що останній добровільно відшкодував завдані збитки, повідомив, що не має до обвинуваченого жодних претензій. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини, проте суд вважає, що враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема позитивні характеристики, те, що він має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, ряд обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Крім того, суд, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, вважає за доцільне не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобом.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку суду законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1