Номер провадження: 11-сс/785/1211/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 22 ї години до 6-ї години 30 хвилин ранку наступного дня за місцем проживання із покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що біля 20 години 19.07.2017 року разом з невстановленою особою таємно викрали майно в магазині «Єва» по вул. Канатній 102 у м. Одесі на суму 807,96 грн, а коли їх помітили працівники магазину і вимагали повернутись назад, з метою утримання викраденого втекли, чим завдали шкоди ТОВ «Руш».

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявні вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені дії вчинив за попередньою змовою групою осіб, може переховуватись від слідства і суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілого, свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного і його захисника про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкримінований ОСОБА_8 злочин дійсно віднесено законом до категорії тяжких злочинів, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Як видно із заперечень на апеляційну скаргу прокурора підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника в судовому засіданні апеляційного суду, останні оспорюють обгрунтованість підозри.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не навів достатніх доказів на обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, виходячи з того, що у підозрюваного на утриманні є неповнолітня дитина, інших членів сім`ї, які б могли утримувати його і дитину на час проведення досудового розслідування, немає. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про те, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід лише у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Невизнання підозрюваним винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину також не може бути підставою для обрання йому більш суворого запобіжного заходу, як на тому наполягає прокурор.

Доводи прокурора в ході розгляду апеляції про необхідність застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки саме в денний час той може скоювати злочини є надуманими та нічим об`єктивно не підтверджені, адже дані про скоєння підозрюваним будь-яких правопорушень раніше в матеріалах провадження відсутні.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки прокурор не довів, що для запобігання наявним ризикам недостатньо застосування до нього домашнього арешту з забороною залишати житло із 22 години до 6 години наступного дня, на що правильно вказав у своїй ухвалі слідчий суддя.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4