overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2663/16-к
Провадження № 1-кп/496/41/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в місті Біляївка у відкритому судовому засіданні матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_5 по кримінальним провадженням № 0000968, №0001288, №0000751 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000968, №0001288, №0000751 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виділення в окреме провадження обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження №0000751 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу по справі № 496/1849/16-к, провадження № 1-кс/496/295/16 від 02.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню, що виключає можливість розгляду справи даним складом суду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.
За статтею 76 частиною 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За положеннями ч.3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, зважаючи на положення ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 217, 334, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виділити в окреме провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000751.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 502/764/15-к
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія , кримінальне провадження, № 502/ 764/15-к за звинуваченням: ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст.186 КК України , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено в зв`язку з оголошенням його у розшук. Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено.

13 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 прибув в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув без повідомлення поважних причин , обвинувачений ОСОБА_9 , який утримується під вартою в установі виконання покарань в м. Ізмаїл , в судове засідання не доставлений в зв`язку з погодними умовами , які виключають автотранспортне сполучення між містами Ізмаїл та Кілія.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з його явкою в судове засідання, а також про відкладення судового засідання в зв`язку з недоставлянням обвинуваченого ОСОБА_9 та неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує , запевняє про не порушення в подальшому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 прибув в судове засідання , підстави зупинення провадження відносно нього відпали , клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Поновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з недоставлянням в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 відкласти судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1596/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки засуджена відбуває покарання у ВК №74 м. Одеса, вважаю за необхідне забезпечити явку засудженої в судове засідання.
Крім того, для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, прошу доставити разом з засудженою ОСОБА_3 в апеляційний суд Одеської області матеріали її особової справи.
Керуючись ст. 401 колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -
у х в а л и л а :
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 в Одеський слідчий ізолятор №21 та доставити її в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 09 годину 30 хвилин 12.01.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Гайдара 24а.
Зобов`язати начальника Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 надати апеляційному суду матеріали особової справи на засуджену ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 та начальнику Одеського слідчого ізолятора №21.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/279/17
Номер справи місцевого суду: 523/7384/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/503/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005471, про обвинувачення

ОСОБА_5 01.12.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешк. АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого не працюючого, раніше не судимого,
за ст. 307 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 31.10.2014 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2, КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 10.12.2014 року.

В судовому засіданні 04.12.2014 року прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки термін тримання його тримання під вартою під вартою витікає 10.12.2014 року, ризики вчинення ОСОБА_5 дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в разі наявності клопотання сторони кримінального провадження суд своєю ухвалою може продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_4 , яка у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не одружений. Судовий розгляд по справі не завершено, необхідно допитати свідків, вивчити інші матеріали кримінального провадження надані сторонами провадження докази.

Таким чином, суд вважає, що йому надано достатньо доказів наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, що унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 331 КПК України, -

Ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 години 15 січня 2014 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 прокурору та направити в слідчий ізолятор.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1906/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 15 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 1 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 16 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4162/16-к
Провадження № 1-кс/589/19/17
УХВАЛА
10 січня 2017 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001151,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Частиною 2 статті 81 КПК України передбачено, що усі інші (крім передбачених ч. 1 даної статті) відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

28.12.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вх. № 20299/16) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001151 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Таким чином, закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виключає можливість розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст. 7, 8, 9, 81, 283 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1025/16-к
Провадження № 11-п/789/14/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

11 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 13 січня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.01.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 негайно повернути законному володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: вилучений 25.10.2016 р. в рамках кримінального провадження №4387 автомобіль Fiat Cinquecento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.01.2017 р. о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5887/16-к
Провадження № 1-кп/676/121/17
ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 2 ст.309 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 23 січня 2017 року о 11-й год. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
Справа № 683/325/13-к
УХВАЛА

05 березня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

начальника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 31 січня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.263, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 510 грн. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 738/1970/16-к
№ провадження 1-кп/738/11/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 06.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 09.15 год. 13 січня 2017 року, проте в підготовче судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до 10.00 год. 18 січня 2017 року.
Доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, в підготовче судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.
Виконання ухвали суду про привід доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1