Справа №: 705/3300/16-к
1-кс/705/584/16
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу

29 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.03.2016, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.05.2010 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 02.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2016, судимості в установленому законом порядку не зняті і непогашені, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі. Одночасно з цим клопотанням слідчий подав суду ы клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання не з`явився. Підтвердження про те, що останньому відомо про розгляд даного клопотання немає.

Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин. ОСОБА_4 26.02.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи безпосередньо біля житлового будинку, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення вказаного будинку, звідки з тумби меблевої шафи спальної кімнати, таємно викрав мобільний телефон марки Fly моделі IQ 451 Qvattro ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого становить 1 098 гривень, та мобільний телефон марки Samsung марки Galaxy SIII 19300 S З, вартістю 1 000 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 098 гривень.
У клопотанні слідчого вказано, що 13.04.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Згідно зі ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;обрання до особи одного з передбачених цим КПК запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 КПК.

У клопотанні слідчого наведені обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , однак взагалі відсутні посилання на обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України До поданого суду клопотання додано повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказане повідомлення про підозру від 13.04.2016 не містить підпису ОСОБА_4 , тобто повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 не було вручене. Також до клопотання не додано відомостей про те, що слідчий та/або прокурор вжили заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На підставі наведених вище обставин та норм КПК України слідчий суддя вважає, що йому не надано передбачених законом підтверджень, що ОСОБА_4 на момент подачі клопотання суду та його судового розгляду набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, що останньому були роз`яснені права, передбачені ст. 42 КПК України.

Також слідчий суддя зауважує, що і в доданому до клопотання слідчого витязі з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні від 01.03.2016 відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 є особою, які повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених обставин ставити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є порушенням норм КПК України.

Окрім того, однією з підстав звернення слідчого до суду з клопотанням є неявка ОСОБА_4 до слідчого на виклик, що стало приводом для зупинення слідчим досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук 13.04.2016. Слідчому судді не було надано доказів того, що на день складення слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу від 26.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні було поновлене. Зі змісту ч. 5 ст. 280, ст. 176, 177 КПК України вбачається, що звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу не є слідчою (розшуковою) дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, тому складання та подання суду такого клопотання в рамках зупиненого досудового розслідування є недопустимим.

На час розгляду клопотання його копія та копія матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України ОСОБА_4 не були вручені.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, у т.ч. тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини статті.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 без наявності в нього для цього на день такого звернення підстав, передбачених КПК України. І тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.03.2016, щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: .