Справа № 472/457/17
Провадження №1-кп/472/70/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника відділу з питань пробації - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000242 від 13.05.2017 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 12 травня 2017 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву хвіртку зеленого кольору вартістю 488 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 488 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що він повністю згоден з обвинуваченням, дійсно 09 травня 2017 року у вечірній час він таємно викрав металеву хвіртку зеленого кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_5 . Спричинену шкоду ним було відшкодовано повністю. Вину у вчиненні злочину визнає повністю, у вчиненому злочині щиро кається.

Крім визнавальних показань, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененій повторно, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні суду показав, що дійсно в нього 09 травня 2017 року було вчинено крадіжку металевої хвіртки зеленого кольору з його домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 . В даний час спричинена шкода йому відшкодована, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 13.05.2017 року, відповідно до якої потерпілий надав згоду працівникам поліції на проведення огляду його домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 .

Даними протоколу огляду місця події від 13.05.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого працівниками поліції було оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 , та під час огляду було виявлено відсутність металевої хвіртки.

Даними товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 15 травня 2017 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме: металевої хвіртки без врахування ПДВ складає 488,00 гривень.

Заявою ОСОБА_7 від 13.05.2017 року з фототаблицями до неї, відповідно до якої якої ОСОБА_7 добровільно було видано працівникам поліції хвіртку зеленого кольору, яку він придбав 9 травня 2017 року за 70 грн. в обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 15 травня 2017 року було визнано як речовий доказ хвіртку зеленого кольору.
Розпискою ОСОБА_5 від 15.05.2017 року, відповідно до якої йому було передано працівниками поліції на зберігання металеву хвіртку, яка була в нього викрадена.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, то згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та не викликати в судове засідання для допиту свідків. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, 09 травня 2017 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву хвіртку зеленого кольору вартістю 488 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_5 .

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 12 травня 2017 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вчинив злочин 9 травня 2017 року, тобто вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв до Веселинівської селищної ради від сусідів та жителів селища на нього не надходило.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками Веселинівського районного відділу з питань пробації, ризик повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, а також орган пробації вважає, що, оскільки загальний рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення - середній, то існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Тому, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати до нього покарання, яке не пов`язане із позбавленням або обмеженням волі.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, з врахуванням того, що обвинувачений не працює та не має постійного заробітку, вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинив злочин середньої тяжкості, приймаючи до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металеву хвіртку зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 , слід залишити останньому за належністю.
Процесуальних витрат не має. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком (ч.2 ст.185 КК України) та злочину, за який ОСОБА_4 засуджений вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.05.2017 року (ч.2 ст.185 КК України) шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металеву хвіртку зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 , - залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1