Справа № 559/2699/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що 23 вересня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 вересня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом відчинення дверей, проник у середину гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку електрозварювального апарату марки «Дніпро - М» моделі «ММА - 250», який належить ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 із викраденим безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадений електрозварювальний апарат марки «Дніпро - М» моделі «ММА - 250» у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2263 гривні 24 копійки.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 23 вересня 2016 року вирішив вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, що в АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5 так як знав, що вказане приміщення закривається лише на зачіпку без замка. З цією метою, 23.09.2016 року біля 23.00 години підійшов до господарства ОСОБА_5 та через вхідні двері проник в середину приміщення гаража, де
побачив біля входу зварювальний апарат. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зварювальний апарат, вийшов з гаражного приміщення та пішов в напрямку додому. По дорозі зустрів ОСОБА_6 , якому сказав, що взяв у ОСОБА_5 зварювальний апарат, так як вдома мав зварити огорожу. В подальшому, автомобілем «ТАХІ» приїхав в м. Дубно, де мав намір його здати в ломбард, однак там йому повідомили, що приймають речі лише до 17.00 години, тому він запропонував таксисту на ім`я ОСОБА_7 його купити, на що він погодився та продав йому за 700 гривень.
На даний час матеріальні збитки потерпілому за викрадений зварювальний апарат відшкодував коштами. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що у власності має зварювальний апарат Дніпро, який придбав у минулому році за 2850 гривень та який знаходився в гаражному приміщенні його господарства. 28 вересня 2016 року мав намір зварювати ворота, тому пішов у підсобне приміщення щоб взяти зварювальний апарат, однак його там не знайшов та зрозумів, що хтось його викрав, тому про дану подію повідомив працівників поліції.
Будь- яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки збитки, завдані злочином йому повністю відшкодовано коштами.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілого. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприяння у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського МРВ, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 175(сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :