overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників ГСУ ГП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0002625,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ГСУ НП України повернути йому майно, вилучене під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ГСУ НП України та особа, яка звернулася зі скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась із скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників ГСУ ГП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0002625, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6000/17-к
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 0003210, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Skoda» «Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 .

В засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін відповідно до ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 0003210, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 0003210, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
7 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення їй іншого захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення іншого захисника задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката на „15 годину „30 хвилин 25 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, для участі у підготовчому судовому засіданні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10 квітня 2017 р. о 9:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/495/17
Номер провадження:1-кс/521/382/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі Періжок , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердила вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор або інше службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відповідно до ч.7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснити досудове розслідування з метою перевірки фактів вчинення злочинів, викладених у заяві ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.214, 284, 303, 304-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Визнати бездіяльность слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані по заяві ОСОБА_3 від 10.09.2016 року та здійснити досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6053/17
№ 1-кс/522/5579/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
Відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового провадження по вказаному кримінальному провадженню допускає порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження,яке в подальшому було скасовано. На думку ОСОБА_3 слідчий має особисту заінтересованість у результатах розгляду вказаного кримінального провадження та зазначене свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід слідчого необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.04.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/289/15-к
№ провадження 1-кс/624/24/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
смт. Кегичівка 25 травня 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ "Кегичівський молочний завод" ОСОБА_2 на слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000660,
В С Т А Н О В И В:
25.05.2015р. з апеляційного суду Харківської області надійшла скарга директора ТОВ "Кегичівський молочний завод" на слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого за ознаками ч.1 ст.175 КК України.
До скарги додана копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга подана 21.04.2015р. від імені товариства, її копія отримана 11.04.2015р. адресована слідчому судді даного суду, на цей час відомостей про наявність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не знайдено.
Визнано необхідним витребування матеріалів досудового розслідування, а також участь у розгляді скарги заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по розгляду скарги.
Розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 28.05.2015р. у приміщенні суду (вул.Миру, 26, смт.Кегичівка, Харківська обл.).
Невідкладно витребувати в РВ ГУМВСУ матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000660 (строк - до 26.05.2015р.).
У судове засідання викликати заявника (його представника), слідчого, прокурора.
Участь заявника обов`язкова. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/897/14-к
№ провадження 1-кп/624/87/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 13 жовтня 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09 год. 30хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/123/15-к
№ провадження 1-кс/624/11/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 06 лютого 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду, у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.01.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) зареєстровано і слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Х/о розпочате розслідування провадження про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , який керував а/м «VOLVO S80» д/н НОМЕР_1 і допустив зіткнення з а/м «VOLKSWAGEN GETTA» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок цього останньому та пасажирці ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена за ч.1 ст.286 КК України
06.02.2015р. слідчим, за погодженням з прокурором, внесено клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення історії хвороби, рентгенівських знімків, виписок, амбулаторної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мета проведення судово-медичної експертизи для належної кваліфікації правопорушення.
До клопотання додано витяг з ЄРДР, копії інших документів.
Клопотання складене відповідно до повноважень слідчого, вимог закону, подане в межах юрисдикції цього суду, місцезнаходження інформації зазначене, розгляд відноситься до компетен ції слідчого судді. Підстав для технічного фіксування в суді цієї процесуальної дії не знайдено.
Клопотання обґрунтоване,
визнано, що воно підлягає задоволенню:
У судовому засіданні надано і підтверджено відомості про суть правопорушення, значення об`єктів доступу для даного провадження, обґрунтування необхідності виїмки.
В суді доведено, що ступінь тяжкості даного правопорушення може бути підставою для застосування цього заходу, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Строк дії заходу забезпечення визначається з урахуванням особливостей провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,159-166,167,168, ч.2 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби, рентгенівських знімків, виписок, амбулаторної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), а також дозвіл на їх вилучення.
Зобов`язати володільця документів забезпечити тимчасовий доступ до них та їх вилучення.
У разі невиконання, слідчий суддя може постановити ухвалу про проведення обшуку.
Вирішення питання щодо забезпечення схоронності документів покласти на слідчого.
Ухвала діє протягом одного місяця і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/266/15-к
№ провадження 1-кп/624/36/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 16 квітня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/999/15-к
Провадження № 1-кп/172/5/17
06.04.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про час та дату повідомлена належним чином.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1180/17
Провадження № 1-кс/191/179/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розлідування ( на підставі ч.1 ст.303 КПК України ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Синельниківський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, його слідчого розглянути її клопотання про вжиття заходів безпеки і задовольнити його, а також повідомити її про вжиті заходи безпеки.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розлідування ( на підставі ч.1 ст.303 КПК України ) та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1636/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/241/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0000818 ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11.04.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2