Справа № 452/1734/17
Провадження № 1-кс/452/488/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000534 від 11.05.2017 р.,-
встановив:
До слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000534 від 11.05.2017 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заяву про відвід мотивував тим, що слідчий є заінтересованим в результатах кримінального провадження, так як вчиняє суперечливі дії, а саме задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про отримання документів, які підтверджують факт телефонних з`єднань та розмов, в той же час не з`ясовує ці питання під час допиту свідка та знімає питання адвоката щодо цих обставин. Таким чином вважає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.
Прокурор та представник потерпілого ТзОВ «Агро Л В лімітед» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ніяких доказів підозрюваним ОСОБА_3 в обґрунтування заяви не надано.
При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Фактично в заяві про відвід викладена незгода підозрюваного з процесуальними діями слідчого.
Зазначені в заяві про відвід дії слідчого не свідчать про наявність підстав для його відводу.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях підозрюваного ОСОБА_3 та не містить конкретних підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України.
На даний час відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку слідчого ОСОБА_5 , що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 ,що слідчий є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому вважаю, що заява про відвід слідчого є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000534 від 11.05.2017 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя