Провадження № 1кп/202/83/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року, приблизно о 13:00 год., перебуваючи біля кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1-а, ОСОБА_4 , в ході розмови з малознайомим ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, побачив та під вигаданим приводом попрохав у останнього велосипед чорного кольору , який, будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів обвинуваченого, надав свою згоду. Після цього, ОСОБА_4 утримуючи вказаний велосипед при собі заволодів ним, шляхом зловживання довірою, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №2911 від 26.11.2016 р., потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6480,15 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, визначених у обвинувальному акті.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, висновки експертизи, процесуальні документи, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 150.00 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведення експертиз в розмірі 150 грн.
Речовий доказ - велосипед, що переданий на зберігання потерпілому- залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1