Номер провадження: 11-кп/785/837/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, якою відмовлено в розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджених за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,

встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року відмовлено в розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Підставою відмови у роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стала неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання в розумінні ст.380 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_9 , під головуванням якого ухвалювався вирок, на даний момент не має повноважень судді.

Крім того в ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження і відповідно до ст. 380 КПК України не має права звертатись з заявою про роз`яснення вироку.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити вирок. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі її та інших потерпілих, ухвала була винесена, однак не проголошувалась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
З матеріалів провадження вбачається, що в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону суд після надходження справи не викликав у судове засідання ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження, належним чином не повідомивши їх про дату, час и місце судового розгляду, та розглянув заяву без їх участі, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Згідно з ч.1 ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
В порушення вищевказаних вимог КПК України, матеріали провадження не містять технічного носія інформації з аудіофіксацією розгляду заяви ОСОБА_6 та журналу судового засідання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 5, 7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а також якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції у відповідності до вимог ст.380 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 424 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року, якою відмовлено в розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року у справі №520/15828/13-к, - скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в тому ж суді в порядку ст.380 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4