overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3863/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, яке було призначене на 31 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 20.01.2017 р. на 14.30 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 20 січня 2017 року на 14.30 год.

При неможливості забезпечити явку свідків в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2935/16-к Провадження № 1-кп/450/299/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 06.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,-

в с т а н о в и в :
22.11.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000095 від 06.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 06.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 12.01.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 участь яких є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/792/16
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2016 року щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, згідно вимог ст. 336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії № 98 (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 148/1053/16-к
Провадження №1-кп/148/122/16
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

30 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 07.03.2015 відносно :

ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185КК України,

ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.183, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначалось до слухання неодноразово, про те не могло бути розглянуте, так як потерпілий ОСОБА_9 в судові засідання не з`являється, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 за неявки в судові засідання без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про накладення штрафу на потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладаються у вирішенні даного клопотання на суд.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_9 не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок і неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, а його неявка в судове засідання не дає суду можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження, що призводить до неодноразових його відкладень, а обвинувачений ОСОБА_4 утримується вже довгий період часу під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,146, 147, 325 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,( колишня Л.Дейча ) накласти грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати 1378 гривень.

Роз`яснити останньому, що він має право звернутись до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3324/16-к
Провадження №1-кп/307/462/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001640 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України на 09 год. 20 хв. 8 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договорів, додаткових угод, специфікацій, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, розрахункових банківських документів, довіреностей на отримання товарів, за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити з них копії.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Визначити строк дії ухвали до 30 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2016 року о 14-15 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8619/16-к
пр.№ 1-в/464/1197/16
У Х В А Л А
30.11.2016 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про встановення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
ухвалив :
Розгляд зподання ЛВК № 48 про встановення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Львівська виправна колонія (№48).
Доручити начальнику Львівської виправної колонії:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 05 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

про привід

05 вересня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до слухання на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2011 року. Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

Розглянути справу в відсутності підсудного неможливо.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти на 10 год.00 хв. 06 вересня 2011 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити працівникам Рогатинського РВУ МВС Івано-Франківської області.

Копію постанови направити прокурору району для відома та контролю.

Суддя :
Справа № 509/4419/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:00 годин 05.12.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/764/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 неодноразово допускав порушення порядку та умов відбування призначеного покарання. Крім того, засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №: 398/3995/16-к
УХВАЛА
"30" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши судове засідання по заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з таких підстав.

До суду надійшло клопотання про проведення обшуку домоволодіння по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 , яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

Під час вивчення матеріалів клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по справі так як вона проживає поряд із домоволодінням про дозвіл на обшук якого було подано клопотання, а ОСОБА_4 являється її сусідом, з яким вона та члени її родини підтримують добрі відносини.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного.

Враховуючи проживання судді ОСОБА_3 поряд із домоволодінням про дозвіл на обшук якого було подано клопотання, та те що ОСОБА_4 являється її сусідом, з яким вона та члени її родини підтримують добрі відносини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням про проведення обшуку домоволодіння по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду міста Одеси в стислі строки, та в той же день призначено до підготовчого судового засідання, адвокати викликалися не секретарем судового засідання, а слідчим, що на їхню думку свідчить про неупередженість прокурора. Крім того, ОСОБА_11 вказала, що прокурор здійснював на неї тиск, погрожуючи застосування відносно неї найсуворішої міри покарання. Також обвинувачені вказали, що вони та їх захисники не в повному обсязі ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та їх захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які просили задовольнити клопотання, колегія суддів, не знайшла підтвердження того, що існують підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та їх захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2