ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/523/17
1-кс/0187/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу директора КП «Меркурій» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000185,
В С Т А Н О В И В
В червні 2017 року директор КП «Меркурій» ОСОБА_3 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000185, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова є незаконною, винесеною у невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог КПК.
Так, слідчим невірно вказано, що 14.04.2017 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 23.12.2016 під час проведення поточної технічної інвентаризації нерухомого майна, яке належить КП «Меркурій», самовільно зайняли сторонні особи.
Слідчим не перевірені покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що їм було невідомо,що до будівлі мозаїчного цеху раніше було прибудовано будівля складу Г-1, яка належить КП «Меркурій», оскільки на час придбання ОСОБА_7 вона вже була відсутня і придбана ним будівля знаходилась вже в реконструйованому вигляді.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий, без призначення судової експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, зробив висновок про неможливість її проведення через відсутність будівлі складу Г-1.
Крім того, безпідставним є твердження слідчого про наявні цивільно-правові відносин між КП «Меркурій» та ФОП ОСОБА_7 , що вирішуються в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, оскільки між цими особами взагалі відсутні будь-які цивільно-правові відносини щодо будівлі складу Г-1.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою розгляду справи.
Заслухавши скаржника, його представника ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що скарга ОСОБА_3 ,підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.04.2017 року внесено до ЄРДР внесено відомості про те, що 23.12.2016року під час проведення поточної технічної інвентаризації нерухомого майна, яке належить КП «Меркурій», розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 59, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, встановлено, що будівлю складу Г - 1 самовільно зайняли сторонні особи.
Під час досудового розслідування слідчим було допитано директора КП «Меркурій» ОСОБА_3 щодо обставин виявлення ним факту безпідставного користування сторонніми особами складом Г-1, належним на праві власності КП «Меркурій». Слідчим долучено до матеріалів провадження державний акт на право постійного користування землею КП «Меркурій», правовстановлюючі і характеризуючи документи на нерухоме майно КП «Меркурій», в тому числі в на склад г-1.
Слідчим долучено договір купівлі-продажу ОСОБА_8 у КП «Меркурій» мозаїчного цеху та подальші правочини про перехід вказаної нерухомості у власність до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та оренду і суборенду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він орендує приміщення у ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше дане приміщення він орендував у ОСОБА_9 , а потім він передав згідно договору суборенди ОСОБА_10 , а останній передав в суборенду ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Пост Фінанс».
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2015 році він придбав у ОСОБА_9 будівлю мозаїчного цеху, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 На момент укладання ним договору купівлі продажу будь - якого об`єкту схожого на шиферний склад Г-1 не було. Сам він ніякої реконструкції даного об`єкту не проводив.
Слідчим проведено огляд Будинку побуту КП «Меркурій», розташованого за адресою: пр-т. Петра Калнишевського, 59, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області з усіма наявними на даній території будівлями та будівлі, під час якого будівлю складу г-1, яка була вказана в технічному паспорті не виявлено.
Посилаючись на відсутність у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умислу на самоправне заволодіння майном КП «Меркурій» та на неможливість проведення судової експертизи з метою встановлення обґрунтованої вартості будівлі складу Г-1 та встановлення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, через відсутність останньої, слідчим 31.05.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення
На підставі оглянутих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що слідчим зроблено передчасний висновок про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, з наступних обставин.
Досудовим слідством жодним чином не перевірено та не надана належна оцінка показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині придбання останнім будівлі мозаїчного цеху В-1 та складу - 1 щодо часу та обставин прибудови чи реконструкції даної нерухомості, що дасть можливість визначити та кваліфікувати суб`єктивну та об`єктивну сторону такої події, зокрема з вказаних обставин не допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , представник ТОВ « Нова Пошта» та ТОВ « Фінанси» які використовують приміщення на земельній ділянці, якою користується заявник, не опитаний працівник БТІ ОСОБА_12 в якості свідка щодо не допуску його 23.12.2016 року до об`єкту КП « Меркурий», а саме ким.
Слідчим не звернуто на увагу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року про визнання недійсним рішення Петриківської селищної ради від 14 червня 2013 року « Про розробку детального плату території частини с.м.т. Петриківка для внесення змін до Генерального плану забудови по АДРЕСА_2 » та рішення Петриківської селищної ради від 10 липня 2013 року « Про дозвіл на розробку проекту землеустрію відведення земельної ділянки « які були винесені за заяві ОСОБА_9 , про визнання недійсним рішення Петриківської селищної від 21.08.2015 року « Про надання дозволу на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки» , які були винесені по заяві ОСОБА_7 , так як вказані рішення були винесені з порушенням норм чинного законодавства і стосуються порушених законних прав заявника ОСОБА_3 по встановленню та проведення інвентаризації всього майна, яке належить йому на праві власності в тому числі і на споруду Г-1.
Слідчим не звернуто увагу на рішення Петриківського райсуду від 03.09.2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Петриківської селищної ради та КП « Меркурій» про визнання за ним права користування земельною ділянкою і припинення права постійного користування КП « Меркурій» земельною ділянкою, яке вступило в законну силу після апеляційного оскарження.
Слідчим не встановлена та не оглянута господарча будівля за № Г-1, а в разі її відсутності, що там розташовано і кому належить і не відомо, хто на цей час користується вказаною будівлею, не допитаний користувач цієї будівлі, так як встановлення спірної господарської будівлі Г-1, щодо якої звертався заявник до селищної ради може бути підставою звернення заявника до господарського суду про виселення цих осіб законним способом.
Слідчим не встановлено коло осіб, які б на погляд заявника мають відношення до скоєння кримінального правопорушення, але в резолютивній частині постанови слідчий у зв`язку з відсутністю злочину закрив провадження , не вказавши взагалі особу, відносно якої було винесено рішення, хоча в мотивувальній частині слідчий посилається дії на ФОП ОСОБА_7 , дії якого носять цивільно-правовий характер
Крім того, слідчий звертаючи увагу на матеріальний склад правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не дотримався вимог ст. 242 КПК України, яка зобов`язує його звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, без відповідного звернення до судового експерта зробив передчасний висновок про неможливість проведення такої судової експертизи.
Таким чином, суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
Керуючись статтями 2, 84, 91, 94, 110, 224, 284, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1