Номер провадження: 11-сс/785/1013/17
Номер справи місцевого суду: 492/1636/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря - ОСОБА_5 за участю прокурора - ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 15.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняки Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме: 1) прибувати до слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Арцизького району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 04.12.2016 року приблизно о 21:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході конфлікту з приводу спільного майна ферми, складним ножем умисно наніс ОСОБА_8 тяжкі та легкі тілесні ушкодження. В апеляції та в доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді 15.06.2017 року, винести нову ухвалу якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неповноту, незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки суд, на думку апелянта, не врахував, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, може переховуватися від слідства та суду, може впливати на потерпілого та свідків, покинути країну, перешкоджати кримінальному провадженню, а також не врахував, що злочин було скоєно в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя не вказав строк дії запобіжного заходу. Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього родини й утриманців, тощо. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з тим, апеляційний суд, проаналізувавши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що ні слідчим, ні прокурором не були доведені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, а також не була доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заявленим в клопотанні.
Беручи до уваги, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, данні про особу підозрюваного: вік підозрюваного, позитивну характеристику, те, що він не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебував, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора, та про наявність достатніх підстав для застосування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході розгляду апеляції прокурор пояснив, що на протязі більше ніж півроку проведення досудового розслідування підозрюваний не чинив жодних перешкод кримінальному провадженню та являвся за викликами слідчого.

Доводи апеляційної скарги про неповноту і необґрунтованість ухвали слідчого судді суперечать вимогам закону та матеріалам кримінального провадження, а строк дії ухвали може бути уточнено відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 15.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без змін. Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4