Справа № 369/4511/17
Провадження № 1-кс/369/1352/17
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 04.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській областіОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що старшим слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 04.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто щодо внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під час досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №20 від 27.05.2008 на підставі рішення 12 сесії V скликання від 10.04.2008 № 9 «Про створення сільської пожежної команди, її розміщення та фінансування» ОСОБА_6 призначений на посаду начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 05.05.2008 року.

Рішенням 21-ї сесії V скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.02.2010 № 29 затверджено Положення про сільську пожежну команду, згідно розділу № 3 якого до обов`язків начальника сільської пожежної команди належить в тому числі організація роботи та виконання функцій сільської пожежної команди та табелювання робочого часу працівників сільської пожежної команди.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та обіймаючи постійно посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №20 від 27.05.2008 перебуваючи на посаді начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, на протязі жовтня 2013 року вересень 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, призначеними на оплату праці працівників сільської пожежної команди, діючи умисно, вніс недостовірні відомості до офіційних документів табелів обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за жовтень 2013 року вересень 2014 року щодо перебування на робочому місці працівників.

В подальшому начальник сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, підписав офіційні документи - табеля обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в період жовтень 2013 року вересень 2014 року, що містили недостовірні відомості, затвердив дані табеля обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди за жовтень 2013 року вересень 2014 року у керівництва Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на підставі яких в подальшому нарахована та виплачена заробітна плата працівникам сільської пожежної команди, в тому числі й ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року включно, діючи умисно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всупереч інтересам Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та в порушення вимог ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про оплату праці», у період з 01.10.2013 по 30.09.2014 заволодів грошовими коштами місцевого бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в сумі 10066 (десять тисяч шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, що є незаконно виплаченою заробітною платою працівникам сільської пожежної команди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за фактично не відпрацьований ними робочий час, які фактично були відсутні на роботі та не виконували свої обов`язки, перебуваючи на іншому робочому місці.

Так, сума незаконно виплаченої заробітної плати ОСОБА_10 за фактично не відпрацьований робочий час за період з 01.01.2014 по 30.09.2014, який в цей час працював на посаді охоронця та отримував заробітну плату в Підприємстві об`єднання громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К.Антонова»,складає 3632,35 грн. Сума незаконно виплаченої заробітної плати ОСОБА_11 за фактично не відпрацьований робочий час за період з 01.01.2014 по 30.09.2014, який в цей час працював на посаді охоронця та отримував заробітну плату в Підприємстві об`єднання громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К.Антонова», складає 3359,46 копійок. Сума незаконно виплаченої заробітної плати ОСОБА_8 за фактично не відпрацьований робочий час за період з 01.10.2013 по 30.01.2014, який в цей час працював за основним місцем роботи адміністратором складу ТОВ «АГРОМАТ-СКЛАД», складає 1535,78 грн. Сума незаконно виплаченої заробітної плати ОСОБА_9 за фактично не відпрацьований робочий час за період з 01.10.2013 по 30.01.2014, який в цей час працював за основним місцем роботи комірником складу ТОВ «АГРОМАТ-СКЛАД», складає 1539,07 грн.

Вказаними злочинними діями начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 10066 (десять тисяч шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

30.03.2017 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України старшим слідчим ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , яке в той же день погоджено прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_12 . В день складання письмового повідомлення про підозру слідчим разом із залученим оперативним працівником УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_13 здійснювались два виїзди за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду 30.03.2017 о 10-00 ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній, наявна за місцем проживання донька ОСОБА_6 двері не відкрила, отримувати процесуальні документи для ОСОБА_6 відмовилась. В подальшому слідчим разом із залученим оперативним працівником здійснювався повторний виїзд за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , 30.03.2017 о 18-00. Під час виїзду двері квартири ніхто не відкрив.

Крім того, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні раніше ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого шляхом направлення повісток поштою рекомендованим листом, а також шляхом надання доручення оперативному підрозділу про вручення повісток ОСОБА_6 , під час чого про необхідність явки до слідчого та прокурора неодноразово повідомлялись родичі за місцем проживання ОСОБА_6 , які відмовлялись отримувати повістки, та повістки залишались у поштовий скриньці та на дверях за місцем проживання ОСОБА_6 . Вищевикладене підтверджується рапортами оперативного працівника, фото- та відеоматеріалами. Не зважаючи на вищевикладене, жодного разу, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_6 до слідчого та прокурора процесуального керівника у даному кримінальному проваджені, не з`явився. На неодноразові телефонні дзвінки слідчого з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на встановлений діючий номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 , останній не відповідав.

Враховуючи вищевикладене, та в зв`язку з не можливістю вручення письмово повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістками про виклик підозрюваного направлене слідчим 30.03.2017 поштою цінним рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення через «Укрпошту» на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 .

В подальшому, в зв`язку з повторною неявкою до слідчого підозрюваного ОСОБА_6 , 19.04.2017 слідчим були замовлені послуги кур`єра ТОВ «Нова Пошта» та повторно направлене повідомлення про підозру, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 та 27.04.2017. Разом з тим, 22.04.2017 слідчому передзвонив представник ТОВ «Нова Пошта» та повідомив, що одержувач, ОСОБА_6 , відмовився отримувати направлені йому слідчим процесуальні документи, в зв`язку з чим весь пакет документів був повернутий та отриманий слідчим 24.04.2017.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, являються: заява Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про вчинення злочину начальником пожежної команди ОСОБА_6 ; положення про сільську пожежну команду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради; розпорядження голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №20 від 27.05.2008 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 05.05.2008; розпорядження голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №54 від 30.09.2014 про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 30.09.2014; постанова про залучення спеціаліста та призначення перевірки від 22.03.2016; довідка від 28.04.2016 спеціаліста головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_14 за результатами перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за період з 01.10.2013 по 30.09.2014; постанова прокурора від 06.03.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_19 , протокол допиту свідка ОСОБА_20 , протокол допиту свідка ОСОБА_21 , протокол допита свідка ОСОБА_22 , протокол допиту свідка ОСОБА_23 , протокол допиту свідка ОСОБА_24 , протокол допиту свідка ОСОБА_25 , повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_6 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, який є злочином середньої тяжкості, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 в даний час постійно проживаючи за АДРЕСА_1 , ухиляється від явки до слідчого та прокурора з метою участі у проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а його вік та здоров`я дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти вимог клопотання заперечували та просили в ньому відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для реалізації ст. 206 КПК України щодо зобов`язання звільнити позбавлену свободи особу, оскільки існують передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 09 червня 2017 року в порядку ст. 191 КПК України. А тому відповідна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, наявність зареєстрованого проживання на території Києво-Святошинського району Київської області, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання,відсутність у нього судимостей, його репутацію, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків визначених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 04.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 08 серпня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали передати до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Строк дії ухвали до 08 серпня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1