печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000808, -
В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

15.03.2017 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного провадження, з підстав не довіри прокурору, так як останній при проведенні допиту свідків порушив порядок їх допиту визначений кримінально-процесуальним законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною, оскільки процедура допиту свідків не була порушена та було дотримано всі вимоги КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваної, адвоката, заперечення прокурора та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що при проведенні допиту свідків прокурорм був порушений порядок, як того вимагає Закон, проте жодних доказів не надав в обґрунтування заявлено, разом з тим прокурором в судовому засіданні були спростовані дані твердження.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000808.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1