АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/492/15-к Номер провадження 11-кп/786/324/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК УКраїни Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2015, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями, захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, учасника бойових дій, не судимого,-

визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обраховується, починаючи з часу його затримання 16.03.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 зараховано попереднє ув`язнення, починаючи з 16.03.2015 р по 08.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення :

- транспортно-трасологічної експертиза №122 від 09.04.2015 року у розмірі 1473.12 гривень;

- транспортно-трасологічної експертиза №121 від 22.05.2015 року у розмірі 736.56 гривень;

- експертизи технічного стану транспортного засобу №124 від 09.04.2015 року у розмірі 3253.14 гривень;

- експертизи технічного стану транспортного засобу №123 від 25.05.2015 року у розмірі 3191.76 гривень;

- комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №4207/4208 від 19.05.2015 року у розмірі 3780.00 гривень;

- комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №4822/5157 від 20.05.2015 року у розмірі 3780.00 гривень;

- судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1964.16 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави: Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського на загальну суму 23 926.76 грн - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського 23 926.76 гривень - на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави: 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтави на загальну суму 14 675.35гривень - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтави 14 675.35 гривень - на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 300 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_15 щодо солідарного стягнення з цивільного відповідача СК «Аско-Медсервіс» 300 000,00 грн. моральної шкоди - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 100 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_10 до СК «Аско-Медсервіс»- залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 26754,00 грн. майнової шкоди. В решті позовних вимог - відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_16 до СК «Аско-Медсервіс»- залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 8485,00 грн. майнової шкоди та 200 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за пошкодження автомобіля у розмірі 150 000,00 грн - залишено без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_17 до СК «Аско-Медсервіс» - залишено без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 285 384,00 грн. моральної шкоди та 1500,00 грн. процесуальних витрат. Позовні вимоги ОСОБА_13 до СК «АСКО-Медсервіс» - залишено без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 до ОСОБА_8 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 285 384,00 грн. моральної шкоди та 1500,00 грн. процесуальних витрат. Позовні вимоги ОСОБА_18 до СК «АСКО-Медсервіс» - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 3506,50 грн. матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_19 до СК «АСКО-Медсервіс» - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_8 та СК «АСКО-Медсервіс» -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 14967,83 грн. матеріальної шкоди та 85384,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ СК «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_20 14616,00 грн. матеріальної шкоди та 14616,00грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 та СК «АСКО-Медсервіс» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 200 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ СК «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_11 9993,13 грн. майнової шкоди, 14616,00 грн. моральної шкоди та 43848,00 грн. страхового відшкодування за втрату годувальника малолітнім ОСОБА_21 .

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 85 384,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_12 до СК «АСКО-Медсервіс» - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та СК «АСКО-Медсервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 50 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ СК «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_9 810,79 грн. витрат на лікування та 40,54 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 50 000,00 грн. моральної шкоди та 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 100 КПК України по справі вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 16.03.2015 близько 07 години, в світлий час доби, ОСОБА_8 , керуючи власним автомобілем марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER S 3803 транзитний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від міста Харкова у напрямку міста Полтави, при цьому, всупереч вимог п.п.2.3. а), 31.1., 31.4.,31.4.1.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу та експлуатував його з несправною гальмівною системою у вигляді відсутності стяжної пружини гальмівних колодок гальмівного механізму і значному зношенні гальмівних колодок переднього правого колеса, залишкова висота яких не відповідала вимогам заводу виробника. Проїжджаючи в районі 374 км. + 650 метрів, ОСОБА_8 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, втратив контроль за рухом свого автомобіля, робоча гальмівна система якого перебувала в несправному стані, та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в цей же час по своїй смузі руху у зустрічному йому напрямку під керуванням водія ОСОБА_23 , що спричинило загибель водія ОСОБА_23 та пасажирів автобусу марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 : ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та отримання пасажирами автобусу ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 за №123 від 25.05.2015, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області встановлено, що на момент огляду рульове керування автомобіля марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 знаходилося в непрацездатному стані в зв`язку з руйнацією передньої лівої тяги, яка настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На момент огляду ходова частина автомобіля марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 знаходилася в непрацездатному стані у зв`язку із пошкодженням колісного диску та шини переднього лівого колеса. Дані несправності ходової частини носять не експлуатаційний, а аварійний характер, тобто виникли внаслідок ДТП. На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 знаходилась в непрацездатному стані, в зв`язку із руйнацією гальмівного шлангу переднього лівого гальмівного механізму, яка настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також на момент огляду робочої гальмівної системи автомобіля марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 було встановлено, що стяжна пружина гальмівних колодок переднього правого колеса відсутня та залишкова висота гальмівних колодок переднього правого колеса не відповідає вимогам заводу виробника, дані несправності виникли до ДТП під час експлуатації транспортного засобу. Несправність робочої гальмівної системи автомобіля марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 , яка полягала у відсутності стяжної пружини гальмівних колодок переднього правого колеса, та залишковою висотою гальмівних колодок гальмівного механізму переднього правого колеса, могли вплинути на виникнення та розвиток дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутність стяжної пружини гальмівних колодок переднього правого колеса та значне зношування гальмівних колодок на одному із коліс може призвести до уводу автомобіля в сторону під час застосування гальмування.

Подія дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в причинно-наслідковому зв`язку з виявленою технічною несправністю.

Водій автомобіля марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав можливість виявити відсутність стяжної пружини гальмівних колодок переднього правого колеса та залишкову висоту гальмівного механізму переднього правого колеса до моменту ДТП, шляхом виконання п.п. 2.3 а), 31.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №174 від 05.06.2015, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, в діях водія автомобіля марки DAF 95 XF 430 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER S 3803 транзитний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3. а), 12.1., 31.1, 31.4, 31.4 а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події, згідно з якими:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним;

п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Порушення водієм ОСОБА_8 зазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автобуса марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №307 від 17.04.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, пошкодженнями мозкових болонок та головного мозку, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації водія автотранспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, що потягли за собою смерть та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автобуса марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 :

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №304 від 27.04.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: грубого зруйнування анатомічної цілісності організму, про що свідчить сплющення голови, тулубу з множинними пошкодженнями внутрішніх органів, множинні переломи кісток скелету з масивними крововиливами в м`які тканими, малокрів`я внутрішніх органів, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися у пасажира від дії тупих предметів з достатньою силою прикладення, якими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.03.2015, та відносно живої особи, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №305 від 16.04.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з багато скалковим переломом кісток черепу, пошкодженнями речовини головного мозку та мозкових оболонок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пасажира автотранспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди, та живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що потягли за собою смерть та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №306 від 02.05.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння, основи та лицьового скелету черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, які є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, від дії тупих предметів, що діяли із достатньою для їх утворення силою, якими найбільш вірогідно могли бути виступаючі частини салону автотранспорту, та могли утворитися у пасажира в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2015, і стали безпосередньою причиною смерті, та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що потягли за собою смерть та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №308 від 14.04.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, внаслідок чого розвинулася гостра крововтрата, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пасажира автотранспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, що потягли за собою смерть та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №309 від 23.04.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, тулубу, кінцівок з переломами кісток скелету, пошкодженнями внутрішніх органів, з розвитком внутрішньої кровотечі, які носять характер при життєвості, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, могли утворитися у пасажира транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, та стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №310 від 27.04.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, про що свідчать м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів в лобно-тім`яно-скроневій долях лівої півкулі, в лобно-тім`яно-скроневій долях правої півкулі, спонгіоз кори, набряк глії з мікроекстравазатами, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися у пасажира від дії тупих предметів з достатньою силою прикладення, якими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.03.2015, та стосовно живої особи, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №313 від 07.04.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулубу, з численними переломами ребер, розривом аорти, яка визвала внутрішню кровотечу і призвела до гострої крововтрати, які утворилися від дії тупих предметів, які діяли з достатньою для їх утворення силою і могли утворитись у пасажира транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2015, та стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №313 від 17.04.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, з подальшим розвитком гострою крововтрати, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації водія автотранспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди, та стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, що потягли за собою смерть та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №374 від 07.05.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді вертикального перелому крижа з права з незначним крововиливом в м`які тканини, змішані тромби в венах, крововиливи з реактивними змінами в поперековій ділянці з права, легеневий стовбур з наявністю змішаного тромбу з шороховатою поверхнею з накладенням ниток фібрину, не запаяний з стінкою стовбуру, з подальшим розвитком тромбозу легеневої артерії, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися у пасажира від дії тупих предметів з достатньою силою прикладення, якими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.03.2015, та стосовно живої особи, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №645 від 20.05.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового через суглобового перелому основи другої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; забою, гематоми м`яких тканин верхньої правої кінцівки; саден шкіри голови та обох кистей, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і на які посилається підекспертна та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи №646 від 02.06.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, травматичного субарахноідального крововиливу та рани м`яких тканин лівої лобної ділянки; закритої травми грудної клітини: закритих переломів задніх відрізків 2,4,5,6-го ребер справа по паравертебральній лінії зі зміщенням, з розвитком правобічного травматичного гемотораксу та закритих переломів задніх відрізків 1-3-го ребер зліва, забою легень, травматичного двобічного пульмоніту; закритих переломів поперечних відростків тіл 6-7-го хребців справа та закритого перелому грудини зі зміщенням, які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин вказаних в медичній документації і постанові та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи №647 від 21.05.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого повного травматичного розриву правого ключично-акроміального сполучення з вивихом акроміального кінця ключиці; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; саден шкіри чола; забоїв, гематом м`яких тканин обох нижніх кінцівок та обширних саден шкіри грудної клітини та поперекової ділянки справа, які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і на який посилається підекспертна та кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи №648 від 25.05.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: хребетно-спинномозкової травми, компресійного перелому-вивиху С4 хребця, перелому поперечного та суглобового відростку С5 хребця зліва, забою спинного мозку з тетрапарезом, яке утворилось від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин, вказаних в постанові і на які посилається підекспертна ОСОБА_42 та кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи №649 від 21.05.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; перелому кісток носу; рани м`яких тканин нижньої правої кінцівки; забоїв, гематом м`яких тканин, саден шкіри обличчя, обох нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і на які посилається підекспертна ОСОБА_35 та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, стягнення з нього процесуальних витрат, в задоволенні цивільних позовів. Відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах Полтавської обласної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, 1-ї міської клінічної лікарні, позовних вимог ОСОБА_16 зняти арешт з автомобіля Great wall haval д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_44 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду від 08.02.2016 скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 просить змінити вирок суду в частині стягнення розміру страхового відшкодування з ПАТ СК «АСКО-Медсервіс», а саме: стягнути на її користь з ПАТ СК «АСКО-Медсервіс» в порядку страхового відшкодування за втрату дитиною годувальника грошові засоби в сумі 75 390 грн. вирок суду в частині інших задоволених позовних вимог та в частині призначеного покарання ОСОБА_8 залишити без змін.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить змінити вирок суду в частині часткового задоволення її позовних вимог до ПАТ СК «АСКО-Медсервіс». Задовольнити її позовні вимоги до ПАТ СК «АСКО-Медсервіс» та стягнути на її користь страхове відшкодування в розмірі передбаченому ст. 24 п.24-2, 24-3, та моральну шкоду в розмірі, передбаченому ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав частково свою апеляційну скаргу, визнав свою вину у вчиненні злочину та просив пом`якшити йому покарання, його захисника ОСОБА_7 , яка підтримала позицію свого підзахисного, потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги з мотивів наведених у них, та заперечували щодо апеляції обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурора, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час судового засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги поданої в його інтересах захисником ОСОБА_14 .

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини провадження та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель 10 осіб та заподіяння 5 потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються в повному обсязі доказами, зібраними та перевіреними у передбаченому законом порядку.

Належність та допустимість доказів у колегії суддів сумнівів не викликає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає даний вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства в ході розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України є доведеною та кваліфікація його дій за даною статтею Кримінального кодексу України є правильною та ніким із учасників провадження не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, підстав для зміни вироку суду в цій частині з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не знаходить, об`єктивних доказів на підтвердження необхідності пом`якшення призначеного судом ОСОБА_8 покарання матеріали провадження не містять.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, при визначенні виду та міри покарання, районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, судом було вірно враховані дані про особу винного - ставлення до скоєного, вибачення перед потерпілими, думку самих потерпілих, котрі просили суворо покарати обвинуваченого, призначивши максимальне покарання, відсутність судимості, позитивну характеристику з місця роботи, має статус учасника бойових дій, державну нагороду та подяку за службу, а також обставини вчиненого ним злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд вірно визнав надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину, обставин, що обтяжують покарання, не встановив, та призначив ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією даної статті та визначив додаткове покарання, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами, що також передбачене санкцією даної статті, і колегія суддів з цим погоджується.

Разом з цим, судом в достатній мірі враховано стан здоров`я обвинуваченого при обранні міри покарання.

Не приймає колегія суддів до уваги та відхиляє доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції враховані не всі пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, а саме стан здоров`я останнього, оскільки при перевірці даного вироку суду районним судом при прийнятті рішення враховані усі доводи як сторони обвинувачення та потерпілих, так і обвинуваченого та сторони захисту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дотримався вимог Закону і врахував у сукупності всі обставини, які могли вплинути на його висновки щодо засудження ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії тяжких, його суспільну небезпеку, обставини його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, усвідомлення обвинуваченим протиправності своєї поведінки, в своїй сукупності дає підстави колегії суддів вважати призначене ОСОБА_8 покарання, встановленого в санкції ч.3 ст.286 КК України у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження ним нових злочинів та таким, що відповідає принципу законності, обґрунтованості і справедливості.

Апеляційні вимоги обвинуваченого в частині незаконного стягнення з нього процесуальних витрат колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 р., державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону дотримався та правильно стягнув з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати за залучення експертів, згідно наявних у матеріалах провадження довідок.

Що стосується цивільного позову прокурора, то він був розв`язаний судом у відповідності до вимог закону і підтверджується відповідними довідками.

Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Оскільки саме злочинними діями обвинуваченого було заподіяно тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_32 які перебували на стаціонарному лікуванні в медичних закладах охорони здоров`я, тому суд вірно стягнув з ОСОБА_8 на користь цих лікувальних закладів вказані суми.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка була чинною на день подання позову прокурором, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Отже висновки суду в цій частині є правильними та обґрунтованими.

Відповідно до п.27.2 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди на умовах встановлених ст.1200 ЦК України кожній особі яка має право на таке відшкодування рівними частинами. Загальний розмір відшкодування утриманцям одного померлого не може бути менший 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі на день страхового випадку, та становить 43 848 гривень.

Відповідно до положень ст.1200 ЦК України в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується зокрема дитині до досягнення нею вісімнадцяти років у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Також колегія суддів погоджується із висновками районного суду викладених у вироку суду в частині недоведеності можливості стягнення з приватного акціонерного товариства страхової компанії «АСКО-Медсервіс» на користь потерпілої ОСОБА_11 в порядку страхового відшкодування за втрату дитиною годувальника кошти саме у сумі 75390 гривень без урахування документів, котрі стосуються заробітної плати або іншого офіційного доходу померлого. А тому правомірно стягнув на користь потерпілої з СК «АСКО-Медсервіс» 36 мінімальних заробітних плат на день страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди 43 848 гривень страхового відшкодування за втрату дитиною годувальника, а тому апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_11 задоволення не підлягає.

Разом з цим, колегія суддів погоджується із вимогами апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 про неналежне визначення розміру морального відшкодування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому (фізичній особі), який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно наявного у матеріалах провадження страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме ОСОБА_8 серії АІ №3598942 страхове відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 100 000 гривень.

За таких обставин суд першої інстанції, стягуючи страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_9 , розрахунок розміру моральної шкоди провів невірно.

Відповідно сума на відшкодування моральної шкоди потерпілій із ПАТ СК «АСКО-Медсервіс» повинна становити 5 000 гривень, що складає 5% від розміру страхового відшкодування.

Таким чином, вирішуючи цивільний позов, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для зміни вироку, відповідно на підставі положень п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, шляхом зміни сум, які підлягають стягненню з цивільних відповідачів на користь потерпілої ОСОБА_9 , а саме стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із вироку, суд визначив розмір заподіяної моральної шкоди потерпілій та визначив її в розмірі 50000 грн. і стягнув її із обвинуваченого. Вказане рішення ніким не оспорюється. В той же час, із обвинуваченого повинна стягуватися сума, яка не покривається страховим відшкодуванням.

У зв`язку з цим необхідно зменшити на вказану суму і грошову суму на відшкодування моральної шкоди стягнуту із обвинуваченого.

А відтак, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Підлягає задоволенню і вимога щодо зняття арешту із транспортного засобу автомобіля Great wall haval д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_49 .

Керуючись ст.ст. 404, 407,408 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок суду у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення суми моральної шкоди змінити.

Стягнути із ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

На підставі ст. 404 КПК України зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_8 , визначивши її в сумі 45 000 гривень.

Скасувати арешт накладений на автомобіль Great wall haval д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_49 .

В решті вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання призначеного ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 16.03.2015 по 05.12.2016 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4