1кп/643/346/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого офіційно, раніше судимого 27.12.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.11.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 22.07.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 08.04.2014 на підставі ЗУ «Про амністію»; 04.07.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт; 29.11.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі, не маючого реєстрації в м. Харкові, фактично мешкаю чого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 05.10.2016 близько 12.20, знаходячись у ХЗОШ № 31, що розташована за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 32, на першому поверсі, у кабінеті навчальних класів № 3, діючи в присутності учнів 4-Б класу ХЗОШ № 31, умисно, повторно, за раптово виниклими умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi 3 Gold Xiaomi», в корпусі золотистого кольору, вартістю 4050грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20грн, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 20грн., у чохлі силіконовому рожевого кольору, вартістю 45грн., який знаходився на вчительському столі у навчальному класі. Після чого, ОСОБА_4 намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, виконавши таким чином, всі дії, спрямовані на його думку, для завершення злочину. Однак, завершити свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця, ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, т.я. при спробі зникнути з місця злочину, його було зупинено робітниками ХЗОШ № 31.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановлені законом порядку, що вказує на небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, не працює офіційно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також те, що в скоєному покаявся, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч.4 ст.70, ст. 72 КК України, враховуючи вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.
По справі судових витрат не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18.11.2016, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 18.11.2016 по день постановлення цього вироку, тобто до 14.02.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ: мобільний телефон «Redmi 3 Gold Xiaomi», в корпусі золотистого кольору, із стартовими пакетами «МТС» та «Київстар», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1