УХВАЛА

Справа № 569/9752/17

22 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне,, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 03 квітня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 31.03.2017 Рівненською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 скеровано до Рівненського міського суду обвинувальний акт про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

03 квітня 2017 року близько 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Кафе», що розташоване по вул. Д.Галицького, 2а в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у безпорадному стані лежачи на землі, внаслідок вчиненого пограбування відносно нього, таємно незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Soni Ericsson Xperia art LT15i Midnight Blue» вартістю 1763,33 грн., який належав ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди у розмірі 1763,33 грн.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2017, де потерпілий вказав на нього, протоколом відтворення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обсотаним події від 25.04.2017, в якому потерпілий зазначає за яких обставин була здійснена крадіжка, довідкою з повного товариства «Домбард дон кредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» від 25.04.2017, в якій вказано, що за договором від 17.04.2017 року був зданий 1 предмет застави, а саме: телефон «Soni Ericsson Xperia art LT15i Midnight Blue» вартістю 526,5 грн., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який здав даний телефон за проханням ОСОБА_5 .
14 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , 15.06.2017 року був викликаний слідчим Рівненського ВП ГУНП для проведення слідчих дій, проте не явився, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування (об`єктивно підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому з метою ухилення від покарання може покинути місце проживання; не має постійного заробітку); незаконного впливати на свідків (з метою ухилення від кримінальної відповідальності схиляти свідків до зміни чи дачі неправдивих свідчень); може вчинити інше кримінальне правопорушення (немає постійного заробітку).
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного з метою своєчасного проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) в період доби 19.00 години до 07.00 години.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року близько 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Кафе», що розташоване по вул. Д.Галицького, 2а в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у безпорадному стані лежачи на землі, внаслідок вчиненого пограбування відносно нього, таємно незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Soni Ericsson Xperia art LT15i Midnight Blue» вартістю 1763,33 грн., який належав ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди у розмірі 1763,33 грн.

14 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати житло в період доби з 19 год.00 хв. до 07 год. 00хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати житло в період доби з 19 год.00 хв. до 07 год. 00хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 20 серпня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 20 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме до 19 год. 22 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя