Справа № 640/1428/17
н/п 1-кс/640/737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, холостого, зі слів працюючого не офіційно продавцем на ТЦ «Барабашово», раніше судимого: 16.05.2005 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.5, 69 КК України до 2 років 6-ти місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 13.06.2006 з Краснолучанської ВК №19 Луганської області; 19.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ст.187 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.02.2016 з Житомирської ВК №8 на підставі Закону України від 26.11.2015, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
30.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, строком застосування на 60 діб.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину 19.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.02.2016 звільнений з Житомирської ВК №8 на підставі ч.5 ст.72 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29 грудня 2016 року, приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в торгівельному приміщенні магазину ТОВ «Bershka», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці, 9, діючи умисно, де маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу з товарами полуботинки чоловічі, артикул 4102/232/040/43, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 11.01.2017 - 1119 грн. 20 коп., що належать ТОВ «Bershka», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Дафі».
Після чого ОСОБА_6 , приховуючи товар в своїй куртці, не розрахувавшись за нього, перетнув лінію антикражних воріт та направився в сторону виходу з ТОВ «Bershka», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Дафі».
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
19.01.2017 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Давати свідчення в якості підозрюваного 30.01.2017 ОСОБА_6 відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року про вчинення крадіжки товару; протоколом огляду місця події від 29.12.2016; товарознавчою експертизою № 5 від 11.01.2017 року; протоколом огляду предметів від 11.01.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 20.01.2017; відеозаписом з камер спостереження магазину «Бершка».
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні, у тому числі корисливі злочини, неодноразово відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, не зважаючи на те, що належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив закінчений замах на новий умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того вказав, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а відтак не має законних джерел доходу і засобів до існування.
Також зазначив, що будучи викликаним на 23.01.2017 та 26.01.2017 для участі в слідчих діях, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, повідомивши в телефонному режимі, що він знаходиться у м. Дніпро.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати ОСОБА_6 до вчинення нових умисних корисливих злочинів; фактом того, що ОСОБА_6 , на постійній основі неодноразово раніше вчиняв правопорушення.
З урахуванням вищевикладених встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку сторони обвинувачення, обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, є недоцільним з огляду на особу підозрюваного та його систематичну протиправну поведінку, а тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , надасть змогу попередити вищезгадані ризики та забезпечити швидке, повне, неупереджене досудове розслідування і подальший судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, про що подав письмові заперечення, у яких посилався на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, вказав, що повністю визнає себе винним та не має наміру переховуватися від слідства чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
19.01.2017 о 18-40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 та міцні соціальні зв`язки.
З приводу посилань сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_11 не з`являвся на виклики до слідчого 23.01.2017 та 26.01.2017 для участі в слідчих діях, слідчий суддя зазначає, що доказів того, що ОСОБА_6 23.01.2017 та 26.01.2017 викликався до слідчого, прокурора у встановленому КПК України порядку, слідчому судді не надано. Більш того, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, повідомивши в телефонному режимі, що він знаходиться у м. Дніпро.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув до суду з метою розгляду вказаного клопотання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи пояснення підозрюваного щодо графіку його роботи, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 48 (сорок вісім) діб, тобто - до 19 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 48 (сорок вісім) діб, тобто - до 19 березня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 19 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )