Справа № 526/2609/16-к
Провадження № 1-кс/526/357/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0001028 від 16.12.2016,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 16.12.2016 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де незаконно проникли в її будинок, звідки відкрито викрали грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн і, не реагуючи на викрики потерпілої про повернення грошових коштів, з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
16.12.2016 о 10 год. 10 хв. в м. Гадяч ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, де було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, що передбачено ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, також встановлено, що ОСОБА_5 під виглядом скупки продуктів харчування, у зимовий період, без пакувального матеріалу (мішки, сітки, сумки) для скуплених продуктів харчування, разом з іншими громадянами приїхав із Новосанжарського району в Гадяцький район, маючи при собі лише 304 грн. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна, мав умисел на заволодіння чужим майном громадян, а не скупку продуктів харчування. Підозрюваний на даний час не працює, офіційних доходів на прожиття не має.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відмовляється ставати на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність, оскільки умисно скоїв злочин проти власності.
Ризиками, на які посилається слідчий та на які посилався прокурор під час розгляду клопотання є те, що:
1) ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і повторно скоїв тяжкий злочин. Даний факт дає підстави вважати, що він може скоїти аналогічні злочини, з метою незаконного отримання грошових коштів на прожиття так, як ніде не працює;
2) підозрюваний усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення, за яке настане покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк і з метою уникнення відповідальності, незаконно впливатиме на підозрювану ОСОБА_8 , потерпілу та свідків, шляхом фізичного та морального тиску;
3) з метою уникнення відповідальності може покинути постійне місце проживання і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню і ходу розслідування самого провадження. Це підтверджується тим, що ОСОБА_5 зареєстрований в Новосанжарському районі Полтавської області, не одружений, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційних доходів не має, оскільки ніде не працює, і подальші прибуття до слідчого, прокурора чи суду будуть неможливі в зв`язку з відсутністю грошей, що суттєво впливатиме на строки проведення слідчих дій за його участю та на сам хід досудового розслідування, яке повинно проводитися у розумні строки.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на його стан здоров`я ВІЛ-інфекцію, гепатит С, а також на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, яка в даний час проживає разом з ним та бабусею.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також висловили думку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу із врахуванням, як його ролі під час вчинення злочину, так і в зв`язку з закінченням терміну розгляду клопотання.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу огляду автомобіля, показів потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, хоча маються сумніви щодо кваліфікації його дій.
16.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Ризики, на які посилається слідчий у клопотанні та посилався прокурор під час розгляду клопотання, є запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків та іншу підозрювану, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.
Разом з тим, існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу, які на даний час є допитаними, не знайшли свого підтвердження, що ставить під сумнів їх наявність та є лише припущенням щодо їх існування.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місцем проживання, а також має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-які дані негативно характеризуючі його особу відсутні. Причетність до вчинення злочину він не заперечує та сприяє органам досудового розслідування в його розкритті.
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 494 Новосанжарської ЦРЛ значиться, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 23.11.2016 по 29.11.2016 та має захворювання: хронічна ретровірусна інфекція, хронічний гепатит С, залишкові явища ЗЧМТ з цефалічним вестибуло-атаксичним синдромом.
Прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження будь-яким іншим чином. Ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, тим паче свідки та потерпіла допитані слідчим, а наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стан його здоров`я, а саме наявність ряду хронічних захворювань та відсутності взагалі лікарського висновку щодо можливості його тримання, у зв`язку з цим, в умовах слідчого ізолятора, обставини вчинення кримінального злочину та його роль, як співучасника, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення ним іншого кримінального правопорушення, вважаю що необхідним та достатнім для виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику, буде обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;
2) не відлучатися із місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали 2 місяці, який закінчується 16 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1