Справа № 635/5902/16-к
Провадження №1-кп/635/301/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 13 квітня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 13 квітня 2017 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурорами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та просили замінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорів про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання в тому числі позбавлення волі до восьми років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У зв`язку з викладеним суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особи обвинувачених, а саме: те, що останні обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження їх соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тиску на свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 205, 331 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання прокурорів про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, задовольнити.
Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів до 08 червня 2017 року.
Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів до 08 червня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 08 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1