У Х В А Л А

Справа № 183/2693/16

№ 1-кп/183/554/16

02 грудня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляновка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.02.2011 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області 08.09.2012 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, який перебуває під вартою, оскільки строк вказаного запобіжного заходу спливає 02.12.2016 року.

Прокурор висловилась про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений є раніше судимою особою та може продовжити вчиняти нові злочини перебуваючи на волі, переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому. Також, стан психічного здоров`я обвинуваченого може перешкоджати йому сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки.
Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_7 висловилась проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вказавши, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання де проживає разом з батьками, які зможуть забезпечити його належну поведінку та явку до суду. Просила обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою свого захисника.
Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує наступне. На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження, судом не досліджені всі докази. ОСОБА_8 є раніше судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини. Також, обвинувачений не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання на даний час. Судом приймається до уваги стан психічного здоров`я обвинуваченого, який не може в достатній мірі гарантувати належну поведінку обвинуваченого і виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 січня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3