Справа № 296/5499/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, раніше займав посаду голови Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 03 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу головного експерта головного лікаря Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №65-ос від 27.12.2014 ОСОБА_5 , в.о. голови Житомирської міжрайонної МСЕК, з 14.01.2015 призначено на посаду голови Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем, головним експертом Житомирського обласного центру МСЕ, голова Житомирської міжрайонної МСЕК Житомирського обласного центру МСЕ Житомирської обласної ради організовує та керує роботою МСЕК, забезпечує якісне проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації інвалідів, планує роботу МСЕК з медико-експертного обслуговування населення, з профілактики інвалідності та реабілітації інвалідів у зоні обслуговування МСЕК, приймає участь у проведенні медико-соціальної експертизи як фахівець у відповідності до своєї клінічної спеціальності.

За таких обставин голова Житомирської міжрайонної МСЕК ІНФОРМАЦІЯ_2 виконує організаційно-розпорядчі функції.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які тимчасово або за спеціальним повноваженням в установах чи організаціях обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому голова Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_5 є службовою особою.

При цьому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 16.02.2016 ОСОБА_7 , з метою вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності хворому ОСОБА_8 без його явки для огляду до медико-соціальної експертної комісії (надалі МСЕК), звернулася до Житомирської міжрайонної МСЕК Житомирського обласного центру МСЕ Житомирської обласної ради, якою повинна здійснюватися медико-соціальна експертиза відносно хворого ОСОБА_8 , лікарем-невропатологом якої є ОСОБА_9 та головою якої є ОСОБА_5 .

У ході спілкування із ОСОБА_7 у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на одержання від останньої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, а саме вирішення питання про встановлення хворому групи інвалідності, без його явки до Житомирської міжрайонної МСЕК та огляду останньою, через вчинення службового підроблення, при цьому ОСОБА_9 під час розмови з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, наголосив останній про те, що він, як лікар-невропатолог Житомирської міжрайонної МСЕК, та ОСОБА_5 , як голова вказаної МСЕК, встановлять групу інвалідності ОСОБА_8 без його явки та огляду у МСЕК, лише за надання їм неправомірної вигоди у сумі 4 тисячі гривень з розрахунку по 2 тисячі гривень кожному.

У подальшому, 22.02.2016, ОСОБА_9 , в ході розмови із ОСОБА_5 схилив останнього до спільного вчинення злочину, а саме встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 без його явки для огляду до МСЕК за надання ОСОБА_7 їм неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 погодився, вступивши із ОСОБА_9 у спільну злочинну змову.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи умисно, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , які планували здійснити шляхом службового підроблення офіційних медичних документів 22.02.2016, зокрема, акту огляду МСЕК, індивідуальної програми реабілітації інваліда та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, перебуваючи у кабінеті голови Житомирської міжрайонної МСЕК, що розташований, за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, приблизно о 11 годині 30 хвилин 16.02.2016, одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду з розрахунку по 2 тисячі гривень кожен, загальною сумою 4 тисячі гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням свого службового становища.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в супереч інтересам служби, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.

Так, у першій половині дня 22.02.2016, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 , являючись головою Житомирської міжрайонної МСЕК, розуміючи, що огляд хворого ОСОБА_8 ним призначено на 22.02.2016, та те, що останній не з`явиться для такого огляду у зв`язку із перебуванням за межами території України, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення службового підроблення за попередньою змовою групою осіб, а саме складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо огляду та встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , зокрема, акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016, а також індивідуальної програми реабілітації інваліда №253, крім того, довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №220884, за що отримав спільно із ОСОБА_9 неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , за вище викладених обставин, схилив службових осіб Житомирської міжрайонної МСЕК до вчинення службового підроблення вище вказаних офіційних документів, а саме: медичного реєстратора Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_10 , спеціаліста з медико-соціальної реабілітації Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_11 , а також лікаря-терапевта Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_12 .

Так, у першій половині дня 22.02.2016 ОСОБА_10 діючи умисно в супереч інтересам служби, реалізуючи злочинний умисел направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 для огляду не з`явився до Житомирської міжрайонної МСЕК, використовуючи комп`ютерну техніку, яка наявна у вказаній МСЕК, за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, перебуваючи на робочому місці, внесла до акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016, у пункти 1-26 відомості щодо особистих даних ОСОБА_8 , що відноситься до її посадових обов`язків.

В подальшому, у першій половині дня 22.02.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, схиливши до вчинення злочину ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на складання завідомо неправдивого офіційного документу, а саме акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016, достовірно знаючи, що огляд хворого ОСОБА_8 не відбувся, оскільки останній не з`явився для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК по причині перебування за межами території України, та те що медико-соціальна комісія не приймала відповідне рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_13 в порядку передбаченому законодавством, внесли до акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016 відомості про огляд ОСОБА_8 та інші відомості щодо експертного рішення, які не відповідають дійсності, при цьому роздрукувавши його, у паперовому вигляді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 діючи згідно спільного злочинного умислу з метою доведення його до кінця, схиливши до вчинення злочину ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , підписали такий акт, тим самим діючи за попередньою змовою групою осіб склали завідомо неправдивий офіційний документ.

За таких обставин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби, вчинив підроблення офіційного документу, за наступних обставин.

Так, у першій половині дня 22.02.2016, складений завідомо неправдивий офіційний документ, до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме акт №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, наданий старшій медичній сестрі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри голови комісії Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_5 та інших вище вказаних членів МСЕК, заповнила довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №220882, відповідно до відомостей, що зазначені у вище вказаному акті, внісши до неї завідомо неправдиві відомості про огляд ОСОБА_8 . Житомирською міжрайонною МСЕК та прийнятого рішення, та надала її для підпису ОСОБА_5 .

Отримавши вказану довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №220882, ОСОБА_5 у першій половині дня 22.02.2016, перебуваючи у Житомирській міжрайонній МСЕК, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення вище вказаної довідки, усвідомлюючи, що до неї внесені завідомо неправдиві відомості, оскільки огляд хворого ОСОБА_8 не відбувся, по причині неявки останнього для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК у зв`язку із перебуванням за межами території України, та те що медико-соціальна комісія не приймала відповідне рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_13 в порядку передбаченому законодавством, діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби підписав вказану довідку та завірив її печаткою Житомирської міжрайонної МСЕК, тим самим вчинив підроблення офіційного документу.

За таких обставин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно вчинив службове підроблення офіційного документу.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби вчинив підроблення офіційного документу, за наступних обставин.

Так 22.02.2016, у першій половині дня, ОСОБА_11 , являючись спеціалістом з медико-соціальної реабілітації Житомирської міжрайонної МСЕК, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на службове підроблення офіційних медичних документів щодо хворого ОСОБА_8 , перебуваючи в Житомирській міжрайонній МСЕК, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 46, усвідомлюючи, що огляд хворого ОСОБА_8 не відбувся, по причині неявки останнього для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК через його перебування за межами території України, та те що медико-соціальна комісія не приймала відповідне рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_13 в порядку передбаченому законодавством, склав за допомогою комп`ютерної техніки, що знаходиться у Житомирській міжрайонній МСЕК, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 46, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме індивідуальну програму реабілітації інваліда №253 від 22.02.2016, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , яку підписавши надав для ознайомлення та підпису голові МСЕК ОСОБА_5 .

Отримавши вказану програму реабілітації інваліда №253, ОСОБА_5 , у першій половині дня 22.02.2016, перебуваючи у Житомирській міжрайонній МСЕК, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 46, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення вище вказаної індивідуального програми реабілітації інваліда ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що до неї внесені завідомо неправдиві відомості, діючи умисно, в супереч інтересам служби, підписав вказану програму та завірив її печаткою Житомирської міжрайонної МСЕК, тим самим вчинив підроблення офіційного документу.

За таких обставин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, вчинив підроблення офіційного документу.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 09.03.2016 ОСОБА_16 , з метою вирішення питання щодо встановлення третьої групи інвалідності безтерміново ОСОБА_17 , звернулася до Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру МСЕ Житомирської обласної ради головою якої є ОСОБА_5 .

У ході спілкування із ОСОБА_16 , приблизно о 09 годині 30 хвилин 09.03.2016, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання від останньої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_17 дій, а саме за сприяння у безперешкодному визначенні останньому третьої групи інвалідності на три роки, при цьому ОСОБА_5 в ході вказаної розмови, яка відбулася в коридорі Житомирської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, наголосив останній про те, що він як голова вказаної МСЕК призначить ОСОБА_17 третю групу інвалідності на три роки, лише за надання йому неправомірної вигоди в сумі 2 тисячі гривень.

У подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_17 , перебуваючи у кабінеті голови Житомирської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, приблизно о 09 годині 40 хвилин 09.03.2016, одержав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 2 тисячі гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 діючи повторно, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах ОСОБА_17 з використанням свого службового становища.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення ним в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 03.03.2016, у невстановлений слідством час, ОСОБА_18 , з метою вирішення питання щодо встановлення йому групи інвалідності, звернувся до Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру МСЕ Житомирської обласної ради, головою якої є ОСОБА_5 .

У ході спілкування із ОСОБА_18 03.03.2016, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання від останнього неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій, а саме за сприяння у безперешкодному визначенні йому третьої групи інвалідності на один рік, при цьому ОСОБА_5 в ході вказаної розмови, яка відбулася в приміщені Житомирської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, наголосив останньому про те, що він як голова вказаної МСЕК призначити ОСОБА_18 третю групу інвалідності терміном на один рік, лише за надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 тисяча гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_18 , перебуваючи у коридорі Житомирської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 46, приблизно о 09 годині 30 хвилин 09.03.2016, одержав від ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 1 тисячі гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 діючи повторно, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах ОСОБА_18 з використанням свого службового становища.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, склав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи повторно, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_17 дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи повторно, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_18 дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини підтверджуються рядом доказів, зокрема заявою про вчинення злочину ОСОБА_18 , заявою про вчинення злочину ОСОБА_16 , заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , протоколом вручення та помітки грошових коштів, протоколом обшуку від 09.03.2016, протоколом про контроль за вчинення злочину, показаннями ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_17 , показаннями ОСОБА_19 , висновком судово-почеркознавчої експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_5 та інш.

В ході здійснення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше займав посаду голови Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, не судимий.

Крім того в ході досудового розслідування, відповідно до відомостей, що містяться у реєстрі прав власності, на нерухоме майно, встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_5 належить ? квартири АДРЕСА_2 .

24.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ст. 368 ч.3, 366 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на передбачене покарання за вчинення вище викладених злочинів. Крім того запобіжний захід планується застосувати з метою уникнення ризиків пов`язаних з можливістю ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, так як останні переважно працюю у медичній сфері у якій має вагомі зв`язки та знайомства ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, однак уточнили місце реєстрації підозрюваного, а саме АДРЕСА_3 .

Підозрюваний та його адвокат заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання, пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження констиційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З огляду на викладене, слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, як вбачається зі змісту клопотання та пояснень прокурора, відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладених обставин, вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного наявні достатні підстави для застосування більш м`якого та достатнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП Нацціональної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого та прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Термін дії ухвали до 09 вересня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1