СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2738/15-к
Номер провадження 1-кп/547/3/17
УХВАЛА
24 травня 2017 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник потерпілих ОСОБА_9 ,
цивільний відповідач ОСОБА_10 ,
представник цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
під час відкритого судового засідання в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мульчиці Володимирецький район Рівненська область, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_11 .Черчатому з підстав невідповідності зміни прокурора приписам ст. 37 КПК України, відсутності у наданій ним постанові про зміну групи прокурорів підстав для зміни прокурора, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України, у т.ч. відсутність доказів поважності причин зміни прокурора, зайнятості інших прокурорів у інших кримінальних провадженнях, неефективності діяльності прокурорів тощо. Вказав на значну кількість прокурорів та їх часту зміну у цьому провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримала відвід, вказавши, що інші прокурори не є задіяними зараз у інших провадженнях, заміна прокурора носить ознаки затягування розгляду справи з боку сторони обвинувачення.

Обвинувачений та цивільний відповідач підтримали вказані захисниками підстави для відводу прокурора.

Потерпілі та їх представник заперечували щодо заявленого відводу, вважали, що прокурор має брти участь у провадженні.

ОСОБА_12 заперечував щодо заявленого йому відводу, вказав, що інші прокурори зайняті у інших провадженнях, його призначено прокурором та старшим групи прокурорів у встановленому порядку, причини вказано у постанові, він буде підтримувати обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання заявленого відводу суд керується підставами для відводу прокурора, передбаченими ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відтак суд робить висновок, що вказані стороною захисту підстави для відводу прокурора не є підставами, передбаченими ст. 77 КПК України.

Суд наголошує, що під час вирішення питання відводу суд не уповноважений з`ясовувати та/або вирішувати питання законності та/або обґрунтованості складеної 24.05.2017 в.о.прокурора Полтавської області ОСОБА_13 постанови про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою, зокрема, старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із посиланням на ст.ст. 37, 110 КПК України.

Ураховуючи зазначене заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 81, 81, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1