Справа № 149/3096/16-к
Провадження №1-кп/149/35/17
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000354, внесеного до ЄРДР 30.10.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює представником ТОВ «Франсагро», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 30.10.2016 року близько 17 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Флуенс», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги по вул. Першотравнева в районі буд. 1-А поблизу ресторану «Ковбой» в м. Хмільник Вінницької області в напрямку центру міста, порушуючи п. 2.9 (а), п. 12.3 Правил дорожнього руху України, об`єктивно не виявив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку в межах правої смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості або ж об`їзду перешкоди для руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, саден на голові, крові в вушних ходах, ран на голові, перелому кісток носа, верхньої та нижньої щелеп, зламу коронок зубів верхньої щелепи, крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови, субарахноїдального масивного крововиливу обох півкуль головного мозку, кров`янистого ліквору в шлуночках головного мозку, перелому основи та склепіння черепа, закритої тупої травми тулуба крововиливів в м`які тканини тулуба, переломів ребер справа, зі зміщенням з масивними крововиливами довкола переломів та прилеглим м`яким тканинам, багато чисельних розривів капсули печінки, закритої хребетно-спинно-мозкової травми розриву атланто-окціпітального з`єднання, саден нижніх кінцівок, перелому правої плечової кістки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.11.2016 року смерть ОСОБА_7 настала від вказаної сполучної травми тіла яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. При судово-хімічній експертизі крові та сечі ОСОБА_7 було виявлено етиловий спирт в концентрації 0,7 о/оо у крові та 0,8 о/оо у сечі.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.9 (а), п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням висновку судово-автотехнічної експертизи № 875а від 25.11.2016 року, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема зазначив, що в обідній час 30.10.2016 року випив пляшку алкогольного пива 0,5 л. Ввечері того ж дня керував автомобілем «Рено Флюєнс» близько 17:30 год. в м. Хмільник поблизу ресторану «Ковбой». Дорога була волога бо йшов дощ. В автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Не помітив велосипедиста, не вжив заходів щодо його об`їзду або зупинки автомобіля. Внаслідок цього відбулось ДТП. Швидкість автомобіля була близько 55-60 км/г. Зупинився, перевіряв пульс в потерпілого. Викликали швидку, а потім приїхали працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється. Просить вибачення у батьків потерпілого. Просить суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що не був свідком цієї події. 30.10.2016 року ввечері йому зателефонували та повідомили що його сина збив автомобіль. Він прибіг на місце де сталось ДТП, де також знаходився ОСОБА_6 та його автомобіль. Зазначив, що матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, просить обрати обвинуваченому мінімальну міру покарання без ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а тому ці його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, сімейний стан - не одружений, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1407 грн. 36 коп.
Речовий доказ: автомобіль "Рено Флуенсе", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться майданчику Хмільницького ВП повернути власнику - ТОВ "Альфагро"; речовий доказ - велосипед "Стажер", який знаходиться на майданчику Хмільницького ВП - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1