Справа № 592/2815/17
Провадження № 1-кс/592/1350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду зі скаргою на постанову від 31.01.2017 року заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року. Скаргу обґрунтовують тим, що 31.01.2017 року заступником начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000164 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З цією постановою вони не згодні та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. 27 грудня 2016 року близько 23.52 год. в місті Суми по вул. Ковпака, 55, невідомими було пошкоджено службовий автомобіль TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 . Службовий автомобіль TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні механічні пошкодження: розбите скло задніх лівих дверей та скло дверей багажника, деформовано задні ліві двері. Слідчим було здійснено огляд місця події і зафіксовано відбиток низу підошви взуття біля службового автомобіля, пошкодження рук ОСОБА_5 та вилучено його куртку. Свою участь у пошкодженні службового автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували. У подальшому цих осіб було доставлено до Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області. Дану подію зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 27.12.2016 року № 56298. 13.01.2017 року до Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП з Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов лист про те, що факт з приводу пошкодження службового автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , який мав місце 27.12.2016 року поблизу будинку № 41 по вул. Ковпака м. Суми, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 26.12.2016 року №56298. По даному факту проведено ретельну перевірку, в ході якої встановити причетних осіб до пошкодження службового автомобіля не надалося можливим. Управлінням патрульної поліції в м. Суми ДПП 13.01.2017 року було направлено лист на начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 із проханням провести перевірку з приводу неналежного розгляду працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріалів ЄО від 27.12.2016 року №56298 за фактом навмисного пошкодження службового автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 . 15.02.2017 року Управлінням патрульної поліції в м. Суми ДПП було зроблено запит до Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо надання інформацію стосовно розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017 року під №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 01.03.2017 року до Управління патрульної поліції в .Суми надійшла оскаржувана постанова про закриття провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Під час здійснення досудового розслідування слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на дослідження обставин кримінального провадження, не було встановлено свідків. Постанова не містить відомостей щодо проведення експертизи порізів на руці ОСОБА_5 та його куртки, яку було вилучено на місці події. Просить скасувати постанову від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року як таку, що винесена передчасно.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції скаргу підтримав з зазначених підстав, додаткового пояснивши, що збитки внаслідок пошкодження двох вікон на службовому автомобілі становлять 13565грн., крім того були пошкоджені двері патрульного автомобіля.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 спочатку здійснювалося за ч.2 ст.296 КК України, але оскільки було встановлено, що громадський порядок порушений не був. Досудове розслідування здійснювалося за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Під час здійснення досудового розслідування були допитані працівники Управління патрульної поліції, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . В діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України, не встановлено, що саме ці особи причетні до пошкодження патрульного автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника Департаменту патрульної поліції, заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що заступником начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України за фактом пошкодження 27.12.2016 року службового автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою від 31.01.2017 року заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000164 від 15.01.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова від 31.01.2017 року заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В постанові про закриття кримінального провадження викладені лише пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 , а також пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували на місці події.

Старшим слідчим ОСОБА_9 18.01.2017 року було надано доручення про проведення слідчих дій - допитати з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення як свідків ОСОБА_6 (в постанові про закриття кримінального провадження зазначено прізвище « ОСОБА_10 »), ОСОБА_5 , працівників Управління патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановити та допитати очевидців вчинення кримінального правопорушення серед мешканців будинку АДРЕСА_1 .

Але це доручення виконано не було. ОСОБА_6 , інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не були допитані як свідки. Було надано доручення щодо допиту як свідка ОСОБА_12 , але як вбачається з пояснень ОСОБА_8 він ніс службу спільно з інспектором поліції ОСОБА_12 , а не з ОСОБА_12 . Чи були встановлені очевидця вчинення кримінального правопорушення серед мешканців будинку АДРЕСА_1 з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України, не був встановлений розмір заподіяних збитків у зв`язку з пошкодженням службового автомобіля Управління патрульної поліції.

Слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року.

Матеріали кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року повернути Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1