Справа № 383/1114/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, не маючого судимостей;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
28 вересня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_3 побачив, що в будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , відкрита вхідна хвіртка до подвір`я. За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, через відкриту металеву хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.
Переконавшись у тому, що господарки немає на подвір`ї, ОСОБА_4 пройшов до приміщень господарського призначення та почав шукати речі, які можна викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 біля будинку на землі виявив чавунну кришку каналізаційного люка діаметром 60 см. вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 07.12.2016 року 445 гривень, з якою покинув територію прдвір`я потерпілої.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, як особистим та 29.09.2016 року продав його необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 40 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 445 гривень.
Крім цього, 06 жовтня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незамкнену на замок металеву хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де переконавшись у тому, що господарки там немає пройшов до приміщень господарського призначення та почав шукати речі, які можна викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 біля приміщення господарського призначення під стінкою виявив дві алюмінієві миски ємкістю по 20 л. кожна, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 07.12.2016 року 163 гривні за одну на загальну суму 326 гривень, які викрав покинувши територію подвір`я потерпілої.
Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 50 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 326 гривень.
Крім цього, 28 жовтня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незамкнену на замок металеву хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що господарки там немає, пройшов до приміщень господарського призначення та почав шукати речі, які можна викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 біля шиферного паркану виявив металеву драбину довжиною 2 м шириною 0,5 м, виготовлену кустарним способом, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 30.11.2016 року 308 гривень, яку викрав покинувши територію подвір`я потерпілої.
Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, як особистим, а саме 05.11.2016 року продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 50 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 308 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1079,00 гривень
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, а саме логічними та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, свідків та потерпілої, а також письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності де зазначила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду, тому просить не карати його суворо.
Свідок ОСОБА_7 надала суду показання, що була понятою під час огляду місця події, де зафіксовано, що з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 було здійснено крадіжку драбини та алюмінієвого посуду.
Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що одного дня обвинувачений попросив його допомоги перенести розбитий каналізаційний люк до місця заготівлі металобрухту по АДРЕСА_1 , при цьому пояснивши, що це його люк та йому потрібні гроші.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що потерпіла ОСОБА_5 його сусідка та одного дня вона попросила його полагодити двері її сараю, де була вирвана скоба навісного замка, коли вони разом оглянули сарай, то потерпіла виявила крадіжку драбини та алюмінієвого посуду.
Свідок ОСОБА_6 надав суду показання, що по вул. Шевченка в м. Бобринець він здійснює заготівлю металобрухту для власних потреб та одного дня до нього підійшов обвинувачений, та запропонував придбати металеву драбину, та розбитий металевий люк, на що він погодився заплативши останньому певну суму грошей. При цьому обвинувачений пояснив, що це його речі, пізніше він також у нього купив і алюмінієвий посуд, а саме каструлю, та миску.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 від 29.10.2016 року (т.2 а.п.15);
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 від 07.11.2016 року (т.2 а.п.17);
- протоколом огляду предметів, а саме сталевої драбини довжиною 2 м від 07.11.2016 року (т.2 а.п.18);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 08.12.2016 року (т.2 а.п. 91-92);
- висновками експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 30.11.2016р.(т.2 а.п.39-40), від 07.12.2016р. ( т.2 а.п.64), від 07.12.2016р. ( т.2 а.п.81).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочини середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який не працює, не одружений за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування майнової шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки потерпілої та враховуючи, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але на час скоєння злочину судимість погашена й він вважається особою не маючою судимостей, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речові докази, а саме сталева драбина довжиною 2 м., яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_5 , підлягає поверненню ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, а саме сталеву драбину довжиною 2 м. повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку. Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1