overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/572/14-к
провадження № 1-кп/527/43/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 10 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,183/23, м.Глобине Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
16.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/241/17
Провадження № 1-кс/533/75/16
УХВАЛА

16 березня 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на дії слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяв про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга підсудна слідчому судді Козельщинського районного суду.

Вбачається достатньо підстав для призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 334, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на дії слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяв про вчинення злочину на 13 годину 00 хвилин 17.03.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: селище Козельщина вулиця Остроградського 75.

Зобов`язати Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надати до суду документи щодо розгляду заяв Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати:

-представника скаржника, прокурора та уповноважену особу Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області.

-Копію ухвали та скарги направити сторонам для відому, ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/537/8/2017
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09.02.2017 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання за викликом суду та не встановленням його місця проживання, а провадження зупинено до його розшуку.

27.02.2017 року до суду надійшло повідомлення з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що співробітниками поліції встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 і він надав зобов`язання про явку в наступне судове засідання для розгляду справи. При цьому, в наданому до суду зобов`язанні зазначено, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання.
При відсутності адреси місця проживання обвинуваченого та встановленні його місцезнаходження співробітниками поліції, судом направлено лист до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП для забезпечення явки ОСОБА_4 у судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука на 16.03.2017 року, а кримінальне провадження відновлено.
Однак, обвинувачений в судове засідання співробітниками поліції не доставлений, і відомостей про причини не доставки ОСОБА_4 до суду не надійшло.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження у справі, оскільки його місцезнаходження невідомо і у суду відсутні відомості про його місце знаходження, а співробітниками поліції, які зазначили про встановлення місцезнаходження обвинуваченого, останній не доставляється.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив, відомостей щодо отримання ним судового виклику до суду не надійшло.
З урахуванням того, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , суд позбавлений можливості у його відсутності вирішувати клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого , тому клопотання прокурора вважає передчасним .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку з неявкою в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 розгляд клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого відкласти для повторного виклику захисника та обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-326/11
Провадження № 1/1616/31/2012
П О С Т А Н О В А

10.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора: Шевчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 січня 2012 року .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 30 хв. 30 січня 2012 року,

Свідків:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Ломоносова, 71.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: с. Зінці, вул.. Гвардійська, 32.

ОСОБА_7, який мешкає: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави та ГУМВС України в Полтавській області для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1247/2012
Провадження № 1/1616/149/2012
П О С Т А Н О В А

14.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

за участю прокурора- Шевчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа №1616/1247/2012 (провадження №1/1616/149/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об»єднання в одне провадження цієї кримінальної справи з кримінальною справою відносно нього, яка знаходиться на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2012 року клопотання підсудного ОСОБА_2 про об*єднання в одне провадження кримінальних справ відносно нього задоволено, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Ленінського райооного суду м. Полтави, для розгляду по суті.

08 травня 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавського районого суду Полтавської області надійшла кримінальна справа №1616/1782/2012 (провадження № 1/1616/193/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, для вирішення питання про об*єднання в одне провадження з кримінальною справою № 1616/1247/2012 (провадження №1/1616/149/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави, відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2012 року.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, вважаю за необхідне, вказані кримінальні справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи № 1616/1782/2012 (провадження № 1/1616/193/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, № 1616/1247/2012 (провадження №1/1616/149/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі № 1616/1247/2012 (провадження №1/1616/149/2012).

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/2102/17
Провадження №1-кс/554/2199/2017

УХВАЛА
15 березня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 15.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну діяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.366-1 КК України до ЄРДР за повідомленням від 08.02.2017 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 13-40 годин 17 березня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 08.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2174/2017
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 15 годину 15 хвилин 17 березня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0005002 від 04.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/224/17 Провадження №1-кп/550/44/17
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 21.03.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/35/2017
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, -
ОСОБА_5 звернувся до Володимирецького районного суду зі скаргою на дії слідчого Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , та просив визнати бездіяльність останньої щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути автомобіль Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги зазначив, що вищевказаний автомобіль 09.01.2017 року було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проте на даний час арешт на вилучений автомобіль не накладено, з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення та клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, слідчий до суду не звертався. До часу звернення до суду зі скаргою автомобіль заявнику не повернуто, у зв`язку з чим він звернувся до суду та просить зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль.
У судове засідання заявник не з`явився, по телефону повідомив, що скаргу не підтримує, оскільки автомобіль йому повернуто.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просить закрити провадження за скаргою, оскільки Заявнику повернуто автомобіль, про що надали суду копію розписки.
Вивчивши скаргу, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Під час судового засідання з пояснень слідчого, прокурора та наданої зберігальної розписки вбачається, що 24.01.2017 року ОСОБА_5 отримав автомобіль марки «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим припинена оскаржувана бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/137/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання начальника Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миляч Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 03.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 2 (два) роки.
ОСОБА_5 на облік відділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 22.04.2015 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
03.03.2017 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання без його участі, не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Начальник Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи №26/2015 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 03.03.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4136/17
провадження № 1-в/753/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обовя`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У поданні Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації від 02 березня 2017 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого Голосіївським районним судом м. Києва від 23.02.2015 року, від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе подання задовольнити, представника персоналу органу пробації, яка підтримала подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Дані про те, що ОСОБА_5 в період строку випробування допускав порушення громадського порядку відсутні, до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень не притягувався. З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя