АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/450/16 ОСОБА_1
Категорія ч.1,3 ст. 301 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні подання Енергодарського міського відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1, ч. 2 ст. 301 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
За матеріалами провадження - 24 лютого 2016 року вироком Енергодарського міського суду Запорізької області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Енергодар Запорізької області, і там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , - ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.303 КК України на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.3 ст. 301 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції. На підставі ст. 69 КК України остаточно на 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік.
01 квітня 2016 року Енергодарський МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в частині призначеного покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади строком на 1 рік.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року в задоволенні подання Енергодарського МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області відмовлено.
05 травня 2016 року Енергодарський МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в частині посад, які заборонено займати засудженому ОСОБА_7
12 травня 2016 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області в задоволенні подання відмовлено.
15 липня 2016 року Енергодарський МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням про роз`яснення вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в частині посад, які заборонено займати засудженому ОСОБА_7
21 липня 2016 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області в задоволенні подання відмовлено з посиланням на відсутність у суду передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав вносити зміни до угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_8 та представника Енергодарського МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області, без належного сповіщення зазначених осіб про час та місце судового засідання, фактичне не роз`яснення порядку виконання вироку в частині посад, які заборонено займати засудженому ОСОБА_7 .
При здійсненні апеляційного розгляду прокурор знайшов ухвалу незаконною і необгрутованою, а тому просив скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
За наслідками розгляду справи суд, апеляційну скаргу задовольняє з урахуванням наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 472 КПК України угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим має містити цілий ряд обов`язкових елементів, в тому числі й узгоджене сторонами покарання, що передбачає не лише досягнення згоди між прокурором та обвинуваченим в частині виду та розміру покарання, а й фактичне підтвердження судом відповідності узгодженої сторонами міри покарання загальним правилам призначення покарань, встановленим Загальною частиною КК України у випадку затвердження угоди вироком суду.
За змістом п.2 ч.4 ст. 374 КПК України резолютивна частина обвинувального вироку, в тому числі й ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, має бути чітко сформульованою, з тим, щоб при виконанні вироку не виникали сумніви і неясності щодо виду і розміру покарання та
змісту інших рішень, які потребують спеціальних роз`яснень.
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_8 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, з вироку вбачається, що він займався певною діяльністю.

Покарання у виді заборони займати певні посади чи займатись певною діяльністю хоча і регламентовані однією нормою КК України, однак не є абсолютно тотожними, рішення суду в цій частині має бути чітко і ясно сформульованим в резолютивній частині вироку.

Суд зобов`язаний конкретизувати правову заборону у вироку і точно зазначити характер тих посад або вид тієї діяльності, права обіймати або займатись яким він позбавляє засудженого.

Всупереч вимогам п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд, затверджуючи угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, не перевірив її в частині узгодженого сторонами виду і розміру покарання та відповідності такого покарання загальним правилам призначення покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

З урахуванням викладеного, клопотання Енергодарського МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області в цій частині є небезпідставним.

Суд в даному випадку, відповідно до положень ст.ст. 537-539 КПК України і п. 4 чинної постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 1990 року зі змінами від 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» має право вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироку, в тому числі про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання.

Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності у нього права на роз`яснення судового рішення в частині посад, які вироком суду заборонено обіймати засудженому ОСОБА_7 є необгрунтованими.

Крім того, як слушно зауважив прокурор, клопотання розглянуто з порушенням визначеного ст. 539 КПК України порядку, без виклику засудженого ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали, що одночасно з урахуванням висунутих вимог, позбавляє суд апеляційної інстанції постановити своє рішення та вимагає призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати всі викладені в даній ухвалі зауваження, належним чином дослідити всі обставини справи і постановити законне та обгрунтоване рішення відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у роз`ясненні вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати,

призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4