Справа № 392/759/16-к
провадження 1-кп/392/98/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника-адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 серпня 2014 року за № 0000744 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне, Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, засуджений 24 березня 2011 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі,
у скоєнні злочинів передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, тобто злочин передбачений частиною 4 статті 296 Кримінального Кодексу України, а також заподів умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто злочин передбачений частиною 1 статті 122 КК України, при наступних обставинах.
13 серпня 2012 року, близько 23.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 з метою вчинення хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета, а саме дерев`яних палок, для нанесення тілесних ушкоджень, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території вказаного домоволодіння і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно із застосуванням дерев`яних палок, пошкодили вікна в приміщенні житлового будинку, літньої кухні та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 14.09.2012 року, «… на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого плеча, лівої поперекової області, правого наколінника, садна лівої поперекової області, припухлості м`яких тканин правого колінного суглоба, перелому поперечного відростка третього поперекового хребця зліва зі зміщенням відломка могли утворитись від дії тупого предмету, можуть відповідати вказаному строку і відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня». Згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 14.09.2012 року, «… на тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, правої кисті, живота, саден правого ліктьового суглобу, правої кисті, живота. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого предмета, можуть відповідати вказаному строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень». Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли з місця події.
Крім того, під час хуліганських дій 13 серпня 2012 року, близько 23.00 години на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 із застосуванням дерев`яної палиці наніс удари ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медчної експертизи № 190 від 14.09.2012 року, «… на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого плеча, лівої поперекової області, правого наколінника, садна лівої поперекової області, припухлості м`яких тканин правого колінного суглоба,перелому поперечного відростка третього поперекового хребця зліва зі зміщенням відломка могли утворитись від дії тупого предмету, можуть відповідати вказаному строку і відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня». Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, та заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю та показав, що 13 серпня 2012 року близько 23 години він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення хуліганських дій та з заздалегідь заготовленого предмета, а саме дерев`яних палок, для нанесення тілесних ушкоджень, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , де зайшли на подвір`я та пошкодили вікна в приміщенні будинку, літньої кухні та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Після чого зникли з місця події. Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому розкаявся.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні даних злочинів, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, і які ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 122 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, а злочин за ч. 4 ст. 296 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, а також особу винного, а саме:
1. не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога;
2. має на утриманні малолітню дитини.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного, його відношення до вчинених злочинів, думку потерпілих щодо міри покарання для обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого ОСОБА_4 є справедливим, необхідним і достатнім для належного виправлення останнього і попередження скоєння ним нових злочинів.
На думку суду інший, більш м`який вид покарання, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
У зв`язку із тим, що злочини передбачені ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 були вчинено після ухвалення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, за яким він був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року, при призначенні покарання обвинуваченому слід керуватися правилами передбаченими ст.ст. 70, 71 КК України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Ухвалою від 20 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбував покарання у Божковській виправній колонії № 16 Полтавської області за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року було переведено під вартою до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області до якої він прибув 15 серпня 2016 року, у зв`язку із судовим розглядом даного кримінального провадження (т. 2 а.к.п. 53).
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частина 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
Потерпілим ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого, у якому він просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн.. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 подав заяву у якій просить не розглядати його цивільний позов (т. 2 а.к.п. 8, 68).
Таким чином, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України і призначити покарання:
- за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі;
- за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 березня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 :
- строк перебування під вартою з 23 серпня 2008 року по 26 серпня 2008 року, строк перебування ОСОБА_4 , як особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення, у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження з 15 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1