overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1031/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 25 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/702/17-к
Провадження № 1-кс/635/288/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року постановлено клопотання слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 00000219 від 31 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити, накласти арешт на автомобіль КАМАЗ модель 55111, тип САМОСКИД С, державний номер реєстрації НОМЕР_1 1989 року випуску, власник ОСОБА_4 та дрова діаметром від 15 до 30 см, довжиною від 40 см до 60 см, об`ємом 12 метрів кубічних, які вилучені в ході огляду місця події 30 січня 2017 року.

ОСОБА_4 , власник транспортного засобу подав апеляцію на зазначену ухвалу суду, але ухвалою від 9 березня 2017 року апеляційної інстанції таку скаргу повернуто з підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

01.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт майна, посилаючись на незаконність прийнятого рішення про арешт майна та на відсутність потреби в подальшому арешті автомобіля.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що підставою для арешту автомобіля заявника є той факт, що автомобіль може бути речовим доказом і необхідно його збереження.

В цьому судовому засіданні прокурором надані додаткові матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що при проведені досудового розслідування встановлено місце незаконної вирубки лісу, вилучені знаряддя злочину.

Враховуючи наведене суд вважає, що крім того, що автомобіль КАМАЗ модель 55111, тип САМОСКИД С, державний номер реєстрації НОМЕР_1 1989 року випуску є речовим доказом, відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішення питання про можливість повернення речового доказу в разі незастосування конфіскація такого майна може вирішуватися виключно при закінченні кримінального провадження.

Таким чином, необхідність в арешті майна не відпала, а арешт накладено відповідно до закону, оскільки арештоване майно є речовим доказом. Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна відсутні і суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля КАМАЗ модель 55111, тип САМОСКИД С, державний номер реєстрації НОМЕР_1 1989 року випуску відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 715/647/17
Провадження № 1-кп/715/54/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/54/17 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 12 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/3558/16-к
Провадження № 1-кп/727/220/16
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000376,

В С Т А Н О В И В :
Директор департаменту фінансів ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені Директора департаменту фінансів ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_2 подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України, оскільки не надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_2 , є керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна».

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000376 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/03/17-35 від 17 березня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №16/03/17-1 від 16 березня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявлено самовідвід у справі №760/10127/16-к провадження №1-кс/760/7510/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з підстав існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши подану заяву, матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України підставою для відводу слідчого суді є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить зобов`язати відповідальних осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР стосовно судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка на думку заявника покриває службові злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , за повідомленням №639 поданим до НАБУ 01.06.2016.

Таким чином, оскільки скаржником фактично ставиться питання про дослідження окремих питань щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , виходячи із вимог ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду справи №760/10127/16-к провадження №1-кс/760/7510/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/3434/17
Провадження № 1-кс/761/2324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «Сімпл Тач», на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, по кримінальному провадженню № 0000109, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 20.01.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «Сімпл Тач», на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, по кримінальному провадженню № 0000109, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 20.01.2017 р. за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 121 Д.

У судове засідання представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не з*явився, подавши до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду..

Повноважна особа ГСУ СБ України у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої не є перешкодою для судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не наполягає на його задоволенні, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «Сімпл Тач», на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, по кримінальному провадженню № 0000109, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 20.01.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 129/1062/17
Провадження по справі № 1-кп/129/236/2017
У Х В А Л А
06.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України,

установив:

05.04.2017 р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та їх захисника, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України о 09:45 год. 12.04.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/539/17
Провадження № 1-кп/140/131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2017 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК країни, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 10.04.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: