У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень Савранського ПТУ № 28, без постійного місця проживання, раніше не судимого,
підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001951 від 17.07.2017року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_7
законного представника підозрюваного - ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 ОСОБА_5 приблизно о 1:30 год. з метою вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_1 де мешкала його знайома ОСОБА_9 прибув до вказаного будинку, достовірно знаючи, що потерпіла відсутня за місцем проживання.

Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , використовуючи огорожу балконів першого, другого та третього поверху, піднявся за їх допомогою на 4 поверх на балкон вказаної квартири. Перебуваючи на балконі вказаної квартири ОСОБА_10 , використовуючи фізичну силу шляхом віджиму відкрив вікно в квартиру, проникнувши до приміщення вказаної квартири та приступивши до пошуків цінного майна, яким планував заволодіти.

В результаті пошуків у вказаному житлі ОСОБА_5 виявив та заволодів наступним чужим майном яке належало ОСОБА_9 :

- каблучкою з білого золота з 6-ма діамантами по 0.4 карата кожен загальною вартістю 150 000 грн.;

- годинником вартістю 8500 грн.,

Таємно заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 158 500 грн. ОСОБА_5 через балкон квартири покинув вказане житло, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

17.07.2017 відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло був затриманий.

17.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_5 є сиротою, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, а тому відсутні ризики того що він буде переховуватись від органів досудового слідства чи суду, чинити тиск на потерпілу, у зв`язку з чим просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років, документальних відомостей про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сторона захисту слідчому судді не надала. Також відсутні відомості про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому є наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме: переховатись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження.

Підозра ОСОБА_5 у інкримінованого йому злочину повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 про те, що виявила факт відсутності вищевказаних речей внаслідок крадіжки, протокол огляду місця події від 17.07.2017 року згідно якого на балконі 3 поверху під квартирою АДРЕСА_1 знайдені каблучка та годинник, протоколом огляду речового доказу - золотої каблучки з 6 діамантами, наручний годинник; визнавальними поясненнями ОСОБА_5 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; свідченнями співробітника поліції ОСОБА_11 про те, що в результаті проведення заходів з розкриття крадіжки за вищевказаною адресою на балконі 3 поверху під квартирою де була вчинена крадіжка знайшли особу, яка ховалась під покривалами та вказала, що нею була вчинена крадіжка в квартирі на 4 поверху і викрадені речі він сховав на вказаному балконі поряд з собою. В місці, на яке вказав затриманий, були знайдені каблучка та годинник

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13146/17

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто 17.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2017