Справа № 749/252/17 провадження № 11-кп/795/810/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000390 від 23 листопада 2016 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосева Слобода, Щорського району, Чернігівської області,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, порушила питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від

01 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Поставлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 5000 гривень.

Поставлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 439,8 гривень та 703,68 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, потерпіла зазначила, що при призначенні покарання за частиною 3 статті 185 КК України, місцевим судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність двох обставин, які обтяжують покарання та однієї, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який хоча і не має судимості в силу статті 89 КК України, однак знову вчинив умисні злочини.

В поданих запереченнях, прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги потерпілої та вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що в жовтні 2016 року близько 20 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, протиправно, з подвір`я господарства таємно викрав дві сокири, чим ОСОБА_10 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 475,50 грн.

Також, в середині листопада 2016 року близько 00 години, ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки виставив скло з віконної рами коридору та через отвір у віконній рамі відкрив рукою двері та проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав телевізор «LG» моделі CF-20D70 з пультом керування, стерилізатор для обробки манікюрних приладь, мікрохвильову піч «SAMSUNG» моделі CE2718NR, шість настільних світильників, торшер, музичний центр з колонками, хлібопічку BREAD MASTER HITACHI HB-B301, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11589,13 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, обвинуваченого, думку прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги потерпілої та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна у потерпілої ОСОБА_10 , кваліфіковані місцевим судом за частиною 1 статті 185 КК України, дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані місцевим судом за частиною 3 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, та наявність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи з дитинства, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення покарання за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 1 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи потерпілої про м`якість призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому, є необґрунтованими.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4