11-сс/775/323/2016(м)
241/2016/16-к

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000661 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзжій частині, поблизу Комишуватської селищної ради, розташованої по вулиці Львівській, 6 в с. Комишувате Мангушського району Донецької області, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав потерпілому близько чотирьох ударів руками в обличчя, від чого останній впав, та один удар ногою в вісочну область голови зправа, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя на момент їх спричинення.

23 листопада 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яке погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000661 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка ОСОБА_10 , яка є його рідною сестрою, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважає, що суд першої інстанції не в достатній мірі врахував дані про особу підозрюваного, те, що він має не зняту та непогашену судимість. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказуючи на те, що на теперішній час не проведена судово-медична експертиза потерпілого, не встановлена тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, особисто повідомив лікарю швидкої допомоги, що це саме він скоїв злочин, органом досудового розслідування проведенні необхідні слідчі дії, допитані свідки, потерпілий, який є цивільним чоловіком рідної сестри підозрюваного та не бажає притягувати останнього до кримінальної відповідальності, натомість, ОСОБА_7 відвідує потерпілого у лікарні, щиро бажає його одужання та сприяє цьому.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який мешкає з рідною матір`ю та відчимом, раніше судимий, стоїть на обліку у поліції, як формально підпадаючий під нагляд, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: