Справа №592/3199/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/124/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за № 0000276 від 19 січня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

22 січня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту (покарання відбуте в повному обсязі),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, а призначене йому покарання пом`якшити не позбавляючи при цьому його волі.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання за

ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави в рахунок відшкодування втрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 стверджує про не врахування судом першої інстанції при призначенні йому покарання того факту, що він є інвалідом з дитинства, страждає на хворобу ДЦП з лівобічним гемипарезом, перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з наявністю гепатиту «С». Крім того, наголошує на тому, що свою вину у вчиненні злочинів він повністю визнав, розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його протиправних дій не настало, та запевняє колегію суддів про недопущення в подальшому з його сторони порушень закону та про наявність у нього бажання чесно жити.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судові рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції 18 січня 2016 року, в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, без мети збуту за допомогою придбаних ним в торгових точках м. Суми макового насіння, розчинника 650, таблеток «Сандокс» перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, виготовив близько 5 мл. наркотичного засобу «опію ацетильованого», після чого його вжив. Посуд за допомогою якого виготовив наркотичний засіб, ОСОБА_7 залишив у свої квартирі для подальшого виготовлення та вживання наркотичного засобу «опію ацетильованого» без мети збуту.

19 січня 2016 року близько 12 годин 50 хвилин в ході огляду місця проживання ОСОБА_7 , розташованого АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено емальовану миску з залишками речовини-нашарування коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,064 г.

Не зупиняючись на вчиненому, 28 лютого 2016 року близько 09 години ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, без мети збуту за допомогою придбаних ним в торгових точках м. Суми макового насіння та розчинника 650, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, виготовив близько 3 мл наркотичного засобу «опію ацетильованого», частину якого, а саме близько 1,5 мл, відразу вжив, а іншу частину поклав до шафи під одяг, для подальшого вживання.

29 лютого 2016 року близько 11 години 50 хвилин в ході огляду місця проживання ОСОБА_7 , розташованого АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено шприц ємністю 5 мл., близько до відмітки 1,5 мл заповнений речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,180 г.

Продовжуючи займатись протиправною діяльністю, 17 березня 2016 року в період часу з 08 години по 09 годину 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, без мети збуту, за допомогою придбаних ним в торгових точка м. Суми інгредієнтів, а саме: макового насіння у кількості 1 кг та розчинника 650 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин виготовив близько 8 мл. наркотичного засобу «опію ацетильованого», частину з якого, а саме 1,5 мл. відразу вжив, а іншу частину - 6,5 мл наркотичного засобу «опію ацетильованого» ОСОБА_7 висушив, а отриману в результаті цих дій наркотичну речовину у вигляді порошку коричневого кольору поклав до поліетиленового пакету та заклеїв його.

Близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_7 направлявся до проживаючого в АДРЕСА_2 свого батька, з пакетом продуктів на дні якого за допомогою клейкої стрічки прикріпив раніше заготовлений ним поліетиленовий пакет з висушеним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», однак близько 11 години, проходивши по вул. Засумській в м. Суми, біля буд. № 13 він був зупинений працівниками поліції, якими в ході огляду його речей, в пакеті з продуктами було виявлено та вилучено пакет з речовиною коричневого кольору у вигляді порошку, який згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 1,215 г.

Крім цього, 21 березня 2016 року близько 10 години ОСОБА_7 на асфальті, біля під`їзду свого будинку в АДРЕСА_3 , виявив шприц ємністю 05 мл., який приблизно на 1 мл. був заповнений речовиною коричневого кольору, без голки та отвір якого був запаяний, діючи умисно, повторно, без мети збуту ОСОБА_7 розуміючи те, що в ньому знаходиться наркотичний засіб «опій», так як сам вже протягом останнього часу вживає вказаний наркотик, поклавши до кишені верхнього одягу забрав знайдений ним шприц з метою особистого вживання наявної в ньому речовини.

Однак, близько 14 години 30 хвилин в м. Суми в районі будинку № 115 по вул. Курській, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, які в ході особистого його огляду виявили та вилучили з лівої кишені його куртки раніше знайдений ним шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,082 г.

Не зупиняючись на вчиненому, 23 травня 2016 року близько 16 години ОСОБА_7 проходячи неподалік КЗ «Сумська міська клінічна лікарня» № 4 по вул. Ковпака у м. Суми, виявив медичний шприц ємкістю 5 мл., який до відмітки 03 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, оглянув його вміст та за специфічним запахом і за зовнішнім виглядом зрозумівши, що у знайденому медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований», який він періодично вживає, підняв його та діючи повторно, з метою подальшого вживання без мети збуту забрав його після чого перебуваючи в парку розташованому неподалік КЗ «Сумська міська клінічна лікарня» № 4 по вулиці Ковпака у м. Суми, ін`єкційно вжив частину виявленого ним наркотичного засобу, а решту близько 1 мл. залишив для подальшого особистого вживання. В подальшому, ОСОБА_7 , поклав знайдений ним медичний шприц з наркотичним засобом до правої внутрішньої кишені майстерки, в яку був одягнутий, та почав таким чином повторно незаконно зберігати вказаний вище наркотичний засіб при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня - 23 травня 2016 року близько 19 години ОСОБА_7 біля ТЦ «Маяк» в м. Суми по пр-ту Курський, 111 був зупинений працівниками поліції, якими при проведенні поверхневого огляду у останнього в правій внутрішній кишені майстерки було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл., який на 1 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опієм ацетильованим» обіг якого заборонено та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,030 г .

Продовжуючи займатись протиправною діяльністю, 01 червня 2016 року близько 16 години ОСОБА_7 проходячи через сквер розташований в районі Консольної фабрики у м. Суми по вул. Курській, на землі під деревом помітив медичний шприц ємністю 5 мл, який до відмітки 3 мл заповнений речовиною коричневого кольору, розуміючи, що в ньому міститься наркотична речовина «опій ацетильований», діючи повторно, без мети збуту, підняв його та перебуваючи у вказаному сквері частину з нього вжив шляхом ін`єкції, а решту 1 мл. знайденого ним наркотичного засобу залишив для подальшого особистого вживання без мети збуту

Однак цього ж дня - 01 червня 2016 року близько 17 години біля церкви, розташованої навпроти будинку 139 по вул. Курській у м. Суми, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, якими у останнього з правої внутрішньої кишені майстерки було виявлено та вилучено медичний шприц, ємкістю 5 мл., який до відмітки 1 мл заповнений рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опієм ацетильованим»,маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,038 г .

Крім цього, у невстановлений органами досудового розслідування день вересня 2015 року ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року, діючи умисно, повторно, без мети збуту, власноручно нарвав на пустирі поблизу "Голубих озер" в м. Суми рослини коноплі, які в подальшому за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 висушив, подрібнив та зберігав у власній квартирі періодично вживаючи шляхом куріння.

Отримане насіння ОСОБА_7 зберігав у власній квартирі до кінця квітня 2016 року, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що насіння, яке він сіє є насінням коноплі, без належного дозволу, посіяв у пластиковий посуд 27 кущів конопель. Впродовж травня, ОСОБА_7 доглядав за посівами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

06.06.2016 в період часу з 10:30 год. до 11:05 при проведенні огляду вищевказаної квартири в якій мешкає ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та рослини коноплі у кількості 27 штук.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «канабісом», масою в перерахунку на суху речовину 11,69 г.,

Згідно висновку експерта вилучені в квартирі ОСОБА_7 27 рослин є рослинами роду коноплі, які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол, і віднесені до "Рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей".

Інші учасники апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, враховуючи ту обставину, що судом апеляційної інстанції вжито ряд заходів з метою повідомлення та нагадування останньому про дату і час судового засідання, а саме направлення за місцем реєстрації та фактичного місця проживання судових повідомлень, здійснення неодноразових дзвінків на тел. ОСОБА_7 , який відповідно до довідки від 24.04.2017 року не відповідав, оскільки був вимкнений, здійснення телефонного дзвінка свідку ОСОБА_8 , яка є сусідкою обвинуваченого, та яка повідомила про те, що в кв. АДРЕСА_4 близько 6-ти місяців ніхто не проживає, що підтверджується довідкою від 24.04.2017, направлення на ім`я начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області листа з прохання посприяти у забезпеченні явки в призначене на 14 годину 25 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідь на який до апеляційного суду було надано рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 з якого вбачається те, що обвинувачений за вказаним місцем реєстрації не проживає, двері його квартири ніхто не відчиняє, сусіди вказують на його 6-ти місячну відсутність за місцем проживання, про теперішнє його місце знаходження їм нічого не відомо, враховуючи попередню поведінку ОСОБА_7 в ході розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а саме те, що до останнього було неодноразово застосовано привід в судові засідання (а.п. 15, 101), враховуючи думку прокурора, який не наполягав на забезпеченні явки ОСОБА_7 в судове засідання з огляду на те, що до розгляду в даному кримінальному провадженні поставлено лише його апеляційну скаргу, при цьому питання про погіршення його становища не ставиться, що на думку прокурора не перешкоджає у здійсненні апеляційного розгляду кримінального провадження без участі самого апелянта та зважаючи на розумні строки і забезпечення оперативності розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який не вбачав підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України за обставин наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами та не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України є правильною.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 просить апеляційний суд врахувати ряд обставин, які на його думку, можуть виступити підставою для пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону судом дотримані.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини суд визнав повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі з чим, за встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, погоджується й колегія суддів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі що при призначенні судом покарання не було враховано те, що він є інвалідом з дитинства, страждає на хворобу ДЦП , гепатит «С» та те, що він має намір жити чесно, колегія суддів не може прийняти до уваги як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з врахуванням того, що вказані обставини не перешкоджають самому обвинуваченому, який має не зняті і не погашені судимості, вчиняти нові злочини, що дає підстави для висновку про його вперте не бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки останній не навів в своїй апеляційній скарзі переконливих доводів для призначення йому більш м`якого покарання за скоєні злочини, а переглядом справи, колегія суддів у кримінальному провадженні не виявила обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу і на ту обставину, що ні матеріали кримінального провадження ні сама апеляційна скарга не містить жодних відомостей на підтвердження того факту, що вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі хвороби унеможливлюють його перебування в умовах ізоляції від суспільства. Визнання ним вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочинів судом першої інстанції вже були враховані при призначенні ОСОБА_7 покарання як обставини, що його пом`якшують.

Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупностю злочинів покарання, у виді 3 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є законним, справедливим і сприятиме перевихованню обвинуваченого, а тому доводи апеляційної скарги про суворість призначеного покарання є необґрунтованими і підстав для зміни вироку і пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваного вироку, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.