Справа № 738/2225/16-к
№ провадження 1-кс/738/366/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
14 грудня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
а також слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000621, -

ВСТАНО В И В:
14 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ніч з 05.10.2016 на 06.10.2016, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 , де на сходовій площадці 5 поверху, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Аіст», вартість якої згідно довідки, виданої СПД « ОСОБА_7 » станом на 06.10.2016 становить 870 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30.11.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 т. 185 КК України.

Крім того, 07.10.2016 близько 01:00 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув у господарство по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , де шляхом зламу дужки кріплення навісного замка на воротах проник в гараж звідки умисно, таємно вчинив крадіжку бензопили «STIHL MS 280» та велосипеда марки «Славутич Ардіс» із закритим типом рами, фіолетово-сірого кольору.

Майнова шкода завдана потерпілому, становить 2000 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25.11.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, 09.11.2016 близько 01:00 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув у господарство по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , де шляхом зламу кріплення навісного замка на вхідних дверях проник в сарай звідки умисно, таємно вчинив крадіжку бензопили «STIER 52 CC», зварювального апарату «Герой BLACK 300», однієї пари рукавиць для зварювальних робіт «Watson gloves». Майнова шкода завдана потерпілому, становить 3040 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25.11.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, на початку листопада 2016, близько 01:00 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув у господарство по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , де шляхом відкриття замка на вхідних дверях проник в будинок звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку мікрохвильової печі «Digital DMEG-2083», поліетиленової парникової плівки шириною 1,5 м довжиною 40м та двоколісного господарського візка, а також комп`ютерного монітору, клавіатури і комп`ютерної миші модель та вартість яких у ході досудового розслідування встановити не вдалося. Майнова шкода завдана потерпілому, становить 1350 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. 3 т. 185 КК України.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена Чернігівської області, громадянин України, освіта неповна-середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_3 , фактично проживаючий АДРЕСА_4 , раніше судимий: 09.12.2003 Менським районним судом за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнено від виконання покарання з іспитовим строком 1 рік. 27.01.2005 Менським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.03.2009 Менським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі.

Дані факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000621.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала дане клопотання та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дійшов до наступного висновку.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 18 год. 20 хв. 13 грудня 2016 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000621, протоколом прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, показаннями потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання фактично не перебуває, не одружений, не працює;

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній неодноразово судимий за умисні майнові злочини, не має джерел доходу, не працевлаштований, схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним;

2) вчинення злочинів з корисливих мотивів;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

4) відсутність у підозрюваного постійної роботи та стійких соціальних зв`язків;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має стабільних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, все це свідчить про його негативну репутацію, характеризує як особу, яка схильна до вчинення правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків та очевидців події, та ненадання підозрюваним та його захисником будь яких доказів що б дало можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання.

Визначити 08 лютого 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави - 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він тимчасово проживає, а саме з АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1