Справа № 727/3928/17
Провадження № 1-кс/727/1247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Посилається на те, що слідчим відділом прокуратури Чернівецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_4 в сумі 300 доларів США за не притягнення ОСОБА_6 до юридичної відповідальності за виявлені порушення при виконанні будівельних робіт та за безперешкодне введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2015-2016 років приватним підприємцем ОСОБА_6 було здійснено будівельні роботи, а саме реконструкцію нежитлових приміщень комерційного призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у введенні об`єкту в експлуатацію.

В грудні 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_4 з метою проведення перевірки дотримання будівельних норм на об`єкті здійснено вихід за місцезнаходженням вказаних приміщень, за результатами якого ОСОБА_4 складено акт про його не допуск, як інспектора, до перевірки об`єкта, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

В подальшому, 18.12.2016 під час зустрічі ОСОБА_4 довів ОСОБА_6 , що за недопущення інспектора до об`єкта перевірки ОСОБА_6 буде притягнутий до юридичної відповідальності, за що передбачено штраф в розмірі 16 тис. грн. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що у зв`язку з невідповідністю стану готовності об`єкта вимогам будівельних норм, прийняття в експлуатацію вказаних нежитлових приміщень буде неможливим.

На це ОСОБА_6 повідомив, що має намір ввести об`єкт в експлуатацію та буде вживати для цього всіх заходів, проте на даний час усунути всі існуючі недоліки будівельних норм не в змозі через об`єктивні обставини.

В зв`язку з цим, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 не притягувати його до адміністративної відповідальності та надати можливість ввести об`єкт в експлуатацію з подальшим усуненням недоліків, на що ОСОБА_4 пообіцяв розглянути дане питання та дати відповідь пізніше.

Під час подальших зустрічей ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, звільнення від обов`язку сплати штрафу в сумі 16 тис. грн. та безперешкодне введення об`єкта в експлуатацію може бути вирішене ним позитивно за умови передачі йому, як головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США.

При цьому, ОСОБА_4 обумовив, що вказані грошові кошти мають бути передані йому після того, як ОСОБА_6 зв`яжеться з приватним підприємцем ОСОБА_7 , який в свою чергу, після одержання від ОСОБА_6 визначених ОСОБА_7 грошових коштів, вирішить питання про документальне оформлення введення об`єкта в експлуатацію, а також виготовлення та реєстрацією в бюро технічної інвентаризації технічного паспорту на нежитлові приміщення.

ОСОБА_6 усвідомивши, що в разі ненадання згоди на висловлені ОСОБА_4 умови, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 16 тис. грн. та позбавлений можливості безперешкодного введення об`єкта в експлуатацію, а тому був змушений погодитись на такі умови.

Після цього, ОСОБА_6 зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_7 , надав йому документи та визначену ОСОБА_7 суму грошових коштів, а ОСОБА_7 в свою чергу, при наявності існуючих недоліків об`єкта, в подальшому вирішив питання про виготовлення технічного паспорту на нежитлові приміщення та оформлення декларації про введення об`єкта в експлуатацію при тому, що за існуючих на той час умов невідповідності об`єкта вимогам будівельних норм, такий об`єкт не міг фактично бути введеним в експлуатацію.

В подальшому ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 , розрахувався з ОСОБА_8 , про що повідомив ОСОБА_4 .

Через певний час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у ході телефонної розмови домовились про зустріч, під час якої ОСОБА_6 мав виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США.

Близько 16 год. 00 хв. 02.03.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілись на вул. Українській в м. Вижниця, де ОСОБА_4 вказав, що питання про непритягнення до відповідальності вирішено позитивно, взяв на себе зобов`язання не чинити перешкод в експлуатації об`єкта при існуючих недоліках та повторно визначив суму неправомірної вигоди за свої обумовлені дії в розмірі 300 доларів США.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в разі ненадання вказаних грошових коштів та те, що ОСОБА_4 , знаючи про недоліки об`єкта, зможе вжити заходів до притягнення його до відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 16 тис. грн., надав ОСОБА_4 гроші в сумі 300 доларів США, а головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , знаючи, що ці кошти є неправомірною вигодою за непритягнення ОСОБА_6 до відповідальності та безперешкодну експлуатацію об`єкта, одержав їх.

02 березня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2017 слідчим суддею застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.05.2017 та одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 100 000 грн., а також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 01 травня 2017 року.

06.03.2017 ОСОБА_4 звільнений з-під варти уповноваженими службовими особами Чернівецької установи виконання покарань ВДПтСУ в Чернівецькій області у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави.

10.03.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області строком на два місяці, тобто до 10 травня 2017 року.

24.04.2017 строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 03.06.2017 року.

Враховуючи те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії відсторонення від посади неможливо через необхідність проведення ще ряду слідчих дій, в зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку відсторонення підозрюваного від посади.

Тому просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 03.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_4

02 березня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 березня 2017 року слідчим суддею застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.05.2017 та одночасно визначено розмір застави в сумі 100 000 грн., а також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

06 березня 2017 ОСОБА_4 звільнений з-під варти уповноваженими службовими особами Чернівецької установи виконання покарань ВДПтСУ в Чернівецькій області у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави.

10 березня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області строком на два місяці, тобто до 10 травня 2017 року.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії відсторонення від посади неможливо, в зв`язку з необхідністю проведення ще ряду слідчих дій.

Постановою заступника прокурора області ОСОБА_9 від 24.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.06.2017 року.

Частиною 2 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено зазначені в клопотанні обставини про те, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для належного завершення досудового розслідування, а також доведено, що на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, продовжують існувати, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити та підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Таким чином, вважаю що строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області до трьох місяців, тобто до 03 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області продовжити до трьох місяців, тобто до 03 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений __________________