Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/2530/16-к
Провадження №1-кп/503/29/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 23 травня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000309, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івашків Кодимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- по звинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 23 травня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване в с.Івашків Кодимського району Одеської області, після чого, реалізуючи свій злочинний намір через хвіртку проник на подвір`я вказаного домоволодіння, де підійшов до приміщення літньої кухні, з віконної рами якої вийняв скло та через утворений отвір проник всередину приміщення літньої кухні потерпілого, звідки таємно викрав казан ємністю 4 літра вартістю 30 гривень, два казани ємністю по 6 літрів вартістю 45 гривень за один на суму 90 гривень, два казани ємністю по 8 літрів вартістю 75 гривень за один на суму 150 гривень, казан ємністю 10 літрів вартістю 90 гривень, каструлю ємністю 3 літри вартістю 35 гривень, каструлю ємністю 3 літра вартістю 35 гривень, каструлю ємністю 5 літрів вартістю 50 гривень та бувшу у використанні пічну двохкамфорну плиту вартістю 100 гривень, всього за суму 580 грн.

Після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним наміром, ОСОБА_3 , підійшов до вікна житлового будинку потерпілого, яке відкрив та через віконний отвір проник до приміщення житлового будинку, звідки шляхом демонтажу таємно викрав пічну двохкамфорну плиту вартістю 100 гривень.

Із викраденим майном, загальною вартістю 680 грн., ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинні дії, ОСОБА_3 17 вересня 2016 року близько 01 години ночі, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване в с.Івашків Кодимського району Одеської області, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, з боку неогородженої присадибної ділянки зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа відкрутив болти кріплення електричного двигуна, потужністю 2.2 кВт, вартістю 400 грн., який був прикріплений до рами циркулярної пилки та викрав його.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 400 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 23 вересня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, повторно прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване в с.Івашків Кодимського району Одеської області, таким же шляхом, що і напередодні, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до житлового будинку та шляхом відчинення вікна, проник до приміщення будинку потерпілої, звідки таємно викрав бувшу у використанні електропилку марки «REBIR-KZ 1-400», вартістю 1200 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та надав суду визнавальні свідчення щодо пред`явленого йому звинувачення.

Зокрема, пояснив, що в ніч на 23 травня 2016 року з метою крадіжки майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 в с.Івашків Кодимського району, де проник до літньої кухні, звідки викрав металевий посуд (казани та каструлі різного розміру) та пічну плиту, а після цього через вікно проник до житлового будинку, звідки викрав ще одну пічну плиту.

Після цього 17 вересня 2016 року опівночі з подвір`я потерпілої ОСОБА_7 в с.Івашків Кодимського району викрав електричний двигун. Через декілька днів знову проник на подвір`я цієї потерпілої та з житлового будинку викрав електропилу.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надавши кожен до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій. Просили розглянути вказане кримінальне провадження без них.

Окрім визнавальних свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколами огляду домоволодінь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 25 травня, а також 17 та 26 вересня 2016 року, в ході яких факт викрадення належного потерпілим майна підтвердився;

- протоколами від 08 жовтня та 20 грудня 2016 року пред`явлення фотознімків обвинуваченого ОСОБА_3 свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які впізнали обвинуваченого, як особу, яка здавала на пункт прийому металобрухту металевий посуд, пічні плити та розібраний електричний двигун;

- протоколами слідчого експерименту від 09 листопада та 22 грудня 2016 року, в ході яких ОСОБА_3 добровільно розповів на місці вчинення злочину показав відомі лише йому обставини крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- протоколом від 03 вересня 2016 року огляду викраденої електричної пили;

- довідками вартості викраденого у потерпілих майна.

Отже, оцінивши кожний із перелічених вище доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, виходячи з положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи, що дане провадження в цілому, зокрема, і спосіб отримання доказів уповноваженими на те особами, є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду вчинення ним таких кримінальних правопорушень:

- за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 23 травня 2016 року, - кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до житла потерпілого, яким є належні йому житловий будинок та літня кухня, яка використовується для проживання;

- за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , що мала місце 17 вересня 2016 року, - кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно;

- за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , що мала місце 23 вересня 2016 року, - кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла потерпілої, яким є належний їй житловий будинок.

За сукупністю обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,. суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинів; їхню тяжкість (відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, а ч.3 ст.185 КК України тяжкий), визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відшкодування завданих потерпілим збитків.

Щире каяття обвинуваченого, а також відшкодування завданих ним збитків суд на підставі п.1 та 2 ч.1 ст.66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ електричну пилу марки «REBIR-KZ 1-400» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 , знявши накладений судом арешт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1