Номер провадження:1-кс/521/3433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097 від 15 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової перевірки ПП «Будрембізнес» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово - господарських взаємовідносинах з Львівським центром професійно - технічної освіти державної служби зайнятості (), ПП «КФ «Будінвест Групп» () за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській обалсті перебувають матеріли досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудового розслідування за номером 0000097 від 15 квітня 2014 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах особами ПП «Будрембізнес» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Будрембізнес» (), в період 2011 року під час здійснення фінасово-господарської діяльності підприємства ухилилися від сплати податків на загальну суму 5800000 гривень.

28 липня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки ПП «Будрембізнес» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово - господарських взаємовідносинах з Львівським центром професійно - технічної освіти державної служби зайнятості (), ПП «КФ «Будінвест Групп» () за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

Слідчий клопотання підтримав, та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положеннями п.п. 78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування чи прокурора з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Обсяг повноважень слідчого визначений ст.40 КПК України. На думку слідчого судді такий обсяг не є вичерпним, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Водночас, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та ненавів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Разом з тим, положеннями п.п. 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що обставинами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі і отримання органом досудового розслідування судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурори та слідчі втратили визначене законом право на призначення позапланових перевірок своїми постановами. Тобто, з наведеного можна зробити висновок, який потребує законодавчого закріплення, що з 25 квітня 2015 року позапланові документальні перевірки можуть призначатися виключно за рішенням слідчого судді за вмотивованим клопотанням слідчого або прокурора, в рамках конкретного кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначив в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу II КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Однак всупереч вимогам закону, до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України, окрім призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст. 84, 90, 93 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097 від 15 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової перевірки ПП «Будрембізнес» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово - господарських взаємовідносинах з Львівським центром професійно - технічної освіти державної служби зайнятості (), ПП «КФ «Будінвест Групп» () за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1