Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1169/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000470 від 06.07.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, українка, громадянка України, вдова, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , 2009 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 і в цей час ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито викрав чуже майно, що належало ОСОБА_7 , а саме від`єднав від телевізора ТВ тюнер марки « Оrton» вартістю 447,81 грн. та забрав його. А ОСОБА_5 в це й же час умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито викрала чуже майно, що належало ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Nomi» моделі «240 і », вартістю 411 гривень 20 копійок який забрала, вийнявши з телефону сім-карту та флеш-накопичувач і віддавши їх ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишили місце події і викраденим майном розпорядились на власний розсуд,
Вказані дії ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Вказані дії ОСОБА_5 вчинила з прямим умислом, так як вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав і пояснив, що він дійсно 05.07.2016 року, близько 16 год. 10 хв. перебував в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 і відкрито викрав чуже майно, що належало ОСОБА_7 , а саме від`єднав від телевізора ТВ тюнер марки « Оrton» вартістю 447,81 грн. та забрав його у ОСОБА_7 , так як на його запитання коли ОСОБА_7 відремонтує пошкоджений ним велосипед останній тільки сказав, що вирішим це питання і тому він вирішив забрати тюнер, так як його велосипед перед пошкодженням був новий. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність свою визнала і пояснила , що вона дійсно 05.07.2016 року, близько 16 год. 10 хв. перебувала в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 і відкрито викрала чуже майно, що належало ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Nomi» моделі «240 і », вартістю 411 гривень 20 копійок який забрала, вийнявши з телефону сім-карту та флеш-накопичувач і віддавши їх ОСОБА_7 . Вона вважала, що ОСОБА_7 забрав її мобільний телефон напередодні під час сварки і тому забрала його мобільний телефон. Але пізніше її телефон знайшла сусідка на місці де відбувалась сварка , так як свій телефон вона загубила.
Вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами. Показами потерпілого ОСОБА_7 підтверджується, що 05.07.2016 року, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувала в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 і ОСОБА_5 відкрито викрала його мобільний телефон марки «Nomi» моделі «240 і », а ОСОБА_4 відкрито викрав його тюнер, забравши вказане майно у його присутності. Протоколом огляду місця події від 6.07.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується, місцем вчинення злочину є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Протоколом огляду місця події від 5.07.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується, що виявлено та вилучено викрадене майно яке добровільно видала ОСОБА_5 . Висновком судової товарознавчої експертизи від 22.07.2016 року підтверджується вартість відкрито викраденого майна: ТВ тюнер марки « Оrton» вартістю 447,81 грн., мобільний телефон марки «Nomi» моделі «240 і », вартістю 411,20 грн.
Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним , що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, що кваліфікується за ст.186 ч.1 КК України. І вважає доведеним , що ОСОБА_5 вчинила відкрите викрадення чужого майна, що кваліфікується за ст.186 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який негативно характеризується по місцю проживання у зв`язку з вчиненням протиправних дій на грунті вживання алкогольних напоїв . Що відкрито викрадене майно повернуто потерпілому під час слідства. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого яка негативно характеризується по місцю проживання у зв`язку з вчиненням протиправних дій на грунті вживання алкогольних напоїв. Що відкрито викрадене майно повернуто потерпілому під час слідства і обвинувачена має на утриманні дитину. Обставиною яка пом`якшує її покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують її покарання судом не встановлено. На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке їй слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на неї слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ст.186 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на неї слідуючі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: ТВ тюнер марки « Оrton» і мобільний телефон марки «Nomi» моделі «240 і » залишити у користування потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 330,15 грн. у відшкодування половини витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 330,15 грн. у відшкодування половини витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1