АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/145/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/190/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві стажорові ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що дана скарга подана поза межами територіальної підсудності.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.01.2017 року та направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним оскаржувалась бездіяльність саме прокурора відділу прокуратури Харківської області, а не органу досудового розслідування і таким чином скаргу було подано з урахуванням правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що суб`єктом оскарження за текстом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 визначено прокурора прокуратури Харківської області.
Прокуратура Харківської області територіально розташована у Червонозаводському районі м. Харкова, з чого випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Крім того, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306 КПК України).
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 16.01.2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на дії прокурора, є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, подальшого розгляду скарги по суті.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: