Номер провадження: 11-сс/785/830/17
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , від 26.05.2017 року, на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 19.05.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному до ЄРДР 17.05.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 19.05.2017 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному до ЄРДР 17.05.2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 19.05.2017 року.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані докази, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 травня 2017 року, приблизно з 09 по 10 годину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі під`їзду, за адресою: АДРЕСА_1 , наніс кулаком правої руки ззаду удар по голові ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу, отримавши легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 заволодів його майном на загальну суму 805,10 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , вказує на те, що слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали, не врахував, що серед наданих до клопотання доказів в обґрунтування підозри, органом досудового слідства не надано жодного допустимого доказу. Також захисник вказує на те, що слідчим не було доведено, що жоден менш суворих запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України.
Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовується заявою про вчинений злочин потерпілого, який особисто знайомий з підозрюваним, протоколом огляду місця події в ході якого зафіксовано місце злочину, протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, показами потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, в ході якого виявлений та вилучений гаманець потерпілого.
Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про те, що судом, при постановленні оскарженої ухвали, не було враховано, що він має місце реєстрації, має постійне місце проживання, сім'ю та дитину, апеляційний суд вважає їх недостатніми для задоволення апеляційної скарги.
В засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, тобто фактично не має постійного місця проживання, з дружиною та дитиною стосунки не підтримує.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, насильницький характер інкримінованого злочину, ту обставину, що злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, обтяжуючою покарання, а також вісім попередніх судимостей ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність наявності ризиків, зокрема - переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого злочину.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , від 26.05.2017 року.
Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 19.05.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному до ЄРДР 17.05.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1