Справа № 355/650/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/56/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого по справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сезенків, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пільг та державних нагород немає, не військовозобов,язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальною правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 (в минулому АДРЕСА_1 , у період з 2010 року по червень 2016 року включно, здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів, чим порушив вимоги ч.10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», згідно вимог якої заборонено збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичним особам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» дії ОСОБА_3 підпадають під визначення термінів «купівля металобрухту», «заготівля металобрухту».

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не являються суб`єктами господарювання.

Вказане свідчить про зайняття ОСОБА_3 діяльністю, яка заборонена законом.

Так, 08.06.2016 року близько 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв від ОСОБА_8 брухт чорного металу загальною вагою 13 кілограм, за що сплатив останньому грошові кошти в сумі 43 гривні.

Громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом поточного року неодноразово здавали ОСОБА_3 брухт чорного металу, за що ОСОБА_3 сплачував їм певну суму грошових коштів.

Під час огляду домоволодіння, відповідно до ухвали Баришівського районного суду від 07.06.2016 року, працівниками Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Добра (колишня назва вулиці Пролетарська), 38, що перебуває у власності ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 8 125 кг брухту чорного металу, промислові ваги металеві з максимальною поділкою зважування 500 кг, заводський номер 26738, 1990 року випуску, марки ВТ40І4-500Ш, ваги електронні «DAНОNGYING», шість зошитів з записами обліку прийому металобрухту, електронний калькулятор SDC 1200V.

Своїми умисними діями, які виразились у здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 213 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 213 КК України у здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів, згідно обвинувачення в обсязі підозри по даній справі не визнав, та категорично відмовився давати будь-які показання суду про обставини вчинення ним злочину.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показами свідків в судовому засіданні:

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він проживає в АДРЕСА_2 . Напроти його будинку через дорогу давно десь на протязі восьми років працює пункт прийому металобрухту. Там існує сімейний підряд. Металобрухт приймали вітчим ОСОБА_3 , його брат, мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 і сам ОСОБА_3 . Це їх заробіток для життя. Маталобрухт здають одні і ті самі люди, який везли на велосипедах, візках щоденно. Свідок звертався зі скаргами в міліцію ще п`ять років тому. Металобрухт постійно накопичується. Раз на 10 днів приїздить грузовик на загрузку, як правило рано вранці. Під час загрузки чутно грюкіт металу та звучить нецензурна лайна і це слухають діти. ОСОБА_3 ОСОБА_11 і сусіди говорили, щоб він хоч у вихідні дні цього не робив і дав спокійно відпочивати сусідам. ОСОБА_11 звертався з заявами до відповідних інстанцій і отримував відповіді, що прийом металобрухту є незаконним.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_3 ( бувша АДРЕСА_1 . Біля 10 років на вулиці існує сімейний підряд, де сім,я ОСОБА_13 займається прийомом металобрухту. Коли вона працювала головою Баришівської районної ради то до неї зі скаргами зверталися жителі вулиці щоб заборонили прийом металобрухту. Було рішення Баришівської селищної ради про заборону прийому металбрухту в межах селища Баришівка. Вона сама неодноразово говорила ОСОБА_3 , щоб він не приймав металобрухт. Металобрухт в основному здають особи, які вживають алкогольні напої, висловлюються нецензурними словами. Раніше жителі вулиці звертались до правоохоронних органів з проханням припинити цей бізнес і лише з кінця липня 2016 року пункт прийму металобрухту не працює. Мати ОСОБА_3 не молода жінка, хворіє на цукровий діабет, є інвалідом.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що за цей пункт прийому металобрухту він знав давно і багато жителів селища Баришівка також знають про цей пункт. Металолом ОСОБА_3 сам приймав на своєму подвір,ї. 08.06.2016 року близько 13 години він здав металобрухт вагою 13 кг ОСОБА_3 . Із сейфа в гаражному приміщенні ОСОБА_3 виймав гроші і розраховувався з ОСОБА_8 . За зданий тоді металобрухт ОСОБА_3 дав йому 43 гривні. Коли він вийшов за межі подвір,я ОСОБА_3 , то до нього підійшли працівники поліції і запитали,- що він там робив?. ОСОБА_14 повідомив працівників поліції, що здавав ОСОБА_3 брухт чорного металу. Зайшовши з працівниками поліції на подвір,я ОСОБА_3 , він показав їм мішок, в якому приніс металобрухт. ОСОБА_8 офіційно не працював два роки і здавав металобрухт щоб існувати. Слідчий зачитував ОСОБА_3 ухвалу, при цьому застосовувалась відеозйомка. ОСОБА_3 тоді говорив при всіх, що то його металобрухт та сварився. Його мати сиділа на стільці і просила зробити їй укол інсуліну. Працівники поліції попросили свідка допомогти вантажити на грузовик металобрухт. Загрузили біля п,яти грузовиків. Окрім брухту чорного металу, був ще і кольоровий метал десь біля 5-6 кг та дві металеві оградки з могил. ОСОБА_3 довго не міг знайти ключ від сейфа в гаражі. Крім металобрухту вилучались слідчим ваги. ОСОБА_8 також зазначив, що 26.10.2016 року він давав суду більш точні показанні, а ніж 27.09.2016 року.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 08.06.2016 року, коли він проходив по вулиці то його запросив слідчий поліції засвідчити факт здачі ОСОБА_14 . ОСОБА_3 металобрухту. ОСОБА_8 тоді стверджував, що здав ОСОБА_3 чорний металобрухт і отримав від нього за це 43 грн. На подвір,ї у ОСОБА_3 свідок бачив велику кучу металобрухту і ваги. Металобрухт, який здавав Праведний лежав і мішку на тій кучі металобрухту. ОСОБА_15 також допомагав грузити на грузовик металобрухт, який возили на тракторну бригаду зважувати. Слідчим були вилучені ваги вагою до 500 кг та електронні маленькі ваги. ОСОБА_15 ставив свій підпис в протоколі про вилучення майна.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він проживає в АДРЕСА_2 і знає обвинуваченого ОСОБА_3 та проживає майже навпроти того домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 . Пункт прийому металобрухту діє давно, десь біля 10 років. Займались прийомом металобрухту мати обвинуваченого, його вітчим і сам обвинувачений ОСОБА_17 . Сусіди неодноразово звертались до сім,ї ОСОБА_13 про припинення пункту прийому металобрухту. Прийом металобрухту відбувався на території, де проживала мати ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 . Про те що там існує пункт прийому металбрухту скаже кожен житель селища Баришівка. Декілька разів на місяць приїздив грузовик. Раніше свідок з сусідами зверталися в міліцію та до прокуратури, так як ця діяльність їм не подобалась, так як металобрухт приймався, як рано вранці, так і пізно ввечері. Було шумно і сусідам це заважало. Свідок сам неодноразово бачив, як ОСОБА_3 приймав від громадян брухт чорного металу, який вивозився 20 тонними контейнеровозами. До ОСОБА_3 у пункт прийому металобрухту часто заходили працівники міліції в форменному одязі.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що він проживає в АДРЕСА_3 (в минулому АДРЕСА_1 ) і знає обвинуваченого ОСОБА_3 . Спочатку приймала металобрухт його мати із своїм чоловіком, а потім ОСОБА_3 . Вони приїхали в смт. Баришівка десь біля 15 років тому і організували цей бізнес. Чи були у ОСОБА_3 відповідні документи на це, свідок не знає. Жителям вулиці Пролетарська цей бізнес не подобався, так як вже о сьомій годині ранку у ворота до ОСОБА_3 стукали особи, які схильні до вживання алкоголю, як жінки так і чоловіки та висловлювались нецензурно. Вони приносили металобрухт чиїсь чавуни, миски. Останній рік, як зазначає свідок, металобрухт приймав сам ОСОБА_3 . Бувало, що металбрухт приймав і його брат ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що обвинувачений ОСОБА_3 являється йому братом і дав згоду давати показання щодо свого брата. Спочатку їх мати із вітчимом ОСОБА_21 займались прийомом металобрухту. На даний час мати осліпла, у неї ампутована одна нога. Чи має брат дозвіл на прийом металобрухту він не знає. 08.06.2016 року ОСОБА_22 був присутній, коли проводився огляд та вилучались ваги, зошити, загружався металобрухт на грузовик.

Свідок ОСОБА_23 - слідчий у даному кримінальному провадженні показав суду, що дозвіл у слідчого судді від брав на проведення огляду домоволодіння і в дійсності проводив огляд домоволодіння, а не обшук, де було виявлено металобрухт, ваги, зошити, калькулятор. Він провів огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 та земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_7 . Коли прийшов час складати протокол огляду, то у нього не було бланку огляду.

Суд звертає увагу на те, що наданий прокурором суду відеофайл в конверті має описовий зміст, як «проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ». Окрім того зазначений відеофайл був досліджений судом в судовому засіданні і ознак обшуку при перегляді відео не встановлено, лише з вуст слідчого прозвучало слово «обшук», але він зачитував учасникам ухвалу слідчого судді від 07.06.2016 року про дачу згоди на проведення огляду території домоволодіння та земельної ділянки.

Суд також звертає увагу на те, що мати обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відповідно до довідки до акту огляду МСЕК, серія КИО-1 №0391539 від 18.08.2012 року є інвалідом другої групи довічно з загальним захворюванням опорно-рухового апарату, що свідчить про неможливість її займатись прийомом металобрухту чорних металів.
Прокурор по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд враховує те, що не визнання ОСОБА_3 вини, не відповідає фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють по іншому ніж обвинувачений і суд має певні сумніви у добросовісності позиції ОСОБА_3 . Його не визнання вини та відмова давати показання оспорюють допитані в судовому засіданні свідки та висловлюють своє незадоволення щодо прийому ОСОБА_3 брухту чорного металу на протязі багатьох років за вище вказаною адресою, що порушує загальноприйняті норми моралі та добросусідства по АДРЕСА_1 .

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка, переконують суд, що дії ОСОБА_3 виразилися в здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів, передбачені ч. І ст. 213 КК України.

Суд вважає доведеними обставини здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів ОСОБА_3 у період часу з 2010 року по червень 2016 року включно за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , так як із наданих прокурором суду матеріалів кримінального провадження є:

- вимога УІТ ГУ МВС України в Київській області від 08.06.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України та закриття відносно нього справи за ст. 48 КК України;

-лист голови Баришівської районної державної адміністрації від 03.06.2010 року за №10-17-259, адресований жителю смт. Баришівка ОСОБА_11 на його звернення щодо незаконного прийому металобрухту і передачі райдержадміністрацією матеріалів до правоохоронних органів відносно ОСОБА_7 ;

-лист начальника управління економіки Баришівської РДА, адресований жителям вулиці Пролетарська в смт. Баришівка ОСОБА_11 та ОСОБА_16 від 09.11.2010 року за №141, яких повідомляють, що 07.06.2010 року була порушена кримінальна справа №01-6658 за ч. 1 ст. 213 КК України відносно ОСОБА_7 , досудове слідство завершено і справа передана до суду;

-лист заступника голови РДА, адресований жителям вулиці Пролетарська в смт. Баришівка ОСОБА_11 та ОСОБА_16 щодо незаконного прийому металобрухту від 26.01.2011 року №124;

-Газета «Баришівський вісник» №34 від 27.08.2011 року, в якій надрукована стаття начальника Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з заголовком «Ні підпільному метало бізнесу», де йдеться мова про повідомлення громадян селища Баришівка про незаконний прийом металобрухту по вул. Пролетарська.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що вина ОСОБА_3 не доведена, що повідомлення про підозру і формулювання обвинувачення ОСОБА_3 не відповідає підозрі. На думку суду, захисник має на увазі норми старого КПК в редакції 1960 року, а вимоги чинного КПК в редакції 2012 року різняться щодо вимог з повідомлення про підозру (обвинувачення) та формулювання обвинувачення (обвинувального акту). Намагання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 довести суду, що ОСОБА_3 взагалі не займався прийомом металобрухту, спростовується відеозйомкою з проведення огляду домоволодіння, переглянутого судом в судовому засіданні, фототаблицями до кримінального провадження з виглядом металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , та показаннями свідків в судовому засіданні.
На переконання суду вина ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України є доведеною в судовому засіданні і це підтверджується, як показами свідків, так і приєднаними до справи документами, а тому підстав для постановлення оправдуючого вироку, як просить захисник в судових дебатах, немає.

Відмова ОСОБА_3 давати показання в судовому засіданні та не визнання ним вини, суд розцінює, як його позицію до самозахисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Кримінальним правопорушенням матеріальна та моральна шкода не завдана, а тому цивільний позов у справі не був заявлений.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 отримав 24.06.2016 року.
Обвинувальний акт складено та затверджено 24 червня 2016 року в селищі Баришівка, Київської області.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в суді не обирався.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Судом в судовому засіданні за клопотанням прокурора приєднані до матеріалів справи матеріали кримінального провадження, які досліджені судом в тому числі і ті, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, судом до справи в числі інших документів, приєднано:

-витяг з кримінального провадження № 0000429 від 27.05.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України щодо незаконного прийому брухту чорних і кольорових металів;

-вимога УІТ ГУ МВС України в Київській області від 08.06.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України;

-постанова Баришівського районного суду Київської області від 05.09.2007 року про закриття провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України у зв,язку зі зміною обстановки за ст. 48 КК України;

-ухвала слідчого судді від 07.06.2016 року про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 та території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 з метою відшукування та вилучення предмету злочину, а саме брухту кольорових і чорних металів та ваг, операції з якими заборонені без спеціального дозволу (ліцензії);

-протокол обшуку від 08.06.2016 року з фототаблицями до нього з зазначенням вилученого майна;

-акт зважування металобрухту загальною масою 8125 кг від 08.06.2016 року;

-відеофайл з проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ухвала слідчого судді від 09.06.2016 року про арешт майна;

-постанова слідчого про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.06.2016 року;

-рішення Баришівської селищної ради №82.1 від 13.04.2011 року про присвоєння адреси земельній ділянці гр. ОСОБА_3 ;

-ксерокопія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2011 року: тип об,єкта житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, адреса об,єкта: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 ;

-ксерокопія договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.07.1998 року, де ОСОБА_24 продала, а ОСОБА_7 купила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_5 ;

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_3 характеризується за місцем свого проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 213 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням пом`якшуючих вину обставин.

Суд вважає, що є достатньо підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання без обмеження волі з призначенням покарання у виді штрафу за ч.1 ст. 213 КК України, так як він на даний час є не судимий, має задовільну характеристику з місця постійного проживання, є інвалідом третьої групи з дитинства довічно, про що свідчить довідка серія КИО -1 №024986, від 19.03.1997 року.

Скоєним злочином ОСОБА_3 нікому не заподіяв шкоду. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин для того, щоб мати додатковий дохід для забезпечення своїх потреб в матеріальному становищі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовими доказами визнано та приєднано до справи згідно постанови слідчого від 09.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено 8 125 кг брухту чорного металу, що зберігається на майданчику тимчасового утримання Баришівського ВП; промислові ваги металеві з максимальною поділкою зважування 500 кг, заводський номер 26738, 1990 року випуску марки ВТ40І4-500Ш; ваги електронні «DAНОNGYING», шість зошитів з записами обліку прийому металобрухту; електронний калькулятор SDC 1200V, що зберігаються в кімнаті речових доказів Баришівського ВП.

Металобрухт чорних металів в кількості 8125 кг, промислові ваги металеві з максимальною поділкою зважування 500 кг, заводський номер 26738, 1990 року випуску марки ВТ40І4-500Ш, ваги електронні «DAНОNGYING» після вступу вироку в законну силу підлягають оберненню в дохід держави.

Електронний калькулятор SDC 1200V після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Шість зошитів з записами обліку прийому металобрухту після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 182, 314, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді однієї тисячі п,ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п,ять тисяч п,ятсот) гривень.
Речові докази по справі: металевий брухт, що знаходиться на зберіганні на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області в кількості 8125 (вісім тон сто двадцять п,ять) кілограм,промислові ваги металеві з максимальною поділкою зважування 500 кг, заводський номер 26738, 1990 р.в., марки ВТ40І4-500Ш, ваги електронні «DAНОNGYING», після вступу вироку в законну силу, обернути в дохід держави.
Речові докази по справі: шість зошитів з записами обліку прийому металобрухту після вступу вироку в законну силу, знищити.
Речові докази по справі: електронний калькулятор SDC 1200V після вступу вироку в законну силу повернутиОСОБА_3 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1