Справа№760/7729/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000984 від 27.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 27.03.2017 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000984 від 27.03.2017, порушеного за заявою ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР №0000984 та детективами НАБУ розпочате досудове розслідування, ним було зазначено, що тимчасово виконуючий обов`язки керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 не виконав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №760/17927/17, якою було зобов`язано керівника відділу детективів НАБУ внести відомості його заяви від 10.10.2016 про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 . У зв`язку з цим в його діях, на думку ОСОБА_3 , наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, 396 КК України.

Скаржник зазначає, що після того, як детективом НАБУ ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження, він жодних слідчих дій не вчиняв, не допитав ані самого Заявника, ані будь-яких інших свідків, не залучив жодних доказів і не дав оцінки усім викладеним в заяві про кримінальне правопорушення обставинам. У зв`язку з цим вважає постанову протиправною і просить її скасувати.

В судове засідання Скаржник, а також детектив НАБУ ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих причин, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року було зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання ним копії цієї ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 10 жовтня 2016 року про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 375, 366, 396, 307, 364 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити Заявника.

На виконання вказаної ухвали тимчасово виконуючий обов`язки керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 від 10.10.2016 дійшов висновку про відсутність підставі для внесення до ЄРДР відомостей, щодо викладених у ній обставин, про що повідомив ОСОБА_3 листом від 05.12.2016.

Вважаючи такі дії детектива ОСОБА_5 протиправним невиконанням судового рішення та покриванням іншого злочину, ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою №776/15 від 15.12.2016 про вчинення детективом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 та ст. 396 КК України.

На підставі вказаної заяви було зареєстроване кримінальне провадження №0000984 від 27.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яке передано для організації досудового розслідування в Національне антикорупційне бюро України.

14 квітня 2017 року детективом Національного бюро ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 382 КК України злочином вважається умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Натомість дії детектива, на переконання слідчого судді, у повній мірі відповідають резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10.11.2016, оскільки ним виконано покладений судом обов`язок вирішення питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 10 жовтня 2016 року про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 375, 366, 396, 307, 364 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити Заявника.

При цьому відповідність такого рішення детектива Національного бюро ОСОБА_5 положенням статті 214 КПК України в даному випадку не оцінюється, оскільки на кваліфікацію дій за ст. 382 КК України вона не впливає, а підлягає оскарженню в порядкуст. 303 КПК України.

Враховуючи, що резолютивна частина ухвали від 10.11.2016 не покладає обов`язку на детектива внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.10.2016 до ЄРДР, обмежуючись лише покладенням на нього обов`язку вирішити питання про наявність або відсутність підстав для таких дій, висновок детектива про відсутність цих підстав ухвалі слідчого судді не суперечить.

Відтак, висновок детектива НАБУ ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є обгрунтованим.

Посилання Скаржника на той факт, що детектив фактично не здійснював досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000984, не проводив жодних слідчих дій, суд не приймає до уваги, оскільки наявних у нього матеріалів було достатньо для висновку про необхідність закриття провадження, і проведення будь-яких додаткових слідчих дій в межах провадження не було доцільним та виправданим.

Таким чином, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 вбачається, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, детективом було перевірено і надано обґрунтовану оцінку всім обставинам, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не має підстав вважати зазначену постановою передчасною або необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000984 від 27.03.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: