У Х В А Л А
29.05.2017 Справа №607/6699/17

Провадження № 1-кс/607/3977/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий, освіта середня, не одружений, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001807 від 27 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначає, що попередній запобіжний захід він не порушував жодного разу, дана ситуація виникла у зв`язку із тим, що в нього був приступ, він хворіє на розлади психіки. Обіцяє, що більше такого не повториться. Зазначає, що під час затримання йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на руках, колінах, підборідді, зап`ястку. Також, під час перевезення його в автомобілі, його кинули під ноги на наступали на голову та коліна, у зв`язку із чим болить вухо, він про це повідомляв слідчого, однак до цього часу не проведено його судово-медичне обстеження. Конфлікт із матір`ю виник на побутовому рівні, побоїв поліцейським він не наносив.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, слідчому судді пояснив, що на даний час відсутні докази обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема відсутні висновки суд-мед експертизи тілесних ушкоджень потерпілих, покази потерпілих є упередженими, ОСОБА_5 стоїть на обліку в лікаря психіатра, хворіє психічними розладами, а тому йому необхідна була психіатрична допомога, яку йому працівники поліції не надали. Вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що вона є матір`ю підозрюваного, проживає разом із ним та своєю матір`ю, яка є інвалідом першої групи. В той день в неї із сином виникла сварка, через те, що син взяв без її відома кредит та здав в ломбард мобільний телефон, однак тілесних ушкоджень їй він не наносив, з ножем за нею не бігав. При приїзді поліції, вона їх в хату не впустила, однак вони витягнули її сина в коридор та там відразу затримали, застосовуючи силу. Вважає, що син не буде вчиняти більше протиправних дій.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001807 від 27 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
27 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.05.2017 року близько 00:00 год. перебуваючи на сходовій клітці 4-го поверху будинку АДРЕСА_2 , здійснив активну фізичну протидію законним вимогам працівникам поліції УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_9 , під час виконання ним своїх службових обов`язків, зокрема наніс один умисний удар кулаком правої руки в ділянку голови останньому, чим спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , довідкою з ТМКЛШД від 27.05.2017 року про виявленні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Доводи захисника про те, що підозра, яка вручена ОСОБА_5 є необґрунтована, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, об`єктом посягання якого є нормальна діяльність та здоров`я працівника правоохоронного органу, вчинений із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , який ніде не працює, не одружений, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення інкримінується підозрюваному під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, наявність підозри у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення за короткий проміжок часу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його молодий вік, стан здоров`я хворіє розладами психіки, міцність соціальних зв`язків не одружений, проживає із матір`ю та бабусею які хворіють на важкі хвороби, не працює, раніше не судимий, наявність вагомих доказів вини, покарання, яке загрожує підозрюваному, заподіяну шкоду, наявність підозри у вчиненні подібного злочину, існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором не доведено необхідність застосування найважчого та виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім того, на підставі ст.206 КПК України слід доручити прокурору Тернопільської області провести перевірку фактів, зазначених ОСОБА_5 про заподіяння йому тілесних ушкоджень під час затримання на руках, колінах, підборідді, зап`ясті та зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом слідчого ОСОБА_4 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 10; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.
Доставити підозрюваного до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст.206 КПК України доручити прокурору Тернопільської області провести перевірку фактів, зазначених ОСОБА_5 про заподіяння йому тілесних ушкоджень під час затримання на руках, колінах, підборідді, зап`ясті та зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1