Провадження 1-кс/522/4937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р. та від 22.12.2016 р. по справі №522/17741/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2016 р. та від 22.12.2016 р. справа №522/17741/16-к, а саме з грошових коштів вилучених в аптеці №2 в сумі 517 159 грн. та 4 745 доларів США, в аптеці №3 в сумі 185 524 грн., в аптеці №7 в сумі 36 967 грн. та 100 доларів США.

В своєму клопотанні ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.321-1 КК України.

В ході досудового розслідування 04.10.2016 р., на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшуки в мережі аптек «Сітімед» №1, 2, 3, 7, АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 .

Так, в ході проведення обшуку в аптеці №2, було вилучено грошові кошти у сумі 517 159 грн. та 4 745 доларів США, в аптеці №3 було вилучено 185 524 грн., в аптеці №7 було вилучено 36 967 грн. та 100 доларів США, на які в подальшому ухвалами слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р. та 22.12.2016 р. накладено арешт.

Однак, на думку ОСОБА_6 вилучені грошові кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження, та вони не являється доказами. Крім того, йому про підозру повідомлено не було, та цивільні позови про відшкодування збитків до нього заявлено не було, а арешт грошових коштів, призводить до боргових зобов`язань перед постачальниками продукції, зупинення виплати заробітної плати найманим працівникам, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що на теперішній час проводиться експертиза по вилученим медичним препаратам, а вилученні грошові кошти мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_6 , його адвокат, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.321-1 КК України.

В ході досудового розслідування 04.10.2016 р., на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, спільно з спеціалістом ДС України з лікарських засобів проведено санкціонований обшук

- в аптеці «Сітімед» № 2, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Кінна буд. №19, в ході якого було виявлено та вилучено лікарські препарати, документи та грошові кошти в сумі 517 159 грн., 4 745 доларів США,

- в аптеці «Сітімед» № 3, яка розташована за адресою: м Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 68, в ході якого було виявлено та вилучено лікарські препарати, документи та грошові кошти в сумі 185 524 грн.,

- в аптеці «Сітімед» № 7, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська буд. №5, офісі № 550, в ході якого було виявлено та вилучено лікарські препарати, документи та грошові кошти в сумі 36 967 грн. та 100 доларів США, на які в подальшому ухвалами слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р. та від 22.12.2016 р. накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів наданих до клопотання, пояснень прокурора та слідчого, встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_6 , останньому про підозру повідомлено не було та він, в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого

Також, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до ОСОБА_6 не було.

Крім того, слід зазначити, що накладення арешту на вилученні грошові кошти, позбавляє можливості ОСОБА_6 , здійснювати свою підприємницьку діяльність, що призводить до боргових зобов`язань перед постачальниками продукції, зупинення виплати заробітної плати найманим працівникам.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2016 р. та від 22.12.2016 р. по справі №522/17741/16-к, а саме на грошові кошти вилучені в аптеці №2 в сумі 517 159 грн. та 4 745 доларів США, в аптеці №3 в сумі 185 524 грн., в аптеці №7 в сумі 36 967 грн. та 100 доларів США, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р. та від 22.12.2016 р. по справі №522/17741/16-к задовольнити.

Скасувати арешт майна:

- накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р., по справі №522/17741/16-к, провадження 1-кс/522/18510/16, а саме з грошових коштів у сумі 517 159 грн. та 4 745 доларів США,

- накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р., по справі №522/17741/16-к, провадження 1-кс/522/18508/16, а саме з грошових коштів у сумі 50 624 грн.,

- накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р., по справі №522/17741/16-к, провадження 1-кс/522/18506/16, а саме з грошових коштів у сумі 36 967 грн. та 100 доларів США,

- накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 р., по справі №522/17741/16-к, провадження 1-кс/522/24055/16, а саме з грошових коштів у сумі 134 900 грн.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000195, повернути ОСОБА_6 , вищезазначені грошові кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: