Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0007957, внесеного до ЄРДР від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.146; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.289; ч.1 ст.357 КК України) ОСОБА_9 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_12 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про затосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 19-ї год. 00 хв. до 08-ої год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали та строк дії вищевказаних процесульних обов`язків з 23 лютого 2017 року до 24 квітня 2017 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному в ухвалі зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий та позитивно характирезується за місцем проживання, а тому, згідно ч.4 ст.194 КПК України знайшла підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, оскільки ні слідчий, ні прокурор, на думку слідчого судді, не довели у судовому засіданні, що більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення останнім дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчим цілком обгрунтовано подане клопотання, мотивоване належним чином, з посиланнями на обставини кримінального провадждення з викладенням даних про проведені слідчі дії по провадженню, з посиланням на норми процесуального закону та характеризуючих даних на підозрюваного, а тому, на думку прокурора клопотання підлягало до задоволення. Також, на думку прокурора, тяжкість та суспільна небезпека злочинів за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.146; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.289; ч.1 ст.357 КК України, у вчиненні яких, підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про необхідність застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_11 , який повністю підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 за ч.2 ст.146; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.289; ч.1 ст.357 КК України, та наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам провадження і в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються. Прокурор не погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування, на підставі вимог ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, не зазначеного слідчим у клопотанні, а саме у вигляді доманього арешту, а не тримання під вартою, як того просив слідчий.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні в клопотанні слідчого, погодженому прокурором, ні в судовому засіданні прокурором не було ніякого обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Так, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, врахувала надані слідчим відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , які повинні бути оцінені при розгляді клопотання на підставі ст.178 КПК України. Зокрема в суді встановлено про відсутність судимостей у підозрюваного, врахована його позитивна характеристика за місцем проживання, а тому слідчий суддя застосувала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , із забороною йому залишати житло в період певної частини доби. Встановлені в суді обставини прокурором в апеляційній скарзі не спростовані.

Висновок слідчого судді відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України щодо його права застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м"якого заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність і переховуватися від слідства, а тому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою не зможе цьому запобігти.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та ніде не працевлаштований, що вказує на те, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати якимось чином встановленню істини по справі органами досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого.

Однак, сама по собі тяжкість вчинених злочинів, у яких підозрюється особа, на переконання колегії суддів, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Інші доводи прокурора також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

На думку колегії суддів, ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування не є особою, яку потрібно ізолювати від суспільства для забезпечення виконання ним, покладених процесуальних обов`язків, враховуючи його особу та обставини, встановлені при розгляді апеляційної скарги прокурора в ході перегляду ухвали слідчого судді.

Слідчий у поданому клопотанні про існування обставин, що виключають застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , окрім тримання під вартою також, не довів ,а, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України, обмежився лише загальними положеннями щодо порядку розгляду таких клопотань, та зазначив, що застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 19-ї год. 00 хв. до 08-ої год. 00 хв., що надасть можливість йому спілкуватись із іншими підозрюваними, потерпілими,свідками у даному кримінальному провадженню, що у відповіднеості до п.3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Тому, на думку колегії суддів, дана обставина надає підстави скасувати ухвалу слідчого судді з подальшим постановленням нової ухвали та прийняттям рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло цілодобово з покладенням на нього відповідних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 забезпечить виконання завдань у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 19-ї год. 00 хв. по 08-му год. 00 хв. скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за місцем проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкуванням із іншими підозрюваними, потерпілими, свідками уданому кримінальному провадженні без згоди слідчого; прокурора; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1