Справа № 520/227/17
Провадження № 1-кс/520/75/17
УХВАЛА
10.01.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нижньокамськ Татарстана РФ, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працевлаштований, не одружений, судимий 01.11.2011 Київським районним судом м.Одеси по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.11.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 16 днів на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2015, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що що ОСОБА_7 , 09.11.2016 біля 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насилля та погрозою його застосування вступив у статеві зносини з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

01.12.2016 Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 до 11.01.2017 року 11:00 год. відповідно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винним себе не визнав і пояснив, що 09.11.2016 між ним та ОСОБА_10 мали місце статеві відносини, але без погрози з його боку, за згодою ОСОБА_10 ..
Вина підозрюваного в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення потерпілої речей для впізнання, згідно якого вона впізнала ніж виданий ОСОБА_7 як такий, яким він погрожував з метою зґвалтування; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , під час якого він підтвердив наявність факту статевих відносин із потерпілою 09.11.2016; висновком судово-медичної експертизи №3293 від 23.11.2016 у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 09.11.2016 лезом ножа: садна шиї (1), грудної клітки (1), лівого плеча (1), лівого передпліччя (2), правого стегна (3), лівого стегна (2) ; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 , під час якого вона вказала на механізм травмування ії ОСОБА_7 під час гвалтування 09.11.2016, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести слідчі (розшукові) дії, отримати висновок призначеної експертизи, дослідити та перевірити всі обставини злочину, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у інкримінованому останнім кримінальному правопорушенні; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування - протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджати реалізації права на захист. Провести вказані слідчі дії та експертизу у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливе завершити досудове розслідування. У зв`язку із чим строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 11.02.2017.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Крім того, підозрюваний зазначив, що ніякого кримінального правопорушення не скоював, половий акт був вчинений добровільно.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що будь-яких тілесних ушкоджень в області зовнішніх статевих органів та анального отвору не виявлено, сперматозоїди в піхві та ротової порожнини не знайдені.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника слідчий суддя, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_7 ніж триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного, окрім іншого, не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного : цілодобово не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокурора за викликом; прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю, не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, а також іншого органу державної влади, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_7 , з метою запобігти спроби останнього ухилитися від слідства і суду, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 не може перевищувати двох місяців та діє до 10.03.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1