11.04.2017
Справа № 642/2609/16
Провадження 1кп/642/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому зсіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду для витребування речових доказів у справі та їх подальшого дослідження судом, а також для витребування з прокуратури Харківської області процесуального рішення у кримінальному провадженні щодо застосування до ОСОБА_5 насильства працівниками правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник послалась на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, обрання більш м`якого запобіжного заходу полегшіть і пришвидшить судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти клопотання, зазначила,що строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено ухвалою суду по 20 травня 2017 року, т підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд приходить до висновку про те ,що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,який ухвалою суду від 22 березня 2017 року продовжено по 20 травня 2017 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює, отже не має офіційного джерела існування, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, в даний час не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також про те, що жоден їз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому тримання ОСОБА_5 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
За таких обставин доводи сторони захисту не дають підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ст. ст.201, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 27 квітня 2017 року 11 год. 00 хвил. за клопотанням прокурора для надання можливості надати суду речові докази у справі для їх подальшого дослідження судом та надання суду процесуального рішення у кримінальному провадженні щодо застосування до ОСОБА_5 насильства працівниками правоохоронних органів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної карги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1