АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/478/17 Справа № 200/9728/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002947 від 29 квітня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

за участю прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, щодо ОСОБА_7 прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд послався на те, що в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не встановлені правильно та у повному обсязі анкетні дані обвинуваченого, оскільки особа, яка називає себе ОСОБА_7 не має паспорта або іншого документа, який встановлює його особистість, а отже не встановлено особистість суб`єкта правопорушення, крім того, неправильно встановлені анкетні дані обвинуваченого стосовно відомостей про його місце проживання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду винесена незаконно, необґрунтованою та підлягає скасуванню та призначенню нового судового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що на момент подачі обвинувального акту до суду, місце проживання обвинуваченого було зазначено вірно, що підтверджується рапортом працівника поліції Тернівського ВП ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області та поясненнями сусіда. Зазначає, що місце проживання обвинувачений змінив вже на стадії підготовчого судового засідання.

Разом з тим, прокурор в апеляційній скарзі посилається на ст.335 КПК України та зазначає, що в разі неявки обвинуваченого суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Крім того, прокурор зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та повернення його для усунення недоліків є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту не встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є необґрунтованим.

Під час досудового розслідування особа обвинуваченого, а також інші особи повинні встановлюватись на підставі документів, передбачених законами та нормативними актами.

Під час досудового розслідування ці процедури були виконані, тому суд не мав правових підстав для висновків, що анкетні відомості, внесені до обвинувального акту, не є анкетними відомостями обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження довідкою №32-07112016/12062 (а.с. 46), яка містить прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, дату та місце його народження, місце проживання, громадянство та фотокартку.

Крім того, анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в судовому засіданні під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 26 травня 2016 року, на якому ОСОБА_7 був присутній.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою в обвинувальному акті не проживає деякий час, що саме вказує про порушення обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу та наміру обвинуваченого переховуватися від суду.

До вказаного висновку колегія суддів прийшла з огляду на те, що 26 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, де обвинуваченим було зазначено місце проживання по АДРЕСА_1 .

Обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 30 травня 2016 року та вказано саме вищеназвану адресу проживання обвинуваченого, що спростовує висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

Колегія суддів не може не звернути уваги суду першої інстанції на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження за повісткою про виклик до суду (а.с. 13), в якій зазначено ту ж саму адресу, що і в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 згідно журналу судового засідання (а.с. 15) у судове засідання 23 червня 2016 року з`явився.

Крім того, в судовому засіданні 23 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 надав посвідчення водія, що відповідно до п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого на момент складання обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що висновок суду про неправильність зазначення в обвинувальному акті адреси мешкання обвинуваченого, є необґрунтованим, а тому це не є законною підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання.

Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4