№ 1-кс/554/468/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000677 від 03 грудня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

10.01.2017 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
Ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час СУ ГУ НП в Полтавській області 03.12.2016 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000677 від 03.12.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України.
Із клопотання слідує, що 02.03.2016 року до ГУ НП в Полтавській області надійшли рапорти старшого слідчого Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_5 пропонує надати неправомірну вигоду слідчому Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 за вирішення питання з приводу повернення вилученого транспортного засобу.

16.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Санкція частини 3 статті 369 КК України передбачає додаткову міру покарання як конфіскацію майна.

Оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то приходжу до висновку про задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.170 КПК України,-
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000677 від 03 грудня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 із забороною відчудження, розпорядження та користування ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1