overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/453/17
№ 1-кс/688/227/17
Ухвала
Іменем України
25 травня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів. Просить суд зобвязати орган досудового розслідування повернути автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-35» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання вказавши, що по даному кримінальному провадженню проводиться експертиза по автомобілю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-35» д.р.н. НОМЕР_1 .

При розгляді скарги встановлено, що вказаний вище автомобіль на теперішній час має статус речового доказу, який підлягає дослідженню згідно до вимог КПК України.
Крім того, відповідно до інформації від 15.05.2017 року наданої прокурором по вищевказаному автомобілі проводиться експертиза технічного стану транспортного засобу.
Визначати питання, пов`язані, з дослідженням, зберіганням і поверненням речових доказів на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції досудового слідства, за виключенням питань, окремо врегульованих законом щодо можливості оскарження дії слідчого або прокурора до слідчого судді, щодо призначення окремих досліджень.
Виконання вимог ст. 100 КПК України, щодо визначення можливості як найшвидшого повернення речових доказів, також знаходиться у виключній компетенції досудового слідства і, згідно до вимог ст. 303 КПК України, не може бути оскаржене до слідчого судді.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга є передчасною, у зв`язку із тим, що по даному автомобілі проводиться експертиза. Також оскільки судовим розглядом встановлено, що майно арештовано слідчим суддею в порядку ст. 171 КПК України, відсутні підстави для його повернення, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/187/2017
У Х В А Л А
16 січня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_11
та

ОСОБА_12
про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України .
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , спираючись про те, що головуючий у справі зайняв позицію сторони обвинувачення, що виявилось у тому, що він відмовив у допиті експерта у суді та ставить запитання обвинуваченому у справі.

Після вислуховування прокурора, представника потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_7 , які проти задоволення клопотання заперечували, а також захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_13 , які підтримали заявлений відвід, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є наявність в його особистого інтересу, який перешкоджає йому належним чином виконувати свої обов`язки.

В цьому ж випадку про таке захисник не посилається взагалі, посилається лише про процесуальні дії головуючого у справі, які не є підставами для відводу, але заперечення проти яких можуть бути викладеними в апеляційній чи касаційній скарзі.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

16.01.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9162/15-к
Провадження № 1-кп/490/240/2017
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0007135 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України

в с т а н о в и в :

З 14 вересня 2015 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007135 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена заявила клопотання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу на менш суворий.

Вона посилалась про те, що сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, однак це для неї на цей час є вкрай обтяжливим.

Після вислуховування прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, та захисника, який клопотання підтримав, а також - дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; в подальшому строк тримання цієї обвинуваченої під вартою продовжувався неодноразово.

Зрештою, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2016 року цей запобіжний захід був змінений на домашній арешт.

Протягом строку дії цього запобіжного заходу ОСОБА_4 сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки.

За такого підстави для відмови у задоволення клопотання є відсутніми.

Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
2. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_11 =

03.04.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1310/2017 У Х В А Л А
05.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (з можливістю отримання копій) до документів по реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5,6 ст.163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання копій) до документів по реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4347/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
29 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_2

в зв`язку із вчиненням ним діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2017 року о 14:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

29.05.2017
Справа 522/1997/17
Провадження № 1-КП/522/370/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В
02 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень щодо яких міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
02 лютого 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 відмовився від здійснення захисту обвинуваченого, у зв`язку з чим, виникла необхідність в призначенні захисника.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників провадження, в порядку передбаченому ст. 48 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України та забезпечити його прибуття 26 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/53/17
Справа № 582/640/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумська область.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2688/17 Провадження № 1-кп/591/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:00 год. 31 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-288-17
Справа № 200/3440/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та клопотання прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська поступив обвинувальний акт та додатки до нього щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 лютого 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

28 лютого 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 02.03.2017, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого у судове засідання до суду з Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли рапорти, в яких зазначається, що доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є не можливим, оскільки останній від явки до суду ухиляється.

Відповідно до ст.21 та ст.318 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється до суду без поважних причин, тобто є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Керуючись ст.ст.318, 323, 333, 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1

Здійснення розшуку доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3644/17к
Провадження № 1кп/201/231/2017
УХВАЛА
30 травня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечували інші учасники.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 26.06.2017 о 10-30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1183/17 Справа № 199/3653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 11.03.2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляції захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга захисника та обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянтам строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційних скарг, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, залишити без руху і встановити апелянтам 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2