Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/28/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2017 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників : ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_16 про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у кримінальному провадженні № 287-2817-К по обвинуваченню : ОСОБА_8 по ч.3 ст.27 , ч.3 ст.28 , ст.246,ч.2 ст.364-1 КК України ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ч.3 ст.28 , ст.246 КК України ; ОСОБА_13 по ч.5 ст.27 , ч.2 ст.28,ст.246 КК України ; ОСОБА_14 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 . ст.246 , ч.1 ст.365 КК України ; ОСОБА_15 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 . ст.246 , ч.3 ст.365 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2017 року суддя ОСОБА_17 протокольною ухвалою суду задовольнив клопотання прокура про свій відвід , мотивуючи тим, що він не може розглядати кримінальне провадження в частинні відводу судді ОСОБА_18 , оскільки брав участь у справі , а також в іншому проваджені, яке стосується кримінального правопорушення в якому обвинувачуються вище зазначені особи.

Суд заслухавши думку прокурора , який вважає, що ухвалу про відвід судді слід задовольнити, крім того врахувати той факт , що він брав участь у розгляді кримінального провадження відносно інших осіб, по цих самих обставин кримінального злочину, а тому виникають сумніві у його неупередженості , а також захисників і обвинувачених які підтримали думку захисників і вважають , що підстав для самовідводу та відводу судді ОСОБА_17 немає, а прокурор навпаки зловживає правом відводу з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до наведеного та встановленого судом суд вважає, що підстав для відводу судді у розгляді заяви про відвід іншого судді немає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таким же порядком здійснюється і розгляд самовідводу судді.

Тобто з наведеного слідує, що суддя здійснює розгляд не кримінального провадження , а заяви про відвід судді або ухвали про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Доказів того, що суддя ОСОБА_17 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування або під час розгляду ухвали про відвід суду не надано.

Суд також не бере до уваги доводи прокурора про те, що суддя ОСОБА_17 брав участь у розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених за аналогічним обвинуваченням, що вказує на його неупередженість у розгляді заяв про відвід інших суддів, оскільки такі доводи є надуманими та ніякими доказами не підтверджуються, а сам розгляд справи відносно інших осіб за аналогічним обвинуваченням не може свідчити про неупередженість судді.

Враховуючи кількість заявлених прокурором відводів майже всьому складу Олевського районного суду в частині розгляду заяв про відвід, свідчить про те, що прокурор зловживає процесуальними правами та навмисно затягує розгляд, як заяв про відвід, так і розгляд справи по суті.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. ст. 75 , 76 ,81 - 82 , 370 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_17 , при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_18 , у кримінальне провадженні № 287-28-17-К по обвинуваченню : ОСОБА_8 по ч.3 ст.27,ч.3 ст.28,ст.246,ч.2 ст.364-1 КК України ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ч.3 ст.28,ст.246 КК України ; ОСОБА_13 по ч.5 ст.27,ч.2 ст.28,ст.246 КК України ; ОСОБА_14 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 . ст.246 , ч.1 ст.365 КК України ; ОСОБА_15 по .5 ст.27, ч.2 ст.28 . ст.246 , ч.3 ст.365 КК України відмовити .

Кримінальне провадження № 287-28-17-К повернути до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_17 для продовження розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_18 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1