overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/984/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у м. Золочів справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 15.08.2017 обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
підготовче судове засідання відкласти на 5 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом у підготовче судове засідання.

Доручити Чернівецькому відділу поліції ГУ НП у Чернівецькій області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Військової прокуратури Тернопільського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 596/1268/17
УХВАЛА
"14" серпня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким покаранням та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким покаранням, з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/1268/17 за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким покаранням.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким покаранням призначити до судового розгляду на 09:30 годин 28 серпня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинською виправною колонією №112».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинської ВК-112», спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Витребувати у державній установі «Копичинській виправній колонії №112» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику державної установи «Копичинської ВК № 112» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинської ВК № 112» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1913/710/12
ПОСТАНОВА

"12" листопада 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Підгаєцького районного суду від 25 вересня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року в Підгаєцький районний суд надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року, в якій останній просить змінити кваліфікацію злочину і застосувати кримінальний закон про менш тяжкий злочин.

Зі змісту апеляції ОСОБА_1 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки містить суперечності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.350 КПК України в апеляції зазначається: прохання особи, яка подає апеляцію.

Так, в поданій засудженим ОСОБА_1 апеляції ставиться питання про зміну кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Згідно ст.373 КПК України, у разі необхідності зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин, апеляційний суд змінює вирок суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини апеляції, засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок Підгаєцького районного суду від 25 вересня 2012 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі та постановити новий вирок, яким змінити кваліфікацію злочину на ст.118 КК України, за якою обрати міру покарання в межах санкції даної статті.

У відповідності із ч.1 ст.352 КПК України в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За наведених вище обставин, вважаю за необхідне апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2012 року, залишити без руху, повідомивши останнього про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Підгаєцького районного суду від 25 вересня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України залишити без руху.

Повідомити засудженого про необхідність виконання зазначених у даній постанові вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/191/14-к
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"31" березня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О., отримавши 26 березня 2014 року клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, за ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Підгаєцького району Цапко Ю.І. надіслав до Підгаєцького районного суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.301 КК України. До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додано: розписку підозрюваного про отримання копії клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та заяву останього.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 10 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: Р. О. Горуц
Провадження № 11-кп/792/529/17
Справа № 677/1888/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, в зв`язку з чим 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року, залишено без руху. Надано потерпілий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Однак потерпіла не усунула вказаних недоліків у встановлений судом строк, у зв`язку з чим її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вважаю за необхідне роз`яснити потерпілій, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року повернути апелянту з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 Справа №607/9292/17

Провадження 1-кс/607/5996/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152,-

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року, про закриття кримінального провадження №0000152 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000152 направити до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 138/1987/17
Провадження №:1-в/138/168/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії №114.

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 19 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/989/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
21.07.2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

14.08.2017 року матеріали кримінального провадження, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, були передані мені на розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28.08.2017 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1135/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 04 серпня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.146, ст.71 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року.
Направити копії апеляційної скарги прокурора сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/4418/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1028/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000569 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що в період з жовтня грудня 2015 р. посадовими особами ПП " ОСОБА_2 " за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , було привласнено грошові кошти, під час проведення капітального ремонту фасаду з утеплення зовнішніх стін будівлі дитячого садка по АДРЕСА_1 Погорілове, дитячого садка по АДРЕСА_1 -Погорілове та капітального ремонту покрівлі будівлі дитячого садка по АДРЕСА_1 , шляхом завищення суми прямих витрат, а саме сум заробітних плат та внесення їх в акти б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 111994 грн.

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у володільця речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В ході судового розгляду слідчим не було доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 чи перебувають у її володінні.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження по справі № 1-кс/3722/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат зазначив, що слідчим ОСОБА_4 для участі у допиті у якості свідка викликано ОСОБА_3 . Однак, представник свідка (адвокат) має сумніви в неупередженості слідчого, що ґрунтуються на відомостях про дії слідчого, які, на його думку, виходять за межі наданих Законом повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками кримінального провадження вважаються сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України всі учасники кримінального провадження наділені правами і обов`язками, які не є єдиними для всіх, а визначаються відповідними нормами Закону.
Так, права свідка визначені ч. 1 ст. 66 КПК України, зі змісту якої вбачається право свідка заявляти відвід лише перекладачу.
Законом не передбачена можливість для свідка, на відміну від інших осіб (прокурора, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого та інших) заявляти відводи іншим учасникам кримінального провадження (крім перекладача), у тому числі і слідчому.
Таким чином, автор заяви про відвід слідчого не відноситься до категорії передбачених ст. 80 КПК України осіб, що мають право звертатися з такою заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 80, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5571/16-к
Провадження № 1-кс/591/2480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу матеріали скарги ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО» на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000330,-

керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1559/16-к

УХВАЛА
15 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 15 серпня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.09.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1