Провадження №1-кп/761/1233/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009873 від 09.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 8 місяців 10 днів

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з житла, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №2 по вул.Нагорній в м.Києві, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до подвір*я будинку, після чого, через відкриту кватирку квартири АДРЕСА_2 , за допомогою спеціально пристосованої залізної палиці, ставши на підвіконня та перехилившись до кухонного приміщення, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, проник до житла та повторно, таємно викрав з кухонного приміщення квартири електроплитку марки «Леміра 1», вартістю 290,00 грн., яка належить ОСОБА_5 та у подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

ОСОБА_3 суду надав показання про те, що він, проходячи по вул.Нагорній, побачив приватний будинок, проліз на його подвір*я та через відчинену кватирку приміщення викрав електроплитку. Пізніше був затриманий сином потерпілої. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ним було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, обставини його вчинення, умисний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком 8 місяців 10 днів, не одружений та не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією закону, за яким суд визнає його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що останній раніше засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнений умовно-достроково відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 8 місяців 10 днів, а тому у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити застосованим відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2012 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув*язнення ОСОБА_3 у період з 09 серпня 2016 року по 11 серпня 2016 року.

Речові докази, а саме: електроплиту марки «Леміра 1», приєднану до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 10 серпня 2016 року та передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: зігнуту залізну палицю, приєднану до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 10 серпня 2016 року та передану на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві знищити; 2 сліди папілярних узорів залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової трасологічної експертизи у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 залишити застосованим до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1