Справа № 635/2149/17-к
Провадження № 1-кс/635/513/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 11.04.2017 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно що належить ОСОБА_7 .

Вказана подія 11.04.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2017 близько 11:00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевого зубила який він взяв заздалегідь зі свого будинку відігнув пластмасове вікно будинку, після проник до приміщення звідки з кімнат таємно викрав наступне майно: планшет Lenovo Idea Tab A3500L; мобільний телефон Siemens A52; медаль зроблена із покриттям золотого кольору з написом «За особливі успіхи в навчанні» на тканинної мотузці блакитно-жовтого кольору; медаль зроблена із покриттям золотого кольору з написом «1896-1996»; ручний годинник з написом на дисплеї «Верховна рада України»; ручний годинник з написом на дисплеї «Чайка»; ручний годинник з написом на дисплеї «Rent»; ручний годинник з написом на дисплеї «Walba water proof»: ціпочка з хрестиком з пробою 925; кулон з металу золотого кольору; брошка по формі продовгуватих листів з металу золотого кольору; пара серг з блакитним каменем срібного кольору з пробою 925; пара чоловічих запанок з металу золотого кольору; пара серг із покриттям золотого кольору з каменем рожевого кольору; кільце із покриттям золотого кольору на якому мається проба; кільце із покриттям срібного кольору посередині якого знаходиться камінь блакитного кольору; пара серг із покриттям срібного кольору на яких маються підвіски чорного кольору, медаль на якій мається напис «Слобожанська слава»; медаль із покриттям срібного кольору з написом «Почесна грамота»; медаль із покриттям золотого кольору з написом «Почесна грамота Верховної ради України»; монета на якій зображене обличчя з написом « ОСОБА_8 »; пара серг із покриттям срібного кольору з підвіскою жовтого кольору; пара серг із покриттям срібного кольору з підвіскою блакитного кольору; пара серг із покриттям срібного кольору з каменем білого кольору; паперова книжка на якій мається напис «посвідчення до медалі ОСОБА_9 на ОСОБА_7 »; пара серг із покриттям срібного кольору з підвіскою у формі блакитних каменів; інструмент для манікюру видалення кутикул; брошка із покриттям золотого кольору на якій мається тканина жовто-блакитного кольору; одна сережка із покриттям золотого кольору з каменем зеленого кольору; застібка із покриттям золотого кольору по формі гачка.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 з кімнати вказаного домоволодіння викрав грошові кошти у сумі 2200 (дві тисячі двісті) Російських рублів (в перерахунку згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 11.04.2017 становить 468 гривень 77 копійок). Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити, пояснивши, що вважають обґрунтованою підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважають наявними ризики, передбачені ст. 177 КК України, наведені в клопотанні та вважали неможливим застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного сім?ї, неповнолітніх дітей та постійного місця проживання.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначений злочин є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дані про особу підозрюваного свідчать, що надані документи стороною захисту не підтверджують факту наявності у підозрюваного постійного місця проживання. Останній не має зареєстрованого місця проживання, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не зареєстрований батьком дітей. ОСОБА_6 ніколи не отримував паспорта громадянина України і його особу встановлено виключно на підставі наданого свідоцтва про народження. Враховуючи наведене суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може скористатися будь-якими чужими документами і може отримати паспорт громадянина України ні інше ім?я, що зробить неможливим розшук такої особи. Додатково до цього суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином суд вважає, що пред?явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у поєднанні із можливістю безперешкодно уникнути кримінальної відповідальності підвищує ризик втечі підозрюваного до такого ступеню, при якому без взяття особи під варту запобігти такому ризику не можливо.

Такі обставини є підставою для задоволенні клопотання слідчого та обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку суд встановив, що для запобіганню ризиків, наявність яких доведена прокурором, з урахуванням всіх обставин прави та особи підозрюваного достатньо розміру застави виключно в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ризик втечі є надто високим.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням часу фактичного затримання, а саме до 9 червня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 ( сто двадцять вісім тисячі) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: