Справа №720/997/17
Провадження:1-кп/720/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Мирне Костопільського району Рівненської області,
мешканки АДРЕСА_1 ,
з вищою освітою, працюючої на посаді Начальника відділу
культури, національностей, релігії, молоді та спорту Новоселицької
районної державної адміністрації, громадянки України,
одруженої, раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000048 від 16 лютого 2017 року, суд
встановив:
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу культури, національностей, релігій, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 5 рангу категорії «Б», службовою особою органу державної влади, в грудні 2016 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні Новоселицького районного будинку культури в м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Центральна, 112, діючи умисно, за попередньою домовленістю з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який являється власником СТО «Фаворит», на заздалегідь підготовленому ним бланку «Акту виконаних робіт» з ремонту автобуса марки «БАЗ Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому зазначалося про завершення всього обсягу ремонтних робіт вище вказаного транспортного засобу, достовірно знаючи, що вказані роботи не виконанні, підписала акт виконаних робіт від 26.12.2016 року та скріпила його гербовою печаткою, чим надала юридичної сили, після чого передала його до Управління державної казначейської служби у Новоселицькому районі, що стало підставою виплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 74000 гривень з державного бюджету для розрахунку за не виконані ним з ремонту автобуса «БАЗ Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно. Підписавши акт виконаних робіт від 26 грудня 2016 року, вона діяла в інтересах відділу культури, оскільки рішенням сесії Новоселицької районної ради, відділу культури було виділено певні кошти для поточного ремонту автобуса БАЗ модель А-07924, який терміново потребував ремонту, дані кошти були перераховані відділу культури після 20 грудня 2016 року і невикористання них в кінці року, зобов`язувало відділ культури повернути їх в районний бюджет, внаслідок цього автобус був би не відремонтований і не міг бути використаним за призначенням, а відділ поніс би значні збитки, в результаті укладення договору оренди інших транспортних засобів.
Прокурор вважає, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а тому не заперечував проти закриття відносно останньої кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, і повністю відшкодувала збитки або заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС України №12 від 23.12.2005 дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа
щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю
відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття
виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.
45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення
злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або
не завдано збитки. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вчинений нею злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяла у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За даних обставин суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.
Витрати в кримінальному провадженні на проведення почеркознавчих експертиз склали 2325 гривень 02 копійки.
Законодавцем встановлено вичерпний порядок стягнення з обвинуваченого судових витрат, а саме частина 2 ст. 124 КПК України регламентує, що судові витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави за проведення експертиз у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, то питання про понесені державою судові витрати не вирішується.
На підставі ст. 45 КК України, суд керуючись ст.ст. 286, , 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 0000048 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 - не застосовувався.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1