Справа № 186/902/17
Провадження № 1-кс/0186/178/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2
з участю:
представника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року до слідчого судді звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 20 липня 2017 року вона звернулася із заявою до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просила притягти до кримінальної відповідальності, відкрити кримінальне провадження по ст.190 КК України винних осіб, в тому числі ОСОБА_5 , яка, зробивши оцінку майна у вигляді ноутбука на 2 000,00 гривень, видала її неповнолітньому сину ОСОБА_6 лише 400,00 гривень; зробивши оцінку майна у вигляді велосипеда на 1 500,00 гривень, видала лише 1 000,00 гривень. Договір застави майна був оформлений на іншу людину, а саме: ОСОБА_7
31 липня 2017 року вона отримала висновок про результати розгляду її звернення та лист начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з яких дізналася, що відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не внесені.
Вважає, що бездіяльність відповідальної особи Першотравенського ВП суперечить вимогам ст.214 КПК України.
Просить слідчого суддю поновити їй строк на подання скарги; зобов`язати відповідальну особу Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за її заявою від 20 липня 2017 року.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримала, просить скаргу задовольнить.

Представник Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні скаргу не визнав, вважає її безпідставною.

Вислухавши заявника, представника Першотравенського ВП, вивчивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами скарги підтверджується, що 20 липня 2017 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення злочину.
20 липня 2017 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено висновок про результати розгляду звернення та ОСОБА_4 направлено лист, в якому повідомлено, що розгляд її заяви припинено в зв`язку з тим, що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які повинні вирішуватися в суді та рекомендовано звернутися до Першотравенського міського суду зі скаргою приватного обвинувачення на дії працівників Економ-Ломбарду. Вказаний висновок та лист ОСОБА_4 отримала 31 липня 2017 року.
Тобто, відмову у внесенні її заяви до ЄРДР ОСОБА_4 отримала 31 липня 2017 року, а 08 серпня 2017 року звернулася зі скаргою до слідчого судді, тому строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, нею не пропущено.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" зазначено, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи, наведені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на відмову уповноваженої особи Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 20 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1