overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2359/15-к
Провадження № 1-кп/577/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, в тому що 13 квітня 2015 року по вул. Ніжинській в м. Конотоп вчинив хуліганство відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалами Конотопського міськрайонного суду 5 квітня та 11 квітня 2017 року оголошено привід ОСОБА_5 в судове засідання, які не виконано. З рапорту працівника поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ухвали суду не виконані через неможливість встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від суду.

Захисник обвинуваченого не заперечує.

Суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого , який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого запобіжний захід не обирався, ухилився від суду, а тому слід оголосити його розшук та зупинити кримінальне провадження до його розшуку. Організацію виконання ухвали суду доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області .

Керуючись ст. 335 КПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Зупинити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали покласти на Конотопське ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5464/16-к
Провадження № 1-кс/591/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 (42073, Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Роменської виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Роменської виправної колонії № 56 (42073,Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), на території якої відбуває покарання у вигляді довічного позбавленні волі ОСОБА_2 , 1972 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5464/16-к, яке відбудеться 05 травня 2017 р. о 15.30 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/232/17 Провадження №11-кп/773/251/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерілої-адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої-адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4021/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Житомир
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволені скарги.
Прокурор не заперечував проти задоволення вимог скаржника.
Судом встановлено. 24 жовтня 2016 р. приблизно о 19.50 год. на пepexpecтi вул. Святослава Pixтepa та вул. Гагаріна м. Житомира відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «QASHQAI+2», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності, ОСОБА_3 .
На час розгляду скарги у суді вказаний автомобіль знаходиться на штрафному майданчику у м. Житомир, по вул. Щорса.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 170-174, 220, 303 КПК України, -
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1743/17
Провадження по справі № 1-кп/367/266/2017
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2017 року за № 0000218, -
в с т а н о в и в:
17.03.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирається.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 21 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1927/17
Провадження по справі № 1-в/367/181/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 було засуджено 19.03.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_6 був поставлений на облік в Ірпінському MРB з питань пробації 05.05.2015 р. 06.05.2015 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському МРВ з питань пробації ОСОБА_6 порядок та умови відбування іспитового строку порушував, а саме без поважної причини не з`явився на реєстрацію 11.11.2015 року, за що винесено застереження у вигляді письмового попередження. Відповідно до характеристики наданої з Ірпінського ВП ГУ НП характеризується посередньо. За місцем проживання ОСОБА_6 відповідно до матеріалів перевірки наданих інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області характеризується посередньо. Згідно з вимогою УІЗ ГУ НП України в Київській області за час перебування на обліку в Іртиському МРВ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник Ірпінського МРВ з питань пробації подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, надав суду заяву в якій просив задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2347/17
Провадження по справі № 1-в/367/219/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 25.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міського районного суду Київської області від 29.01.2016 року зараховано попереднє ув`язнення згідно ст. 72 КК України з 01.10.2013 року по 10.04.2014 року включно. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 16 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2016 року зараховано час слідування до виправного центру з 06.05.2016 року по 05.06.2016 року.
Початок строку позбавлення волі: 01.11.2013 року.
Початок строку обмеження волі: 05.06.2016 року.
Кінець строку покарання: 23.03.2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 05.06.2016 року. За період перебування у виправному центрі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований в їдальні установи. До суспільно корисної праці відноситься задовільно. Проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Згідно вироку суду вину в скоєному злочині визнав повністю. Виконавчі листи на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи; представника ІВЦ № 132, засудженого, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/504/17
Провадження №1-кс/548/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Розгляд скарги призначити на 07.04.2017 року о 15:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000387 від 09.07.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

справа № 712/4789/17

провадження № 1кс/712/2204/17

14 квітня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000051 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016.за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
З метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню, виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нациського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» Верховна Рада України перейменувала місто Дніпропетровськ на місто Дніпро (постанова № 3864 від 02.02.2016 р.), а тому юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3 немає, натомість існує ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Керуючись ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/369/17 Номер провадження 11-п/786/371/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скаргу представника фермерського господарства «ЦІП» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУЕП У Полтавській області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Скарга представника фермерського господарства «ЦІП» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП У Полтавській областінадійшла до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги до Новосанжарського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати скаргу представника фермерського господарства «ЦІП» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУЕП У Полтавській областіна розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000446, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання чотири роки і один місяць позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченою у кримінальному провадженні.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Гощанського районного суду від 10 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками правопорушень за ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року о 10-30 годині призначено розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками правопорушень за ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів , - суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками правопорушень за ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України 28 квітня 2017 року о 10-30 год. та в подальші дні розгляду справи.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1