Справа № 161/3761/17
Провадження № 1-кп/161/304/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004727 від 17.10.2016, який надійшов до суду 06.03.2017 від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 26.08.2016 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 11.10.2016, о 19 год. 52 хв., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», що по пр.Соборності, 26 в місті Луцьку, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці торгового прилавка, шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу туалетну воду «Арманд Бейзі Блу», 50 мл., вартістю 374 грн. 75 коп., чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Він же, 26.12.2016, близько 12 год. 10 хв., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торговому залі гуртівні «ПАККО» №1808 ТОВ «ПАККО Холдинг», що за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, 68а, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників торгового закладу, намагався таємно викрасти дезодорант «Old spies champion», 50 мл, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №9 від 20.01.2017, становить 33 грн. 51 коп, дезодорант «Old spies wolfthorn», 50 мл, вартість якого, згідно вищевказаної експертизи, становить 33 грн. 51 коп., лосьйон після гоління «Nivea Men», 100 мл, вартість якого, згідно вищевказаної експертизи, становить 101 грн. 31 коп, а саме взяв вказані товари із полиць супермаркету, після чого помістив їх під свій верхній одяг з метою подальшого безперешкодного виносу даної продукції за межі торгового закладу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході із торгового закладу був затриманий працівниками гуртівні «ПАККО» №1808 ТОВ «ПАККО Холдинг».
Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2016 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи 11.10.2016 поставленим на облік в Луцькому МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області та ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, 11.10.2016 був направлений до УДПтС України в області для відбування призначеного покарання з 13.10.2016. Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, в період часу з 13.10.2016 по 24.11.2016, без поважних причин, не з`являвся для відпрацювання громадських робіт, чим ухилявся від відбуття покарання у виді громадських робіт.
В подальшому, 24.11.2016, за поданням Луцького МРВ КВІ УДПТС в області, Луцьким ВП ГУНП в області був здійснений привід засудженого до Луцького міськрайонного відділу КВІ, де останньому було оголошено попередження про кримінальну відповідальність за допущені порушення порядку та умов відбування покарання.
Разом з тим, ОСОБА_4 з 28.11.2016 по 09.02.2017, без поважних причин продовжував не з`являтись для відпрацювання громадських робіт, чим ухилявся від відбуття покарання у виді громадських робіт.
Станом на 09.02.2017 ОСОБА_4 відпрацював 3 години громадських робіт, не відбута частина покарання становить 197 годин громадських робіт.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 ухилявся від виконання громадських робіт, чим порушив встановлені ст. 37 та ст. 40 КВК України, обов`язки, а саме порушив порядок та умови відбування покарання та не виходив більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю.Суду дав показання, що дійсно він, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, викрав чоловічу туалетну воду «Арманд Бейзі Блу», 50 мл., вартістю 374 грн. 75 коп. з полиці торгового залу магазину «Єва», а також намагався викрасти дезодорант «Old spies champion», 50 мл, дезодорант «Old spies wolfthorn», 50 мл, лосьйон після гоління «Nivea Men», 100 мл., вартість яких зазначена в обвинувальному акті, з торгового залу гуртівні «ПАККО», однак не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході із торгового закладу був затриманий працівниками зазначеної гуртівні. Окрім того, суду показав, що дійсно він, будучи засудженим вироком Луцького міськрайонного суду від 26.08.2016 до відбування громадських робіт, в період часу, що вказаний в обвинувальному акті, умисно ухилявся від відбування призначеного судом покарання. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Допитана як представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердила факт викрадення 11.10.2016 із торгового залу магазину «Єва», що по пр.Соборності, 26 в місті Луцьку, чоловічої туалетної води «Арманд Бейзі Блу», 50 мл., вартістю 374 грн. 75 коп., чим було спричинено ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму. В судових дебатах представник потерпілого зазначила, що підтримує цивільний позов на суму 374 грн. 75 коп., що зазначена в обвинувальному акті. При призначенні покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, у поданій на адресу суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- копією вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2016 відносно ОСОБА_4 та копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 27.09.2016;
- копією підписки ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт;
- копією направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у виді громадських робіт від 13.10.2016;
- копією анкети засудженого та його письмовими поясненнями;
- поданням КВІ про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 від 02.11.2016 року та 15.11.2016 року;
- копією табелів виходу на роботу в жовтні та листопаді 2016 року засудженого ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт;
- попередження ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про порушення умов проходження громадських робіт;
- поданням КВІ про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 від 13.12.2016 року та 26.12.2016 року;
- обліковою карткою №51/2016 засудженого ОСОБА_4 до покарання у виді громадських робіт.
- довідкою начальника Луцького МРВ з питань пробації про відбутий строк покарання у виді громадських робіт засудженого ОСОБА_4 від 09.02.2017;
- поданням начальника Луцького МРВ з питань пробації про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності від 09.02.2017;
Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання за ч.2 ст. 389 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив три умисні злочини, що відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, два із яких є корисливими, однак вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, не працює, збитки потерпілому не відшкодовано, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого є неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, що передбачене санкціями статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, слід визначити покарання ОСОБА_4 , застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 26.08.2016, а тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити попередній домашній арешт.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов ТзОВ «РУШ» про відшкодування завданої матеріальної слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ТзОВ «РУШ» завдану матеріальну шкоду в сумі 374 грн. 75 коп.
Матеріальна шкода судом стягується відповідно до розміру матеріальної шкоди, що зазначена в обвинувальному акті та в межах якого проводиться судовий розгляд відповідно до положень ч.1 ст. 337 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а процесуальні витрати, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 128, 129, 337, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст. 389 КК України - у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 26.08.2016, з розрахунку, що згідно ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у виді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ТзОВ «РУШ» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ТзОВ «РУШ» завдану матеріальну шкоду в сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 75 копійок.

Речові докази: диск ОМП від 26.12.2016 з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; дезодоранти «Old Spice» 50 мл. в кількості 2 шт. та лосьйон після гоління «Nivea Men» - залишитиза належністю законному володільцю ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ»; куртка чорного кольору та светр вишневого кольору повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_4 ; диск з відеозаписом від 17.10.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий