Справа № 1-КП/303/308/17
303/1912/17
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
23 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000664 внесене до ЄРДР 20.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 19 березня 2017 року, близько 15:00 год., знаходячись у Торгівельному пасажі на площі Мира в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непоміченими з боку власниці магазину «Мікст» - потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельної інсталяції магазину чоловічу куртку, чорного кольору, фірми «Hugo Boss», вартість якої згідно Висновку експерта ОСОБА_6 складає 1650,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1650,00 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 23 березня 2017 року, близько 14:40 год., знаходячись у магазині «Індіго», що розташований по вул. Пушкіна, 11 в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непоміченими з боку працівниці магазину - ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельної інсталяції магазину кросівки, синього кольору, фірми «Reebok», вартість яких згідно Висновку експерта ОСОБА_6 складає 1200,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 19 березня 2017 року, близько 15:00 год., знаходячись у Торгівельному пасажі на площі Мира в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непоміченими з боку власниці магазину «Мікст» - потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельної інсталяції магазину чоловічу куртку, чорного кольору, фірми «Hugo Boss», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1650,00 гривень. Викрадену куртку дав продати якомусь чоловіку. Гроші за куртку має намір повернути, як буде мати можливість.
Крім цього, він - ОСОБА_3 , 23 березня 2017 року, близько 14:40 год., знаходячись у магазині «Індіго», що розташований по вул. Пушкіна, 11 в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непоміченими з боку працівниці магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельної інсталяції магазину кросівки, синього кольору, фірми «Reebok», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200,00 гривень. Викрадені кросівки повернуті власнику товару. У вчиненному щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Потерпілі: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , не виявили бажання бути присутніми у підготовчому засіданні та судовому розгляді данного кримінального провадження. Цивільний позов не заявили, про що подали відповідні заяви. Згідно заяви, покарання залишили на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , є раніше неодноразово судимим за злочини протии власності, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості на обліку не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII).
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.
Речові докази: кросівки, викрадені з магазину «Індіго», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку, до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: кросівки, викрадені з магазину «Індіго», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку, до вирішення справи по суті - передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_1
з оригіналом вірно:
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .