overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/84/17 Справа № 182/72/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
23 січня 2017 року
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 23 січня 2017 року у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника за довіреністю ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_3 складена 18 січня 2017 року, направлена до суду поштою 18 січня 2017 року, надійшла до суду 23 січня 2017 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, який сплив 16 січня 2017 року, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргупредставника за довіреністю ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/6307/16-к провадження: 1-кп/0274/259/17

27.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.01.2017 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, довідки з місця роботи та довідки щодо стану здоров"я обвинуваченого, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/272/17
провадження №1-кп/504/199/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 23.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 23.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого та потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 23.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 01.02.2017 року о 14.15 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1543/16-к
Номер провадження 1-кп/341/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих, осіб,

що заявили цивільні позови: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
До Галицького районного суду Івано-Франківської області від начальника Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання 26 січня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомили, внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 08 лютого 2017 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_12 ,
які проживають в с. Новий Мартинів, Галицького району, Івано-Франківської області

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9164/15-к
Провадження №1-кп/523/339/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
8 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Суворовського районного суду м. Одеси перерозподілено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм та судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/174/17
Провадження №1-кс/348/34/17

26 січня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 року до слідчого судді надійшло вказане вище клопотання, яке погоджено із прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 24.01.2017 року за адресою АДРЕСА_1 комп*ютерну техніку, а саме 17 системних блоків,17 моніторів,17 клавіатур,17 мишок.
Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно ч.2 ст.171 КПК України, слідчий у своєму клопотання про арешт майна повинен зазначити: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання і долучених до нього матеріалів встановлено,що відсутні документи,що підтверджують право власності на вказане майно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Закону, повертає його прокурору для усунення недоліків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим при зверненні з вищевказаним клопотанням не виконанні вимоги ст. 171 КПК України, тому воно підлягає поверненню прокурору Надвірнянської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України і погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повернути прокурору Надвірнянської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/91/17
Провадження № 1-кп/349/31/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000361 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Зважаючи на необхідність з`ясування судом відомостей щодо отримання чи неотримання учасниками судового провадження повісток про виклик для вирішення питань про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та вжиття заходів до прибуття їх до суду, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за потрібне призначити підготовче судове засідання пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/61/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,
24.01.2017 року проведено огляд місця події на території ДП «Підприємсво Березанської виправної колонії УДПтС України в м.Києві та Київській області №95» в ході проведення якого виявлено, що на площадці між цехами №1 та №2 розміщено без наявних дозвільних документів відходи виробництва у виді частин деревини та тирси.
Просить суд надати дозвіл впродовж 15 робочих днів спеціалістам Державної екологічної інспекції у Київській області на проведення позапланової перевірки ДП «Підприємсво Березанської виправної колонії УДПтС України в м.Києві та Київській області №95» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства стосовно правомірності складування на земельній ділянці підприємства відходів виробництва між цехами №1 та №2 без наявності дозволів та документального їх оформлення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне повернути останнє, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, слідчий та прокурор не звернули уваги, що останнє суперечить ст. 1 КПК України та не передбачене ст.131 КПК України.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 7 КПК України,
Клопотання т.в.о. начальника т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення позапланової виїздної перевірки повернути прокурору.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки «OPEL-VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом встановалено, що арешт на автомобіль був накладений 21.09.2012 року старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 . 01.11.2012 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покаранняу вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Речовий доказ, а саме автомобіль марки «OPEL-VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 залишино у ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить його заяву про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/360/17
Номер провадження 1-кп/585/133/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул. Соборна,12) на 13 год. 10 хв. 08 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
"26" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000298 від 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 26 січня 2017 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України не здійснено привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Подальший розгляд справи за відсутності зазначених осіб є неможливим, що підтвердив і прокурор ОСОБА_3 . Виходячи з викладеного, є підстави для оголошення приводу свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та забезпечити явку до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000298 від 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України на 1 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу свідків: ОСОБА_8 (Сумська область, Кролевецький район, с.Лапшине); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання на 1 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1