Справа № 161/8468/17 Провадження №11-сс/773/283/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 25 травня 2017 року під час обшуку в приміщенні будинку та підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке належить ОСОБА_8 , із забороною на відчуження, використання та розпорядження речами та документами, а саме, каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин, загальною вагою 171,3 кг; каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин (з домішками сипучої речовини жовтого кольору), загальною вагою 165 кг; блокнот з чорновими записами; медичну картку на ім`я ОСОБА_10 ; предмет, ззовні схожий на бетонозмішувач, з електродвигуном "Мотор-редуктор ЗМП-40"; точильно-шліфувальні машини в кількості 9 шт.; круги до точильно-шліфувальних машин в кількості 4 шт.; миски (сито) в кількості 3 шт.; циркулярну пилу "KEMLE"; кусачки в кількості 2 шт.; плоскогубці в кількості 1 шт.; викрутки в кількості 2 шт; обігрівач "COMPAS EN-30"; обігрівач "Wild WIND" РТС -1535; пральну машину "Донбас"; електронні ваги "DOMOTEC"; електронні ваги SF-400; мобільний телефон марки "SAMSUNG DUOS", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками "Київстар" та "Водафон", що належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон "IPHONE", ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою "Джинс", що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки "BRAVIS", ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою "МТС", що належить ОСОБА_12 , яке надійшло в суд поштовим зв`язком 31 травня 2017 року.
Клопотання умотивовано тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Встановлено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, а також те, що вищевказані речі, які вилучені в ході проведення обшуку можуть бути засобами (знаряддями) вчинення злочину, мають значення речових доказів по вказаному провадженні відповідно до постанови слідчого від 25 травня 2017 року, тому слідчий звернулась з зазначеним клопотанням до слідчого суді.
У зв`язку з тим, що вказані речі мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також можливої конфіскації, тому, слідчий просила накласти на них арешт.
Ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилученого 25.05.2017 під час проведення обшуку, а тому з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також можливої конфіскації, тому є необхідність накласти арешт на вищевказані речі та документи.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в клопотанні слідчого СУ ГУ НП у Волинській області про арешт майна. Посилається на те, що вилучені в неї речі не могли бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не залишили слідів злочинів та не можуть бути використані як докази факту чи обставин, що мають встановлюватись під час кримінального провадження. Вважає, що СУ ГУ НП у Волинській області безпідставно взяло на себе повноваження щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки це відноситься до компетенції Національного антикорупційного бюро України. Також слідчий, всупереч вимогам ст.171 КПК України та ст.1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод № 1, не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно, а слідчий суддя помилково дійшов висновку про задоволення клопотання. При цьому не враховано, що ОСОБА_8 зовсім не має відношення до даних речей, оскільки здає приміщення, де вони були вилучені, в оренду, а також він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, у зазначеному кримінальному провадженні. Із урахуванням наведеного, вважає, що слідчим та прокурором не надано слідчому судді достатніх даних, на підставі яких можна дійти висновку, що вилучені речі, були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, були предметами чи об`єктами кримінально протиправних дій, набуті незаконним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала доводи апеляції та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Приписами ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Твердження апелянта про те, що слідчим СУ ГУНП у Волинській області в порушення вимог ч.5 ст.216 КПК України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що в свою чергу тягне незаконність клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, не заслуговують на увагу з врахуванням таких обставин.
Згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої категорії посад належать посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови; до другої категорії посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради.
А з клопотання про арешт майна вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється щодо посадових осіб місцевого самоврядування Маневицького, Любешівського та Камінь-Каширського районів, які згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не належать ні до першої, ні до другої категорії посад.
Отже, на думку апеляційного суду слідчий Національної поліції має право проводити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Також слід зазначити, що 30.05.2017 до ЄРДР також внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України. Розслідування даної категорії злочинів також віднесено до компетенції слідчих органів Національної поліції.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на порушенням слідчим суддею вимог ч.6 ст.172 КПК України, є безпідставними оскільки, як вбачається із матеріалів провадження клопотання слідчого про накладення арешту на майно надійшло на адресу Луцького міськрайонного суду 31.05.2017, що підтверджуються відтиском печатки місцевого суду.
Згідно протоколу передачі судової справи клопотання слідчого передано слідчому судді 31.05.2017.
Розгляд даного клопотання був призначений слідчим суддею в межах строків, визначених ч.6 ст.173 КПК України, на 02 червня 2017 року, однак, у зв`язку із заявленням відводу слідчому судді, судове засідання було відкладено для вирішення заявленого відводу в порядку, визначеному ст.81 КПК України. Після вирішення поданої заяви про відвід (12.06.2017), слідчий суддя з дотриманням вимог ч.6 ст.173 КПК України (15.06.2017) виніс ухвалу про накладення арешту на майно.
Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що майно ОСОБА_8 , вилучене під час обшуку, а саме: предмет, ззовні схожий на бетонозмішувач, з електродвигуном "Мотор-редуктор ЗМП-40"; циркулярна пила "KEMLE"; кусачки в кількості 2 шт.; плоскогубці в кількості 1 шт.; викрутки в кількості 2 шт; обігрівач "COMPAS EN-30"; обігрівач "Wild WIND" РТС -1535; пральна машина "Донбас" не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому на нього безпідставно накладено арешт є слушними.
Так, в ході судового розгляду ні прокурором, ні слідчим не доведено, що вище перелічене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, чи були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом.
При цьому слід зазначити, що на момент звернення слідчого до суду із клопотанням про арешт майна, дане кримінальне провадження розслідувалось за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді щодо майна, а саме: предмету, ззовні схожого на бетонозмішувач, з електродвигуном "Мотор-редуктор ЗМП-40"; циркулярної пили "KEMLE"; кусачок в кількості 2 шт.; плоскогубців в кількості 1 шт.; викруток в кількості 2 шт; обігрівача "COMPAS EN-30"; обігрівача "Wild WIND" РТС -1535; пральної машини "Донбас" не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому оскаржуване рішення на підставі ст.ст.409, 411 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням, як передбачено вимогами ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали.
Рішення слідчого судді в частині обґрунтованості та вмотивованості накладення арешту на інше майно, вилучене під час обшуку, а саме: каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин, загальною вагою 171,3 кг; каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин (з домішками сипучої речовини жовтого кольору), загальною вагою 165 кг; блокнот з чорновими записами; медичну картку на ім`я ОСОБА_10 ; точильно-шліфувальні машини в кількості 9 шт.; круги до точильно-шліфувальних машин в кількості 4 шт.; миски (сито) в кількості 3 шт.; електронні ваги «DOMOTEC»; електронні ваги SF-400; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками «Київстар» та «Водафон», що належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «BRAVIS», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою «МТС», що належить ОСОБА_12 , в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному провадженні.
А тому апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно в цій частині є законними та вмотивованими.
Що ж стосується твердження апелянта про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон "IPHONE", ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою "Джинс", що належить ОСОБА_8 , то вони є необґрунтованими і на заслуговують на увагу, виходячи з таких мотивів.
Під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено в тому числі і мобільний телефон "IPHONE", ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою "Джинс", що належить ОСОБА_8 .
Даний телефон постановою слідчого від 25.05.2017 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, щодо всіх вилучених телефонів, в тому числі і телефону ОСОБА_8 слідчим в даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено відповідні питання. Самі вилучені мобільні телефони, в тому числі і телефон "IPHONE", ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою "Джинс", що належить ОСОБА_8 , надано в розпорядження експертів для проведення експертного дослідження.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вимоги ч.2,3 ст.170 КПК України апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 25.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 слід задовольнити частково, наклавши арешт на вилучене майно, а саме: каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин, загальною вагою 171,3 кг; каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин (з домішками сипучої речовини жовтого кольору), загальною вагою 165 кг; блокнот з чорновими записами; медичну картку на ім`я ОСОБА_10 ; точильно-шліфувальні машини в кількості 9 шт.; круги до точильно-шліфувальних машин в кількості 4 шт.; миски (сито) в кількості 3 шт.; електронні ваги «DOMOTEC»; електронні ваги SF-400; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками «Київстар» та «Водафон», що належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон «IPHONE», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Джинс», що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «BRAVIS», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою «МТС», що належить ОСОБА_12 , а в задоволенні решти клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.06.2017 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин, загальною вагою 171,3 кг; каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин (з домішками сипучої речовини жовтого кольору), загальною вагою 165 кг; блокнот з чорновими записами; медичну картку на ім`я ОСОБА_10 ; точильно-шліфувальні машини в кількості 9 шт.; круги до точильно-шліфувальних машин в кількості 4 шт.; миски (сито) в кількості 3 шт.; електронні ваги «DOMOTEC»; електронні ваги SF-400; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками «Київстар» та «Водафон», що належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон «IPHONE», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Джинс», що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «BRAVIS», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою «МТС», що належить ОСОБА_12 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: