Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2569/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/191/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001304 внесеного до ЄРДР 17.10.2016 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001413 внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, які надійшли від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік,

02.03.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на один рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливі злочини проти власності, з метою повторного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 16.10.2016 приблизно о 14.00 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 достовірно знаючи, що власника не буде вдома. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, руками зняв скло з вікна північної сторони дому, проник в середину будинку, звідки скоїв крадіжку ноутбуку АSUS VI R2333 вартістю 5000 гривень, ноутбуку АSUS VI R2333 вартістю 3000 гривень, жорсткого диску Verbatim вартістю 2000 гривень, тример - бритви Remington вартістю 650 гривень, а всього на загальну вартість 10650 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 10650 гривень.

Також ОСОБА_4 , з метою повторного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 15.11.2016 приблизно о 20.00 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 15.11.2016 біля 20.05 годин проник до господарського двору зазначеного домоволодіння, де вільним доступом відкрив двері сараю, які були не зачинені і проник в середину, звідки скоїв крадіжку двох мішків перебитої пшениці, вартістю 200 гривень кожен.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 25.11.2016 в денну пору доби (точний час встановити не виявилося можливим) перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де також проживає ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, ОСОБА_4 біля 16.10 години, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов в приміщення, звідки скоїв крадіжку електричної дрилі В0SСН б/к, вартістю 250 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 250 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся та підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 16.10.2016 приблизно о 14.00 він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 достовірно знаючи, що його не буде вдома. Він руками зняв скло з вікна північної сторони дому, проник в середину будинку, звідки скоїв крадіжку 2 ноутбуків, жорсткого диску, тример бритви. Після чого з місця злочину зник. Також, 15.11.2016 біля 20.00 годин він прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Проник до господарського двору зазначеного домоволодіння, де вільним доступом відкрив двері сараю, які були не зачинені і проник в середину, звідки скоїв крадіжку двох мішків перебитої пшениці. Після чого з місця злочину зник а пшеницю продав. В подальшому, 25.11.2016 в денну пору доби перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де також проживає його зять - ОСОБА_8 .. Біля 16.10 години, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов в приміщення, звідки скоїв крадіжку електричної дрилі В0SСН б/к. Після чого з місця злочину зник. Також обвинувачений зазначив, що крадіжки сторонніх речей вчиняв з метою їх реалізувати для придбання та вжиття алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повністю повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.к.п.13).

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повністю повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.к.п.66).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повністю повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.к.п.67).

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ч.2 ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

При визначені виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживанню має задовільну характеристику, працює за наймом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, при цьому нові злочини обвинувачений вчинив у період випробувального строку

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Виходячи з положень ч.4 ст.71 КПК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання, іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:

- у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання;

- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком, треба вважати, зокрема - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 даний злочин скоїв в період випробувального строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно керуватися ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 02.03.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст., 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України к покаранню, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків загальний строк покарання визначити до відбуття 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 02.12.2016 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-ноутбук АSUS VI R2333, ноутбук АSUS VI R2333, жорсткий диску Verbatim, тример - бритви Remington, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

-два трапляних мішки білого кольору, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 ;

-електричну дриль В0SСН б/к після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1