Справа № 369/2331/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1599/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 15.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 15.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, повернуто прокурору - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи, що строк дії обраного щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 грудня 2016 року є підстави для вирішення питання щодо його продовження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, з дотриманням вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.115 КК України; ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України.

Так як, на даний час апеляційне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не закінчено, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачені у вчиненні особливо тяжких, тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за сукупністю яких кожному з них може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то у суду маються підстави для висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331; 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 15.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, повернуто прокурору, призначити на 12 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 18 лютого 2017 року включно, кожному, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2