Провадження №1-кс/127/6860/17
04 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, м. Жмеринка, освіта неповна вища, студент 4-го курсу ВТЕІ, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 близько 10:50 год. помітив магазин жіночого одягу «Бутик Париж», який розташований по АДРЕСА_2 , та належить гр. ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшовши до продавця вищевказаного магазину та розпилив в область її обличчя невідому речовину, а також кинув всередину приміщення магазину саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого виникла пожежа, під час якої було пошкоджено приміщення та предмети одягу.
02 серпня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою потерпілої ОСОБА_8 , про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом ОМП від 01.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик переховування від органів досудового розслідування.
Також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, самостійного заробітку не має, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Враховуючи вище викладене та вимоги статі ч.2 ст. 492 КПК України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та наявні ризики встановлені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_11 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання,в порушення вимог ст. 184 КПК України не надав матеріали, що підтверджують обставини викладені в клопотанні, не обґрунтував ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованим. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що вчинення злочин було вчинено з особливою зухвалістю, з використанням вибухових пристроїв, що завдало значної шкоди потерпілим та спричинило тяжкі наслідки.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування не забезпечить попередження ризиків встановлених слідством.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: