Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/599/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , у кримінальному проваджені № 0000249 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.
Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що неповнолітній ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 18.05.2017 року о 4 год. крадіжки майна - водяного насосу у потерпілого ОСОБА_10 в с. Кетрисанівка Бобринецького району.
Разом з тим, при визначенні правової кваліфікації прокурор вказує на повторність вчинення злочину та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна вчинене повторно. При цьому, прокурором не встановлені дані про особу обвинуваченого (наявність судимостей) чи кількість окремих злочинів, що складають повторність.
За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в інкримінованому обвинуваченні чітко та детально викладено обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що в повній мірі відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , який надано до Бобринецького районного суду, містить усі відомості, які передбачено ст. 291 КПК України.

Також зазначив, що положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України детально регламентовано перелік додатків до обвинувального акту та зазначено про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Таким чином, прокурор був позбавлений можливості документально підтвердити той факт, що, по-перше, на момент складення, затвердження та вручення копій обвинувального акта учасникам кримінального провадження неповнолітній ОСОБА_9 не був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, по- друге, що дане кримінальне правопорушення останнім вчинено вже на момент розгляду кримінального провадження відносно нього Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, що й зумовило кваліфікацію дій ОСОБА_9 саме за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності. Крім того, вказані обставини під час підготовчого судового засідання підтверджено самим обвинуваченим ОСОБА_9 та його законним представником ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Як убачається із обвинувального акта він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, суд послався на те, що при визначенні правової кваліфікації прокурор вказує на повторність вчинення злочину та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна вчинене повторно. При цьому, прокурором не встановлені дані про особу обвинуваченого (наявність судимостей) чи кількість окремих злочинів, що складають повторність.
Зазначені виводи суду на даній стадії колегія суддів вважає передчасним, оскільки такі виводи не узгоджуються із вимогами ст. 314 КПК України, а правильність кваліфікації дій обвинувачених вирішується судом після проведення судового розгляду з врахуванням всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того відповідно до вимог ст. 308 КПК України, під час судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення.
За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали суду та необхідності призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2