Провадження №1-кс/447/1/17
Справа №447/1/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001380 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Горожанка Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
02.01.2017 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні господарської будівлі по АДРЕСА_1 , в якій він проживав, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який в той день прийшов до нього додому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в даному приміщенні наніс останньому приблизно 6 ударів металевим предметом в ділянку голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких настала смерть потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 звільнившись з місць відбування покарання умовно-достроково, на шлях виправлення не став та в період невідбутої частини покарання знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, під страхом відбування тривалого покарання у місцях позбавлення волі, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 31.12.2016, в ході проведення якого в приміщенні господарської будівлі, по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями, що нанесені невстановленим предметом та було виявлено в даному приміщенні молоток, кувалду з слідами РБК та металевий прут, яким ймовірно було нанесено тілесні ушкодження; показання свідка ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_5 ; протокол затримання останнього, під час якого було вилучено одяг підозрюваного з слідами РБК, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що наведені прокурором ризики не підтверджені, однак, підтримав позицію підозрюваного та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він не має постійного місця проживання, раніше судимий.
Обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 02.03.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1