справа № 690/244/15-к
провадження № 1-кп/691/13/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, вказавши, що згідно наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта від 03.07.2014 року, ринкова вартість автомобіля «Міtsubishi Раjего Sрогt», д.н. НОМЕР_1 , на день його пошкодження, становила 289350 грн.00 коп. Проте, на протязі року, вартість автомобілів іноземного виробництва, запчастин до таких автомобілів та відновлюваного ремонту значно виросла. Сума коштів для ремонту вказаного автомобіля в розмірі 289350 грн. явно недостатня, в зв`язку з чим просить призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міtsubishi Раjего Sрогt», д.н. НОМЕР_1 , (вартість запчастин та вартість робіт по відновлювальному ремонту) на день розгляду справи в суді;

- чи доцільно проводити відновлювальний ремонт автомобіля «Міtsubishi Раjего Sрогt», д.н. НОМЕР_1 , виходячи з його початкової вартості та вартості відновлювального ремонту (запчастини, робота).

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання. Крім того, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що слід поставити питання про визначення залишкової вартості пошкодженого автомобіля.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення авто-товарознавчої експертизи.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 даного Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Міtsubishi Раjего Sрогt» та розміру завданих власнику автомобіля матеріальних збитків, у справі необхідно призначити додаткову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову авто-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України, виконання якої, доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість, станом на час проведення експертизи, відновлювального ремонту автомобіля «Міtsubishi Раjего Sрогt», д.н. НОМЕР_1 ?

2. Чи підлягає ремонтно-відновлюваним роботам автомобіль «Міtsubishi Раjего Sрогt», д.н. НОМЕР_1 ?

3. Чи доцільно проводити відновлювальний ремонт автомобіля «Міtsubishi Раjего Sрогt», д.н. НОМЕР_1 , виходячи з його початкової вартості та вартості відновлювального ремонту?

4. Яка залишкова вартість пошкодженого автомобіля «Міtsubishi Раjего Sрогt», д.н. НОМЕР_1 , станом на 23.03.2014 року та станом на час проведення експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_6 надати для огляду експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз автомобіль «Міtsubishi Раjего Sрогt», д.н. НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3