overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1793/17
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурорі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця питання про виправлення описки по заяві засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана заява.
Ухвалою суду від 12.07.2017 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено.
При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку та по тексту ухвали невірно вказано прізвище ім`я та по-батькові засудженого, вказано « ОСОБА_5 », а вірним необхідно вказати « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, вказану помилку суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою та в тексті ухвали суду від 12.07.2017 року вважати вірним прізвище ім`я та по-батькові засудженого « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 12 липня 2017 року по розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ст.81 КК України та в тексті ухвали суду вважати вірним прізвище ім`я та по-батькові засудженого « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року по справі № 128/1793/17.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 05.07.2017.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 467/673/17
УХВАЛА
13.07.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про скоєння злочинів та покладення обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 358, 190, 384, 383 КК України за заявою про вчинення злочинів, поданою нею та покладення обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді. Підстав для повернення скарги немає.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Враховуючи, що вимоги заявника про покладення обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду слідчим суддею, то у відкритті провадження у цій частині скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про скоєння злочинів.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 годину 14 липня 2017 року з викликом заявника ОСОБА_2 та з повідомленням прокурора.

Відмовити у відкритті провадження щодо вимог про покладення обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/297/17
Провадження № 1-кп/487/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 02.08.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3289/2017 У Х В А Л А
03.07.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/5619/17, н/п 1-кс/490/3289/2017, № 490/5619/17, н/п 1-кс/490/3291/2017 клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017р. слідчий в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотаннями про відсторонення від посади ОСОБА_4 та арешт тимчасово вилученого майна
При вивченні матеріалів вказаних клопотань, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною ст. 156 та ст. 170 КПК України передбачено, клопотання про арешт майна і клопотання про відсторонення від посади розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотань слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/5619/17, н/п 1-кс/490/3289/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/414/17
Провадження № 1-кп/492/101/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 12.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2017 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

11.07.2017 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 передані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які передано 12.07.2017 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000075 від 12.02.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 04 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9568/17
Номер провадження:1-кс/521/2846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим за кримінальним провадженням № 0002357,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновськог о районного суду м. Одеси надійшли заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим за кримінальним провадженням № 0002357.
Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_4 погано ставиться до потерпілого ОСОБА_3 , порушає його права та в процесі судового засідання чинить на нього тиск.
Заявник ОСОБА_5 підтримав свої вимоги, та просив слідчого суддю задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та матеріали приложені до неї, вислухавши заявника, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь слідчого судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.
Викладені обставини заявниці про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.
Однак, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивному та неупередженому складу суду, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, СУД, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України - задовольнити.
Відвести від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим за кримінальним провадженням № 0002357 слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим за кримінальним провадженням № 0002357 та додані до неї матеріали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначається до розгляду на 13.07.2017 року на 15.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 13.07.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 13.07.2017 року на 15.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 492/515/17
Провадження № 1-кп/515/1132/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності, надійшов вищезазначений обвинувальний акт, та у відповідності до ст.35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду зазначений обвинувальний акт було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , як головуючій у справі, та визначено розгляд даної справи у колегіальному складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2017 року суддю ОСОБА_5 , члена колегіального складу суду, звільнено з посади судді за власним бажанням.

13.07.17 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто до канцелярії суду для зміни складу суду, згідно ч.3 ст.35 КПК України.

Однак, згідно протоколу від 13.07.17 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слід направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо передачі його до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,34 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Татарбунарського районного суду Одеської області разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня

2016 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін..
До початку розгляду кримінального провадження на адресу суду касаційної інстанції з Менської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить розгляд кримінального провадження щодо нього у касаційному порядку провести за його участі.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції призначено на 11 год. 10 жовтня 2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК, або перевести ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Менської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, і вважати його таким, що рахується за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У разі згоди засудженого ОСОБА_2 дати пояснення в режимі відеоконференції (яку надіслати на адресу ВССУ) забезпечення й організацію зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Менської виправної колонії.
У разі його відмови дати пояснення в режимі відеоконференції доставити під ватрою засудженого ОСОБА_2 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) 10 жовтня 2017 року на 11.00 год.
Забезпечення й організацію в частині переведення засудженого

ОСОБА_2 покласти на начальника Менської виправної колонії та начальника Київського слідчого ізолятора, а в частині його конвоювання на Командувача Національної гвардії України та на Міністерство юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5798/16-к
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 20 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Неліпівка Костянтинівського району Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 04 квітня 2017 року, 14 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року, 25 травня 2017 року, 27 червня 2017 року, 12 липня 2017 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
12 липня 2017 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5798/16-к відкласти до 14 години 30 хвилин 21 липня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Неліпівка Костянтинівського району Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя