ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8762/17
Провадження 1-кс/201/5627/2017
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000383 від 07.04.2017 року, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 07 квітня 2017 р. першим слідчим відділом прокуратури області розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 відносно окремих посадових осіб КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР які вимагають від співробітників ТОВ «Март плюс» передати неправомірну винагороду у сумі 111 тис. грн. за укладання договорів, пов`язаних з використанням об`єктів благоустрою м. Дніпро під видом оплати консультативних послуг, що нібито надаються вказаним комунальним підприємством, що не відповідає дійсності.

20.04.2017 першим слідчим відділом прокуратури області розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України про зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР під час прийняття рішень про укладання договорів щодо використання суб`єктами господарювання :ТОВ «Март Плюс», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, досудовим розслідуванням у якому встановлено, що відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР надано право укладати відповідні договори з юридичними та фізичними особами використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об`єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п. 6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких аукціонів.

Разом із тим посадові особи КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановленого порядку, затвердженого рішенням ДМР від 29.05.2013 за № 39/35, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та очолюваного ними підприємства у сумі понад 111 тис грн. у продовж березня 2017 року провели аукціони з реалізації права на розміщення об`єктів господарювання з метою незаконного збільшення розміру плати за право використання об`єктів благоустрою. В подальшому, з переможцями аукціонів укладались договори про надання послуг щодо консультування з питання комерційної діяльності.

Фактично послуги з консультування комунальним підприємством не надаються, а отримані у такий спосіб грошові кошти з рахунків КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР через укладання фіктивних договорів з компаніями ТОВ «Гінекей» ЄДРПОУ № 40876698 та ТОВ «Мелант Про» ЄДРПОУ № 40868252, ТОК ПК «Сервіс Продакт» ЄДРПОУ № 39820427, привласнюються посадовими особами комунального підприємства.

Без оплати вищезазначених договорів на надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності посадові особи КП відмовляють ТОВ «Март Плюс», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 в укладанні договорів про тимчасове використання об`єктів благоустрою міста, чим перешкоджають їм у здійсненні їхньої господарської діяльності

Відповідно до інформації оперативних підрозділів ТОВ «Мелант Про» ЄДРПОУ № 40868252, яке зареєстровано у м. Києві, Залізничне Шосе, 47 відкрито наступні розрахункові рахунки:

р/р № НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ» МФО № 334851

р/р № НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ» МФО № 334851

р/р № НОМЕР_3 ПуАТ КБ «АкордБанк» МФО № 382634

р/р № 4497 Казначейство України МФО № 899998

З метою забезпечення спеціальної конфіскації грошових коштів здобутих злочинним шляхом які перебувають на рахунках запобігання спробам його подальшого переоформлення, відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у ході розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказані активи, належні до ТОВ «Мелант Про» та ТОВ «ГІНЕКЕЙ».

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 відкритому у Казначействі України (МФО № 899998) на ім`я ТОВ «Мелант Про» шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування цими грошовими коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення даний захід є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 відкритому у Казначействі України (МФО № 899998) на ім`я ТОВ «Мелант Про» шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування цими грошовими коштами.

- надати довідку щодо суми коштів на вказаних рахунках станом на час оголошення ухвали суду

надати дозвіл на вилучення завірених копій карток із зразками підписів та відбитком печатки підприємства, копій паспортів, доручень, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунку № НОМЕР_4 відкритому у Казначействі України (МФО № 899998) належному ТОВ «Мелант Про» ЄДРПОУ №40868252

завірених копій договорів щодо надання послуг системою «Клієнт банк», із зазначенням місця встановлення, протоколів роботи системи «Клієнт банк» (адміністративний та технічний), роздруківку бази даних (архіву) системи «Клієнт банк», протоколи модемного зв`язку обслуговуємого системою «Клієнт банк»;

банківських виписок (роздруківок руху коштів в електронному виді ) по рахунку № НОМЕР_4 відкритому у Казначействі України (МФО № 899998) належному ТОВ «Мелант Про» ЄДРПОУ №40868252 із зазначенням відомостей про призначення платежу, повних даних платника та отримувача коштів, їх назви та коду ЄДРПОУ, номеру платіжного документу, номеру рахунка, назви та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу), у період з 01.01.2015 по 19.06.2017.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1