Справа № 468/98/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.01.2017 року м. Баштанка
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 2705 вантажний фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу «Stihl ms180», бензопилу «Vega foresta» та спиляні колоди дерев.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що вказані транспортні засоби та майно мають значення речових доказів по справі, в зв`язку з чим з метою конфіскації та збереження вказаних речових доказів на них необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно з клопотанням слідчий просить накласти арешт, серед іншого, на автомобіль марки ГАЗ 2705 вантажний фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать іншими особам, аніж ті особи, в яких вони були влучені. Вказане, на думку слідчого, є можливим на тій підставі, що автомобілі перебували у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль ГАЗ 2705 вантажний фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 . При цьому, в порушення вимог ст. 171 КПК України матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних щодо власника автомобіля ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки наявна в матеріалах клопотання світлокопія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є встановленим законом документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб.
Крім того в порушення вимог ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить обов`язкового зазначення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази (в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) того, що саме дані особи користувалися вказаними транспортними засобами.
Вказане свідчить, що матеріали клопотання не містять передбачених ст. 171 КПК України документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном
Слідчий вказує метою для накладення арешту конфіскацію та збереження речових доказів. При цьому, матеріали клопотання не містять фактичних даних щодо того, що вилучені під час огляду транспортні засоби та інше майно мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні й тому слідчим було визнано їх речовими доказами.
Крім того, зазначаючи на необхідність накладення арешту на спиляну деревину клопотання не містить переліку і виду вказаної деревини (вагу, види розпиляних дерев, розмір, кількість тощо), ідентифікуючих даних щодо бензопил «Stihl ms180» та «Vega foresta» (потужність, колір тощо), що є суттєвим для ідентифікування вказаного майна під час накладення на нього арешту та його виконання.
Таким чином, в порушення вищевказаних вимог КПК України клопотання слідчого не містить необхідних достатніх даних відповідно до положень статті 171 цього Кодексу про перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами таким майном.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: