overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4864/13-к
Провадження №11/772/11/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016, яким
ОСОБА_6 , засуджено за ч.1 ст.190 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.5 ст.74 КК України, ч.2 ст.190 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.5 ст.74 КК України, ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.5 ст. 74 КК України,
та
ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.5 ст.74 КК України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за апеляцією ОСОБА_5 .
Для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: суддідоповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На початку апеляційного розгляду кримінальної справи суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області під її головуванням була винесена ухвала від 6 вересня 2012 року, якою вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2012 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без змін, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2013 судове рішення у кримінальній справі скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд.
Колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Керуючись ст.ст.55, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , засудженої за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 243/1905/17
1-кп/243/323/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9711/15-к Номер провадження 11-кп/775/348/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2017 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 27 березня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у кримінальному провадженні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по кримінальній справі було призначено на 22 лютого 2017 року, однак, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 325 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи призначити на 17.03.2017 року, на 09 год. 30 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/72/2017
У Х В А Л А
про привід свідків
16 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-кп/331/72/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
У провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У судове засідання, призначене на 16.03.2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 важала необхідним здійснити виклик свідка шляхом їх примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_6 доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №317/852/17
№ п 1-кс/317/271/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 20 березня 2017 року на 15-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати начальника СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, надати слідчому судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2017

Справа № 334/1364/16-к
Провадження № 1-в/334/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном 1 рік.

07.04.2016 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до Дніпровського районного сектору Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації та заведено особову справу № 58/16.

08.04.2016 року ОСОБА_4 було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків, та був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м. Запоріжжя, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем фактичного проживання позитивно, повторних кримінальних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/129/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/728/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/129/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 06.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/1245/17
Провадження № 1-кп/463/246/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000503 від 24.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000503 від 24.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 55 хвилин 17 березня 2017 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/676/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює його син - прокурор ОСОБА_4 .
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 75 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 442/3099/16-к
Провадження № 1-кп/456/52/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання в одне провадження вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №442/3417/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України, яке також перебуває в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №442/3099/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та кримінальне провадження №442/3417/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №442/3099/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та кримінальне провадження №442/3417/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України, присвоївши об`єднаній справі №№442/3099/16-к, провадження №1-кп/456/52/2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 451/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/231/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2017 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТІС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року про накладення арешту на грошові кошти,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області про накладення арешту на грошові кошти на поточному банківському рахунку ТзОВ «ФЕТІС».
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
15.03.2017 року до апеляційному суді Львівської області поштою надійшла апеляційна скарга директора ТзОВ «ФЕТІС» ОСОБА_3 .. Із відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку встановлено, що апелянт відправив конверт із апеляційною скаргою 18.02.2017 року. В цій скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 15.02.2017 року від працівників банку, при цьому не додав жодних документів, такі як офіційну розписку (лист, повідомлення) з банку або копію такої про отримання копії ухвали слідчого судді, які б дали змогу належним чином встановити дату отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді. А тому сумнівним є твердження апелянта про отримання останньої саме 15.02.2017 року.
Таким чином, не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТІС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року про накладення арешту на грошові кошти повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянтам разом з апеляційною скаргою з додатками.
Суддя-доповідач ОСОБА_2