УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2595/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ч.1, 4 ст.358 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судового засідання: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року,
Суд мотивував своє рішення тим, що зазначена угода про винуватість порушує право обвинуваченого на судовий розгляд та її укладення не є добровільним з боку останнього. Крім цього, вказує на те, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не були виконані вимоги передбачені ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування.
Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору незаконною.
Посилається при цьому на вимоги ч.7 ст.474 КПК України, якою передбачено, що у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку, а також на п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно якої передбачено, що якщо угоди (незалежно від виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст.290, 291 КПК України, складений слідчим та затверджений обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно посилається до суду.
На її думку, суд першої інстанції поспішно, і як результат помилково прийняв рішення про повернення даного кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування. При цьому, фактично не дав можливості стороні обвинувачення надати суду для огляду протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та заявити клопотання щодо призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку за відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та дотримання всіх норм КПК України при його проведенні.
Крім цього, вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту і переданий до суду є посилання на протокол відкриття матеріалів стороні захисту.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.«б» ч.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти рішення щодо відмови у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Вищевказане свідчить про те, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про повернення прокурору кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити частково.
У решті ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: