Справа № 588/2111/14-к
1-кс/588/320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 25.12.2014 року, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Февральське Селемджинського району Амурської області Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, працюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До суду 10.08.2017 року було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 доби у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 25.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 12.05.2015 року повідомлено про підозру в порядку статті 111 КПК України, за змістом якої останній обґрунтовано підозрюється в тому, що 24 грудня 2014 року, близько 19 год.00 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання майнової шкоди, діючи спільно та за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , прибув до м.Тростянець Сумської області з м. Суми на автомобілі ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 де зупинився на території вул. Жовтневої, з метою вчинення крадіжки. Переконавшись, що в господарстві АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , господарів не має вдома, ОСОБА_5 таємно, з метою вчинення крадіжки проник на територію городу вказаного господарства, через територію сусідніх нежилих господарств. Після чого ОСОБА_5 , увійшов на територію подвір`я зі сторони городу, діючи таємно, залишаючись непоміченим, та реалізуючи свій спільний корисливий умисел, проник в приміщення будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна, та опинившись в спальні власників будинку таємно викрав золоті та срібні вироби.
Потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнових збитків на суму 52763 гривні 58 копійок
Як указано у клопотанні в той час, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від`їздили від господарства ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2121 НОМЕР_1 , то були помічені потерпілою, родичі якої розпочали переслідування даного автомобіля. Автомобіль виїхав за територію Тростянецького району в напрямку м. Лебедин, де подальше переслідування продовжили працівники Лебединського МВ УМВС . Неподалік залізничного переїзду біля с.Рябушки Лебединського району ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили автомобіль та почали тікати разом із викраденим майном.
В ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2121 ВМ8719 АС слідчим було знайдено срібну сережку з сіро-чорним каменем, яку в подальшому потерпіла ОСОБА_8 упізнала як власну.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що останній після внесення застави, на виклики до слідчого не з`явився, документи для виїзду за кордон не здав, виїхав за кордон, що свідчить про наміри ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того ОСОБА_5 за твердженнямслідчого постійного місця роботи та навчання підозрюваний не має, утриманців не має, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України і, зважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, на що вказує його виїзд за кордон незважаючи на застосований запобіжний захід, був затриманий на території іншої держави , був оголошений у міжнародний розшук, не з`являвся на виклики слідчого, немає міцних соціальних зв`язків. Ураховуючи строк досудового розслідування просила застосувати до підозрюваного обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування на 32 доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вину не визнав. Пояснив, що спочатку у цьому провадженні був затриманий у грудні 2014 року, в подальшому його відпустили, вважав, що претензій до нього не має, а тому у лютому 2015 року виїхав на роботу за контрактом до Польщі, в подальшому повернувся з Польщі до України у липні чи серпні 2015 року точно не пам`ятає. Коли пішов до органів ДАІ, був затриманий у м.Суми та доставлений до відділу поліції у м.Тростянці, йому пояснили, що він перебував у розшуку, в подальшому йому оголосили про підозру у вчиненні крадіжки за частиною 3 статті 185 КК України, проте текст підозри він відмовився отримувати, оскільки вважав себе невинуватим. Вказав, що не мав захисника при цьому, проте не заперечив, що у слідчого не просив залучити захисника. В подальшому його доставили до Тростянецького районного суду Сумської області наступного дня після затримання, де під час засідання йому також роз`яснили в чому він підозрюється, визнав, що не просив залучити захисника йому під час розгляду питання про запобіжний захід судом, стверджував, що ухвалу про застосування запобіжного заходу не отримав у суді, проте визнав, що йому текст ухвали було оголошено. В подальшому його було доставлено до Слідчого ізолятора, а через деякий час його знайомив вніс за нього заставу і його відпустили. ОСОБА_5 стверджував, що йому ніхто не роз`яснював, що йому заборонено виїзд закордон, вважав, що він вільний у своїх діях, а тому оскільки потрібно було їхати за контрактом на роботу до Польщі наступного дня залишив Україну, не повертався до часу затримання його на території Польщі у березні 2017 року, до Сумського слідчого ізолятора потрапив 05 серпня 2017 року. ОСОБА_5 вказав, що переважно до від`їзду до Польщі проживав у с.Хмелівка Краснопільського району з бабусею, якій понад 70 років, у період перебування закордоном постійно з нею спілкувався телефоном. Також має дитину неповнолітню, яка після розлучення з дружиною проживає у м.Суми з останньою. Крім того, на цей час має співмешканку, з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі з нею виїхав до Польщі на роботу. ОСОБА_5 , вказав, що буде виконувати всі обов`язки, не планує ухилятись від слідства, зацікавлений у встановленні істини, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 проти клопотання слідчого заперечила, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному. Посилалась на те, що нормами КПК України не передбачено застосування раніше обраного запобіжного заходу як про це зазначає слідчий у клопотанні. Захисник посилалась на те, що було порушено право на захист ОСОБА_5 при його затриманнях, при повідомленні про підозру, не має доказів роз`яснення йому такого права, що впливає на законність на її думку всіх подальших дій та рішень під час досудового розслідування. Також при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21.04.2016 року, що відбувалось без його участі, не забезпечено право на захист підозрюваного, оскільки не було залучено захисника підозрюваному, про наявність такої ухвали підозрюваний і захисник дізнались при отриманні клопотання, яке наразі розглядається. Крім того, прокурор не довів, що ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2015 року, існування якої сторона захисту не заперечує, була належним чином вручена судом підозрюваному, і що він розумів покладені на нього обов`язки, не доведено, що після внесення застави йому роз`яснили його обов`язки, у тому числі здачі паспорту для виїзду за кордон. У період до внесення застави ОСОБА_5 перебував у слідчому ізоляторі і слідчий до нього не прибув, слідчі дії не проводились і після внесення застави до нього слідчий не прибув, не вручив виклик, паспорт громадянина України у нього вилучили і не повертали тощо. Часу для зібрання таких доказів сторона обвинувачення мала достатньо, оскільки їм було відомо про затримання ОСОБА_5 у Польщі та процес екстрадиції. Захисник вказала, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, вважається раніше не судимим, проживав з бабушкою, буде виконувати всі обов`язки, з`являтись до слідчого.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000712 від 24.12.2014 року, у зв`язку з тим, що 24.12.2014 близько 19 години 00 хвилин з господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 було вчинено крадіжку золотих та срібних виробів на суму близько 80 000 грн.
ОСОБА_5 17.07.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Згідно з такстом наявної копії повідомлення про підозру останній її відмовився отримувати, у звязку з чим її зміст, який містить і текст його права та обовязки, передбачені статтею 42 КПК України був оголошений у присутності двох свідків.
Надані до суду матеріли свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, що на цьому цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертиз. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого та ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року ОСОБА_5 відповідно до частини 6 статті 193 КПК України було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчому судді було доведено, що останній перебував у міжнародному розшуку. Обрання запобіжного заходу, яке вирішувалось без участі підозрюваного було мотивовано тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2015 року до підозрюваного було застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави. В подальшому 29.07.2015 року за ОСОБА_5 було внесено заставу у сумі 24 тисячі 360 грн., і того ж дня останній був звільнений з Сумського слідчого ізолятора, в якому утримувався під вартою.
За довідкою Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 31 липня 2015 року виїхав через пункту пропуску Ягодин автомобілем за межі території України.
За даними Укрбюро Інтерполу Корх 09.12.2015 року був оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Також, згідно довідки Укрбюро інтерполу ГУНП в Сумській області та постанови обласного суду Варшава-Прага від 03.03.2017, громадянин України ОСОБА_5 , заарештований з метою екстрадиції.
За даними Сумського слідчого ізолятору ОСОБА_5 був доставлений 05.08.2017 року з Львівської установи виконання покарань, куди він був поміщений після передання представником Польщі підозрюваного представнику Національної гвардії України.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено 10.08.2017 року.
Ураховуючи те, що підозрюваному в установленому порядку було повідомлено про підозру 17.07.2015 року у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також йому було запропоновано отримати текст підозру з переліком права від чого він відмовився, обвинувачений розумів свій статус підозрюваного у кримінальному провадженні, про що також свідчить протокол його допиту від 17.07.2015 року, в якому він засвідчив своїм підписом факт роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених статтею 42 КПК України, яка передбачає обов`язок підозрюваного прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, матеріалами підтверджено, що ОСОБА_5 , було роз`яснено його обов`язки як підозрюваного належним чином.
Отже, залишаючи після звільнення під заставу межі України обвинувачений не міг не розуміти, що слідчий буде позбавлений можливості його викликати та провести відповідні слідчі дії за його участі.
Також враховую, що відповідно до частини 3 статті 182 КПК України підозрюваному роз`яснюються при застосуванні запобіжного заходу у виді застави його обов`язки і наслідки їх невиконання. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Підозрюваний не заперечує факт оголошення йому слідчим суддею ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2015 року про застосування запобіжного заходу з визначенням розміру заставу, яка завжди поєднана з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України та роз`ясненням наслідків невиконання обов`язків. В судовому засіданні ОСОБА_5 також визнав, що залишив територію України та вважав себе не обмеженим у будь-яких діях, оскільки вважав себе невинним.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 6 років позбавлення волі, останній є особою віком 37 років, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, працює зі слів за кордоном у Польщі, де також разом з ним з його слів працює його співмешканка Лілія.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Також у пункті 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлозоров проти Росії та України» від 15.10.2015 року (заява № 43611/02) Суд зазначив, що ризик переховування заявником від слідства і суду слід оцінювати із врахуванням різних чинників, особливо таких, що стосуються характеру зазначеної особи, її моральності, її житла, роду її занять, її засобів, родинних зв`язків та усіх видів зв`язків з країною, в якій здійснюється її кримінальне переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), від 27 червня 1968 року, п. 10).
Досліджені у сукупності матеріали вважаю доводять, що існує ризик ухилення підозрюваного від суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним, до якого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишив майже одразу після звільнення з Слідчого ізолятору під заставу межі України, та до часу затримання його у Польщі не повертався і також, як сам визнав, не знав та не планував часу повернення до України. Указане свідчить про наявність міцних зв`язків у ОСОБА_5 з Польщею, де він працював перебував зі своєю співмешканкою, тобто з особою, з якою має соціальні зв`язків родинні зв`язки, а стосунки з іншою близькою людиною бабусею, яка проживає в України підтримував телефоном .
Також ураховуючи указане та факт порушення попереднього запобіжного заходу вважаю прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи сторони захисту не спростовують підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді тримання під вартою.
Ураховуючи час, протягом якого тривало досудове слідство по даному кримінальному провадженню за виключення часу його зупинення через розшук підозрюваного, до ОСОБА_5 необхідно застосувати обраний ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року відповідно до частини 6 статті 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів в межах строків досудового розслідування.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні вже було раніше застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була сплачена, проти умови застави останнім були порушені.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1