Провадження 1 КП-200-723-16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, студента 3-го курсу ВПУ-17, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003590 від 01.09.2016,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003590 від 01.09.2016,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003590 від 01.09.2016,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Бутеньки, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-19.10.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,

-12.01.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003590 від 01.09.2016,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2016 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення ангару, розташованого за вищевказаною адресою, вступили у попередню змову, розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно раніше обумовленого розподілу ролей у скоєнні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спільно з іншим співучасником злочину ОСОБА_4 , заздалегідь узятим за місцем мешкання ОСОБА_7 металевим ломом, пошкодили 2 замки вхідних дверей ангару, розташованого за вищевказаною адресою, після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення ангару, та діючи таємно, за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину знаходились на АДРЕСА_5 , та спостерігали за навколишніми умовами з метою попередження інших співучасників злочину про можливу небезпеку, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрали з даного приміщення майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- акумулятор марки «Forse 60», вартістю 628 грн. 75 коп.;

- акумулятор марки «Bosch 210», вартістю 2500 грн. 00 коп.;

- акумулятор марки «Оберон 6 СТ- 50», вартістю 507 грн. 75 коп.;

- каністру пластикову об`ємом 20 л, вартістю 35 грн. 00 коп., в який знаходився бензин А-95, об`ємом 20 л, вартістю 428 грн. 80 коп.;

- колодки тормозні на УАЗ у кількості 8 штук (2 набори), загальною вартістю 358 грн. 00 коп.;

- автомобільні колеса R 15 (GISLAVED EUROFROST 5), зимові, розміром 195х55, в кількості 4 шт., вартістю 2 635 грн. 00 коп.;

- автомобільні колеса R 17 (MICHELIN X-ICE 3) з легко сплавними дисками, зимові, розміром 225х55, в кількості 4 шт., вартістю 6 633 грн. 33 коп., заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 13 726 грн. 63 коп.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 27.08.2016, приблизно о 15.00 год., він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляли у балці, де збирали металобрухт, для чого ОСОБА_5 взяв з дому лом. На вул.Куп`янська в м.Дніпро вони побачили ангар та домовились його обікрасти. ОСОБА_7 переліз через забір та повідомив, що на території нікого не має. Йому передали лом, яким він зламав два замки. Потім він переліз через забір до ОСОБА_7 і став допомагати виносити з ангару речі та передавати за забір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які їх складували поруч та повинні були слідкувати за навколишніми умовами і попередити у випадку появи громадян. З ангару вони викрали три акумулятори, каністру з бензином та 8 штук автомобільних коліс, які вони перенесли до дому братів ОСОБА_9 , а тормозні колодки забрав він до себе. Колеса потім продали, а гроші розділили між собою. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 27.08.2016, приблизно о 15.00 год., він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляли у балці, де збирали металобрухт, для чого ОСОБА_5 взяв з дому лом. На вул.Куп`янська в м.Дніпро вони побачили ангар та домовились його обікрасти. Він переліз через забір та повідомив, що на території нікого не має. Йому передали лом, яким він зламав два замки. Потім до нього переліз ОСОБА_4 і став допомагати виносити з ангару речі та передавати за забір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які їх складували поруч та повинні були слідкувати за навколишніми умовами і попередити у випадку появи громадян. З ангару вони викрали три акумулятори, каністру з бензином та 8 штук автомобільних коліс, які вони перенесли до нього до дому, а тормозні колодки забрав до себе ОСОБА_4 . Колеса потім продали, а гроші розділили між собою. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 27.08.2016, приблизно о 15.00 год., він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 гуляли у балці, де збирали металобрухт, для чого він взяв з дому лом. На вул.Куп`янська в м.Дніпро вони побачили ангар та домовились його обікрасти. ОСОБА_7 переліз через забір та повідомив, що на території нікого не має. Йому передали лом, яким він зламав два замки. Потім до ОСОБА_7 переліз через забір ОСОБА_4 і став допомагати виносити з ангару речі та передавати за забір йому та ОСОБА_6 . Вони стояли за забором, складували викрадене поруч і повинні були слідкувати за навколишніми умовами і попередити у випадку появи громадян. З ангару вони викрали три акумулятори, каністру з бензином та 8 штук автомобільних коліс, які вони перенесли до нього дому, а тормозні колодки забрав до себе ОСОБА_4 . Колеса потім продали, а гроші розділили між собою. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 27.08.2016, приблизно о 15.00 год., він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 гуляли у балці, де збирали металобрухт, для чого ОСОБА_5 взяв з дому лом. На вул.Куп`янська в м.Дніпро вони побачили ангар та домовились його обікрасти. ОСОБА_7 переліз через забір та повідомив, що на території нікого не має. Йому передали лом, яким він зламав два замки. Потім до ОСОБА_7 переліз через забір ОСОБА_4 і став допомагати виносити з ангару речі та передавати за забір йому та ОСОБА_5 . Вони стояли за забором, складували викрадене поруч і повинні були слідкувати за навколишніми умовами і попередити у випадку появи громадян. З ангару вони викрали три акумулятори, каністру з бензином та 8 штук автомобільних коліс, які вони перенесли до дому братів ОСОБА_9 , а тормозні колодки забрав до себе ОСОБА_4 . Колеса потім продали, а гроші розділили між собою. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 01.09.2016, відповідно якого було оглянуто приміщення ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуто металеві ворота та двері, які мають сліди проникнення, на землі та полу виявлено та вилучено два пошкоджених замки (а.с.8-11);

- протоколом огляду місця події від 01.09.2016, відповідно якого було оглянуто металеву монтіровку, довжиною близько 80 см, яка має подряпини, фрагменти білої фарби, яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_7 (а.с.12);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2016, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , на якій виявлено та вилучено акумулятори автомобільні марки «Forse 60», марки «Boch 210», марки «Оберон», які пошкоджень не мають і добровільно видані ОСОБА_10 (а.с.14);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Дніпро вул.Заміська,18, на якій було виявлено та вилучено каністру з полімерного матеріалу білого кольору з написом «ДТ», заповнену рідиною на 2/3 від свого об`єму, які добровільно видав ОСОБА_11 (а.с.16-19);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто тормозні колодки на автомобіль УАЗ у кількості 8 штук, упаковані в коробки по 4 шт. в кожній, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7 (а.с.22-26);

- висновком експерта № 2212 від 19.09.2016, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна становить: акумулятора марки «Forse 60», складає 628 грн. 75 коп.; акумулятора марки «Bosch 210», складає 2500 грн. 00 коп.; акумулятора марки «Оберон 6 СТ- 50», складає 507 грн. 75 коп.; каністри пластикової об`ємом 20 л, складає 35 грн. 00 коп., бензину А-95 об`ємом 20 л, складає 428 грн. 80 коп.; колодок тормозних на УАЗ у кількості 8 штук (2 набори), складає 358 грн. 00 коп.; автомобільних коліс R15 (GISLAVED EUROFROST 5), зимові, розміром 195х55, в кількості 4 шт., складає 2 635 грн. 00 коп.; автомобільних коліс R 17 (MICHELIN X-ICE 3) з легко сплавними дисками, зимові, розміром 225х55 в кількості 4 шт., складає 6 633 грн. 33 коп.. (а.с.37-41).

Суд вважає вину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вважається особою, що не має судимостей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вважається особою, що не має судимостей, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний в злочині, який він вчинив до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2016, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2017 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази:

-металевий лом, два навісні замки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити;

-акумулятор марки «Forse 60», акумулятор марки «Boch 210», акумулятор марки «Оберон», каністру, тормозні колодки на автомобіль УАЗ у кількості 8 штук, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська