Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5291/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У межах кримінального провадження № 0000476 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» 14.04.17р. звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні копії постанови про відмову у визнанні потерпілою особою, а у разі визнання особи потерпілим ненаданні відповідної пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Подільським УП ГУНП в місті Києві відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» залишилось без реагування.
Станом на день розгляду даної скарги, відомостей про розгляд клопотання заявника від Подільського УП ГУНП в м. Києві не надходило.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти задоволення скарги слідчому судді не подав.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.
10.04.17р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» звернувся до Подільського УП ГУНП в м. Києві із заявою (вх. № 4192) про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000476, проведення слідчих дій.
Станом на день розгляду скарги, відомостей про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 від 10.04.17р. не надходило від Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі вище викладено приходжу до висновку, що слідчим було порушено процесуальні строки розгляду клопотання заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Проте, вважаю необґрунтованою скаргу в частині вимоги визнання бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 незаконною.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, зважаючи на те, що визнання бездіяльності слідчого незаконною за результатами розгляду скарги слідчим суддею, не міститься у виключному переліку можливих результатів розгляду скарги згідно ст. 307 КПК України, ця частина вимог є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути заяву від 10.04.17р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» (вх. № 4192) про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000476, проведення слідчих дій.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1