АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
за участю секретаря - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0002664 з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0002664 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва з початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 було надано ряд дозволів на затримання підозрюваного та таким чином вичерпано можливість призначення судді, який не брав раніше участь у розгляді справи.
Також, як зазначає захисник в клопотанні, Генеральна прокуратура України, ігноруючи цей факт, в порушення правил територіальної підсудності, направила матеріали кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва замість Шевченківського районного суду м. Києва, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, які передано до суду.

Прокурор та особа, яка подала клопотання, - захисник ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до апеляційного суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило. Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів розглядає клопотання на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження № 757/32522/16-к, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 10 ст. 3 КПК України термін «кримінальне провадження» включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

7 липня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (ас. 1-32 т.1).

В цей же день згідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України здійснено автоматизований розподіл клопотання слідчого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та, відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 7 липня 2016 року, для розгляду клопотання слідчого визначено слідчого суддю ОСОБА_10 (ас. 1 т.3).

Положеннями п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України в редакції від 2 квітня 2015 року № 25, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

Проте, матеріали судового провадження не містять будь-яких відомостей про неможливість передачі клопотання слідчого про здійснення спеціального розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 слідчим суддею ОСОБА_10 , як і не містять даних про задоволення відводу (самовідводу) слідчому судді ОСОБА_10 , та протоколу і звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, доводи клопотання захисника про неможливість визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про здійснення спеціального розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Крім того, на думку колегії суддів, є безпідставними й доводи клопотання захисника про те, що на даний час у Печерському районному суді м. Києва вичерпано можливість призначення судді, який не брав раніше участь у розгляді справи.

Так, частиною першою ст.. 76 КПК України передбачені підстави щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Відповідно до положень зазначеної норми закону суддя, який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України за нововиявленими обставинами.

Проте, закон не забороняє участі слідчого судді у конкретному кримінальному провадженні впродовж усього досудового розслідування.

З огляду на те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0002664 по обвинуваченню ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування, враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів вважаєдоводи клопотання захисника про неможливість призначення для розгляду клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 судді, який не брав раніше участь у розгляді справи, необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи, викладені у клопотанні захисника до апеляційного суду, про порушення Генеральною прокуратурою України правил територіальної підсудності при зверненні до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання у кримінальному провадженні подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

З клопотання слідчого ОСОБА_9 до Печерського районного суду м. Києва про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 щодо ОСОБА_8 вбачається, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, який територіально відноситься до Печерського району м. Києва, що не оспорюється й захисником у клопотанні до апеляційного суду.

За таких обставин звернення слідчого з клопотанням саме до Печерського районного суду м. Києва, тобто, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, є законним та обґрунтованим.

З огляду на встановлене під час розгляду клопотання захисника в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0002664 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Матеріали клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 щодо ОСОБА_8 повернути для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

____________________ ___________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5