Справа № 450/270/17 Провадження № 1-кп/450/125/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 від 12.11.2016р., про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, із незакінченою середньою освітою, непрацюючий, не інвалід, одружений, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 10.11.2016р. приблизно о 22год.30хв. перебуваючи по вул.Шевченка в смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в той час, коли інспектори групи реагування патрульної поліції № 2 Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у форменному одязі, та здійснювали розгляд заяви ОСОБА_7 про пошкодження та демонтаж електроопори, ОСОБА_4 не відреагував на зауваження працівників поліції щодо припинення протиправних дій, а саме нецензурного висловлювання в сторону працівників правоохоронних органів, шарпанини за форменний одяг, вільного пропуску працівників поліції до службового автомобіля, у подальшому не виконав законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів для встановлення його особи та дачі пояснень щодо неправомірної поведінки, після чого, маючи умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, наніс удар ногою в заднє ліве крило службового автомобіля марки «Рено Докерр», д.р.н. НОМЕР_1 , заліз під автомобіль, схопив руками за глушник і почав кричати.
У подальшому, коли працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися витягнути ОСОБА_8 з під службового автомобіля марки «Рено Докерр», д.р.н. НОМЕР_1 , під який останній заліз вчиняючи їм опір, ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс удар правою ногою в обличчя та по лівій руці ОСОБА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи та забійної гематоми тильної поверхні лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №140/2016 від 13.12.2016р. відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, та удар кулаком правої руки в ліву руку ОСОБА_6 , чим спричинив йому забійну гематому тильної поверхні лівої кисті, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта №139/2016 від 12.12.2016р. відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню.
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Окрім цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, 10.11.2016р., приблизно о 22.45 год., перебуваючи по вул. Шевченка в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в той час, коли інспектори групи реагування патрульної поліції № 2 Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, здійснювали розгляд заяви ОСОБА_8 про пошкодження і демонтаж електроопори та намагалися витягнути його з під службового автомобіля марки «Рено Докерр», д.р.н. НОМЕР_1 , під який останній заліз вчиняючи їм опір, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс удар правою ногою в обличчя та по лівій руці ОСОБА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи та забійної гематоми тильної поверхні лівої кисті, які відповідно до висновку судово- медичного експерта №140/2016 від 13.12.2016р. відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, та удар кулаком правої руки в ліву руку ОСОБА_6 , чим спричинив йому забійну гематому тильної поверхні лівої кисті, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта №139/2016 від 12.12.2016р. відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню.
За таких обставин, ОСОБА_4 умисного заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив наведені вище обставини, у вчиненому розкаявся, вказав, що такі дії вчинив під впливом алкогольного сп`яніння та вказав, що такого ніколи більше вчиняти не буде.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, фактичні обставини злочинів не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України.
Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.
Оцінивши усі наявні по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів у встановленому судом обсязі знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.
На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України, є правильною, так як він вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України, є правильною, так як він умисного заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнає повністю, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені обвинуваченим злочини:
за ч.2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 1(один) рік і 6 (шість) місяців обмеження волі.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, доцільно застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 1(один) рік і 6 (шість) місяців обмеження волі.
Згідно з положеннями ст.75 КК України звільнити засудженого від обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік і 6 (шість) місяців.
У відповідності до вимог ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1