Справа № 203/4201/13-к
У Х В А Л А

08 березня 2013 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

суддів: Пі д бер езно. по Г. А.,

секретаря: Кононенко О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву судді Маймур Ф.Ф. про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 27.06.2013р., який надійшов 01.07.2013р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч,5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 27.06.2013р.

У підготовчому судовому засіданні було поставлена на розгляд заява судді Маймур Ф.Ф від 04.07.2013 року про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.І ст.75 КПК України.

Учасники кримінального провадження проти заявленого відводу судді Маймур Ф.Ф. не заперечували.

Вислухавши учасників кримінального провадження, пояснення судді Маймур Ф.Ф., суд більшістю голосів вважає, що клопотання про самовідвід судді Маймура Ф.Ф. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.І ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 54 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя зобовязаний дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до «Кодексу суддівської етики» затвердженої XI черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Даним кодексом також, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Зазначені у заяві судді Маймур Ф.Ф. обставини дають змогу зробити висновок про те, що наявні підстави, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження, тому колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід даного судді у розгляді кримінального провадження №203/4201/13-к стосовно

ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.75, 80, 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Кіровського' районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 27.06.2013р., який надійшов 01.07.2013р. з прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ходасевич

Судді : Г.А. Підберезний.