23.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1186/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 14.02.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 10.02.2017 року близько 14:32 годин прибув до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого у будинку №42 по вул. Велика Діївська в м. Дніпро, де, перебуваючи у приміщенні вказаного відділення, побачив жіночу сумочку марки «Bonilarti Oalengi», яка стояла за спинкою стільчика, та яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той момент сиділа на вищевказаному стільці та розмовляла по телефону. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Пеалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 взяв вказану сумочку, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 22.02.2017 року, складає 990,00 гривень, в якій знаходилось наступне майно:

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , який для потерпілої матеріальної цінності не становить;

- пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 яке для потерпілої матеріальної цінності не становить;

- перепустка №33, видана на ім`я ОСОБА_5 в ГУС у Дніпропетровській області, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить;

- картки «ПриватБанку» у кількості 7 штук, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;

- грошові кошти в сумі 300 гривень,

та утримуючи її в руках, вийшов із приміщення відділення банку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 290 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєного кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, щиро кається у тому, що, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд.42, таємно викрав жіночу сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано і позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази:

* добровільно надану ОСОБА_3 жіночу сумку марки «Bonilarti Oalengi», в якій знаходилися паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , записна книжка, документи «Звіт про збільшення загальної суми», пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 ; перепустка №33, видана на ім`я ОСОБА_5 в ГУС у Дніпропетровській області; 7 банківських карток, дисконтні картки, ікона св. Катерини, ладанка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

* наданий на запит слідчого CD-диск із записом з камер внутрішнього відео-спостереження відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд.42, від 10.02.2017 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -