Справа № 548/2004/16-к
Провадження №1-кс/548/240/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами п.3 ч.ст.169 КПК, володільцю тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами п.3 ч.ст.169 КПК, володільцю тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В скарзі вказувалося, що 09.12.2016 року близько 12.40 год. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меш. АДРЕСА_1 рухаючися на автомобілі "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі зі сторони с. К.Озеро Хорольського раойну в напрямку перехрестя автодороги Хорол-Оржиця (Т1709) зіткнувся із автомобілем Сітроен Берлінго" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перпендикулярно до нього та який перетинав дане перехрестя за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 меш. АДРЕСА_2 . В наслідок чого сталося ДТП, та дані два автомобілі зіткнувшися з`їхали в ліворуч у кювет. В салоні автомобіля "Сітроен" перебувало два пасажири, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 меш. АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 меш. АДРЕСА_4 . В наслідок ДТП водій автомобіля "Сітроен" та два його пасажири отримали тілесні ушкодження та після цього були доставленні до Хорольської ЦРЛ.

09.12.2016 року автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 було тимчасово вилучено і доставлено в Хорольський ВП ГУНП у Полтавській області.
Скаржник вказує, що 09.12.2016 року даний автомобіль визнано речовим доказам, а 19.12.2016 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду відмовлено в тимчасовому доступі до даного автомобіля, але автомобіль з незрозумілих причин на письмову вимогу власника 19.12.2016 року не повернуто.
В зв`язку з вищевказаним він і змушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою з вказівкою, що строк подачі скарги розпочався саме 19.12.2016 року, як дня коли йому не повернули авто.
В скарзі прохає: 1) визнати бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні N30000707, такою, що мало місде, в частині невиконання вимоги ст.169 КПК України, а саме неповерненні ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна: автомобіля "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні N30000707 - невідкладно повернути скаржнику (законному володільцю) тимчасово вилучене майно: автомобіля "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 80).

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Фактично суть даної скарги представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 полягає в зобов"язанні слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повернути автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , скаржнику як законному власнику. Інші викладенні в скарзі вимоги являються похідними.

Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із скарги слідує, що автомобіль було вилучено 09.12.2016 року, тобто визначений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 розпочався 11.12.2016 року, яке є наступним робочим днем за останнім робочим днем строку визначеного абз.1 ч.5 ст.171 КПК України в який слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а закінчився відповідно 20.12.2016 року, тому суд робить висновок, що скаржник пропустив строк звернення до суду для оскарження бездіяльності слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скарга подана до суду після спливу десятиденного строку з моменту оскаржуваної бездіяльності, а представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, матеріали скарги слід повернути скаржнику у відповідності до вимог ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись вимогами статей 214,303,304,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами п.3 ч.ст.169 КПК, володільцю тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України повернути представнику скаржника разом із доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1