overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/112/17
Номер справи місцевого суду: 496/2571/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

установив:
Ухвалою судді-доповідача від 03.01.2017 року відкрито провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду.

03.02.2017 року, у зв`язку із прийняттям 24.01.2017 року Вищою Радою Правосуддя України рішення про звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_4 , справа була перерозподілена в провадження судді ОСОБА_2 .

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 03.01.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та вважати закінченою його підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 21 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/812/16-к Номер провадження 11-кп/786/364/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді-доповідача від 02.02.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 10.00 год. 27 березня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 576/174/16-к
1/576/5/17
У Х В А Л А
15.02.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні викрадень чужого майна і незаконному заволодінні транспортним засобом іншої особи, але ухиляється від суду, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні інформації про перетин ОСОБА_2 . Державного кордону за період з 01 серпня 2016 року по день виконання даної Ухвали .
На даний час провадження у справі зупинено у зв`язку з ухиленням ОСОБА_2 від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 369 та 371 КПК України, суд
у х в а л ю є .
Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України письмову інформацію щодо фактів перетину державного кордону України протягом періоду з 01 серпня 2016 року по день виконання даної Ухвали свідком у справі громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Глухівським МВ УМВС України в Сумській області).
Виконання даної постанови суду доручити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/6518/16-к
Провадження № 1-кп/591/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Обвинувачена заперечила проти клопотання, просить надати їй можливість працювати в нічний час.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, так як ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 15-ти років позбавлення волі, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу суду за місцем постійного проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний браслет; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Встановити строк дії ухвали до 15.04.2017 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/4016/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.04.2014 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 130 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці 1 день.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 23.02.2017 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 595/230/17
Провадження № 1-кп/595/46/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 08 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2017 о 11:45.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2226/17
н/п 1-кс/640/1134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В наслідок ДТП невідомий пішохід чоловічої статі помер на місці події внаслідок несумісної з життям травми голови.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2017 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/642/25/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
НачальникХолодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю.
За місцем проживання характеризується задовільно та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/108/17
УХВАЛА

15.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
В судове засідання 15.02.2017 захисник ОСОБА_8 не з`явилася , звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що позбавлена можливості прийняти участь в судовому розгляді як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на цей час перебуває у відрядженні, та прохала призначити захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію.
У судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали можливим вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачений не заперечував проти призначення йому захисника на окрему процесуальну дію, а саме його допиту та потерпілої .
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, з метою дотримання встановленого судом порядку та обсягу дослідження доказів, а також гарантування обвинуваченому права на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для допиту обвинуваченого та потерпілої по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію, допиту обвинуваченого та потерпілої, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Московського районного суду м. Харкова 15.02.2017 о 14 годині.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 15.02.2017 до 14 години.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
29.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
30.01.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України для вирішення питання про його об`єднання.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити об`єднане кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 06.03.2017року на 11год 00хв.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5317/16-к
Провадження № 1-кп/676/104/17
ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника, оскільки ОСОБА_3 , був призначений на одну процесуальну дію розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. Через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати правову допомогу.

Прокурор та захисник не заперечили проти надання правової допомоги обвинуваченій.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 2 березня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1