УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий Житомирського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що Так, 06.10.2016, близько 13 години 00 хвилини ОСОБА_6 , перебував в приміщенні відділення «Приватбанку», що розташоване в приміщенні ТРЦ «Глобал», по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, де на письмовому столі помітив мобільний телефон марки «Леново S 820 », який належить ОСОБА_7 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгової марки «Леново S 820» в корпусі червоного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу обстановку, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 а саме:мобільний телефон торгової марки «Леново S 820», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а всього на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.
Крім того, 10.10.2016, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував в приміщенні гардеробної розважального комплексу «Острів Розваг», що розташований в приміщенні ТРЦ «Глобал», по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, де на меблевій стінці помітив рюкзак з речами, який належить ОСОБА_8 та поліетиленовий пакет в якому знаходилися речі ОСОБА_9 ..
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних речей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу обстановку, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: рюкзак, вартістю 100 гривень в якому знаходились гаманець голубого кольору, вартістю 100 гривень, гроші в сумі 210 гривень, навушники торгової марки «Панасонік», вартістю 50 гривень, шарф голубого кольору вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 560 гривень та поліетиленовий пакет з речами, який належить ОСОБА_9 а саме: навушники торгової марки «Соні», вартістю 200 гривень, чоловічі кросівки марки «Адідас», вартістю 300 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 50 гривень, гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 100 гривень, гроші в сумі 200 гривень, а всього на загальну суму 850 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.
Крім того, 17.11.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував в приміщенні магазину «Хаус», що розташоване в приміщенні ТРЦ «Глобал», по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, де на вітрині помітив чоловічу куртку «OW493».
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної чоловічої куртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу обстановку, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав чуже майно, а самечоловічу куртку «OW493» вартістю 1499 гривень 17 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на загальну суму 1499 гривень 17 копійок.
Крім того, 09.12.2016 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував в приміщенні кафе «Догма», що розташоване по вул. Бородія, 53 в м. Житомирі, де біля музичних інструментів помітив мікшерський пульт марки «ROLAND VM-3100».
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мікшерського пульту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу обстановку, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 а саме:мікшерський пульт торгової марки «ROLAND VM-3100 вартістю 8000 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без обмежень на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.12.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185КК України.
При цьому, органом досудового розслідування зібрано достатні в своїй сукупності докази, що повно та обґрунтовано викривають ОСОБА_6 у скоєнні вищенаведених кримінальних правопорушень, а саме:
Протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7
- Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 ,
- Протоколом огляду місця пригоди від 06.10.2016 року
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 ,
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_12 ,
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_14 ,
- Протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_15 ,
- Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_16
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_16
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_8 ,
- Протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_9
- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 ,
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_9
- Протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_17 ,
- Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_17
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_18 ,
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_18
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_19 ,
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_19 ,
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_20 ,
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_20 ,
- Протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_10 ,
- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_21 ,
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_10 ,
- Протоколом огляду місця пригоди від 09.12.2016 року
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_22 ,
- Протоколом огляду предмету від 27.12.2016 року.,
- Протокольом слідчого експерементом із свідком ОСОБА_6 ,
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6
- Протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_11 ,
- Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_11
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_11 ,
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_23 ,
- Пред`явлено для впізнання по фотознімкам ОСОБА_23
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_24 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечував.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий та судимість не погашена.
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме кожного вівторка о 10 годині; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме кожного вівторка о 10 годині; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати затримання, а саме: з 26 грудня 2016 р. в межах строку досудового розслідування по 26 лютого 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_25 ОСОБА_26 Перекупка