Справа № 640/3304/17
н/п 1-кс/640/1714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.02.2017р., -
встановив:
03 березня 2017р. заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Заявник просила зобов`язати працівників Київського ВП внести до ЄРДР відомості за заявою від 28.02.2017р. В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилалась на спрямування 28.02.2017р. до Київського ВП заяви у порядку ст.214 КПК України про незаконне заволодіння співробітниками кафе «Софт» майном її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , відомості за якою до ЄРДР не внесені.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що 09.01.2017р. її син ОСОБА_4 проводив вечір в кафе «Софт» по вул. Сумській, 122 у м. Харкові. Під час розрахунку, сина звинуватили у псуванні меблевих подушок та запропонували сплатити 4.500 грн. Син з приятелями викликали поліцію, після приїзду якої рахунок зменшився до 1.500 грн. За відсутності грошей у її сина забрали мобільний телефон, про що адміністратор склав розписку. 10.01.2017р. ОСОБА_5 приїхала до кафе «Софт» та з`ясувала відсутність підстав стягнення збитку, оскільки подушка, ціла, однак заплямована кавою. Отримати від неї 100 грн. на чистку подушки адміністратор відмовився і телефон сина не повернув.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, доходить такого:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Таким чином, посилання заявника на невиконання положень ст.214 КПК України не ґрунтується на Законі, оскільки вказана норма розрізняє поняття «невнесення відповідних відомостей до ЄРДР» та «реєстрація заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення».
Подана ОСОБА_3 заява прийнята та зареєстрована службовою особою Ки-ївського ВП уповноваженою на прийняття заяв, про що свідчить надана заявником слідчому судді копія (а.с.6), тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані.
Однак, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, перед-баченою ч.1 ст. 214 КПК України є саме наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, вирішальним чинником для вирішення питання внесення відомостей за заявою до ЄРДР є саме наявність у заяві обстави, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не визначена заявником назва поданого документу.
За відсутності у заяві ОСОБА_3 обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею внесені 02.03.2017р. до Журналу Єдиного обліку Київського ВП за № 6068 у відповідності до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р.(а.с.6).
На час розгляду скарги висновки перевірки за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надані.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.02.2017р. задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області організувати розгляд заяви ОСОБА_5 від 28.02.2017р. в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1