overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Предметом оскарження за скаргою ОСОБА_2 є не розгляд прокурором клопотання ОСОБА_2 щодо роз`яснення підозри його клієнту ОСОБА_3 .

Таким чином, порушені в скарзі адвоката ОСОБА_2 питання, зважаючи на їх суть та вимоги (клопотання про роз`яснення підозри) виходячи з положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/248/17
Провадження № 1-кс/669/45/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 02 березня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3047/13-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з втратою виконавчого листа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в сумі 35000 грн. та витрат по оплаті праці адвоката в сумі 500 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 18 березня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в сумі 35000 грн. та витрат по оплаті праці адвоката в сумі 500 грн.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Старокостянтинівського районного суду від 18 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 35000 грн. та витрат по оплаті праці адвоката в сумі 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 1-кс/761/1818/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП-4 Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у визнанні його потерпілим та зобов`язання визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП-4 Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у визнанні його потерпілим та зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала у відповідності до вимог ст..309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0008992,

у с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

18.02.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і пом`якшити призначене йому покарання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачеого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року щодо нього у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-40/2010
П О С Т А Н О В А

судового засідання

15 березня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Алхутову А.Г.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально- виконавчої інспекції м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе задовільно, громадського порядку не порушував, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, строк відстрочки закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Червоноградського міського суду .Львівської області від 4 лютого 2008 року за ст. ст. 185 ч.З, 304 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, громадського порядку не порушував, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності за час відбування покарання не притягувався, іспитовий термін закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 4 лютого 2008 року в звязку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №133/839/15-к
УХВАЛА

15.03.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000822 від 22.10.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з листом начальника Житомирської установи виконання покарань(№8) від 14.03.2017 року ОСОБА_2 утримується під вартою у слідчому ізоляторі при Житомирській УВП № 8.

Суд вважає необхідним відновити судове провадження.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 315 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар :

15.03.17 року.
Справа № 132/2726/16-к
Провадження №11-кп/772/662/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 15 березня 2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ст.128 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 13.03.2017 року надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 27 квітня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 161/4178/17
Провадження № 1-кс/161/2045/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 14 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 16 березня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_3 10.03.2017р. звільнений з колонії по відбуттю строку покарання.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пояснення представника колонії та письмової довідки начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Житомирської виправної колонії (№4) засуджений ОСОБА_3 10.03.2017р. звільнений з колонії по відбуттю строку покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3073/16-к
Провадження № 1-кп/0285/191/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)30.08.1990 року військовим трибуналом в/ч НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 117 КК України на 4 роки позбавлення волі, 14.12.1993 року звільнений по відбуттю строку покарання;
2)25.05.1995 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі, 17.03.1996 року звільнений по відбуттю строку покарання;
3)21.04.1998 рок Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 229-2, ст. 229-6 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.10.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання;
4)23.05.2005 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, 13.11.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;
5)06.04.2012 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, 03.01.2014 року звільнений постановою Балаклейського районного суду Харківської області по хворобі, не відбутий термін покарання 3 роки 5 місяців 9 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 15.03.2017 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/66/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 18.04.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1