Єдиний унікальний номер 205/1896/17
Єдиний унікальний № 205/1896/17
Провадження № 1-кс/205/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.
В судове засідання представник приватного товариства «Фарлеп Інвест» ОСОБА_2 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000414, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2017року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000414 від 14.02.2017 року.

Слідчим дана постанова вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування встановити суб`єкт та суб`єктивну сторону не вдалось, встановити свідків та очевидців не виявилось можливим.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, зазначені заявником слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим у відповідності до ст. 40 КПК України в повному обсязі були виконані всі необхідні процесуальні дії. Для повноти та об`єктивності досудового розслідування необхідно:

1.провести слідчі дії, а саме пред`явлення особи для впізнання свідку-очевидцю вчинення злочину ОСОБА_4 , який бачив двох чоловіків на місці вчинення злочину та в тому числі одного затриманого ОСОБА_5 та пред`явити для впізнання власника автомобіля «Ауді А6» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ;
2.провести трасологічну експертизу по вилученим кабелям на предмет наявності пошкоджень та визначити в який спосіб було демонтовано кабель.
Не обмежуватись наданими вказівками та виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в процесі досудового розслідування по кримінальному провадженню та прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального законодавства.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000414 від 24 березня 2017 року необґрунтованою та винесеною передчасно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ПАТ «Фарлеп Інвест» підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 24 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000414, внесеного до ЄРДР 14.02.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1