Справа № 296/2869/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 0000078 від 14.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 375 КК України.

В клопотанні вказано, що до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 04.11.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_6 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд якої автоматизованим розподілом визначено за суддею ОСОБА_5 (цивільна справа № 279/8318/14-ц).

Ухвалою судді від 05.11.2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та дано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судді ОСОБА_5 виник умисел на винесення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ «Демос-90» про визнання за цим підприємством права власності на обєкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Для постановлення неправосудного рішення на користь ТОВ «Демос-90», а також для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності свого діяння суддя вирішила залучити до розгляду справи представників ТОВ «Демос-90» і ОСОБА_7 шляхом подання до суду завідомо підробленої заяви від імені ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог.

З цією метою ОСОБА_5 умовлянням схилила знайомого адвоката ОСОБА_8 виготовити і підписати завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог, внісши у заяву завідомо неправдиві відомості що він і зробив. Однак, заява про збільшення позовних вимог не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у ній не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, у зв`язку із її поданням не було сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Незважаючи на це, 10.11.2014р. суддею ОСОБА_5 відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 21.11.2014р.

До початку судового засідання 21.11.2014 року суддя ОСОБА_5 умовила та схилила адвоката ОСОБА_9 підписати завідомо неправдиву заяву про залишення позову Сітайла до Коростенської міської ради без розгляду

У подальшому о 14 год. 28 хв. у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суддя ОСОБА_5 відкрила судове засідання та достовірно знаючи, що позивач ОСОБА_6 та відповідач Коростенська міська рада судові повістки, а також копії ухвали від 10.11.2014 року про відкриття провадження у справі не отримали, суддя ОСОБА_5 розгляд справи не відклала та продовжила слухання справи, ухваливши в залі суду рішення про прийняття до спільного розгляд у позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, також суддею не вирішено питання про передання справи за підсудністю, оскільки нерухоме майно знаходиться в м. Києві та видалилась до нарадчої кімнати.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на постановлення завідомо неправосудного рішення, суддя ОСОБА_5 склала, підписала, постановила та 21.11.2014 року о 15 год. 42 хв. проголосила у судовому засіданні завідомо неправосудне рішення.

Також, ухвалою суду від 21.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_6 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для вступу у спадщину залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015р. рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2014р. в частині задоволених позовних вимог скасовано, винесено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Демос-90» про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Демос-90» відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015р. залишено без змін.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 375 КК України, а саме: підбурювання адвоката до складання і видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно; постановлення суддею завідомо неправосудного рішення.

07.04.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 375 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується показами свідків, висновками судової почеркознавчої експертизи № 1/2835 від 30.08.2016 року та № 819/16-25/22-35/17-25 від 12.01.2017 року, а також іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати даний вид запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 тривалий час працює на посаді судді Коростенського міськрайонного суду, обізнана з методами і формами роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особистісні зв`язки з працівниками правоохоронних органів Житомирської області, шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, контактів у правоохоронних органах та експертних установах, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, експертів, що в подальшому може змусити їх змінити свої показання, тобто вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо поданого клопотання, вказала на його безпідставність та необґрунтованість ризиків.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки має місце обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обраний вид запобіжного заходу є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій у визначений ним час та місце;

- Утримуватись від спілкування з такими особами:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухавала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1