В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше судимого 13.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.І ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, та в подальшому 20.02.2015 року Долинським районним судом Івано - Франківської області на підставі ст.81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання із невідбутим терміном 7 місяців 28 днів;
03.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
04.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України з врахуванням вимог ст. 70 ККУ до 2 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі вимог ст. 75 ККУ 2 роки іспитового строку з покладенням обов"язків згідно п.п. 2,3,4 ч.1 с. 76 ККУ
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року близько 19.00 години, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні орендованої ним кімнати квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, викрав системний блок марки «Asus» CHASSIS VENTO А - 8, сіро - чорного кольору (блок живлення - 350 W, об`єм жорсткого диску 500 Gb, процесор AMD, материнська плата Asus, відео карта Asus) б/в, та в подальшому, заволодівши викраденим майном, здав його в ломбард «Скарбниця», що за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2, за що отримав грошові кошти в сумі 473, 29 грн. Вартість вказаного системного блоку згідно з висновком експерта №599-10-16 від 28.10.2016 з урахуванням ознак зносу становить 2156,00 грн.
В подальшому, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, 25 вересня 2016 року близько 23.30 години, знаходячись в приміщенні орендованої ним кімнати квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав монітор марки «LG FLATRON» модель: L1942ST, сіро - чорного кольору, діагональ 48 см, б/в та в подальшому заволодівши викраденим майном, здав його в ломбард «Скарбниця», що за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2, за що отримав грошові кошти в сумі 363,96 грн. Вартість вказаного монітору згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/640 від 27.10.2016 з урахуванням ознак зносу може становити 775,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю .У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті, зазначив, що збитки спричинені злочином відшкодовані , цивільний позов ним не заявлено.
Інші докази судом не досліджувалися через ст. 349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному, має постійне місце мешкання, як пом`якшувальні вину обставини.
Обтяжливих вину обставин ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України суд враховує вчинення злочину повторно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд приймає до уваги, що злочин за ч.2 ст.185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості .
Аналізуючи викладене, при призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України, наявність обтяжуючих обставин у відповідності до ст.67 КК України та вважає необхідним та достатнім призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі .
Окрім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуте без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.
Відповідно до змісту ст. 75 КК України суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( частини статті ), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Таким чином , відбуваючи покарання з випробуванням, обвинувачений ОСОБА_4 , виконуючи належним чином покладені на нього судом обов`язки буде мати можливість працевлаштуватися на надавати користь державі.
Цивільний позов по справі не заявлений .
Судових витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засудити його до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року , визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Згідно ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведену товарознавчу експертизу №11/640 від 27.10.2016, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в сумі 439.80 гривень, на користь Закарпатського НДЕКЦ МВСУ , одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1