Справа № 366/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/45/17
ВИРОК
Іменем України
03 липня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сукачі Іванківського району Київської області, громадянин України., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Наказом прокурора Київської області № 2518к від 14.02.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області. Відповідно до наказу керівника Броварської місцевої прокуратури №2-к від 15.12.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду керівника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури.
Згідно ст. 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Відповідно до п.5 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.
Крім того, згідно п.17 ч.1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури є керівник підрозділу місцевої прокуратури. Згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй Процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно до п.1 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор має право починати досудове розслідування за наявності підстав передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Також, згідно примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368- , 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Відповідно до розподілу обов`язків між оперативними працівниками Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, затверджених наказом №24-к від 15.12.2015 «Про розподіл обов`язків між працівниками Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури», за начальником відділу ОСОБА_6 закріплено реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування і участі у судовому провадженні.
Отже, займаючи посаду начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в силу своєї займаної посади є службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на виконання функцій держави.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» випасання худоби, порушення середовища перебування диких тварин, спортивне та промислове полювання і рибальство є видами діяльності, які заборонені у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення.
Так, 01.02.2016 приблизно об 11:00 годині до начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в приміщення службового кабінету, який розташований за адресою: м. Чорнобиль, вул. Радянська, 31, звернувся провідний спеціаліст державного підприємства «Центр організації технічного та інформаційного забезпечення» - головний інженер по роботі із самоселами ОСОБА_3 , який повідомив, що також, одночасно являється директором ТОВ «Іванківський рибгосп» та запропонував за неправомірну вигоду у розмірі від 20 до 50 тисяч гривень в місяць посприяти йому в проведенні незаконного вилову риби та допомогти у її вивозі за межі Чорнобильської зони відчуження. А саме, сприяння прокурора ОСОБА_6 виражалося б у невнесенні відомостей до ЄРДР про незаконне добування риби в зоні відчуження, нездійснення процесуального керівництва в роботі поліції по даним фактам з боку ОСОБА_3 та його спільників.
В подальшому, 24.02.2016 близько 15 години до приміщення службового кабінету ОСОБА_6 знову прибув ОСОБА_3 та під час розмови знову запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч гривень в місяць за безперешкодний вилов риби у річці Прип`ять зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.
Також, ОСОБА_3 повідомив, що в подальшому сума неправомірної вигоди може бути збільшена до 50 тисяч грн.
В період часу з 24.02.2016 по 29.02.2016 ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та вимагав зустрічі з останнім з метою надання неправомірної вигоди.
Так, 01.03.2016 близько 12 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 завітав до службового кабінету останнього, який розташований за адресою: м. Чорнобиль, вул. Радянська, 31, де під час розмови ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які знаходились у чорному поліетиленовому пакеті, за надання можливості здійснення незаконного вилову риби у річці Прип`ять та подальшого сприяння у вивозі виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні після роз`яснення обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_3 не визнавши себе винним надав покази, що в 2015 році коли ОСОБА_6 призначили на посаду начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, останній почав йому телефонувати на мобільний телефон, проте ОСОБА_3 не відповідав. Потім йому зателефонував прокурор Чорнобильської прокуратури ОСОБА_7 та сказав що ОСОБА_6 просить щоб він прийшов до нього. При першій зустрічі вони просто познайомилися. Потім ОСОБА_6 зателефонував та попросив канцелярію, ще через деякий час зарізати вівцю та передати йому. Після цього майже кожного дня почав телефонувати з якимись проханнями. В подальшому запросив договори оренди-ставків ОСОБА_3 щоб їх переглянути, цікавився як вивозять рибу та інші питання, також говорив що може перервати цю угоду. ОСОБА_3 зазначив, що завжди йому допомагав, всі його прохання виконував. Відбувалися зустрічі в кабінеті ОСОБА_6 , останній мав поїхати до керівництва та надати відповідь. Стояло питання про вилов риби на р. Прип`ять, який будуть здійснювати люди обвинуваченого. Також стояло питання про суму коштів для самого прокурора та для начальника поліції. ОСОБА_6 запитав що він матиме, на що обвинувачений відповів що 20 000 грн. Гроші повинен був дати за те щоб він не перешкоджав вилову риби, але грошей я йому не давав . Обвинувачений вважає, що це була провокація відносно нього. Також повідомив, що після затримання ОСОБА_6 3 рази приїздив до нього додому, два рази він відмовився виходити, а на третій раз вийшов. ОСОБА_6 почав виправдовуватися та повідомив прізвища людей, які нібито «замовили» обвинуваченого. В своїх показах повідомив, що його попросили люди, яких відмовляється називати, підійти до прокурора Чорнобильського відділу що б домовитись про безперешкодний вилов риби в р. Прип`ять. Розумів, що дає пропозицію про передачу прокурору ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 000. Усвідомлював, яку саме посаду займав ОСОБА_6 , повідомив, що грошові кошти передавати не хотів, а 01.03.2016 року передав ОСОБА_6 чорний пакет та не пам`ятає, що в ньому було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що з 15.12.2015 року його було призначено на посаду начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури. Під час роботи на вказаній посаді, а саме в січні 2016 року, на особистому прийомі до нього звернувся громадянин ОСОБА_3 , який попросив посприяти йому в безперешкодному вилові риби на річці Прип`ять в зоні відчуження (а саме не повідомляти органи поліції про таке правопорушення та не реагувати в разі виявлення цього правопорушення іншими особами) та з цією метою вплинути на працівників поліції щоб вони також не чинили перешкод. За це запропонував неправомірну вигоду. В той же день свідок повідомив, що це питання лежить поза межами компетенції керівника прокуратури і так само він не може впливати на начальника поліції. На цьому зустріч була завершена. В березні під час однієї з телефонних розмов з обвинуваченим було заплановано зустріч щоб більш детально розповісти хто має виловлювати рибу, яким засобами та інше. Про вказану зустріч з ОСОБА_3 свідок повідомив вищестояще керівництво, зокрема, керівника Броварської місцевої прокуратури, який про дану подію проінформував обласну прокуратуру. Потім відбулася друга зустріч, яка була обговорена в телефонному режимі про сприяння риболовам вилову риби. Також було обговорено питання про надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. для свідка та ще 10 000 грн. для начальника поліції. Дана розмова не була завершена оскільки свідка терміново викликали на нараду до Броварської місцевої прокуратури. ОСОБА_3 повідомив, що наступної зустрічі принесе «те, про що говорив». В подальшому обвинувачений звернувся з тією ж самою пропозицією, він деталізував що буде 1 човен та 4 5 рибалок, які будуть здійснювати вилов риби. Лишив на його столі полієтиленовий пакет, і сказав що це «те про що я говорив». В цей час до кабінету ввійшли співробітники СБУ зі слідчими прокуратури Київської області. Ними було відкрито пакет, там було виявлено грошові кошти. В подальшому були проведені слідчо-процесуальні дії. Також свідок повідомив, що раніше з ОСОБА_3 знайомий не був, тільки працівники повідомляли що така особа має бажання з ним зустрітися. Коли інформував керівництво про дану подію, надав дозвіл на конфіденційне співробітництво слідчому прокуратури Київської області. Друга зустріч відбулася вже після зустрічі з слідчим прокуратури.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона працює прибиральницею в м. Чорнобиль. 01.03.2016 року її запросили в кабінет прокурора бути понятою. При ній було розгорнено пакет, з нього дістали згорток, коли його розвернули там були гроші. Потім кошти перерахували, там було 20 000 грн. номіналом по 50, 100, 200 грн. Потім вона розписалася в протоколі. При цьому в цьому в кабінеті були присутні ОСОБА_3 та слідчий, а також ще один понятий.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що обвинувачений є її підлеглим. Також повідомила, що він працює на підприємстві близько 2 років. Він сумлінний, відповідальний, претензій до нього не має. Одного разу до їхнього підприємства телефонував працівник прокуратури ОСОБА_7 та запитував ОСОБА_3 це було не один раз.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що працює співробітником СБУ. Повідомив, що в лютому 2016 року були проведені негласні слідчі дії відповідно до ухвал Апеляційного суду Київської області та доручення слідчого, а саме здійснення аудіо- та відеоконтролю зустрічей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Та фіксування надання останнім неправомірної вигоди прокурору Чорнобильського відділення Броварської місцевої прокуратури. Було проведено 3 зустрічі. Під час даних зустрічей ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_6 . В ході першої зустрічі в особистому кабінеті ОСОБА_6 . ОСОБА_3 вносив пропозицію щодо сприяння ОСОБА_6 в безперешкодному вивозу риби з зони відчуження, за що пропонував 20 000 грн неправомірної вигоди щомісячно. Під час третьої зустрічі ОСОБА_3 було затримано. Ця зустріч була контрольована. Під час передачі грошових коштів зайшли до кабінету та слідчий розпочав слідчі дії. Гроші лежали на столі, вони були в пакеті. Слідчий склав протокол при цьому були присутні поняті. Грошові кошти перерахували, загальна сума склала 20 000 гривень. В подальшому ОСОБА_3 було доставлено в м. Київ в ІТТ. З аудіозаписів вбачалося що обвинувачений пропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду за безперешкодний вилов риби в зоні відчуження, на що ОСОБА_6 згоди не давав. В цих заходах брав участь добровільно.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим він працює на одному підприємстві. Повідомив що 22.12.2016 року він ввійшов до службового приміщення ОСОБА_3 , в цей час задзвонив телефон, співробітниця підняла слухавку та сказала, що на лінії прокурор ОСОБА_6 який хоче поспілкуватися з ОСОБА_3 . Прокурор йому сказав щоб той завіз йому канцелярське приладдя. Після обідньої перерви побачив автомобіль ОСОБА_3 в якому було канцелярське приладдя, яке ОСОБА_3 придбав сам, а також повідомив що прокурор хоче подивитися договори оренди ставків.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що прокурор вимагав від ОСОБА_3 канцелярські вироби та продукти харчування. Бачив як в його автомобілі лежали канцелярські вироби, обвинувачений повідомив, що це все він придбав за власні кошти. Також, був присутнім при телефонній розмові, коли ОСОБА_3 давав вказівку ОСОБА_13 зарізати вівцю. Також прокурор вимагав в нього привезти договори оренди ставків. Охарактеризував обвинуваченого як порядну людину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що одного разу йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб він приїхав та зарізав для прокурора ОСОБА_6 вівцю. Також зазначив, що це вже неодноразово він йому телефонує щоб той привіз йому то м`ясо то інші продукти харчування і це все пов`язано з договорами оренди ставків.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що працює на підприємстві в м. Чорнобиль. Близько 1 року тому, коли він проходив повз приміщення прокуратури до нього підійшов чоловік який попросив його побути понятим. Вони піднялися на другий поверх. Ввійшли до кабінету прокурора, там сидів ОСОБА_3 та слідчий обласної прокуратури, який роз`яснив їм що відбувається та почав проводити якісь слідчі дії. Також там був пакет з грошовими коштами, вони їх перераховували, склали протокол в якому розписався ОСОБА_15 та ще одна жінка, яка також була понятою. ОСОБА_6 в кабінеті в цей час не було. Під час слідчої дії він чув як ОСОБА_3 повідомив слідчому, що вказані грошові кошти він приніс прокурору, тому що він про це сказав, він і приніс.

Судом також дослідженні наступні письмові документи (докази), що містяться в матеріалах кримінального провадження:
-Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000075 від 10.02.2016 року, відповідно до якого описано фабулу кримінального правопорушення, визначена правова кваліфікація за ч. 3 ст. 369 КК України;

-Рапорт ОСОБА_6 від 10.02.2016 року, відповідно до якого останній доповідає керівнику Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , щодо звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за сприяння йому в вилові риби в межах річки Прип`ять та вивозу її за межі зони відчуження;

-Рапорт керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_16 заступнику прокурора Київської області ОСОБА_17 щодо обставин викладених ОСОБА_6 в рапорті від 10.02.2016 року;

-Письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2016 року;

-Постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2016 року;

-Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 12.02.2016 року;

-Протокол огляду місця події від 01.03.2016 року, в ході якого було оглянуто службовий кабінет начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 . Під час огляду на робочому столі ОСОБА_6 виявлено пакет чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 000 грн. Вказані грошові кошти були вилучені;

-Протокол затримання особи від 01.03.2016 року, згідно якого о 12годині 10 хвилин 01.03.2016 року затримано ОСОБА_3 як особу підозрювану у вчиненні злочину;

-Протокол обшуку від 01.03.2016 року, відповідно до якого було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого нічого не виявлено.

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативним заходом у виді застави;

-Протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2016 року з додатком. Результатом проведення вказаної слідчої дії було зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по телефону ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В ході проведення вказаної слідчих дій були встановлені домовленості між зазначеними громадянами про зустріч;

-Протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 року з додатками. В ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено 25.02.2016 року домовленість та пропозиція ОСОБА_3 надавати прокурору ОСОБА_6 грошові кошти за безперешкодний вилов риби в зоні відчуження та її вивіз. За вказане сприяння ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 в місяць 20 000 грн., начальнику поліції 10 000 грн.;

-Протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 року з додатками. В ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено, що 29.02.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбулась зустріч в ході якої останні з`ясовували деталі та порядок в`їзду в зону відчуження з метою вилову риби;

-Протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 року з додатками. В ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено, що 01.03.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбулась зустріч в службовому кабінеті керівника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, в ході якої ОСОБА_3 витягнувши з внутрішнього карману куртки чорний пакет та кладе його на стіл прокурора ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_3 пояснює прокурору показуючи на пакет який він поклав, що в ньому двадцять, а п`ятнадцятого числа ще привезе десять;

-Довідка про процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000075, з витратами в сумі 1760,80 грн.;

-Висновок експерта № 4-05/145 від 22.04.2016 року, згідно висновків якого грошові кошти в сумі 20 000 грн., що надані на дослідження відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які перебувають в офіційному обігу України;

-Постанова про визнання речовими доказами від 26.04.2016 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 20 000 грн., були визнані речовими доказами та залишені зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Наказ № 24-к від 15.12.2015 року про розподіл обов`язків між працівниками Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, відповідно до якого за ОСОБА_6 визначено обов`язки;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року № 01-2203, відповідно до якої слідчим суддею прийнято рішення про надання слідчому дозволу на проведення негласних (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 ;

-Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року № 01-2204, відповідно до якої слідчим суддею прийнято рішення про надання слідчому дозволу на проведення негласних (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 ;

-Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 29.02.2016 року, згідно якої прокурором відділу прокуратури Київської області прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 та залучення до її проведення ОСОБА_6 .

Суд повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, прийшов до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Зокрема судом встановлено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України Про державну службу належать до категорії Б, а також серед інших і прокурори. А отже беручи до уваги, що наказом прокурора Київської області № 2518к від 14.02.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, тому він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, про що ОСОБА_3 було достеменно відомо, на що вказують його покази надані в судовому засіданні.

Надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 прокурору підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , а також проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, відповідно до яких встановлений конкретний зміст розмов між прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в яких останній висував пропозицію та потім надав неправомірну вигоду (20 000 грн.) службовій особі (прокурору). Протоколами проведених негласних (розшукових) дій та додатками до них встановлено, що ОСОБА_3 в розмові з ОСОБА_6 домовився про деталі незаконного вилову риби в р. Прип`ять та зазначили, які саме дії повинен здійснити ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище в інтересах ОСОБА_3 . Також, оглядом місця події від 01.03.2017 року, відразу після передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди, слідчим в присутності понятих та ОСОБА_3 вилучені вказані грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень в робочому кабінеті прокурора ОСОБА_6 .
Також, дослідивши матеріали негласних слідчих дій щодо зняття інформації з телефону обвинуваченого, а також беручи до уваги дослідженні відео докази з зустрічей прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що активні дії по призначенню зустрічей з прокурором, необхідності здійснення ОСОБА_6 певних дій пов`язаних з його службовим становищем, прохання в прискоренні наданні відповіді прокурором за результатами проведених бесід та вирішенню питань по сприянню обвинуваченому, свідчить про пряму заінтересованість ОСОБА_3 та його ініціатива у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_6 , а також здійсненню останнім дій в інтересах ОСОБА_3 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює частково в підтвердження факту надання неправомірної вигоди прокурору, оскільки під час допиту в судовому засіданні останній повідомив, що він вів неодноразові бесіди з ОСОБА_6 щодо сприяння в незаконному вилові риби, обвинувачений усвідомлював що вказаний вилов риби є незаконним та розумів які саме дії в межах своїх повноважень повинен здійснити прокурор ОСОБА_6 . Покази ОСОБА_3 щодо того, що він не передавав грошові кошти ОСОБА_6 , а передав тільки чорних пакет з невідомим для нього вмістом суд розцінює, як намагання обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності.
Крім того, покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 суд враховує при характеристиці обвинуваченого, а саме, що останні його характеризують з позитивної сторони. Щодо показів вказаних свідків про ніби то надання ОСОБА_3 на вимагання прокурора ОСОБА_6 канцелярських предметів та вівці, то суд враховуючи положення ст. 337 КПК України, які зазначають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення не бере їх до уваги. Обставини на які посилається сторона захисту щодо можливої провокації з боку прокурора ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_19 , то жоден конкретний доказ стороною захисту на підтвердження вказаних позицій суду не надано.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочини є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, одружений, має неповнолітніх на утриманні дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна. Не застосування такого додаткового виду покарання, як конфіскація майна судом обґрунтовується наступним. Зокрема, суд бере до уваги, що законодавець в ч. 3 ст. 369 КК України передбачив таку можливість суду в не призначенні додаткового виду покарання, по-друге суд враховує, що ОСОБА_3 проживає спільно з дружиною, яка не працює і досить часто хворіє, також обвинувачений має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та знаходяться на його утриманні. Крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів наявності зареєстрованого рухомого або нерухомого майна у ОСОБА_3 , а також в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно обвинуваченого з метою подальшої його конфіскації, під час досудового розслідування не накладався. А тому суд вважає, що враховуючи викладене, застосування додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна є недоцільним.

Зарахувати, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01.03.2016 року по 04.03.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд при визначенні порядку застосування ч. 5 ст. 72 КК України враховує, що станом на час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 діяли положення вказаного закону щодо розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII внесено зміни, які в розумінні ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі, в зв`язку із погіршенням становища обвинуваченого.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався. Питання щодо застави внесеної по вказаному кримінальному провадженню було вирішено ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.10.2016 року, згідно якої заставу повернуто застоводавцю.

Процесуальні витрати складають 1760 грн. 80 коп. - кошти затрачені на проведення судової-технічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.07.2017 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01.03.2016 року по 04.03.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1760 грн. 80 коп.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень - конфіскувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , в порядку виконання вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1