Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/70/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/61/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого:

21.12.2012, Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3. ст.185 ч.2. ст.190 ч.2. ст.70 КК України до 3р. п/в. вирок набув законної сили 27.07.2012. Даних про звільнення немає;

20.07.2015, Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.353 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2р. 3 м. п/в. Вирок набув законної сили 31.05.2015. Ухвалою Білоцерківського мр/с Київської області від 03.03.2016 на підставі Закону України «Про внесення змін в Карний кодекс України» від 26.11.2015 зараховано в термін попереднього затримання період з 24.01.2015 до 31.08.2015. Звільнений 23.05.2016 за Ухвалою Білоцерківського мр/с Київської області від 13.05.2016 порядку ст.81 КПК України, умовно - достроково на 4м. 5дн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15., ч. 2 ст. 186 КК України,

та до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Запорізькому СІЗО, який постановлено відраховувати з 04 січня 2017 року.

Строк дії ухвали встановлено до 05 березня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив про те, що 04 січня 2017 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на радіо ринок, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, де знаходячись біля одного з прилавків побачив, що реалізатор відволікся, оскільки до нього звернувся покупець. Далі, ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю реалізатора, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевнений що його дії непомічені потерпілим та оточуючими, з прилавку, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , яке знаходилось у полімерному пакеті, а саме: радіо запчастини та запасні частини до мобільних телефонів, а всього майна на загальну суму 900 гривень, чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Однак злочинні дії ОСОБА_8 були помічені потерпілим ОСОБА_10 та оточуючими, після чого він, усвідомлюючи це, продовжив свою злочинні дії та намагався зникнути з місця вчинення злочину із викраденим майном, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_10 та в подальшому переданий працівникам поліції.

За даним фактом 04.01.2017 року було розпочато розслідування, внесене до ЄРДР під № 000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.01.2017 р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано працівниками поліції, відповідно до ст. ст. 208-211 КПК України.

05.01.2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

06.01.2017 року слідчий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, постійного джерела доходів не має.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду щодо можливості переховування ОСОБА_8 являються безпідставними і суперечать матеріалам провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законніосты та обґрунтованосты ухвали слідчого судді, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частино 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, та в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано та зазначено в ухвалі про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Разом з тим, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначено розмір застави з посиланням на те, що злочин ОСОБА_8 скоїв із застосуванням насильства. Але факт застосування насильства ОСОБА_8 матеріалами справи не підтверджується, а тому колегія суддів вважає за правильне визначити підозрюваному заставу відповідно до положень ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15., ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та до останнього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Запорізькому СІЗО, який відраховувати з 04 січня 2017 року.

Строк дії ухвали встановити до 05 березня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді 1. 2. 3.