Дата документу Справа № 323/2737/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2737/14-к Суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/737/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

6 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001309 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 197, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України повернуто прокурору, в якій ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду лише в частині вирішеного питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою суду під час проведення підготовчого судового засідання було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Одночасно цією ухвалою суду було продовжено раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів, починаючи з 13 лютого 2017 року і до 24 годині 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

14 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він висловлює свою незгоду з рішенням суду виключно в частині продовження застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу суду змінити, задовольнивши його клопотання про повернення обвинувального акту в повному обсязі, запобіжний захід скасувати як незаконно продовжений.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішення про продовження строку тримання під вартою, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, прийняті під час судового провадження, відповідно до положень ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3 подано виключно на рішення суду в частині продовження строку його тримання під вартою, прихожу до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001309 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 197, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України повернуто прокурору, в якій ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду лише в частині вирішеного питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2