Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/655/17
Провадження № 1-кс/674/156/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання заступника начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, відповідно до якого, 25 травня 2017 року близько 18 год. 15 хв., в м. Дунаївці на вул. Шевченка, навпроти будинку №120, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , після порушення Правил дорожнього руху України, які виразились у порушені вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та ігноруванні законних вимог щодо зупинки транспортного засобу, був зупинений для складання адміністративних матеріалів інспектором сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , які перебували у форменому одязі, на службовому автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з ввімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Після зупинки автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з-за керма вийшов ОСОБА_3 та перебуваючи у громадському місці, на вул. Шевченка в м. Дунаївці, ображаючи людську гідність та громадську мораль, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , який під час виконання ним службових обов`язків по охороні громадського порядку просив ОСОБА_3 припинити неправомірну поведінку та пройти з ним до службового автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , для оформлення адміністративних матеріалів за порушення Правил дорожнього руху України. Однак, ОСОБА_3 почав вести себе зухвало та ображав працівника поліції нецензурною лайкою, а після прохання ОСОБА_4 припинити ображати його як працівника поліції, умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження, показати свою зверхність, вчиняючи активний фізичний опір, наніс один удар рукою в область голови та один удар ногою в область правого коліна ОСОБА_4 , спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження.

26 травня 2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

25 травня 2017 року проведено огляд місця події: частини вул. Шевченка в м. Дунаївці навпроти будинку №120, під час якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 голубого кольору. При огляді автомобіль в присутності понятих опечатано, вилучено за допомогою евакуатора та поміщено на майданчик для затриманого транспорту Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

26 травня 2017 року автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 голубого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та поміщено на майданчик для затриманого транспорту Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

З метою забезпечення проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, пов`язаного з опором працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, що встановлюються під час кримінального провадження,а тому поступило клопотання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд у його відсутності не надходило. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу і при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, з врахуванням положення статті 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України та вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_6 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містять відомостей які можуть бути використанні як доказ факту вчинення опору працівнику поліції під час виконання ним своїх службових обов"язків, не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання та на даний час відсутні обґрунтовані підстави та необхідність для арешту вищевказаного майна.

В порядку ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 відмовити.

Автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_4 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1