Справа № 171/756/17
У х в а л а
20 червня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000507 слідчим ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Хандига Томпонського району Якутії, що не має постійного місця проживання, не працюючої,

встановив:

09.06.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 та клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.04.2017 року близько 15 год. ОСОБА_4 за місцем мешкання на АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла удар ножем в живіт ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, наскрізного поранення лівої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, які небезпечні для життя.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Хандига Томпонського району Якутії.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ», вилученими речовими доказами.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину, який є тяжким злочином, крім того, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але підозрювана порушила обрану міру запобіжного заходу, змінила місце свого проживання, про що нікого не повідомила. Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрювана вчинила тяжкий злочин, після повідомлення про підозру та обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрювана залишила постійне місце проживання, не повідомила про зміну місця проживання, в зв`язку з чим було оголошено розшук підозрюваної. Вважає, що існує ризик, що підозрювана зможе переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомила, що дійсно після обрання їй особистого зобов`язання вона змінила місце проживання, оскільки вона не має постійного місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ», вилученими речовими доказами.

20.04.2017 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

28.04.2017 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

17.05.2017 року постановою слідчого ОСОБА_8 оголошено розшук підозрюваної в зв`язку з відсутністю підозрюваної на місцем проживання.

09.06.2017 року слідчий СВ Апостолівського ВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної. В цей же день слідчим суддею постановлено ухвалу та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.06.2017 року підозрювана ОСОБА_4 доставлена до слідчого судді для розгляду даного клопотання.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , яка є працездатною, відсутність у підозрюваної судимостей, враховує, що підозрювана не має сім`ї та утриманців. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 порушила обраний їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , зазначені вище, а також враховуючи, що підозрювана порушила обраний відносно неї запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть запобігти переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та після вчинення злочину переховувалася від органу досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної таких видів запобіжного заходу як особисте зобов`язання, особиста порука.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи, що підозрювана не має постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обираючи вищевказаний запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Хандига Томпонського району Якутії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання підозрюваної по 18 серпня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 64 000 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-30 год. 22 червня 2017 року.

Слідчий суддя: