Справа № 296/3464/17
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000078 від 01.05.2017, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 29.04.2017 близько 21 години, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, по вул. Івана Франка, 3-а у м. Новоград-Волинський, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 , якому запропонував вжити спиртні напої разом з його братом ОСОБА_6 за місцем їхнього проживання в будинку АДРЕСА_1 , на що той погодився.

В цей же день та час ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок спільного розпивання спиртних напоїв, вирішили вчинити умисне вбивство останнього з корисливих мотивів і тим самим вступили в попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , цього ж дня, на автомобілі таксі доїхали до лісопосадки, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , де близько 00.10 год. 30.04.2017 нанесли руками та ногами удари по голові та тулубу ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 ножем заподіяв потерпілому різану рану шиї, і таким чином вбили останнього з корисливих мотивів.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням гортані, глотки, лівої загальної сонної артерії.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном потерпілого у вигляді мобільного телефону та грошей.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області, 01.05.2017 у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

02 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 указаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.05.2017 про те, що о 09 год. 50 хв. до чергової частини Новоград-Волинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про зникнення безвісті його брата ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2017 про зникнення безвісті ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що виявив труп чоловіка в лісопосадці поблизу магазину за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 69-а;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2017, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості у лісопосадці неподалік вул. Герцена в м. Новоград-Волинський, під час якого виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був свідком убивства ОСОБА_8 . Даний злочин вчинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколом слідчого експерименту від 01.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_11 розповів та на місці події детально показав, як саме брати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинили вбивство ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2017, відповідно до якого на території військової частини неподалік місця виявлення трупа, виявлено ніж та капюшон від куртки з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом огляду трупа від 02.05.2017, відповідно до якого встановлена причина смерті ОСОБА_8 та вилучений одяг з нарахуванням речовини бурого кольору;

- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 від 01.05.2017, відповідно до якого виявлено одяг останнього з нашаруванням речовини бурого кольору;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 493 від 02.05.2017, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням гортані, глотки, лівої загальної сонної артерії;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумана підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45)

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину і переховувався з метою уникнення покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, в тому числі ОСОБА_11 , який став безпосереднім свідком убивства ОСОБА_8 ; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону, викраденого у потерпілого, місцезнаходження якого не встановлено; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливого та насильницького злочинів. Крім цього підозрюваний не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували його від учинення нових злочинів, оскільки його мати зловживає спиртними напоями, вітчим перебуває на заробітках у іншій області, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв та до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували його від учинення нових злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв.

Крім цього, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину і тривалий час переховувався з метою уникнення покарання за вчинені злочини, знаходячись на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону, місцезнаходження якого не встановлено, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний неодноразово судимий за умисні злочнини.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 192, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 години 30 хвилин 01.05.2017.

Строк дії ухвали до 01 липня 2017 року

Ухвала слідчого підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1