11-сс/775/178/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сартана м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_8 , про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (кримінальне провадження № 0000249).

26 вересня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у період з травня по червень 2014 року, діючи умисно на території с.Сартана м.Маріуполя Донецької області, за власною ініціативою, з метою дестабілізації суспільно політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом «ДНР»), яка була утворена 07 квітня 2014 року у м.Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме здійснював цілеспрямований збір та передачу учасникам терористичної організації «ДНР» деталізованих даних про переміщення, дислокацію, вид, кількість озброєння та чисельність військовослужбовців Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в антитерористичної операції у Донецькій області, для подальшого використання учасниками «ДНР» даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.

Також, в період з 17 вересня по 22 вересня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м.Донецьку за власною ініціативою проходив підготовку для подальшого вступу в підрозділ «Оплот» терористичної організації «ДНР».

26 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце мешкання, де проживає з батьками, які є пенсіонерами, а батько ще й інвалідом 3-ї групи, тому переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається. Крім того, в ухвалі слідчий суддя не зазначив з якого часу відраховується строк тримання під вартою, а також не вирішив питання щодо визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, а тому до нього згідно ч.1 ст.258-3 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, переховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваного, що у своїй сукупності не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як це вказано у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими.

З врахуванням обставин і тяжкості самого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , даних щодо особи останнього, наявності зазначених обставин і ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначив підозрюваному розмір застави.

А тому доводи захисника в апеляційній скарзі з цього приводу не є слушними. Що стосується не визначення судом часу, з якого починається строк тримання під вартою ОСОБА_8 , то ці обставини не є такими, що впливають на правильність судового рішення, можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області