Справа № 464/4335/17
пр.№ 1-кс/464/1170/17
У Х В А Л А
23.06.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російська Федерація, вірмена, громадянина Вірменії, з середньою освітою, безробітного, без зареєстрованого місця проживання в України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 22.06.2017 року),

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 близько 23.20 год. 21.06.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли у квартиру АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , звідки викрали майно останнього, а саме: ноутбук марки «Lenovo», вартістю 9 000 грн., грошові кошти у сумі 1000 грн., статую зі слонової кістки, вартістю 7 000 грн., ніж сувенірний, вартістю 500 грн, ніж металевий марки «Коламбія», вартістю 300 грн., посвідчення члена виборчої комісії, видане на його ім`я, після чого втекли з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 17 800 грн.
Окрім цього, 21.06.2017 близько 23.50 год. гр. ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за скоєння квартирної крадіжки на автомобілі марки «БМВ» моделі «520» н.з. НОМЕР_1 намагався втекти від працівників поліції, ігноруючи їх неодноразові законні вимоги зупинити транспортний засіб. В подальшому, ОСОБА_7 по вул. Стрийській, 146, у м. Львові був затриманий працівниками поліції, під час чого нецензурно висловлювався, чинив активну фізичну протидію та умисно наніс удари в область голови ст. оперуповноваженому УКР ГУ НП у Львівськійобласті, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , який перебував безпосередньо на службі, виконуючи свої службові обов`язки, припиняючи злочинну діяльність ОСОБА_7 та діючи в межах своїх повноважень, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин потиличної ділянки зліва.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_7 не є громадянином України, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, на даний час органу досудового розслідування не відомо на яких правових підставах підозрюваний перебуває на території України, в межах міста Львова чи Львівської області у підозрюваного немає офіційно зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків у м. Львові чи Львівській області, відтак, ОСОБА_7 достеменно знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування, безперешкодно зможе покинути територію України, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не обрання жодного запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_7 , разом з іншими особами-громадянами іноземної держави прибули у м. Львів із невизначеним наміром, оскільки жодної офіційної роботи у м. Львові, чи Львівській області у жодного із них, в тому числі ОСОБА_7 , не має, що свідчить про те, що останні проживали у м. Львові за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не обрання жодного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 останній, оскільки не має офіційного джерела доходу, може продовжити свою злочинну діяльність на території України.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 вважає, що підозра ОСОБА_7 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Додатково зазначив, що висновок експерта №919 від від 23.06.2017 р. є недопустимим доказом. Просить відмовити в задоволенні клопотання, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, необхідний для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З копії протоколу затримання, долученого до клопотання, ОСОБА_7 було затримано у м.Львові 22.06.2017 р. о 00 год 00 хв відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням п. 1 ч. 5 ст. 206, ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_7 22.06.2017 р. о 00 год. 00 хв у м.Львові відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним, оскільки підозрюваний був затриманий одразу після вчинення ним злочину.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
22.06.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.345 КК України.

При цьому з наданих матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що пов`язаний з застосуванням насильства, на підтвердження чого слідчому судді надано висновок експерта №919 від 23.06.2017 року (щодо потерпілого ОСОБА_11 синець на лівому плечі), то слідчий суддя дійшов висновку не визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят діб, а саме до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно
Слідчий суддя