Справа № 745/322/16-кр.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000023 від 02.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Сосниця, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року близько 21:00 години, ОСОБА_3 , в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» S - 56-60, що належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку експерта № 385 від 22.03.2016 року, 450,00 грн., чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, згідно обвинувального акта, у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_3 незаконно придбав та переніс до власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб - каннабіс, де до 07:04 год. 12 березня 2016 року на ґанку будинку вказаного господарства незаконно зберігав без мети збуту. В подальшому в ході обшуку 12 березня 2016 року на ґанку будинку виявлено та вилучено п`ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, схожою на коноплю, яка згідно висновку експерта №316 (х) від 25.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичними засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 5,015 г., 1,538 г., 6,126 г., 5,008 г., 3,756 г., всього - 21, 443 г., та речовини темно- коричневого кольору, які знаходились на поверхнях фрагменту фольги та внутрішній поверхні пластикової пляшки (без донної частини), які згідно висновку експерта №378 (х) від 11.04.2016 року містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, маса яких у перерахунку на висушену речовину відповідно складає 0,014 г. та 0,092 г., всього - 0, 106 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та показав, що в один з вечорів узимку 2016 року (точної дати не пам`ятає), прийшов до себе додому, де проживають разом з матір`ю. Вдома побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували у нетверезому стані і випивали, сидячи на кухні. Вони почали вести себе непристойно, а тому запропонував їм піти. Між ними виникла бійка, вони нанесли йому кілька ударів, зламали холодильник і пішли. Ніякого телефона ні в кого не брав. Через деякий час після цього, до нього додому, зламавши двері, прийшли співробітники міліції з якимись людьми, показали рішення суду про обшук і провели обшук. В будинку нічого не знайшли. На ганку будинку знайшли якісь паперові пакети з невідомою речовиною. Що то було і кому належало не знає.

Але до показань обвинуваченого по епізоду щодо відкритого викрадення чужого майна суд відноситься критично, вважаючи їх неправдивими, спрямованими на захист від обвинувачення. Такі показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в один з днів узимку 2016 року перебував у с. Загребелля в магазині з ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. Потім в магазині зустріли матір обвинуваченого ОСОБА_10 , яка запропонувала піти до неї в гості. Коли прийшли до неї додому, там нікого не було. Сіли на кухні і почали випивати. Чи пила ОСОБА_11 точно не пам`ятає. Виклав на стіл свій телефон і ввімкнув музику. Увечері додому прийшов обвинувачений. Він з ними не пив. Не пояснюючи причин, забрав зі столу його телефон. Почав вимагати повернути телефон, але ОСОБА_3 відмовився повертати. Потім почали штовхатися, ОСОБА_3 наніс йому кілька ударів. Бійка була через телефон. Про інцидент з холодильником не пам`ятає. Потім вони з ОСОБА_12 пішли з дому ОСОБА_13 . Написав заяву до поліції. В подальшому, коли зустрічав ОСОБА_14 , вона говорила, що син поверне телефон, але за умови що ОСОБА_6 відремонтує холодильник. На даний час телефон йому не повернуто, але претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, так як не хоче більше брати участі у розгляді даної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що зимою 2016 року (точної дати не пам`ятає) разом з ОСОБА_6 випивали у магазині в с. Загребелля. До них підійшла ОСОБА_15 . Запропонували їй приєднатися, але вона сказала, що в магазині випивати не хоче і запросила їх до себе додому. Коли прийшли туди, вдома нікого не було. Сіли на кухні і почали випивати. Через деякий час прийшов син ОСОБА_16 ОСОБА_17 і сів до них, але не випивав. ОСОБА_18 випадково штовхнув холодильник і там відламалася ніжка. Свідок нагнувся і став намагатися відремонтувати холодильник і в цей час почув, як ОСОБА_18 говорив: «Поверни телефон», а ОСОБА_19 відповідав: «Полагодиш холодильник поверну». Потім через телефон вони побилися, а він їх розбороняв.

Крім показань, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком експерта № 59 від 14.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин та синця лівої половини обличчя, що могли утворитись від дії тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних тілесних ушкоджень достатньо одного травматичного впливу (удару) тупого предмету. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при самопадінні потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню з прискоренням чи без нього (т. 1 а.с. 151-153);

- заявою потерпілого до поліції про відкрите викрадення його телефону обвинуваченим (т. 1 а.с. 157);

- висновком експерта № 385 від 22.03.2016 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілого телефона складає 450 грн. (т. 1 а.с. 187-191).

Вищезазначені докази суд визнає належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показала, що є матір`ю обвинуваченого. З потерпілим ОСОБА_6 перебуває у неприязних стосунках. В один з днів зими 2016 року у магазині в с. Загребелля зустріла ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які там випивали. Випила з ними чарку вина і вони попросилися до неї в гості, щоб продовжити випивати. Ще в магазині потерпілий шукав і не міг знайти свій телефон. Коли прийшли додому, там нікого не було. Хлопці випивали, а вона не пила. У хаті ОСОБА_23 знову почав питати де його телефон. Через це почала виганяти хлопців, а потерпілий почав нецензурно на неї лаятися, тому дала йому ляпаса, від чого він упав на холодильник. В решті решт прогнала хлопців. Коли вони вже були на порозі, додому прийшов її син ОСОБА_17 . Але з хлопцями він не спілкувався і не бився. Щодо результатів обшуку, пояснити нічого не змогла. Знає, що знайшли якісь пакунки на ганку. Не помічала, щоб син вживав наркотики.

Але до зазначених показань свідка ОСОБА_20 суд відноситься критично. Так, суд враховує, що свідок має неприязні відносини з потерпілим і є матір`ю обвинуваченого, а тому її природнім бажанням є захист сина. Крім того, її показання не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, з показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8 , а також і з показаннями самого обвинуваченого щодо моменту його приходу додому, факту спілкування і бійки з потерпілим. За таких обставин, суд не враховує даний доказ.

Крім того, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення неодноразові заяви обвинуваченого про свій хворобливий психічний стан. За його клопотанням суд двічі призначав судово-психіатричну експертизу. На першу експертизу обвинувачений не з`явився без поважних причин. За наслідками проведеного дослідження психічних розладів у обвинуваченого не виявлено (т. 1 а.с. 50-62; 77- 90).

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

На підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України сторона обвинувачення заявила про допит свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що працює сільським головою с. Загребелля. Весною 2016 року співробітники Сосницької поліції запропонували йому бути понятим при проведенні обшуку будинку, де проживає ОСОБА_3 . У них було відповідне рішення суду, а знайти планували телефон, який начебто у когось викрав ОСОБА_3 . До будинку прийшли рано вранці, там були сам ОСОБА_3 і його мати. Крім нього був ще один понятий і кілька поліцейських. Під час обшуку всі ходили разом, окремо ніхто нікуди не відлучався. Обшук проводили ретельно, перевіряли всі приміщення. Телефона не знайшли, але на ганку будинку поліцейські знайшли біля п`яти паперових пакетів з рослинною речовиною і обрізані пластикові пляшки, схожі на пристрій для куріння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що був присутній в якості понятого при обшуку будинку ОСОБА_3 і дав показання, аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_24 .

Крім того, на підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України сторона обвинувачення надала суду в якості процесуальних джерел доказування документи, які були досліджені під час судового розгляду.

- витяг з ЄРДР про внесення інформації про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Інформацію отримано під час обшуку (т. 1 а.с. 150);

- матеріали про проведення обшуку, під час якого на ганку будинку ОСОБА_3 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, пластикові пляшки та елементи з фольги зі специфічними нашаруваннями (т. 1 а.с. 171-183);

- висновок експерта № 316(х) від 25.03.2016 року, згідно якого вилучена під час обшуку речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (т. 1 а.с. 194-199);

- висновок експерта № 378(х) від 11.04.2016 року, згідно якого речовини, виявлені на пластикових пляшках та на фрагменті фольги, які були вилучені під час обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабісу (т. 1 а.с. 202-206);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів з квитанцією про передачу на зберігання (т. 1 а.с. 207);

- довідка про склад сім`ї обвинуваченого, згідно якої до складу його сім`ї, крім нього входять мати і брат (т. 1 а.с. 221);

- довідка про склад сім`ї обвинуваченого, згідно якої до складу його сім`ї, крім нього входять мати і брат (останній зареєстрований в будинку, але фактично не проживає) (т. 2 а.с. 12);

- вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 2 а.с. 14). Відповідно до ст. 88 КПК України: Докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. За таких обставин суд визнає даний доказ недопустимим.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що в ході обшуку 12 березня 2016 року на ґанку будинку, де проживає ОСОБА_3 виявлено та вилучено п`ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичними засобом - каннабісом, та речовини темно- коричневого кольору, які знаходились на поверхнях фрагменту фольги та внутрішній поверхні пластикової пляшки, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракт каннабісу.

В той же час, сторона обвинувачення не надала суду належних і допустимих доказів того, що особливо небезпечний наркотичний засіб зберігав саме ОСОБА_3 . Так, наркотичні засоби знайшли не в його кімнаті і навіть не в будинку, а на ганку будинку місця, куди, не виключено, мали доступ не тільки члени родини а і їх гості. Крім того, як видно з фототаблиці до протоколу обшуку (т. 1 а.с. 175-178) ганок будинку знаходиться поряд з вулицею, а від самої вулиці його відділяє нещільний, невисокий паркан, що не виключає можливості доступу до ганку сторонніх осіб. Крім самого обвинуваченого у будинку зареєстровані його мати і брат. Але про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, оголошено тільки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України: Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України ґрунтується на припущеннях. А всі вище перелічені сумніви мають тлумачитися на його користь.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України вчинено ОСОБА_3 і за даним обвинуваченням він має бути виправданий.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винного.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є відсутність претензій з боку потерпілого.

В ході судового розгляду не знайшло підтвердження наявність обтяжуючої обставини, зазначеної у обвинувальному акті вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. А тому суд виключає вказану обтяжуючу обставину.

Таким чином, враховуючи пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і застосування ст. 75 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 527,76 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи телефону. У зв`язку з виправданням обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, підстави для стягнення процесуальних витрат за експертизу наркотичних засобів відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 5,015 г., 1,538 г., 6,126 г., 5,008 г., 3,756 г., які запаковані до пакету «Експертна служба» № 0175201; два фрагменти полімерних пляшок з фольгою, на яких наявні темно-коричневі нашарування, які у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, маса яких у перерахунку на висушену речовину відповідно складає 0,014 г. та 0,092 г., які запаковані до пакету «Експертна служба» № 3286814, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно зберігати до вирішення по суті питання про незаконне зберігання наркотичних засобів невстановленою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнати невинуватим і виправдати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Сосницького районного суду від 25.05.2016 року, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 5,015 г., 1,538 г., 6,126 г., 5,008 г., 3,756 г., які запаковані до пакету «Експертна служба» № 0175201; два фрагменти полімерних пляшок з фольгою, на яких наявні темно-коричневі нашарування, які у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, маса яких у перерахунку на висушену речовину відповідно складає 0,014 г. та 0,092 г., які запаковані до пакету «Експертна служба» № 3286814, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - зберігати до вирішення по суті питання про незаконне зберігання наркотичних засобів невстановленою особою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1