Справа № 487/6613/14-к
Провадження № 1-кп/487/93/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора - ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненнізлочину , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів - у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання з посиланням на те, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, але прокурор не довів існування ризиків, передбачаених ст. 177 КПК України. Проте, вони від досудового слідства не переховувались, мали місце роботи та постійного проживання. В теперішній час будучи тривалий час під вартою, у них суттєво погіршився стан здоров`я та продовжує погіршуватися.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст.309 КК України.
20.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленою сумою застави у розмірі по 243800 грн. Розмір встановленої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 застави ними не внесено.
Останньою ухвалою колегії суддів від 17.02.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено до 16.04.2017 року. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 утримуються під вартою більше 3-х років.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду питання про продовження чи зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі,у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.По справі "Кущ проти України" від 03.03.2016 року Європейським судом викладено принципи з посиланням на п.п.1,3 ст.5 Конвенції про те, що загальний строк тримання під вартою для обвинувачених був надмірним.
Отже, враховуючи викладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження та оцінюючи сукупність обставин, а саме тривалого часу знаходження обвинувачених під вартою, стану здоровя, наявність соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та
проживання, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий - домашній арешт, оскільки ризики, заявлені стороною обвиневачення з часом зменшились.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2016 року обвинуваченій ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який продовжено до 17.04.2017 року. Ризики, заявлені та враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та можуть мати місце при судовому розгляді справи, а тому колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 197, 331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме: до 05 червня 2017 року включно, звільнивши їх негайно з-під варти в залі суду та поклавши на них обов`язки:
на ОСОБА_8 :
1) прибувати за викликом до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 19 год. вечора до 07 год. ранку за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;
3)утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.
на ОСОБА_10 :
1) прибувати за викликом до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 19 год. вечора до 07 год. ранку за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;
3)утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.
За вимогою органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом,встановити електронні засоби контролю.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 05.06.2017 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК Ураїни, а саме : заборонити ОСОБА_9 залишати місце постійного проживання а саме по АДРЕСА_3 , в період часу з 19- 00 год. вечора до 07 години ранку, не відлучатись з м.Миколаєва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Заводському , Інгульському та Центральному відділенню поліції ГУНП в м. Миколаєві, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2