Справа № 584/1478/16-к
Провадження № 1-кп/584/119/16
В И Р О К
Іменем України
05.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000475 від 09.11.2016 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобривкине Путивльського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова загальна середня, не одруженого, не працюючого, такого, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 09.11.2016 близько 17-ї год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед спортивного типу марки «SPORT», який належав ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000475 від 09.11.2016, укладено угоду про примирення від 28.11.2016, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та вибачається перед потерпілим ОСОБА_5 .
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає повністю та кається у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затведження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє й потерпілий.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки обвинувачений засвідчив, що ця домовленість не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Позаяк цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише ОСОБА_5 , який скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Те, що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше та щиро розкаявся, є обставинами, які пом`якшують його покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння є обставиною, яка обтяжує покарання.
З огляду на це та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не працює, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому, буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, беручи до уваги і те, що викрадений велосипед повернутий потерпілому.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Приєднаний до справи велосипед, який зберігаються у потерпілого, слід дозволити використовувати на свій розсуд.
Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.11.2016 між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000475 від 09.11.2016.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речовий доказ - велосипед спортивного типу марки «SPORT», який зберігається у потерпілого, після набрання вироком законної сили дозволити використовувати на свій розсуд.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1