Провадження №1-кс/127/9041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 р.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.1.2016 р.

На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 може упереджено та не об`єктивно ставитись до розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 р., оскільки, на думку заявника слідчим суддею ОСОБА_5 , в минулому було допущено упереджене ставлення при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25 червня 2016 року, тому, просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а скаргу передати на розгляд іншому слідчому судді.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, та просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував протии задоволення заяви ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25 червня 2016 року, тому, просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.1.2016 р. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя