АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про повернення скарги особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, повернув скаргу особі, що її подала, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді щодо пропуску ним строку на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 09 лютого 2017 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого Шевченківського ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР
_______________________________

Справа № 11-сс/796/1392/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
викладені в заяві ОСОБА_6 від 17.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення ним строку на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві та вказує, що 17.01.2017 року до Шевченківського ГУ НП в м. Києві була направлена заява про вчинення службовими особами ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, яка згідно зворотнього повідомлення була отримана 20.01.2017 року. Оскільки за вказаною заявою від 17.01.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були, використовуючи передбачене законом право, він звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві, яку 25.01.2017 року направив поштовим відправленням на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, а тому висновок слідчого судді про подання скарги до суду 01.02.2017 року не відповідає дійсним обставинам справи.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №761/3438/17 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження №761/3438/17 вбачається, що 25.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 через поштове відділення була направлена скарга на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві, в якій ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві вчинити дію, передбачену ч.1 ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.01.2017 року, яка згідно зворотнього повідомлення була отримана Шевченківським ГУ НП в м. Києві 20.01.2017 року, обґрунтовуючи це тим, що в порушення вимог КПК України, станом на 25.01.2017 року відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя безпідставно послався на ту обставину, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді 01.02.2017 року, оскільки згідно штемпеля на конверті, долученого до скарги (а.с. 9), що також підтверджується ідентифікатором даного поштового відправлення, скарга ОСОБА_6 була направлена на адресу Шевченківського районного суду м. Києва через поштове відділення саме 25.01.2017 року, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого ч.2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Враховуючи, що повідомлення отримане Шевченківського ГУ НП в м. Києві 20.01.2017 року, то строк на оскарження розпочався з 22.01.2017 року та закінчився 31.01.2017 року (ст.115 КПК України).

Отже, звернення ОСОБА_6 до слідчого судді 25.01.2017 року по оскарженню бездіяльності слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві пов`язаної з невнесенням повідомлення про злочин в ЄРДР, за вище вказаних фактичних обставин, відбулося у передбачений КПК України строк.

За таких обставин, оскільки скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР не була розглянута слідчим суддею по суті, а суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді лише в частині повернення скарги, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про повернення ОСОБА_6 його скарги підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин особі, яка її подала скасувати та постановити нову, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3