Справа № 333/4010/17
Провадження № 1-кс/333/840/17

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року 16 год. 30 хв. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002947 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002947 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого в Інституті олійних культур, трактористом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 10.09.2002 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 30.01.2007 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 153 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
15.07.2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у лісосмузі, що розташована на відстані приблизно 250 м. від АЗС «ОККО» по вул. Чубанова, буд. 13-г, та на відстані близько 80 м. від вул. Прибережна Магістраль, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 штовхнув її двома руками в корпус тіла, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту на землю, після чого, діючи відкрито до потерпілої, відкрито викрав з землі мобільний телефон «Nomi i240» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн., який внаслідок падіння випав з сумки потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись їм на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Таким чином, вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 на теперішній час повідомлено про підозру у вчинені ще одного кримінального право рушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, що вказує на суспільну небезпечність останнього та можливість в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу продовжити злочинну діяльність. Також, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, ОСОБА_5 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий вважає, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом було встановлено, що 15.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0002947).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 17.07.2017 року о 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
15.07.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.07.2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами, які достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджуються: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 .
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті обвинувачення ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрюваному ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені ще одного кримінального право рушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, що вказує на суспільну небезпечність останнього та можливість в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу продовжити злочинну діяльність. Також, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, а також невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Тобто, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0002947 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 12 години 30 хвилин 15.07.2017 року по 12 годину 30 хвилин 13.09.2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано _________________________