Справа № 183/6181/16
№ 1-кс/183/27/17

У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповренення тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст.. 169 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтувавши своє клопотання тим, що 02.11.2016 року було проведено огляд автомобіля «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 03.11.2016 року зазначений автомобіль було визнано речовим доказом та поміщено на майданчик Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. До теперішнього часу автомобіль не повернутий власнику. Просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати її повернути власнику вказаний автомобіль.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд його скарги в його відсутність, просив скаргу задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка адвоката ОСОБА_2 та власника автомобіля в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує прав останніх.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 2 ст.. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається зі скарги, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року слідчому було відмовлено в задоволені клопотання про надання дозволу на огляд автомобіля. Крім того, слідчий з клопотанням про арешт майна, а саме зазначеного вище автомобіля, до суду не звертався.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповренення тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст.. 169 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучено майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1