АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Словенії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу. Строк тимчасового арешту постановлено рахувати з моменту затримання громадянина Республіки Словенії, тобто з 07.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відповідно до вимог ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України застосовується тимчасовий арешт до 40 діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про його видачу. Слідчий суддя врахував, що особу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) встановлено за паспортом громадянина Республіки Словенії, до клопотання додані: протокол затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, що стало підставою для прийняття рішення про застосування тимчасового арешту.

З клопотання слідчого вбачається, що 07.12.2016 року слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в порядку ст.. 208 КПК України затримано громадянина Словенії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), уродженця Словенії, АДРЕСА_1 , який розшукується правоохоронними органами Словенії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 206, 133 КК Словенії ( угон транспортного засобу, озброєне пограбування), що відповідає ст..ст. 289, 187 КК України.

Згідно даних сектору Укрбюро інтерполу ГУНП в Закарпатській області за обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 07.12.2016 року громадянин Словенії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Словенії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 206, 133 КК Словенії. Відповідно до витягу з міжнародної бази розшуку e-ASF міжнародний ордер на його арешт за №І IKZ 1674/ 2012 виданий 04.11.2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2016 року та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні тимчасового арешту. Вказує на те, що матеріали справи містять звичайні ксерокопії документів, які не відповідають вимогам ст.. 99 КПК України. Вважає, що додані до клопотання додатки не є належним чином завірені, частина з них викладені на англійській мові, без перекладу на мову, якою ведеться судочинство, що залишилось поза увагою слідчого судді. Крім того, звертає увагу, що деякі документи взагалі не мають підпису особи, яка його видала ( а. с. 30). Вказує на копію витягу з бази Інтерпол, в якому датою до якої є актуальною інформація щодо розшуку і арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є 09.01.2012 00.00 ( а. с 14). Вказує на те, що матеріали справи містять 2 протоколи затримання його підзахисного з різним часом затримання і на думку апелянта ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підлягав звільненню ще до початку судового о 06:00 годині 10.12.2016 року, однак о 09:30 він був доставленим конвоєм до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду клопотання, а тому вважає затримання підзахисного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) відбулось з порушенням закону. Зазначає, що було також порушено вимоги ч. 4, 5 ст. 582 КПК України так як немає даних, що прокуратура протягом 60 годин після затримання повідомляла центральний орган України, який в свою чергу протягом 3 днів інформує компетентний орган іноземної держави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і незаконною та підтримав подану апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Затримання має бути законним , з точки зору як матеріального , так і процесуального права. Європейський суд з прав людини ( ЄСПЛ) констатував , що Конвенція , по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5 , яка полягає в захисті людини від свавілля.

Відповідно до вимог частини 1 статті 582 КПК України затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.
Апеляційним судом встановлено , що 07.12.2016 року слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина Словенії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), уродженця Словенії, АДРЕСА_1 , який розшукується правоохоронними органами Словенії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 206, 133 КК Словенії ( угон транспортного засобу, озброєне пограбування), що відповідає ст.ст. 289, 187 КК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.582 КПК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо:

1) протягом шістдесяти годин з моменту затримання вона не доставна до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу тимчасового або екстрадиційного арешту;

2) встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

З матеріалів провадження вбачається, що виконувач обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури з дотриманням строків, встановлених у ст. 582 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

Матеріали провадження не містять інформацію про обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється. Про такі не повідомлялося як самим ОСОБА_7 так і його захисником ні в суді першої інстанції , ні під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, за стосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший трок, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриного, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про:

1) застосування тимчасового арешту;

2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі захисника , слідчим суддею вимог ст.583 КПК України дотримано не було.

Слідчий судя під час розгляду клопотання оглянув протокол затримання особи, документи, що підтверджують особу затриманого, однак, не досліджував документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, оскільки такі, в порушення вимог ст. 583 КПК України не були додані до клопотання .

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала слідчого судді вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Слідчий суддя своє рішення не вмотивував .

У наслідок допущених порушень , ухвала слідчого судді також не відповідає вимогам вичерпності (повнота), визначеності, зрозумілості.
З цих підстав колегія суддів прийшла до висновку , що ухвала слідчого судді є не вмотивованою , що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою , відповідно до вимог ст.ст.407,412 КПК України її скасування та постановлення нової.
Під час апеляційного розгляду прокурором надано документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави , а саме: завірене рішення окружного суду м. Марібора Республіки Словенія яким засудженого вироком Вищого суду м. Марібора від 17.03.2016 року до двох років позбавлення волі ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), уродженця Словенії, АДРЕСА_1 , - оголошено у розшук.

На підставі досліджених документів: протоколу затримання особи; документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; паспорту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що підтверджує особу затриманого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту підлягає до задоволення.

Одночасно, з урахуванням даних про особу затриманого , часу перебування ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на території України, відсутності обґрунтувань у клопотанні прокурора про застосування максимального можливого строку арешту , колегія суддів вважає за необхідним такий встановити тривалістю 28 діб.

Одночасно , колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника , про те, що ухвала слідчого судді повинна містити інформацію про точний час початку затримання особи , оскільки вказана інформація впливає на години закінчення строку арешту.

Так, відповідно до вимог ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями (добами) строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. А відповідно до ч.2 ст.115 КПК України лише при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404 - 407 , 412, 582,583 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2016 року - скасувати.

Клопотання виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Застосувати тимчасовий арешт до громадянина Республіки Словенії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 28 діб до надходження запиту про його видачу.

Строк тимчасового арешту слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 07.12.2016 року.

Утримувати громадянина Республіки Словенії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в Закарпатській установі виконання покарань № 9.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: