Номер провадження: 11-сс/785/185/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 20 ї години до 7-ї години ранку наступного дня.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що біля 3 години 30 хвилин 17.07.2016 року за попередньою змовою з іншими особами біля концертно-танцювального майданчика на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка по вул. Маразліївській 1/5 у м. Одесі з корисливою метою здійснили розбійний напад на неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході якого застосували до ОСОБА_10 насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а відносно інших потерпілих - погрожували застосувати таке насилля та заволоділи майном потерпілих на загальну суму 11920 грн.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на її думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявні вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, а провину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, його захисника і законного представника про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_7 та інших осіб внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 187 КК України 18.07.2016 року, однак про підозру він повідомлений лише 26.01.2017 року, тобто більше, ніж через півроку. При цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування з часу скоєння інкримінованого йому злочину до даного часу чи намагання чинити перешкоди досудовому розслідуванню і прокурор на наявність таких не вказав.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин дійсно віднесено законом до категорії тяжких злочинів, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як видно із наданих стороною захисту документів, підозрюваний ОСОБА_7 з 30.09.2016 року є студентом морехідного училища ім. О.І. Марінеско Національного університету «Одеська морська академія», які спростовують твердження прокурора про те, що він, начебто, ніде не працює і не навчається.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у неповнолітньому віці, його законний представник мати, ОСОБА_8 запевнила апеляційний суд, що зможе разом з чоловіком батьком підозрюваного, забезпечити належну поведінку сина на час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про те, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що на свободі він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та спілкуватися із іншим підозрюваним щодо речей, які можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки жодних доказів на їх підтвердження прокурор суду не надав. Невизнання підозрюваним винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину також не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу, як на тому наполягає прокурор.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки прокурор не довів, що для запобігання наявним ризикам недостатньо застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, на що правильно вказав у своїй ухвалі слідчий суддя.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3