Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/966/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 02.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000046,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 02.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000046. Скаргу мотивувала тим, що вона є захисником ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні та 23 лютого 2017 року вона подала слідчому клопотання про проведення слідчих дій, в якому, зокрема прохала отримати ухвалу про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в заяві ОСОБА_7 , а також прохала встановити номер мобільного телефону ОСОБА_8 , шляхом проведення тимчасового доступу отримати інформацію щодо дзвінків за вказаним номером. Однак слідчим безпідставно та незаконно було відмовлено в задоволенні клопотання, що на думку захисника призводить до порушення права на захист її підзахисного, а тому просила скасувати постанову слідчого та зобов`язати його задовольнити клопотання сторони захисту.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явилася, згідно поданої заяви скаргу підтримала та просила розглядати у її відсутність.

Слідчий та прокурор заперечили проти скарги, вважають, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була винесена обгрунтовано.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046 від 31.05.2016 року за за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.02.2017 захисник ОСОБА_5 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просила отримати ухвалу про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в заяві ОСОБА_7 , а також прохала встановити номер мобільного телефону ОСОБА_8 , шляхом проведення тимчасового доступу отримати інформацію щодо дзвінків за вказаним номером.

Постановою слідчого від 02.03.2017 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником передбачено п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання була зокрема мотивована тим, що відсутня необхідність в отриманні тимчасового доступу за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в заяві ОСОБА_7 , оскільки був отриманий доступ щодо телефонних дзвінків за номером телефону, яким користується ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині отримання тимчасового доступу до інформації на електронному носії, яка знаходиться у відповідного оператору стільникового зв`язку, про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в заяві ОСОБА_7 , в період з 01.03.2016 по 18.08.2016, з зазначенням адрес базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний термінал в зазначений період. Відомості щодо зазначеного номеру телефону можуть мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановити факти спілкування між ОСОБА_7 та іншими особами у кримінальному провадженні, місцезнаходження ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

В іншій частині скарга є необгрунтованою, так як захисник в клопотанні не вказує, які саме конкретні слідчі чи розшукові дії необхідно провести для встановлення номеру телефону ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 02.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в частині відмови в задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації на електронному носії, яка знаходиться у відповідного оператору стільникового зв`язку про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені за номером телефону НОМЕР_1 в період з 01.03.2016 по 18.08.2016, з зазначенням адрес базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в зазначений період.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000046, отримати тимчасовий доступ до інформації на електронному носії, яка знаходиться у відповідного оператору стільникового зв`язку про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені за номером телефону НОМЕР_1 в період з 01.03.2016 по 18.08.2016, з зазначенням адрес базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в зазначений період.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1