overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
15 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, посилаючись на те, що 18 червня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була подана заява про скоєння ОСОБА_4 по відношенню до скаржника кримінального правопорушення передбаченого ст. 15, ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України.
09 березня 2017 року після неодноразових звернень ОСОБА_2 із відповідними заявами до Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області скаржником було отримане письмове повідомлення із копією постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає зазначену постанову слідчого незаконною, не обгрунтованою, та такою, яка має бути скасована, оскільки зроблені слідчим висновки не відповідають дійсним обставинам та є результатом неповного та поверхового підходу до здійснення кримінального провадження.
У судове ОСОБА_6 не з`явилася надала заява про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги належним чином повідомлявся.
заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була подана заява про скоєння ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15, ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні між іншим потерпілою особою можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог законів, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Справа № 199/2014/17
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000384, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 40 хв. 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

28.03.2017
№ 207/3153/16-к
№ 1-кп/207/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001374 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було неодноразово призначено до слухання у судовому засіданні, останній раз на 31 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 21.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2510/17
Провадження № 1-кс/185/506/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року по кримінальному провадженні № 0003215 у клопотанні старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання було задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 15 годин 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, вказавши дату народження підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року: вважати вірним дату народження підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2568/17
Провадження № 1-кс/185/522/17
29 березня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.
При секретарі Чичман І.В.,
За участю прокурора Зейналової О.П. ,
Прокурор підтримав клопотання .
Суд, вислухавши прокурора , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Павлоградською місцевою прокуратурою.
Прокурор порушує питання про надання дозволу на проведення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарською діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсоюз».
Частиною 1 статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки.
Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.1,3,40, 107, 132 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.А. Гаврилов
Справа № 214/5763/15-к
1-кп/214/86/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0000061 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 25.05.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 35 хвилин 27 березня 2017 року до зали судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 20 хв. 27 березня 2017 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1094/17
Провадження № 1-в/191/404/17
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду 30. 03. 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа №: 398/4014/16-к
провадження №: 1-кп/398/260/17
"03" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Участь по справі захисника є обов`язковою. Під час досудового розслідування захисником була призначено адвоката ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Обвинувачений просив суд замінити захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не може через відсутність коштів.
Прокурор не заперечив проти клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний призначити обвинуваченому захисника, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про залучення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 07 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/8083/16
Провадження № 1-кп/635/366/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004178 від 05.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004178 від 05.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому адвоката.
Прокурор та потерпілий проти клопотання не заперечували.
Відповідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника-адвоката, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересівОСОБА_5 .

Керуючись ст. 46, 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Розгляд даного подання призначити на 27 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/519/16-к
н/п : 1-кп/397/38/17
У Х В А Л А
03.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши повідомлення прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області по кримінальному провадженню 0000070 (судове провадження №397/519/16-к, н/п 1-кп/397/38/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню ухвалою суду від 31.10.2016 року було зупинено провадження до розшуку обвинуваченого.

23.03.2017 року від прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло повідомлення №12-85/1676вих-17 від 22.03.2017 року про те, що обвинувачений ОСОБА_2 з 26.01.2017 року утримується в Кропивницькій УВП №14 та рахується за Ленінським районним судом м. Кропивницький (суддя ОСОБА_4 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даному кримінальному провадженні та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 335, ст.369, ст.371, ст.372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальному провадженню 0000070 (судове провадження №397/519/16-к, н/п 1-кп/397/38/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Призначити провадження до відкритого судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, свідка ОСОБА_5 та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6