Справа № 713/15/17
Провадження №1-кп/713/44/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 23.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, непрацюючого, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, з освітою середньою спеціальною, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19.11.2016 року біля 21.00 год., шляхом вільного доступу із кімнати відпочинку лісопилорами ПП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sаmsung SM-J100H/DS», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача №261116 від 26.11.2016 року становить 1980,00 грн. із двома стартовими пакетами, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого із викраденим майном залишив місце злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1980,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому відшкодовано. Також просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1980,00 гривень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії Форми 1 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області;

згідно довідки Берегометської селищної ради №7788 від 22.11.2016 року ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , у склад його сім`ї входять: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батько, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мати;

згідно характеристики Берегометської селищної ради від 22.11.2016 року ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 у будинку батьків, не працює, скарг та заяв на його поведінку не надходило, веде нормальний спосіб життя;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/1415 від 28.11.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря нарколога зареєстрований з 2013 року, у лікаря психіатра на «Д» обліку не перебуває;

згідно довідки про судимість №219-23112016/73011 від 23.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, потерпілий претензій до нього немає, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, на «Д» обліку у лікаря нарколога зареєстрований з 2013 року.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Sаmsung SM-J100H/DS», чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1