overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/538/17
Провадження №1-кп/601/118/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 07.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000075 від 30 січня 2017 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури 03 квітня 2017 року із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000075 від 30 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 21 серпня 2017 року на 10:40 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора та потерпілу ОСОБА_6 .

Головуючий:
Справа № 159/1415/17 Провадження №11-кп/773/451/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строків тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
11 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2017 року про продовження йому строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Волинської області 10.08.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2017 року про продовження йому строку тримання під вартою.

З апеляційної скарги вбачається, що в даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України знаходиться на стадії судового провадження в суді першої інстанції.

Розгляд судом першої інстанції питань про продовження строку тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315 КПК України можливий під час підготовчого судового засідання, за клопотанням учасників судового провадження та відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду судом за клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту, а також незалежно від наявності клопотання.

Таким чином, оскаржувана обвинуваченим ОСОБА_3 ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2017 року про продовження йому строку тримання під вартою є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2017 року про продовження йому строку тримання під вартою.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 359/5483/17
Провадження № 1-кс/359/1266/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
17 липня 2017 року винесено ухвалу суду, у вищезазначеній справі, відповідно до якої клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду допущена помилка, а саме неправильно зазначено номер кримінального провадження.
В судове засіданні учасники провадження не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення судового засідання не надійшло.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущену в ухвалі суду, оскільки такі обставини дійсно мають місце.
З метою виправлення описки в ухвалі суду та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/3052/17
Провадження № 1-в/362/292/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР "ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 08.12.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Прокурор не заперечував щодо продовження примусових заходів.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до заяви хворого ОСОБА_5 , останній просить проводити розгляд справи без його участі.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів №63 від 09.06.2017 року хворий ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного генезису (перинатально-інтоксикаційного) з помірно вираженим інтелектуально мнестичним зниженням, вираженими емоційно- вольовими порушеннями, рознальмованістю потягів, код згідно з МКХ -10 , F-09, а тому, враховуючи кримінальний анамнез, скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, зберігається недостатня кртика до своїх вчинків та порушення в минулому, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/360/17
Справа № 356/872/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону, у засудженого ОСОБА_2 ,1992р.н.

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи БВК (95) у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону, у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону, у засудженого ОСОБА_2 , підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону, у засудженого ОСОБА_2 ,1992р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 20вересня 2017 року о 11 год. 15 хв.
Державній установі "БВК (95)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "БВК(95)".
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Державну установу "БВК(95)" та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/973/17
Провадження № 1-кс/368/257/17
УХВАЛА
Іменем України
"10" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу обґрунтовано тим, що за його заявою прокурором 26.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з зазначенням короткого викладу обставин про вчинення злочину депутатами Кагарлицької районної ради та попередньою кваліфікацією по ст.356 КК України. Але відповідно до ст.55 ч.2 КПК України йому як потерпілому не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Тому просив зобов`язати відповідальну особу Кагарлицької місцевої прокуратури вручити йому, як потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Після обговорення поставленого судом питання про закриття провадження за скаргою яке підтримав прокурор, суд вважає, що слід закрити провадження за скаргою.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст.55 ч.2 КПК України не вказано в який строк потерпілому вручається пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а тільки вказано, що вказану дію вчиняє особа, яка прийняла заяву про вчинення злочину. Тому відповідно до ст.303 ч.2 КПК України скарга не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Але так як це встановлено на стадії розгляду скарги після відкриття провадження , то на підставі ст.9 ч.6 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, слід закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 7 ч.1 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення відповідно ст.ст. 9 ч.6, 7 ч.1 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-328/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтУ в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтУ в Полтавській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Засуджений: 18.09.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 засуджений 18.09.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 31.10.2012 року. 06.11.2012 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, йому встановлена реєстрація (1-й та 3-й понеділок кожного місяця). 17.12.2012 року засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини, виправдовуючих документів не надав. 24.12.2012 року йому було винесено письмове попередження. Незважаючи на попередження, він порушує обов`язок суду та 18.11.2013 року знову не з`являється на реєстрацію. 20.11.2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлялось подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. 06.12.2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука в поданні було відмовлено. Надалі гр. ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтУ в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_5 , і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом іспитового строку та ставленням до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст. 78 ч 1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд,

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно з вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.09.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4552/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.06.2012 року Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 червня 2012 р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1609/7441/12
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Шкуренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

01.06.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.05.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України,

призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 28.09.2012 р., 11.10.2012 р., 02.11.2012 р. та 28.11.2012 р.

Однак, підсудний у судове засідання 11.10.2012 р., 02.11.2012 р. та 28.11.2012 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1В умисно ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, до вирішення справи по суті.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1609/8735/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1-38/2011
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Кравченко О.М.,

прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської

області, українця, громадянина

України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

раніше неодноразово судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 09.09.2010 р., 28.09.2010 р., 27.10.2010 року, 28.12.2010 року та 27.01.2011 року.

Однак, підсудний у судове засідання 09.09.2010 р., 28.09.2010 р. 27.10.2010 року, 28.12.2010 року та 27.01.2011 року не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Куліш Ю. В.