В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в зоні митного контролю КПП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «В`їзд в Україну», достовірно знаючи, що Invoice № 2645 від 19.12.2014 року є підробленим , використав завідомо підроблений документ, а саме Invoice № 2645 від 19.12.2014 року, шляхом його подачі разом з пакетом документів працівникам митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, з метою нарахування заниженої суми мита при розмитненні переміщуваного ним транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN KADDY», 2006 року випуску, ідентифікаційний № кузова НОМЕР_1 , який знаходився на платформі причепа д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням гр на ОСОБА_4 .

Окрім цього, 20.12.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в зоні митного контролю КПП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «В`їзд в Україну», достовірно знаючи, що Invoice № 2651 від 19.12.2014 року є підробленим , використав завідомо підроблений документ, а саме Invoice № 2651 від 19.12.2014 року, шляхом його подачі разом з пакетом документів працівникам митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, з метою нарахування заниженої суми мита при розмитненні переміщуваного ним транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN KADDY», 2006 року випуску, ідентифікаційний № кузова НОМЕР_4 , який знаходився на платформі причепа д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням гр на ОСОБА_4 .

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив суду, що 19.12.2014 року на прохання незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 здійснював переміщення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN KADDY» через державний кордон України з Угорщини в Україну. При переміщенні транспортного засобу митним органам Угорщини він надав пакет документів серед яких був рахунок із вартістю автомобіля, а митним органам України при переміщенні транспортного засобу він надав вже інший документ інвойс. За переміщення автомобіля йому заплатили 50 доларів США. Наступного дня він на прохання того ж чоловіка здійснював переміщення іншого транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN KADDY» через державний кордон України з Угорщини в Україну, під час якого також митним органам Угорщини надав пакет документів серед яких був рахунок із вартістю автомобіля, а митним органам України при переміщенні транспортного засобу він надав вже інший документ інвойс.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, як використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом згідно статті 67 КК не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України .
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень.

Речові докази :

- інвойси № 2645 від 19.12.2014 року, № 2651 від 19.12.2014 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1