05 грудня 2016 року м. Дніпро
17 листопада 2016 року в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 16 лютого 2016 року невстановлені особи, шляхом обману, заволоділи нежитловим приміщенням в будівлі гуртожитку літ. А-2 на 1-му поверсі, поз. 1-14 загальною площею 208,2 кв.м., та а1 ганок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали значну матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 15.02.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом прийняття участі в прилюдних торгах, організованих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (протокол №143632) придбано нежитлове приміщення в будівлі гуртожитку літ. А-2 на 1-му поверсі, поз. 1-14 загальною площею 208,2 кв.м., та а, а1 ганок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
22.03.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (зареєстровано в реєстрі за № 296), а право власності зареєстровано в Державному реєстрі майнових прав.
08.04.2016 представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснений виїзд за адресою придбаного нежитлового приміщення, у результаті якого останнім було пред`явлено договір купівлі-продажу від 16.02.2016, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , предметом якого є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а також техпаспорт на дане приміщення, яке складається з позицій 1-10, загальною площею 171,9 кв.м.
Відповідно до інформації з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приміщення АДРЕСА_3 є ідентичним з тим, яким заволодів ОСОБА_6 , площа і розташування кімнат, чітко збігається з техпаспортом приміщення № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно з технічним планом будинку АДРЕСА_4 , наданого КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », приміщенням № НОМЕР_3 є кімната з площею 18,8 кв.м., яка не пов`язана з приміщенням №25.
Установлено, що право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке складається з позицій 1-10, загальною площею 171,9 кв.м., визнано на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 (справа №184/2042/15-ц), відповідно до якого право власності на дане приміщення визнано за ОСОБА_5 .
05.02.2016 приватним інженером по інвентаризації нерухомості ОСОБА_7 (сертифікат АЕ №001686) виготовлено технічний паспорт для ОСОБА_5 на приміщення № НОМЕР_3 , який є копією технічного паспорта приміщення № НОМЕР_2 , за винятком двох кабінетів і ганку.
У подальшому, 16.02.2016, ОСОБА_5 продав вищевказане нежитлове приміщення ОСОБА_6 .
Встановлено, що нежитлове приміщення належало ОСОБА_8 і було іпотечним майном в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ОСОБА_5 є сином ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 виступав засновником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_4 ), де ОСОБА_8 працювала бухгалтером.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ВАТ будівельно-монтажна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.03.3013 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ будівельно-монтажна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 у будівлі літ. А -5 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-27, загальною площею 538 кв.м. Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-10. загальною площею 171, 9 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_6 ) заборгованість з орендної плати у розмірі 5000 грн.

В подальшому, Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_8 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_8 задоволено. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03.12.2015 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ВАТ будівельно-монтажної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати.

Вищевикладені обставини свідчать те, що в матеріалах цивільної справи № 184/2042/15-ц в ІНФОРМАЦІЯ_10 можуть буди підроблені документи або ж документи, які містять завідомо недостовірні відомості: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 01 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », технічний паспорт КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на прим. АДРЕСА_3 , та інші документи, в яких ставили свої підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та представники ВАТ будівельно-монтажної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з метою подальшого використання вказаних документів для призначення ряду почеркознавчих експертиз.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000471 та інші документи.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчому слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: до оригіналу цивільної справи № 184/2042/15-ц, провадження № 2/184/733/15, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 05 січня 2017 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1