Справа № 308/5873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000224 від 28.01.2017, в якому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Октемберян, Вірменія, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Російської Федерації, вірмен, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у закінченому замаху на вбивство двох осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.01.2017 о 21:19, ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо переконавшись в тому, що в будинку включене світло та знаходяться його мешканці ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті двом особам, які перебувають в будинку, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вчинення злочину, небезпечний для життя й інших осіб та небезпека для життя інших осіб, з огляду на місце в житловому кварталі, вечірній час та знаряддя злочину є реальною, привів у готовність для стрільби одноразовий протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто», споряджений реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом) та здійснив з нього один прицільний постріл в освітлене вікно другого поверху будинку АДРЕСА_2 , в наслідок чого від вибуху реактивного кумулятивного пострілу (боєприпасу) в будинку утворилася пожежа, повалилася частина стелі, а ОСОБА_4 отримав термічні опіки обидвох рук та шкірного покрову голови, однак ОСОБА_3 свій умисел на позбавлення життя потерпілих до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок пострілу він не поцілив у вікно, снаряд влучив вище вікна другого поверху у горище, а мешканці вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одразу після пострілу вибігли на подвір`я і їм була надана допомога.

12.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.06.2017 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що конфлікт між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 виник внаслідок спору, щодо прав власності на паркетний завод «Едельвейс», розташованого в с. Соломоново Ужгородського району.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив, що він не працював і не працює на ТОВ «Едельвейс», а під час події перебував в піцерії, а потім був удома разом із дружиною ОСОБА_6 та друзями.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області встановлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Також було встановлено, що сестра підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_3 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , у зв`язку з чим є необхідність перевірки алібі підозрюваного в тому числі і шляхом аналізу трафіків з`єднань вказаних осіб.

Слідчий зазначає у клопотанні, що з метою отримання інформації про місце знаходження вказаних абонентів та підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення, їхні зв`язки до та після події, а також з метою перевірки причетності до кримінального правопорушення, перевірки зазначеного ними алібі підозрюваного ОСОБА_3 необхідно отримати дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до роздруківок їхніх з`єднань з можливістю їх вилучення. Дана інформація має важливе значення для кримінального провадження, адже може бути використана як доказ перебування абонента на місці події в час кримінального правопорушення, його зв`язків із іншими особами, що мають відношення до кримінального правопорушення, а отримати цю інформацію іншим шляхом неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, що розташоване в м. Київ по вул. Лейпцизька, 15, у зв`язку з чим слідчий керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , а також старшому о/у в ОВС УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старшому о/у УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, що розташоване в м. Київ по вул. Лейпцизька, 15, а саме, роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в період часу з 01.12.2016 року по 01.04.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судове засіданні з`явився, підтримав подане клопотання просить таке задовольнити.

Представник ПрАТ ВФ Україна в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 необхідно надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, що розташоване в м. Київ по вул. Лейпцизька, 15, а саме до роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу 27 січня 2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо задоволення клопотання у частині надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, що розташоване в м. Київ по вул. Лейпцизька, 15, а саме до роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 , надання роздруківок за період часу з 01.12.2016 року по 01.04.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, суд вважає що у задоволенні такої вимоги слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки у матеріалах клопотання відсутні відомості про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 , не обґрунтовано період за який слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога слідчого надати тимчасовий доступ до речей та документів старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , старшому о/у в ОВС УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та старшому о/у УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, що розташоване в м. Київ по вул. Лейпцизька, 15, задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, що розташоване в м. Київ по вул. Лейпцизька, 15, а саме до роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в період часу з 01.12.2016 року по 01.04.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1