У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1538/16-к

провадження № 1-кс/0285/341/16

30 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2
прокурора…………………………… ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, освіта середня, одруженого, який не працює, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 31.05.2016 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 382 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що 07.07.2014 року в 00 год. 01 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Гольфстрім» по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський біля залізно-дорожнього вокзалу, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 на фоні особистих неприязних відносин, наніс останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я.
Окрім того, ОСОБА_4 умисно не виконує ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на покарання у виді 240 годин громадських робіт, від проходження яких він навмисно ухиляється.
15.05.2015 року ОСОБА_4 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, і за які законом може бути призначено покарання до трьох років позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місцезнаходження його не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання доставлений не був.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 31.05.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає чинність 30.11.2016 року. До вказаної дати підозрюваний ОСОБА_4 до суду доставлений не був, тому ухвала вважається не виконаною.
Враховуючи те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (ч. 3 ст. 190 КПК), приходжу до висновку, що подане слідчим 31.05.2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 193, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1