№566/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ,
начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 (в порядку ст.ст.303,304 КПК України),-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 (в порядку ст.ст.303,304 КПК України).

В судовому засіданні, 27 липня 2017 року, скаржник ОСОБА_4 дав суду пояснення, що 17 липня 2017 року слідчим СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000042, яке внесено до ЄРДР 15 квітня 2016 року.

Вказану постанову ОСОБА_4 , як потерпілий, вважає незаконною у зв`язку з тим, що слідчим не були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які могли б дати свідчення про вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000042 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року були дотримані вимоги КПК України, усі свідки, на яких вказав ОСОБА_4 у своїй скарзі, були допитані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042, та виконано усі процесуальні дії, які вказані в ухвалі Млинівського районного суду від 05 квітня 2017 року.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 не підлягає до задоволення з наступних підстав: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24 лютого 2017 року підтверджується, що ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка та надав показання про те, що він, свідок, робив ремонт в будинку ОСОБА_4 та віддав йому старі меблі, інші речі домашнього вжитку.

(а.с.232-233 кримінального провадження №0000042)
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 був допитаний начальником СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 24 лютого 2017 року, в своїх показах вказав, що приблизно 2-3 роки тому, він, свідок, з власної волі віддав ОСОБА_4 старий світильник. Де на даний час знаходиться даний світильник, йому не відомо.

(а.с.234-235 кримінального провадження №0000042)
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24 лютого 2017 року свідчить про те, що начальником СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав покази про те, що в червні 2015 року він продав ОСОБА_4 старий холодильник. Відомостей про місцезнаходження холодильника в нього, свідка, немає.

(а.с.231 кримінального провадження №0000042)
З повідомлення Млинівського управління по експлуатації газового господарства від 11 серпня 2016 року за №R0171-ЛВ-2612-0816 вбачається, що 19 серпня 2015 року працівниками Млинівського управління по експлуатації газового господарства проводились роботи по відключенню газопостачання до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

(а.с.158 кримінального провадження №0000042)
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено право потерпілого чи представника потерпілого оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження вмотивована та необхідні процесуальні дії проведено, ознаки складу кримінального правопорушення відсутні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 слід відмовити, так як доводи скарги не обґрунтовані та не знайшли підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

На підставі, викладеного,
керуючись ст. ст. 303,304,305,306,307,309 КПК України,
слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000042 (в порядку ст.ст.303,304 КПК України) відмовити.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1