печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Ті Прогноз Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 до суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Ті Прогноз Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у якій заявник просила суд визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути ОСОБА_4 майно, що належить ТОВ «Ай-Ті Прогноз Груп», вилучене під час обшуку у в приміщеннях, за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 4 (в літ. А, Б) право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 26.08.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016, проведено обшук у будинку за вказаною адресою та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надавалась, а відтак вказане майно не можна вважати тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності та заслухавши обґрунтування представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 02 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України.

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 дозволу, 26.08.2016 за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 4 (в літ. А, Б), проведено обшук, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в тому числі відшукання та вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати майно є таким, що відповідаює критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, воно має бути повернуто власнику у порядку ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки слідством не встановлено підстав вважати вилучене майно свідчить про обставини вчинення кримінального правопорушення або ж є знаряддя кримінального правопорушення або майном, яке було здобуте у результаті його вчинення воно має бути повернуто власнику, разом з тим з метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що документи підлягають поверненню власнику з долученням їх копій до матеріалів кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Ті Прогноз Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 26.08.2016 за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 4 (в літ. А, Б) документи відповідно до протоколу обшуку з долученням їх копій до матеріалів кримінального провадження № 0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя