Справа № 646/910/17
№ провадження 1-кс/646/2002/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував .
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України в діях прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слідчого СУ ФР ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 / а. с. 53-55/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься тільки копія заяви ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року поганої якості, з якої важко визначити, які саме обставини, викладені заявником.
Оригінал заяви ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Заявник ОСОБА_3 слідчим щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочинів, слідчим не допитана.
Крім того, кримінальне провадження слідчим закрито у відношенні прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слідчого СУ ФР ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , однак вказані особи прокурором не допитані та своїх пояснень щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року не надали.
Також слідчий суддя зазначає, що після визначення підслідності слідчим будь-яких слідчих дій, направлених на здійснення перевірки обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, здійснено не було.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому об`єму конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
Також суд слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому конкретного строку для здійснення конкретних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлюється обов`язок слідчого або прокурора вчинити певні слідчі або процесуальні дії. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 219 КПК України будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1