Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3258/16-к
номер провадження 1-кс/695/40/17
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
14 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника скаржника Грозицької- ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеконференції скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000370 від 14.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулося зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000370 від 14.05.2016 року.
Скарга обґрунтована тим, що при прийнятті постанови слідчим не встановлено майновий стан ОСОБА_5 на момент укладення договорів з банком, не перевірено чи мав він фінансові можливості виконати взяті на себе майнові зобов`язання, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не призначено жодної експертизи та не ініційовано проведення негласних слідчих дій.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу повністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, будь-яких заперечень не надали.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Постановою від 14.05.2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000370 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Мотивувальна частина постанови викладена наступним чином
«24.07.2007 року невідомі особи шахрайським способом заволоділи грошовими коштами, які належать ПАТ «ВіЕйБіБанк»
Враховуючи вище викладене, та було встановлено, 24 липня 2007 року ОСОБА_5 уклав кредитний договір з ВАТ ВІЕЙБІ банком на загальну суму 40 тис. доларів для розвитку підприємницької діяльності, згідно графіку погашення заборгованості виплачував кошти по 2009 року, але в зв`язку з різким коливанням курсу долара припинив виплачувати грошові кошти, тому даний факт відноситься до цивільно-правових відносин, а тому керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України».
Ч. 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, з постанови неможливо встановити, на підставі яких доказів слідчим були встановлені факти.

Крім того, перший абзац мотивувальної частини постанови вказує на те, що 24.07.2007 року невідомі особи шахрайським способом заволоділи грошовими коштами, які належали ПАТ «ВіЕйБіБанк», натомість провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що вказує на те, що особи, які вчинили шахрайство, не знайдені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим в порушення даних вимог не досліджено механізм отримання кредиту, не допитано посадових осіб банку, які приймали рішення про видачу кредиту, не досліджено кредитну історію, тощо.
Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво та слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданої скарги, що свідчить про недоведення правомірності своїх дій з приводу питань, вказаних в скарзі, що оцінюється як одна з підстав для задоволення скарги.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000370 від 14.05.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 14.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 000370 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1