Справа № 183/3314/17
№ 1-кс/183/563/17

У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників потерпілого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в призначенні експертизи холодної зброї, -
В судове засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд скарги в їх відсутність. Просили скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомивши про те, що знаходиться на добовому чергуванні. Однак слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з наданих заявником документів, 11.07.2017 року до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням звернулися адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення експертизи холодної зброї, яке підтримав потерпілий ОСОБА_2 . Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 вмотивував тим, що зазначений в клопотанні ніж був оглянутий, на час подання клопотання сторонам відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому слідчий вважає недоцільним призначення експертизи.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення експертизи є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
У відповідності з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
У відповідності з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право звернутися в інтересах потерпілого ОСОБА_2 з клопотанням в порядку ст.. 244 КПК України.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що питання, які необхідно вирішити шляхом проведення експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а залучити експерта для проведення експертизи заявники самостійно не мають можливості. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про залучення експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не входять питання аналізу доказів по кримінальному провадженню, оскільки це є завданням інших стадій кримінального процесу, перед експертом необхідно поставити питання, зазначені заявником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представників потерпілого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в призначенні експертизи холодної зброї задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Чи є даний предмет заготівкою холодної зброї?
2. Чи є даний ніж холодною зброєю?
3. Якщо він є заготівкою чи безпосередньо холодною зброєю, то до якого виду холодної зброї він відноситься?
4. Чи використовувалося при виготовленні даного ножа заводське обладнання, чи можливе його виготовлення кустарним (не заводським) способом?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1