АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/759/17 Справа № 173/1701/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
28 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що 28 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія у складі суддів: ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У зв`язку з закінченням у судді ОСОБА_6 п`ятирічного терміну повноважень, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 22 серпня 2017 року передане до канцелярії суду для розподілу судової справи та визначення колегії. Визначити колегію суддів при автоматизованому розподілі обвинувального акту неможливо, оскільки в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює 3 судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . При цьому суддя ОСОБА_7 з 21 серпня 2017 року перебуває у відпустці, у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, одна посада судді вакантна.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 30 серпня 2017 року в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , для здійснення судового розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3