печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 16.09.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, працюючої оператором ПК в ТОВ «Твоя преса», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В червні 2016 ОСОБА_5 , в денний час доби, біля станції метро «Арсенальна» у Печерському районі м. Києва, зустрілась з невстановленою слідством особою, яка запропонувала їй внести відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи підприємств, з метою реєстрації на своє ім`я підприємства без подальшої участі у веденні господарської діяльності даного підприємства.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих їй невстановленою слідством особою, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, погодилась на таку пропозицію.

В подальшому, а саме в червні 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна» в м. Києві, усвідомлюючи противоправний характер дій запропонованих їй невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодилась на таку пропозицію, та реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала копію свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 12.07.2011, та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила протокол №5 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «Саті Трейдінг» від 01.06.2016 року, Статут ТОВ «Саті Трейдінг» (нова редакція), затверджений Загальними Зборами Учасників ТОВ «Саті Трейдінг» протоколом №5 від 01.06.2016 року, в яких ОСОБА_5 зазначена як співзасновник ТОВ «Саті Трейдінг», та Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Саті Трейдінг» від 01.06.2016 року, в якому ОСОБА_5 зазначена як покупець частки в статутному капіталі Товариства розміром 50% і номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на доведення протиправного умислу до кінця, 01.06.2016 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна» в м. Києві, підписала надані їй невстановленою слідством особою: протокол №5 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «Саті Трейдінг» (код за ) від 01.06.2016 року, Статут ТОВ «Саті Трейдінг» (нова редакція), затверджений Загальними Зборами Учасників ТОВ «Саті Трейдінг» протоколом №5 від 01.06.2016 року, та Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Саті Трейдінг» від 01.06.2016 року.

На час підписання наданих ОСОБА_5 документів, остання розуміла, що вона сприяє внесенню неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації ТОВ «Саті Трейдінг», оскільки ОСОБА_5 , домовились про те, що директором підприємства буде призначено ОСОБА_7 і вона, в подальшому, до діяльності ТОВ «Саті Трейдінг» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарську діяльність з використанням ТОВ «Саті Трейдінг» будуть здійснювати інші особи.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, в той же день, передала зазначені документи невстановленій слідством особі з метою їх подачі державному реєстратору, за що отримала грошову винагороду у розмірі 1000 грн.

На підставі вказаних документів, в які внесено завідомо неправдиві відомості, 02.06.2016 року проведена державна перереєстрація зазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_5 .

Надання ОСОБА_5 особистих даних, документів та підписання реєстраційних документів ТОВ «Саті Трейдінг», в які внесено завідомо неправдиві відомості, надало можливість невстановленій слідством особі внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та в подальшому умисно подати документи, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у пособництві внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей та подачі їх державному реєстратору, чинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.

19.09.2016р. між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205-1 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 грн.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченої, що вона цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка в судовому засіданні визнала свою вину повністю, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинила у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розгляду справи працює оператором ПК в ТОВ «Твоя преса», раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550,00 грн, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 19.09.2016р. угода про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368,370,371,374,468,469,472-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.09.2016р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 16.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 19.09.2016р. покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550,00 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1