ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/657/17
Провадження № 1-кп/486/82/2017
13 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0000390 на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року в період часу з 15.00 до 18.00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, підійшов до своєї цивільної дружини ОСОБА_4 , яка в цей час сиділа на ліжку, та наніс їй декілька ударів ногами в область обличчя, після чого припинив свої протиправні дії. Зазначеними діями ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 287 від 31.05.2017 року у ОСОБА_4 мали місце: двобічний перелом нижньої щелепи, перелом нижньої стінки орбіти правого ока. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих, предмета, предметів до звернення в лікарню куди була госпіталізована 20 квітня 2017 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Згідно п. 4.7 втрата правого ока не враховувалась так як не зв`язана на пряму безпосередньо з самою травмою.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла просили затвердити угоду про примирення від 20.06.2017 року. Згідно даної угоди ОСОБА_5 , беззастережно визнає свою вину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 30 000 грн. протягом 2 років, тобто до 20 червня 2019 року. А тому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а ОСОБА_5 дає згоду на застосування узгодженого цією угодою покарання та зобов`язується його виконати.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а потерпіла наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, тому, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч.3ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Керуючись 314, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 20 червня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 2 роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1