Справа № 549/160/15-к
Провадження № 1-во/549/2/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2015 ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року залишено без змін.
18.05.2017 надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про виправлення помилки, в якій вона просить виправити помилку в ухвалі від 14.04.2015 року у справі №549/160/15-ц « ОСОБА_3 у 2012 році заключила усний договір із ОСОБА_5 про оренду її житла. Остання переважно проживає в м.Києві та інколи навідувалася до нього в смт.Чорнухи, тому ОСОБА_5 має право перебувати і користуватися даним господарством. Твердження скаржниці про те, що ОСОБА_5 незаконно проник до її до будинку та користується ним є безпідставним. До того ж 03 жовтня 2014 року державний виконавець описав та арештував будинок належний ОСОБА_3 та передав його на зберігання користувачу ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Це підтверджується довідкою начальника державної служби районного управління юстиції ОСОБА_6 від 12 лютого 2015 року» на « ОСОБА_3 у 2012 році заключила договір аренди із ОСОБА_5 про оренду її житла, що вбачається з претензії ОСОБА_3 до ОСОБА_5 .. Остання переважно проживає в м.Києві та інколи навідувалася до нього в смт.Чорнухи, тому ОСОБА_5 має право перебувати і користуватися даним господарством. Твердження скаржниці про те, що ОСОБА_5 незаконно проник до її до будинку та користується ним є безпідставним. До того ж 03 жовтня 2014 року державний виконавець описав та арештував будинок належний ОСОБА_3 та передав його на зберігання користувачу ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Це підтверджується довідкою начальника державної служби районного управління юстиції ОСОБА_6 від 12 лютого 2015 року»
Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Дослідивши зміст ухвали суду від 14.04.2015 року, суд не вбачає у ній описок та помилок, що спотворюють зміст судового рішення, або можуть призвести до труднощів у її виконанні
Окрім того, в заяві про виправлення помилки ОСОБА_3 невірно вказує номер кримінального провадження, посаду та прізвище начальника ВДВС ОСОБА_6 .
Заявник ОСОБА_3 просить виправити помилки в мотивувальній частині, а також доповнити її іншими реченнями, тобто така позиція скаржника свідчить про незгоду з висновками суду, які не можуть бути змінені шляхом виправлення нібито описки, тому в задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя