Провадження № 1-кп/643/208/17
Справа № 643/7931/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004557 від 07.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 22.05.2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходився в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей же час, ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті ОСОБА_8 , побачив на журнальному столикові мобільний телефон «LENOVO» А 606, чорного кольору, після чого, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу ціль, впевнившись в тому, що ОСОБА_8 через стан алкогольного сп`яніння відволікся та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав мобільний телефон «LENOVO» А 606, що належав ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 198 від 16.06.2016 - 1568 гривень, в якому знаходилася картка пам`яті на 16 Gb, та картка оператора мобільного зв`язку «МТС», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефоном LENOVO» А 606, на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1568 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги потерпілого в повному обсязі та просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди фактичну вартість викраденого мобільного телефону у розмірі 2499 грн. Моральну шкоду, спричинену злочином, оцінила у 20000 грн., оскільки внаслідок викрадення мобільного телефону, потерпілий, який є далекобійником, не зміг своєчасно виїхати на роботу до Польщі, був позбавлений можливості належним

чином матеріально забезпечувати трьох неповнолітніх дітей, змушений звертатися до поліції, відвідувати державні установи, переніс моральні страждання.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, працює без укладення трудового договору, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, та малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою засуджується.

Судових витрат не має.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, на відшкодування матеріальної шкоди 2499 грн. та на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1