печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008388 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи в невстановлений досудовим розслідуванням день та час з метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном зорганізувалися в стійке об`єднання та розробили детальний план злочинних дій, який зводився до викрадення ОСОБА_8 , незаконного позбавлення волі та вимагання за його звільнення від родичів останнього грошей.

18.07.2016 близько 21.00 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи на виконання свого злочинного плану на невстановленому автомобілі прибули до місця проживання ОСОБА_8 , де між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 із застосуванням зброї та фізичного насильства незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_8 . На автомобілі відвезли потерпілого у домоволодіння АДРЕСА_1 , де помістили його у підвальне приміщення і під час незаконного утримання вимагали від знайомих потерпілого 10 мільйонів євро, до звільнення 26.03.2017 року працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненими з корисливих мотивів, із застосуванням зброї, організованою групою та здійснюване протягом тривалого часу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.

27.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України - не визначаючи розмір застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Звернув увагу на підвищену суспільну небезпеку злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , зухвалий характер злочину. Також просив врахувати, що після затримання ОСОБА_5 він не надав інформацію органу досудового розслідування про місце утримання потерпілого ОСОБА_8 , хоча знав, що у потерпілого відсутнє повітря та у разі його незнайдення найближчим часом він задихнеться.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що у слідства немає доказів, що ОСОБА_5 причетний саме до викрадення ОСОБА_8 , а вся підозра побудована на припущеннях слідчого, прокурора. Просили врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики, має батьків похилого віку, що є пенсіонерами, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Вказали на відсутність ризику переховуватись від слідства і суду, оскільки проживає разом із батьками-пенсіонерами, що потребують його допомоги; відсутність ризику впливу на іншого підозрюваного, так як до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; відсутність ризику знищити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки в ході обшуку всі такі речі було вилучено; відсутність ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки така можливість у ОСОБА_5 відсутні та слідчим, прокурором взагалі не зазначено, яким чином підозрюваний може впливати на свідків.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

26.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України /а.м. 57/.

27.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України /а.м. 58-60/.

Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру на даній стадії провадження містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в протоколі огляду місця події /а.м. 6-8/, висновку експерта №725 від 02.08.2016 /а.м. 9-11/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 /а.м. 12-14/, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2017 /а.м. 15-18/, протоколі огляду місця події від 20.01.2017 /а.м. 19-26/, протоколі огляду від 16.02.2017 /а.м. 27-36/, протоколах обшуку від 25.03.2017, 26.03.2017 /а.м. 37-43, 47-53/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 /а.м. 54-56/.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить насамперед з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З урахуванням вивчених матеріалів клопотання, обґрунтувань слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні насильницького злочину, підозру у вчиненні злочину у співучасті із іншими особами; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів у співучасті із іншими особами.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване йому діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливі шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в судовому засіданні підозрюваний зазначив про застосування до нього фізичного насильства при затриманні, а саме побиття.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, якій законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи таку заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В даному випадку, оскільки захисник ОСОБА_5 заявляє про застосування до нього насильства під час затримання, вважаю за необхідне доручити прокурору здійснити перевірку таких фактів.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 13 год. 50 хв. 25 березня 2017 року, тобто до 13 год. 50 хв. 23 травня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору здійснити перевірку факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при затриманні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1