Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кс/188/67/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

- головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 29.02.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження , головуючим по якому є суддя ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду даного провадження захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

В зв"язку з цим , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , розгляд питання щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_1 .

Під час підготовки справи до слухання по суті заявленого відводу захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 .

На обгрунтування даної заяви зазначається , що суддя ОСОБА_1 04.05.2017 р. о 19.00 год. після закінчення робочого часу , без проходження заяви у встановленому законом порядку , передбаченому ст. 35 КПК України наполягав на розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Після такої розмови на його мобільний телефон прийшло СМС -повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того , мотивуючи свою позицію зазначає , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_1 залишив без розгляду його заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 . У вказаному рішенні йдеться про те , що заступник керівника Павлоградскьої місцевої прокуратури Дніпропетровської області не наділений правом змінювати склад групи прокурів у в тому чи іншому кримінальному провадженню. Такі повноваження покладені тільки керівнику відповідної прокуратури. Захисник вважає , що ухвала суду від 04.05.2017 р. під головуванням судді ОСОБА_6 за своїм змістом та по правовим підставам є аналогічною до ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_1 . Це дає підставу для сумніву у неупередженості та об"єктивності суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Просить суд задоволити дане клопотання. Справу направити до іншого суду , так як також має намір заявити відводи іншим суддям Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника .

Представник потерпілої сторони по справі в дане судове засідання не з"явився. Згідно матеріалів справи останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі , а тому суд ухвалив заяву захисника розглянути без участі представника даної сторони провадження.

Прокурор у судовому засіданні з приводу даного відводу повідомив, що заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ніяким чином не порушено ні загальної норми права , ні спеціальної , тобто вказана особа діяла в рамках своїх повноважень , передбачених ЗУ " Про прокуратуру " та внутрішніх адміністративних відомчих нормативних актів. Прокурор вважає , що захисник зловживає своїми процесуальними правами , а тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду , а заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення. Також прокурор зазначає , що своє обгрунтування він доводив до відома суду у справі по відводу його , як прокурора.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Судом встановлено , ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. ( головуючий суддя ОСОБА_6 ) було відмовлено захиснику ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженню. В даній ухвалі йдеться про те , що захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 по тим підставам , що останнього призначено підтримувати державне обвинувачення не керівник місцевої прокуратури , а його заступник.

Крім того , ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 р. ( головуючий судді ОСОБА_1 ) заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення , суд посилався на постанову заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури від 12.04.2017 р. про призначення групи прокурорів від 12.04.2017 р. винесену заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 . Даним рішення було призначено нову групу прокурорів у кримінальному провадженню № 0000113 від 29.02.2016 р. У склад групи входить і прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Підставою до прийняття такого рішення є та обставина , що прокурор ОСОБА_10 перевівся на посаду до іншого відділу , інший прокурор ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці з 11.04.2017 р.

Таким чином , суд у своїх ухвалах від 04.05.2017 р. та від 05.05.2017 р. дійшов висновку , що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору є безпідставною.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 на думку суду , не можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об"єктивності судді. А тому , всі доводи захисника про упередженність судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження , а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Крім того , суд погоджується з позицією прокурора на посиланням ним на норми ч. 4 ст. 81 КПК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України , якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що повторно заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Адже , заява про відвід судді ОСОБА_1 є аналогічною до його заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Дані заяви грунтуються по своїй сутті на одних і тих же підставах , тобто суд не бере до уваги його твердження про незаконність дій прокуратури , в тій частині , що рішення про зміну групи прокурорів повинен приймати не заступник керівника прокуратури , а особисто керівник прокуратури. на думку суду дані посилання є надуманими та безпідставними .

В зв"язку з цим , суд дійшов висновку про залишення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду , а заяву про відвід судді ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 37 , 77,80,81 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні залишити без задовлення .

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду

Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1