Справа № 171/846/17
Ухвала

Іменем України

13 травня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001417 від 27.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тім, що він 03 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, з метою поспілкуватися з ОСОБА_8 прийшов до приймальні начальника Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, розташованої в адміністративній будівлі за адресою: вул. Центральна, 63, м. Апостолове, Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 перебуваючи у громадському місці, а саме приміщені державної установи, в робочий час Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, етики, порушуючи нормальні умови роботи відділу державної виконавчої служби, почав погрожувати начальникові вказаного відділу ОСОБА_8 фізичною розправою, висказуючи намір заподіяти тілесні ушкодження, супроводжуючи свої дії викриками нецензурної лайки на адресу останньої. Під час здійснення вказаних протиправних дій ОСОБА_7 безпричинно, із хуліганських спонукань, почав розкидати документи, речі та предмети, які знаходилися на робочому столі у вказаному службовому кабінеті і не реагуючи на зауваження присутніх працівників відділу державної виконавчої служби про припинення своїх протиправних дій, які перебували у тому ж приміщенні, з особливою зухвалістю, кулаками обох рук наніс близько десяти ударів в область голови, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 припинив свої хуліганські дії, які тривали на протязі близько 20 хвилин. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 на тривалий час порушено роботу державної установи, а саме: Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та заподіяно потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; численних забоїв м`яких тканин голови; синців та саден на шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як 3 тижні (21 добу).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю хуліганство.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти обрання запобіжного заходу, оскільки на всі виклики він з`являється, ризики зазначені прокурором відсутні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що в клопотанні зазначені невірні відомості, так, невірно визначено ступінь тяжкості кримінального правопорушення, правопорушення вчинене не з корисливих мотивів, за вчинення даного правопорушення передбачені і інші більш м`які стягнення ніж зазначені в клопотанні. Ризики передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані та не доведені у судовому засіданні прокурором.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001417 від 27.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

11.05.2017 року ОСОБА_7 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, оскільки слідчим зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано наявністю ризиків, визначених п.п. 1,4, 5 ст. 177 КПК України. Згідно положень цієї статті, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доказів того, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого суду не надано. Та обставина, що він 26.04.17 року, не будучи повідомленим про підозру відмовився від отримання повістки на 27.04.17 року для допиту в якості свідка, не свідчить про його ухилення від явки до слідчого, оскільки наведені ним мотиви необхідність звернення до адвоката та незавчасне вручення повістки заслуговують на увагу.

Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначено як ризики п. 4,5 ст. 177 КПК України взагалі слідчим не конкретизовано.

Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя, вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора, в залежності від того де перебуває справа.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1