Справа № 216/1984/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
27.04.2017 р. адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування вказує, що 18.04.2017 р. у м.Кривому Розі, в Жовтневому районі м.Кривий Ріг внаслідок зіткнення двох автомобілів сталося дорожньо-транспортна пригода. Водієм автомобіля «Volkswagen Т5 Transporter», д.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_4 . Після ДТП автомобіль «Volkswagen Т5 Transporter», д.н. НОМЕР_1 , без підстав, без ухвали суду та без згоди володільця автомобіля було вилучено та доставлено під нагляд СВ КВП ТУ НП в Дніпропетровській області, та розпочато кримінальне провадження за ст. 286 КК України. З клопотанням про арешт майна впродовж доби до суду слідчий не звертався, однак до цього часу автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, ключі, особі, у якої все це вилучено не повернуто. Просить суд визнати неправомірними дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відмови повернення автомобіля, та зобов`язати повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Т5 Transporter», д.н. НОМЕР_1 .
Заявник до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, вказує, що слідчим не було надано письмової відповіді на її звернення. Власник автомобіля позбавлений права страхового відшкодування, так як слідчий не допускає до автомобіля аварійного комісара для огляду та складання відповідного протоколу. Також гарантує, що після передачі ОСОБА_4 автомобіля «Volkswagen Т5 Transporter», д.н. НОМЕР_1 , той не ремонтуватиме його без дозволу слідчого. Просить суд задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вказує, що ухвалою суду від 26.04.2017 р. накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Т5 Transporter», д.н. НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_3 немає права звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки не є стороною кримінального провадження, та не представляє інтереси власника майна. Просить суд відмовити заявнику.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, дослідивши матеріали скарги встановив, що ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , та діє від його імені на підставі договору про надання адвокатських послуг № 74 від 24.04.2017 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2762, та ордеру № 947 від 24.04.2017 р.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: