Справа № 381/4125/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/483/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам закону.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та наявна вказівка на те, що останній виключно підозрюється у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Також в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого та дані щодо фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що висновок суду щодо відсутності формулювання обвинувачення, не відображення анкетних відомостей обвинуваченого, зокрема адреси його проживання не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з посиланням на те, що обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення.

Такий висновок суду першої інстанції на думку апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.
Зі змісту вказаного обвинувального акту видно, що у ньому вказано лише зміст підозри, а також ті обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування та правова кваліфікація правопорушень. Жодних даних про те, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень матеріали провадження не містять.
Частиною ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 не містить анкетних відомостей обвинуваченого, зокрема адреси його проживання, яка не відповідає дійсності.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та обґрунтовано його повернув прокурору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: