Єдиний унікальний номер № 285/4010/15-к
Провадження № 1-кп/0285/243/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001028 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором лазерної установки ПАТ «Новоград-Волинського заводу сільгоспмашин», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 перебуваючи на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись військовозобов`язаним у зв`язку з оголошенням часткової мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, визнаний придатним до військової служби згідно протоколу № 117 від 15.07.2015 року військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, додатка № «Б» до Положення «Про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», введеного в дію Наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про наслідки неявки за викликом, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.07.2015 року не з`явився на пункт збору ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , тим самим ухилився від призову на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, в порушення ст. 65 Конституції України Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про часткову мобілізацію», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що по місцю роботи прийшла повістка з`явитись на комісію, він її отримав та розписався за її отримання. З`явився до військкомату де був направлений на медкомісію до м. Житомир, там проходив огляд у лікарів, яким скаржився на болі в коліні та спині. Був не згоден з висновком про що заявив голові комісії. Після чого отримав повістку для прибуття до військкомату для відправлення до військової частини. За викликом не прибув так як не згоден з висновком комісії. Навпаки, 16.07.2015 року поїхав на консультацію лікарів. Лікарняного немає, на стаціонарному лікуванні не був, швидка не забирала.

Хоча обвинувачений вину не визнав, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими судом.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що є головою ВЛК Житомирського обласного військкомату. ОСОБА_5 на момент проходження комісії скарг не заявляв, документів не надавав, був визнаний придатним до військової служби. Через деякий час коли була порушена справа проведено повторну ВЛК на яку ОСОБА_5 надав документи і був визнаний непридатним. Дата наданих документів була після першої ВЛК. Написання мобілізованим скарги на рішення ВЛК є підставою для неотримання бойової повістки. На ВЛК обов`язково потрібно військовий і паспорт.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що як лікар невропатолог брала участь у ВЛК ОСОБА_5 . На момент огляду скарг не було та хвороб виявлено не було.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 повістку отримав особисто. Переданий в 2004 році на облік, військовозобов`язаний. 15.07.2015 року проходив ВЛК, визнаний придатним для проходження військової служби. 16.07.2015 року зарахований в запас, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про військову службу».
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працював заступником військового комісара начальником відділу комплектування. ОСОБА_5 за результатами проходження ВЛК був визнаний придатним, відповідно останній був визнаний військовозобов`язаним, однак військовий квиток обвинувачений не отримав, так як не прибув за повісткою до ОМВК 16.07.2015 без поважних причин.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що є батьком обвинуваченого. 15.07.2015 року син був викликаний до військомату, ввечері приїхав і сказав, що придатний для проходження військової служби. Він пішов до воєнкома і повідомив, що син хворий і поїхав до лікаря. На стаціонарному лікуванні син не був, швидка не забирала.
Розпискою від 14.07.2015 року відповідно до якої ОСОБА_5 одержав повістку про явку в Новоград-Волинсько-Червоноармійський ОМВК для уточнення військово-облікових даних, проходження медогляду та вручення мобілізаційного розпорядження (а.п. 26).
Згідно довідки військово-лікарської комісії ОСОБА_5 здоровий (а.п. 27).
Згідно картки медичного огляду військовозобов`язаного на збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.07.2015 року солдат ОСОБА_5 здоровий, придатний до військової служби (а.п. 28-29).
Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 та батька обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_5 був хворий, оскільки сам свідок та обвинувачений спростовують ці покази, а саме: на стаціонарному лікуванні не перебував, швидку не викликали. Крім того обвинувачений заявив, що перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин», однак лікарняний листок за 16.07.2015 р. не оформлював.

Перебування на консультації у лікаря не є поважною причиною не з`явленння до військкомату за повісткою.

Посилання захисту на ту обставину, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення оскільки у відповідності до наказу Міністра оборони України №342 від 9.06.2006 року він підлягав зняттю з військового обліку є безпідставним так як, слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 перебував на військовому обліку як військовозобов`язаний. Питання про його зняття з обліку ним не порушувались, скарг, у зв`язку із цим, на дії посадових осіб військкомату не подавались.

ОСОБА_5 був визнаний 15.07.2015 року ВЛК Житомирського обласного військкомату придатним до військової служби. Останнім заяви про оскарження висновку ВЛК до голови комісії та військкому подано не було.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 13 травня 1999 р. визначено перелік осіб які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_5 на час отримання повістки ні до однієї категорії зазначених осіб не входив.

Суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_5 це намагання ним уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за 336 КК України як ухилення від призову за мобілізацією.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, його стан здоров`я, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і обрати йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1