УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, за ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, про арешт майна, а саме: грошові кошти ТОВ «3С Авто-Еліт» (), у розмірі 3 518 769 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 у АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» м .Київ, бул. Л.Українки, 30в, МФО 380377 та арешт на видаткові операції по цьому рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «3С Авто-Еліт» .

Клопотання мотивоване тим, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні№0000044 за ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 КК України, у тому числі за фактом ухилення впродовж 2013-2014 років від сплати податків службовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» ()на загальну суму 3 518 769 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що учасниками організованої групи впродовж 2012-2014 років на території м. Києва та Одеської області створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі: ПП «Топ Трейдінг»,ПП «Віва Трейдінг», ПП «Білдінг стаф», ТОВ «Смартторгцентр», ТОВ «Лед-Тек», ПП «Аурум 999», ПП «Хол Авто» та інші, які зареєстровані на підставних осіб для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

Як зазначає в клопотанні слідчий, в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в порушення вимог Податкового кодексу України, в наслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Еко-Строй-Град» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), ТОВ «Аксон-Груп» (), ТОВ «Ван-Такс» (), ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Салем Торг» (), ТОВ «Крокус Прайм» (), ТОВ «ШЕУ» (), ТОВ «Юг Консегна» () ухилились від сплати ПДВ на суму 2 173 021,00 грн. та податку на прибуток на суму 1 345 748,00 грн., що є особливо великим розміром.
Також встановлено, що ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Еко-Строй-Град» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), ТОВ «Аксон-Груп» (), ТОВ «Ван-Такс» (), ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Салем Торг» (), ТОВ «Крокус Прайм» (), ТОВ «ШЕУ» (), ТОВ «Юг Консегна» ()не мають складських, виробничих власних чи орендованих приміщень, у власності та користуванні відсутні транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, засновники, директор і головний бухгалтер підприємств в одній особі, що фактично унеможливлює фактичне здійснення господарських операцій вказаними суб`єктами господарської діяльності у відповідному обсязі.

Згідно з актом документальної перевірки ТОВ «3С Авто-Еліт» ()за період 2013-2014 роки контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства на суму 3 518 769 грн. з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Таким чином, предметом, розслідуваних у відповідному кримінальному провадженні злочинів, вчинених службовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» (), є грошові кошти цього підприємства у сумі 3 518 769 грн., які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків.

Згідно з витягом з бази даних ДФС України ТОВ «3С Авто-Еліт» () має відкритий рахунок НОМЕР_1 у АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» м .Київ, бул. Л.Українки, 30в, МФО 380377.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить задовольнити клопотанняя.
Слідчий в судове засідання нез`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, , вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «3С Авто-Еліт» (), у розмірі 3 518 769 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 у АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» м .Київ, бул. Л.Українки, 30в, МФО 380377, не довівши при цьому, що вказані кошти є неправомірною вигодою, яка отримана юридичною особою, розміру такої неправомірної вигоди та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, не обґрунтувавши при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які б дозволили окреме встановлення заборони розпорядження даним майном, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України. Відсутні будь-які документи, в тому числі податкові повідомлення-рішення, які б підтверджували наявність узгодженого зобов`язання юридичної особи по сплаті зазначеної слідчим суми. Отже накладення арешту на грошові кошти підприємства може на даний час призвести до блокування його належної господарської діяльності.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даний час не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, за ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1