Справа №635/4680/16-к
Провадження №1-кп/635/278/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004865 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка, Луганської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 грудня 2015 року, точного часу під час слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до будинку та викрав електричну дриль «Electric drill Doro Graft Sweden 650 watt» 230-V-50 Hz 0-800 RMP вартістю 482 гривні 40 копійок, саморізи г/к дерево 3,5Х35 в кількості 500 штук вартістю 55 гривень, плоскогубці «INTERTOOL» вартістю 24 гривні, викрутку плоску металеву з пластиковою ручкою, розміром 200х1 вартістю 15 гривень, молоток виробництва СССР вагою 400 грамів з дерев`яною рукояткою вартістю 50 гривен. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 328 від 19.01.2016 загальна сума матеріальної шкоди, спричинена потерпілому ОСОБА_6 , складає 636 гривень 40 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріально шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що на початку грудня 2015 року (точну дату та час він не пам`ятає), він зустрів знайомого, що мешкає десь у смт Велика Рогань Харківського району, який проявив цікавість щодо будівельних інструментів, і отримавши гроші ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де він раніше мешкав, звідки таємно викрав електричну дриль, саморізи, викрутку, плоскогубці та молоток. Пізніше він видав добровільно викрадені речі працівникам поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_4 своєї провини, його винуватість в обсязі підозри підтверджується наступними доказами, що були зібрані під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду, а саме:

-показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 04.12.2015 він перебував вдома та про крадіжку дізнався коли приїхав до свого будинку у смт Рогань, у якому не мешкає. Побачив розбите скло у вікні та зникнення речей. Підозрював ОСОБА_4 , тому що той раніше знімав у нього в цьому будинку житло. А викрадені речі перебували в такому місці (на горищі), що про них міг знати лише той, хто там був раніше. Доступ до горища був обмежений. Побачивши це, потерпілий викликав поліцію;

-показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що знав обвинуваченого, який раніше знімав у нього квартиру та мешкав у ній. Бачив, як у квартирі одного разу з`явився мішок з будівельними проводами, дрилю, викрутками, ножицями з металу та іншим. Звідки це майно, він не цікавився, тільки побачив, що через пару днів їх не стало. Але ці речі були саме ОСОБА_4 , який приніс їх у мішку взимку, і це свідок бачив. Інші не могли їх принести. Залишилася дриль, яку забрали працівники поліції, коли прийшли разом з ОСОБА_4 , і на яку останній вказав як на викрадену;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2015 про внесення до реєстру відомостей про вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 19.12.2015;

-протоколом огляду місця події від 21.12.2015 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що вікно домоволодіння має пошкодження;

-заявою підозрюваного ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених ним речей.

-протоколом огляду предметів та постановою про визнання речових доказів від 12.01.2016, згідно яких були оглянуті та визнані речовими доказами предмети, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 , а саме: електричну дриль «Elektric drill Doro Graft Sweden 650 watt» 230-V-50Hz 0-800 RMP в робочому стані; саморізи г/к дерево 3,5х35 кількістю 500шт.; плоскогубці «INTERTOOL»; викрутка плоска металева з пластиковою ручкою розміром 100х6; викрутка плоска металева з пластиковою ручкою розміром 200х1; молоток з дерев`яною рукояткою, вагою 400 грамм;

-розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання оглянутих та визнаних речовими доказами предметів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 за участю ОСОБА_4 , а також фототаблицею до нього, згідно якого останній розказав та показав на місці про те, як вчиняв крадіжку майна ОСОБА_6 ;

-висновками судово-товарознавчої експертизи №328 від 19.01.2016, згідно якої ринкова вартість майна, наданого на дослідження, складає 636,40грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире покаяння.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року.

Витрати на залучення експертів на проведення судових товарознавчих експертиз № 328 від 19.01.2016 в кримінальному провадженні №0004865, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 328 від 19.01.2016 в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок.

Речові докази: електричну дриль «Elektric drill Doro Graft Sweden 650 watt» 230-V-50Hz 0-800 RMP в робочому стані; - саморізи г/к дерево 3,5х35 кількістю 500шт.; плоскогубці «INTERTOOL»; викрутка плоска металева з пластиковою ручкою розміром 100х6; викрутка плоска металева з пластиковою ручкою розміром 200х1; молоток з дерев`яною рукояткою, вагою 400 грам., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з моменту обрання запобіжного заходу відповідно до ухвали Харківського районного суду від 13 травня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 13 травня 2016 року (день затримання) по 27 червня 2017 року (дата ухвалення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1