Справа № 138/143/17
Провадження №:1-кп/138/81/17

ВИРОК
15 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
28.12.2016 близько 00:00 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження скоб навісного замка на вхідних дверях сараю, що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку електричного мотору марки «АИР 90», який належить ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 13 від 10.01.2016 ринкова вартість із урахуванням зносу станом на 28.12.2016 електричного мотору марки «АИР 90», потужністю 3 кВт., який куплений 25.07.2012 за грошові кошти в сумі 2000 гривень, могла становити 1470 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1470 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю за обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що 28.12.2016 біля 00 год. 00 хв. він підійшов до сараю будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з метою вчинити крадіжку, він пошкодив скоби на вхідних дверях і таким чином відчинив їх. В сараї знаходився електричний мотор, який він викрав. Даний мотор він приніс до себе до дому, та прилаштував його до січкарні. Пізніше даний мотор в його домоволодінні виявив дільничний. В скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі за застосуванням вимог ст. ст.75,76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
З огляду на вимоги ст.ст.118, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.63, 65-67, 75, 76, 185 ч.3 КК України, ст.ст.100, 118, 122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: електричний мотор марки «АИР 90», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику - ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Суддя: