Справа 127/2389/17
Провадження 1-кс/127/953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000052 внесеного до ЄРДР 03.10.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Дзержинськ Донецької області, громадянка України, росіянка, яка має середню спеціальну освіту, пенсіонерка, розлучена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 3 КК України, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 діб, підозрюваній ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 03.10.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 7 квітня 2014 року у м. Донецьку створена терористична організація «Донецька народна республіка» (надалі «ДНР»), одним із завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, тобто стійке об`єднання невизначеної кількості осіб, що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, діяльність якої поширена на території Донецької області.

Усвідомлюючи усі вказані обставини, діючи умисно, з метою сприяння діяльності терористичної організації «ДНР», ОСОБА_4 , у період серпня-листопада 2016 року, перебуваючи на території м. Торецьк Донецької області, здійснювала цілеспрямований збір деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції.

В продовження свого злочинного умислу направленого на сприяння злочинній діяльності названої організації, використовуючи власний мобільний телефон № НОМЕР_1 як з власної ініціативи, так і на виконання завдань ОСОБА_13 , достовірно знаючи про його перебування на непідконтрольній українській владі території м. Горлівки Донецької області та діяльності на користь терористичної організації «ДНР», в усному порядку систематично передавала зазначену інформацію на мобільний телефон останнього - № НОМЕР_2 .

Зазначені дії ОСОБА_4 призвели до одержання ОСОБА_13 відомостей військового характеру, які він систематично передав командиру розвідувальної роти «Крим» 3 окремої мотострілкової бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 армійського корпусу т.зв. збройних сил «ДНР» ОСОБА_12 на мобільний телефон № НОМЕР_3 та використання отриманих відомостей учасниками терористичної організації «ДНР» у веденні злочинної діяльності проти військових підрозділів Збройних Сил України і інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції на території м. Торецьк Донецької області, зокрема здійсненні диверсійних атак, артилерійських обстрілів місць дислокації військовослужбовців і військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань України.

За вище викладеними фактами у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строк якого спливає 10.02.2017 року.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

- показами підозрюваної ОСОБА_4 стосовно своїх дій;

- інформуваннями Штабу АТО стосовно фактів переміщення військової техніки, сил та засобів АТО;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.12.2016;

- протоколом обшуку житла ОСОБА_4 від 13.12.2016;

- протоколом огляду вилучених мобільних телефонів ОСОБА_4 , інших речей та документів, вилучених за адресою її проживання, які мають доказове значення;

- протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У кримінальному провадженні здійснюється подальше опрацювання, матеріалів отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значний обсяг та потребують виготовлення протоколів НС(Р)Д та їх подальшого розтаємнення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Також, в ході здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження повідомлено про підозру громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тому, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні слідчих дій із новими підозрюваними, місце перебування яких на даний час встановлюється досудовим слідством.

Після проведення вищевказаних та інших слідчих та оперативно-розшукових заходів направлених на отримання доказів вини підозрюваної у інкримінованому злочині, а також встановлення усіх інших осіб, причетних до його вчинення, необхідно доповнити та змінити повідомлені підозри, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Постановою заступника прокурора Вінницької області досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000052 продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі те, що інкримінована підозрюваній стаття є особливо тяжким злочином, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки близькі родичі та сім`я підозрюваної ОСОБА_4 постійно проживають на тимчасово окупованій території та за кордоном у РФ, існує реальна можливість ухилення від досудового слідства та направлення на проживання до тимчасово окупованих територій Донецької області. Вказане свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше аналогічне правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 злочину є обґрунтований ризик вважати, що остання у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на свідків щодо відмови давати показання проти неї, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки остання підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, а також чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, підозра необґрунтована, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 3 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваноїОСОБА_4 під вартою закінчується 10.02.2017. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до трьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна або без такої. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його наслідки, суспільний резонанс в рамках сьогодення, відсутність у підозрюваної соціально стримуючих факторів, проживання неподалік зони проведення АТО, що надає їй можливість перейти на бік ворога, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваної не зменшилися та ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання за злочин в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Крім того, слідчий суддя під час розгляд клопотання враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 30 діб обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 11 березня 2017 року до 15:00 год..

Строк дії ухвали визначити до 11 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя