Справа 127/9751/17
Провадження 1-кс/127/3826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_1 ), за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 28.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

З матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету спрямовану на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про відсутність працевлаштованих в ПП « ОСОБА_5 » найманих працівників відповідної кваліфікації та професій та відсутність в ПП « ОСОБА_5 » виробничої техніки, а отже чітко усвідомлюючи про неможливість виконання підприємством заявлених робіт в становленні строки, шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, подавши для участі в закупівлях проведених КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо будівництва тротуару по вул. Комарова в м. Хмільнику Вінницької області», завідомо неправдиві відомості щодо наявності інженерно технічних робітників та виробничої техніки, здійснили заволодіння бюджетними коштами у великому розмірі.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету отримання ліцензії на право зайняття господарською діяльністю з будівництва об`єктів ІV та V категорії складності, використовуючи комп`ютерну техніку, 23 серпня 2016 року складено завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: «Відомість про виробничо технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно монтажні роботи ПП « ОСОБА_5 », куди внесено неправдиві відомості щодо укомплектованості ПП « ОСОБА_5 » професіоналами, фахівцями і робітниками необхідних професій та кваліфікації, а також щодо укомплектованості ПП « ОСОБА_5 » необхідною технікою та лабораторним обладнанням.

Крім того в ході досудового розслідуванням встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі завідомо підроблених документів укладено договір субпідрядних робіт з Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філія ІНФОРМАЦІЯ_4 (генпідрядник) в особі начальника філії ОСОБА_6 про виконання будівельних робіт на суму 5 млн. гривень, які як установлено в ході перевірки не могли бути здійсненні ПП « ОСОБА_5 » у зв`язку з відсутністю інженерно-технічного обладнання та найманих працівників.

В подальшому встановлено, що в 2016 році між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філія ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір підряду №12/16 щодо експлуатаційного утримання доріг Тростянецького району Т02-02 (роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування М. Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань). Тульчинською ДЕД на виконання вказаного договору підряду №12/16 укладено договори субпідряду з ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_7 » на суму 5 000 000 (п`ять мільйонів гривень).

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, виникла необхідність у завірених копіях документів, що знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 , директор НОМЕР_4 ) а саме:; наказу про призначення на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , документа в якому містяться посадові інструкції ОСОБА_8 ; наказу про призначення на посаду заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 ; документа в якому містяться посадові інструкції ОСОБА_9 , наказу про призначення на посаду головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документа в якому закріплені посадові інструкції головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказу про призначення на посаду начальника юридичного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документа в якому закріпленні посадові інструкції начальника юридичного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказів щодо тимчасового виконання ОСОБА_9 функцій директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 5. ч. 2. ст. 131, ст.132, ст. 159, ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_1 ), до судового засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_1 ), а також, що по провадженню призначено експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

наказу про призначення на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , документа в якому містяться посадові інструкції ОСОБА_8 ;

наказу про призначення на посаду заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 ;

документа в якому містяться посадові інструкції ОСОБА_9 ;

наказу про призначення на посаду головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документа в якому закріплені посадові інструкції головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

наказу про призначення на посаду начальника юридичного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документа в якому закріпленні посадові інструкції начальника юридичного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

наказів щодо тимчасового виконання ОСОБА_9 функцій директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя