ЄУН 331/6570/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/428/2016 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу базову освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд. 1-б, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Епіцентр- К», сховавши його до себе у кишеню куртки, а саме:

-станок «Gillet Fusion», у кількості однієї одиниці товару, вартістю 283,85 грн

-батарейка «Duracell, у кількості однієї одиниці товару, вартістю 63,3 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 347 гривень 15 копійок, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 29.11.2016 року після роботи він із товарищем прийшли до ТОВ "Епіцентр", щоб придбати інструмент для роботи, однак не знайшли відповідного товару, тоді він став ходити по торгових рядах з метою придбати для себе певні товари. Так як він давно не був у супермаркеті, він був здивований збільшенням цін та вирішив вкрасти батарейку та станок для гоління, які йому були необхідні. Однак на касі його зупинили працівники гіпермаркету, яким він одразу повернув викрадений товар. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочину, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не закінчене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, не судим у силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, одружений, має на утримані неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст.. 67 КК України, - відсутні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції її від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Речові докази на підставі ст. 100 КПК України підлягають поверненню за належністю та частково - зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 349, 368, 370, 374, 393, 395, 532 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
- ДВД диск із записами камер спостереження - заберігати у матеріалах провадження суду;
- станок «Gillet Fusion», батарейку «Duracell» - повернути за належністю ТОВ "Епіцентр-К".
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1