12.05.2017 Справа № 756/2457/17
№756/2457/17-к
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року унікальний №756/2457/17, провадження 1-кс/756/350/17,
в с т а н о в и в :
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року, унікальний №756/2457/17, провадження №1-кс/756/350/17.
Вирішуючи питання щодо заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені заявником ОСОБА_4 у заяві від 13.02.2017 року, (вхідний реєстраційний № 96), № 1515вх/253з за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
Як вбачається з долученої до заяви копії витягу з ЄРДР, 22.02.2017 року відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.02.2017 року, (вхідний реєстраційний № 96), № 1515вх/253з за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання прокурор не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд заяви, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими, всі відомості щодо ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року, унікальний №756/2457/17, провадження 1-кс/756/350/17, які адвокат ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в ухвалі слідчого судді від 21.02.2017 року.
Керуючись ст.380 КПК України,
УХВАЛИВ:
В роз`ясненні судового рішення - ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року, унікальний №756/2457/17, провадження №1-кс/756/350/17, представнику заявника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя