Справа № 572/822/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2016 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , куди дістався шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOMI i4510» вартістю 1288 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене збув за грошові кошти у сумі 200 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, показав, що у грудні 2016 року прийшов до будинку, в якому проживав ОСОБА_4 . Після того, як він зайшов до приміщення, виявив, що господарів у кімнаті не було. Біля комп`ютера на столі побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Пізніше вказаний телефон збув сусіду за грошові кошти у сумі 200 грн. В подальшому обвинувачений вину у вчиненні вказаного злочину заперечив, пояснив, що мобільний телефон взяв на прохання ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснив, що він особисто придбав вказаний в обвинувальному акті мобільний телефон марки «NOMI» білого кольору за грошові кошти в сумі 1300 грн., а в один із днів грудня 2016 року виявив зникнення вказаного мобільного телефону.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16 грудня 2016 року він прийшов до ОСОБА_4 по місцю його проживання, однак, мати потерпілого не пустила свідка до будинку. Після цього до нього звернувся потерпілий із вимогою повернути його мобільний телефон, який зник із будинку, посилаючись на те, що в день зникнення мобільного телефону свідок перебував на подвір`ї, а тому міг заволодіти вказаним телефоном.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний судом, показав, що у грудні 2016 року (точної дати свідок не пам`ятає), до нього звернувся ОСОБА_6 та запропонував придбати мобільний телефон білого кольору марки «NOMI», запевнивши, що телефон належить йому, так як переданий обвинуваченому іншою особою в рахунок боргу. Свідок пояснив, що погодився на пропозицію обвинуваченого та придбав у нього цей мобільний телефон за 200 грн., який пізніше був вилучений у свідка працівниками поліції.
Із протоколу огляду мобільного телефону, наданого свідком ОСОБА_9 , встановлено, що вказаний телефон білого кольору марки «NOMI i4510» (а.к.п.41-43).
Вартість вказаного вище мобільного телефону станом на 15 грудня 2016 року з урахуванням фізичного та функціонального зносу становить 1 288 грн., що доводиться висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна (а.к.п.46-53).
Покази обвинуваченого, якими останній в суді заперечував свою вину у викраденні належного потерпілому майна, не приймаються до уваги судом, так як вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, крім цього, обвинувачений під час проведеного із ним слідчого експерименту давав детальні і послідовні пояснення щодо обставин вчинення ним викрадення вказаного в обвинувальному акті мобільного телефону (а.к.п.82-86).
З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
По місцю проживання ДОП Сарненського ВП обвинувачений характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового слідства не встановлено.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити ОСОБА_6 покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 100 годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10