overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/465/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до ЄРДР 09.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заставнівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження №0000067, внесене до ЄРДР 09.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження №9 від 27.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», відповідно до п.2.3.50 Положення «Про автоматизовану систему документообігу» по цій справі призначено повторний автоматичний розподіл, яким справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 ч.1 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 319 ч.1 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000067, внесеному до ЄРДР 09.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року о 12:30 год. в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 309, 372 КПК України, -
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1113/16-к Провадження №11-кп/773/78/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 09 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/39/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку про результати розгляду звернення,-
Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 30.08.2016 року звернулася до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 30.12.2016 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку про результати розгляду звернення, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3482/16-к
У Х В А Л А

04.01.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00 хв. 13 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001434 від 30.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001434 від 30.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1,315 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001434 від 30.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 27.01.2017 року на 10 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8816/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/167/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003892 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення слухання справи на сьогодні. Представник потерпілого в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
З урахуванням прохання сторін судове засідання для розгляду справи можливо призначити сьогодні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 12 год 00 хв 04.01.2017 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/537/16-К
Провадження №1-кп/377/7/17
04 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не зайнятого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2016 р. по ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч. 1 і 2 ст. 70 КК України до позб. волі на два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком два роки на підставі ст. 75 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
26 грудня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у справі приватного обвинувачення, щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.01.2017 р..
Ухвалою від 27 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 3 січня 2017 року, яке не відбулося у зв`язку з недоставленням обвинуваченого з Чернігівського СІЗО та його відмовою від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У цьому підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.
Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний у такому випадку забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю залучення захисника на 4 січня 2017 року о 15 год. 00 хв..
Доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3885/16-к
Провадження № 1-в/553/1234/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор просив залишити без розгляду клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 10.06.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання. Зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.07.2013 року за ч.2 ст.187, 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна, що є його особистою власністю , строк попереднього ув`язнення за період з 17 жовтня 2012 року по 28 січня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 10.06.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання. Зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.07.2013 року за ч.2 ст.187, 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна, що є його особистою власністю , строк попереднього ув`язнення за період з 17 жовтня 2012 року по 28 січня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 572/3414/16-к
Провадження № 1-в/572/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.10.2011 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, ч. 2, ст. 311, ч. 2 ст. 317, 70 до 6 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що засуджений звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2161/16-к
номер провадження 1-в/695/11/17
Номер рядка у звіті 38
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

та призначення справи до розгляду

04 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши справу з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 , який на даний час звільнений з посади судді та відрахований зі штату.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02.02.2017 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1080/16-к
Провадження №1-в/701/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
Начальник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ В Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про приведення вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_3 в частині покладених на останнього обов"язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Про час та місце розгляду клопотання учасники процесу були повідомлені належним чином, але їх нгеявка не перешкоджає розгляду подання по суті у їх відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи та подання, вважає, що у відповідності до ст. 537-539 КПК України подання підлягає до задоволення, оскільки дійсно із вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_3 в частині покладених на останнього обов"язків у відповідності до ст. 76 КК України вбачається невідповідність вироку в частині застосування ст. 76 КК України, що у відповідності до п.14 ч.1 ст. 539 КПК України відноситься до питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку і які повинні бути вирішенні судом під час виконання вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -
Вважати таким, що у відповідності до вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України покладені обов"язки:
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживаня, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1