Справа № 601/1775/16
Провадження №1-кп/601/205/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовному судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000322 від 24 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого (згідно ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирами якого були, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись автодорогою по вул. Шевченка в напрямку вулиці Широка в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги ПДР України, а саме п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі), п. 1.5 ч.1 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 ( в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), п.12.1 (під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.2 ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкості руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у у межах видимості дороги) не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом та, не впоравшись із керуванням, з`їхав у лівий кювет, де допустив зіткнення із деревами та електричною опорою.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення водієм автобуса «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог п. 2.3 «б», п. 1.5 ч. 1, п.1.10, п.12.1 та 12.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву, в якій вказують про примирення з ОСОБА_4 та дану справу просять закрити. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, просить кримінальне провадження стосовно нього закрити в зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілими відповідно до ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять одну) гривню 10 копійок віднести за рахунок держави.

Речові докази автомобіль «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_4 - залишити останьому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: