Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3770/17
Провадження № 1-КП/758/380/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000086, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 08.12.2016 р. Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнився 08.12.2016 року по відбуттю строку покарання,-

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 року близько 21:40 год. у ОСОБА_4 перебуваючи біля території будинку № 22 по проспекту Свободи в місті Києві, виник умисел на повторне, таємне викрадення акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля DAF 95, д.н.з. НОМЕР_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає зламав захисне кріплення вище вказаного вантажного автомобіля та шляхом пошкодження дротів від`єднав дві акумуляторні батареї марки «ISTOK WESTA 1250 A (EN) 190 Ач, 12 В, 6СТ-190АЗ (3), загальною вартістю 4000 гривень (вартість одієї акумуляторної батареї становить 2000 гривень), які повторно, таємно викрав. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/111/12-80 від 03.02.2017 року, ринкова вартість двох акумуляторних батарей марки «ISTOK WESTA 1250 A (EN) 190 Ач, 12 В, 6СТ-190АЗ (3), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.01.2017 року становить 4000 гривні 00 копійки, вартість за одну акумуляторну батарею становить 2000 гривень 00 копійок.
Окрім цього, досудовим слідством встановлено, що 13.01.2017 року близько 19:00 год. у ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 10, по проспекту Правди в місті Києві, виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до припаркованого на узбіччі вантажного автомобіля HUNDAI, д.н.з. НОМЕР_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав захисне кріплення вище вказаного автомобіля та від`єднав дві акумуляторні батареї марки «WINMAX Monbat, 12V, 80Ah, 740A, (EN)» вартістю 4800 гривень (вартість одієї акумуляторної батареї становить 2400 гривень), які повторно, таємно викрав. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 10.01.2017 року близько 21:40 год. він біля будинку № 22 по проспекту Свободи в місті Києві побачив припаркований на узбіччі автомобіль DAF та вирішив викрасти з нього акумуляторні батареї. Реалізуючи задумане він підійшов до автомобіля і викрав з нього дві акумуляторні батареї марки «ISTOK WESTA», однак невдовзі його затримали і він повернув викрадене майно.
Крім цього, 13.01.2017 року близько 19:00 год. він перебував біля будинку № 10, по проспекту Правди в місті Києві і вирішив викрасти акумуляторні батареї з припаркованого автомобіля. Реалізуючи задумане він підійшов до вантажного автомобіля HUNDAI та викрав з даного автомобіля дві акумуляторні батареї марки «WINMAX Monbat». Викрадене майно він намагався реалізувати, однак не встиг, бо був затриманий працівниками поліції.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно (крадіжка), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується негативно перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак згідно висновку експерта №46 від 07.03.2017 року визнаний осудним, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, хворіє, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 маючи непогашені судимості, серед іншого за ст.194, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України знову вчинив новий умисний злочин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи, серед іншого, що викрадене майно одразу було повернуто власникам, та враховуючи особу винного, який раніше судимий, суд вважає, що виправить ОСОБА_4 реальній термін покарання, однак у наближено мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України для даного виду покарання.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.04.2017 року, зарахував до строку відбуття покарання період із 13 по 30 січня 2017 року, який той в межах цього кримінального провадження перебував під вартою із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дня попереднього ув`язнення.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 879 грн. 60 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке викрав ОСОБА_4 у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і, яке їм повернуто і у них знаходиться на зберіганні залишити вказаним потерпілим, оскільки їм це майно належить.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту одержання копії цього вироку.

СуддяОСОБА_1