Яготинський районний суд Київської області
№ 382/1386/17
№ 1-кс/382/179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 25.08.2017 року,

в с т а н о в и в:
Начальника Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 25 серпня 2017 року, близько 06 години 20 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 використовуючи автомобіль марки «Skoda SuperB» державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_6 приїхали до Привокзальної Площі в м. Яготині Київської області біля залізничної станції «Яготин».

Під час перебування на вказаній площі ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким надає послуги перевезення ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» в салоні якого знаходився ОСОБА_7 та без будь-яких пояснень чи розмов сіли до автомобіля останнього.

ОСОБА_7 знаходячись за кермом автомобіля розмовляв із ОСОБА_4 , який в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля позаду водія. В ході раптово виниклої суперечки ОСОБА_4 , закинувши пасок безпеки навколо шиї водія ОСОБА_7 силою почав здійснювати удушення потерпілого та наносити йому удари кулаком правої руки в область правої сторони обличчя.

Під час нанесення ударів ОСОБА_7 ОСОБА_4 у грубій формі наказав ОСОБА_5 забрати мобільні телефони потерпілого, один з яких знаходився на торпеді автомобіля та два інші в чоловічій сумці, яка знаходилась у потерпілого на плечі, при цьому силою продовжував утримувати ОСОБА_7 .

Відкрито заволодівши мобільними телефонами належними ОСОБА_7 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 покинули салон автомобіля «ЗАЗ Ланос» та сівши до автомобіля під керуванням ОСОБА_6 поїхали у невідомому напрямку.

25.08.2017 року, працівниками поліції Яготинського ВП під час огляду автомобіля «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» SM-G531H/DS IMEI: НОМЕР_3 та IMEI: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , всередині якого знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» і картка пам`яті об`ємом 8 Гб.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що даний телефон він виявив в салоні автомобіля після здійснення на нього розбійного нападу і він може належати ОСОБА_4 .

Мотивуючи тим, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом, на якому збереглися сліди вчинення вказаного злочину, та який використовувався під час вчинення злочину, просив накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання начальник СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 не з`явився, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгялду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як видно із матеріалів справи 25.08.2017 року, працівниками поліції Яготинського ВП під час огляду автомобіля «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» SM-G531H/DS IMEI: НОМЕР_3 та IMEI: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , всередині якого знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» і картка пам`яті об`ємом 8 Гб.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт даного майна подано начальником СВ Яготинського ВП 29.08.2017 року, тобто з пропущенням строків передбачених 171 КПК України, клопотань про поновлення процесуальних строків в порядку ст.117 КПК України слідчим не подано, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:
В клопотанні начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 25 серпня 2017 року в АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-G531H/DS IMEI: НОМЕР_3 та IMEI: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , всередині якого знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» і картка пам`яті об`ємом 8 Гб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1