АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/4182/16-п Провадження № 05.55/796/8/2017
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2016 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6

09 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 , обґрунтоване тим, що 29 липня 2016 року по справі була призначена транспортно-трасологічна експертиза в КНДІСЕ, однак, незважаючи на неодноразові звернення директора КНДІСЕ ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судді ОСОБА_6 щодо узгодження дати та часу дослідження автомобілів, суддя постійно ігнорував зазначені клопотання, тим самим свідомо блокував проведення експертизи. Крім того, порушуючи принципи своєчасності, всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, суддя ОСОБА_6 , задовольнивши клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійно ігнорує їх допит, незважаючи на те, що свідки неодноразово приходили на судові засідання. Більше того, 01 червня 2017 року суддя ОСОБА_6 під час судового засідання грубо та цинічно порушуючи засади судочинства та принципи неупередженості, неодноразово наголошував, що ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 хочуть зробити винуватим в ДТП ОСОБА_3 , тим самим заздалегідь визначившись у винуватості ОСОБА_5 , що вказує на упередженість судді ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доводи на обґрунтування клопотання про відвід судді ОСОБА_6 не підтверджуються матеріалами справи та належними доказами і не можуть бути визнані достатніми та обґрунтованими підставами для висновку щодо необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи.

Порушень вимог ст. 55 Конституції України щодо судового розгляду та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 294 КУпАП не встановлено.

Крім того, згідно ст. 271 КУпАП як захисник у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. ОСОБА_4 не надав документів на підтвердження його повноважень, як захисника.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, як заявленому безпідставно та особою, яка не має права брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2