Справа № 645/6185/16-к
Провадження № 1-кс/645/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003930 від 24.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон «MEIZU mx4», ІМЕІ НОМЕР_1 , тимчасово вилученого в ПТ «Ломбард «Діамантовий дім», розташованого за адресою : м. Харків, пр. Леніна 27, під час проведення тимчасового доступу до речей на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що 22.12.2016 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні церкви "Ісход", розташованій за адресою : м. Харків, пр. Московський 247, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «MEIZU mx4», який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 24 грудня 2016 року СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0003930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий вказав, що під час досудового слідства був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення, надав опис мобільного телефону, яким заволодів ОСОБА_5 , а також надав коробку з викраденого мобільного телефону «MEIZU mx4», яка містить його ІМЕІ та чек про покупку вказаного мобільного телефону.

Згідно з договором залогу майна № 59116331 від 22.12.2016 року, який було надано ОСОБА_5 , останній заклав мобільний телефон «MEIZU mx4» до відділення ПТ «Ломбард «Діамантовий дім», розташоване за адресою : м. Харків, пр. Леніна 27.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, та вказав, що накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон є речовим доказом по справі та потребує збереження.

Представник ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення телефонограми.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

До матеріалів клопотання надано документи, що підтверджують право власності потерпілого ОСОБА_6 на мобільний телефон «MEIZU mx4».

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 - про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «MEIZU mx4», ІМЕІ НОМЕР_1 , тимчасово вилученого в ПТ «Ломбард «Діамантовий дім», розташованого за адресою : м. Харків, пр. Леніна 27, під час проведення тимчасового доступу до речей на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, та передати його на відповідальне зберігання до Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1