У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/963/17 провадження 1-кс/610/160/2017

м. Балаклія 12.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000264про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень і наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)не відлучатися з Балаклійського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 12.04.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження та ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин:

«05.03.2017р., в період часу з 08.00 по 09.30 години, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в кімнаті кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, протиправно, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин а ОСОБА_6 , завдав близько десяти ударів кулаками обох рук по обличчю останнього, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 88-БЛ/17 від 10.03.2017 року були завдані наступні тілесні ушкодження: по одному синцю в правій та лівій навколо очних ділянках, крововилив на білковій оболонці правого ока, садно в лобній ділянці голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, 05.03.2017р. в приблизно о 08:40год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в кімнаті кухні житлового будинку АДРЕСА_3 , без застосування насильства, відкрито з рук співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT- E 1080 W», вартістю згідно висновку НДЕКЦ №1524 від 31.03.2017р. 166грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 166грн».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 05.03.2017р. приблизно о 08.00год. він разом з ОСОБА_8 знаходився в приміщенні своєї кухні, в цей час до його будинку зайшли два чоловіки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , з якими він давно знайомий. Вони присіли за стіл. ОСОБА_3 присів та вуголок праворуч від нього та одразу наніс йому удар кулаком по обличчю, після чого почав йому говорити, що мовляв він наговорив лишнього на ОСОБА_9 , і цього не потрібно було робити. Вони почали всі разом випивати горілку та розмовляти за дану ситуацію. Час від часу ОСОБА_3 наносив йому удари по обличчю аналогічні першому, то ладонною частиною правої руки то кулаком. Приблизно через 40 хвилин задзвенів його мобільний телефон марки «Samsung GT E 1080 W» червно-чорного кольору, який знаходився на краю дивану-вуголка, на якому вони сиділи. ОСОБА_3 взяв його мобільний телефон та вимкнув, а потім повернув йому сім картку. Телефон він віддав ОСОБА_9 та сказав, що це йому моральна компенсація. Тоді ОСОБА_3 сказав, щоб він поставив йому могорич, а саме горілки та пачку сигарет «Мальборо». Тоді ОСОБА_8 пішла та придбала 1 літр горілки та пачку сигарет «Мальборо». Коли вона принесла горілку та сигарети, почали все це разом вживати. Також ОСОБА_9 сказав йому, що поверне мобільний телефон , щоб ОСОБА_3 не знав. Час від часу ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження. Тоді він вирішив піти покормити свиней, а ОСОБА_3 сказав, щоб він віддав йому одну свиню, але він сказав, що вони малі та, що дасть йому ліпше сала. Він направився до погребу де взяв 2 банки однолітрові з салом та передав їх ОСОБА_3 , після чого він пішов у невідомому йому напрямку. ОСОБА_10 залишився допивати горілку, але телефон йому так і не віддав, після чого пішов. 2) показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що: 05.03.2017р. приблизно о 08.00год. вона разом з ОСОБА_11 знаходились в приміщенні своєї кухні, в цей час до будинку зайшли два чоловіки, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Вони присіли за стіл. Їй сказали, щоб присіла на табуретку в вуглі кімнати та мовчала. ОСОБА_3 присів та вуголок праворуч від ОСОБА_11 та одразу наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_11 , після чого почав йому говорити, що мовляв він наговорив лишнього на ОСОБА_9 , і цього не потрібно було робити. Вони почали всі випивати горілку та розмовляти за дану ситуацію. Вона з ними випила декілька рюмок. Час від часу ОСОБА_3 наносив ОСОБА_11 удари по обличчю аналогічні першому, то ладонною частиною правої руки то кулаком. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона несла мобільний телефон ОСОБА_11 . Вона направилась до залої кімнати будинку, де знаходився на зарядці мобільний телефон ОСОБА_11 , «Samsung» червоно чорного-кольору. Зайшла до кімнати кухні та ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона дала йому телефон ОСОБА_11 та вона дала його йому в руки. Він взяв мобільний телефон та витягнув з нього сім картку, яку віддав ОСОБА_11 , а телефон зібрав та віддав ОСОБА_9 , та сказав, що це йому моральна компенсація. ОСОБА_11 сказав, щоб вони не забирали мобільний телефон, але ОСОБА_3 не реагував та сказав, щоб ОСОБА_11 поставив йому могорич, бо горілка закінчилась, а саме горілку та пачку сигарет «Мальборо». Тоді вона зайняла грошові кошти у розмірі 100 грн. у своєї знайомої та направилась придбати горілку та сигарети. З нею разом пішов ОСОБА_9 . Вони придбали 1 літр горілки та пачку сигарет «Мальборо» та повернулись додому. Коли вона принесла горілку та сигарети почали все це разом вживати. Коли ОСОБА_11 вирішив піти покормити свиней, то ОСОБА_3 сказав, щоб він віддав йому одну свиню, але той сказав, що дасть йому ліпше сала. ОСОБА_11 направився до погребу. ОСОБА_3 пішов. ОСОБА_10 залишився допивати горілку. 3) показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що: 05.03.2017р. приблизно о 08.00 год. він разом з ОСОБА_13 направились до місця мешкання ОСОБА_6 , щоб з ним поговорити. З собою вони взяли горілки. В приміщенні кухні знаходився ОСОБА_14 та його співмешканка ОСОБА_7 . Прийшли до ОСОБА_14 з приводу того, що він наговорював на нього серед людей безпідставно. Горілку поставили на стіл та присіли за стіл на вугловий диван. ОСОБА_15 присів праворуч він ОСОБА_14 , а він ліворуч, ОСОБА_14 посередині. Співмешканка ОСОБА_14 ОСОБА_8 присіла за табуретку при вході в кімнату. Тоді ОСОБА_15 наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_14 та вони почали розпивати горілку. Аналогічні удари відбувались час від часу в загальній кількості до 10 раз. Коли в них закінчилась горілка, ОСОБА_15 сказав ОСОБА_14 , щоб він придбав ще та пачку сигарет і ОСОБА_8 пішла зайняти гроші. Коли прийшла, то він разом з нею пішов та придбав сигарети «Мальборо» та 1л. горілки та повернулись. Почали далі розпивати. Приблизно о 08.40 чи 08.50год. ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_14 де його телефон, на що останній сказав, що він знаходиться на зарядці в іншій кімнаті. Тоді ОСОБА_15 сказав, щоб його несли і ОСОБА_8 принесла вищевказаний телефон ОСОБА_16 , який забрав вищевказаний телефон з її рук та почав його розбирати. Розібрав та витягнув сім картку і віддав її ОСОБА_14 , сказавши щоб він його взяв як моральну компенсацію за наклеп ОСОБА_14 . Він сказав, що він йому не потрібен, але він все одно словами змусив його взяти. Телефон він залишив поруч на столі. Він говорив, що не треба цього робити. ОСОБА_14 теж просив, щоб повернув, але ОСОБА_15 не слухав. Продовжили вживати горілку. Коли ОСОБА_15 виходив до туалету, він сказав ОСОБА_14 , що поверну йому телефон, коли ОСОБА_15 піде. Через деякий час ОСОБА_14 сказав, що йому треба йти годувати свиней та ОСОБА_15 сказав, щоб він віддав йому одну свиню, нащо останній повідомив, що вони ще малі та сказав, що ліпше дасть йому сала і вони пішли до погребу. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся до приміщення кухні, а ОСОБА_15 пішов з домоволодіння. Тоді він помітив, що мобільний телефон ОСОБА_14 відсутній на столі, куди він дівся йому не відомо. Через певний час він направився додому. 07.03.2017 року в обідній час він направився додому до ОСОБА_15 , який з внутрішнього карману своєї куртки дістав мобільний телефон марки «Samsung» червоно чорного кольору. Це був телефон ОСОБА_14 . Після чого поклав його до внутрішнього карману куртки та запитав у нього де можливо продати вищевказаний мобільний телефон на, що він сказав що не знає. 4) протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2017р., під час проведення якого він відтворив обстановку при вчиненні вищевказаних злочинів. 5) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 10.03.2017р., під час проведення якого він відтворив обстановку при вчиненні вищевказаних злочинів. 6) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 10.03.2017р., під час проведення якого вона відтворила обстановку при вчиненні вищевказаних злочинів. 7) протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017р. 8) висновком судово-медичної експертизи № 88-БЛ/17 від 10.03.2017р. 9) висновком судово-медичної експертизи № 99-БЛ/17 від 15.03.2017р. 10) висновком судово-медичної експертизи № 101-БЛ/17 від 15.03.2017р. 11) висновком судово-медичної експертизи № 103-БЛ/17 від 15.03.2017р. 12) протоколом огляду місця події від 17.03.2017р., в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . 13) слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів про обставини події, яка мала місце за місцем мешкання ОСОБА_6 05.03.2017. 14) показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, наявності кримінального досвіду, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Суд зазначає, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з Балаклійського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або судуне відповідає формулюванню, визначеному в законі, а саме п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, де вказано, що суд може покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

3.На 2-ва місяці зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1