Справа № 452/577/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/306/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт з 10.03.2017 року на час досудового розслідування кримінального провадження до скасування у встановленому КПК України порядку на грошові кошти у сумі 3035 доларів США, 100 євро та 200 канадських одиниць; ноутбук марки «Тошеба», сірочорного кольору, номер: PSLGOC-00W008, «Toshiba corporation» 00196-015-634-410, із зарядним пристроєм; записник темно синього кольору із рукописними записами, штрих код №551; Державні акти на право власності на земельні ділянки, у кількості 12 штук, серії та номери: ЯИ № 675420 від 16.04.2010 року, ЯИ № 675421 від 16.04.2010 року, ЯИ № 675419 від 16.04.2010 року, ЯК № 867073 від 16.04.2010 року, ЯК № 867072 від 16.04.2010 року, ЯК № 867071 від 16.04.2010 року, ЯК № 867070 від 16.04.2010 року, ЯК № 867069 від 16.04.2010 року, ЯК № 867067 від 16.04.2010 року, ЯК № 867066 від 16.04.2010 року, ЯК № 867068 від 16.04.2010 року, ЯК № 867065 від 16.04.2010 року, видані на ім`я ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 3035 доларів США, 100 євро, 200 канадських доларів, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3035 доларів США, 100 євро, 200 канадських доларів.

Вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з порушенням норм КПК України. Зазначає, що ОСОБА_6 не перебуває і не перебував в статусі підозрюваного, обвинуваченого в даному кримінальному провадженні. Походження вказаних вище грошових коштів може бути підтверджено ним особисто, свідком ОСОБА_10 , а також борговою розпискою.

В ухвалі слідчого судді не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ОСОБА_6 , що є порушенням п.1ч.2 ст. 171 КПК України. Також в ухвалі слідчого судді не дотримано жодної вимоги ст. 171 та ст. 172 КПК України, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя не врахував останні зміни, внесені до КПК України, зокремо, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, посилаючись при цьому на те, що арешт накладається на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст. 167 КПК України. Вважає помилковим покликання на норму ст. 170 КПК України в редакції від 11 грудня 2015 року, яка вже втратила чинність, що призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч.2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, у клопотанні слідчого не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК УКраїни та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів (належним чином оформлені), якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, не звернув уваги на вказані порушення закону, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Крім цього, слідчим суддею не дотримано вимог ч.1 ст. 172 КПК України при розгляді клопотання слідчого про арешт майна за участі іншого власника майна, його захисника, оскільки такі особи про розгляд клопотання Самбірським міськрайонним судом Львівської області не повідомлялися. Про наявність підстав розглядати клопотання в порядку, передбаченому ч.2 ст. 172 КПК України (без повідомлення іншого власника майна та його захисника), слідчий у своєму клопотанні не зазначав, а слідчий суддя таких підстав в ухвалі не навів.

Крім того, незрозумілим є покликання в ухвалі слідчого судді на зміст ст. 167 КПК України, яка передбачає підстави тимчасового вилучення майна, а також на зміст ч.2 ст. 170 КПК України в редакції від 13 квітня 2012 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слід повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно повернути прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4