Справа № 457/437/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/700/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислава, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного місяця арешту та за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого окарання більш суворим, визначено остаточне покарання три місяці арешту.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 20 грудня 2016 року близько 16:00 год., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки «Philips» сірого кольору вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_9 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

23 грудня 2016 року, близько 17:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки «AKAI» серійний номер Y1262545 чорного кольору вартістю 1250 грн., який належав ОСОБА_9 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 покликається на те, що незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини, вважає, що судовий процес проходив з істотним порушенням норм кримінально процесуального права, а постановлений вирок є надто суворим, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Зазначає, що судом невірно зроблено висновок про винуватість ОСОБА_6 і це супроводжувалось істотним порушенням прав підозрюваного.

Звертає увагу на те, що 19 квітня 2017 року суддя повідомила про початок підготовчого засідання і в порушення вимог ч.2 ст. 316 КПК України негайно призначила справу до судового розгляду, розпочавши його цього ж дня.

Наголошує, що судовий процес проходив спішно і підсудний ОСОБА_6 фактично у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що в грудні 2016 року через відсутність коштів і невиплату ОСОБА_9 заробітної плати, з підвального приміщення по АДРЕСА_3 , від якого він мав ключі, вирішив, з дозволу ОСОБА_9 , забрати два несправних телевізори щоб продати та отримати гроші на проживання.

Акцентує, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 , процесуальному прокурору ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_9 було відомо про те, що суддею ОСОБА_12 призначено до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо крадіжки посудомийної машинки «Арістон» та 6 металевих решіток. Дана справа надійшла до Трускавецького міського суду 20 квітня 2017 року, в зв`язку з чим, суддею ОСОБА_12 було призначено підготовче судове засіданні на 10 травня 2017 року (справа 457/486/17 провадження № 1-кп/457/85/17 сторони у справі обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСББ "Еталон-ДІМ, представник потерпілого ОСОБА_9 ). Цього ж дня, в судовому засіданні він заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження: справа №457/486/17 провадження № 1-кп/457/85/17, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_12 з справою, яку розглядає суддя ОСОБА_1 , оскільки так звані крадіжки стосуються одного і того ж підсудного та потерпілого, однак таке суддею було відхилено з мотивів відсутності у сторін доказів про призначення даної справи до розгляду на 10 травня 2017 року у Трускавецькому міському суді.

Покликається на те, що істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства полягає і в тому, що стороною обвинувачення ставилось питанні про виклик свідка, про забезпечення явки якого суддею виносилась постанова про привід, однак, в подальшому на судовому засіданні 27 квітня 2017 відпала необхідність у його допиті.

Зазначає, що замість того, щоб встановити істину у справі, суд вдався до опису та перекручування фактів, які йому стали відомі під час судового слідства, що свідчить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що під час судового процесу була встановлена обставина, яка є підставою для закриття кримінального провадження, однак судом не було роз`яснено учасникам процесу, за якою формою здійснюється обвинувачення, не роз`яснено зміст ст. 477 КПК України. Висловлена потерпілим обіцянка про закриття кримінального провадження у разі повернення йому ОСОБА_6 коштів, не визначена судом як відмова від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вважає, що крадіжки вчинялись одним способом, з одного і того ж місця, та в своїй сукупності утворюють єдиний злочин, а тому кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України є невірною, а його дії можна кваліфікувати лише за ч.1 ст. 185 КК України.

Просить скасувати вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 , а справу направити на новий розгляд в суд І інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, логічно пов`язаними між собою, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка і правильно покладеними місцевим судом в основу обвинувального вироку, а саме: показаннями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події та фототаблицями до них (а.с. 42-48, 55-68), заявами свідка ОСОБА_13 від 15 березня 2017 року та обвинуваченого ОСОБА_6 від 16 березня 2017 року про видачу викрадених останнім телевізорів марок «Philips» та «AKAI» (а.с. 49, 50).

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції визнав, що дійсно викрав з підвального приміщення будинку на вул. Бориславській у м. Трускавці два телевізори, під впливом складних життєвих обставин, однак в подальшому, змінив свої покази та пояснив, що вищезгадані телевізори взяв з дозволу потерпілого ОСОБА_9 .

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд вірно оцінив зміну показань ОСОБА_6 , як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, а доводи в апеляційній скарзі його захисника з цього приводу, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.
Голослівним, на думку колегії суддів, є покликання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 на істотне порушення прав ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки, як обвинувачений так і його захисник брали участь у підготовчому судовому засіданні та не заперечували щодо призначення судового розгляду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 18-20) і звукозаписом судового провадження на технічному носії інформації.

Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, то таке відповідає вимогам ст. 65, ч.1 ст. 70 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , то такі, на думку колегії суддів, не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3