Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-212/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

В складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

з участю прокурора Мандрікова Д.С.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 19 на 20 грудня 2003 року ОСОБА_2 за попередньою змовою разом із ОСОБА_3, справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, шляхом підбору ключа від замка на дверях проник до гаражу Боромлянської ветеринарної лікарні, розташованої в с.Боромля по вул.Буденного,13, звідки викрав карбюратор, трамплер, котушку запалювання від автомобіля марки УАЗ 469 та два бідони з бензином в кількості 40л., що належали ОСОБА_4, чим завдали останньому майнової шкоди на суму 1018грн.36коп.

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючими доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно в грудні 2003 року у вечірній час разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 вирішили щось вкрасти з ветлікарні, щоб потім продати. Спочатку вони вибили вікно та через нього залізли до приміщення адмінбудівлі, але там нічого не знайшли, а потім ОСОБА_3 підібрав ключ та вони через двері зайшли в гараж, звідки викрали запчастини до автомобіля та бензин в двох бідонах. Викрадене вони сховали в кущах неподалік, ОСОБА_3 обіцяв все продати та віддати йому частину грошей, але так нічого і не дав, сказав, що хтось все викрадене звідти забрав.

Оскільки учасниками судового процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав не доцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому доказана повністю, та його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням до сховища.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину свою визнав повністю, щиро покаявся, на час вчинення злочину був неповнолітнім та раніше не судимим, з часу вчинення злочину пройшов значний час.

Визнання вини та щире каяття підсудного, вчинення ним злочину в неповнолітньому віці суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України більш мяке, ніж передбачено санкцією статті, у вигляді штрафу.

Як помякшуючі вину обставини суд важає визнання вини підсудним та явку з повинною.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 516грн., які необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 516 (пятсот шістнадцять) грн. стягнути з ОСОБА_2, перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Сумській області код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013 р/р 0011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя