УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2084/14-к
Провадження № 1-кп/486/87/2016
28 грудня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000229 за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 р. кримінальне провадження №0000229 від 05.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України реєстром передачі справ від 12.12.2016р. передано в провадження судді ОСОБА_1 . Підставою такої передачі стала резолюції голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області адресовано керівнику апарату ОСОБА_3 Повернути судді ОСОБА_1 в провадження.
Кримінальне провадження передано не в законний спосіб тобто не в спосіб визначений законом.
Адміністрація суду в порушення вимог ст.35 КПК України, ст.155, 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів та Положення про автоматизовану систему документообігу у суді порушує розумні строки розгляду кримінального провадження та втручається в діяльність судді ОСОБА_1 щодо здійснення правосуддя.
Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 в порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів повернув в провадження судді ОСОБА_1 кримінальне провадження №0000229.
Відповідно до норм ст.24 вище згаданого закону голова місцевого суду діючи в супереч питань, що належить до його адміністративних повноважень своєю резолюцією 02.12.2016р. адресовав керівнику апарату суду ОСОБА_3 кримінальне провадження, що фактично вказує на те, що він дав письмове не законне розпорядження.
Керіник апарату суду в порушення ст.155 Закону України Про судоустрій і статус суддів та Положення про автоматизовану систему документообігу у суді, зловживаючи службовим становищем без законних на те підстав втрутилася у діяльність судді та зобов`язала підлеглих реєстром передачі справ передати кримінальне провадження не в спосіб визначений законом.
За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №0000229 від 05.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України розподілена судді ОСОБА_1
09 листопада 2016 року реєстром передачі справ кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження №486/2084/14-к (провадження №1-кп/486/87/2016) складається з трьох томів відповідно до опису 1 том - 259 арк.; 2 том 248 арк.; 3 том - 94 арк. та перебуває на розгляді 2 роки (з 07 листопада 2014 року по даний час).
Головуючій-судді відкриті письмові докази у кримінальному провадженні №486/2084/14-к органів досудового слідства та захисту до початку судового розгляду по суті, що є неприпустимим та прямо заборонено КПК України та нормами міжнародного права.
Враховуючи стадію провадження, на якій на даний час допущені порушення національного та міжнародного законодавства адміністрацією Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, в подальшому призведе до несправедливого судового розгляду даного кримінального провадження.
Кримінальне провадження у трьох томах уже сформувало думку у судді про вину обвинуваченого і це може позначитися на її безсторонності в разі прийняття нею рішення в цьому кримінальному провадженні, так як такий факт існує та є явно очевидним. А сумніви щодо її безсторонності вважаються об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до практики ЄСПЛ суд визнає такі порушення об`єктивно обґрунтованими та оцінює їх, як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2016р. в задоволені подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовлено.
Судова система яка фонкціонує під владою права, як охоронець і вартовий права, відіграє важливу роль в усуненні конкретних порушень Закону. А судді в незалежності від інстанції зобов`язанні виступати потужним засобом соціальних змін, коли їх діяльність спрямована на охорону верховенства права. Будь-яка реформа права у сфері права, у тому числі судова реформа, що відбувається в межах процесу демократизації, має робити акцент на забезпечення прав людини.
Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області ухвалою від 24.10.2016р. скасовуючи вирок Южкоукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.06.2016р. та вирішуючи питання про призначення нового судового розгляду даного кримінального провадження в судді першої інстанції зобов`язана дотримуватися ст. 6 Конвенції. Повинна вирішувати питання та спрямовувати до суду лише обвинувальний акт з реєстром, а не всі матеріали кримінального провадження.
Діючи в супереч вимог КПК України апеляційна інстанція фактично закладає підстави для заявлення самовідводу судді першої інстанції. З огляду на те, що апарат суду передає судді повністтю кримінальне провадження, що в свою чергу, автоматично призводить до то того, що суддя має вже сформовану думку щодо вини обвинуваченого, що автоматично призводить до порушень норм національного та міжнародного законодавства.
Судді всіх рівніх повинні відчувати дух КПК України та брати на себе відповідальність при прийняті рішенння про призначення нового судового розгляду, спрямовувати в суд першої інстанції лише обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування, а не всі матеріали кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, вважаю за доцільне вдруге самовідвистися від кримінального провадження №0000229 від 05.04.2014 року з урахуванням того, що мені відомі матеріали кримінального провадження та з огляду на те, що адміністрація суду штучно порушує розумні строки розгляду кримінального провадження та продовжує в ХХІ столітті працювати за старими законами з огляду на позитивіське право.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст. 6, 24,48,155 Закону України Про судоустрій і статус суддів ст.ст. 1,8,9, 369,371,372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Повторно відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №486/2084/14-к, №0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Повернути кримінальне провадження №486/2084/14-к, №0000229 у 3 томах до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.
Попередити адміністрацію Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на випадок повторного намагання втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя буде повідомлено компетентні органи про втручання у діяльність судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1