Справа №766/3900/17
н/п 1-кс/766/3384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000410 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто заборонити останньому залишати житло за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками щодо обставин кримінального правопорушення, окрім як на час проведення слідчих дій;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-обов`язковим завчасним повідомленням слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000410, про дату чергування та перебуванні підозрюваного на чергуванні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1992 р.н., спільно з ОСОБА_7 , 1993 р.н., 04.02.2017 р. близько 03:30 години перебуваючи за адресою: м. Херсон, в районі вулиць Патона та Шенгелія, поблизу НК «Amigo», безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності і бажаючи цього, вчинили хуліганські дії групою осіб, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вираженої в нахабному поводжені, буйстві, демонстративній зневазі до норм моральності та оточуючих громадян, грубому непристойному висловлюванні брутальною (нецензурною) лайкою на адресу ОСОБА_8 та інших присутніх громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, що принижувало їх людську честь і гідність, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, демонструючи зброю, а саме показовий взвод затвору пістолета, який він дістав з автомобілю марки BMW Х6 р.н. НОМЕР_1 , який потім взяла ОСОБА_7 та перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, через відчинене вікно автомобіля, здійснила біля п`яти - шести пострілів, трохи в бік від вказаних осіб, викликаючи реальну загрозу спричинення шкоди здоров`ю вказаних громадян, а потім вийшовши з автомобіля підійшла до ОСОБА_10 та поваливши її на землю, сидячи зверху ОСОБА_10 висмикнула пасму волосся та розірвала верхній одяг, в цей час ОСОБА_5 висловлюючи погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_8 , плював останній в обличчя та на одяг, на прохання припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки демонструючи особливу зухвалість поєднану з застосуванням насилля завдав два удари рукою в обличчя потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого згідно висновку експерта ХОБ СМЕ №129 від 08.02.2017, тілесні ушкодження в вигляді крововиливу в м`які тканини обличчя, які виникли від не менш одного травматичного впливу тупим предметом та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного злочину 27.03.2017 р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоросійське, Скадовського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, не одруженому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 03.02.2017 року відпочивала в НК «Аміго» разом з подругою ОСОБА_9 та товаришем на ім`я ОСОБА_11 . Близько 03:00 ранку збирались додому та чекали таксі на вулиці, як побачили, що водій автомобілю «BMW» конфліктує з іншим чоловіком, після чого були свідками хуліганських дій водія зазначеного транспорту та його подруги, а після свідком спричинення тілесних.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка пояснила, що 03.02.2017 року відпочивала в НК «Аміго» разом з подругою ОСОБА_8 та товаришем на ім`я ОСОБА_11 . Близько 03:00 ранку збирались додому та чекали таксі на вулиці, як побачили, що водій автомобілю «BMW» конфліктує з іншим чоловіком, після чого були свідками хуліганських дій водія зазначеного транспорту та його подруги, а після свідком спричинення тілесних ушкодженнь гр. ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що була свідком того, як 04.02.2017 року близько 03:30 поряд з НК «Аміго» невідомий чоловік та дівчина вчиняли хуліганські дії, виражалися нецензурною лайкою, демонстрували та використовували зброю, та спричинили тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що була свідком того, як 04.02.2017 року близько 03:30 поряд з НК «Аміго» невідомий чоловік та дівчина вчиняли хуліганські дії, виражалися нецензурною лайкою, демонстрували та використовували зброю, та спричинили тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка гр. ОСОБА_12 в ході якого впізнала гр. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка гр. ОСОБА_10 в ході якого впізнала гр. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка гр. ОСОБА_10 в ході якого впізнала гр. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої гр. ОСОБА_8 в ході якого впізнала гр. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого впізнала гр. на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю гр. ОСОБА_12 в ході якого впізнала гр. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка гр. ОСОБА_10 в ході якого впізнала гр. на імья ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини встановлені під час проведення досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ризиками, яким слід запобігти є те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 7 років, тобто вчинене діяння є тяжким злочином (ст. 12 КК України) усвідомлення відповідальності та покарання за вчинений злочин дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Слідчий також вказує про те, що порушення громадського порядку, посягання на громадську безпеку в суспільстві, на безпеку життя та здоров`я громадян, поєднане з спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій, вчинення кримінального правопорушення з застосуванням зброї, агресивна поведінка, майновий стан підозрюваного вказує на існування ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні. Окрім цього, підозрюваний на час скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується складанням відносно останнього 04.02.2017 р. протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді в Херсонському міському суді, що також негативно характеризує підозрюваного та вказує на ризик можливого вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Посилаючись на те, що вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам зазначених вище, приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним в нічний час, відповідно існує необхідність в застосуванні запобіжного заходу стосовно останнього в вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому місце мешкання в нічний час, тобто з 20-00 до 07- 00 год, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний працює.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює, на час скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, також враховуючи обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку, строком до 02.06.2017 р., зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.06.2017 року також наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками щодо обставин кримінального правопорушення, окрім як на час проведення слідчих дій;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, також не підлягає задоволенню клопотання в частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як обов`язково завчасно повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000410, про дату чергування та перебування підозрюваного на чергуванні, оскільки такий обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку, строком до 02.06.2017 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.06.2017 року також наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками щодо обставин кримінального правопорушення, окрім як на час проведення слідчих дій;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 02.06.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 05.04.2017 р. о 13 год. 15 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1