Справа № 735/1209/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/166/2017
Категорія - ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року за № 0000357 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку першим заступником прокурора Чернігівської області. Ставлячи питання про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор мотивував свою апеляційну скаргу тим, що допустив порушення положень ч.1 ст. 323, ст. 370 КПК України, а саме провів судове засідання без участі обвинуваченого, якому не роз`яснив його права, в тому числі на захист, не отримав усно показань ОСОБА_8 та потерпілих, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Тому на підставі ч.1 ст. 412 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки на даний час за відсутності визначення кримінального проступку участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою в усіх випадках.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Таке рішення колегія суддів обґрунтовує наступним чином.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, окрім інших, є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в якому і обвинувачується ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а в абзаці 2 ч. 6 цієї статті зазначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

До апеляційного розгляду справи потерпілі надали суду заяви в яких просили розглянути апеляційну скаргу прокурора за їх відсутності та наголосили, що не мають заперечень щодо постановленої місцевим судом ухвали.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення без участі обвинуваченого, якому не роз`яснені його права, в тому числі на захист, не отримано усно показань від нього та потерпілих, колегія суддів вважає такими, що підтверджуються матеріалами справи. Так, 18 листопада 2016 року до суду була надана заява обвинуваченого про розгляд справи за його відсутності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення (а.с. 20), а також заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 21, 22)

Вказана неповнота судового розгляду свідчить про розумність доводів прокурора та про порушення судом таких засад кримінального провадження, як можливість реалізації права на захист, змагальність сторін, що гарантується нормами, передбаченими ст.ст. 20, 22 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказані істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін та обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містять загальні засади кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Оскільки вказані вимоги не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення, це обумовлює необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4