overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2017

Справа № 334/2851/17
Провадження № 1-кс/334/722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0006873 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 31 березня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0006873 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона надійшла до суду 5 травня 2017 року, тобто із пропущенням строку оскарження, встановленого КПК України, і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.

За таких обставин скарга має бути повернута скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 31 березня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0006873 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходяться матеріали вказаного вище кримінального провадження, по якому призначено судовий розгляд ухвалою від 12.12.2016 року.
В судовому засіданні 20.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилався на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають інші кримінальні провадження відносно нього, в яких Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області йому, як обвинуваченому призначено захисника адвоката ОСОБА_5 .
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на теперішній час перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 а саме: 336/1956/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 336/2127/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 336/1669/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Захисником обвинуваченого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначено захисника адвоката ОСОБА_5 .
В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений потребує правової допомоги, самостійно не має змоги забезпечити участі захисника в судовому зсіданні в зв`язку з відсутністю коштів, оскільки не працює, утримується під вартою, перебуває на обліку як наркозалежний, інші особи за проханням обвинуваченого захисника до участі у кримінальному провадженні не залучали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а к. 36 в судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин, 18 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2928/17
Провадження № 1-кс/461/2845/17
У Х В А Л А
28.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -
старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського патрульно-постової служби Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області строком на два місяці.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що підозрюваний перебуваючи у подальшому на посаді зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, сприятиме вчиненню кримінальних правопорушень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник та підозрюваний внесене клопотання заперечили, просили суд відмовити у задоволенні такого.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського патрульно-постової служби Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області строком на 2 місяці, тобто до 28.06.2017 року.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1262/17
Провадження № 1-кп/456/278/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000421 від 07.03.2017р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 28.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 10 год. 15 хв. 17.05.2017р.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1487/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/540/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді апеляційного суду Львівської області від 27 квітня та від 04 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 10 лютого 2017 року по день проголошення вироку, тобто по 23 березня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів пл. Соборна, 7) на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/573/17
н.п.1-кп/599/42/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000085від 14 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1 , проживає у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

згідно пред`явленого обвинувачення, 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 , близько 21.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно від сторонніх осіб, умисно, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник до підвального приміщення за адресою: по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 і своїми діями порушив конституційне право потерпілого на недоторканість іншого володіння особи.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , просить кримінальне провадження закрити, до обвинуваченого претензій не має.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений у вчиненому розкаявся, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечень не має.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження №0000085від 14 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/6/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю сторін - прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року,-

встановив:

Розгляд вказаної апеляційної скарги було вперше призначено на 06 липня 2016 року і він неодноразово відкладався за неявкою обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про розгляд апеляційної скарги прокурора.

В судове засідання 10 травня 2017 року обвинувачений знову не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого то його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу/постанову про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який просив здійснити привід обвинуваченого, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення участі обвинуваченого в апеляційному розгляді до нього необхідно застосувати примусовий привід, в порядку визначеному ст.ст. 140, 143 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року відкласти на 10 год. 24 травня 2017 року, про що повідомити учасників провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Тернопільської області на вказані дату і час обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід обвинуваченого доручити органу внутрішніх справ, яким здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/2268/17
Номер провадження 1-кс/676/625/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримав клопотання з мотиві наведених в ньому, при цьому пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що злочинці під вчинення кримінального правопорушення користувались мобільними телефонами. Під час досудового розслідування не були допитані представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо розташування базових станцій, також не може стверджувати, що зазначені в клопотанні базові станції відповідають базовим станцій місця вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та направити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/6693/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
06 квітня 2017 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В провадженні суду перебуває інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи, що у справах обвинувачується одна особа (обвинувачений ОСОБА_5 ) у вчиненні декількох злочинів, тому їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334 КПК України,
Кримінальну справу № 686/6693/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 686/6455/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 50 хвилин 10 травня 2017 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: