Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6314/16-к
Провадження № 1-кп/644/458/16
ВИРОК

Іменем України

28.11.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002391, що надійшов 02.08.2016 р. від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харків, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року приблизно 00-15 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торговельного кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Франтішека Крала , 65, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, несподівано підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів по обличчю,голові, спричинивши згідно висновку експерта № 2172-с/16 легке тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 вихвативши з рук останнього мобільний телефон марки « NOKІА»,модель 515.2 DUAL SІМ ВLACK в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3940 від 29.07.2016 р 1000 грн.. Після вчиненого злочину ОСОБА_4 з місця події зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно надала слідству мобільний телефон,який був відкрито викрадений ОСОБА_4 у ОСОБА_5 .. Мобільний телефон марки « NOKІА»,модель 515.2 DUAL SІМ ВLACK в корпусі чорного кольору,заводський номер телефону НОМЕР_1 був оглянутий та долучений у якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та зданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчиненого ним злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.
Потерпілий ОСОБА_5 надав через канцелярію суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, підтвердив обставини, скоєння злочину у відношенні нього обвинуваченим, просив його строго не карати, зазначив, що не має до нього претензій, оскільки викрадене майно було повернуто.

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів, допит свідків у кримінальному провадженні стосовно обставин вчиненого злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.При цьому суд переконався, що обвинуваченому зрозумілі положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і дослідження в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачуваного підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинувачуваному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, той факт, що потерпілий просить його суворо не карати, не має до нього ніяких претензій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років з випробуванням та застосувати до обвинуваченого п. 2 ч.1 ст. 76 КК України і зобов`язати його не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3940 від 29.07.2016 р. у розмірі 263 грн. 80 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 заявлено не було.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону « NOKІА»,модель 515.2 DUAL SІМ ВLACK в корпусі чорного кольоруповернуто потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України та призначити покарання з випробуванням строком на 2 роки, і застосувати п.2 ст.. 76 КК України зобов`язавши ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 заявлено не було.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3940 від 29.07.2016 р. у розмірі 263 грн. 80 коп. на користь держави.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону « NOKІА»,модель 515.2 DUAL SІМ ВLACK в корпусі чорного кольоруповернуто потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя : ОСОБА_1