Справа № 199/2477/17
ВИРОК
іменем України
07.06.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000398 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей немаючого , не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 25.04.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.02.2017 року близько 14-00 години, перебуваючи на паркові для автомобілів біля входу до п`ятої вежі ТРЦ «Вавилон», розташованого за адресою: вул.М.Малиновського,2 у м.Дніпро, з корисних спонукань, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Експансія» - металевий торгівельний візок, вартістю 1027 гривень 28 копійок.

Але, ОСОБА_4 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий співробітниками ТОВ «Експансія».

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався повторно таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY», але був затриманий працівниками вказаного магазину.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 50 метрів від входу до п`ятої вежі ТРЦ «Вавилон», розташованого за адресою: вул.М.Малиновського, 2 у м.Дніпро, де обвинувачений ОСОБА_4 намагався викрасти металевий торгівельний візок, який належить ТОВ «Експансія»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 886 від 22.03.2017 року, що ринкова вартість теліжки закупочної, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2017 року складає 1027,28 грн., визнаного речовим доказом;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив про скоєне ним кримінальне правопорушення та вказав місце, де він 17.02.2017 року близько 14-00 намагався повторно здійснити крадіжку металевого торгівельний візка з логотипом «Fozzy» біля п`ятої вежі ТРЦ «Вавилон», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського,2.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на своєму утриманні батька похилого віку та інваліда ІІ групи, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, а завдану шкоду відшкодував шляхом повернення майна.

Разом з цим, ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався, вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 не відбув покарання, призначене йому за попереднім вироком суду, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому суд, з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але яке наближене до мінімально можливого.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.65, ч.1 ст.71 КК України, ч.2 ст.110, ст.ст.368, 369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково, у вигляді 4 місяців позбавлення волі, до призначеного покарання приєднати не відбуте засудженим покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2017 року та ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років та 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику ТОВ «Експансія» (Фоззі) металевий торгівельний візок для закупівель з логотипом «Fozzy».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 170 гривень 00 копійок.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а представнику потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1