Провадження №1-кс/127/5490/17
03 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
23.06.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 17.06.2017 р. службовими особами Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у ОСОБА_3 був вилучений мопед марки «Honda» моделі tact S, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ Ресурси». ОСОБА_3 вважає, що оскільки слідчий не звертався до суду з клопотання про арешт вказаного мопеду, підстави для його затримання немає, а тому просить зобов`язати слідчого повернути йому транспортний засіб.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу за обставин викладених у ній, просив слідчого суддю дану скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання з невідомих суду причин не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2017 р. службовими особами Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у ОСОБА_3 був вилучений мопед марки «Honda» моделі tact S, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ Ресурси». Слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а тому вказаний мопед є тимачасово вилученим майном, яке підлягає поверненню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобовязати слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений 17.06.2017 року мопед марки «Honda» моделі tact S, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ Ресурси», що за адресою м. Віниця вул. Ботанічна, 28.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /