Справа №498/289/16-к
Провадження по справі № 1-кп/498/5/17
У Х В А Л А
19 червня 2017року Великомихайлівський районий суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 17 березня 2016 року - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 30 жовтня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК України визначений для розгляду в провадження судді ОСОБА_7 .
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження після проведення повторного авторозподілу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було зупинено у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.
30.03.2017 року ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було відновлено.
24 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .
На підставі ст. 81 ч.2 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 є зацікавленою особою у вирішенні даної справи, тому що потерпілий ОСОБА_5 є колишнім чоловіком його, ОСОБА_4 , племінниці ОСОБА_8 , після їх розлучення, ОСОБА_5 неодноразово звертався з позовами до своєї колишньої дружини, під час розгляду цивільної справи дружина ОСОБА_9 , яка є нотаріусом, підробила підпис на довіреності від імені його племінниці, та в подальшому було порушено кримінальну справу. Тому, на підставі ст.78 КПК України, він вважає, що ОСОБА_6 являється зацікавленою особою та виступає як захисник ОСОБА_10 по іншій кримінальній справі, по якій до теперішнього часу не прийнято рішення.
В судовому засіданні потерпілий заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , вважають відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як підстави, передбачені ст.78 КПК України відсутні.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 78 КПК України підстави для відводу захисника, представника: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У відповідності до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Заява про відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ст.78 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про надуманість підстав для відводу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що в свою чергу повністю виключає задоволення клопотання.
Керуючись ст.78, ст.80, ст.81, ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1