Справа № 401/3409/16-к
Провадження №1кп/401/289/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001895 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
12 вересня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в супермаркеті «АТБ» по вул. Героїв України, 41 м. Світловодськ Кіровоградської області. Біля каси ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Nokia 1200» у шкіряному чохлі, який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх злочинний дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1200» вартістю 190 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 21 гривня, в чохлі, виробленому зі шкіри, вартістю 19 гривень. Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, якими повністю підтвердив фактичні обставини справи.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого, який подав про це письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, він раніше не судимий, на даний час не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем попереднього навчання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, не перебуває на обліку у Світловодсько Онуфріївському ОРВК.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний злочин проти власності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nokia 1200» та чохол зі шкіри, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1