overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.05.2017 Справа № 756/306/17
1-в/756/23/17
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання органу пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської обл., громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки,

Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись нна те, що 07.05.2014 працівниками СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2014 ОСОБА_3 оголошено в розшук. Вказане кримінальне правопорушення засуджений вчинив до винесення відносно нього вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014, тобто не під час іспитового строку. За період іспитового строку ОСОБА_3 нових кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Іспитовий строк закінчився 17.07. 2016.

Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника органу пробації надійшла заява в якій вона підтримала подання та просила розглядати справу у її відсутності. Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
В судове засідання, призначене на 17.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. Прокурором було надано розписку ОСОБА_5 , яка підтверджує, що останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від обвинуваченого не надходило. Вказані обставини позбавляють суд можливості провести судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового приводу.
Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Згідно ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в судове засідання.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ та думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, суддя ОСОБА_1 на 12 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалу для організації виконання направити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004090 від 27.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004090 від 27.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004090 від 27.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 02 червня 2017 року, 11 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017,-

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Після винесення ухвали, слідчим у справі було подано заяву про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначив, що ним в резолютивній частині клопотання було допущено описку, а саме помилково вказано ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (), замість вірного «ТОВ «КАЛІСТО ІНТЕЛ» ()», внаслідок чого, в ухвалі від 16.05.2017 також було допущено аналогічну описку.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017 за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, зазначивши в ухвалі вірну назву ТОВ «КАЛІСТО ІНТЕЛ» (), замість помилково зазначеної ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» ().

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого 2-го ВРКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі У ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 2-го ВРКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі У ДФС у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відносно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи своє клопотання перебуванням в його провадженні кримінального провадження №0000024 від 22.03.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.
В клопотанні зазначено, що слідчим 2-го ВРКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі У ДФС у м.Києві ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 22.03.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.
Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7933/17
Провадження № 1-в/761/142/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зняття судимості щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.07.1995 року Мінським районним судом м.Києва за ч.3 ст.140 КК України на 4 роки, 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.12.1998 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст..ст.143 ч.2, 144 ч.2, 42,43 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

24.10.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст..70 КК України на 7 років позбавлення волі;

27.05.2004 Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ст..70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого УДО 16.01.2009 1 рік 1 місяць 25 днів,

13.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва за ст..185 ч.3 КК України, ст..71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зняття судимості.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2017 о 8.00.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі діб з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001662 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Уджар Республіки Азербайджан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
- 5 жовтня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк до 6 місяців, звільнений 5 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Станом на 23 травня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року на 20 червня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 587/966/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 00 хвилин 01 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки
22.05.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок питання про виправлення описки у вироку Городоцького районного суду Львівської області від 09.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

У мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду від 09.03.2017 р. допущено описку, а саме не зазначено ст. 76 КК України. Тобто при постановленні вироку помилково не було застосовано закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме не визначено засудженому ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироку Городоцького районного суду Львівської області від 09.03.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Городоцького районного суду Львівської області від 09.03.2017 року, визначивши засудженому ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, зокрема:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 461/2850/17
Провадження № 1-кс/461/2687/17
УХВАЛА
22.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ОПЕЛЬ УІУАКО» р.н. НОМЕР_1 .

Скаржник в судові засідання призначені на 25.04.2017 р., 10.05.2017 р., 22.05.2017 р. не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою. Тобто, був повідомлений належним чином. Проте на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від слідчого через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, окрім того слідчий зазначив, що вилучений автомобіль вже повернутий власнику.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1176/17 Провадження № 1-кс/450/168/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3 по кримінальному провадженні № 0000502,-

в с т а н о в и в :
26.04.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить зобов`язати керівництво Львівської місцевої прокуратури № 3 терміново активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 та забезпечити належне процесуальне керівництво та повне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено наступне.

У п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.4 ст.304 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на дані обставини вбачається, що скарга подана на протиправну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3, а саме зобов`язання керівництво Львівської місцевої прокуратури № 3 терміново активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 та забезпечити належне процесуальне керівництво та повне проведення досудового розслідування у розумні строки, однак відповідно до ст. 303 КПК України така не є предметом оскарження, відтак, у відкритті провадження слід відмовити,

Керуючись ст.ст. 28, 282, 283, 290, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3 по кримінальному провадженні № 0000502 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1