Справа №295/4545/17
УХВАЛА
Іменем України

11.05.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000874 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року накладено арешт на 595 колод дерева породи «Дуб», 245 запакованих піддонів дошок породи «Дуб» та сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA». Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2017 року вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано та накладено арешт на 200 колод породи «Дуб», на яких відсутні бірки електронного обліку деревини та сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA», решту майна повернуто власнику. Накладений слідчим суддею арешт вважає необґрунтованим, так як вилучена деревина має законне походження, будь-якого відношення до незаконної порубки дерев на території Житомирського району не має, не надано жодної оцінки документації, що підтверджує походження деревини, відсутні нормативні документи, якими зобов`язано зберігати бірки на деревині, оскільки такі бірки використовуються для ідентифікації деревини під час її завантаження в пункті придбання, перевезення. ОСОБА_6 не має жодного процессуального статусу в кримінальному провадженні та жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Безпідставне та необґрунтоване утримання майна порушує майнові права останнього, оскільки він є єдиним засновником ТОВ «УКРЄВРОЛІС» та його частка у статутному капіталі складає 100%.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки арештовані колоди деревини є речовим доказом по кримінальному провадженні, щодо яких призначена низка експертиз.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року накладено арешт на 595 колод дерева породи «Дуб», 245 запакованих піддонів дошок породи «Дуб» та сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA».

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2017 року вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано та накладено арешт на 200 колод породи «Дуб», на яких відсутні бірки електронного обліку деревини та сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA».

Підставою накладення арешту є те, що оскільки дане майно є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, та, будучи речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і чим згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Окрім того, обґрунтованість накладення арешту підтверджується ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2017 року, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000874 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1