overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/390/16
Справа № 675/2472/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 19 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2016року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 24 січня 2017року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 24 січня 2017року включно наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження,

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю,

- не відлучатись з м.Ізяслав без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи,

-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ,

-передати на зберігання слідчого паспорт громадянина для виїзду за кордон,

-цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Ізяславського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, слідчого або суду.

Строк дії ухвали - до 24 січня 2017 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту для виконання та контролю до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 9 грудня 2016 року о 14 год.00хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/2483/16-к
Провадження № 1-кп/740/186/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого який без поважної причини не з`явився до суду. Виконання приводу просив доручити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Захисник та потерпіла не заперечували задоволення клопотання прокурора. Крім того захисник заявив, що відмовляється від виконання обов`язків щодо захисту ОСОБА_6 у зв`язку з умисним невиконанням обвинуваченим договору укладеного з захисником.

Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.

В призначений час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 47 КПК України захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках передбачених законодавством.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід. Крім того слід прийняти відмову захисника від захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 47, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Розгляд судового засідання відкласти на 28 грудня 2016 року на 14-ту годину.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району, проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу доставивши в судове засідання 28 грудня 2016 року на 14-ту годину.
Прийняти відмову захисника ОСОБА_4 від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 728/226/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/997/2016
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 5 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/6374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1164/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.016.270.010.002.992, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року щодо нього змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 07 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/2583/15-к
№ 1-кп/207/319/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід
28 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України призначено до слухання на 28 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

У судове засідання свідок не з`явився з невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу, так як без його участі не можливо розглянути кримінальне провадження.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, вважає, що необхідно застосувати відносно свідка ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання, оскільки кримінальне провадження за відсутності свідка розглянути неможливо.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1631/15-к
1-кс/683/316/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 688/3462/15-к , провадження № 1-кс/683/462/2015

УХВАЛА

13 листопада 2015 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського райсуду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
На час відкриття провадження по вказаній заяві відсутні підстави для повернення її або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід відкрити.
Керуючись ст.81 КПК України,
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та захисника заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 4-49/11
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Ситника Р.Г., адвоката - ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення слідчих дій та про витребування матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року прокурором Карлівського району Полтавської області порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Кошманівське РП» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На початку розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення слідчий дій до розгляду скарги по суті та про ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Прокурор заперечив проти заявлених клопотань та пояснив суду, що підстав для зупинення слідчих дій не вбачається, а матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу прокурором Машівського району надані суду.

Суд заслухавши прокурора та скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

30 травня 2011 року винесено постанову про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Карлівського району про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурора Машівського району зобовязано надати матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Розгляд справи призначено на 07 червня 2011 року, але до суду надійшли копії матеріалів на підставі яких порушено кримінальну справу не якісні, належним чином не завірені, також матеріали не скріплені печаткою та не зазначено особу, яка складала опис матеріалів. За таких обставин учасники процесу та суд не мав можливості ознайомитися з матеріалами на підставі яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст.206 КПК України досудове слідство в кримінальній справі зупиняється на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Отже, оскільки на даний час рішення щодо правомірності постанови від 17.01 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України не прийнято суд вважає за можливе до вирішення питання по суті зупинити слідчі дії.

Керуючись ст.ст.206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Прокурору Машівського району надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України оформлені належним чином в строк до 13 червня 2011 року.

Зупинити всі слідчі дій по кримінальній справі №10570016 порушеній за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України до вирішення питання по суті скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ухвала
іменем україни
06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана захисником ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також у касаційній скарзі захисника не наведено доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судових рішень, як то передбачено ст. 412 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 не зазначив, які його клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК України апеляційний суд безпідставно не задовольнив, та не конкретизував, в чому полягають порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПКУкраїни.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строкпри повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року залишити без руху та надати йому семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/614/16 (кримінальне провадження №0002906) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просила постановити ухвалу, якою залишити обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на два місяці, оскільки обидва обвинувачені засуджені Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і наразі відбувають покарання за вироком суду. Розгляд справи за їх відсутності є неможливим і необхідне їх утримання в слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження.

Захисники не заперечували проти даного клопотання прокурора.

Обвинувачені не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про залишення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , для розгляду кримінального провадження відносно нього Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, тимчасово залишити під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 06.02.2017 року, перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

ОСОБА_9 , для розгляду кримінального провадження відносно нього Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, тимчасово залишити під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 06.02.2017 року, перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4986/16-к
Провадження № 1-кп/211/491/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000832 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 24.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000832 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого його захисника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1