Справа № 635/1933/17
Провадження № 1-кс/635/448/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 01 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 31 березня 2017 року близько 22:00 години за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків став наносити останньому удари ножем в область грудної клітини. Отримавши тілесні ушкодження потерпілий став намагатися покинути будинок та вибіг на подвір`я, де його наздогнав ОСОБА_5 та продовжив наносити потерпілому удари ножем в область грудної клітини, в результаті чого від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. При проведенні 01 квітня 2017 року огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 та в порядку передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_5 . Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; не працює і не має постійного джерела заробітку, раніше засуджений, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від слідства і суду, а навпаки добровільно розповів про подію та обставини вбивства ОСОБА_7 також вказав, що відомості про особу, яка може бути свідком у справі також надав він.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати менш суворий запобіжний захід та застосувати цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу спостереження, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри базується тільки на показаннях підозрюваного, який не заперечує вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , а існування ризиків взагалі не обґрунтовані і не доведені.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступним.

01 квітня 2017 року о 20 год. 21 хв. за повідомленням ОСОБА_8 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про те, що 31 березня 2017 року о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 в ході вживання спиртних напоїв наніс ОСОБА_7 удари ножем, що спричинило смерть, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 внесені відомості про злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України;

даними протоколу огляду від 01 квітня 2017 року місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з фото таблицею, в ході проведення якого на подвір`ї виявлено труп ОСОБА_7 , у будинку виявлені і вилучені змиви речовини бурого кольору, недопалок цигарки «Київ», фрагмент занавіски зі слідами речовини бурого кольору, ніж;

даними протоколу від 01 квітня 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 , про те, вона та її син ОСОБА_5 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що розділений на дві окремі половини. 30 березня 2017 року о 09.00 год. вона йшла на роботу і коли виходила, у двір зайшов приятель її сина ОСОБА_10 , який тримав в руках дві пляшки з рідиною прозорого кольору, схожою на горілку. Повернулась додому 01 квітня 2017 року о 13.45 год. і виявила у дворі тіло сусіда ОСОБА_11 . На питання до сина, що трапилось, він сказав, що ОСОБА_12 вбито і треба викликати поліцію і вона подзвонила на номер 102.

Відповідно до довідки від 03 квітня 2017 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_7 , за лікарським свідоцтвом про смерть № 917-ДМ/17 є гостра крововтрата, множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

02 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому також враховує, що на даний час обґрунтованість підозри, базується тільки на поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому обставини події спричинення смерті ОСОБА_7 також повідомив підозрюваний.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який в силу закону вважається не засудженим, оскільки його судимість погашена, не одружений, але має матір пенсійного віку, з якою підтримує тісні родинні стосунки, має зареєстроване місце проживання де і проживає, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

За вказаних обставин суд вважає, що прокурор не довів існування ризиків передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суду не надано об`єктивних даних про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тоді як сам підозрюваний повідомив поліції відомості про особу на ім`я « ОСОБА_13 », яка може бути свідком. Також відсутні підстави вважати, що підозрюваний вчинить інший злочин, оскільки його судимість погашена, він має стійкий соціальний зв`язок з матір`ю, проживає за зареєстрованим місцем проживання.

За вказаних обставин застосування до підозрюваного виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, але враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і з метою забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 01 червня 2017 року з моменту оголошення ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1