Справа №470/397/16-к 06.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000175 за апеляційною скаргою 1 заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.01.2017 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Березнегуватського району Миколаївської області, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_8 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб з малолітньою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Провадження №11-кп/784/260/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.185 ч. 3КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає безпідставним посилання суду в оскаржуваному вироку на вчинення ОСОБА_6 інкримінованої крадіжки за попередньою змовою групою осіб з малолітньою особою ( ОСОБА_10 ), оскільки останній на момент вчинення злочину не досяг віку кримінальної відповідальності, передбаченого ст.22 КК України, та, відповідно до ст.18 того ж кодексу - не є суб`єктом цього злочину.

За такого, його причетність до інкримінованих ОСОБА_6 дій не утворює підстав для кваліфікації дій останнього за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, просить змінити вирок, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб, а в іншій частині вирок залишити безе змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
10.06.2016 року о 23 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з малолітньою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (а.п.149) на автомобілі ВАЗ 2101, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 приїхали до с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області. Залишивши автомобіль на одній з вулиць с. Висунськ, пройшли до домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 та проникли на його територію. Там вийнявши двері з дверної рами, проникли в сарай, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали 13 кролів породи «Великан», кожен віком 5 місяців, вартістю 270 грн. та 12 кролів породи «Великан» кожен віком від 1 до 2 місяців, вартістю 100 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4 710 грн.
Крім цього, 11.06.2016 року о 23 год. обвинувачений ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з малолітньою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на тому ж автомобілі знов приїхали до с. Висунськ, де залишивши автомобіль на одній з вулиць, пройшли до домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 та проникли на його територію. Знаходячись там, через вхідні двері пройшли до курятника, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали 14 каченят породи «Домашня біла», віком 1 місяць вартістю 17 грн. та 16 гусенят породи «Гергулі», віком 3 тижні, вартістю 80 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1518 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, кваліфікував його дії ще й як вчинені за попередньою змовою групою осіб з малолітньою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження зазначена особа - ОСОБА_10 є малолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і на день вчинення інкримінованого ОСОБА_13 злочину не досяг віку кримінальної відповідальності, передбаченого ст.22 КК України в зв`язку з чим, відповідно до ст.18 того ж кодексу - не є суб`єктом вчинення цього злочину.
Таким чином, відсутні правові підстави кваліфікувати дії, які інкриміновані ОСОБА_6 , як вчинені за попередньою змовою групою осіб.
На вказані обставини суд 1 інстанції уваги не звернув і не виключив з обвинувачення ОСОБА_6 зазначену кваліфікуючу ознаку.
За таких обставин, апеляційний суд виключає її з мотивувальної частини оскаржуваного вироку.
Разом з тим, апеляційний суд, зауважує на тому, що виключення з вироку зазначеної кваліфікуючої ознаки не знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину і з врахуванням його конкретних обставин та особи винного не дає підстав для пом`якшення призначеного покарання, яке за санкцією ч.3 ст.185 КК України є безальтернативним і призначене в мінімальній межі.

З урахуванням викладеного, є обґрунтованою апеляційна скарга прокурора, а оскаржуваний вирок підлягає зміні на підставі ст.ст.409 ч.1 п.4; 413 КПК України з виключенням з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку інкримінованого ОСОБА_6 злочину вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу 1 заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: