Справа № 441/506/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/348/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року, -
встановила:
цією ухвалою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 14.06.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу обравши останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтуваня вимог зазначає, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри. Крім того, зазначає, що підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватися від органів слідства так як, в нього на вихованні є двоє малолітніх дітей та такий розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 17.04.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в цей же день, він допитаний як підозрюваний, від дачі показань відмовився.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; особу підозрюваного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за скоєння насильства в сім`ї, в т.ч. щодо потерпілої ОСОБА_9 та інших членів сім`ї, не працює та з урахуванням того, що ризики на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не позбавить ОСОБА_8 можливості незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин і не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, вірно прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, який на думку колегії суддів достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного та його сімейного стану як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на істотне порушення норм процесуального права є безпідставним.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді