overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/4612/17
№ 1-в/204/1058/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.07.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/752/17 Справа № 214/2589/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
28 серпня 2017 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,
встановила:
23 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві відносно судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6
28 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить судовий розгляд провести в режимі відеоконференції в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, колегією суддів було прийнято рішення про відкладення апеляційного розгляду на 30 серпня 2017 року на 09:55 годину.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_5 в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, колегія суддів
постановила:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областізабезпечити виконання ч.4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 349/521/17
Провадження № 1-кп/349/50/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В судовому провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання , про час та місце розгляду судового провадження був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суд не повідомив.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений на виклик суду в судове засідання не з`явився, а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 13 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/861/16-к
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000499 від 01 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000499 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року у даній справі було визначеного головуючого суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням терміну на право здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження № 43 від 28.08.2017 року, після повторного авторозподілу даної судової справи, було замінено суддю та у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .
За змістом ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею ОСОБА_1 та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000499 від 01 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 22.09.2017 року на 09 год. 00 хв., який розпочати спочатку.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 , визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 399/654/17
Провадження № 1-кс/399/83/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року сел. Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, погоджене з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 26.08.2017 року,

встановила:
Слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 26.08.2017 року.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 26.08.2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 30 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5920/17
№ провадження 1-кп/646/635/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001724 від 11.08.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надйшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001724 від 11.08.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 05 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/1899/17
Провадження №1-кс/718/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 16.08.2017 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000277 внесеному до ЄРДР 14.05.2017 року та повідомити його про результат розгляду.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд по справі на 15:00 годину 31 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргупредставника ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_2 в інтересахТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к повернуто заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якійпросить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінніТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро».

11 серпня 2017 року, за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду провадження, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюпредставникаТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_2 в інтересахТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к повернуто заявнику разом із доданими до неї матеріалами, на 11 годину 15 хвилин 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/4199/2017
Справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.12.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

в попередньому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що надійшла 12 липня 2011 року з Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності. У звязку з припиненням повноважень головуючої по справі судді Марчук В.С., як судді Іллінецького районного суду, у звязку з переведенням в апеляційний суд Вінницької області, вказану справу, в порядку ст. 16-2 КПК України передано в провадження судді Мотрука М.І.

Крім того, в провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що в звязку з припиненням повноважень головуючої по справі судді Марчук В.С., як судді Іллінецького районного суду, у звязку з переведенням в апеляційний суд Вінницької області, вказану справу, в порядку ст. 16-2 КПК України, також передано в провадження судді Мотрука М.І.

В ході попереднього розгляду справи прокурором заявлено клопотання про те, що відповідно до ст. 26 КПК України дані кримінальні справи підлягають обєднанню в одне провадження, з метою повноти, обєктивності та всебічності судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність обєднати вказані кримінальні справи в одне провадження, оскільки дані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 237, 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України під №1-22 обєднати з кримінальною справою по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України під №1-137 в одне провадження та обєднаній справі присвоїти №1-22.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа №287/152/17-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, так як обвинувачений раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, може ухилятися від явки до суду, вчинити інші злочини.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що має захворювання, належну медичну допомогу не отримує в умовах СІЗО.
Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на стан здоров`я обвинуваченого.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи триває.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 13.05.2017 р. слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався судом до 10.09.2017р.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має офіційного джерела доходів. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.3 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2017р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 296/5464/17
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання ТОВ «Меблева фабрика Берегово`про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
В звязку з складністю справи суд вигтовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ТОВ «Меблева фабрика Берегово» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2837/17
УХВАЛА
30 серпня 2017 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2017 , -
28.08.2017 до суду надійшла скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2017.
30.08.2017 ОСОБА_2 надав заяву про повернення його скарги без розгляду.
За таких обставин, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 110 КПК України, -

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2017 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_1