Справа № 369/1222/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич
Провадження № 11-сс/780/166/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю заявника - ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 від 29.12.2016р. закрито кримінальне провадження № 0003152 від 20.08.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що слідчий повно всебічно та неупереджено провів дослідження всіх обставин, під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, за результатами яких встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілим було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що виключає об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому висновок слідчого щодо відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення є обґрунтованим, а питання щодо винуватості осіб в дорожньо-транспортній пригоді буде вирішуватися в порядку КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає висновки суду та слідчого такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, зазначає, що досудове розслідування проводилося не об`єктивно, упереджено та однобоко, не було проведено транспортно-трасологічної експертизи, а висновок автотехнічної експертизи №237 на думку апелянта та заявника є неправильним, вважає висновок слідчого про винуватість у ДТП обох водіїв помилковим.

Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення, не було враховано те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування та при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень були враховані не всі отримані ним тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_9 після дорожньо-транспортної пригоди місяць перебував на стаціонарному лікуванні, а потім продовжив лікування амбулаторно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження № 0003152 від 20.08.2016р, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого від 29 грудня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0003152 від 20.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.12.2016р. постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин ДТП, в тому числі були призначені судово-медичні експертизи.

Згідно висновку експерта №240/Д від 21.11.2016р. ОСОБА_5 отримав під час ДТП закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №245/Д від 21.11.2016р. ОСОБА_10 отримала закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, синець з посттравматичним тромбофлебітом лівої гомілки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновків експертів № 239/Д від 21.11.2016р. та №254/д від 9.12.2016р. встановлені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діагнози, не підтверджуються об`єктивними даними, тому не можуть враховуватися при складанні підсумків, згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995р. МОЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого про відсутність у діянні учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає вимогам закону.

Також суд обґрунтовано зазначив, що доводи апеляційної скарги щодо необхідності проведення слідчого експерименту, додаткової технічної експертизи не спростовують висновки слідчого щодо відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, оскільки не проведення зазначених процесуальних дій не впливає правильність прийнятого рішення про відсутність в діях учасників ДТП складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а вирішення питання про проведення відповідних дій щодо встановлення винуватця ДТП, має вирішуватися в порядку КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного врахування проведеного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 лікування при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є безпідставними.

Згідно висновку експерта №240/Д від 21.11.2016р. виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; згідно висновку №239/Д від 21.11.2016р. встановлений під час лікування діагноз »забій грудної клітки» в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними, тому не може враховуватися при складанні даних підсумків згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995р. МОЗ.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та його представник не надали суду будь-яких даних щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та стану здоров`я ОСОБА_9 , часу перебування на лікуванні, які не були враховані експертом при проведенні судово-медичної експертизи і які б могли вплинути на вказані висновки, пославшись на відсутність таких даних.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, тому колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_7 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено залишити без зміни.

Судді