Провадження № 1-кп/643/515/17
Справа № 643/3045/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0000770 від 02.02.2017 року, № 0001114 від 18.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 17.10.2003 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.01.2004 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ст. 69, ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.07.2007 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 06.11.2007 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк 2 місяці позбавлення волі за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.07.2007 та призначено до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 15.09.2012 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не зробивши для себе належних висновків, знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 19.01.2017, приблизно о 12.00, перебуваючи на території Садівницького товариства «50 років Жовтня» біля садової ділянки № НОМЕР_1 , яка має вільний доступ та не обладнана парканом або іншою огорожею та належить ОСОБА_7 , побачив драбину з чорного металу. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, підійшов до садової ділянки та таємно викрав драбину з чорного металу, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 56 від 10.02.2017 600,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме звернувши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600,00 гривень.

Крім того, 16.02.2017 року, приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу приватного будинку, розташованого на земельних ділянках АДРЕСА_3 , діючи повторно за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло,

усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через сітку-рабіцу, якою огороджена територія домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, правою рукою видавив дошку, якою було забите вікно у вхідних дверях, що ведуть до приміщення домоволодіння, в результаті чого утворився отвір, через який ОСОБА_5 проник до вказаного домоволодіння, пролізши через отвір, що утворився. Після чого, з кімнати будинку таємно викрав скляний бутиль об`ємом 20 літрів, без кришки, сокиру з дерев`яною ручкою та металевим обухом, ножиці для обрізу дерева, соковитискач, металевий механічний фірми «Лармз», що належить ОСОБА_8 , а саме: скляний бутиль ємкістю 20 літрів, без ушкоджень, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 127 від 12.04.2017 250,00 грн., сокира з дерев`яною ручкою, без ушкоджень, у робочому стані, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 127 від 12.04.2017 320 грн., ножиці по обрізу дерева, у робочому стані, в б/в стані, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 127 від 12.04.2017 130 грн., соковитискач ТМ «Лармз» в металевому корпусі, у робочому стані в б/в стані, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 127 від 12.04.2017 200 грн. Таким чином, своїми злочинними діями заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 900 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. При цьому зазначив, що раніше працював у садівницькому товаристві «50 років Жовтня» на будівництві. На одній із земельних ділянок, де не було огорожі, побачив металеву драбину та забрав її, оскільки потрібні були кошти, здав в металоприймальний пункт, який знаходиться поруч за 120 грн. Господар, якому належала драбина, побачив її та змусив його викупити драбину і повернути. Крім того, у вікні одного з садових будинків побачив скляний бутиль та вирішив його взяти. Проник у будинок, взяв бутиль, сокиру, ножиці для обрізу дерева, соковитискач та все продав на ринку за 130 гривень. Господар майна ОСОБА_9 побачила свої речі на ринку у продавців та забрала їх.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України, а саме, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, віднесене до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий та судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно з випискою-епікризом із історії хвороби № 3166 стосовно ОСОБА_5 , він перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні 18 міської багатопрофільної лікарні з 28.04.2017 по 16.05.2017, з діагнозом: гострий гнойовий лівосторонній гоніт, постін`єкціонний флегмоніт лівого колінного суглобу та стегна. Хронічна бактеріоємія. Синдром системної запальної реакції. Постромбофлебетичний синдром н/кінцівок. Трофічна виразка правої голені.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без

ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений. Потерпіла ОСОБА_8 направила суду заяву, що претензій до обвинуваченого не має.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (чотири) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ CD-R диск з відеозаписом з місця крадіжки за адресою: АДРЕСА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази металічна драбина, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його володінні; скляний бутиль, соковитискач ТМ «Лармз», ножиці по обрізу дерева, сокира, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурорам та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1