Справа № 183/2693/16
№ 1-кп/183/106/17

У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляновка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.02.2011 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області 08.09.2012 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений є раніше судимою особою та може продовжити вчиняти нові злочини перебуваючи на волі, переховуватися від суду з огляду на те, що останній не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.
Захисник ОСОБА_6 висловилась проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вказавши, що ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває під вартою, однак має постійне місце проживання та проживає разом з батьками, які зможуть забезпечити його належну поведінку та явку до суду. Просила обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника.
Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує наступне. На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження, судом не досліджені всі докази та не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи. ОСОБА_7 є раніше судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини. Також, обвинувачений не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання на даний час. Судом враховується стан психічного здоров`я обвинуваченого, який не може в достатній мірі гарантувати належну поведінку обвинуваченого і виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 березня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3