АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/430/17 Справа № 201/4798/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій просить виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016р. по справі № 201/14001/16-к (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) шляхом внесення до ЄРДР додаткових відомостей по заяві ОСОБА_6 від 03.10.2016 р.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами скарги, прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2016 р. вже була усунута шляхом прийняття відповідного рішення слідчого судді, в той час, як виконання такого рішення не відноситься до компетенції слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а повинно бути забезпечено службовими особами того органу, який було зобов`язано усунути таку бездіяльність.
Слідчим суддею також вказано, що відповідно до положень ст. 214 КПК України, визначення конкретних даних щодо відомостей, які вносяться до ЄРДР належить виключно до компетенції слідчого або прокурора, у зв`язку із чим, провадження за скаргою ОСОБА_6 не підлягає відкриттю.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою, що його вимоги в заяві про вчинення злочину від 03 жовтня 2016 року та рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, не виконані старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 внаслідок невнесення ним до ЄРДР всіх відомостей про які вказував ОСОБА_6 у своїй заяві, а саме невнесенні відомості про трьох конкретизованих посадових осіб Шевченківського ВП та відомості про вчинення ними злочинів за трьома статтями КК України. На думку апелянта, вказана бездіяльність слідчого є невиконанням судового рішення, при цьому слідчий суддя мав би виконати функцію судового контролю за виконанням рішення цього ж суду, оскільки слідчим грубо порушено принцип обов`язковості судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та його пояснень у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, останній оскаржував слідчому судді бездіяльність прокурора, що на думку ОСОБА_6 , полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року у справі № 201/14001/16к, постановленої за його скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а саме невнесенні відомостей до ЄРДР щодо конкретизованих трьох службових осіб Шевченківського ВП за трьома статтями Кримінального кодексу України і просив визнати цю бездіяльність незаконною і зобов`язати вчинити дії на виконання вказаної ухвали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року зобов`язує уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України, при цьому ухвала не містить рішення щодо зобов`язання внесення в ЄРДР відомостей щодо визначених осіб та щодо конкретних злочинів, передбачених КК України.

На виконання вказаної ухвали, службовою особою прокуратури Дніпропетровської області внесенні відомості до ЄРДР за № 0001060, які передбачені Розділом ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. № 139.

Що стосується бездіяльності прокурора та його обов`язку виконання ст. 214 КПК України, то бездіяльність була усунена і прокурор був зобов`язаний виконати вказані положення закону вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року, у зв`язку з чим відповідне питання вже було вирішено судом у встановленому процесуальним законом порядку, з постановленням судового рішення, яке підлягає виконанню, та повторному вирішенню судом цього питання не підлягає.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що виконання прокурором ухвали слідчого судді як таке не є процесуальною дією, нездійснення якої може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України.

Крім того, як вбачається з відповіді старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , наданої на запит ОСОБА_6 , 25.02.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, завершено.

Доводи скарги до слідчого судді та апеляційної скарги щодо необхідності внесення всіх відомостей про які зазначає ОСОБА_6 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, не відповідають п. 1 Розділу ІІ Положення про порядок введення ЄРДР, згідно якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Також, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 завершене, то задоволення доводів таких скарг є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні всіх відомостей до ЄРДР про які вказує заявник у своїй заяві про вчинення злочину, не є бездіяльністю слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4