overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/133/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою районного суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 15:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

ОСОБА_2 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки ОСОБА_2 в судове засідання.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5355/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Максимум Клуб» ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням касувати арешт нерухомого майна, що належить ТОВ «Максимум Клуб» //, а саме: нежиле приміщення в літері Аі-Аіі загальною площею 3564,10 кв. метрів /офіс, суспільно-культурний та розважальний центр/, що знаходиться за адресою: місто Київ вулиця Декабристів 12/13, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/28208/13-к від 25 грудня 2013 року у кримінальному провадженні номер 0000332 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою, не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про до ставку СМС повідомлення 08 березня 2017 року 14.15 годин. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала с каргу, чи її захисника. Представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/760/2182/17
Справа № 760/2266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання по скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 06 лютого 2017 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13, який знаходиться за адресою 4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13, за участю ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора №13 перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваного ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/4058/16
в справі №760/4372/17-к
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, заінтересована особа: Директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 24.02.2017 року №730.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України,заінтересована особа: Директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/760/746/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ,оскільки вважає,що він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України , бо не містить формулювання висунутого обвинувачення .
Вважає ,що викладені в обвинувальному акті обставини нічим не підтверджуються , не пов`язані між собою і суперечливі ; зібрані доказані викликають у захисту сумніви в їх допустимості.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.
В підготовчому судовому засіданні суд не має права давати оцінку наявності чи відсутності доказів вини обвинувачених , робити висновки щодо їх достовірності та допустимості .
В ході судового розгляду прокурор відповідно до вимог КПК України має право змінити обвинувачення , висунути додаткове або відмовитись від обвинувачення ,а тому суд не вбачає вагомих підстав для повернення обвинувального акту прокурору .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, представників потерпілих, захист.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/760/284/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які передбачені ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві розглянути в межах кримінального провадження №0011954 клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 вих. №02-04/397 від 13.12.2016.

В іншій частині відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 27 березня 2017 року о 12:10 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/450/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 760/3817/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/3817/17-к (1-кс/760/5192/17) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цього клопотання слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що при розгляді іншого клопотання сторони обвинувачення в межах кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року їй стало відомо, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 375 КК України. Зазначені відомості стосуються постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудного судового рішення при розгляді клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

У такому випадку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, щодо якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стороною кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що вважає, подання такої заяви способом захисту слідчого судді ОСОБА_3 від тиску, який здійснюється на неї Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України з приводу її процесуальних рішень при розгляді клопотань як слідчим суддею.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 760/3817/17-к (1-кс/760/5192/17) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
21 березня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива НАБ України ОСОБА_4 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 лютого 2017 року детективу НАБ України ОСОБА_4 стороною захисту було направлено клопотання про надання для ознайомлення усіх наявних доказів із кримінального провадження № 0000284, які стали підставою для оголошення 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри.
Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 надати для ознайомлення окремі матеріали кримінального провадження.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_2 14 лютого 2017 року направив поштою до НАБ України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано 20 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Клопотання ОСОБА_2 отримано НАБ України 20 лютого 2017 року, а скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії детектива НАБ України ОСОБА_4 відправлена до суду поштою 16 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення строку подання у скарзі не порушується.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Провадження № 1-кс/761/7262/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/2199/17
УХВАЛА
2017 року березня місяця 31 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 09-00 годину 06 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.03.2017