Справа № 646/5977/16-к
№ провадження 1-кс/646/134/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162 від 28.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162 від 29.04.2016 року.
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що вважає вказану постанову немотивованою, абсурдною та такою, що винесена без проведення слідчим необхідних слідчий дій, які направлені на повне, об`єктивне все стороннє та неупереджене дослідження всіх фактів, які викладені в його заяві про злочин.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00001162 від 28.04.2016, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР, досудове розслідування було розпочате на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2016 року, яка надійшла до Генеральної прокуратури України 02.09.2016 року, за фактом неправомірних, на його думку, дій прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . Тобто відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 щодо кримінального правопорушення, вчиненого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (а.к.п. 3-5).
В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків не здійснювала контроль за виконанням вказівок викладених в ухвалах суду та не ініціювала питання щодо відсторонення слідчих прокуратури Харківської області у ряді кримінальних проваджень.
У вищевказаному кримінальному провадження слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 були винесені постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що в діях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.
Попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження того факту, що у листопаді 2014 року ОСОБА_5 призначена старшою групи прокурорів у кримінальному провадженні №ї0000291, а саме постанови заступника прокурора Харківської області, а також відсутність документального підтвердження того факту, що ОСОБА_5 виключена з групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000291 та відсутні станом на 30.09.2016 оновлені даних про прийняті процесуальні рішення у кримінальних провадженнях №№0000516, 0000521, 0000324, 0000011.
Вказані недоліки слідчим були усунуті та ним долучено до матеріалів кримінального провадження копію постанови від 13.11.2014 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000291 від 23.10.2014 року, копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.07.2015 року про відвід слідчого ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження № 0000291, копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2016 року, копії витягів ЄРДР № 0000011, № 0000291, № 0000324, № 0000516, № 0000521, копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000521 від 19.02.2016 року, копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000516 від 15.07.2015 року.

Після усунення вищевказаних недоліків, слідчим винесено постанову від 29.11.2016 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.
Вказана постанова мотивована ним, що ніякого умисного суспільно небезпечного діяння у зв`язку з здійсненням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не відбулося.
При цьому, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження № 00001162 від 28.04.2016 року, слідчим було допитано прокурора ОСОБА_5 та досліджено документи, які нею були надані в якості обґрунтування своїй невинуватості.
Так, допитана прокурор ОСОБА_5 пояснила, що у листопаді 2014 постановою заступника прокурора Харківської області вона призначена старшою групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000291.
За результатами досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 22.01.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000291 від 23.10.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з яким вона, як процесуальний керівник, з урахуванням зібраних доказів, погодилась. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015 року вказана постанова була скасована.
ОСОБА_5 повідомила, що під час здійснення нею процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , зокрема і в КП №0000291, ОСОБА_3 намагався звинуватити її в непрофесіоналізмі, упередженості, зацікавленості, вчиненні злочинів.
В той же час, ухвалами Червонозаодського районного суду м.Харкова від 03.04.2015, 10.04.2015, 02.03.2016 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_5 як прокурору у КП № 0000291, а ухвалою від 29.01.2016 відмовлено у задоволенні відводу у КП №0000907, № 0000136.
Крім того, як у своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що у зв`язку зі зверненням ОСОБА_3 до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до прокуратури області про відшкодування моральної шкоди, завданої її діями та діями ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000291 постановою прокурора області змінено групу прокурорів у лютому 2016. Крім того, з лютого 2016 вона не здійснює процесуальне керівництво у інших кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 .
Рішенням Червонозавоського районного суду м.Харкова від 16.05.2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.
У кримінальних провадженнях №0000516, №0000521, які станом на 18.05.2016 згідно відомостей ЄРДР закриті, ОСОБА_5 входила до складу групи прокурорів.
У кримінальному провадженні №0000136 здійснювала процесуальне керівництво як старша групи прокурорів відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області від 21.10.2015, якою змінено групу прокурорів.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 від 30.10.2015 закрите кримінальне провадження №0000136 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Вивченням матеріалів зазначеного провадження нею було встановлено, що прийняте органом досудового розслідування процесуальне рішення являється законним, обґрунтованим, підстав для скасування якого немає.
Також належним чином нею виконані обов`язки при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №0000011 та №0000324.
При цьому, при перевірці законності прийнятого слідчим рішення у кримінальному провадженні №0000011 нею встановлене порушення вимог ч.2 ст.21 КПК України, внаслідок чого постанови слідчого про закриття та про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасовані 04.09.2015, про що повідомлено ОСОБА_3 14.09.2015 при розгляді його заяви від 09.09.2015. В подальшому, після усунення слідчим недоліків, з прийнятим органом досудового розслідування остаточним процесуальним рішенням вона повністю погодилась.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.10.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови органу досудового розслідування від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження№0000011 від 13.05.15 за ознаками в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (слідчий ОСОБА_10 ). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Також, на думку ОСОБА_5 , абсолютно законним є остаточне процесуальне рішення, прийняте слідчим ОСОБА_11 у КП №0000324. Правильність та законність рішення нею доведено у суді та ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови органу досудового розслідування від 16.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000324 від 05.05.15 за ознаками в діях ОСОБА_12 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.365 КК України.
Таким чином, ніяких злочинів при здійсненні професійних обов`язків вона не вчиняла. У жодному судовому рішенні, навіть при скасуванні постанов органу досудового розслідування, не зазначено про їх незаконність, а лише вказано на передчасність або неповноту слідства.
У кримінальному провадженні КП №0000615 нею взагалі не здійснювалось процесуальне керівництво.
Таким чином слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що заява ОСОБА_3 від 31.08.2015 про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочинів пов`язана з його непогодженням з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування.
В той же час, сама по собі незгода з процесуальним рішенням прокурора та скасування такого рішення не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, що вказує про відсутність в діях прокурора ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Слідчий правильно дійшов висновку про те, що під час здійснення нею процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , його конституційні права не порушувались та йому було надано доступ для реалізації свого права на доступ до правосуддя.
В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим було здійснено ряд необхідних слідчих дій, необхідних для перевірки доводів заявника, викладених у його заяві про злочин.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на конструкцію диспозиції ч.1 ст.364 КК України, вважає доцільним зазначити, що описані заявником обставини не вказують на наявність складу вказаного злочину в діях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Недоліки, викладені в попередній ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову, слідчим було усунуті.

З матеріалів справи вбачається, що проведеним досудовим слідством не здобуто доказів щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162 від 28.04.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1