КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6616/16-к
Провадження № 1-кс/552/1224/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 13.10.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. ч.4 ст.70 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні посилалася на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_6 , якому 23.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У клопотанні посилалася на те, що 22.11.2016 близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поруч із 5 під`їздом будинку, відкрито заволодів майном малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном марки «Doogee X5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого даним телефоном розпорядився на власний розсуд. Спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1 900 грн.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме передати підозрюваного на поруки його матері ОСОБА_9 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При розгляді даного клопотання також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком від 4 до 6 років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків;

5) на час розгляду справи судом, підозрюваний не працює.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Doogee X5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала в представлених, особу яка заволоділа належним їй мобільним телефоном, а саме громадянина ОСОБА_6 , протоколом речей для впізнання від 22.11.2016 року, проведеним оглядом від 23.11.2016 року мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , в якому було виявлено переписку ОСОБА_6 з нею, в ході якої вони домовлялись про викуп мобільного телефону за 3 000 грн., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.11.2016 року, в якому вона повідомляє, що саме ОСОБА_6 намагався повернути їй мобільний телефон, який було викрадено раніше в її доньки, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що громадянин за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито заволодів її мобільним телефоном, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що це дійсно він вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон та втік з місця пригоди, після чого його затримали через деякий час з даним мобільним телефоном.
Також судом встановлено, що підозрюваний на даний час не працює, тобто в нього відсутні законні джерела отримання коштів для існування. Підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, раніше неодноразово судимий, злочин вчинено в період іспитового строку, за віком та станом здоров`я підозрюваного не може перешкодити обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_6 розміру застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 43 500 грн.(1450 грн.*30).

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання матері підозрюваного ОСОБА_9 про передачу ОСОБА_6 під її особисту поруку.

Керуючись ст.177, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 15 год. 00 хв. 23.01.2017 року.
Встановити розмір застави 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат у сумі 43 500 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі внесення застави покласти на звільненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати з м.Полтави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1