Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 596/39/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокураткри ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУПН в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУПН в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12.01.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухав думку начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокураткри ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУПН в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000129 від 14.05.2016 року відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 прибув на підставі судового виклику від 12.01.2017 року. Клопотання та матеріали клопотання вручено підозрюваному старшим слідчим СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУПН в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.05.2016 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 керував автомобілем «ВАЗ 2104», р.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Унаслідок вживання алкогольних напоїв, водій ОСОБА_6 під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п.п. 1.5, 2.3. (б, д) ПДР України.

Керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2104», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухався автодорогою по вулиці Центральній с. Вікно, Гусятинського району від с.Карасне в бік смт. Гримайлів, Гусятинського району. Проїжджаючи вказаний відрізок дороги, а саме попри територію господарства ОСОБА_7 , в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України водій ОСОБА_6 , не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху різко змінив напрямок свого руху в результаті чого втратив контроль над керуванням автомобіля та через правий кювет виїхав на правий тротуар та заїзд до території господарства

ОСОБА_8 цей час на правому тротуарі біля заїзду до території господарства ОСОБА_7 , стояла нерухомо потерпіла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Вікно Гусятинського району.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка стояла нерухомо на правому тротуарі біля заїзду на територію господарства, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 12.3. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупини, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілу передньою частиною транспортного засобу.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді:відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості та субдуральним крововиливом;переломів передньої, верхньої та задньо-зовнішньої стінок правої гайморовоїпазухи;закритий перелом правої величної дуги; закритий перелом лівого суглобового паростка 6-го шийного хребця; «забійна» рана голови; синець правої половини обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 10.01.2017 року дав викривальні показання відносно себе, що вбачається із протоколу допиту підозрюваного.

При розгляді клопотання підозрюваний погодився з доказами, зібраними під час досудового розслідування, показав, що визнання ним вини на досудовому слідстві є добровільним.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами клопотання, поданими старшим слідчим СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУПН в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 : копіями протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.06.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.11.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 10.01.2017 року, протоколом ОМП від 14.05.2016 року та схемою до протоколу огляду місця події від 14.05.2016 року, показанням свідка ОСОБА_11 від 15.05.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2016 року, висновоками експертів №5-244/16 від 07.06.2016 року, №1000/16-22 від 22.12.2016 року.

Начальник Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України обґрунтована та наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує старший слідчий СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУПН в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування(п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існує необхідність запобігання спробі підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування у вигляді застосування до нього особистого зобов`язання.

Наведеним обґрунтовується необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 таких обов`язків:

1) на вимогу слідчого прибувати в кабінет № 7 до старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ;

2)не відлучатися за межі м. Тернопіль, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Вважаю, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, є підставою для застосування саме такого виду запобіжного заходу. Уникнення ризику без застосування особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУПН в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування на строк два місяці терміном до 12 березня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується:

1)на вимогу слідчого прибувати в кабінет № 7 до старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ;

2)не відлучатися за межі м. Тернопіль, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 12 березня 2017 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді з`являтись до кабінету № 7 до старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу, і на нього буде накладено грошове стягнення у розмірі : від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З оригіналом вірно

Слідчий суддя: ОСОБА_1