Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
14.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року було задоволене клопотання т.в.о. начальника СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 02.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 5, а саме: на автомобіль марки «АUDIA6», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , встановивши заборону на його відчуження та користування.

Зазначає, що він є власником вказаного вище автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.06. 2015 року.

Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчих органів не перевірив всі обставини справи, не ознайомився в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, не прийняв до уваги відсутність у судовому засіданні власника майна, тим самим не давши йому змогу надати свої пояснення по справі, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали, оскільки арешт на належне йому майно накладено передчасно і вказаний захід забезпечення кримінального провадження не відповідає жодному критерію, зазначеному ч. 2 ст. 167 КПК України. Вилучений автомобіль не містить і не може в собі містити слідів злочину, так як був придбаний ним 25.06.2015 року, тобто близько двох років тому , а отже право користуватися даним авто ніяк не може вплинути на хід досудового розслідування

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 167, 170-172, 174 КПК України звертається з даним клопотанням до слідчого судді та просить скасувати арешт з автомобіля марки «АUDIA6», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримують з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просять слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечує проти клопотання, обґрунтувавши запереченнями, просить слідчого суддю відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що воно (клопотання) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 21.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 від 21.04.2016 року про те, що 16.05.2015 року невстановлена особа, перебуваючи на автостанції «Дачна» під приводом купівлі автомобіля «AUDI A6» 1999 року випуску, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 8 тисяч доларів США та вказаним автомобілем.

02.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 5, було виявлено автомобіль «AUDIA6»д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , який згідно протоколу огляду місця події затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

03.04.2017 року т.в.о. начальника слідчого відділення Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме вищезазначеного автомобіля «AUDIA6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

04.04.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання року т.в.о. начальника слідчого відділення Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 02.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 5, а саме: на автомобіль марки «AUDIA6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , встановивши заборону на його відчуження та користування.

Частина друга статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на автомобіль «AUDIA6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , було збереження вказаного майна як речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій, а завданням застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, було запобігання зникнення, відчуження або втрати вказаного майна.

Стаття 174 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що законодавцем дійсно надано право підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна подати клопотання про скасування арешту. Єдиними ж підставами для скасування арешту є доведеність вказаними особами того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, яка звертається із клопотанням про скасування арешту з майна в порядку визначеному ст. 174 КПК України повинна достовірно довести наявність в неї суб`єктивного права вимоги на пред`явлення вказаного клопотання, а також те, що відпала потреба в подальшому його застосуванні або те, що арешт накладено необґрунтовано, надавши в підтвердження зазначених обставин належні та допустимі докази. І лише за наявності в сукупності вказаних обставин, слідчий суддя може скасувати арешт із майна.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Слідчим суддею встановлено, що хоч ОСОБА_3 і доведено, що він на даний час є власником автомобіля «AUDIA6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 в той же час ним незважаючи на вимоги вищезазначених норм чинного кримінально-процесуального законодавства України не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що арешт накладено необґрунтовано або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що при накладенні арешту на майно, слідчим суддею було враховано необхідність такого арешту (збереження речових доказів), наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (можливість зникнення, відчуження або втрати майна), а також враховано обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме можливість використання майна як доказу вчинення кримінального правопорушення.

Посилання заявника про передчасність та необґрунтованість накладення арешту, викладені ним в клопотанні про його скасування, носять суб`єктивний характер та ґрунтуються на трактуванні норм закону на власну користь і об`єктивно спростовуються наданими слідчим доказами, які містилися в матеріалах кримінального провадження, як на момент накладення арешту, а також доказами, які отримані органом досудового розслідування після накладення арешту, зокрема: матеріалами за результатами виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 26.05.2017 року в ході чого отримано експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 , а також отримано заяву від ОСОБА_7 на ім`я т.в.о. начальника слідчого відділення Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в якій вона зазначила, що: «автомобіль марки «AUDIA6», номер кузова НОМЕР_4 являється її власністю. В 2015 році вона даний автомобіль передала для користування, а в подальшому для продажу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Офіційного документа на ОСОБА_6 не оформляла. 27.05.2015 року в м. Києві не була та не укладала ніяких договорів щодо продажу вищевказаного автомобіля. Громадянку ОСОБА_8 не знає і ніколи її не бачила та документів з нею ніяких не підписувала» та Висновком експерта № 8-4/1291 від 20.06.2017 року згідно якого: «Підпис в графі «підпис:_____» в заяві від ОСОБА_7 до ОСОБА_9 27.05.2015 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_7 , а іншою особою; Підпис в графі «Від замовника_____» в акті надання послуг № ААЕ144715 від 27.05.2015 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_7 , а іншою особою; Підпис в графі «Підпис____» на другому аркуші договору комісії № ААЕ144715 від 27.05.2015 року в стовпчику з текстом, що відповідає комітенту ОСОБА_7 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_7 , а іншою особою».

З врахуванням вищевикладеного, підстави вважати, що арешт на майно накладений необґрунтовано або те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутні, оскільки з наданих слідчому судді доказів об`єктивно вбачається, що автомобіль «AUDIA6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій, що є безумовною підставою для накладення на нього арешту.

Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що клопотання заявника не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 26, 84, 93, 94, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1