Справа № 751/3618/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/347/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців та застосованого до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.09.2017 року, з покладенням певних обов`язків: негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на відсутність переконливих доказів, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, значний обсяг слідчих дій у кримінальному провадженні вже виконаний, існуючі ризики на даний час зменшились.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки судом не враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу 27.06.2017 року, продовжують існувати, тобто, підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий, продовжив вчиняти тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, тому може продовжувати злочинну діяльність. Останній ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та живе за рахунок незаконних операцій, пов`язаних з обігом боєприпасів та вогнепальної зброї; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як на даний час він відмовляється надавати будь-які покази стосовно злочинної діяльності. Крім того, для завершення розслідування даного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, що судом 1 інстанції враховано не було.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора з приводу апеляційної скарги, який просив її задовольнити, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків; пояснення слідчої ОСОБА_9 щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК відносно ОСОБА_10 ; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України.

26 червня 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному збуті вогнепальної зброї та боєприпасів.

27 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 84200 грн. на строк 60 днів.

11 липня 2017 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, однак, обґрунтовано зазначив про те, що прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також слідчим суддею враховано те, що основний обсяг слідчих дій у кримінальному провадженні вже виконаний, існуючи ризики на даний час зменшились, ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний на даний час відмовляється співпрацювати зі слідством та надавати будь-які показання, на думку колегії суддів, не може вважатися обставиною, що свідчить про перешкоджання досудовому розслідуванню, а також про незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження прокурора про тяжкість та особливість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , оскільки тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків, а не мірою відповідальності за скоєне.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм закону та зважаючи на те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчився 23 серпня 2017 року, клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки суд не може продовжити строк дії запобіжного заходу, який на день розгляду апеляційної скарги закінчився.

Крім того, зазначені обставини не перешкоджали слідчому та прокурору звернутися з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку визначеному ст. 200 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4