В И Р О К
Іменем України
08 лютого 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працює, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 20.03.2016 по 24.03.2016 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 під час проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що становить 44370,00 грн., золотий ланцюг вагою 2,01 гр. та кулон у вигляді скорпіона вагою 2,5 гр. загальною вартістю 4961,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 49331,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що 20.03.2016 року в обідній час він був на роботі, робив ремонт в квартирі ОСОБА_8 в районі ПТЗ. Він з напарником ОСОБА_9 вживали в квартирі алкогольні напої. Були п`яні та забруднили цеглу, потрібна була ганчірка. Він поліз в шафу за ганчіркою, там були гроші приблизно 1000 доларів, які він викрав. Купюри були по 100 доларів, були євро. Гроші пропив приблизно за 2-3 тижня. Гроші викрав, поки напарник був на балконі. Потім до нього прийшла ОСОБА_8 та він зізнався в крадіжці. Золоті вироби він не брав. Цивільний позов визнає на суму 1000 доларів США (25 000 грн.). 10 000 грн. на послуги адвоката - визнає. Моральну шкоду в сумі 10 000 грн. визнає.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що в третій декаді березня 2016 року вона запросила ОСОБА_9 , який робив їй ремонт в квартирі, щоб зробив балкон та ремонт в коридорі. Той сказав, що йому потрібен напарник та привів обвинуваченого, який їй не сподобався. Але ОСОБА_10 ручився за того. Працювали до 16:00-17:00 год. ОСОБА_10 потім залишав ключі в обумовленому місці. Доступ в них був до всієї квартири. Обвинувачений працював 3-4 дні, на четверту добу той зник. Приблизно 29-30 березня 2016 року ОСОБА_11 припинив в неї працювати. Про крадіжку вона дізналась в середині квітня. Обвинувачений взяв гроші в сумі 1700 доларів США, золотий ланцюжок з кулоном, який вона купила внучці. Загальна сума збитків, які їй були спричинені, становить 64370 грн. З них 44370 грн. - це грошові кошти, які були викрадені, 10 000 грн. - вартість золотих виробів, та 10 000 грн. - це вартість послуг адвокатів. Крім того, в результаті дій обвинуваченого їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн., яка виразилась в тому, що в результаті стресу вона витрачала кошти на власне лікування. Коли виявила пропажу золота та грошей, зателефонувала ОСОБА_11 , який сказав, де живе обвинувачений. Коли вона прийшла до обвинуваченого, той сказав, що нічого не брав, та втік. Вона дочекалась, поки прийшла дружина ОСОБА_12 , яка повідомила їй, що обвинувачений у всьому зізнався;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_12 її чоловік. Про крадіжку вона дізналась в квітні 2016 року, потерпіла сказала, що в неї викрали гроші в сумі 1700 доларів США та золото. Сєрьогін спочатку казав, що не брав нічого, а потім їй все розповів. Сказав, що взяв приблизно 20 000 грн., золото не брав. Коли обвинувачений працював з ОСОБА_9 , під час ремонту в квартирі, в якійсь шухляді виявив гроші. Додому чоловік приносив 500 грн. в тиждень, про крадіжку вона нічого не знала. Коли ОСОБА_12 був п`яний, то зізнався, що взяв золото та здав його до ломбарду. Тверезий про це заперечував;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016, згідно якого ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який в період часу з 20.03.2016 по 24.03.2016 з її квартири таємно викрав шляхом вільного доступу золоті та срібні вироби, а також гроші в сумі 1700 доларів, чим їй були спричинені матеріальні збитки в розмірі 45000 грн.;

- копією розрахунково-товарного чеку № 00627 від 14.12.2015 р., згідно якого вартість ланцюжка та кулону становить 4961,00 грн.;

- відомостями НБУ про офіційний курс валют станом на 23.03.2016, згідно яких офіційний курс гривні до долару США становив 2610.2487 грн. за 100 доларів США.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає необхідним змінити вартість золотих виробів, викрадених ОСОБА_4 з 4550 грн. та 5450 грн. на суму 4961,00 грн., що підтверджується відповідними документами, а також відповідно змінити загальну суму матеріальних збитків з 54370,00 грн. на 49331,00 грн.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не викрадав гроші в сумі 700 доларів США та золоті вироби, оскільки вони спростовуються показами потерпілої та свідка, які у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спосіб пом`якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК

України, на обліку в МОПЛ не перебуває, перебував на обліку в ОНД з 1999 р. з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів. В 2004 р. знятий з обліку в зв`язку з позбавленням волі, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_5 на суму 64370,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, то суд вважає, що він піддягає частковому задоволенню на суму 54331 грн., згідно обсягу обвинувачення та документів, які підтверджують вартість сплачених послуг адвокату та викраденого майна.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_5 на суму 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то обвинувачений його визнав повністю, та він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 54331 (п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять одну) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1