Код суду 233 Справа № 233/669/17
Вирок
Іменем України
28 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 28.01.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу у ході слідства не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні виготовив у невстановленій кількості, шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів, частину з яких було принесено його знайомим ОСОБА_6 , та частина з яких знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_7 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який був в подальшому розділений між собою - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , на дози.
Після виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_10 , діючи умисно, безоплатно, надав приміщення кухні за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою незаконного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, в невстановленій в ході слідства кількості. Після чого ОСОБА_6 , за допомогою одноразового медичного шприца, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а ОСОБА_9 , за допомогою скляної чарки, перорально, знаходячись у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, з дозволу ОСОБА_7 , вищевказаними способами, вжили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, в невстановленій в ході слідства кількості.
28.01.2017 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 41 хвилину у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , працівниками поліції, у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено: скляний флакон, на внутрішній поверхні якого виявлена мікрокількість психотропної речовини, яка згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ України від 31.01.2017 року є метамфетамін - обіг якого обмежено. Речовина темного пурпурово-червоного кольору у флаконі є червоним фосфором, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься;
S ПЕТ (пляшка), з рідиною масою брутто 260 г., в якій наркотичних засобів (героїн, морфін, трамадол, смола канабісу, кодеїн, дезоморфін, методон), психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), зразки порівняння яких є в наявності лабораторії відділу досліджень, матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ України, не виявлено; флакон «Біосепт» з рідиною об`ємом 27 мл., в якому наркотичних засобів (героїн, морфін, трамадол, смола канабісу, кодеїн, дезоморфін, методон), психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), зразки порівняння яких є в наявності лабораторії відділу досліджень, матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ України, не виявлено; скляну рюмку, на внутрішній поверхні якої наркотичних засобів (героїн, морфін, трамадол, смола канабісу, кодеїн, дезоморфін, методон), психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), зразки порівняння яких є в наявності лабораторії відділу досліджень, матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ України, не виявлено; шприц, проградуйований до 20 мл, на внутрішній поверхні якого виявлено мікрокількість йоду. Йод до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; медичний шприц, проградуйований до 2 мл, на внутрішній поверхні якого наркотичних засобів (героїн, морфін, трамадол, смола канабісу, кодеїн, дезоморфін, методон), психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), зразки порівняння яких є в наявності лабораторії відділу досліджень, матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ України, не виявлено; чотири фрагменти ячейкової упаковки, на внутрішній поверхні яких наркотичних засобів (героїн, морфін, трамадол, смола канабісу, кодеїн, дезоморфін, методон), психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), зразки порівняння яких є в наявності лабораторії відділу досліджень, матеріалів, речовин і виробів Донецького НДЕКЦ України, не виявлено.
За допомогою вищевказаних предметів 28.01.2017 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні кухні за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, в невстановленій під час досудового розслідування кількості, для особистого вживання без мети збуту, та за допомогою яких останній, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходячись в даній кухні вжили виготовлену ОСОБА_8 психотропну речовину.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 87 від 28.01.2017 року, ОСОБА_9 , на час обстеження, тобто о 20 годині 50 хвилин, перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетаміни, метамфетаміни).
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів № 86 від 28.01.2017 року, ОСОБА_6 , на час обстеження, тобто о 20 годині 40 хвилин, перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання наркотичних речовин (морфій, амфетаміни).
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 88 від 28.01.2017 року, ОСОБА_5 , на час обстеження, тобто о 20 годині 55 хвилин, перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетаміни, метамфетаміни).
Згідно з виданою Кабінетом Міністрів України Постановою № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 - метамфетамін (таблиця № II, список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України.
14 лютого 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 14 лютого 2017 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази скляний флакон; ПЕТ (пляшка), з рідиною масою брутто 260 г; флакон «Біосепт» з рідиною об`ємом 27 мл.; скляну рюмку; шприц, проградуйований до 20 мл.; медичний шприц, проградуйований до 2 мл.; чотири фрагменти ячейкової упаковки які зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1