overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/6332/17
Номер провадження 11-кп/775/782/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.08.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2017р., якою стосовно ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру із госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом,

в с т а н о в и л а :

11.08.2017р. апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2017р., якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2017р., якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на 21 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10, Донецької області про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1022/17
У Х В А Л А
22.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в міста Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 55 хвилин 22 серпня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-92/10/1605
П О С Т А Н О В А

08.06.2010 м. Гребінка

8 червня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Татіщевої Я.В. при секретарі ОСОБА_1 за участю прокурора - Юрченка С.Л. захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 166 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.166 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 24 червня 2010 року на 13-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-31/10/1605
П О С Т А Н О В А

05.01.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М., за участю прокурора Юрченка С.Л., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 - у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 13год. 15хв. 20 січня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити попереднім та називати його підсудним.

Вручити підсудному ОСОБА_1 копію обвинувального висновку, судову повістку про виклик до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/726/17
Провадження по справі № 1-кп/129/199/2017
У Х В А Л А

23.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

Установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане обвинуваченим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 28.08.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 28.08.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, обставини, що стали підставою взяття його під варту ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від суду, - продовжують існувати, а закінчити розгляд справи до 28.08.2017 р. неможливо, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити ще на 60 днів, - до 22.10.2017р. 16:10 год.

Відкласти судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, на 12:00 год. 02.10.2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.08.17 року справа №133/1316/17

В складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 11 листопада 2006 року Малочернявській сільській раді Ружинського району Житомирської області за актовим записом № 1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні прпосив рнадати строк для примирення на розірвання шлюбу не погоджується. не з"явився.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином з метою збереження сім`ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. 201 ч 1 п 7 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , надати сторонам строк для примирення два місяці, до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/7371/17
18 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у неповерненні майна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у неповерненні майна.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у неповерненні майна, до судового розгляду на 21.08.2017 о 10 годині 30 хвилин.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1423/17
23 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Остріжок, Хмільницького районуЮ Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
22.08.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3934/17
Провадження №11-кп/772/1172/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2017 року призначити на 18 вересня 2017 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7453/17
23 серпня 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 29.08.2017 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 474/619/17
Провадження № 1-кс/474/141/17
УХВАЛА
про відвід
22.08.17 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника ПП Веселий роздол ОСОБА_5

представника ПП ВКП Каро ОСОБА_6

розглянувши заяву директора Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 10.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
встановив:
18.08.2017р. директор ПП ВКП Каро ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказуючи на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту, просить скасувати повністю накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номер :04:000:0343 (старий кадастровий номер :04:000:0115) власником якої є ОСОБА_4 .
В судовому засіданні директор ПП ВКП Каро ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з огляду на те, що він вирішував питання про арешт майна, а відтак є не об`єктивним.
Прокурор, власник майна та представник ПП Веселий роздол заперечили щодо задоволення відводу слідчому судді.

Оцінивши наведенні у заяві доводи щодо підстав для відведення судді, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази щодо фактів повідомлених у заяві про відвід, суд встановив наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при чому ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути мотивованим.
У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином матеріали клопотання слід передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Матеріали клопотання передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1209/17 Провадження № 1-в/478/213/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 22.07.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. 2). 22.07.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України, всього до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 3). 07.04.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 29.08.2015 року по 09.11.2015 року, тобто 2 місяці 11 днів, початок строку? 29.08.2015 року, кінець строку? 18.07.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 4 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1084/17
Ухвала
23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області,

встановив:

27 червня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Миколаївського районного відділення Очаківського відділу поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу передачі судового справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2017 вказана скарга розподілена та 23.08.2017 передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповдіно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на звернення зі скаргою посилаючись на низку обставин. Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області суд знаходить його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, подана скарга не містить підстав для її повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження за нею, згідно з вимогами ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
постановив:

Поновити пропущений строк на звернення зі скаргою ОСОБА_2 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити 28 серпня 2017 року на 08 годину 10 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити заявнику, начальнику Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Начальнику Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області забезпечити надання в судове засідання матеріалів за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 07 червня 2017 року на підставі яких складено висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 09.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.08.2017