Справа № 203/1960/17
Провадження № 1-кп/0203/289/2017
У Х В А Л А
01.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000565 від 07 березня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Дніпропетровської області, Нікопольського району, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні немає, раніше судимого: 09.02.2011 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до виправних робіт 80 годин, 04.02.2012 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.01.2014 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.03.2016 року умовно - достроко на невідбутий строк 7 місяців 4 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечув проти призначення справи до судового розгляду, клопотання прокурора залишив на розгляд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінального правопорушення без його участі. У зв`язку з вищевикладеним, вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року обраний запобіжний захід було продовжено, строк дії якого закінчується 04.06.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 07 березня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 26 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 липня 2017 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1