АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1668/16-к Номер провадження 11-кп/786/451/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 3 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцем смт. Градизьк Елобинського району Полтавської області, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
визнано винним та засуджено за:
-ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 22 365 грн.16 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах.
На початку березня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до складу за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом зриву металевої решітки через вікно проник в середину складського приміщення, звідкіля викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: промислову електром`ясорубку - вартістю 8000 гривень; 4 чавунні батареї по 10 секцій вартістю 990 гривень 20 коп. за 10 секцій - загальною вартість 3960 гривень 80 копійок; одну чавунну батарею на 8 секцій вартістю 792 гривні 16 копійок; дві чавунні батареї по 5 секцій вартістю 495 гривень 10 копійок за 5 секцій - загальною вартістю 990 гривень 20 копійок; 2 регістри (труби) опалення саморобні довжиною по два метри, кожен зварені з двох паралельно розташованих труб діаметром по 80 мм кожна вартістю по 450 гривень - загальною вартістю 900 гривень; 3 труби діаметром по 89 мм. довжиною по 3,5 м. вартістю по 507 гривень 33 копійки, загальною вартістю 1522 гривні; 4 кутники 63*63 мм. довжиною по 3,5 метри кожен вартістю по 280 гривень за 1 шт. загальною вартістю 1120 гривень;
силовий кабель багатожильний з алюмінієвою жилою в чорній ізоляції довжиною 40 метрів вартістю 127 гривень за 1 м. - загальною вартістю 5080 гривень
Після цього. ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22365 гривень 16 копійок.
Крім цього, 25.12.2016 року у вечірній час, ОСОБА_7 знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де вживав спиртні напої з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В коридорі вказаного будинку ОСОБА_7 побачив мішок, наповнений зерном кукурудзи, а на подвір`ї - чавунну батарею, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Приблизно о 20 годині 25.12.2016 року, реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку наступного належного ОСОБА_9 майна: мішка, наповненого зерном кукурудзи, вагою 50 кг, вартістю 4 грн. 17 коп. за 1 кг, загальною вартістю 208 грн. 50 коп.; чавунної батареї (радіатора опалення МС-140) на 8 секцій, вартістю 620 грн. 80 коп.
Після того ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 829 грн. 30 коп.
Також, 26.12.2016 року вранці ОСОБА_7 знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , де вживав спиртні напої з власником будинку ОСОБА_12 .
В коридорі вказаного будинку ОСОБА_7 побачив належну ОСОБА_11 бензопилу, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Приблизно о 10 годині 30 хвилин 26.12.2016 року, реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запевнив ОСОБА_11 , що допоможе їй продати вказану бензопилу, а саме - покаже своєму знайомому, який нібито знаходиться на вулиці, й протягом кількох хвилин поверне її назад та повідомить, придбає останній бензопилу чи ні. Ввівши в оману потерпілу ОСОБА_11 , ОСОБА_7 забрав належну їй бензопилу "Світязь" БП-4500 вартістю 900 грн. 94 коп., після чого пішов з будинку потерпілої в невідомому напрямку та зник, обернувши предмет злочину - майно, одержане злочинним шляхом, на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, просить вирок щодо нього пом`якшити застосувавши ст. 69 КК України. При цьому просить врахувати, що він опікується престарілою бабусею, яка потребує догляду, частково відшкодував потерпілим завдані збитки, щиро розкаявся та співпрацював з органами досудового слідства.
Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_13 на підтримання апеляційної скарги, заперечння прокурора, дослідивши матеріали проваження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.2, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України і також ніким не оспорюються.

При обранні покарання обвинуваченому суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують його особу, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Місцевий суд, з врахуванням особи ОСОБА_7 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняті та не погашені судимості на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин, дійшов правильного висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі та визначив йому реальну міру покарання в межах санкцій статей обвинувачення з врахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Обране місцевим судом покарання, на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів і підстав для його пом`якшення не вбачається.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, з 3.02.17 року по день винесення ухвали судом апеляційної інстанції - 15.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 3 лютого 2017 року щодо нього без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 3.02.2017 року по 15.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4