Справа 688/464/17
№ 1-кс/688/96/17
Ухвала
22 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла справа №1-кс/688/91/17, 688/464/17 за клопотанням слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000750 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення викраденого у ОСОБА_7 майна.

Слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що 18 січня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до неї та ОСОБА_7 про захист честі та гідності.
Відповідно до ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року вказана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України передана до апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності, оскільки відповідачем у справі є суддя вказаного суду.
Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 07 лютого 2017 року підсудність вищевказаної цивільної справи була визначена Ізяславському районному суду Хмельницької області та на даний час перебуває на розгляді вказаного суду.
З наведених підстав до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою уникнення звинувачень в упередженості судді та в подальшому ініціюванні ОСОБА_6 питань всякого роду сумнівів в частині допустимості доказів в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила її заяву про самовідвід провести у її відсутність та її задовольнити.
Вислухав думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Приписами статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 наведеного клопотання про обшук, вказані дані підтверджуються ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 19 січня 2017 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності до апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності, а також ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 07 лютого 2017 року про визначення підсудності вказаної цивільної справи Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за належне заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000750 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: