Провадження 1-кп/331/68/2017
ЄУН 331/5616/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у режимі дистанційного провадження кримінальне провадження № 1-кп/331/369/16 за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 ч.3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, сю.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 ч.3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки вона сьогодні перший раз з"явилась у судове засідання, не знає матеріали кримінального провадження та не може належним чином вести процес та надавати суду докази, що може вплинути на результат розгляду справи та безпідставне визнання його винуватим у вчиненні злочину, якого він не вчинював.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного та зауважив на численні порушення кримінального процесуального законодавства, які були допущені прокурором ОСОБА_5 на стадії ознайомлення у матеріалами справи та направлення справи до суду, що свідчить про її зацікавленість у вирішенні даної справи.

Інші учасники процесу підтримали заяву ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_5 вважала заяву безпідставною та надуманою, заперечивши порушення нею норм КПК під час здійснення нагляду у вказаному провадженні, та пояснила,, що вона особисто затверджувала обвинувальний акт, паопередньо ознайомившись із усіма доказами, зібраними слідчим. Ніяких підстав сумніватися у її об"єктивності немає.

Колегія суддів, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, вважає, що підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 немає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Коллегія суддів зазначає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_10 на обгрунтування відводу прокурора не заслуговують на увагу, оскільки безпосередньо прокурор ОСОБА_5 затверджувала обвинувальний акт, тобто має повноваження на ведення даної справи у суді, при цьому правова обізнаність прокурора та його компетенція не підлягають дослідженню у судовому засіданні та не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3