overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3146/17
Номер провадження 1-кс/333/688/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 6 червня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за кримінальним провадженням №0002313, внесеним в ЄРДР 3 червня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 червня 2017 р. по вул. Космічній, 140 був зупинений автомобіль OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів та огляду вказаного автомобіля встановлено, що колір свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає стандартам, погано проглядається рядок з номером вказаного свідоцтва, відсутня номерна деталь кузову та маються зварювальні шви, які виконані не заводом виробником. Оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою його збереження та подальшого не відчуження, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження та незаконного відчуження, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 461/5471/16-к
Провадження № 1-кп/461/90/17
УХВАЛА
судового засідання
26.05.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 24 липня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
справа № 462/3494/13-к

У Х В А Л А

27 червня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до судді з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 27 червня 2014 року термін обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 спливає та наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжит строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
23 квітня 2014 року ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 червня 2014 року.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст.115 КК України, проживає та зареєстрований за межами Львівської області, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє, раніше судимий, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/5465/13-к
провадження: 1-в/0274/123/17
08.06.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про заміну покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70, клопоче про проведення судового розгляду за його участю.
Ознайомившись з матеріалами провадження, суддя приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_3 для проведення судового розгляду в його присутності.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердичівської виправної колонії № 70 в Житомирську УВП (№ 8) для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд для розгляду провадження по суті.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2416/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу справи до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинене на території Корольовського району м.Житомира, що згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України є підставою для передання кримінального провадження до іншого суду.
Потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Зі змісту обвинувачення вбачається, що місце вчинення злочину, який на думку обвинувачення вчинив ОСОБА_4 за ч.2 ст.125КК України є приміщення залізничного вокзалу, що розташоване за адресою майдан Привокзальний,3 в м.Житомирі, яке знаходиться на території Корольовського району м.Житомира та не відноситься до території юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.
Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, не може розглядатися Богунським районним судом м.Житомира, тому підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.34, п.4 ч.3 ст.314КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3107/17
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника відділу

пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання Житомирського МВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 16.04.2014 року Богунським районним судом м.Житомира за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчу інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

В своєму поданні Житомирський МВ з питань пробації прохає звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 16.04.2016 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника відділу пробації, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, правил відбуття покарання систематично не порушував,іспитовий строк закінчився 16.04.2017 р.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останнього необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/146/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року за частиною 1 статті 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75,79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 було засуджено вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року за частиною 1 статті 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75,79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

29травня 2017 року до суду надійшло подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Прокурор, засуджена та начальник Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, прокурор та ініціатор подання просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити, засуджена про причину неявки не повідомила.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється суд від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 , закінчився й за його період вона не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, суд вважає, що її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтею 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року за частиною 1 статті 121 КК України до 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1009/17

Номер провадження 1-кс/289/243/17

08.06.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР та внести відповідні дані..

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР .

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 09.06.2017 о 12:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/164/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на 07 липня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 373/823/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

В підготовчому судовому засіданні 07.06.2017 судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою ромської національності, майже не вміє писати та погано читає, що не дало йому змоги самостійно ознайомитися з правами та обов`язками обвинуваченого, майже на всі запитання суду не знав, що відповісти. На запитання суду з приводу залучення до участі у справі захисника, обвинувачений зазначив, що не має для цього фінансової можливості, вже мав спробу звернутися до адвоката, але не вистачило коштів навіть для першої консультації. За таких обставин заявив клопотання про призначення йому державного захисника,.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Підготовче судове засідання відкладено до 14 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/113/15-к
Провадження № 1-о/524/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ухвали.
На час винесення ухвали недоліки, зазначені в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2017 року, не усунуті.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк заявник вказані в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху недоліки не усунув, а відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 3ст. 429 КПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.429,459,461,462,464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання копії постанови, іншими учасниками з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1