Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваенчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 0000189 від 18.02.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджан, азербайджанцем, громадянина Азербайджану, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дружне, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_6 , з середньою освітою,офіційно не працюючого, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 18.02.2014 року, близько 00 годин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на автомобілі «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_7 , рухалися по вул. Володимирській в м. Києві. В цей час вказані особи помітили автомобіль «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , після чого у них виник умисел, спрямований на заволодіння даним транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до його водія, та з погрозою застосування такого насильства. Реалізуючи його, ОСОБА_9 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі спільниками роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» та підійшов до автомобіля «Chevrolet Avеo» під приводом підвезти його до смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.
В обвинувальному акті вказано, що на пропозицію ОСОБА_9 водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_14 погодився, і вони вдвох вирушили у напрямку смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а інші співучасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали слідом за ними на автомобілі «Daewoo Lanos».
Згідно обвинувального акту Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_9 заїхали на АЗС, розташованe при в`їзді до смт. Глеваха, Васильківського району, а ОСОБА_7 разом з іншими спільниками поїхали далі до смт. Глеваха, де зупинились біля озера по вул. Київській. В цей час з автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_7 , вийшов ОСОБА_10 і, виконуючи спільний з іншими співучасниками злочину умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням до його водія насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, вийшов на дорогу, зустрічаючи автомобіль «Chevrolet Avеo», в якому рухалися ОСОБА_14 та співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися їх чекати в автомобілі «Daewoo Lanos».
Сівши до салону автомобіля «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наказали водію їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня. В цей момент вказані особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, маючи намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом потерпілого вчинили вбивство ОСОБА_14 . Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують мати місце, а саме те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і можуть переховуватись від суду та вчиняти нові злочини. В судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд справи.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду заперечили, оскільки в підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла особа.
Захисник ОСОБА_12 просив справу призначити до судового розгляду.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
ОСОБА_9 та його представник при вирішенні питань, що підлягають з`ясуванню в підготовчому судовому засіданні поклались на думку суду.
ОСОБА_10 та його захисник просили суд призначити справу до судового розгляду та змінити запобіжний захід на більш м`який.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Оскільки потерпіла особа в судове засідання не з`явилася , то суд не може провести підготовче судове засідання, яке підлягає відкладенню.
29.12.2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, враховуючи їх особу, вік, сімейний стан,а також те, що всі обвинувачені є жителями іншої місцевості, хоча тимчасово проживають в м. Києві, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальноприйнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого загинув військовослужбовець Збройних Сил України, а отже існує високий ризик можливостей вчинення ними інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`який колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що розгляд зазначеної кримінальної справи потребує значного часу, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні усних клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Обраний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3