Справа № 127/185/17-к
Провадження № 1-кп/127/561/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009270 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2013 року за ч. 3 ст.185, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.12.2015 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.11.2016 року близько 18:40 год., перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу м. Вінниці, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна 1, помітив незнайому йому ОСОБА_6 , яка поклала свої сумки на підлогу, неподалік від останнього. У вказаний час ОСОБА_6 відійшла на декілька метрів від своїх речей до центру зали вокзалу з метою подивитись інформацію про прибуття потягу на інформаційному екрані. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яка належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбіг до залишених сумок ОСОБА_6 , після чого діючи таємно, взяв жіночу сумку чорного кольору в якій знаходились: планшет «Samsung» моделі Galaxy Tab Е 9,6 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3291-3292/16-21 від 16.12.2016 року становить 4655,77 грн., мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy S GT-I9000 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3291-3292/16-21 від 16.12.2016 року становить 900 грн., гаманець коричневого кольору у якому знаходились 400 грн. та монети Республіки Намібії у сумі 6 доларів 75 центів (згідно офіційного курсу гривні до долару Намібії на загальну суму 11 грн. 80 коп.), косметичка в якій знаходилась косметика, годинник Rebel у чорній металевій оправі, шарф фірми «Gina Tricot», сірий светр, гребінець, перука, книга, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 , не становлять. Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 5 967 грн. 57 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він збирався поїхати в м. Жмеринку в зв`язку з чим перебував на залізничному вокзалі. В приміщенні залізничного вокзалу він побачив темношкіру дівчину, яка відійшла від своїх сумок. Він в цей момент він підбіг до сумки дівчини, взяв її та з викраденою сумкою побіг за гаражі біля залізничного вокзалу. За гаражами з викраденої сумки він взяв гроші та монети, а решту речей разом із сумкою, в тому числі планшет і телефон, залишив за гаражами. Після вчинення злочину він пішов додому. Викрадені монети він передав слідчому та вказав місце де залишив сумку, яку там з речами, крім планшету та телефону, і виявили. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі. В момент коли він взяв сумку, то швидко побіг, щоб йому кричали зупинитись - не чув.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 21.11.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2016 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.11.2016 року, близько 18:40 год., перебуваючи в приміщені залізничного вокзалу, що розташований на площі Привокзальній в м. Вінниці, вчинила крадіжку планшету, мобільного телефону та банківської карти.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 22.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.11.2016 року, в ході досудового слідства зафіксоване місце вчинення злочину приміщення залізничного вокзалу. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2016 року з фототалицею, між гаражними приміщеннями, що розташовані біля будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено сумку з косметичними засобами, перуку, книжку, шарф, гаманець.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року з фототаблицями, здійсненого з письмового дозволу власника, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 13 монет та одяг в якому був вдягнутий ОСОБА_4 .
Виявлені та вилучені монети, які є монетами Республіки Намібії та 2 монети евроцентами в ході досудового слідства оглянуті та визнані речовими доказами, що підтверджується протоколом огляду предмету від 23.11.2016 року та постановою про визнання їх речовими доказами від 23.11.2016 року.
Згідно протоколу огляду від 25.11.2016 року і постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.11.2016 року комп`ютерний диск «CD-R» з відеозаписом з камер спостереження на якому зафіксовано момент вчинення злочину, оглянуто та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2016 року вбачається, що потерпіла серед пред`явлених курток впізнала куртку в яку був одягнута особа, що вчинила злочину та вказаною курткою є куртка виявлена та вилучена з помешкання обвинуваченого.
Згідно висновку експерта №1095-Д від 26.12.2016 року на поверхні книжки вилученої 22.11.2016 року під час огляду місця події за фактом пограбування гр. ОСОБА_6 в приміщенні залізничного вокзалу, що розташований на площі Привокзальній в м. Вінниця, виявлено п`ять слідів пальців рук. Сліди пальців рук розмірами 16x12 мм та 18x15 мм придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 38x17 мм, 23x15 мм, 35x17 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи. На внутрішніх аркушах книжки слідів рук не виявлено.
Сліди пальців рук розмірами 16x12 мм та 18x15 мм, залишені вказівним та середнім пальцями правої руки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити чи залишені сліди пальців рук розмірами 38x17 мм, 23x15 мм, 35x17 мм гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється можливим, у зв`язку з тим, що зазначені сліди непридатні для ідентифікації за ними особи.
Згідно висновку експерта №3291-3292/16-21 від 16.12.2016 року ринкова вартість планшету марки «Samsung» моделі «Galaxy TabE9,6 8Gb 3G Mettallic Black (SM T561NZKASEK)», придбаного 1 жовтня 2015 року за суму 5000,00 грн. станом на 21.11.2016 з урахуванням зносу складала 4655,77 грн. при умові робочого стану, повній комплектації та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі.
Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S GT-I9000» чорного кольору станом на 21.11. 2016 з урахуванням зносу становила 900,00 грн. при умові робочого стану, повній комплектації та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі.
Згідно довідки від 06.12.2016 року, офіційний курс до долару Намібії станом на 21.11.2016 року становив 14,39 намібійських долара за 1 долар США.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав, надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину та повідомив, що він дійсно вчинив крадіжку чужого майна в приміщенні залізничного вокзалу, а саме викрав у потерпілої сумку, в якій перебували її речі. При цьому обвинувачений повідомив, що він скористався тим, що потерпіла відійшла та в цей момент викрав сумку, вказав, що у сумці перебував планшет, телефон, гаманець з грошима в сумі 400 гривень, монети та особисті речі потерпілої. Зазначив, що з вказаною сумкою він побіг до гаражів, що перебували поруч з вокзалом, де і оглянув її вміст, забравши собі лише гроші. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме заявою потерпілої про вчинення злочину, якою підтверджено час та місце вчинення злочину, протоколами оглядів, згідно яких на місці про яке повідомив обвинувачений виявлено сумку з особистими речами потерпілої, які оглянуті та визнані речовими доказами у справі, що вбачається з відповідних процесуальних рішень, протоколом огляду місця проживання обвинуваченого, де вилучено характерні предмети злочинного посягання монети долари Намібії, які визнані речовими доказами у справі. Висновками експертів підтверджено вартість майна, що серед іншого стало предметом злочинного посягання.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
При цьому суд враховує, що крадіжка визнається закінченою з моменту вилучення майна і отримання винним можливості хоча б початкового розпорядження вилученим, до якого відноситься в тому числі і можливість викинути. Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 вчинив закінчений злочин, оскільки вчинив дії щодо вилучення майна, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном. При цьому спосіб розпорядження (залишення телефону та планшету та інших речей на місці обшуку сумки) на кваліфікацію його дій не впливає.
Оцінивши сукупність доказів у справі, врахувавши приписи ст. 337 КПК України, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки характеристики №255 від 22.12.2016 року, виданої Степанівською сільською радою, ОСОБА_4 зареєстрований проте не проживає на протязі 5 років за адресою: АДРЕСА_1 . Компрометуючих матеріалів сільська рада немає.
Згідно характеристики «ЕкоВін» №294 від 24.11.2016 року, ОСОБА_4 працював вантажником транспортного відділу КУП «ЕкоВін» з 25.01.2016 року по 03.10.2016 року. За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.
Відповідно до довідки МКЛ №1 протитуберкульозного диспансерного відділення від 24.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , у зв`язку з хворобою легень, лікувався стаціонарно у ВОСТМО «Фтизіатрія» з 14.09.2016 року по 13.10.2016 року. ОСОБА_4 потребує стаціонарного лікування, термін якого складає приблизно 20 місяців.
Згідно довідки Вінницької центральної районної лікарні, обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України від 24.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 28.10.2013 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на даний час хворіє.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчать показання обвинуваченого в ході судового слідства та письмові докази у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного корисливого злочину в період непогашеної судимості, особи обвинуваченого, який вп`яте притягується до кримінальної відповідальності, шкоду потерпілій не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. При визначенні строку позбавлення волі суд враховує наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням положень ч. 2 ст. 63 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 5967,67 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З позову потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що сума в 5967,67 грн. складається із понесеного нею матеріального збитку, що був пов`язаний з вчиненим злочином ОСОБА_4 .
Розмір вказаної шкоди складається з вартості викраденого планшету (4655,77 грн.), мобільного телефону (900,00 грн.), грошей в сумі 400 гривень та монет Республіки Намібії у сумі 6 доларів 75 центів (згідно офіційного курсу гривні до долару Намібії на загальну суму 11 грн. 80 коп.).Монети Республіки Намібії у сумі 6 доларів 75 центів в ході досудового слідства вилучені та підлягають поверненню потерпілій, що зумовлює часткове задоволення позову із стягненням з обвинуваченого на користь потерпілої 5955,77 гривень.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 527,76 грн. та 440,50 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання - 23.11.2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.
На підставі п. «г» ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 968,26 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5955 гривень 77 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме комп`ютерний диск «CD-R», від виробника «TDK» 700Мb. з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме куртку ОСОБА_4 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП (квитанція №1 від 23.11.2016 року)- повернути ОСОБА_4 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 7 монет республіки Намібія номіналом 10 центів, 2 монети республіки Намібія номіналом 50 центів, 1 монета республіки Намібія номіналом 5 центів, 1 монета республіки Намібія номіналом 5 доларів, 2 монети евро центів номіналом 5 центів повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: