Справа № 538/1791/16-к
Пров.№ 1-кс/544/5/2017
УХВАЛА
іменем України
19 січня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.12.2015, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Лохвицького районного суд Полтавської області від 11.12.2015у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.12.2015 було задоволено клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту і відповідно накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

1)Системний блок серія № УК9В039526
2)Системний блок серія № УК 3C033789
3)Системний блок серія № УК9В008052
4)Системний блок серія № УК159866
5)Системний блок серія № УК9В008040
6)Системний блок серія № УК9АО12438
7)Системний блок серія № УК9В008042
8)Системний блок серія № УК9А025709
9)Системний блок серія № УК9А025709
10)Системний блок серія № УК9В008048
11)Системний блок серія № УК9А023768
12)Монітор серія №BZ2A
13)Монітор серія № YETF 007961
14)Монітор серія № НОМЕР_1
15)Монітор серія № YEQR058326
16)Монітор серія № YEQR303721
17)Монітор серія № YEQR323157
18)Монітор серія № YEQR026723
19)Монітор серія № YEQF007959
20)Монітор серія № YEQR320039
21)Монітор серія № YEQR036720
22)Монітор серія № YEQR011833
WI-FI роутер серія № 214В79007599
Світч серія № Е002101
Світч серія № Е001070
Зошит зеленого кольору 1 шт.
Записник зеленого кольору 1 шт.
Записник чорного кольору 1 шт.
Вказує, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не дотримано вимоги ч. 2,4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Ухвала не мотивована належним чином, мотивувальна частина фактично відсутня, слідчим суддею не наведено жодної з`ясованої під час розгляду клопотання обставини та доказів, якими б ці обставини підтверджувались, не зазначено на підставі чого суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Вважає, що накладення арешту на майно в якості забезпечення кримінального провадження закон обов`язково пов`язує з наявністю у власника майна статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а отже слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Так як в матеріалах справи відсутні дані, що по факту зайняття гральним бізнесом ОСОБА_4 оголошено підозру, не наведено та не підтверджено правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, не визначено можливого розміру шкоди завданим кримінальним правопорушенням є підстави вважати ухвалу судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, з часу накладення арешту і до сьогоднішнього дня дане майно знаходиться у слідчого. Жодних слідчих дій з ним не проводиться.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 та повернути власнику майно, що було вилучене в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт визнано речовими доказами, які містять сліди кримінального правопорушення та можуть мати значення при судовому розгляді провадження, а їх повернення власнику може призвести до знищення цих слідів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, докази, якими обґрунтовують доводи сторони щодо кримінального провадження, в рамках якого було винесено ухвалу про накладення арешту, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.12.2015 було задоволено клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту і відповідно накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 . Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що спірне майно було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберігає на собі його сліди. Факт не накладення арешту на гральне обладнання зможе призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, що матиме наслідком перешкоджанню кримінальному провадженню.
У зв`язку з викладеним, доводи захисника про те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено яким критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, на яке накладено арешт, є безпідставними.
Щодо інших доводів захисника, які фактично зводяться до незгоди із постановленим слідчим суддею 11.12.2015 року рішенням про арешт майна, слідчий суддя зазначає, що ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Як вбачається з матеріалів справи, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 була присутньою при розгляді питання про арешт майна та відповідно до закону не була позбавлена права на оскарження ухвали про арешт майна у зв`язку з невідповідністю її вимогам закону. Особи, які були присутні при розгляді питання про арешт майна та не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження, не можуть заявляти з цих підстав клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих прокурором доказів вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000797 від 03.11.2015 по факту надання послуг грального бізнесу триває, проводяться слідчі дії, майно, на яке накладене арешт, визнано речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження. Крім того, вбачається, що за висновком експертного дослідження, указані речові докази містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а їх повернення власнику може призвести до втрати чи знищення цих слідів, що завдасть шкоди кримінальному провадженню.
За цих обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки майно, на яке накладене арешт, було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберігає на собі його сліди, арешт було накладено з метою запобігання їх утрати чи знищення, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грального обладнання на цей час не відпала, у задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст 174, 309 КПК УКраїни, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.12.2015, у рамках кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий