Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/168/17
Провадження № 1-кп/670/17/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 27.02. 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тунгозеро Лоухського району Карельської Республіки Російської Федерації, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: Хмельницьким міськрайонним судом 20.01.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10.03.2009 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України скасовано, згідно ухвали Верховного Суду України від 02.02.2010 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10.03.2009 року змінено та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 17.08.2011 року Віньковецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 1 день; 31.05.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 1 день; 24.09.2014 року Новоушицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 08.02.2017 року Віньковецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 27.02.2017 року о 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 у своєї співмешканки ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, з коридору квартири, умисно, таємно, повторно викрав господарську сумку, вартістю 3 грн. 50 коп., у якій знаходилась бензинова ціпкова пилка марки «Fоrеstа» модель FА-45S вартістю 1073 грн. 97 коп., яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду в сумі 1077 грн. 47 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2017 року у вказаному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 з участю його захисника ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до положень п. 1 ст. 468 КПК України.
ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним повністю, розкаявся, і підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення.
В угоді про примирення потерпілий та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення, ОСОБА_6 під час досудового розслідування та в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненому злочині.
В угоді про примирення потерпілий та обвинувачений узгодили призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці, а також остаточне покарання на підставі ст. 71 та ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Віньковецького районного суду від 08.02.2017 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
У судовому засіданні судом також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Захисник підтримав угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
А відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати належить стягнути із обвинуваченого.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368-371, ст. 374, ст. 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Віньковецького районного суду від 08.02.2017 року призначити у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без зміни -- тримання під вартою.

Речові докази, господарську сумку та бензинову ціпкову пилку марки «Fоrеstа» модель FА-45S, яка здана на зберігання ОСОБА_4 , повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави 351,84 гривні судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 16 березня 2017 року по 01 червня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1