Стр. 1 із 2
Справа №303/5737/16-к

У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області,

з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга (в порядку ст. 303, 304 КПК України) ОСОБА_3 від 29.09.2016 року на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивуючи її тим, що 20 січня 2017 р. в даній справі суддя ОСОБА_5 розглядала відвід іншого судді Мукачівського суду. В судовому засіданні проводився звукозапис, де ним і зазначалося, що почергово судді ОСОБА_6 , далі ОСОБА_7 , далі - ОСОБА_6 , далі ОСОБА_7 розглядають вищеозначене кримінальне провадження, а це суперечить КПК України, зокрема щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Одночасно суддя ОСОБА_5 заявила, шо визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. А щодо повторної участі судді це є помилка автоматизованої системи документообігу суду. Вище означенного в ухвалі від 20 січня 2017 р. не має.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що суддя ОСОБА_5 діє неправомірно при розгляді його скарги щодо бездіяльності прокурора. Зокрема, він вважає незаконною постановлену нею ухвалу від 20 січня 2017 року, якою було заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який розглядає заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається скаржник ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стр. 2 із 2
Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою відносно нього при розгляді його скарги.
Доводи ОСОБА_3 , якими він обгрунтовує необхідність відводу судді, зокрема його незгода з процесуальним рішенням судді не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для її відводу.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №303/5737/16-к за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1