Справа 688/3100/15-к
№ 1-кп/688/5/16
Вирок
Іменем України

26 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці кримінальне провадження №0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України

встановив:
ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_10 через необережність при наступних обставинах.
24 квітня 2015 року о 8 годині ОСОБА_4 , будучи дільничним інспектором міліції Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, маючи звання старшого лейтенанта міліції, заступивши на чергування у складі добової слідчо-оперативної групи, отримав табельну зброю пістолет системи Макарова серії НОМЕР_1 , з 16 набоями.
Близько 1 години ночі 25 квітня 2015 року ОСОБА_4 , в порушення п.2.1. розділу Ш Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої Наказом МВС України 07.09.2011 року №657, по завершенню чергування, не здав до чергової частини Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області вказану табельну зброю, і разом з дільничним інспектором міліції Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та водієм чергової частини зазначеного відділу ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Шкода Фаворит» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, прибули до сільського клубу с.Жилинці Шепетівського району, де вживали спиртні напої.
В ту ж ніч близько 03 години, останні прибули в кафе «Асторія» м.Шепетівка, де продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 06 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під`їхали до торгівельного кіоску «Шашлик-Шаурма» по вул. Тургенєва,31 в м.Шепетівці та зробили замовлення.
ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, поблизу вказаного кіоску, раптово спробував витягнути з кобури ОСОБА_4 , який стояв попереду нього, табельну зброю останнього. Намагаючись припинити дії ОСОБА_10 по заволодінню зброєю, ОСОБА_4 , діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча міг і повинен був їх передбачити, перетягуючи пістолет, здійснив один постріл та влучив у ОСОБА_10 , заподіявши останньому вогнепальне кульове поранення живота, з ушкодженням брижі тонкої та товстої кишки правого великого поперекового м`язу та здухвинної артерії, що призвело до значної внутрішньочеревної та зовнішньої кровотечі, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав і суду показав, що дійсно в ніч на 25 квітня 2015 року, разом з колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані сп`яніння, біля 06 години ранку під`їхали до кіоску «Шашлик-Шаурма» випити кави. Він з ОСОБА_11 першими вийшли з автомобіля і знаходилися біля кіоску, коли до них підійшов ОСОБА_10 та шарпнув його за кобуру з пістолетом. Він поклав руку на кобуру і відчув, що пістолета в ній уже не має і в цей час почув, як щось «клацнуло». Помітивши у ОСОБА_10 власний пістолет, націлений на нього, поклав долоню лівої руки на ствол пістолета, намагаючись опустити його донизу. В цей час ОСОБА_10 ліктем лівої руки штовхнув його в ліву частину тулуба, і він почув постріл. Він намагався підтримати ОСОБА_10 , який після пострілу почав падати. Намагаючись допомогти останньому, він робив штучне дихання та масаж серця, а ОСОБА_11 приніс рушник, щоб припинити кровотечу. В цей час до них підійшов чоловік, який, представившись лікарем, оглянув ОСОБА_10 та надавав йому першу допомогу. Швидка допомога, що приїхала за викликом ОСОБА_11 констатувала смерть потерпілого. Де знаходився пістолет після пострілу він не бачив.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що про смерть сина йому стало відомо близько 10 години 25 квітня 2015 року. Вважає, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , як вбивство з необережності кваліфіковані не вірно і що дії останнього слід кваліфікувати як умисне вбивство. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі.
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що 24 квітня 2015 року у другій половині дня її чоловік ОСОБА_10 пішов на роботу в Ізяславський РВ УМВС України в Хмельницькій області, де працював дільничним інспектором. Близько 5 години ранку 25 квітня 2015 року у телефонній розмові чоловік повідомив, що їде додому. Оскільки чоловік додому не повернувся, через деякий час, вона неодноразово йому телефонувала, однак він не відповідав. Просила позбавити обвинуваченого волі за умисне вбивство її чоловіка.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 24 квітня 2015 року з 8 години заступив на чергування у Ізяславський РВ УМВС України в Хмельницькій області, де працював водієм, та отримав табельну зброю. Біля 22 години, на його пропозицію, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 поїхали в с.Жилинці Шепетівського району до клубу, де вживали спиртні напої. Близько 1 години поїхали на каву в кафе «Асторія» м.Шепетівки, де зустріли знайомих хлопців та продовжували вживати спиртні напої. По дорозі додому зупинилися біля кіоску «Шашлик-Шаурма». Він та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, підійшли до кіоску та зробили замовлення. В цей час до них підійшов ОСОБА_10 та став позаду ОСОБА_4 . За кілька хвилин він почув слова ОСОБА_4 «не чіпляйся» і в цей час пролунав постріл. Коли повернувся, то побачив, що спиною до нього стоїть ОСОБА_4 , який під руки тримав ОСОБА_10 , після чого положив його на землю. Зазначив, що в їх руках зброї не бачив. Він побіг до автомобіля за рушниками, щоб припинити кровотечу у ОСОБА_10 , якому надавав допомогу ОСОБА_4 , чув як останній кричав «брат, не вмирай». Він викликав швидку допомогу, яка констатувала смерть потерпілого. Стверджує, що в той вечір між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 сварки чи іншого конфлікту не було, не бачив у чиїх руках був пістолет та хто з них провів постріл.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що працює барменом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 25 квітня 2015 року близько 06 години до кіоску під`їхав автомобіль, з якого вийшли три чоловіки у формі працівника міліції. Двоє чоловіків, що перебували у нетверезому стані, замовили шаурму та каву, а через 2-3 хв. до них приєднався третій чоловік, який видався їй п`янішим за інших. Вона, виконуючи їх замовлення, повернулась до них спиною, і в цей час почула хлопок, як від «петарди». Повернувшись до віконця, щоб з`ясувати, що трапилося, побачила, що міліціонер, який підійшов останнім, пригнувся до землі. Вийшовши з кіоску, побачила, що один з міліціонерів лежить на землі паралельно кіоску, другий - стоїть біля віконця кіоску, а третій - стоїть на колінах, притримуючи голову лежачого, у якого на сорочці була кров, і кричить: «братуха, не вмирай».
- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які суду показали, що в ніч на 25 квітня 2015 року знаходилися в кафе «Асторія» м.Шепетівки та бачили, як ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали у цьому ж кафе, вживали спиртні напої, будь-якої сварки,суперечки між ними не було.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що працює кухарем в кафе «Асторія» м. Шепетівки. 25 квітня 2015 року близько 6 години ранку викликала таксі, щоб їхати додому. Вийшовши на вулицю, побачила в бесідці групу чоловіків, які відпочивали, змісту їх розмови не чула;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що працює в магазині «Нектар», що розташований по вул. Тургенєва,33, неподалік кіоску «Шашлик-Шаурма». 25 квітня 2015 року вранці, перед завершенням зміни, приготувала каву на замовлення відвідувача, який повідомив, що біля кіоску «Шашлик-Шаурма» впав працівник міліції. Вибігши на вулицю, побачила міліціонера, який лежав на спині, у нього в області живота на сорочці була кров, біля нього знаходився чоловік, який надавав йому допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що проживає по АДРЕСА_2 та на той час працював фельдшером медчастини ШВК №98. Вранці 25 квітня 2015 року проходив повз кіоск «Шашлик-Шаурма» і побачив, що на землі біля кіоску лежав працівник міліції, біля нього знаходилося ще двоє міліціонерів, однин з яких надавав допомогу. На його запитання, «що трапилося», ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані, просив врятувати потерпілого, у якого було кульове поранення в ліве підребер`я. Він намагався надати допомогу потерпілому, але все було марно. Через кілька хвилин під`їхала швидка допомога і він залишив місце події.
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що 25 квітня 2015 року близько 06 години на службовому автомобілі їхав до сільськогосподарського ринку. Звернув увагу на неадекватну поведінку трьох працівників міліції, які знаходились біля кіоску «Шаурма» і штовхались між собою. Коли повертався назад, один із міліціонерів лежав на землі.
- показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які суду показали, що 25 квітня 2015 року о 06 годині 15 хвилин проходили біля кіоску «Шашлик-Шаурма». Почувши хлопок, подумали, що лопнуло колесо на велосипеді. В цей час побачили, що біля кіоску на землі лежить міліціонер, а інший міліціонер та хлопець у цивільному одязі надавали йому медичну допомогу, робили штучне дихання та масаж серця. Зазначили, що зброї біля них не бачили.
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що станом на 24 квітня 2015 року він тимчасово виконував обов`язки начальника Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Впродовж доби ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бачив, будь-яких вказівок чи розпоряджень їм не надавав. 25 квітня 2015 року йому зателефонував черговий працівник Шепетівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та повідомив, що стався інцидент із працівниками Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, і він виїхав на місце події. Біля кіоску «Шашлик-Шаурма» знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які перебували у нетверезому стані, а на землі лежав ОСОБА_10 без ознак життя, з кульовим пораненням в області живота.
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що 24 квітня 2015 року заступив на чергування оперативним черговим Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, відповідальним черговим заступив ОСОБА_28 , а помічником оперативного чергового - ОСОБА_29 . В складі оперативної групи знаходилися міліціонер-водій ОСОБА_11 та дільничний інспектор ОСОБА_4 , вони отримали табельну зброю та по 16 набоїв.
- показаннями свідка ОСОБА_30 , який суду показав, що 24 квітня 2015 року приблизно о 24 годині прийшов до клубу в с.Жилинці, там ОСОБА_31 святкував повернення з армії, з ним перебували ОСОБА_11 та ще двоє працівників міліції. Всі троє були у формі, вживали спиртне, сварок, суперечок між ними не було. Він їх залишив та повернувся додому.
- показаннями свідка ОСОБА_31 яка суду показала, що 24 квітня 2015 року її син ОСОБА_31 святкував повернення з армії. Як відбувалося святкування їй не відомо.
- даними протоколу огляду місця події від 25.04.2015 року з фото-таблицями до нього, яким оглянуто прилеглу територію до торгівельного кіоску «Шашлик-Шаурма» у м.Шепетівці по вул.Тургєнєва, 31 Хмельницької області, яка розташована на автодорозі Р05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів». Під час огляду виявлено труп людини у форменому одязі працівника міліції, поряд з яким виявлено гільзу від вогнепальної зброї та пістолет, який знаходився між правою рукою та тулубом трупа. В ділянці лівої полиці куртки - наскрізне пошкодження розміром біля 2 см х 2 см, навколо якого наявне нашарування сіро-чорного кольору. У верхній кишені сорочки виявлено посвідчення працівника органів внутрішніх справ серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_10 », на поверхні правої полиці сорочки наявне наскрізне пошкодження невизначеної форми розміром біля 1 см х 0,6 см та пляма вологої крові, також виявлено наскрізне пошкодження неправильної форми розміром 1 см х 1 см на білій майці в ділянці спинки справа та навколо даного пошкодження виявлено пляму вологої крові. На тілі трупа виявлено рану в правій поперековій ділянці розміром біля 0,2 см х 1 см, під тілом трупа виявлено плями сухої та вологої речовини темно-червоного кольору та різнокольоровий рушник;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 96 від 25.04.2015 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлене наскрізне поранення живота, яке проникає в черевну порожнину з наскрізними пораненнями брижі тонкої та товстої кишки з ушкодженнями правого великого поперекового м`язу та здухвинної артерії, вхідною раною в лівій біляпупковій ділянці, а вихідною - в правій поперековій на рівні 4-го поперекового хребця. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення, в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дане поранення є вогнепальним кульовим. Рана на передній поверхні живота зліва є вхідною; рана на спині поперековій ділянці справа вихідною, напрямок ранового каналу спереду назад, зліва направо дещо зверху вниз, довжина ранового каналу 25 см. В момент отримання даного тілесного ушкодження ОСОБА_10 був обернений передньою поверхнею свого тіла до травмуючого предмета, міг знаходитись у вертикальному положенні або близькому до нього. Смерть настала внаслідок вогнепального кульового поранення живота з ушкодженням брижі тонкої та товстої кишки, правого великого поперекового м`язу та здухвинної артерії, що призвело до значної внутрішньочеревної та зовнішньої кровотечі;
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_32 підтвердив висновок судово-медичної експертизи та зазначив, що заподіяння виявленого на тілі ОСОБА_10 вогнепального поранення живота, самим потерпілим є малоймовірним.
- даними висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №58 МК від 25.06.2016 року, відповідно до якого на двох досліджуваних клаптях шкіри з трупа потерпілого та чотирьох предметах його верхнього одягу виявлені ушкодження шкіри та пошкодження шкіри, тканини та трикотажу:
на клапті шкіри із передньої поверхні черевної стінки одиночна, проникаюче наскрізна вхідна вогнепальна кульова рана шкіри;
на клапті шкіри із поперекової ділянки тулуба одиночна, проникаюче наскрізна вхідна вогнепальна кульова рана шкіри;
на демісезонній шкіряній куртці одиночне проникаюче-наскрізне вихідне вогнепальне кульове пошкодження шкіри, розміщене в нижній третині правої половини спинки цієї куртки;
на форменій куртці, форменій сорочці та майці, відповідно, по два окремі, проникаюче-наскрізні пошкодження тканини, з яких одне є вхідним вогнепальним кульовим пошкодженням тканини, розташованим в нижній частині середньої третини лівої полички куртки, а друге є вихідним вогнепальним кульовим пошкодженням тканини, розміщеним в нижній третині правої половини спинки даної куртки;
Будь-яких слідів «супутніх» факторів пострілу на складових частинах та зовнішній поверхні, оточуючої їх шкіри, вхідної та вихідної проникаюче-наскрізних вогнепальних кульових ран шкіри не виявлено.
На нижній частині середньої третини лівої полички форменої куртки ОСОБА_10 та лицевій поверхні оточуючої його тканини виявлені супутні факти пострілу: чотири окремі різно-великі та ексцентрично спрямовані проникаюче наскрізні додаткові розриви лицевої тканини, кіптява, сліди зміненого мастила і стабілізаторів нітроцелюлозних порохів та татуювання металом пострілу. При цьому не виявлено супутніх факторів пострілу, як: полум`я і незгорілі порошинки.
Три проникаюче - наскрізні вогнепальні кульові пошкодження тканини та трикотажу формених куртки і сорочки та майки потерпілого та три проникаюче наскрізні вихідні вогнепальні кульові пошкодження шкіри тканини та трикотажу шкіряної куртки, формених куртки і сорочки та майки потерпілого, а також і одиночні вхідні та вихідні проникаюче - наскрізні вогнепальні кульові рани шкіри трупа потерпілого, як по своєму характеру так і по кількості та локалізації, за умови пошарового розташування даних предметів одягу один на одному на тілі потерпілого та розстебнутого стану поличок шкіряної куртки співпадають між собою.
З висновку слідує, що виявлені проникаюче наскрізні вхідні вогнепальні кульові пошкодження тканини, трикотажу та рана шкіри, а також проникаюче наскрізні вихідні вогнепальні кульові пошкодження шкіри, тканини і трикотажу так і одиночна проникаюче-наскрізна вихідна вогнепальна кульова рана шкіри, вилучена з поперекової ділянки тулуба потерпілого утворились одномоментно.
- даними висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 941 від 07.05.2015 року, відповідно до якої в крові та сечі трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові 3,8 %о в сечі 4,9%о, що може відповідати тяжкому отруєнню по відношенню до живої людини;
- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №483 від 05.05.2015 року, відповідно до якої кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;
- даними висновку експерта № 414 від 28.04.2015 року, відповідно до якого у марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_10 залишків продуктів пострілу на момент дослідження не виявлено;
- даними висновку експерта № 415 від 28.04.2015 року, відповідно до якого у марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_4 залишків продуктів пострілу на момент дослідження не виявлено;
- даними висновку експерта № 416 від 28.04.2015 року, відповідно до якого у марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_11 залишків продуктів пострілу на момент дослідження не виявлено;
- даними протоколу огляду документів від 26.04.2015 року, відповідно до якого оглянуто: журнал інструктажу та видачі зброї Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, де є запис, датований 24.04.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_4 проведено цільовий інструктаж та ним отримано зброю № НОМЕР_1 ; книгу № 46, де на аркуші № 27 є запис про те, що ОСОБА_4 24.04.2015 року о 07 годині 50 хвилин отримав зброю «ПМ» НОМЕР_1 та 2 магазина з набоями у кількості 16 штук; рапорт помічника оперативного чергового Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_29 від 25.04.2015 року, яким останній доповів т.в.о. начальника Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_26 проте, що ОСОБА_4 25.04.2015 року табельну зброю не здав, зв`язок з ним відсутній, місцезнаходження останнього невідоме; рапорт оперативного чергового Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_27 від 25.04.2015 року, яким він доповів т.в.о. начальника Ізяславсього РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_26 про те, що з 23-ої год. 24.04.2015 року до 06 год. 25.04.2015 року ним були здійснені дзвінки до дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 , який о 23-ій годині не здав зброю, місцезнаходження його невідоме;
- даними висновку судово-токсилогічної експертизи зразка крові ОСОБА_4 від 25.04.2015 року, у якому виявлено наявність етилового винного алкоголю в кількості 2,44 %о;
- даними висновку комплексної експертизи нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів та продуктів пострілу № 430 від 08.05.2015 року, відповідно до якого на поверхнях форменого одягу ОСОБА_10 , а саме на куртці та штанах темно-синього кольору виявлено сліди зміненого мастила, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхнях форменої куртки ОСОБА_10 виявлено сліди продуктів пострілу вогнепальної зброї. На поверхнях шкіряної куртки, сорочки, штанах, майці, трусах, ремінці, шкарпетках, черевиках, галстуку продуктів пострілу не виявлено;
- даними висновку експерта дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 429 від 29.04.2015 року, відповідно до якого на поверхні пістолета «Макарова» серії НОМЕР_4 є продукти пострілу. На поверхні пістолета «Макарова» серії НОМЕР_5 залишків продуктів пострілу не виявлено. Встановити чи стріляли з наданої на експертизу зброї після її останнього чищення і змащування неможливо;
- даними висновку криміналістичної експертизи № 68-б від 29.04.2015 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет схожий на пістолет серії НОМЕР_5 , вилучений під час проведення огляду місця події у т.в.о. начальника Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_26 є стрілецькою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, конструкції Макарова (ПМ) серії ГВ № 1578,1983 року випуску калібру № НОМЕР_6 є справним, придатним для стрільби. Надана на експертизу одна гільза, вилучена з місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_10 із вогнепальним пораненням в АДРЕСА_3 , стріляна не з наданого пістолета (ПМ) серії НОМЕР_5 , 1983 року випуску калібру 9 мм, а з іншої зброї;
- даними висновку криміналістичної експертизи № 69-б від 12.05.2015 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет схожий на пістолет серії НОМЕР_4 , вилучений під час проведення огляду місця події 25.04.2015 року по факту виявлення трупа ОСОБА_10 із вогнепальним пораненням в АДРЕСА_3 є стрілецькою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, конструкції Макарова (ПМ) серії ОМ № 3812,1988 року випуску калібру № НОМЕР_6 є справним, придатним для стрільби. Надана на експертизу одна гільза, вилучена з місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_10 із вогнепальним пораненням в АДРЕСА_3 є складовою частиною стріляною гільзою 9 мм набою до пістолета конструкції пістолета Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9 мм і стріляна з наданого пістолета (ПМ) серії НОМЕР_7 року випуску калібру 9 мм. Провести постріл з вищезазначеного пістолета без натиску на спусковий гачок та із увімкненим запобіжником неможливо;
- даними висновку криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та продуктів пострілу № 417 від 29.04.2015 року, відповідно до якої на поверхнях форменого одягу ОСОБА_11 та форменого одягу, та кобурі ОСОБА_4 продуктів пострілу не виявлено, виявлено сліди зміненого мастила. На пістолеті «Макарова» серії НОМЕР_4 виявлено сліди зміненого мастила, однак встановити спільну родову належність із зміненим мастилом, яке було виявлено на форменому одязі ОСОБА_4 не вдалось можливим ;
- даними висновку криміналістичної судово-дактилоскопічної та імунологічної експертизи № 97-Д/413 від 29.04.2015 року, відповідно до якого на поверхні пістолета Макарова (ПМ) 3812, вилученого 25.04.2015 року з місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 виявлені сліди окремих папілярних ліній, що не утворюють слідів папілярних узорів рук і не придатні для ідентифікації за ними особи. На поверхні пістолета Макарова (ПМ) 3812 виявлено піт. Дані сліди поту могли бути залишені особами з групою крові А (ІІ), в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Дати відповідь на питання чи могли вони бути залишені ОСОБА_10 неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей про групову належність крові ОСОБА_10 ;
- даними висновку експерта № 354 від 28.04.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
- даними висновку експерта № 357 від 29.04.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. На рушнику червоно-коричневого кольору, вилученому під час огляду місця події біля тіла ОСОБА_10 знайдена кров людини при визначені групової належності якої виявлені антигени А, В та Н. Отже, ця кров може належати особам, в крові якої містяться антигени АВН, в тому числі і ОСОБА_10
- даними висновку біологічної експертизи № 389 від 07.08.2015 року, відповідно до якого у змивах з пістолету марки (ПМ) серії НОМЕР_1 виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки даних клітин є змішаними, належать більше ніж одній особі. Містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_4
- даними протоколів проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 від 27.04.2015 року та від 31.07.2015 року, ОСОБА_23 від 27.04.2015 року, ОСОБА_13 від 27.04.2015 року, якими підтверджено показання останніх у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.12.2015 року, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_4 , та переглянутого у судовому засіданні відеозапису вказаного експерименту, останній зазначив, що 25.04.2015 року біля 6 години, перебуваючи з ОСОБА_11 біля кіоску «Шашлик-Шаурма», де вони здійснювали замовлення, до нього ззаду підійшов ОСОБА_10 , і він відчув, що його «шарпнуло» за кобуру з пістолетом. Торкнувшись рукою кобури, він зрозумів, що кобура порожня та почув як щось клацнуло. Повернувшись праворуч, побачив позаду себе ОСОБА_10 з пістолетом у лівій руці. Він, поклавши долоню лівої руки на ствол пістолета, спробував опустити його донизу, однак ОСОБА_10 повертався праворуч, а тому його рука втратила дотик до пістолета, що був у лівій руці потерпілого. В цей час ОСОБА_10 ліктем лівої руки штовхнув його в ліву частину грудної клітини та повернувся до нього спиною і він не бачив в якому положенні відносно тіла ОСОБА_10 знаходився пістолет у момент пострілу.
З висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 11/23Б від 31.03.2016 року, який підтвердили в судовому засіданні експерти ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , слідує, що ствол пістолету марки «ПМ» серії НОМЕР_8 , з якого було здійснено постріл, був розташований по відношенню вісі тіла потерпілого в момент пострілу під кутом, але встановити рух кулі відносно руки стрілявшого експертним шляхом неможливо. Експерти прийшли до висновку, що натиснути на спусковий гачок (зробити постріл) пістолета «Макарова» можливо, утримуючи його рукою в різних положеннях відносно руки особи, яка його утримує.
Даним висновком експертів спростовано показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані ним у судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту за якими він, перебуваючи позаду ОСОБА_10 , ніби-то намагався своєю лівою рукою притиснути пістолет, який був у лівій руці ОСОБА_10 , але останній від нього повертався вправо, тому він не міг на відстані витягнутої руки дістати до пістолета, при цьому ОСОБА_10 штовхнув його ліктем руки у ліву частину грудної клітки, та що постріл здійснив потерпілий ОСОБА_10 .
Так, згідно висновку, якщо в момент пострілу ОСОБА_4 перебував позаду ОСОБА_10 , притиснутий до нього впритул, то заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за вказаних обставин, було б неможливим, оскільки при виході, куля мала б влучити в ОСОБА_4 і залишити на його одязі пошкодження тканини і на тілі тілесні ушкодження. Крім того, якщо відстань між потерпілим та ОСОБА_4 становила більше витягнутої руки, то ОСОБА_10 вже не міг ліктем відштовхнути ОСОБА_4 від себе.
Вогнепальне поранення могло бути заподіяно ОСОБА_10 при пострілі із пістолета марки «ПМ», дульний зріз якого був розташований на відстані 1-3 см. від його форменої куртки, а канал ствола пістолета знаходився під кутом до вертикальної вісі передньої поверхні тіла потерпілого в напрямку спереду назад, зліва направо та дещо зверху вниз.
З огляду на наведене, не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого, що він не причетний до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_10 , так як постріл із його пістолету вчинив сам потерпілий, оскільки такі твердження спростовуються сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів, і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, та є такими, що направлені на ухилення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинення злочину.
Твердження обвинуваченого та його захисників про те, що сторона обвинувачення не довела жодними належними та допустимими доказами те, що обвинувачений застосовував будь-яке насильство до потерпілого та що він передбачав настання смерті чи повинен був це передбачити, не заслуговують на увагу.
Так, з врахуванням фактичних обставин справи і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що постріл обвинуваченого, якого він вчинив під час перетягування пістолета з рук потерпілого, став безпосередньою причиною заподіяння вогнепального кульового поранення живота потерпілого, що стало причиною його смерті.
Таким чином, із наведеного слідує, що смерть потерпілого не була випадковістю, а стала необхідним наслідком саме дій ОСОБА_4 та перебувала з ними у прямому причинному зв`язку.
Суд вважає, що в цій конкретній обстановці ОСОБА_4 , перетягуючи пістолета із рук потерпілого ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння, повинен був і міг передбачити можливість випадкового здійснення пострілу та настання від цього суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, тому зобов`язаний був діяти з більшою обачністю та вжити заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю.
Доводи потерпілих та їх представника про те, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованими, так як в ході судового розгляду ні стороною обвинувачення, ні потерпілим не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Крім того, розгляд справи, згідно з ч.1 ст.337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим з необережності, наслідком якого є смерть людини, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до довідки Ізяславської ЦРЛ є здоровим та працездатним, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих, котрі просять призначити покарання у виді позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 статті 69 чи статті 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визнав необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 17631,52 грн. слід стягнути з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_36 обчислювати з 26 грудня 2016 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази:
- формені штани, з шкіряним паском, формену куртку і сорочку співробітника міліції, труси, дві шкарпетки, два черевики, краватку, що належали ОСОБА_10 , пляшку коричневого кольору з рідиною, пляшку з-під пива, банку, заводське упакування від рукавичок та латексні рукавички, три поліетиленові пакети із змивами з рук ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , пакет із зразками з пістолетів Макарова, три сейф-пакети із зразками крові ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та змивами із пістолета, два паперові конверти та два рушники знищити;
- формений одяг ОСОБА_11 та чохли з водійського сидіння, переднього та заднього пасажирських сидінь автомобіля «Шкода», д.н.з НОМЕР_2 , медичну аптечку, ремінь чорного кольору, бушлат темно-синього кольору, штани темно-синього кольору, дві кепки працівника МВС, кофту чорного кольору, кашкет та куртку військового зразка, покривало передати ОСОБА_11 ;
- формений одяг ОСОБА_4 передати ОСОБА_4 ;
- навушники та мобільний телефон «Нокіа», запальничку, ручку, ключницю, ліхтарик чорного кольору передати ОСОБА_7
- пістолет «Макарова» НОМЕР_4 , 1988 року випуску з магазином із 4-ма набоями, 3-ма кулями та 3-ма гільзами, пістолет «Макарова» НОМЕР_5 , 1983 року випуску із кобурою, ременем, шомполом, двома магазинами з 13 набоями,з 3ма кулями та 3-ма гільзами, магазин до пістолету «Макарова» з 8-ма набоями вилученими у ОСОБА_4 та службові посвідчення: на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_10 передати ГУ НП в Хмельницькій області;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 17631,52 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1