Єдиний унікальний номер 263/812/17
Номер провадження 11-кп/775/208/2017(м)

Категорія: ст. 394 КПК КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А :
23.03.2017 року з Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.02.2017 року, яким затверджена угода про примирення від 09.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, просить скасувати судове рішення у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.02.2017 року про затвердження угоди про примирення від 09.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскаржується не з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Враховуючи, що п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України містить вичерпний перелік підстав, з яких прокурор може оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення, прокурор оскаржує вирок з інших підстав, судом затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тобто відповідно до вимог ч. 3 статті 469 КПК України, тому вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.02.2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку із зазначених в апеляційній скарзі прокурора підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.02.2017 року про затвердження угоди про примирення від 09.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: