Справа № 185/7825/16-к
Провадження № 1-кс/185/812/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 23.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 16 травня 2017 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 23.09.2016 року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002465, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.09.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт із застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати на автомобіль марки "AVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , що розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 м. Павлограда, який був вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, останній просив скасувати арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити, додавши, що його автомобіль перебуває на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 м. Павлограда, де зберігається в неналежним умовах та псується.

Старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні при постановленні ухвали покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт із застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати на автомобіль марки "AVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , що розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 м. Павлограда, який був вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що 22 вересня 2016 року до ч/ч Павлоградського ВП надійшов рапорт поліцейських ДІП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 22 вересня 2016 року в лісосмузі, розташованій на землях Вербської сільради, біля автошляху с. Нові Вербки - с. Морозівське (між с Н.Вербки на станції Ароматна) на території Павлоградського району Дніпропетровської області, було затримано автомобіль марки "AVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові автомобіля було виявлено зпилені дерева акації в кількості 53 шт.

За даним фактом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 23 вересня 2016 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_6 , дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшла до висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль було обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладання арешту на даний автомобіль є необхідним.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Однак, слідчий суддя вважає за можливе змінити місце зберігання автомобіля та передати автомобіль на зберігання його власнику з огляду на наступне.

Як вбачається з «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

З матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, а також, враховуючи, що автомобіль знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки "AVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 .

Одночасно, суд в своїй ухвалі вважає за необхідне зазначити, що цією ухвалою, окрім зміни місця зберігання автомобіля, слід заборонити ОСОБА_3 передавати автомобіль марки "AVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 будь-яким третім особам у користування та зобов`язати на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 23.09.2016 року - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки "AVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати автомобіль марки "AVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 будь-яким третім особам у користування та зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1