Справа № 461/673/17
Провадження № 1-кс/461/591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 31.08.2016 року.
Свої доводи мотивує тим, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного процесуального законодавства, без повної, всебічної, об`єктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин. Крім того, органом досудового розслідуванням не допитано свідків, не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення; натомість,на його думку, невірно оцінено інформацію, не проведено належного досудового розслідування та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
В ході судового розгляду скарги, слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому, на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено слідчим суддею, 30.08.2016 року до прокуратури Львівської області надійшло звернення ОСОБА_3 щодо вчинення слідчим СУ ГУ НП у Львівській області кримінального правопорушення, що полягають в складанні завідома неправдивого документу, а саме план-схеми до протоколу огляду місця події в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000662.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 31.08.2016 року за № 0000162, та розпочато досудове розслідування.
14.09.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 15.09.2016 року вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000170.
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000162 від 31.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.

30.12.2016 року за результатами досудового розслідування, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000162 від 31.08.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчих складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.

Зокрема, в ході досудового слідства старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитані в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 ; здійснено огляд матеріалів наглядового та кримінального провадження № 000662 від 23.10.2014 за фактом ДТП.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, слідчий ОСОБА_4 дійшов до висновку, що в діях працівників слідчих СУ ГУ НП у львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження №0000162 від 31.08.2016 року, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не допитано безпосереднього учасника ДТП ОСОБА_11 ; не допитано в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з приводу обставин ДТП. Не вирішено питання доцільності одночасних допитів цих осіб і потерпілого, у разі наявності розбіжностей у їх показаннях, відповідно до ст.224 п.8 КПК України.
Зокрема, органу досудового розслідування слід провести допит ОСОБА_11 ; додатково допитати ОСОБА_5 ; допитати в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу обставин ДТП, яке мало місце 23.10.2014 року близько 19:15 год. в м. Городок, Львівської області.
З врахуванням встановлених обставин вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування з врахуванням мотивів ухвали; і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 31.08.2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1 .