Справа № 344/3781/17
Провадження № 11-сс/779/85/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2017 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів до 04 травня 2017 року включно та визначивши заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 30.03.2013 року близько 11 год. 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань та з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні «Пасаж Гантерберг» що по вул. Незалежності, 3, в м. Івано-Франківську, заволодів грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, які в перерахунку на українські гривні, відповідно до курсу Національного банку України, станом на 30.03.2013 року, становлять 159 800 гривень та грошовими коштами в сумі 566 800 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 726 600 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 обрати інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС адвоката ОСОБА_8 безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що запобіжний захід обраний слідчим суддею щодо ОСОБА_7 занадто суворий, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчим копій з матеріалів кримінального провадження, 22 травня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК, і який згідно ст. 12 цього Кодексу, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

23 травня 2013 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

В той же час, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , який з 25 жовтня 2013 року був оголошений в міжнародний розшук, в порядку ч.6 ст. 193 КПК, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 лютого 2017 року ОСОБА_7 затриманий компетентним органом в м. Будапешт, Республіки Угорщина та 16.03.2017 року доставлений до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується письмовими доказами, копії яких слідчий долучив до свого клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обґрунтовано взяв до уваги обставини інкримінованого протиправного діяння, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній усвідомлює неминучість покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчим суддею не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуванню ризиків є необґрунтованими, оскільки при постановленні ухвали слідчим суддею вказано, що жоден із інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також вищевказані обставини та дані про його особу, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Інший запобіжний захід може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованим та вмотивованим.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4