Справа № 573/1275/17
Номер провадження 1-кп/573/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянки України, уродженки міста Торецьк Донецької області, без освіти, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 травня 2017 року в нічний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибула до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проникла до літньої кухні зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрала мобільний телефон «Nokia RM-1134» вартістю 599 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» вартістю 50 грн. з коштами на рахунку в сумі 40 грн.

Далі ОСОБА_4 проникла до сараю вказаного приміщення, звідки таємно викрала 5 курей загальною вартістю 280 грн., 1 гусака вартістю 250 грн., 2 кролів загальною вартістю 400 грн., алюмінієву гусятницю вартістю 245 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 винесла за межі домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 .

Загальна сума завданих злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків становить 1864 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялась і дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показала, що 09 травня 2017 року пізно ввечері прийшла до господарства ОСОБА_6 з метою викрасти що-небудь з продуктів харчування, оскільки вдома у неї було четверо голодних дітей. Через драбину потрапила у двір. Потім через вікно залізла в літню кухню, звідки викрала мобільний телефон. Тоді підійшла до сараю, відкрила металевий засув і попала всередину. Звідти викрала 5 курей, 1 гусака, 2 кролів, алюмінієву гусятницю. Викрадене перенесла до себе додому. На даний час потерпілому збитки відшкодувала майже в повному обсязі, залишилося повернути лише 300 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням, оскільки вона добровільно з`явилась до Білопільського відділення поліції із правдивою заявою про вчинення нею злочину з усвідомленим наміром понести за вчинене відповідне покарання; щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, попросила вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; добровільне часткове відшкодування завданих потерпілому збитків; на утриманні має чотирьох малолітніх дітей; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних проблем, оскільки через відсутність коштів та роботи ОСОБА_4 не могла забезпечити дітей продуктами харчування.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеної суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 296 грн. 61 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон «Nokia RM-1134», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 296 грн. 61 коп. в доход держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «Nokia RM-1134», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя