Єдиний унікальний номер 725/3021/16-к
Номер провадження 1-кп/725/134/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника уповноваженого підрозділу поліції: ОСОБА_10
представника служби у справах дітей: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000699 від 11.05.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Розношенське, Ульяновського району, Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_11 в травні 2016 року вчинила умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 26.04.2016 року в після обідній час ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на заволодіння чужим майном, перебуваючи на Турецькій площі, 4/3 м. Чернівці, використовуючи дружні відносини, шляхом зловживання довірою, під приводом вирішення виниклих у неї проблем із невідомою дівчиною, заволоділа золотою каблучкою, вартістю 1500 гривень, яка належала неповнолітній ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, вказану каблучку було здано ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 , до ПТ Ломбард «Заставно-Кредитний дім», який розташований по вул. Головній 10 в м. Чернівці за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_11 отриманими за заставу каблучки грішми розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Продовжуючи свої шахрайські дії 27.04.2016 року о 17 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на заволодіння чужим майном, перебуваючи на Турецькій площі, 4/3 м. Чернівці, використовуючи дружні відносини, шляхом зловживання довірою, під приводом вирішення виниклих у неї проблем із невідомою дівчиною, заволоділа ноутбуком марки «Леново», вартістю 7500 гривень, який належав неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ноутбук було здано ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 , до ПТ Ломбард «Заставно-Кредитний дім», що розташований по вул. Головній 10 в м. Чернівці за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

ОСОБА_11 отриманими за заставу вказаного ноутбука грішми розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 7500 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала. Суду показала, що вони з ОСОБА_12 однокурсниці. Епізод по факту заволодіння каблучкою потерпілої вона не визнає, оскільки того дня не перебувала в м.Чернівці, а перебувала в м. Снятин, Івано-Франківської області у подруги.

Наступного дня до неї зателефонував знайомий ОСОБА_14 та попросив, щоб вони разом із потерпілою ОСОБА_12 взяли її ноутбук та приїхали до них на Турецьку площу, 4/3 м. Чернівці подивитись фільми, на що вона погодилась. Після цього вона попросила ОСОБА_12 , щоб та дала їй ноутбук для здачі його до ломбарду, тому що їй потрібні були гроші, однак потерпіла відмовилась. Пізніше ОСОБА_12 погодилась дати ноутбук та передала його ОСОБА_14 . Потім вони усі разом пішли до ломбарду. Спочатку потерпіла зайшла до ломбарду разом із ОСОБА_14 , а вона чекала їх на вулиці і лише згодом зайшла до ломбарду та побачила як потерпіла ввела пароль від ноутбука. Отримані гроші забрав собі ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що вони з обвинуваченою проживали разом у гуртожитку і товаришували. 27.04.2016 року до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що у неї виникли якісь проблеми, для вирішення яких попросила дати їй каблучку, яку обіцяла повернути наприкінці тижня. Вона погодилась на прохання обвинуваченої та передала їй особисто в руки каблучку.

Наступного дня ОСОБА_11 знову їй зателефонувала та попросила її взяти ноутбук та поїхати разом до хлопців на квартиру дивитись фільми, на що вона погодилась. Там обвинувачена попросила, щоб вона дала їй ноутбук, оскільки їй терміново були потрібні кошти, на що вона відмовилась, однак через деякий час погодилась передати ноутбук. Потім вони усі разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пішли до ломбарду, де здали ноутбук. Гроші за ноутбук взяв ОСОБА_14 , після чого, він разом із обвинуваченою пішли в невідомому їй напрямку.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_12 її донька. Коли донька приїхала додому з навчання, вона помітила, що в неї відсутня каблучка і ноутбук. ОСОБА_12 пояснила їй, що забула каблучку у гуртожитку, а ноутбук залишила ОСОБА_11 . Після цього вона зателефонувала до обвинуваченої та повідомила, щоб та привезла їй ноутбук, на що ОСОБА_11 погодилась і пообіцяла, що привезе. Однак обвинувачена своєї обіцянки не виконала та перестала відповідати на її дзвінки.

Через деякий час до неї зателефонувала старша донька та розповіла, що до неї приходила ОСОБА_15 разом із ОСОБА_11 та просили у неї кошти.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у квітні 2016 року до нього приїхала знайома ОСОБА_11 , розповіла, що побила когось і попросила його здати каблучку до ломбарду, оскільки в неї немає паспорту. Він погодився їй допомогти, здав каблучку до ломбарду за 400 гривень. Наступного дня ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 приїхали до нього на квартиру, де він проживав разом із ОСОБА_14 . Там обвинувачена в їх присутності вмовила ОСОБА_12 передати їй ноутбук у зв`язку з тим, що їй були потрібні кошти, на що остання погодилась. В подальшому, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до ломбарду. Пізніше ОСОБА_14 повернувся додому та повідомив йому, що ноутбук здали за 1000 гривень, з яких 700 гривень ОСОБА_11 забрала собі, а 300 гривень дала йому.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що потерпіла її сестра. Одного разу до неї приїхала ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 та просили дати гроші для викупу ноутбука із ломбарду, після чого вона позичила кошти. Кошти обіцяла повернути ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у квітні 2016 року у них на квартирі перебувала обвинувачена разом із ОСОБА_12 . У потерпілої був ноутбук. ОСОБА_11 попросила у ОСОБА_12 ноутбук, оскільки в неї були проблеми і їй потрібні були гроші. Обвинувачена обіцяла потерпілій, що через деякий час поверне їй ноутбук. Потім ОСОБА_11 попросила його, щоб він попросив ОСОБА_12 , з якою на той час зустрічався, дати їй ноутбук, на що потерпіла погодилася. Ноутбук до ломбарду здавав він на прохання ОСОБА_11 , оскільки паспорт був лише у нього. Частину коштів за ноутбук обвинувачена дала йому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою вини у вчиненні кримінальних правопорушень, крім показів потерпілої та свідків, її вина у вчиненні інкримінованих діянь підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, невстановлені особи, шахрайським шляхом, а саме зловживання довірою ОСОБА_12 заволоділи її золотою каблучкою та ноутбуком марки «Леново» по місцю її проживання (а.с.7 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0001177 від 10.05.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, а саме зловживання довірою ОСОБА_12 заволоділи її золотою каблучкою та ноутбуком марки «Леново» по місцю її проживання (а.с.1 Том 1);

-Протоколом огляду від 18.05.2016 року, в ході якого було оглянуто ноутбук марки «Леново», чорного кольору, на верхній панелі якого наявний напис срібного кольору «Lenovo», а на батареї зазначеного ноутбуку вказано серійний номер 11S121500042ZAD03881UA, а також золоту каблучку з жовтого золота Z-подібної форми, на якій наявні шість камінців напівпрозорого кольору, всередині каблучки наявний напис «585» (а.с.31-32 Том 1);

-Листом-відповіддю ПТ Ломбард «Заставно-Кредитний дім» №1620/5 від 03.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 26.04.2016 року заклав у ломбарді золоту каблучку з камінцями (а.с.58 Том 1);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.06.2016 року, відповідно до якої було об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0000699 та №0000961 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України (а.с.85 Том1);

-Витягами з ЄРДР №0000699 від 10.05.2016 року та №0000961, відповідно до яких було виявлено вчинені відносно ОСОБА_12 кримінальні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України (а.с.86-87 Том 1);

-Щоденником обліку учбово-виробничих робіт при проходженні виробничої практики учениці 34 групи ПТУ №8 ОСОБА_11 , з якого вбачається, що обвинувачена 26.04.2016 року проходила виробничу практику в кафе «Робінзон», яке знаходиться в м.Чернівці (а.с.53-58 Том2);

-Договором про надання робочих місць для проходження виробничої практики учнями ПТУ №8 м.Чернівці №522 від 17.02.2016 року, згідно якого підприємство кафе «Робінзон» зобов`язалось надати ОСОБА_11 обладнане місце для проходження виробничої практики на період з 24.02.2016 року по 17.06.2016 року (а.с.61 Том 2);

-Підтвердженням про проходження виробничої практики від 17.02.2016 року, з якого видно, що ОСОБА_11 24.02.2016 року була прийнята для проходження практики в кафе «Робінзон» (а.с.63 Том 2);

-Листом-відповіддю ПТ Ломбард «Заставно-Кредитний дім» №3294/1 від 28.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 27.04.2016 року заклав у ломбарді ноутбук марки "Леново" (а.с.40-41 Том 2);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_11 і за ч.2 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона вчинила шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

Невизнання вини обвинуваченою суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої та її захисника про те, що її слід виправдати, оскільки 26.04.2016 року вона не перебувала у м. Чернівці, а ноутбук здав до ломбарду ОСОБА_14 .

Так, доводи ОСОБА_11 про те, що вона 26.04.2016 року не перебувала у м.Чернівці не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та всупереч вимогам ст.22 КПК України стороною захисту доказів про перебування в іншому місці обвинуваченої надано не було.

Натомість факт перебування ОСОБА_11 26.04.2016 року у м.Чернівці підтверджується щоденником виробничої практики останньої, копія якого наявна в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, факт заволодіння обвинуваченою каблучкою потерпілої підтверджується показами ОСОБА_12 , яка в наданих суду показах підтвердила, що особисто передала каблучку ОСОБА_11 для вирішення її проблем.

Також суд вважає неправдивими покази обвинуваченої щодо відсутності її участі у шахрайських діях з приводу заволодіння ноутбуком, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили, що ОСОБА_11 в їх присутності вмовила ОСОБА_12 надати їй ноутбук для вирішення особистих проблем.

Також зазначену обставину підтвердила свідок ОСОБА_7 , в ході розмови з якою обвинувачена обіцяла повернути ноутбук, що безумовно вказує на те, що остання заволоділа ним.

Доводи захисника з приводу неможливості винесення вироку відносно ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що вбачається участь інших осіб у вчиненні злочину, суд відхиляє з огляду на наступне:

Так, відповідно до ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При цьому положеннями частини третьої статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення й захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження,а також відсутності пред`явленого обвинуваченні щодо інших осіб, суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення та стосовно особи, якій висунуто обвинувачення.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те що згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості.

Крім того суд враховує відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, на момент вчинення злочинів була неповнолітньою, сирота, позитивно характеризувалася по місцю навчання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_11 є вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_11 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої особи, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченій покарання в межах санкцій статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, її вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_11 за вчинене протиправне діяння, а й для її виправлення.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і за їх вчинення призначити їй покарання:

-за ст.190 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин;

-за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України засуджену ОСОБА_11 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: ноутбук марки «Леново», чорного кольору, а також золоту каблучку з жовтого золота, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1