АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4690/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/224/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, на відповідь голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року №6/114/2017 на заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд заяви про відвід судді за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, на відповідь голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року №6/114/2017 на заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд заяви про відвід судді за нововиявленими обставинами.

Вказаною відповіддю обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що ухвала про відвід судді не підлягає перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року № 6/114/2017 як незаконне та необґрунтоване та призначити в суді першої інстанції новий розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, що надійшли до апеляційного суду, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:

-про закриття кримінального провадження;

-про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;

-про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;

-про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;

-про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;

-про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;

-за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.

Встановлено, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №00042 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_3 07 лютого 2017 року було заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглянуто 08 лютого 2017 року суддею ОСОБА_1 , в задоволенні якої було відмовлено (а.п.5).

09 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд заяви про відвід судді за нововиявленими обставинами (а.п.6).

На вказану заяву обвинуваченому було надано відповідь від 13 лютого 2017 року №6/114/2017, про те що його заява про перегляд заяви про відвід судді за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст.459 КПК України встановлено перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як видно з заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , він просить переглянути ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року про відмову у відводі судді ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, вказуючи підставою перегляду той факт, що він та його захисник не були повідомлені про розгляд зави про відвід.

Вказані в заяві доводи не є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, згідно апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , він оскаржує відповідь Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року №6/114/2017. Але, згідно ч.1 ст392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, тобто оскарження відповідей на заяви чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Як передбачено до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому обвинуваченому слід відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, на відповідь голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року №6/114/2017 на заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд заяви про відвід судді за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2