справа № 631/2022/16-к
провадження № 1-кп/631/124/16

ВИРОК
05 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року о 15 годині 20 хвилин до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у них з дружиною ОСОБА_7 виник конфлікт.
Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області за №3160 від 19.09.2016 року.
В цей же день о 15 годині 25 хвилин черговим Нововодолазького відділення поліції відповідно до Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України» за вказаним повідомленням на місце події направлено групу реагування сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області у складі інспектора ГРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського ГРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , які є працівниками правоохоронного органу та знаходились при виконані службових обов`язків, які прибули на місце виклику о 15 годині 45 хвилин.
Прибувши на місце виклику, із будинку АДРЕСА_1 вийшов ОСОБА_5 , та працівники поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були у форменному одязі працівників поліції та при виконанні службових обов`язків, відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», звернулись до останнього, назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та з дозволу ОСОБА_5 зайшли до вищевказаного будинку, де в той час продовжувався конфлікт між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 .
З метою припинення конфлікту, забезпечення громадського порядку та охорони життя і здоров`я присутніх людей, для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень, діючи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.31, ст.36 Закону України «Про національну поліцію» інспектор ГРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 прийняв рішення про застосування превентивного поліцейського заходу та висунув вимогу ОСОБА_5 залишити приміщення будинку та прослідувати з ним на вулицю, для подальшого з`ясування обставин події.
Вийшли на ганок будинку ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_8 , висказуючи своє невдоволення на законні вимоги поліцейського про застосування превентивного поліцейського заходу та ображаючи останнього. Поліцейський ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу поведінки останнього, на що ОСОБА_5 , діючи умисно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівника поліції почав чинити активний фізичний опір працівнику правоохоронного органу - інспектору ГРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , хватаючи останнього за одежу, схопився за кобуру, та в результаті ривка пошкодив її, після чого не припиняючи свою протиправну поведінку наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , після чого в ході боротьби вони обоє впали на землю.
У зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 , інспектор ГРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що діяв відповідно вимог ст.42 Закону України «Про національну поліцію», застосував до ОСОБА_5 поліцейські заходи примусу фізичний вплив та спеціальні засоби кайданки, в результаті чого протиправна поведінка ОСОБА_5 була припинена.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 згідно з висновком експерта № 93-НВ/16 від 19.09.2016 року ОСОБА_8 отримав травматичний набряк з крововиливом в лівій скуловій області, який відноситься до легкого тілесного ушкодження (відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальному акті, проти фактичних обставин у справі не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої заяви потерпілий просить розглядати справу без його участі, проти розгляду справи у скороченому порядку не заперечує.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України з посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що були надані ним у судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, є логічними та послідовними. Кваліфікацію злочинів та обставини вчиненого обвинувачений не оспорював.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України, є доведеною.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Кримінальним Законом злочини, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 345 КК України - до категорії середньої тяжкості.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, дані про його особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній в силу ст.. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, мешкає на території Нововодолазького району Харківської області без реєстрації, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, передбачені ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Беручи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_5 та досягнення мети покарання, запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених cт. 76 КК України.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 337, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Речові докази по справі: формений одяг курточку та брюки, а також кобуру чорного кольору інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що передані останньому під зберігальну розписку залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1