Номер провадження: 11-сс/785/546/17
Номер справи місцевого суду: 521/3561/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Велес Агро» адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Велес Агро ЛТД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000005, внесеного до ЄРДР 11.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку 22.02.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 13.02.2017 р., який був проведений у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000005 від 11.11.2016 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Велес - Агро ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
У апеляційній скарзі представник ТОВ «Велес-Агро ЛТД» адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, упередженою, постановленою всупереч приписам чинного законодавства України, мотивуючи свої вимоги наступними доводами:
- розділ XVIII2 «Податкова міліція» з Податкового кодексу України вилучений, тому проведення будь-яких процесуальних дій працівниками податкової міліції є завідомо незаконним, оскільки діяльність податкової міліції з 01.01.2017 року знаходиться поза межами правового поля;
- слідчий суддя розглянув клопотання про арешт вилучених у підприємства документів та речей без участі представників ТОВ «Велес-Агро ЛТД», чим позбавив можливості підприємство довести до суду свою правову позицію та скористатися правами, наданими Конституцією України, КПК України та іншими нормами законодавства з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За таких підстав, представникТОВ «Велес Агро ЛТД» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Велес Агро ЛТД» ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора,який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п.2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

У випадку, передбаченому п. 3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучені документи та предмети, у кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до їх втрати.

Колегія суддів, з огляду на специфіку розслідування справ даної катергорії, вважає такий довід обгрунтованим.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо незаконності накладання арешту на майно, колегія суддів не сприймає, оскільки вони суперечать приписам ст. 170 КПК України, яка передбачає можливість накладання арешту на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

До того ж, окрім загальних фраз, представником ТОВ «Велес Агро ЛТД» у апеляційній скарзі не наведено жодного змістовного доводу на спростування висновків слідчого судді.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що розділ XVIII2 «Податкова міліція» з Податкового кодексу України вилучений, тому проведення будь-яких процесуальних дій працівниками податкової міліції є завідомо незаконним, оскільки діяльність податкової міліції з 01.01.2017 року знаходиться поза межами правового поля, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, адже, відповідно до приписів ч. 3 ст. 216 КПК України, досудове розслідування злочинів, передбачених ст.ст. 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України, здійснюють слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на документи та предмети, вилучені у ТОВ «Велес-Агро ЛТД» свідчить про те, що вона є обґрунтованою, вмотивованою, а отже законною, а доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Велес Агро ЛТД» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 06.03.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Велес-Агро ЛТД» в рамках кримінального провадження №000005, внесеному до ЄРДР від 11.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3