Справа № 505/1193/17 Провадження 1-кс/505/309/2017
УХВАЛА
Іменем України
24.05.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000717, внесеного до ЄРДР 16.05.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 22.05.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 16.05.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, в ніч на 15.05.2017 року, невстановлена особа, знаходячись на території не охоронюваної продовольчої бази за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом крадіжки незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 автомобілем марки ВАЗ-2101 червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 .
19.05.2017 року в ході проведення огляду ОСОБА_6 в приміщенні Подільського відділу поліції в службовому кабінеті № 21, останній добровільно видав акумуляторну батарею марки «CHAMPION Premium» 12 V сірого кольору.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму поданні просить накласти арешт на вилучене майно, так як воно є речовим доказом і може нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження № 0000717.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який просив накласти арешт на вилучене майно без заборони його використання, приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на акумуляторну батарею, є те, що вони є речовими доказами по кримінальному провадженню, можуть нести на собі сліди, що мають значення для встановлення його обставин та можуть бути використані в подальшому при проведені слідчих дій.
Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000717, внесеного до ЄРДР 16.05.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на акумуляторну батарею марки «CHAMPION Premium» 12 V сірого кольору, видану ОСОБА_6 , власником якої являється ОСОБА_5 , заборонивши будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1