Справа № 638/7061/16-к
Провадження № 1-кс/638/1791/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника- потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001538 , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України ,

встановив:

19.06.2017 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538, у зв`язку з тим, що досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяві про злочини, слідчим не проведено необхідні слідчі дії.
В судовому засіданні потерпіла особа підтримала доводи та вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги . Вважають, що рішення законне та обґрунтоване, тому що було проведено ряд необхідних слідчих дій , за результатами яких прийнято відповідне рішення.

Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи скарги заявника , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 про злочин.

З фабули витягу з кримінального провадження вбачається, що 22.10.2015 року СПД " ОСОБА_6 " шляхом обману заволодів грошовими коштами в розмірі 20 000 грн, які належать ОСОБА_5 , уклавши з нею договір № 2 на виготовлення та установку кухні, вказавши в договору невірні відомості щодо себе.

Після проведення досудового розслідування , 10.11.2016 року слідчим слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Уповноважений представник потерпілої , в особі адвоката ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою на дану постанову, у зв`язку з необґрунтованістю та неповнотою досудового розслідування.

23.12.2016 року слідчим суддею скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 задоволено. Визнано незаконним рішення слідчого від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538. Постанову слідчого від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538, скасовано. Зобов"язано орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_5 про злочин.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором та слідчим проведено не всі необхідні слідчі дії , які повинні були передувати повторному прийняттю процесуального рішення, що є предметом оскарження по даній справі. Залишились неповно невиконаними доручення та вказівки.

30.05.2017 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.
Як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилався лише на пояснення допитаних в якості свідків осіб, деякі з яких є зацікавленими особами . Належна оцінка даному факту не була дана. Не було проведено одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно не усунуто суперечності та суттєві протиріччя в їх показаннях. В порушення вимог КПК України слідчим проведено огляд приміщень, де нібито зі слів свідка ОСОБА_6 зберігаються складові частини меблів.

Для усунення протиріч в поясненнях вказаних осіб слід провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інших можливих учасників події, на яких вказує заявниця , за правилами ч.9 ст. 224 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вище вимоги слідчим не дотримано , доводи , викладені в заяві ОСОБА_5 та пояснення, надані нею при допиті, належним чином не перевірено, фактичні дані події не встановлено, внаслідок чого слідчим прийнято передчасне, помилкове і необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке має бути скасовано на законних підставах.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що за час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 зверталась до слідчих, в провадженні яких перебували матеріали даного кримінального провадження, з обгрунтованими клопотаннями щодо вчинення ряду необхідних слідчих дії, які б , на її думку, забезпечили всебічне , повне та неупереджене проведення досудового розслідування. Більшість клопотань залишались поза увагою слідчих, через що не було в повному обсязі проведено додаткової перевірки доводів заяви про злочин. Багато клопотань не були розглянуті у встановлений нормами КПК України строк, через що ОСОБА_5 неодноразово зверталась до слідчого судді зі скаргами не неправомірність дій слідчого . За результатами розгляду вказаних скарг , слідчим суддею прийняті рішення про задоволення скарг та зобов"язання слідчих належними чином розглянути заявлені потерпілою стороною клопотання , відповідно провести необхідні слідчі дії для виконання завдань кримінального провадження .
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником зазначено , що інформація щодо оскаржуваної постанови нею отримана 09.06. 2017 року , що підтверджено документально. Відтак, скарга подана в строк, визначений нормою ст.. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001538 , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001538 , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001538 , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Зобов"язати орган досудового розслідування провести додаткову всебічну , повну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_5 про злочин та виконати в повному обсязі всі вказівки, надані начальником СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, які долучено до матеріалів даного провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1