Справа № 296/1576/17
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду 24.02.2017 із вказаною скаргою, де просить: «Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року винесену начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області радником юстиції ОСОБА_4 , на підставі розгляду матеріалів досудового розслідування № 0003279, розпочатого 10 листопада 2016 року, за ознаками ч.1 ст.375 Кримінального кодексу України».

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що слідчий недостатньо дослідив обставини справи, постанова є не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема в ній не повно викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтованої відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Скаржник у судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник прокуратури Житомирської області надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 0003279, розпочате 10 листопада 2016 року, за ознаками ч.1 ст.375 КК України і на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2016 щодо постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .

У заяві від 23.08.2016 ОСОБА_3 вказав, що Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , порушуючи правила суддівської етики, завдання судочинства, принципи встановлені в КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році», постановила завідомо неправдиву ухвалу з питань, які вже були вирішені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/21304/14-к від 11 серпня 2014 року, чим створила передумову для безпідставного звільнення з місць позбавлення волі особу, засуджену за вчинення особливо тяжкого злочину, перешкоджаючи її перевихованню та наражаючи суспільство на небезпеку.

Проводячи досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні прокуратурою Житомирської області були зібрані достатні дані та докази, які дали можливість дати об`єктивну оцінку діям судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» та винесення ухвали про його задоволення від 05.12.2014.

Так, слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження: ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016; висновок про результати службового розслідування за повідомленням щодо можливої недоброчесності прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 12.10.2016; ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2014; ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2016. Крім цього, слідчим було допитано в якості свідка суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження начальник слідчого відділу достатньо описав обставини, на які посилався заявник у заяві про злочин, дав аналіз діям судді ОСОБА_5 на відповідність їх чинному законодавству, зокрема Закону України «Про амністію в 2014 році», роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у листі від 26.05.2014 № 233-75704-14, відповідно до яких дія закону «Про амністію в 2014 році» поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно (до 19.04.2014) та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 05.12.2014 про скорочення засудженому ОСОБА_7 наполовину невідбутої частини основного покарання, призначеного вироком апеляційного суду міста Києва від 11.07.2014 є законною та обґрунтованою.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що його не було допитано по вказаному провадженню, оскільки його пояснення з предмету дослідження у кримінальному провадженні містились в заяві про злочин та наявна ц справі інформація була достатньою для прийняття обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність скарги, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0003279 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1