overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1120/17
Номер провадження 1-кп/629/219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.05.2017 року.
Плановим етапом підозрюваний до Лозівському міськрайонного суду Харківської області не доставлений.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а строк тримання його під вартою спливає 21.05.2017 року, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за місцем перебування підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», де утримується підозрюваний ОСОБА_2 .
Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 19 травня 2017 року о 10:00 годині для проведення дистанційного судового засідання з розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/866/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1432/17
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/112/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.05.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Прокурор заперечила, у задоволенні вказаної заяви, так як на даний момент рішення по вказаній справі не прийнято, проводяться слідчі дії, та виконуються вказівки процесуального прокурора.
Заслухавши заявника, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 481/1294/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/124/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання призначене на 17.09.2014 року на 15 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і згідно рапорту про неможливість виконання ухвали суду про примусовий привід, оскільки встановити місце проживання неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілої, які вважають, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду кримінального провадження, він ухиляється від суду, тому відповідно до вимог ст.ст. 314, 335 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області майору міліції ОСОБА_5 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/919/17
Провадження № 1-кс/484/247/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді
17 травня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннгого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ним 11.05.2017 року подано клопотання про скасування арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_4 , який було накладено слідчим суддею ОСОБА_5 . Таке клопотання розподілено знову ж таки слідчому судді ОСОБА_5 , яка раніше відмовила у скасуванні арешту, при цьому в попередніх ухвалах допустила помилки, невірно виклала обставини, оцінила докази і зробила невірні висновки. Також як на підставу відводу ОСОБА_3 вказує на недотримання слідчим суддею визначеного ч.2 ст. 174 КПК України строку призначення справи до розгляду. Вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, пояснення не надала.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку про те, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві адвокат вказує на обставини, за яких він не згоден з судовими рішеннями, винесеними слідчим суддею ОСОБА_5 , що є його суб`єктивною думкою і може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення про арешт майна або відмову у ньому. Такі обставини не є підставою для відводу слідчого судді. Суддя того ж суду не наділений повноваженнями оцінювати рішення судді того ж рівня з точки зору відповідності його закону та правильності оцінки ним доказів. Так само не є підставою для відводу слідчого судді недотримання строків призначення справи до розгляду. З цієї точки зору ніхто не може втручатися в розклад розгляду справ суддею, тиснути на нього. Порушення строків призначення справ до розгляду і строків розгляду справ не підстава для відводу судді. Розподіл наданої справи слідчому судді ОСОБА_5 відповідає рішенню Ради суддів України, яким визначено, що в межах одного кримінального провадження на досудовому розслідування клопотання повинен розглядати один слідчий суддя.

За таких обставин суд не вбачає передбачених ст. 75 КПК України підстав, як виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000717 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
16.05.2017
Справа № 494/31/17
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).
16 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 508/338/17
У Х В А Л А
"05" травня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

Встановив:

12.04.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України,-

Ухвалив:

Подання старшого інспектора Миколаївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 травня 2017 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1671/16-к
1-кп/576/18/16
У Х В А Л А
16.05.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч . 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звинувачуються у крадіжці чужого майна, вчиненої повторно та з проникненням у інше сховище, та закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно та з проникненням у інше сховище .
Обвинувачений у даній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Глухівського міськрайсуду від 20 жовтня 2016 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на виконання вироку був направлений до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року ОСОБА_6 було переведено з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» до Сумського (у місті Суми) слідчого ізолятора для забезпечення його етапування до ІТТ № 3 міста Глухів ГУНП в Сумській області для його участі в судових засіданнях в якості обвинуваченого у даній справі, подальший розгляд якої за клопотанням прокурора і захисників відкладено на 10 годину 20 червня 2017 року у зв`язку з подачею ОСОБА_6 апеляції на ухвалений щодо нього вирок Глухівського міськрайсуду від 20 жовтня 2016 року. Дана обставина викликає потребу у прийнятті судом відповідного рішення про залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі Сумської області на період проведення судового провадження у даній кримінальній справі.
Враховуючи викладене, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 та ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Засудженого за вироком Глухівського міськрайсуду від 20 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на період проведення судового провадження у даній справі для забезпечення його етапування до ІТТ № 3 міста Глухів ГУНП в Сумській області для участі в судових засіданнях по даній кримінальній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 577/1785/17
Провадження № 1-кп/577/285/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"17" травня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кошари Конотопського району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,-

за ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 01 червня 2017 року на 16 год. з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 31 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 573/679/17
Провадження № 1-кп/584/59/17
УХВАЛА
17.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/745/34/2017
УХВАЛА

16.05.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000221 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України призначалося до розгляду у суді на 16.05.2017 року на 10.00 год.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з"явилися в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_9 повідомив,що не може з"явитися через відсутність власного транспорту,прямого транспортного сполучення. Крім того,на зазначену дату запланований виховний захід в Печенівській НВК ,де він працює директором.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України ,застосування приводу до свідка ОСОБА_7 та проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_9 .

Суд ,заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття до свідка може бути застосований примусовий привід.

В ст.138 КПК Україні визначені поважні причини неприбуття особи на виклик.

За таких обставин ,суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того,суд вваажає за необхідне застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_9 ,оскільки жодних обставин,які б об"єктивно унеможливлювали з"явлення даного свідка в судове засідання в заяві не зазначено.

Керуючись ст.ст.138- 140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доручити Новгород-Сіверськомувідділу ГУНП України Чернігівської області доставити свідків ОСОБА_7 який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання на 31.05.2017 о 10-30 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1238/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/660/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 13 червня 2017 року о 14:30 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, потерпілого. Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередивши про обов"язковість явки.
СуддяОСОБА_2
Справа № 587/729/17

УХВАЛА
17 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки у вироку Сумського районного суду Сумської області стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 , що обвинувачувався за ч. 1 ст. 263 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею бойових припасів.
У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в мотивувальній частині вироку в абзаці: «Знайдені патрони ОСОБА_4 приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 та почав там їх зберігати», помилково було зазначено прізвище та ініціали (ім`я, по батькові) обвинуваченого « ОСОБА_4 », в той час як необхідно було зазначити ОСОБА_3 .
Тому, необхідно виправити допущену у вироку суду описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
В мотивувальній частині вироку вказати:
Знайдені патрони ОСОБА_3 приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 та почав там їх зберігати.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1