Справа № 576/2092/16-к
Провадження № 1-кп/576/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працюють, постійного джерела доходів не мають, переховувались від поліції, а тому заявлені раніше ризики не зникли.

Обвинувачені та їх захисники проти клопотання заперечили, просили не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд дійшов наступного.

Попередньо заявлений ризик переховуватися від суду не зменшився і не відпав, оскільки як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, кожен з них до затримання не працював і не навчався, поведінка кожного з обвинувачених після злочину, свідчила про переховування проти тривалого часу від поліції.

Ризик впливу на потерпілого та свідків, зважаючи на характер обвинувачення, не виключається.

На даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки суду не надано достатніх доводів, які б виключали чи суттєво зменшили заявлені ризики.

Водночас щодо ОСОБА_7 суд вирішує врахувати тривалий час його перебування його під вартою, наявність у нього серйозних захворювань, його сімейний стан, який свідчить про те, що він має дружину та малолітню дитину, що може бути для нього стримуючим фактором, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 17.08.2017 р.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з`явитись до суду та покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати суду по першому виклику; 2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; 5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на Білопільське відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Головуючий:

Судді: