Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/3171/17
Провадження № 1-кс/554/5124/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, і погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене 12.05.2017 року майно під час огляду за адресою: м.Полтава вул.Соборності, 31, у приміщенні, що розташоване у будівлі кінотеатру «Котляревського» з надписом на вході «Лотомаркет 00-24».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.05.2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.05.2017 року та призначено новий розгляд поданого клопотання про арешт майна в Октябрському районному суді м.Полтави.

До провадження слідчого судді після апеляційного перегляду справа надійшла 27.07.2017 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні у провадженні слідчого відділу Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що 12.05.2017 року до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 використовується для незаконного зайняття гральним бізнесом.

12.05.2017 року у зв`язку із необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення, що розташоване у будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з надписом на вході «Лотомаркет 00-24». В ході проведення огляду вище вказаного приміщення було виявлено та вилучено майно у вигляді комп`ютерної техніки, зокрема, моніторів, системних блоків, клавіатур, комп`ютерних мишок та документації на право здійснення підприємницької діяльності тощо за вказаним у клопотанні слідчого переліком.

На підставі зазначеного, з метою запобігання відчуженню, розпорядженню та/або користуванню майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, надавши відповідні пояснення. Додатково зазначила, що на огляд надано було дозвіл ухвалою слідчого судді, тимчасово вилучене майно є речовими доказами, на даний час призначена експертиза.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про розгляд даного клопотання повідомлений в установленому порядку, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження, оскільки неявка належним чином повідомленого представника власника майна не становить перешкод для розгляду клопотання у визначені КПК України строки.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001764, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, та згідно витягу з кримінального провадження зазначені дані про те, що 18.04.2017 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що в приміщеннях «Лото-маркет» в м.Полтава надаються послуги незаконного грального бізнесу.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема копією протоколу огляду місця події, що 12.05.2017 року у кримінальному провадженні слідчим проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення, розташованого у будівлі кінотеатру «Котляревського» з надписом на вході «Лотомаркет 00-24». В ході проведення огляду вищевказаного приміщення було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та інше майно, що належить ТОВ «Укрлото-Київ».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2017 року слідчому надано дозвіл для проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Полтави в особі Полтавської міської ради та знаходиться у користуванні «ЛОТО-МАРКЕТ 00-24», з метою відшукання і вилучення слідів злочинута відповідних речей і документів.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки, ухвалою слідчого судді від 16.05.2017 року слідчому надано дозвіл для проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені під час огляду місця події від 12.05.2017 року, є предметами, які могли зберегти на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні, розташованому у будівлі кінотеатру «Котляревського» з надписом на вході «Лотомаркет 00-24», а саме на наступне майно: монітор «DELL» S/N OFP3CF44; монітор «DELL» S/N OFP2ABXA; монітор «DELL» S/N OJCB1AW4; монітор «D4g» S/N 509NTVS8A975; монітор «DELL» S/N CNOTY6W07444599MACSK4; монітор «Belinea» S/N AAAV10403013; монітор «SAMSUNG» S/N GS174BBXBBXB09984V; монітор «HP» S/N CNB61729T9; монітор «HP» S/N C6490ZTJ; монітор «HP» S/N SNK051156P; монітор «DELL» S/N CNOPMH5KG4; монітор «LENOVO» S/N 41A1961; монітор «HP» S/N CH748PVBX; монітор «PHILIPS» S/N BZ53; монітор «BELINEA» S/N AAAC12401616; монітор «SAMSUNG» S/N HA17HMCP784748X; монітор «DELL» S/N відсутній модель E176FPC чорного кольору; монітор «NEC ACCU SYNC LCB 92 VM» S/N 53119994NB; монітор «DELL» S/N CNOV8C3024; монітор «DELL» S/N CNOY73A210; монітор «SAMSUNG» S/N HA19HMFP812090B; монітор «DELL» S/N CNOFP3ONHI; монітор «DELL» S/N OFP1CBJS; монітор «DELL» S/N CNOFP181716187AKABKS; монітор «DELL» S/N CNOFP3AEWC; монітор «DELL» S/N CNOPM857742617A5B4GS; монітор «DELL» S/N CNOFP181716187AKABFZ; монітор «ACER» S/N ET4460CO145230133FPYOO; монітор «DELL» S/N CNOPMRCE1S; монітор «MEDION» S/N 702027852; монітор «DELL» S/N OFPJCFTR; монітор «DELL» S/N CNOFPAFAZ; системний блок «HP» S/N C2C736580S; системний блок «LENOVO» S/N LMCFMY1; системний блок «DELL» S/N відсутній; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMXDKZ8; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMNPVB8; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMTXVH2; системний блок «DELL» S/N 100587271BRR2K4J; системний блок «LENOVO» S/N 9172A334MTXVD8; системний блок «HP» S/N CZC9071G80; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMCFNC9; системний блок «DELL» S/N відсутній; системний блок «HP» S/N 588080GM7W2AFO; системний блок «HP» S/N CZC84347NX; системний блок «HP» S/N CZC829093K; системний блок «HP» S/N CZC84347PB; системний блок «HP» S/N CZC829095G; системний блок «HP» S/N CZC829095L; системний блок «HP» S/N CZC8317RQY; системний блок «LENOVO» S/N; LMFPTC4; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMMVYD9; системний блок «HP» S/N CZC8290919; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMWFBK2; системний блок «HP» S/N CZC8290959; системний блок «HP» S/N CZC84347RJ; системний блок «HP» S/N CZC8317RVT; системний блок «LENOVO» S/N LMXD4B5; системний блок «LENOVO» S/N LMCFMY4; системний блок «HP» S/N CZC8317RVS; системний блок «LENOVO» S/N LMWFBC6; системний блок «HP» S/N CZC8290927; системний блок «LENOVO» S/N LMWFB86; системний блок «FUIJSU SIEMENS COMPUTERS» S/N YK8X032483; клавіатури в кількості 32 штук та миші в кількості 32 штук; документацію на право здійснення підприємницької діяльності на 45 арк.; монітор «BELINEA» S/N AAAC12401686, системний блок «FUIJSU SIEMENS COMPUTERS» S/N YK8X033397, миша, клавіатура, детектор справжності банкнот SOGASH 025 S/N 38, сигнальний пристрій з зеленою кнопкою, блокнот формату А7 із записами, зошит із записами «Журнал неисправностей».

Виконання ухвали покласти на слідчого Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1