03.05.2017 Справа № 380/625/17
Провадження по справі № 1-кп/380/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 про звільнення від кримінальної відповідальності :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем фізкультури Кашперівської ЗОШ 1-111 ступенів, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого ,-

за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України,-

встановив:

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України відповідно до ст. 46 КК України.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 116-к начальника відділу освіти Тетіївської райдержадміністрації від 30.06.2004 року ОСОБА_5 призначено на посаду вчителя фізичної культури Кашперівської ЗОШ -1-111 ступенів та згідно із посадовою інструкцією № 18 від 05.01.2011 року на останнього, як на вчителя фізичної культури, покладено наступні обов`язки: відповідно до п.п.2.3., 2.23, 2.26 розділу 2 «Завдання і обов`язки» вчитель фізичної культури виконує навчальний режим, вимоги статуту і правила внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу; контролює забезпечення здорових, безпечних умов навчання та праці; виконує вимоги з охорони праці, техніки безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; чергує по школі відповідно до графіку чергування; відповідно до пунктів 4.1,4.6,4.8 розділу 4 «Відповідальність» вчитель фізичної культури відповідає за життя та здоров`я учнів під час проведення охорони праці; несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах визначених чинним законодавство України про працю.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду вчителя фізичної культури Кашперівської ЗОШ 1-111 ступенів, що знаходиться в с. Кашперівка по вул. Київській, 9 Тетіївського району Київської області, маючи можливість забезпечити охорону життя та здоров`я дітей, неналежно поставився до виконання своїх професійних обов`язків щодо охорони здоров`я неповнолітніх, внаслідок несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно з графіком чергування вчителів Кашперівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів на 2016-2017 навчальні роки, затвердженим директором цієї школи, 24.03.2017 року ОСОБА_5 був черговим вчителем по школі, а саме на території подвір`я школи та спортивних спорудах.

Цього ж дня, на перерві між першим та другим уроками, ОСОБА_5 в порушення вимог посадової інструкції та графіку чергування, не був присутнім на спортивному майданчику школи, внаслідок чого 24.03.2017 року близько 09 год. 15 хвилин учениця 6-Б класу цієї школи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишившись без належного догляду, отримала травму на тренажерах, що призвело до тяжких наслідків, а саме заподіяння малолітній потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді травматичної краєвої ампутації нігтьового фаланга 4-го пальця правої кисті, дефекту м`яких тканин, краєвого перелому нігтьової бугристості, які згідно із висновком експерта № 20 від 11.04.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 137 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 проти клопотання не заперечувала, пояснила суду, що із ОСОБА_5 вони дійсно примирилися, останній повністю відшкодував завдані збитки і претензій вона до нього не має.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пп. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що підозрюваний дійсно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.137 КК України та визнав свою вину у його вчиненні, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину середньої тяжкості, щиро розкаявся, жалкує про вчинене, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284,286, 314,372,395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 137 КК України за примиренням із потерпілою відповідно до ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1