У Х В А Л А
23.06.2017 Справа №607/364/17

1-кс/607/4777/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватний підприємець, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0004274 від 31.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 терміном до 28 липня 2017 року.

Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та розподілили між собою ролі.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як співвиконавці, згідно із заздалегідь розподілених організатором організованої групи ОСОБА_5 ролей та функцій групи, виконували вказівки організатора, зокрема: здійснювали спостереження за потерпілими, вивчали маршрути їх руху до місця проживання, роботи та відпочинку для подальшого заволодіння їх майном; безпосередньо вчиняли дії щодо відкритого викрадення чужого майна та нападу з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи при цьому насильство для подолання опору потерпілих; кошти, отримані злочинним шляхом передавали ОСОБА_5 для здійснення останнім подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

Так, у період часу з жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою, замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою, готування до відкритих викрадень чужого майна (грабіж), вчинених повторно, організованою групою, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений організованою групою.

Реалізуючи свій злочинний намір, 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 , за кермом автомобіля «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснив спостереження за ОСОБА_10 , який рухався по м. Тернополю на автомобілі «Форд фієста» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті спостереження було встановлено, що близько 18.00 год. ОСОБА_10 припаркував свій автомобіль біля будинку 2а по вул. 15 Квітня в м. Тернополі та зайшов в під`їзд даного будинку. ОСОБА_5 припаркував свій автомобіль неподалік від автомобіля потерпілого, пересвідчившись, що ОСОБА_10 не бачив та не міг бачити його місце парковки та припаркований автомобіль. В подальшому ОСОБА_5 залишився спостерігати в автомобілі, та близько 19.30 год. побачивши, як ОСОБА_10 вийшов з під`їзду будинку 2а по вул. 15 Квітня м. Тернополя наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діяти згідно попередньо розподіленими ним ролями та функціями. Так, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, схопив його за сумку, що була на правому плечі. Від завданого ОСОБА_9 удару потерпілий впав, одразу після цього до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс йому удар ногою в область обличчя. В цей час ОСОБА_9 остаточно вирвав сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 120000 гривень, документи на автомобіль «Форд фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , банківська картка, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 , із карткою оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 у чохлі, які належали потерпілому. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні потерпілому ударів руками та ногами в область тулуба, голови, та рук. Після цього, ОСОБА_8 почав утримувати ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 витягнув з кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, ключі від автомобіля ОСОБА_10 «Форд фієста» д.н.з. НОМЕР_2 та підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився поряд, відчинив його та незаконно проникнувши у салон відкрито викрав із заднього сидіння талони на пальне: бензин марки А-95 мережі АЗС «ОККО» на 1000 літрів; бензин марки А-92 мережі АЗС «ОККО» на 500 літрів; газ мережі АЗС «ОККО» на 500 літрів, загальною вартістю 39030 гривень.

Після вищеописаних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 та втекли з місця злочину, в подальшому розподілили викрадене майно між собою.

Своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 159030 гривень, що в 198 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою, а також заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_13 має значну суму готівкових грошей при собі, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілого. З цією метою він особисто та за його вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивчали маршрути руху ОСОБА_13 в м.Тернополі, місця частого відвідування, а також зберігання готівкових коштів, встановлювали транспортний засіб, яким користується останній.

ОСОБА_12 , як організатор, взяв на себе функцію спостереження за ОСОБА_13 , транспортування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце вчинення злочину, координацію їх дій, з допомогою стільникового зв`язку, а також транспортування їх з місця вчинення злочину, розподіл між учасниками злочинної організації прибутку від злочину та переховування всіх учасників. ОСОБА_9 , як співвиконавець, згідно з розподіленими ОСОБА_5 ролями, взяв на себе функцію нанесення першого раптового удару потерпілому та заволодіння його майном. ОСОБА_8 , як співвиконавець, згідно з розподіленими ОСОБА_5 ролями, взяв на себе функцію нанесення ударів потерпілому, для унеможливлення подолання опору, а також утримання потерпілого, для полегшення заволодіння ОСОБА_9 майном ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір в січні 2017 року ОСОБА_5 , за кермом автомобіля «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювали спостереження за ОСОБА_14 . В результаті спостереження було встановлено, що в будні дні потерпілий на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 близько 18 год. повертається за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , де паркує автомобіль та заходить в під`їзд даного будинку.

28 січня 2017 року ОСОБА_5 , за кермом автомобіля «MERCEDES Vit реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому знаходились ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , близько 17 год. 30 хв. приїхав на проспект Зулки м. Тернополя, припаркувавши свій автомобіль неподалік від будинку 35. В подальшому ОСОБА_5 залишився в автомобілі, та наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діяти, згідно розподіленими ним попередньо ролями та функціями. В свою чергу ОСОБА_9 . ОСОБА_8 прослідували на дитячий майданчик будинку 35 по проспекту Злуки м. Тернополя де стали чекати на приїзд потерпілого. Близько 18.00-18.20 год. побачивши, як ОСОБА_13 на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 приїхав, припаркувався на парковці біля будинку 35 та вийшов з автомобіля ОСОБА_8 . ОСОБА_9 підійшли до нього та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що наніс удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого. Від завданого ОСОБА_9 удару потерпілий впав, одразу після цього до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров наносили потерпілому удари ногами та руками в корпус та голову вимагаючи віддати сумку. ОСОБА_13 повідомив їм, що сумки в нього немає. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, розуміючи, що грошей та майна, яким можна заволодіти у потерпіло немає, тому не закінчивши злочин з причин, які не залежали від їх волі, втекли заздалегідь в обумовлене з ОСОБА_5 місце.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_15 має значну суму готівкових грошей при собі, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілого. З цією метою він особисто та за його вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивчали маршрути руху ОСОБА_15 в м. Тернополі, місця частого відвідування, а також зберігань готівкових коштів, встановлювали транспортний засіб, яким користується останній.

ОСОБА_5 , як організатор, взяв на себе функцію спостереження за ОСОБА_15 , транспортування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце вчинень злочину, координацію їх дій, з допомогою стільникового зв`язку, а також транспортування їх з місця вчинення злочину, розподіл між учасниками злочинної організації прибутку від злочину та переховування всіх учасників. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , як співвиконавці, згідно з розподіленими ОСОБА_5 ролями взяли на себе функцію спостереження за ОСОБА_15 та відкритого заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір в лютому 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Тернополі, з метою створення належних умов для вчинення злочину - відкритого викрадення майн ОСОБА_15 , з допомогою стільникового зв`язку, описав зовнішні риси та одяг ОСОБА_15 , вказавши його місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для належного спостереження останніми за діями потерпілого його графіком роботи та маршрутом пересування. В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 візуально, згідно інформації наданої ОСОБА_5 , ідентифікували особу ОСОБА_15 та, разом з ОСОБА_5 , на автомобілі MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювали візуальне спостереження за графіком роботи та маршрутом руху ОСОБА_15 в лютому 2017 року для вчинення злочину - відкритого викрадення майна ОСОБА_15 .

Так, 27 лютого 2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснивши візуальне спостереження за маршрутом ОСОБА_15 встановили, що він, близько 19:04 год., мив автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_6 на мийці самообслуговування біля готельного комплексу «Братіслава» по вул. С. Будного, 30 м. Тернополя після чого поїхав за адресою свого проживання по АДРЕСА_3 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_5 останній додатково розподілив ролі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановивши місцем вчинення майбутнього злочину - двір будинку АДРЕСА_3 та час -19:30-20:30 год., коли потерпілий повертається на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_6 за вказаною адресою. 01 березня 2017 року ОСОБА_5 , за кермом автомобіля «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 18 год. 30 хв. приїхав на вул. Виговського м. Тернополя та припаркував свій автомобіль неподалік від будинку 8. В подальшому ОСОБА_5 залишився в автомобілі, та наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діяти, згідно розподіленими ним попередньо ролями та функціями. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прослідували на територію, неподалік будинку 8 по вул. Виговського м. Тернополя, з якої проглядаються місця для паркування авто мешканців даного будинку, де стали чекати на приїзд потерпілого. Близько 19.41 год. ОСОБА_15 на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_6 приїхав та припаркувався на парковці біля будинку 8 по вул. Виговського м. Тернополя. Тоді ОСОБА_5 , знаючи про приїзд ОСОБА_15 , в телефонній розмові додатково повідомив ОСОБА_8 його функції та роль у злочині. В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачивши, що ОСОБА_15 приїхав на автомобілі з матір`ю повідомили про дану обставину ОСОБА_5 , який, як організатор і керівник організованої групи, прийняв рішення про подальше спостереження за ОСОБА_15 для виникнення кращої обстановки, щоб вчинити злочин відносно потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що родичка ОСОБА_16 має значну суму готівкових грошей при собі, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілої. З цією метою він особисто та за його вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивчали маршрути руху ОСОБА_16 в м. Тернополі, місця частого відвідування, а також зберігання готівкових коштів, встановлювали транспортний засіб, яким користується останній.

ОСОБА_5 , як організатор, взяв на себе функцію спостереження за ОСОБА_16 , транспортування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце вчинення злочину, координацію їх дій, з допомогою стільникового зв`язку, а також транспортування їх з місця вчинення злочину, розподіл між учасниками злочинної організації прибутку від злочину та переховування всіх учасників. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як співвиконавці, згідно з розподіленими ОСОБА_5 ролями взяли на себе функцію спостереження за ОСОБА_5 та відкритого заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний намір в період в березні 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Тернополі метою створення належних умов для вчинення злочину - відкритого викрадення майна ОСОБА_16 , з допомогою стільникового зв`язку, описав зовнішні риси та одяг ОСОБА_16 , вказавши її місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для належного спостереження останніми за діями потерпілої її графіком роботи маршрутом пересування. В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 візуально, згідно інформації наданої ОСОБА_5 , ідентифікували особу ОСОБА_16 та, разом з ОСОБА_5 , на автомобілі «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювали візуальне спостереження за графіком роботи та маршрут руху ОСОБА_16 в березні 2017 року для вчинення злочину - відкритого викрадення майна ОСОБА_16 .

Зокрема, 28 березня 2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснивши візуальне спостереження за маршрутом ОСОБА_16 встановили, що вона, близько 14:20 год., знаходилась навпроти торгового центру «Пассаж» по вул. Живова, 7 м. Тернополя, близько 14:36 зайшла в торговий центр «Пассаж», близько 14:47 вийшла з даного центру та пішла в поштове відділення УДППЗ «Укрпошта» по вул. Живова, 28 в м. Тернополі, звідки попрямувала по вул. Юрчука м. Тернополя, через залізничну колію на вул. Чернівецьку, де зайшла в під`їзд будинку 53. В ході телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вибиралося місце вчинення майбутнього злочину по маршруту руху ОСОБА_16 .

Крім того, з`ясовано, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його знайомі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мають значну суму готівкових коштів, вирішив здійснити напад з метою заволодіння їх майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З цією метою, ОСОБА_5 , як організатор взяв на себе функцію транспортування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце вчинення злочину, координацію їх дій, з допомогою стільникового зв`язку, а також транспортування їх з місця вчинення злочину, розподіл між учасниками злочинної групи прибутку від злочину та переховування всіх учасників. ОСОБА_8 , як співвиконавець, згідно з розподіленими ОСОБА_5 ролями взяв на себе функцію погроз ОСОБА_18 предметом схожим на вогнепальну зброю, та заволодіння її сумкою з грошовими коштами. ОСОБА_9 , як співвиконавець, згідно з розподіленими ОСОБА_5 ролями, взяв на себе функцію спостерігання за діями ОСОБА_8 та надання йому допомоги, для подолання опору потерпілих та полегшення заволодіння майном ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 30 березня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , на вул. С.Будного,28, в м. Тернополі. Надалі відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_18 та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, представивши до голови предмет схожий на вогнепальну зброю, під погрозою його застосування, наказав віддати сумку з коштами. ОСОБА_18 сприймаючи дії ОСОБА_8 як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, відала йому свою сумку в якій знаходились грошові кошти у сумі 1000 російських рублів, 70 злотих, 200 євро, 3000 доларів США, 40000 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ становило 127882,32 гривні. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, знаходилися у автомобілі марка «MERCEDES Vito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », неподалік місця вчинення злочину та спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Надалі ОСОБА_17 побачивши незаконні дії ОСОБА_8 почав затримувати останнього та між ними зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_17 насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у нанесенні ударів та пострілу у ОСОБА_17 із травматичної зброї, внаслідок чого ОСОБА_17 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Після чого, відповідно до розподілених ролей, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_17 та з метою подолання опору, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_17 , невідомим предметом, удар в голову від якого потерпілий перестав чинити опір. Надалі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 сіли у автомобіль марки «MERCEDES Vito» за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та втекли у невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на загальну суму 127882,32 гривні, що в 159 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

31 березня 2017 року о 15.20 год. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 16 червня 2017 року про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 00.00 год. 28.06.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 21.06.2017 року у кримінальному провадженні №0004274 від 31.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців і визначено строк закінчення досудового розслідування 30 серпня 2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин, необхідно перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, перевірити причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вчинення інших злочинів, провести ряд експертиз, допитів, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати і збільшуються, оскільки за твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 причетні до вчинення тяжких злочинів, на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також клопотання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, просить суд застосувати до нього домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з посиланням на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, для уникнення яких застосовувався запобіжний захід, наявності обґрунтованої підозри в інкримінованому злочині, не проведення слідчих дій слідством не із вини підозрюваного, який не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, і просять врахувати характеризуючі дані підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема - ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Даний злочин проти власності є тяжким та вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_18 від 30.03.2017 року;

- протоколом прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_17 від 31.03.2017 року;

- протоколом огляду місця події по вул. Б.Хмельницького, в с. В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області від 30.03.2017 року;

- протоколом огляду автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic» від 30.03.2017 року;

- протоколом огляду від 30.03.2017 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 31.03.2017 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_18 від 04.04.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 31.03.2017 року;

- заявою ОСОБА_10 від 31.12.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.06.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09.06.2017 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.05.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_10 від 31.12.2016 року;

- висновком експерта №1.4-399/17 від 12.04.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року;

- заявою ОСОБА_13 від 11.05.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2017 року

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони захисту щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має двох малолітніх дітей, є приватним підприємцем, є членом ТОГО «Справа Честі» із січня 2015 року працює в організації на волонтерських засадах, характеризується позитивно, раніше не судимий. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що при обставинах скоєного злочину та його негативних наслідків для потерпілих, свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28 червня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що клопочуть підозрюваний та захисник, підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування проводиться пошук речових доказів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

Окрім того, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2017 року, було зобов`язано Тернопільську місцеву прокуратуру провести перевірку за фактом застосування насильства до ОСОБА_5 при затриманні. Водночас дана ухвала суду залишилася без реагування. У зв`язку з цим копію даної ухвали слід надіслати прокурору Тернопільської області для організації перевірки виконання Тернопільською місцевою прокуратурою ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2017 року, про результати якої повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 00 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення застави ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської області для організації перевірки виконання Тернопільською місцевою прокуратурою ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2017 року, про результати якої повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1