Справа № 212/1221/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000356 від 04 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля марки «ВМW740i» кузов чорного кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року зазначене клопотання слідчого було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

03 березня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, на виконання вимог вищезазначеної ухвали слідчого судді звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, транспортний засіб - автомобіль марки «BMW740i», об`єм двигуна 4400 см3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.12.2016, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, заборони власникам (уповноваженим особам) користуватися, відчужувати, розпоряджатися транспортним засобом - «BMW740i», об`єм двигуна 4400 см3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000356 від 04 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.02.2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 про те, що в період часу з середини грудня 2016 року по 29.12.2016 року невстановлена особа, використовуючи підроблені документи, незаконно перереєструвала без відома власника автомобіль марки «BMW740» кузов чорного кольору, 2000 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_5 , що належить гр. ОСОБА_6 . Обставини події встановлюються.

20.02.2017 року в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який вказав, що він мешкає з родиною: дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, влітку 2013 року його син ОСОБА_8 запропонував йому придбати автомобіль марки «BMW740» 2000 року випуску у його знайомого ОСОБА_9 . В той я час ОСОБА_6 якраз отримав виплати РЕГРЕСу приблизно 70 000 гривень, також його дружина ОСОБА_7 при розрахунку з Арселор Міттал Стіл Кривий Ріг отримала вихідні виплати приблизно 50 000 гривень. Ціна автомобіля на той час складала приблизно 120 000 гривень (курс долара США складав 8,00 гривень/ 1 долар), тобто приблизно 15 000 доларів США. ОСОБА_6 погодився, після чого вони надали батькові ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 , вказану суму за авто марки «BMW740» кузов чорного кольору, 2000 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна, 4400 см3, потім він одразу офіційно перереєстрував вказане авто на своє ім`я, а свого сина ОСОБА_8 було у свідоцтві про реєстрацію т/з прописано та надано право користування, авто було зареєстроване за номером НОМЕР_5 , тобто попередній номер. В подальшому авто користувався в основному його син ОСОБА_8 , він возив його, дружину, також користувався авто у своїх справах, тобто авто допомагало їх сім`ї. ОСОБА_6 також додав, що у нього з його сином ОСОБА_8 на протязі останніх років «натягнуті» відносини, вони часто сваряться з різних причин. Йому відомо, що у сина є схильність до азартних ігор, якого ОСОБА_6 особисто возив до поліклініки МВС по вул.. Одеська, 60, кодувати від ігроманії. Приблизно у середині грудня 2015 року його син ОСОБА_8 взяв вищевказане авто. Сина не було до кінця місяця. В телефонному режимі син йому повідомляв, що начебто знаходиться у друзів у м. Києві. Коли приблизно 29 грудня 2016 року син повернувся, то сказав, що автомобіль зламався та він знаходиться у ремонті у м. Києві. Більше нічого не пояснював. Після цього, в перших числах січня 2017 року до ОСОБА_6 звернувся його сусід з буд. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_12 , та запитав: де його авто? ОСОБА_6 відповів, що син залишив його у ремонті у м. Києві. Після цього ОСОБА_12 додав, що це нісенітниця, він бачив його авто у місті Кривому Розі, але під іншими реєстраційними номерами. ОСОБА_6 був у шоці, тому що нікому не продавав своє авто, будь-яких договорів не підписував, довіреностей також не виписував, крім цього його син також без нього не міг переоформити його авто на третіх осіб. ОСОБА_6 вирішив перевірити вказану інформацію та особисто звернувся до ТСЦ1248 по вул.. Конституційній, 7, м. Кривого Рогу, де йому повідомили, що належне йому авто перереєстровано на інших осіб, повідомляти більш детальну інформацію вони відмовилися без офіційного запиту правоохоронних органів. Після цього він звернувся до органів прокуратури з письмовою заявою.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.02.2017 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Згідно інформації на запит вих. №31/4-1248-128 від 10.02.2017, було отримано інформацію відносно реєстраційних операцій по автомобілю «BMW740i», об`єм двигуна 4400 см3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, який згідно облікових даних ТСЦ 1248, а саме:

1.04.01.2008 власник ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешкає: АДРЕСА_2 ) придбав на підставі: вторинна реєстрація тз, придбаного в торговельній організації, складено в центрі ДАІ з обслуговування АДРЕСА_3 ; видано свідоцтво НОМЕР_6 , д.з. НОМЕР_5 .

2.23.01.2015 власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає: АДРЕСА_4 ) придбав на підставі: перереєстрація тз на нового власника за довідкою рахунок, складено в центрі ДАІ з обслуговування АДРЕСА_3 ; видано свідоцтво НОМЕР_7 , д.з. НОМЕР_5 .

3.14.12.2016 власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_5 ) придбав на підставі: перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу, складено в ТСЦ 1248; видано свідоцтво НОМЕР_4 , д.з. НОМЕР_3 .

20.02.2017 року транспортний засіб - «BMW740i», об`єм двигуна 4400 см3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, попередній д.з. НОМЕР_5 (попередній реєстраційний номер), визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000356 від 04.02.2017 р., місце якого на сьогоднішній день не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000356 від 04 лютого 2017 року, інформацію територіального сервісного центру № 1248, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2017, постанову про визнання речовими доказами від 20.02.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2017, яким обґрунтовується необхідність арешту майна слідчий суддя встановив наступне.

Так, предметом злочину за ч. 4 ст. 358 КК України є підроблений документ.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW740i», об`єм двигуна 4400 см3, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Однак оскільки із витягу з кримінального провадження № 0000536 вбачається, що предметом злочину за ч. 4 ст. 358 КК України є підроблені документи для перереєстрації транспортного засобу, тому клопотання щодо накладенням арешту на транспортний не відповідає меті накладення арешту, встановленого ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість доводів клопотання про накладення арешту, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000356 від 04 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1