АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2603/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/685/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2017 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . Обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27) до 04.06.2017 року, включно.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2017 року скасувати та ухвали нову, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначили наступне. Слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не була врахована особа ОСОБА_10 . Він має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно, одружений на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 він не скоював. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри. Докази, щодо вилучення у нього грошей відсутні. Висунута ОСОБА_10 підозра базується лише на показах ОСОБА_11 , який є раніше судимою особою. При цьому, до показів ОСОБА_10 , який є працівником правоохоронних органів, слідство ставиться критично. Затримання ОСОБА_10 відбулось з порушенням його законних прав, оскільки він був позбавлений права на захист. Крім того, дане кримінальне провадження відкрито 20.10.2016 року, тобто шість місяців тому, у зв`язку з чим підстав, передбачених ст.208 КПК України на час розгляду клопотання не може існувати. Вважають, що до ОСОБА_10 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисників, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
07.04.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною. Враховано, що ОСОБА_10 перебуваючи працівником правоохоронних органів підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього не можливо.
Доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі захисники, щодо особи підозрюваного були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали і їм надана належна оцінка.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи тяжкість покарання та особу підозрюваного, перебування ОСОБА_10 під домашнім арештом не може запобігти ризиків та досягнення цілей, визначених ст.177 КПК.
Є безпідставними доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Сідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_10 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_10 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Судова колегія вважає доцільним, на підставі положень ст.206 КПК України зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області здійснити перевірку посилань захисника ОСОБА_9 , в доповненнях до апеляційної скарги, щодо порушення прав ОСОБА_10 на захист при затриманні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
На виконання вимог ст.206 КПК України доручити прокураторі Харківської області провести дослідження законності затримання ОСОБА_10 на що посилається захисник ОСОБА_9 в доповнені до апеляційної скарги.
Копію доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 направити прокурору прокуратури Харківської області
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -