АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/462/17 Справа № 200/5593/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, матеріали кримінального провадження № 0000497 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 00 години 01 хвилини 13 червня 2017 року, визначено заставу у виді трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 960000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі зазначив, що під час розгляду клопотання було надано достатньо доказів обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, та зазначених у клопотання слідчого ризиків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. Вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Слідчий суддя не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_9 , визначив непомірний розмір застави для останнього.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки слідчого судді про обрання до підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. є вірними та відповідають наданими до клопотання слідчого доказами.

Так, з матеріалів справи видно, що 11.09.2013 року до ЄРДР за № 0000497 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України (а.с.9-11). Повідомлення про підозру направлено 04.09.2013 року. Строк досудового розслідування закінчується 09.05.2017 року.

З 2013 року ОСОБА_9 перебував у розшуку та був затриманий за ухвалою слідчого судді 13.04.2017 року та повідомлено про підозру в причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами і поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, оскільки ОСОБА_9 тривалий час знаходився в розшуку, тобто є ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, колегія судів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу оскільки, слідчим суддею розмір застави визначено з порушенням вимог ст.182 КПК України, так як застава визначається в розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян, який складає 1600 грн., а триста розмірів прожиткового мінімуму буде становити 480 000 грн. Крім того, суд визначив термін тримання під вартою за межами строків досудового розслідування, що є порушенням вимог норм КПК України, а оскільки строк досудового розслідування закінчується 9 травня 2017 року, то і строк тримання під вартою може бути визначений тільки до даної дати.

Підлягає скасуванню і ухвала слідчого судді від 20 квітня 2017 року, так як нею фактично змінено ухвалу слідчого судді від 14 квітня 2017 року в частині терміну тримання під вартою, що не можна вважати опискою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та визначено розмір застави в сумі 960000 грн. та ухвалу від 20 квітня 2017 року про усунення описки - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та обрати ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 01 хвилини 09 травня 2017 року, визначивши заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 480000 тис. грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. У разі невиконання обов`язків підозрюваним зазначеним в ухвалі, застава звертається в дохід держави
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4