Дата документу 08.06.2017
Справа № 501/711/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має визначеного місця проживання, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в ніч з 15 на 16 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, в результаті раптового виниклих неприязних стосунків, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки два удари по обличчю ОСОБА_7 , а також один удар дерев`яним табуретом по голові, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонки та набряку головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, від яких він помер.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України.
19 квітня 2017 року підозрюваному було повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 07 червня 2017 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.
Своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновок судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; отримати висновок судовокриміналістичної експертизи; отримати висновки судовоімунологічних експертиз; отримати висновок судовоцитологічної експертизи; отримати висновок амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 ; зібрати характеризуючий матеріал на ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).
Так, підозрюваний, допитаний в судовому засіданні, визнав себе частково винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, показавши, що наніс потерпілому удар табуретом по голові.
Однак підозрюваний заявив, що діяв в межах необхідної оборони, так як захищався від нападу з боку потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також матеріалами кримінального провадження: з`явленням із зізнанням підозрюваного, в якому він виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події та протоколом огляду трупа; лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), та цей ризик не зменшився, що доводиться наступними обставинами.
Так, підозрюваний є особою з невизначеним місцем проживання, не має постійного місця роботи, родини та утриманців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
Слідчий суддя також вважає, що прокурор та слідчий довели, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, зазначені вище.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; незначній міцності його соціальних зв`язків в місті його тимчасового проживання; незадовільній репутації підозрюваного; незадовільному майновому стану підозрюваного та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178,183,193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 24-00 годин 09 липня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя