overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

18 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частині оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. При цьому апеляційну скаргу у частині оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року задоволено частково, скасовано оскаржуване судове рішення, а матеріали за скаргою в цій частині повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, порушують питання про її перевірку у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судоверішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/833/17
Провадження № 1-кп/0158/56/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

14 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000947 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки 13.10.2017 року попереднім захисником ОСОБА_10 було припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного захисника - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, на підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/3822/17
УХВАЛА
Іменем України

07.04.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0001137, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КП № 278/909/17

У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває заява Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49, 512 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1966 року народження, у справі №278/909/17 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання для участі у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 15, о 09 годині 45 хвилин 27 квітня 2017 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Забезпечити призначеного захисника обвинуваченого можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №278/909/17 до проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 292/329/17
Провадження № 1-кп/0285/384/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :
18.04.2017 року відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 30.03.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 21.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/246/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_1 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 23.01.2017р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. В ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно вказано рік постановлення ухвали 2016 рік замість 2017 року.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду від 23.01.2017 р. описку, вказавши правильну дату постановлення ухвали: «23 січня 2017 року».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/2292/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/218/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.04.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання про арешт майна, а саме ескаватор навантажувач, власником якого є ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на екскаватор - навантажувач та передано його на збереження власнику ОСОБА_3 , заборонивши при цьому їй відчужувати зазначене майно.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на екскаватор навантажувач марки «CATERPILLAR 422F», 2014 року випуску, кінцевим власником якого є ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді в частині не позбавлення власника права розпорядження та/або користування арештованим майном, а саме екскаватором навантажувачем є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 309 КПК України оскаржуваною в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прокурором оскаржується рішення слідчого судді про передачу арештованого майна на збереження власнику ОСОБА_3 , що згідно ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/337/17
Номер провадження 1-кп/540/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000133 від 02.03.2017 року та угодою про примирення.

Копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування отримано ОСОБА_2 16 березня 2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000133 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України о 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/342/17 Провадження №1-кп/550/65/17
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
14.04.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 25.04.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/1780/16-к

14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПП «Фортуна М Плюс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Костопільського районного суду від 04.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000717

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно..

Таким чином, враховуючи положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню заявника.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ПП «Фортуна М Плюс» про скасування арешту майна,

Клопотання призначити до розгляду на 12-30 год. 18 квітня 2017 року.

Про час і місце слухання клопотання повідомити, заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/8/16-к
Провадження №1-в/571/26/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
18 квітня 2017 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та особова справа №43/2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
19 квітня 2017 року від начальника Рокитнівського відділу КВІ УДПтС України в Рівненській області надійшов запит про повернення на виконання подання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та особової справи за №43/2016, як помилково направленого в Рокитнівський районни суд.
Враховуючи вимогу начальника Рокитнівського відділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області, суд повертає подання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та особову справу за №43/2016.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та особову справу за №43/2016, повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1