Справа № 611/202/17
Провадження № 1-кс/611/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заступник начальника СВ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, про час розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином. Неявка учасників процесу без поважних причин не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя зі згоди заявника і прокурора вважає за необхідне скаргу розглянути по суті..
Заявник підтримав в судовому засіданні доводи скарги. Крім того, він зазначив, що слідчим не виконано вказівки прокурора щодо досудового розслідування, а.с. 57 кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні поклав вирішення скарги на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону заступником начальника СВ ОСОБА_5 належним чином не виконані.
При розгляді скарги встановлено, що 28.12.2012 року до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій просив вжити заходи щодо ОСОБА_6 , вказавши, що ОСОБА_6 самовільно зайняв та незаконно використовує належну йому, ОСОБА_4 , земельну ділянку.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, на підставі яких заступник начальника СВ виніс постанову про його закриття, вважаю, що дана постанова прийнята передчасно.
Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що слідчим сума збитків обрахована тільки за один рік, а не за період з 2007 року і до 2013 року включно, як зазначає заявник.
Слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінки наведеним твердженням заявника, а вони мають суттєве значення для справи.
Частиною 3 ст. 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі Методика).
Ця Методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
Пунктом 7 зазначеної Методики передбачено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. № 1619.
Вказані вимоги органом досудового розслідування залишені поза увагою, розмір завданих збитків визначений лише на підставі свідчень ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сума збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, обрахована тільки за один рік (а.с.15). Зазначений документ не містить ні дати, ні вихідного номера чи супровідного листа до нього, підпис службової особи ОСОБА_7 не завірений печаткою. Пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 самовільно займає та незаконно використовує його земельну ділянку з 2007 року, залишені поза увагою і їм не дана оцінка.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Заступнику начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 необхідно ґрунтовно проаналізувати доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 , і дати їм належну оцінку на підставі положень чинного законодавства, та з урахуванням отриманих результатів вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 17 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1