Справа №592/7/17
Провадження №1-кс/592/73/17

УХВАЛА

Про арешт майна

03.01.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001054 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001054 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2016 близько 16:00 год., ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 . З дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до будинку потерпілої, та принісши з собою пляшку самогону, ємкістю 0,5 л, сіли за стіл у кухні та почали вживати спиртні напої.

Після того, як спиртне закінчилося, ОСОБА_4 здалося випитого замало, у зв`язку з чим, вона звернулася до ОСОБА_6 з проханням дати грошових коштів, для придбання ще однієї пляшки самогону, ємкістю 0,5 л. Проте, потерпіла ОСОБА_6 відповіла ОСОБА_4 , що грошей вона не має. Після цього, ОСОБА_4 ще раз попрохала грошей, на що ОСОБА_6 відмовила їй, пояснивши це відсутністю грошових коштів. Сприйнявши слова ОСОБА_6 про відсутність грошових коштів за неправду, на грунті раптово виниклого неприязного відношення до останньої, ОСОБА_4 вирішила спричинити потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 взяла металевий прут, який знаходився поблизу груби у кімнаті будинку, стоячи позаду ОСОБА_6 , тримаючи у своїй правій руці металевий прут, нанесла ним три удари у потиличну ділянку голови потерпілої, від чого ОСОБА_6 втратила свідомість. Після чого, ОСОБА_4 свої протиправні дії припинила самостійно, та разом з ОСОБА_5 покинули домоволодіння потерпілої.

ОСОБА_6 03.12.2016 доставлено до Сумської обласної клінічної лікарні, однак потерпіла від госпіталізації відмовилася та після надання медичної допомоги остання покинула приміщення лікарні. Після чого, ОСОБА_6 23.12.2016 поскаржилася на свій стан здоров`я, у подальшому її було госпіталізовано до Сумської ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22.20 год. вона померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть виданого СОБ СМЕ від 30.12.2016 №793, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок захворювання, а саме набряку головного мозку, енцефалопатії не уточненої етіології.

Під час розтину трупу ОСОБА_6 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепу, які є фоновим станом, сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті.

31.12.2016 у період часу з 18.40 год. до 19.10 год, у кабінеті № 23 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у м. Суми, вул.С.Бандери, 11, слідчим СВ Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події у ході якого гр.. ОСОБА_4 у добровільній формі для вилучення надано належні їй речі одягу та взуття, а саме: 1) светр сірого кольору; 2) ботинки чорного кольору 39 розміру. Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений 31.12.2016 під час ОМП в кабінеті №23 Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми, вул.С.Бандери, 11 предмети, одяг ОСОБА_4 , а саме: светр сірого кольору; ботинки чорного кольору 39 розміру, є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначене в клопотанні майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно, вилучене 31.12.2016 під час огляду у кабінеті № 23 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у м. Суми, вул. С.Бандери а саме на: светр сірого кольору; ботинки чорного кольору 39 розміру.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1