overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/175/17
Провадження №11-п/772/167/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання Державної установи «Піщанська виправна колонія (№59)» про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
У поданні порушується питання про направлення клопотання Державної установи «Піщанська виправна колонія (№59)» про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі з Піщанського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, яке надійшло на розгляд до Піщанського районного суду, його в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали клопотання Державної установи «Піщанська виправна колонія (№59)» про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі направити для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 303/2676/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий ,
засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою і строк відбуття покарання постановлено рахувати з 08березня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання період перебування під вартою з 08.03.2016 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 1055 грн.52 коп. на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВ за №3/458 від 22.04.2016 року.
У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - в частині вирішення цивільного позову - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 200 тисяч грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 березня 2017 року о 12-ій годині в залісудового засідання апеляційного суду Закарпатськоїобласті .

Судді
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.03.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000112 від 17.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 березня 2017 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000112 від 17.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16.30 14.03.2017 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/189/13- к

ПОСТАНОВА
10 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_9 поступила письмова заява, яка була підтримана підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 , з мотивів того, що на його думку суддя є упереджений при вирішення даної справи, оскільки суд безпідставно відхилив клопотання захисника про зміну статусу потерпілої ОСОБА_5 на свідка.

Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_5 та її представника, які вважають, що заява задоволенню не підлягає, суд вважає, що заява про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу, на яких наголошує захисник, не передбачені положеннями ст.ст. 54,55 КПК України.

Так, винесення суддею постанови судового засідання про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які свідчили би про упередженість судді захисником не наведено.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 відмовити.

Суддя:

Оригінал постанови.
У Х В А Л А
07.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 13.07.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 13.07.2016р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 13.07.2016р..

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09.03.2017р., про що повідомити заявника та слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги надати в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000540 від 13.07.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2129/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на дії детектива НАБ України про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що детектив НАБ України ОСОБА_4 постановою від 08 лютого 2017 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000070 від 30 січня 2016 року.

Просить скасувати зазначену постанову детектива НАБ України та зобов`язати детективів НАБ України надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 00000070 від 30 січня 2016 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову детектива НАБ України про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання надати для ознайомлення ці матеріали.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
УХВАЛА
судового засідання
10.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові клопотання інспектора Франківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування покарання із випробуванням громадянину
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгайчики, Самбірського району Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та скерування для відбування покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2016 року за ст. 190 ч.1 КК України до одного року обмеження волі,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор кримінально- виконавчої інспекції Франківського РП м. Львова УППтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування покарання із випробуванням громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому до одного року обмеження волі та постановлення рішення про направлення його для відбування покарання.
Суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини, повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового процесу об 14 год 50 хв. 10 березня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, ст. 78 КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання інспектора Франківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування покарання із випробуванням громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скерування для відбування покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2016 року за ст. 190 ч.1 КК України до одного року обмеження волі - повернути на доопрацювання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №490/4344/16-к 06.03.2017

Провадження № 11-кп/784/238/17 Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
01 лютого 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09 лютого 2017 року суддя-доповідач ОСОБА_5 звільнена з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку з виходом у відставку.
Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року № 2-12/143/2017 справа направлена на повторний автоматизований розподіл з метою заміни судді-доповідача ОСОБА_5 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників даного судового кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа №492/777/16-к
Провадження №1-в/492/17/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 подання Арцизького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.07.2016 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність, пов`язану з потребую витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання інспектора Арцизького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3332/17
Провадження №1-кп/523/419/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити на 12:30 год. 28 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого .

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №766/2260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений, порушень умов відбування покарання не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував належно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки своєю позитивною поведінкою засуджений довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/2382/15-к
Провадження №1-кп/283/78/2017
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України після скасування ухвали від 21 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 15 хвилин 20 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3053/17
Провадження № 1-кп/344/355/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізобільний Ставропольського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 11 квітня 2017 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1