Справа № 496/1169/17
Провадження № 1-кс/496/438/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобільний відео реєстратор чорного кольору китайського виробництва який належить ОСОБА_4 , та відеозапис з даного реєстратору за 12.04.2017 року який скопійовано наCD диск "Verbatim" сірого кольору № ZE4929-DVR-T47D які було вилучено в ході огляду 13.04.2017 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
При цьому посилається на те, що 12.04.2017 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри до гр. ОСОБА_6 , який 12.04.2017 року знаходячись біля будинку № 17 по вул.. Колгоспній в с. Нерубайське незаконно заволодів її автомобілем ВАЗ 2105 бежевого кольору д/з НОМЕР_1 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 27 000 гривень. (ЖЕО 1879) 13.04.2017 року в ході допиту свідка гр. ОСОБА_4 , надав для огляду свій автомобільний відео реєстратор чорного кольору китайського виробництва, який було оглянуто та вилучено протоколом огляду. В ході огляду вказаного відео-реєстратору з нього було скопійовано відеозапис за 12.04.2017 рік, який перенесено на CD диск "Verbatim" сірого кольору № ZE4929-DVR-T47D, та оглянуто. Враховуючи, що вказані речі мають доказове значення по даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказані речі, у разі не накладення на них арешту можуть бути приховані, змінені або знищені, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чимпрокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідне збереження речей, тому потрібно застосувати заборону користування та розпорядження майном. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт наавтомобільний відео реєстратор чорного кольору китайського виробництва який належить ОСОБА_4 , та відеозапис з даного реєстратору за 12.04.2017 року, який скопійовано наCD диск "Verbatim" сірого кольору № ZE4929-DVR-T47D, які було вилучено в ході огляду 13.04.2017 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .