Справа № 276/723/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ільїнка Біляєвського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року близько 09 години у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 .
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 прийшов до території вищевказаного домоволодіння, яке не огороджене та не містить чітких меж.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 через незачинені на запірний пристрій двері , проник до середини квартири, де в подальшому в прихожій кімнаті помітив та таємно викрав електронасос « Ворскла»» БЦ 1.1-18 у 1.1. вартість якого, згідно звіту про проведення незалежної оцінки майна становить 310 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд , а саме : переніс вищевказаний електронасос « Ворскла»» БЦ 1.1-18 у 1.1. до місця проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 та зберігав його до моменту виявлення працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 310 гривень.
09.03.2016 року близько 14 години у ОСОБА_4 ( повторно) та ОСОБА_5 , які знаходились за місцем проживання останнього, що в АДРЕСА_2 під час розпивання алкогольних напоїв, виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна з квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 .
-2-
Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вказані громадяни діючи за попередньою змовою групою осіб, не розподіляючи між собою ролі, прибули до квартири належної ОСОБА_6 , де в подальшому через незачинені на запірний пристрій двері проникли до її середини.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі, належній ОСОБА_6 , виявили та в подальшому таємно викрали три газові балони, загальна вартість яких становить 951 гривня, коврову доріжку вартістю 180 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 130 гривень, алюмінієвий баняк об`ємом З літри вартістю 220 гривень, алюмінієвий баняк об`ємом 8 літрів, вартістю 300 гривень, біблію вартістю 370 гривень та шерстяний ковер, вартістю 900 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, а саме: три газові балони продали ОСОБА_8 , коврову доріжку та шерстяний ковер продали ОСОБА_9 , алюмінієву каструлю та 2 алюмінієві баняки здали на металобрухт, біблію продали за грошову винагороду невстановленій досудовим розслідуванням особі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3051 гривень.
Повторно, 12.03.2016 року близько 22 години у ОСОБА_5 , який перебував на подвір`ї свого домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: каструлі з нержавіючої сталі з квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 .
Так, в зазначений день та час ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території вищевказаного домоволодіння, яке не огороджене та не містить чітких меж та в подальшому через незачинені на запірний пристрій двері проник до його середини.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , достовірно знаючи місцезнаходження каструлі з нержавіючої сталі, з прихожої кімнати квартири АДРЕСА_4 таємно викрав вказану каструлю об`ємом 100 літрів, вартість якої, згідно звіту про проведення незалежної оцінки майна становить 1516 грн. 50 коп.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, а саме,-продав зазначену каструлю за грошову винагороду ОСОБА_11 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1516 грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що він проживає поряд з будинком, який належав потерпілому. В березні місяці 2016 року проходячи біля будинку побачив відкриті двері в будинку потерпілого, вирішив зайти туди, щоб викрасти речі. Зайшовши в середину в кімнаті побачив водяного насоса сірого кольору , якого викрав та заніс до ОСОБА_5 . В послідуючому цей насос вилучили працівники поліції . В цей же день разом з ОСОБА_5 розпили спиртні напої та вирішили з будинку потерпілого також викрасти речі. Разом зайшли в будинок , звідки викрали 3 газові балони, які занесли в смт. Хорошів до кафе « У кума » та продали за 240 грн. Після цього повернулись до будинку , та викрали коврову дорожку, каструлю, 2 баняки, шерстяного ковра, біблію. Ковра продали жителю смт. Хорошів за 50 грн., а металеві речі здали на пункт прийому металобрухту, отримані гроші поділи з ОСОБА_5 порівно та після цього спільно розпили спиртні напої.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 вказавши, що вони після розпиття спиртних напоїв спільно викрадали з ОСОБА_4 речі , які в послідуючому продали. 12.03.2016 року таким же чином сам зайшов в будинок потерпілого, звідки викрав каструлю з нержавіючої сталі і продав ОСОБА_12 за 200 грн., отримані гроші потратив на власні потреби.
Потерпий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в березні 2016 року йому зателефонували знайомі і повідомили, що в його будинку зірваний замок на вхідних дверях. Він попросив ОСОБА_13 повісити замок , другого дня працівники поліції за його заявою встановили осіб, які викрали речі з будинку. В розмові ОСОБА_14 розповів йому , що обвинувачені пропонували йому купити біблію, він відмовився , а три балони купив. В послідуючому працівниками поліції йому повернули електронасос, три газові балони, коврову доріжку, шерстяний ковер та каструлю з нержавіючої сталі.
-3-
Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2016 року слідує, що в період часу з 25.12.2015 року по 19.03.2016 року невідома особа проникла в його будинок , звідки викрала його речі.
Протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 19.03.2016 року вказує обставини та місце вчинення злочину.
Протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 20.03.2016 року вказує, що під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_2 було вилучено водяний насос в білому мішку.
Протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 20.03.2016 року вказує, що під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_5 було вилучено коврову доріжку.
Протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 20.03.2016 року вказує, що під час огляду приміщення в АДРЕСА_3 було вилучено 3 ( три) газові балони.
Протокол огляду предметів та фото таблиця до нього від 20.03.2016 року вказує на родові ознаки та властивості електричного насоса.
Протокол огляду предметів та фото таблиця до нього від 20.03.2016 року вказує на загальний вид коврової доріжки.
Протокол огляду предметів та фото таблиця до нього від 20.03.2016 року вказує на загальний вигляд та ознаки 3 газових балонів.
Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.05.2016 року підтверджує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав три газові балони вказавши, що то його речі.
Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.05.2016 року підтверджує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав коврову доріжку, яка була викрадена з його будинку.
Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.05.2016 року вказує, що потерпілий ОСОБА_6 серед інших впізнав електричний водяний насос марки « Ворскла», що був викрадений з його домоволодіння.
Із розписки ОСОБА_6 від 28.05.2016 року слідує, що він отримав від працівників поліції три газові балони, одну коврову доріжку та електричний насос « Ворскла».
Протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 18.06.2016 року вказує, що під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_6 було вилучено каструлю з нержавіючої сталі.
Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.06.2016 року підтверджує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав металеву каструлю з нержавіючої сталі, що була викрадена з його домоволодіння.
Із розписки ОСОБА_6 від 26.06.2016 року слідує, що він отримав від працівників поліції каструлю з нержавіючої сталі.
Із заяви ОСОБА_5 від 05.06.2016 року слідує, що він добровільно видав працівникам поліції палас червоного кольору.
Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.06.2016 року підтверджує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав шерстяний ковер, що був викрадений.
Із розписки ОСОБА_6 від 18.07.2016 року слідує, що він отримав від працівників поліції шерстяний ковер червоного кольору.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд враховує особи винних, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, яка обтяжують їх покарання та думку потерпілого щодо призначеного обвинуваченим покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можуть бути виправлені без ізоляції їх від суспільства і їм необхідно призначити покарання з встановлення випробовування.
-4-
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заподіяного матеріального збитку підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що із викраденого майна потерпілого йому було повернуто частину викрадених речей, що знайшло підтвердження в судовому засіданні показами потерпілого, його розписками та довідкою про долю речових доказів, а тому суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно вартість викрадених та не повернутих : алюмінієвої каструлі вартістю 130 грн., алюмінієвого баняка вартістю 300 грн., біблії вартістю 370 грн., алюмінієвого баняка вартістю 220 грн., тобто на загальну суму 1020 грн.
Речові докази:
- електричний водяний насос « Ворскла», три металеві газові балони, коврова доріжка, металева каструля з нержавіючої сталі, ковер червоного кольору, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 підлягають залишенню йому як власнику.
Процесуальні витрати по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 ( два) місяці.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 2 ( двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов частково задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1020 ( одну тисячу двадцять) гривень заподіяного матеріального збитку.
Речові докази: електричний водяний насос « Ворскла», три металеві газові балони, коврова доріжка, металева каструля з нержавіючої сталі, ковер червоного кольору, які зберігаються у ОСОБА_6 - залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1