У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 15.06.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 06.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2017 в період часу з 14 год. 20 хв. по 15 год. 40 хв. в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077 від 06.02.2017, проведено контроль за вчиненням злочину у формі першого етапу оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після цього 01.04.2017 в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 43, каб. №8, у особи, яка обрала собі вигадані анкетні дані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено фіскальний чек та прозорий поліетиленовий пакетик всередині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта № 11-2/2492 від 07.04.2017 є психотропною речовиною амфетамін масою 0,369 г.

Крім того, 07.04.2017 в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 55 хв. в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077 від 06.02.2017, проведено контроль за вчиненням злочину у формі першого етапу оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після цього 07.04.2017 в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 43, каб. №8, у особи, яка обрала собі вигадані анкетні дані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено фіскальний чек та згорток з грошової купюри номіналом сто доларів США (не являється платіжним засобом) всередині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта № 11-2/2688 від 04.05.2017 є психотропною речовиною амфетамін масою 0,143 г.

Крім того, 27.04.2017 в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 20 хв. в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077 від 06.02.2017, проведено контроль за вчиненням злочину у формі другого етапу оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після цього 27.04.2017 в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 43, каб. №8, у особи, яка обрала собі вигадані анкетні дані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено пачку з-під цигарок всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, яка направлена для проведення експертного дослідження.

Відповідно до протоколів огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а також протоколів огляду місця події оперативна закупка психотропної речовини амфетамін проводились у громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є співмешканцями та прожива ють спільно за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 13.06.2017 в період з 20 год. 30 хв. по 21 год. 15 хв. проведено контроль за вчиненням злочину у формі третього етапу оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін на суму 3000 гривень. Після проведення якого було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, яку направлено для проведення експертного дослідження.

Крім того, після проведення третього етапу оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, о 22 год. 30 хв. затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

14.06.2017 по даним фактам ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 307 ч. 2 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що в квітні 2016 року познайомився з ОСОБА_6 , який повідомив йому, що в нього можна придбати психотропну речовину амфетамін по ціні 300 гривень за 1 грам або по ціні 200 гривень за 1 грам в разі придбання більше 10 грам. Крім того, ОСОБА_6 познайомив свідка ОСОБА_10 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , та повідомив, що за його відсутності, психотропну речовину зможе продати йому остання та залишив її номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

13.06.2017 в період часу з 22 год. 30 хв. по 00 год. 30 хв. 14.06.2017 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон НОМЕР_2 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вилучений під час обшуку мобільний телефон НОМЕР_2 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний речовим доказом, про що винесено відповідну постанову від 14.06.2017.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон НОМЕР_2 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим не доведено, що вказане ним у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1