Справа № 202/7836/16-к
Провадження № 1-кс/202/1/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001707, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001707.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що 17.08.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 1-кс/175/3350/15-к, провадження № 175/872/15 було задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 про накладення арешту на належний скаржнику автомобіль «Hummer H2» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, фактичного кольору хакі, за реєстрацією синього кольору, VIN: НОМЕР_2 . Зазначив те, що кримінально-процесуальним законодавством України станом на 17.08.2015 року було передбачено, що арештом майна є позбавлення можливості його відчуження. В той же час, заборона щодо розпорядження або користування майном повинна бути окремо мотивована та про це окремо повинно бути зазначено в резолютивній частині ухвали. Повідомив, що 17.08.2015 року постановою слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001707. На теперішній час це кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні у слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який не повідомив про результати розгляду письмового клопотання від 16.11.2016 року щодо повернення автомобіля ОСОБА_6 .

Тому, просив: визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо відмови у розгляді клопотання про повернення ОСОБА_6 автомобіля «Hummer H2» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, фактичного кольору хакі, за реєстрацією синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , незаконною; зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 негайно повернути та передати у володіння та користування ОСОБА_6 та/або його законному представнику ОСОБА_9 чи адвокату, автомобіль «Hummer H2» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, фактичного кольору хакі, за реєстрацією синього кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав частково, просив задовольнити її лише у частині вимог щодо повернення та передання у володіння і користування ОСОБА_6 автомобіля «Hummer H2» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, фактичного кольору хакі, за реєстрацією синього кольору, VIN: НОМЕР_2 слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оскільки клопотання від 16.11.2016 року було розглянуто слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо повернення автомобіля «Hummer H2».

Прокурор Дніпропетровської прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0001707 від 15.08.2015 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001707 від 15.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з постановою слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2015 року, вилучений при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001707 в ході проведення обшуку автомобіль «Hummer H2» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно було задоволено і накладено арешт на рухоме майно, автомобіль «Hummer H2» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час арешт на вищезазначений автомобіль не скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року було залишено без задоволення (відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень).
Адвокатом на підтвердження своїх доводів було зазначено те, що в ухвалі слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року не було розглянуто питання щодо заборони ОСОБА_6 розпоряджатися і користуватися належним йому на праві власності автомобілем «Hummer H2», а також зазначив, що арештований автомобіль підлягає поверненню власникові для володіння та користування ним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у разі скасування арешту майна
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що на автомобіль «Hummer H2» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року накладений арешт, який на даний час не скасований, тапостановою слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001707, слідчий суддя не вбачає законних підстав для повернення тимчасово вилученого майна.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001707 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1