Справа № 588/1520/16-к
1-кс/588/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.11.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 26.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт для відшкодування завданих збитків на будинок та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0257, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_5 із забороною розпоряджання, перетворювання та відчужування.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2016 відділом освіти Тростянецької районної державної адміністрації в особі ОСОБА_6 та ТОВ БК «Семат» в особі ОСОБА_5 укладено договір підряду №193 на капремонт котельні Білківської ЗОШ І-ІІІ ступенів з заміною котлів «Універсал-5» та «НІІСТУ-5» на сучасні твердопаливні котли. Згідно умов договору підрядник зобов`язується виконати роботи на капремонт котельні Білківської ЗОШ І-ІІІ ступенів із заміною котлів «Універсал-5» та «НІІСТУ-5» на сучасні твердопаливні котли, ціна договору становить 1 420 599,38 грн.
ТОВ БК «Семат» складені: акт №1 навіс котельні приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (ф.КБ-2в) від 17.10.2016 року на суму 55687,40 грн.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (ф.КБ-2в) від 30.09.2016 року на суму 254830,81 грн.; акт №2 навіс котельні приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (ф.КБ-2в) від 20.10.2016 року на суму 10063,28 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (ф.КБ-2в) від 20.10.2016 року на суму 190768,80 грн.; які підписані ОСОБА_5 та головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_7 . На підставі вищезазначених актів виконаних робіт відділом освіти Тростянецької РДА здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ БК «Семат» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 741652,51 грн.
08 листопада 2016 в ході проведення огляду котельні та прилеглої до неї території Білківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Білка Тростянецького району Сумської області встановлено, що були виконані не всі підрядні роботи, зазначені в актах виконаних робіт, а саме: не виконані роботи по встановленню вхідних та міжкімнатних дверей, твердопаливні коти не під`єднані до системи опалення, не виконані роботи по будівництву навісу котельні, хоча дані роботи значаться в актах ф.КБ-2в, як виконані, та за виконання яких здійснена оплата в повному обсязі. 29 листопада 2016 з метою встановлення чи відповідають акти форми КБ-2в за вересень-жовтень 2016 фактично виконаним будівельним роботам, чи маються порушення в частині їх складання, на яку суму завищено вартість виконаних робіт, призначено судову будівельну експертизу, виконання якої доручено експертам СВ ХНДІСЕ ім.. засл. проф.Бокаріуса С.М. Відповідно до встановлено завищення вартості робіт по капітальному ремонту котельні Білківської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Білка Тростянецького району по вул.Шкільна,1, які значаться виконаними відповідно до договору підряду №193 від 23.08.2016 року та актів приймання виконаних підрядних робіт. Відділом освіти Тростянецької районної держаної адміністрації за невиконані роботи було зайво перераховано на рахунок ТОВ БК «Семат» впродовж вересня-жовтня 2016 року з державного та місцевих бюджетів в сумі 100887 грн., які орган досудового розслідування вважає матеріальними збитками для відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації.
ОСОБА_5 20.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнала та під час досудового розслідування не відшкодувала заподіяні збитки в сумі 100887 грн.
Для забезпечення відшкодування завданих збитків були проведені слідчі дії під час яких установлено, що за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстроване наступне нерухоме майно: будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0257, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на указані обставини, та з метою забезпечення відшкодування завданих збитків в кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на указаний будинок та земельну ділянку із забороною розпоряджання, перетворювання, відчужування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні, додатково повідомив, що цивільний позов на цей час у кримінальному провадженні не пред`явлено, на стадії досудового розслідування це може бути здійснено у будь-який момент.
ОСОБА_5 проти клопотання заперечила, пояснила, що нерухоме майно перебуває в іпотеці, придбано в кредит із терміном повернення протягом 15 років, в указаному будинку проживають батьки та неповнолітній брат підозрюваної, іншого нерухомого майна у власності ОСОБА_5 , не має, проживає у гуртожитку.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 проти клопотання заперечив, послався на те, що підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 відсутні, оскільки виходячи з характеру договірних правовідносин обов`язок відшкодування шкоди може покладатись на юридичну особу, а не на керівника цієї юридичної особи. Крім того, захисник вказав, що на цей час цивільний позов не пред`явлено, санкція частини 1 статті 367 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 спеціальної конфіскації не передбачає, майно, на яке слідчий просить накласти арешт не є предметом злочину.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, частиною 8 статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
При цьому згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, з огляду на викладені вище вимоги процесуального закону арешт майна відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України допускається у випадку, якщо у кримінальному провадженні відповідною особою цивільним позивачем пред`явлено до відповідної особи цивільного відповідача позов з вимогами про відшкодування конкретного розміру шкоди.
Лише за наявності пред`явленого цивільного позову слідчий суддя має можливість перевірити наявність правових підстав такого арешту, зокрема: 1) чи належить відповідне майно особі, до якої пред`явлено цивільний позов, зокрема підозрюваному або фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного (якщо позов подано не до підозрюваного) (частина 6 статті 170 КПК України); 2) чи є докази які підтверджують розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог (пункт 4 частини 2 статті 173 КПК; 3) чи є вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові (пункт 5 частини 2 статті 173 КПК України); 4) чи є обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000512, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК.
З доданої до клопотання слідчого копії повідомлення про підозру від 20.03.2017 вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України директора ТОВ БК «Семат» - ОСОБА_9 .
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкти нерухомості, а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під заставою на підставі договору застави №4429 від 23.07.2008, та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0257 передана в іпотеку на підставі договору №4429 від 23.07.2008.
Доказів того, що у цьому кримінальному провадженні відповідною особою подано цивільний позов саме до підозрюваної ОСОБА_5 в матеріалах доданих слідчим до клопотання немає, крім того без розміру заявлених позовних вимог та доказів вартості нерухомого майна (інвентаризаційної вартості за даними бюро інвентаризації та нормативно-грошової оцінки земельної ділянки) неможливо оцінити співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких мотивів приходжу до висновку про недостатність правових підстав для задоволення клопотання про арешт належного ОСОБА_5 будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0257, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому необґрунтованим також є прохання слідчого накласти арешт на майно шляхом позбавлення підозрюваного права його перетворення, що не відповідає вимогам частини 1 статті 170 КПК України, оскільки за змістом указаної норми внаслідок накладення арешту слідчий суддя позбавляє власника права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а не права перетворювання, запобігання можливості якого є завданням арешту, а не способом його реалізації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.11.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1