Провадження по справі 1кс/3435/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2017 року за № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі 24.08.2016 року за відбуттям строку покарання, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 27.07.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він 02.07.2017 року близько 23 години через відчинений прохід проник на охоронювану, огороджену парканом територію дошкільного навчального закладу «Ясола-Садок № 237» за адресою м. Одеса, пров. Прохорівський, 4, звідки таємно викрав майно ТОВ «Ексклюзив-Буд» - 14 упаковок керамічної плитки на загальну суму 13 742,64 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, не працевлаштований і може продовжити злочинну діяльність, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, захисника, який підтримав підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 02.07.2017 року було скоєно тяжкий злочин таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , який затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України о --- годині --- хвилин 27 липня 2017 року, і якому своєчасно повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, і повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину.

Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не працює і не зайнятий корисною справою, не має міцних соціальних зв`язків.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, той факт, що підозрюваний має схильність до скоєння правопорушень, не має постійного місця проживання, не працює і не зайнятий корисною справою, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Стан його здоров`я не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що застосування ОСОБА_6 насильства у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, не доведена стороною обвинувачення, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні ще не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській установі виконання покарань в № 21.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 30 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 або до внесення застави у розмірі 32 000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1