Номер провадження: 11-сс/785/1131/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2017 року про відмову у відриті у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

В своїй скарзі заявники просили суд визнати, що слідчий піддає їх тортурам та нелюдському поводженню, що принижує їх гідність.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою Акулянів на дії слідчого ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та направити їх скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що слідчий суддя розглянувши їх скаргу у письмовому провадженні, грубо порушив право Акулянів на доступ до суду та не заслухавши пояснення заявників допустив неповноту судового розгляду, яка с свою чергу перешкодила слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, заявники подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19 червня 2017 року, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що копію ухвали вони отримали лише 07 липня 2017 року.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_9 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на стадії її перевірки відповідності вимогам ст.303 КПК України без виклику заявників. В матеріалах судового провадження не міститься жодних даних про те, коли саме ОСОБА_9 отримали копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений, а тому і не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу заявників по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на положення ст.303 КПК України, в своїй скарзі просять визнати, що слідчий піддає їх тортурам, нелюдському поводженню, принижуючому їх гідність та просять заборонити слідчому порушувати Конституцію України.

Разом з тим, такі дії слідчого не можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, оскільки вони не входять до переліку визначного статтею 303 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали скаргу на дії слідчого, які відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що протиправні дії слідчого, які мають ознаки злочину можуть бути підставою для їх звернення у відповідні правоохоронні органи з заявою про вчинений злочин, відповідно до положень ст.214 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4