Справа № 202/3746/17
Провадження № 1-кс/202/1099/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2017 року до суду надійшло зазначене клопотання про арешт майна.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий зазначає, що 01.06.2017 року біля будинку № 17 по вул. Журналістів у м. Дніпрі був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 . Під час перевірки автомобіля та звірки кузову було виявлено ознаки заміни номерів агрегатів. 02.06.2017 року відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
01.06.2017 року було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після проведення огляду автомобіль було вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6.
Згідно з документами, які було надано гр. ОСОБА_5 , а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2110, типу легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , останній належить гр. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ 2110 типу легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_3 , має ознаки заміни, без дозволу відповідних органів, номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, як на майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001085 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення вищевказаних норм діючого КПК України, слідчий у своєму клопотанні не зазначив мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, з якою необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль. Окрім того, до клопотання про арешт майна слідчим не долучено документу, який підтверджує право власності на автомобіль марки ВАЗ 2110 типу легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_3 .
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тобто до 14 години 30 хвилин 08.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1