Справа № 504/264/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклія Республіки Молдова, болгарина за національністю, громадянина Молдови, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , на території України без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимий,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002026 від 30 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 листопада 2016 року біля 01:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Укрінтермаркетінг», який знаходиться на 18 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазавськ», в межах Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, помітив припаркований на неогородженій території вказаного ринку автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне заволодіння даним автомобілем. Упевнившись, що поряд відсутні сторонні особи і за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.з. НОМЕР_1 , за допомогою ножа, який знаходився при ньому, зламав замок водійських дверей і таким чином проник до салону вказаного автомобілю. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_6 вирвав електричні дроти з під замку запалювання автомобілю і з`єднав їх між собою, тим самим завівши двигун автомобілю, після чого зник з місця вчинення злочину розпорядившись майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація ст.289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

30.11.2016 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 01.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України..

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 02 грудня 2016 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 29 січня 2017 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривен.

26 січня 2017 р. до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 02.12.2016 року продовжити до 3-х місяців.

26 січня 2017 року строк досудового розслідування продовжено за постановою виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_9 до 01.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, крім того зазначила, що у рамках кримінального провадження № 0002026 призначено дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ОНДЕКЦ в Одеській області та призначено технічну про призначення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.ПН ( дослідження реквізитів документів), а саме по паспорту, який було надано підозрюваним ОСОБА_6 працівникам патрульної поліції при його затриманні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На теперішній час, виконання вищевказаних експертиз триває, висновки експертів не отримані, що унеможливлює проведення повного та всебічного досудового розслідування у двохмісячний строк, просила продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 28 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1