АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 662/4/16-к
Провадження №11-кп/791/64/17 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого

ТОВ «Степленд Україна» ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого

ТОВ «Степленд Україна» ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_10

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_11

(в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Степленд Україна» ОСОБА_9 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000325 щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маргелан Республіки Узбекистан, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_11
засуджений за ст.ст.15 ч.3 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 грн.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за те, що він 17.04.2014р. близько 5 год., керуючись корисливими мотивами, маючи єдиний умисел, направлений на збагачення за рахунок відкритого заволодіння чужим майном, а саме: дощувальною машиною «Фрегат» на 15 візків, вартістю на час вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3700 від 25.02.2015р. 75000 грн., яка відповідно до технічної документації належить ТОВ «Степленд Україна» прибув на охоронювану територію зернотоку ТОВ «Степленд Україна», що розташований по вул.Шкільній, 75 в с.Метрополь Новотроїцького району Херсонської області, звідки відкрито для оточуючих-працівників ТОВ «Степленд Україна» здійснив завантаження навісного обладнання ДМ «Фрегат» до напівпричепу, держномер НОМЕР_1 , вантажного автомобілю «Рено», держномер НОМЕР_2 , чим підприємству було б завдано матеріального збитку на загальну суму 75000 грн., що в 123 рази перевищувало б неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки особисте втручання представника ТОВ «Степленд Україна», а саме директора підприємства ОСОБА_8 та інших, що виразилося у фізичному протистоянні та запобіганні здійсненню подальшого завантаження комплектуючих, сприяло припиненню протиправних дій.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3 - 186 ч.1 КК України, замах на грабіж, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Так, призначене покарання у виді штрафу не є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.197-1 КК України, проте кримінальна справа була закрита у зв`язку із закінченням строків давності. Вважає, що дії обвинуваченого мали зухвалий характер, зокрема, оскільки він намагався викрасти чуже майно в присутності інших осіб, а потерпілому не завдана шкода з причини активного спротиву злочинним діям обвинуваченого. Факт того, що ОСОБА_11 є депутатом районної ради, свідчить про відсутність у виборців відповідної інформації. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 за ст.ст.15 ч.3 - 186 ч.1 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 вказує її безпідставність та про те, що 28.11.2016р. представник потерпілого ОСОБА_8 подала заяву про відклик апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 , а тому апеляційне провадження має бути закрито.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілого ТОВ «Степленд Україна» ОСОБА_9 про підтримання поданої апеляційної скарги з мотивів у ній зазначеній; доводи представників потерпілого ТОВ «Степленд Україна» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Степленд Україна» ОСОБА_9 без задоволення, а вироку суду без змін; доводи захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 про безпідставність апеляційної скарги, яку просили залишити без задоволення, вирок суду без змін; думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 17.04.2014р. наміру заволодіти чужим майном не мав. Своїми діями по завантаженню деталей до дощувальної машини «Фрегат» намагався привернути увагу правоохоронних органів до того факту, що керівник ТОВ «Степленд Україна» ОСОБА_8 , заволодівши його дощувальними машинами, намагалася їх продати стороннім особам. 17.04.2014р. побачивши два автомобіля-длиноміра, вирішив їх задіяти для завантаження деталей фрегатів, домовився з робітниками i загнав транспорт на територію зернотоку. Через деякий час на територію току приїхав керуючий ОСОБА_12 , сказав, що без присутності Паркер та її особистого дозволу не можна нічого завантажувати. Згодом приїхали працівники міліції, почали вимагати надати документи, що підтверджували б правомірність відвантаження, склали протокол. Документів на право власності у нього не має.

Вина ОСОБА_11 у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, у апеляційному порядку не оспорюється та підтверджується наступними доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що 17.04.2014р. на територію зернотоку приїхав ОСОБА_11 i намагався завантажити в вантажні автомобілі комплектуючі деталі до дощувальних машин, що належать ТОВ «Степленд Україна», мотивуючи тим, що дане майно є його власністю. ОСОБА_8 фізично перешкодила вивести вантаж. Документів, які б підтверджували право власності на дане майно обвинувачений не мав, тому працівники міліції заборонили погрузку, склали протокол.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що їй невідомо, щоб ОСОБА_16 купував вказану дощувальну машину, накладні не виписувала. Оглянуті накладні належать їй, але заповнені не нею, отже це недійсний документ.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у 2012 році продавав Кайбулаєву 2 чи 3 «Фрегата», видавав накладні на транспортування. Йому невідомо де перебувають «Фрегати» ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 в судовому засіданні показали, що 17.04.2014р. під час завантаження зі складу зернотоку с.Метрополь, що належить « ОСОБА_21 » комплектуючих деталей до дощувальних машин виник конфлікт, оскільки ОСОБА_8 вказувала, що це її майно, а тому обвинувачений не має права його забирати.
Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в судовому засіданні показали, що у 2012 році ОСОБА_16 загружав від Кефорука «Фрегат» для роботи на полі в с.Метрополь та на протязі 4-5 днів виконували роботи по його монтажу; щодо подій ні чого пояснити не змогли.
Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в судовому засіданні не підтвердили, що ОСОБА_32 є власником дощувальних машин, які останній намагався викрасти з території зернотоку.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що виїздила на місце пригоди в якості слідчого, проводила огляд в с.Метрополь на території току, слідчі дії вів ОСОБА_34 . Проводили огляд запчастин, що були предметом грабежу. Після огляду їх не змішували з тими, на які посягання не було.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1040 від 12.06.2015р. накладні виконані обвинуваченим ОСОБА_11 (т.1 а.п.100-110), що спростовує покази обвинуваченого про те, що накладні він не заповнював.
Речовим доказом накладними №43 від 10.03.2011р., №5 від 16.09.2009р., від 16.09.2013р., які виконані ОСОБА_11 від імені ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .
Бухгалтерською довідкою ТОВ «Степленд Україна» про наявність на балансі підприємства майна, на яке вчинено посягання (т.1 а.п.142).
Копіями реєстраційних посвідчень про право власності на майно ТОВ «Степленд Україна», відповідно до яких власником дощувальних машин «Фрегат» є ТОВ «Степленд Україна» станом на 17.04.2014р. у кількості 4 одиниці (т.1 а.п.58-61) та наказом про їх демонтаж на склад зернотоку с.Метрополь (т.1 а.п.62).
Таким чином, вказані докази, які були судом досліджені, перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_11 у замаху на грабіж, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_11 за ст.ст.186 ч.1 15 ч.3 КК України - кваліфіковані правильно.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.
Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості; врахував дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п.154), на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває (т.1 а.п.152), являється депутатом Новотроїцької районної ради Новотроїцького району Херсонської області (т.1 а.п.109); врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому обґрунтовано призначив покарання по мінімуму санкції статті кримінального закону.
Посилання апеляційної скарги представника потерпілого про те, що ОСОБА_11 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і не зважаючи на це є депутатом районної ради є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_11 є раніше не судимим (т.1 а.п.110).
Доводи апелянта про те, що суд не врахував зухвалий характер дій обвинуваченого та те, що потерпілому не завдана шкода лише з причини активного спротиву злочинним діям обвинуваченого є безґрунтовними, оскільки зазначене знайшло відображення у кваліфікації дій засудженого, а також вказані обставини згідно зі ст.67 КК України не можуть бути визнані такими, що обтяжують покарання.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, а тому підстав для посилення покарання, про що просить апелянт, - немає.
Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що провадження має бути закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від апеляційної скарги не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст.403 ч.1 КПК України відмовитись від апеляційної скарги може лише особа, яка її подала. Законом не передбачена можливість відмови одного представника потерпілого від апеляційної скарги поданої іншим представником.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Степленд України» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2016р. щодо ОСОБА_11 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2