overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3640/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
14.10.2013 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з встановленням іспитового строку на 3 роки. Вирок суду набрав законної сили 13.11.2013 року.
Цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь заявника 63 348 грн.
04.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому вказав, що в результаті злочину, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потребували тривалого лікування та реабілітації, що не дало йому змогу вчасно звернутись з виконавчим листом для примусового виконання рішення суду та просив розглянути заяву без його участі.
Засуджений ОСОБА_5 та прокурор, будучи викликаними у судове засідання, не з`явились.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів провадження вбачається, що заявника ОСОБА_3 18.11.2013 було належним чином повідомлено про право з`явитися до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для отримання виконавчого листа на стягнення маральної та матеріальної шкоди згідно вироку суду від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Направляючи заяву до суду, ОСОБА_3 не долучив жодного документа, який би підтвердив ту обставину, що він фізично не міг звернутися за виконавчим листом для примусового виконання рішення суду в зв`язку з лікуванням та проходженням реабілітації. На день розгляду справи додаткових документів по заяві до суду також не надійшло.
Таким чином, судом не встановлені обставини, які б могли свідчити про поважність причин пропущення ОСОБА_3 строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.532- 535, 537, 539, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1699/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,
обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 листопада 2016 р. о 14.00 год.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 576/2529/16-к
Провадження 1-кп/576/270/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0001138, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін, у якому й буде розглянуто подане клопотання.
Одночасно із прийняттям рішення про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що суд під час підготовчого судового засідання може прийняти рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (постановити ухвалу), має витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 13.12.2016 р. на 16:00 годин в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного та прокурора.
Витребувати з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 0001138 та інші документи, надані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури, якими обґрунтовуються правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, які надати суду в строк до 10:00 год. 12.12.2016 р.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/1087/15-к
1-кп/729/90/15 р.

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає. Клопотань від учасників судового провадження щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надходило. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду 19 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний обвинуваченому залишити незмінним.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Обвинуваченого, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - доставити в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/944/16 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, оскільки в зазначеному суді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, фактично працює сім суддів, з яких: суддя ОСОБА_5 наразі не здійснює повноваження судді, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці з 21 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року, з 27 листопада 2016 року по 1 грудня 2016 року відбуває у відрядження до Національної школи суддів України (Наказ від 16 листопада 2016 року №10-04-4/110), судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчі судді, суддя ОСОБА_11 з 22 листопада 2016 року перебуває на лікарняному.

Однак, враховуючи, що суддя ОСОБА_8 перебуває у короткочасному відрядженні по 1 грудня 2016 року, даний факт не може слугувати підставою для задоволення подання та передачі вказаного провадження на розгляд іншого суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження 658/3746/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
233 № 233/4572/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Олексієво-Дружківка м. Дружківка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
28 листопада 2016 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4572/16-к відкласти до 10-00 години 14 грудня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Дружківському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2558/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну (скасування) запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 16 січня 2017 року.

Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих по справі, на 20.12.2016 року на 10-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 02 грудня 2016 року о 08-15 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4392/15-к
Провадження №: 1-кп/332/156/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:
В проваджені суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301 КК України. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із викликом свідків обвинувачення.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу свідків, які про час та місце судового розгляду були повідомлені, але до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора, вважали за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків.

Представник потерпілого МКП «ОСНОВАНІЄ» вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (ч. 3 ст. 140 КПК України).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене та з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та вдруге вирішити питання про здійснення приводу свідків до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301 КК України, відкласти до 12 грудня 2016 р. до 15.00 год.

Здійснити привід до залу судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя 12 грудня 2016 р. свідків:

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати для виконання до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ національної поліції в Запорізькій області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3238/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1791/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3238/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 21.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2