печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого : ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВЕРТУРЄ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5170/16-к від 08.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «ВЕРТУРЄ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5170/16-к від 08.02.2016 року.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1300,8 кв.м., право власності на який зареєстровано за ТОВ «Вентурє Інвест» (), згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 15.10.2015 року, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 12-а та заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.

Разом з тим при прийнятті ухвали слідчий суддя не врахував законність набуття ТОВ «Вентурє Інвест» права власності на майно. Крім того, при вирішенні клопотання не враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не зазначив підстав для накладення арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, про що подав письмову заяву.

Заслухавши особу, що звернулася з клопотанням, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1300,8 кв.м., право власності на який зареєстровано за ТОВ «Вентурє Інвест» (), згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 15.10.2015 року, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 12-а та заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.

У відповідності до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що кримінальне провадження №0000177 від 17.02.2015 року стосується службових осіб Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» та службових осіб ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», окрім того жодній посадовій особі ТОВ «Вентурє інвест» про підозру у вчиненні кримінально карного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешту майна.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт об`єкту нерухомого майна загальною площею 1300,8 кв.м., а саме: будівлю критого тенісного корту (літера А-1-2) та прибудову (літера А-1-1), право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вентурє Інвест" () згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 15.10.2015, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 12-А, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в м. Києва від 15.03.2017 року у провадженні № 757/14701/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду м. Києва ОСОБА_1