АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2835/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі № 757/4043/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , якою у кримінальному провадженні № 0003490, внесеному 17 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, було накладено арешт із забороною будь-яким службовим та посадовим особам ПрАТ «Київстар» () розпоряджатися всіма носіями інформації (жорсткі диски, сервера, тощо) в частині знищення, пошкодження, зміни, перетворення інформації за період з 29 листопада 2013 року по 16 березня 2014 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді, про роз`яснення якої ставиться питання, відсутній чіткий перелік та ідентифікація майна, на яке накладено арешт, не визначено, чи накладається арешт тільки на ті «жорсткі диски, сервера», на яких міститься інформація за період з 20 листопада 2013 року по 16 березня 2014 року, та яке значення закладено у слово «тощо», застосоване в резолютивній частині ухвали про арешт майна. На думку автора апеляції, відсутність ідентифікації майна, яке підлягає арешту, та його переліку призводить до суб`єктивного сприйняття змісту ухвали слідчого судді особою, у власності та/або у розпорядженні якої знаходиться майно, на яке накладено арешт, що за своїм змістом та формою суперечить нормам КПК України. Також представник звертає увагу, що резолютивною частиною ухвали слідчого судді про арешт майна встановлено заборону знищувати, пошкоджувати, змінювати, перетворювати інформацію, яка не є майном, а тому виникає об`єктивна та безсумнівна необхідність у роз`ясненні вказаного судового рішення з підстав його нечіткості та незрозумілості як для осіб, відносно яких ухвалене це рішення, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно із забороною будь-яким службовим та посадовим особам ПрАТ «Київстар» () розпоряджатися всіма носіями інформації (жорсткі диски, сервера, тощо) в частині знищення, пошкодження, зміни, перетворення інформації за період з 20 листопада 2013 року по 16 березня 2014 року, а саме: - про вхідні і вихідні з`єднання всіх абонентських номерів на території України, із зазначенням дати та часу таких з`єднань, їх тривалості, абонентських номерів, за якими вони відбулись, а також серійного номеру мобільного пристрою (IMEI міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номери; - про відправлені і отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з цих номерів, із зазначенням дати та часу відправлення, одержання, абонентських номерів, з яких вони надійшли чи на які направлялись; - про місця знаходження абонентських номерів, із зазначенням адрес базових станцій (споруд зв`язку), азимуту та дистанцій до них під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень.

09 лютого 2017 року (фактично 14 лютого 2017 року) представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року, посилаючись на те, що дана ухвала слідчого судді є незрозумілою та нечіткою як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для тих осіб, які будуть здійснювати її виконання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року було залишено без задоволення заяву представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що в цій ухвалі слідчого судді чітко вказано, на яке майно накладено арешт, а тому дана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року є незаконною, виходячи не тільки з того, що в ній безпідставно вказано на зрозумілість ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року в частині чіткого зазначення, на яке майно накладено арешт, а й з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість для учасника судового провадження, який звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а роз`яснити судове рішення може тільки суд, який його ухвалив. Роз`яснення рішення полягає у викладенні цього рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У зв`язку з цим роз`яснити у більш ясній і зрозумілій формі судове рішення може тільки той склад суду чи слідчий суддя, який його ухвалив, оскільки судове рішення може бути викладене таким чином, що його зміст є незрозумілим не тільки для учасників судового провадження, а і для іншого складу суду чи іншого слідчого судді, виходячи з того, що ними безпосередньо не з`ясовувалися питання, які були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в ст. 380 КПК України прямо вказано, що суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, то в такому випадку роз`яснити судове рішення іншим складом того ж суду є можливим лише за умов, визначених в ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто у зв`язку з перебуванням суддів (судді) у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Оскільки такі дані щодо слідчого судді ОСОБА_10 , яка виносила ухвалу про арешт майна, в матеріалах судового провадження відсутні, то визначення іншого слідчого судді для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, а саме слідчого судді ОСОБА_1 , слід визнати незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року була постановлена незаконним складом суду, то це є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі № 757/4043/17-к.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі № 757/4043/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0003490, внесеному 17 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, було накладено арешт із забороною будь-яким службовим та посадовим особам ПрАТ «Київстар» () розпоряджатися всіма носіями інформації (жорсткі диски, сервера, тощо) в частині знищення, пошкодження, зміни, перетворення інформації за період з 29 листопада 2013 року по 16 березня 2014 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за заявою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року призначити новий розгляд у суді першої інстанції у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України у зв`язку з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку з ухваленням судового рішення незаконним складом суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4