overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1671/16-к Провадження №1-кп/694/168/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

20.12.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000970 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 08.12.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
12.12.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000970 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 10 год. 00 хв. 29.12.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14125/15-к
Провадження № 1кп/712/496/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, потерпілий, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 перебуває у ЧВК-62.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що засуджений не може бути доставлений до суду з технічних причин, за браком часу та з метою не порушення його права на захист, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією № 62, в якому перебуває засуджений ОСОБА_2 .
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, 336, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України на 23 грудня 2016 року о 10-00год.
Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Черкаською виправною колонією №62 для проведення процесуальних дій відносно ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити начальнику Черкаської виправної колонії №62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №793/2261/15-к
1-в/705/2254/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року по кримінальному провадженні № 793/2261/15-к (1кп/705/165/16), по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, -
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.
В тексті ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме вказано : «….Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19 грудня 2016 року по 16 лютого 2016 року...», тобто в ухвалі суду невірно вказано рік в даті закінчення строку дії запобіжного заходу.
Судом за власною ініціативою підняте питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2016 рокупо кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене вище, а також те, що в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженні допущена описка, замість «…з 19 грудня 2016 року по 16 лютого 2017 року…», зазначено «…з 19 грудня 2016 року по 16 лютого 2016 року …», суд вбачає підстави для виправлення вказаної описки, оскільки вказаний факт підтверджується терміном дії запобіжного заходу, який вказано в ухвалі суду на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України (справа № 793/2261/15-к; 1кп/705/165/16 ).
Другий абзац резолютивної частини ухвалиУманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України викласти в наступній редакції:
«…Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19 грудня 2016 року по 16 лютого 2017 року…».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черкаси , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , військовозобовязаного, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб ,-

в с т а н о в и л а :
До початку розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 по суті від останнього надійшло клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши Адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки останній має право на іншого захисника або захищати свої інтереси сам, прокурора, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 був призначений захисником ОСОБА_8 через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Тому колегія суддів приходить до переконання, що заявлене клопотання ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 54, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 призначеного через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 17.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016 та 24.06.2016 він направив до Генеральної прокуратури заяви про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочини від 17.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016 та 24.06.2016 Генеральною прокуратури України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 17.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016 та 24.06.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратури України допустила бездіяльність після отримання заяв про злочини, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02.11.2016 о 16-44 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1069/15-к
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює захисник, адвокат ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки має намір укласти угоду на захист його інтересів з іншим адвокатом.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова або заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначено, що дана позиція з його підзахисним погоджена до початку судового засідання, тому проти задоволення даного клопотання він не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
Задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Під час підготовки до судового засідання встановлено, що підсудний ОСОБА_10 перебуває в Київському СІЗО, оскільки приймає участь в іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Березанського районного суду Київської області та відповідно підсудний рахується за даним судом.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
Дозвіл на етапування ОСОБА_10 до Вінницького СІЗО №1 та в подальшому в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Березанський районний суд Київської області не надає.
З метою оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання 17.01.2017 о 14 год. 00 хв. в режим відеоконференції з приміщенням Київським СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по даній кримінальні справі за участю ОСОБА_10 провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області (вул. Дехтярівська, 13, м. Київ) о 14.00 год. 17.01.2014.
Відповідальним особам Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2686/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 31 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року, 7 та 20 грудня 2016 року не з*явився; ухвали Костянтинівського міськррайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року та 21 листопада 2016 року про здійснення приводу обвинуваченого в судові засідання не виконані.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього

може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 03 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області (за місцем проходження служби обвинуваченим) та Київському ВП ГУНП України в Харківській області (за місцем проживання обвинуваченого).

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/4342/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1304/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 є посилання на ст.ст. 409, 412 КПК України, які передбачають саме скасування вироку за підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та перелік підстав прямо зазначений у вказаних статтях закону.

Між тим, з огляду на зазначене апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ч.4 ст.396 КПК України.

В порушення вимог ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1