overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
14.06.2017 Справа №607/5516/17

Провадження № 1-кс/607/4460/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 671/728/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000202, обвинувальний акт по якому надійшов з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області 19.05.2017 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_6 до суду не надходило.

Прокурор просить підготовче судове засідання відкласти та постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Потерпіла з думкою прокурора погодилась.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши учасників провадження суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 21 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в залі судових засідань у приміщенні суду по вул. Слави, 8, м. Волочиськ, обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання приводу обвинуваченого направити начальнику Волочиського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та для контролю керівнику Городоцької місцевої прокуратури.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/679/53/2016
У Х В А Л А
про привід
23 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 23 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про його привід Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконана.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання доставити його в судове засідання приводом повторно.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1177/17
1-в/689/67/17
УХВАЛА
12.06.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 50 хв. 14 червня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 50 хвилин 14 червня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження

встановила:

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого і 14 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року та касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року.

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року та касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року на 10 годину 14 листопада 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК і надано п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії згаданої ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку адвокат ОСОБА_8 повторно звернувся з касаційною скаргою, однак указаних недоліків у повному обсязі не усунув.
Так, адвокат ОСОБА_8 , як і в раніше поданій касаційній скарзі, не навів обґрунтування заявленої вимоги про перегляд оспорюваної ухвали апеляційного суду в порядку касаційної процедури з огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 412 КПК і на точний зміст правил ч. 4 ст. 424 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, адвокат ОСОБА_8 не виконав вимог попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Повернути адвокату ОСОБА_8 його касаційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_10

ОСОБА_7
Справа № 163/1481/17
Провадження № 1-кп/163/100/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2017 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000150 внесеному до ЄРДР 14.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2017 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000150 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 червня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001114 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду заяву про визнання його потерпілим, мотивуючи це тим, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 йому завдано моральної та матеріальної шкоди, оскільки він передав обвинуваченому в першому випадку 10 тисяч гривень хабара.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в заявленому клопотанні, по слідуючих підставах.

Судом приймалися міри для виклику ОСОБА_6 в судове засідання на 01.11.2016 року, 24.11.2016 року, 28.12.2016 року, 31.01.2017 року, 28.02.2017 року та 15.03.2017 року для особистого мотивування свого клопотання, але в судові засідання він так і не з`явився. В своїй заяві сам ОСОБА_6 вказує про те, що він добровільно надав 10 тисяч хабара. ВІдповідно до п. 21 Постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» такі особи не можуть бути визаними потерпілими і претендувати на повернення їй предмета хабара незалежно від того, чи порушувалася відносно такої особи кримінальна справа за ст.399 КК УКраїни.

Керуючись ст. 55-57 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_6 у визанні його потерпілим по вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Провадження № 1-кс/552/445/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД.

Призначити скаргу до слухання на 19.09.2014 року на 11-30 год., про що повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/128/17
Провадження № 1-кс/546/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року с-ще Решетилівка

15 червня 2017 року селище Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу

ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року Решетилівське РКДБМО «Райагробуд» звернулося до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій скасувати постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене в ході обшуку 25 травня 2017 року майно, яке не входить до переліку арештованого відповідно до ухвали слідчого судді майна.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, заявив, що на момент розгляду скарги спірні питання врегульовані, а тому він просить залишити дану скаргу без розгляду, подав відповідну письмову заяву.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши позицію представника особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 712/6731/17-к
Провадження 1 кп/ 712/359/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0005755 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/383/17 Справа № 711/1900/17 Категорія: ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.03.2017 року-

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, та керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2017 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа №200/9856/17
Провадження №2/200/3113/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява відповідно до ст.119 ЦПК України повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не представлено доказів сплати судового збору у розмірі 640 грн., у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху.
Надана позивачем квитанція свідчить про сплату судового збору в 2016 році на рахунок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання майна - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору в розмірі 640 грн. на наступні реквізити:
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1