overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 4.07.2017р.в кримінальному провадженні № 0001600 В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0001600

4.07.2017р. (вх.3084-зп) ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання від 4.07.2017р.не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва

у кримінальному провадженню № 0001600 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 4.07.2017р.(вх.3084-зп) в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1177/17

Провадження № 1-кп/126/128/2017

25 липня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №126/1177/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25.07.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 з тих підстав, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні призначено на 19.09.2017 року на 14 год. 00 хв.

Для проведення підготовчого судового засідання необхідно етапувати ОСОБА_4 з ВК №86, яка знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця в УВП №1, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, для подальшого доставлення в Бершадський районний суд Вінницької області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні ОСОБА_4 як обвинуваченого є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність етапування його до Бершадського районного суду для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Етапувти обвинуваченого ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 , до Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Начальнику Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1 організувати етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , до Бершадського районного суду Вінницької області для проведення підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 19.09.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику ВК №86 вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця, та начальнику Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, для виконання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 під розписку.

Про виконання ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Вінницькій установі виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, вул. Брацлавська, 2 м. Вінниця, на час розгляду кримінальної справи № 126/1177/17 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З часу винесення даної ухвали рахувати ОСОБА_4 за Бершадським районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/716/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000069 від 04.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України на 15.08.2017 р. на 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1372/17
02 серпня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2017 року о 15 год. 40 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ВМР, представника кримінальної поліції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/534/17 пров. №1-кп/478/48/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В підготовче судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, суд визнає його неявку в підготовче судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання на іншу дату та приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Наступне судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити примусовий привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 4, в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання та керівнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/3185/17
Провадження № 1-кс/591/1934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.07.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.07.2017, якою було задоволено його скаргу на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.
Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні ухвали в ній була допущена описка - невірно вказано прізвище скаржника, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 28 липня 2017 року та вважати вірним прізвище скаржника « ОСОБА_5 » у відповідному відмінку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/535/17
Провадження № 1-кп/581/61/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 15 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: потерпілого, обвинуваченого.
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Зобов`язати Липоводолинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1984/17

УХВАЛА
24 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 02.02.2013 року по закінченню строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 02 лютого 2013 року ОСОБА_3 звільнився з Харківської виправної колонії по кінцю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, допускає скоєння адміністративних правопорушень. Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 формально підпадає під адміністративний нагляд, тому просив встановити відносно нього адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
В судовому засіданні ОСОБА_3 проти встановлення адміністративного нагляду заперечував, так як він не скоював правопорушень, всі протоколи були складені в один день, коли він викликав працівників міліції, так як до нього прийшли додому двоє осіб, які вимагали у нього гроші, працівники міліції приїхали, тоді коли ці особи уже пішли, склали на нього троє протоколів про адмінправопорушення.
За таких обставин вважаю, що в поданні Сумського РВП ГУНП в Сумській області слід відмовити, так як характер правопорушень скоєних ОСОБА_3 не є підставою для того, щоб вважати його таким, що не став на шлях виправлення, всі троє попереджень про припинення ведення антисуспільного способу життя, у відношенні якого може бути встановлений адміністративний нагляд винесені йому в один і той же день.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
У Х В А Л И В :
Відмовити в поданні Сумського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя
Справа №766/9998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Шевченко Скадовського р-ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до нього ст.81 КК України та звільнити його умовно-достроково.
ОСОБА_5 засуджений 19.11.2013 Скадовським райсудом Херсонської області. за ст.121 ч.1 КК України, до 6 років позб/волі. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 25.02.2016 засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення 10 місяців у строк покарання.УДЗ: 24.05.2016. Кінець строку: 24.05.2018.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого злочину. Крім того, засуджений раніше звільнявся від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію", але після цього повторно вчинив умисний, корисливий злочин. Під час відбування покарання, засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності за шо має 9(дев`ять) стягнень, які були зняті та погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 3(три) рази. Працевлаштований на промисловій зоні установи. Підтримує зв`язок з близькими. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який заяву підтримав та просив її задовольнити, думку представника колонії та прокурора, які заперечували проти задоволення заявлених вимог, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2419/17
н/п 1-кп/766/3221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003454 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 19.09.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та при його послідуючому продовженні, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3