Номер провадження: 11-кп/785/237/17
Номер справи місцевого суду: 523/9103/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 14.09.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цхалтубо Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2013 року, до покарання у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кВ
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнений ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

В період часу з 08 години 30 хвилин до 13 години 20 хвилин 11 травня 2016 року ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підшуканих пристосувань відчинив два врізаних замка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_3 , проник до зазначеного житла, звідки викрав належні ОСОБА_11 майно: а всього гроші та майно на загальну суму 52000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати і винести новий вирок призначив покарання обвинуваченому в виді 4 років позбавлення волі.

В змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

Як вбачається зі вступної частини оскаржуваного вироку, суд послався лише на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року стосовно ОСОБА_8 , який ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2013 року змінено та останнього призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 69 КК України в вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що за результатами повторного апеляційного перегляду, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року, яким ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, залишено без змін. Суд першої інстанції ухвалюючи стосовно ОСОБА_8 обвинувальний вирок не врахував обставини, які мають суттєве значення про вирішення питання щодо призначення вказаній особі остаточного покарання в тому числі відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу подану першою, та просив про її задоволення, адвоката, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зміни до апеляції не розглядати, заслухав обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника ОСОБА_7 які просили вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимог діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується сусідами, в даний час дотримується вимог утримання в установі виконання покарань, має власну сім`ю, з обов`язком утримання двох неповнолітніх дітей, що за станом здоров`я перебувають на диспансерному обліку, та вагітної дружини, заявляє про наміри подальшого офіційного працевлаштування, а також позицію потерпілої, яка не мала жодних позовних вимог до обвинуваченого зв`язку з погашенням матеріальних збитків, не бажала приймати участь в судовому розгляді, у зв`язку із чим не наполягала на можливому призначенні обвинуваченому суворого покарання, тому суд прийшов до висновку, що можливо застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_13 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання з застосуванням до обвинуваченої ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства. Обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину розкаявся, зробив все можливе щоб допомогти слідству в розкритті і розслідування даної справи, в нього народилась третя дитина, він працевлаштувався і приймає всі міри по запобіганню противоправної діяльності.

Для контролю за обвинуваченим в силу ст..76 КК України суд першої інстанції на протязі випробувального строку наклав на обвинуваченого ряд обов`язків пов`язаних з виконанням вироку.

Сімейні стосунки, народження третьої дитини, відношення до скоєного, працевлаштування дали можливість колегії суддів погодитись з виводами суду першої інстанції і не застосовувати більш сурове покарання, як на цьому наполягає прокурор.

В той же час доводи прокурора, що в резолютивній частині відсутня інформація про застосування амністії до обвинуваченого є обґрунтованою і підлягає задоволенню з внесенням змін до ввідної частини вироку.

Також колегія суддів звертає увагу на то, що застосовуючи ст..76 КК суд першої інстанції невірно вказав назву органу який буде виконувати нагляд за обвинуваченим, так як на теперішній час дані функції покладені на орган з питань пробації і вважає необхідним внести необхідні зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково..

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України змінити.

Внести в водну частину вироку дані про те що ухвалою Маліновського районного суду Одеської області від 25 липня 2014 року ОСОБА_14 звільнений від подальшого відбування покарання в вигляді позбавлення волі на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Внести в мотивувальну і резолютивну частини вироку зміну в частині назви органу який відповідає за виконання вироку при застосуванні ст..76 КК України - « орган з питань пробації».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2