Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008006 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2016 року ______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/280/2016 Голов. у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1

з визначенням застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 100016 гривень.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має місця реєстрації , проживає за місцем реєстрації дружини, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності , намагався втекти після вчинення злочину, що свідчить про те, що він може переховуватисть від органів досудового розслідування , перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 листопада 2016 року о 4 год. 20 хв., повторно, умисне, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав мікрохвильову піч «Delonghi MW 535» вартістю 2000 гривень та тюнер «RF MODULATOR» вартістю 200 гривень , чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2200 гривень.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати , ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що слідчий суддя при ухваленні рішення не надав об`єктивної оцінки стану здоров`я ОСОБА_5 та важкій ситуації в сім`ї. Вказує , що підозрюваний страждає тяжким захворюванням , а саме ВІЛ-інфекцією /СНІД , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога. Дружина підозрюваного є онкохворою, тричі оперованою, чоловік є єдиною фізичною підтримкою.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 17 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, не зазначив у своїй ухвалі, чи доведено стороною обвинувачення, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
На думку колегії суддів , прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конктертні підстави, підкріплені доказами».
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності.
Зазначених вимог слідчий суддя не дотримався.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений , перебуває на диспансерному обліку в КЗ « Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» Рівненської обласної ради з діагнозом; ВІЛ-інфекція, ІІ клінічна стадція, рецидивуючі бактеріальні інфекції верхніх дихальних шляхів, у зв`язку з чим потребує постійного лікування . Дружина Кушнерук перебуває на обліку В КЗ « ОЦПБ зі СНІДом « РОР. Згідно пояснень прокурора ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з задовільної сторони , інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного не зареєстровано.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього .
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , який полягає у забороні залишати підозрюваним житла за місцем його фактичного проживання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На думку колегії суддів , такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність.
За таких обставин , зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави , з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 грудня 2016 року , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- заборонити ОСОБА_5 залишати місце його фактичного проживання в АДРЕСА_1 цілодобово; - прибувати до слідчого , прокурора, суду із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем фактичного проживання підозрюваного.

С У Д Д І :

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3