Справа № 367/3891/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області вчиненої в рамках кримінального провадження №000196
встановила:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого,згідно якої вказав,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №000196 порушене по ст.. 190 КК України.24.04.2017р до Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 за участі особи,як ініціювала слідчу дію,а саме адвоката ОСОБА_3 .Крім того,26.05.2017р слідчому Ірпінського відділу поліції було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_7 за участі особи,як ініціювала слідчу дію,а саме адвоката ОСОБА_3 .02.06.2017р представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Ірпінського відділу поліції із клопотанням про виклик свідка ОСОБА_8 ,однак дане клопотання слідчим ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.
Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_8 Зобов`язати Слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 в триденний строк розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_8 та повідомити представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.Зазначив,що будь які повідомлення про розгляд вказаного клопотання до нього не надходило.
Прокурор у судове засідання не з`явився,про час розгляду справи повідомлений.
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги з тих підстав,що він у встановлений строк клопотання розглянув,виніс постанови та віддав їх на відправку до канцелярії,у його повноваження не входить відправка корриспонденції .
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали по скарзі,оглянувши матеріали кримінального провадження №000196 від 06.04.2017р,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у слідчого ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №000196 від 06.04.2017р по ч 1 ст.190 КК України.
Також,у судовому засіданні встановлено,що потерпілим по вказаному кримінальному провадженню визнаний ОСОБА_5
26.05.2017р та 02.06.2017р представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав до Ірпінського відділу поліції клопотання про допит свідка ОСОБА_8
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 220 КПК України, «Клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій,слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання.Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй».
У судовому засіданні встановлено,що Постановами від 26.05.2017р та від 07.06.2017 р слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 розглянув вказані клопотання адвоката ОСОБА_3 та відмовив у клопотанні в частині допиту свідка ОСОБА_8 . Однак,у порушення вимог ст.. 220 КПК України слідчий дані постанови не вручив особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- у передбаченому порядку не надіслав їх заявнику.
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 вручити вказані постанови представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 ,а у разі неможливості вручення їх з об`єктивних причин-надіслати їх заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307 КПК України, 19 Конституції України, слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції задовольнити частково.
Зобов`язати Слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 вручити постанови від 26.05.2017р та від 07.06.2017 р представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 ,а у разі неможливості вручення їх з об`єктивних причин-надіслати їх представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1