Справа №127/2299/16-к
Провадження №1-кп/127/556/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання : ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора : ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки експертом під час проведення експертного дослідження №538а від 25.12.2013 року не було враховано обставин які були зясовані в судовому засіданні та не надано відповіді на певні питання, а саме :
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2. В діях кого з учасників ДТП вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?
В своєму клопотанні захисник послався на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2013 року, протокол огляду транспортного засобу від 08.11.2013 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди з розташуванням транспортного засобу, показання потерпілої та свідків в судовому засіданні .
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання захисника , оскільки не вбачає підстав для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 та думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав пояснення, що 7 листопада 2013 року вночі він їхав на автомобілі «Форд Скорпіо», розпочавши рух на дозвільний сигнал світлофора. Надворі йшов дощ, була темна пора доби. На тролейбусній зупинці по вул. Першотравневій поміж двох тролейбусів, що стояли з правої сторонни, з-за 2-го тролейбуса вибігла потерпіла ОСОБА_7 з подругою. Він рухався зі швидкістю 30 км/год., й застосував гальмування проте збив ОСОБА_7 , після чого остання впала на землю. Все сталося після того, як він проїхав пішохідний перехід, а дівчата в той час йшли не по пішоходному переходу. Одразу коли він побачив двох дівчат, щоб їх не збити, він гальмував автомобіль. Своїми діями він намагався уникнути зіткнення з двома пішоходами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що 07.11.2013 року вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду по вул. Перштравневій. Через удар вона не пам`ятає обставин справи. Пам`ятає, як з своєю подругою ОСОБА_8 виходила з тролейбуса, з якою вони ввечері вжили біля 1 л пива, а подальший розвиток подій не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_9 частково відшкодував шкоду. На даний час претензій до ОСОБА_4 у неї не має.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з ОСОБА_6 ввечері 07.11.2013 року вони гуляли та вживали спиртні напої. Коли вони вийшли з тролейбуса, то ОСОБА_11 йшла попереду, а вона з-заду, розмовляючи по телефону. Вони йшли по дорозі неподалік пішохідного переходу. Самого удару вона не бачила, бачила вже ОСОБА_7 на зустрічній смузі руху.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він їдучи в тролейбусі з вул. Київської вийшов на зупинці «Першотравнева» через задні двері, де за ним вийшли ще дві дівчини з тролейбуса та під`їхав інший троллейбус. Дівчата переходили дорогу поміж цими двома тролейбусами. Він особисто пішов на пішохідний перехід. Коли він стояв на переході, для пішоходів було червоне світло, а зелене світло було для тролейбуса та автомобілів, він почув звук гальм автомобіля та удар, а потім побачив автомобіль, який передньою частиною стояв на зустрічній смузі, а на дорозі сиділа дівчина, поруч стояла її подруга. Був ще чоловік, який викликав швидку допомогу. Все відбулося вночі, коли йшов дощ.
З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З огляду на те, що під час судового розгляду, було встановлено факти, які мають значення для справи та які раніше суду відомі не були. Суд, дослідивши подане захисником клопотання та матеріали надані стороною обвинувачення, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2013 року (т.1 а.с.86-88), протоколу огляду місця дорожньо-траснпортної пригоди (т.1 а.с.89-93), виявив, що про положення другого тролейбуса відносно автомобіля ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та тролейбуса, з якого ОСОБА_7 виходила, відомостей відсутні, крім того з матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_4 розпочав гальмування на лівій смузі руху, й зіткнення відбулось неподалік роздільної смуги. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в темну пору доби, в дощову погоду, на мокрому дорожньому покритті.
Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України та поставити перед експертом визначені питання.
Відповідно до ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Зобов`язати експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.
Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в разі необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.В діях кого з учасників даної дорожноьотранспортної пригоди з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, й якщо вбачається то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?
2.Встановити момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Форд Скорпіо» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
3.Встановити чи мав водій автомобіля «Форд Скорпіо» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,в даній дорожній обстановці, технічну можливість зупинитися до місця наїзду на пішохода у момент виникнення небезпеки для руху ?
Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи.
Надати на дослідження експертам наявні у суду матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області у строк встановлений чинним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: