Справа № 727/9669/16-к
Провадження № 1-кс/727/3138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 ВСТАНОВИВ:

В суд з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 звернувся заявник ОСОБА_5 . Заявлені вимоги мотивує тим, що на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду міст Чернівці ОСОБА_6 знаходиться ним подана скарга (в порядку вимог ст.ст. 303 307 КПК України) з оскарження постанови від 23.11.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову потерпілому ОСОБА_5 у задоволені клопотання від 21.11.2016 року. Мотивує доводи заяви тим, що в клопотанні від 21.11. 2016 року він мотивовано просив процесуальних прокурорів призначити другу експертизу в рамках кримінального провадження та звернутись до Чернівецького НДЕКЦ МВС України, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", для проведення експертизи з наданням експертами висновку по глибині сліду, що залишились від молотка на: цегляній стіні коридору, на шафі, на дверях квартири потерпілого ОСОБА_5 у комунальній квартирі, АДРЕСА_1 та вважав, що відповідно до ч.2ст.15; ч.2ст.115 КК України ці обставини підлягали доказуванню у кримінальному провадженні за № 0000021 від 28.03.2016року. Разом з цим, зазначає, що з цього питання слідча суддя ОСОБА_6 вже розглядала його скаргу від 03.11.2016р. за ст.ст. 303-307 КПК України на постанову від 26 жовтня 2016р. про відмову у задоволені клопотання та порушуючи його диспозитивне право, порушуючи вимоги КПК України, мотивацією своєї ухвали слідча суддя вважає неправомірним зазначення незакінченої трасологічної експертизи від 29 серпня 2016 року № 1530-К, яку призначила слідча. Отже, вказує нате, що слідча суддя ОСОБА_6 мала можливість під час розгляду його попередньої скарги з аналогічного питання припинити істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з боку слідчої і прокурора та була зобов`язана їх припинити, керуючись лише законом, однак цього не зробила, а тому, він вбачаючи в діях слідчої судді ОСОБА_6 упередженість її дій і заінтересованість в результатах розгляду цього процесуального питання, просить, відвести від розгляду скарги ним подану в суд про відмову йому, як потерпілому у задоволенні клопотання від 21.11. 2016 року, слідчу суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявлені вимоги в заяві від 08.12. 2016 року та доводи скарги підтримав в повному обсязі; в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в заяві, яку просить задовольнити, вважаючи, що слідчий суддя ОСОБА_6 грубо порушує норми чинного кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 , яка дану заяву не підтримала, вважаючи викладені в ній обставини безпідставними, як і позицію заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_5 (в порядку вимог ст.ст. 303 307 КПК України) з оскарження постанови від 23.11.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову потерпілому ОСОБА_5 у задоволені клопотання від 21.11.2016 року була передана на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду, тобто відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Отже, враховуючи, що вищенаведеною нормою Закону передбачений перелік підстав за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, а вказані заявником ОСОБА_5 підстави, за яких останній вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 не вправі розглядати подану ним скаргу на постанову від 23.11.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову потерпілому ОСОБА_5 у задоволені клопотання від 21.11.2016 року, в даний перелік не входять. Твердження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вирішувала справи відповідно в порядку кримінального провадження, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді вищенаведеної скарги ОСОБА_5 .

Будь яких інших підстав визначених ст. 75 КПК України заявником в заяві про відвід слідчого судді не наведено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 при розгляді справи за скаргою постанови від 23.11.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову потерпілому ОСОБА_5 у задоволені клопотання від 21.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000021 від 28.03. 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 при розгляді справи за скаргою постанови від 23.11.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову потерпілому ОСОБА_5 у задоволені клопотання від 21.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000021 від 28.03. 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1