Справа № 428/3560/17
Провадження № 11-сс/782/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника, адвоката: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000183 від 25.11.2016 року прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 08.04.2017 року до 06.06.2017 року включно, із визначенням застави в розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу ОСОБА_6 , а саме, те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб і намагався їх знайти шляхом торгівлі наркотичними та психотропними засобами, його стан здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, сторона обвинувачення подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування застави в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, та ухвалити нове рішення щодо застосування застави, збільшивши її до 80 розмірів прожиткового мінімуму. Не оспорюючи ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що суд встановив підозрюваному мінімальну заставу у розмірі 50000,00 грн., не врахувавши обставини кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, наявних та доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні. Посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, є тяжким. Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави до підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги,пославшись на те,що розмір застави обговорювався у слідчому судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які не погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_8 , яка підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у повному обсязі,та пояснила,що на цей час підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться під заставою, суму якої внесли його батьки, підозрюваний поки не порушує свої обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, мешкає з батьками, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, яки були досліджені слідчим суддею, колегія суддів доходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше.

На думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання слідчого старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що 10.04.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було розглянуто слідчим суддею в той же день 10.04.2017 року в установленому законом порядку з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 ..

Клопотання слідчого було задоволено. Підозрюваному обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 08 квітня 2017 року до 06.06.2017 року включно, із внесенням застави в розмірі 50000, 00 грн.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 25.11.2016 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітника управління з обслуговування Луганської області ДПН НП України про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на території Луганської області група осіб займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом психотропної речовини; розсекреченим протоколом за результатами проведення стосовно ОСОБА_6 оперативно-розшукового заходу; протоколом огляду документів оптичних носіїв інформації DVD дисків з записами результатів проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.12.2016 року; протоколом огляду від 05.02.2017 року, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 2000 грн., для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 07.02.2017 року, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 2000 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року, в ході якого було вилучено два пакети з полімерного матеріалу, змотані між собою чорним скотчем, в середені яких знаходилась порошкоподібна речовина та квитанції «ПриватБанку» про грошовий переказ в сумі 2000 грн.; висновком експерта № 237 від 09.03.2017 року, згідно якому на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у складі наданої на експертизу речовини становить: 4,5763 грама та 4,8518 грама (у перерахунку на амфетамін основу); речовими доказами - речовина містить у своєму складі психотропну речовину- амфетамін. Маса амфетаміну у складі наданої на експертизу речовини становить 4,5763 грама та 4,8518 грама (у перерахунку на амфетамін основу); квитанція «ПриватБанку» про переказ 07.02.2017 року 2000 грн. на картку отримувача; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду від 31.03.2017 року, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 1500 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, в ході якого було вилучено згорток з полімерного матеріалу, кінцівки якого спаяні, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина; показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; розсекреченими матеріалами проведення негласної слідчої розшукової дії; протоколом огляду від 31.03.2017 року, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 1500 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, в ході якого було вилучено згорток з полімерного матеріалу, кінцівки якого спаяні, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина; показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколом обшуку від 08.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , в ході якого вилучена речовина та приладдя для його виготовлення та іншими матеріалами досудового розслідування

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Слідчий суддя також зазначив в ухвалі, що за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, слідчий суддя встановив, що про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчиненні якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою вони були скоєні, злочин вчинено повторно, що свідчить про можливість продовжувати злочинну діяльність аналогічної спрямованості. Крім того, задокументовано, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, у нього відсутнє зареєстроване майно, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано зробив висновок про те, що є підстави вважати, що у підозрюваного є можливість, перебуваючи на свободі, перерахуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, та перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вказано у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційні вимоги прокурора про збільшені розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 не мотивовані, спростовуються поясненнями слідчого ОСОБА_8 про те,що ОСОБА_6 не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки,виконує всі вказівки слідчого та не перешкоджає досудовому розслідуванню.
Крім того, колегія суддів враховує стан здоров`я підозрюваного, який проходить тривалий курс амбулаторного лікування в умовах протитуберкульозного відділення клініко-діагностичного поліклінічного відділення № 1 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», починаючи з 14.04.2017 року по теперішній час,що підтверджується документально.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Колегія суддів також враховує положення, зазначенні у п.104 Контрольного переліку питань по оцінці дотримання верховенства права , який був прийнятий на 106-му пленарному засіданні Венеціанської комісії 11-12.03.2016 року, схваленого Комітетом міністрів Ради Європи на рівні заступників міністрів 06-07.09.2016 року,та Конгресом місцевих та регіональних влад Ради Європи 19-21.10.2016 року, а саме про те,що «надзвичайне тривале тримання під вартою до суду може бути розглядатися як визнання обвинуваченого винуватим до суду».

Також у п.70 вищезазначеного Переліку зазначено, що «в законодавстві повинно бути дотримуватися принципу рівності: воно повинно забезпечити рівний підхід в однакових ситуаціях та різний підхід в різних ситуаціях, а також гарантувати рівність при наявності будь-яких підстав для потенційної дискримінації».

З врахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави, визначеної слідчим суддею складає 50000 грн.,що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, так як складає розмір 31,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та який буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі врахував вимоги кримінального процесуального закону при встановленні розміру застави, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422,376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою строком на 60 днів, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08.04.2017 року до 06.06.2017 року включно, із визначенням застави в розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: