Справа № 202/7656/16-к
Провадження №1-кс/202/2329/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0005108 від 15 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, 15.10.2013 в денний час, знаходячись на проспекті Миру ж/м Лівобережний-3 Індустріального району в місті Дніпропетровську, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонений, і став повторно незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Після чого, у цей же день, 15.10.2013 близько 15:50 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , повторно незаконно, зберігаючи при собі раніше ним незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, був зупинений працівниками міліції, і в ході проведення огляду за добровільною згодою ОСОБА_5 , було виявлено і вилучено з лівої внутрішньої верхньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому, одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл., який був заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,9 г., яка згідно з висновком експерта №70/10/2553 від 22.10.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0247 г., який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

03 березня 2014 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем реєстрації останній не проживає, близькі родичі про його місцезнаходження відомостей не надають, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

07 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, так як у повідомленні про підозру відсутній його підпис.
Також, порушуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не містить посилання на матеріали, що дають підстави підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до суду, сам слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 184,193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1