Справа № 569/9132/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказала, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 10.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 09 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з корисливою метою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, шляхом застосування спеціального знаряддя у вигляді двох газових балончиків.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь підготовлені предмети у вигляді двох газових балончиків, якими раптово розпилили газ дратівливої дії в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , шляхом ривка, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: шкіряною сумкою вартістю 2300 гривень в якій знаходились: авторучка марки «Паркер» вартістю 1000 гривень, дві платіжні картки «Ощадбанку», паспорт громадянина України та посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на автомобіль марки «Шкода Октавія», грошові кошти в сумі 155000 гривень, а також іноземна валюта у вигляді 2000 польських злотих, 8000 доларів США, 2000 євро та 200 англійських фунтів, що в загальній сумі за курсом Національного банку України становить 447728 гривень.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 451028 гривень.
10 лютого 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
27 травня 2017 року прокуратурою Рівненської області підслідність у кримінальному провадженні визначена за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області.
30 травня 2017 року проведення досудового розслідування доручено слідчому СУ ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_4
13 червня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до ч. 5 ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги усе вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_8 загрожує позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що може спонукати останнього переховуватися від компетентних органів з метою уникнення покарання;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, які були викрадені у потерпілого. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо місцезнаходження знаряддя вчинення злочину другого газового балончику. незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитано усіх свідків по даному кримінальному провадженні, у тому числі з якими ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування.вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_6 уже був засуджений 29.11.2006 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Просять обрати інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 10.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
13 червня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що відповідно до ч. 5 ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_8 загрожує позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що може спонукати останнього переховуватися від компетентних органів з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, які були викрадені у потерпілого. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо місцезнаходження знаряддя вчинення злочину другого газового балончику; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитано усіх свідків по даному кримінальному провадженні, у тому числі з якими ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_6 уже був засуджений 29.11.2006 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_6 , на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що відповідно до ч. 5 ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України судом не застосовується альтернативних запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 13 червня 2017 року .
Визначити строк дії ухвали до 13 липня 2017 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1