"23" червня 2017 р. Справа № 363/1155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про продовження терміну тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агвалі, Цумадинського району, Республіка Дагестан, громадянина Російської Федерації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_5 .
З наданого клопотання вбачається, що 26.03.2017 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинили напад на раніше незнайому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще з однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо розподіливши між собою обов`язки, які б забезпечили умови для вчинення розбійного нападу, 26.03.2017 року приблизно о 22-25 год. наказав вищевказаним особам проникнути з ним на територію домоволодіння та в подальшому у приміщення будинку за вказаною адресою, а невстановленій досудовим розслідуванням особі залишитись на території домоволодіння, щоб спостерігати за появою осіб та правоохоронних органів, що можуть завадити довести свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи узгоджено та обопільно разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до вікна будинку, невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбили скло та проникли в приміщення будинку, в цей час як невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась на території домоволодіння. Проникнувши в будинок, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_11 , наніс рукою удар в область грудної клітини та прижав до підлоги, чим намагався виразити свої наміри, щодо подальшого застосування насильства, що загрожує життю та здоров`я останній, та почав вимагати вказати місце, де зберігаються грошові кошти, в цей час як ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайняли приміщення першого поверху будинку, прикриваючи дії ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_13 , почувши крик своєї матері ОСОБА_11 , піднялась на другий поверх та повідомила про це свого батька ОСОБА_12 , який з метою самозахисту та захисту своєї дружини, взяв належний йому мисливський карабін «HAENER JFGER10» серії НОМЕР_1 , спустився на перший поверх та побачив ОСОБА_8 , який наносив удари ОСОБА_11 включно з іншими учасниками нападу, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що ОСОБА_12 з вказаної гвинтівки здійснив декілька неприцільних пострілів, якими ОСОБА_8 влучив в область голови та спричинив смерть.

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заволодівши майном, яке належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка потерпілої ОСОБА_11 та протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017 року.

27.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного вину у вчиненому не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час, являється безробітним, законні джерела прибутку відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування.

19.06.2017 року строк досудового слідства у провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2017 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 27.06.2017 року, а закінчити досудове слідство у вказаний строк немає можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, постійного місця проживання на території України не має, може незаконно впливати на потерпілих по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Крім того, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який захід не має.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, вважаючи за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, домашній арешт або поруку.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2017 року на даний час не відпали, отже строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити.

Відносно, клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, слід зазначити, що статтею 201 КПК України визначений порядок подання до місцевого суду відповідного клопотання, що в свою чергу дотримано не було.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії цієї ухвали до 27.08.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1