Справа № 591/2245/17
Провадження № 1-кп/591/334/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001292 від 03.04.2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ур. м. Чернігів, Чернігівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, який працює ТОВ «Бірса», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном марки «Pixus hit», вирішив вчинити крадіжку належного їй мобільного телефону, який остання залишила без нагляду на столі в кухні.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись тим, що ОСОБА_5 вийшла з кухні та не має змоги спостерігати за його злочинними діями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Pixus hit», який знаходився на столі в кухні останньої, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1182е від 10.04.2017 року матеріальної шкоди на суму 1672 гривень 86 копійок (одна тисяча шістсот дві гривні 86 коп.).

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному, з корисливою метою викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону вартістю 1672,86 грн., скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто крадіжка.

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про примирення укладеної між обвинуваченим та потерпілою від 26.04.2017 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні відшкодовує заподіяну злочином шкоду потерпілій ОСОБА_5 .. Остання морально задоволена каяттям обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Тобто, потерпіла та обвинувачений примирилися. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_5 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 118,124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 263,88 грн.

Керуючись ст.ст. 314,368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26 квітня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази : мобільний телефон «Pixus hit», який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 263,88 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_6 -Когер