Провадження № 1-кп/369/12/17
В И Р О К
іменем України
09.03.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
встановив:
02.08.2015 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, із застосуванням мисливської одноствольної самозарядної гладко ствольної вогнепальної зброї - мисливської гладкоствольної рушниці «МР - 153» № НОМЕР_1 12 калібру, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого, здійснив один постріл в повітря та два постріли в автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив ліву фару вищевказаного автомобіля.

Крім того, 02.08.2015 о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мисливську одноствольну самозарядну гладкоствольну вогнепальну зброю - мисливську гладкоствольну рушницю «МР 153» № НОМЕР_1 , 12 калібру, після вчинення хуліганських дій, здійснив один прицільний постріл з рушниці в область тулуба ОСОБА_13 , однак з причини що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_14 рятуючи потерпілого затягнув його на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно висновку експерта № 257/Д від 21.09.2015 у ОСОБА_13 малось вогнепальне шротове поранення грудної клітки, живота, правого плеча, грудного відділу хребта з- пошкодженням дуги 7-го грудного хребця, забоєм спинного мозку та рівні 7-го грудного хребця і нижньою параплегією, проникаюче в праву плевральну порожнину з розвитком правостороннього пристінкового пневматорексу, стороннім тілом в проекції кореня лівої легені, наскрізне пошкодження кардіального відділу шлунку, гематомою за очеревинного простору, відкритий перелом латерального надвиростка правої плечової кістки, стонніми тілами (металічними кульками) в корені лівої легені, в правій пахвовій ділянці, підшкірно в ділянці тулуба. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії вогнепальних снарядів та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що з 01.08.2015 на 02.08.2015 він відпочивав у товариша на озері. Там він був разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , потім до них під`їхав ще один знайомий. Спиртні напої під час відпочинку він не вживав. Потім приблизно о першій годині ночі він поїхав додому разом з ОСОБА_11 . Заїжджаючи у вулицю в с. Личанка, ОСОБА_10 обігнав стоячий там автомобіль «Таврія». Після цього вказаний автомобіль почав їхати за обвинуваченим. В даному автомобілі знаходилось 4 чоловіки, незнайомих обвинуваченому. В подальшому, коли обвинувачений вже був на під`їзді додому, то автомобіль «Таврія» наздогнав його та почав подавати сигнали фарами, після чого зупинився, розвернувся та поїхав в зворотному напрямку. Коли обвинувачений приїхав додому, свій автомобіль поставив вплотну до своїх воріт, а автомобіль «Таврія» під`їхав з правої сторони та став посередині дороги і звідти вискочив ОСОБА_12 та водій того автомобіля та почали бити ОСОБА_16 , який сидів в автомобілі, а потім витягли ОСОБА_16 з автомобіля та продовжили його побиття на вулиці. Потім почали бити і ОСОБА_10 . Його били ОСОБА_17 , водій автомобіля та ОСОБА_18 . Били його спочатку руками, а після того як впав ногами, при цьому нанесли близько 20-30 ударів, били приблизно 10-15 хвилин, пояснюючи це тим, що ОСОБА_10 неправильно поставив свій автомобіль. Бійка спочатку відбувалась на вулиці, потім вже внаслідок штовханини, всі опинились в дворі ОСОБА_10 . Коли він лежав то бачив по ногам, що ще підійшло три, чотири чоловіка. В ході бійки йому вдалося вирватись і забігти до себе в будинок. Коли біг в будинок за ним ніхто не гнався. В будинку він взяв в сейфі рушницю, яка не була заряджена та зарядив в неї 5 патронів. Після чого вийшов з будинку. В ході бійки його автомобіль передньою частиною закотився в двір і в дворі біля машини перебували ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші особи. З метою налякати вказаних осіб він зробив один постріл в повітря, оскільки жодної реакції в вказаних осіб не було, то другий постріл він здійснив в паркан, третій постріл в повітря і четвертий в асфальт перед собою. Після чого всі порозбігались. Вказані постріли він зробив щоб налякати нападників. При пострілі в асфальт відбувся рикошет і можливо саме внаслідок рикошету чотири дробини попали в ОСОБА_21 . Де знаходився під час пострілів ОСОБА_20 йому не відомо. Далі обвинувачений підняв ОСОБА_11 , який лежав на землі, затягнув його в гараж та вмив його. Свій автомобіль він загнав у двір, потім вийшов на вулицю. Там вже нікого не було. Далі ОСОБА_11 пішов додому. Після цього ОСОБА_10 пішов в будинок, випив горілки та ліг спати. Через деякий час обвинуваченого розбудили працівники міліції та затримали. Також зазначив, що вказаною зброєю він користується близько 10-12 років, приблизно раз в рік їздить з нею на полювання. Наміру нікого вбити в нього не було. Під час вказаного конфлікту в нього вдома перебувала матір. Працівників міліції він не викликав, оскільки вважав, що конфлікт вичерпно та не хотів хвилювати матір. Автомобіль біля воріт він припаркував таким чином, що він не заважав проїзду інших автомобілів. Причиною конфлікту вважає неприязні стосунки нападників з ОСОБА_11 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 02 серпня 2015 року о 1 годині ночі він їхав з роботи разом з колегами, на автомобілі марки «Славута», а саме їхав з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , який був за кермом автомобіля. ОСОБА_13 сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони їхали по дорозі в с. Личанка, то не могли проїхати, оскільки на дорозі стояв білий автомобіль «Жигулі» та заважав їхньому проїзду. Тому ОСОБА_25 вирішив вийти з автомобіля та піти подивитись, що відбувається. Після чого ОСОБА_19 почав про щось розмовляти з водієм автомобіля «Жигулі», а саме з ОСОБА_10 і через деякий час між ними виникла бійка, яка відбувалась на вулиці, при цьому на подвір`я ніхто не заходив. Хто перший розпочав бійку йому не відомо. Після чого ОСОБА_13 разом з колегами вийшли з автомобіля для того щоб розборонити бійку. З автомобіля «Жигулі» з переднього пасажирського сидіння випав п`яний пасажир та підійшов до ОСОБА_13 і вони почали розмовляти. В процесі розмови ОСОБА_13 штовхнув вказаного пассажира та останній впав, оскільки був сильно п`яним. Потім коли бійка закінчилась, потерпілий відійшов, для того щоб покурити, при цьому ставши спиною до того, де все відбувалось та відразу почув постріли. Коли він повернувся, то побачив силует чоловіка з гвинтівкою та відбувся і куля влучила в автомобіль. Після чого хтось закричав та він почав тікати. Загалом повідомив, що було чотири постріли. При четвертому пострілі, під час того як він втікав, йому в спину влучила дроб після чого він впав та хтось затягнув його в двір. Хто саме стріляв він не бачив та не бачив з якої зброї здійснювались постріли. Зазначив, що на той момент ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після вказаних подій йому надана перша група інвалідності та він не може вести повноцінний спосіб життя. Щодо відшкодування шкоди, то йому відшкодовано шкоду в розмірі 40 тисяч гривень, проте на лікування потрібні додаткові гроші. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 поклався на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що дати точної не пам`ятає, він разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 їхали з роботи після 12 години ночі, а саме ОСОБА_12 підвозили додому. Коли їхали по вулиці Шевченка в с. Личанка, то їхній автомобіль не пропускав інший автомобіль білого кольору, який рухався попереду, при цьому вони подавали знаки, для того щоб їх пропустили. Коли автомобілі зупинились, то ОСОБА_12 вийшов з автомобіля та попросив водія іншого автомобіля надати можливість проїхати. В іншому автомобілі знаходилось двоє чоловіків, ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 », який знаходився в нетверезому стані, та ОСОБА_31 , які на прохання свідка проїхати вийшли з автомобіля та «Перчик» наніс ОСОБА_12 удар лівою рукою по обличчю, і внаслідок цього виникла бійка. В ході бійки він та ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 » впали на землю, ОСОБА_12 був зверху. Потім його зверху почав бити ОСОБА_31 , але через деякий час підійшли хлопці, а саме ОСОБА_32 та ОСОБА_20 і розборонили бійку. ОСОБА_10 він ударів не наносив. Після того як їх розборонили, бійка припинилась та всі вже хотіли розходитись додому. Після цього ОСОБА_12 побачив знайому ОСОБА_33 , яка йшла додому. Він підійшов до неї та вона винесла йому води. Він вмився та коли підняв голову, то побачив як ОСОБА_31 почав стріляти в його сторону з рушниці. При цьому обвинувачений стояв на дорозі та здійснив 3-4 постріли з рушниці. При першому пострілі ОСОБА_31 знаходився на дорозі. Перший постріл був вліву сторону, потім вправу сторону. В його сторону обвинувачений стріляв 2 рази метрів за 7 від нього. Після пострілів ОСОБА_34 почав на автомобілі здавати заднім ходом та ОСОБА_12 заплигнув до автомобіля і вони об`їхали на автомобілі по кругу. Потім коли вони повернулись, то ОСОБА_20 був вже поранений. В подальшому на місце події приїхала міліція. Потерпілому надавали допомогу в дворі, куди його затягли хлопці. Зазначив, що в той день на роботі він вживав спиртні напої. Застосування зброї не було спрямовано на самозахист, оскільки на той момент бійка вже закінчилась. ОСОБА_20 участь в бійці не приймав;
- показаннями свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що наприкінці липня 2015 року о 12 годині ночі він підвозив додому ОСОБА_12 в с. Личанка. Коли вони заїхали безпосередньо в село, то посередині вулиці стояли білі «Жигулі» та свідок не міг об`їхати вказаний автомобіль, так як на дорозі був «лежачий поліцейський» та по бокам були закопані покришки. В подальшому вони зупинились та ОСОБА_12 пішов до вказаного автомобіля, для того щоб попросити водія перепаркувати автомобіль, так як він заважає проїхати, при цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_36 залишились в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_12 почав сварку з пасажиром автомобіля «Жигулі», після чого пасажир вказаного автомобіля першим наніс удар в лице ОСОБА_12 та до бійки долучився водій автомобіля. Після цього, ОСОБА_13 вийшов з автомобіля для того щоб розборонити бійку, при цьому ОСОБА_34 залишався в автомобілі. ОСОБА_20 лише відтягнув ОСОБА_10 від ОСОБА_37 , бійки між ОСОБА_28 та ОСОБА_10 не було. Пізніше ОСОБА_36 також вийшов з автомобіля, для того щоб розборонити бійку. Через деякий час коли все закінчилось ОСОБА_34 також вийшов з автомобіля для того щоб забрати хлопців та поїхати додому, але в цей час ОСОБА_10 вийшов з двору з рушницею та здійснив постріл вгору, після чого ОСОБА_34 застрибнув в свій автомобіль. Далі ОСОБА_10 прицілився в автомобіль свідка та після чого пролунало ще два постріли в автомобіль ОСОБА_35 , один з яких потрапив в фару автомобіля та бампер. ОСОБА_34 завів автомобіль та почав здавати назад, при цьому до автомобіля встигли сісти ОСОБА_12 та ОСОБА_36 , надалі вони об`їхали по іншій вулиці та пізніше дізнались що був поранений ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_36 поїхав в лікарню разом з потерпілим, а ОСОБА_34 залишився на місці подій, для того щоб чекати евакуатор, так як його автомобіль вийшов з ладу. Чи був четвертий постріл, свідку не відомо, так як на той момент він вже поїхав. Навіщо ОСОБА_10 здійснив постріли, свідку не відомо, так як ніякої загрози життю обвинуваченого не було;
- показаннями свідка ОСОБА_38 , який суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але о першій годині ночі наприкінці літа, ОСОБА_34 розвозив після роботи його, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , на власному автомобілі. Коли заїхали в с. Личанка, то їм перегородив дорогу автомобіль білого кольору, який знаходився перпендикулярно дорозі, за його кермом був ОСОБА_31 та поруч був його друг. Далі ОСОБА_19 вийшов з автомобіля та між вказаними особами почалась сварка, яка в подальшому переросла в бійку між ОСОБА_12 та ОСОБА_41 . Після чого свідок та ОСОБА_20 вийшли з автомобіля та пішли розбороняти бійку, потім через деякий час ОСОБА_31 почав стріляти. Після закінчення бійки і до пострілів пройшло близько 5 хвилин. ОСОБА_42 білого автомобіля ніхто не бив. Свідок зазначив що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно. ОСОБА_31 почав здійснювати постріли знаходячись біля двору, при цьому перед пострілами нічого не говорив, проте щось погрожував. Перший постріл був в напрямку автомобіля «Славути», інші постріли він не бачив, так як він побіг. Потім в подальшому до свідка підбіг хлопець та повідомив, що підстрелили ОСОБА_39 , що його затягнули в двір та викликали швидку медичну допомогу. Надалі свідок поїхав з ОСОБА_28 в лікарню;
- показаннями свідка ОСОБА_43 , яка суду пояснила, що в ніч з 1 серпня на 2 серпня 2016 року повертаючись разом з ОСОБА_44 додому, вона побачила, що біля її будинку знаходяться два автомобіля, один - «Славута» та білого кольору «Жигулі». При цьому «Славута» стояла уздовж дороги, а білі «Жигулі» стояли поперек дороги. Після чого вона вирішила підійти та дізнатися що відбувається. Підійшовши поближче вона почула сварку, яка відбувалась між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_45 . В цей час ОСОБА_46 підійшов ближче до компанії, а ОСОБА_43 підійшла до водія « ОСОБА_47 » та той їй розповів, що хлопці які були у автомобілі «Славута» просили водія автомобіля «Жигулі» перепаркувати свій автомобіль, так як він заважав їм проїхати, проте ОСОБА_10 відмовився і тому почалась сварка. Далі це все переросло в бійку, хто перший почав бити, свідок не бачила. ОСОБА_43 точно пам`ятає, що бійка відбувалась між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вона відбувалась біля двору, а саме біля воріт, які були прикриті. Потім через деякий час бійка закінчилась та до ОСОБА_43 підійшов ОСОБА_12 та попросив дати йому води, для того щоб помити руки та вмитися. Потім ОСОБА_12 комусь зателефонував та попросив щоб хтось прийшов на допомогу, та через деякий час підійшли ще хлопці. Та в цей час поки ОСОБА_12 мив руки, ОСОБА_10 вибіг із свого двора з рушницею та почав стріляти, після чого всі порозбігалися в різні сторони. Перший постріл був вгору, за ними були два постріли в автомобіль «Славута» та один постріл в сторону паркану. Свідок побігла по вулиці, за нею біг хлопець на ім`я ОСОБА_48 , коли вони обернулися, то побачили, що обвинувачений стріляв у сторону двора ОСОБА_49 . Через деякий час вони дізнались, що було поранено ОСОБА_13 та що його затягли у двір, після чого свідок побачила потерпілого у дворі, який лежав на землі та у якого була на спині кров. Вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у них був перегар та їх шатало. Про наявність перегару їй повідомили хлопці. Чому ОСОБА_10 почав стріляти вже після закінчення бійки їй не відомо. Вона не чула, що ОСОБА_10 щось казав перед пострілами;
- показаннями свідка ОСОБА_50 , який суду пояснив, що повертаючись додому, вночі влітку 2015 року, разом з ОСОБА_51 по вул. Шевченка біля будинку ОСОБА_52 він побачив, що стояло два автомобілі. При цьому один автомобіль стояв поперек дороги, таким чином перегородивши дорогу, а інший автомобіль внаслідок цього не міг його об`їхати. Тому свідок вирішив підійти та подивитись що відбувається. Підійшовши він привітався із ОСОБА_53 , ОСОБА_29 та ОСОБА_12 , при цьому останні двоє розмовляли. Далі свідок відійшов до автомобіля марки «Славута» та побачив, що до ОСОБА_40 та ОСОБА_29 підійшов ОСОБА_31 і між ними виникла сварка і після цього ОСОБА_31 з ОСОБА_29 схопили ОСОБА_40 та далі ОСОБА_29 з ОСОБА_12 почали битися. В процесі бійки вони впали біля автомобіля, потім ОСОБА_31 підбіг та почав бити ногами ОСОБА_54 . В цей час ОСОБА_55 , зателефонував ОСОБА_56 , для того щоб останній прийшов та допоміг розборонити бійку. Після цього ОСОБА_57 прийшов разом із ОСОБА_58 . Відразу після цього свідок та ще хлопці підбігли та почали відтягувати ОСОБА_59 . Потім ОСОБА_19 встав, а ОСОБА_29 лежав на землі. Далі ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_10 , після чого відразу ОСОБА_40 забрали та відвели в сторону. Надалі бійка закінчилась та всі вже мали намір йти додому. Після цього ОСОБА_31 встав та зайшов у двір і через деякий час вийшов із зброєю в руках, при цьому він нічого не говорив та не попереджав та направив зброю в його сторону. Після чого ОСОБА_60 відштовхнув ОСОБА_57 та вони присіли і він почув постріл. Далі за ним пролунав ще один постріл та розбив на автомобілі «Таврія» передню праву фару. В цей час автомобіль «Таврія» почав здавати назад, а ОСОБА_55 забіг за нього. Далі пролунало ще 2 постріли, після чого всі порозбігались. ОСОБА_10 стріляв коли вийшов з двору, при другому пострілі він був вже посеред дороги. Далі вони об`їхали круг, зателефонували іншим хлопцям і їм сказали що підстрелили хлопця, після чого вони повернулись та викликали швидку медичну допомогу;
- показаннями свідка ОСОБА_61 , який суду пояснив що вночі 01 серпня 2016 року, він гуляв разом з ОСОБА_58 та коли вже хотіли розходитись додому, йому зателефонував ОСОБА_62 та повідомив що відбувається бійка та треба допомога, а саме допомогти розборонити. Після чого він разом з ОСОБА_58 через 5 хвилин були на місці бійки, а саме це відбувалось біля місця проживання ОСОБА_10 в с. Личанка. Коли вони прийшли, то побачили як бились ОСОБА_31 та ОСОБА_63 . Окрім них більше ніхто не приймав участь у бійці. В подальшому ОСОБА_57 та ОСОБА_64 розборонили бійку та після цього ОСОБА_31 пішов в двір. ОСОБА_57 стояв біля автомобіля «Славута», а ОСОБА_65 , ОСОБА_64 та ОСОБА_66 стояли в іншій стороні. Потім через деякий час ОСОБА_31 вийшов із двору зі зброєю та почав стріляти. Свідок не бачив куди був перший постріл, потім ОСОБА_31 направив зброю в сторону Неділька. Після чого ОСОБА_57 відштовхнув ОСОБА_67 і відбувся постріл, який потрапив в фару автомобіля, після цього всі порозбігались. Якби він не відштовхнув Неділька то ОСОБА_68 міг би влучити в нього. Далі свідок почув ще кілька пострілів, потім вони сіли в автомобіль та об`їхали по колу і зупинились біля парку. Всього було близько 3-4 пострілів. Коли вийшли з автомобіля, то побачили свого товариша, який повідомив їм що поранили ОСОБА_39 та його затягнули в двір;
- показами свідка ОСОБА_69 , який суду пояснив, що влітку під час того коли він гуляв разом із ОСОБА_70 , останньому зателефонував ОСОБА_62 та повідомив, що відбувається бійка на вулиці Шевченка в с. Личанка. Після чого вони через 5 хвилин прибігли на місце бійки. Бійка відбувалась між ОСОБА_12 та ОСОБА_41 . Свідок не пам`ятає хто кого бив, їхнього положення він також не бачив. Потім ОСОБА_19 почав відходити та пішов до автомобіля. Потім через деякий час свідок почув постріл та почав тікати, в процесі коли біг він повернувся та побачив, що постріли здійснює ОСОБА_31 , далі пролунало ще 2 постріли. Із свідком бігли ОСОБА_65 та потерпілий. Журавель біг попереду та коли відбувся третій постріл, то потерпілий впав. В цей час ОСОБА_10 знаходився на відстані близько 15 метрів від них. Потім свідок забіг в чужий двір, для того щоб сховатись, а Хлопчур туди затягнув потерпілого та викликав швидку медичну допомогу. Після цього обвинуваченого не бачив, не бачив чи він підходив до ОСОБА_39 та пропонував допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в ніч з 01.08.2015 року на 02.08.2015 року повертаючись додому, він побачив людей, які зібрались на вулиці по дорозі додому. А саме там знаходились два автомобілі, один марки «Жигулі», а інший - «Славута». Побачив, що відбувався конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_71 . Побачив саме, що чоловік на ім`я ОСОБА_72 говорив із ОСОБА_10 та ще одним чоловіком, після цього свідок підійшов та запитав, що відбувається і в цей момент позаду нього почалась бійка між ОСОБА_71 та чоловіком на прізвисько « ОСОБА_30 ». В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_46 , ОСОБА_72 і ОСОБА_73 розборонили тих, хто бився та конфлікт вичерпався. Але з двору вийшов ОСОБА_10 з рушницею та зробив постріл вгору, після чого всі почали тікати, далі пролунав постріл, який був направлений в сторону ОСОБА_14 та хлопців, які з ним бігли та внаслідок цього потерпілий впав на землю. Після цього свідок затягнув у найближчий двір ОСОБА_13 та викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була не стійка хода;
- показаннями свідка ОСОБА_74 , яка суду пояснила, що потерпілий є її сином, про обставини справи їй відомо зі слів сина. Внаслідок вказаних подій її сину присвоєна перша група інвалідності. Обвинувачним їй відшкодовано 42 тис. грн. на лікування сина;

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_74 просила прийняти міри до ОСОБА_10 , який 02.08.2015 року здійснив постріл з рушниці у її сина ОСОБА_13 (а.с. 7 т. 2);
- даними з протоколу огляду від 02.08.2015 року, відповідно до якого під час огляду в Боярській ЦРЛ було вилучено взуття, шкарпетки, штани та футболку з плямами РБК та чотирма отворами (а.с. 13 т. 2);
- даними з протоколу огляду від 02.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені чотири стріляні гільзи, два патрони, футболку, чоловічі шорти, рушницю та 11 патронів (а.с 15-18 т. 2);
- даними з протоколу огляду від 10.08.2015 року, відповідно до якого було оглянуто кімнату 422 в Київській обласній клінічній лікарні та вилучено дві кулі (а.с. 27 т.2);
- даними з висновку експерта №3-01/1421 від 13.10.2015 року, відповідно до якого надані на дослідження патрони в кількості 2 штук (вилучені 02.08.2015 року під час огляду на дорозі між будинками АДРЕСА_3 та №49 в с. Личанка) є боєприпасами до мисливської гладкостовольної вогнепальної зброї НОМЕР_3 калібру мисливськими патронами 12-го калібру. Дані патрони придатні до стрільби. (а.с. 200-202 т.1);
- даними з висновку експерта №3-01/1406, відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на рушницю вилучений в АДРЕСА_2 є вогнепальною зброєю мисливською рушницею «МР-153» № НОМЕР_1 , 12 калібру. Дана рушниця справна та придатна до стрільби. Наданий на дослідження предмет схожий на рушницю вилучений в АДРЕСА_2 являється мисливською одноствольною самозарядною гладко ствольною вогнепальною зброєю мисливською гладкоствольною рушницею «МР-153» № НОМЕР_1 , 12 калібру. Викидання стріляних гільз з рушниці «МР-153» № НОМЕР_1 , 12 калібру відбувається вправо на відстань від 2м 40 см до 3м 25 см. надані на дослідження чотири предмети схожі на гільзи викинуті з самозарядної вогнепальної зброї під патрон 12-го калібру, а також могли бути викинути з рушниці МР 153 наданої на дослідження. Надані на дослідження чотири предмети схожі на гільзи є частинами боєприпаса гільзами мисливських патронів 12-го калібру. Надані на дослідження чотири предмети схожі на гільзи стріляні з мисливської гладко ствольної рушниці «МР-153» № НОМЕР_1 , 12 калібру ( а.с. 205-210 т. 2);

- даними з висновку експерта №3-01/1045, відповідно до якого чотири фрагменти скла, які були вилучені 02.08.2015 року на асфальтованому покритті біля будинку №49 по вул. Шевченка в с. Личанка до розділення складали єдине ціле з склом, яке знаходиться на лівій фарі автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 (а.с. 17-19 т.3);
- даними з висновку експерта №257/Д, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_13 1995 р.н., малось вогнепальне шротове поранення грудної клітки, живота, правого плеча, грудного відділу хребта з пошкодженням дуги 7-го грудного хребця, забоєм спинного мозку на рівні 7-го грудного хребця і нижньою параплегією, проникаюче в праву плевральну порожнину з розвитком правостороннього пристінкового пневмотораксу, стороннім тілом в проекції кореня лівої легені, наскрізним пошкодженням кардіального відділу шлунку, гематомою за очеревинного простору, відкритим переломом латерального надвиростка правої плечової кістки, сторонніми тілами (металічними кульками) в корені лівої легені, в правій паховій ділянці, підшкірно в ділянці тулуба. Описане тілесне пошкодження утворилось від дії вогнепальних снарядів, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.( а.с. 21-22 т. 3)

- даними з висновку експерта №2-04/661, відповідно до якого на наданому на дослідження ватному тампоні, на який зроблено змив з асфальтного покриття, біля будинку №53 по вул. Шевченка виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль). При цьому встановлено , що генетичні ознаки крові на ватному тампоні, на який зроблено змив з асфальтного покриття, біля будинку №53 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ( т.3 а.с. 44-47)

- даними з висновку експерта №136-мк, відповідно до якого на спинці футболки ОСОБА_13 виявлено чотири пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду (шроту чи картечі), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї з дистанції в межах дії осипу шроту (картечі). На переді футболки виявлено два пошкодження, які є вихідними вогнепальними. На футболці в ділянках пошкоджень відкладень кіптяви та порошинок не виявлено. ( т.3 а.с. 83-86)

- даними з висновку експерта №4-01/2313 від 23.12.2015 року, відповідно до якого кучність мисливської рушниці МР-153 № НОМЕР_1 , 12-го кал. на дистанції 5 метрів становила в межах 200х110 мм. в кількості 9 шротин, на дистанції 10 метрів становила в межах 200х220 мм в кількості 9 шротин, на дистанції 15 метрів становила в кількості 8 шротин. Пошкодження на футболці потерпілого гр. ОСОБА_13 є вогнепальними, які були утворені внаслідок пострілу із відстані вірогідно 15 метрів з урахуванням локалізації пошкодження на футболці, місцем розташування стрілка відносно. Надані на дослідження патрони є боєприпасами до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 12-го калібру мисливськими патронами 12-го калібру та можуть бути використані для стрільби у зброї відповідного калібру. Дані патрони належать до однієї партії випуску ( т.3 а.с. 108-113 т.3).

Також в судовому засіданні були допитані наступні свідки.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, він відпочивав разом з друзями на озері, потім до них під`їхав ОСОБА_10 та надалі вони сиділи та розмовляли. Через деякий час всі вирішили поїхати до ОСОБА_10 додому, для того, щоб подивитись на його нову собаку. Після цього вони поїхали. За кермом автомобіля був ОСОБА_10 та коли вони під`їхали до будинку останнього та ОСОБА_10 пішов відчиняти ворота, то ззаду під`їхав інший автомобіль. З нього вийшли хлопці та почалась сварка через те, що вказані хлопці хотіли щоб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переставили свій автомобіль. В подальшому сварка переросла в бійку, а саме бійка виникла між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Потім коли з автомобіля вийшов ОСОБА_11 , то до нього підійшов ОСОБА_12 та наніс удар в область носа, після чого ОСОБА_11 відійшов в сторону. В цей момент бійка між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ще декількома особами тривала в дворі ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_11 отямився, то хотів розборонити тих хто бився, але його збили з ніг та почали бити. Загалом бійка тривала 5-10 хвилин. Потім свідок почув один постріл, за ним пролунало ще два постріли, після чого до нього підійшов ОСОБА_10 , запитав як ОСОБА_11 себе почуває та пішов паркувати автомобіль. Після цього він пішов до себе додому та через деякий час від сусідів дізнався, що ОСОБА_10 затримали працівники міліції. Ні він, ні ОСОБА_10 в той день спиртні напої не вживали. Ініціатором бійки був ОСОБА_63 .
Свідок ОСОБА_75 суду пояснив, що о другій половині дня він був на озері, потім до нього приїхали спочатку ОСОБА_76 , а о дев`ятій годині вечора приїхав ОСОБА_31 та вони пили чай, при цьому алкогольні напої не вживали. Пізніше до них підійшов ОСОБА_77 , потім ОСОБА_78 поїхав о 10 годині вечора, інші роз`їхались о 2 годині ночі. А саме ОСОБА_31 повіз ОСОБА_16 на своєму автомобілі. Про стрілянину, яка відбулась, він дізнався на наступний день.
Свідок ОСОБА_79 суду пояснив, що він заїжджав до ОСОБА_80 01 серпня, для того щоб подякувати за рибалку, там ще були його товариші, а саме ОСОБА_31 та ще один чоловік. Вони сиділи за столом, розмовляли та при цьому не вживали ніяких спиртних напоїв.
Свідок ОСОБА_81 суду пояснила, що обвинувачений є її чоловіком, вони перебувають в шлюбі 25 років та мають спільну доньку, чоловік через поганий стан здоров`я не вживає алкогольних напоїв, має рушницю, на яку є відповідний дозвіл. В день, коли стались події, її не було вдома, проте коли вона дізналась про те що сталось, була здивована, оскільки її чоловік є не конфліктним. Детальніше про події їй відомо зі слів ОСОБА_16 та ОСОБА_10 .

Також в судовому засіданні були досліджені наступні документи :

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2015 року проведених за участю свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_82 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , (а.с. 76-93 т.2), відповідно до яких вказаним свідкам пред`явлено для впізнання чотири фотокартки. При цьому протоколи не містить інформації щодо анкетних даних осіб, які пред`являлись для впізнання та відомостей щодо осіб, яких впізнавали вказані свідки по фотознімкам.

За таких обставин колегія суддів не приймає відомості зафіксовані в вказаних протоколах в якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки зі змісту вказаних протоколів не зрозуміло кого саме впізнали свідки під час проведення слідчих дій.

-протоколи проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 проведеного за участю свідка ОСОБА_35 , від 17.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_46 , від 21.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_83 , від 12.09.2015 за участю свідка ОСОБА_14 , від 12.09.2015 за участю свідка ОСОБА_84 , від 12.09.2015 за участю свідка ОСОБА_12 , від 06.08.2015 за участю свідка ОСОБА_11 ( а.с. 122-149 т. 2).

Вказані протоколи не містять в собі будь-якої інформації про обставини, які є предметом судового розгляду, а містять лише інформацію, що під час слідчого експерименту здійснювалась відео зйомка на Аррle Iphone 5. При цьому в матеріалах кримінального провадження матеріали відео зйомки відсутні, про те долучена довідка спеціаліста старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_85 (а.с. 150 т. 2) , що при проведенні слідчих експериментів по даному кримінальному провадженню застосовувалась відео зйомка відеокамерою «Кенон» та що у зв`язку з дефектом цифрового носія надати відео не представляється можливим. При цьому суд звертає увагу, що в жодному з перерахованих протоколів проведення слідчого експерименту не має інформації про участь під час проведення вказаних слідчих дій спеціаліста ОСОБА_85 та застосування відео зйомки відеокамерою «Кенон».

За таких обставин колегія суддів не приймає відомості зафіксовані в вказаних протоколах в якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так колегією суддів встановлено, що 02.08.2015 року по вул. Шевченка, 49 в с. Личанка між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого виник конфлікт з приводу неправильного паркування автомобіля, який в подальшому переріс в бійку. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні як сам обвинувачений ОСОБА_10 так і потерпілий ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_11 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що його били ОСОБА_12 , водій автомобіля «Таврія» та ОСОБА_20 суд визнає неправдивими, оскільки в цій частині вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_43 , ОСОБА_86 , ОСОБА_61 , ОСОБА_69 , ОСОБА_14 , відповідно до яких ні водій автомобіля «Славута» - ОСОБА_34 , ні ОСОБА_13 участі в бійці не приймали.

Після закінчення бійки ОСОБА_10 зайшов в будинок, де взяв мисливську гладкоствольну рушницю «МР - 153», яку спорядив п`ятьма патронами та вийшовши з будинку здійснив з неї чотири постріли, вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_10 , один з яких в повітря, два в автомобіль «Славута», пошкодивши фару автомобіля, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_10 хуліганських дій з застосуванням вогнепальної зброї, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_87 , та один в бік ОСОБА_13 , ОСОБА_69 та ОСОБА_14 , які почувши постріли почали втікати від місця конфлікту. В результаті вказаного пострілу ОСОБА_10 влучив в спину ОСОБА_13 , який в той момент втікав з місця конфлікту після перших пострілів ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_13 впав, а ОСОБА_14 рятуючи ОСОБА_13 затягнув останнього в найближчий двір, вказані обставини підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_88 та ОСОБА_14 . Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_10 ОСОБА_13 , відповідно до висновку експерта №257/Д, були заподіяні вогнепальне шротове поранення грудної клітки, живота, правого плеча, грудного відділу хребта з пошкодженням дуги 7-го грудного хребця, забоєм спинного мозку на рівні 7-го грудного хребця і нижньою параплегією, проникаюче в праву плевральну порожнину з розвитком правостороннього пристінкового пневмотораксу, стороннім тілом в проекції кореня лівої легені, наскрізним пошкодженням кардіального відділу шлунку, гематомою за очеревинного простору, відкритим переломом латерального надвиростка правої плечової кістки, сторонніми тілами (металічними кульками) в корені лівої легені, в правій паховій ділянці, підшкірно в ділянці тулуба. Описане тілесне пошкодження утворилось від дії вогнепальних снарядів, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.( а.с. 21-22 т. 3). Факт здійснення ОСОБА_10 пострілу в спину ОСОБА_13 підтверджується також висновком експерта експерта №136-мк, відповідно до якого на спинці футболки ОСОБА_13 виявлено чотири пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду (шроту чи картечі), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї з дистанції в межах дії осипу шроту (картечі). На переді футболки виявлено два пошкодження, які є вихідними вогнепальними. На футболці в ділянках пошкоджень відкладень кіптяви та порошинок не виявлено. ( т.3 а.с. 83-86).

Факт застосування зброї вже після закінчення бійки, коли жодної загрози ОСОБА_10 не було, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_82 , ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_13 .

Застосування зброї після закінчення бійки підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_10 , зазначивши, що після бійки він зайшов в будинок спорядив рушницю 5 патронами та вийшов з будинку. При цьому коли він заходив в будинок бійка вже закінчилась та його ніхто не переслідував. На запитання чому він замість виклику працівників міліції почав стріляти нічого пояснити не зміг.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_13 та дроб влучив в останнього внаслідок рикошету від пострілу ОСОБА_10 в асфальт, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що бачив як при здійсненні пострілу ОСОБА_10 направляв гвинтівку в той бік, де знаходився він, ОСОБА_13 та ОСОБА_88 та висновком експерта №4-01/2313, відповідно до якого пошкодження на футболці потерпілого гр. ОСОБА_13 є вогнепальними, які були утворені внаслідок пострілу із відстані вірогідно 15 метрів ( т.3 а.с. 108-113 т.3). Крім того суд враховує, що ОСОБА_10 має навики поводження з вогнепальною зброєю, оскільки як повідомив суду ОСОБА_10 він є мисливцем, а також його показання, що ОСОБА_13 приймав участь в його побитті, разом зі здійснення прицільного пострілу в ОСОБА_13 з невеликої відстані близько 8 - 15 метрів, свідчить про наявність умислу у ОСОБА_10 на вбивство ОСОБА_89 , яке останній не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_14 рятуючи ОСОБА_13 затягнув останнього в найближчий двір.

З приводу твердження потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_14 про перебування на їх думку ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення інкримінованих йому діянь колегія суддів приходить до наступного.

В судовому засіданні не встановлено причин, з яких зазначені особи могли б давати неправдиві показання, чи оговорювати обвинуваченого і у колегії суддів немає підтав вважати їх показання неправдивими. В той же час суд враховує суб`єктивну складову та можливість помилки при оцінці будь-якою особою стану алкогольного сп`яніння чи факту вживання людиною алкоголю без досліджень спеціалістів чи досліджень за допомогою спеціальних приладів. ОСОБА_10 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту та зазначив, що до вказаних подій алкогольні напої не вживав. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_75 , ОСОБА_90 . Крім того будь-яких документів на підтвердження факту перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту стороною обвинувачення колегії суддів не надано.

Відповідно до ст. 62 Коституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином при оціні зазначених вище показань обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 колегія суддів всі сумніви і протиріччя в частині перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, тлумачить на користь останнього і вважає такий факт не доведеним та виключає з пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинення інкримінованих йому злочинів доведена повністю.
Дії ОСОБА_10 колегія суддів кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як незакінений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до тяжких злочинів, за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_10 раніше не судимий ( а.с. 49 т. 2), на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 50 т.2), згідно висновку експерта №439 ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на психопатію, під час скоєння інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час страждає на психопатію. ОСОБА_10 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує, під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував ( т.3 а.с.75-80), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с 164 т.2), за місцем проживання негативних характеристик не має (а.с. 165 т.2), має на утриманні матір ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує стороннього догляду (а.с. 166 т. 2).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням всіх обставин злочинів, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 4 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів колегія суддів призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів -
засудила:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім ) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати період з 02.08.2015 року по 30.09.2015 року включно та період з 09.03.2017 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави 14 799 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 61 коп. процесуальних витрат.
Речові докази по справі, а саме:
-Дактилокарта з відбитками слідів пальців рук ОСОБА_10 , що поміщена до спец пакету № 1800933- передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.136 т.3) знищити
-Вилучену 10.08.2015 року в приміщенні ЦРЛ Києво-Святошинського району кров ОСОБА_11 , яка поміщена до паперового конверту к надписом «висновок експерта №2-04/659» - передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.137 т.3) знищити
-Вилучені 02.08.2015 року під час проведення огляду одна пара чоловічих шортів та чоловіча футболка, які належать ОСОБА_10 , що поміщені в спец пакет № 3162841 - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.138 т.3) знищити
-Вилучену 02.08.2015 року під час проведення огляду місця події на асфальтному покритті речовину темно-бурого кольору, яка поміщена в паперовий конверт к надписом «висновок експерта №2-04/663» - передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.139 т.3) знищити
-Вилучену 02.08.2015 року під час проведення огляду місця події на асфальтному покритті речовину темно-бурого кольору, яка поміщена в паперовий конверт к надписом «висновок експерта №2-04/661» - передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.140 т.3) знищити
-Вилучену 02.08.2015 року під час проведення огляду місця події на асфальтному покритті бетонної плити речовину темно-бурого кольору, яка поміщена в паперовий конверт з надписом «висновок експерта №2-04/662» - передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.141 т.3) знищити
-Вилучену 05.08.2015 року в приміщенні ЦРЛ Києво-Святошинського району кров ОСОБА_10 , яка поміщена до паперового конверту к надписом «висновок експерта №2-04/659» - передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.142 т.3) знищити
-Вилучену 02.08.2015 року під час проведення огляду фару від автомобіля марки ЗАЗ «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 та уламки скла - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.143 т.3) знищити
-Вилучені 02.08.2015 року під час проведення огляду рушниця МВ-153 № НОМЕР_1 , дві шротини, 4 гільзи - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.156 т.3) конфіскувати в дохід держави
-Вилучені 02.08.2015 року під час проведення огляду штани та футболку - передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області( а.с.156 т.3) знищити
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, захисниками, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Судді:

1._________________ 2.________________ 3.________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3