overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
Суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано заяви про самовідвід від участі у вищевказаному кримінальному провадження на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2 ч.5 ст.216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів передбачених статтями 191, 206-2, 209,210, 211,354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчиненні злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Згідно з п.1 ч.9 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється:
1) в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років та трьох присяжних.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за яким розмір завданої шкоди складає 2 155 659,19 гривні, що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, а також те, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають стаж роботи на посаді судді менше п`яти років, суд вважає, що заяви про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4969/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванівка Київської області, громадянин України, українець, із повною вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника відділу тилового забезпечення начальник відділення продовольчого забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім.. Б. Хмельницького, одружений, раніше не судимий,-
Слідчий 29.02.2016 року звернувся із клопотанням про відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду прокурор в поряду ст. 185 КПК України відкликав клопотання слідчого про відсторонення від посади, оскільки з 01.03.2016 року набрав чинності Закон України «Про державне бюро розслідувань» і там визначені повноваження відповідних слідчих за відповідною категорію злочинів.
Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 185 КПК України прокурор надано право відкликати клопотання.
Згідно вимог ст. 22, 26 КПК України сторони є вільними у використанні свої прав в межах та у спосіб передбачений КПК України. Вимога прокурора ґрунтується на положеннях КПК України і є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/943/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 19 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 грудня 2016 року о 08:15 год.

Суддя:
Справа № 171/2692/14-к
1-в/171/207/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/1776/16-к
Провадження № 1-кп/211/328/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000755 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження для повного всебічного розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та передачі кримінального провадження судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання для їх об`єднання.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 211/3170/ 16-к відносно ОСОБА_4 за ст.. 185 ч 3, 353 ч 1 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 211/1776/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 211/ 3170 / 16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3, 353 ч 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9434/16-к

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 05 січня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/67/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
сторін провадження
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополі, матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . За думкою прокурора, існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який знаходиться в УВП № 4 м.Дніпропетровська, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, та просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як прокурор, за думкою захиста не обгрутував своє клопотання, ОСОБА_7 страждає декількима захворюваннями, потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі і такого, яке він скоїв в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 належить продовжити не більш ніж на 60 днів .

З урахуванням особи обвинуваченого, зазначених ризиків, суд вважає, що підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити , рахуючи з 26.12.2016р. до 23.02.2017р.

Розмір застави в сумі 1000000 грн. залишити без зміни.

В задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8223/14-к
1-о/214/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року за ново виявленими обставинами.
Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в залі судового засідання №4, за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4732/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
ОСОБА_4 , слідчий, в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважає заяву адвоката такою, що не порушує прав та інтересів учасників процесу, та підлягає задоволенню.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2562/16 Справа № 202/3754/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001186 від 08 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначео покарання у виді 4 років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково (у вигляді 1 року позбавлення волі) приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 15 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 29 грудня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 29 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6774/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/930/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року за поданням начальника Саксаганського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року за поданням начальника Саксаганського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/793/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000425 за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000421 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілою по справі згідно обвинувального акту є ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення та подала до суду заяву про закриття провадження по справі.
Обвинувачений, захисник та прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечували.
Суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилась від приватного обвинувачення, а обвинувачений, захисник та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000421 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: