Справа № 344/5122/17
Провадження № 1-кс/344/1425/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000064 від 10.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , діючи умисно, 11.04.2017р. одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом 11.04.2017 становить 13 466,6 гривень) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави сільського голови Тростянецької сільської ради з приводу підготовки та скерування у Долинський МРС з питань пробації документів щодо відпрацювання засудженою ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт на території Тростянецької сільської ради Івано-Франківської області.

11 квітня 2017 року в ході проведення огляду місця події в м. Болехові по вул. 24 серпня, на алеї поруч з курганом пам`яті Січових Стрільців, в ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору, в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв`язку з номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 ».

Враховуючи те, що вилучений в ОСОБА_4 мобільний телефон може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема повідомлення, інформацію про телефонні з`єднання та розмови, під час яких обговорювалась злочинна діяльність, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальна загроза, що після повернення телефону власнику, наявна в ньому інформація буде знищеною, зміненою чи перетвореною.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 10.04.2017 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

11 квітня 2017 року в ході проведення огляду місця події в м. Болехові по вул. 24 серпня, на алеї поруч з курганом пам`яті Січових Стрільців, в ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору, в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв`язку з номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 ».

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору, в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв`язку з номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору, в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв`язку з номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4 та був вилучений 11 квітня 2017 року під час огляду місця події за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. 24 серпня, на алеї поруч з курганом пам`яті ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1