АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2017/16 Справа № 180/3832/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 березня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за

ч.1 ст.185 КК України до 210 годин громадських робіт;

-16 січня 2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 6 місяців, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішення доля речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Вироком суду встановлено, що 18 вересня 2013 року, о 16 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, зі столу однієї з кімнат викрав мобільний телефон «Сименс А 50», вартістю не менше 50 грн. та мобільний телефон «Алкатель ОТ 232», вартістю не менше 170,00 грн., з сім-картою оператора «Лайф», вартістю 10 грн. та гроші в сумі 250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 480 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та фактичних обставин справи, просить змінити вирок першої інстанції, зазначивши у резолютивній частині порядок отримання копій обвинуваченим, потерпілим, прокурором, та строк і порядок набрання його законної сили, в іншій частини вирок міського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 зазначив що вирок суду першої інстанції підлягає зміни у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме те що у резолютивній частині вироку, судом не зазначено порядок отримання копій обвинуваченим, потерпілим, прокурором, та строк і порядок набрання його законної сили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважав вирок суду першої інстанції законним, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та просила залишити її без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, які прокурором та і обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого обвинуваченого у відкритому викраденню чужого майна, вчинене повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку та ніким не оспорюються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі що вирок відносно ОСОБА_7 ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В резолютивній частині вироку, що оскаржується, вказано на порядок оскарження вироку, а відповідно до ст.413 КПК України, не зазначення у вироку суду порядку отримання копій обвинуваченим, потерпілим, прокурором не може бути визнано неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для зміни або скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Крім, того судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з 08 червня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, КПК України, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 08 червня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді