Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1650/16-к
Провадження № 1-кп/689/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 09.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, має вищу освіту, пенсіонер, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є інвалідом 3-ої групи, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

встановив:
08 липня 2016 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на місцевому ставку в с. Солобківці Ярмолинецького району, побачив як до даного ставка із протилежної сторони на тракторі марки «МТЗ-892» приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали набирати із вказаного ставка воду у бочки.

Побачивши це, ОСОБА_4 , умисно, під надуманим приводом, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, в тому числі до потерпілих, почав розмовляти з ними на підвищених тонах, проявляючи зухвалість та демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, в присутності ОСОБА_8 , який відпочивав на даному ставу та ловив рибу, почав ображати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нецензурними словами та погрожувати їм фізичною розправою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на хуліганську поведінку ОСОБА_4 не відреагували, що ще більше обурило останнього.

У зв`язку із вказаним, ОСОБА_4 сів у автомобіль марки «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав на іншу сторону ставу, де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вийшовши із салону автомобіля, ОСОБА_4 дістав із багажника вказаного автомобіля гладкостовольну мисливську рушницю марки «Sumson», 16 калібру, № НОМЕР_2 , на яку у нього був дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 12.12.2010 т.в.о. начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , направивши її в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почав погрожувати останнім.

В подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи вказану рушницю у руці, направивши ствол зброї на ОСОБА_7 , наказав останньому заглушити помпу мотора, якою здійснювалася викачка води із ставу в бочки. Останній не виконав його вимоги, оскільки не розумів причин дій ОСОБА_4 .

У зв`язку із вказаним, ОСОБА_4 тримаючи вказану рушницю у руці, направив ствол зброї на ОСОБА_6 та безпричинно, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, принижуючи честь і гідність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почав ображати останніх, виражатися нецензурної лексикою у їх сторону та погрожувати їм фізичною розправою.

Надалі, ОСОБА_4 використовуючи нікчемний, надуманий привід, діючи умисно, порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів, почав звинувачувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тому, що вони на його думку незаконно беруть воду із місцевого ставка.

В подальшому, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що очевидець слідкує за його діями та розуміє їх, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, в межах населеного пункту, неподалік господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , тримаючи у руці гладкостовольну мисливську рушницю марки «Sumson», 16 калібру, № НОМЕР_2 , принижуючи честь та гідність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи їм, здійснив вказаною рушницею один постріл в гору над головою ОСОБА_6 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав, пояснив, що в літню пору біля 16-17 години він з ОСОБА_11 відпочивав на ставку с. Солобківці, ловили рибу. На іншу сторону ставка під`їхав трактор з бочками з метою набрати воду. Він крикнув до потерпілих на якій підставі вони беруть воду. У відповідь його послали. Він відповів, що треба знати кого вони посилають. У відповідь почув, що він їм нічого не зробить, бо ОСОБА_12 їм дозволив набирати воду. Він обвинувачений, розгнівався, що його послали, і під`їхав на автомобілі марки «Шкода» разом із ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою з`ясувати хто це так себе веде. ОСОБА_7 стояв у воді та тримав шланг, а ОСОБА_6 на бочці. Він, ОСОБА_4 , наказав припинити качати воду та скинув газ на помпі. ОСОБА_6 комусь подзвонив. Після цього він побачив як із-за свиноферми вирушили два білих буси, тому з багажника дістав рушницю і склав її. Поруч біля 150 м один чоловік ловив рибу. Із бусів вийшло 9-10 чоловік, серед яких його знайомий ОСОБА_13 . Після розмови з ним, він склав рушницю, сів в автомобіль і поїхав назад відпочивати. Приїхала поліція, якій він показав дві гільзи з салону автомобіля, які він зберігав для повторного заряду. Спиртного в цей день не вживав та не вживає взагалі, оскільки у нього цукровий діабет. Із рушниці на місці події не стріляв, а стріляв о 10-11 годині ранку цього для у брата на подвір`ї.

Недивлячись на пояснення ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він та ОСОБА_6 влітку 2016 року орієнтовно о 19 годині набирали воду на ставку в с. Солобківці. На іншому березі відпочивав ОСОБА_4 із ще одним чоловіком. Вони кричали чого ми, потерпілі, набираємо воду, погрожували приїхати, що вони і зробили. ОСОБА_4 одразу ж направив на нього рушницю та наказав виключити помпу. Він відповів, що не вміє і зі страху вступив у болото. Помпа перестала працювати, була на холостих. Підбіг ОСОБА_6 ОСОБА_4 запитав яке вони мають право набирати воду, погрожував та здійснив постріл біля його голови. ОСОБА_6 подзвонив до хлопців, які приїхали та визвали міліцію. Його дядя ОСОБА_6 в с. Солобківцях працює фермером. Він не знає хто давав дозвіл дяді на викачку води. Біля них на місці події на відстані орієнтовно 300 м. до конфлікту відпочивав ще один чоловік.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що влітку 2016 року, в жнива, орієнтовно о 16-15 годині він та ОСОБА_7 під`їхали на тракторі до ставу в с. Солобківці, завели помпу та набирали воду: він тримав шланг на бочці, щоб не вирвало, а ОСОБА_7 тримав шланг біля води, щоб не засмоктувало болото. Він почув крики з іншої сторони про те, яке вони мають право, хто дозволив, ти хто такий, ми тут народились і т.д. Він запитав у відповідь чи не пішли б вони по далі. У подальшому не було ніякої реакції на їх погрози з його боку, а тому це роздратувало ОСОБА_4 . До них, потерпілих, під`їхали обвинувачений, який махав рушницею, погрожував, наголошував, що він замовлений, лякав зв`язками тощо та ОСОБА_11 , який стояв поруч із битою. При цьому працювала помпа гула. ОСОБА_4 збив газ на помпі. На місце конфлікту підійшов ОСОБА_8 . Він, ОСОБА_6 , не думав, що ОСОБА_4 тримає зброю зарядженою, тому зауважив, що якщо він такий герой, то хай стріляє. ОСОБА_4 з розгону вистрілив попри нього, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_8 . Він, потерпілий, одразу ж подзвонив сину ОСОБА_17 , з яким на місце події пиїхали ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на своїй машині, а після них на іншій ОСОБА_20 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 сіли у свій автомобіль, ОСОБА_4 перезарядив рушницю, виставив її у вікно та тримав направленою на усіх. Після чого вони поїхали на інший берег та демонстративно продовжували випивати. Приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.07.2016 року близько 18 год. він разом з дитиною (донькою) рибалив на ставку, що знаходиться в с. Солобківці. Він бачив як на став приїхав автомобіль марки «Шкода». Через деякий час він почув словесну перепалку через став. Донька, яка сиділа трішки вище в автомобілі, повідомила йому, що ОСОБА_7 «місять». Він побачив на відстані 30-40 м від себе як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сварились між собою нецензурною лайкою. Після слів доньки він пішов мирити їх. При цьому близько 20 хвилин вони продовжували сварились уже після того як він, свідок, підійшов до них та намагався їх примирити. Конфлікт у них виник із-за води. При цьому ОСОБА_4 стояв із рушницею в руках. Він, свідок, однією рукою взяв за рушницю та тримав її. ОСОБА_4 вистрілив одним пострілом вгору. В момент пострілу ОСОБА_4 стояв між ним, свідком, та ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 був нище, на березі ставка. Після пострілу ОСОБА_6 комусь зателефонував. Згодом приїхали інші свідки. Конфлікт був вичерпаний, ОСОБА_4 сів в автомобіль і через 1-2 хвилини від`їхав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в липні 2016 року він та його брат ОСОБА_4 відпочивали на ставку в с. Солобківці. Він, свідок, випив сто грам. Потерпілі були на іншому березі, на відстані 50-60 м. На греблі якийсь чоловік ловив рибу. Потерпілі брали воду із ставка, а тому ОСОБА_4 зробив їм зауваження. У відповідь їх «послали» з іншої сторони ставка. Він та ОСОБА_4 під`їхали до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щоб запитати навіщо вони воду беруть та посилають їх. Він, свідок, вийшов з бітою з автомобіля до потерпілих, але одразу ж поставив її назад в автомобіль. Потерпілі набирали воду у дві бочки, що стояли біля трактора. Молодший Сноз стояв біля води. Одразу ж приїхали два «буси» - чоловік десять. Тому ОСОБА_4 взяв рушницю. ОСОБА_4 переговорив з одним з них ОСОБА_21 , після чого заховав рушницю і вони двоє поїхали на інший берег. ОСОБА_4 не вживав алкоголю за станом здоров`я, а до даних подій, того ж для, у нього, свідка, на подвір`ї здійснив постріл.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є сільським головою с. Солобківці. Став, де сталася подія, - це єдиний став, який не перебуває в оренді, що дозволяє брати в ньому воду усім зацікавленим. ОСОБА_6 як «маленький фермер» за певний час до цих подій звертався до нього як сільського голови за дозволом брати воду. Десь чотири місяці тому йому дзвонив ОСОБА_6 зі словами, що у нього стріляє один чоловік з рушниці, погрожує. На що він порадив ОСОБА_6 викликати поліцію. Він, свідок, запам`ятав цей десь, оскільки був у першого заступника прокурора області.

Показання даного свідка відносно доведеності вини обвинуваченого не мають жодного значення, оскільки свідок не був очевидцем події, а обґрунтованих підстав для взяття до уваги показів свідка щодо подій, які він знає зі слів інших осіб, суду не наводилось.

В той же час суд бере до уваги показання даного свідка в тій частині, що ОСОБА_6 брав воду у якості фактичного підприємця так званого «малого фермера». Ця обставина, у контексті з показаннями потерпілих, та інших свідків про те, що дії ОСОБА_4 тимчасово (на період конфлікту, дачі пояснень поліції) призупинили роботу по набиранню води у бочки за допомогою помпи, свідчить про те, що дії ОСОБА_4 тимчасово призупинили нормальну роботу підприємця, що є ознакою особливої зухвалості.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_6 подзвонив під час жнив влітку 2016 року своєму сину ОСОБА_17 , який у свою чергу повідомив йому, свідку, що необхідно їхати на ставок, де один чоловік з бітою, а інший з рушницею погрожують потерпілим. Після їх приїзду ОСОБА_4 сів у свою машину перезарядив та виставив рушницю, погрожував. ОСОБА_17 визвав міліцію. Поруч був ще один чоловік з донькою, який повідомив, що ОСОБА_4 вистрілив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в червні-липні 2016 року ОСОБА_6 подзвонив сину ОСОБА_17 , який повідомив йому, що його батькові на ставу не дають набирати воду та стріляють. Він, свідок, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 приїхали на ставок в с. Солобківці. Де на місці він побачив, що ОСОБА_6 брав воду, ОСОБА_4 сидів в машині, тримав рушницю і лаявся, а інший чоловік ходив з битою; чув сварку з приводу того, що ОСОБА_6 набирає воду.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що влітку 2016 року приїхав на ставок покупатись. Як він зрозумів між потерпілими та обвинуваченим завершувався конфлікт. ОСОБА_8 розповів, що ОСОБА_4 стріляв.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що влітку 2016 року йому подзвонив батько, попросив під`їхати з хлопцями на став, бо у нього стріляють та не дають набирати воду. Він та ОСОБА_19 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 його автомобілем приїхали на став. Він побачив ОСОБА_4 з рушницею в руках. Після їх приїзду останній сів у свій автомобіль, з якого направляв рушницю в їх бік. Він, свідок, відійшов в сторону та визвав міліцію. ОСОБА_4 поїхав на інший берег. На місці події ще був ОСОБА_22 , який розповів, що на відстані 100 м. від потерпілих ловив рибу, почув сварку, підійшов та почав розбороняти, став між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який вистрілив з рушниці вверх. Згодом на ставок прибув ОСОБА_23 .

Вина обвинуваченого підтверджується і його власними показаннями в тій частині, що він визнав, що наказав припинити качати воду та скинув газ на помпі, тобто фактично без наявних причин призупинив роботу потерпілих, розпочав з`ясовувати відносини.

На думку суду, факт протиправної поведінки (постріл з рушниці) на очах у сторонніх, в тому числі дитини доньки ОСОБА_12 , є ознакою неповаги до оточуючих, тобто до суспільства. При цьому постріл здійснено без достатніх на те підстав.

Це також є ознакою грубості порушення громадського порядку. Термін «грубе порушення» є оціночною категорією, а отже, саме суду належать дискреційні повноваження давати цю оцінку. Враховуючи обставини про те, що саме ОСОБА_4 був ініціатором загострення конфлікту, адже, він прибув до потерпілих із зброєю в руках, а не потерпілі прийшли до нього з`ясовувати відносини; те, що ОСОБА_4 спровокував конфлікт у зв`язку з надуманих підстав небажанням, щоб потерпілі набирали воду із ставка; те, що ОСОБА_4 вистрілив в безпосередній близькості трьох осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чим створив небезпеку для їх життя та здоров`я; суд вважає, що у діях обвинуваченого є ознаки грубого порушення громадського порядку.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність громадського місця у обставинах справи, оскільки наявність ознак хуліганства законом не пов`язано з його вчиненням лише в громадських місцях. Встановлення обставини чи є місце події громадським місцем не має значення.

Показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 в дійсності стріляв з рушниці до подій на ставку не мають значення. Дана обставина не спростовує можливість вистрілу під час конфлікту. В той же час той факт, що обвинувачений вистрілив саме під час сутички із потерпілим ОСОБА_6 підтверджується як потерпілими, так і свідком ОСОБА_24 . Останній не лише чув та бачив постріл, а й безпосередньо розбороняв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тримав рукою рушницю з метою убезпечення від негативних наслідків. Даний свідок відпочивав самостійно, не є родичем сторін судового розгляду, не зацікавлений у результатах розгляду справи, а тому його показання суд вважає об`єктивними.

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , додатково підтверджують об`єктивність показань свідка ОСОБА_8 , який їм на місці події безпосередньо після завершення конфлікту розповів ті ж обставини, що і в суді під час судового розгляду.

До показань свідка ОСОБА_11 суд ставиться критично, оскільки він в залі суду обмовився, а саме, повідомив, що випив із ОСОБА_4 по сто грам, а потім, звернувши увагу на схвальну реакцію прокурора та потерпілих, зрозумів свою «помилку» та уточнив, що випивав лише він. В іншій частині показання даного свідка підтверджують показання інших учасників, при цьому не виправдовують обвинуваченого. В частині того, що ОСОБА_4 взяв рушницю після приїзду автомобілів на допомогу потерпілим ці показання суд відхиляє з огляду на те, що ці показання суперечать показанням інших свідків. В цілому ОСОБА_11 підтвердив, що ініціатором загострення конфлікту був ОСОБА_4 , який самостійно приїхав до потерпілих, заважав їм набирати воду.

В той же час показання потерпілих та інших свідків, крім ОСОБА_11 , є послідовними, узгодженими між собою. Дані особи давали показання швидко, без зупинок, що свідчить про відвертість.

Суд визнає недопустимим доказом довідку на а.п. 11 т.1 досудового розслідування про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , оскільки джерело походження цієї довідки обвинуваченням не було зазначене; довідка видана на ім`я ОСОБА_4 , який пояснив, що не замовляв такої довідки, медичне освідування не проходив, фактично був у лікаря ОСОБА_25 під контролем поліцейських, які його туди доставили, хоча він не затримувався, а підозра йому пред`явлена 15.07.2016 року. Належних та допустимих доказів перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, зібраних у спосіб відповідної слідчої дії, суду не надано. З цих підстав обставина про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена.

Вина обвинуваченого також доведена іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року. Під час цієї слідчої дії вилучено рушницю, з якої стріляв обвинувачений та якою погрожував. При цьому вилучені гільзи доказового значення не мають, оскільки не встановлено їх походження. (т.1 д.р. а.п. 23-32);

- висновком експерта від 22.07.2016 року №576 про наявність продуктів пострілу на протягнутих крізь стволи рушниці тампонах (т.1 д.р. а.п. 46-49).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, не було встановлено. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи довічно, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується численними медичними документами, зокрема, епікризами, виписками з медичної картки (т.1 суду а.п. 25-27, 114-146 ). Також суд бере до уваги вік обвинуваченого, якому 65 років.

За даних обставин суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні строку позбавлення волі суд враховує також, що склад злочину містить не усі можливі ознаки хуліганства, що є менш суспільно-небезпечним, ніж склад злочину з усіма можливими ознаками хуліганства.

При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені п.1) та 2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме, суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначені такого покарання також врахована думка потерпілого ОСОБА_7 , який просив призначити не суворе покарання на розсуд суду, та думка потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити покарання на розсуд суду.

Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. З обвинуваченого на користь держави стягується 880,4 гривень витрат за проведення судово-хімічної експертизи та 703,68 гривень за проведення експертизи холодної зброї відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, згідно якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (т.1 д.р.а.п. 45, 53).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1) та 2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 880,4 гривень витрат за проведення судово-хімічної експертизи; 703,68 гривень за проведення експертизи холодної зброї (т.1 д.р.а.п. 45, 53).

Речові докази, що перебуваюь на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області:

- гладкоствольну мисливську зброю марки «Sumson», 16 калібру, № НОМЕР_2 , - як знаряддя злочину конфіскувати (т.1 д.р.а.п. 42);

- дві гільзи 16 калібру повернути власнику ОСОБА_4 (т.1 д.р.а.п. 42);

- дерев`яну биту повернути власнику ОСОБА_4 (т.1 д.р.а.п. 42);

- дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий 12.12.2010 на право зберігання, носіння мисливської зброї марки «Sumson», 16 калібру, № НОМЕР_2 , Лапагуар 16к. № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 (т.1 д.р.а.п. 42).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1