Справа № 161/1028/17 Провадження №11-сс/773/102/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявники подали апеляційну скаргу. Вважають, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказують, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд повинен роз`яснити ухвалу слідчого судді, а не відмовляти в задоволенні заяви. У своїй скарзі просять ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які апеляцію підтримали з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення та приймаючи рішення по суті слідчий суддя дотримався вказаної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бездіяльність старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року відмовлено, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, зокрема і резолютивна частина.

Як убачається з тексту ухвали слідчого судді від 21 лютого 2017 року, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді