АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/224/17
Номер провадження: 11-сс/791/151/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000264 від 03.07.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , не судимого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокурату ОСОБА_10 .. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 14 днів з 07.03.2017 р. до 20.03.2017 року та не визначено розмір застави.

В апеляційні скарзі захисник не погоджується з висновками суду та вважає його незаконним і не обґрунтованим та що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими та що ОСОБА_8 був затриманий 07.03.2017 року незаконно.

Вказує що підозра та ухвала винесена не відносно ОСОБА_8 , а відносно іншої особи - ОСОБА_8 . Слідчий ОСОБА_9 сфальсифікував той факт, що він нібито допитував ОСОБА_8 в смт. Нововоронцовка 07.03.2017 року з 01 годин 30 хвилин до 02 годин 00 хвилин, що вказує на той факт - допит підозрюваного був виконаний «заднім числом», так як в цей час ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання в м. Дніпро. Слідчий звернувся до суду з питанням «про продовження строку тримання під вартою», В матеріалах які були надані до суду взагалі відсутні будь-які докази матеріального характеру, які б прямо підтвердили вину ОСОБА_8 про насильницьке заволодіння транспортним засобом. Натомість з матеріалів наданих до суду (висновок СМЕ) вбачається, що громадянин ОСОБА_11 стояв до нападників спиною, нападники нібито стояли ззаду, при цьому в нього є гематома та покрасніння лівої половини обличчя, а відповідно до цього, нападник який стояв ззаду ОСОБА_11 і який нібито наніс йому рукою удар з заду в ліву сторону обличчя міг нанести такий удар тільки лівою рукою, тобто нападник був лівша, а не правша як затриманий ОСОБА_8 . В матеріалах справи є суттєві розбіжності в показах, даті допиту, та клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Слідчим суддею почалось судове засідання 07 березня 2017 року приблизно об 17- 00, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 було винесено 07.03.2017 року об 02 годині 15 хвилин, і в цьому ж протоколі допиту вказано, що пам`ятка вручена 03.07.2017 року, тобто «заднім числом», в той час, коли ОСОБА_8 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , незважаючи на той факт, що це підтверджується підписами слідчого, прокурора та ОСОБА_13 .

ОСОБА_14 заявив, що в результаті застосування до нього кайданок на протязі 8 годин та психологічної сили він під тиском вимушений був оговорити себе.

Слідчий суддя відмовився досліджувати вищеназвані документи, перевіряти паспорт, протоколи допиту та підозру, які виконані «заднім числом» та ним в ухвалі не наведено відомостей, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, і прокурором ці обставини доведені не були.

При винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність на час розгляду клопотання доказів вчинення підозрюваним правопорушення, його молодого віку, міцних соціальних зв`язків з матір`ю, студентами Дніпропетровського технікуму, відмінної характеристики, наявність постійного житла та реєстрації.

Просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити останнього з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання від 07.03.2017 року слідчий вказує, що ОСОБА_8 , 02.07.2016 приблизно о 19:00 год. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , спільно та узгоджено, знаходячись неподалік автобусної зупинки, розташованої по вул. Кар`єрній в с. Осокорівка. Нововоронцовського р-ну Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілого ОСОБА_11 , що виразилось у нанесенні одного; удару кастетом в область голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді синців, крововиливів у м`які тканини обличчя, садна обличчя, які згідно висновку експерта№3 від 02.12.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, відкрито, незаконно, протиправно, в супереч волі власника заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки "Мустанг-1100-2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 40402 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_16 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому, з урахуванням висновку експерта №19/14288 від 10.11.2016 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вказане підтверджується заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_17 , впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, висновком експерта №3 від 02.12.2016 (а.с. 2-11,19-21)

07.03.2017 року у справі винесено постанову про підозру ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 289 КК України. 07.03.2017р. ОСОБА_8 було затримано і допитано.(а.с.12,14)

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, впливати на потерпілого і свідків, ухилятись від виконання процесуальних рішень оскільки останній не працює, не має законного джерела прибутку, має постійне місце проживання та що захисник і ОСОБА_8 не довели належними доказами свої доводи.

Ухвала (з виправленням описки від 15.03.2017року) слідчого судді винесена саме щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Велика Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області що мешкає АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

За матеріалами справи 07.03.2017 року ОСОБА_8 був затриманий(явка його до поліції), допитаний 07.03.2017 року з 01 годин 30 хвилин до 02 годин 00 хвилин, в клопотанні слідчого йшлась мова саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_8 та судове засідання відбулось 07 березня 2017 року.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 14 днів не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року щодо: ОСОБА_8 якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2