overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1579/16-к
Номер провадження 1-кп/530/106/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.357,ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Полтавської області Миргородської місцевої прокуратуридо Зіньківського районного суду, Полтавської області надійшов до розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.357,ст.185 ч.2 КК України, який ухвалою судді від 16 листопада 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.357,ст.185 ч.2 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданням до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.357,ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 546/1168/16-к
Провадження № 1-кс/546/157/16
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа № 546/1168/16-к провадження № 1-кп/546/128/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за обвинувальним актом кримінального провадження № 000502.

Шляхом автоматичного розподілу справ зазначену кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаній кримінальній справі, посилаючись на неможливість його участі в розгляді справи, як судді, у зв`язку з тим, що раніше у його провадженні, як слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 000502. З підстав наявності тривалих близьких дружніх стосунків з ОСОБА_4 ним 27 травня 2016 року було заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї скарги, який було задоволено.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень ч.4 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід..
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ч.4 ст. 75, ч.1 ст.76, ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Скаргу та матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА
"30" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в знятті арешту на нерухоме майно ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2016. апеляційну скаргу в.о. начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в знятті арешту на нерухоме майно ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто до Дубенського міськрайонного суду Рівеннської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 352, 354 КПК України (1960 р.).
В апеляційній скарзі цивільний позивач просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким зняти арешт на нерухоме майно ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін». В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час відсутні правові підстави обтяження у вигляді арешту майна.
Відповідно до вимог п.п.4 ч.1 ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції, зокрема зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування.
Як вбачається з апеляції цивільного позивача, вказані вимоги закону належним чином не виконано, а саме: апелянт не зазначає в чому незаконність постанови суду та не наводить доводів на обгрунтування апеляції.
Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.
За таких обставин суд вважає, що апеляцію - необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених в апеляції.
Керуючись ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію в.о. начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в знятті арешту на нерухоме майно ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених в апеляції протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури , слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , посадових осіб, прокурорів прокуратури Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури, слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , посадових осіб, прокурорів прокуратури Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить визнати рішення, дії та бездіяльність заступника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не законними та протиправними.

Визнати рішення, дії та бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та інших слідчих у справі незаконними та протиправними.

Визнати рішення, дії та бездіяльність заступника прокурора Прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 незаконними та протиправними.

Зобов`язати прокурора Рівненської області ОСОБА_5 привести витяг з кримінально провадження від 08.04.2016р. у відповідність до норм КПК України.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, однак були повідомлені належним чином.

Суддя перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
Згідно ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , оскаржує дії та бездіяльність слідчого та прокурора Дубенської місцевої прокуратури, місце роботи яких є Дубенська місцева прокуратура, що розташована на адміністративній території Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, що за адресою 35600, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.
У зв`язку з цим скарга не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури , слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , посадових осіб, прокурорів прокуратури Рівненської області - повернути заявнику
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2082/16-к
У Х В А Л А
"30" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.3, 263 ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі. 12.05.2016 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області застосовано ст. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 07.10.2014 року по 02.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

З 23.02.2016 року засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Літинській ВК 123. По прибуттю в установу працевлаштований на виробництві не був. За час відбування покарання характеризується посередньо. Стягнень не має, заохочень не має.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.3 п. Г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Реєстрація в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1460/16
29 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, про відсутність порушення норм КПК України, вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження Також вважала за можливим об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України які перебувають на розгляді цього складу суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду та підтримав клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (№ справи в суді 127/7141/16-к).
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 29 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11/772/35/2016 Категорія 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

кожний з них, визнаний винним та засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Суд першої інстанції, призначаючи до апеляційного розгляду дану кримінальну справу, не дотримався положень ч. 2 ст. 354 КПК України (1960 року), згідно якої справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати її розгляду.

Згідно супровідного листа, дана справа надійшла в апеляційний суд 03.11.2016 року з датою її призначення до апеляційного розгляду на 01.12.2016 року і налічує 10 томів.

Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 354 КПК України (1960 року) суд першої інстанції не повідомив потерпілого ОСОБА_9 про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

В порушення вимог ст. 351 КПК України (1960 року) потерпілого ОСОБА_9 не повідомлено про надходження апеляцій прокурора ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене та погоджуючись з думкою прокурора ОСОБА_3 про необхідність повернення справи міському суду для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняти з апеляційного розгляду та повернути Вінницькому міському суду Вінницької області для виконання положень ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 року).

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 495/2820/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
27.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/520/601/16
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила провести підготовче судове засідання без її участі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Разом з тим, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд, в тому числі, вирішує питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченому.
З урахуванням того, що клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу до суду не надійшло, суд вважає за необхідне запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11:00 год., 03.10.2016 року.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без змін особисте зобов`язання.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .