справа № 208/2333/17
№ провадження 1-кс/208/720/17
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна, неповнолітній дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № №335-Е від 24.04.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, із забоєм головного мозку 3 ступеню (з вогнищем в лобно-скроневій ділянці праворуч), яке ускладнилось набряком мозку; тупої травми шиї з переломом дуги 2-го та 3-го шийного хребців з синцем на шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді синців на тулубі, правій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, зазначив що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, не припинив свої дії щодо своїх батьків, проявляв неодноразово насилля в сім`ї, висновків для себе не зробив, а тому може продовжити злочин або вчинити новий злочин, також враховуючи що потерпілим є його батько, а свідком мати, може вчинити вплив на них, враховуючи тяжкість злочину та можливе покарання, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків ухилитися від слідства та суду, а тому іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою, не можливо визначити для підозрюваного, для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід є самим суворим, а ризики заявлені слідчим не мають обґрунтувань, а є припущенням, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, а тому доцільним буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення насилля в сім`ї датовано лютим 2017 року, а тому вже не може враховуватися так як строки у передбаченому КУпАП порядку спливли.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності. Але він бажає що б його не брали під варту, то він хоче залишитися на свободі. Також він не заперечував що після події 28.12.2016 року він неодноразово приїжджав до своїх батьків, з якими виникали постійні сварки, внаслідок яких батьки зверталися за допомогою до поліції. Позиція захисту узгоджена з адвокатом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 28.12.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та його батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу того, що останні не давали ОСОБА_5 грошових коштів для подальшого розпивання спиртних напоїв. Під час вказаної сварки, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в одній з кімнат квартири, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти останнього, умисно наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в ділянку щелепи. ОСОБА_7 , намагаючись протистояти протиправним діям свого сина, відштовхнув ОСОБА_5 обома руками від себе, від чого останній похитнувся та сів у крісло, що знаходилось позаду нього у кімнаті вищевказаної квартири. Сидячи у кріслі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зняв дерев`яну накладку з бильця крісла та, утримуючи її у правій руці, підвівшись з крісла, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , наніс нею 3 удари в ділянку голови останнього. ОСОБА_7 , з метою припинення побиття, вихопив з руки ОСОБА_5 дерев`яну накладку, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, обхватив правою рукою за шию ОСОБА_7 та, притиснувши його до себе, повалив на підлогу, після чого, утримуючи останнього в такому ж положенні, застосовуючи фізичну силу, умисно, протиправно, почав крутити рукою в різні боки голову ОСОБА_7 , при цьому, вільною лівою рукою умисно наніс кулаком близько 5 ударів в ділянку голови останнього. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 намагалась припинити протиправні дії сина, та коли ОСОБА_7 вдалось вирватись від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вибігли із квартири АДРЕСА_2 в під`їзд зазначеного будинку, де ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_7 , умисно схопив останнього за верхній одяг та, застосовуючи силу, штовхнув ОСОБА_7 на сходи. У результаті зазначеного поштовху ОСОБА_7 впав на сходах восьмого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , після чого, підвівшись, втік від ОСОБА_5 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №335-Е від 24.04.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, із забоєм головного мозку 3 ступеню (з вогнищем в лобно-скроневій ділянці праворуч), яке ускладнилось набряком мозку; тупої травми шиї з переломом дуги 2-го та 3-го шийного хребців з синцем на шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді синців на тулубі, правій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми умисними діями, що виразилися у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121КК України 28.04.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 28.04.2017 року об 12.30 годині, що підтверджено ОСОБА_5 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до восьми років, що потерпілим є його рідний батько, а свідком мати, від яких протягом з 28.12.2016 року по час розгляду клопотання неодноразово надходили звернення до поліції щодо насилля з боку підозрюваного ОСОБА_5 , який постійно влаштовує сварки, бійки, вимагання грошей. Також суд враховує, що ОСОБА_5 є розлученим, не має на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб, не має постійного місця роботи, а тому заявлені ризики є обґрунтованими та такими що знайшли своє підтвердження як поясненнями сторін, так і матеріалами клопотання.
Оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, необхідно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання ОСОБА_5 під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 24 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1