Справа № 646/347/17
№ провадження 1-кс/646/548/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із зазначеною заявою, в який заявили про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, мотивуючи наявністю кримінального провадження стосовно зазначеної особи, внесеного до ЄРДР за їхньою заявою.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід слідчого, наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 13 березня 2015 року за фактом неправомірних дій слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 21 грудня 2016 року на прокуратуру Харківської області покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР за обставинами заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 02.12.2016 щодо невиконання рішень суду.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявниками не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

На розсуд слідчого судді, факт внесення відомостей до ЄРДР не доводить винуватість особи, а в розумінні положень ст. 214 КПК України тільки може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, враховуючи завдання суду, встановлені частиною 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016) що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_5 в розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 13 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1