Справа № 346/1776/14-к
Провадження № 11-кп/779/542/2016
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , .,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора з доповненнями у кримінальному провадженні № 0000026 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Коломийького міськрайонного суду від 11.11.2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

виправдано за ст. 185 ч. 2 КК України за недоведеністю вини;

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

виправдано за ст. ст. 185 ч. 2, 342 ч. 2 КК України за недоведеністю вини.

За матеріалами справи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувались у тому, що вони, працюючи на посадах машиніста тепловоза та його помічника у Моторвагонному депо Коломия, 5 лютого 2014 року о 20 год. на чергуванні у нічній зміні, скористались неуважністю екіпірувальника складу, вчинили крадіжку 31 літра дизпалива шляхом зливу його з рукава насосної станції, який помістили у пластикові каністри, чим спричинили шкоду на 339.14 грн. Біля 00:15 год. 6 лютого 2014 року ОСОБА_11 з Крупеєм та ще з одною невстановленою слідством особою, намагались перенести викрадене дизпаливо та були затримані працівниками лінійного відділу поліції. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні опору працівникові поліції під час виконання ним службових обов`язків.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального та процесуального законів. Вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена повністю і підтверджується зібраними доказами, зокрема свідченнями свідків та протоколами слідчих дій. При винесенні виправдувального вироку суд послався на підставу, яка не передбачена ст. 373 КПК України.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними у вчиненні зазначених в обвинувальному акті злочинів, призначити їм обмеження волі і застосувати ст. 75 ККУ, звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав заперечення на апеляцію прокурора, вважає її необґрунтованою, оскільки суд правильно поставив під сумнів законність перебування працівників міліції на території підприємства, які порушили ст. 11 ЗУ Про міліцію. Просить постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вирок суду залишити без змін.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав апеляційні доводи прокурора, просить вирок суду скасувати, винести новий і призначити зазначене в апеляційній скарзі покарання;

- обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_10 вважають, що апеляція прокурора безпідставна, просять вирок суду залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення.

З`ясувавши обставини провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним й вмотивованим.

Оскаржений вирок цим вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду при допущенні судом істотного процесуального порушення, яке перешкодило ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Як слідує із змісту вироку суд виправдав обвинувачених за недоведеністю їх вини, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості і вичерпанням можливостей для їх отримання на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КПК.

Однак така підстава не передбачена ст. 373 ч.1 КПК, яка чітко встановлює, що виправдувальний вирок суд ухвалює, якщо не доведено :

- що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

- що воно вчинене саме обвинуваченим;

- що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Крім цього вказана норма передбачає ще дві підстави для виправдувального вироку : якщо судом встановлені відсутність події чи складу кримінального правопорушення.

Зазначений перелік є вичерпним.

Формулювання виправдання обвинувачених їнакше як встановлює процесуальний закон ставить під сумнів підставність, переконливість та обгрунтованість такого виправдання.

У вироку, крім зазначеної підстави, є посилання на неконкретизованість обвинувачення, що вступає у суперечність з недоведеністю вини обвинувачених.

Такий відступ від норми КПК України, на переконання колегії суддів, є істотним процесуальним порушенням, що тягне за собою обов`язкове скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.

Всі інші апеляційні доводи прокурора мають бути предметом належного дослідження й оцінки суду при новому судовому розгляді, внаслідок якого суд має постановити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково, виправдувальний вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3