Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/442/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 липня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю, представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу адвоката ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповерненню тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невиконання ним вимог ст. 169 КПК України в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме 8 одиниць системних блоків до ПК марки «НР» та дозвільних документів на 31 арк., особі якій вони належать, ФОП ОСОБА_4 які були вилучені під час сакціонованого обшуку, так як майно є тимчасово вилученим. Оскільки незважаючи на проведення експертизи та вчинення інших процесуальних дій на вилучених пристроях слідів злочину не виявлено, підозра органом досудового розслідування скаржнику не пред`являлася, тому неповернення вказаного майна просив визнати незаконною бездіяльністю слідчого та зобов`язати останнього повернути системні блоки йому як власнику.

В судовому засіданні представник заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що зазначене в скарзі майно є тимчасово вилученим при проведенні обшуку, будь-яке процесуальне рішення з приводу вилученого майна слідчим не приймалося, клопотання про арешт цього майна до суду не направлялося і арешт судом на майно не накладався. На вилучених пристроях слідів злочину не виявлено, підозра органом досудового розслідування скаржнику не висувалася, тому зазначене майно слідчим не повертається власнику безпідставно.

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду належно повідомлений, доказів на заперечення поданої скарги не подав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із скарги, додатних документів та пояснень представника заявника вбачається, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №60001138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2017 року проведено 04.02.2017 року обшук нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 яке на той час перебувало в оренді ОСОБА_4 .

В орендованому приміщенні знаходилось комп`ютерне обладнання що перебувало в користуванні ФОП ОСОБА_4 згідно договору оренди від 20.07.2016 року.

При проведенні обшуку 04.02.2017 року виявлено та вилучено 8 одиниць системних блоків до ПК марки "НР" та дозвільні документи на «Інтеренет центр» .

Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді про проведення обшуку від 13.01.2017 року прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки з використанням якої можуть надаватися незаконні послуги в сфері грального бізнесу, документацію та грошові кошти отримані в результаті вказаної діяльності, отже вказане майно, а саме 8 системних блоків «НР» та документація на «Інтернет центр» не являється тимчасово вилученим майном. Так як в ухвалі чітко надано дозвіл на дані предмети для їх відшукання та вилучення.

Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на вищевказані положення закону на думку суду не заслуговують на увагу твердження скаржника, що не висунення підозри органом досудового розслідування скаржнику є підставою для повернення вилученого майна, так як дані обставини не можуть бути взаємопов`язаними.

Враховуючи вищенаведене підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по неповерненню 8 одиниць системних блоків до ПК марки «НР» та дозвільних документів, вилучених 04.02.2017 року слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 169,171,173,303, 306, 307 КПК України,-

постановив :

В задоволені скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по неповерненню вилученого 04.02.2017 року майна - 08 одиниць системних блоків до ПК марки «НР» та дозвільних документів на 31 аркуші , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1