overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/341/17
№ 1-кп/183/410/17

У Х В А Л А
31 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

24 січня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 11.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/312/17
Провадження № 1-кп/191/152/17
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000018 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 11-00 годин 03 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4085/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
09.12.2016 р. прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає можливим задовольнити заяву прокурора, та залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/349/17 Справа № 203/5181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що під час підготовки до апеляційного розгляду суд безпідставно по апеляціям захисника, прокурора, що були подані на одну й ту саму ухвалу, постановив дав протилежні рішення, а саме прокурору відкрив провадження за його скаргою, а стороні захисту відмовив у відкритті провадження за апеляцією.
Вислухавши думки учасників апеляційного провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність відводу, заявленого головуючому-судді ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону, або ж в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Однак, аналізуючи заявлений відвід та позицію захисту по кримінальному провадженню, колегія суддів констатує, що постановлення судом рішення за апеляцію про відмову у відкритті провадження не є проявом упередженості, оскільки, в даному випадку суддя-доповідач діяла в межах повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, в своїй заяві про відвід судді, адвокат ОСОБА_8 не привів ні одної підстави для відводу, визначеної ст. 75 КПК України та не довів ту обставину, що головуючий-суддя якимось чином зацікавлений в розгляді справи або є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Отже, будь-які об`єктивні підстави для відводу головуючого-судді по провадженню, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5043/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/131/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 22.07.2016р. за №0001719, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2016р., яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.01.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до16.02.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2016р., яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 люте 2017р. на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати прокурора і повідомити учасників судового провадження про проведення апеляційного розгляду.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_5 ,
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 25.12.2014 року вироком Апеляційного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримала подання.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Засуджений просив задовольнити подання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку допустив порушення обов`язків суду, а саме: не з`явився для реєстрації до КВІ 17.03.2016 року, за що був письмово попереджений, а також у триденний термін не повідомив про зміну місця роботи місці роботи, за що 21.07.2016 року, за що був письмово застережений. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого 25.12.2014 року вироком Апеляційного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/12/16-к
Провадження по справі 1-в/276/8/17

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 28.01.2016 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, ст. 75, ст. 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 15.02.17 р. о 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській област та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/5976/16-к
1-кп/279/165/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"30" січня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

З секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000450 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від Коростенського мімцевого прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, підготовка до судового розгляду проведена. Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає продовженню.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити на 12.45 годин 31 січня 2017 року.
Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 283/1495/15-к
Провадження №1-кп/283/83/2016
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області клопотання захисника ОСОБА_4 стосовно виконання вироку Малинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,-
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням роз?яснити, чи відбув ОСОБА_5 покарання, яке призначене йому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року, враховуючи строк його попереднього ув`язнення.

Прокурор вважає, що враховуючи строк попереднього ув?язнення, ОСОБА_5 вважається таким, що відбув призначене йому покарання повністю.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_5 був судимий вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.12.2013 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира невідбуту ним частину замінено на виправні роботи на строк 11 місяців 12 днів з утриманням в дохід держави 20% із суми заробітку. Після цього вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України і йому призначене покарання за сукупністю цих злочинів у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того враховано, що ОСОБА_5 має невідбуте покарання у виді виправних робіт і з урахуванням цього покарання йому призначене остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця 2 днів позбавлення волі.

Однак ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження перебував під вартою в період з 20 квітня 2015 року по 05 травня 2016 року включно. Даний строк його попереднього узв?язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, врахований у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи строк попереднього ув`язнення, ОСОБА_5 є таким, що повністю відбув остаточне покарання, яке призначене йому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-
ухвалив:
Роз?яснити, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи строк його попереднього ув`язнення з 20 квітня 2015 року по 05 травня 2016 року включно, повністю відбув остаточне покарання, яке призначене йому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року у виді 2 років 1 місяця 2 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4711/16-к
Провадження № 1-кп/362/47/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0002025 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2017 року , в зв"язку із закінченням п"ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 , Указ Президента України " Про призначення суддів " від 23.01.2012 року № 29/2012.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002025 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 22 лютого 2017 року на 16-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1
01.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1956/15-к
Провадження №1-в/371/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Миронівського РС КВІ- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці матеріали про звільнення від покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кип`ячка Миронівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, студента 2 курсу Рокитнянського професійного ліцею, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого
в с т а н о в и в:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладені обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.

Ст.інспектор Миронівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку від покарання не ухилявся, обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

У судовому засіданні ст.інспектор Миронівського РС КВІ управління ДПтС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 від звільнення від покарання не заперечує, пояснив, що зробив належні висновки для себе, став на шлях виправлення.
Заслухавши ст.інспектора Миронівського РС КВІ ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року основного покарання у виді трьох років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1