Справа № 1-р/331/2/2017
331/4514/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ТОВ «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року, ухваленої судом за результатом розгляду скарги ТОВ «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в ухвалі слідчого судді від 11 липня 2017 року судом не зазначено чи є вилучене майно, скарга на повернення якого розглядалася судом, тимчасово вилученим.

В ухвалі слідчого судді також не зазначено і про те, чи зберігає вилучена компютерна техніка інформацію про підготовку документів, які стосуються суті кримінального провадження, тобто суд не дійшов висновку, що вилучене майно було прямо зазначене в ухвалі на проведення обшуку. Судом не зазначено, яке саме майно зберігає потрібну інформацію.

На підставі статті 380 КПК України, просить слідчого суддю роз`яснити, яке майно із вилученого під час проведення обшуку зберігає інформацію про підготовку документів щодо участі підприємства в аукціоні на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», взаємовідносин з ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Манго-Трейд», ТОВ «Контакт К» і не є тимчасово вилученим майном.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив слідчого суддю надати відповідні роз`яснення, які на його думку є незрозумілими.

Слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що прийнята слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за результатом розгляду скарги ТОВ «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, ухвала від 11 липня 2017 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.ст. 306, 372 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала скарга ТОВ «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною 1 ст. 372 КПК України встановлено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Вивченням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року, ухваленої за результатом розгляду скарги ТОВ «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, встановлено, що вона в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки є чіткою, послідовною, мотивованою та зрозумілою.

Одночасно суд приходить до висновку, що заявник у своїй заяві фактично не просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а фактично порушує перед судом питання щодо надання йому висновку наявності чи відсутності факту зберігання вилученою компютерною технікою інформації про підготовку документів щодо участі підприємства в аукціоні на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», взаємовідносин з ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Манго-Трейд», ТОВ «Контакт К», що не відноситься до компетенції слідчого судді, а ні під час розгляду скарги по суті, а ні в рамках розгляду заяви в порядку ст.380 КПК України, оскільки зазначені питання наразі порушені перед відповідними судовими експертами в рамках комп`ютерно-технічної експертизи, що також досліджувалося слідчим суддею при розгляді вищенаведеної скарги по суті.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року, ухваленої судом за результатом розгляду скарги ТОВ «Юг-Агрос» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
21.07.2017