№ 1-кс/756/1617/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007748 від 20.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з посиланням на те, що 19.08.2017, близько 09 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, а саме на посту ДАІ ОСОБА_5 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , дійсність якого у працівників поліції викликало сумнів.
З метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії серії НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
У судовому засіданні власник майна не заперечувала щодо накладення арешту в частині заборони розпорядження, однак просила повернути вилучений автомобіль їй на відповідальне зберігання, слідчий не заперечував проти часткового задоволення клопотання, зазначивши, що заборона розпорядження вилученим транспортним засобом буде достатньою для забезпечення мети застосування накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.08.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0007748).
Постановою старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.08.2017, автомобіль марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії серії НОМЕР_1 визнано речовими доказами.
Крім того постановами слідчого від 21.08.2017 призначено судово-криміналістичну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення знищення, втрати або пошкодження майна, вважаю клопотання слідчого про арешт майна в частині заборони розпорядження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії серії НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном. Передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1