overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/741/17 Справа № 182/2292/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Дніпро

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
20 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначеної норми, у разі незгоди із судовим рішенням на нього подається апеляційна скарга в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються. 3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі. 4. Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. 5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 , останній в скарзі не зазначає, в чому саме, на його думку, полягає незаконність судового рішення, яке він оскаржує, та не зазначає, яке рішення він просить ухвалити суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Невідповідність апеляційної скарги вищезазначеним вимогам є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_5 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків його скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №201/7475/17-к
Провадження № - 1кп/201/344/2017
УХВАЛА
27 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0004382 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Здолбуніва, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про забезпечення безпеки свідків відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2017 о 09-30 годин.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/2831/17
Номер провадження 11-кп/775/563/2017

УХВАЛА

про призначення відеоконференції

29 червня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000274 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 , у якому він просить провести розгляд справи з застосуванням відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття до приміщення суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого на захист.

Також, згідно ст. 336 ч. 5 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі ст. 336 ч. 5 КПК України колегія суддів, вважає за необхідне доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд кримінального провадження в приміщенні Апеляційного суду Донецької 05 липня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити виконання дій, передбачених ч. 5 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Судді
Справа № 301/1230/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 15 хв. 27 .06.2017 року.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3409/17
Провадження №1-в/333/191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 рішенням суду були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та на теперішній час він знаходиться на стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний ти перебігу», ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для здійснення захисту його інтересів під час судового розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин «05» липня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 48 (тел.95-07-65) для участі у судовому засіданні під час розгляду даної заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 ..

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/4369/17
Провадження № 1-кс/461/4266/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576 від 14.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки оригіналу довідки, яку подала ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, щовона працює в ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_1 та направляється у відрядження з 04.04.2015 по 27.08.2015 у м. Вінниця, оскільки вказана документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зазначена довідка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , або за його дорученням (в порядку ст. 40 КПК України) старшому оперуповноваженому УБЗЗПзТЛ ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ з правом виїмки оригіналу довідки, яку подала ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, щовона працює в ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_1 та направляється у відрядження з 04.04.2015 по 27.08.2015 у м. Вінниця.

Зазначена довідка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №464/4412/17
пр № 1-кс/464/1210/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
26 червня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" ОСОБА_2 на бездіяльність Сихівськоговідділу поліції ГУНП у Львівській області,-
ОСОБА_2 26.06.2017 року звернуся в суд зі скаргою на бездіяльність Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою представника Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" ОСОБА_2 на бездіяльність Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет, на 11.00 год. 29 червня 2017 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/380/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Золочівський районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання в.о. начальника Золочівського РВзПП ЗМУзПВКПтаП МЮ ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року засуджений за ч.1 ст. 18 КК України до 850 грн. штрафу. У поданні вказує, що засуджений штрафу не сплачує, хоча йому надсилалися відповідні повідомлення. Тому є підстави для заміни йому штрафу на громадські роботи. 12 червня 2017 року надійшло клопотання від начальника відділу з питань пробації ОСОБА_3 про повернення подання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 грн.
В судове засідання представник Золочівського районного відділу з питань пробації подала листа у якому просили повернути подання без розгляду з причини сплати засудженим ОСОБА_4 штрафу.
Як вбачається з копії квитианції від 12.06.2017 р. ОСОБА_4 сплатив 850 грн. штрафу.
Оскільки ОСОБА_4 12 червня 2017 року сплатив штраф, тому відпали підстави для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст. 53 КК України та ст. 539 КПК України, суд,
в задовлоенні подання в.о. начальника Золочівського РВзПП ЗМУзПВКПтаП МЮ ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_5
Справа № 464/4412/17
пр.№ 1-кс/464/1210/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотань у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :
представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотань у кримінальному провадженні, просить зобов`язати Сихівський відділ поліції ГУ НП у Л/о звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, а саме кв. АДРЕСА_1 для встановлення факту врізання у систему централізованого опалення будинку, несанкціонованого використання теплової енергії та винних осіб. В обгрунтування скарги покликається на те, що 22.02.2017р. подав клопотання, станом на 26.06.2017 не проведено жодних слідчих дій за клопотанням, не прийнято рішення за результатами проведення досудового розслідування.

ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та просить задоволити.

Слідчий Сихівського ВП НП Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, за можливе розглядати скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 22.02.2017р., слідчим ВП ГУНП у Л/о не розглянуто, що суперечить вимогам законодавства.

Окрім того, на вимогу суду матеріали кримінального провадження суду не представлені, що не надає можливості в повній мірі дослідити матеріали справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 22.02.2017р. в межах кримінального провадження №0000334.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3723/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" серпня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 серпня 2016 року на 17 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/559/17
Провадження № 1-кп/595/88/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 05 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_7 в судове засідання 29 червня 2017 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується розпискою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник проти клопотання прокурора заперечив, оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважної причини, а саме хвороби про що повідомив в телефонному режимі захисника та зобов`язався в наступне судове засідання подати документи підтверджуючі поважність причин неявки.

Потерпілий та його представник підтримав заявлене прокурором клопотання.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин суду не надав, з урахуванням того, що розгляд справи без участі ОСОБА_7 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 липня 2017 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 13 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1