Справа№ 309/6094/15-к
Провадження № 1-кп/309/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

перекладача ОСОБА_15

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було обрано, а потім продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім цього обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч.3 ст.186 КК України, їм може бути призначено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, а обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочин, за який, згідно санкції ч.2 ст.186 КК України, їм може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Захисники обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Усі обвинувачені та законні представники неповнолітніх обвинувачених підтримали думки захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строків запобіжних заходів, обраних відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність їх продовження.

Як вбачається з обвинувального акту - слідчим суддею 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 9 травня 2016 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання. Ухвалами Хустського районного суду були продовжені строки тримання під вартою відносно цих обвинувачених до 8 липня 2016 року включно, потім до 6 вересня 2016 року включно, потім до 5 листопада 2016 року включно, потім до 13грудня 2016 року включно, потім до 11 лютого 2017 року включно, потім до 12 квітня 2017 року включно, а потім до 11 червня 2017 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжували існували на той час.

Слідчим суддею 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання. Хустським районним судом 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання. Ухвалами Хустського районного суду були продовжені строки тримання під вартою відносно цих обвинувачених до 13грудня 2016 року включно, потім до 11 лютого 2017 року включно, потім до 12 квітня 2017 року включно, а потім до 11 червня 2017 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжували існували на той час.

Суд вважає, що і на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були вказані в попередніх ухвалах слідчого судді та Хустського районного суду про обрання цим обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження тримання цих обвинувачених під вартою, а саме: обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою до 10 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .