overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1562/15-к
Провадження № 1-в/499/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.
Інспектор Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання інспектора підтримав в повному обсязі.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, інспектора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, однак ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22.02.2017 року кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/458/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10.02.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ВП «Одеські магістральні електричні мережі» на бездіяльність слідчого Лиманського відділу поліції Березівського відділення поліції головного управління національної поліції в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ВП «Одеські магістральні електричні мережі» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Лиманського ВП Березівського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ВП «Одеські магістральні електричні мережі» на бездіяльність слідчого Лиманського відділу поліції Березівського відділення поліції головного управління національної поліції в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника представника ВП «Одеські магістральні електричні мережі», представника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Витребувати з Лиманського відділу поліції Березівського відділення поліції головного управління національної поліції в Одеській області матеріали, щодо розгляду заяви ВП «Одеські магістральні електричні мережі» про вчинення кримінального правопорушення від 27 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/467/17
Номер справи місцевого суду: 496/3271/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту для усунення виявлених недоліків по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту для усунення виявлених недоліків по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Встановити учасникам кримінального провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.02.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1399/17 Провадження № 1-кс/591/1035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 13.02.2017 за ч.1 ст. 367 КК України та поновлення строків на оскарження постанови від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001644 від 22.11.2016 за ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому питання про поновлення строків на подання зазначеної скарги підлягає вирішенню в судовому засіданні під час розгляду скарги по суті.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 13.02.2017 за ч.1 ст. 367 КК України та поновлення строків на оскарження постанови від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001644 від 22.11.2016 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Призначити скаргу до слухання на 22 березня 2017 року на 17-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-652/10
Провадження №1-в/592/104/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 27.02.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості до закінчення встановлених ст. 89 КК України строків погашення судимості, яку він підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2010 року він був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки. Звільнився від відбування покарання 31.08.2012 року. У відповідності до вимог ст. 89 КК України погашення судимості виникає, якщо протягом шести років з дня відбування покарання не вчинить нового злочину. Просить зняти судимість до закінчення шести річного терміну.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засулжений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми 23.11.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, та у вироку зазначено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2007 року за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до вимог статті 12 КК України - ступінь тяжкості злочину за ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КК України передбачено, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 91 КК України передбачено, що зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості, оскільки чинним законодавством ч.2 ст. 91 КК України передбачено, що зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 КК Україги, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Керуючись ст.ст. 89, 91 КК України, ст.ст. 395, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Коівпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/245/17
Провадження № 1-кп/587/110/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4687/16-к
Провадження № 1-кп/589/70/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
20 березня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шосткинський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області,
- про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у зв`язку з призначенням судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи.
20 березня 2017 року до суду надійшов висновок за результатами призначеної експертизи.
Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі № 589/4291/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шосткинський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/37/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/319/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000416 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.03.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000416 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українипризначити до розгляду на 11 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 17 березня 2017 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/225/17
№ провадження 1-кс/208/268/17
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий не заперечував проти виправлення описки, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, внести наступні виправлення:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянин України, штрафу іншим покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецького міського суду від 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок суду набрав законної сили 08 січня 2016 року. Станом на 21 квітня 2016 року ОСОБА_4 не представив до суду квитанцію про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, місце проживання засудженого не відоме.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_4 після винесення вироку штраф не сплатив. Але для заміни штрафу іншим покаранням ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, місце проживання не відоме. Одного клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну штрафу іншим покаранням не достатньо. У суді відсутні відомості про небажання ОСОБА_4 сплачувати штраф.
Формально мали місце порушення, однак на розсуд суду, вони не є достатньою причиною для заміну штрафу іншим покаранням.
Тому суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про заміну засудженому вироку Марганецького міського суду від 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інше покарання залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, його захисник вправі подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/172/17 У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року м. Бобринець
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , н/л потерпілого ОСОБА_5 , законного представника н/л потерпілого - ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області та представника ювенальної превенції Бобринецького відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , н/л потерпілого ОСОБА_5 , законного представника н/л потерпілого - ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області та представника ювенальної превенції Бобринецького відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1