АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №610/3737/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/621/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.246 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; пенсіонера; одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Як встановлено вироком, З серпня 2016 року, приблизно о 14.00 годині, на території кварталу № 89 виділу № 5 Норцівського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», ОСОБА_7 , діючи з метою незаконної порубки дерев, у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, здійснив незаконну порубку 8 дерев породи «Ясень звичайний сухостійний» діаметром 16-39см, 2 дерев породи «Ясень звичайний сироростучий» діаметром 32-45см, 1 дерева породи «Дуб звичайний сухостійний» діаметром 33см, заподіявши державі в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» істотної шкоди на 25038,37 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Харківської області оскаржив вирок.

В апеляційній скарзі він просить вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2016 стосовно ОСОБА_7 за ст. 246 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий обвинувальний вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 246 КК України до покарання - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в грошовій сумі 850 грн. Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію, у виді конфіскації трактора «МТЗ 80» без державного реєстраційного знаку, причіпу вантажного без державного реєстраційного знаку, фрагментів дерев, бензопили GOODLUCK GL4500M, тросу металевого, сокири у власність держави.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає що, вважаювирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню.
Згідно положень статті 96-1 КК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі».
Водночас, одним з видів покарань, передбачених санкцією ст.246 КК України є позбавлення волі на строк до 3 років.
Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав та не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно матеріалів кримінального провадження інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив за допомогою заздалегідь підшуканих засобів та знарядь, а саме використовуючи трактор «МТЗ 80» без державного реєстраційного знаку, причіп вантажний без державного реєстраційного знаку, бензопилу GOODLUCK GL4500M, трос металевий, сокиру, які за вироком суду повернуті обвинуваченому.
Проте зазначені вище норми КК України (ст. 96-1 КК України, а також вимоги ст. 96-2 КК України) суд взагалі не застосував, а навпаки повернув обвинуваченому засоби та знаряддя за допомогою яких останній скоїв незаконну порубку лісу (транспорт, інструменти), а також незаконно здобуті фрагменти дерев.
Таким чином судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню), що відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування постановленого вироку.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Районний суд 29.11.2016 року по кримінальному провадженню щодо Калашник прийняв рішення, що він повністю визнає себе винним та розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

В той же час суд першої інстанції не звернув увагу на те, що по події 03.08.2016 року, під час якої мала місце незаконна порубка дерев з боку Калашника, вже було прийнято рішення 03.08.2016 р. постанова про накладення адмінстягнення та визнано його винним за ст. 65 КУпАП та ст. 105 Лісового кодексу України.

Вказана постанова, що мається в матеріалах, не скасована (а.с. 37, том 2). Крім того, в матеріалах (том 2, а.с. 40) мається ще одна постанова від 03.08.2016 року про закриття справи щодо ОСОБА_7 за тими ж самими подіями, згідно з якою він вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, здійснив незаконну порубку дерев. В цій постанові вказано, що встановлені обставини, передбачені п. 8 ст. 247 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_8 , - закрито.

Ці дві постанови винесені по одному й тому ж факту, відносно однієї особи, та прийняття одного рішення виключає прийняття другого рішення.

Крім того, в постанові про закриття справи (а.с. 40) вказане посилання на обставини, передбачені п. 8 ст. 247 КУпАП. В той же час, як видно з кримінального провадження, досудове слідство щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 246 КК України було почато 04.08.2016 року. Цим документам суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження належної оцінки не дав, не перевірив, чи була скасована постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_8 від 03.08.2016 року, а правильна оцінка цих документів впливає на висновки при прийнятті рішення.

Наведені факти свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло порушення права на захист, та ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 412, ст. 7 КПК України, що є підставою для скасування вироку суду 1-ї інстанції та призначення нового розгляду.

У зв`язку з наведеним, прийняте районним судом рішення підлягає скасуванню, а доводи в апеляції прокурора щодо постановлення вироку та застосування спеціальної конфіскації та знарядь вчинення злочину, не розглядаються.

Але, обгрунтованість цих доводів може бути перевірена судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження.

Крім цього, суду слід перевірити посилання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що майно, на яке накладався арешт, в тому числі бензопила, трактор - реалізоване.

При новому розгляді кримінального провадження слід усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заступника прокурора задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: