Справа № 209/3184/16-к
Провадження № 1-кп/209/324/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3184/16-к (пр. № 1-кп/209/324/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 24 липня 2016 року, об`єднаного з кримінальним провадженням № 209/3717/16-к (пр. № 1-кп/209/349/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 05 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Світле Джанкойського району АРК Крим, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно на ПП "Тритон", на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , на початку липня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), у нічний час, вирішив зайти до своєї тітки ОСОБА_7 , 1975 року народження, мешкаючою за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вищевказаного будинку, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Знаючи про те, що вдома у його тітки є багато побутової техніки, ОСОБА_5 переліз через паркан та зайшов до вищевказаного домоволодіння, а саме до літньої кухні, де побачив металопластикове вікно із москітною сіткою, через яке заліз у приміщення літньої кухні та побачив електричну шліфовальну машинку МШУ-150 Е, зеленого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, вирішив викрасти вищевказану електричну шліфовальну машинку МШУ-150 Е, зеленого кольору та таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав дану електричну шліфовальну машинку МШУ-150 Е, зеленого кольору. Таким чином, ОСОБА_5 на початку липня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), у нічний час, діючи умисно, і з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом проникнення в інше приміщення таємно заволодів електричною шліфовальною машинкою МШУ-150 Е, зеленого кольору, що належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 566,67 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2192 від 16 вересня 2016 року. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 24 липня 2016 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5 перебував біля будинку № 50 по пр-ту Металургів у м. Кам`янському, де побачив двох, раніше невідомих йому жінок, біля яких знаходився пакет з продуктами, а на столі лежав мобільний телефон "DoogeeLEODG 280", білого кольору, імей НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 . Даний пакет та мобільний телефон належать ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до даних жінок, а саме до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого схватив пакет із продуктами, який лежав на полу біля вищевказаних жінок та мобільний телефон "DoogeeLEODG 280", білого кольору, імей НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , який лежав на столі, після чого, незважаючи на вимоги жінок зупинитися та повернути викрадене, побіг у бік арки дому № 50 по пр-ту Металургів у м. Кам`янському та зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 24 липня 2016 року приблизно о 13.30 годині, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрав мобільний телефон "DoogeeLEODG 280", білого кольору, імей НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1442,88 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1913 від 16 серпня 2016 року. Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно на початку липня 2016 року переліз через паркан на подвір`я до свої тітки ОСОБА_7 , яке розташоване: АДРЕСА_2 , зняв з літньої кухні з вікна москітну сітку, заліз у дане приміщення та викрав шліфовальну машинку (фортуну). В подальшому здав її у ломбард та потім викупив і повернув її своїй тітці. 24 липня 2016 року приблизно о 13.30 годині він перебував біля будинку № 50 по пр-ту Металургів у м. Кам`янському де побачив двох незнайомих йому жінок, які почали з нього кепкувати. Біля вказаних жінок на землі лежав пакет з продуктами та на столі за яким вони сиділи лежав мобільний телефон, які він в подальшому схопив та втік. Жінки намагалися його зупинити, кричали, щоб він зупинився, але він не звертав на них увагу. Далі викинув пакет, а мобільний телефон здав у ломбард та в подальшому викупив його і повернув власниці ОСОБА_11 . Кається у скоєному, пояснив, що на даний час працює, має сталий дохід, більш вчиняти злочини не буде, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їхньої участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їхньої участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодував шкоду, шляхом повернення майна власникам, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює не офіційно, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілі не наполягали на суворому покаранні.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини та повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 300 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Строк застосування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок).
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1