overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/2464/17
н/п 1-кс/490/1609/2017

У Х В А Л А
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_3 ,
До початку розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
З даного приводу він звертався із скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на що отримав ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши заявника та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді скарги.
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, крім того, заявником не доведена наявність особистої заінтересованості слідчого судді при розгляді його скарги, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1240/17
Провадження № 1-кп/0285/363/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ейськ, Краснодарського краю, РФ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків, приєднання до матеріалів кримінального провадження списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання та дослідження матеріалів кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження список осіб, що підлягають виклику в судове засідання на 1 арк.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер № 285/1307/17
Провадження № 1-кп/0285/371/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
03.04.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 31.03.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3964/17
Номер провадження:1-кп/521/552/17
15 березня 2017 року м. Одеса
10.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до суду.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30.03.2017 року на 14 годин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, законних представників.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3020/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2017 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2017 року про арешт майна без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2017 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/2773/16-к
Провадження № 1-кп/0285/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 30.09.2016 року обвинувальним актом.

05.10.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 07.10.2016 року.

31.03.2017 року обвинувачений в черговий раз в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2773/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкласти на 12.06.2017 року о 11 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 355/397/17
Провадження № 1-кс/355/67/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.303 КПК України матеріали скарги головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
30 березня 2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області матеріали подання державного виконавця про вирішення притягнення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 квітня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 квітня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Провадження № 1КП/534/97/14
Справа №534/835/14-к
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.384, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України ,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою , посилаючись на сплив строків тримання під вартою обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на те ,що ОСОБА_5 вчиняти інші правопорушення чи продовжити правопорушення в яких він обвинувачується.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість , відсутність ризику того , що обвинувачений буде переховуватись від суду , оскільки останній має постійне місце проживання і неповнолітню дитину , на неможливість впливати на показання свідків , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший більш м`який , передбачений законодавством .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і зазначив ,що підтримує клопотання захисника ОСОБА_4 і просив вирішити питання щодо його запобіжного заходу на розгляд суду.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 16.10.2014р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 , ч.1 ст. 384КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 16.10.2014р. по 14.12.2014р.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду , вважає , що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України , щодо необхідності запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню судовому провадженню, необхідно продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177,178,183,350,392,393,396,407 КПК України, суд

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.384 ч.2, ст.309, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 02.12.2014р. по 01.02.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/566/17-к
1-кс/576/322/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
31.03.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали зазначеного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню лише в частині накладення арешту на автомобіль, як речовий доказ, який є майном в його розумінні, а в іншій частині не підлягає задоволенню як таке, що не ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майнозадовольнити частково.
Накласти арешт на зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ-2103 з д.р.н. НОМЕР_1 , а в іншій частині (щодо інших зазначених у клопотанні предметів, які в загальному розумінні не підпадають під ознаки майна) клопотання залишити без задоволення.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № № 585/1183/17
Номер провадження 1-в/585/177/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 березня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на 14 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання провести з участю прокурора та захисника, а засудженого ОСОБА_2 повідомити про день і час розгляду його клопотання в суді.

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період його перебування під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 14.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1262/16-к
1-кп/588/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2017 року на свідка за неприбуття на виклик до суду на потерпілу ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення у розмірі 800 гривень.
Потерпіла 03.04.2017 року звернулась до суду з письмовим клопотанням про скасування накладеного грошового стягнення, посилаючись на те, що до суду не з`явилась 07.03.2017, оскільки була у лікарні, про що подала копію довідки.
У судовому засіданні потерпіла підтримала подану заяву, прокурор та обвинувачений не заперечили проти скасування грошового стягнення.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків
Згідно зі статтею 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ураховуючи подану потерпілою довідку з комунального закладу «Тростянецької ЦРЛ», суд дійшов висновку про поважність причин неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання 07.03.2017 року, що є підставою для скасування ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2017 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 800 грн. на ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2017 року в частині накладення грошового стягнення в сумі 800 грн. на ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1