Справа № 527/122/17
провадження № 1-кп/527/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України.
22 листопада 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 15:40 год. 22 січня 2017 року.
Ухвалою від 20 січня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.40 год. 22 березня 2017 року.
Ухвалою від 17 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.40 год. 16 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, оскільки зазначений строк спливає 16.05.2017 та не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, оскільки прокурор не надав доказів існування ризиків, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під варту на більш м`який, мотивуючи тим, що на теперішній час немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде чинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, знаходячись на волі вплинути на свідків, а також ухилятися від явки до суду, у зв`язку із чим обраний у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на шістдесят днів.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали до цього часу. Крім того, захисником не конкретизовано, який саме більш м`який запобіжний захід пропонується обрати обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.40 год. 11 липня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1