Справа № 439/675/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
29 травня 2017 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимого востаннє 30.08.2016 року Бродівським районним судом Львівської області ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці, судимість не погашена,-
29.05.2017 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , у якому вона просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 24 травня 2017 року близько 11:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Броди вул.. Просвіти, 1, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «BATAVUS», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 3170 гривень.
29.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, і зокрема, повідомив, що 24.05.2017 року близько 11:30 год. перебуваючи за адресою м. Броди, вул. Просвіти, 1, біля супермаркету «Рукавичка», переслідуючи мету особистого збагачення він повторно, таємно викрав бувший у вжитку велосипед іноземного виробника, який в подальшому добровільно видав працівникам поліції.
Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є:
- заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що в неї біля супермаркету «Рукавичка», що в м. Броди по вул.. Просвіти,1 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки «BATAVUS»;
- огляд місця події від 24.05.2017 року, а саме територія внутрішнього двору Бродівського ВП, що за адресою м. Броди, вул. Майдан Свободи, 10, де гр. ОСОБА_4 добровільно видав велосипед іноземного виробника;
- огляд предмета від 24.05.2017, а саме велосипеда марки «BATAVUS»;
- показання підозрюваного ОСОБА_4 , який дав зізнавальні показання.
Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого, є те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нічну пору доби він має можливість виходити з житлової квартири.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. А тому, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
ОСОБА_4 проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.
Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і така підозра є обгрунтованою, про що свідчать надані слідчому судді докази.
Встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, не працює, не одружений, проживає з батьком, а отже має слабкі соціальні зв`язки.
Вказане дає підстави, суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність вчинення іншого аналогічного злочину.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із інших менш тяжких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Місцем домашнього арешту слід визначити за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 29 липня 2017 року.
Виконання даної ухвали покласти на Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1