АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3730/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Альта-Віста».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді винесена в результаті грубого порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
В обґрунтування своїх вимог директор ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства до компетенції слідчого судді не відноситься призначення чи надання дозволу на проведення податкової перевірки, надання дозволу на проведення такої перевірки взагалі не регламентується положеннями КПК України, відсутні норми, що регулюють порядок розгляду та звернення з клопотаннями такого змісту, визначають обсяг та критерії достатності та допустимості доказування при розгляді таких клопотань, їх процесуальні строки подання та розгляду, чи передбачена можливість участі сторін, зокрема сторони захисту, представника юридичної особи.
Також апелянт вказує на те, що ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Дана стаття дійсно не містить ухвали про призначення податкових перевірок в рамках кримінального провадження. Однак відсутність серед даного переліку ухвал про призначення перевірок, викликана тим фактом, що КПК України взагалі не передбачає такого роду ухвал, як власне і самого права у слідчого судді.

Крім цього директор ТОВ «Альта-Віста» зазначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться передбачене ст. 24 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Апелянт стверджує, що серед основних засад судочинства задекларованих Конституцією також є принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи, крім цього зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, щодо застосування ст.6 Конвенції, закріплює, що суд не зобов`язує створювати апеляційні суди, але якщо вони є - право на доступ до них має бути забезпечено.

Заслухавши думки прокурора та представника ТОВ «Альта-Віста» - ОСОБА_8 щодо питання можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Альта-Віста», виходячи з таких підстав.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, тому вказана ухвала відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, директор ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 послався на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на необхідність застосування судами України практики Європейського Суду з прав людини.
Так, посилання апелянта на вимоги Конституції України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки, п. 8 ч. 1 ст. 129 зазначеного Закону передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а в даному випадку директором ОСОБА_6 оскаржується не рішення по суті справи, а рішення слідчого судді, постановлене під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів, виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,зазначає, що в апеляційній скарзі директора ОСОБА_6 ніяким чином не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина (товариства), які захищаються судом.
Посилання апелянта на порушення оскаржуваною ухвалою прав ТОВ « Альта Віста», які полягали в тому, що застосована неналежна процедура при призначенні перевірки є безпідставними, оскільки підпункт 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України вказує, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. А відтак, вказана норма чітко передбачає дозвіл суду (слідчого судді ) на призначення перевірки.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
Оскільки на момент призначення апеляційної скарги директора ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 до розгляду суд апеляційної інстанції не мав в розпорядженні відповідних матеріалів судового провадження, то апеляційний розгляд був призначений в складі колегії суддів, що в такому порядку не звужує і не обмежує прав апелянта.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Альта-Віста».

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ «Альта-Віста» ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4