№ провадження 1-кс/646/48/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000630 від «22» березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 вересня 2016р. у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 21.03.2015 біля 23.00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, поблизу магазину «Кам`янка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б.18, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та раніше незнайомим їм ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 штовхнув потерпілого ОСОБА_9 у груди та наніс останньому 2-3 удари кулаками в область тулуба, в результаті чого той впав на землю.

Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 почав наносити лежачому на землі ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Згідно з висновком експерта №93-Ат/15 від 25.05.2015 ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма, контузія головного мозку, внутрішньочерепний крововилив під м`яку мозкову оболонку, садна, крововиливи голови, закрита травма грудної клітки, закриті непрямі переломи з права 1-3 ребер по лінії лопатки, 4-7 ребра по пахвовій лінії, закриті прямі переломи 3-5, 7,8 ребер по середньо-ключичній лінії, закриті непрямі переломи ребер зліва 1,2 ребер по лінії лопатки, закриті прямі переломи 3-6 ребер по середній ключичній та 7-10 ребер, закритий перелом ключиці справа в середній третині з утворенням дрібних осколків і виступаючими пікоподібними краями перелому з крововиливом в м`які тканини в області перелому, забій легких, лівосторонній гемопневматоракс, закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревний крововилив, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_9 поблизу тенісного столу, розташованого біля магазину «Кам`янка» за вищевказаною адресою.

22.03.2015 о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_10 виявив лежачого на тенісному столі ОСОБА_9 , викликав швидку медичну допомогу, після чого потерпілий був доставлений в ХМКЛ ім. проф. О.І. Мєщанінова, де 26.03.2015 від сукупної тупої травми тіла, яка зумовила розвиток травматичного шоку та стала причиною смерті ОСОБА_9 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000630 від 22.03.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

21.08.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 .

Слідчий зазначив, що, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за місцем реєстрації не з`являється, та на даний час його місцезнаходження невідоме, отже він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 28.09.2016 року слідчий Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1