У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Цією ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 листопада 2014 року між прокурором ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Ужгорода, Закарпатської області, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , судимою вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року за ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі й звільненою від відбування покарання на підставі ст. ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 і ч. 2 ст. 317 КК України, з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування..
Згідно з угодою ОСОБА_7 висунуто підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, вчинених за таких обставин: 16 вересня 2014 року, о 12 й годині, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, незаконно, кустарним способом, без мети збуту виділила із пігулок «Пенталгін ФС» наркотичну речовину кодеїн, частину якої разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вжили шляхом внутрівенної ін`єкції, а решту зберігала при собі до моменту її вилучення працівниками міліції.
Сторони погодились на визнання винуватості та призначення покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 317 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання за попереднім вироком на остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць з конфіскацією майна.
Дана угода не була затверджена судом з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, зокрема: невідповідністю умов угоди вимогам кримінального процесуального закону в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі що стосується призначення покарання на підставі ст. 71 КК України; порушення прав, свобод та інтересів сторін ОСОБА_7 не була забезпечена захисником і їй не роз`яснювалось, що угода стосується лише конкретного складу злочину і не передбачає призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що суд не мав права після скасування вироку апеляційним судом проводити підготовче судове засідання та приймати рішення, передбачене ч. 3 ст. 314 КПК України. Вважає безпідставною вказівку суду про необхідність забезпечення ОСОБА_7 захисником через її нездатність повною мірою реалізувати права в силу психічного захворювання.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню разом із доданими до неї матеріалами.
Так, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 7 квітня 2015 року вирок суду першої інстанції було скасовано з призначенням відповідно до ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції, який згідно з вимогами п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає: підготовче судове провадження (ст. ст. 314 317 КПК України); судовий розгляд (ст. ст. 318 368 КПК України) і ухвалення та проголошення судового рішення (ст. ст. 369 380 КПК України).
Рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування прийнято у підготовчому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто на стадії, яка входить в поняття нового розгляду.

Отже, враховуючи, що дане рішення постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує справу по суті і не може згідно з вимогами ст. 392 КПК України бути оскарженим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України прокурору разом із доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 399, 405, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
Повернути апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження № 0002135 щодо ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: