overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1731/17
Провадження № 1-в/520/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу виконавчого листа по кримінальній справі №1-654/2004 року у зв`язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Перевіривши обґрунтованість заяви матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2004 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Вказаним вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування матеріальних збитків від злочину 1 500 гривень.

З листа Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1 500 грн., було повернуто стягувачу без виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років, який обраховується з дня, наступного після набрання рішенням чинності, або закінчення строку, встановленого у разі розстрочки або відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню з дня, наступного після його прийняття.

Заявник, як стягувач у виконавчому провадженні має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, однак строки такого пред`явлення наразі сплинули.

У разі якщо зазначений строк було пропущено стягувач водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), однак заявник ОСОБА_2 з зазначеною заявою до суду не звернувся та не вказав поважні причини пропуску строку.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого документу, який відповідно до листа державного виконавця було повернуто стягувачу ОСОБА_2 , та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-654/2004 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/660/17 Справа № 179/1040/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до , року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 503/98/17
Провадження №1-кп/503/34/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 02 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику Кодимського районного відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в строк до 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2032/17
Провадження № 11-сс/779/52/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у кримінальному провадженні №0000527 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.02.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.02.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24.02.2017 року о 9 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5826/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/187/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2017р., по кримінальному провадженню , внесеному 05.06.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою задоволено клопотання прокурора і засудженому замінено покарання у виді штрафу в розмірі 169010грн. на покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. 4міс.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги засудженого і захисника, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2017р., якою задоволено клопотання прокурора і засудженому замінено покарання у виді штрафу в розмірі 169010грн. на покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. 4міс., якою задоволено клопотання прокурора і засудженому замінено покарання у виді штрафу в розмірі 169010грн. на покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. 4міс.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16.03.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
23.02.2017 Справа №: 518/1786/16-к Провадження № 1-в/518/5/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року смт. Ширяєве Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
16.12.2015 року ОСОБА_5 (далі засуджений), був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
У поданні Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою останнього, а саме з 19.01.2016 року обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Засуджений в судовому засіданні просив суд задовольнити подання органу пробації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/477/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0003145 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1948/17
Провадження № 1-кс/592/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/1948/17 від 20.02.2017 р. за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результатів розгляду клопотання,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004122 в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України невідкладно розглянути пункт 1 клопотання ОСОБА_3 від 08 лютого 2017 року.
Однак, при виготовленні ухвали від 20.02.2017 р. в шостому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження, так вказано « НОМЕР_1 », хоча правильно - «0004122».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. (шостому абзаці мотивувальної частини), зазначивши номер кримінального провадження 00004122.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результатів розгляду клопотання, зазначивши в шостому абзаці мотивувальної частини номер кримінального провадження 0004122 замість «0003517».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3098/15-к
Провадження № 1-кп/592/24/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України.

10.02.2017 року суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинив судове провадження стосовно ОСОБА_2 до його розшуку.
14.02.2017 року розгляд кримінального провадження було відновлено у зв`язку з винесенням ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2017 року.

16.02.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми виправлено описку в ухвалі суду від 10.02.2017 року.

З урахуванням обставин, зазначених в ухвалі суду від 10.02.2017 р. суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.335 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/21/17
Номер провадження 1-кс/585/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали до клопотання про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 січня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі у зв`язку з тривалою хворобою ОСОБА_2

23 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення від старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження № 0000099 від 08.09.2016 року з обвинувальним актом направлено 07.02.2017 року до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2017 року провадження в даній справі відновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Оскільки слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання до Роменського міськрайонного суду про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_2 під час провадження досудового розслідування , яке на даний час закінчилось і матеріали кримінального провадження передані для розгляду до Лебединського суду Сумської області, то в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 155 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.310 КПК України.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №766/374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004771 від 19.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця приморського краю, м. Уссурійськ, РФ, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, в останнє: 09.06.2006 року Нижньосірогозським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.129, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.299 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 06.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 02.02.2017 року о 09.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3874/16-к
Провадження № 1-кп/750/111/17

У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
предст. потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000941 від 01 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 вдруге поспіль у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Жодних повідомлень та підтверджень причин неявки до суду обвинуваченим не надано.
Прокурор у зв`язку з цим у судовому засіданні заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення.

Захисник обвинуваченого повідомив, що зі слів ОСОБА_8 , він перебуває на заробітках за межами області, у зв`язку з чим просить не накладати грошове стягнення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні, його належне повідомлення про час та місце слухання справи, ігнорування обвинуваченим необхідності явки до суду та неповідомлення про причини неявки, суд вважає, що обвинувачений умисно ухиляється від судового розгляду, у зв`язку з чим визнає за необхідне накласти на нього грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 323, 139 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн., у зв`язку з неприбуттям на виклик до суду.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1