Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/173/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Олевськ
Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ :
До Олевського районного суду Житомирської області 30.05.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл марки «MUSSTANG SHINERAY» моделі «XY 250 GY-6C», без державного номерного знаку, на відповідальне зберігання.
Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 09.06.2016 р., близько 19 год. на дорозі в с.Рудня Замисловицька Олевського району. Органами досудового розслідування встановлено, що 09.06.2016 року, близько 19 години ОСОБА_5 , керуючи належним скаржнику мотоциклом марки «MUSSTANG SHINERAY» моделі «XY 250 GY-6C», без державного номерного знаку, рухаючись по ґрунтовій дорозі в напрямку с.Рудня Замисловицька Олевського району та перевозячи скаржника та ОСОБА_6 в якості пасажирів, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет, де вчинив зіткнення з деревом, внаслідок чого водій ОСОБА_5 помер, а скаржник та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.09.06.2016 року слідчим слідчого відділення Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області під, час огляду місця ДТП належний скаржнику мотоцикл було тимчасово вилучено для проведення слідчих дій і розміщено на території Олевського відділення поліції, де він і по теперішній час знаходиться.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Захисник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та просить її задовольнити.

Слідчий надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши додані докази, заслухавши думку захисника скаржника, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2016 року було вилучено мотоциклом марки «MUSSTANG SHINERAY» моделі «XY 250 GY-6C», без державного номерного знаку.
Судом встановлено, що вилучене майно належить ОСОБА_4 , що стверджується накладною №398, довідкою-рахунком серії ААЕ №262487, гарантійним талоном на двигун. (а.с.17-19).
В матеріалах скарги знаходиться письмова відповідь слідчого на звернення володільця майна від 30.05.2017 року, стосовно того, що наданий час по провадженню не проведено всіх необхідних слідчих дій, кінцеве рішення не прийнято. Тому повернення на даний час вищевказаного транспортного засобу орган досудового розслідування вважає за неможливе.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду скарги вилучене майно залишається не повернутим особі, у якої його було вилучено і утримується слідчим без ухвали слідчого судді про накладення арешту, чим порушуються права та інтереси ОСОБА_4 .
Оскільки у разі неподання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено у відповідності до вимог частини 5 статті 171 КПК України.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

В ст.16 КПК України, передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому в даному випадку скаржник скористався своїм правом та звернувсь з даною скаргою до суду за захистом свої прав та інтересів на підставі положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України де передбачено, що бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена до суду.
Таким чином враховуючи вище наведене та те, що на тимчасово вилучене майно під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2016 року не накладено судом арешт, як того вимагає закон, то слідчий суддя дотримуючись норм закону зокрема ч.3 ст.172, ч.5 ст. 171 КПК України, вважає задовольнити скаргу ОСОБА_4 та повернути майно.
Керуючись ст.ст. 171,, 172, 303,306-307 слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задоволити.
Зобов`язати т.в.о. заступника начальника СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл марки «MUSSTANG SHINERAY» моделі «XY 250 GY-6C», без державного номерного знаку, на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1