Справа № 212/2257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстав для продовження строків тримання під вартою не має, вважає, що можливо змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так-як ОСОБА_4 небезпеки не створює, впливати на показання свідків не може, тому що всі свідки допитані. Захисник впевнена, що ОСОБА_4 буде виконувати усі покладені на нього обов`язки, з`являтися до суду за першим же викликом. Він має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у клопотанні прокурора відмовити.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше судимий за тяжкий злочин, належних висновків не зробив та продовжив скоювати злочини, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення.

Крім того, захисником обвинуваченого не наведено жодних підстав, які б свідчили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у разі обрання щодо ОСОБА_4 , іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 60 діб, тобто до 15 жовтня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1