АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/624/17
Справа № 11-кп/791/623/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
Потерпілої ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000213 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, громадянина України,зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 29.12.2016 року у вечірній час доби, переслідуючи прямий умисел та керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до нежилого будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме бувші у використанні: тепловий вентилятор «Colore FH-TP2» вартістю 230,00 грн., електричний подовжувач довжиною 3 м. «Delux» вартістю 80,00 грн., мобільний телефон «Nokia» модель 3710 а-1 вартістю 1650,00 грн., музичну колонку «WSTER» WS-Q10 вартістю 170 грн. та електрочайник «Mirta kkt 119» вартістю 350,00 грн., які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2480,00 гривень.
27.01.2017 року ОСОБА_7 близько 22год., переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до нежилого будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 бувшу у використанні чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення розмірами 40x70см вартістю 300,00 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
31.01.2017 року ОСОБА_7 близько 22 год. 30 хв., умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, повторно, через незачинені вхідні двері, пошкоджені ним під час вчинення попередньої крадіжки, проник до нежилого будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 бувшу у використанні чавунну шести реберну батарею вартістю 270,00 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
05.02.2017 року ОСОБА_7 близько 22 год., умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, повторно, через незачинені вхідні двері, пошкоджені ним під час вчинення попередньої крадіжки, проник до нежилого будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 бувшу у використанні металеву бочку об`ємом 200 літрів вартістю 470,00 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_7 06.02.2017 року близько 22 год., умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, повторно, через незачинені вхідні двері, пошкоджені ним під час вчинення попередньої крадіжки, проник до нежилого будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 бувшу у використанні металеву бочку об`ємом 200 літрів вартістю 470,00 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_7 не оспорює. Суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.75 КК України, своє рішення належним чином не мотивував. Суд не взяв до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності, а саме 5 епізодів, протиправну діяльність обвинуваченого припинено лише за втручання працівників правоохоронних органів. Матеріальні збитки потерпілим не відшкодовані. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. В решті вирок зашити без змін.
Заслухавши суддю доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_8 , яка вважала виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, в судових дебатах, залишилися на попередніх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок суду залишити без змін, дослідивши та перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, є обґрунтованим та ніким не оспорюється. З цим висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання, суд послався у вироку на дані про особу обвинуваченого, зокрема: позитивну характеристику за місцем проживання (а.п.30), відсутність судимостей, молодий вік, щире каяття обвинуваченого та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, досудову доповідь органу пробації, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням - є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Так, застосовуючи до ОСОБА_7 ст.ст.75, 76 КК України, суд, в порушення ст.65 КК України, хоча і послався у вироку, але не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами. Крім того, суд не врахував, що обвинувачений за місцем проживання характеризується як схильний до вчинення крадіжок, стоїть на обліку як раніше судимий (а.п.30), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності (а.п.29), а саме: 04.07.2011 року ОСОБА_7 був засуджений Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.ст.185, 104 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості. На думку колегії суддів, вказане свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вже через незначний проміжок часу знову вчинив ряд тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, а саме п`ять епізодів крадіжок, поєднаних з проникненням у житло. Злочинна діяльність обвинуваченого має систематичний характер та була припинена лише після втручання працівників поліції. Крім того, відповідно до досудової доповіді органу пробації (а.п.46) виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, вищевказаних обставин справи, суд необґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому апеляційна скарга прокурора являється обґрунтованою.
Призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке полягає в ізоляції обвинуваченого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, відповідатиме вимогам ст.65 КК України та буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Має бути постановлений новий вирок з призначенням покарання, яке відповідає вказаним вимогам закону.
В решті вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року по кримінальному провадженню №0000213 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасувати, з ухваленням в цій частині нового вироку.
Призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 уповноваженими органами для доставки до місця відбування покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Засудженому ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно.
Вирок набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ ________________ ________________

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2