233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих -

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраних запобіжних заходів та клопотання захисників про зміну запобіжних заходів на більш м*які відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Амвросіївка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого
обвинуваченого за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України, ОСОБА_10 за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи заявлене клопотання наявністю ризиків переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків сторони захисту, які ще не допитані судом та ризику вчинення інших злочинів.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 запобіжних заходів із тримання під вартою на передачу на особисту поруку народних депутатів Верховної Ради України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які заслуговують на особливу довіру суду.

Крім того, ОСОБА_8 послався на незадовільний стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_10 та необхідність проходження ним лікування.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції суд заслухав пояснення народного депутата України ОСОБА_13 та виконав приписи вимоги ст. 180 КПК України.

Народні депутати ОСОБА_15 ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не з*явились до суду, що унеможливило виконання судом вимог ст.180 КПК України та з*ясування чи підтримують вони клопотання про передачу обвинувачених на поруку.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених прокурором та захисниками клопотань, суд оцінивши у сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК дійшов наступних висновків.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких корисних, насильницьких злочинів, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, зважаючи на що обвинувачені можуть розцінити ризик втечі менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, тому доводи прокурора про існування ризику переховування обвинувачених від суду є слушними.

Крім того, зважаючи на кількість та характер інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень є наявність ризику вчинення обвинуваченими інших злочинів та впливу на свідків з боку сторони захисту, які ще не допитані судом.

Також обвинувачені по справі не мають міцних соціальних зв*язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п.30).

Тримання обвинувачених під вартою виправдовується тяжкістю та кількістю інкримінованих злочинів, суспільним резонансом викликаним цими злочинами та наявністю вищевказаних ризиків.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, зокрема, передачу на особисту поруку народним депутатам колегія суддів, враховуючи вищезазначене та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, ризику впливу на свідків вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд звертає увагу, що клопотання про передачу обвинувачених на особисту поруку надано в копіях, а не в оригіналі. Крім того, депутати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 не зв*явились в судове засідання, що позбавило суд можливості заслухати їх думку та з*ясувати чи підтримують вони клопотання, а також виконати вимоги ст.180 КПК України.

Частиною 2 ст.180 КПК України передбачено, що кількість поручителів визначає суд.

Беззаперечно, народний депутат ОСОБА_13 заслуговує на довіру суду, але зважаючи на кількість та тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 злочинів, суд вважає, що наявність одного поручителя не може бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Доводи сторони захисту щодо необхідності термінового лікування обвинувачених документально не підтверджені.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України по 21 липня 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України по 21 липня 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України по 21 липня 2017 року включно.
ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тримати від вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на більш м*які у вигляді передачі на особисту поруку - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим, прокурору.

Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань № 6 УДПСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді