Справа № 539/1676/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

В поданій скарзі зазначила, що 07.04.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000053 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство) по факту незаконного отриманні державної соціальної допомоги на дитину-інваліда батьком дитини ОСОБА_3 .

Як встановлено матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 незаконно отримав і привласнив державну соціальну допомогу на дитину-інваліда неповнолітнього сина ОСОБА_2 в сумі 15 759 грн. 39 коп. в той період часу, коли дитина проживала разом з мамою ОСОБА_2 . Відтак неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням завдано моральну і майнову шкоду.

15.06.2017 року скаржник направила слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 письмове клопотання про визнання її законним представником неповнолітнього потерпілого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, постановою вищевказаного слідчого від 22.06.2017 року, копію якої вона отримала поштою 25.06.2017 року у задоволенні її клопотання було відмовлено.

Скаржник вважає вищевказану постанову слідчого незаконною. Так, у постанові зазначено, що потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні є Держава Україна, а не її син. Саме це на думку слідчого є підставою для відмови у задоволенні її клопотання. Разом з тим, скаржник вважає, що державна соціальна допомога надається з цільовим призначенням на утримання неповнолітньої дитини інваліда, і якщо він її не отримував, вона до неї (дитини) не доходила, то відповідно до ч.1 ст.55 КПК України саме дитину необхідно визнати потерпілою стороною.

Відповідно до ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.44 КПК України, як законні представники потерпілого можуть бути залучені батьки особи. Про залучення законного представника слідчий виносить постанову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного скаржник провхає слідчого суддю скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року про відмову в задоволенні її клопотання від 15.06.2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 та зобов`язати останнього винести постанову про визнання її ОСОБА_2 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: невнесення відомостей до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що останньою оскаржується постанова (рішення) слідчого про визнання її законним представником неповнолітнього потерпілого. Разом з тим, вказана процесуальна дія не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 25, 26, 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1