Справа №636/872/15-к
Провадження №1-кп/636/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0001778 від 13.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого і не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського місцевого суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

29.03.2017 року захисником обвинуваченого заявлені клопотання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування наявності (відсутності) у обвинуваченого пошкоджень нижньої губи з внутрішньої сторони та пошкодження зуба, а також чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися при обставинах зазначених обвинуваченим при слідчому експерименті. Також захисник наполягав на призначенні та проведенні судово-психологічної експертизи для з`ясування питань чи знаходився обвинувачений в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту, в емоціональному стані (стрес, фрустрація, розгубленість), які могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Обвинувачений вказані клопотання підтримав.

Прокурор, потерпілі та їх представник проти них категорично заперечували, посилаючись на те, що жодних підстав для призначення вказаних експертиз не має.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України наголошує на тому, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`сування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року за №53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 року за №1950/5), під. 1.2.10 п.1.2 ст. 1 передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи.

Зі змісту ППВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за №8 від 30.05.1997 року з відповідними змінами, п. 10 слідує, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

При цьому висновок експерта вважається неповним тоді, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений неконкретний характер.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта за №511-Ч/14 від 18.12.2014 року у ОСОБА_10 виявлені крововиливи на спинці носу та садна на тилі лівої кісті, які виникли внаслідок ударного впливу тупого твердого предмету або о такий предмет в строк 12.12.2014 року.

В ході судового розгляду, відповідно до ухвали суду від 21.02.2017 року був проведений повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_10 28.03.2017 року.

Після оголошення протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року та огляду відеозапису вказаної слідчої дії, допитаний судом експерт ОСОБА_12 показав в суді що, виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та за механізмом, зазначеним на слідчому експерименті 28.03.2017 року ОСОБА_10 . Експерт додав, що він приймав участь при проведенні судово-медичної експертизи під час досудового слідства 18.12.2014 року, під час проведення якої виявив та зафіксував у висновку всі тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_10 . Жодних скарг на пошкодження губи та зубу від ОСОБА_10 не надходило, вказаних ушкоджень на час проведення експертизи (на четвертий день після того, що сталося) не виявлено, а відтак підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи не має.

Посилання захисника на те, що обвинувачений міг знаходитися в момент скоєного в стані фізіологічного афекту або емоціональному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, а саме діяв внаслідок сильного душевного хвилювання, тобто емоційний стан ОСОБА_10 значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, теж не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи за №57 від 26.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Будь яких інших доказів того, що обвинувачений знаходився в момент скоєння злочину, як зазначає захисник в емоціональному стані, який вплинув на його свідомість та діяльність матеріали кримінального провадження не містять, учасниками процесу суду не надано.
На підставі наведеного, керуючись вище приведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання захисника тому, що не вбачає підстав для призначення вказаних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 щодо призначення по вказаному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи залишити без задоволення як необґрунтовані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: