Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/310/17
Провадження №1-кc/503/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 та представника Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до особових справ працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з можливістю зняти з них копії.

В клопотанні вказав, що в Кодимському відділенні поліції перебуває кримінальне провадження №0000193, внесене 07 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом зловживання Кодимським міським головою ОСОБА_9 своїм службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженнями Кодимського міського голови від 19 листопада 2015 року без з`ясування наявності вищої освіти ОСОБА_8 призначено на посаду завідуючої відділом бухгалтерського обліку міської ради, а ОСОБА_7 - на посаду бухгалтера міської ради.

В даний час виникла необхідність отримати доступ до особових справ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення документів, які стали підставою для їх прийняття на роботу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який розслідує вказане кримінальне провадження, клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки самостійно отримати вказані документи він не може, а без їх наявності подальше проведення слідчих чи розшукових дій неможливе.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , як володільця запитуваних слідчим документів, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та вказав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 працюють в ІНФОРМАЦІЯ_2 за цивільно-правовими угодами, а тому особові справи щодо них в міській раді відсутні.

Вислухавши пояснення слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000193, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України внесено повідомлення про надходження до відділення поліції звернення депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 сьомого скликання ОСОБА_10 про зловживання Кодимським міським головою службовим становищем при прийнятті на роботу працівників виконавчого комітету ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Згідно статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, частиною 3 вказаної статті визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності з частиною 1 статті 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини 5 статті 165 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, окрім іншого, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Отже, документи, доступу до яких просить слідчий, містять охоронювану законом таємницю.

Однак, у наданому до суду клопотанні не вказано конкретних документів, доступу до яких просить надати слідчий, що є порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 160 КПК України.

В порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні не вказані підстави вважати, що витребувані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, представник міської ради, як ймовірного володільця цих документів, заперечує наявність вказаних слідчим особових справ в міській раді, посилаючись на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не є державними службовцями та працюють на підставі укладених з ними цивільних угод, а тому особові справи щодо них не заводились, що узгоджується з положеннями Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 березня 2016 року.

В клопотанні не вказано, а отже і не доведено значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання в якості доказів, що є порушенням вимог пунктів 5 та 6 частини 2 статті 160 КПК України.

У клопотанні нічого не вказано про можливість отримання слідчим речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження (частина 4 статті 132 КПК України).

Також, при зверненні до суду з клопотанням слідчим не виконані вимоги частини 2 статті 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слід враховувати, що речі і документи можуть бути отримані слідчим шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, в клопотанні не вказано прізвище, ім`я по батькові особи, якій пропонується надати право тимчасового доступу до речей та документів, що суперечить пункту 1 частини 1 статті 164 КПК України.

Отже, слідчим не доведено наявності достатніх підстав щодо необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2016 року за ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 21 березня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня отрмиання її повного тексту.

Слідчий суддяОСОБА_1