УХВАЛА

19 грудня 2016 року
м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , оскільки він може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, сприятиме отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у цьому провадженні та досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 13.03.2016до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшли заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинене щодо них кримінальне правопорушення, а саме заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі по 1000 доларів США.

В ході проведеного комплексу слідчих дій факти протиправного заволодіння шляхом обману грошовими коштами вказаних осіб свого підтвердження не знайшли, оскільки всі дії осіб, що мали відношення до підготовки документів та організації виїзду громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Ізраїлю здійснювались виключно за їх згодою та відповідали їх волевияву. "Претензії" та невдоволення вказаних осіб ґрунтувались виключно на невідповідності, на їх думку, сплаченої ними суми грошових коштів фактично понесеним на організацію поїздки витратам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що звернення вказаних осіб до правоохоронних органів із заявою стало наслідком їх "невдалої" поїздки до Ізраїлю з метою працевлаштування в лютому 2016 року, оскільки компетентними органами Ізраїлю їм було відмовлено у в`їзді до країни. Причиною відмови слугувала невідповідність фактичної мети поїздки наданим документам, відповідно до яких вказані особи здійснювали туристичну поїздку до Ізраїлю.

При цьому, дійсну мету поїздки (працевлаштування) громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не повідомили, слідуючи інструкціям та порадам, що їм були надані перед вильотом з України в м. Києві в офісі працівниками кадрової агенції "Тeam Work", чим фактично ввели в оману посадових осіб компетентних органів України та Ізраїлю, переслідуючи мету в`їзду до Ізраїлю.

У ході розслідування кримінального провадження за викладеним вище фактом,

08.07.2016на адресу досудового розслідування надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2016 про долучення до матеріалів кримінального провадження здійснених ним аудіозаписів розмов та роздруківку розмов про те, ким і що саме було сказано та визнання їх речовими доказами. До вказаного клопотання було додано аудіозаписи розмов на лазерному оптичному диску формату СБ-К та роздруківку аудіо-записів на 21 арк.

13 липня 2016 року на адресу досудового слідства надійшла заява ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 щодо надання досудовому слідству її мобільного телефону SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та надано зазначений мобільний телефон. Окрім цього у даній заяві вказано, що у вказаному мобільному телефоні знаходяться аудіофайли, які мають важливе значення для об`єктивного повного та всебічного дослідження вчиненого правопорушення.

03.08.2016 проведено огляд мобільного телефону SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 в результаті якого у ньому виявлено дев`ять записів розмов між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17

12.08.2016 у кримінальному провадженні № 0001515 від 10.03.2016 призначено експертизу комп`ютерної техніки.

13.12.2016 на адресу досудового розслідування надійшов висновок експерта від

30.11.2016№1.4-39/16 за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, у відповідності до висновків якої в пам`яті мобільного телефону SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 виявлено дев`ять аудіо файлів, що містять у собі інформацію про проведення аудіо запису розмов.

Окрім цього 25.11.2016 на адресу Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_17 про вчинення протягом лютого-березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснювали неодноразові дії щодо цілеспрямованого збору конфіденційної інформації про особу, а саме про ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , без їхньої згоди, з метою подальшого використання та поширення такої інформації.

У заяві ОСОБА_17 зокрема вказано, що під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001515, досудове розслідування у якому проводиться слідчим СУ ГУНП України в Рівненській області, за участю його - ОСОБА_17 та його дружини - ОСОБА_16 , стало відомо про грубе порушення їх конституційних прав щодо недоторканості приватного життя з боку жителів м.Рівне ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їхніх близьких родичів. Зокрема в ході проведення одночасного допиту за участю вказаних осіб, йому та його дружині було повідомлено про вчинення протягом лютого-березня 2016 року неодноразових дій щодо цілеспрямованого збору конфіденційної інформації про особу, а саме про його дружину - ОСОБА_16 та його - ОСОБА_17 , без їх згоди, з метою подальшого використання та поширення такої інформації. Як їм стало відомо, зазначені протиправні дії вчинялися шляхом прихованого запису розмов, що відбувались в приміщенні офісу № 206, розташованому в АДРЕСА_2 , з використанням мобільного телефону ОСОБА_5 . При цьому, про факти здійснення прихованих записів розмов та мету таких незаконних дій були достовірно обізнані і приймали в них безпосередню участь ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказані незаконно здійснені записи розмов були в подальшому надані ОСОБА_8 для слідчого, з метою їх використання як доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про використання та поширення незаконно одержаної конфіденційної інформації про особу.

Таким чином, жителі м.Рівне ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснили цілеспрямоване, неодноразове незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу, тобто дії, передбачені ч.2 ст.182 Кримінального кодексу України. При цьому зазначені протиправні дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законам правам, свободам та інтересам особи - ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , оскільки негативно вплинули на ділову репутацію, внаслідок чого порушується психологічна рівновага особи, ускладнюються стосунки з партнерами та клієнтами, погіршився стан здоров`я.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Рівненською місцевою прокуратурою 25.11.2016 внесено до ЄРДР за № 0000165 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.182 КК України.

28.11.2016 року кримінальне провадження №0000165 від 25.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.182 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0001515 від 10.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Речі, які підлягають арешту: мобільний телефон SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , наданий нею органу досудового розслідування 13 липня 2016 року.

Підстави застосування арешту на майно: обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , користувались мобільним телефоном SAMSUNG S/N НОМЕР_1 ,ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , належним ОСОБА_5 .

На даний час є достатні підстави вважати, що інформація, яка знаходиться в мобільному телефоні SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 може бути використана як доказ. Мобільний телефон SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_3 відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема є майном у вигляді речі, що підшукана, пристосована та використана як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України та зберегла на собі сліди злочину.

Значення арештованого майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні: з метою запобігання можливості переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, відчуження вилучених речей на них необхідно накласти арешт. Одночасно, в ході досудового розслідування планується проведення ряду експертиз, зокрема фоноскопічної та інших, проведення яких без надання мобільного телефону SAMSUNG S/N RF1DB7D8WPH, НОМЕР_4 , ІМЕІ:

НОМЕР_3 неможливе. Крім того, мобільний телефон SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

У разі його відсутності у матеріалах відповідного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказаний злочин.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просить його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 10.03.2016 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.182 КК України.

Таким чином є достатні підстави вважати, що мобільний телефон SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , є об`єктом посягання зазначеного кримінального правопорушення та являється предметом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.2 ст.182 КК України, тобто вчинення суспільно небезпечного діяння, що визнається злочином.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке об`єктом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення ОСОБА_5 можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , оскільки він може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, сприятиме отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у цьому провадженні та досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1