Справа № 635/4632/17
Провадження № 1-кс/635/1048/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Абхазьської республіки, Грузія, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також може постійно проживати в своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в належній їй на праві приватної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2017 року у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, а саме: 5 автоматів Калашнікова (АКС 74У) з двома спорядженими магазинами до кожного та однієї снайперської гвинтівки Драгунова (СВД) з метою подальшого їх збуту. Продовжуючи свої умисні дії направлені на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї ОСОБА_6 09.08.2017 року зустрівся з ОСОБА_8 та домовився про придбання вогнепальної зброї.
Так, згідно пред`явленої слідчим підозри, 15.08.2017 р., близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_6 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання вогнепальної зброї АКС 74 у кількості п`яти одиниць для подальшого їх збуту, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на автостоянці сервісного центру МВС України, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контольованої поставки, за 2500 доларів США намагався незаконно придбати п`ять автоматів Калашнікова (АКС 74У) у ОСОБА_8 , після чого був затриманий співробітниками поліції.
16 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідча поліції ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійну роботу, розлучений, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, не зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , також може постійно проживати в своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в належній їй на праві приватної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому знаходячись на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
В обґрунтування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15.08.2017 р., протоколом обшуку автомобіля від 15.08.2017 р., протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідку ОСОБА_11 .
Окрім того, відповідно до клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В зв`язку з чим, в даному випадку існують ризики, передбачені п. 1) п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, з метою її подальшого збуту, так як диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України не охоплюється формулювання «з метою її подальшого збуту». (а.с. 35)
Слідчим і прокурором слідчому судді не надано ні характеристики з місця роботи підозрюваного - «Нова пошта», ні з місця його мешкання. Дільничним інспектором поліції ОСОБА_12 видана характеристика підозрюваному ОСОБА_6 з місця його мешкання, незважаючи на те, що характеристики з місця мешкання повинні підписувати відповідні повноважні особи виконавчої влади, а не органів поліції, функція якого полягає у проведенні об`ективного і неупередженого досудового слідства, що не узгоджується з одночасною видачею їм характеристик особі щодо якої цим органом проводиться розслідування.
Також відсутні довідки із психоневрологічного та наркологічного диспансерів. Суду не надано для огляду ні копії паспорту підозрюваного ОСОБА_6 , ні будь-яких інших документів які б встановлювали його особу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали, що у ОСОБА_6 на утримання є малолітня дитина, яка являється інвалідом 1-ої групи. Однак, з цього приводу слідчому судді також не було надано жодного документу.
Слідчому судді не надано документів які б підтверджували що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно працює у «Новій пошті».
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що його паспорт та закордонний паспорт знаходяться у нього дома і слідчим закордонний паспорт не вилучений., ці документи навіть до сьогоднішнього дня не оглянуті слідчим.
Надана суду ксерокопія заяви про видачу паспорта ОСОБА_6 не посвідчує його особу і таким чином належними і достовірними документами в судовому засіданні слідчим і прокурором не підтверджено його особу.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що у нього не має місця постійної реєстрації та постійного місця мешкання, із дружиною він розлучений і не мешкає разом із своєю родиною, а переважно мешкає у своєї матері - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в належній їй на праві приватної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , тобто поруч із РФ та зоною АТО.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України являється тяжким. Окрім цього, відповідно до зробленої слідчим у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 16 серпня 2017 р. вказівки на придбання зброї «з метою ії подальшого збуту», що не охоплюється фабулою ч. 1 ст. 263 КК України, необхідно порушити кримінальне провадження і щодо вчинення цих злочинних дій. (а.с. 35)
Слідчий суддя погоджується із висновками слідчого і прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приймає до уваги що слідчому судді не надано слідчим і прокурором документів які підтверджують особу ОСОБА_6 і даних які характеризують його особу: (характеристик з місця мешкання, місця роботи, довідки із психоневрологічного та наркологічного кабінетів).
Окрім цього, слідчий суддя вважає явно недоцільним застосування відносно особи яка придбала летальну зброю у значній кількості для подальшої торгівлі нею міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при відсутності у вказаної особи постійного місця мешкання, доведених стійких соціальних зв`язків, залишенням слідчим підозрюваному як паспорта громадянина України так і закордонного паспорту, а також обрання місцем домашнього арешту м. Чугуїв поруч із РФ та зоною АТО, та відсутністю будь-яких обмежень відносно ОСОБА_6 , таких як обмеження пересуватись лише за місцем мешкання, роботи та проведення досудового слідства, відсутністю покладення на нього будь-яких обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що запропонована міра запобіжного заходу не буде відповідати ні тяжкості злочину у здійсненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків, не перешкодить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому вказана міра запобіжного заходу не може бути застосована слідчим суддею.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити прокурору Харківської області і начальнику ГУНП в Харківській області для реагування відносно підлеглих працівників, а також організації обрання відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 обгрунтованої міри запобіжного заходу
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1