Справа №486/384/17 18.04.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000272

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року у задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000272 від 25.03.2017 року - відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст. 178, ст. 194 КПК України щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.
Так, зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Із долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів пред`явлення особи для впізнання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 вчинив злочини, у денний час доби, усвідомлюючи, що їх незаконні дії стали відомими для сторонніх осіб та оцінюються останніми як відкрите викрадення чужого майна, проігнорували це.

Вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину у такий спосіб свідчить про зухвалість його поведінки та вказує на те, що під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, в разі не обрання до останнього запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з огляду на характер зазначених у підозрі дій та тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі доведення його винуватості.

Також, зауважує, що під час судового розгляду встановлено, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, стабільного заробітку.

На думку, прокурора, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доведено наявність передбачених законом підстав і ризиків та наведені вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду вбачається, що 29 березня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання тим, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 24.03.2017 р. близько 12-00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прибули до перехрестя вулиць Набережної Енергетиків та проспекту Соборності в м. Южноукраїнську з метою крадіжки каналізаційного люку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 за допомогою автомобільного монтажного лому зняли з горловини колодязя, розташованого з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , металевий люк, вартістю 400 гривень та завантажили його до багажного відділення вказаного автомобіля, не дивлячись на те, що були помічені сторонніми громадянами, які вимагали зупинитись і повернути викрадене. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
27.03.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання ризиками, передбаченими п. 1,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України та посилаються на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі. Також посилається, що останній не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, навчання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення органами досудового розслідування не зафіксовано, а пояснюється це тим, що він добровільно на пропозицію працівників поліції погодився з ними проїхати до відділення поліції, де в подальшому з ним проводились всі процесуальні дії, що на думку суду свідчить про незаконність повідомлення органом досудового розслідування про підозру ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вказала, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не розпочиналось, так як матеріали кримінального провадження не містять повідомлення про початок досудового розслідування та не містять постанови про визначення групи прокурорів.

Вважала, що кримінальне провадження №0000272 від 25.03.2017 року слід залишити в матеріалах клопотання, так як вони містять матеріали, які зібрані органами досудового розслідування в свавільний спосіб працівниками поліції та слідчого, тобто в спосіб не визначений законом.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника ,які вирішення питання щодо апеляційної скарги прокурора залишили на розсуд суду, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні висновки суду в цій частині. Слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визначених в ст.. 194 КПК України, та не дотримався вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці на стадії судового розгляду.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, рапортом інспектора чергового ОСОБА_14 від 24.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.03.2017, яким зафіксовано обстановку на місці події після викрадення каналізаційного люку, протоколом огляду місця події від 24.03.2017, в ході якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину - автомобіль ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2017, який став очевидцем відкритого викрадення люку ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2017, протоколом огляду місця події від 24.03.2017, в ході якого було виявлено та вилучено речовий доказ, предмет злочинного посягання - каналізаційний люк, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який 24.03.2017 купив за 160 гривень викрадений ОСОБА_6 каналізаційний люк, протоколоми пред`явлення особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З аналізу ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом не перевірялись при розгляді даного клопотання.
Однак, судом при цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , заслухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про відмову в застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надав правової оцінки ризикам, які вказані в клопотанні слідчого.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає доведеними ризики, які вказані в клопотанні, передбачені п. 1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_6 підозрівається у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі; відсутність у нього постійного місця роботи, стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою с. Богданівка, Доманівського району Миколаївської області, що дає підстави вважати, що останній може залишите місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене, обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, визнання підозрюваним своєї вини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,2, ч.5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 202, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27 травня 2017 року, заборонивши йому у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді