overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001760 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнаної невинуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою

за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями у кримінальному провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6
виправданої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою.
Скасовано у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши її з-під варти в залі суду.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про забезпечення її захисником за призначенням.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про призначення обвинуваченій захисника за призначенням, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити.
Враховуючи те, що обвинувачений має право запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. ст. 45, 49, 372, 401 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника, в порядку ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду міста Києва на 12 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/941/2017 Категорія КК: ч.3 ст. 307
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Бабкова Я. О., розглянувши подання начальника Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого: 04.10.2004р. за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненого 04.01.2006р.,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням в суд про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2, який після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчинював адмінправопорушення. Вивчивши матеріали справи, пояснення дільничного інспектора Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Встановлено, що вироком суду від 04.10.2004р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 04.01.2006р. був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2, незважаючи на офіційні попередження, став порушувати громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності 03.01.2011р. за ст.178 ч.1 КУпАП, 08.01.2011р. за ст.178 ч.2 КУпАП, 12.01.2011р. за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміннагляд строком на 1 рік та обмеження, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один (1) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

Заборонити вихід з будинку за місцем мешкання з 21 год. до 5 год. наступного дня.

Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Заборонити виїзд за межі Тростянецького району без письмового дозволу керівництва Тростянецького РВ ГУМВС.

Зобовязати зявлятися на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області 02 числа кожного місяця.

Термін адміннагляду починається з дня оголошення постанови судді, тобто з 18.01.2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа №1818/1-п-11/12
1-п/1818/870/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що направлена із постановою для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства встановлено, що в період з 01.02.1997 року по вул.Чкалова,8, в м.Тростянець Сумської області, з приміщення літньої кухні було викрадено мотоблок, 2 велосипеди, мопед та інше майно, належне ОСОБА_1, чим потерпілій була завдана значна шкода.

24.02.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р.).

01.04.1997 року було винесено постанову про зупинення попереднього слідства до встановлення особи, що вчинила даний злочин.

24.02.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено та 24.02.2012 року винесено постанову щодо перекваліфікації даного злочину з ч.2 ст.140 КК України (1960 р.) на ч.3 ст.185 КК України (2001 р.) у звязку із прийняттям Кримінального кодексу України у 2001 році.

24.02.2012 року за постановою слідчого справа направлена в суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України максимальний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, крім вчинення злочинів проти миру та безпеки людства, з моменту вчинення злочину складає 15 років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Суд приймає до уваги те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена. Як на момент скоєння злочину, так і після перекваліфікації даний злочин є тяжким.

Як передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України, а саме у звязку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, п.п.2,3 ст.11-1, ст.248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №971873061 по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у звязку закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Линник О.С.
Справа № 379/846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000227 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000227 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 09:30 годину 04 вересня 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/83/2017
Справа № 126/1716/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
20 липня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000384 від 09.06.2017 року відносно неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000384 від 09.06.201 року відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 17 серпня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 140/1692/17
1-кп/140/201/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/201/17 внесене до ЄРДР за №0000271 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 06.07.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000271 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 28.07.2017 року, перенесено на 17.08.2017 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 09:30 год. 12.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 . Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1189/17
23 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Захисник ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що в судове засідання, яке призначено на 23.08.2017 року на 14.30 годині не має змоги з`явитися, оскільки перебуває у відпустці, однак наданий час необхідно вирішити питання щодо дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 23.08.2017 року о 14:30 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 136/1156/17
Провадження №11-кп/772/1209/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.08.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.08.2017відносно ОСОБА_3 , якою його було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України в зв`язку із дійовим каяттям, кримінальне провадження №0000153 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2017 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 27 вересня 2017 року о 10:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/6637/16-к 28.08.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 18.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 .
Копію Апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 ..
Копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченму ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Дата документу 23.08.2017
Справа № 501/1706/17

У Х В А Л А
23 серпня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана вище скарга.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження з розгляду вказаної скарги на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя