Справа № 727/3742/17
Провадження № 1-кс/727/1196/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 308 КПК України на бездіяльність в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 308 КПК України на бездіяльність в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження ЄРДР №0000068.

Вказує, що 16.03.2017 року ним було направлене звернення до прокурора Чернівецької області стосовно бездіяльності Огороднюка та місцевого прокурора по справі. Листом від 10.04.2017 року за підписом ОСОБА_5 в складенні та врученні письмових підозр начальнику ГУ ПФУ ОСОБА_6 та колишньому начальнику ОСОБА_7 було протиправно відмовлено, також було безпідставно відмовлено у відстороненні ОСОБА_6 від посади.

Крім того вказує, що винним особам слідством не обрані міри запобіжного заходу. По вказаній справі слідством на протязі року, починаючи з 14.04.2016 року не проведено жодних слідчих дій. По справі не допитані ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 стосовно умисного невиконання судового рішення Вінницького адміністративного апеляційного суду від 03.02.2016 року. Не винесені та не вручені письмові підозри у вчиненні ними злочинів передбачених ч.3 ст. 382 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років. Умисне невиконання ОСОБА_6 рішення апеляційного суду призвело до того, що йому було не доплачено пенсії на суму 45305 грн., чим завдана істотна шкода, тому виникла необхідність у відстороненні його від посади, щоб запобігти подальшим протиправним діям ОСОБА_6 .

Неодноразові клопотання по справі про проведення слідчих дій були протиправно відхилені, чим недотримані розумні строки прокурором під час досудового розслідування, передбачені вимогами ст.308 КПК України.

В зв`язку з викладеним просить визнати бездіяльність в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові надати місцевому прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень протиправною, та зобов`язати ОСОБА_5 надати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури обов`язкові для виконання вказівки щодо складення та вручення письмових повідомлень про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ст. 382 ч.3 КК України та відсторонення ОСОБА_6 від посади.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що 19.04.2016 року на підставі заяви ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, а процесуальне керівництво Чернівецькою місцевою прокуратурою.

ОСОБА_4 звернувся до Чернівецької місцевої прокуратури з клопотанням про складання та вручення письмових повідомлень про підозру по ч.3 ст. 382 КК України начальнику ПФК в Чернівецькій області ОСОБА_6 та колишньому начальнику ГУ ПФУ м. Чернівці ОСОБА_7 .

Процесуальним керівником ОСОБА_8 розглянуте клопотання і 06.02.2017 року було винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Вищевказану постанову ОСОБА_4 оскаржував до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці і 16.02.2017 року йому було відмовлено в задоволенні скарги.

17.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури області зі скаргою в якій просив скасувати постанову від 06.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, а також просив відсторонити ОСОБА_6 від посади. Листом від 10.03.2017 року заявнику була надана відповідь.

Після вищевказаних дій ОСОБА_4 звернувся із заявою до в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 в якій просив надати місцевому прокурору обов`язкові для виконання вказівки.

ОСОБА_5 було розглянуто звернення ОСОБА_4 і листом від 10.04.2017 року останньому надана обґрунтована відповідь, в якій зазначено, що на даний час підстав для вжиття заходів прокурорського реагування немає.

Таким чином, встановлено, що всі скарги, заяви, клопотання ОСОБА_4 були розглянуті, на підставі чого були прийняті відповідні обґрунтовані рішення, про що повідомлений заявник. Будь-якої бездіяльності в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 не встановлено, тому підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевказані норми вважаю, що в іншій частині скарги, щодо зобов`язання ОСОБА_5 надати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури обов`язкові для виконання вказівки щодо складення та вручення письмових повідомлень про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ст. 382 ч.3 КК України та відсторонення ОСОБА_6 від посади, також слід відмовити, оскільки слідчий суддя не є стороною кримінального провадження і вирішення ним питання щодо складання та вручення повідомлень про підозру не передбачено жодним нормативним актом чинного законодавства України, тобто вчинення таких дій не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-308, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 308 КПК України на бездіяльність в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1