Справа № 296/8674/16-к
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.01.2016 р. до ЄРДР за № 0000006.

На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що 12.10.2016 р. у поштовій скрині, він виявив оскаржувану постанову від 29.09.2016 р., яка згідно супровідного листа була направлена йому 05.10.2016 року, а сам конверт взагалі не містив штампу про її відправлення. З постановою він незгоден в цілому, вважає, що висновки слідчого в ній ґрунтуються на припущеннях, а мотивація, на його думку лише створює видимість законності. При цьому вказує, що аналогічні постанови про закриття даного провадження вже неодноразово скасовувались судами, однак не зважаючи на це, слідчим не було виконано вказівок щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження. З огляду на це, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 29.09.2016 р. про закриття даного кримінального провадження в цілому та направити його матеріали для проведення належного досудового розслідування, у відповідності до вимог КПК по усім фактам викладеним у його заявах, згідно ухвали суду від 15.01.2016 року щодо зобов`язання внесення відомостей у ЄРДР, а також просив надати правову оцінку щодо неналежного виконання слідчим ОСОБА_4 своїх обов`язків щодо досудового розслідування у вказаному провадженні.

В судовому засіданні скаржник вказані обставини підтримав, просив скасувати вказану постанову від 29.09.2016 р., і матеріали даного провадження направити для проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи присутнім в судовому засіданні 28.10.2016 р., до часу отримання судом для дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на той час вже перебувало у провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо вимог скаржника виявив свою незгоду, проте в подальшому участь в розгляді справи не приймав через службову зайнятість.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.01.2016 р. до ЄРДР за № 0000006. Як вбачається з матеріалів представленого в суді для огляду даного кримінального провадження, що складається з одного тому, зокрема із змісту постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29.09.2016 року (а.п.94), у даному провадженні було об`єднано матеріали досудових розслідувань у двох кримінальних провадженнях № 0000006 за ч.1 ст.366 КК України та № 0000083за ч.1 ст.197-1 КК України. А саме з постанови видно, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області, станом на 29.09.2016 р., здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 від 21.01.2016 р. за ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Богунського (помилково зазначено Корольовського) районного суду від 15.01.2016 р. (а.п.3) за скаргою ОСОБА_3 про складання працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області відносно нього завідомо неправдивого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 29.09.2016 р. за ч.1 ст.197-1 КК України за фактом можливого самовільного захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2016 року, слід зазначити, що слідчим під час розслідування вказаного кримінально правопорушення не були досліджені всі обставини справи.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не обґрунтовано відсутність складу злочин в діях ОСОБА_7 , не виконано ухвали Апеляційного суду Житомирської області, натомість слідчий у постанові дає свою оцінку ухвалі Апеляційного суду Житомирської області, не зазначаючи фактичних обставин справи. Також слідчим не були встановлені інші можливі свідки даної події та не проведений їх допит, не встановлені інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.01.2016 р. до ЄРДР за № 0000006 - скасувати.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1