У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001376 від 05.08.2016, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, не працює, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376 від 05.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у скоєні разом із невстановленими особами 05.08.2016, близько 03 годині 30 хвилин,розбійного нападу на родину ОСОБА_9 , з проникненням до будинку АДРЕСА_3 , та заволодінням майна потерпілих на загальну суму 2 059 780 гривень, тим самим своїми діями завдавши родині ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підозрюються у скоєні разом із невстановленими особами 12.08.2016, об 02 годині 55 хвилин, розбійного нападу на родину ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 та заволодінні майном потерпілих на загальну суму 612 700 гривень, тим самим своїми діями завдавши родині ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду, що також кваліфікується, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
12.08.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

07 жовтня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2016.

Рішенням заступника прокурора Одеської області, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12.02.2017 року.

З цих підстав, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які детально розповіли про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких потерпілі упізнали ОСОБА_5 , який скоїв відносно них злочин та розповіли дії підозрюваного під час його скоєння; протоколами обшуків від 12.08.2016 за місцем мешкання підозрюваних, в ході яких вилучені речі, що належать потерпілим; матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних; показаннями потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які детально розповіли про обставини скоєння кримінального правопорушення; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який детально розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 , показав яким чином та як, скоїв розбійний напад на сім`ю ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 та іншими особами; протоколами обшуків від 12.08.2016 за місцем реєстрації та мешкання підозрюваних, в ході яких вилучені речі, що належать потерпілим; матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних; іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих їм злочинів.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться йому у підозру, немає місця реєстрації в Україні, є громадянином іншої держави, немає стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, крім того, з урахуванням кількості епізодів що ставлять у підозру ОСОБА_5 корисливого та насильницького характеру кримінальних правопорушень, відсутності місця роботи, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно отримати результати з УОТЗ ГУНП в Одеській області з опрацюванною інформацією, вилученою у операторів мобільного зв`язку; витребувати висновки призначених дактилоскопічних, трасологічних, імунологічних, цитологічних експертиз; за результатами проведених імунологічних та цитологічних експертиз, призначити молекулярно-генетичні експертизи; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити місцезнаходження інших осіб, які скоїли розбійні напади на сім`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001376 від 05.08.2016, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 01.12. 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.01.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

01.12.2016