Справа № 676/914/17
Номер провадження 1-кс/676/244/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
22 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 31 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сизівка Сакського району Кримської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-12 лютого 1999 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, звільненого 3 червня 2005 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2005 року умовно-достроко на невідбутий строк шість місяців п`ятнадцять днів;

-7 березня 2006 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців, звільненого 25 квітня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-13 серпня 2014 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців, звільненого 27 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання;

-12 липня 2016 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 30 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському, під час відбування покарання у виді громадських робіт згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2016, правомірно перебуваючи у підсобному приміщенні КП «Житловик», що по вул. Гунська, 9/7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Нокія 308» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., який був у шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, у якому містилась сім картка мобільного оператора Київстар вартістю 25 гривень та карта пам`яті об`ємом 2 Гб. вартістю 100 гривень, що лежав на стільці під речами потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень..

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просила задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.12.2016 року, допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2017 року , допиту свідків ОСОБА_7 від 06.02.2017 року та ОСОБА_8 від 14.02.2017 року.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово (чотири рази) судимий за умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини, в тому числі проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину під час відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного йому вироком Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року та в період перебування на розгляді в Кам`янець-Подiльському міськрайонному суді Хмельницької області щодо нього кримінального провадження №0001173 від 18 червня 2016 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України. Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є середньої тяжкості корисливими злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3,8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 квітня 2017 року включно.

Визначити розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1