overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/400/17
23 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької ВК (№ 86)
розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання начальника Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , суд, -
В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.05.2017 о 12 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 138/1529/16-к
Провадження №11-кп/772/867/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 13 червня 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 144/1646/16-к
Провадження №11-п/772/313/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 13 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання, 07 квітня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області від Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа №144//1646/16-к за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року.

Станом на 16 травня 2017 року авторозподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В Теплицькому районному суді згідно штатного розпису працює два судді.

Ухвалою Теплицького районного суду від 20 квітня 2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у цій справі.

Ухвалою Теплицького районного суду від 16 травня 2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у цій справі.

В зв`язку з тим, що для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року на даний час неможливо утворити склад суду, тому В.о. голови суду із даним поданням звернулася до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Обговоривши подання В.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданої вище заяви ОСОБА_5 у Теплицькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому справу за заявою ОСОБА_5 слід направити в Ладижинський міський суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання В.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 13 січня 2017 року направити для розгляду в Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Справа № 487/2832/17
Провадження № 1-кп/487/331/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 12.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 02.06.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001836 від 12.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/221/2017 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 21.03.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 06.08.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині квітня 2016 року, повторно, шляхом проникнення до кладового приміщення на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, вартістю 10 625 грн.

05.10.2016 р. в обідній час, повторно, шляхом проникнення до тамбуру квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, вартістю 850 грн.

09.11.2016 р. близько 08.30 год., повторно, шляхом проникнення до тамбуру квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, вартістю 5000 грн.

В середині листопада 2016 року, повторно, шляхом проникнення до кладового приміщення на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, вартістю 2448 грн. 33 коп.

15.01.2017 р. близько 13.00 год., повторно, шляхом проникнення до тамбуру квартири АДРЕСА_5 , таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, вартістю 608 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24.04.2017 р., обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків необхідності реабілітації померлого, питання про реабілітацію якого не ставилося, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.284, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 880 грн. 40 коп. покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 507/714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 29 травня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року ОСОБА_6 , було затримано за підозрою у вчинені вищевказаного злочину та вилучено в нього мобільний телефон «Lenovo А-2010-а» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , в якому перебувала sim-картка «Life» б/н і sim-картка серійний номер № НОМЕР_3 , чохол до телефону «Red point»/
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ст.ст. 169-173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , майно у ОСОБА_6 : мобільний телефон «Lenovo А-2010-а» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , в якому перебувала sim-картка «Life» б/н і sim-картка серійний номер № НОМЕР_3 , чехол до телефону «Red point», з метою забезпечення речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/6513/17
Провадження по справі № 1-кс/2040/17
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
25 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000037.

Однак, в резолютивній частині ухвали була припущена механічна помилка при зазначенні частини ст. 358 КК України: замість вірного посилання на ч. 4 вказана помилково ч. 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року про відмовлення у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.03.017 року про закриття кримінального провадження № 0000037, зазначивши в абзаці 1 резолютивної частини слова і цифри «за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України» замість вказаного помилково «за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/170/17 1-кп/576/184/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
29.05.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України підготовче судове засідання на 08 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/673/17
Номер справи місцевого суду: 1-206/2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду на 27.07.2017 року о 09 годин 30 хвилин.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду на 27.07.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/601/17
Провадження № 1-кп/584/75/17
УХВАЛА
29.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/190/16-к
н/п 1-кс/766/5502/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/634/17
Номер провадження 11-кп/791/497/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про заміну покарання більш мяким Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

29 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18.04.2017 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 10.05.2017 року відкрито апеляційне провадження.
Засудженим ОСОБА_4 подано заяву про проведення розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 13 год. 00 хв. 29.05.2017 року в режимі відеоконференції між Державною установою «Дар`ївська ВК № 10» та Апеляційним судом Херсонської області в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та засудженого, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/5091/17
Провадження № 1-кс/750/1312/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 03.05.2017 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001765, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 03.05.2017 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001765, копію якої скаржник отримала 24.05.2017р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 03.05.2017 року слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001765.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1