Справа № 404/7138/16-к
Номер провадження 1-кс/404/340/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною, відповідно до якої просив:

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме негайно повернути вилучення майна в ході обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні (власності) ОСОБА_3 , обшук проведено в рамках розслідування кримінального провадження № 0000097;
- визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною.

Скаржник і його адвокат вимоги підтримали, в обґрунтування вказали, що ухвалою колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року, скасована ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2016 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, зобов`язано негайно повернути майно його власнику, тобто ОСОБА_3 . Проте судове рішення, що набрало законної сили не виконано, це вказує на бездіяльність заявлених суб`єктів оскарження.

Крім того, скаржник пояснив, що не може достеменно сказати кому належить готовий товар у вигляді шкарпеток, який було вилучено під час обшуку, оскільки продукція була виготовлена спільно з діючими на той час партнерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому, яка частка з цього товару належить йому, а яка їм не знає, додав що ця продукція тривалий час зберігалась на складі. Наразі скаржника цікавить повернення сировини, яка може зіпсуватись від неправильного зберігання на складах СБУ та вилучені частини електронного обладнання.

ОСОБА_6 , яка також вважає себе власником/володільцем вилученого майна, та їх адвокат заявили, що вилучена сировина та електрообладнання до станків належить їм, а не ОСОБА_3 , на готову продукцію не претендують.

Так, 21 липня 2016 року ОСОБА_6 , як підприємцем, укладено договір оренди нежитлового приміщення з підприємцем ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . В цьому приміщенні вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_7 облаштували цех для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів.

03 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 на підставі виконання зведеного виконавчого провадження № 45992534 накладено арешт на орендоване нею нерухоме нежитлове приміщення, що належить боржникові ОСОБА_3 , а 22 серпня 2016 року описано та накладено арешт на рухоме майно, що знаходилось всередині арештованого приміщення.

23 серпня 2016 року постановою начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_9 скасовано з акту опису й арешту майна від 22.08.2016 року частину відомостей, зазначених в процесуальному документі, а саме: за позиціями №22 - машина круглов`язальна - 28 шт., виготовлення Китай; №23 - машина зашивочна КО88О 686 - 2 шт.; №25 -швейна машинка ВКИСЕ; №32 компресор Лидер ВК 50 8, які на праві приватної власності належать їй та чоловікові. Проте, займатися підприємницькою діяльністю стало не можливим, оскільки зберігач майна ОСОБА_3 не допускав її та найманих працівників на територію орендованого нею приміщення.

В зв`язку з незаконними діями ОСОБА_3 , була вимушена звільнити найманих працівників та зупинити виробничу діяльність, про що чоловік письмово повідомив в Олександрійський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

08 грудня 2016 року на офіційнім інтернет-сайті прокуратури Кіровоградської області розміщено публікацію про те, що Кіровоградською місцевою прокуратурою спільно з Службою безпеки України в області викрито злочинну діяльність підпільного підприємства, що знаходилось у місті Олександрія та спеціалізувалось на виготовленні реплік спортивних речей відомих світових та вітчизняних брендів. В ході обшуку виявлено та вилучено обладнання для виготовлення речей та готову продукцію на загальну суму понад 5 млн грн..

Поряд з інформацією, прес-службою прокуратури Кіровоградської області викладені фотографії обладнання підпільного підприємства, яке вона впізнала як своє.

01 грудня 2016 року Кіровоградською місцевою прокуратурою згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року проведено обшук приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 .

До суду нею подано документи, на підставі яких було придбано у власність машини круглов`язальні; машини зашивочні та швейна машинка. Вказане майно поряд з іншим необхідним для виробництва майном було встановлено упродовж липня 2016 року в орендованому нею у ОСОБА_3 приміщенні, налагоджено виробництво продукції, отримано прибуток, виплачені заробітні плати найманим офіційно працівникам та сплачені необхідні податки.

Також, нею до Кіровоградської місцевої прокуратури подано заяву про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_10 в групі з іншими невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, за наслідками розгляду якої 28.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором ОСОБА_5 внесені відомості за № 0000134.

У кримінальному провадженні її визнано потерпілою та цивільним позивачем.

Вилучені речі та майно визнано речовими доказами та призначено ряд судових експертиз, які проводяться до теперішнього часу.

Майно, яке просить повернути скаржник ОСОБА_3 йому не належить.

Згідно вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України, не уповноважений бути виконавцем ухвал інших судів, навіть про повернення майна, оскільки це не в ходить до його повноважень.

З урахуванням викладеного та враховуючи долучені судом подані нею та прокурором документи, вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора з приводу неповернення вилученого під час обшуку майна не підлягає задоволенню.

Процесуальні прокурори заперечили проти вимоги скаржника, пославшись на відсутність у слідчого судді повноважень для виконання ухвали апеляційного суду. Вилучення майна відбулось на підставі ухвали слідчого судді, тобто не відноситься до категорії тимчасово вилученого, відтак воно не може буде повернуто, ще і з підстав направлення всіх вилучених речей на експертизу, тобто фізично слідчий не має можливості повернути ці речі власнику, як то зазначено в ухвалі апеляційного суду. Крім того, вказане майно фігурує в інших кримінальних провадженнях, тобто вирішення його долі в межах даного провадження не вирішує питання повернення по іншим. Просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи присутніх, ретельно дослідивши матеріали клопотання, та долучені володільцями письмові докази, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесенні до ЄРДР за № 0000097 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 229 КК України.
28.11.2016 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку задоволено.

Надано дозвіл прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на проведення обшуку (один раз) нерухомого майна будівлі агрегатних складів за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із агрегатного складу Я, агрегатного складу Я'', агрегатного складу Я3, агрегатного складу Я4, агрегатного складу Я5, агрегатного складу Я6, агрегатного складу Я7, агрегатного складу Я8, навіс Б, вбиральня В, навіс Г, огорожа №1, мощення І, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речових доказів а саме:

товарів, речей на яких незаконно зображені товарні знаки «Аdidas» та «Reebok», обладнання, за допомогою якого вони виготовляються, лекал, нашивок, бирок, грошових коштів, здобутих, внаслідок незаконної діяльності цеху, сировини з якої виготовляються товари із зображенням товарних знаків «Аdidas» та «Reebok», документів та носіїв інформації що підтверджують факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: прибуткових касових ордерів, виписок щодо руху коштів по розрахунковим рахункам, договорів, печаток, штампів, первинних бухгалтерських та податкових документів, електронних носіїв інформації комп`ютерної техніки (системних блоках персональних комп`ютерів, магнітних жорстких дисках, флеш-накопичувачах), та інших речей і документів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні (а.с. 7).

07.12.2016 року згідно протоколу обшуку під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року по АДРЕСА_1 виявлено: коробка з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; коробка з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; коробка з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Nike»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Puma»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Puma»; мішки білого кольору з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas» (10 шт.); коробка з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Tommy Hilfiger»; пакет з написом «Маршрутки, сентябрь 2016»; коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Tommy Hilfiger» (4 шт.); мішки білого кольору з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Tommy Hilfiger» (4 шт.); коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Puma», «Tommy Hilfiger» (3 шт.); коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Puma», «Tommy Hilfiger» (68 шт.); документи в паперовому виді, запечатані в пакет з підписами прокурора та понятих; системний блок марки «LG» та відеореєстратор марки «Ahuka»; коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas» (17 шт.); упаковки з лейбами «Adidas», призначені для фасування шкарпеток попарно (14 шт.); мішки білого кольору з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Tommy Hilfiger» (2 шт.); коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Puma», «Tommy Hilfiger» (12 шт.); упаковка з лейбами «Nike», призначені для фасування шкарпеток попарно; упаковка з лейбами «Житомир», призначені для фасування шкарпеток попарно; упаковка з лейбами «Tommy Hilfiger», призначені для фасування шкарпеток попарно; коробки та мішки з сировиною для виготовлення продукції, а саме шкарпеток (237 шт.); коробки та мішки з сировиною для виготовлення продукції, а саме шкарпеток (182 шт.); чулково-шкарпеткові в`язальні машинки не в зборі : «Hua Yan Dian Noa» - 17 шт.; «SX-JL» - 6 шт.; «WEIHUAN» - 6 шт.; «SH-808» - 5 шт.; коробки та мішки з сировиною для виготовлення продукції, а саме шкарпеток (50 шт.); системні плати з підшивальних машинок, що призначені для зшивання шкарпеток (2 шт.) (а.с. 51-57).

14.12.2016 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання прокурора про арешт майна задоволено та по кримінальному провадженню 0000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 229 КК України, накладено арешт та заборонено користування і розпорядження майном вилученого під час обшуку від 01 грудня 2016 року по АДРЕСА_1 (а.с. 11-13).
26.12.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградській області ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в скасовано. Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене у ході обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в вище перелічене рухоме майно. Зазначено про його негайне повернення власнику ОСОБА_3 (а.с.8-10).
06.02.2017 року постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначено в рамках розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000097експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено правовласнику знаків для товарів та послуг на території України ДП «Адідас-Україна». Для дослідження експертам надано: коробка з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; коробка з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; коробка з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Nike»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Puma»; мішок з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Puma»; мішки білого кольору з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas» (10 шт.); коробка з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Tommy Hilfiger»; пакет з написом «Маршрутки, сентябрь 2016»; коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Tommy Hilfiger» (4 шт.); мішки білого кольору з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Tommy Hilfiger» (4 шт.); коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Puma», «Tommy Hilfiger» (3 шт.); коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Puma», «Tommy Hilfiger» (68 шт.); документи в паперовому виді, запечатані в пакет з підписами прокурора та понятих; системний блок марки «LG» та відеореєстратор марки «Ahuka»; коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas» (17 шт.); упаковки з лейбами «Adidas», призначені для фасування шкарпеток попарно (14 шт.); мішки білого кольору з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Tommy Hilfiger» (2 шт.); коробки з наповненням у виді шкарпеток з маркуванням «Adidas», «Nike», «Puma», «Tommy Hilfiger» (12 шт.); упаковка з лейбами «Nike», призначені для фасування шкарпеток попарно; упаковка з лейбами «Житомир», призначені для фасування шкарпеток попарно; упаковка з лейбами «Tommy Hilfiger», призначені для фасування шкарпеток попарно; коробки та мішки з сировиною для виготовлення продукції, а саме шкарпеток (237 шт.); коробки та мішки з сировиною для виготовлення продукції, а саме шкарпеток (182 шт.)(а.с. 58-59).

09.02.2017 року постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначено в рамках розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000097судово-комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для дослідження експертам надано: системний блок марки LG; чулково-шкарпеткові в`язальні машинки не в зборі, марки «Hua Yan Dian Noa» - 17 шт.; «SX-JL» - 6 шт.; «WEIHUAN» - 6 шт.; «SH-808» - 5 шт.; системні плати з підшивальних машинок, що призначені для зшивання шкарпеток (2 шт.)(а.с .82-84).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, суду у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. На виконання вказаної вимоги Закону, 26 грудня 2016 року, колегія апеляційного суду Кіровоградської області, скасувала ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2016 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, зобов`язала негайно повернути майно його власнику - ОСОБА_3 . Таким чином, вимога скаржника вже задоволена. Дублювання однієї і тої ж вимоги є безпідставним, тобто вона не може бути двічі задоволена.

За правилами ст. 113 КПК України, визначено поняття процесуальних строків, - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Неухильно дотримуючись вказаних вимог, погоджуюсь з правовою позицією прокурора, щодо відсутності в слідчого судді повноважень на здійснення досудового контролю за виконанням судових рішень. Не підлягає поширеному тлумаченню чіткий перелік підстав на оскарження дій чи бездіяльності слідчого і прокурора під час проведення досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Компетенція слідчого судді поширюється на дотримання процесуальних строків визначених Кримінальним Процесуальним Кодексом України, в той час як ухвала суду апеляційної інстанції не входить до нього. Ця обставина є самостійною підставою для відмови по заявленим вимогам скаржника.

Згідно п. 7 ст. 56 КПК України, потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У свою чергу, положеннями ст. 308 КПК України передбачений спеціальний суб`єкт і процедура оскарження недотримання розумних строків. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У даному випадку, контроль за своєчасністю виконання судового рішення (дотримання розумних строків) покладається не на слідчого суддю, а на прокурора вищого рівня.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

За наведеного підставою відмови у скарзі слідчий суддя вважає, що скаржником не доведено фактична можливість повернення майна його власнику згідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року, оскільки за твердженням процесуальних прокурорів вказане майно перебуває на експертизі у сфері інтелектуальної власності та судово-комп`ютерно-технічній експертизи. Також, до повноважень слідчого судді не належить питання контролю виконання судових рішень (негайне повернення майна згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року). При цьому, не береться до уваги, що вказане майно є речовими доказами у інших кримінальних провадженнях або є арештованим в межах цих же проваджень за відсутності відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1