"12" травня 2017 р. Справа № 363/1704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року по кримінальному провадженню №0001288 від 03.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року по кримінальному провадженню №0001288 від 03.11.2016 року, в обґрунтування якої зазначив. У провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, де він є заявником. 04.05.22017 року, під час чергового приїзду до слідчого йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_5 , своєю постановою від 14.04.2017 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою не згоден, оскільки слідчим з листопада 2016 року по теперішній час проведена лише одна слідча дія допит свідка, а саме голови Новосілківської сільської ради, жодних інших дій щодо розслідування фактів викладених у скарзі не проведено. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, заявник з`ясував, що в матеріалах відсутні письмові вказівки процесуального керівника та клопотання заявника щодо проведення слідчих дій. Крім того, постанова слідчого містить недостовірну інформацію щодо виконання рішення суду, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а саме не розглянуто звернення ОСОБА_6 про переведення садового будинку у жилий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки. При отриманні рішення Новосілкіської сільської ради від 26.09.2016 року , він звернув увагу слідчого, що будь-якого посилання на вказаний Порядок, відповідно до якого суд зобов`язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_6 , в рішенні сільської ради не має. У зв`язку із чим просив, постанову про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року по кримінальному провадженню №0001288 від 03.11.2016 року, скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу , надав аналогічні пояснення викладеним у скарзі та просив її задовольнити, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001288 від 14.04.2017 року.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги, зазначила. що слідчим під час проведення досудового розслідування було допитано голову сільської ради та отримано ряд документів, зокрема рішення судів. Стосовно відсутності в матеріалах кримінального провадження вказівок процесуального керівника та клопотання заявника пояснити не може, оскільки не є слідчим в проваджені якого перебувало кримінальне провадження.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку заявника, прокурора слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих до суду документів, зокрема матеріалів кримінального провадження №0001288 від 03.11.2016 року вбачається, що 07.10.2016 року заявник звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме не виконання рішення суду, за ознаками ч.2 ст.382 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2016р. про задоволення скарги ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльність відділу поліції по невнесенню відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_4 , відомості 03.11.2016 року було внесено до ЄРДР що вбачається з витягу з кримінального провадження №0001288. До матеріалів долучено копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2016 року про задоволення позову ОСОБА_6 , зокрема зобов`язання Новосілківську сільську раду Вишгородського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_6 від 01.12.2015р. про переведення садового будинку у жилий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року зазначена постанова суду залишена без змін.

Під час досудового розслідування слідчим у якості свідка будо допитано ОСОБА_7 , який є головою Новосілківської сільської ради та який пояснив, що даною сільською радою було розглянуто звернення ОСОБА_6 та постанова суду. Рішення про зміну цільового призначення на прийнято оскільки це виходить за межі компетенції сільської ради, а садове товариство «Осадки», на території якого знаходиться земельна ділянка ОСОБА_6 знаходиться поза межами території Новосілківської сільської ради.

У матеріалах кримінального провадження також міститься копія документу, не засвідченого належним чинному та який не містить жодного підпису, згідно якого восьмою сесією сьомого скликання Новосілківської сільської ради прийнято рішення про відмову ОСОБА_6 у переведенні садового будинку АДРЕСА_1 у переведені дачного (садового) будинку у житловий будинок. Також зазначено, що дане рішення прийнято на підставі ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року по кримінальному провадженню №0001288 від 03.11.2016 року, слідчим прийнято дане рішення на підставі пояснення свідка ОСОБА_7 , який посвідчив, що відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області розглянуто заяву ОСОБА_6 про переведення садового будинку у житловий будинок, рішення про переведення сесією не прийнято. Крім того, у постанові слідчий зазначає що зазначена постанова суду зобов`язала відповідача виключно розглянуто заяву ОСОБА_6 , що і було зроблено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є такою, що протирічить матеріалам кримінального провадження, оскільки:

По-перше, слідчий робить висновок про виконання постанови суду на підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який виключно надав пояснення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, а не садового будинку, у той час,як слідчим у постанові зазначено інші пояснення свідка, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

По друге, постанова суду чітко містила у собі вимогу щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про переведення садового будинку у жилий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 року (далі Порядок), слідчим жодним чином не було перевірено доводи заявника щодо невиконання рішення суду. а саме в частині розгляду звернення у відповідності до Порядку. Долучене до матеріалів кримінального провадження копія Рішення Новосілківської сільської ради від 22.08.2016р., на яке міститься посилання у постанові слідчого, взагалі не може бути прийнято як доказ по справі, оскільки є ксерокопією якогось документу, який не засвідчений належним чином та не містить жодного підпису та печатки. Крім того, дане рішення не містить у собі відомостей, щодо розгляду заяви ОСОБА_6 у відповідності до Порядку.

По-третє, до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено копії касаційної скарги на постанову суду та ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 року про витребування справи із суду, але слідчим навіть не направлено запиту до суду щодо наслідків розгляду касаційної скарги на постанову суду, з приводу не виконання якого порушено кримінальне провадження.

В четверте, в матеріалах кримінального провадження, у порушення норм КПК України, відсутні письмові вказівки процесуального керівника та клопотання заявника щодо проведення слідчих дій та наслідки розгляду вказаного клопотання.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, заявника слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 03.11.2016 року є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 03.11.2016 року, скасувати.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1