Справа №: 398/3241/16-к
провадження №: 1-кп/398/218/17
"13" червня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зв`язку з неможливістю прибути для участі у справи захисника ОСОБА_7 ОСОБА_9 , для участі у справі на окрему процесуальну дію призначено захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 строк домашнього арешту, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має поганий стан здоров`я, саме, скаржиться на задишку, болі в серці та підвищення артеріального тиску, а також, що домашній арешт буде саме тим заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, проти чого прокурор заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 просили суд змінити час домашнього арешту, а саме, з 18 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня.
Прокурор зауважила, що відносно ОСОБА_8 є відомості про те, що він не дотримується умов домашнього арешту як в денний час, так і в нічний, а тому заперечила проти цього клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити з таких підстав.
ОСОБА_7 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та 2 тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судове засідання не надано доказів, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, а саме, він офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що свідчить про те, що він може переховуватись від суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.
Суд не приймає до уваги доводи щодо зміни запобіжного заходу через поганий стан здоров`я ОСОБА_7 , оскільки відсутнє підтвердження того, що тримання та лікування обвинуваченого в умовах установи виконання покарань неможливе, а навпаки з довідки Кіровоградської УВП №14 від 06.12.2016 року вбачається, що обвинувачений періодично отримує амбулаторно симптоматичне лікування та планується в плановому порядку його огляд лікарями невропатологом та кардіологом.
Разом з тим, скарги ОСОБА_7 на стан здоров`я та посилання на те, що його обстеження та лікування в умовах установи виконання покарань є неефективними, дають підстави для зобов`язання керівництва Кропивницької УВП до організації надання належної медичної допомоги.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд також вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити новий злочин.
З урахуванням того, що відносно ОСОБА_8 в матеріалах справи є відомості, що він порушував умови домашнього арешту, проте клопотання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту не подано, суд дійшов висновку, що підстави для зміни часових рамок домашнього арешту відсутні.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати всіх учасників судового розгляду та свідків.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 20 червня 2017 року до 18 серпня 2017 року включно.
Зобов`язати начальника Кропивницької установи виконання покарань №14 негайно організувати заходи, передбачені п. 2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року в частині медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я або направлення останнього на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Встановити строк виконання ухвали суду до 13 липня 2017 року.
Повідомити письмово до 13 липня 2017 року суд про результати виконання ухвали та надати письмову довідку про встановлений діагноз та можливість тримання обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах установи виконання покарань.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити строком на 60 днів з 20 червня 2017 року до 18 серпня 2017 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Крім цього, роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя