УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
З внесеного клопотання, вбачається, що 05.06.2017 близько 20.00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та групою осіб попередньою змовою та групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , вчинили грубе порушення громадського порядку.
Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . ОСОБА_9 заздалегідь приготували спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев`яні палки, металеві прути, предмет, схожий на пістолет для вчинення хуліганських дій, після чого, 05 травня 2017 року близько 20:00 год., зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , та почали погрожувати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 фізичною розправою та нецензурно висловлюватися в їх сторону.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, почали наносити дерев`яними палками та металевими прутами серію ударів по автомобілях марки «Богдан» моделі «211040» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та «HYUNDAI SONATA 2.0», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , в свою чергу, погрожували фізичною розправою та нецензурно висловлювалися в сторону мешканців даного будинку, на прохання яких припинити вказані дії, адже на подвірї знаходилися малолітні діти, вони не реагували та продовжили вчиняти хуліганські дії.
Так, один із невстановлених осіб здійснив 2 постріли предметом, схожим на пістолет в сторону будинку АДРЕСА_2 , та вимагав, щоб громадяни ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 вийшли на подвір`я, погрожував їм фізичною розправою та нецензурно висловлювався в їх сторону. Далі, вказана невстановлена особа передала ОСОБА_4 предмет, схожий на пістолет, який в свою чергу продовжив вчиняти хуліганській дії, а саме даним предметом наніс серію ударів по вищевказаних автомобілях.
08 серпня 2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними по справі; показами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , протоколо огляду місця події та сукупністю інших доказів.
У ході досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , але, на даний час, місце його перебування не встановлено, він переховується від слідства та суду.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, вчинити дії щодо знищення речових доказів та інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших осіб свідків даної події, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею 28.08.2017 року було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було подане до суду 28.08.2017 року.
Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1