У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 Справа №607/17643/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 від 23.01.2017р. про скасування арешту майна,

за участю: захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся власник майна ОСОБА_3 із заявою від 23.01.2017р. про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ-VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2015р. по справі №607/17643/15-к.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про скасування арешту підтримує, в її обґрунтування зазначає, що подальше перебування автомобіля під арештом із 11.11.2015р. є невиправданим і таким, що порушує розумні строки обмеження власника майна у реалізації права власності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, із наданої ним інформації вбачається, що в ході розслідування із речовим доказом автомобілем «ЗАЗ-VIDA», на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, проведенні судово-автотехнічна експертиза (висновок експерта №5-673 від 25.01.2016р.), судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №5-674 від 26.01.2016р.) та комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №053/5-177/16 від 26.10.2016р.). Крім цього, з використання цього транспортного засобу на місці пригоди проведено слідчі експерименти, а саме 13.11.2015р. та 11.11.2016р. За наслідком проведення останнього слідчого експерименту планується призначення судово-автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, можливо комплексної експертизи із залученням експертів із різних галузь знань. Тому, можливо виникне необхідність у додатковому експертному огляді автомобіля, а відтак орган досудового розслідування вважає, що на даний час залишається необхідність збереження на спецмайданчику для утримання транспортних засобів Підволочиського відділу поліції ГНП в Тернопільського області речового доказу, а саме автомобіля «ЗАЗ-VIDA».

При розгляді заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2015р. №607/17643/15-к (1-кс/607/6835/15-к) в межах кримінального провадження №0000470 від 09.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-VIDA» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 шляхом його зберігання на території спецмайданчику для утримання транспортних засобів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Згідно наданої слідчим інформації встановлено, що із речовим доказом автомобілем «ЗАЗ-VIDA», на якому збереглися сліди кримінального правопорушення проведенні судово-автотехнічна експертиза (висновок експерта №5-673 від 25.01.2016р.), судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №5-674 від 26.01.2016р.) та комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №053/5-177/16 від 26.10.2016р.). Крім цього, з використання цього транспортного засобу на місці пригоди проведено слідчі експерименти, а саме 13.11.2015р. та 11.11.2016р.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги термін приведення досудового розслідування із 09.11.2015р., вчинення слідчим в межах кримінального провадження ряду судових експертиз, а тому подальше перебування автомобіля під арештом є невиправданими, порушуються права власності ОСОБА_3 у вільній його реалізації. Таким чином приходжу до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль можливо частково скасувати лише в частині користування та розпорядження транспортним засобом, передавши його без сплати платежів власнику майна ОСОБА_3 . В даному випадку наявність подальшої заборони на відчуження автомобілем є виправданим, узгоджується із нормами законодавства та обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 від 23.01.2017р. про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2015р. №607/17643/15-к (1-кс/607/6835/15-к) в межах кримінального провадження №0000470 від 09.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «ЗАЗ-VIDA» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , в частині користування та розпорядження транспортним засобом «ЗАЗ-VIDA» номерний знак НОМЕР_1 , повернувши вказане майно та документи ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1