overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1220/17
Провадження №1-кп/148/204/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, раніше несудимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підста.:
Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.
Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.08.2017 о 13:00 годині.
В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1237/17
Провадження № 1-кс/483/286/2017
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

під час розгляду в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
01 серпня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний є неповнолітнім, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, є проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, клопотання прокурора підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Розгляд клопотання начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3546/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 21.06.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 21.06.2017 року звертався до СУ ГУ НП в Миколаївській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви ОСОБА_2 не пізніше 24 годин після її надходження до прокуратури Миколаївської області.
Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 22.06.2017 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 23.06.2017 року по 03.07.2017 року включно.
Дану скаргу було подано до суду тільки 17.07.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. В резолютивній частині скарги заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження бездіяльності, однак не зазначено жодної поважної причини, яка перешкоджала особі, яка подала скаргу, своєчасно звернутися до слідчого судді.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області підлягає поверненню.
Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №487/2428/13-к 07.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/634/17 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
27 липня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , на 13 годину 00 хвилин 7 вересня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8791/17
Провадження № 1-кп/520/939/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002891 від 18.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002891 на 09.08.2017 року в 12 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2762/17
Номер провадження 1-в/585/281/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника лікарні ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Свою заяву мотивує тим, що останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, ступінь його суспільної небезпечності не зник, необхідність подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала.

Заслухавши лікаря - психіатра ОСОБА_5 , який заяву підтримав, думку прокурора, який вважає, що письмова заява підлягає задоволенню, захисника, який проти задоволення заяви не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що 27 січня 2009 року ОСОБА_6 був госпіталізований до 1 ОСЛ м. Ромни згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2008 року.

Ухвалами Роменського міськрайонного суду останньому неодноразово продовжувались примусові заходи медичного характеру, останній раз 06.02.2017 року.

З висновку комісії лікарів-психіатрів від 18.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 виявляє психічні розлади у вигляді «Шизофренія, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Код згідно з МКХ-10: F 20.00», є небезпечним для оточуючих, необхідність його подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала, тому він потребує продовження примусових заходів медичного характеру строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 514, 516 КПК України, ст. 95 КК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №591/6423/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/287/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 серпня 2017 року о 16 год 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/7828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1