Справа № 214/5441/15-к
1-кп/214/64/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001670 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2010 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.12.2012 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 15 днів.

- 23.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі;

31.10.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;

- 12.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 190 ч.2, 395, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 29.07.2014 року на підставі ст. 1 п.1 ЗУ «Про амністію»;

- 08.12.2014 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

22.06.2015 року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повторно, в середині березня 2015 року приблизно в проміжок часу 15.00 години до 15.20 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом розбиття скла на вікні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю з боку свідків і очевидців, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку, звідки таємно викрав монітор Самсунг вартістю 1200 грн, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно наприкінці квітня 2015 року приблизно в проміжок часу з 11.00 години до 11.15 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу через незачинені двері квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю з боку свідків і очевидців, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Проник до квартири, звідки таємно викрав ноутбук «Emachines e737 zg» вартість 4000 грн, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 4000 грн.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Висновки суду грунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно, в середині березня 2015 року приблизно о 15 годині, розбивши скло у вікні проник до будинку АДРЕСА_2 , де викрав монітор Самсунг. Цей монітор потім видала його співмешканка ОСОБА_9 . Також наприкінці квітня 2015 року приблизно об 11 годин, через відчинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 , де таємно викрав ноутбук, який продав ОСОБА_10 . Цей ноутбук потім вилучили. З вартістю викраденого майна він згоден. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в березні-квітні 2015 року через розбите скло проникли до його в будинку по АДРЕСА_2 , де було викрадено монітор «Самсунг» чорного кольору, вартістю 1200 грн. До правоохоронних органів він не звернувся. На початку літа 2015 року монітор йому повернули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в квітні 2015 року в магазині «Флешмобайл» пл. вул.Косіора, 12 до нього звернувся обвинувачений з пропозицією придбати ноутбук «Ємашин» діагональ 15 дюймів, корпус чорного кольору. Документів на ноутбук не було, він був такий, що перебував у користуванні. Він придбав ноутбук. Через декілька днів, його вилучили працівники міліції, як викрадений. По фотозображенню він впізнав обвинуваченого як особу, у якої придбав ноутбук. Обвинувачений не говорив, що річ викрадена.

Свідок ОСОБА_12 відмовилась від дачі пояснень.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

-витяг з Реєстру досудових розслідувань про реєстрацію правопорушення (а.с.1, 27);

-розписка ОСОБА_13 про видачу співробітникам міліції монітору чорного кольору марки «Самсунг» (а.с.14);

-протокол огляду предмету монітору «Самсунг» від 9.07.2015 року корпус чорного кольору, без видимих ушкоджень, добровільно виданий ОСОБА_12 (а.с. 15)

-постанова про визнання речовим доказом монітору «Самсунг» (а.с.17), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.18);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2015 року за яким ОСОБА_14 впізнав по фото особу під №2 ( ОСОБА_4 ), як особу, яка на при кінці квітня 2015 року приносила ноутбук «Ємашин» (а.с.36-39)

-протокол огляду від 25.06.2015 року ноутбука марки «Emachines» чорного кольору діагональ 15, 6 дюймів (а.с.40);

-постанова про визнання речовим доказом ноутбука «Emachines e737 zg» (а.с.47), який передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання (а.с.48);

- довідки КПНД, ПНД (а.с. 66, 67), відповідно до яких обвинувачений перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога, під наглядом лікаря- психіатра не перебуває;

- характеристика з місця проживання (а.с.73) за якою обвинувачений характеризується позитивно

- копія довідок з інформаційного центру (а.с. 68), відповідно до яких ОСОБА_4 раніше судимий; за копією вироку від 22.06.2015 року (а.с.16 -18 том 2) ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 4 років 1 місяці позбавлення волі, строк покарання рахувати з 8 травня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року вирок залишено без змін, вирок набрав законної сили 26.08.2016 року. Протокол затримання особи від 8.05.2015 року (а.с.72 том1).

- ухвала суду від 17.09.2015 року про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час розгляду справи судом (а.с. 21-22 том 2)

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого. Так показами свідків, потерпілого, обвинуваченого та протоколами видачі речових доказів встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємні крадіжки майна, викрадене майно перебувало у володінні обвинуваченого та потім було вилучено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який під психіатричним наглядом не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога; має постійне місце реєстрації та проживання; не працює, характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таким чином, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути обрано у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не находить. Остаточне покарання обвинуваченому слід обрати з врахуванням правил ст. 70 ч.4 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає не доцільним обирати обвинуваченому запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та 17 вересня 2015 року обвинуваченого тимчасово залишено в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення за вироком від 22.06.2015 року Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з часу затримання 8.05.2015 року по день набрання вироком законної сили 26.08.2015 року, та час тимчасового перебування в слідчому ізоляторі з 17 вересня 2015 року по день набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначенного покарання та покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.06.2015 року остаточно ОСОБА_4 призначити покарання в вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 8 травня 2015 року. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з часу затримання 8 травня 2015 року до дня набрання вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.06.2015 року законної сили 26.08.2015 року, та з часу тимчасового залишення в умовах слідчого ізолятора 17.09.2015 року по день набрання законної сили цим вироком - строк попереднього ув`язнення обвинуваченого розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати, вважаючи таким, що тимчасово залишений в слідчому ізоляторі на час судового розгляду справи.

Речові докази по справі:

-монітор «Самсунг» (а.с.17), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.18), залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ;

-ноутбук «Emachines e737 zg» (а.с.47), який передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання (а.с.48) залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1