Справа № 161/3782/13-к Провадження №11-сс/773/194/13 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Хлапук Л.І.,

суддів - Денісова В.П., Гапончука В.В.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Матюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 березня 2013 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 18 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за фактом неналежного виконання прокурором Ківерцівського району Лебедюком В.С. своїх службових обовязків за відсутністю в його діях складу злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 23.12.2012 року подала прокурору Ківерцівського району заяву про вчинення злочину підробку рішення Уманської сільської ради від 14.12.2000 року про надання ОСОБА_3 в с. Цумань земельної ділянки під будівництво магазину.

Оскільки прокурор не вніс відомості про вказаний злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань, ОСОБА_2 в своїй заяві в Волинську обласну прокурату прохала відкрити проти нього кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області своєю постановаою від 18 лютого 2013 року закрив кримінальне провадження за фактом неналежного виконання прокурором Ківерцівського району Лебедюком В.С. своїх службових обовязків за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_1 04 березня 2013 року оскаржила дану постанову до Луцького міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2013 року в задоволенні даної скарги було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, повно та всебічно

зясовано всі обставини обвинувачення В діях прокурора Лебедика В.С. не виявлено складу інкримінованого злочину. Тому слідчий підставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. В звязку з цим скаргу ОСОБА_1 на дану постанову залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з даною ухвалою слідчого судді. Вказує на неповноту та поверховість розслідування порушеної по її скарзі справи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому воно має закриватися лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дані вимоги закону, як слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею при постановленні ухвали, були дотримані.

Так, ст. 367 КК України, за якою ОСОБА_1 звинувачує прокурора Лебедюка В.С., передбачає кримінальну відповідальність за неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

В ході досудового розслідування по вищевказаній скарзі ОСОБА_4 встановлено, що прокурор Ківерцівського району Лебедюк В.С. в порушення вимог ст.214 КПК України аж через півтора місяці з часу отримання відповідного повідомлення про злочин, після винесення 10.01.2013 року Ківецівським районним судом ухвали, якою зобовязано даного прокурора внести повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вніс до нього відповідні відомості.

Констатуючи допущену вищевказаним прокурором службову недбалість, органи досудового слідства не встановили, що в результаті цієї недбалості було заподіяно істотну шкоду інтересам громадян чи юридичних осіб. Не вказує про таку шкоду і сама заявниця.

Відсутність вищевказаних наслідків свідчить про відсутність в діях прокурора Ківерцівського району Лебедюка В.С. складу передбаченого ст. 367 КК України злочину. Допущені ним порушення закону є дисциплінарним проступком, який може тягнути за собою не кримінальну, а дисциплінарну відповідальність.

Всім зібраним по кримінальному провадженню доказам, в тім числі показанням інших скаржників, на які посилається ОСОБА_1, слідчий дав належну оцінку. Вона знайшла своє відображення в оскаржуваній постанові та у мотивованій ухвалі слідчого судді.

Як постанова слідчого, так і ухвала слідчого судді винесені з дотриманням вимог ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 422, ч. 4 ст. 424 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 березня 2013 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 18 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: