Справа № 214/7650/16-к
1-кс/214/991/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 214/7650/16 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України.
14.08.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого вона зазначила, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 214/7650/16к щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України розподілено їй для розгляду 04.08.2017р. о 14 год. 35 хв. Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять ще один протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким зазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_5 04.08.2017 року о 14 год. 34 хв. Таким чином вказане кримінальне провадження спочатку було розподілено судді ОСОБА_5 , а потім одразу судді ОСОБА_3 , тобто здійснено безпідставний повторний автоматизований розподіл судової справи. У зв`язку із чим, суддя ОСОБА_3 вважає неможливим здійснювати розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, суд розглядає заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи наявність двох протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно яких кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України спочатку було розподілено судді ОСОБА_5 , а саме 14 год. 34 хв. 04.08.2017 року, а потім судді ОСОБА_3 о 14 год. 35 хв. 04.08.2017 року, слідчий суддя вважає, що існує порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, відтак заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 214/7650/16 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 214/7650/16 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1