АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/827/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6419/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000312 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000312 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 01.07.2017 року без визначення застави. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, та вважав, що обставини, наведені у клопотанні, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухали щодо застосування запобіжного заходу, тому дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 в ухвалі слідчого судді зазначено про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчим були заявлені лише ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що стороною захисту надані документи, які свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, проте, вказані відомості слідчим суддею не були прийняті до уваги. Вважає, що прокурор не довів обставин, які б перешкоджали досудовому розслідуванню з урахуванням хронології їх виконання та відсутності у підозрюваного можливості впливати на їх результат. Неможливість виконання процесуальних дії у визначений строк не обгрунтована. Підозрюваний має постійне місце роботи, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000312 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 06.03.2017 року ОСОБА_7 було затримано і 07.03.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 08.03.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Наявність обгрунтованої повідомленої ОСОБА_7 підозри була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 та захисником підозрюваного відповідно до змісту апеляційної скарги не оспорюється. Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилався на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні групою осіб особливо тяжкого насильницького злочину в період не знятої у нього судимості, оскільки він був звільнений 29.05.2014 року з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення також насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали враховуючи необхідність отримання висновків призначених 27.03.2017 року судових експертиз, і за встановленими ними результатами також необхідністю проведення інших слідчих дій. З огляду на те, що підозрюваний відмовився від надання показань та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, що свідчить про його небажання спростувати повідомлену йому підозру та співпрацювати зі слідством, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в даному випадку підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. Доводи щодо наявності у ОСОБА_7 соціальних зв`язків не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та наведені вище обставини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: