гСправа № 358/1542/16-к Провадження № 1-кп/358/15/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000474 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслава Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше засудженого 20.04.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який сплачено 25.01.2016 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2016 року близько 12.30 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 з метою повторного, таємного викрадення майна, залучили до участі ОСОБА_6 , якому не повідомили про вчинення майбутніх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, прибули до нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи біля нежитлової будівлі ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , через отвір в стелі першого поверху, проник у приміщення другого поверху вказаної будівлі та через віконний отвір скинув на землю дві металеві конструкції для будівництва загальною вартістю 200 грн. та металеву драбину вартістю 300 грн., які в подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перенесли вищевказані металеві вироби за межі прилеглої земельної ділянки вказаної будівлі, залишивши при цьому місце злочину. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

20 жовтня 2016 року близько 10.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до недобудованого нежитлового приміщення, що розташоване на території ПАТ «Муліт», по вул. Окружна, 1, в м. Богуславі, Київської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через отвір вікна проник в середину корпусу №1, звідки таємно викрав два металевих монтажних столи вартістю 185 гривень 45 копійок кожен. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Муліт» матеріальну шкоду на загальну суму 370 (триста сімдесят) гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що 02 жовтня 2016 року близько 12.00 години він зустрів ОСОБА_5 , який повідомив, що після вчорашньої вчиненої крадіжки в приміщенні колишнього ПМК 22 залишилися металеві вироби, які потрібно викрасти на, що він погодився. З цією метою вони запропонували ОСОБА_6 проникнути в приміщення, оскільки лише він міг це зробити. Коли вони прийшли до цього приміщення, ОСОБА_6 через отвір в стелі заліз на другий поверх, звідки скинув дві металеві конструкції для будівельних робіт та металеву драбину. Після чого вони винесли ці металеві вироби та здали їх на металолом, за що отримали 120 гривень. Гроші витрати на придбання продуктів харчування.

20 жовтня 2016 року з ранку він вирішив викрасти металеві вироби, що здати на металолом та отримати гроші. З цією метою він взяв з собою пласкогубці та двохколісну тачку. Коли прийшов до ПАТ «Муліт», через вікно заліз в одне із приміщень, звідки викрав два металевих стола, які поклав на тачку та повіз на приймальний пункт металолому, але його зупинили працівники поліції, яким він зізнався про вчинену крадіжку. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Щодо ОСОБА_8 згідно ухвали суду від 17.02.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з його смертю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але звернувсь до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має. Щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду (т.2 а.с.31).

Представник Публічного акціонерного товариства «Муліт» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але звернувсь до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має. Щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду (т.1 а.с.27).

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинуваченого, суд визнає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, 02 жовтня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, повторно, проник у приміщення, звідки таємно викрав майно на суму 500 гривень, яке належало потерпілому ОСОБА_7 . Крім того, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 умисно, повторно, проник у середину нежитлового приміщення, звідки таємно викрав майно на суму 370,90 грн., яке належить ПАТ «Муліт».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та правдиві і послідовні покази.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо (т.1 а.с. 238), не працює, одружений (т.1 а.с.227), має на утриманні двох малолітніх дітей (т.1 а.с.228, 229), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.235, 236), раніше судимий 20.04.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який сплачено 25.01.2016 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий злочин, та зважаючи на думку потерпілих, які не мають до нього матеріальних та моральних претензій, все викрадене майно повернуто, тому не настало негативних наслідків від вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, вважає за необхідно прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей уповноважений орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

дві металеві конструкції для будівництва, металеву драбину та три металеві конструкції з арматури, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю;

два монтажних стола, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_9 , вважати повернутими за належністю;

металеву тачку, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обраний раніше у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили -залишити без змін.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1