Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1469/17
№ провадження 1-кп/541/169/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.10.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

-
встановив:

18 червня 2017 року, близько 07 год. ОСОБА_6 перебуваючи на території паркової зони, розташованої поряд із спорудою за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під раптово виниклим умислом спрямованим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав із лавочки, розташованої в парковій зоні, належну потерпілій ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору вартістю 200 гривень у якій знаходились: гаманець чорного комкору вартістю 60 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», у корпусі білого кольору, модель «GT-b.1202», якому присвоєно ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , вартістю 236,84 грн. У телефоні знаходилась sim-карта оператора стільникового зв`язку «лайфселл» - вартістю 50 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 546,84 грн.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав, зазначивши, що належні потерпілій мобільний телефон та банківську карточку знайшов на лавочці біля магазину «Універсам» в м. Миргороді. Від дачі показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Відповідаючи на запитання адвоката пояснив, що мобільний телефон в подальшому він разом з товаришем продав. До потерпілої він не телефонував з даного мобільного телефону.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що з метою святкування дня медичного працівника, вранці 18 червня 2017 року , близько 7 год. 30 хв. вона зустрілася з своєю подругою ОСОБА_8 в парковій зоні біля бувшого кінотеатру «Комсомолець» в м. Миргороді, де сівши на лавочці вони стали розпивати спиртні напої. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та попросив закурити. Вони дали йому цигарку і пригостили спиртним. В подальшому вона дала обвинуваченому 100 грн. та попрохала його купити ще пляшку спиртного на що він погодився та сходивши до магазину приніс пляшку алкогольного напою та здачу. Вони стали разом розпивати спиртне. ЇЇ подруга ОСОБА_8 пішла по своїх справах, а вона з ОСОБА_6 залишилася на лавочці вживати спиртне. Потім вона пішла до туалету, який розташований поряд, попрохавши ОСОБА_6 приглянути за своєю сумкою, яку залишила на лавочці. Хвилин через дві вона повернулася, але ні ОСОБА_6 , ні своєї сумочки не виявила. Ввечері вона телефонувала разом із своїм знайомим ОСОБА_9 на свій номер мобільного телефону з метою з`ясування можливості повернення належного їй майна. Розмовляла з якимось чоловіком. До згоди щодо повернення майна не прийшли, а потім телефон відключили. В належній їй сумочці чорного кольору був гаманець, мобільний телефон та кредитна карточка. Вона погоджується з вартістю викраденої у неї сумочки та гаманця, що була визначена на досудовому слідстві;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 18 червня 2017 року вранці, близько 8 год., вона зустрілася із своєю подругою ОСОБА_7 в парковій зоні біля бувшого кінотеатру «Комсомолець» з метою святкування дня медичного працівника. Вони сиділи на лавочці та вживали спиртне, коли до них підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та попрохав закурити. Вони пригостили його спиртним. Потім потерпіла дала ОСОБА_6 гроші і він сходивши до магазину приніс іще одну пляшку алкогольного напою, та віддав потерпілій здачу. Після цього вона пішла по своїх справах, а потерпіла залишилася разом з ОСОБА_6 на лавочці;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в кінці червня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він повертавшись з роботи, зустрів ОСОБА_6 та ще одного незнайомого йому чоловіка, який запропонував йому придбати мобільний телефон, на що він погодився та передав ОСОБА_6 гроші за придбаний телефон - 30 грн. Купити телефон пропонував інший, незнайомий йому чоловік, він і передавав йому телефон, але гроші він віддав ОСОБА_6 , оскільки зрозумів, що продаж здійснюють вони спільно;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що потерпіла йому розповіла про крадіжку належного їй майна і вони разом з нею телефонували на її мобільний телефон з метою домовитися про його повернення. Він розмовляв з якимсь чоловіком кілька раз. До згоди не дійшли. Потім телефон відключили;

- протоколом огляду місця пригоди території паркової зони та лавочки на якій потерпіла ОСОБА_7 залишила належну їй сумочку з майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків за зовнішніми ознаками впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу біля якої вона залишила належну їй сумочку пішовши до туалету;

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 , з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих докладно розповіла та показала на місці про обставини знайомства з обвинуваченим ОСОБА_6 та про подальше вживання разом з ним спиртних напоїв на лавочці в парковій зоні поблизу бувшого кінотеатру «Комсомолець», про те, як вона залишила під наглядом ОСОБА_6 свою сумочку з мобільним телефоном, гаманцем та банківською карткою , а сама пішла в туалет, а повернувшись виявила зникнення як ОСОБА_6 так і належного їй майна;

- заявою потерпілої ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження наявних у неї документів на викрадений мобільний телефон: гарантійного талону та коробки з-під телефону із зазначенням ІМЕІ;

- протоколом огляду речей та документів з фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис наданих потерпілою ОСОБА_7 речей, які підтверджують наявність у неї на праві власності викраденого мобільного телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 серед наданих їй для впізнання фотознімків впізнала фотознімок обвинуваченого ОСОБА_6 , за зовнішніми ознаками, як особи, яка перебувала разом з нею та потерпілою вранці 18.06.2017 року;

- заявою свідка ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Самсунг», який він придбав у двох чоловіків, одного з яких звати ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду виданого свідком ОСОБА_10 мобільного телефону з фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис вилученого мобільного телефону;

- висновком товарознавчої експертизи в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого в потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону «Samsung»;

- довідкою про вартість стартового пакету оператора стільникового зв`язку «лайфселл»;

- довідками про вартість жіночої сумки та гаманця;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про видачу працівникам поліції пластикової банківської карточки на ім`я потерпілої ОСОБА_7 та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Life», які як він зазначає в даній заяві, він знайшов на лавочці біля універсаму «Хвилинка»;

- протоколом огляду виданих обвинуваченим ОСОБА_6 пластикової банківської картки та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Life» з фото таблицею до нього;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з фото таблицею до нього та відеозаписом, з якого вбачається, що обвинувачений добровільно розповів та показав на місці про обставини знайомства з потерпілою ОСОБА_7 та її подругою, про те, як вони пригостили його горілкою, як він купив ще одну пляшку горілки, як залишився разом з потерпілою. Про те, як потерпіла попрохала його приглянути за своєю сумкою, а сама пішла в туалет, після чого він почекавши деякий час, залишив сумку на лавочці, а сам пішов по своїх справах до магазину «Універсам». Про те, як вийшовши з магазину, побачив на лавочці мобільний телефон та пластикову банківську карточку, яку забрав собі, переконавшись що власника немає. Також розповів, що знайдений ним мобільний телефон в подальшому він продав;

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викрадених у неї пластикової банківської карточки та сім-картки.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 з того приводу, що мобільний телефон потерпілої він не викрадав, а знайшов його разом з належною потерпілій пластиковою банківською карточкою на лавочці поряд з магазином Універсам «Хвилинка», суд оцінює критично, як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, виходячи з наступних обґрунтувань.

Стаття 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони , або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних )правовідносин.

Визначальною ознакою є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки місце, час, сосіб та обставини скоєння злочину.

Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитись на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

З матеріалів досліджених судом вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вранці 18.06.2017 року познайомився з обвинуваченою, разом з нею вживав спиртні напої, а потім вона залишила під його наглядом належну їй сумочку з майном, що ним не заперечується, і саме майно, яке знаходилося в сумочці, зокрема мобільний телефон та пластикова карточка потерпілої в подальшому опиняються у обвинуваченого. Мобільний телефон він продав , а пластикову банківську карточку на ім`я потерпілої, у нього було вилучено працівниками поліції. Тобто всі обставини досліджені судом, свідчать про те, що саме обвинуваченим ОСОБА_6 була вчинена крадіжка майна потерпілої.

З приводу клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами довідок про вартість жіночої сумки та гаманця, по причині відсутності товарознавчої експертизи по даному майну, суд приходить до наступних переконань.

Потерпіла ОСОБА_7 при допиті її в судовому засіданні погодилася з вартістю викраденої у неї жіночої сумки та гаманця, що була встановлена на досудовому слідстві, дані суми не є завищеними, а тому суд погоджується з ними, не вбачаючи підстав для визнання довідок про вартість майна недопустимими доказами.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставин, які б обтяжували, чи пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, відношення потерпілої до вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, характеристику надану йому в досудовій доповіді органом пробації, ту обставину, що новий злочин ним вчинено в період іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став і вважає, що міру покарання обвинувачений повинен відбувати реально.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung» білого кольору, модель «GT-E1202», якому присвоєно І № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Речовими доказами по справі: sim-карткою оператора стільникового зв`язку «лайфселл» із № НОМЕР_3 та банківською карткою «Credit Agricole» із номером НОМЕР_4 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року і вважати його засудженим до 3-х (трьох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його прибуття до місць обмеження волі.
Процесуальні витрати по справі в сумі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung» білого кольору, модель «GT-E1202», якому присвоєно І № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речовими доказами по справі: sim-карткою оператора стільникового зв`язку «лайфселл» із № НОМЕР_3 та банківською карткою «Credit Agricole» з номером НОМЕР_4 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_13