АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/460/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/4472/16-к
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, що відбуває покарання у виді позбавлення волі, початок строку відбуття покарання 03.10.2013 р., кінець строку відбуття покарання - 03.03.2018 р.,
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року за ч.2 ст. 121 КК України, з вироком Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яка набрала законної сили, на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В свої апеляційних доводах прокурор вказує про те, що висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідаю фактичним обставинам провадження, оскільки дослідженні в судовому засіданні дані, що характеризують засудженого, на думку апелянта, не можуть свідчити про виправлення ОСОБА_8 та його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, який приймав участі під час розгляду в суді першої інстанції, а також заперечення засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , щодо законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно відомостей матеріалів провадження, а також висновку суду, що містяться в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 відбувався в суді першої інстанції за відсутності представника адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43). Наявність суперечливих даних щодо поведінки засудженого під час відбуття покарання, необхідності з`ясування його ставлення до праці, можливості виправлення ОСОБА_8 після вчинення ним тяжкого злочину об`єктивно вимагало участі та з`ясування думки представників адміністрації виправної колонії.

Саме ці відомості є визначальними з урахуванням доводів прокурора, який вказував на недоліки характеристики засудженого, наданої адміністрацією колонії та інших підстав, що негативно характеризують ОСОБА_8 .

Зазначені відомості, у разі їх достеменного дослідження в судовому засіданні, могли істотно вплинути на висновки суду щодо наявності або відсутності підстав для умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання.
Вказана неповнота судового розгляду свідчить на користь апеляційних доводів прокурора, який при апеляційному розгляді, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, стверджував про його невмотивованість та необґрунтованість, а також не дотриманні судом вимог ст.370 КПК України при його ухваленні.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України, щодо загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2 , 15, 17 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1, 3; 410 п. 2; ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4