Справа № 369/6381/17
Провадження № 1-кп/369/541/17
В И Р О К
іменем України
20.07.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003397 від 07.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одружений, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
06.06.2017 року близько 19 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні кафе «King of town», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 20, зайшов за барну стійку та з касового апарату, при цьому не маючи права доступу до нього, відкрито, в присутності працівника вказаного кафе, заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належали власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 , поклавши їх до кишені своїх штанів.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі грошові кошти, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, підтвердив обставини злочину, пояснив, що він працював поваром у кафе «King of town», яке належить ОСОБА_5 , при влаштуванні на роботу надав свою трудову книжку та інші необхідні документи, але згодом зрозумів, що власник кафе не збирається офіційно його працевлаштовувати, крім того, коли постало питання виплати заробітної плати за відпрацьований період, ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_6 нічого не винен. На той час ОСОБА_6 вкрай потрібні були гроші на лікування дитини, тому він забрав з каси 1000 грн., які були в касі, що бачила бармен. Розуміє, що він вчинив не правильно. Гроші, які він забав з каси, були повернуті ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставинами, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: грошові кошти в сумі 941 (дев`ятсот сорок одна) грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1