Справа №489/2318/15-к 20.02.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст та узагальнені доводи подання.
Порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду на підставі ст. 34 ч.2 КПК України в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Зазначено, що за штатним розписом в даному суді передбачено 14 посад суддів, 4 з яких є вакантними. Фактично працює 10 суддів, з яких щодо 8 суддів наведені обставини для їх виключення з автоматизованої системи документообігу суду. Призначення колегії суддів вказаною системою не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_10 , яка висловила думку про направлення кримінального провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва, пояснення захисника ОСОБА_9 , яка
______________________________________________________________________
провадження № 11-п/784/31/17 доповідач в апеляційній інстанції
категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
висловила думку про підсудність кримінального провадження Оріхівському районному суду Запорізької області, вивчивши матеріали кримінального провадження у відповідній частині, обговоривши доводи подання місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується, у тому числі, за поданням місцевого суду.
Відповідно до вимог ст. 31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді 1 інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Не погоджуючись з обґрунтованістю подання місцевого суду, апеляційний суд зауважує, що в ньому частково наведені обставини, які виключають певних суддів з автоматизованої системи документообігу місцевого суду. Відповідно на них судові справи не розподіляються.
Так, у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді. Суддю ОСОБА_13 відсторонено від посади рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 18вп-12 від 11.06.2012 року. Суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на підставі рішення загальних зборів суддів № 3 від 22.12.2016 р. виключено із автоматизованої системи документообігу суду з 01.02.2017 р.
Суддя ОСОБА_16 приймав участь у складі колегії суддів в розгляді даного кримінального провадження, за результатами якого Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок від 09.11.2015 р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2017 р. скасовано за результатами нового апеляційного розгляду. Тому недопустима повторна участь судді ОСОБА_16 у новому провадженні на підставі ст. 76 ч.2 КПК України.
Таким чином, в поданні наведені обґрунтовані обставини щодо 6-ти суддів з 10-ти працюючих в Ленінському районному суді м. Миколаєва.
Разом з тим, кількість інших суддів даного місцевого суду є достатньою для розподілу справи.
Так, з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 р. вбачається, що суддю ОСОБА_5 виключено з розподілу за відсутності спеціалізації. Однак, законом України «Про судоустрій і статус суддів» та штатним розписом місцевого суду не передбачено поділ суддів на колегії (палати) з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Крім того, з урахуванням загальних засад судочинства, дотримання розумних строків, не виключається участь у певному кримінальному провадженні судді за іншою спеціалізацією.
Суддя ОСОБА_17 є визначеним суддею відповідно до вказаного протоколу.
В поданні наведена неповна інформація щодо перебування у відпустці суддя ОСОБА_18 . Відповідно до отриманої копії наказу голови суду від 14.02.2017 р. суддя ОСОБА_18 перебуває у короткочасній відпустці тривалістю 6 календарних днів з 16 по 21 лютого 2017 р.
Що стосується перебування судді ОСОБА_19 на лікарняному, то термін цього в поданні не вказано. Згідно з отриманою копією листка непрацездатності, ОСОБА_19 перебував на лікарняному з 13 по 15 лютого 2017 року. До роботи стати 16.02.2017 р. Тобто, на момент направлення до суду апеляційної інстанції місцевим судом подання 16.02.2017 р., були відсутні підстави зазначати наведену обставину відносно судді ОСОБА_19 . Разом з тим, за повідомленням голови суду суддя ОСОБА_19 з 20.02.2017 р. знов перебуває на лікарняному. Документальних даних з цього приводу не надано. Термін його перебування на лікарняному наразі невідомий.
Таким чином, в Ленінському районному суді м. Миколаєва за кількістю працюючих суддів: 3 судді, включаючи суддю ОСОБА_18 з 22.02.2017 р., можливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення подання місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Апеляційний суд зауважує, що підставою для скасування вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2015 р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стало порушення правил підсудності. Вказане передбачає вирішення місцевим судом питання про визначення підсудності в порядку п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України, про що й зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26.01.2017 р. При цьому, йдеться про юрисдикцію різних апеляційних судів та подальше здійснення певної процесуальної процедури у відповідності до вимог ч.3 ст. 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 34, 424, 532 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: