Справа № 727/7697/17
Провадження № 1-кп/727/341/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №0001186 від 26 квітня 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 186 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001186 від 26 квітня 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Прокурором ОСОБА_3 в засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивує доводи клопотання тим, що підстав для зміни, скасування або обрання іншого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відсутні; останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; при цьому, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, вважає що ризики і на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зокрема, це ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчинення нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, внаслідок того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні і інших кримінальних правопорушень, за обвинуваченням направленим до розгляду з обвинувальним актом в суд, вплив на потерпілих свідків в разі перебування на волі, а тому, просить в установленому законом порядку продовжити термін дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши надані в його обгрунтування матеріали, вислухавши думку захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 які клопотання прокурора підтримали, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 19 липня 2017 року було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 15 вересня 2017 року до 15 годин.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, з врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, в силу вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, докази і обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті дають достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися, зокрема, наявними залишаються ризики - переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість санкції статей які йому інкримінуються, а також з врахуванням того, що ОСОБА_5 фактично під час застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було вчинено інше кримінальне правопорушення, тобто має місце ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, що негативно позначиться на ході судового розгляду даного кримінального провадження та його завершенні, впливу перебуваючи на волі обвинуваченого на потерпілих, свідків. Суд, при розгляді питання доцільності продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання до ОСОБА_5 під вартою, крім наведеного, враховує і обгрунтованість пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, його соціальні зв`язку, а також інших даних про особу обвинуваченого, зокрема, що останній зареєстрований в м. Макіївкі Донецької області, на території м. Чернівців проживає тимчасово; останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, вважає за необхідне продовжити термін дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79 оцінки вказаного рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 15 вересня 2017 року о 15 годині, а кримінальне провадження по суті не розпочато, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183 ч.1, 199, 314-315, 331 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії застосованого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 19.07. 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб - до 26 жовтня 2017 року до 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1