Справа № 357/1325/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ЄО№3200 від 23.01.17, про те що 23.01.17 в період часу з 10 год. по 17 год. 30 хв. невідома особа шляхом пошкодження замка проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку особистих речей, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди, сума матеріального збитку встановлюється.

24 січня 2017 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В ході досудового розслідування було встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушення, а також шляхи можливого відходу злочинців із місця вчинення кримінального правопорушення обслуговуються наступними базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

Місце скоєння кримінального правопорушення: АДРЕСА_2 :

« ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 27028 CID 7013, 25767.

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1882 CID 49456, 16802.

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 10924 CID 25013.

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 13424 CID 15012,15272.

Для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також можливого встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення або володіють будь-якими фактичними даними про обставини скоєння даного злочину чи осіб, які його вчинили, необхідно володіти інформацією про мобільні телефони, які використовувалися в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку у момент вчинення кримінального правопорушення, а також номери сім-карт, які використовувалися у вказаних мобільних телефонах.

Таким чином, саме шляхом отримання зазначеної інформації про рухомих абонентів мобільного зв`язку, які перебували у період часу з 14 год. 00 хв. 23.01.2017 по 16 год. 00 хв. 23.01.2017 в зоні дії вищевказаних базових станцій, можна отримати змогу встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді не подано доказів обставин на які посилається слідчий у клопотанні, а саме не додано до клопотання письмових доказів щодо надання доручень проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на встановлення осіб, які вчинили крадіжку з квартири ОСОБА_4 ..

Слідчуй суддя вказує, що копії документів, які надані до клопотання належним чином не завірені, тобто не додано слідчому судді належних доказів обставин на які посилається слідчий у клопотанні. Сума збитків не встановлена, доказів завдання збитків не надано.

Слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до інформації перед різними операторами мобільного зв`язку одночасно, оскільки пред`явлення ухвали слідчого судді перед різними операторами мобільного зв`язку буде порушувати охоронювану законом таємницю.

Слідчому суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по-батькові слідчого/прокурора, який звертається з клопотанням.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для надання тимчасового доступу оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 .

За таких обставин відсутні законні підставі для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області