Справа №127/6454/17
Провадження №1-кп/127/824/17
19 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

31 січня 2017 року, близько 11:10 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Стрілецької, міста Вінниці, в напрямку вулиці Замостянської, зі швидкістю 66.7 - 69.7 км/год., чим перевищив дозволену швидкість у населених пунктах, в районі будинку № 21, не переконався, що перед передньою частиною невстановленого автомобіля, який рухаючись в попутному напрямку, зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво проїзну частину перетинали пішоходи ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6 , внаслідок чого з необережності, допустив наїзд на останніх.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 264 від 17.03.2017, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині (трохи нижче шийки) зі зміщенням. Вказане ушкодження у ОСОБА_7 належить до тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 12.4 - « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 188а від 22.03.2017 порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 18.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підтримала, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирилась з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілої на закриття кримінального провадження добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370, 372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: