АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3147/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/13/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України
УХВАЛА
про залучення захисника
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001572 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року,-

встановила:
Вказаним вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого, визнано винним та засуджено доза ч. 1 ст. 115 КК України на строк дванадцять років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України на строк шість років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років, з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.03.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обрано тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання обчислено з 13.01.2016 року, тобто з моменту його затримання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 28.06.2015 року по 19.11.2015 року та з 13.01.2016 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, визнано винним та засуджено за ст. 396 ч.1 КК України з призначенням покарання строком на два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно зі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 відмовлено.

В апеляційних скаргах:
- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 з першого допиту в якості підозрюваного та протягом всього перебігу судового розгляду визнавав себе винним у вчиненні злочинів та давав послідовні показання, у вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, сам просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що він не мав на меті переховуватись від суду, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з сусідами не конфліктує, має постійне місце проживання та реєстрації;
- обвинувачений ОСОБА_7 наводить аналогічні вимоги, просить пом`якшити призначене покарання.
- прокурор просить вирок в частині призначеного обвинуваченим покарання скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особам обвинувачених внаслідок м`якості. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, суд не врахував той факт, що обвинуваченим укрито один з найтяжчих злочинів позбавлення життя людини і його бездіяльність могла призвести до уникнення покарання винною особою. Призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, суд не врахував, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині не визнав, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував, негативно характеризується, раніше судимий. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 14 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.03.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 396 КК у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 76 КК;
- представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особам обвинувачених внаслідок м`якості. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не врахував, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині не визнав, не розкаявся, намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом порушення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вчинив два злочини, які є тяжким та особливо тяжким у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі судом не враховано той факт, що обвинуваченим укрито один з найтяжчих злочинів, але він не відчув на собі покарання. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років; ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 396 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , який призначений обвинуваченому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, припинив трудові відносини з Центром, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, за наявною в матеріалах провадження адресою, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, відомі апеляційному суду засоби зв`язки з захисником не відповідають.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, посилаючись на те, що через перебування під вартою не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні коли відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_10 припинено трудові відносини з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, а участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне залучити іншого захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.48, п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження 26 липня 2017 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (місто Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1а);

Судді три підписи

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2