У Х В А Л А
23 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє 23.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Так, 16.03.2017 року близько 14.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого безпідставного збагачення, перебуваючи на території ринку «Радіоринок», що за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького 188, а саме в приміщенні магазину «Мобіхата», шляхом вільного доступу викрав з прилавку мобільний телефон марки «Iphone 4S» чорного кольору, вартістю 2 700 грн., та вийшов з вказаного магазину. В подальшому потерпілим ОСОБА_7 та його товаришами . ОСОБА_6 був затриманий неподалік ринку «Радіоринк» на вул. Б.Хмельницького у м. Львові.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин під час іспитового строку, тому є підстави вважати, що продовжить свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілого, а тому застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів. Вказали, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше вчиняв злочини проти власності, але на шлях виправлення не став. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але не цілодобово, оскільки він має на утриманні маму, працює, чекає народження дитини. Зазначив, що немає наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, сумлінно співпрацює з органом досудового розслідування.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Вказав, що наведені підозрюваним обставини, намір стати на шлях виправлення, створити сім`ю та утримувати її дають підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 16.03.2017 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 22 березня 2017 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, поясненнями самого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинено під час дії іспитового строку, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слід звернути увагу, що покликання сторони захисту на працевлаштованість, наявність на утриманні в підозрюваного матері, перебування у фактичних шлюбних відносинах, очікування народження дитини є голослівними, оскільки не підтверджені жодними доказами. Також не можна прийняти до уваги твердження підозрюваного, що він сприяв слідству, став на шлях виправлення, не має наміру переховуватися та впливати на свідків. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що при затриманні та допиті ОСОБА_6 як свідка останній дав неправдиві дані про свою особу, назвався іншим прізвищем, будучи підозрюваним відмовився від дачі показань, злочин в якому він підозрюється вчинено під час іспитового строку, що загрожує йому реальним відбуванням покарання, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інші протиправні дії, незаконно впливати на потерпілого та свідків з наміром уникнути відповідальності.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вище наведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з вимог ст.ст.177,178 КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2)Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 23 березня 2017 року до 23 травня 2017 року включно.
Ухвалу передати в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1