Справа № 458/13/17
1-кс/458/3/2017
УХВАЛА
06 січня 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановила:
06.01.2017 року до суду із даним клопотанням звернулася слідчий СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 .
Посилається на те, що ОСОБА_6 , бувши раніше судимим Турківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, діючи із прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та поза волею потерпілої повторно скоїв злочин, а саме: 15 грудня 2016 року близько 11.00 год. без дозволу власника через двері проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в с. Верхній Турів Турківського району Львівської області, звідки таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 800 грн., набір каструль в кількості чотири штуки вартістю 400 грн., та парасолю вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1400 грн.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працюючий, не депутат, який раніше судимий, інвалідності не має, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину свою визнав повністю та показав, що таємно проник в житловий будинок ОСОБА_7 , звідки викрав її особисте майно, а саме: мобільний телефон, набір каструль та парасолю, які в подальшому продав в сусідньому селі гр. ОСОБА_8 .
Крім повного визнання вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, вилученими речами, протоколами допитів свідків.
Зокрема оглядом місця події в житловому будинку ОСОБА_8 в с. Верхнє Турківського району було виявлено та вилучено речі потерпілої, а саме: мобільний телефон, набір каструль та парасолю.
Із протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що до його житлового будинку прийшов громадянин ОСОБА_6 , який запропонував купити його особисті речі, які ОСОБА_8 придбав за 300 гривень.
Враховує те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, бувши раніше судимим 14.06.2016 р. Турківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України, умовно засуджений строком на один рік; на даний час 26.12.2016 р. був оголошений в розшук Турківським районним судом Львівської області за вчинення нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків по справі, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиенні крадіжки особистого майна потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, причини вчинення ним злочину пояснити не зміг. Також підозрюваний не надав жодних гарантій того, що він буде прибувати до слідчого та/або суду за викликами, не буде вчиняти нові злочини. Однак просить суд не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 висловив свою думку щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а також те, що викрадені речі потерпілій повернено, сума викраденого не є значною.
Встановлено, що ОСОБА_6 , бувши раніше судимим Турківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, діючи із прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та поза волею потерпілої повторно скоїв злочин, а саме: 15 грудня 2016 року близько 11.00 год. без дозволу власника через двері проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в с. Верхній Турів Турківського району Львівської області, звідки таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 800 грн., набір каструль в кількості чотири штуки вартістю 400 грн., та парасолю вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1400 грн.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працюючий, не депутат, раніше судимий, інвалідності не має, допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину свою визнав повністю та показав, що таємно проник в житловий будинок ОСОБА_7 , звідки викрав її особисте майно, а саме: мобільний телефон, набір каструль та парасолю, які в подальшому продав в сусідньому селі гр. ОСОБА_8 .
Крім повного визнання вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, вилученими речами, протоколами допитів свідків.
Зокрема оглядом місця події в житловому будинку ОСОБА_8 в с. Верхнє Турківського району було виявлено та вилучено речі потерпілої, а саме: мобільний телефон, набір каструль та парасолю.
Із протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 , вбачається, що до його житлового будинку прийшов громадянин ОСОБА_6 , який запропонував купити його особисті речі, які ОСОБА_8 придбав за 300 гривень.
Згідно з ч.І ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.І ст.177 КГІК України.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, бувши раніше судимим 14.06.2016 р. Турківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України, умовно засуджений строком на один рік; на даний час 26.12.2016 р. був оголошений в розшук Турківським районним судом Львівської області за вчинення нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги Кримінального прцесуального кодексу України, при вирішенні даного клопотання беру до уваги те, що хоча ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, розмір викраденого не є великим, викрадені речі потерпілій повернуто, однак:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років;
- ОСОБА_6 по іншій кримінальній справі № 458/1270/16-к, 1-кп/458/117/2016 без поважних причин не прибував до суду на виклики, внаслідок чого ухвалою суду від 26.12.2016 року на нього оголошено розшук, тобто ОСОБА_6 є особою, яка може ухилятися від прибуття до слідчого та/або суду і у даному кримінальному провадженні;
- ОСОБА_6 є раніше судимим та таким, що вже неодноразово притягвся до кримінальної відпоідальності і може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;
- ОСОБА_6 може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки заходи у вигляді вироку Турківського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року на нього не вплинули, і він після ухвалення вироку знову вчинив два тяжких злочини.
Встановлені під час розгляду даного клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи наведене вище, вважаю, що існують вагомі підстави для тримання підозрюваного під вартою, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище та керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, -
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є розлученим, не працює, не є депутатом, раніше судимого, який інвалідності не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 05.03.2016 року.
Розмір застави визначити сумою в 32 000 гривень.
В разі сплати ОСОБА_6 застави покласти на нього такі обов`язки:
-не відлучатися із місця постійного проживання в с. Верхнє Турківського району Львівської області;
-прибувати до слідчого та/або суду за першим викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -