солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 08.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 08.01.2013, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.190 КК України, тобто у вчиненні шахрайства у особливо великих розмірах.

При цьому, матеріали клопотання містять окрім самого клопотання витяг з ЄРДР, постанову про зупинення досудового розслідування від 17.03.2016 та письмове повідомлення про підозру від 19.12.2013 у такій якості, що останній документ взагалі неможливо прочитати.

В той же час, відсутні будь-які докази не лише направлення підозри ОСОБА_5 , що виключає взагалі його статус як підозрюваного у кримінальному провадженні, так і будь-які виклики слідчого на адресу проживання чи перебування ОСОБА_5 , щоб можна було б дійти висновку, що він уникає «спілкування» із органом досудового розслідування. Взагалі відсутні дані того місця проживання, яке зазначено в підозрі, ні запитів-відповідей до АБ, ні рапортів тощо.

Більше того, наявна в матеріалах клопотання постанова про зупинення досудового розслідування за відсутності постанови про його відновлення, свідчить про те, що на даний час взагалі неможна казати про можливість вчинення будь-яких процесуальних дій у справі, в тому числі і надання дозволів на затримання.

Відсутність статусу підозрюваного виключає можливість порушення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою такого підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя акцентує увагу прокурора на тому, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження того факту, що ОСОБА_5 , як набув статусу підозрюваного, так і що він переховується від органів досудового розслідування і перш за все того, що орган досудового розслідування здійснював виклик останнього.

Ухвалою суду від 16.12.2016 в задоволенні такого клопотання відмовлено.

Одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що слідчим суддею 16.12.2016 винесено рішення про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 08.01.2013, то підстав для задоволення даного клопотання слідчий суддя також не вбачає.

Крім того, слід наголосити, що сторона обвинувачення звертаючись із такими клопотаннями,свою участь в судових засіданнях не забезпечує, що за переконанням слідчого судді свідчить або про ухилення своїх обов`язків по доведенню в судовому засіданні переконливості своїх доводів або про втрату цікавості до результатів розгляду даного клопотання.

Зважаючи на те, що в судове засідання з розгляду даного клопотання особи не з`явилися також, а умовою розгляду даного клопотання мало бути задоволення і «реалізація» іншого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1