Справа № 642/935/17
Провадження № 1-кп/642/293/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.08.1988 Харківським районним судом Харківської області за ст.117 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;ухвалою Харківського обласного суду від 30.08.1988 року вирок змінено, знижено покарання до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України - умовно з іспитовим строком 2 роки; 29.03.1990 Ленінським районним судом м.Харкова направлений в місця позбавлення волі на 3 роки,звільнений 29.03.1993 року за відбуттям строку покарання;

- 09.09.1994 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. ч.2, З КК України (редакції 1960 року) в силу ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.02.1998 звільнений за відбуттям строку покарання;

-12.09.2000 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.2 КК України (редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 06.01.2001 звільнився за відбуттям строку покарання;

- 05.07.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року), згідно з ухвалою апеляційного суду Харківської області - дії перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, 14.02.2002 звільнений умовно-достроково на 2 місяці 12 днів;

- 01.08.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2, ст.185 ч.2 в силу ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 17.05.2005 звільнений за відбуттям строку покарання;

-29.08.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України умовно з випробувальним терміном на строк 2 роки;

- 22.01.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України в силу ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2013 звільнений за відбуттям строку покарання;

-17.04.2014 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці,звільнений 27.05.2016 за відбуттям строку покарання;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України-

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 31.01.2017 року близько 15 год. 15 хв. перебуваючи по пров. Піскуновському, 1, що в Холодногірському районі м.Харкова, на автостанції побачив на зупинці міського автобуса маршруту №40 раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка стояла в черзі, при цьому розмовляла по мобільному телефону, який остання по завершенні розмови помістила в праву бокову кишеню своєї куртки. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на здійснення таємного викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, наблизився до ОСОБА_5 , перебуваючи позаду неї. ОСОБА_4 , володіючи навичками здійснення кишенькових крадіжок, користуючись тим, що його дії залишаться непоміченими потерпілою та сторонніми особами, таємно проник до правої бокової кишені куртки потерпілої звідки таємно викрав мобільний телефон марки Doogee моделі Х5 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; 1МЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_3 , та оператора мобільного зв`язку Водафон з номером НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1255 від 02.02.2017 матеріальну шкоду на суму 1331,91 грн.

Крім того, 01.02.2017 року близько 12 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Роганський м`ясокомбінат», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3-А, ОСОБА_4 побачив належну ОСОБА_6 , який здійснював покупки, сумку чорного кольору з продуктами харчування, яка стояла на підлозі поруч із прилавком,і у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення таємного викрадення вказаної сумки, належної ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, наблизився до прилавку та користуючись тим, що ОСОБА_6 зайнятий здійсненням покупок і не спостерігає за належною йому сумкою, володіючи навичками здійснення крадіжок, користуючись тим, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та сторонніми особами, взяв з підлоги сумку, належну ОСОБА_6 , та разом з нею вийшов з приміщення магазину.
Однак ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені продавцем ОСОБА_7 , яка повідомила потерпілому ОСОБА_6 . Потерпілий вийшов з приміщення магазину, побачив ОСОБА_4 , який відходив від магазину разом з належною йому сумкою, висловив на адресу ОСОБА_4 вимогу зупинитись, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії помічені, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, залишив сумку з продуктами харчування, належну ОСОБА_6 , поставив її на підлогу, а сам намагався втекти з місця події, проте був затриманий співробітниками поліції.
На момент викрадення в сумці наплічній з замінника шкіри чорного кольору з емблемою «Адідас» білого кольору, з двома відділеннями, на застібках, яка належала ОСОБА_6 знаходились такі речі: хліб «Пшеничний» 0,5 кг «Кулиничі» - 1 шт.; апельсин ваговий 1 гатунку 0,794 кг; мандарин ваговий 1 гатунку 0,606 кг; крупа рисова «Розумний вибір» 1 кг.; хліб «Столичний» «Кулиничі» 1 кг; торт «Своя лінія» фірмовий 0,8 кг; консерви шпроти 160 г «Рибний день»; сіль «Артемсіль кам`яна» 1 кг.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1256 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: «Ринкова вартість викрадених товарів, перелічених в постанові, станом на 01.02.2017 року складала: 213, 01 грн. (двісті тринадцять грн. 01 коп.)».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 31 січня 2017 року після 15 год викрав на зупинці міського транспорту у раніше не знайомої потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон в корпусі білого кольору,який був у нього вилучений працівниками поліції через деякий час. На наступний день, 1 лютого 2017 року після 12 год. він намагався викрасти сумку з продуктами харчування. Поки потерпілий здійснював покупки та не слідкував за власною сумкою, він взяв сумку потерпілого та вийшов з магазину. Однак, потерпілий помітив це та вийшов за ним, вимагаючи зупинитись, він залишив сумку з продуктами харчування на підлозі та хотів втекти, але був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро покаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Не працює. Раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого потерпілим. Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України його покарання, відсутні.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного наміру, наведені дані про особу обвинуваченого, вищенаведені пом`якшуючі його покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вартість майна, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 потребує ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту як по ч.2 ст. 185, так і по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1255 від 02.02.2017 у розмірі 176 грн. 20 коп. та № 1256 від 02.02.2017 у розмірі по 440 грн. 50 коп.,а всього 616 грн. 70 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 для виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 616 грн. 70 коп.

Речові докази - телефон марки Doogee моделі Х5 в корпусі білого кольору, з сім-картками оператора мобільного зв`язку Київстар та Водафон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , сумкуі з шкірзамінника чорного кольору з емблемою «Адідас» білого кольору, в якій знаходяться продукти харчування : хліб «Пшеничний» 0,5 кг «Кулиничі» - 1 шт.; апельсин ваговий 1 ґатунку 0,794 кг; мандарин ваговий 1 ґатунку 0,606 кг; крупа рисова «Розумний вибір» 1 кг.; хліб «Столичний» «Кулінічи» 1 кг; торт «Своя лінія» фірмовий 0,8 кг; консерви шпроти 160 г «Рибний день»; сіль «Артемсіль кам`яна» 1 кг,, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні потерпілих.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1