Провадження № 1-кс/369/2279/16
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що 15 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до якого останній отримав від ОСОБА_3 - 1 234158 гривень, що на момент укладання договору становило еквівалент 60000 доларів США, за курсом НБУ. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою, власноручно написаною ОСОБА_4 .

Відповідно до договору ОСОБА_4 зобов`язаний був повернути вказані кошти до 15 червня 2015 року. В забезпечення договору позики, цього ж дня, а саме 15 травня 2015 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також були укладені договори іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до вказаного договору, останній з метою забезпечення основного зобов`язання по договору позики передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом стало відомо про те, що з 2014 року у Києво-Святошинському суді Київської обл., суддею ОСОБА_5 слухається справа №369/1072/14-ц за позовом колишньої дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В суді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у справі №369/1072/14-ц уклали мирову угоду, яка була затверджена судом, про те, що майно, яке перебуває в іпотеці, підлягає поділу між колишнім подружжям в рівних частках по 50 відсотків кожному з них. В подальшому, гр. ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. В рамках розслідування вказаного провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської обл. (справа № 369/7913/16-к) на вказаний об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку накладено арешт.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив скасувати обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;земельну ділянку, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала, з наступних підтав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою. В даному випадку адвокат ОСОБА_2 не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутись до суду з клопотанням, виходячи зі змісту вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1