overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/751/981/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.6, ст. 115 ч. 2 п.п. 6,13, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі ; згідно ухвали Верховного Суду України від 01 березня 2011 року, вирок змінено пом`якшено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу , у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.12.2016 року о 08.30 год.

Керуючись Конституцією України, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1468/16-к
Провадження №1-кп/743/135/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000535, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 15 хвилин 28.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9105/16-к провадження № 11-кп/795/1343/2016 Категорія - в порядку УПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 376, 399, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2016 року, відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2016 року повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1960/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0017094

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На зазначений вирок суду першої інстанції 25 серпня 2016 року захисник

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
02 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою відповідності поданої захисником апеляційної скарги вимогам

ст. 396 КПК України щодо її змісту, виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга захисника на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2016 року залишена без руху з встановленням захиснику достатнього строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду захисником ОСОБА_3 отримана 14 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, проте станом на 09 грудня 2016 року апеляційна скарга захисником з усунутими недоліками до суду апеляційної інстанції не надійшла.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0017094 повернути особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням в установлений строк виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали з апеляційною скаргою негайно надіслати захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання захисником її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 561/805/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000233 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 23 грудня 2016р. об 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1944/16-к
1-кп/171/245/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 , тому розгляд справи слід відкласти.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, а захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт. Також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про відміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочину у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисними тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд враховує дані про особу обвинувачених, можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки та характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до умисних тяжких злочинів.
З урахуванням, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття обвинувачених під варту на час вирішення даного питання не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном до 23.02.2017 року і саме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ч.1 ст.314, 336, 110, 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України, ст.4 Закону України «Про попереднє увязнення», суд, -
Відкласти судовий розгляд до 10-00 години 10.01.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10-00 години 23.02.2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10-00 години 23.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №173/2172/16-к
Провадження №1-кп/173/197/2016
У Х В А Л А
іменем України

05 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у залі вказаного суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (ЄРДР № 0001274),

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачені та потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на цей час не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, визначених ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпіла.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 5 грудня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5529/16-к
Провадження № 1-кс/210/1632/16

"16" грудня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, посилаючись на те, що 19.10.16 року на території «Коксохімічного кладовища» , біля могили його бабусі, огорожа вказаної могили була розбита, як сказали працівники кладовища від дерева, яке впало від негоди. Просить провести повторне розслідування його заяви та притягнути до дисциплінарної відповідальності дізнавача, який проводив перевірку по його заяві.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, чи отримання копії постанови.

З наданих заявником документів вбачається, що заява до Дзержинського ВП подана 20.10.2016 року, відповідь надана 26.10.2016 року, а відповідь отримана з пояснень ОСОБА_2 01.12.2016 року. а скарга подана 14.12.2016 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4532/16-к
Провадження № 1-в/175/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року за ч.4 ст. 368 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки без конфіскацій майна, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.

24 листопада 2016 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, реєстрацію відвідував регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, реєстрацію відвідував регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Жовтневого районного суду маста Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5231/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Захисник, який здійснює захист обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншій кримінальній справі у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідно до повідомлення ВКВСР Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області, 23 грудня 2016 року, закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката ОСОБА_4 , для участі у проведенні окремої процесуальної дії по зазначеній кримінальній справі, а саме вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважав недоцільним призначати йому іншого захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив суд про неможливість прибути у призначений час для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 107, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у проведенні окремої процесуальної дії по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яка відбудеться об 16-00 годині 22 грудня 2016 року в приміщенні № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8272/16-к
Провадження № 1-кс/204/1296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнього разу:

- 02.07.2016 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст.263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 20 лютого 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1