н/п 1-кс/766/3434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного у кримінальному провадження за № 0000236 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 ,

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236, після спливу якого вони будуть вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, до 06.04.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СВ прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 08.09.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди службовою особою 90 військового представництва Міністерства оборони України на території Херсонської області.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника Головного представництва замовника № 1301 Міністерства оборони України № 19 від 27 січня 2012 та наказу першого заступника Міністра оборони України від 29.12.2011 № 310 обіймаючи посаду начальника 90 військового представництва Міністерства оборони України (представництва замовника №90), маючи звання капітана 2 рангу Збройних сил України, тобто будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV будучи зобов`язаним свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також відповідно до Положення про 90 військове представництво Міністерства оборони України будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, одержав таку вигоду в розмірі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_7 за приймання виконаних робіт (послуг) погодження документів про виконані роботи з проведеного ПП «Херсонсудноспецсервіс» поточного ремонту генератора типу DJJB 17 № 2 4NVD24 судна за договором № 83/3 від 31.05.2016, укладеного між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною НОМЕР_1 , за наступних обставин.

Так 31.05.2016 року між військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та приватним підприємством «Херсонсудноспецсервіс» (виконавцем) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016.

Відповідно до Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 2009 р. N 1107 та зазначеного договору про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016, листа-доручення «Про залучення ВП МОУ до здійснення контролю» № 259/1695 від 19.05.2016 начальника Управління військових представництв Міністерства оборони України, контроль за виконанням приватним підприємством «Херсонсудноспецсервіс» (як виконавцем) умов договору, якістю надання послуг, приймання наданих послуг доручено здійснювати Представництву замовника №90 ВМ МОУ у порядку передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 2009 р. N 1107.

16.08.2016 року ПП «Херсонсудноспецсервіс» надіслано до 90 військового представництва Міністерства оборони України для погодження та контролю Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016 укладений між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 військового представництва Міністерства оборони України розпочато перевірку обґрунтованості рівня орієнтовної договірної ціни на поточний ремонт генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 по договору про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016.

01.09.2016 року ПП «Херсонсудноспецсервіс» надіслано до 90 військового представництва Міністерства оборони України для організації контролю Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016 укладений між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 військового представництва Міністерства оборони України розпочато перевірку та контроль обґрунтованості рівня фактичної ціни на поточний ремонт генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 та контроль за виконанням приватним підприємством «Херсонсудноспецсервіс» умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016, якістю надання послуг, приймання наданих послуг.

Далі ОСОБА_6 , 19 вересня 2016 року близько 11-30 год., у приміщенні офісу ПП «Херсонсудноспецсервіс» за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, під час проведення перевірки та контролю за виконанням приватним підприємством «Херсонсудноспецсервіс» умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016, якістю надання послуг, приймання наданих послуг яке доручено здійснювати Представництву замовника №90 ВМ МОУ, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідно до Постанови КМУ від 21 жовтня 2009 р. N 1107 та договору № 83/3 від 31.05.2016, без погодження та видачі ним, як начальником 90 військового представництва документів щодо приймання 90 військовим представництвом виготовленої ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» відповідно до договору №83/3 від 31.05.2016 продукції, робіт (послуг), а саме: ремонту генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 на суму 79 тис.грн., діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, висловив вимогу директору ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_7 , про необхідність сплати ОСОБА_6 , неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень, за приймання продукції (послуг) виготовленої відповідно до договору №83/3 від 31.05.2016, а саме: ремонту генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 на суму 79 тис.грн. та погодження, видачі ОСОБА_6 документів щодо підтвердження прийняття 90 військовим представництвом виконаних робіт з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016.

У подальшому, у приміщенні офісу ПП «Херсонсудноспецсервіс» за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, упродовж часу із 21 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року начальником 90 військового представництва МОУ ОСОБА_6 разом із економістом 90 військового представництва МОУ ОСОБА_8 , відповідно до наданих їй владних повноважень, проведено перевірку обґрунтованості рівня фактичної ціни на поточний ремонт генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 за державним замовленням по договору про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016 та контролю за виконанням приватним підприємством «Херсонсудноспецсервіс» умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 83/3 від 31.05.2016, якості надання послуг, приймання наданих послуг. В ході проведеної перевірки начальником 90 військового представництва МОУ ОСОБА_6 та економістом 90 військового представництва МОУ ОСОБА_8 виявлено ряд порушень, відсутність у ПП «Херсонсудноспецсервіс» належним чином оформлених документів, підтверджуючих обґрунтованість витрат на проведення ремонтних робіт а також невідповідність вказаних підприємством вартості затрат затвердженим нормативам.

Далі начальник 90 військового представництва МОУ ОСОБА_6 , 22 вересня 2016 року близько 10-15 год. у ході проведення вищезазначеної перевірки, у приміщенні офісу ПП «Херсонсудноспецсервіс», за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідно до Постанови КМУ від 21 жовтня 2009 р. N 1107 та договору № 83/3 від 31.05.2016, без погодження та видачі ним, як начальником 90 військового представництва документів щодо приймання 90 військовим представництвом виготовленої ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» відповідно до договору №83/3 від 31.05.2016 продукції, робіт (послуг) по ремонту генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24, їх якості та погодження рівня фактичної ціни на поточний ремонт генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 на суму 79 тис.грн., діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, висловив вимогу директору ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_7 , про необхідність сплати ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, в тому числі 3500 гривень для економіста 90 військового представництва МОУ ОСОБА_8 через ОСОБА_6 , за приймання 90 військовим представництвом виготовленої ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» відповідно до договору №83/3 від 31.05.2016 продукції, робіт (послуг) по ремонту генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24, їх якості та погодження рівня фактичної ціни на поточний ремонт генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 у розмірі 79 тисяч гривень. ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе, своїх законних прав та інтересів у вигляді до фінансових втрат ПП «Херсонсудноспецсервіс» на суму 79 тис.грн., внаслідок примусу погодився на незаконні вимоги ОСОБА_6 щодо сплати останньому неправомірної вигоди в розмірі 7000 гривень після перерахування на рахунок ПП «Херсонсудноспецсервіс» грошових коштів за проведений підприємством поточний ремонт генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24, у розмірі 79 тисяч гривень.

Відповідно до досягнутих домовленостей, ОСОБА_6 , виготовив та підписав документи щодо приймання 90 військовим представництвом виготовленої ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» відповідно до договору №83/3 від 31.05.2016 продукції, робіт (послуг) по ремонту генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24, їх якості та погодження рівня фактичної ціни на поточний ремонт генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 на суму 78955 гривень 68 копійок, а саме посвідчення № 556а від 08.09.2016 та висновок 90 військового представництва МО України щодо визначення рівня фактичної ціни на поточний ремонт генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 за державним замовленням № 682 від 28.02.2016, які 28.09.2016 подав до військової частини НОМЕР_1 для перерахування коштів в сумі 78955 гривень 68 копійок на рахунок ПП «Херсонсудноспецсервіс», та відповідно і на підставі яких військовою частиною НОМЕР_1 20.10.2016 року було перераховано грошові кошти в сумі 78955 гривень 68 копійок на банківський рахунок ПП «Херсонсудноспецсервіс» за ремонт генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24.

У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на отримання неправомірної вигоди, 26.10.2016 близько 09 години 53 хвилин, перебуваючи у приміщенні ПП «Херсонсудноспецсервіс», розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, одержав готівкові грошові кошти у сумі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_7 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, за погодження та видачу ним, як начальником 90 військового представництва документів щодо приймання 90 військовим представництвом виготовленої ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» відповідно до договору №83/3 від 31.05.2016 продукції, робіт (послуг) по ремонту генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24, їх якості та погодження рівня фактичної ціни на поточний ремонт генератору типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 на суму 78955 гривень 68 копійок, і які ОСОБА_6 обернув на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.10.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2017 слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування,

Матеріали кримінального провадження № 0000236 складаються з 6 томів: том 1 на 182 арк., том 2 на 178 арк., том 3 на 193 арк., том 4 на 230 арк., том 5 на 82 арк., том 6 на 270 арк., а також речових доказів, документів, а саме: оптичні диски та картки памяті із записами НС(Р)Д із 405 хвилинами відеозаписів та 349 хвилинами аудіозапичів, близько 1 години відеозапису огляду, освідування ОСОБА_6 від 26.10.2016, речові докази: три аркуші паперу розміром: 10х10 см., 10х10 см. та 20.7х29.4 (формату А4) см. поліетиленова папка із Положенням про 90 військове представництво Міністерства оборони України на 13 арк; картонова папка - справа № 77 том 1 - Листування з питань виконання договору з ПП «Херсонсудноспецсервіс» від 31.05.2016 №83/2 на 118 арк., документи вилучені в військовій частині НОМЕР_1 на 165 книга реєстрації договорів військової частини НОМЕР_1 на 10 арк., оптичний диск додаток до висновку експерта №190 від 09.12.2016, речові докази: сейф-пакет експертної служби МВС України № 2983237 із серветкою із змивами із лівої руки ОСОБА_6 , сейф-пакет експертної служби МВС України № 2983237 із серветкою із змивами із лівої руки ОСОБА_6 , сейф-пакет експертної служби МВС України № 2983236 із серветкою із змивами із кишені штанів ОСОБА_6 , сейф-пакет експертної служби МВС України № 2983238 із серветкою із змивами із правої руки ОСОБА_6 , сейф-пакет експертної служби МВС України № 2983234 із зразком спецзасобу «Світлячок»; сейф-пакет експертної служби МВС України № 2983235 із флеш-карткою Silicon power 16 GB та флеш-карткою із металевою рамкою із № D33B29, сейф-пакет експертної служби МВС України №3913591 із мобільним телефоном: BlackBerry Z10 IMEI НОМЕР_3 із сім карткою оператора МТС із номером телефону НОМЕР_4 та мобільний телефон Microsoft IMEI НОМЕР_5 із сім карткою оператора Київстар із номером телефону НОМЕР_6 та із сім карткою оператора Лайф із номером телефону НОМЕР_7 ; сейф-пакет експертної служби МВС України № 2983230 із грошовими коштами в сумі 7000 гривень.

28.03.2017 підозрюваний ОСОБА_6 від ознайомлення відмовився, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000236 не з`явився.

29.03.2017 підозрюваний ОСОБА_6 від ознайомлення відмовився, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000236 не з`явився.

30.03.2017 підозрюваний ОСОБА_6 від ознайомлення відмовився, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000236 не з`явився.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування затягує строки досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм наданий доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.3, 283, 290 КПК України надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження є можливим лише під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги наведений вище обсяг матеріалів досудового розслідування та найсприятливіші для сторони захисту умови доступу до них, процесуальну поведінку сторони захисту, є достатні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Приймаючи до уваги, ті обставини, що продовжений до шести місяців строк досудового розслідування закінчується 26.04.2017, а сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ, строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, доцільно визначити не більше 3 робочих днів з дати подання зазначеного клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2017 слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується повідомленням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , але доказів отримання захисником вказаного листа до суду не надано.

ОСОБА_6 виявив бажання ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження у присутності свого захисника ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 28.03.2017 року, 29.03.2017 року, 30.03.2017 року.

31.03.2017 року захиснику ОСОБА_5 було повідомлено, що слідчим заплановано проведення процесуальних дій ознайомлення сторони захисту, в тому числі підозрюваного ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження 03.04.2017 із 10-00 год., 04.04.2017 із 10-00год., 05.04.2017 із 10-00 год., 06.04.2017 із 10-00 год., 07.04.2017 із 10-00 год. та у подальшому кожного робочого дня із понеділка по п`ятницю із 10-00 год., що підтверджується листом слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_5 отримав вказаний лист 31.03.2017 року, по підтверджується його підписом.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 31.03.2017 року підозрюваний та його захисник почали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно постанови заступника прокурора області ОСОБА_9 від 15.02.2017 року про продовження строку досудового розслідування строк досудового розслідування продовжено до 26.04.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 не був вчасно повідомлений про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, крім того, йому та ОСОБА_6 наданий час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 03.04.2017 із 10-00 год., 04.04.2017 із 10-00год., 05.04.2017 із 10-00 год., 06.04.2017 із 10-00 год., 07.04.2017 із 10-00 год. та у подальшому кожного робочого дня із понеділка по п`ятницю із 10-00 год., слідчий суддя не вбачає ознак затягування часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з боку сторони захисту, в зв`язку з чим, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: