АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, у справі № 760/20687/16-к (провадження № 1-кс/760/3638/17),
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернуто особі, яка її подала, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження № 0000411, а отже під час досудового розслідування не має права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій і подавати у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення детектива.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», кожен у своїй, просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, скасувати вищезазначену ухвалу, постановити нову, якою справу № 760/20687/16-к, провадження 1-кс/760/3638/17 направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що 31.01.2017 ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБ України як до органу досудового розслідування заяву про залучення товариства до кримінального провадження № 0000411 як потерпілого, отже згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України ТОВ «Девелопмент Еліт» з 31.01.2017 набуло статусу потерпілого і було наділено відповідними правами, в тому числі заявляти клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, які згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав. Клопотання про проведення слідчих дій ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБ України 01.02.2017, а постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим прийнята 03.02.2017, тобто в день винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на те, що в період з 31.01.2017 по 03.02.2017 товариство користувалося правами та обов`язками потерпілого, а також набуло статусу цивільного позивача, подавши 27.02.2017 цивільний позов у кримінальному провадженні, вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги не ґрунтуються на законі, а висновки про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, не відповідають дійсності.

Вказують, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена х порушенням вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, зазначають, що ухвала слідчого судді винесена за відсутності та без виклику скаржника, а її копія отримана представником ТОВ «Девелопмент Еліт» лише 21.03.2017 року, про що свідчить розписка про одержання судового рішення, яка міститься в матеріалах справи, а тому апелянти вважають, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, не повідомивши про поважні причини неявки і надіслав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява детектива другого відділу детективів, третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі представників НАБ України і прокурора та відмовити у її задоволенні з тих підстав, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_10 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБ України від 17.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим, отже слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що особа, яка подала скаргу, не наділена таким правом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Перевіривши обставини отримання представником ТОВ «Девелопмент Еліт» копії ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, оскільки, як вбачається з розписки, яка долучена до матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_11 який також діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» дійсно отримав копію вищевказаної ухвали 21 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подав адвокат ОСОБА_5 24 березня 2017 року.

З матеріалів провадження вбачається, що третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування м. Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт».

31.01.2017 до НАБ України надійшла заява ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а 01.02.2017 клопотання №№ 1/2-17-1юр. 1/2-17-95юр. про проведення слідчих дій допит депутатів Одеської міської ради, народних депутатів України, витребування документів.

Постановами детектива НАБ України від 03.02.2017 у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого та у задоволенні клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні всіх поданих ТОВ «Девелопмент Еліт» клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000411, детектив НАБ України у постанові зазначив про те, що товариство не набуло статусу потерпілого лише з огляду на подану заяву про залучення як потерпілого, у задоволенні якої відмовлено.
27.02.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, встановивши, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та права на звернення до слідчого судді із скаргою, повернув указану скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України правом подавати під час досудового розслідування клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч. 1 ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку в ухвалі і про відсутність у товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.
При цьому необхідно зазначити, що у відповідності з ч. 2 ст. 55 КПК України, на яку містяться посилання в апеляційній скарзі, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В той же час, лише формальне подання заяв про залучення як потерпілого до кримінального провадження, чим за наявною у суду апеляційної інстанції інформацією ТОВ «Девелопмент Еліт» скористалося вже двічі (рішеннями детектива від 03.02.2017, 17.03.2017 у задоволенні заяв відмовлено), на переконання колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.
Непереконливим є і твердження в апеляційній скарзі нібито на наявність у товариства процесуального статусу цивільного позивача, оскільки у скарзі на рішення детектива адвокат ОСОБА_5 наголошував на тому, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є саме потерпілим, у зв`язку з чим згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчим суддею вирішувалося виключно те питання, що було винесено на його розгляд.
Що ж стосується посилань на ст. 55 Конституції України як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, але таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Оскільки доводи апеляційних скарг і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, апеляційні скарги представників ТОВ «Девелопмент Еліт» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представникам ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1913/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1