Справа № 352/1799/16-к
Провадження № 1-кп/344/254/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Діброва Монастириського району Тернопільської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст.89 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_13 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а також умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Злочини вчинено за наступних обставин.

31.07.2016 близько 21 год 30 хв ОСОБА_13 знаходився у м.Тисмениця Івано-Франківської області по вул.Площа Ринок позаду магазину «Вопак». В цей час ОСОБА_13 побачив мопед чорного кольору марки «Хонда Діо» з номером рами НОМЕР_1 , який знаходився без нагляду позаду магазину «Вопак» за адресою: м.Тисмениця, вул.Площа Ринок, та у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_13 , діючи умисно, не маючи посвідчення водія та дозволу на користування транспортним засобом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно поза волею власника транспортного засобу ОСОБА_11 , підійшов до мопеда марки «Хонда Діо» з з номером рами НОМЕР_1 , чорного кольору, та відкотив його в сторону вул. Пшениківська в м.Тисмениця до темного провулку, щоб не бути викритим. В подальшому ОСОБА_13 зупинився, зняв передню декоративну кришку, вийняв провідники замка запалювання, які з`єднав між собою, чим привів у дію електричну систему мопеда. Після цього ОСОБА_13 привів у дію двигун мопеда та поїхав до місця свого проживання, де у приміщенні будинку АДРЕСА_2 сховав його.

01.09.2016 ОСОБА_13 , щоб не бути викритим у вчиненні незаконного заволодіння мопедом, перевіз мопед марки «Хонда Діо» з номером рами НОМЕР_1 до своїх знайомих, де залишив його в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 .

15.08.2016 ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що працівниками поліції проводяться заходи щодо розкриття злочину та встановлення місцезнаходження транспортного засобу, яким він незаконно заволодів, добровільно заявив про вищевказане працівникам правоохоронного органу Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Крім того, 22.09.2016 близько 22 год 15 хв ОСОБА_13 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_14 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив позбавити життя останнього, тобто умисно вбити його.

Так, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_14 удар ногою в обличчя, від якого останній впав на підлогу. ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_14 , став наносити удари руками та ногами по тілу потерпілого. В подальшому ОСОБА_13 взяв дерев`яну ніжку від стільця та почав наносити ОСОБА_14 цілеспрямовані удари у життєво важливі ділянки голову, грудну клітку і живіт.

З метою доведення до кінця злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , взявши з кухонної кімнати металевий гак, продовжив наносити ним удари по тілу ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта №426 від 14.11.2016, смерть ОСОБА_14 настала внаслідок поєднаної закритої тупої травми грудної клітки її органів, органів живота та заочеревинного простору з множинними двобічними переломами ребер, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, спини, живота, розривами пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в обидві легені, кровотечею в ліву плевральну порожнину (150 мл рідкої крові), розривами та крововиливами печінки, брижі тонкого кишківника, крововиливами в навколониркову клітковину обох нирок, синцями в ділянках грудної клітки та синцями і садном в ділянці передньої черевної стінки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення; закритий уламковий перелом правої виличної кістки, який має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закритий перелом кісток носа з садном в ділянці спинки носа; синці, садна та крововиливи в м`які тканини обличчя та волосистої частини голови; забійну рану та крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи; синець шиї; синці та крововиливи в м`які тканини правого передпліччя та лівого плеча, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень (всього не менше 30 ударів). Від отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_14 на місці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину за ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України визнав частково. Суду пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті вечір у м.Тисмениці заволодів скутером, який спершу відкотив від магазину «Вопак», а потім завів скутер та привіз додому. Через деякий час скутер перевіз до знайомих у с.Хом`яківка, де скутер і було виявлено працівниками поліції. Крім того, 22.09.2016, проживаючи з ОСОБА_15 близько тижня у ОСОБА_16 вдома по АДРЕСА_4 , вечеряв з останнім, вживаючи при цьому алкогольні напої. Іванчо Ніно пішла спати, а він пішов на вулицю покурити. Повернувшись в будинок, побачив, що ОСОБА_17 чіпляється до Ніни, а тому у них виник конфлікт, що переріс у бійку. Заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження руками та ногами по тілу, потім приблизно 4 удари металевим гаком в ділянці живота. Коли вийшов з хати, то ОСОБА_14 був ще живий, хрипів. Сказав ОСОБА_18 викликати невідкладну допомогу, а сам пішов у село. Зазначив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_14 . Розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілої.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_13 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується також показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами, відеозаписами, а також речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що в червні 2016 придбав мопед. 31.07.2016 приїхав цим мопедом на роботу, залишивши мопед біля магазину «Вопак», що у м.Тисмениця по вул.Галицька, 21. Упродовж робочого дня до 21 год бачив мопед біля роботи, а близько 22 год вийшов з роботи та виявив, що мопеда немає. Після чого звернувся в поліцію. Через два-три тижні працівники поліції повідомили, що знайдено мопед. Впізнав свій мопед за стрічками, тріщинами, які були скручені дротом. Мопед йому повернуто. На час викрадення мопеда він був у робочому стані, а коли повернули то в неробочому. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що є дочкою покійного ОСОБА_14 . Батько проживав сам у АДРЕСА_4 . Іноді зловживав спиртним. Десь до 5 днів до події взяв до себе квартирантів ОСОБА_19 з дитиною і чоловіком ОСОБА_20 , до того упродовж останніх років проживав сам, квартирантів не брав. З сестрою відмовляли його, бо батько до того мав конфлікти з чоловіком ОСОБА_19 , з яким разом вживали алкоголь. До того було влітку, що ОСОБА_21 побив вікна у батьковій хаті. Але батько був добряком і пошкодував їх, що не мали де жити. 22.09.2016 пізно ввечері подзвонила їй сестра ОСОБА_22 , сказала, що їх батька вбили. Поїхали з сестрою до батьківської хати. Дізналися, що ОСОБА_19 сказала сусідці батька ОСОБА_23 : «Галя, мій ОСОБА_24 вбив Славка». Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла. Щодо покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого. На час події проживали близько тижня у потерпілого ОСОБА_14 . Прийшла ввечері близько 18 год, вживали спиртне, особисто вона тільки пиво. Близько 22 год пішла спати з сином, а обвинувачений продовжив вживати алкоголь вдвох з потерпілим. Прокинулася від шуму і побачила, що ОСОБА_13 наносить ОСОБА_14 , що лежав на підлозі, тілесні ушкодження металевим гаком для печі. Бачила 3-5 ударів цим металевим гаком в живіт. З маленьким сином на руках почала забирати ОСОБА_25 від ОСОБА_13 , але той, наносячи удари, відштовхнув її. Побігла до сусідів, повідомила, що сталося, і що ОСОБА_13 вже може мертвий. Вказала, що коли її раніше бив обвинувачений, то вона тікала до ОСОБА_14 , бо той її захищав. Потерпілий ОСОБА_14 її ніколи не домагався. З нею як свідком проводився слідчий експеримент, під час якого детально показувала, як і що відбувалося, зауважень до слідчої дії не було. Щодо заволодіння ОСОБА_13 скутером, то вказала, що одного вечора влітку ОСОБА_13 прийшов додому п`яний із скутером. Сказав, що не міг йти і взяв скутер. Вона сказала йому скутер повернути туди, де взяв, а згодом працівники поліції вилучили цей скутер у її тітки як такий, що викрадений ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_13 є співжителем її племінниці ОСОБА_19 , в їх стосунки не втручалася. На час події ОСОБА_13 з ОСОБА_19 десь 3 дні проживали у ОСОБА_14 Відстань від помешкання свідка по АДРЕСА_3 до помешкання ОСОБА_27 можна пройти за 10-15 хв пішки. Вночі події (дати не пам`ятає) прибіг до них, трохи шкутильгаючи, ОСОБА_13 переляканий, заплаканий, з запахом алкоголю, просив сигарет і викликати йому таксі. Викликали йому таксі, поїхав у невідомому напрямку. Крім того, одного вечора влітку ОСОБА_13 приїхав до них додому на чорному скутері, біля керма якого висіли провідки, попросив залишити в них на кілька днів, пояснивши, що закінчилася солярка. Залишили цей мопед у літній кухні, її син ОСОБА_28 перемалював диски на колесах в інший колір. Через 2-3 дні працівники поліції вилучили з їх помешкання вказаний мопед.

Свідок ОСОБА_29 дав суду аналогічні покази до показів своєї матері свідка ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що покійний є її батьком, проживав у АДРЕСА_4 . З обвинуваченим не знайома. 22.09.2016 її сім`я лягла спати. ОСОБА_23 , сусідка батька, не могла зв`язатися з її сім`єю, тому дочка ОСОБА_23 написала повідомлення дочці свідка, що їх дідуся вбили. Знає, що на той час ОСОБА_30 проживала у її батька, з ким вона там проживала свідку невідомо. Близько 23 год 20 хв виїхали до будинку батька, за 10 хв. вже були там. Але на місці працювали слідчі і прокурори, тому в будинок їх не пустили. Після огляду місця події зайшли в будинок. Зайшовши, побачила розгром в хаті. ОСОБА_30 знаходилась разом із дитиною в службовому автомобілі, після чого заходила за дитячими речами, які знаходились в будинку. Безпосередньо очевидцем події свідок не була, все інше їй відомо зі слів інших осіб.

Допит свідка захисту ОСОБА_31 у судовому засіданні не проводився внаслідок смерті вказаного свідка..

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також наступними доказами, що надані суду.

З витягу з кримінального провадження №0000371, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 15.08.2016 о 09 год 30 хв ОСОБА_11 повідомив Тисменицький ВП ГУ НП про те, що 31.07.2016 близько 21 год 30 хв виявив відсутність свого скутера «Хонда Діо», який до викрадення знаходився біля магазину «Вопак» у м.Тисмениця по вул.Галицька, 21; відповідні відомості внесено до ЄРДР за ч.1 ст.289 КК України (т.4 а.с.1).

За добровільною згодою власника будинковолодіння ОСОБА_32 15.08.2016 у період з 12 год 15 хв до 13 год 50 хв із застосуванням фотозйомки проведено огляд місця події житлового господарства у АДРЕСА_3 , під час якого у господарській будівлі літній кухні виявлено мопед марки «Хонда» чорного кольору, ключ запалення відсутній (т.4 а.с.3-14).

З протоколу огляду предмету від 17.08.2016 (з фототаблицями) вбачається, що оглянуто вилучений мопед марки «Honda Dio AF27», чорного кольору, реєстраційний номер відсутній, номер рами НОМЕР_2 . Мопед справний, двигун можна привести в дію без ключа запалення, в бачку наявне пальне (т.4 а.с.17-21)

З копії талону на транспортний засіб вбачається, що ОСОБА_11 є власником мопеда марки «Honda Dio AF27», 1997 р.в., рами № НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см.куб. (т.4 а.с.2)

Вартість мопеда марки «Honda Dio AF 27», 1997 року випуску, бувшого у використанні, станом на 31.07.2016, без ПДВ становить 7003,66 грн (т.4 а.с.23-28).

З витягу з кримінального провадження №0000182 вбачається, що до ЄРДР 23.09.2016 внесено відомості за заявою ОСОБА_33 про те, що 22.09.2016 близько 22 год 50 хв ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_4 під час конфлікту на побутовому грунті наніс удари руками, ногами, дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_14 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.

З протоколу огляду місця події від 23.09.2016, проведеного з дозволу потерпілої ОСОБА_10 , вбачається, що місцем події є господарство ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 . У будинку у кімнаті №2 виявлено труп потерпілого ОСОБА_14 з численними ушкодженнями, одяг трупа пошкоджено, групи плям речовини бурого кольору, зліва від трупа дерев`яні палки від спинки крісла, на підлозі кімнати №1 металевий гак довжиною 63 см з металевою ручкою. З місця події вилучено вказаний металевий гак, мікрооб`єкти з рук трупа, сліди пальців рук з помешкання, змиви речовини бурого кольору, телефон марки «Nokia», 5 недопалків сигарет зі стола кімнати №2, три дерев`яні палиці, що відповідно опечатано. До протоколу огляду місця події долученого фототаблиці та диск із відеозаписом слідчої дії, що безпосередньо переглянуто у судовому засіданні (т.3 а.с.167-192).

Більш детальний огляд трупа здійснено у приміщенні моргу ОБСМЕ з участю спеціалістів судово-медичних експертів із застосуванням фотозйомки (т.3 а.с.193-198).

З протоколу слідчого експерименту від 24.11.2016 з свідком ОСОБА_19 вбачається, що остання показала у будинку АДРЕСА_4 на кімнату, у якій вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 22.09.2016 вживали спиртні напої, а також на ліжко, на яке вона лягла спати, в той час як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжили вживати алкоголь. Коли прокинулася від шуму, то побачила, що ОСОБА_14 лежав на підлозі (вказала місце), а ОСОБА_13 наносив йому удари руками і ногами по тілу. Коли намагалася відтягти ОСОБА_13 від ОСОБА_14 , то він її вдарив. Вказала на кухню, звідки ОСОБА_13 взяв металевий гак, а також показала, як наносив ним удари ОСОБА_13 , доки той не помер. Після цього з місця події втік, а вона пішла до сусідки і повідомила про те, що трапилося. Відеозапис слідчої дії переглянуто у судовому засіданні (т.3 а.с.200-203).

Відповідно до постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для експертизи, 23.09.2016 відібрано біологічні зразки ОСОБА_13 : змиви з обох рук, зрізи з нігтьових пластинок з обох рук, відбитки пальців та долонь рук на дактилокарту, зразок крові та слини, що підтверджується відповідними протоколами.

Згідно висновку експерта №426 від 23.09-14.11.2016, на трупі ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: поєднана закрита тупа травми грудної клітки її органів, органів живота та заочеревинного простору з множинними двобічними переломами ребер, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, спини, живота, розривами пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в обидві легені, кровотечею в ліву плевральну порожнину (150 мл рідкої крові), розривами та крововиливами печінки, брижі тонкого кишківника, крововиливами в навколониркову клітковину обох нирок, синцями в ділянках грудної клітки та синцями і садном в ділянці передньої черевної стінки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення, та від яких настала смерть потерпілого; закритий уламковий перелом правої виличної кістки, який має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закритий перелом кісток носа з садном в ділянці спинки носа; синці, садна та крововиливи в м`які тканини обличчя та волосистої частини голови; забійну рану та крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи; синець шиї; синці та крововиливи в м`які тканини правого передпліччя та лівого плеча, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень. З моменту утворення зазначених тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшло від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Переломи, рана, розриви, синці, крововиливи утворилися від ударної дії, а садна від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки, ноги, металевий гак, дерев`яні палиці. Зважаючи на форму та розміри синців в ділянці передньої черевної стінки, слід вважати, що їх утворення притаманне при ударній дії тупих твердих предметів продовгуватої форми, в тому числі металевим гаком чи дерев`яними палицями. Тілесні ушкодження утворилися при не менш як 9 травматичних впливах на ділянку голови та обличчя, 10 у ділянки грудної клітки, 8 в ділянки живота, по 1 в ділянки шиї, правого передпліччя та лівого плеча, 1 в ділянку право (всього не менше 30 ударів). Тілесних ушкоджень, утворення яких притаманне боротьбі чи самообороні, на трупі ОСОБА_14 не виявлено (т.3 а.с.204-210).

Характер та кількість тілесних ушкоджень свідчить про наявність умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого.

З висновку експерта №640 від 26.09.2016, кров з трупа ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.3 а.с.211).

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 1,0 проміле, в сечі 0,55 проміле (висновок експерта №970 від 27.09.2016, т.3 а.с.212).

З висновку експерта №1046 від 05-20.10.2016, при гістологічному досліджені трупа ОСОБА_14 виявлено нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи, вогнища дискелектазу легеневої тканини, вогнищева емфізема легень, крововиливи в м`які тканини з ділянок переломів 6 ребра, виличної кісти та носа (т.3 а.с.213-214).

Як вбачається з висновку експерта №206 від 07-10.11.2016 одягу ОСОБА_14 (з фототаблицями), на правому борті сорочки, передній поверхні штанів справа у верхній частині виявлено кутасті розриви, які утворилися внаслідок зачеплення тканини тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею чи вістрям гострого предмета. На спинці сорочки, задній поверхні лівого рукава виявлені розриви тканини, які утворилися внаслідок перерозтягнення тканини тупими твердими предметами; при цьому також могли утворитися розрив шва пройми правого рукава сорочки, розриви переднього серединного та внутрішніх швів штанів та відриви гудзиків сорочки. В момент слідоутворення потерпілий міг перебувати як у вертикальному, так і горизонтальному положенні (т.3 а.с.216-220).

Кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. (висновок експерта № 667 від 03.10.2016, т.3 а.с.215).

Відповідно до висновку експерта №669 від 13-24.10.2016, в слідах на сорочці, спортивних штанах, трусах потерпілого ОСОБА_14 знайдена кров людини, що може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО, і, найімовірніше, належить самому потерпілому ОСОБА_14 (т.3 а.с.221-222).

З висновку експерта №671 від 17-28.10.2016 вбачається, що на ватних тампонах-змивах з речовиною бурого кольору, що вилучені під час огляду місця події будинку АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, що може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_14 (т.3 а.с.223-224).

З висновку експерта №158 від 24.10-02.11.2016, при судово-цитологічному дослідженні слідів бурого кольору на дерев`яній ніжці, двох планках та кочерзі, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини та виявлено антигени В і Н за ізосерологічною системою АВО, що могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н за системою АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_14 (т.3 а.с.225-227).

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_14 знайдено кров людини та рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н за системою АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_14 . Походження антигену Н в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_14 за рахунок домішку крові підозрюваного ОСОБА_13 також не виключається. (висновок експерта №157 від 10.10-08.11.2016, т.3 а.с.228-230).

Аналогічно при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрювано ОСОБА_13 знайдено кров людини та рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н за системою АВО. Антиген В, не властивий підозрюваному, міг виникнути за рахунок крові особи (осіб), в крові яких цей антиген міститься, що не виключає можливості походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_14 . Походження антигену Н за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_13 також не виключається. (висновок експерта №155 від 10.10-08.11.2016, т.3 а.с.231-233).

В слідах - змивах з рук підозрюваного ОСОБА_13 кров не виявлена (висновок експерта №670 від 14-17.10.2016.

При дослідженні слідів слини на недопалках сигарет, вилучених під час огляду місця події: на об`єктах №1,2,4,5 виявлені антигени В і Н системи АВО, що не виключає походження слини на них від потерпілого ОСОБА_14 , а на об`єкті №3 виявлений антиген Н, що не виключає походження слини на даній сигареті від підозрюваного ОСОБА_13 (висновок експерта №156 від 11.10-11.11.2016, т.3 а.с.234-236)

Згідно висновку експерта №668 від 13-26.10.2016, в слідах на джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_13 знайдена кров людини та виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВО, що може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_14 (т.3 а.с.237-238).

З висновку експерта №1.3-833/16 від 07.10.2016, сліди рук, вилучені під час огляду місця події: 2 сліди розмірами 18х19 мм та 10х15 мм залишені вказівним та безіменним пальцями правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , слід руки розміром 13х15 мм залишений не ОСОБА_13 , не потепілим ОСОБА_14 , а іншою особою (т.3 а.с.239-246).

Відповідно до висновку експерта №2-0843/16 від 11.11.2016, на наданих двох відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами, вилученими з рук трупа ОСОБА_14 , виявлено одиничні текстильні волокна, що є непридатними для встановлення спільної родової належності з виробами, а з висновку експерта №1.3-898 від 07.11.2016 на поверхні металевого гаку та трьох дерев`яних палиць, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події, слідів рук не виявлено.

З довідки Івано-Франківського ОНД №331 від 23.09.2016 вбачається, що на 12 год 00 хв 23.09.2016 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. (т.3 а.с.199).

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.289) та особливо тяжким злочином (ч.1 ст.115), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно (т.4 а.с.45), раніше несудимий (т.4 а.с.39-40), однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (т.4 а.с.46, 51), неодружений, є батьком малолітніх ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.4 а.с.70-71), не працює, на обліку з приводу психічних хвороб, алкоголізму та наркоманії не перебуває (т.4 а.с.43), згідно висновку судово-психіатричного експерта №301/2016 ОСОБА_13 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.47-49); каяття у вчиненому як обставину, що пом`якшує покарання та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання за ч.1 ст.289 та ч.1 ст.115 КК України у межах санкцій вказаних статтей у виді обмеження та позбавлення волі відповідно.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України обмеження волі на строк три роки;

- за ч.1 ст.115 КК України позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням- позбавлення волі на строк вісім років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_13 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з часу фактичного затримання 23 вересня 2016 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження", - 1957 гривень 61 копійку процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №1.3-833/16 від 07.10.2016 879,60 грн., №2-0843/16 від 11.11.2016 550, 25 грн, №1.3-898/16 від 07.11.2016 527,76 грн.

Речові докази: мопед згідно постанови від 17.08.2016 (т.4 а.с.15-16) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 ; згідно постанови від 22.11.2016 (т.4 а.с.29-34): належні ОСОБА_13 одяг та взуття повернути обвинуваченому; інше знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3