25.01.2017
Справа № 469/89/17
1-кс/469/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000037 від 22.01.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
встановила :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме : легкового автомобіля Комбі-В, марки «ВАЗ», модель «2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу марки «МАЗ 91144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , брухту чорних металів вагою 161 кг., який знаходиться у причепі, електронних вагів марки «НПВ», максимальною вагою зважування 300 кг., із забороною :
- ОСОБА_5 , у володінні якого перебуває легковий автомобіль Комбі-В, марки «ВАЗ», модель «2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;
- ОСОБА_6 , у володінні якого перебуває причіп марки «МАЗ 91144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;
- ОСОБА_7 , у володінні та користуванні якого перебуває легковий автомобіль Комбі-В, марки «ВАЗ», модель «2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «Маз 91144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , брухт чорних металів вагою 161 кг., який знаходиться у причепі, електронні ваги марки «НПВ», розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 22 січня 2017 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.213 КК України, тобто порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, у ході розслідування якого встановлено, що 21.01.2017 року в с.Українка Березанського району Миколаївської області виявлено факт здійснення ОСОБА_7 операцій з металобрухтом, у ході огляду місця події вилучено вказане у клопотанні майно та визнано речовими доказими по справі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Володілець майна ОСОБА_7 проти клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, причеп та ваги заперечував, посилаючись на те, що він вперше в житті здійснював прийом металобрухту, вказане майно йому необхідне для того, щоб прокормити сім"ю, оскільки він іноді займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції та допомагає знайомим торгувати на ринку.
Власники автомобіля та причепу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_7 вбачається, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у справі, оскільки автомобіль з причепом та ваги могли бути знаряддями вчинення злочину, а металобрухт є його предметом.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України "Про металобрухт" має право здійснювати операції з металобрухтом, йому слід заборонити розпоряджатися та використовувати вказані у клопотанні металобрухт та ваги з метою запобігання втраті речових доказів.

Разом з тим, враховуючи наслідки арешту автомобіля з причепом для його власників та володільця, недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, характер та тяжкість злочину, відсутність даних про можливість використання зазначеного майна для проведення слідчих дій, вважаю, що обмеження цивільних прав володільців цього майна не є співрозмірним з завданнями кримінального провадження та розумним у конкретному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання у цій частині необхідно відмовити, що, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.01.2017 року, а саме: на брухт чорних металів вагою 161 кг. та електронні ваги марки «НПВ», максимальною вагою зважування 300 кг.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити, повернувши тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль Комбі-В, марки «ВАЗ», модель «2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «МАЗ 91144», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - його володільцю ОСОБА_7 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя :