overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , з
ахисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей виконкому Іллічівської міськради - ОСОБА_8 ,
представника КМСН Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 чч. 1, 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 чч. 1, 2 КК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, скоєних відносно потерпілої ОСОБА_4 , у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених ним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що обвинувачений є синем потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження в частині вказаних кримінальних правопорушень є приватним обвинувачення.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в цієї частині закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 чч. 1, 2 КК України, в частині кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 відносно ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семі днів.
Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/1312/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000431 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 13 вересня 2016 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду обрано запобіжний захід тримання під вартою до 10 листопада 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.11.2016 року було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою до 03 год. 40 хв. 09.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений може переховуватися від суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мягкий запобіжний захід,а саме - домашній арешт, зазначають, що обвинувачений не буде переховуватися від слідства і суду.

Клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, так як є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст. 183, 197, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 - тримання під вартою, продовжити на 60 днів до 14 год. 35 хв. 26 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4169/16-к
Провадження № 1-кп/309/372/16
У Х В А Л А

про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

21 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру правової допомоги.

При розгляді кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений самостійно не може реалізувати своє право на захист, а тому участь захисника по даній кримінальній справі є необхідною.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України - суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.49 ч.2 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.49 ч.3 КПК України, ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - негайно призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , після отримання ухвали суду та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.297 КК України, захисника Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні в судовому засіданні в Хустському районному суді Закарпатської області на 10:00 годину на 23 січня 2017 року.

Ухвалу направити для негайного виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дело № 5-10/12
№ 5-10/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.01.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 12 октября 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 185ч.1, 75, 76 УК Украины к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 01 год.
21 декабря 2010 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется посредственно. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 02 лет лишения свободы, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 12 октября 2010 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000842 від 08.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 р. старший слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у його провадження перебуває кримінальне провадження за фактом спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та під час досудового розслідування встановлені абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які становлять інтерес для органів досудового розслідування, оскільки вказані номери перебували у користуванні потерпілого, фігуранта злочину та свідка, який може бути спільником кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вказані номери мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому необхідний доступ до технічної інформації з метою її вилучення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, їх зв`язки, в період з 01.09.2016 по теперішній час для встановлення осіб, які скоїли злочин, встановлення кола спілкування абонентських номерів, абонентських номерів з якими у період часу з 01.09.2016 по теперішній час контактували особи, їх місце знаходження у час скоєння кримінального правопорушення, встановлення осіб, які могли бути причетні до скоєного злочину.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/654/16-к
Провадження № 1-в/210/1692/16

"26" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання КВК № 80 про уточнення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року ОСОБА_3 зарахувано час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 28.10.2010 року по день набрання вироком законної сили 17.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Світловодського міськрайсуду від 21.11.2011 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 15 ч.2,194 ч.2,115 ч.2 п.4,7,12,70 КК України до 11 років позбавлення волі .
До суду надійшло клопотання КВК № 80 про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року.
Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 вважає необхідним клопотання задовольнити і уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року з наступних підстав :
Вироком Світловодського міськрайсуду від 21.11.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 15 ч.2,194 ч.2,115 ч.2 п.4,7,12,70 КК України до 11 років позбавлення волі .
Початок строку відбування покарання відраховується з 28.12.2010 року.
З урахуванням наведенного, суд вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 1502.2016 року і вказати, що зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення за період з 28.12.2010 року по день набрання вироком законної сили 17.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст..379 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року і вказати, що зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення за період з 28.12.2010 року по день набрання вироком законної сили 17.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1798/16-к
Провадження № 1-кп/211/335/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

29 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000204 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0000204 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року , на 14-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 .
Копію ухвали надіслати начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7960/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8057/16-к
Провадження № 1-кс/201/5104/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1