Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/26/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/26/17
№ 1кс/554/635/2017
18.01.2017 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001688 від 12.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючий та зареєстровий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.01.2009 року Полтавським р/с за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.02.2009 року Київським р/с за ст. 309 ч.1 КК

України на 1 р. 6 міс. На підставі ч.4 ст.70 КК

остаточне покарання визначено 2 р. позбавлення

волі,

- 18.06.2009 р. Ленінським р/с м. Полтава за ч.1

ст.164, ч.3 ст.185, 69, ч.2 ст.263, ч.1 ст.71, ч.4

ст.70 КК України на 2 р. 1 м. позбавлення волі,

звільненого 28.07.2009р. умовно-достроково на

невідбутний строк 7 м. 2 д.

- 10.06.2013 р. Октябрським р/с за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 р. Знятого з обліку 04.07.2014р. по закінченню іспитового строку від 26.06.2014р.

- 14.11.2016 року Полтавським р/с за ст. 310 ч.2,

183 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 р. 3 міс.

позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання строком на

1 р. 6 міс.,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125 ч.2 ст.309 КК України, а саме у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних речовин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує, заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, відмова від захисника є добровільною.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час Полтавським РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 0001688 від 12.12.2016 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України.

Із клопотання слідує, що 10.12.2016року близько 16.00 години, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, схопив у руку кухонну сокиру, якою наніс один удар в область лівого вуха ОСОБА_6 та спричинив тілесне ушкодження у вигляді рубленої рани лівої вушної раковини, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновків експерта №1891 від 19.12.2016р. та №15 від 06.01.2017р., після цього наніс один удар рукою зігнутою у кулак в область правого ока ОСОБА_6 та спричинив тілесне ушкодження, у вигляді субконьюктивального крововиливу правого ока, яке відповідно до висновків експерта №1891 від 19.12.2016р. та №15 від 06.01.2017р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

10.01.2017 року на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03.01.2016р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання, виявлення та вилучення кухонної сокири, на якій можуть знаходитися сліди крові та інших предметів зі слідами крові, проведений обшук будинку ОСОБА_5 , під час якого у тумбі спальної кімнати виявлено та вилучено один пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яку ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,будучи раніше судимим за ст. 310 КК України, виготовив та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту. Крім того, в спальній кімнаті виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, яким користувався ОСОБА_5 .. Відповідно до висновку експерта № 95 від 13.01.2017 вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 10.163 г. Речовина коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на пристрої, містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту в перерахунку на суху речовину становить 0,084 г.

17.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.125, ч.2 ст. 309 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за місцем постійного проживання не перебуває, регулярного заробітку не має, не працевлаштований, стійких соціальний зв`язків не підтримує, а отже з огляду на тяжкість вчиненого він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
В наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125 ч.2 ст.309 КК України, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2016р., показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експерта №1891 від 19.12.16р., №15від 06.01.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2017р., протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерплого ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 10.01.2017р., висновком експерта №95 від 13.01.17р., речовими доказами кухонною сокирою, покривалом зі слідами крові, наркотичним засобом канабісом, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, соціальні зв`язки. Однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, відсутність регулярного заробітку, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , механізму вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкості вчиненого вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4800 грн. (1600 грн. х 3 = 4800 грн.).

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001688 від 12.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується о 17 годині 00 хвилин 19 березня 2017 року (включно).
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1