1-кп/381/56/17
381/4988/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» лютого 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/56/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002171 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, судимого,

02 листопада 2004 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч.ч. 1 та 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю в три роки;

19 грудня 2006 року вироком Сквирського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та три місяці;

11 січня 2010 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців;
21 грудня 2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 1 та 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців, без конфіскації майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вказаного обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , після засудження за вчинення крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно вчинив грабіж за таких обставин.

08 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що в той час за його діями ніхто не спостерігав, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де маючи на меті відволікти потерпілу ОСОБА_9 , відчинив двері сарайного приміщення в якому знаходилися свійські тварини. Після чого ОСОБА_8 , дочекавшись коли саме потерпіла вийде з будинку щоб повернути тварин до сарайного приміщення, а тому відволіктися та не спостерігати за його протиправними діями, у спосіб відмикання вхідних дверей ключем, що перебував у замку, проник і до будинку, в якому виявив болгарку «Hotech SIM-115» та годинник «Louis Vuitton», які поклав до кишені власної куртки. У цей же час ОСОБА_8 був помічений потерпілою, при цьому не звертаючись до застосування насильства він вийшов з будинку, відкрито та повторно заволодівши у такий спосіб чужим майном, протиправно заволодівши належними потерпілій ОСОБА_9 болгаркою «Hotech S1M-115», вартістю 850 грн. та годинником «Louis Vuitton», вартістю 200 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 1050 грн., яким, зникнувши з місця події, мав реальну можливість розпоряджатись чи користуватись.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками грабежу, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 08 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв., діючи з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, скориставшись тим, що в той час за його діями ніхто не спостерігає, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де маючи на меті відволікти потерпілу ОСОБА_9 , відчинив двері сарайного приміщення в якому знаходилися свійські тварини. Після чого він дочекавшись коли саме потерпіла вийде з будинку щоб повернути тварин до сарайного приміщення, а тому відволіктися та не спостерігати за його протиправними діями, у спосіб відмикання вхідних дверей ключем, що перебував у замку, проник і до будинку, в якому виявив болгарку «Hotech SIM-115» та годинник «Louis Vuitton», які поклав до кишені власної куртки. У цей же час він був помічений потерпілою, при цьому не звертаючись до застосування насильства одразу вийшов з будинку, заволодівши у такий спосіб болгаркою «Hotech S1M-115» та годинником «Louis Vuitton», розпорядившись ними на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, а також те що потерпіла, якій повернуто викрадене, не мала до обвинуваченого претензій морального і матеріального характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів (в частині судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 296 та 309 КК України).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким (ч. 3 ст. 186 КК України), умисним та корисливим, дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі і тяжких, натомість, свою поведінку не виправив, що вказує на велику суспільну небезпеку, за місцем проживання негативно не характеризується, не має утриманців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, публічно засудив власну протиправну поведінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання тільки в умовах ізоляції від суспільства, а відтак, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, не знаходить правових підстав для застосування правил ст.ст. 69 та 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_12 нового злочину.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив указаний злочин до постановлення щодо нього попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, тому призначити йому покарання за сукупністю злочинів необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_10 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 377, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців без конфіскації майна.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте частково покарання, призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, та початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати починаючи з «08» грудня 2016 року, а до набрання вироком законної сили до того ж із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

-болгарку «Hotech S1M-115» та годинник «Louis Vuitton», які передані на відповідальне зберігання повернути законному володільцю.

Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_13 БОНЧЕВ