Справа № 202/8094/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002815 від 06.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, яка незаміжня, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 02.11.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 407 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено відвідбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002815 від 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 05 грудня 2016 року близько 9:30 годин, знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де побачила зачинені двері однієї з кімнат вказаної квартири і в цей момент в неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось в даній кімнаті та належить ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у житло

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у зазначений час та у вказаному місці, без згоди власника, тобто не маючи законного права на перебування в одній з кімнат вказаної квартири, таємно, умисно, скориставшись відсутністю потерпілої, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла дверей, незаконно проникла до зачиненої кімнати, у якій мешкає ОСОБА_4 , де з корисливих мотивів викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: фотоапарат Nikon D3000 чорного кольору, вартість якого складає 3975,00 грн. та ноутбук ASUS X75V чорного кольору, вартість якого 9300,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим чужим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодівши вказаним майном, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13 275,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, відносно ОСОБА_5 , яка перебувала під її опікою та наразі мешкає разом з нею однією родиною.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненою організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - це зокрема опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 76 від 18.02.2005 р. було встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_5 , передано її опікуну - ОСОБА_4 за місцем мешкання останньої - АДРЕСА_1 .

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2006 р. було позбавлено батківських прав ОСОБА_9 по відношенню ОСОБА_5 .

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 перебувала під опікою потерпілої ОСОБА_4 . Після досягнення повнолітня вони продовжують спільно проживати, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Крім цього, враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а на даний час провадження по справі підлягає закриттю, то запобіжний захід слід скасувати і звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0002815 від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинувачену з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

- фотоапарат Nikon D3000 та ноутбук ASUS X75V, передані ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1