ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1224/16-к
1-кс/0187/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000738 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого,

остання судимість16.03.2005 року Дніпровським райсудом м. Херсонапо ст. 186 ч.2,185 ч.3,263 ч.1, 187 ч.3,70 КК України до

8 років позбавлення волі,перегляд вироку 03.11.2006 року Бердичевським райсудом ,засуджений по ст. 391, 71 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 03.05.2013 року.

В С Т А Н О В И В
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2016 року близько 17 години в с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з чотирма невстановленими особами чоловічої статі, діючи спільно з єдиним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужого майна, проникли до жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих: ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 , що виразилось в нанесені чисельних ударів руками в область голови потерпілих та погрозами застосування до них фізичної розправи, не перебуваючи в жодних договірних відносинах із потерпілими, відкрито заволоділи готівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 26 800 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Згідно висновку експерта № 318 від 22.12.2016 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани підборіддя, синця нижньої повіки лівого ока, саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 319 від 22.12.2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин і садна голови, синця нижньої повіки лівого ока, синця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

22.12.2016 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

21.12.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України., тобто про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 21.12.2016 року, а саме: домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 ;протоколом огляду автомобіля «Део Ланос`Д/Н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 який згідно довіреності № НВХ 097126 уповноважений ОСОБА_6 ;протоколом заяви та допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_12 буде ухилятись від слідчих дій, не має місця постійного проживання, не встановлено місце знаходження інших осіб,які здійснювали злочин разом із підозрюваним що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 19.02.2016 року до 19-30 хвилин.

Слідчий Магдалинівського ВП ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно приїхав 21.12.2016 року разом із знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прізвищ не знає із м. Київа в с. Малоандріївка Магдалинівського району на його автомобілі,яким він керував. Бачив у знайомих два травматичних пістолета, хто наносив тілесні ушкодження потерпілим сказати не може,заходив теж до приміщення ОСОБА_17 де його вдарив по голові якийсь чоловік,але претензій не має. В скоєному кається і має намір співпрацювати із слідством. Клопотання просить вирішити на погляд суду.

Захисник ОСОБА_18 в суді заперечувала проти задоволення клопотання, так як її підзахисний працює із слідчим, проживає із його батьком пенсіонером в с. Київі, просить обрати йому особисте зобов`язання.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти власності громадян із використанням насильства проти їх життя та здоров`я , законодавством передбачено покарання за вказані злочини від 4 до 8 років позбавлення волі, раніше ОСОБА_19 притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, не працює, відсутні засоби для існування, фактично проживає в АДРЕСА_2 ,зареєстрований в м. Краматорську , що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження та існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування

до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000738 від 22 грудня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19-30 години 21 грудня 2016 року по 19-30 годину 19 лютого 2017 року включно.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «24» грудня 2016 року о «____» годині «____» хвилин.

ОСОБА_6