Справа № 405/4153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000002, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2,3,5 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 194, ст. 197, ч. 1 ст. 233, ч. ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1,2 ст. 367, ч. ч. 1,2 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 398 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом використання своїх службових повноважень у період часу з 20.12.2011 по грудень 2014 року привласнили та розтратили майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_3 », ФОП ОСОБА_4 , які здійснювали свою господарську діяльність за місцем фактичного розташування ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 25.11.2011 відповідно до протоколу збору акціонерів ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_6 було прийнято рішення № 399, на підставі якого цілісний майновий комплекс ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був прийнятий до комунальної власності та в подальшому переданий на баланс та під охорону КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
20.12.2011 ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був переданий КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з цим директор ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 та голова правління ОСОБА_6 , були позбавлені права розпоряджатися майном ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перебувати на території заводу.
Під час того коли цілісний майновий комплекс ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебував у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » то невстановлені слідством особи здійснили привласнення майна належного ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке перебувало на території заводу.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що оприбуткуванні матеріальні ресурси виручені від реалізації майна ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинні були направити на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".
В ході досудового розслідування від представника потерпілого ОСОБА_6 , надійшло клопотання в якому останній просить витребувати в Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_7 " відомості, що стосуються руху коштів по вказаному рахунку та копії платіжних доручень (платіжок), що стосуються перерахування коштів з даного рахунку.
07.07.2017 року до Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_7 " було надано запит з метою отримання завірених належним чином копій вищевказаних документів. На даний запит з Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_7 " отримано лист в якому повідомлено про відмову в наданні вищевказаних документів на підставі ст. 60 та п. 3 ст. 62 ЗУ «про банки та банківську діяльність».
Слідчий стверджує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення відповідних досліджень та дані відомості неможливо отримати в інший спосіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмка документів), які перебувають у володінні Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_7 " яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи пояснення, які були надані учасниками судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2,3,5 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 194, ст. 197, ч. 1 ст. 233, ч. ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1,2 ст. 367, ч. ч. 1,2 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 398 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до вищевказаного розрахункового рахунку, проте до клопотання не доданого жодного документа, який би дав змогу слідчого судді переконатись в тому, що він відкритий саме в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тому клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст.160 КПК України.

З вищевикладених підстав слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000002, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1