Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1696/16-к
Провадження № 1-кс/280/690/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , представника ТОВ «Сілі Кор» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Аерорембуд» ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000900,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його наступним.

В провадженні СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

При реєстрації кримінального провадження встановлено, що09.12.2016 близько 13 години на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться на території майстерської дільниці №1 лісового обходу №3 кварталу №24 виділу 32 Шахворостівського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» та розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської області, виявлено екскаватор гусеничний марки «VOLVO EC 240 BLC» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в оренді ТОВ «Аерорембуд» в особі директора ОСОБА_6 , який діючи відповідно до договору №23 від 02.12.2016 укладеного з ТОВ «КМБ-БЕТОН`про надання послуг з видобутку, планування, переміщення, навантаження піску на об`єкті, який знаходиться на Південно-Східній ділянці Смолівського родовища пісків площею гірничого відводу 39. 4 га та розташована 1 км. на південний схід від східної околиці с. Смолівка Коростишівського району Житомирської області, акту про надання гірничого відводу від 15.09.2014 №78, спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 5066 від 10.12.2009 року виданого ТОВ «СІЛІ-КОР, однак в супереч рішенням Вищого Адміністративного суду України від 26.04.2016,здійснив викопування піщаної грунтосуміші подібної до корисних копалин піску.

09.12.2016 під час огляду місця події, що проводився на відкритій ділянці місцевості території майстерської дільниці №1 лісового обходу №3 кварталу №24 виділу 32 Шахворостівського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» та розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської області вилучено у ОСОБА_6 екскаватор гусеничний марки «VOLVOEC 240 BLC» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який знаходиться в оренді ТОВ «Аерорембуд». Також, в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний гусеничний екскаватор серії НОМЕР_2 , яке видане 20.01.2015 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Київській області.

Під час досудового розслідування установлено, що 10.12.2009 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» (Код ) надано спеціальний дозвіл № 5066 на користування надрами на ділянці, яка знаходиться в Смолівському родовищі Південно-Східній ділянці.

Рішенням Житомирської обласної ради від 28 травня 2015 року №1527 Про зменшення розміру земельної ділянки наданий дозвіл на зменшення розміру земельної ділянки Шахворостівського лісництва, площею 39,4 га, на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району, квартали 23, 24, яка перебуває у користуванні ДП Коростишівський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Житомироблагроліс Житомирської обласної ради, для розробки піщаного кар`єру ТОВ Сілі-Кор.

У серпні 2015 року заступник прокурора Житомирської області звернувся в суд з позовом до Житомирської обласної ради треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, дочірнє підприємство Коростишівський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Житомироблагроліс Житомирської обласної ради, товариство з обмеженою відповідальністю Сілі-Кор, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії Житомирської обласної ради IV скликання №1527 від 28.05.2015 року Про зменшення розміру земельної ділянки

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасоване рішення суду першої інстанції, та визнано протиправним та скасовано рішення тридцять першої сесії Житомирської обласної ради IV скликання №1527 від 28.05.2015 року Про зменшення розміру земельної ділянки»

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням товариство з обмеженою відповідальністю Сілі-Кор та Житомирська обласна рада звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Колегії суддів Вищого Адміністративного суду України від 26.04.2016 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Сілі-Кор та Житомирської обласної ради відхилено. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишено без змін.

Виходячи з викладеного, ТОВ «Сілі-Кор» не наділена правом займатись розробкою піщаного кар`єру на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району, квартали 23, 24, яка перебуває у користуванні ДП Коростишівський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Житомироблагроліс Житомирської обласної ради, і в даному випадку договірна діяльність ТОВ «КМБ-БЕТОН» з ТОВ «Аерорембуд» щодо розробки піщаного кар`єру та видобування піску є незаконною.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на екскаватор гусеничний марки «VOLVO EC 240 BLC» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний гусеничний екскаватор серії НОМЕР_2 , видане 20.01.2015 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Київській області, які вилучені 09.12.2016 під час огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості території майстерської дільниці №1 лісового обходу №3 кварталу №24 виділу32 Шахворостівського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК», яка розташована за межами с. Розкидайлівка Коростишівського району Житомирської областіта являються тимчасово вилученим майном.

Вищевказане майно має значення речового доказу та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять накласти арешт, пояснили, що екскаватор та реєстраційні документи мають значення речового доказу, а тому необхідно накласти арешт як забезпечення збереження речових доказів.

Власник майна екскаватора для розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Представники ТОВ «Сілі Кор» та ТОВ «Аерорембуд» заперечили щодо накладення арешту на майно, оскільки в них є всі дозволи на проведення робіт щодо розробки кар`єру піску.

Розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши думку учасників процесу, то останнє підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, то вищевказане майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події є речовим доказом та відповідає критеріям ст.98 КПК України, є тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.1 ст.168 КПК України, а тому на останнє необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, а також останнє може бути використане як доказ в кримінальному провадженні та при цьому слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст. 170, ч. 2 ст. 172, ст. 173 КПК України,

постановив:

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме екскаватор гусеничний марки «VOLVO EC 240 BLC» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний гусеничний екскаватор серії НОМЕР_2 , видане 20.01.2015 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Київській області, які вилучені 09.12.2016 у ОСОБА_6 під час огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1