Провадження № 1-кп/643/833/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006225 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця р-д 17 км Ячикинського району Кемеровської області РФ, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, на ґрунті тривалих неприязнених відносин між ним та його сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які склалися між ними на побутовому ґрунті, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи в обох руках штикову лопату, наніс ОСОБА_5 один удар дерев`яною рукояткою штикової лопати в лобну область голови, в область правого передпліччя та наніс ОСОБА_6 один удар вістрям штикової лопати в розгинальну поверхню правого передпліччя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2595-С/16 від 16 серпня 2016 року, спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: синці на голові, правій руці, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, і могли бути отримані в межах 3-5 діб до огляду, які за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2599-С/16 від 16 серпня 2016 року, спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: різана рана на правій руці, яка виникла від дії гострого предмету володіючого ріжучими властивостями і могло бути отримано в межах 3-5 діб до огляду, які за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав. Пояснив, що 11.08.2016 року ввечері на його вулиці Артем Гончар мив машину, гучно ввімкнув музику, на зауваження його дружини, почав її ображати, почалася сварка. Він вийшов щоб захистити дружину, на що ОСОБА_7 на нього замахнулася відром, а ОСОБА_8 пішов на нього і підставив руку, тоді він, захищаючись, зачепив їх лопатою. Раніше між ними були конфлікти.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченими своєї вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 11.08.2016 року його дружина поставила автомобіль біля колонки напроти двору ОСОБА_4 . Коли він мив машину, дружина обвинуваченого зробила зауваження щодо гучної музики і він зробив тихіше.

Однак вийшов ОСОБА_4 та став тикати його у живіт лопатою, кривдив, штовхав у плече. Налякав його малу дитину. На крики прибігла його бабуся ОСОБА_5 , якій 75 років, вона хотіла не допустити бійку і замахнулася на ОСОБА_4 рукою, а останній вдарив її по голові, а його лопатою по плечу. Цей конфлікт його дружина знімала на телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 11.08.2016 року вона поливала город, коли почалися крики і вона побачила як на вулиці її сусід ОСОБА_4 махав лопатою на її онука ОСОБА_8 . Погрожував лопатою її дворічному правнуку. Вона намагалася завадити бійці, стала між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який порізав їй лопатою руки та вдарив у лоб, продовжував її штовхати, вона впала та втратила свідомість. Вимагає позбавити обвинуваченого волі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - дружина потерпілого ОСОБА_6 , показала, що 11.08.2016 року близько 17:55 години її чоловік мив машину на вулиці біля колонки. Прибігла жінка і зробила зауваження щодо гучної музики, яку вона вимкнула. Вибіг обвинувачений з лопатою, якою став тикати у живіт її чоловіка. ОСОБА_8 сказав викликати поліцію. Прибігла бабуся ОСОБА_5 та стала відмахувати від ОСОБА_4 стільцем, почалася бійка. Обвинувачений кричав: Дитину вб`ю, усіх положу!. Її чоловік закривався від ударів, а ОСОБА_4 цілеспрямовано наносив йому удари лопатою, бабусю зачепив держаком лопати по лобі та штовхнув у кущі. Ці події вона знімала на телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дружина обвинуваченого, показала, що у той день вони копали картоплю, на вулиці гриміла музика. Вона зробила зауваження ОСОБА_6 , що неможна мити машину, оскільки це забруднює воду. ОСОБА_8 почав огризатися, казав, що спалить її хату. Його дружина сказала, що це не її справа, ображала її нецензурною лайкою. Бійку вона не бачила. Потім у ОСОБА_8 була незначна подряпина. Конфлікти між ними постійні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження № 0006225:

Згідно із протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року, фототаблицею: біля будинку АДРЕСА_1 виявлена садова лопата (а.с.32-33).

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 15.08.2016 року встановлено: 11.08.2016 року близько 18:00 години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: наніс удар ріжучою частиною садової лопати по розгинальній частині правового передпліччя, від чого утворився поріз (а.с.34-37).

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 15.08.2016 року встановлено: 11.08.2016 року близько 18:00 години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: наніс дерев`яним держаком лопати в ділянку лоба, а також в ході конфлікту хватав за передпліччя обох рук (а.с.38-41).

Згідно із протоколом огляду речей від 16.08.2016 року: на CD-R диску 700 МВ Traxdata мається відеофайл із записом подій (а.с.42).

У протоколах від 16.08.2016 року вказано, що оглянуті та приєднанні до кримінального провадження № 0006225 як речові докази: штикова лопата з дерев`яною ручкою та металевою кінцівкою, довжиною 1 м, без видимих пошкоджень та слідів будь-якої речовини, яка передана на зберігання ОСОБА_4 ; CD-R диск 700 МВ Traxdata (а.с.43-45).

В судовому засіданні досліджений відеозапис на CD-R диску 700 МВ Traxdata, на якому відображено, як ОСОБА_4 , утримуючи в обох руках лопату спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №2595-С/16 від 16 серпня 2016 року, у ОСОБА_5 , 1941 р.н. виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, правій руці, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, і могли бути отримані в межах 3-5 діб до огляду, які за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.46).

Згідно висновку експерта №2599-С/16 від 16 серпня 2016 року у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана на правій руці, яка виникла від дії гострого предмету володіючого ріжучими властивостями і могло бути отримано в межах 3-5 діб до огляду, які за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.47).

Таким чином, не визнання обвинуваченими своєї вини, спростовується показами потерпілих, свідків, висновками експертизи, іншими доказами по справі, які є несуперечливими та узгоджуються між собою.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, у сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Керуючись ст. 65 КК України, суд при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , відповідно до яких обвинувачений характеризується позитивно, одружений, є пенсіонером, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Суд вважає необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, приймаючи до уваги, що він є пенсіонером, призначити йому покарання у вигляді максимального розміру штрафу за санкцією статті.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371,373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази по кримінальному провадженню № 0006225:

- штикову лопату з дерев`яною ручкою та металевою кінцівкою, довжиною 1 м залишити ОСОБА_4 ;

- CD-R диск 700 МВ Traxdata зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1