Номер провадження 1-кп/643/264/17
УХВАЛА

16.03.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто до 31 березня 2017 року.
Станом на 16.03.2017 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримала прокурор ОСОБА_4 , оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків за об`єднаним кримінальним провадженням та перешкоджання розгляду справи. Крім того, обвинувачений може ухилитися від суду. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурор не обґрунтував клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальних актах. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі потерпілу та свідків. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 15 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1