Справа № 1-27/11
1-о/214/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що даний вирок суду він не оскаржував, оскільки був позбавлений кваліфікованої правової допомоги, в лютому 2017 року він отримав копію висновку Донецького НДІ наукових експертиз від 08.04.2011 року, тому лише зараз звертається із заявою про перегляд судового рішення, в ході судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 заявляли про його невинуватість. Просить відновити строк подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, скасувати вироку Саксаганського районного суду від 17.02.2011 року та винести новий вирок, яким його виправдати за відсутністю складу злочину в його діях.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути особі, яка її подала виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2011 року ОСОБА_2 був засуджений Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання в частині позбавлення волі з іспитовим терміном строком 3 роки, та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Вирок оскаржено не було та він набрав законної сили 9 березня 2011 року. 28 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу було задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м.Кривого Рогу та ОСОБА_2 звільнено від покарання з випробуванням, призначеного вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до п.п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.
В свою чергу, в заяві ОСОБА_2 зазначає як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, те що, потерпілі при судовому розгляді вважали його невинуватим.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Крім того, до заяви ОСОБА_2 додано копію висновку № 1589 експертного дослідження , складеного 8 квітня 2011 року Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз складеного на запит адвоката ОСОБА_5 від 3 березня 2011 року.
В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає на походження цього експертного дослідження, не вказує, де перебуває оригінал документу, та яким чином відомості викладені у цьому досліджені є обставинами, що могли вплинути на судове рішення,
Також, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
У поданій суду заяві ОСОБА_2 лише послався на те, що про копію експертного дослідження отримав в лютому 2017 року, але чому не мав можливості зробити це раніше, в своїй заяві не навів.
При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заява засудженого не містить обставин про те, з яких причин ОСОБА_2 пропустив строк на звернення із вказаною заявою тощо. Посилаючись на положення ст. 459 КПК України ОСОБА_2 не наводить обґрунтування обставин, які підтверджують повну його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1