Справа № 466/4496/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/574/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :
21 червня 2017 року ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року скаргу повернуто ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою продовжити термін оскарження бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя не взяв до уваги, що Львівська прокуратура № 2 умисно затримала відправку поштою свого рішення від 09 червня 2017 року й на листі є поштовий штемпель відправлення 16 червня 2017 року. Підтвердити дату отримання ним цього листа 20 червня 2017 року неможливо, про що свідчить інформація, надана «Укрпоштою». Понеділок 19 червня 2017 року є неробочим днем сільської пошти й отримання ним листа прокуратури 20 червня 2017 року є цілком реальним. Скаргу слідчому судді він подав 21 червня 2017 року. Суд неповно з`ясував поважні обставини порушення ним терміну оскарження і позбавив його права на справедливий суд.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

При зверненні 21 червня 2017 року зі скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ОСОБА_6 одночасно подав клопотання про поновлення строку подання скарги, покликаючись на те, що лист від Львівської місцевої прокуратури № 2, датований 09.06.2017, про відмову в реєстрації його повідомлення від 06.06.2017 про вчинення кримінального правопорушення він отримав 20 червня 2017 року, що унеможливило з незалежних від нього причин подати скаргу на бездіяльність прокурора у визначений законом строк.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що перебіг строку оскарження бездіяльності прокурора почався 10 червня 2017 року та завершився в робочий день 20 червня 2017 року, й поважні причини пропуску строку звернення зі скаргою та підстави його поновлення відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 строку оскарження в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльності прокурора.

З матеріалів скарги вбачається, що про рішення керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.06.2017 заявникові ОСОБА_6 стало відомо 20 червня 2017 року, й відразу ж наступного дня, 21 червня 2017 року, заявник вчинив визначену кримінальним процесуальним законом дію, спрямовану на реалізацію свого права на оскарження бездіяльності прокурора шляхом звернення зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя не врахував зазначені обставини, які дають підстави для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, що не відповідає фактичним обставинам і тягне за собою скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 червня 2017 року направити слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4