У Х В А Л А
Справа № 184/628/17
Номер провадження 1-кс/184/125/17

14.04.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000158, розпочатого 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей та інших осіб на утримані не має, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 години;

-16.01.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці 8 днів, -
В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 28.02.2017, приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме відеокамери, що була встановлена над входом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі вищевказаного будинку, належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , та, піднявшись по металевій конструкції для тримання вивіски до кріплення відеокамери, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: відеокамеру «Partizan CDM-VF37H-IR HD v3.1», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470-17 від 05.04.2017, становить 1263 гривні 50 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1263 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12.04.2017 року, відповідно до положень ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе визнав повністю.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є покази представника потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 28.02.2017, протокол огляду предмету від 06.03.2017, висновок експерта №23/4.6-132 від 14.03.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити подане клопотання та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає такий вид покарання як позбавлення волі; а також наявність обставини, яка свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, яка дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, із врахуванням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні зважаючи на наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, які не знято і не погашено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 14 квітня 2017 року по 11 червня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_4 до кабінету №216 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках з 09-ї години до 10-ї години, по четвергах з 09-ї години до 10-ї години, а також за першою вимогою слідчого.

Виконання ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1