Справа № 211/3879/17
Провадження № 1-кс/211/754/17
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,-

встановив:
30.08.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з таких підстав.
З клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, 29.06.2017 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Ювелірний відділ», який розташований у будівлі магазину «Брусничка», за адресою: вулиця Лісового будинок 34 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також неувагою продавця-консультанта (свідка) ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, розуміючи що його дії носять таємний характер, умисно з корисливих мотивів, таємно з прилавку, викрав каблучку виготовлену із металу жовтого кольору (золото), вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2616 від 14.07.2017 складає 3563 грн. 52 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_8

Після чого, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_8 на суму 3563 грн. 52 коп.

29.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду від 30.06.2017 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 під час якого свідок впізнав особу правопорушника; показаннями свідка ОСОБА_9 ; пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 під час якого свідок впізнав особу правопорушника; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2616 від 14.08.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не заперечував проти вчинення ним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, він не працевлаштований, не має законного джерела одержання прибутку, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку. Зазначені обставини свідчать про те, що мають місце ризики передбачені статтею 177 КПК України і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави, слідчий суддя, вважає за необхідне, покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001246 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту його взяття під вартою, тобто з 30 серпня 2017 року до 28 жовтня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві) тисячі гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1