У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/5526/2016

30листопада 2016 року
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року старший слідчий СВ слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження за №0000136 від 26.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти в сумі 11765 доларів США. Клопотання згідно ухвали слідчого судді від 24.11.2016 року було повернуте прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України та надано строк у 72 години для усунення недоліків.

28.11.2016 року слідчий в межах встановленого строку звернувся із клопотанням після усунення недоліків.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 05.07.2016 ФОП ОСОБА_6 через агента митного оформлення ОСОБА_7 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подано документи для митного оформлення експорту пиломатеріалів, серед яких знаходився сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, серія ТР №044202 від 04.07.2016, у який внесено неправдиві відомості щодо походження партії лісопродукції, що експортується.

26.07.2016 відомості про даний факт внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000136, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, службові особи Бережанського районного державного агропромислового підприємства «Бережанирайагроліс», зловживаючи службовим становищем допустили розтрату ввірених їм лісових ресурсів на загальну суму понад 2 млн. гривень

02.08.2016 відомості про даний факт внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70000023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16.08.2016 матеріали кримінального провадження №00000136 та матеріали кримінального провадження №70000023, об`єднані в одне провадження за №00000136 про що внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

10.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2016 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 в результаті якого вилучено грошові кошти в сумі 11765 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) доларів СІЛА.

18.10.2016 прокурором області визначено підслідність у даному провадженні за слідчим відділом прокуратури області.

21.10.2016 призначено групу слідчих у даному провадженні у складі слідчих прокуратури області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим якої визначено старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_5 .

Цього ж дня призначено групу прокурорів у даному провадженні у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , старшим якої визначено ОСОБА_12 .

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_16 майстром Підгаєцького лісництва ДП «Бережанське лісомисливське господарство» ОСОБА_17 здійснено дії для реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою свою тещу ОСОБА_6 , через яку в подальшому ним здійснювався експорт лісопродукції. Вказана лісопродукція виготовлялась із здобутої незаконним шляхом деревини у Підгаєцькому лісництві, КЛП «Монастириськрайагроліс», КП «Бережанирайагроліс» та інших лісових господарств. Крім цього, ОСОБА_17 , використовуючи відкритий на СПД ФО ОСОБА_6 рахунок із здійснення експортних операцій з перерахунку коштів за експортовану деревину по міжнародному контракту, знімав із нього кошти що перераховувались отримувачами-нерезидентами та в подальшому здійснював їх обмін у іноземну валюту.

Враховуючи, що оглянуті грошові кошти, а саме 11765 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) доларів США, вилучені під час проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях, за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, вказані кошти визнано речовим доказом та передано на зберігання в філію АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі.

Слідчий вказує, що з метою запобігання можливості приховування, відчуження та з врахуванням того, що виявлені грошові кошти мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження, відносяться до вчиненого кримінального правопорушення, містять інформацію про його вчинення, отримання внаслідок його вчинення, виникла необхідність в накладенні арешту.

Крім того, просить суд поновити строк розгляду даного клопотання, оскільки інформацію оперуповноваженого УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_16 та подальше визнання вказаних коштів речовим доказом здійснено пізніше строку зазначеного в ч.5 ст.171 КПК України та унеможливило подання відповідного клопотання раніше.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вказавши, що дані кошти є особистими заощадженням ОСОБА_6 та її покійного чоловіка, який був підприємцем, та арешт цих коштів призведе до погіршення матеріального стану ОСОБА_6 та порушення її права власності. Також заперечив щодо поновлення строку для подання клопотання у зв`язку зі неповажністю причин пропущення строку для подання клопотання та у зв`язку з тим, що згідно ухвали слідчого судді дані кошти були повернуті ОСОБА_6 як тимчасово вилучене майно та прокурором в судовому засіданні підтверджено, що дані кошти не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2016 року було постановлено зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні за №0000136 від 26.07.2016 року повернути ОСОБА_6 як тимчасово вилучене майно грошові кошти в сумі 11765 доларів США. Прокурором в судовому засіданні підтверджено, що дані кошти мають статус тимчасово вилученого майна та на нього не накладено арешт.

Необхідність арешту зазначеного майна слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що дані кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження запобігання можливості їх відчуження, необхідно застосувати даний захід забезпечення кримінального провадження, на підтвердження своїх доводів вказує як доказ на рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_16 .

Поряд з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявності підстав чи розумних підозр вважати, що саме грошові кошти в сумі 11765 доларів США є тими коштами, які ОСОБА_17 знімав з банківського рахунку, який використовувався для перерахунку коштів за здійснення експортних операцій з перерахунку коштів за експортовану деревину та в подальшому здійснював обмін на іноземну валюту, тобто є доказом злочину та можливість їх використання як доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не доведено можливість використання майна, про арешт якого клопоче слідчий, як доказу у кримінальному провадженні №0000136 від 26.07.2016 року, не вказано та не доведено мети арешту майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його відчуження, не наведено доводів щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому приходить до переконання, що слідчим не доведено необхідності такого арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_16 отримано прокуратурою Тернопільської області лише 11.11.2016 року, та слідчий ОСОБА_5 клопоче про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя приходить до переконання, що строк подання клопотання пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Поряд з тим, враховуючи що слідчим не доведено необхідності арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 93, 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити старшому слідчому СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 строк для подання клопотання про арешт майна.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт на кошти в сумі 11765 доларів США, вилучені під час обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особі, в якої воно було вилучене.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1