АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/649/17 Справа № 199/3166/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приморський м. Феодосії Республіки Крим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.03.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2017 року, з визначенням застави у сумі 50 000 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та сукупність обставин про наявність ризиків, зазначених в клопотанні. Крім того, слідчий суддя послався на дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового терміну за попереднім вироком суду, тому для запобігання ризикам необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги посилається на те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не оцінив належним чином всі обставини кримінального провадження, обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і прийшов до безпідставного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що розмір визначеної застави не відповідає вимогам ст. 182 КПК України, оскільки є непомірно великим для підозрюваного. Зазначає, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів в обґрунтування підозри, а також, що ОСОБА_6 буде приховуватися від органів досудового розслідування і суду, або буде будь-яким чином впливати на свідків або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема протоколом огляду місця події від 26.05.2017 р., протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , висновком експерта № 1/8.6/1630, протоколом огляду грошових коштів від 25.05.2017 р.

Таким чином, доводи підозрюваного та його захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочині, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування підозрюваного від суду за скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 06 до 10 років, а також, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин та ухилитися від слідства, оскільки раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, не працює, не одружений, хронічними захворюваннями не страждає, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Апеляційним судом перевірено і розмір визначеної застави, яка відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 181 КПК України і обґрунтованим та співмірним.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчим суддею визначений до 25.07.2017 р. включно, що перевищує строк, передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України, у зв`язку з чим він має бути зменшений.
В ході апеляційного розгляду також було встановлено, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого, зазначені неправильні анкетні дані підозрюваного в частині місця народження ОСОБА_6 . Так, в матеріалах провадження наявна копія паспорта підозрюваного /а.п. 11,12/, згідно якого останній народився в с. Приморський м. Феодосії Республіки Крим, тому правильним слід вважати дані відомості.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно Доленчука ОСОБА_13 , 02.05.1977 року народження, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.07.2017 включно.

Встановити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3