Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1828/2017
У Х В А Л А
07.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, раніше не судимої, яка мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші та аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. З огляду на обмеження щодо копіювання матеріалів НСРД просив оглянути протоколи контролю та аудіо-відео спостереження на підтвердження обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 .
Підозрювана в судовому засіданні пояснила що збутом наркотичних засобів не займалася, 05.04.2017р. зайшла до сестри в гості та була випадково затримана. В неї було в гаманці близько 600грн., більше грошових коштів на рахунках вона не має.
Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те що відсутні належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, вона раніше не судима, має постійне місце мешкання, дитину віком 10 років.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та пояснення слідчого щодо обставин проведення обшуку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Підозра підтверджується протоколом обшуку, під час якого були вилучені близько 19 мл. рідини схожої на опій, значна кількість використаних медичних шприців з залишками такої рідини, поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо придбання опію за адресою, де проводився обшук та де була затримана ОСОБА_11 , протоколами проведених НСРД, з яких вбачається що ОСОБА_6 безпосередньо, неодноразово приймала участь у збуті наркотичних засобів, висновками експертиз.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, того факту що вона не має постійного місця роботи, не має настільки міцних соціальних зв`язків, які б дали можливість утриматися від дій спрямованих на уникнення покарання, вважаю ймовірним наявність ризику переховування від слідства.
Ще більш ймовірним є ризик вчинення аналогічних злочинів, з огляду на те що за місцем мешкання сестер ОСОБА_12 вже проводилися обшуки в 2016р., вилучалися наркотичні засоби, в суді розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_13 , що може свідчити про налагоджену родинну діяльність зі збуту наркотичних засобів. Також слід враховувати що не всі особи причетні до вчинення злочину затримані, що обґрунтовує наявність ризику перешкоджати шляхом координації дій та пояснень, впливу в незаконний спосіб на свідків.
Запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання застави / в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України/ або домашнього арешту не вбачається за можливе.
При обранні запобіжного заходу у вигляді застави як альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою, слідчий суддя має обґрунтувати своє рішення щодо його розміру.
Оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана при собі не має грошових коштів, про наявність рахунків не повідомила, то відповідно сама підозрювана взагалі не може внести за себе будь якої суми застави.
За такого у разі внесення грошових коштів у вигляді застави, грошові кошти будуть вноситися іншими особами, та навіть можливо іншими співучасниками у вчиненні злочину. Законодавець зобов`язує визначити заставу виходячи саме з майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, а не родичів підозрюваного, роботодавців чи інших сторонніх осіб.
За такого розмір застави має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, та має бути принаймні більшим за 80 прожиткових мінімумів.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 800000 грн. / вісімсот тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1