Справа № 158/2082/16-к Провадження №11-кп/773/25/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт №0000841 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт №0000841 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, оскільки прокурором при направленні обвинувального акту до суду дотримано вимог ст.291 КПК України. Вказує про відсутність процесуальних порушень, які б заважали призначити справу до судового розгляду, а відсутність анкетних даних не є перешкодою для призначення справи до розгляду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто, коли в ньому відсутні зокрема і анкетні дані учасників.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаних вимог закону при направленні обвинувального акта до суду прокурором не дотримано.
Згідно ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до обвинувального акта, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітньою особою, однак у обвинувальному акті, що надійшов до суду відсутні будь-які відомості про законного представника даного потерпілого.
Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Визначений ст.291 КПК України перелік вимог, що ставляться до обвинувального акту, та документів, які мають додаватися до обвинувального акту, є вичерпним. Відсутність тих чи інших відомостей або документів, вказаних у зазначеній статті на даному етапі судового провадження може стати в подальшому перепоною для винесення законного рішення або підставою для скасування прийнятого по суті рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000841 прокурору.

У відповідності до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, зокрема і потерпілий, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Окрім того, з огляду на те, що автомобіль повернутий власнику, в обвинувальному висновку не конкретизовано в чому і в якій сумі злочином завдані збитки.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт №0000841 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України, без змін.

Головуючий

Судді