Справа № 509/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчої Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, особи без громадянства, українця за національністю, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 липня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, згідно зі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

22.03.2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 переконавшись в тому, що їх дії залишаються ніким не помічені, шляхом відтиску металевих решіток та розбиття скла проникли на територію домоволодіння, таємно викрав:

1. Болгарку марки «Stayr SAB 130 B червоного кольору, вартістю 300 гривень;

2.Електродріль марки ИЭ 1036 Э рожевого кольору, вартістю 150 гривень;

3.Зварювальний інвекторний апарат марки «ЭDON MMA 250» червоного кольору, вартістю 2300 гривень;

4.Болгарку «SPARKY MA 1800» темно синього кольору, вартістю 1500 гривень;

5.Електродріль марки «МАКІТО РА» зеленого кольору, вартістю 800 гривень;

6.Куткова шліфувальна машинка марки «PFIOLENT PS GOOE» зеленого кольору, вартістю 400 гривень;

7.Електричний рубанок марки «FALON TECH FP» зеленого кольору, вартістю 1200 гривень;

8.Електродріль марки «ДЭ 800» сірого кольору, вартістю 600 гривень,

які належать ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 4750 гривень.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли викрадені речі за межі домоволодіння та склали біля воріт гр. ОСОБА_8 , в подальшому щоб піти з викраденими речами з місця вчинення правопорушення.

Але закінчити злочин до кінця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані сусідами.

22.03.2017 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

22.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Слідча та прокурор клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, корисливого тяжкого злочину під час відбування випробування за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність, офіційно не працевлаштований, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, в зв`язку з чим вважаю, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим вважаю, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ст.ст.177, 183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням тяжкості злочину в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, вважаю можливим визначати розмір застави, а межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 13 години 30 хвилин 20 травня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, який обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13 години 30 хвилин 22 березня 2017 року до 13 години 30 хвилин 20 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 96000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1