Справа № 755/8633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "21" червня 2017 р.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримує, просить задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
За результатами проведення вказаного обшуку співробітниками поліції було вилучено речі, предмети та документи, що мають значення для кримінального провадження.
У наступному, 13.06.2017 приблизно о 19 год. 45 хв. старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, до кінця, перебуваючи поблизу паркувального майданчика парку «Феофанія» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 45, діючи умисно, з корисливого мотиву повідомив голові ГО «Україна для всіх» ОСОБА_7 особисто та через невстановлену особу жіночої статі, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар», про необхідність поміщення грошових коштів в сумі 285 000 грн. на заднє сидіння відчиненого салону автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 фактично користується та який був припаркований на паркувальному майданчику парку Феофанія за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 45.
У свою чергу, голова ГО «Україна для всіх» ОСОБА_7 , на виконання вимоги старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 та невстановленої особи жіночої статі, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар», помістив грошові кошти в сумі 285 000 грн. на заднє сидіння відчиненого салону автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 фактично користується та який був припаркований на паркувальному майданчику парку «Феофанія» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 45.
Після поміщення грошових коштів головою ГО «Україна для всіх» ОСОБА_7 до автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 фактично користується, останнього було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
У ході досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, обіймаючого посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП в місті Києві, маючого звання майора поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:
- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 33,71 кв.м.
Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що матері підозрюваного ОСОБА_8 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:
- квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 57,9 кв.м., в якій фактично проживає ОСОБА_5 .
Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_5 користується автомобілем марки «Nissan X-Trail», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який на праві власності належить матері підозрюваного ОСОБА_8 .
На думку слідчого, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може передати право власності або відчужити вище зазначене нерухоме та рухоме майно.
Підставами та метою арешту даного майна, як зазначає слідчий, є забезпечення збереження майна для виконання завдань кримінального провадження, у випадку якщо суд прийде до висновку та призначить покарання у виді конфіскації майна. Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, що свідчить про наявність підстав для арешту майна, визначених ст. 170 КПК України.
За клопотанням слідчого, з урахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику осіб, майно яких арештовується, з метою нерозголошення даних досудового розслідування.
Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Зокрема, заходом забезпечення провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вислухавши доводи прокурора, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність забезпечення збереження майна для виконання завдань кримінального провадження, при цьому незастосування арешту майна може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому можуть стати перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 369, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
У якості заходу забезпечення кримінального провадження накласти арешт на майно, а саме:
- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 33,71 кв.м, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 ;
- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 57,9 кв.м., що належить на праві власності матері підозрюваного ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «Nissan X-Trail», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що належить на праві власності матері підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала виконується негайно слідчим.
На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя