overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4908/17
Провадж. № 1-КП/639/461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 18.08.2017 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 07.08.2017р.,-
встановив:
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
07.08.2017р. до Київського ВП надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причетних, на його думку, до вчинення кримінального правопорушення (а.с.8).
08.08.2017р. за вих. №61/К-1395 слідчий направив ОСОБА_3 відповідь на вищевказане клопотання (а.с.7).
При тому положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого… про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
Втім, з листа слідчого від 08.08.2017р. не вбачається, що клопотання потерпілого задоволено.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
СкаргуОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 07.08.2017р. задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.08.2017р. в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1797/17
Провадження № 1-кп/636/368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002770, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13.07.2017р. з Апеляційного суду Харківської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною підсудності кримінального провадження.
Ухвалою від 14.07.2017р. справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0002770, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 13.30 год. 21 серпня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3877/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 27 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 27 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який затверджено 16 серпня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 27 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1706/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" серпня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/1659/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 12 липня 2017 року близько 16 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 проживає з дружиною ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ліжка, на якому в цей час спала дружина ОСОБА_5 , після чого своєю лівою рукою захватив її за волосся, а кулаком правої руки наніс останній 3 удари по обличчю справа, в результаті чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просила закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілої, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З поданої до суду заяви потерпілої вбачається, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Враховуючи наведене, суд вважає кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/70/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 30 червня 2017 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2017 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявності незначних його соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , України, строк тримання під вартою до 24.00 години 19 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/1350/17
Провадження № 1-кс/314/1126/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Камянська виправна колонія №101» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді,
Суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 здійснюється розгляд подання державної установи « Камянська виправна колонія №101» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
До суду надійшла заява засудженого державної установи « Камянська виправна колонія №101» ОСОБА_3 про відвід судді у звязку з тривалим розглядом справи.
Засуджений ОСОБА_3 просив суд задовольнити своє клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суддя вважає, що підстав для відводу судді немає.
Незгода учасника судового провадження з процесуальною поведінкою судді не може розцінюватися як обставина, яка викликає сумнів в неупередженості судді. Інші обставини, які б давали підстави для висновку про упередженість судді відсутні.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилається засуджений, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження і з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.
Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви засудженого державної установи «Камянська виправна колонія №101» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.08.2017
Справа № 333/3293/16-к
пр. №1-кп/333/44/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання з допиту свідків, які є мешканцями міста Оріхів в режимі відео конференції з урахуванням складності щодо забезпечення їх явки до суду у м. Запоріжжя.
Заслухавши думку, обвинуваченого, прокурорів, які не заперечували проти клопотання, виходячи з того, що свідки проживають у місті Оріхів , суд вважає за доцільне допитати цих свідків в режимі відео конференції, шляхом трансляції їх показань з приміщення Оріхівського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканців м. Оріхів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України 28 вересня 2017 року о 11-30 год. в режимі відео конференції з трансляцією показань свідків з приміщення Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, м. Оріхів, вул. Травнева, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/332/16-к Провадження № 1-в/450/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання ст. інспектор Пустомитівського PB з питань пробації у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лоп`янка Рожнятівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 03.06.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (один) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік. Під час перебування на обліку порядок відбування покарання у виді випробувального терміну не порушувала, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягалася. Помісцю проживания характеризується задовільно. Випробувальний строк закінчився 03.06.2017р.

На підставі наведеного ст. інспектор Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області ОСОБА_3 просить суд подання задоволити, про що подав відповідну заяву.

Засуджена ОСОБА_4 щодо задоволення подання не заперечила, про що подала відповідну заяву.

Прокурор щодо задоволення подання е заперечив, про що подав відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали подання, особову справу ОСОБА_5 № 40/2016 судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинила до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання зауважень не має, характеризується задовільно.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом одного року призначеному ОСОБА_4 іспитового терміну, зробила відповідні висновки з вчиненого злочину та стала на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного їй вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.06.2017 року, покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання подання ст. інспектор Пустомитівського PB з питань пробації у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Засуджену вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку- звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2149/17
Провадження № 1-кс/459/936/2017
УХВАЛА
про арешт майна

17 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про арешт майна, вилученого 16.08.2017 при проведенні огляд місця події частини пішохідної доріжки по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено двадцять прозорих поліетиленових пакетів, які наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на подрібнені коробочки рослин маку, які ОСОБА_4 зберігала при собі. В обгрунтування клопотання послався на те, що 16.08.2017 о 15.35 год. на пішохідній доріжці АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зберігала при собі двадцять прозорих поліетиленових пакетів, які наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на подрібнені коробочки рослин маку (макова солома).

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, 16.08.2017 проведено огляд місця події частини пішохідної доріжки по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено двадцять прозорих поліетиленових пакетів, які наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на подрібнені коробочки рослин маку, які ОСОБА_4 зберігала при собі.

Вказана подрібнена речовина рослинного походження може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

17.08.2017 вилучена подрібнена речовина рослинного походження, схожа на подрібнені коробочки рослин маку визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.08.2017 року при проведенні огляду місця події частини пішохідної доріжки по вул. Сокальська, 6 в м. Червоноград Львівської області, під час якого виявлено та вилучено двадцять прозорих поліетиленових пакетів, які наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на подрібнені коробочки рослин маку, які ОСОБА_4 зберігала при собі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1