overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/200/202/17
Справа № 200/238/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які були передані до провадження судді 10 січня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14.30 годин 12 січня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 236/3164/15-к Номер провадження 11-кп/775/51/2017

Іменем України
(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дробишево Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13 травня 1986 року за вироком Донецького обласного суду за ст.93 п. «а»,142 ч.3 КК України ( 1960 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 лютого 1996 року по відбуттю покарання;
-23 серпня 1996 року за вироком Донецького обласного суду за ст. 93 п. «а», «з», 142 ч. 3 КК України ( 1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно - достроково 25 червня 2008 року на не відбутий строк 2 роки 8 місяців 6 днів;
- 20 квітня 2015 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 22 грудня 2015 року за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області за ч.2 ст. 185,71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 405,407, 419,422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 березня 2017 року о 09 годині у приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/496/17
У Х В А Л А
03.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.
На розгляд клопотання не з"явилися: підозрюваний, захисник, слідчий. Підозрюваний, який був викликаний у встановленому порядку, що стверджується розпискою (а.с. 28), про причини неприбуття не повідомив. Від захисника 02.03.2017 року поступила заява про відкладення у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 30).
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, з огляду на неприбуття підозрюваного на розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи те, що на початок судового засідання відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають прибуттю підозрюваного за судовим викликом, розгляд клопотання слід відкласти, до підозрюваного застосувати привід.
Керуючись ст. 187 КПК України,
розгляд клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відкласти на 07.03.2017 року на 13:00 год., викликати прокурора, слідчого, захисника.
Застосувати привід на розгляд клопотання, призначений на 07.03.2017 року на 13:00 год., до підозрюваного ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1195/17
1-кп/303/228/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року місто Дніпро
Незважаючи на те, що заява приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2016 року відправлена листом 14.01.2016 року, заявник приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» отримало листа від в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про результат перевірки інформації лише 17.02.2017року, про що свідчить дата отримання листа у зв`язку з чим вони пропустили 10-денний строк на оскарження бездіяльності з поважних причин.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльності начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області пропущений заявником з поважних причин, тому є всі підстави для поновлення заявнику строку на оскарження та відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-
Поновити приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» строк на оскарження бездіяльності начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у її повідомленні від 08.11.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відкрити провадження по скарзі приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у їх повідомленні від 08.11.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання по скарзі на 14:15 годину 03.03.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 211/348/17-к
Провадження № 1-кп/211/210/17
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002623 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
У Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002623 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про те, що бажає скористатись послугами захисника. Просив залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор вважав необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Оскільки обвинувачений не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,110, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, б. 3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2017 року на 12-40 год.
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3501/16-к
Провадження № 1-кп/175/158/16
Ухвала

Іменем України

02 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001848 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

04 березня 2017 року закінчується дія строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а судовий розгляд справи не може бути закінчений до цієї дати, у зв`язку з чим, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо дії запобіжного заходу.

Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою ще на 60 днів.

Захисник і обвинувачений не заперечували проти позиції прокурора.

Обсудивши вказане питання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема в рішенні «Летельє проти Франції», згідно з яким тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

Також при розгляді питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів керуєтьсярішенням ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», згідно з яким розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин висунутого йому обвинувачення і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за цей злочин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до його особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 30 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/726/17
Провадження № 1-кп/0203/208/2017
У Х В А Л А
іменем України
03.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 17 січня 2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000001 від 17 січня 2017 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 07 березня 2017 року об 16 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/1329/17
Провадження № 1-кп/204/233/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/942/17
№ 1-кс/183/156/17

У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання своєї скарги, а також просив розглянути скаргу без його участі. Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на його думку, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб причетних до його скоєння.
Також слідчий суддя, дослідивши постанову слідчого від 30.06.2016 року вбачає, що при її винесенні слідчим ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.. 110 КПК України, а саме те, що в ній відсутні обґрунтування висновків про мотиви закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/185/10/17
12 січня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В :
Станом на день розгляду скарги на 12 січня 2017 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено постанову про повернення транспортного засобу законному власнику.
Відповідно до ст.. 303 КПК України рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не підлягає розгляду слідчим суддею, через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути скаржнику разом з доданими документами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1