Номер производства: 11/785/9/17
Номер дела местного суда: 521/2980/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.01.2017 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_2
Судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
потерпевшей: ОСОБА_6
и подсудимого: ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_7 на приговор Малиновского районного суда города Одессы от 10 ноября 2016 года.
Этим приговором осужден:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Одессы, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 , судимости не имеющий в силу ст. 89 УК Украины
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с окончанием срока давности.
Как следует из приговора, ОСОБА_8 осужден за то, что 5 ноября 2009 около 11:00, находясь на улице Гайдара - угол улицы Терешковой в городе Одессе, на почве давнего нерешенного конфликта по поводу гражданско-правового спора между его матерью ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_6 , умышленно нанес ОСОБА_6 удар ногой в область копчика, причинив при этом телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого травматического разрыва синхондроза 2-3 копчиковых позвонков (перелома копчика на уровне 3-го позвонка) с загибом в полость таза, которое не было опасным для жизни, но повлекло длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В апелляции ОСОБА_7 просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, утверждая, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений, а именно не допросил свидетелей, не удовлетворил его отвод судье, в материалах дела отсутствуют рентгеновские снимки.
Заслушав докладчика, объяснения подсудимого ОСОБА_7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшую и прокурора, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного производства и проверив доводы апелляционной жалобы, проведя судебные прения, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_7 в умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести, и правовая квалификация его действий по ч. 1 ст. 122 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных в уголовном производстве доказательствах.
Утверждения подсудимого ОСОБА_7 о том, что он преступления не совершал, являются голословными, поскольку опровергаются доказательствами.
Суд тщательно проверял эти доводы и указанные в приговоре мотивы признания их надуманными, коллегия судей расценивает, как аргументированные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
В частности, показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , которая в судебном заседании пояснила, что 5 ноября 2009 примерно в 10.30-11 часов вместе с мужем ОСОБА_10 , после судебного заседания вышли из здания апелляционного суда Одесской области и ждали маршрутного такси на остановке на углу улиц Гайдара и ОСОБА_11 . К ним приблизились ОСОБА_7 и ОСОБА_9 и другое лицо, при этом подсудимый нанес ей (потерпевшей) удар ногой в нижнюю часть спины, причинив телесные повреждения. В это время к остановке подъехало маршрутное такси, они с мужем сели в него и покинули место происшествия. В тот же день она обратилась в поликлинику с жалобами на сильную боль в месте удара, прошла необходимые обследования, и ей был поставлен диагноз - перелом копчика. В связи с причиненными телесными повреждениями она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Оглашенными показаниями свидетелей, неявку которых, суд признал уважительной.
В частности, показаниями свидетеля ОСОБА_10 , о том, что 5 ноября 2009 примерно в 10.30 часов вместе с женой - потерпевшей ОСОБА_6 вышли из здания апелляционного суда Одесской области на остановку общественного транспорта. К ним подошли ОСОБА_9 , которая кричала на них (свидетеля и потерпевшую), и ОСОБА_7 , который подошел к ОСОБА_6 сзади и нанес ей удар ногой в область копчика. Вместе с женой он сел в маршрутное такси, которое в это время подъехало, и покинули место происшествия. Потерпевшая жаловалась на боль в месте удара и обратилась в больницу. После проведения исследований было выявлено, что от удара ОСОБА_7 ей был причинен перелом копчика, в связи с чем она находилась на стационарном лечении (т. 1 л.д. 83-84, т. 4 л.д. 197, т. 5 л.д. 101 -102).
Свидетель ОСОБА_12 показала, что осенью 2015 примерно в 11:00 ехала в маршрутном такси № 175 г. Одессы. На углу улиц ОСОБА_13 и ОСОБА_11 автобус остановился перед светофором и она, обратила внимание на людей, находившихся на остановке, увидела, что подсудимый подбежал к потерпевшей и нанес ей удар ногой в нижнюю часть спины. После этого маршрутное такси подъехало к остановке, и потерпевшая вместе со спутником зашли в него (т. 1 л.д. 103-104, т. 4 л.д. 199-200, т. 5 л.д. 108-109).
Районный суд положив в основу приговора указанные показания проанализировал их и пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо данные, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Все указанные показания логичны, последовательны и не имеют противоречий. Различия относительно изложенных ими характера развития событий обусловлены личным восприятием каждым те моменты, которые они наблюдали, а потому нет оснований для признания показаний свидетелей недостоверными.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_14 , данных на предварительном следствии, он работает водителем маршрутного такси № 175 в городе Одессе. В начале ноября 2009 года примерно в 10.30 часов, проезжая по ул. Гайдара, он увидел, что человек в возрасте примерно сорока лет нанес удар ногой в область спины пожилой женщине. Рядом с этими лицами также находились мужчина и женщина, оба - пожилые люди. На остановке пострадавшая женщина и ее спутник зашли в маршрутное такси (т. 1 ар. 216-218).
При предъявлении лица для опознания - свидетель ОСОБА_14 узнал ОСОБА_7 как лицо, который нанес удар ногой в спину пожилой женщине и в отношении которого ранее он давал показания. Результаты опознания отражено в протоколе и фототаблицы. При этом проведение указанного следственного действия происходило в соответствии с требованиями ст 174, 176 УПК Украины (1960 года), а составленный по ее результатам протокол соответствует установленным Законом требованиям (т. 2 л.д. 393-396).
При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_7 , свидетель полностью подтвердил изложенные в приговоре выше показания, которые давал на предварительном следствии (т. 2 л.д. 397-398).
Давая оценку показаниям свидетеля, районный суд указал, что проведение опознания и очной ставки состоялись в один день - 8 января 2012, и в тот же день свидетель ОСОБА_14 обратился к следователю с заявлением, в котором указал, что ОСОБА_7 его оскорбляет, угрожает, провоцирует на конфликт, поэтому он отказывается от проведения любых следственных действия с подсудимым в дальнейшем, чтобы избежать проблем на работе и в личной жизни.
После этого свидетель ОСОБА_14 был дважды допрошен в судебном заседании и объяснял, что видел, как мужчина нанес потерпевшей удар ногой, но нет уверенности в том, что этот человек был именно ОСОБА_7 (т. 4 л.д. 206-207, т. 5 л.д. 110-111).
Анализируя показания свидетеля, районный суд обоснованно пришел к выводу, что во время досудебного расследования ОСОБА_14 дал правдивые показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_7 преступления, но в дальнейшем, опасаясь возможных агрессивных действий со стороны подсудимого, изменил показания. Такой вывод суда подтверждается как указанным в приговоре выше заявлением свидетеля, так и его объяснениями в суде об агрессии ОСОБА_7 и опасения за семью (дословно: "У меня 3 детей" - т. 5 л.д. 111).
Коллегия судей считает, что районный суд абсолютно обоснованно взял за основу показания свидетеля ОСОБА_14 на досудебном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей и другими доказательствами по делу, при этом не принял во внимание показания ОСОБА_9 , которая является матерью подсудимого, а с потерпевшей в неприязненных отношениях. Кроме того, ее показания полностью опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей, и других свидетелей. Суд правильно пришел к выводу, что они даны с целью оправдания ее сына.
Приведенные показания суд признал достоверными, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании.
В частности, 5 ноября 2009 коллегией судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_9 на решения Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2007 года по иску ОСОБА_6 к Затокскому поселковому совету о признание права собственности на недвижимое имущество. Дело рассматривалось с участием истицы ОСОБА_6 апеллянта ОСОБА_9 , кроме того в судебном заседании присутствовал ОСОБА_7 , как представитель ОСОБА_9 .. По результатам рассмотрения производство по апелляционной жалобе ОСОБА_9 было закрыто, а решение суда первой инстанции, которым иск ОСОБА_6 удовлетворена, - оставлено в силе, о чем апелляционным судом вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 38-39).
6 ноября 2009 в Малиновский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступило и зарегистрировано заявление потерпевшей ОСОБА_6 , в которой она прямо указала на ОСОБА_7 , как на лицо, которое 5 ноября 2009 нанес ей удар ногой в область спины, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 5).
Факт пребывания ОСОБА_6 на стационарном лечении по поводу телесных повреждений и приобретения ею медицинских препаратов подтверждается справкой Одесской городской больницы № 10 (т. 1 л.д. 95). Эти же обстоятельства подтверждаются данными амбулаторной карты потерпевшей (т. 4 л.д. 101-103) и историей болезни (т. 4 л.д. 129-148).
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что ОСОБА_6 , 5 ноября 2009 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде травматического разрыва синхондроза 2-3 копчиковых позвонков с загибом в полость таза, забоя крестцово-копчиковой области. Данные повреждения, вызванные действием тупого предмета, и могли образоваться от одного травматического воздействия (удара) (т. 1 л.д. 72-75, 89-92).
Указанные выводы СМЭ подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Экспертами установлено, что телесные повреждения ОСОБА_6 вероятно вызваны ударом ногой в область копчика. Причинение этого телесного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно и его образования для такого механизма травмы не характерно. С полученным повреждением потерпевшая могла осуществлять активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться без поддержки, подниматься по лестнице. Полученное ОСОБА_6 повреждения повлекло за собой развитие посттравматической кокцигодинии (боли в копчике) (т. 2 л.д. 364-371).
Выводы экспертиз согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетелей о механизме образования телесных повреждений и подтверждают, что обвиняемый умышленно нанес потерпевшей удар ногой в область копчика, причинив телесные повреждения.
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 212-214) и свидетель ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 209-211) показали и объяснили, каким образом ОСОБА_7 причинил потерпевшей телесные повреждения. Данные, полученные при проведении указанных следственных действий согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах районный суд дав оценку всем доказательствам в совокупности пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_7 и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание, которое отвечает требованиям ст.65 УК Украины.
Что касается доводов подсудимого об отсутствии рентгеновских снимков, то коллегия судей не считает это основанием для отмены приговора, поскольку данные снимки были в обозрении специалистов при производстве экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза №1234 от 11.05.2010 года проводилась экспертом Одесского областного бюро судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_15 , который имел стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2009 года, и имел право давать экспертное заключение. Комиссионная экспертиза №465 от 05.12.2011 года проводилась шестью экспертами, на основании медицинской карточки ОСОБА_6 № 125043, рентгенограммы, томографии и других документов (т. 2 л.д. 72-75, 304, 363, 378, 664).
Отвод заявленный судье ОСОБА_16 был рассмотрен.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что досудебное и судебное следствие проведено в соответствии со ст. 22 УПК Украины, в связи с чем, оснований для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
Что касается освобождения от назначенного наказания то коллегия судей приходит к выводу о законности указанного решения районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 КПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Малиновского районного суда города Одессы от 10 ноября 2016 года, в отношении ОСОБА_7 , оставить без изменений
ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_3