Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-562/10
16 ноября 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: -ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием потерпевшей: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 06.04.2005 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 11.12.2006 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3, ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 02.06.2008 года условно-досрочно на 1 год 28 дней
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_5, совершая преступление повторно, достоверно зная о том, что данный мобильный телефон принадлежит ОСОБА_4, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подобрал с пола указанный мобильный телефон и положил его в карман штанов.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, повторно тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 845,00грн.
Допрошнный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
Пояснил, что 18.04.2010г., примерно в 22.30 часов, он зашел в кафе, где увидел своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и решил с ними провести вечер. С ними он знаком с начала 2010 года. В кафе он заказал для себя чай, а его знакомые распивали спиртные напитки. Затем он решил провести девушек домой в семейное общежитие №9, расположенное по ул. Войцеховича, 106 в г. Днепропетровске, и около 23.00 часов они все месте вышли с кафе.
Некоторое время они общались в холле данного общежития. Во время общения ОСОБА_8 звонила своей дочери, а куда она положила свой мобильный телефон после окончания данного разговора, он не обратил внимание. Через некоторое время ОСОБА_8 обнаружила, что у нее отсутствует ее мобильный телефон, и об этом сразу же сообщила им и указала, что чехол из-под телефона у нее. Они все вместе стали его искать. Примерно в 00.30 часов 19.04.2010 года он нашел данный мобильный телефон на полу между диваном и креслом, который лежал дисплеем вниз. Воспользовавшись тем, что ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_1 этого не увидели, он решил оставить его себе, чтобы впоследствии продать. Он четко понимал тот факт, что мобильный телефон принадлежит ОСОБА_4. Данный телефон оказался с разряженной батареей, в металлическом корпусе, серебристо-серого цвета, без видимых повреждений марки «Nokia». После чего он поднял его с пола и сразу же положил в карман своих штанов. Никому из них об этом ничего не сказал, и продолжал делать вид, что ищет его.
После, якобы безрезультатного поиска телефона, они решили расходиться по домам, попрощались, девушки отправились в свои комнаты, а он вышел из общежития и пошел тоже домой. С мобильного телефона он вытащил sim-карту, но на данный момент не может ее найти.
19.04.2010г. после обеда он отправился на ЦРК «Озерка» с целью продать данный мобильный телефон. Он подошел к торговому месту по продаже подержанных мобильных телефонов, расположенное на ул. Боброва в г. Днепропетровске, где показал продавцу указанный мобильный телефон Продавец сказал ему, что за него он может заплатить 500 гривен. ОСОБА_5 согласился, взял деньги и отправился домой. Была ли в тот момент в телефоне карта памяти, он не знает, т.к. не смотрел. Никому из родных он данный мобильный телефон не показывал и о совершенном преступлении не рассказывал.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_5, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля, данным им в ходе досудебного следствия, а также изученными и оглашенными материалами уголовного дела:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 19.04.2010 года около 18.00 часов она встретилась со своей подругой ОСОБА_6, и они пошли в кафе, расположенное по ул. Войцеховича, 108 в г. Днепропетровске. Весь вечер она с подругой за столиком сидели сами и распивали спиртные напитки (пиво и слабоалкогольные напитки). Возле кафе с неизвестной ей компанией отдыхал малознакомый ей ОСОБА_5, с которым она виделась не больше трех раз и общалась с ним только по рабочим вопросам.
19.04.2010 года около 23.30 часов она вместе со своей знакомой ОСОБА_6 собрались уходить домой по адресу: ул. Войцеховича,106 в г. Днепропетровске, и в это время к ним подошел ОСОБА_5, который хотел с ней поговорить о трудоустройстве в сфере автобизнеса. Владимир предложил провести их до дома. Войдя в здание, они присели в холле на диван и продолжили общаться.
В процессе общения ОСОБА_4 звонила своей дочери. Минут через пять около 00.30 часов 20.04.2010 года она опять решила перезвонить дочери, но телефон не обнаружила, при этом с правой стороны от нее лежал пустой чехол. ОСОБА_4 сразу же сказала всем присутствующим о том, что у нее пропал мобильный телефон, и затем они все вместе начали искать его: отодвигали мебель, просматривали пол. Минут через 5-10 она решила набрать с Викиного мобильных телефонов свой номер, но автоматическим голосом ей сообщили, что данный номер находится вне зоны досягаемости либо отключен, хотя батарея данного мобильного телефона была полностью заряжена.
ОСОБА_4 сразу же подумала, что телефон присвоил себе ОСОБА_5, и попросила его по-хорошему вернуть мобильный телефон, на что он категорически ответил, что телефон не брал. А так как он активно принимал участие в поиске, она начала сомневаться в его виновности.
Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 2004 гривен.
В краже подозревает ОСОБА_5, так как только он был рядом с ней в период пропажи мобильного телефона.
Кроме этого, до кражи данного мобильного телефона, ОСОБА_5 был у нее дома один раз и при этом видел и рассматривал ее телефон, который в то время лежал на серванте. После кражи ОСОБА_5 приходил еще один раз к ней домой по ее приглашению для того, чтобы убедить его вернуть мобильный телефон. В процессе разговора она плакала, т.к. данная вещь дорога ей как память, но ОСОБА_5 убеждал ее в том, что он не мог совершить данного поступка, потому что общается с ней, и не хочет третьей судимости.
После задержания ОСОБА_9, мобильный телефон «Nokia - 6303» ей был возвращен под сохранную расписку. Претензий материального и морального характера не имеет. Просила строго ОСОБА_5 не наказывать.
В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_5, потерпевшая настаивала на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях. (л.д. 44)
Он спросил у данного продавца, ворованный ли данный мобильный телефон, на что он ответил, что не ворованный. Также продавец предупредил его о том, что их точки часто проверяет милиция.
До настоящего времени он пользовался данным мобильным телефоном с sim-картой 0-63-164-23-79.
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_5, свидетель настаивал на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях. (л.д. 132-133)
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 19.04.2010 года около 18.00 часов она встретилась со своей подругой ОСОБА_4, и они пошли в кафе, расположенное по ул. Войцеховича, 108 в г. Днепропетровске. Весь вечер она с подругой за столиком сидели сами и распивали спиртные напитки (пиво и слабоалкогольные напитки). Возле кафе с неизвестной ей компанией отдыхал ОСОБА_5, который является малознакомым ее сына. Лично с ним она общалась пару раз, поэтому практически ничего о ОСОБА_5 не знает.
19.04.2010 года около 23.00 часов она совместно со своей знакомой ОСОБА_4 собрались уходить домой по адресу: ул. Войцеховича, 106 в г. Днепропетровске, и в это время к ним подошел ОСОБА_5, который хотел о чем то поговорить со ОСОБА_4. Владимир предложил их провести домой. Войдя в здание, ОСОБА_4 с ОСОБА_5 остановились и стали разговаривать, а она тем временем поднялась к себе в комнату. Через 15-20 минут она спустилась на первый этаж и увидела, что ОСОБА_4 с ОСОБА_5 продолжали общаться тет-а-тет, и присели на диван, стоящий в холле.
В период времени с 00.00 часов по 00.30 часов 20.04.2010 года ОСОБА_4 собиралась позвонить своей дочери, но мобильного телефона ««Nokia», серебристо-серого цвета не обнаружила, при этом чехол из-под данного телефона лежал на диване. Они все вместе начали искать пропавший телефон: отодвигали мебель, раскладывали диван, просматривали пол. Светлана тщательно проверяла все свои карманы, а ОСОБА_5 не один раз выходил искать на улицу, мотивируя это тем, что ОСОБА_4 могла его потерять по дороге домой, возле общежития. Потом через несколько минут они с мобильного телефона набирали номер, который назвала ОСОБА_4, но автоматическим голосом было сообщено, что данный номер находиться вне зоны досягаемости либо отключен.
Она со ОСОБА_4 сразу же подумала, что телефон присвоил себе ОСОБА_5.
ОСОБА_4 просила ОСОБА_5 по-хорошему вернуть мобильный телефон, на что он категорически отвечал, что телефон не брал. А так как он активно принимал участие в поиске, они уже начали сомневаться в его виновности.
В краже подозревает ОСОБА_5, так как только он был рядом со ОСОБА_4 в период пропажи мобильного телефона. (л.д. 35-36)
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_5, свидетель настаивал на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях. (л.д. 45-46)
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что он в апреле 2010 года, около двух недель находился на испытательном сроке продавца в ЧП ОСОБА_11, который, согласно договора субаренды №1в от 29.03.2009 года, арендует торговое место №1/в (1 кв.м), расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Боброва (на территории рынка «Курчатовский», ул. Курчатова, 7).
Молодой человек сказал, что этот телефон принадлежал его жене, и продает с ее согласия, т.к. им очень сильно нужны деньги. Молодой человек выглядел достаточно прилично, недоверия он у него не вызывал.
ОСОБА_10 договорился с ним о том, что он сможет заплатить за телефон «Nokia - 6303» всего лишь 500 гривен, а когда молодой человек привезет документы на него, он заплатит ему еще 100 гривен. На этих условиях они совершили сделку, после чего молодой человек с ним попрощался и пообещал на следующий день подвезти документы на телефон. На следующий день, и в последующие дни, молодой человек к нему не подходил, и больше он его не видел.
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_5, свидетель настаивал на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях. (л.д. 47, 132-133)
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана оглашенными материалами уголовного дела, а именно:
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, квалифицируются по ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого: ранее судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 78-102)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Совокупность указанного приводит суд к мнению, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а именно в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, установленный законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания, согласно ст. 115 УПК Украины, - с 22 июля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей ОСОБА_4. (л.д. 12-14, 34).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1