overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 10 січня 2017 року о 16:00 год .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 січня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 26 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/5/17 Справа № 694/1601/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 січня 2017 року о 15.30 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/8/17 Справа № 710/1400/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції керівник апарату суду ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в Шполянському районному суді неможливо здійснити автоматичний розподіл обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України із-за того, що у суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 28 грудня 2015 року та 01 березня 2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання керівника апарату Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного кримінального провадження. Розв`язання питання, порушеного у поданні керівника апарату суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1 , передати на розгляд із Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду, начальнику Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за адресою: м. Шпола, вул. Національна, 5; ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 - для відому.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 15 грудня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України ,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 15 грудня 2016 року - відмовити .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/31/17
Справа № 484/3642/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.01.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 05.01.2017р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № № 585/11/17
Номер провадження 1-кп/585/115/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001265 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
03 січня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 10 хв. 06 січня 2017 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/11/17-к
Провадження № 1-кп/589/114/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.01.2017 р. о 09-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1670/16
Номер справи місцевого суду: 501/3796/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської області від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:
23 грудня 2016 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, подана прокурором апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, прокурор зазначив, що судом 1-ої інстанції не надана оцінка окремим доказам дослідженним в ході судового розгляду справи, та надана невірна оцінка іншим доказам, проте в апеляційній скарзі не ставить питання про дослідження обставин та доказів по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурором не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, а також, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах.
У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя доповідач-

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху.

2. Встановити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 січня 2017 року.

3. Роз`яснити прокурору, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №766/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року. Відновити досудове розслідування кримінального провадження за № 0003350.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годину, 10 січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/736/1/17
Єдиний унікальний № 738/1828/16-к
У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року справу відносно ОСОБА_3 направлено до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

На розгляд до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору у зв`язку з тим, що останній його заяву про відвід судді не підтримав.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.4-5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав для його відводу. Крім того, заявляючи відвід засуджений не навів підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/58/17-к
Провадження № 1-кп/243/202/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003509 від 02.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 40 хв. 10 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3549/16-к
У Х В А Л А
30.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 .
01.12.2016 року потерпілим ОСОБА_4 до старшого слідчого Виноградівського відділення поліції ОСОБА_5 подано клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, але всупереч вимогам ст.220 КПК України, зазначене клопотання слідчим у встановлений строк не розглянуте.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання вимог скарги та розгляд справи у його відсутність.
Прокурор та старший слідчий у судове засідання також не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Обстеживши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів, які б свідчили про розгляд старшим слідчим вказаного вище клопотання потерпілого ОСОБА_4 в строк, установлений ст.220 КПК України, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.12.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, у даному кримінальному провадженні, з повідомленням його про результати розгляду.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1