Справа № 504/1600/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження №0000520 від 30.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.185 КК України,

встановив:
26.03.2017 року біля 06:00 години ОСОБА_4 , проходячи повз торгівельні павільйони № 7 та № 8 торгівельного ряду ринку «Стимул», розташованого по АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_5 , на відкритій території поміж павільйонів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 помітив виставлений на продаж змотаний в бухту металевий дріт проволоки, який він вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав змотаний в бухту металевий дріт проволоки, вагою 40 кг вартістю у 1200 гривень.

Надалі ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.ст.468,469,471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він 26.03.2017 року біля 06:00 години, проходячи повз торгівельні павільйони № 7 та № 8 торгівельного ряду ринку «Стимул», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога, 145 в с. Крижанівка Лиманською району Одеської області, на відкритій території поміж павільйонів № 7 та № 8 помітив виставлений на продаж змотаний в бухту металевий дріт проволоки, який він вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та з корисливих мотивів, він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав змотаний в бухту металевий дріт проволоки вагою 40 кг.

Надалі він з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

30.05.2017 року ОСОБА_4 добровільно уклав з потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення за вказаним кримінальним провадженням, згідно якої він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив, що він 30.05.2017 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди від 30.05.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471,473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.

Вивчивши угоду від 30.05.2017 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися немає, також відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вчиненне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 30.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа №504/1600/17, провадження № 1кп/504/315/17.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1