Справа №589/1300/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/181/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 5 червня 2017 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000468 від 9 квітня 2017 року, яке перебуває в провадженні старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 377 КК України.

Старший слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого, та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 5 червня 2017 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просив рішення слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти правосуддя та усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим, але раніше засуджувався за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ніде не працює, не навчається, кримінальні правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність рішення слідчого судді та необхідністю прийняття нового судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09 квітня 2017р. близько 20 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кіоску, в районі буд. №116 по вул. Калініна в м. Шостка, побачивши суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 , почав висловлювати претензії з приводу винесення ухали про дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешкання, та висловлювати погрози фізичної розправи щодо нього. В послідуючому ОСОБА_8 дістав з кишені верхнього одягу ніж, та продовжив висловлювати ОСОБА_11 погрози вбивством та насильством і наміром застосувати ніж до нього. ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя, відійшов до буд. АДРЕСА_3 та повідомив про даний інцидент до поліції. Але ОСОБА_8 не зупиняючись на досягнутому підійшов до ОСОБА_11 та продовжив висловлювати погрози, щодо вбивства ОСОБА_11 .

9 квітня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

12 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 5 червня 2017 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту вказав на те, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 377 КК України, але наявність будь яких доказів того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_11 , у клопотанні не наведено і слідчим не надано. Тобто, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має сім`ю, двох малолітніх дітей, неофіційно працює на будівельних роботах, однак підозрюється у вчиненні злочинів проти правосуддя, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, і що за його поведінкою потребується певний контроль, тому обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі врахував всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та будь яким чином перешкоджати розслідуванню чи впливати на свідків та потерпілого не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 визнав свою вину, про скоєне жалкує, а сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризикам, передбачених 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.

Крім того, в ході апеляційного розгляду прокурор не заперечувала, що ОСОБА_8 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, умов такого запобіжного заходу не порушує, і станом на 10 травня 2017 року майже всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню виконані.

Такм чином колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , і тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, на даний час, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 5 червня 2017 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.