печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку виконання покладених обов`язків на ОСОБА_7 - підозрюваного у кримінальнму провадженні №0000099, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.01.2014 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2008 році, генеральний директор ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попереднім зговором з директором ТОВ «СБФ «СІЕНДЖІ» ОСОБА_7 , вчинив розтрату грошових коштів ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» у розмірі 11 086 514 грн. на користь ТОВ «СБФ «СІЕНДЖІ» шляхом оплати виконаних робіт по завищеній вартості.

Крім того, у 2009 році, генеральний директор ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попереднім зговором з директором ТОВ «СБФ «СІЕНДЖІ» ОСОБА_7 , вчинили розтрату грошових коштів ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» на користь ТОВ «СБФ «СІЕНДЖІ» у розмірі 573,5 тис. грн. під час виконання ремонтних робіт на АГНКС «Мена», «Нова Каховка», «Бородянка».

Крім того, у 2008 році, Генеральний директор Товариства ОСОБА_5 , діючи за попереднім зговором з директором ТОВ СБФ «СІЕНДЖІ» ОСОБА_7 , в невстановленому місті з метою розтрати майна (кредитних коштів) ТОВ ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», які знаходились у розпорядженні ОСОБА_5 , було підготовлено додаткову угоду №4 від 14 липня 2008 року в яку, внесено в офіційний документи завідомо неправдиві дані про вартість будівельно-монтажних робіт АГНКС в м. Мена Чернігівської обл. до договору підряду від 01.06.2007 №000-07-108, а також в довідку КБ-№3 від 31 серпня 2008 р., тобто в офіційних документи було вказано завідомо неправдиві суми вартості будівництва АГНКС в м. Мена на загальну суму 8 527 831,20 грн. Крім того, вказані службові особи, із корисливих мотивів, з метою розтрати майна (кредитних коштів) ТОВ ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», які знаходились у розпорядженні ОСОБА_5 , у невстановленому місті склали додаткову угоду №4 від 14 липня 2008 року, а також довідку КБ-№3 від 31 серпня 2008 року, в які внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про вартість будівельно-монтажних робіт АГНКС в м. Нова Каховка Херсонської області на суму 10 290 689,00 грн., які були використані і передані для оплати в бухгалтерію ТОВ ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

24.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

10.02.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Відповідно до зазначеної ухвали суду, строк запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 завершується 18.03.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 з обставин вчинення ними кримінальних правопорушень; зібрати на підозрюваних характеризуючий матеріал в повному обсязі; з метою забезпечення цивільного позову, встановити майно підозрюваних та накласти на нього арешт; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник при вирішенні клопотання покладалися на думку суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не зменшилися.

Також, прокурором в клопотання обгрунтовано викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк дії покладених обов`язків на підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні прокурора в даному кримінальному провадження є достатні дані, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і зазначені в клопотанні прокурора, не зменшилися. На даний час неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 199 КПК України продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового слідства.

Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає саме у покладенні на підозрюваного відповідних обов`язків, тому слід продовжити дію не запобіжного заходу, а саме дію обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити частково.

Продовжити до 18.04.2017 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1