Єдиний унікальний номер 234/7334/17
Номер провадження 11-сс/775/274/2017

О К Р Е М А Д У М К А
судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення.
Відповідно до вимог статті 375 КПК викладаю окрему думку.
Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягала задоволенню, ухвала слідчого судді місцевого суду скасуванню. Відповідно до вимог статті 407 КПК суд апеляційної інстанції мав постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 за такими підставами.
При застосуванні будь яких положень кримінального процесуального закону необхідно враховувати вимоги статті 2 КПК, згідно з якими завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 не вручено внаслідок не встановлення місця знаходження даної особи на території будь-якого населеного пункту, де органи державної влади України повністю здійснюють свої повноваження, та встановлено, що він переховується від органів досудового слідства, перебуваючи на території проведення антитерористичної операції в окремих районах Донецької області, які тимчасово не контролюються владою України.
Статтею 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
До клопотання слідчий додав матеріали, які підтверджують, що органи досудового розслідування згідно з вимогами, передбачениими ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, вжили заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Довідками на аркушах матеріала 21 та 22 підтверджується, що місцем постійного проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 . На вказану адресу слідчим були складені і направлені повістки, проте їх вручення через пошту, особисто або через родичів виявилось неможливим, оскільки ДП «Укрпошта» не обслуговує території проведення антитерористичної операції в окремих районах Донецької області, які тимчасово не контролюються владою України. (а.м. 41) Вищезазначене повідомлення про підозру, пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного відносно ОСОБА_5 були вручені 19 травня 2017 року захиснику, який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
19.05.2017, в зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 , відносно останнього слідчим прокуратури винесено постанову про оголошення його у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих й процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
Згідно вимог ст.188 КПК прокурор, слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19 травня 2017 року у цьому ж кримінальному провадженні органом розслідування до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий надав слідчому судді достатні матеріали і прокурор під час розгляду клопотання довів, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Суддя