Справа № 190/605/17
Провадження №1-кп/190/80/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 надали клопотання, згідно якого просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату, тому має можливість утримувати сім`ю; проживає у будинку, який обладнаний газовим котлом опалення та газовою плитою, у зв`язку з чим перестав бути суспільно-небезпечним та його може бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності заперечувала, вважає, що наявність у обвинуваченого будинку з газовим опаленням не є підставою вважати останнього таким, що перестав бути суспільно-небезпечним.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 2, 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, під час судового розгляду повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Ухвала суду має бути вмотивованою з наведенням доказів винності особи в учиненні злочину.

Проте, оскільки розгляд справи посуті не розпочато, узв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, наявність у діях ОСОБА_4 складу про злочину, винність останнього та інші обставини, що мають значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є передачсним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 285-286 КПК України, суд

п о с та н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючисй-суддя ОСОБА_1