1Справа № 335/7949/17 1-кс/335/5329/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, яка має вищу освіту, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.3684 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом заступника директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області ОСОБА_6 №03-к від 15.03.2012 ОСОБА_5 прийнято на посаду провідного експерта спеціалізованих експертиз за сумісництвом.
Згідно посадової інструкції провідного експерта будівельного з охорони здоров`я та навколишнього середовища відділу будівельно-інженерних експертиз та кошторису Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Запорізькій області, до обов`язків ОСОБА_5 входить: проведення експертизи із забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту природного середовища, забезпечення санітарноепідеміологічного благополуччя населення відповідно вимог чинного законодавства, будівельних норм та стандартів; проведення аналізу експертної інформації, виконання комплексних перевірок окремих розділів або частин проектної та іншої документації, що стосуються забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища, забезпечення санітарноепідеміологічного благополуччя населення, перевірка внесення виправлень та коригувань до проектної документації відповідно до наданих експертних зауважень; надання за результатами проведення роботи експертних висновків, звітів та іншої супровідної документації встановленого зразка; дотримання термінів проведення експертизи та готування звітів відповідно до норм чинного законодавства; внесення відповідних пропозицій керівництву Філії щодо вдосконалення форм та методів проведення експертизи; забезпечення конфіденційності інформації, що міститься в документації, а також в експертному звіті; своєчасно та в повному обсязі виконання усних та письмових розпоряджень, вказівок і доручень керівництва Філії та начальника Відділу; надання консультацій проектним організаціям та замовникам з питань проведення експертизи проектів будівництва.
Крім того, ОСОБА_5 є відповідальною за дотримання вимог Антикорупційної програми ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» затвердженої наказом ДП «Укрдержбудекспертиза» №14 від 31 березня 2017 року.
Відповідно до п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
При цьому, ОСОБА_5 будучи особою, яка надає публічні послуги експертом, вчинила злочин у сфері професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 будучи одночасно експертом та займаючи посаду технічного директора Приватного науково-технічного підприємства «Соціум» (далі ПНТП «Соціум») 01.04.2017 уклала від імені вказаного підприємства договір №232016 про надання послуг ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» (надалі ПрАТ «ЗЕРЗ»).
Предметом вказаного договору було надання ПНТП «Соціум» на замовлення ПАТ «ЗЕРЗ», послуги з коригування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на промисловому майданчику ПрАТ «ЗЕРЗ».
Після виконання ПНТП «Соціум» робіт за договором №232016 від 01.04.2016, був сформований відповідний пакет документів, з яким ПрАТ «ЗЕРЗ» 16.12.2016 звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА (надалі Департамент), з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
У зв`язку з встановленими при розгляді документів чисельними порушеннями та недостовірними відомостями, наданий пакет документів було повернуто ПрАТ «ЗЕРЗ» на доопрацювання.
В подальшому, ПрАТ «ЗЕРЗ» неодноразово зверталось до Департаменту із заявою про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, однак отримувало відмову, у зв`язку з невідповідністю поданого пакету документів нормам чинного законодавства України.
У зв`язку з викладеними обставинами, у експерта ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для третьої особи - ПрАТ «ЗЕРЗ». З цією метою, ОСОБА_5 26.04.2017, у період часу приблизно з 09:00 до 11:00 годині, зателефонувала на мобільний телефон директору Департаменту ОСОБА_7 та повідомила, що хоче зустрітися для вирішення питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на об`єкти 2 групи ПрАТ «ЗЕРЗ». Враховуючи зайнятість, директор Департаменту ОСОБА_7 доручив проведення вказаної зустрічі своїм заступникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Цього ж дня, приблизно о 14:00 годині, в приміщенні службового кабінету №2 будівлі Департаменту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований вимагання та одержання неправомірної вигоди для третьої особи, діючи умисно, шляхом вимагання заявила, що в неї, як у експерта ДП «Укрдержбудекспертиза» перебуває експертний звіт проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка» виготовлений на замовлення ТОВ «ВП Промислові системи». В той же час вона повідомила, що є директором ПНТП «Соціум», яке займається наданням публічних послуг з підготовки та виконання документів з обґрунтування для отримання дозволів екологічної спрямованості та має договірні взаємовідносини з ПрАТ «ЗЕРЗ» та на його замовлення виконало всі необхідні документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, у зв`язку з чим, висунула вимогу надати їй неправомірну вигоду у виді зазначеного дозволу.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для третьої особи, а саме ПрАТ «ЗЕРЗ», 16.05.2017, в період часу приблизно з 13:00 до 14:00 години, знаходячись в службовому кабінеті директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА ОСОБА_7 , розташованого у будинку 72а по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, діючи з прямим умислом заявила, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «ЗЕРЗ», діючи шляхом вимагання повідомила, що створюватиме штучні перешкоди та всіляко затягуватиме надання позитивного висновку, щодо проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка», як експерт ДП «Укрдержбудекспертиза», якщо Департамент не надасть дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на об`єкти 2 групи для ПрАТ «ЗЕРЗ». На висунуті вимоги експерта ОСОБА_5 директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА ОСОБА_7 змушений був погодитись.
Після цього, 23.05.2017, приблизно о 12:30 годині, експерт Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, шляхом вимагання, з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, а саме ПрАТ «ЗЕРЗ», знаходячись в службовому кабінеті директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , розташованого у будинку 72а по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для третьої особи - ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», за надання публічних послуг зі складання та видачи позитивного експертного звіту при розгляді проектної документації «Виконання техніко-економічного обґрунтування «Будівництво зовнішніх мереж та споруд водопостачання та водовідведення селища Кирилівка».
26.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні прокурора.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не засуджена, офіційно працевлаштована, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрювану з позитивної сторони. Також, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 страждає на хронічне захворювання гіпертонію, що підтверджено відповідними медичними документами, та потребує регулярного медичного обстеження.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи отримані в ході розгляду клопотання дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та враховуючи, що підозрювана працевлаштована, вважає за можливе заборонити їй залишати своє житло у нічний час в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрювану, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 26.08.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 26.08.2017 року.
Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 26.08.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1