overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/382/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017, якою задоволено Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів до 28 липня 2017 року. Визначено ОСОБА_4 , заставу в розмірі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) гривень та покладено обов`язки у разі внесення застави.
На дану ухвалу суду адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на оскарження ухвали. По суті адвокат просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 31.05.2017 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути заставу внесену ОСОБА_6 у розмірі 505 200грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення, а дана апеляційна скарга, відповідно до штемпеля на конверті подана 21.06.2017, тому строк на оскарження пропущено.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокатом не порушено.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга адвоката підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/300/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"26" червня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого в.о. головного інженера ДП «Кролевецький агролісгосп», засудженого 03.04.2015 року вироком Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 3 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Кролевецького РС з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому зазначено, що в період іспитового строку останній зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Вивчивши подання та матеріали особової справи №20/2015 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, оскільки іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 3 квітня 2015 року за ч.1, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява.

Керуючись ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити на 30 червня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду заяви повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_5 з 28 червня 2017 року 02 год. 20 хв. по 26 серпня 2017 року 02 год. 20 хв.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 червня 2017 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 529/548/17
УХВАЛА
про залучення в якості цивільного позивача
29 червня 2017 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представник органу пробації ОСОБА_5 ,-

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Диканського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

Як встановлено на досудовому розслідуванні вказаним обвинуваченим, наслідок його злочинних дій, потерпілому Полтавському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була завдана матеріальна шкода.

До початку розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні представником потерпілого Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було надано суду позовну заяву, в якій він просить залучити вказану організацію по кримінальному провадженню в якості цивільного позивача та стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в загальній сумі 1048 грн 12 коп.

Вислухавши думки учасників судового засідання дослідивши наявні по справі докази суд вважає, що клопотання представника потерпілого Полтавського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, щодо залучення його, в якості цивільного позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Форма і зміст позовної заяви представника позивача Полтавського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідає вимогам встановлених до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що пред"являються під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити в якості цивільного позивача потерпілого Полтавське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

На підставі викладеного керуючись ст. 128, ст. 129 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити потерпілого Полтавське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 125 КК України, в якості цивільного позивача.

Вручити копію цивільного позову потерпілого - Полтавського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності обвинуваченому по справі - ОСОБА_4 .

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

26 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановити по 23 серпня 2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 714/424/17
Провадження № 1-кп/714/68/17
У Х В А Л А
"26" червня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 в порядку ст.283 КПК України 23 червня 2017 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Даний обвинувальний акт 23 червня 2017 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 12 лютого 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 липня 2017 року на 10-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 .

3. Потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

30 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
137/755/17

У Х В А Л А
09.06.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/580/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/580/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

Встановив:
24 квітня 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 04.06.2016р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

25 квітня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України на 29.06.2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/5304/17
27 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у встановлений КПК України строк, -
У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Станом на 27.06.2017 року клопотання ОСОБА_3 не розглянуте та рішення про його відмову чи задоволення не прийнято.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слід визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його прийняти рішення по клопотанню ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 невідкладно прийняти рішення по клопотанню потерпілого відповідно до вимог КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя