Справа № 215/1415/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0000401, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2017 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою освітою, перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з вересня 2014 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, на обліку лікаря-психіатра не перебуваючого, судимого:

- 13.04.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.07.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2011 р. призначено для відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 06.05.2014 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2014 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, повторно, 24.02.2017 приблизно о 18.05 годині ОСОБА_5 проходив по алеї між будинком № 11 по вул. Маршака та дитячим садком № 158, який знаходиться навпроти вищевказаного будинку в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по мобільному телефону. У ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_5 підійшов ззаду до малолітньої ОСОБА_6 та зупинив її завівши свою праву руку ліктьовою частиною навколо її шиї, після чого вихопив своєю рукою з її правої руки мобільний телефон «Lenovo S 820», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 819 від 16.03.2017 складає 766,67 гривень, зі встановленими в нього: - сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 819 від 16.03.2017 визначити не можливо, та на рахунку якої грошових коштів не було, - mіcro-sd «smartbuy», об`ємом 8Гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 819 від 16.03.2017 складає 75 гривень, з чохлом із шкірозамінника, у виді «книжки», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 819 від 16.03.2017 складає 147,50 гривень, який належить ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втік, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 989,17 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту, потерпілого свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом вважається вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, дотримувався обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 30.03.2017 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Із урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S 820», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_4 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: