Справа № 308/5474/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 за №0000205 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період приблизно із 20.05.2017 року по 06.06.2017 року доцент кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_4 , знаходячись в м Ужгород, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягають у його протиправному збагаченні, вимагає від студентки 2 курсу (взвод 204) напрямку військова психологія кафедри військової підготовки УжНУ ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за сприяння з використанням свого посадового становища, у вирішенні питання щодо позитивної здачі ОСОБА_6 контрольно-модульних робіт із предмету тактика збройних сил, предмету радіаційний, хімічний і біологічний захист та предмету психології, а також допуску її, в подальшому, до державного комплексного іспиту з предмету загальної тактики збройних сил України та психології, без проходження військового збору, який повинен відбутися в період із 30.06.2017 по 30.07.2017 у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_4 поставив ОСОБА_7 вимогу передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США через ОСОБА_6 09.06.2017 в м. Ужгород.

09.06.2017 в період із 10 год. 10 хв. по 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ2115, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , біля торгового центру «Токіо» по вул. Легоцького,19а, в м. Ужгород, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США, а саме грошову купюру номіналом 50 доларів США серія та номер JC13125877А, які 09.06.2017 було вручено ОСОБА_6 згідно протоколу вручення грошових коштів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується: заявою про злочин ОСОБА_7 , його показаннями, показаннями ОСОБА_6 , протоколом вручення ОСОБА_6 грошових коштів, протоколом огляду місця події від 09.06.2017, вилученим предметом неправомірної вигоди в сумі 50 доларів США, показаннями ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

09.06.2017 та 10.06.2017 ОСОБА_4 не було допитано у зв`язку із його госпіталізацією до Ужгородської ЦМКЛ у зв`язку із поганим самопочуттям.

Згідно довідок лікарів Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.06.2017 та від 10.06.2017 із ОСОБА_4 неможливо проводити слідчі дії, а тому останньому на даний час не повідомлено про підозру.

09.06.2017 в період із 10 год. 22 хв. по 11 год. 23 хв. в ході огляду місця події, який проводився навпроти будівлі де розташована кафедра військової підготовки УжНУ по вулиці Тлехаса,16/8, в м. Ужгород, в ОСОБА_4 було вилучено змиви з правої та лівої долоней рук, його мобільний телефон марки «Соні Еріксон К700» із сім-карткою НОМЕР_3 , та предмет неправомірної вигоди грошову купюру номіналом 50 доларів США серія та номер JC13125877А.

Крім цього, з дозволу ОСОБА_4 в ході огляду місця події було оглянуто автомобіль марки ВАЗ2115, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.10.2008 належить ОСОБА_11 , в ході чого на задньому сидінні було виявлено та вилучено блокнот в пластмасовій обкладинці чорного кольору із чорновими записами.

В ході огляду даний автомобіль не вилучався.

Клопотання мотивоване тим, що виявлені та вилучені в ході проведення огляду речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході огляду місця події в ОСОБА_4 , який проводився 09.06.2017 навпроти будівлі, де розташована кафедра військової підготовки УжНУ по вулиці Тлехаса,16/8 в м. Ужгород, а саме фільтрувальні аркуші паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 , його мобільний телефон марки «Соні Еріксон К700» із сім-карткою НОМЕР_3 , та предмет неправомірної вигоди грошову купюру номіналом 50 доларів США серія та номер JC13125877А, а також накласти арешт на оглянутий в ході вказаного огляду місця події автомобіль марки ВАЗ2115, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Зокрема зазначила, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували, що її підзахисний має в користуванні вищезазначений автомобіль. Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні документи на зазначений автомобіль, відомості про власника, що унеможливлює розгляд даного клопотання за відсутності останнього.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим не в повній мірі обґрунтовано вилучення окремих речей.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події в ОСОБА_4 , який проводився 09.06.2017 навпроти будівлі, де розташована кафедра військової підготовки УжНУ по вулиці Тлехаса,16/8 в м. Ужгород, а саме на:

-фільтрувальні аркуші паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 ,

-мобільний телефон марки «Соні Еріксон К700» із сім-карткою НОМЕР_3 ;

-грошову купюру номіналом 50 доларів США серія та номер JC13125877А.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1