печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0001826,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0001826.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що слідчим не було розглянуто та задоволено його клопотання про об`єднання кримінального провадження №0001826 із кримінальним провадженням №0001105. Також скаржник зазначає, що 07.06.2017 він подав на ім`я слідчого ОСОБА_4 письмові пояснення у кримінальному провадженні із долученими до них доказами та повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте слідчий їх не прийняв, запропонувавши здати в загальному порядку через приймальну громадян прокуратури міста Києва, чим слідчий, на думку заявника, порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 214 КПК України. Наступного дня, 08.06.2017, вказані пояснення-повідомлення було заявником подано до приймальні громадян прокуратури міста Києва. Оскільки в установлений КПК України строк уповноваженими особами прокуратури міста Києва не було внесено до ЄРДР дані за його повідомленням про злочин від 07.06.2017, він оскаржив зазначену бездіяльність до суду та ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 зобов`язано уповноважену особу прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2017, зареєстрованою 08.06.2017. 12.07.2017 ОСОБА_3 одержано поштою постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0001826.

На підставі викладеного вважав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001826 є незаконною, необґрунтованою та просив її скасувати.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження №0001826 є законною та прийнятою на підставі всебічно досліджених матеріалів кримінального провадження. В заперечення доводів скаржника зазначив, що він не є особою, уповноваженою на прийняття пошти та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення особою прокуратури міста Києва, тому ним було роз`яснено ОСОБА_3 порядок подання до прокуратури відповідних документів в загальному порядку через приймальну громадян. Також вказав, що за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2017 було внесено дані до ЄРДР та наразі відповідне кримінальне провадження здійснюється іншим слідчим, що не виключало можливість закриття провадження №0001826.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0001826, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_3 №83 від 23.05.2016 щодо неправомірних дій окремих працівників прокуратури.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 №83 від 23.05.2016, відповідною заявою він повідомляв про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Постанова про закриття вказаного кримінального провадження вже була предметом контролю з боку слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2017 була скасована постанова слідчого від 08.08.2016 про закриття кримінального провадження №0001826, оскільки слідчим не було проведено слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема не встановлено та не допитано особу, що звернулась із заявою про злочин.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді слідчим 07.06.2017 було допитано особу, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , щодо обставин кримінального правопорушення. Так, згідно показань допитаного в якості потерпілого ОСОБА_3 , подана ним заява про злочин стосується невиконання прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі №757/6634/16-к. Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що на виконання зазначеної ухвали слідчого судді йому не надали належним чином оформлений (тобто підписаний) витяг з ЄРДР №00392, йому не відомо, чи об`єднано матеріали кримінального провадження №00392 та №0001105 в одне; його не повідомлено, чи залучено його в якості потерпілого до кримінального провадження №00392. Зазначає, що злочин, на його думку, полягає у свідомому не розгляді ухвали слідчого судді від 09.03.2016, а матеріальна шкода складає 194950 грн. 42 коп. згідно двох рішень Дарницького районного суду м. Києва по трудових спорах №2-30 від 26.08.2003 та №2-557 від 22.05.2014 щодо невиплати йому заробітної плати ТОВ «Компанія «Інкомед».

08.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури міста Києва із документом, який назвав Пояснення потерпілого у кримінальному провадженні №0001826 від 13.07.2016 та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокурорами групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 382, 396 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 кримінальне провадження №0001826 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та інших посадових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження та викладено вище, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитано ОСОБА_3 , до матеріалів провадження долучено та вивчено подані ним пояснення та документи, приєднано до матеріалів провадження та досліджено роздруківку ЄРДР по кримінальному провадженню №0001105.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0001826, слідчий виходив з встановлених в ході досудового розслідування даних про те, що матеріали кримінальних проваджень №00392 та №0001105 було 10.03.2016 об`єднано в одне провадження №0001105, досудове розслідування в якому проводилося прокуратурою м. Києва, а процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами прокуратури міста Києва, тому Генеральною прокуратурою України ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 була обґрунтована направлена для виконання до прокуратури міста Києва, у зв`язку із чим не вбачав складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Також зазначив про відсутність умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях посадових осіб Генеральної прокуратури України та істотної шкоди як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину із матеріальним складом.

Перевіряючи доводи заявника, слідчим суддею вивчено матеріали закритого кримінального провадження.

Як вбачається з наявних в закритому кримінальному провадженні матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000392 надати ОСОБА_3 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України у відповідності до ч.2 ст. 60 КПК України; зобов`язано прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000392 виконати вимоги ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2016 (вх. № 2) про об`єднання кримінальних проваджень у відповідності до ст. 220 КПК України та повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання; зобов`язано прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000392 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2016 ( № 11) та вирішити питання про залучення до кримінального провадження № 0000392, як потерпілого у відповідності до ст. 55 КПК України, повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду даного клопотання.

Супровідним листом №17/7-15118-10 від 20.04.2016 за підписом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 копія зазначеної ухвали слідчого судді перенаправлена за належністю до прокуратури міста Києва, про що поінформовано заявника шляхом направлення другого примірника супровідного листа.

Крім того, листом №17/7-15118-10 від 08.06.2016 за підписом заступника начальника управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_3 на його звернення, що оскільки прокурор як сторона кримінального провадження здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а також враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00392 здійснюється прокуратурою міста Києва, Генеральною прокуратурою України, яка не є стороною даного кримінального провадження, ухвалу слідчого судді було направлено за належністю до прокуратури міста Києва для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також слідчим долучено до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001105, з якого вбачається, що 10.03.2016, тобто наступного дня після винесення слідчим суддею ухвали у справі №757/6634/16-к, з приводу невиконання якої подає заяви про злочин ОСОБА_3 , прокуратурою м. Києва кримінальне провадження №0001105 об`єднане з кримінальним провадженням №00392, тобто обидва ці провадження вже здійснювались прокуратурою міста Києва.

Отже, аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили наявність в діях працівників Генеральної прокуратури України, зокрема ОСОБА_5 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, немає, тоді як всі зібрані в провадженні докази свідчать про відсутність складу зазначеного злочину.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено та заявником такого не наведено.

Також слідчий суддя зазначає, що є необґрунтованими посилання ОСОБА_3 на спричинення йому злочином, що розслідувався в кримінальному провадженні №0001826, майнової шкоди, оскільки жодного причинно-наслідкового зв`язку між діями прокурора ОСОБА_5 чи інших осіб Генеральної прокуратури України з приводу обставин отримання та перенаправлення ухвали слідчого судді у справі №757/6634/16-к та спричиненою ОСОБА_3 шкоди (як він сам зазначає - згідно двох рішень Дарницького районного суду м. Києва по трудових спорах №2-30 від 26.08.2003 та №2-557 від 22.05.2014 щодо невиплати йому заробітної плати ТОВ «Компанія «Інкомед»), немає.

Посилання особи, що звернулась зі скаргою, на не вирішення питання внесення даних до ЄРДР та об`днання кримінальних проваджень слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, невнесення даних до ЄРДР може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України і, як вбачається із наданих заявником документів та викладеного ним в скарзі, було оскаржено та на даний час відповідні дані внесено до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Об`єднання кримінальних проваджень відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України є компетенцією прокурора та є його правом, а не обов`язком.

Крім того, в даному випадку об`єднання кримінальних проваджень жодним чином не зможе вплинути на наявність чи відсутність в діях прокурора ОСОБА_5 чи інших посадових осіб Генеральної прокуратури України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за викладених заявником обставин.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0001826, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1