Справа №580/826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/550/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області, від 31 травня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000240 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області, від 31 травня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000240, від 16 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 1 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до положень КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не міститься викладу фактичних обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме, часу та місця вчинення ОСОБА_8 службового підроблення, що унеможливлює встановити якому суду підсудне дане кримінальне провадження.

Суд, мотивуючи свою ухвалу також вказав, що в обвинувальному акті зазначена сума коштів 12560, 81 грн., яка на підставі документу, в який були внесені неправдиві відомості, була перерахована державним підприємством «Лебединський агролісгосп» за виконані роботи, які не виконувались, проте не зазначено чи є ця сума завданими збитками, а також якій особі вони заподіяні.

На думку суду, в обвинувальному акті не зазначені дата складання та його затвердження, а також кількість аркушів додатку та розписки про отримання ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при її винесенні та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить повний виклад фактичних обставин кримінального провадження які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

З приводу висновку суду, стосовно того, що в обвинувальному акті не зазначено чи є сума коштів 12560 грн. 81 коп. завданими збитками, а також якій особі вони заподіяні, прокурор зазначає, що на 3 й сторінці обвинувального акту вказано, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.

Прокурор також зазначає, що викладені судом підстави повернення обвинувального акту, такі як, не зазначення дати складання та затвердження обвинувального акту, кількість аркушів додатку та розписки про отримання ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є помилковими, так як в обвинувальному акті зазначені дата, місце його складання та затвердження, а також не зазначення кількості аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її підтримку, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 1 КК України, для оформлення у відповідності до положень КПК України, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акту (а. к. п. 2 4), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_8 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені ст. 291 ч. 2 п. п. 1 9 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті зазначено про час вчинення протиправного діяння наприкінці червня 2016 року.

Висновки суду в частині того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не затверджений прокурором є помилковим, оскільки з першого аркушу обвинувального акта вбачається, що прокурор ОСОБА_9 у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 1 КПК України, 25 травня 2017 року своїм підписом затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 (а. к. п. 2).

Також, як встановлено колегією суддів з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів кримінального провадження та розписка ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 5, 11).

На думку колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акту не зазначення в обвинувальному акті прокурором про кошти в сумі 12560,81 грн., а саме, чи є вони сумою завданих збитків та кому вони заподіяні, адже в обвинувальному акті було зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано та, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що у відповідності з ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими.

Необхідно зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_8 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поверненням обвинувального акту прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурора, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області, від 31 травня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000240 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 1 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Лебединському районному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000240 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 1 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4