Справа № 169/300/16-к Провадження №11-кп/773/604/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК УкраїниДоповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000241 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Жабче Горохівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, учень Колківського вищого професійного училища Маневицького району Волинської області, не одружений, у відповідності до ст.89 КК України не судимий, засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Жабче Горохівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, учень Колківського вищого професійного училища Маневицького району Волинської області, не одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України щодо якого перегляд вирок за апеляційними скаргами не здійснюється та засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України щодо якого при апеляційному розгляді справи ухвалюється рішення окремо.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 визнані винними у тому, що 26 серпня 2015 року в період з 00 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження віконної шиби проникли в житловий будинок ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_2 , куди приїхали автомобілем марки «ЗАЗ» невстановленої реєстрації, звідки таємно повторно за попередньою змовою групою осіб викрали належні останньому: бувші у вжитку 4 пір`яні подушки, вартістю 90 гривень 00 копійок кожна на суму 360 гривень 00 копійок, 5 пір`яних полуторних ковдр, вартістю 210 гривень 00 копійок кожна на суму 1 050 гривень 00 копійок, 1 дитячу пір`яну ковдру, вартістю 130 гривень 00 копійок, 6 кілограмів сала, вартістю 40 гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 240 гривень 00 копійок, 10 рулонів туалетного паперу, вартістю 3 гривні 50 копійок кожен на суму 35 гривень 00 копійок, ліхтарик на три батарейки, вартістю 23 гривні 00 копійок, три скляні посудини для спецій, ємністю 100 мл кожна, на суму 90 гривень 00 копійок, котушку круглого чорного електроподовжувача, довжиною 10 м, вартістю 205 гривень 00 копійок, спецовочні рукавиці, вартістю 10 гривень 00 копійок, а також 3 полуторні покривала, магнітофон «Маяк» у комплекті з двома колонками, електричний чайник «Бінатоне», соковижималку білоруського виробництва «Журавінка» та алюмінієву глибоку миску ємністю 20 л, середня ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 304 від 06 червня 2016 року, відповідно, складала: 420 гривень 00 копійок, 260 гривень 00 копійок, 73 гривні 33 копійки, 705 гривень 00 копійок, 143 гривні 33 копійки, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 744 гривні 66 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досягли повнолітнього віку і є неповнолітніми, запропонував останнім спільно поїхати автомобілем марки «ЗАЗ» невстановленої реєстрації у вказане ним село та проникнути у будинок, де ніхто не проживає, з метою вчинення крадіжки, для чого вони разом, за попередньою змовою групою осіб, 26 серпня 2015 року в період з 00 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин прибули вищезазначеним автомобілем до належного ОСОБА_15 будинку, що по АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження віконної шиби проникли у вказаний житловий будинок, звідки таємно повторно за попередньою змовою групою осіб, викрали належні потерпілому: бувші у вжитку 4 пір`яні подушки, вартістю 90 гривень 00 копійок кожна на суму 360 гривень 00 копійок, 5 пір`яних полуторних ковдр, вартістю 210 гривень 00 копійок кожна на суму 1 050 гривень 00 копійок, 1 дитячу пір`яну ковдру, вартістю 130 гривень 00 копійок, 6 кілограмів сала, вартістю 40 гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 240 гривень 00 копійок, 10 рулонів туалетного паперу, вартістю 3 гривні 50 копійок кожен на суму 35 гривень 00 копійок, ліхтарик на три батарейки, вартістю 23 гривні 00 копійок, три скляні посудини для спецій, ємністю 100 мл кожна, на суму 90 гривень 00 копійок, котушку круглого чорного електроподовжувача, довжиною 10 м, вартістю 205 гривень 00 копійок, спецовочні рукавиці, вартістю 10 гривень 00 копійок, а також 3 полуторні покривала, магнітофон «Маяк» у комплекті з двома колонками, електричний чайник «Бінатоне», соковижималку білоруського виробництва «Журавінка» та алюмінієву глибоку миску ємністю 20 л, середня ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 304 від 06 червня 2016 року, відповідно, складала: 420 гривень 00 копійок, 260 гривень 00 копійок, 73 гривні 33 копійки, 705 гривень 00 копійок, 143 гривні 33 копійки, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 744 гривні 66 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеність вини усіх обвинувачених у вчиненні злочинів у поданій апеляційній скарзі вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Просить вирок скасувати і постановити новий, яким: ОСОБА_16 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_17 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновки суду щодо встановлення фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, вважає призначене йому покарання надто суворим. При цьому вказує, що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, потерпілий не наполягав на суворості покарання, а також те, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та його незадовільний стан здоров`я. Просить вирок змінити пом`якшивши йому покарання.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисників, які апеляційну скаргу прокурора заперечили, а апеляційна скарга ОСОБА_18 вважали, що підлягає до задоволення, законного представника, яка поклалася на думку суду при вирішенні підставності доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, вказаних у вироку, стверджуються зібраними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 суд першої інстанції не врахував, що інкримінований злочин обвинуваченими вчинений до ухвалення вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 06.06.2016 року та при призначенні їм покарання всупереч вимогам закону не застосував положення ч.4 ст.70 КК України.
Враховуючи вищевикладене, з підстав наведених у ст. 409 КПК України, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за доводами прокурора, вказаними у апеляційній скарзі, підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку.
Призначаючи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покарання, у відповідності зі ст. 65 КК України апеляційний суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, особи обвинувачених, які є проживають і виховуються у хороших умовах під опікою ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_8 характеризується посередньо, а ОСОБА_9 негативно характеризуються за місцем проживання, і кожен з них виключно негативно характеризується за місцем навчання, легко піддаються негативному впливу сторонніх осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст. 76, 104 КК України, що відповідатиме вимогам ст.65 КК України, а визначене покарання обвинуваченому ОСОБА_16 слід відбувати реально, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування ч.4 ст.70 КК України, оскільки обвинуваченим інкримінована кваліфікуюча ознака повторність у вчиненні злочину не заслуговують на увагу, так як з вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 06.06.2016 року вбачається, що даними обвинуваченими були вчинені злочини і до моменту вчинення злочину за який ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засуджені вироком Турійського районного суду Волинської області від 29.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Турійського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в частині призначеного їм покарання скасувати та постановити новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання ОСОБА_16 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_16 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, тобто з 06 грудня 2016 року. Зарахувати повністю у строк відбуття покарання ОСОБА_16 за даним вироком строк покарання, відбутого за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. На вирок може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: