Справа № 716/1380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2017 року м. Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 23.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000509, за ознаками ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 звернувся заступник начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 23 серпня 2017 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправне значення своїх дій, у темну пору доби, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де скориставшись тим, що автомобіль був не зачинений та на сидінні автомобіля знаходились ключі від нього, заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1981 року випуску, який був припаркований на території вищевказаного домогосподарства, та який згідно довіреності від 25.02.2014 року належить ОСОБА_7 , де в подальшому із місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, однак в подальшому був виявлений та викритий працівниками Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На даний час існує наявність ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, суд достовірно встановлено наступне.
Так, ОСОБА_6 23 серпня 2017 року біля 02 год. 00 хв. діючи умисно, розуміючи протиправне значення своїх дій, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що автомобіль був не зачинений та на сидінні автомобіля знаходились ключі від нього, заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1981 року випуску, який був припаркований на території вищевказаного домогосподарства, та належить ОСОБА_7 . В подальшому із місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, однак в подальшому був виявлений та викритий працівниками Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

24.08.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку і з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
24 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2017 року, протоколів огляду місця події від 23.08.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу допиту підозрюваного, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.
Крім того, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу враховуються наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, те, що в разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, те, що він, не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштований, вчинив злочин в період непогашеної судимості, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду, так і можливість вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд, враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2017 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок - МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. (у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові підсудного).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово заступник начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора, та слідчого суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обовязки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Ухвала не набрала законної сили
Слідчий суддя ОСОБА_1