Номер провадження: 11-сс/785/1781/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000441 від 27 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000441 від 27 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження було закрито слідчим безпідставно та передчасно. Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року ОСОБА_7 було поновлено на посаді заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації (далі ТУ ДСА) України в Одеській області починаючи із 25 лютого 2012 року. На виконання вказаної постанови суду Державною судовою адміністрацією (далі ДСА) України було видано наказ від 02 червня 2014 року, яким ОСОБА_8 було поновлено на роботі починаючи із 25 лютого 2012 року. Таким чином, на думку ОСОБА_7 , ДСА України визнала, що ОСОБА_7 має бути виплачена компенсація заробітної плати за весь період його вимушеного прогулу починаючи з 25 лютого 2012 року. Однак в порушення трудового законодавства ДСА України не здійснила виплату компенсації заробітку та його індексацію за весь час вимушеного прогулу, що і стало підставою для звернення із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечення прокурора, який просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000441 від 27 жовтня 2016 року, оскільки в діях службових осіб ДСА України не вбачається складу злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року по справі К/9991/71603/12 був визнаний незаконним та скасований наказ ДСА України №92-к від 24 лютого 2012 року «Про звільнення ОСОБА_7 » та ОСОБА_7 був поновлений на посаді заступника начальника ТУ ДСА України в Одеській області з 25 лютого 2012 року.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України за результатами розгляду зазначеної справи не розглядав питання про виплату ОСОБА_7 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не визначив суму грошових коштів, яка має бути сплачена ОСОБА_7 .

За таких обставин ДСА України, яка є розпорядником бюджетних коштів на даний час не має правових підстав для нарахування та виплати ОСОБА_7 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки дане питання не було врегульовано рішенням суду про поновлення ОСОБА_7 на роботі.

Крім того, ОСОБА_7 ставить питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 25 лютого 2012 року по 02 червня 2014 року, тобто за період більш ніж один рік. Однак, відповідно до положень ст.235 Кодексу законів про працю України, питання про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу також повинно бути вирішено органом, який розглядає трудовий спір.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що на теперішній час він звернувся до адміністративного суду з позовом про виплату йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що це питання буде вирішено в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000441 від 04 лютого 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000441 від 27 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4