overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/140/17
Провадження № 1-в/674/9/17
П О С Т А Н О В А
10 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 11.07.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за

ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.09.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за

ч.3 ст. 185, ст.71КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.04.2014 року з Райковецької ВК №78. Невідбутий термін 6 місяців 26 днів замінено на громадські роботи строком 240 годин.

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року чотири рази притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується негативно, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року чотири рази притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173, ст.175-1 ч.1 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/792/63/17
Справа № 676/1674/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого СВ

Кам`янець-Подільського ВП ГУНП

у Хмельницькій області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яглуш Рогатинського району Івано-Франківської області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 14 лютого 2017 року

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 8 лютого 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та відсутністю належних доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_5 .
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 листопада 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
02 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженогобуло залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу засудженому ОСОБА_4 було надіслано невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 02 грудня 2016 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 385/81/17-к
У Х В А Л А
"13" лютого 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.,

В С Т А Н О В И В :
08.02.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року до Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та заява судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.

08.02.2017 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначені матеріали скарги було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись, ст.ст. 110 ч. 2, 369 ч. 2, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - прийняти до свого провадження .

Призначити судовий розгляд на 01.03.2017 року на 14:00 год.

Викликати на судовий розгляд скаржника, повідомити суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
03.07.2013 Справа № 380/1017/13-к
Провадження по справі № 1-в/380/50/13
УХВАЛА

3 липня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю прокурора: Меленчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання начальника Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому,

встановив:

Справа за даним поданням призначена до судового розгляду на 14 годину 3 липня 2013 року. Під час підготовчої частини встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини його неявки суду невідомі.

Поскільки засуджений в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про вручення йому судової повістки, а його участь відповідно до ст. 539 КПК України є обовязковою, то слухання справи слід відкласти, здійснивши привід його в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України,

ухвалив :

Зобовязати Тетіївський РВ ГУ МВС України в Київській області здійснити привід засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя Росішки, вул. Миру, 16 Тетіївського району Київської області на 11 липня 2008 року на 9 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя : А.М.Архангельський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/615/17
Провадження № 1-в/552/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалід ІІ групи,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім.. О.Ф. Мальцева, останній раз з 21.09.2016 року по 27.01.2017 року.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 22.09.2004 року, хворому були призначені примусові заходи медичного характеру та змінені постановою Київського районного суду м. Полтава від 20.07.2012 року на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка була продовжена в передбаченому законодавством порядку.

До суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів від 02.02.2017 року хворий ОСОБА_5 страждає шизофренію, параноїчна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан ремісії з помірно вираженим дефектом змішаного типу, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури.

В скарзі повідомила, що 17.10.2016 року вона звернулася до керівника Лубенської місцевої прокуратури та повідомила про факт жорстокого поводження з тваринами в Центральному парку м.Лубни.

Однак, розслідування за вказаним фактом не проведено.

В зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури внести вказане повідомлення в ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена засобами поштового зв`язку. Крім того, неодноразово викликалася засобами телефонного зв`язку, за номером, вказаним у скарзі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки скаржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, його скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому скаржник має право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Аналогічна правова позиція викладена в Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1025/16-к Номер провадження 11-кп/786/191/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 06.06.2016 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за апеляційною захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16.30 год. 23.01.2017 року.
С У Д Д І:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"13" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 27.10.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-260/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"07" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 15.00 год. 15.11.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора захисника.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/3028/17
Провадження №1-кп/127/675/17
13 лютого 2017 року м. Вінниця
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб допиту осіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 336, 372 КПК України, суд
Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1985/17
Провадження №1-кп/127/603/17
14 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: