АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про повернення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року повернуто заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Таке рішення вмотивовано тим, що заявник ОСОБА_5 належним чином не обґрунтував наявність нововиявлених обставин, а тому заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 р. у справі №757/12127/15-к про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 в зв`язку з нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу якою повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків.

При цьому апелянт вказує на те, що підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами він вважає той факт, що під час ухвалення рішення за результатами підготовчого судового засідання від 13.06.2016 колегія суддів Печерського районного суду м. Києва не знала і не могла знати, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вручав слідчий, а не прокурор, як це передбачено ст. 293 КПК України.

Після цього апелянт наводить витяги з процесуального закону щодо визначення обвинувачення, повноважень слідчого і прокурора у кримінальному провадженні, порядку вручення обвинувального акту, меж судового розгляду, посилається на загальні засади кримінального провадження та практику Європейського суду з прав людини і зауважує, що єдино можливим реальним та законним способом відновлення порушеного права ОСОБА_6 на захист є повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвала суду - до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Так, 26 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду заяву про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Згідно з оскаржуваною у цьому провадженні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стала невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у заяві не обґрунтована належним чином наявність нововиявлених обставин.
Проте, такий висновок не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Статтею 429 КПК України встановлено порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.
Пунктом першим частини третьої статті 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України поверненню касаційної скарги передує залишення касаційної скарги без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків.
Частиною першою статті 429 КПК України передбачено, що у разі подачі касаційної скарги без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Таким чином, у випадках, коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 462 КПК України, то така заява має бути залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків заяви, і лише у разі, коли недоліки заяви не будуть усунені, заява може бути повернута у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
У даному провадженні заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, яка на думку суду першої інстанції, не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, не залишалась без руху, захиснику не встановлювався строк для усунення недоліків, а тому підстав для повернення заяви, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, не було.
Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про повернення заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то вказане судове рішення підлягає до скасування.
Проте, після скасування ухвали суду про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами апеляційна інстанція не вправі вирішувати питання, викладені у прохальній частині апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , оскільки необхідно вирішити питання про відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України у порядку, передбаченому ст. 429 КПК України, що є компетенцією суду першої інстанції. Тому після скасування ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про повернення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1004/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1