Ухвала іменем україни 18 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року , якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скаргипотерпіла повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте ОСОБА_4 було направлено на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнення та доповнення до касаційної скарги, а не касаційну скаргу з усуненими недоліками наведеними в ухвалі від 21 березня 2017 року.

Так, у доповненнях та уточненнях до касаційної скарги ОСОБА_4 повторно не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412?414 цього Кодексу.

Крім того, у доповненнях та уточненнях до касаційної скарги потерпіла повторно допустилась суперечностей, оскільки порушуючи перед судом касаційної інстанції питання про одночасне скасування вироку щодо ОСОБА_5 , ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені її заяви про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами та ухвали апеляційного суду, одночасно зазначає про невірну кваліфікацію судами дій засудженого ОСОБА_5 за ст. 116 КК України та необхідність, їх перекваліфікації на ч. 1 ст. 115 КК України, що на її думку, є нововиявленими обставинами.
Також, в порушення вимог статей 427, 438 КПК України, ОСОБА_4 не вказує на підстави для скасування ухвали апеляційного суду від 20 грудня 2016 року, та не наводить обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2