АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/178/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності) до 21 січня 2017 року.

Також, на вказаний строк покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон; утриматись від спілкування зі ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків того, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він, зважаючи на санкцію інкримінованої статті, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше правопорушення. Застосування менш суворого запобіжного заходу, як це просить підозрюваний, не забезпечить процесуальних обов`язків підозрюваного та уникнення вказаних слідчим ризиків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а лише в період з 19.00 год до 08.00 год. Свої вимоги мотивує тим, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням для застосування до підозрюваного домашнього арешту цілодобово. Наголошує, що підозрюваний постійно проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, бере участь у спільних витратах на комунальні послуги та квартплату. Просить врахувати, що ОСОБА_7 є студентом денної форми навчання та навчається за рахунок коштів держбюджету і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, унеможливлює його участь у навчальному процесі, а відтак порушує його право на освіту і може стати наслідком відрахування його з числа студентів.

Заслухавши:

суддю апеляційного суду, який доповів зміст оскарженої ухвали та поданої на неї апеляційної скарги,

підозрюваного, який пояснив, що повністю визнає вину згідно пред`явленої підозри і просив надати йому можливість навчатися,

захисника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав,

прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою,

перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржена ухвала слідчого судді за своїм змістом не відповідає вимогам ч.1 ст.196 КПК України, якою встановлено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а також наводить посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Також, з ухвали слідує, що нею було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу, хоча в матеріалах провадження таке клопотання відсутнє.

Більше того, за змістом розділу ІІ КПК України і зокрема ч.4 ст.176 цього Кодексу, внесення підозрюваним клопотання про застосування до нього запобіжних заходів не передбачено.

За таких обставин оскаржену ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та вмотивованою, а тому її необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.

Перевіривши доводи клопотання слідчого про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до переконання, що в цій частині воно є обґрунтованим.

Так, з матеріалів провадження та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.185 КК України, вбачається, що він, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 27 червня 2016 року в період з 10 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , зайшов у під`їзд даного будинку де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до неї, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав кошти в сумі 200 євро та 6 найменувань золотих виробів, які належать ОСОБА_12 , та спричинив їй шкоду на суму 13400 гривень.

Наведене підтверджується доданими до клопотання слідчого та дослідженими в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 27.06.2016 року - квартири АДРЕСА_4 ; показаннями потерпілої ОСОБА_12 , а також повідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 22 листопада 2016 року, з яких вбачається, що виявлені на місці крадіжки в житлі потерпілої відбитки пальців рук збігаються з відбитками пальців рук підозрюваного.

Також, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо існування в даному випадку ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі твердження підозрюваного про те, що слідчий при обґрунтуванні вказаних ризиків в порушення вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Мамедова проти Росії від 1 червня 2006 року, врахував виключно тяжкість злочину, є безпідставними.

Так, зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що крім тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у вигляді позбавлення волі до шести років, воно обґрунтовано конкретними обставинами вчинення злочину (з проникненням у житло шляхом підбору ключа) і його наслідками у вигляді майнової шкоди на суму 13400 гривень, а також потребами досудового розслідування щодо проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення всіх свідків злочину. Також, колегія суддів враховує, що як вбачається з пояснень підозрюваного та доводів апеляційної скарги, сторона захисту і не заперечує обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, що наведені в клопотанні слідчого.

Оцінивши усі ці відомості в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі щодо покладення обов`язку носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про невмотивованість застосування даного запобіжного заходу саме цілодобово, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, а доводи клопотання слідчого в цій частині - непереконливими.

Відповідно до позиції Європейського суду для того, щоб позбавлення особи волі було законним, "недостатньо, щоб воно було здійснено згідно з національним законом, воно має також бути необхідним за даних обставин" (Витольд Литва (Witold Litwa) проти Польщі, № 26629/95, рішення від 04.04.2000 року, п.78).

З матеріалів провадження та встановлених під час судового розгляду даних слідує, що підозрюваний навчається у вищому навчальному закладі на денній формі. Крім того, з матеріалів провадження слідує, що він раніше не судимий, зареєстрований і постійно проживає в м.Львів з матір`ю.

У клопотанні слідчого не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би вказували на те, що для потреб досудового розслідування в межах пред`явленої підозри ОСОБА_7 необхідно обмежувати в участі в навчальному процесі. Таким чином, апеляційна скарга в частині надання підозрюваному можливості залишати житло у денний час підлягає задоволенню, а в клопотанні слідчого в цій частині слід відмовити, визначивши певний період доби.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не може змінити цю ухвалу, а має право лише скасувати її і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту у період доби з 16 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період доби з 16 год. до 08 год.;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися за межі м.Львів без дозволу слідчого та суду;

здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон;

утриматись від спілкування зі ОСОБА_11 ;

носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії запобіжного заходу і вказаних обов`язків до 00 год. 00хв. 21 січня 2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2