Справа № 403/350/17
провадження № 1-кп/403/61/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тирлова Балка Устинівського району
Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована
у встановленому законом порядку та фактичного проживання:

АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, освіта середня, не одруженого, громадянина України, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 27.05.2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до 80 годин громадських робіт;
2) 11.12.2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі;
09.08.2016 року Олександрівським районним судом
Кіровоградської області із застосуванням ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 5 місяців 16 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року близько 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою придбання спиртних напоїв прийшов до території господарства потерпілої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, перебуваючи на подвір`ї біля житлового будинку, та не виявивши потерпілої, обвинувачений, маючи намір відшукати спиртні напої, зайшов до приміщення літньої кухні, де на підвіконнику побачив мобільний телефон, на викрадення якого у нього виник раптовий умисел. Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, обвинувачений ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOMI IB 280» сірого кольору вартістю 740 грн. 00 коп. разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. 00 коп., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в загальному розмірі 760 грн. 00 коп..
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15 липня 2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та згоди сторін на його призначення.
В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала затвердження судом угоди між нею та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує її прав, оскільки майнова шкода, завдана їй внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна мобільного телефону, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, цивільний позов пред"являти не буде. Прохала суд затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаявся у його вчиненні. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохав суд затвердити угоду, укладену між ним та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, потерпіла та обвинувачений підтвердили добровільність укладення ними даної угоди.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.
Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та потерпілою; права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2) узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який відповідно до положень ст.89 КК України є особою, раніше судимою, пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473-475, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 липня 2017 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOMI IB 280» сірого кольору ізсім-карткою оператора мобільного зв"язку «Київстар», які повернуті потерпілій ОСОБА_4 під час досудового розслідування, залишити останній, як власнику, анулювавши розписку про зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1