Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 515/1241/17 Провадження по справі № 1-кп/514/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого не з`явився
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту з наступних підстав.
Так, зазначене кримінальне провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, справа може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, що належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань з наступних підстав.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вже намагався уникнути кримінальної відповідальності, переховуючись від органу досудового розслідування, залишивши місце свого проживання та переховувався в іншій області; може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, позаяк проживає з ними в одному населеному пункті та з деякими з них перебуває в близьких стосунках.
Водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки, окрім вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, але працює за наймом, тобто не має постійного джерела прибутку, отже у нього за місцем проживання відсутні міцні соціальні зв`язки.
Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи невідбуту міру покарання і непогашену судимість, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні ряду нових умисних тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за навмисне вбивство, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вже намагався уникнути кримінальної відповідальності, переховуючись від органу досудового розслідування, залишивши місце свого проживання та переховувався в іншій області; може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, позаяк деякий час проживав з ними в одному населеному пункті та з деякими з них перебуває в близьких стосунках.
Водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки, окрім вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_4 згідно характеристики характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, але працює за наймом, тобто не має постійного джерела прибутку, отже у нього за місцем проживання відсутні міцні соціальні зв`язки.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Справу розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 29 жовтня 2017 року включно.
Розмір застави не визначати.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 29 жовтня 2017 року включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1