ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/562/17
Провадження № 1-кс/210/1488/17

"28" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка працює керівником ТОВ «Кривбаспромбуд», раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Металургійного ВП перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003756 від 24.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «Кривбаспромбуд» (), діючи на підставі статуту, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та уповноважена вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ ТОВ «Кривбаспромбуд» (), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15 частково задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «Кривбаспромбуд» у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень, маючи реальну можливість та будучи зобов`язаною на його виконання, умисно не виконує вказану постанову суду.

ОСОБА_5 , всупереч законним вимогам державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, яким було відкрито виконавче провадження за №51093604 від 13.05.2016 згідно виконавчого листа №804/16202/15 від 15.02.2016 та запропоновано негайно виконати вищевказане рішення суду, до теперішнього часу добровільно постанову суду не виконала.

ОСОБА_5 з метою невиконання рішення суду - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15, маючи реальну можливість його виконати, достовірно знаючи про те, що строк для виконання визначено - негайно, не виконала вказану постанову, яка набрала законної сили 12.05.2016, внаслідок чого на ТОВ «Кривбаспромбуд» (), як боржника, на підставі актів державного виконавця від 30.11.2016 та 05.12.2016, якими засвідчено факт невиконання судового рішення, було накладено два штрафи від 30.11.2016 на суму 3400 грн. та 05.12.2016 на суму 6800 грн.

Однак, ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «Кривбаспромбуд» (), достовірно знаючи про повний перелік та характер порушень, викладених в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 88 від 25.11.2015 та необхідності зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, продовжила умисно не виконувати постанову суду, маючи реальну можливість негайно її виконати, враховуючи отримані постанови про накладення на ТОВ «Кривбаспромбуд» штрафу, тобто з 13.05.2016 не виконала та не вжила заходів до виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15, яка набрала законної сили, і по даний час його не виконує, та не вжила заходів щодо усунення порушень в повному обсязі, у зв`язку із чим на теперішній час авторинок «Термінал» продовжує функціонувати з порушеннями нормативно - правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно рятувальних служб, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вказане діяння кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри та у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.05.2017 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 17.07.2017 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.08.2017.

Слідчим СВ Металургійного ВП ОСОБА_3 31.07.2017 підозрюваній ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження починаючи з 03.08.2017.

Відповідно до протоколів надання підозрюваній доступу до матеріалів досудового розслідування, остання разом зі своїм захисником фактично здійснила ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у період часу з 04.08.2017 по 10.08.2017 (протоколи ознайомлення від 04.08.2017, 07.08.2017 та 10.08.2017). Вказаний проміжок часу на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування виник через зайнятість захисника, про що мається відмітка у протоколах ознайомлення.

Таким чином, враховуючи те, що можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування надана стороні захисту починаючи з 03.08.2017, а завершення ознайомлення відбулось лише 10.08.2017, фактичний строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування становив 8 календарних днів. При цьому згідно вимог ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час ОСОБА_5 не вжито заходів щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 щодо повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме авторинку «Термінал», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 1г, яке належить ТОВ «Кривбаспромбуд», у зв`язку із чим вказаний ринок продовжує свою роботу, а ОСОБА_5 отримує прибуток від здачі в оренду нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2017 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покладено виконання наступних обов`язків: 1) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ним час; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Проте підозрювана ОСОБА_5 не виконує покладені на неї судом обов`язки, а саме покинула межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора та відмовилась прибувати по першому виклику до слідчого на визначений ним час, що виразилось у наступному.

У зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчим ОСОБА_3 .12.08.2017 вручені письмові повістки адвокату ОСОБА_6 на явку ОСОБА_5 на 16 год. 00 хв. 22.08.2017 та 16 год. 00 хв. 23.08.2017. При цьому ОСОБА_5 відмовилась від отримання вказаних повісток, у зв`язку із чим вони в її присутності були вручені її захиснику. У повістці адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що слідчому буде подано клопотання про те, що з`явитись до Металургійного ВП не представляється можливим. Таким чином ОСОБА_5 відмовилась прибути по першому виклику до слідчого.

Підозрюваною ОСОБА_5 12.08.2017 на адресу слідчого ОСОБА_3 подано письмове клопотання про необхідність виїзду останньою за межі м. Кривого Рогу на період часу з 14.08.2017 по 24.08.2017 у зв`язку із сімейними обставинами. При цьому свою місце перебування підозрювана ОСОБА_5 повідомить через свого захисника.

Постановою слідчого від 15.08.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмолено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та не повідомленням ОСОБА_5 про фактичне місце перебування. Копію постанови направлено засобами поштового зв`язку стороні захисту.

На неодноразові телефонні дзвінки слідчого та смс-повідомлення на номер, вказаний у протоколі допиту, підозрювана ОСОБА_5 не відповідає, захисник про місце перебування ОСОБА_5 не повідомляє. Також у ході усної бесіди 12.08.2017 слідчому ОСОБА_3 повідомлено, що ОСОБА_5 збирається покинути межі м. Кривого Рогу з метою відпочинку. Вказані факти підтверджуються рапортом слідчого ОСОБА_3 .

На виконання доручення слідчого працівниками Металургійного ВП здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 17.08.2017, 18.08.2017 та 19.08.2017, проте останньої там не було. Також 18.08.2017 проведено допит в якості свідків сусідів ОСОБА_5 , які повідомили, що не бачили осіб, які проживають у вказаній квартирі, вже близько тижня.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 покинула межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування, затягує строки досудового розслідування, тобто перешкоджає кримінальному провадженню, порушує вимоги запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на домашній арешт. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Слідчий також наполягав на задоволенні свого клопотання, оскільки є достатні докази того, що ОСОБА_5 порушує обов`язки, покладені на неї відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2017 про особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечували з приводу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки воно є необґрунтованим.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 18.05.2017 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2017 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання строком на 60 днів та покладено на неї виконання наступних обов`язків: 1) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ним час; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Згідно зі ст. 200 ч. 1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відповідно до мотивувальної частини клопотання слідчого, зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Однак, жодних належних доказів, на підтвердження зазначених ризиків, з боку органу досудового розслідування, суду не надано.

Відповідно до наданих у судовому засіданні 28.08.2017 додаткових документів з боку захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , а саме, клопотань поданих ОСОБА_5 про перенесення проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні відносно неї, що спростовує доводи слідчого про неявку останньої до органу досудового розслідування (слідчого).
До клопотання не долучено жодного належного доказу у підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на неї судом від 31.07.2017, а саме, не з`являється за викликом слідчого та без дозволу слідчого, прокурора чи суду, покинула межі міста Кривого Рогу.
Крім того, даний факт спростовується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (допитаних у судовому засіданні), які підтвердили те, що у період часу з 17.08.2017 по 19.08.2017 ОСОБА_5 перебувала у м. Кривому Розі, зокрема відвідувала основне місце своєї роботи Авторинок «Термінал» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1-Г, майже кожного дня.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для заміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , тому, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1