Справа № 760/3830/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про проведення допиту свідка,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про проведення допиту свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП розслідується кримінальне провадження № 0000194 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2014 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ Київський завод Радар () в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року занизили податок на прибуток на суму 668 710 грн. та податок на прибуток 742 660 грн., а всього на загальну суму 1 411 370 грн., що підтверджується Актом № 45/28-10-40-10/14307274 від 25 вересня 2014 року, складеним МГУ Міндоходів ЦО з ОВП.

Так згідно Акту № 45/28-10-40-10/14307274 від 25 вересня 2014 року, встановлено, що службові особи що ПАТ Київський завод Радар () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ АКВІЛОН СОЮЗ () та ТОВ НЕОНА КОНСАЛТ ().

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2013 року між ПАТ Київський завод Радар () в особі голови правління ОСОБА_3 та ТОВ АКВІЛОН СОЮЗ () в особі керівника ОСОБА_4 , укладено договір № 2/13, згідно умов якого ТОВ АКВІЛОН СОЮЗ зобов`язується поставити комплектуючі вироби, обладнання.

Також встановлено, що 13 червня 2013 року між ПАТ Київський завод Радар () в особі голови правління ОСОБА_3 та ТОВ НЕОНА КОНСАЛТ () в особі керівника ОСОБА_4 , укладено договір № 1/13, згідно умов якого ТОВ НЕОНА КОНСАЛТ зобов`язується поставити комплектуючі вироби, обладнання.

Допитаний в ході досудового розслідування директор та засновник ТОВ АКВІЛОН СОЮЗ () та ТОВ НЕОНА КОНСАЛТ () ОСОБА_4 , показав, що 10 листопада 2012 року загубив сумку із документами. В сумці серед іншого був оригінал паспорта громадянина України на його ім`я та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду. Наступного дня, з відповідною заявою він звернувся до Макарівського управляння міліції в Київській області, яке в свою чергу переслала цю заяву до Солом`янського районного управління міліції в м. Києві. Додатково ОСОБА_4 надав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0002376 від 19 квітня 2013 року на 2 арк.

Про ПАТ Київський завод Радар він ніколи не чув і чим займаються йому не відомо.

Також ОСОБА_4 повідомив, що до підприємств ТОВ АКВІЛОН СОЮЗ () та ТОВ НЕОНА КОНСАЛТ () жодного відношення немає, жодні первинні документи не складав та не підписував, на посади нікого не призначав.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Слідчий у клопотанні не зазначив причин необхідності у допиті свідка ОСОБА_4 , а лише процитував текст ч. 1 ст. 225 КПК України.

Таким чином, слідчий у клопотанні не навів доказів на підтвердження наявності небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, чи наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 95, 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про проведення допиту свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: