Справа № 461/2213/17
Провадження № 1-кс/461/2159/17
УХВАЛА
іменем України
28.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданого 24.01.2017 року про проведення слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003493 від 25.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2017 подав до слідчого клопотання про проведення слідчого експерименту. Однак, слідчим 10.03.2017 року винесено постанову, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається розбіжність в показаннях учасників кримінального провадження. Просить скаргу задоволити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у такій. Просить скаргу задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0003493 від 25.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
24.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2016 року.
Слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 10.03.2017 року винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено.
З даної постанови вбачається, що 24.04.2016 року приблизно о 23:00 год. з МТП №3 м.Львова надійшло повідомлення про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що тілесні ушкодження він отримав у результаті ДТП (наїзд на пішохода), яка відбулась 18.09.2016 року приблизно о 16:30 год. у м.Львові на перехресті вул. Виговського вул.Караджича. Також зазначено, що 29.10.2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак дана постанова була скасована прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .
Окрім того, у даній постанові зазначається про неможливість розгляду клопотання у встановлений законом строк, оскільки матеріали кримінального провадження надійшли до слідчого лише 09.03.2017 року та на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 , останній був представником неповнолітнього свідка, що послугувало підставою для відмови у задоволенні вищевказаного клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 наголошував на тому, що з матеріалів кримінального провадження № 0003493 вбачається, що між його учасниками та очевидцями наявні суттєві розбіжності відносно вказаного ДТП, які необхідно усунути та відповідно зафіксувати шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП.
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відтак, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки відповідно до ч.3 ст.240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Також, слідчий суддя зазначає, що з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є потерпілим, оскільки згідно повідомлення МТП №3 м.Львова ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження, які він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та, яка оформлена працівниками патрульної поліції м.Львова.
Крім цього, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2017 року постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 10.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 скасовано.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Необхідно також зазначити, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.01.2017 року необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданого 24.01.2017 року про проведення слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003493 від 25.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1