Справа №517/193/17
Провадження № 1-кс/498/95/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року смт Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 від 27.01.2017 року за ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
28 квітня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області, після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 27.01.2017 року разом з матеріалами клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 від 27.01.2017 року за ч.3 ст.187 КК України розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає відвід необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, так як підстави передбачені ст.75 КПК України відсутні.
Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Заява підозрюваного ОСОБА_4 , яка наявна в матеріалах справи, мотивована тим, що йому стало відомо про далекі родинні відносини слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з його батьком, з яким у неї конфліктні відносини, тому вважає, що це може вплинути на її неупередженість.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, і за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частинами 3, 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 від 27.01.2017 року за ч.3 ст.187 КК України, вважаю, що вона не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні так і заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді та наявність її особистої зацікавленості при розгляді заявленого клопотання, а тому - задоволенню не підлягає.
Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про надуманість підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що в свою чергу повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, ст.369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 27.01.2017 року - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1