Справа № 346/2791/16-к
Провадження № 11-сс/779/88/2017
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_3 , на ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судовому провадженні № 346/2791/16-к, за його скаргою, на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судовому провадженні № 346/2791/16-к за його скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області. Суддя Коломийського міськрайонного суду своє рішення мотивував тим, що у вказаному клопотанні заявником не наведено жодних підстав для відводу слідчого судді, які передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про його необ`єктивність або неупередженість. Щодо звинувачень цього слідчого судді у порушенні вимог закону, то такі доводи можуть бути предметом перевірки судами вищих інстанцій при перегляді судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду даної скарги. Тому суддя прийшов до правильного висновку, що в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо заявлення ОСОБА_3 відводів прокурору ОСОБА_5 та головуючому судді ОСОБА_1 , який вирішує питання про відвід вказаного слідчого судді, то законом не передбачено можливість заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід, а питання про відвід прокурора слід ставити при розгляді вказаної скарги по суті. Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав АС, у якій з поміж іншого просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в Косівському районному суді.

Перевіривши мотиви і доводи АС ОСОБА_3 вважаю, що провадження в суді апеляційної інстанції не може бути відкрито з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили. Згідно ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку оскаржуються ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, аналіз ст. 392 КПК свідчить, що ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відвід, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Також суддею в ухвалі вказано чітко, що вона оскарженню не підлягає. Згідно положень ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. З огляду на наведене у відкритті провадження за АС ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399, 418, 419, 422 КПК, - у х в а л и в: Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2