Справа № 761/7031/17
Провадження № 1-кс/761/4422/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного 18.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження внесеного 18.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001970 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2017 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не повертає автомобіль, який належить її чоловікові ОСОБА_7 .

Відомості викладені у заяві ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0001970 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

24.02.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001970 від 18.02.2017 винесено постанову про перекваліфікацію зі ст. 356 КК України та ч.3 ст.289 КК України.

Розслідуванням встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 15.12.2015 ОСОБА_7 став власником автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

03.04.2016 між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено трудовий договір, згідно якого ОСОБА_6 був прийнятий на роботу водієм експедитором. При цьому ОСОБА_6 було передано у експлуатацію автомобіль «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 від 06.02.2017, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана ОСОБА_5 пояснила, що з 29.07.1994 до 05.02.2017 перебувала у шлюбі із ОСОБА_7 , при цьому вони проживали разом та вели спільне господарство. 12.02.2017 вона повідомила ОСОБА_6 про припинення з ним трудових відносин у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 та попрохала повернути автомобіль «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 . Однак, ОСОБА_6 повідомити про місцеперебування та повернути вищевказаний автомобіль відмовився, на телефонні дзвінки не відповідає, уникаючи при цьому спілкування з нею. У зв`язку із вищевказаним вона вважає, що ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем та просить накласти на нього арешт, до вирішення питання щодо встановлення права власності на автомобіль в порядку успадкування.

Таким чином, під час розслідування виникла необхідність у арешті майна, а саме автомобіля «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відоме і вказане майно (транспортний засіб) відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Володілець майна у судове засідання не викликався у зв*язку із відсутністю у суду на даний час відомостей щодо прийняття спадщини відносно померлого будь-ким з осіб.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, в провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001970 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна, має на меті забезпечити докази та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки останнє підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження ,у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.18 DXI», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :