1Справа № 335/893/17 1-кс/335/543/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000372 від 10.11.2016 року за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, працює на посаді поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що 05.11.2016 року, приблизно о 17:00, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, та наданої їм влади працівників правоохоронного органу.

З цією метою, поліцейський роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі ДПП НП України ОСОБА_4 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з інспектором роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі ДПП НП України ОСОБА_6 , 05.11.2016, приблизно після 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у лісосмузі розташованої поміж вулицями Центральною та Григорія Квітки-Основ`яненка, спільно з ОСОБА_6 , після того як виявили, що ОСОБА_7 здійснює заготівлю дров на території указаної лісосмуги, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за невжиття ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заходів направлених на припинення діяльності ОСОБА_7 пов`язаної із заготівлею дров у лісосмузі. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівників правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_7 , що у разі відмови надавати вказану неправомірну вигоду, ними буде вжито всіх можливих заходів направлених на перешкоджання ведення зазначеної діяльності ОСОБА_7 . У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 сприймаючи погрози та вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як реальні, був змушений погодиться на висунуті вимоги правоохоронців щодо надання їм неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_7 повідомив вказаним поліцейським, що має при собі лише 500 гривень, на що ОСОБА_4 погодився та одержав за участі ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень.

Одразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, з метою одержання неправомірної вигоди запропонували ОСОБА_7 надавати їм неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за кожен день здійснення заготівлі дров у лісосмузі на території Шевченківського району за те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище не будуть вживати відносно нього заходів реагування та заходів направлених не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності. На вказані умови ОСОБА_7 був змушений погодитись.

Після цього, 18.11.2016, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у лісосмузі розташованої поміж вулицями Центральною та Григорія Квітки-Основ`яненка, за участі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за здійснення заготівлі дров у лісосмузі протягом 2 днів.

Після чого, 25.11.2016, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи умисні дії, направлені на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу торгового центру «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 74, одержав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2500 гривень за здійснення заготівлі дров у лісосмузі протягом 5 днів.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 протягом листопада 2016 року неправомірну вигоду на загальну суму 4000 гривень.

25.11.2016 о Яланського було затримано в порядку ст.208 КПК України. в цей же день останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.11.2016 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному Яланському обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти та покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор зазначає, що у встановлений строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України завершити досудове розслідування не представляється за можливе, оскільки до матеріалів кримінального провадження ще потрібно долучити висновки призначених експертиз, ознайомити підозрюваного та його захисника із значним обсягом матеріалів кримінального провадження та виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити з зазначених підстав. Підозрюваний клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, доходжу висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризику, який на сьогоднішній день не зменшився. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене слідчий суддя розділяє думку сторони обвинувачення, що не продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків може стати перешкодою для закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

На строк дії ухвали продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені обов`язки, а саме:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та діє до 22.02.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1