Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/284/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/707/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
20 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК строком на 2 (два) місяці, а саме:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом та у призначений час.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює і не навчається, 03.01.2017 року відрахований з професійного ліцею, не має соціальних зв`язків, а тому з метою запобігання наявних у провадженні ризиків щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 01.03.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК.

02.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК.

З посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК.

При цьому відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_7 хоча раніше і судимий, проте має постійне місце проживання, є неповнолітнім.

Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий і прокурор не довели обставини, які б свідчили про намір підозрюваного ОСОБА_7 ухилятися від органу досудового розслідування чи незаконно впливати на потерпілу і свідків у провадженні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на всі обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК строком на 2 (два) місяці, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4