Справа №470/281/17 18.05.2017

Провадження № 11-сс/784/254/17 Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно: вказані викрутку «INTERTOOL», та молоток.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_6 вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, зокрема:.
що слідчим порушені передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України строки, оскільки майно було вилучене 02 травня 2017 року, а слідчий звернувся з клопотанням 04 травня 2017 року;
що в порушення п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, та не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким;
що він є потерпілим у справі і вилучені у нього речі належать йому і не були знаряддям вчинення злочину, оскільки не були застосовані під час скоєння злочину відносно нього;
що слідчим суддею перекручені його показання про те, що він захищався вільною лівою рукою і більшість ударів йому було нанесено саме з лівої сторони;
що слідчим суддею не зазначено порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
При цьому докладно наводить зміст ст. ст. 170 173, 98, 395 ч. 3, 407 КПК України
Встановлені судом першої інстанції обставини.
04 травня 2017 року слідчий СВ звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням, , у якому зазначив, що 02 травня 2017 року до ЧЧ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які о 13.00 год. 02 травня 2017 року, перебуваючи у пров. Піщаному в смт. Березнегувате Миколаївської області вчинили відносно нього сварку під час якої нанесли йому удари по голові, обличчю, кінцівкам та тулубу, спричиниши тілесні ушкодження.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, крім цього, воно може містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; доводи-заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги потерпілого; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.
Слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_8 та при постановленні оскаржуваної ухвали.
Апеляційний суд не погоджується з рішенням слідчого судді і приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна в даному випадку і при цьому виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, слідчим у клопотанні зазначено, що вказані викрутка та молоток в подальшому можуть мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки являється знаряддям кримінального правопорушення.
Жодного обґрунтування з цього приводу слідчий не навів. Більш того, ця вказівка слідчого суперечить викладеним у клопотанні фактичним обставинам справи та наданим до нього матеріалам.
При цьому, за даними протоколу допиту ОСОБА_6 від 02 травня 2017 року (тобто, в день події), які також наведені слідчим у клопотанні, потерпілому вказані ним особи наносили удари лобовою частиною голови йому у голову, руками та ногами - у голову та по тулубу, відповідного.
І той факт, що в цей момент у потерпілого в руках перебували спочатку молоток та викрутка, а потім лише викрутка, в жодному разі не свідчить, що ці речі є знаряддям злочину, адже потерпілий не стверджував, що цими предметами йому були спричинені тілесні ушкодження.
Тобто, відсутні правові підстави вважати ці речі знаряддям злочину.
З цих же мотивів відсутні підстави вважати це майно і речовими доказами.
Зазначене слідчий суддя залишив поза увагою, але при цьому ще й вийшов за межі клопотання слідчого.
Так, слідчий у клопотанні вказав, що вказані речі в подальшому можуть мати значення речового доказу, а суддя, за відсутності до того правових підстав, констатував, що вказане майно має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, і може містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, у даному випадку такий висновок слідчого судді потребував належного обґрунтування з урахуванням конкретних обставин вчиненого стосовно потерпілого ОСОБА_6 , зокрема: щодо нанесення йому ударів декількома особами виключно частинами тіла.
За такого є слушними доводи апелянта про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. ст. 170 - 171 КПК України, які слідчий суддя залишив поза увагою, і в свою чергу припустився помилок при його розгляді та вирішенні (ст. ст. 172 - 173 КПК України).
З огляду на зазначене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Що стосується строків розгляду клопотання слідчого, то слідчий суддя поновив цей строк. А тому в цій частині доводи апелянта є неприйнятними.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3 п. 2, 422, 424 ч. 4, 426, 532 ч. 4, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року про арешт майна потерпілого ОСОБА_6 .
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна потерпілого ОСОБА_6 : викрутку «INTERTOOL» довжиною близько 30 см. з гумовим руків`ям червоного кольору, молоток довжиною близько 30 - 35 см. з дерев`яним руків`ям.
Вилучене майно повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2017 року о 16.50 год.
Головуюча

Судді