Провадження № 1-кс/201/8575/2016
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 15.10.2016 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.10.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що 15.10.2016 ним до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була направлена заява з поясненнями про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Відповідно до вищезазначеної статті слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Крім того, ст. 25 КПК України, яка визначає загальні принципи кримінального провадження встановлює, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, обов`язок щодо внесення даних до ЄРДР є безальтернативним.
Проте, як зазначає скаржник, в порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 15.10.2016 та не розпочато досудове розслідування. У зв`язку з чим та з метою захисту порушених прав скаржника і звернувся до суду з даною скаргою.

Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_3 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за зловживання службовим становищем при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження відносно скаржника, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за зловживання службовим становищем при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження відносно скаржника, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди з діями слідчого на досудовому розгляді матеріалів кримінального провадження, що є предметом окремої скарги в порядку ст.303-306 КПК України, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу поліції та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

Окрім того, заявником не надано жодних доказів того, що його заява дійсно були ним направлена на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні поштові повідомлення, штампи вхідної кореспонденції тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 15.10.2016 про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Повний текст ухвали складений та оголошений 08 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1