overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-250/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

01 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковалчьука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

10 липня 1996 року дізнавачем Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10.07.1996 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа №460/4847/15-к
Провадження №1-кп/460/161/16
У Х В А Л А
/про відкладення підготовчого судового засідання/
15.01.2016 року м.Яворів
до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Ухвалою судді було призначене підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, на 15 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.
Приймаючи до уваги наведене, та, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, відкласти на 23 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
15.06.2017 Справа № 469/1548/16-к
1-в/469/6/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 , провадження у справі зупинено до закінчення розшуку.
15 червня 2017 року Березанським ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено суд про встановлення місцезнаходження обвинуваченого, тому провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372, ч.4 ст.539 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі поновити.
Призначити розгляд справи на 09.45 год. 15 червня 2017 року.
Суддя :
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1347/17
Провадження № 1-кп/572/169/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000378 від 02.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деражне Костопільського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000378 від 02.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000378 від 02.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на 14:30 годину 26 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 483/878/17
Провадження № 1-кс/483/216/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 29 березня 2017 року.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 15 червня 2017 року о 16:00 годині в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 29 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що прокурор може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/3657/17
Провадження №1-в/639/472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» відносно засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. З вказаного подання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за злочини, передбачені ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , 1977 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.06.2017
Справа № 642/2980/17-к
Провадження № 1-кс/642/1033/17
УХВАЛА
16 червня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
з участю сектеаря- ОСОБА_2 ,
Слідчий посилається на ст. 110 КПК України, як на правову підставу для звернення з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 11 червня 2017 року о 18 год. поблизу будинку №7 по вул..Євгена Котляра у м. Харкові крадіжки сумки з мобільним телефоном, що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим останньому завдана матеріальна шкода на суму 400 грн. ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у зв`язку з чим перебуває в Харківській установі виконання покарань УДПС№27.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання з таких підстав.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на етапування засудженого чинним КПК України не передбачено.
В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на етапування засудженого з метою вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення слідчих дій, а стаття 110 КПК України, на яку посилається слідчий, визначає лише вид та порядок складання процесуальних рішень органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а не порядок вирішення питань щодо етапування засудженої особи.
Таким чином, правові підстави для винесення ухвали слідчим суддею про етапування відсутні, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2977/2017
У Х В А Л А
16.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступного.
Ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого з приводу не вчинення певної процесуальної дії, вчинення якої передбачена в строки встановлені в КПК України. ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого з приводе не повідомлення про підозру. Між тим в КПК України не міститься посилань на строки, в які має бути повідомлено про підозру.
Порушення принципу розумних строків може бути оскаржено до слідчого судді виключно щодо затягування вчинення певної слідчої дії /проведення допиту, призначення експертизи і таке/, порушення розумного строку взагалі при здійсненні досудового розслідування, а саме не ефективне розслідування, може бути оскаржено виключно до прокуратури.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 6 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернулась до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не викладено в аспекті статей 370, 407, 412, 415, 419 КПК обґрунтування незаконності оспорюваних рішень та необхідності їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, заявлена вимога про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції суперечить ст. 436 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 6 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 лютого 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/4463/17
№ провадження 1-кс/495/1438/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку статті 303 КПК України, яка виразилась у не розгляді клопотання потерпілого,-
ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку статті 303 КПК України, яка виразилась у не розгляді клопотання потерпілогоприйняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 19.06.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/2711/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12.04.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, на 18.04.2017 р. на 15годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2095/17
Номер провадження № 1-кп/629/301/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000961 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 04.03.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.10.2009 року на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 1 день;

- 22.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000961 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказану справу передано судді 16 червня 2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000961 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/3238/17
Провадження по справі 1-в/635/433/2017

УХВАЛА
16 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання засудженого до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 23 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя