ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/319/17

12 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером конструктором МПП НВФ «Продекологія», раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 14 та 29 вересня 2015 року перебуваючи у відрядженні в АДРЕСА_2 , за допомогою власного персонального комп`ютера, системий блок марки «Asus», чорного кольору, умисно розповсюдив шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою http://www.meendo.net на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », п`ятнадцять фотографій частин тіла осіб чоловічої та жіночої статі, які є зображеннями порнографічного характеру. Згідно висновку експерта № 7-7/17 від 23.01.2017 року, дані п`ятнадцять фотографій частин тіла осіб чоловічої та жіночої статті являються зображеннями з самоцільною, спеціальною, демонстрацією чоловічих та жіночих геніталій в натуралістичній формі, вульгарні маніпуляції геніталіями, мастурбаторні дії, вульгарно-натуралістична, цинічна, непристойна фіксація статевих актів, а саме крупнопланова, зі всіма анатомічними подробицями, відтворення геніталій у процесі сексуальних стосунків та поза ними, демонстрація чоловічого статевого органа в ерегованому стані, пози, дії, міміка та жести осіб на зображеннях мають відвертий сексуальний характер, груповий секс, натуралістичне відображення геніально-анальних, геніально-оральних та геніально-генітальних, в тому числі мастурбаторних контактів, що реально відбуваються або імітуються, у фізіологічних особливостях поза науковою потребою, які містять елементи порнографічного характеру.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_4 нвказані п`ятнадцять фотографій із зображенням порнографічного характеру стали загальнодоступними для усіх користувачів вказаного вище сайту, що суперечить моральним засадам суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.301 КК України.

Під час досудового розслідування між начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , 09.02.2017 року укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 301 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для зясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду від 09 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0000009 про визнання винуватості укладеної між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме системий блок марки «Asus», чорного кольору (а.с. 76), після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Компакт-диск DVD-R (а.с. 40), на якому збережено п`ятнадцять фотозображеннь порнографічного характеру залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження за № 0000009 від 03.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по справі, а саме витрати на залучення експертів в загальній сумі 703 грн. 68 коп.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

СуддяОСОБА_1