АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 18 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0008782 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто скаржнику.

Таке рішення суд мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки слідчого є не обґрунтованими, надуманими та містять протиріччя.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ; перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

______________________________________

Справа № 11-сс/796/4083/2016

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0008772 від 23.06.2016 року.

При цьому, будь-яких даних про отримання ОСОБА_7 копії постанови від 18.09.2016 року в матеріалах провадження не міститься, а тому висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_7 десятиденного строку на оскарження рішення слідчого, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки строк обчислюється з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 підлягає скасуванню, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0008772.

Разом з тим, скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008772, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з якою ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсудіть в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною 3 згаданої вище статті передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, під час проведення огляду трупа на місці події ознак насильницької смерті не виявлено. Відповідно до висновку експерта № 1443/2 від 05.08.2016 причина смерті ОСОБА_10 , є «механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді», при проведенні судово-токсилогічного дослідження в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 0,34 проміле.

Таким чином, слідчим в ході досудового розслідування надано достатню належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини події, належним чином проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий ОСОБА_9 об`єктивно встановив відсутність події кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.09.2016 про закриття кримінального провадження №0008772 повинна бути залишена без задоволення, оскільки вона не містить в собі достатніх даних про те, що кримінальне провадження закрито без наявності достатніх для того законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження№0008772 від 23.06.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0008772 від 23.06.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3