печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.04.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010986 за фактом вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб 13.11.2016 по АДРЕСА_1 розбійного нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу даного злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.04.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010986 за фактом вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб 13.11.2016 по АДРЕСА_1 розбійного нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу даного злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, порушення його процесуальних прав потерпілого, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим необґрунтовано та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування скарги, думку слідчого, який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, додатково подані матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.11.2016 Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010986 за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_3 у своїй заяві, а в наступному в показаннях в якості потерпілого, зазначив, що 13.11.2016, приблизно о 20.25 год., троє осіб, серед яких ОСОБА_6 , знаходячись біля ресторану «Одеса» по вул. В. Васильківській, 114 в м. Києві, з метою заволодіння його транспортним засобом та іншим особистим майном, нанесли йому декілька ударів ногами та руками по різним частинам тіла, після чого відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 3000 євро та банківською карткою «Райффайзен Аваль».

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0010986 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.11 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено твердження, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів нанесення ОСОБА_6 та іншими особами ударів ОСОБА_3 та інших об`єктивних даних, які б вказували на наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому, слідчий відкинув показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , які викривають ОСОБА_6 у скоєнні злочину, а також висновок судово-медичної експертизи № 189/е від 29.03.2017 про наявність у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми обличчя. Водночас, слідчий визнав достовірними показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили факт нанесення ударів потерпілому та заволодіння його майном. Аналізуючи відеодокази, отримані в ході досудового розслідування, слідчий зазначив, що на них не зафіксовано будь-яких дій певних осіб, які б могли супроводжуватись нанесенням потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.04.2017 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 56 КПК України, в якому просив призначити та провести в кримінальному провадженні комп`ютерну технічну експертизу відеозаписів, наданих рестораном «Одеса» на предмет перевірки справжності запису, його оригінальності та виявлення ознак монтажу; призначити та провести комп`ютерну-технічну експертизу накопичувача інформації, на якому зберігались записи з камер спостереження, встановлених в ресторані «Одеса» на предмет виявлення та відновлення відеозаписів за 13.11.2016 з усіх камер відеоспостереження, зокрема камер, виявлених в ході огляду 17.02.2017; провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення та вилучення записів з усіх камер відеоспостереження, встановлених в ресторані «Одеса». Вказане клопотання потерпілий обґрунтував тим, що на відеозаписах з ресторану «Одеса» є ознаки монтажу ( відсутність потерпілого ОСОБА_3 на зображенні в період часу, зазначеного ним, як час прибуття до ресторану, прибуття ОСОБА_6 в інший час, ніж він зазначив в своїх показаннях, тощо). Також, відповідно до протоколу огляду від 17.02.2017, в ресторані «Одеса» встановлено декілька камер відеоспостереження, однією з яких, що встановлена праворуч від центрального входу, мають бути зафіксовані обставини розбійного нападу на ОСОБА_3 , однак серед наданих рестораном «Одеса» записів записи з ракурсу вказаної камери відсутні.

Постановою від 13.04.2017 слідчий відмовив в задоволенні вказаного клопотання потерпілого, копію постанови йому не направив, а вже 14.04.2017 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тим самим позбавив ОСОБА_3 можливості оскаржити постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчому судді згідно положень ст. 303 КПК України.

Аналізуючи викладені в постанові слідчого від 13.04.2017 підстави для відмови в задоволенні клопотання потерпілого слідчий суддя вважає, що вони носять формальний характер.

Оскільки в ході досудового розслідування кожна із сторін дає показання, якими заперечує обставини викладені іншою стороною конфлікту, а згідно висновку судово-медичної експертизи № 189/е від 29.03.2017 у потерпілого ОСОБА_3 виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми обличчя, слідчий суддя вважає, що без проведення слідчих дій, направлених на встановлення усіх відеозаписів події, що мала місце 13.11.2016 біля ресторану «Одеса», та встановлення оригінальності уже наявних у справі відеозаписів, досудове розслідування буде неповним та неефективним.

Таким чином, досудовим розслідуванням не з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, та «поза розумним сумнівом» спростовували показання потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а його скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, насамперед перевірити оригінальність наявних у справі відеозаписів та відсутність на них ознак монтажу, та шляхом проведення слідчих дій встановити, чи є інші відеозаписи з ресторану «Одеса», і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.04.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010986 за фактом вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб 13.11.2016 по АДРЕСА_1 розбійного нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу даного злочину,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1