Єдиний унікальний номер № 285/932/16-к
Провадження № 1-кп/0285/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001499 по обвинуваченню неповнолітньої

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студентки 3-го курсу Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
1 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на тротуарі по АДРЕСА_2 неподалік салону «Life», де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої неповнолітня ОСОБА_9 тримаючи в руці газового балончика марки «Перець-1М», умисно бризнула з нього газом сльозоточивої та дратівної дії в обличчя ОСОБА_10 та на руки останньої, якими вона стала закривати своє обличчя від струменя газу.
В результаті протиправних дій неповнолітньої ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 638 від 02.11.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків 1-2 ступеня обох очей, шкіри на тильно-бокових поверхнях нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті, на тильно-боковій поверхні нігтьової фаланги третього пальця кисті, на тильно-внутрішній поверхні першого пальця правої кисті, на тильно-боковій поверхні п`ятого пальця правої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена вину не визнала та пояснила, що вона не мала наміру бризнути газом в обличчя ОСОБА_10 , так вийшло, в неприязних відносинах з останньою не перебувала, оскільки вони були навіть не знайомі. Вона захищала свою сім`ю від ОСОБА_11 який в руках тримав ніж. Останній відхилився назад, а ОСОБА_10 махала руками і вийшла вперед.

Хоча обвинувачена вину не визнала її вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких 1.11.2015 року близько 16 год. 30 хв. вона з дітьми йшла неподалік салону «Life», на зустріч до них підбігла ОСОБА_9 дістала з карману газовий балончик і хотіла бризнути газом на її невістку. ОСОБА_9 бризнула, але невістка відхилилась і газ попав їй в очі. При цьому ОСОБА_9 лаялась в їх адресу, потім почала з`ясовувати стосунки з її сином. В цей час підійшли ОСОБА_12 та ще один чоловік. Хапали за руки її сина і хотіли кудись відвести, вона їм цього не дозволила. Тоді ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) знову почала бризкати газовим балончиком в очі, вона закрилась руками і газ попав на руки. Невістка побігла за міліцією. Просить суд покарати обвинувачену суворо.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно яких вона є невісткою потерпілої ОСОБА_10 , дала покази аналогічні показам ОСОБА_10 та додала, що після другого бризгу газовим балончиком її чоловік дістав ніж. У чоловіка був ніж складений у складеному вигляді 5 см., він його дістав, вона сказала чоловіку щоб сховав він так і зробив.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких 1.11.2015 року близько 16 год. вони вийшли з магазину «Колібріс» в напрямку магазину «Алло», побачили, що назустріч йде ОСОБА_9 і ОСОБА_15 . До них підбігла ОСОБА_9 і почала бризкати газом йому в обличчя, він відхилився і газ попав на його матір. ОСОБА_16 почав з`ясовувати з ним стосунки, потім підійшов вітчим ОСОБА_9 та почали тягнути його. Він витягнув ножа після того як ОСОБА_9 підійшла до його матері та в обличчя бризнула газом зі словами: « На получай…». Ножа він дістав з метою самозахисту.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно яких є вітчимом ОСОБА_9 01.11.2015 року вони ходили вибирати донці Ані навушники. Йшли в сторону центру міста. Біля магазину «Колібріс» на них накинулись Новорок і почали з`ясовувати відносини. ОСОБА_17 підходив до Насті зі словами образи і махав ножем, тобто держав перед собою, зять став між ними, дочка злякалась і бризнула газом ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких 1.11.2015 року, близько 10-11 год. дня він, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 йшли купувати подарунок. Біля магазину «Лайф» зустріли Новороків. ОСОБА_17 почав ображати його дружину, він відштовхнув його, після чого ОСОБА_17 підійшов з ножем до дружини. Він став між ними. Побачив як ОСОБА_9 бризнула балончиком, а мати ОСОБА_21 . ОСОБА_10 почала витирати очі. Після цього ОСОБА_17 сказав, щоб відійшли в сторону поговорить.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заявила про тілесні ушкодження (а.п. 66-67).
Висновком експерта № 638 від 02.11.2015 року відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді хімічних опіків 1-2 ступеня обох очей, шкіри та тильно-бокових поверхнях нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті, на тильно-боковій поверхні нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, на тильно-внутрішній поверхні 1 пальця правої кисті, на тильно-боковій поверхні 5 пальця правої кисті утворились від дії хімічної подразнюючої речовини, давністю можливо 01.11.2015 року, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.п.70).
Протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих в службовому кабінеті № 28, що розташований на 2-му поверсі Новоград-Волинського МВ за адресою вул. Івана Франка, 3 а, м. Новоград-Волинський ОСОБА_9 добровільно видала газовий балончик «Перець-1», який носила при собі. Даний газовий балончик вилучено до Новоград-Волинського МВ (а.п.72-73).
Протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих в службовому кабінеті № 28, що розташований на 2-му поверсі Новоград-Волинського МВ за адресою вул. Івана Франка, 3 а, м. Новоград-Волинський ОСОБА_11 добровільно видав ножа, якого носив при собі. Даний ніж поміщено до спец. пакету № 2531053 та вилучено до Новоград-Волинського МВ (а.п.75-76).
Актом обстеження матеріально-побутових умов від 11.12.2015 року відповідно до якого комісією в складі головного спеціаліста ССД, завідувача сектору ОПУССД, спеціаліста 1-ї категорії сектору ОПУССД було проведено обстеження матеріально-побутових умов гр.. ОСОБА_22 . Сім`я проживає в квартирі зі зручностями, яка складається з 3-х житлових кімнат на місць загального користування. Для ОСОБА_23 відведено окрему кімнату де наявне місце для сну, відпочинку та підготовки уроків. ОСОБА_20 з двома молодшими доньками проживає в одній кімнаті, яка умебльована необхідними меблями для їх сну, відпочинку та підготовки уроків. У квартирі створені належні умови для проживання дітей (а.п. 84).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року, з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого у присутності понятих та статистів потерпіла ОСОБА_10 розповіла та показала про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень (а.п. 91-94).
Висновком експерта № 95 від 22.02.2016 року відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 описаних у висновку експерта № 638 від 2.11.2015 р. за обставин вказаних нею самою при проведенні слідчого експерименту з її участю 19.02.2016 р. (а.п.95).
Висновком експерта № 1/174 від 12.02.2016 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого наданий ніж, який вилучений 01.11.2015 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_11 до холодної зброї не відноситься. Наданий об`єкт є ножем складним з клинком, ковзаючим всередину руків`я різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Ніж виготовлено заводським способом (а.п. 103-106).
Звітом про ОСОБА_24 , яка обвинувачується у кримінальному провадженні відповідно до якого ОСОБА_23 скромна, доброзичлива, дружелюбна, чесна, має активну позицію, з повагою ставиться до одногрупників та викладачів. На обліку в психіатричному диспансері та наркодиспансері не перебуває. Вороніна ОСОБА_23 усвідомила серйозність своїх дій, шкодує про вчинене, обіцяє уникати подібних ситуацій. Зі слів ОСОБА_25 з`ясовано, що вона діяла в межах необхідної оборони, тобто захищала своє життя та життя близьких людей, що виключає злочинність діяння, до вказаних дій ніхто не підбурював. ОСОБА_26 зростає у багатодітній сім`ї. Проживає з матір`ю ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , у квартирі зі зручностями, яка складається з 3-х житлових кімнат та місць загального користування. Для ОСОБА_23 відведена окрема кімната, де наявне місце для сну, відпочинку та приготування уроків. Відносини між донькою і матір`ю щирі та доброзичливі. ОСОБА_26 з 01.09.2014 року навчається у Новоград-Волинському промислово-економічному технікумі. За місцем навчання ОСОБА_23 характеризується позитивно. Студентка систематично відвідує заняття, не має заборгованостей з предметів. ОСОБА_26 навчається на «відмінно» і «добре», у вересні 2015 року її обрано старостою групи, членом ради самоврядування технікуму, виконує громадські доручення, приймає активну участь в різних заходах технікуму (а.п.128-131).
Покази ОСОБА_9 в частині того, що вона діяла в межах самозахисту суд не приймає як доказ її невинуватості оскільки ці покази спростовуються її власними показами, а саме те, що коли вона, маючі на меті застосувати газовий балончик на ОСОБА_17 , побачила як останній відійшов на пару метрів назад, а також бачучи те як до неї випадково наблизилась ОСОБА_10 вона своїх дій не припинила та продовжувала застосовувати газовий балончик у напрямку на потерпілу.
Також її покази спростовуються показами свідків сторони обвинувачення, які пояснили, що ОСОБА_10 активних дій у сварці не приймала, знаходилась позаду від ОСОБА_11 який витягнув ножа після другого разу застосування газового балончика ОСОБА_9 , а також показами свідків сторони захисту відповідно до яких ОСОБА_9 знаходилась за спиною свого чоловіка, ОСОБА_10 знаходилася в стороні, коли до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_11 з ножем, вона застосувала газовий балончик не на ОСОБА_11 , а на потерпілу.

Крім того вказані покази ОСОБА_9 спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме слідчим експерементом та висновками експертів, які узгоджуються між собою та узгоджуються з показами потерпілої та свідків.
Зазначене вказує на умисні дії відносно потерпілої ОСОБА_9 .

На думку суду ОСОБА_9 дає такі покази з метою уникнути відповідальності за вчинене та перекладення такої відповідальності на інших.

Посилання захисту на те, що зі слів потерпілої вона не знайома з ОСОБА_9 а тому відсутня обставина яка вказує на неприязність стосунків суд не приймає як доказ невинуватості обвинуваченої оскільки, як встановлено судом, між сторонами тривалий час існує конфлікт, хоча деякі між собою не знайомі особисто, про що не заперечує і сама обвинувачена.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_9 у інкримінованому їй діянні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судима, навчається на 3 курсі Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, заміжня, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Обов`язок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і обрати їй покарання 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Стягнути із засудженої ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 368 грн. 28 коп. за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази: газовий балончик «Перець-1», складний ніж знищити.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1