05.01.2017
Справа № 642/7643/16-к
Провадження №1-кс/642/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003881 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого водієм таксі « ОСОБА_7 », зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2008р. Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 19.03.2013р. умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 26 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що 27 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув на вул. Вітебська у м. Харкові, де, впевнившись що його дії ніким помічені не будуть, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 , за допомогою металевого предмету, шляхом віджиму, відкрив пластикове вікно житлового будинку та через отвір проник до приміщення, де таємно викрав: ноутбук «Lenovo B590G (59418327)», мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual sim»; каблучку зі сплаву золота 583 проби чистою вагою металу 7,6 гр.; каблучку та підвіс зі сплаву золота 583 проби чистою загальною вагою металу 7,92 гр.; каблучку та обручку зі сплаву золота 583 проби чистою загальною вагою металу 8, 31 гр.; каблучку зі сплаву золота 583 проби чистою вагою металу 4,8 гр., грошові кошти у сумі 15000 грн., 620 євро, 35 доларів США, які виніс з будинку, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 37232,39 грн.

Кримінальне провадження за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 28.10.2016 за № 0003881, а 04.01.2017р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, зазначили, що є обґрунтована підозра та ризики, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду і продовжить свою злочинну діяльність і може впливати на потерпілого та свідків. Крім того, стосовно ОСОБА_5 . Немишлянським ВП розглядається декілька кримінальних проваджень і зупинено досудове розслідування, так як його не можуть знайти за місцем мешкання. ОСОБА_5 . Фрунзенським райсудом м. Харкова вже було обрано домашній арешт під час дії якого він вчинив новий злочин.

ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що матеріали справи сфальсифіковані. У Фрунзенському районному суді м. Харкова 23 жовтня 2016 року він ніколи не був і до нього не обирався домашній арешт. Щодо будь-яких кримінальних проваджень в Немишлянському відділі поліції йому нічого не відомо. Злочину він не вчиняв і 27 жовтня возив свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який на ОСОБА_10 розрахувався із ним грошами. Він має мати-пенсіонера, малолітню дитину та позитивно характеризується. Він неодноразово звертався зі скаргами на прокурора ОСОБА_11 , де зазначав, що нею вчинено злочин. Просив обрати йому домашній арешт.

Захисник підтримала думку підозрюваного. Проти клопотання слідчого заперечувала та вказала, що підозра не обґрунтована, провина не доведена, ризики, про які зазначає слідство, є припущенням. ОСОБА_5 має міцні родинні зв`язки, малолітню дитину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливу на потерпілого та свідків, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2016р. по кримінальному провадженню №0003242 від 21.10.2016р. за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

15.12.2016р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Х/о від 17.12.2016р. було зупинено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю викликати ОСОБА_5 який не відповідав на телефонні дзвінки та був відсутній за місцем мешкання. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України 01.09.2016р. та 21.10.2016р.

Зібрані досудовим слідством матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину під час знаходження на домашньому арешті, стосовно нього є інші кримінальні провадження за двома епізодами за ч.3 ст. 185 КК України, і тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або вчинити інший злочин, тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в сумі 256000 грн. (3200х80=256000 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів - до 06 березня 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з дати фактичного затримання, тобто 04 січня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 256000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 06 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1