overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/71/16-к Провадження № 1-в/450/78/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року . Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити питання щодо заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2016 р. ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.537,539 КПК України, в якому просить замінити ОСОБА_4 невідбуте покарання, призначене вироком Пустомитівським районним судом Львівської області від 08.04.2016 року, за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. на покарання у виді 50 год. громадських робіт.

Засуджений в судове засідання не з`явився, однак представив суду квитанцію № від 08/04/2016 про сплату штрафу у розмірі 850 грн., призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Львівської місцевої прокуратури №3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід відмовити, оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2016 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні подання щодо заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2016 р. ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/3361/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

06 грудня 2016 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржни 05.12.2016 року звернувся в суд з скаргою на на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 09.12.2016 року о 16:40 год. в залі суду з участю скаржника та начальника СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області .

Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області надати матеріали щодо результатів розгляду повідомлення ОСОБА_2 зареєстрованого в ЖЄО 5004 від 20.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/991/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/829/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Стрийського міського суду від 15.02.1994 року за ч.2 ст. 194 КК України до штрафу в сумі 100 тисяч карбованців, вироком Стрийського міського суду від 07.06.1994 року за ч. 2 ст. 140 КК України на два роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік, вироком Стрийського міського суду від 24.07.1997 року за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, 42 КК України на два роки позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2004 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити у Стрийському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , тримання під вартою, залишити до першого судового засідання суду першої інстанції, але не більше 60 днів починаючи з 25.11.2016р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 10.15 год. 29 листопада 2016 року.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а
05 грудня 2016 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого : ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
законних представників : ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8 .

До Підволочиського районного суду Тернопільської області 01 червня 2016 року надійшло кримінальне провадження разом із обвинувальним актом та витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, 28 жовтня 2016 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження за №1-кп/604/103/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням, що перебуває у провадженні Підволочиського районного суду про його обвинувачення.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, положення ст. 334 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, самих обвинувачених та законних представників, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження, присвоївши один номер провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень, а міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Об`єднати матеріали кримінального провадження, що надійшло з Гусятинського районного суду Тернопільської області №1-кп/604/103/16 про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із кримінальним провадженням, що знаходиться на розгляді Підволочиського районного суду за № 1-кп/604/56/16 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та розглядати їх у одному провадженні, присвоївши єдиний номер кримінальному провадженню № 1-кп-604/56/16р.
В судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих.
Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 609/1495/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/295/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника ТОВ Енселко Агро ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_3 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження за ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року до суду надійшла вказана скарга, яка подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 13.30 годину 17 лютого 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8 в м. Волочиськ.

У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора, направивши слідчому та прокурору копії скарги.

Витребувати з Волочиського РВ УМВС матеріали кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
05.12.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 15.12.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та захисника.
Обвинуваченого доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/782/16
Справа № 689/1673/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в СІЗО м.Хмельницького, якого слід доставити в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 19 жовтня 2016 року призначити на 10 год. 22 грудня 2016 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 22 грудня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1146/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02.09.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Розгляд скарги призначити на 04 вересня 2014 року на 12.00 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора Тальнівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1434/16-к
Номер провадження № 1-в/708/65/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Куровоградської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено по ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст., ст.75, 104 КК України з іспитовим строком в два роки та п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, допустив лише одне неприбуття на реєстрацію - 01.11.2016 року, за що отримав попередження, начальник Чигиринського районного сектору КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що він виправився і більше не буде вчиняти злочини, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

А, як передбачено ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 683/21/15-к
1-кс/683/11/2015
УХВАЛА

17 січня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/595/15-к
1-кс/683/133/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-в/683/10/2015
ПОСТАНОВА
23 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
22 січня 2015 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Зазначене подання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як убачається із подання та доданих до нього матеріалів, відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 13 січня 2015 року, що виключає систему правопорушень, яка є підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994 року, суд
Повернути подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"07" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 00 год. 16.12.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2