АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2612/2017 Головуючий у 1-й інстанції:. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в до 18 години 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000,00 грн з покладанням в разі внесення застави на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, врахувавши дані що характеризують особу підозрюваного, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя з урахуванням практики ЄСПЛ прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її необґрунтованості та незаконності при визначенні підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вимоги мотивує тим, що визначений судом розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Додає, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, і під час іспитового строку вчинив новий злочин. Разом з тим, з урахуванням ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме ймовірності останнього переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення а також з урахуванням розміру заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди, обрання такого розміру застави є недостатнім та не здатен гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004334 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_8 о 21:15 годині 20.04.2017 року затримано у порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000,00 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. Показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду місця події від 20.04.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень в яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000,00 грн. виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що одночасно з триманням під вартою слід визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн., .яка є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000,00 грн, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 16 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) грн., з покладенням, в разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Застафони, Республіки Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16 червня 2017 року.
Взяти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. в національній грошовій одиниці, з урахуванням внесеної ОСОБА_8 застави відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року, в розмірі 48000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (03680, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок №5850).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_8 негайно після оголошення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 .
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4