Справа № 640/9883/17
н/п 1-кс/640/5472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
05.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , а саме: документів інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що за заявою ФОП ОСОБА_6 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6 . 02.02.2011 ІНФОРМАЦІЯ_3 порушено провадження у справі про банкрутство № 5023/702/11. Постановою суду від 02.03.2011 ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 . У зв`язку із постійними скаргами кредиторів на дії ліквідатора ОСОБА_5 , не надання ним суду доказів здійснення ліквідаційної процедури банкрута, ухвалою суду від 01.07.2014 усунено ліквідатора ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_5 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .
Вищезазначені дії ОСОБА_5 , який здійснював професійну діяльність арбітражного керуючого, свідчать про умисне та свідоме невиконання вимог Закону про банкрутство, зловживання своїми повноваженнями, що призвело до тяжких наслідків у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після переможця аукціону ОСОБА_8 належні банкруту ОСОБА_6 житловий будинок з надвірною будівлею та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , декілька разів змінювали власника: з 17.10.2011 на ОСОБА_10 у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 14.10.2011 за р. № 3284; з 25.12.2013 на ОСОБА_12 , у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 25.12.2013 за р. № 1476; з 29.12.2014 на ОСОБА_14 у відповідності до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 29.12.2014 за р. № 1161; з 30.12.2015 ? частка на ОСОБА_16 у відповідності до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_17 30.12.2015 за р. № 1866.
Слідчий вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проведення експертиз, в цілях швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у вилученні документів інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Вищезазначені документи знаходяться у приміщеннях КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , являються речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, і отримати їх у інший спосіб неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення почеркознавчої експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати уповноважену особу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: документів інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Дозволити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , а саме до: документів інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.08.2017 року.
Роз`яснити КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1