АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
власника майна : ОСОБА_6
представника власн6ика майна: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000497 від 16 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року клопотання прокурора керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено частково накладено арешт на 12 дерев`яних колод породи «дуб», які вилучені 15 грудня 2016 року, згідно з їх описом та відмовлено у накладенні арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1991 р.в., яким перевозились вказані дерев`яні колоди, у кримінальному провадженні № 0000497 від 16 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2016 року в частині відмови накладення арешту на транспортний засіб посилаючись на те, що вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, а тому вказаний автомобіль відповідає

Провадження №11-сс/794/208/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_1
вимогам ст. 167 КПК України та підлягає арешту як речовий доказ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року клопотання прокурора про арешт майна - вантажного автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554» та 12 дерев`яних колод породи «дуб» задоволено в частині арешту 12 дерев`яних колод породи «дуб».

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Питання арешту 12 дерев`яних колод породи «дуб» жодною із сторін не оскаржується, а тому суд розглядає питання тільки щодо відмови у арешті транспортного засобу марки «ЗИЛ ММЗ 554», яким перевозились вказані дерев`яні колоди.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000497 від 16 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 15 грудня 2016 року вбачається, що працівниками поліції вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ MMЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1991 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , у кузові якого перебували викрадені дерев`яні колоди породи «дуб» в кількості 12 шт. Відомості за вказаним фактом 16 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 00000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 грудня 2016 року на адресу СВ Кельменецького ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про долучення до матеріалів даного кримінального провадження документів, які вказують на походження вилученого лісу, а саме: товарно-транспортної накладної №012218 від 03 листопада 2016 року, специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №4464 від 03 листопада 2016 року до товарно-транспортної накладної №012218 від 03 листопада 2016; накладної №5 від 07 листопада 2016 року.

За вказаним фактом СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 19 грудня 2016 року внесено відомості до ЄРДР під № 00000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені кримінальні провадження 19 грудня 2016 року об`єднані в одне під № 00000497.

21 грудня 2016 року під час проведення огляду за участі спеціалістів працівників ДП «Сокирянське лісове господарство» 12 колод породи «дуб», які знаходяться на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ-ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_4 , пронумеровано, а саме на кожну колоду нанесено позначення №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, № 11, №12. Оглядом встановлено, що: колоди № 1- 4, 7-9 є сортимент пиловник , а інші колоди є сортимент деревина дров`яна для технологічних потреб. Загальний об`єм становить 6,15 м. куб., з яких: пиловник 2 сорту 1,70 м. куб. пиловник 3 сорту1,4 м.куб. деревина дров`яна для технологічних потреб 2,97 м.куб. На жодній з колод відтиску відпускного клейма не виявлено.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до районного суду про арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту транспортного засобу марки «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1991 р.в з тих підстав, що автомобіль не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з відповіді директора ДП «Сокирянського лісового господарства» від 19 грудня 2016 року (а.с. 26) фактів самовільної рубки лісу на території державного лісового фонду, що наданий у постійне користування державному підприємству «Сокирянське лісове господарство» за період з 01 по 19 грудня 2016 року не виявлено.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в наявних матеріалах справи на даний час, не наведено достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в частині крадіжки деревини, яка перевозилася належним йому автомобілем, тобто відсутні підстави стверджувати про обґрунтовану підозру вчинення даного злочину вказаною особою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на такий транспортний засіб з потребами кримінального провадження, так як в матеріалах справи вбачається, що підставою для тимчасового вилучення та початку кримінального провадження є лише не обґрунтоване припущення слідчого про вчинення крадіжки ОСОБА_6 .

Оцінюючи доводи прокурора, про те, що дерев`яні колоди не мають законного походження у зв`язку з відсутністю відповідних документів, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що допитами свідка ОСОБА_10 (а.с. 40) та свідка ОСОБА_11 (а.с. 41) встановлено, що порода дерев зазначених у документах та оглянутих ними співпадає, фактичні діаметри оглянутих колод входять у загальний діапазон діаметрів зазначених у специфікації, сортимент оглянутих колод частково відповідає наданим документам.

У зв`язку з чим,апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування висновок, щодо законності чи не законності походження за документами, які наявні у кримінальному провадженні, зробити не можливо.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б давали безумовні підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та їм надав вірну правову оцінку, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2
Копія вірна: суддя