ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8706/17
Провадження № 1-кс/201/5586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
Заявники звернулися до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання, як були подані в період з 10 травня 2017 року по 15 червня 2017 року, у порядку та у строки визначені законом.

В обґрунтування доводів скарги заявники вказують, що в межах кримінального провадження № 0001160 ними було подано низку клопотань у період з 10 травня 2017 року по 15 червня 2017 року, проте жодної відповіді за результатами розгляду клопотань не надходило.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор та представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001160 подали низку клопотань до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме за вихідним № Г- 867 від 10 травня 2017 року, за вихідним № Г 936 від 18 травня 2017 року, за вихідним № Г 959 від 22 травня 2017 року, за вихідним № Г 980 від 23 травня 2017 року, за вихідним № Г 997 від 25 травня 2017 року, за вихідним № Г 1098 від 08 червня 2017 року, за вихідним № Г 1099 від 08 червня 2017 року, за вихідним № Г 1124 від 09 червня 2017 року, за вихідним № Г 1172 від 15 червня 2017 року.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що жодних заходів Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спрямованих на розгляд низки наведених клопотань вжито не було.

Ці твердження органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотань в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання за вихідним № Г- 867 від 10 травня 2017 року, за вихідним № Г 936 від 18 травня 2017 року, за вихідним № Г 959 від 22 травня 2017 року, за вихідним № Г 980 від 23 травня 2017 року, за вихідним № Г 997 від 25 травня 2017 року, за вихідним № Г 1098 від 08 червня 2017 року, за вихідним № Г 1099 від 08 червня 2017 року, за вихідним № Г 1124 від 09 червня 2017 року, за вихідним № Г 1172 від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001160, у відповідності до статті 220 КПК України, повідомивши заявників належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1