АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/837/2017 Категорія КК: ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000443, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2016 року, укладену в м. Києві між заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні та за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України. На підставі угоди про визнання винуватості призначено ОСОБА_5 штраф у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з реалізацією вуглеводів, строком на три роки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 02 лютого 2017 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих і переконливих доказів порушення прав, свобод чи інтересів його підзахисного ОСОБА_4 . При вивченні кримінального провадження встановлено, що в обвинувальному акті, вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України відсутні будь-які дані щодо особи ОСОБА_4 та інші відомості, що дають можливість ідентифікувати його особу, як співучасника вчиненого ОСОБА_5 злочину, а також дані про оголошення йому підозри, висунення обвинувачення та інше процесуальне становище ОСОБА_4 . Не встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 стосується прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_4 , так як співучасники вчиненого ОСОБА_5 злочину в усіх процесуальних документах, в тому числі в обвинувальному акті і у вироку суду, зазначені як ОСОБА 1 ОСОБА 7.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 та відкрити апеляційне провадження, однак ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України не подавав і до Апеляційного суду міста Києва вона не надходила.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана особою, яка не має права її подавати, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000443 повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2