ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1579/17
Провадження № 1-кс/210/697/17

"13" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000502 від 20 березня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 20 березня 2017 року, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ст.ст.27 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, стосовно посадових осіб відділу освіти виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, згідно розпорядження голови Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради №1-к/тр від 06 січня 2015 року, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, скоїв кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 03 березня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, достовірно знаючи, що на посаду начальника господарської групи відділу освіти призначається особа, яка має базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст) або неповну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (бакалавр або молодший спеціаліст) та стаж роботи з господарського обслуговування не менше двох років, власним наказом №39-к/тр прийняв на посаду начальника господарської групи відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, згідно Диплому бакалавра В15 №067470, у 2015 році закінчила Національну металургійну академію України та здобула ступінь бакалавра за спеціальністю «машинобудування», а саме кваліфікацію бакалавр з машинобудування, тобто неповної вищої або базової вищої освіти за напрямком підготовки, який потрібен для виконання покладених на неї завдань начальника господарської групи вказаного відділу освіти не мала, тим самим ОСОБА_5 створив передумови до вчинення в подальшому кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності із залученням залежної від нього за службовим підпорядкуванням особи, яка не мала відповідної кваліфікації, - ОСОБА_7 .

Як наслідок, у серпні 2015 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцезнаходженням відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, будучи начальником зазначеного відділу освіти, вступив у попередню змову з начальником господарської групи відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством службовими особами ТОВ «БМК СПЕЦБУД» на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «БМК СПЕЦБУД» у вигляді незаконного отримання коштів місцевого бюджету, виділених на поточний ремонт дошкільних та шкільних навчальних закладів Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, 13 серпня 2015 року, в період робочого часу, начальник відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел з іншими співучасниками злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством службовими особами ТОВ «БМК СПЕЦБУД», від імені відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради (Замовник), уклав договори №081005, №081012, №081011, №081007 та №081004 з ТОВ «БМК СПЕЦБУД» в особі директора ОСОБА_8 (Виконавець) на надання послуг з поточного ремонту дошкільних та шкільних навчальних закладів Інгулецького району м. Кривого Рогу. Згідно з предметом вказаних договорів, ТОВ «БМК СПЕЦБУД» зобов`язалось надати відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі:

- КЗШ №99 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, буд.№41а, на загальну суму 77110,42 гривень (договір №081005);

- КЗШ №102 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, буд.№10, на загальну суму 99806,25 гривень (договір №081012);

- ДНЗ №141 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, буд.№22, на загальну суму 99772,92 гривні (договір №081011);

- ДНЗ №101 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подлепи, буд.№41а, на загальну суму 88275,00 гривень (договір №081007);

- КДНЗ №132 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Седнєва, буд.№29а, на загальну суму 99984,38 гривні (договір №081004).

При цьому, згідно з п.2.4 умов зазначених договорів, відповідно до наданих Виконавцем рахунків №108 від 13 серпня 2015 року, №101 від 13 серпня 2015 року, №102 від 13 серпня 2015 року, №106 від 13 серпня 2015 року та №109 від 13 серпня 2015 року, за підписом з резолюцією ОСОБА_9 «до оплати», Управлінням державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 серпня 2015 року виконано платіжні доручення №4102, №4105, №4097, №4099 та №4095, відповідно до яких 14 серпня 2015 року, в якості попередньої оплати, на розрахунковий рахунок ТОВ «БМК СПЕЦБУД» відкритий в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , перераховано 30% бюджетних коштів у загальному розмірі 139484,70 гривні на придбання будівельних матеріалів.

У подальшому, у вересні та жовтні 2015 року у робочий час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, начальник господарської групи відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «БМК СПЕЦБУД», перебуваючи за місцезнаходженням вищевказаних дошкільних та шкільних навчальних закладів Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, отримувала від невстановлених досудовим слідством службових осіб ТОВ «БМК СПЕЦБУД» документи, - акти форми КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акти огляду схованих робіт (ДБН.А.3.1.-5-96), в які були внесені завідомо для неї неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт та їх вартість.

При цьому, ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел з іншими співучасниками злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством службовими особами ТОВ «БМК СПЕЦБУД», достовірно знаючи, що на неї, як на начальника господарської групи відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, покладені службові обов`язки, передбачені п.2.9 Посадової інструкції щодо організації проведення ремонту приміщень, здійснення контролю за якістю виконання ремонтних робіт підрядними організаціями та прийому у встановленому порядку результатів ремонтних і будівельних робіт, діючи умисно, контроль за якістю виконання робіт ТОВ «БМК Спецбуд» з поточного ремонту покрівель вищевказаних дошкільних та шкільних навчальних закладів Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично не здійснювала, об`єми виконаних робіт за об`єктами не перевірила та, маючи умисел на інше підроблення завідомо неправдивих офіційних документів, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме службових осіб ТОВ «БМК СПЕЦБУД», відповідно до п.3.5 Посадової інструкції поставила власний підпис у графі «Представник замовника» в актах огляду схованих робіт (ДБН.А.3.1.-5-96), які вже були підписані службовими особами та засвідчені печаткою ТОВ «БМК Спецбуд» (Виконавець), підтвердивши факт перевірки нею об`єму виконання робіт, чим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Після чого, підписані нею акти форми КБ-2В за вищезазначеними об`єктами ОСОБА_7 надавала до підписання (візування) посадовим особам дошкільних та шкільних навчальних закладів Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де проводилися поточні ремонти.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел із співучасниками злочину, надала до огляду та затвердження начальнику відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_5 сформовані пакети документів щодо виконаних ТОВ «БМК Спецбуд» робіт з поточного ремонту покрівель будівель КЗШ №99, КЗШ №102, ДНЗ №141, ДНЗ №101 та КДНЗ №132, серед яких акти огляду схованих робіт (ДБН.А.3.1.-5-96) та акти форми КБ-2В, в яких містилися підписи ОСОБА_7 та посадових осіб дошкільних та шкільних навчальних закладів Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де проводилися поточні ремонти.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, буд.№1, за фактичним місцезнаходженням відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради у вересні та жовтні 2015 року у робочий час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством службовими особами ТОВ «БМК СПЕЦБУД», реалізуючи єдиний злочинний умисел із співучасниками злочину, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БМК СПЕЦБУД», як керівник підприємства (організації) замовника (Замовник), будучи розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти, в порушення п.2.1 Посадової інструкції №406 начальника відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, затвердженої 05 травня 2015 року Головою Інгулецької районної у місті ради, достовірно знаючи, що документи, надані ОСОБА_7 , а саме акти форми КБ-2В, локальні кошториси з розрахунком договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акти огляду схованих робіт (ДБН.А.3.1.-5-96) містять завідомо неправдиві відомості, діючи умисно, в супереч інтересам служби затвердив акти форми КБ-2В власним підписом та засвідчив печаткою відділу освіти Інгулецької районної у місті ради, чим вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та разом із рахунками №168 від 30 вересня 2015 року, №190 від 12 жовтня 2015 року, №169 від 30 вересня 2015 року, №191 від 12 жовтня 2015 року та №192 від 12 жовтня 2015 року, на які наклав резолюцію «до оплати» та підписавши власним підписом, передав до централізованої бухгалтерії відділу освіти Інгулецької районної у місті ради для подальшої передачі до державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з метою здійснення оплати залишку бюджетних коштів в розмірі 70% на розрахунковий рахунок ТОВ «БМК СПЕЦБУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк» за договорами №081005, №081012, №081011, №081007 та №081004 від 13 серпня 2015 року про надання послуг з поточного ремонту покрівель будівель КЗШ №99, КЗШ №102, ДНЗ №141, ДНЗ №101 та КДНЗ №132.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством службовими особами ТОВ «БМК СПЕЦБУД», реалізуючи єдиний злочинний умисел із співучасниками злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, створив умови для незаконного на підставі завідомо підроблених офіційних документів, - актів форми КБ-2В, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, до яких він, ОСОБА_7 та невстановлені службові особи ТОВ «БМК СПЕЦБУД» внесли завідомо недостовірні відомості для одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БМК СПЕЦБУД».

22 та 27 жовтня 2015 року службовими особами державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі наданих неправдивих офіційних документів, - актів форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, а також наданих Виконавцем рахунків №168 від 30 вересня 2015 року, №190 від 12 жовтня 2015 року, №169 від 30 вересня 2015 року, №191 від 12 жовтня 2015 року та №192 від 12 жовтня 2015 року було виконано платіжні доручення №5226 від 09 жовтня 2015 року, №5597 від 26 жовтня 2015 року, №5602 від 26 жовтня 2015 року, №5603 від 26 жовтня 2015 року та №5604 від 26 жовтня 2015 року відповідно, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БМК СПЕЦБУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», бюджетні кошти на загальну суму 304456,98 гривень за договорами №081005, №081012, №081011, №081007 та №081004 від 13 серпня 2015 року про надання послуг з поточного ремонту покрівель будівель КЗШ №99, КЗШ №102, ДНЗ №141, ДНЗ №101 та КДНЗ №132.

Згідно з висновками будівельно-технічних експертиз:

- №12-16 від 08 лютого 2016 року, демонтажні роботи, перевезення сміття не виконувались, праймер бітумний на об`єкті не використовувався, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, виконувалось в один шар (верхній Уніфлекс ЕКП-4,5), - КЗШ №99;

- №5-16 від 08 лютого 2016 року, демонтажні роботи, перевезення сміття не виконувались, праймер бітумний на об`єкті не використовувався, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, виконувалось в один шар (верхній Уніфлекс ЕКП-4,5), - КЗШ №102;

- №6-16 від 08 лютого 2016 року, демонтажні роботи, перевезення сміття не виконувались, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, виконувалось в один шар (верхній Уніфлекс ЕКП-4,5), - ДНЗ №141;

- №13-16 від 08 лютого 2016 року, демонтажні роботи, перевезення сміття не виконувались, праймер бітумний на об`єкті не використовувався, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, виконувалось в один шар (верхній Уніфлекс ЕКП-4,5), - ДНЗ №101;

- №7-16 від 08 лютого 2016 року, демонтажні роботи, перевезення сміття не виконувались, праймер бітумний на об`єкті не використовувався, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, виконувалось в один шар (верхній Уніфлекс ЕКП-4,5), - КДНЗ №132.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1884/1885-16 від 02 серпня 2016 року, на рахунок ТОВ «БМК СПЕЦБУД», незаконно перераховано бюджетні кошти за вищевказаними договорамина загальну суму 190401,00 гривня.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 виконкому Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 190401,00 гривня, що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

11 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Від надання показів у ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України відмовився, зазначивши, що бажає давати покази після спілкування з адвокатом ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.27 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України.

На думку слідства, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 ;

- положенням про відділ освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, затвердженої 26 червня 2015 року №325;

- посадовою інструкцією начальника відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради №406;

- розпорядженням №1-к/тр від 06 січня 2015 року;

- договорами №081005, №081012, №081011, №081007 та №081004 від 13 серпня 2015 року про надання послуг з поточного ремонту покрівель будівель КЗШ №99, КЗШ №102, ДНЗ №141, ДНЗ №101 та КДНЗ №132;

- рахунками №108 від 13 серпня 2015 року, №101 від 13 серпня 2015 року, №102 від 13 серпня 2015 року, №106 від 13 серпня 2015 року, №109 від 13 серпня 2015 року, №168 від 30 вересня 2015 року, №190 від 12 жовтня 2015 року, №169 від 30 вересня 2015 року, №191 від 12 жовтня 2015 року та №192 від 12 жовтня 2015 року;

- платіжними дорученнями №4102, №4105, №4097, №4099, №4095, №5226 від 09 жовтня 2015 року, №5597 від 26 жовтня 2015 року, №5602 від 26 жовтня 2015 року, №5603 від 26 жовтня 2015 року та №5604 від 26 жовтня 2015 року;

- актом форми КБ-2В №1502-02-4-05 за вересень 2015 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1502-02-4-05 (форма КБ-3), актом №1 огляду схованих робіт від 14 вересня 2015 року (ДБН.А.3.1.-5-96), актом форми КБ-2В №1502-02-4-12 за жовтень 2015 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1502-02-4-12 (форма КБ-3), актами №1 та №2 (ДБН.А.3.1.-5-96) огляду схованих робіт від 02 вересня 2015 року та 07 вересня 2015 року відповідно, актом форми КБ-2В №1502-02-4-11 за вересень 2015 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1502-02-4-11 (форма КБ-3), актом №1 огляду схованих робіт від 03 вересня 2015 року (ДБН.А.3.1.-5-96), актом форми КБ-2В №1502-02-4-07 за жовтень 2015 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1502-02-4-07 (форма КБ-3), актами №1 та №2 (ДБН.А.3.1.-5-96) огляду схованих робіт від 22 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року відповідно, актом форми КБ-2В №1502-02-4-04 за жовтень 2015 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1502-02-4-04 (форма КБ-3), актом №1 огляду схованих робіт від 22 вересня 2015 року (ДБН.А.3.1.-5-96);

- випискою казначейського рахунку № НОМЕР_2 ;

- висновками будівельно-технічних експертиз №12-16 від 08 лютого 2016 року, №5-16 від 08 лютого 2016 року, №6-16 від 08 лютого 2016 року, №13-16 від 08 лютого 2016 року та №7-16 від 08 лютого 2016 року;

- висновком судово-економічної експертизи №1884/1885-16 від 02 серпня 2016 року.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв:

- тяжкий злочин, який відповідно до ст.364 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- злочин середньої тяжкості, який відповідно до ст.366 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження кримінальних правопорушень, зокрема тих у яких останній підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду начальника відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради та може використовувати свої зв`язки з метою перешкоджання здобуття істини у кримінальному провадженні, зокрема шляхом впливу на свідків, які йому підпорядковані за посадою, а також іншим чином протидіяти слідству і суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, слідство вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання заперечували вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки висунута підозра є необґрунтованою, та на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 ч.1 КК України, з приводу чого останніми до суду було надано відповідні письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ст.194 ч.2 КПК України).

Разом з тим, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ст.194 ч.4 КПК України).

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №ETS 005 від 04 листопада 1950 року, ратифікована 17липня 1997 року, набрала чинності 11 вересня 1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції, - пропорційності та забезпечення рівності інтересів, - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 20 березня 2017 року до ЄРДР під №0000502 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.ст.27 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень обґрунтована в клопотанні тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що він обіймає посаду начальника відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради та може використовувати свої зв`язки з метою перешкоджання здобуття істини у кримінальному провадженні, зокрема шляхом впливу на свідків, які йому підпорядковані за посадою, а також іншим чином протидіяти слідству і суду.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру 11 квітня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора та слідчого про наявність такого ризику як перешкоджання в силу своєї посади розслідуванню справи, оскільки всі свідки по справі допитані, всі слідчі дії проведено.

Також слідчий суддя відхиляє доводи прокурора та слідчого про наявність ризику переховуватись від органів досудового слідства, оскільки підозрюваний з`являється за першим викликом до слідчого, що підтверджено самим слідчим у судовому засіданні, крім того, має постійне місце проживання у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з котрих є інвалідом, тобто у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В силу положень ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється вперше, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один із котрих є інвалідом, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем праці, має постійне місце проживання, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000502 від 20 березня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком у два місяці, тобто до 11 червня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, - до 11 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1