Справа № 369/3898/17
Провадження № 1-кс/369/1854/17
У Х В А Л А
іменем України
05.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника ТОВ "МЮК " ОСОБА_3 і партнери" ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000413 від 04.06.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ "МЮК " ОСОБА_3 і партнери" ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000413 від 04.06.2014 року.
Представник ТОВ "МЮК " ОСОБА_3 і партнери" ОСОБА_4 вимоги скарги мотивував тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000143 від 04.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України за фактом проведення до банкрутства ВАТ «СБК-Прогрес». 29 березня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_5 СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000143. Вважає, що слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області в не повному обсязі дослідив всі обставини кримінального провадження та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, шо призвело до винесення необгрунтованої та передчасної постанови, тому просив суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд скарги у відсутність представника скаржника, про здійснення фіксації розгляду справи за допомогою технічних засобів не наполягав.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2017 року ст. слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000143 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В своїй постанові слідчий зазначає наступне: відносини, які склалися між ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і Партнери» та ВАТ «СБК-Прогрес» носять господарський та цивільно-правовий характер та можуть бути врегульовані в порядку господарського та цивільного судочинства, аналіз фактичних даних та матеріалів даного кримінального провадження свідчить про не підтвердження зроблених припущень про вчинення службовими особами ПрАТ з II «Слобожанська будівельна кераміка» та ВАТ «СБК-Прогрес» злочину, передбаченого ст. 219 КК України, відсутні факти, які призводять до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, і заподіянні внаслідок цього великої матеріальної шкоди кредитору, тому факт умисного доведення до банкрутства не підтверджується, що виключає в діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження скаржник вважає, що поза увагою слідчого залишилось наступне: слідчий дійшов хибного висновку про законність укладених угод щодо відчуження земельних ділянок. Одночасно, слідчий жодним чином не аналізує той факт, що новостворене підприємство TOB «ГДК-СБК» засновниками якого є ВАТ «СБК-Прогрес» та ПрАТ з П «СБК» отримала земельні ділянки шляхом купівлі їх у фізичних осіб та TOB «ТРМ Дніпро-Плаза»; висновок слідчого про загальну вартість відчужених земельних ділянок є передчасним та не відповідає дійсності, оскільки ВАТ «СБК-Прогрес» здійснювала видобування корисних копалин на частині ділянок, а частина ділянок слугувала для зберігання відвалів (породи поверхневого шару ґрунту). Слідчий мав взяти до уваги можливість отримання прибутку від здійснення добування корисних копалин аж ні як від вартості землі. Оскільки, ВАТ «СБК - Прогрес» здійснювала розробку нового кар`єру котрий знаходився в межах відчужених земельних ділянок з метою наступного видобутку корисних копалин. Однак, здійснивши розробку кар`єру і отримавши значну заборгованість керівництво та акціонери прийняли рішення про відчуження земельних ділянок на користь новоствореного підприємства за значно заниженими цінами; слідчим не було в комплексі дослідження той факт, що саме TOB «Гірничодобувна компанія - СБК» отримало всі земельні ділянки, які знаходились у власності ВАТ «СБК-Прогрес» на яких здійснювалось добування корисних копалин; слідчий підійшов формально до дослідження висновку про фінансово-господарської діяльності № 02-49/100 від 24.03.2016 року ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес»; слідчий не вчинив всіх необхідних дій з метою допиту важливого свідка директора ВАТ «СБК-Прогрес» ОСОБА_6 . Таким чином, слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області в не повному обсязі дослідив всі обставини кримінального провадження та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованої та передчасної постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому суд бере до уваги твердження скаржника про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження №0000413 скасувати, як передчасну.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ "МЮК " ОСОБА_3 і партнери" ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000413 від 04.06.2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000413 від 04.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1