18.05.2017
Справа № 642/1697/17
Провадження № 1-кс/642/844/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000958 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Коломацького району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 06 квітня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення дорожніх плит, заздалегідь замовив послуги перевезення вантажу у ФОП ОСОБА_7 , та разом з водієм автомобіля «ДАФ 95» державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 прибув до теплової магістралі, розташованої по вул. Кутепова у м. Харкові, праворуч від «Харківських воріт», де, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно демонтував за допомогою обладнання автомобіля «ДАФ 95» д.н. НОМЕР_1 чотири дорожні плити, які були частиною дорожнього покриття для обслуговування теплової магістралі та належать КП «Харківським тепловим мережам». Після чого завантаживши вказані дорожні плити на автомобіль «ДАФ 95» д.н. НОМЕР_1 намагався покинути місце вчинення злочину, проте був затриманий на місці скоєння злочину місцевим мешканцем ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 було викликано працівників поліції, а ОСОБА_6 , бажаючи уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відвантажив та поклав на місце одну з дорожніх плит, до приїзду на місце скоєння злочину працівників поліції.

Вартість трьох дорожніх плит, які намагався викрасти ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5900 від 21.04.2017 склала 6480 грн. 00 коп.

У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_6 17.05.2017р. пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , протоколом ОМП від 06.04.2017, речовими доказами трьома дорожніми плитами, судово-товарознавчими експертизами, протоколами пред`явлення особи длчя впізнання за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 17.05.2017. Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що стосовно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та не має постійного місця мешкання у м. Харкові. Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійних доходів, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_6 може знищити, заховати або пошкодити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема оригінали договорів-купівлі продажу будівельних матеріалів.

Також, досудовим слідством встановлено, що 12.05.2017 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з заявою ОСОБА_13 та повідомив, що невідомі особи викрали належні йому бетонні плити, що були розташовані поблизу вулиці Веселої, 55 у м. Харкові. Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_14 пояснив, що придбав вказані плити у раніше невідомого йому чоловіка, який пред`явив договір купівлі-продажу на вказане майно. У графі покупець вказане ім`я та адреса реєстрації ОСОБА_6 . Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжує свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Слідчий зазначив, що ОСОБА_15 може переховуватися від слідства та суду, не має місця мешкання в м. Харкові, не має джерел доходів, та може вчинити новий злочин, може впливати на свідків чи знищити, приховати, спотворити документи, які можуть бути доказами.

Захисник заперечував проти клопотання, зазначивши, що слідчий не довів ризики. Підозрюваний не ухилявся від слідства, прибував за викликом на усі слідчі дії. На свідків він не може впливати, так як допит свідків вже проведено, впізнання ОСОБА_15 вже проводилося. ОСОБА_15 не визнає свою провину, оскільки він під час здійснення вказаної події вважав себе добросовісним покупцем вказаної продукції. Усі документи вже вилучені слідством і ОСОБА_15 не може їх знищити приховати чи спотворити. ОСОБА_15 має міцні соціальні зв`язки, постійно мешкає з батьками, раніше не судимий і відсутні ризики, які б зумовлювали застосування домашнього арешту та буде достатньо застосування особистого зобов`язання.

Підозрюваний просив застосувати до нього особисте зобов`язання, зазначив, що йому необхідно допомагати батькам і їздити до районного центру.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_6 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, чи вчинити новий злочин, та доходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 . такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем фактичного мешкання АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 08:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 16 липня 2017р.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1