25.01.17 Справа № 482/122/17 к
Провадження № 1-кс/482/41/2017
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (навчається на 3 курсі Южноукраїнського професійного ліцею), не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.01.2017 року, близько 00:15 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, що виражалось у нанесенні ударів по обличчю та кінцівках потерпілого ОСОБА_10 та погрозою застосування насильства, що супроводжувалось демонстрацією предмету схожого на пістолет та здійснення пострілу з нього, незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai Coupe» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з місця злочину зник.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 24.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконне заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.289 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, постійно проживає в м.Вознесенськ Миколаївської області, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінальних правопорушень та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
25 січня 2017 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на вищевказані обставини та ризики просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав вказав на те, що він під тиском ОСОБА_9 вимушений був скоїти вказане кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_9 погрожував йому та ОСОБА_8 . Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та застосувати до нього інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що прокурором не представлено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з бабусею. Крім того, як вказав захисник, затримання підозрюваного ОСОБА_4 було незаконним та інші представлені суду докази також слідчим були сфальсифіковані, а тому немає обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Посилання захисника на те, що вказані докази, а саме протокол допиту потерпілого, протокол додаткового допиту потерпілого слідчим суддею не можуть бути визнані допустимими чи не допустимими тому, що оцінка вказаних доказів буде проводитися судом під час судового провадження.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що особа, яка обмінювала автомобіль по імені ОСОБА_11 та його брат, якого потерпілий бачив в день незаконного заволодіння автомобілем в місці скоєння злочину та про яких потерпілий вказував у своїх показаннях, на даний час слідством не встановлені.
Щодо ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, то вказані ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що не встановлені та не знайдені всі особи, причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість сприяти цим особам уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, який поєднаний з насильством.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому суд не визначає йому розмір застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 19 год. 25 хв. 23 січня 2017 року до 19 год. 25 хв. 24 березня 2017 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду