Провадження №11-сс/772/23/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000388 від 29.11.2016 року за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця, українця,
проживаючого АДРЕСА_1
раніше не судимого
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто до 17.50 год. 24.02.2017 року.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 29.11.2016 року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що, будучи обуреним на свого брата ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що останній навесні 2016 року заподіяв тілесні ушкодження їх батькові ОСОБА_11 та не поніс за це заслуженого покарання, вирішив позбавити брата життя.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 в середині 2016 року, точну дану слідством не встановлено, почав відшуковувати для реалізації злочину особу, яка б вчинила умисне вбивство ОСОБА_10 за грошову винагороду.

Так,19.12.2016 року ОСОБА_9 відшукав для реалізації свого злочинного умислу раніше незнайомого йому ОСОБА_12 та запропонував останньому вчинити умисне вбивство свого брата за грошову винагороду.

ОСОБА_12 на пропозицію ОСОБА_9 погодився та повідомив, що зможе виступити у ролі виконавця умисного вбивства, однак, звернувся до правоохоронних органів, повідомивши про злочинний намір ОСОБА_9

20.12.2016 року близько 17.0 год. ОСОБА_9 завчасно домовившись про зустріч, приїхав до трамвайної зупинки «вул.. В.Стуса» по вул..Хмельницьке шосе в м. Вінниці, де зустрівся з ОСОБА_12 .

Під час розмови ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 5000 грн. позбавити життя свого брата та повідомив, що при наступній зустрічі, а сам 22.12.2016 року надасть останньому фотокартку із зображенням потерпілого та завдаток за виконану роботу. Цього ж дня о 19.35 год. ОСОБА_14 зателефонував до ОСОБА_12 та під час телефонної розмови повідомив повні анкетні дані потерпілого та місце проживання останнього.

25.12.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 на трамвайній зупинці «вул. В.Стуса» по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, де передав останньому фотокартку із зображенням свого брата ОСОБА_10 та гроші в сумі 2000 грн., чим підтвердив своє рішення щодо позбавлення життя ОСОБА_10 , а залишок за виконану роботу пообіцяв віддати після підтвердження умисного вбивства потерпілого. Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі організаційні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Після виконання вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_12 в підтвердження виконаного злочину мав надати ОСОБА_9 фотографії з зображенням потерпілого з ознаками насильницької смерті.

26.12.2016 року біля 17.30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зустрілись по вул. Покришкіна в м. Вінниці біля будівельного майданчика «Європейський квартал», де ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 про виконання замовного вбивства ОСОБА_10 та в підтвердження цього надав ОСОБА_9 паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 та 2 фотографії із зображенням потерпілого з ознаками насильницької смерті.

Переконавшись, що його злочинний умисел спрямований на позбавлення життя людини доведено до кінця, ОСОБА_9 надав ОСОБА_12 гроші в сумі 500 грн. та повідомив. Що решту останньому перерахує на банківський рахунок. Після передачі коштів ОСОБА_9 було затримано працівниками поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховувався від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року про застосування до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 не є суспільно небезпечною особою, а прокурором не доведено ризики. Передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити , а ухвалу суду скасувати , міркування прокурора,про законність ухвали суду, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

29.11.2016 року кримінальне провадження за №0000388 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що його підзахисний не є суспільно небезпечною особою та не чинить перешкод у встановленні істини по справі, які зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Суд, задовольняючи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прийняв до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини справи, апеляційний суд вважає ,що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 застосовано вірно,і ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення ,апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4