АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000166 від 30.05.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дубосари, Молдова, працюючого на посаді Голови Центральної виборчої комісії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади Голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_10 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів детектива та прокурора, що перебування ОСОБА_10 на займаній ним посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також що останній може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити або підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_10 від посади Голови та члена Центральної виборчої комісії, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2017 року.

Зокрема, прокурор вказує, що перебування ОСОБА_10 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, крім того існують достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також автор апеляції стверджує, що не відповідають вимогам закону твердження слідчого судді про те, що члени та працівники ЦВК не підпорядковуються голові комісії, які покладено в основу висновків суду про недоведеність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурор запевняє, що з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно відсторонити ОСОБА_10 від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 30.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

13 грудня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

21 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

20 грудня 2016 року старший детектив заступник керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_10 від посади Голови та члена Центральної виборчої комісії.

21 грудня 2016року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання детектива було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_10 від посади Голови та члена Центральної виборчої комісії були дотримані.

Зокрема, як вбачається із матеріалів за клопотанням детектива, ОСОБА_10 працює на посаді Голови Центральної виборчої комісії. Вчинення дій, що інкримінуються підозрюваному стосуються періоду 2010-2012 років. Стороною обвинувачення не надано доказів про хоча б спроби підозрюваного вчинити дії по знищенню чи підробці речей і документів як з 2012 року, так і під час досудового розслідування, про яке підозрюваному було відомо. Згідно розподілу обов`язків у ЦВК ні члени комісії, ні працівники ЦВК йому не підпорядковуються. При проведенні обшуків у приміщенні ЦВК органом досудового розслідування були вилучені необхідні слідству документи. Частина документів за 2010-2012 роки передана до відповідних державних архівів, доступу до яких підозрюваний також не має. Отже, у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, пов`язаних зі знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними спробами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, детектив не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про надуманість доводів детектива та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, недоведеними є ствердження прокурора, що ОСОБА_10 буде незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, ні слідчий в засіданні суду першої інстанції, ні прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Також в клопотанні детектива наведені дані, які, на його думку, свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Разом з тим, дослідивши ці дані, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про відсутність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Клопотання сторони обвинувачення та додані до нього документи не містять взаємозв`язку між ОСОБА_10 та інкримінованими йому злочинами, а саме, які конкретні дії вчинив ОСОБА_10 у розумінні об`єктивної сторони злочинів, який мотив та мета вчинення злочинів, а також інші дані, необхідні для встановлення наявності обставин обґрунтованої підозри. Звичайно, на даній стадії кримінального провадження закон не вимагає наявності в повній мірі доказів щодо визнання особи винуватою, разом з тим, обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України, має бути належним чином обґрунтованим згідно вимог ст. ст. 131, 132, 154, 155, 157 КПК України.

Таким чином, детектив та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_10 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_10 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України. У зв`язку з цим детектив не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_15 від посади без наявності до того підстав, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000166 від 30.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16

ОСОБА_17 П р и с я ж н ю к