ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/694/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004784 від 02.06.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004784 від 02.06.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом з тим, в рамках забезпечення кримінального провадження, просили накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . В обгрунтування необхідності накладення арешту на майно обвинуваченого, потерпілий та його представник зазначили, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому завдано майнової та моральної шкоди на загальну суму 78 708 грн., 53 коп.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проти задоволення клопотання потерпілого та його представника щодо накладення арешту на майно обвинуваченого заперечували з мотивів його необгрунтованості та безпідставності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Обговорюючи необхідність задоволення клопотання потерпілого та його представника про накладення арешту на майно, що належить обвинуваченому, суд керується наступними вимогами закону.

Так, відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України однією з метою арешту майна є забезпечення позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України - вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Аналіз наведених вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність відмови в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про накладення арешту на майно обвинуваченого, оскільки вочевидь розмір шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого за цивільним позовом на загальну суму 78 708 грн., 53 коп. не є співрозмірним вартості квартири, яка належить обвинуваченому. Будь-яких доказів, які б підтверджували співрозмірність вартості квартири заявленому розміру шкоди, потерпілим та його представником в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно не надано. Крім того, згідно з відомостями реєстру речових прав на нерухоме майно, на зазначену квартиру вже були неодноразово накладені обтяження у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004784 від 02.06.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 20.10.2016 р. о 12.00 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1