Справа № 554/4942/17
Дата документу 10.07.2017
Справа № 554/4942/17
Провадження № 1-кп/554/324/2017
В И Р О К
Іменем України
10 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000552 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей, не працюючої, судимої

6 квітня 2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

6 лютого 2017 року, в період часу з 08 год. 20 хв. до 17 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на території дитячого садка № 45, що по вулиці Грушевського, 17 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала дитячу коляску «Х-Lander» вартістю 1479,63 грн., належну потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

25 лютого 2017 року, близько 09 год. 20 хв., вона ж, перебуваючи у приміщенні стоматологічної клініки «Ідеал», що по вулиці І. Мазепи, 42 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo А536» вартістю 2499 гривень, в якому знаходилося дві карти оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» вартістю 50 гривень кожна, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , якій належить викрадене, матеріальної шкоди на загальну суму 2599 гривень.

Викраденим в кожному випадку розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Наголосила, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей та перебуває у стані вагітності, в зв`язку з чим просила її суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, конкретні обставини справи, те, що обвинувачена ОСОБА_4 є особою засудженою за вчинення аналогічного злочину та має не відбуте покарання за попереднім вироком, визнала свою вину у вчиненні злочину і активно сприяла його розкриттю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику її особи, наявність у неї малолітніх дітей на утриманні, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачена, на переконання суду, усвідомила суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому і своєю поведінкою сприяла розкриттю злочину, запевнила суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на неї обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так як після постановлення останнього вироку стало відомо, що вона винна і в іншому злочині, вчиненому до його постановлення.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, суд вважає за необхідне вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2017 року виконувати самостійно.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2599 грн. підлягає задоволенню, оскільки дослідженими в суді доказами факт спричинення їй збитків обвинуваченою у вказаній сумі доведений.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2017 року, за яким її засуджено до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Задовольнити заявлений по справі потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь 2599 грн. заподіяної їй злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1