10.03.2017
Справа № 642/8668/15-к
Провадження № 1-кс/642/388/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню № 0001163 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новий Оскал, Белгородської області РФ, росіянки, громадянки України, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 28.07.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001163 від 21.05.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 21.05.2014 року внесено запис про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та має практику введення молодих жінок в оману, з метою заволодіння їх майном, в період з 19.05.2014 по 22.09.2015 скоїла корисливі кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто (шахрайство), заволодіння чужим майном шляхом обману, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області 21.12.2016 ОСОБА_4 оголошена в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, за місцем реєстрації не проживає, з метою зпобігання спробам переховувалась від органів досудового розслідування та суду, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова 27.12.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 березня 2017 року о 12.30 год. ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду для розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона раніше судима, переховувалась від органів досудового розслідування та суду, перебувала в розшуку.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 необґрунтовано оголошено в розшук, вона не ухилялась від слідства та суду, з`являється на судові засідання Дзержинського районного суду м. Харкова, де відносно неї розглядається кримінальне провадження. Доказів викликів її до слідчого у даному кримінальному провадженні суду не надано. Крім того, її судимість погашена, оскільки вона сплатила відразу після винесення вироку 28.07.2014 призначену їй судом суму штрафу. Захисник послалась на те, що передбачені КПК України підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити у задоволення клопотання, пояснила, що кримінальне провадження за її обвинуваченням в даний час перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова, куди вона з`являється а викликом суду в судові засідання, та отримала судову повістку на 28 квітня 2017 року, від слідства та суду не ухиляється. Про оголошення розшуку їй не було відомо. Вона проживає за вказаною адресою з родичами. Крім того, за вироком Голосіївського районного суду м. Києва вона повністю сплатила штраф, надавши квитанцію у канцелярію суду. Крім того, зазначила? що перебувала у слідчому ізоляторі 8 місяців до березня 2016 року, а в березні була звільнена з-під варти, внесла заставу му розмірі 24 000 грн., тому не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 19 травня 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України за епізодами від 30.05.2014 року, 18.01.2015,10.02.2015, 22.02.2015, 03.08.2015, 06.08.2015 та двох епізодів від 22.09.2015.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданим до клопотання доказами: показаннями потерпілих, висновком товарознавчої експертизи, іншими доказами, та ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Санкція ч.1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, а санкція ч.2 ст. 190 КК України передбачає штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суду не надано ніяких доказів, що ОСОБА_4 належним чином викликалась до слідчого, ухилялась від явки до слідчого, або залишила місце свого проживання.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні лише два рапорти слідчого ОСОБА_7 від однієї і той же дати 21 грудня 2016 року, де зазначено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає. Однак будь-які об`єктивні дані на підтвердження вказаних обставин відсутні, мешканці квартири, де проживає ОСОБА_4 , та її сусіди не опитані.

З довідки про судимість ОСОБА_4 вбачається, що 16.07.2015 року відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2015 на підставі подання Вінницького ГУЦ УМВС України в Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України. Підстави її звільнення з-під варти не з`ясовано.

Не перевірені пояснення ОСОБА_4 щодо періоду перебування її у слідчому ізоляторі протягом 8 місяців, що у разі підтвердження взагалі виключає можливість її явки до слідчого. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо виклику її до слідчого після повідомлення про підозру 30 жовтня 2015 року, або про проведення з нею якихось слідчих дій в слідчому ізоляторі.

Крім того, ОСОБА_4 надала суду судову повістку на 20.04.2017 року про виклик її як обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова. Вказану повістку вона власноруч отримала в суді, що свідчить про те, що вона від суду не ухиляється, а являється за викликом.

Також ОСОБА_4 та її захисник зазначили в суді, що стосовно ОСОБА_4 обирався у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, та сума застави у розмірі 24 000 грн. внесена нею, тому вона звільнена з-під варти, та не має наміру ухилятись від суду, повністю визнає себе винною. ОСОБА_4 зверталась до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень щодо неї.

Вказані обставини не перевірені органом обвинувачення.

Отже, стороною обвинувачення не доведена наявність передбачених ч.2 ст. 183 КУПК України достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки вона не працює, що свідчить про відсутність у неї офіційного джерела існування, підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавленні волі, відносно неї перебуває кримінальне провадження в Дзержинському районному суді м. Харкова, що свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак передбачені ч.2 ст. 183 КУПК України підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, тому до неї слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1