Справа № 362/1002/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/160/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на його незаконне затримання службовими особами Васильківського відділу поліції,

В С Т А Н О В И Л А:
01 березня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 в якій ним ставиться питання про визнання його затримання 10 листопада 2016 року, вчиненого службовими особами Васильківського відділу поліції, незаконним.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає, серед цього переліку відсутнє оскарження затримання підозрюваного, а за ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити та скарга на незаконне затримання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002704 вже була предметом розгляду слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 22 лютого 2017 року на його незаконне затримання працівниками Васильківського ВП, вчинене 10 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу про визнання незаконним вказаного вище затримання ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через відсутність судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу суду на те, що оскаржуване рішення постановлено без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження їх доказами, без дослідження їх під час судового розгляду, не оцінено, відповідно до ст. 94 КПК України та не наведено належні та достатні мотиви його ухвалення. На думку апелянта, слідчий суддя проігнорував норми ст. 8 Конституції України, не застосувавши норми прямої дії й безпідставно відмовив у захисті права на свободу та особисту недоторканність. Апелянт звертає увагу на те, що скарга до Васильківського міськрайонного суду Київської області була подана на підставі ст. ст. 29, 55 Конституції України, відповідно до яких кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб, у зв`язку із чим, захистом було на основі конституційних норм, хоча й це прямо не передбачено КПК України, оскаржено дії працівників правоохоронних органів, що було проігноровано судом першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року та постановити нову ухвалу про визнання незаконним його затримання, вчиненого працівниками Васильківського відділу поліції Київської області 10 листопада 2016 року. Зокрема, апелянт звертає увагу колегії суддів на фальшування матеріалів кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження за даною скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положеннями ст. 29 Конституції України передбачено, що Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Разом з тим, до суду першої інстанції ОСОБА_6 було оскаржено незаконне, на його думку, затримання службовими особами Васильківського ВП, у зв`язку з чим суд першої інстанції помилково послався на вказану статтю.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Конституцією України прямо передбачено право особи на оскарження її затримання, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що вказівка суду першої інстанції на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, є такою, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки обмежує гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, права учасника кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під яким, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляду у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Оскільки слідчим суддею не розглядалася скарга ОСОБА_6 по суті, то питання про постановлення нової ухвали щодо визнання незаконним його затримання, апеляційним судом переглядатися не може.

Що стосується доповнень апелянта, то під час розгляду його скарги на незаконне затримання, суд апеляційної інстанції не уповноважений давати оцінку доказам у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на його незаконне затримання службовими особами Васильківського ВП скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на його незаконне затримання службовими особами Васильківського ВП зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4