Справа № 755/4833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених у зв`язку із закінченням 14.04.2017 року зазначеного процесуального заходу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування свого клопотання зазначили, що ОСОБА_10 має стійки соціальні зв`язки, проживає у санаторії «Дружба» у Пущі-Водиці, має статут переселенки, тимчасово переміщеної особи. Обвинувачена проживає з чоловіком, який є інвалідом І групи, а також двома неповнолітніми дітьми. Крім того, при вирішенні клопотання, захисники просили врахувати стан здоров`я обвинуваченої. На підтвердження чого надали характеризуючи матеріали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю. При цьому просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_12 має стійки соціальні зв`язки, постійне місце роботи, місце проживання. На підтвердження чого надав довідку з місця роботи, місця проживання, свідоцтво про навчання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання інших захисників та одночасно просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції Українистроком на 60 днів, тобто до 08 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2