Справа № 640/8695/17
н/п 1-кс/640/4594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.
14.04.2017 до органу досудового розслідування подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Проте, 15.05.2017 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
20.05.2017 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року.
Вказану постанову заявник вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, 05.08.2008 року Київський районний суд м.Харкова вирішив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2008 року до їх повноліття.
01.09.2008 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 8841807 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2430/08/18, виданого 20.08.2008 Київським районним судом м. Харкова.
Проте, ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей в розмірі, визначеному рішеннями суду, протягом останніх 6 років не сплачує, будь-якої іншої матеріальної допомоги дітям не надавав. Сплачувати аліменти в розмірі, визначеному рішеннями суду в категоричній формі відмовляється, що, на думку заявника, свідчить про злісне ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів.
Відповідно до розрахунку державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 01.01.2017 борг ОСОБА_6 по аліментам складає 423 966,67 грн.
Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. У мотивувальній частині постанови слідчий вказує на те, що в діях ОСОБА_6 не міститься ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, а саме «злісності».
Проте, відповідно до примітки до ст. 164 КК України, у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Суб"єктивна сторона злочинного діяння, передбаченого ст. 164 КК України характеризується прямим умислом, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).
Як вбачається із мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 надані квитанції щодо виплати аліментів електронним переказом на ім"я ОСОБА_4 за 2015р., 2016р., 2017р., однак слідчий у своєму рішенні не вказує будь-якої суми сплачених аліментів, а тому долучені до матеріалів кримінального провадження копії квитанцій про переказ грошових не можуть свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення.
Крім того, у тексті постанови слідчий вказує, що заборгованість на сьогоднішній день за підрахунками ОСОБА_6 , згідно квитанцій становить приблизно 35 000 грн., що у свою чергу ще раз доводить винуватість ОСОБА_6 , адже заборгованість навіть «за його підрахунками» вже свідчить про наявність ознак складу кримінального правопорушення, оскільки навіть у такому розмірі сума перевищує сукупну суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Також вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не було виконано слідчих (розшукових) дій, що б спростовували його злісного ухилення від сплати аліментів. При цьому слідчим ігнорується та обставина, що дії боржника по несплаті аліментів носять тривалий і систематичний характер. Так, не встановлено: причини не подання до виконавчої служби представлених квитанцій, не допитано, а лише «опитано» його про причини несплати аліментів за рішенням суду у повному обсязі, не допитано в якості свідків державного виконавця, дітей потерпілої за «поясненнями» яких ОСОБА_6 пересилає їм якійсь подарунки.
Вказав, що «пояснення», на відміну від «показань» взагалі не є джерелом доказів у кримінальному процесі, відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України.
Також зазначив, що слідчим не здійснено жодного заходу (слідчої дії), направленої на встановлення дійсного розміру заборгованості, з урахуванням виявленого рішення Апеляційного суду Харківської області, яким розмір аліментів було зменшено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, проти задоволення скарги заперечує (а.с.21).
Процесуальний керівник - прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі, та відмовити у її задоволенні (а.с.22).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_10 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , є перевірка обставин, пов`язаних із тривалим, систематичним (злісним) ухиленням ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Тобто, необхідною умовою для притягнення до кримінальної відповідальності за злісну несплату аліментів є наявність судового рішення, що набрало законної чинності і зобов`язує особу сплачувати аліменти.
Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.08.2008 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2008 року до їх повноліття (а.с.9).
На виконання вищевказаного рішення Київським районним судом м.Харкова 20.08.2008 року видано виконавчий лист. 01.09.2008 року державним виконавцем Київського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.06.2009 року, розмір аліментів, стягнутий за рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05.08.2008 року з ОСОБА_6 , 1971 року народження на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зменшено з 5000 грн. до 2 000 грн. (а.с.35-37).
Розрахунком державного виконавця встановлена заборгованість ОСОБА_6 по виконавчому листу №2-2430/08/18 від 20.08.2008р на користь ОСОБА_4 станом на 01.05.2017 року в сумі 443 966,67 грн. (а.с.73-74).
Разом з тим, в ході досудового розслідування не було виконано доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.04.2017 року. Зокрема, не було допитано в якості свідка державного виконавця Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_11 щодо виконавчого провадження про стягнення аліментів.
Крім того, в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_6 та не встановлені причини неподання ним до виконавчої служби квитанцій про сплату аліментів.
Суд також погоджується з доводами заявника в частині того, що слідчий в постанові не вказує будь-якої суми сплачених аліментів, а долучені до матеріалів кримінального провадження копії квитанцій про переказ грошових не свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, оскільки в поясненнях сам ОСОБА_6 вказує на наявність заборгованості приблизно в сумі 35 000 грн.
При проведенні досудового розслідування слідчим не здійснено заходів, направлених на встановлення дійсного розміру заборгованості, з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області, яким розмір аліментів було зменшено.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки заявник вказує, що копію постанови від 15.05.2017 ОСОБА_4 отримала лише 20.05.2017, та скарга подана заявником до суду 30.05.2017, отже, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001213 від 15.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України скасувати.
Матеріали №0001213 від 15.04.2017 повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1