№ 243/5814/16-к
№ 1-КП/243/541/2016
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
29 грудня 2016 року м. Словянськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000565, яке надійшло 20 липня 2016 року зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, інваліда 3 групи, працюючого викладачем фізичної культури СКНАУ, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2016 року приблизно о 10 .30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходились біля входу в магазин «АТБ», розташований на пл. Соборній, м. Слов`янська Донецької області.

Приблизно о 10 год. 30 хв. 03.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в праве око обличчя ОСОБА_8 . Від вказаного удару останній втратив рівновагу та впав на землю.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: забійна рана нижньої повіки правого ока, синець повік правого ока, осколковий перелом орбітального комплексу з права, струс головного мозку, посттравматичний лагофтальм, діплопія, контузія правого ока, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

Під час допиту в судових засіданнях потерпілий ОСОБА_8 показав, що 03.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар не тільки в праве око рукою, а й вдарив його в обличчя ногою, на це він неодноразово вказував слідчому на стадії досудового розслідування. Тілесні пошкодження, які виникли на губі в результаті удару ногою, явно видно на фотознімках, які він неодноразово робив під час перебування у лікарні. Однак, такі тілесні пошкодження не були враховані експертом ОСОБА_9 при наданні висновку щодо виявлених в нього тілесних пошкоджень. Не враховані зазначені тілесні пошкодження і в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 показав, що при наданні висновку №174 від 09.06.2016р. ним дійсно не враховані травми губи у потерпілого ОСОБА_8 , оскільки такі травми, на час проведення огляду, в потерпілого вже були відсутні, а медична документація, а, зокрема, висновок стоматолога, надана на дослідження, не містить таких відомостей.

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка лікар-стоматолог ОСОБА_3 показав, що зазначений ним 04.03.2016р. у картці хворого ОСОБА_8 синюшний відбиток зубів верхньої щелепи являв собою крововилив на слизовій верхньої губи. Вжите ним формулювання він також вважає допустимим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення в дійсній справі повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які саме тілесні пошкодження спричинені потерпілому ОСОБА_8 діями обвинуваченого, та чи можливе їх утворення за обставин, вказаних обвинуваченим і потерпілим при складанні протоколів слідчого експерименту.

Представника потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав частково. Зазначив, що для вирішення поставлених прокурором питань потрібно призначення додаткової експертизи, на проведенні якої і наполягав.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ніяких ударів ногою, або в область губи, обвинувачений потерпілому не спричиняв, а тому призначення експертизи є недоцільним. Обвинувачений підтримав думку своїх представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 передбачені основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, відповідно до яких:

1. Судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

2. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

3. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.

4.Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

5. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В пункті 10 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 зазначено, що удам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З огляду на викладене, суд, погоджуючись з думкою представника потерпілого, ОСОБА_4 , вважає за потрібне призначити в дійсному кримінальному провадженні проведення саме додаткової експертизи, оскільки існують обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм в суду відсутні.

Так, з наведених вище пояснень судового експерта та лікаря-стоматолога вбачається, що одне зі спричинених потерпілому діями обвинуваченого тілесне пошкодження не було взяте експертом до уваги, у зв`язку з некоректним описом даного пошкодження, здійсненим лікарем-стоматологом.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи, провадження якої доручити експерту Слов`янського відділення Бюро судово-медичних експертиз УЗО Донецької облдержадмінстрації судово-медичному експерту ОСОБА_9 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які характер та локалізація ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 .?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_8 .?

4. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?

5. Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_8 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 в ході проведення 01.07.2016 слідчого експерименту за його участю?

6. Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_8 при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 в ході проведення 15.06.2016 слідчого експерименту за його участю?

7. Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_8 при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_10 в ході проведення 11.03.2016 слідчого експерименту за її участю?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту направити потерпілого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 надати оригінали медичних документів для проведення експертизи.

Справу слуханням відкласти на 08 годину 00 хвили 10 січня 1017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1