Номер провадження: 11-сс/785/1706/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 34 КПК України апеляцію заявника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження за № 00000210 від 15.05.2015 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження за № 00000210 від 15.05.2015 року відмовлено.

В своїй скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як ухвала суду вона отримала лише 16.11.2016 року, ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 26.10.2016 року. Суд неповно і не об`єктивно розглянув справу, не були з`ясовані питання, які мають важливе значення для прийняття законного рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Її ніхто не допитував, вона хотіла дати пояснення слідчому, але він її не викликав на допит.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника ОСОБА_5 , яка просила про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження за № 00000210 від 15.05.2015 року за відсутністю події кримінального правопорушення.
В обґрунтуванні скарги ОСОБА_5 посилається на те, кримінальне провадження за № 000210, було проведено не в повному обсязі, не проведено допит заявника, та не вчинено інших процесуальних дій направлений на виконання завдань кримінального провадження та збирання доказів, таким чином, на думку ОСОБА_5 , постанова слідчого є передчасною, не об`єктивною та прийнятою з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі та просилаїї задовольнити з наведених підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 11.02.2015 року від ОСОБА_7 до Березівського РВ ГУМВС України Одеської області надійшла заява про скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000065 та розпочате досудове розслідування. 16.02.2015 року в рамках досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_8 , щодо добровільної видачі мобільного телефону, який на думку заявника був вкрадений. 27.04.2015 року кримінальне провадження за № 0000065 закрите відповідно до ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення. 27.04.2015 року від ОСОБА_5 до Березівського РВ ГУМВС України Одеської області надійшла заява стосовно слідчого ОСОБА_9 про скоєні ним кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185, 364, 396 КК України, щодо співучасті у викраденні мобільного телефону ОСОБА_7 15.05.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, Березовським РВ ГУМВС України, Одеської області до ЄРДР внесено відомості за № 000210 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, були вчинені дії щодо допиту заявника ОСОБА_5 , яка відмовилась давати будь-які письмові пояснення. Крім того, проведено службове розслідування щодо слідчого ОСОБА_9 , в діях якого порушень не виявлено. Досліджені пояснення слідчого ОСОБА_9 , проведено допити ОСОБА_9 , двічі здійснено виклик ОСОБА_5 , для дачі пояснень в якості свідка, яка на виклик не з`явилась. З цих підстав, 28.08.2015 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 00000210 від 15.05.2015 року за відсутністю у діяннях слідчого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження, № 00000210, встановлено, що слідчим ОСОБА_9 повністю та всебічно досліджені всі факти, які потрібно було дослідити у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також слідчим суддею встановлено, що твердження ОСОБА_5 про зловживання службовим становищем слідчим ОСОБА_9 при розгляді її заяв, ґрунтуються лише на її особистих припущеннях та не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Посилання заявниці про те, що її не допитали по справі. а також не вияснили всіх обставин і передчасно прийняли рішення про закриття кримінального провадження є надуманими. Так як заявницю неодноразово викликали в поліцію і вона всіма можливими засобами ухилялась в явці до слідчого. В той же час встановлені дані в повному обсязі давали можливість прийняти рішення з урахуванням встановлених обставин.

Порушень норм КПК України при закритті справи колегія суддів не встановила.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження.

Апеляцію заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження за № 00000210 від 15.05.2015 року відмовлено залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому скарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2