overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження № 0000120,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження № 0000120. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 вказує, що він є представником третьої особи, щодо якої вирішується клопотання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він наділений процесуальними правами, аналогічними правам підозрюваного, у тому числі і на тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю за належне повернути його ОСОБА_2 , виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже третя особа, щодо якої вирішується клопотання про накладення арешту на майно, не є стороною кримінального провадження, у зв`язку з чим не наділена правом на звернення до слідчого судді з клопотання про надання доступу до рече та документів.

Крім того з матеріалів вказаного клопотання не вбачається, що ОСОБА_3 , інтереси котрого представляє ОСОБА_2 , є третьою особою, щодо якої вирішується клопотання про накладення арешту на майно (відсутні ухвали слідчого судді про накладення арешту на його майно).

Проведення обшуку в приміщенні, що належить ОСОБА_3 , та вилучення у ньому речей та документів на наділяє останнього таким процесуальним статусом відповідно до ст. 64-1 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання як поданого особою, яка не має на те відповідного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження № 0000120 повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПП «Династія-2012» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 та призначено в межах кримінального провадження № 0002955 позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП «Династія-2012» під час здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

У касаційній скарзі представник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Проте, відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити представнику ПП «Династія-2012» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 07 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/1523/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7736/17
Провадження № 1-кп/344/494/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, на 26.06.2015 року о 11.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/3469/16-к
Провадження № 11-кп/779/297/2017
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000744 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-30 годині 29 червня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Явка обвинувачених є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 386/360/16-к
Провадження № 1-в/386/28/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши подання т.в.о. начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

в с т а н о в и в :
22.06.2017 року до суду від Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
Подання т.в.о. начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 29.06. 2017 року на 08 год. 05 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3248/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000215, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 22.06.2017 року по 20.08.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк до 20.08.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Знам`янка-Друга Знам`янського району Кіровоградської області, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними поза межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000215 без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Знам`янське ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 , обов`язків визначити 20.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1629/17 Провадження № 1-кп/401/196/17

22 червня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001041 від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 21 червня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001041 від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001041 від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України о 10 годині 10 липня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20669/16-к

Провадження № 1-кп/638/462/17

24.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 03.09.2016 р. №00000301 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тимчасово безробітний, раніше неодноразово судимий, в останнє 23.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.07.2014 року за ухвалою Вінницького районного суду від 04.07.2014 року за ч.2 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 03.09.2016 р. №00000301 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, посилаючись на невиконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказані обставини, просив суд доручити Одеському СІЗО УГДУ ВИН в Одеській області проведення відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора та для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в 03.09.2016 р. №00000301 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Одеському СІЗО УГДУ ВИН в Одеській області (65017 м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11) забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на 18.07.2017 року на 11-00 годину.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Одеському СІЗО УГДУ ВИН в Одеській області (65017 м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
права № 638/8480/17
Провадження № 1-кс/638/1624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002447 від 17.05.2017,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути подані клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернулась до правоохоронних органів з метою проведення досудового розслідування належним чином, проте його клопотання не було розглянуте в належний спосіб. Жодних дій відповідно до клопотання не було проведено.

Скаржник до початку розгляду скарги надав до суду заяву, де просив закрити провадження за вказаною скаргою, в зв`язку з вирішенням вказаного клопотання.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скаржник довів суду, що звернувся до суду в строки вказані в чинному законодавстві.

В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ч. 6 тієї ж статті КПК України вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Скаржник відмовився від своїх вимог щодо вказаної скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7,ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 - 308 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/99/17
УХВАЛА
іменем України

04.05.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, клопотання про привід свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні адвокат-захисник ОСОБА_4 повторно заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені, не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 19.05.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Слідче управління ГУ НП в Харківській області та Прокурору прокуратури Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя