23 грудня 2016 року
Справа № 203/5756/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002912, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ромашкове, Середино-Будський район, Сумська область, українець, громадянин України, освіта базова середня, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 16.12.2010 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.11.2015 звільнений з Темнівської виправної колонії №100 Харківської області, строк покарання відбув повністю ,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 13.09.2016, приблизно о 11 години 00 хвилин, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до торгівельного столу Пастера 1 та Пастера 2, розташованого на території Центрального ринку «Озерка» по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпро, де продавався жіночий гаманець зі штучної шкіри коричневого кольору «Охра», та який останній визначив як предмет свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_4 , приблизно о 11 години 00 хвилин 13.09.2016, перебуваючи біля торгівельного столу Пастера 1 та Пастера 2, розташованого на території Центрального ринку «Озерка» по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпр, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного столу жіночий гаманець із штучної шкіри кольору «Охра», що належить ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 16.09.2016, станом на 13.09.2016 становить 250 гривень за одну одиницю.

Після чого, 13.09.2016 приблизно о 11.00 годин ОСОБА_4 зі схованим у власному поліетиленовому пакеті, який тримав у руках, майном ОСОБА_5 , а саме: жіночим гаманцем із штучної шкіри коричневого кольору «Охра», відійшов на декілька метрів від місця вчинення злочину, чим вчинив всі дії, які вважав за потрібні для доведення злочину до кінця, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений співробітником служби охорони Центрального ринку «Озерка».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він приблизно о 11 години 00 хвилин 13.09.2016, перебуваючи біля торгівельного столу Пастера 1 та Пастера 2, розташованого на території Центрального ринку «Озерка» по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпр, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного столу жіночий гаманець із штучної шкіри кольору «Охра», був затриманий співробітником служби охорони Центрального ринку «Озерка». У вчиненому щиро розкаюється, викрадене одразу було повернуто потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: гаманець із штучної шкіри кольору «Охра», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1