Провадження № 1-кс/161/97/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002505, скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволена скарга володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002505.

Судом було допущено у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали описки, а саме: вказано «розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002505, скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при неповерненні тимчасово вилученого майна» та «В судовому засіданні володілець майна представник володільця майна ОСОБА_4 скаргу підтримав», «Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кс/161/97/17 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вступну, описову та мотивувальну частини ухвали, а саме: замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002505, скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при неповерненні тимчасово вилученого майна», зазначити «розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002505, скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при неповерненні тимчасово вилученого майна» та замість «В судовому засіданні володілець майна представник володільця майна ОСОБА_4 скаргу підтримав» зазначити «В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 скаргу підтримав», замість «Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію» зазначити «Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року, а саме у вступній частині замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002505, скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при неповерненні тимчасово вилученого майна», зазначити та правильно читати «розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002505, скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при неповерненні тимчасово вилученого майна», в описовій частині замість - «В судовому засіданні володілець майна представник володільця майна ОСОБА_4 скаргу підтримав» зазначити та правильно читати «В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 скаргу підтримав», в мотивувальній частині замість «Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію» зазначити та правильно читати «Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1