печерський районний суд міста києва
Справа № 757/689/17-к
У Х В А Л А
05 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіка Таджикістан, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000069 за погодженням із процесуальним керівником прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до закінчення строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних та слідчих дій, й відсутністю підстав для скасування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею в ході обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, в зв`язку з тим, що останнього підозрюють у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор у засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Так, ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

16.05.2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016 року в межах кримінального провадження № 0000069 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,- злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

18.05.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.07.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.08.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.07.2016 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до шести місяців, тобто до 16.11.2016 року.

07.11.2016 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до восьми місяців, тобто до 16.01.2016 року.

26.12.2016 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до 16.03.2017 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.03.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1