Справа №766/7205/16-к
н/п 1-кс/766/6595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, який працює начальником ГОУПФУ в Херсонській області, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, який веде розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2016 близько 17.50 у с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_5 у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись з перевищенням максимально допустимої у населених пунктах швидкістю по вул. Центральній (Леніна), зі сторони вул. Щорса в напрямку м. Гола Пристань, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, який знаходився на правому краї проїжджої частини за ходом руху автомобіля та якого водій об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обравши безпечного бічного інтервалу до цього пішохода, продовжив подальший рух по правому краю проїжджої частини, в результаті чого, знаходячись у районі будинку № 7, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення наїзду ОСОБА_5 на вказаному автомобілі зник з місця пригоди.

Унаслідок цієї дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Указані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а), згідно з яким водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4., згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п. 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2016 близько 17.50 у с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №7 по вул. Центральній (Леніна) вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на правому краї проїжджої частині.

Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_7 , поставивши її таким чином у безпорадний та небезпечний для життя стан, не вживши заходів для надання допомоги постраждалій, правильно усвідомлюючи суть та наслідки вказаної події, з метою уникнення можливої відповідальності ОСОБА_5 на вказаному автомобілі зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишивши потерпілу у небезпечному для життя стані.

Від отриманих унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди травм пішохід ОСОБА_7 загинула на місці події.

13.06.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 19.06.2016 та план-схемою до нього, згідно яких було оглянуто ділянку автомобільної дороги де сталася пригода;

- протоколом огляду транспортного засобу від 19.06.2016, згідно якого оглянуто автомобілі HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому виявлено пошкодження з правої сторони, які характерні при наїзді на пішохода;

- висновком судово-медичної експертизи взуття №79-МК від 04.08.2016, згідно якого ОСОБА_7 під час пригоди рухалась;

- висновками судово-медичних експертиз трупу №94-ГП від 21.07.2016, №196 від 27.09.2016 згідно яких встановлено причину смерті ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

- висновком автотехнічної експертизи №17-1702 від 19.05.2017, згідно якого у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України водій автомобілю HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за злочин, що передбачений ч.2 ст.286 КК України передбачене покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, що передбачено п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме навмисно затягувати проведення досудового розслідування шляхом несвоєчасного з`явлення до органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, а також шляхом затягування процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки проживає на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з метою запобігання виникненню вказаних ризиків, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що він є депутатом міської ради, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей на утриманні, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, тому відсутні ризики.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 19.06.2016 та план-схемою до нього, згідно яких було оглянуто ділянку автомобільної дороги де сталася пригода;

- протоколом огляду транспортного засобу від 19.06.2016, згідно якого оглянуто автомобілі HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому виявлено пошкодження з правої сторони, які характерні при наїзді на пішохода;

- висновком судово-медичної експертизи взуття №79-МК від 04.08.2016, згідно якого ОСОБА_7 під час пригоди рухалась;

- висновками судово-медичних експертиз трупу №94-ГП від 21.07.2016, №196 від 27.09.2016 згідно яких встановлено причину смерті ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

- висновком автотехнічної експертизи №17-1702 від 19.05.2017, згідно якого у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України водій автомобілю HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, який веде розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, який веде розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.

Виконання ухвали доручити слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1