overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/963/16-к
УХВАЛА
іменем України
04 січня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000510 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_6 , подала письмову заяву про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просять суд задовольнити клопотання ОСОБА_6 , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_6 від обвинувачення відмовилася, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9/17
Провадження № 1-кс/461/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

04.01.2017 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Надала аналогічні пояснення. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

Скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Стаття 221 КПК України не визначає строку, в який слідчий зобов`язаний надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2116/16-к
УХВАЛА
судового засідання

04 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001132 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду 04.01.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 11:30 год. 30.01.2017 року.

Копію ухвали направити Сокальському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Розгляд справи відкласти до 11:30 год. 30.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 460/793/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/939/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №460/793/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.414 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_10
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 04 січня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/819/16-к
Провадження № 1-кс/670/1/17

УХВАЛА
04 січня 2017 року смт.Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 09.06.2016 року.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 09.06.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 09.15 год. 06 січня 2017 року в приміщенні Віньковецького районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 684/766/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128, ч.1 ст.263 КК України.
У судове засідання з розгляду даного кримінального провадження не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причини неявки яких суду невідомі.
Ухвала суду від 09.12.2016 року про привід вказаних свідків в судове засідання не виконана.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Інші учасники судового розгляду погодились із клопотанням прокурора.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що вказані свідки не були доставлені на розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття свідків до суду, повторно застосувавши щодо них привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128, ч.1 ст.263 КК України відкласти на 12 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання наступних свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає у с.Розсошки Кельменецького району Чернівецької області;
- ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Старосинявському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити прокурору для контролю.
Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2199/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України /в редакції Законів від 07.04.2011 року/, ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України /в редакції Законів від 07.04.2011 року/, ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою судупрокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розглядуза апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України /в редакції Законів від 07.04.2011 року/, ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України /в редакції Законів від 07.04.2011 року/, ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року, на 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
08 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.03.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.1 КК України до 3 років

позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;

2) 16.12.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.309 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16.12.2013 року.

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянину України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22.01.2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 24.07.2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.187 ч.2, 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення всді,

За обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 14.15 годину 19 лютого 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2771/14-к
1-в/171/2/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 05 листопада 2014 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 січня 2017 року о 15 год.
Суддя:
Справа № 204/6486/15-к
Провадження № 1-в/204/1903/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-48/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 вересня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належало гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Пролетарська, 41, смт. Просяна, Покровського району Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту крадіжки майна, що належало гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Пролетарська, 41, смт. Просяна, Покровського району Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту крадіжки майна, що належало гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Пролетарська, 41, смт. Просяна, Покровського району Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 04.10.2011 року на 09.00 годин.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/158/17 Справа № 204/5481/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 04 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №25 від 04 січня 2017 року.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 та призначити її до розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2