overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбачено ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Зясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, на 19 серпня 2014 року на 14 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4600/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у невиконанні слідчим вимоги припису прокуратури від 03.03.2014 року по кримінальному провадженню № 005622.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 виконати вимоги припису прокуратури від 03.03.2014 року по кримінальному провадженню № 005622.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 виконати припису прокуратури від 03.03.2014 року по кримінальному провадженню № 005622.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5980/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням визнати дії слідчого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 березня 2014 року.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А розглянувши скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 про незаконне затримання.

24 жовтня 2013 року на адресу судді Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєва Д.А. надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відмову від вимог викладених у скарзі, у звязку з звільненням з-під варти ОСОБА_2

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, на підставі заяви адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 148, 150, 110, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про незаконне затримання, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження: 11-кп/785/300/17
Номер справи місцевого суду: 502/1815/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000441 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Саманжа Витегорського району Вологодської області РФ, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.03.2016 року Кілійським р/с Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000441 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити розгляд вказаного обвинувального акту в Кілійському районному суді Одеської області, зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №619/87/15-к
провадження №1-в/619/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Дергачівський міськрайонний відділ з питань пробації району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації , ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 06.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р. - від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/523/308/14
УХВАЛА
06.10.2014 року
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , засуджену 29.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 76, п. 2,3,4 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, щодо вирішення питання для застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання та матеріалів, ОСОБА_4 , вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 29.08.2010 року була засуджена за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Прокурор не заперечує проти того, щоб застосувати до ОСОБА_4 , амністію та звільнити її від призначеного покарання.
Так, відповідності до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 08 квітня 2014 року, амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або ж розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Крім того, ч. 1 ст. 4 вказаного вище законодавчого акту про амністію передбачено, що дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на злочини, що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття закону про амністію.
Таким чином, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Згідно ст. 1 п. «в» ОСОБА_4 , підпадає під дію Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, засуджена ОСОБА_4 , підлягає звільненню від призначеного їй покарання в зв`язку з актом амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.
ОСОБА_4 , звільнити від призначеного їй покарання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1507/16-к
н/п 1-кп/640/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2016 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів: головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 01.02.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено строком до 19.02.2017 року.
В судовому засіданні постало питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів.
Прокурор продовження строків запобіжного заходу підтримав, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження його строку тримання під вартою не заперечував та просив розглядати клопотання про продовження йому запобіжного заходу без його захисника ОСОБА_7 , на підтвердження чого надав письмову заяву.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтоване і підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
Визначити розмір застави у порядку п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів тобто до 16.04.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа №577/5117/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/201/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 10:00 год. 07 березня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/8540/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/219/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, вважаю необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України призначити на 06 квітня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного засудженому ОСОБА_5 адвоката в судове засідання на 10-00 годину 06 квітня 2017 року в Апеляційний суд Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28,).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

З оригніалом згідно