Справа № 646/7420/16-к
№ провадження 1-кс/646/5452/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 29 листопада 2012 року, оскільки вважає її необгрунтованою та передачасною.
У скарзі просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року, а також винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за невиконання ухвал слідчих суддів та вимог КПКУкраїни, в тому числі не надсилання заявнику, як потерпілому, постанови про закриття кримінального провадження.
Заявник у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підстави для задоволення відсутні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про місце час час судового розгляду скарги повідомлявся належно.
Відповідноі до вимог ст. 306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши скаргу заявника, матеріали кримінального провадження №0000094 від 29 листопада 2012 року, слідчий суддя приходить до виновку про часткове задоволення скарги.
Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 29 листопада 2012 року, за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 382 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року кримінальне провадження №0000094 від 29 листопада 2012 року закрито, у зв"язку з відсутністю в діях Ізюмського міського голови ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Червонозаводского районного суду м.Харкова від 21.03.2016р. були встановлені певні недоліки, які необхідно було виправити, що слідчим не виконано.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .
Зокрема, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам заявника, не перевірені доводи заявника щодо підробки офіційних документів посадовими особами Ізюмської міської ради.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 про закриття кримінального провадження №0000094 від 29 листопада 2012 року, за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 382 КК України, підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року відповідно до норм КПК України заявнику надіслана не була, тому слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_6 про те, що про існування вищевказаної постанови останньому стало відомо лише з ухвали від 09.11.2016р. слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в справі №646/2148/16-к, яку він отримав 15.11.2016р., а оскільки заявник звернувся до суду зі скаргою 21.11.2016р., отже ним були дотримані строки на звернення до суду зі скаргою, які передбачені КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скарга в частині скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Разом з тим, в іншій частині скарги, а саме, щодо винесення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством це не передбачено.
У зв`язку з відсутністю учасників судового провдження, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1