Провадження № 11-кп/792/478/17
Справа № 688/842/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 08.01.2017 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взято під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_9 рахується з моменту взяття під варту з 26 травня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» витрати на стаціонарне лікування в Шепетівській ЦРЛ потерпілих від злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в сумі 9267 грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Хмельницька обласна рада «Хмельницька обласна лікарня» витрати на стаціонарне лікування в Хмельницькій обласній лікарні потерпілого від злочину ОСОБА_10 в сумі 2651 грн. 46 коп.

Прийнято відмову потерпілого ОСОБА_10 від позову до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди і провадження у справі в цій частині цивільного позову закрити.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 40000 грн. моральної шкоди.

Прийнято відмову потерпілого ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди і провадження у справі в цій частині цивільного позову закрити.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової компютерно-технічної експертизи в сумі 770 грн. 35 коп. та для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 527 грн. 76 коп., а всього 1298 грн. 11 коп.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 08.01.2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні «VIP»-кімнати нічного клубу «Fashion Club», розташованого за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62, м. Шепетівка Хмельницької області, орендарем якого є ОСОБА_11 , під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку із ОСОБА_7 , під час якої з метою заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_12 , не зупиняючись на досягнутому, наблизився до ОСОБА_7 , який у той час намагався піднятись на ноги, та наніс йому один удар правою ногою в живіт, від чого потерпілий знов впав на підлогу.

Одразу після цього ОСОБА_12 , переслідуючи мету заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, знаходячись у «VIP»-кімнаті нічного клубу «Fashion Club», умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , який продовжував лежати на підлозі, ще не менше 10 ударів ногами та руками по животу та голові і в подальшому, взявши дерев`яний стілець, який знаходився у цьому ж приміщенні, наніс не менше 10 ударів дерев`яним стільцем по спині та животу потерпілого.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, яке згідно висновку судово-медичної експертизи належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент його спричинення; рану в ділянці спинки носа, тупої закритої травми правої половини грудної клітки з пневмотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня.

Крім того, 08.01.2017 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Fashion Club», розташованого за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 62, м. Шепетівка Хмельницької області, орендарем якого є ОСОБА_11 , під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку із ОСОБА_10 , під час якої з метою умисного заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав лівою частиною тулуба на дерев`яний стіл.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока: субкон`юктивального крововиливу на білковій оболонці лівого ока навколо лімба, синця навколо лівого ока, контузії лівого ока, травматичного мідріазу, перелому медіальної стінки лівої орбіти, вдавлення паперової перетинки в решітчасту пазуху зліва, рану в ділянці внутрішнього кута верхньої повіки лівого ока, посттравматичного невриту, посттравматичного катаракту лівого ока, підвивиху кришталика лівого ока, деструкцію скловидного тіла лівого ока; синця на зовнішній поверхні правого плеча, синця в ділянці здухвинної кістки зліва, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок змінити, призначити ОСОБА_9 більш гуманне покарання, з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня його вини, не пов`язане із позбавленням волі. При цьому вказує, що пом`якшуючими обставинами вчиненого ОСОБА_9 злочину є щире каяття, визнання вини та активне сприяння слідству і суду у розкритті злочину та встановленню істини, наявність на утриманні тяжко хворої матері, раніше не судимий, до затримання працював, має незадовільний стан здоров`я. Крім того зазначає, що ОСОБА_9 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, від суду і слідства не ухилявся, не виявляв неповаги до суду та людей, що підтверджується довідкою з місця проживання. Також посилається і на те, що під час судового розгляду справи свідчить про те, що він зробив певні висновки, розкаявся, примирився із потерпілим, відшкодував завдану шкоду потерпілим, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчить про те, що ОСОБА_9 став на шлях виправлення і не являється суспільно небезпечною особою та не потребує ізоляції від суспільства.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_10 просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість вирок суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння та за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , місцевий суд врахував, що є здоровим та працездатним, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мати обвинуваченого хворіє на онкозахворювання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, однак відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а також і позицію потерпілих, які обвинуваченого не пробачили та просили покарати суворо.

Сукупність вказаних обставин, дала можливість суду призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України покарання ближче до мінімального, за ч.1 ст.122 КК України ближче до мінімального, яке передбачено санкцією статі для даного виду покарання. Підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Крім того, на думку колегії суддів судом вірно врахованопідвищену суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_9 дій і що він вчинив два злочини, один з яких є тяжким, злочини вчинені умисно, від його злочинних дій один із потерпілих, який є молодою людиною, майже втратив зір на одне око, що може спричинити певні труднощі в житті; другий потерпілий, який також є молодою людиною, втратив важливий для здоров`я людини орган селезінку, що призвело до різких змін у житті молодої людини та негативно впливає на його психологічний стан.

За таких обстави, доводи, що викладені в апеляційній скарзі захисника є необґрунтованими.

Підстав до зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2