АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/342/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/1101/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2017 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову від 30 січня 2017 року слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000101.
Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій заявник просила суд поновити строк на подачу скарги та скасувати постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000101.
Зі змісту ухвали вбачається, приймаючи рішення про повернення скарги, суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також зазначено, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено, оскільки заявником в скарзі не приведено поважних причин, з яких вона не звернулася до суду у встановлений законом строк.
Також при повернені скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 не надала суду копії оскаржуваної постанови від 30 січня 2017 року, а тому відсутні підстави вважати що вона є заявником або іншою процесуальною особою, наділеною правом оскарження зазначеного рішення слідчого у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для повернення скарги.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 21 лютого 2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року,а матеріали провадження за її скаргою повернути судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою та безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали вбачається, що приймаючи рішення про повернення скарги, суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, слідчим суддею не враховано те, що право на оскарження постанови слідчого чи прокурора у ОСОБА_6 виникає лише з моменту отримання цієї постанови, як це чітко регламентує ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею не враховано також передчасність клопотань в скарзі ОСОБА_6 щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови.
Звертаючись зі скаргою 13 лютого 2017 року до слідчого судді заявниця зазначала в скарзі, що копію постанови слідчого від 30.01.2017 року було видано їй 10.02.2017 року. Ці обставини підтверджуються копією листа за підписом прокурора відділу прокуратури Харківської області №-0415-97-16 від 27.02.2017 року, який був наданий до апеляційного суду.
Між тим, слідчим суддею не спростовані ці обставини.
Встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження , колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим судде з точки зору можливості її прийняття.
Колегія суддів вважає, що при наявності таких протиріч, допущених в мотивувальній частині, ухвалу слідчого судді, враховуючи п.3 ч.1 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України, не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на постанову від 30 січня 2017 року слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000101 скасувати.
Матеріали за скаргою повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4