У Х В А Л А
12.06.2017 Справа №607/7309/17

Провадження № 1-кс/607/4383/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рига, Латвія, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня спеціальна, раніше судимий:
13.04.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.17, ст.140 ч.3, ст.44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із конфіскацією майна;
04.07.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2, ст. 15, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
11.08.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1, ст. 76 п.3,4, КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
14.01.2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, обіцяє з`являтися на всі виклики слідчого, суду.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що існуючі ризики та дані про особу дають підстави вважати, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10 червня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КП України
10 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 в період часу з 12:00 год. 09.06.2017 року по 16:00 год. 09.06.2017 року, перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «ARDIS Santana», темно-сірого кольору. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 5 200 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року в підвальному приміщенні по вул. Симоненка, 12 в м. Тернопіль; протоколом прийняття усної заяви від 09.06.2017 року ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого від 10.06.2017 року ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в ході допиту якого останній повідомляє, що 09.06.2017 року близько 17:40 год., коли він перебував на ринку по вул. Шептицького, 28б в м. Тернопіль, то раніше невідомий йому чоловік збув велосипед марки ARDIS за грошові кошти в сумі 395 гривень; протоколом огляду предмету від 10.06.2017 року в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій велосипед марки «ARDIS Santana»; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 10.06.2017 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, вчиненим повторно злочином середньої тяжкості, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини протиправної діяльності, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, не одружений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки не одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, наявність постійного місця проживання, його репутацію раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності - судимість не погашена, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором не доведено необхідність застосування найважчого та виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням обов`язків, передбачений ст. 194 КПК України зможе запобігти встановленим ризикам, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети його застосування.
Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби із 22.00 год. до 07.00 год. до 09 серпня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора суду; не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період доби із 22.00 год. до 07.00 год.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1