Справа № 584/248/17
Провадження № 1-кп/584/34/17
В И Р О К
Іменем України
03.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000010 від 05.01.2017 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Северо-Курильськ Сахалінської області РФ, освіта професійна-технічна, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої :

1) 24.04.2014 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 10.10.2014 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнена 22.04.2016 по закінченню строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В середині вересня 2016 року, в точно не встановлений в ході досудового слідства день й час, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в будинку раніше знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де разом з господарем вживала спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово відлучився з будинку, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрала мобільний телефон «Motorola W 840» вартістю 217 грн., розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та суду показала, що в середині вересня 2016 року в компанії вживала спиртні напої в будинку свого знайомого ОСОБА_5 . Скориставшись моментом, коли її ніхто не бачив, забрала мобільний телефон «Motorola W840», який ОСОБА_5 залишив без догляду в кімнаті на кріслі. Телефон хотіла продати й купити спиртного. Викрадений телефон віддала знайомому на ім`я ОСОБА_6 для подальшого продажу. Однак грошей чи спиртного ОСОБА_6 не приніс. Свої дії пояснювала станом сп`яніння.

Під час слідчого експерименту 13.02.2017 (а.п. 31-33) як підозрювана розповіла та продемонструвала на місці, у який спосіб та за яких обставин заволоділа майном потерпілого, що в цілому співпадає з тими обставинами, які вона повідомив в суді.
Крім того, такі показання обвинуваченої підтверджуються і іншими наданими суду доказами.

Так, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2017, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_7 , яка вчинила крадіжку належного йому телефону марки «Motorola» (а.п. 23).

Цього ж дня відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом (а.п. 22).

Потерпілий ОСОБА_5 від дачі показань в суді відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та повідомив про примирення з обвинуваченою та відсутність до неї будь-яких претензій.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в середині вересня 2016 року його знайома ОСОБА_4 надала йому для подальшого продажу розкладний мобільний телефон сірого кольору, але точно марку він не пам`ятає. Про те, що це майно викрадене, вона не повідомляла. В подальшому він телефон продав невідомій особі за пляшку самогону. Самогон їй не віддав, оскільки не знайшов її того дня.

При цьому обвинувачена суду підтвердила, що саме цій особі вона надала викрадений телефон потерпілого.

За висновком експерта № 19/119/9-3/302е від 06.02.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola W 840» станом на момент скоєння злочину становила 217 грн. (а.п. 26-29).
Таким чином, даючи оцінки наведеним доказам в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх переконливими, чіткими та узгодженими між собою, а тому достовірними та достатніми для висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вказаному злочині доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка вчинила злочин середньої тяжкості, вину свою визнала, розкаялась, характеризується позитивно, потерпілий її вибачив і не має до неї претензій, а також обставини, що пом`якшують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та примирення з потерпілим, але водночас не вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За висновком органу з питань пробації у обвинуваченої існує висока імовірність скоєння повторних правопорушень, тому її виправлення можливе в умовах обмеження чи позбавлення волі (а.п. 19-20).

В той же час, з урахуванням наведеного в сукупності, оскільки обвинувачена раніше судима та після звільнення з кримінально-виконавчої установи по відбуттю покарання суспільно корисною працею не займається і через нетривалий час вчинила новий злочин, тобто належних висновків не зробила, але позитивно характеризується, має постійне місце проживання та примирилася з потерпілим і останній претензій до неї не має, тому суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе в умовах арешту, при цьому бере до уваги і позицію сторони обвинувачення, яка не наполягала на більш суворому виді покарання для обвинуваченої.
В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта,в сумі 263 грн. 88 коп. (а.п. 25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту початку фактичного відбування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1