Справа № 138/502/17
Провадження №:1-кс/138/166/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Разом з тим, 17.05.2017 потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заява про відвід мотивована тим, зокрема, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки виявились обставини, які викликають сумніви у її неупередженості до потерпілого.
Так, 19.04.2017, до початку судового розгляду, потерпілий пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином додавши до позову докази та зазначивши про двох свідків, які можуть підтвердити обставини викладені в позові. В судовому засіданні, без з`ясування думки сторін, суддя залишила цивільний позов без руху, надала триденний строк на усунення недоліків, які полягали у несплаті судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди та у не зазначенні про докази обставин. Потерпілий вважає, що позов був залишений без руху безпідставно, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Разом з тим, з метою недопущення повернення позову потерпілий виконав вимоги ухвали суду. Не зважаючи на це суддя постановила ухвалу про повернення позову, оскільки позивач не вказав про докази, однак це фактично не відповідає дійсності.
Таку поведінку судді потерпілий вважає упередженою і вона зумовлює виникнення у нього очікування подальшого упередженого розгляду справи. Вказані вище дії судді перешкоджають потерпілому у доступі до правосуддя, що не гарантує йому права отримати правосудне рішення в цілому в кримінальному провадженні.
Крім того, потерпілому стало відомо, що дружина власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є рідним братом обвинуваченого є близькою подругою судді ОСОБА_7 , з якою вони проводять всі свята в тому числі і сімейні, що дає потерпілому додаткову впевненість в тому, що вирок суду по обвинуваченню ОСОБА_8 буде неправосудним.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник підтримали заяву про відвід судді та просили суд заяву задовольнити. Доповнили доводи раніше поданих заяв усними поясненнями, про те, зокрема, що рідним братом обвинуваченого є ОСОБА_9 , а його жінкою є ОСОБА_10 , яка товаришує з суддею ОСОБА_7 . В заяві про відвід судді було допущено описку в написані по батькові, як обвинуваченого так і його брата. Потерпілий особисто бачив спілкування судді та дружини брата обвинуваченого у зазначеному в заяві закладі. Потерпілий та його представник також вказали, що зазначені в заяві обставини позбавляють потерпілого доступу до правосуддя та зумовлюють необхідність вчинення додаткових дій щодо захисту його прав та інтересів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого про відвід судді.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви про відвід судді вказуючи про безпідставність доводів такої заяви. З приводу цивільного позову захисник зауважив, що ухвала суду про яку вказує потерпілий не перешкоджає зверненню потерпілого до суду в загальному порядку після вирішення кримінального провадження та набрання законної сили обвинувальним вироком суду. Разом з тим, з приводу дружніх відносин судді та дружини рідного брата обвинуваченого захисник зазначив, що такі обставини він підтвердити не може, оскільки вони йому не відомі. Одночасно підтвердив факт того, що його підзахисний має рідного брата та те, що у нього є дружина ОСОБА_10 , яка працює директором чи адміністратором ресторану «Старий Дзот».
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась та не виявила бажання надати пояснення. Про час та місце проведення розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином.
Також в судове засідання не з`явились обвинувачений та його другий захисник адвокат ОСОБА_11 .
Враховуючи згоду всіх присутніх учасників та зважаючи на наявність доказів повідомлення обвинуваченого та судді про час та місце розгляду заяви про відвід суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб та відсутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 .
Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, думку прокурора та захисника обвинуваченого та його пояснення, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь, зокрема, судді в кримінальному провадженні, є наявності інших обставин, ніж ті, що передбачені даною нормою, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, потерпілим дійсно було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Ухвалою від 19.04.2017 такий позов було залишено без руху, а ухвалою від 25.04.2017 суд постановив цивільний позов вважати неподаним та повернути його позивачу.
При вирішенні заяви про відвід судді в межах перевірки вказаних в ній обставин суд звертає увагу на те, що в даному випадку суд не наділений повноваженнями щодо оцінки судового рішення судді цього ж суду, які вона постановила відносно цивільного позову потерпілого, оскільки таким правом, згідно КПК України наділені суди вищих інстанцій та відповідні органи, повноваження яких передбачені Конституцією та Законами України.
Разом з тим, при вирішенні заяви суд не може залишити поза увагою положення статі 2 КПК України, яка передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Також, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву одного з учасників в можливості реалізації такого його прав суддя, який розглядає справу може бути відведений.
Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.
В даному ж випадку, оцінюючи в сукупності обставини про які вказує потерпілий суд, не може вважати недоведеним факт виникнення реального сумніву в потерпілого з приводу неупередженості судді, при чому таку позицію потерпілого було підтримано прокурором і, вона категорично не була заперечена захисником.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що клопотання потерпілого про відвід судді слід задовольнити.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.2, 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України, після оголошення повного тексту ухвали суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.06.2017 о 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1