Справа № 589/30/13- к р.
Провадження № 1-кс/589/24/13 р.
УХВАЛА

04.01.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Турко О.А.,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна С.В.,

захисника - адвоката Кулеміна В.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна Сергія Вікторовича, що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Турко Олександром Анатолійовичем у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В. (далі - Слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням погодженим з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Турко О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що 01 січня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, в районі автобусної зупинки, розташованої навпроти будинку №4 по вул. Кірова у м. Шостка Сумської області, з ознаками насильницької смерті, з вогнепальним пораненням грудної клітини, виявлено труп невідомого чоловіка.

В ході досудового розслідування встановлено, що загиблим є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, смерть якого настала внаслідок гострої крововтрати, сліпого проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серця та правої легені.

За вищевказаним фактом було заведене кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02 січня 2013 року затримано ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, при вчиненні якого було спричинено загибель особи, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. В теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, після вчинення злочину намагався випрати одяг в якому був під час вчинення злочину, а таким чином намагався знищити та спотворити речі (одяг), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про те, що останній в подальшому, знаходячись на свободі, у такий спосіб може перешкоджати встановленню обставин правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні Слідчий Коверсун С.В. та прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури Турко О.А. клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та буде виконувати процесуальні обов'язки.

Підозрюваний ОСОБА_3 вказував, що не буде ухилятись від слідства та суду та буде сприяти розкриттю злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 січня 2013 року слідчий Коверсун С.В. вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що 01.01.2013 року близько 11 години 00 хвилин в районі автобусної зупинки, розташованої напроти будинку 4 по вул. Кірова у м. Шостка Сумської області, з ознаками насильницької смерті, з вогнепальним пораненням грудної клітини, виявлено труп невідомого чоловіка та вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.115 КК України (а.с.3).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 січня 2013 року вбачається, що 02 січня 2013 року о 18 годині 30 хвилин затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. (а.с.4,5).

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання від 02.01.2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 Крім того зазначено, що у відсутності особи, що впізнає, понятим було роз'яснено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства ОСОБА_5 (а.с.20,21).

Із повідомлення про підозру від 03 січня 2013 року вбачається, що старший слідчий СВ Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В. повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.22).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Прокурором та Слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.с.14) не перебуває; постійного місця роботи та сталих доходів не має; може перешкодити виконанню процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна Сергія Вікторовича, що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Турко Олександром Анатолійовичем про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 02 січня 2013 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали - до 18 години 30 хвилин 02 березня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша