Справа № 520/417/16-к
Провадження № 1-кп/520/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 від 23 травня 2013 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Запоріжжі, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним фахівцем сектору забезпечення діяльності Державної кваліфікаційної комісії Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в місті Одесі, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, працюючої директором ТОВ «Легал Консалт Груп», заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в місті Одесі, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, тимчасово не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючаї за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в місті Одесі, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючої, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України; -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, яке через неявку потерпілих неодноразово, впродовж тривалого періоду часу, відкладалося.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Адвокат ОСОБА_13 заперечував щодо призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту по формі і по змісту вимогам ст.291 КПК України; викладення особистих даних обвинувачених та потерпілих, які не передбачені законом; з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Закону, оскільки в ньому не відображені повні відомості про прийняті слідчим процесуальні рішення і вчиненні дії; з підстав наявності в матеріалах цивільних позовів поданих пізніше ніж був складений та затверджений перший обвинувальний акт, про що відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні. Захисник звертає увагу суду також на те, що прокурором не виконані судові рішення, якими неодноразово обвинувальні акти поверталися прокурору, недоліки не усунуті.

Адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали за можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що доводи захисників є безпідставними. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та містить формулювання обвинувачення. Інші недоліки обвинувального акту можна усунути під час судового розгляду. Забезпечення явки потерпілих можливо в майбутньому.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості, окрім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім правової кваліфікації кримінального правопорушення с посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, ще і формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті в редакції від 28.05.2015 року в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, та фактичному не пред`явленні підозрюваним обвинувачення та не набуття ними статусу обвинувачених.

Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України неодноразово даний обвинувальний акт повертався прокурору.

Правомірність судових рішень суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам закону, була встановлена судовими рішеннями апеляційного суду Одеської області від 09.12.2014 року, 28.01.2015 року та 15.04.2015 року.

Так, між іншим, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року, зазначено, що обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення. В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення яких підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюються останні.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаних осіб.

Незважаючи на вказані недоліки обвинувального акту, прокурор фактично взагалі не усунув їх, чим фактично не виконав судові рішення, які набрали законної сили і є обов`язковими для виконання.

Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, про істотне порушення права на захист підозрюваних. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в рішеннях Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має паво на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, крім попередніх судових засідань у іншому складі суддів так і в період з 13.09.2016 року (надходження кримінального провадження до Київського районного суду міста Одеси), а саме 21.10.2016 року, 31.10.2016 року, 06.12.2016 року, 27.02.2017 року, 10.04.2017 року та 12.04.2017 року прокурором не забезпечено явку до суду потерпілих, крім того, судом вживалось всіх можливих заходів щодо встановлення місцеперебування потерпілих та виклику їх до суду, однак жодних відомостей про їх місцеперебування судом не встановлено та стороною обвинувачення не надано.

Відсутність потерпілих та відомостей про їх місцеперебування, а також відсутність формулювання обвинувачення позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за неможливе здійснити повний, об`єктивний та не упереджений розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013 року, та дотриматись розумного строку судового розгляду, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.1 ст.7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 370-372 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013 року, в редакції від 28.05.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України,

повернути прокурору Одеської області з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3