справа №619/2450/17
провадження №1-кп/619/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області , громадянина України , не одруженого, середня освіта , офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000696 від 11.05.2017 року .

З обвинувального акту вбачається, що в період часу з 07.05.2017 року по 10.05.2017 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на теємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету , упевнившись що його подальші дії ніким помічені не будуть , шляхом вільного доступу , проникнув до приміщення гаражу , що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно , що належить ОСОБА_5 , а саме: удариний дриль ТМ « Зеніт» ЗД- 1250 , вартість якого,згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13824 від 31.07.2017 року становить 348 грн. 74 коп. , електричну кутову шліфовану машинку ТМ « Еллпром» моделі ЭМШУ - 230-2600 вартість якого,згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13824 від 31.07.2017 року становить 1323. 96 грн. , електричну дриль ТМ « Hotech» моделі Z 1J-13 вартість якого,згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13824 від 31.07.2017 року становить 287 грню , після чого з місця скоєного злочину , з викраденим майном зник , розпорядившись ним на свій розсуд , чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13824 від 31.07.2017 року на суму 1959 грн. 70 коп.

В діях ОСОБА_4 мається склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Від ОСОБА_5 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні і є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 і просить кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, обвинуваченого, який не заперечував про задоволення клопотання потерпілої, приходить до висновку про наступне .

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Відповідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною 1 статті 185 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 284 ч.1 п. 7 Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України , якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , з`ясувавши добровільність позиції потерпілого та розуміння ним наслідків відмови від обвинувачення, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284, 477, 372, 392-393 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000696 від 11.05.2017 року закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази , а саме : удариний дриль ТМ « Зеніт» ЗД- 1250 , електричну кутову шліфовану машинку ТМ « Еллпром» моделі ЭМШУ - 230-2600 електричну дриль ТМ « Hotech» моделі Z 1J-13, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дергачівського ВП ГУНП Українив Харківській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1