overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2031/17 № 1-кс/610/341/2017

м. Балаклія 28.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 25.07.2017р. подав до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України. Однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені не були.
В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи відсутніми ознаки злочину за наведених у заяві обставин.
Як убачається з наявних у суду матеріалів, 25.07.2017р. ОСОБА_2 через Балаклійський відділ подав до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України Асіївським сільським головою Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 .
У ст. 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тому скарга є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -
у х в а л и в:
Зобов`язати уповноважених осіб Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення Асіївським сільським головою Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9932/17
Провадження № 1-кс/638/2102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСББ « Конкорд-1 » ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ОСББ « Конкорд-1 » ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом у судове засідання представника ОСББ « Конкорд-1 » ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСББ « Конкорд-1 » ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, на 01.08.2017 о 17 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника представника ОСББ « Конкорд-1 » ОСОБА_2 та відповідну уповноважену особу СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000863 від 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судове засідання не з,явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання щодо продовження відносно останнього міри запобіжного заходу.

Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе залучити іншого захисника для проведення певної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року було продовжено стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2017 року.
Суд заслухавши думку учасників провадження, з метою дотримання прав обвинуваченого на захист, вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, строк дії якого закінчується 28 липня 2017 року, так як захисник останнього ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про поважність неприбуття суд не повідомив.
Керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника для окремої процесуальної дії при вирішенні питання продовження тримання під вартою для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в судове засідання на 14.00 год. 28 липня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/238/17
Провадження № 1-кс/625/30/17
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2017 с.Різуненкове
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга подана до суду у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто протягом десяти днів з дня отримання заявником її копії.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/633/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
24.07.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

у с т а н о в и в:
12 липня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
12 липня 2017 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 24 липня 2017 року, о 09 год. 10 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4996/17
Провадження №1-кс/639/1406/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2017 року м. Харків
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника та повідомити його про дату, час та місце розгляду скарги, слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати останнього до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3422/17
Провадження № 1-кп/644/466/17
Справа № 644/3422/17
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001057 від 03 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 1952 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07 серпня 2017 року на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5398/13-к
Провадження № 4/362/358/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16.09.2013 р. слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року, винесену оперуповноваженим ВКМСД Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, в якій він просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, скасувати її та зобовязати вчинити необхідні дії та належним чином провести досудове розслідування.

Вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року, винесену оперуповноваженим ВКМСД Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та його дії діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

У відповідності зі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року, винесену оперуповноваженим ВКМСД Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та на його дії, які не підлягають оскарженню, тому у відкритті провадження по скаргі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/907/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2017 р. . м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Богородчанського району, села Глибівка, українця , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем відділу технічного нагляду Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, одруженої , раніше не судимої, обвинуваченого за ч. 4 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006536 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст.191 КК України, надійшов з Київської місцевої прокуратури № 2 31.10.2016 року.
У підготовчому засіданні прокурор клопотань не заявив , вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 4 ст.191 КК України призначити судовий розгляд ..
Захисник обвинуваченого адвокат: ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказав , що справа не підсудна Дарницькому районному суду м.Києва
Обвинучанений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Зазначені в клопотаннях підстави для повернення обвинувального акту прокурору не перешкоджають призначенню данного кримінального провадження до судового розгляду .
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст.191 КК України , призначити на 08.09.2017 року о11-00 годин в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого, свідків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002792 від 17.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002792 від 17.12.2015 р.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002792 від 17.12.2015 р. повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/234/2017
У Х В А Л А
19 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002119 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молодованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
І. У судовому засіданні оголосити перерву до отримання результатів виконання доручення суду.

ІІ. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 17 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

19.07.2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя