Справа № 289/726/17
Номер провадження 1-кп/289/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000186 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 03.09.2014 року, раніше судимого:

-23.03.2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850,00 гривень штрафу; ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.10.2016 року покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, які відбуті 04.01.2017 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи дану судимість не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин, а саме: в березні 2017 року постійно проживаючи спільно із своєю матір`ю ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його мати займається вирощуванням та продажем саджанців кущів та дерев, які вирощує на подвір`ї вказаного господарства, вирішив таємно викрасти частину вказаних вище саджанців та продати їх з метою отримання вигоди.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 28 березня 2017 року, близько 00-00 годин, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з території подвір`я ОСОБА_5 5 кущів саджанців троянд, по ціні 55 гривень кожен і 8 дерев саджанців черешні, по ціні 70 гривень кожен, які зберігались у спеціально відведеному місці, та належать його матері, яка спала в будинку в момент викрадення. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 835 гривень.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, від давання показань в судовому засіданні відмовився.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що майно було викрадене при викладених вище обставинах. Зазначила, що було викрадено більшу кількість саджанців рослин, але вона це виявила вже після звернення до працівників поліції. Просить обвинуваченого ОСОБА_4 суворо покарати.

Судом досліджувалися письмові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 00000186, а саме :

-протокол огляду від 28.03.2017 року місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 та фото таблиці до нього (а.с.9-10);

-протокол огляду від 28.03.2017 року домогосподарство по АДРЕСА_2 , в якому виявлені та вилучені саджанці рослин в кількості 13 штук та фото таблиці до нього (а.с.12-14);

-постанова про визнання речовим доказом вилучені 5 саджанців троянд та 8 саджанців дерева черешня від 28.03.2017 року (а.с.15);

-розписка про отримання ОСОБА_5 5 саджанців троянд та 8 саджанців дерева черешня від 28.03.2017 року (а.с.16);

-довідки відносно вартості саджанців троянд та дерева черешні (а.с.30,31);

-протокол проведення слідчого експерименту 12.04.2017 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_4 детально розповідає та показує на місці події обставини вчинення ним викрадення саджанців рослин та фото таблиці до нього (а.с.41-42).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; на утриманні нікого не має.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського РВ з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 схильний до антисоціальної поведінки та прояву агресії як в тверезому стані, так і в стані алкогольного сп`яніння, зловживає спиртними напоями, мати боїться знаходитися з ним разом вдома. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, як і ризик небезпеки для суспільства високий. Беручи до уваги вказане органом пробації зроблено висновок, що у ОСОБА_4 відсутня мотивація до позитивних змін та він не має можливості виправлення без позбавлення волі на певний строк, а в разі звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, в той же час відмовився надавати покази, відмовився від участі в судових дебатах та останнього слова, вибачення у потерпілої не просив. Враховуючи викладене суд не вбачає щирого каяття ОСОБА_4 , яке повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, підтверджуючими глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки, такого не встановлено. Як свідчать обставини справи та особа обвинуваченого, він лише підтверджував вчинення злочину, будучи викритим. Повернення викраденого майна потерпілій не є заслугою обвинуваченого.

Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, враховує відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої, потерпіла наполягає на суворій мірі покарання.

Як вбачається із характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_4 даних, змісту досудової доповіді, раніше застосоване судом покарання не пов`язане із позбавленням (обмеженням) волі не мало на останнього свого очікуваного та дієвого впливу, він не має наміру змінювати свій спосіб життя та не має конструктивних планів на майбутнє, а його поведінка об`єктивно свідчить про вперте не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховання. Тому покарання йому необхідно призначити у вигляді реального позбавлення волі, однак, враховуючи повне визнання своєї вини,у його мінімальному розмірі.

За наведеного обґрунтування достатніх підстав для застосування правил ст. 75 КК України суд не вбачає.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування судом не вбачається.

Речові докази: 5 саджанців троянд та 8 саджанців черешні передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили, після чого обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: 5 саджанців троянд та 8 саджанців дерев черешні, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)