Справа № 743/866/17
Провадження №1-кс/743/69/17
УХВАЛА
23 червня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що в слідчому відділі Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження в ЄРДР № 0000268 від 12.05.2016 року за ч.4 ст. 358 КК України, а саме, за фактом виявлення 12.05.2016 року в ПП «Нові Яриловичі» при в`їзді на територію України під час проходження митного контролю ознак підробки реєстраційних документів на автомобіль «Lexus RX 350». Під час огляду місця події 12.05.2016 року вказаний автомобіль був оглянутий, вилучений та переданий на зберігання до Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Після вилучення автомобіля слідчий Ріпкинського ВП не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. При цьому майно вилучений автомобіль слідчий не повернув, як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України. Враховуючи викладене, адвокат просить визнати неправомірною бездіяльність органів досудового розслідування, яка виразилася у неповерненні автомобіля та зобов`язати слідчі органи СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області негайно повернути автомобіль «Lexus RX 350».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля «Lexus RX 350» він не звертався. У відповідності до висновків експертизи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення. Таким чином власник транспортного засобу невідомий, а відтак він не знав кому слід повертати транспортний засіб.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 131 КПК України визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких зокрема віднесене тимчасове вилучення майна.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження 12.05.2016 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення співробітника ДПСУ ВПС Добрянка про те, що на пункті пропуску «Нові Яриловичі», при в`їзді на територію України, під час проходження митного контролю було виявлено підробку реєстраційних документів на автомобіль «Lexus RX 350» універсал категорії В д.н.з. НОМЕР_1 . Дані за вказаним фактом були внесені 12.05.2016 року до ЄРДР за № 0000268 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

12.05.2016 року слідчою Ріпкинського ВП ОСОБА_7 був складений протокол огляду транспортного засобу «Lexus RX 350» універсал категорії В д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами огляду, транспортний засіб слідчою фактично було вилучено та поміщено на територію Ріпкинського ВП. Одночасно було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

В цей же день, постановами від 12.05.2016 року вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, 12.05.2016 року автомобіль «Lexus RX 350» універсал категорії В д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 набули фактично статусу тимчасово вилученого майна.

Незважаючи на це, слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку та строки, визначені в частині 5 ст.171 КПК України. Арешт на спірне тимчасово вилучене майно не накладений до часу розгляду скарги.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише стосовно тих речей і документів, які арештовані слідчим суддею в порядку частини 5 ст.171 КПК України і у зв`язку із цим втратили статус тимчасово вилученого майна.
При цьому, визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Крім цього, у вказаній вище процесуальній нормі зазначено, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи наведене, підлягає задоволенню скарга на бездіяльність слідчого в частині відмови у поверненні тимчасово вилученого майна, що подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності, виданої 05.05.2016 року ОСОБА_8 , що зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як його власник, та яка у відповідності до частини 1 ст.303 КПК України є суб`єктом права звернення з відповідною скаргою або особисто або через уповноваженого представника.
Вимога скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України така форма судового захисту не передбачена.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити

частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль «Lexus RX 350» універсал категорії В д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє на підставі довіреності від 5 травня 2016 року.

В задоволенні решти вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1