Справа №-613/382/17 Провадження №-1-кп/613/100/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000134 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, росіянина, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік; 26.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 02.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки; 24.10.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 3 ,70 КК України, до 4 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 року рахувати засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок від 02.03.2010 року виконувати окремо, звільнився 29.07.2013 року з Харківської виправної колонії № 43 відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 18 днів,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин за наступних обставин:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 10 лютого 2017 року, близько 10-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, та скоїв крадіжку двох металевих газових балонів ємністю 50 літрів кожен, б/в, вартістю 400 грн. за один, всього на загальну суму 800 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 10 лютого цього року зайшов додому до потерпілої,якої в цей час вдома не виявилось та із її сараю скоїв крадіжку двох газових балонів,які за допомогою санчат перевіз до себе додому,потім продав за 300 гривень,отримані кошти витратив на продукти харчування.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона виявила крадіжку двох газових балонів із сараю уточнила,що балони їй було повернуто дільничим інспектором, завдану шкоду відшкодовано та жодних претензій до обвинуваченого вона немає,просила не обирати йому реальної міри покарання. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті їй відомі та зрозумілі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно,поєднаній з проникненням в інше приміщення і кваліфікує його дії за ст.185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальну шкоду відшкодовано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому слід зазначити,що відповідно до вимог ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Так ОСОБА_5 будучи працездатним,тривалий час ніде не працює,має позитивну характеристику за місцем проживання,раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів (крадіжок),після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання за скоєння крадіжки,знову скоїв тяжкий злочин (крадіжку),поєднану з проникненням в інше приміщення. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну та кримінальну спрямованість обвинуваченого.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів та приймаючи до уваги зазначене, також зважаючи на перебування ОСОБА_5 в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 ,яка на даний час вагітна, приймає участь у вихованні трьох малолітніх дітей співмешканки,зважаючи на обставину,яка пом`якшує покарання, відсутність обставин,які обтяжують покарання,приймаючи до уваги пояснення потерпілої,яка жодних претензій до ОСОБА_5 немає,суд вважає необхідним визначити йому покарання у мінімальному розмірі,передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк покарання слід рахувати з 28 березня 2017 року, з моменту його фактичного затримання. При цьому відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України,суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 28 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на дату ухвалення вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Речові докази по справі: два металевих газових балони, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 28 березня 2017 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 28 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,по дату ухвалення вироку - 23 травня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя