Дата документу 26.06.2017

Справа № 334/6205/16-к
Провадження № 1-кп/334/112/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 ,. законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня , учня ДНЗ «Запорізьке ВПУМ», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого:

1) 17.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

2) 07.02.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

3) 31.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , будучи особою, раніше засудженою за скоєння умисних злочинів проти власності, судимість за які у встановленому порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення і перевиховання не став і в період іспитового строку знову вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 21.05.2016 року приблизно о 02:00 год., діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, через відкрите вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів особистим майном ОСОБА_9 у вигляді планшетного комп`ютера марки «Coby» вартістю 1600 грн., жіночою сумкою вартістю 200 грн., жіночим гаманцем вартістю 300 грн. з грошовими коштами в сумі 50 грн. та 2 доларами США, що в еквіваленті на національну валюту України станом на 21.05.2016 року, відповідно до курсу Національного банку України, складає 51,8 грн., після чого самостійно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, через вікно.

Крім того, 13.06.2016 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, через відкрите вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів особистим майном ОСОБА_10 , а саме:

-ноутбуком марки «Lenovo G500», вартістю 8000 грн.;

-мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Core Prime» вартістю 2000 грн.;

-гаманцем вартістю 350 грн.;

-грошовими коштами в сумі 650 грн., після чого самостійно покинув місце вчинення кримінального правопорушення через вікно.

Крім того, 05.07.2016 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, через відкрите вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів особистим майном ОСОБА_11 , а саме:

-грошовими коштів в сумі 1000 грн.;

-золотим кільцем, 583 проби золота, вагою 3 грама, вартістю 1500 грн.;

-золотим кільцем, 583 проби золота, вагою 3 грама, вартістю 1500 грн., після чого самостійно покинув місце вчинення кримінального правопорушення через вікно.

Крім того, 13.07.2016 року , приблизно о 03:00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, через відкрите вікно, проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 .

Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів шкіряною сумкою ОСОБА_12 , в якій знаходилось особисте майно останнього, а саме:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Опель рекорд»;

-грошові кошти в сумі 850 гривень;

-золотим ланцюжком, 583 проби золота, вагою 10 грам, вартістю 10000 грн.;

-золотим хрестиком, 585 проби золота, вагою 1 грам, із зображенням Ісуса, вартістю 1500 грн.;

-золотою каблучкою, 585 проби золота, вагою 4,8 грама, із зображенням Ісуса, вартістю 2200 грн., після чого самостійно покинув місце вчинення кримінального правопорушення через вікно.

Крім того, 20.07.2016 року , приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, через відкрите вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 .

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів особистим майном ОСОБА_13 у вигляді мобільного телефону марки «Lenovo S660», вартістю 2500 грн., після чого самостійно покинув місце вчинення кримінального правопорушення через вікно.

Крім того, 26.07.2016 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_8 , а також особи, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, розробили спільний злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житла громадян.

Тоді ж, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження по газовій трубі та решітці піднявся до другого поверху будинку АДРЕСА_7 , де через відкрите вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_8 .

У свою чергу, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження і ОСОБА_8 , відповідно до раніше узгоджених спільних злочинних домовленостей, залишились на вулиці біля вказаного будинку з метою подання визначеного сигналу попередження особі, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження, на випадок викриття їх протиправних дій, а також для прийняття від останнього викраденого майна.

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів особистим майном ОСОБА_14 у вигляді планшетного комп`ютеру марки «iPad impression» вартістю 1000 гривень, який передав через віконний отвір особі, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження і ОСОБА_8 , після чого самостійно покинув місце вчинення кримінального правопорушення через вікно.

Тієї ж ночі, 26.07.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв., не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_8 , а також особи, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, вирішили вчинити повторне таємне викрадення чужого майна із житла громадян, за аналогічним спільним злочинним планом.

Тоді ж, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження, піднявся до другого поверху будинку АДРЕСА_9 , де через відкрите вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_10 . В свою чергу, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження і ОСОБА_8 , відповідно до раніш узгоджених спільних злочинних домовленостей, залишились на вулиці біля вказаного будинку з метою подання визначеного сигналу попередження особі, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження на випадок викриття їх протиправних дій, а також для прийняття від останнього викраденого майна.

Далі, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження шляхом демонтажу перешкоди москітної сітки віконного отвору, проник до приміщення вказаної квартири. Однак, знаходячись в квартирі, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження, помітивши, що раніш незнайома йому мешканка квартири гр. ОСОБА_15 почала прокидатись, побоюючись викриття кримінального правопорушення, що ним вчиняється, припинив свої злочинні дії та втік через вікно на вулицю до спільників.

Таким чином, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. В свою чергу, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження, реалізувавши свої ролі згідно попередньо узгодженого спільного плану, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин, не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

У подальшому, 26.07.2016 року приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 , а також особи, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, вирішили продовжити свою злочинну діяльність та вчинити повторне таємне викрадення чужого майна із житла громадян за аналогічним спільним злочинним планом.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 піднявся по газовій трубі до другого поверху будинку АДРЕСА_11 , де через відкрите вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_12 . В свою чергу, особи, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділено в окреме провадження, відповідно до раніш узгоджених спільних злочинних домовленостей, залишились на вулиці біля вказаного будинку з метою подання визначеного сигналу попередження ОСОБА_8 на випадок викриття їх протиправних дій, а також для прийняття від останнього викраденого майна.

Далі, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, реалізуючи єдиний злочинний умисел, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів особистим майном мешканки квартири ОСОБА_16 у вигляді:

-замшевої сумки коричневого кольору вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн.;

-шкіряної сумки сіро-синього кольору вартістю 1000 грн., в якій знаходились сонцезахисні окуляри вартістю 7500 грн., дві пари навушників марки «Соні» жовтого та оранжевого кольорів загальною вартістю 2000 грн., шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 700 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 620 грн. та 5 Євро, що в еквіваленті на національну валюту України станом на 26.07.2016 року відповідно до курсу Національного банку України, складає 136,11 грн., а всього майна вартістю 12 856,11 гривень.

Після цього, утримуючи вказане майно, ОСОБА_8 направився до відкритого вікна. В цей момент ОСОБА_16 , побачивши протиправні дії ОСОБА_8 , почала кричати з метою припинення дій останнього.

В свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для сторонніх осіб, а тому набули відкритого характеру, злочин не припинив, а, реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, викинув із вікна дві вказані сумки із вищевказаним майном на вулицю та покинув приміщення квартири через вікно.

На вулиці вказані речі підібрали особи, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділено в окреме провадження та разом із ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши в такій спосіб можливість розпорядитися викраденим на свій спільний власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_8 , свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, і пояснив суду мотиви та обставини вчинення злочину.

Так, пояснив, що протягом травня липня 2016 року на території м. Запоріжжя через незачинені вікна квартир 1-2 поверхів жилих будинків проникав до приміщень цих квартир та викрадав телефони, планшети, ноутбуки та грошові кошти громадян, якими розпоряджався на власний розсуд. Свою вину в цій частині визнає у повному обсязі і кається у вчиненому.

Крім того, пояснив, що 26.07.2016 року на території Осипенкіського мікрорайону м. Запоріжжя за попередньою змовою з ОСОБА_17 проникав через незачинені вікна квартир 1-2 поверхів жилих будинків до приміщень цих квартир та викрадав майно громадян. При цьому за зазначив, що ОСОБА_18 крадіжок майна не вчиняв, і він не був повідомлений про їх з ОСОБА_17 наміри проникати до квартир та викрадати майно громадян . У квартири ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 через незачинені вікна проникав саме він, ОСОБА_8 , а ОСОБА_17 чекав його внизу. Також вважає, що коли він знаходився у квартирі ОСОБА_16 , то не був помічений останньою, т.я. вона спала, вона не кричала і не звала на допомогу. Коли він покинув квартиру, то десь здалеку чув якісь крики, але звідки вони були і хто кричав - йому невідомо. Свою вину в цій частині визнає частково і кається у вчиненому.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у повному обсязі підтверджується зібраними у ході досудового розслідування, перевірених судом і оціненими у їх сукупності доказами.

Так, адвокат потерпілої ОСОБА_16 , - ОСОБА_19 пояснила суду, що вночі 26.07.2016 року її довірителька прокинулася, почувши якийсь шум у своїй кімнаті, розплющивши очі побачила невідомого молодого чоловіка у темному одязі, який увійшов до її кімнати і щось шукав, Злякавшись його та за своє життя, вона, вдавала , що спить, а, після того як він вийшов з кімнати , - почала кричати на кликати на допомогу. Вибігши з кімнати побачила, як у віконний пройом на кухні вистрибнув молодий чоловік. Після цього вона виявила, що викрадено дві жіночі сумки в яких знаходилось належне їй майно. В ході слідчої дії - впізнання особи ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка відкрито заволоділа її майном. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що вранці 06.07.2016 року виявила відкрите вікно кухні, та зникнення грошових коштів та двох золотих каблучок; Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

-показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що вранці 14.07.2016 року виявив відкрите вікно на кухні, а також зникнення чоловічої сумки у якій знаходилося водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, грошові кошти та вироби з золота. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

-потерпілий ОСОБА_20 , суду пояснив, що вранці 04.07.2016 року виявив відкрите вікно на кухні та зникнення жіночої сумки, у якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 6303».

-потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що вранці 14.06.2016 року виявив відкрите вікно на кухні та викрадення ноутбуку «Леоново», мобільного телефону та грошових коштів.

-свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він працює водієм таксі, і 26.07.2016 року близько 5-ї години раку на вул.. Руставі у м. Запоріжжі на території зупинкового комплексу до нього звернувся молодий чоловік, і просив відвезти до «Універмага Україна», при цьому потрібно було заїхати на вул. В. Піка і зустріти ще когось. Він погодився, і коли всі троє молодих чоловіків сиділи в автомобілі, то раптово підійшли працівники поліції і почалося затримання цих молодих чоловіків. При затриманні виявили жіночу сумку у ній було багато грошових коштів; вилучали мобільні телефони, планшети, грошові кошти, жіночу сумочку;

-свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що рано вранці 26.07.2016 року був присутнім у якості понятого при затриманні трьох молодих чоловіків, при цьому у них вилучалися гроші, телефони, ще якісь речі, а також був присутнім при огляді місцевості по вул.. Рильского, де виявили жіночу сумку у якій знаходилися речі, гроші, телефон;

-свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що приблизно в середині червня 2016 року на ринку «Анголенко» до нього звернувся раніше незнайомий молодий чоловік і запропонував купити ноутбук «Леново». У судовому зсіданні впізнав ОСОБА_8 як молодого чоловіка у якого купив ноутбук «Леново»;

-свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що вночі 26.07.2016 року він та його дружина проснулися від крику доньки, яка звала на допомогу і кричала, що їх пограбовано. Вибігши з кімнати, він побачив, як через коридор на кухню побіг молодий чоловік у темному одязі, вибігши за ним на кухню, побачив, як він через відкрите вікно вискочив на вулицю. Після цього він вибіг на вулицю, обійшов будинок , але нікого не зустрів і не побачив;

-свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що був присутнім у якості понятого при затриманні трьох молодих чоловіків по вул.. В. Піка, при цьому у них вилучали гроші - гривні і долари, телефони, планшет Потім при огляді місцевості бачив як вилучали жіночі сумки. В одній з сумок було виявлено речі, які належали ОСОБА_16

-свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що 25.07.2016 року вони разом ОСОБА_17 приїхали у гості до ОСОБА_8 , зустрівшись вони який час спілкувалися, пили каву, ходили вулицями мікрорайону , де живе ОСОБА_8 . Після чого, він залишився на зупинковому комплексі «Каховська» , а ОСОБА_8 і ОСОБА_17 десь пішли, пояснивши, що їм необхідно з кимось зустрітися. Вони були відсутні протягом 1,5 - 2 годин, після цього вони приїхали на таксі, і забрали його. Коли вони знаходилися у салоні автомобіля таксі їх затримали працівники поліції. Йому, ОСОБА_18 , невідомо звідки у ОСОБА_8 і ОСОБА_17 взялося майно, вилучене при затриманні, т.я. коли вони його залишали у них в руках нічого не було. Йому невідомо де були ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , доки він їх чекав, а також невідомо, що вони вчинили крадіжку;

-свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що ввечері 25.07.20126 року він разом з ОСОБА_18 приїхав у гості до ОСОБА_8 , зустрівшись вони який час спілкувалися, пили каву, ходили вулицями мікрорайону , де живе ОСОБА_8 . Після чого, залишили ОСОБА_18 біля магазину «АТБ» на вул.. Руставі у м. Запоріжжі, пояснивши йому, що їм необхідно з кимось зустрітися, куди ходив ОСОБА_8 і звідки він взяв планшетний комп`ютер «iPad» не знає, а також йому невідомо чи проникав той до чужих квартир. Разом з ОСОБА_8 він крадіжок майна не вчиняв. На зупинковому комплексі біля магазину «АТБ « на вул.. Руставі у м.Запоріжжі вони винайняли таксі забрали ОСОБА_18 та мали намір поїхати, але в цей час їх затримали працівники поліції.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року квартири АДРЕСА_13 з фототаблицею (т.1, а.с.128-130);

-протоколом огляду мобільного телефону від 04.08.2016 (т.1, а.с. 132);

-речовими доказами (т.1, а.с. 131);

-висновком експерта № 1249 від 06.09.2016 року про визначення вартості телефону ( т.1, а.с. 135-138);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 16.09.2016 року в ході якого ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_8 як особу , яка на початку липня 2016 продала йому мобільний телефон «Нокіа 6303» ( т.1. а.с. 141-146);

-протоколом слідчого експерименту від 22.09.2016 року в ході якого ОСОБА_28 пояснював і показував як вчинив крадіжку телефону ( т.1, а.с. 147-151);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 26.07.2016 року в ході якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном у квартирі АДРЕСА_14 ( т.1, а.с.156-161);

-протоколом огляду речей ( т.1, а.с. 162-166);

-протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_15 , в ході якого виявлено автомобіль «ДЕУ Нубіра» д.р.н. НОМЕР_1 , і біля заднього лівого колеса жіночу сумку (т.1, а.с. 167-168);

-протоколом огляду речей від 26.09.2016 року ( т.1 а.с. 174-176);

-речовими доказами (т.1, а.с. 169-173);

-протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року - місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_16 в ході якого виявлено жіночу сумку сірого кольору (т.1, а.с. 177-179);

-протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року - квартири АДРЕСА_6 (т.1, а.с. 180-182);

-специфікацією №1 ломбарду «Капітал» ( т.1, а.с. 182-а);

- протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року - квартири АДРЕСА_17 з фото таблицею (т.1, а.с. 183-185);

-протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року - квартири АДРЕСА_14 з фото таблицею (т.1, а.с. 186-188);

-протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року - квартири АДРЕСА_18 з фото таблицею (т.1, а.с. 189-191);

-протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року - будинку АДРЕСА_5 з фото таблицею (т.1, а.с. 197-199);

-протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року - квартири АДРЕСА_4 з фото таблицею (т.1, а.с. 200-201);

-протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року - квартири АДРЕСА_19 з фото таблицею (т.1, а.с. 210-212);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_29 , ( т.1, а.с.213-214);

-протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року - квартири АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 215-216);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_29 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу яка продала йому ноутбук «Леново» ( т.1, а.с.213-214);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_30 , яка впізнала ОСОБА_8 ,. як особу яка продала йому планшет «КОБІ» ( т.1, а.с.217-218);

-протоколом слідчого експерименту від 14.09.2016 року в ході якого ОСОБА_8 , пояснював і показував як вчиняв крадіжки майна на території Дніпровського району м. Запоріжжя ( т.1, а.с. 219-232);

-речовими доками ( т.2, а.с. 18-21);

-протоколом про результати розгляду спостереження за особою від 08.09.2016 року ( т.2, а,с. 23-24);

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.09.2016 року ( т.2. а.с. 26-31) ;

-ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області про надання дозволу на проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_8 від 30.06.2016 року (т.2, а.с.33);

-ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів телефонів, якими користувався ОСОБА_8 від 30.06.2016 року ( т.2, а.с.34);

-клопотаннями слідчого на про надання дозволу на проведення НСРД (т.2, а.с. 35-36);

-відеозаписом НСРД спостереження за особою ОСОБА_8 ;

-аудіо записом НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів телефонів, якими користувався ОСОБА_8

-висновком судово-психіатричної експертизи від 07.09.2016 року , згідно якого ОСОБА_8 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді не соціалізованого розладу поведінки у примітивної особистості. У період вчинення інкримінованих йому порушень ознак тимчасової хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Враховуючи вік та психічний стан у період вчинення інкримінованих йому діянь, ОСОБА_8 не повною мірою ( обмежено) міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.1 а.с.233-239).

Покази свідка ОСОБА_17 в тій частині, що крадіжки з квартир ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 . ОСОБА_8 вчиняв самостійно спростовуються протоколом про результати розгляду спостереження за особою від 08.09.2016 року та протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.09.2016 року, а також відеозаписом НСРД спостереження за особою ОСОБА_8 і аудіо записом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів телефонів, якими користувався ОСОБА_8 .

Так само, цими ж доказами, спростовуються покази свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , що останній не приймав участі у крадіжках майна у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 , і між ними, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_8 , була відсутня попередня змова на вчинення крадіжок чужого майна.

Відповідно до ст.ст. 23, 94 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а покази учасників кримінального провадження отримує усно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, досліджені безпосередньо у суді письмові докази, а також покази с потерпілих і свідків, як кожен окремо, так і у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні крадіжок з квартир ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділено в окреме провадження,

Позицію ОСОБА_8 щодо часткового визнання вини по епізодам крадіжок з квартир ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 , суд оцінює як позицію захисту і бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_8 по епізодам викрадення майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_14 суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_15 суд кваліфікує по ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 , суд кваліфікує по ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які у встановленому порядку не знято і не погашено, нові кримінальні правопорушення вчинив і у період засудження з випробувальним терміном, що на думку суду свідчить про кримінальну направленість його особи.

Разом з тим, суд враховує. що на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 був неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочинів і щиро кається у вчиненому.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття або активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, думку потерпілих, які просили покарати обвинуваченого відповідно до закону, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів, буде покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 71 КК України і до призначеного покарання за даним вироком має бути частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року.

В ході судового розгляду заявлений цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4000 грн. і відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., в частині заподіяння матеріальної шкоди знайшов своє доведення в повному обсязі і підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі. В частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає суму заявлену до відшкодування такою, що не відповідає ступеню пережитих моральних страждань, і тому підлягає задоволенню частково на суму 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14550 грн. і відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн., в ході судового розгляду знайшов своє повне доведення, і підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі; в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає суму заявлену до відшкодування такою, що не відповідає ступеню пережитих моральних страждань, і тому підлягає задоволенню частково на суму 1500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., в ході судового розгляду знайшов своє часткове доведення, і підлягає задоволенню частково, оскільки суд вважає суму заявлену до відшкодування такою, що не відповідає ступеню пережитих моральних страждань, і тому підлягає задоволенню на суму 1500 грн.

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

по ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі,

по ч.3 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 26.07.2016 року.

Строк перебування під вартою з 26.07.2016 року зарахувати у відбутий строк покарання, при цьому, враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України,і зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.07.2016 року по 20.06.2017 р 330 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди - 4000 грн, і на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди - 14550 грн, і на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази передані на зберігання ОСОБА_16 повернути їй за належністю; мобільний телефон «Нокіа-6303» - переданий на зберігання ОСОБА_20 повернути йому за належністю; DVD-диска з відеозаписами і аудіо-записами зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1