№ 1-кп/760/516/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - Б,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання обвинувачених спливає 20.03.2017 року о 13 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою кожному із обвинувачених ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченим пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою унеможливити вчинення ними ухилення від суду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за їх поведінкою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному на домашній арешт , оскільки вважає,що ризики суттєво зменшились .Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 також просив суд змінити запобіжний захід своїй підзахисній на домашній арешт , Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними - до 6 років позбавлення волі; відсутність у суду даних про наявність у останніх міцних соціальних зв`язків та засобів до існування , постійного місця проживання .
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених і продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими ухилення від суду чи іншим чином перешкоджання розгляду кримінального провадження .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 07 травня 2017 року 13 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 07 травня 2017 року 13 г.00 хв.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Відкласти судовий розгляд на 03 квітня 2017 року 15г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: