Справа № 541/1891/15-к
Провадження № 1-кп/541/5/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00284 від 21.03.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20 березня 2015 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, на ґрунті неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження. А саме, наблизившись впритул до ОСОБА_4 наніс дерев`яним держаком лопати один удар в правий бік грудної клітки останнього, після чого металевою гострою частиною совкової лопати наніс ще один удар в обличчя ОСОБА_4 . Від завданого удару ОСОБА_4 присів на землю, а ОСОБА_6 наніс ще один удар ногою в правий бік грудної клітини потерпілого.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора та призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання, чи відповідають покази обвинуваченого ОСОБА_6 дані ним в ході судового розгляду кримінального провадження анатомічній локалізації, механізму утворення та кількості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?

В судовому засіданні прокурор обґрунтовуючи економією часу, заявив клопотання про доповнення додатковим питання проведення призначено по справі комісійної судово-медичної експертизи. Перед експертами він просив поставити також питання про відповідність (спроможність) свідчень свідка ОСОБА_8 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту анатомічній локалізації, механізму утворення та кількості виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити його.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як свідок ОСОБА_8 не був допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому і його свідчення дані на досудовому розслідуванні не можуть являтись предметом судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2017 року суд прийняв рішення про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо перевірки свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду до матеріалів кримінального провадження приєднано у якості доказу обвинувачення протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , в ході якого він повідомив про відомі йому обставини справи. В стому числі про удар, який він бачив, як наносив обвинувачений потерпілому.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що для перевірки достовірності свідчень ОСОБА_8 , що має суттєве значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. Зокрема суду необхідно отримати відповідь, чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 при тих обставинах, про які вказує у своїх показах свідок ОСОБА_8 повідомлених 22.04.2015 року під час проведення слідчого експерименту та чи відповідають вони дійсності.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора.

Доповнити перелік питань, які поставлені перед експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА по комісійній судово-медичній експертизі призначеній ухвалою суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На вирішення цієї експертизи поставити таке запитання:

-Чи відповідають (спроможність) покази свідка ОСОБА_8 , дані ним 22 квітня 2015 року в ході проведення слідчого експерименту (Том № 1 а.с.101-104 ), анатомічній локалізації, механізму утворення та кількості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1