Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1712/17
Провадження № 1-кс/644/209/17
Справа № 644/1217/17
н/п 1 к/с/644/1209/17
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

22 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні №0000380 від 11.02.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю наступного вилучення предмету застави - мобільного телефону ТМ «Lenovo» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебуває у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , відділення № НОМЕР_4 , на підставі договору про надання фінансового кредиту №ДОН від 12.03.2017 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вказано в клопотанні, 25.12.2016 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на кінцевій зупинці трамваю АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном ТМ "Lenovo " чорного кольору, що належав гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

11.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_6 , пояснив, що 25.12.2016 року в другій половині дня він знаходився в комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по ОСОБА_7 . В салоні ОСОБА_8 , познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 , який сказав, що у нього є знайомий, що займається продажем конфіскованої техніки з митниці по заниженій ціні. ОСОБА_8 , спитав у ОСОБА_9 , чи зможе він йому продати ноутбук ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и скільки це буде коштувати. ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 про покупку ноутбука, але останній сказав ОСОБА_8 , що за ноутбуком треба їхати на територію Індустріального району. Після чого вони пішли на трамвайну зупинку, також з ними були друзі ОСОБА_8 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вони сіли в трамвай № НОМЕР_5 , на зупинці біля вул. Корчагінців та доїхали до зупинки трамвая по вул. Плитковій, вийшли з нього та підішли до гаражів. Після чого ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 , що у нього сів телефон та попросив телефон останнього, щоб подзвонити. ОСОБА_8 дав ОСОБА_9 свій телефон ТМ «Lenovo» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_6 . ОСОБА_9 вставив в телефон ОСОБА_8 свою сім-карту, комусь подзвонив та сказав, що піде назустріч з чоловіком, після чого пішов за гаражі. Так як ОСОБА_9 довгий час не повертався, ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_9 його обманув та заволодів його мобільним телефоном, зловживаючи довірою.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадений телефон ТМ «Lenovo» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 закладено до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , відділення № НОМЕР_4 , за договором надання фінансового кредиту № ДОН від 12.03.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що вищевказаний телефон їй подарував її чоловік ОСОБА_12 в грудні 2016 року, який придбав телефон у спільного знайомого на ім`я ОСОБА_5 в той же день.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , пояснив, що телефон ТМ «Lenovo» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 придбав на початку грудня 2016 року, точний день вказати не може, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 , гроші останньому передавав у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності своєї дружини ОСОБА_4 , якій в подальшому подарував вищевказаний телефон.

Таким чином вилучення вищезазначеного майна дасть можливість отримати важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди після повернення викраденого потерпілому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей з наступним їх вилученням, які перебувають у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , відділення № НОМЕР_4 , куди ОСОБА_4 заклала викрадене майно на підставі договору надання фінансового кредиту №ДОН від 12.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до мобільного телефону «Lenovo» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебуває у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , відділення № НОМЕР_4 , на підставі договору про надання фінансового кредиту №ДОН від 12.03.2017 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , процесуальному керівнику ОСОБА_3 , тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення предмету застави - мобільного телефону «Lenovo» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебуває у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , відділення № НОМЕР_4 , на підставі договору про надання фінансового кредиту №ДОН від 12.03.2017 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії ухвали протягом місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 22 квітня 2017 року.

Роз`яснити ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1