Справа № 308/6047/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року, якою накладено арешт на майно: будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 .
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно: будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаною будівлею.
З клопотання слідчого слідує, що невідомими особами здійснюється знищення Історичного будинку магазину Фунданича в місті Ужгороді, що внесений до історико-архітектурного опорного плану міста, як об`єкт культурної спадщини з відповідним охоронним статусом, під приводом реконструкції з надбудовою житлового будинку по АДРЕСА_1 . Предметом злочину є історична будівля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , яка на даний час знищується. Злочин, передбачений ст.298 є закінченим з моменту початку нищення, руйнування чи псування пам`яток історії або культури.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що історична будівля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована на АДРЕСА_1 , є предметом, який був об`єктом кримінально-протиправних дій, набутий незаконним шляхом, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та з метою запобігання знищення, руйнування чи псування історичної будівлі, що має культурне значення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб.

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що судом без достатніх підстав накладено арешт на вищевказане майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговорив доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тому, згідно з ч.2 цієї статті, арешт майна допускається виключно з метою забезпечення 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Необхідність арешту майна в клопотанні вмотивована тим, що невідомими особами здійснюється знищення Історичного будинку магазину Фунданича в місті Ужгороді, що внесений до історико-архітектурного опорного плану міста, як об`єкт культурної спадщини з відповідним охоронним статусом, під приводом реконструкції з надбудовою житлового будинку по АДРЕСА_1 . Предметом злочину є історична будівля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , яка на даний час знищується. Злочин, передбачений ст.298 є закінченим з моменту початку нищення, руйнування чи псування пам`яток історії або культури.

У такому випадку, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи тільки за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Що стосується вартості майна та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то їх визначення і додержання передбаченого ч.8 ст. 170 КПК України правила їх співмірності вимагається у разі, якщо в клопотанні йдеться про арешт майна з іншою метою: забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди.

Між тим, ні в журналі судового засідання, ні в ухвалі слідчого судді немає відомостей про дослідження доказів, які вказували б на протиправне заволодіння ОСОБА_7 або іншою особою будь-яким майном та на правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, підстави, мету, обґрунтування необхідності арешту майна, його перелік і види, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, повинно бути зазначено перш за все у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна. При цьому до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, як вбачається з Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 окрім цього, згідно цього ж Витягу житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому складається з 2 будинків.

Окрім цього, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє посилання на існування будівлі магазину Фунданича, зокрема, на яку слідчим суддею накладено арешт, а також в ухвалі судді відсутні посилання на який саме з двох житлових будинків накладено арешт.

Клопотання слідчого про арешт майна містить істотні суперечності, так як у ньому порушено питання про накладення арешту на будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час до клопотання долучені відомості витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно яких за вказаною у клопотанні адресою знаходиться житловий будинок загальною площею 216,25 кв.м., до якого відносяться 2 споруди, один будинок під літерою А, загальною площею 216,25 кв.м. та інший будинок під літерою Б, загальною площею 21,7 кв.м..

Також, жодних доказів, які б вказували, що за вказаною у клопотанні слідчого адресою знаходиться історична будівля магазину Фунданича до клопотання не долучено.

Висновки щодо необхідності заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаною будівлею в цій частині не достатньо обґрунтовані, зокрема, чому саме в такий найобтяжливіший спосіб здійснюється втручання особисті права власника.

Таким чином, зазначені в клопотанні відомості, не містять даних, достатніх для висновку про те, що саме майно, яке вказане у клопотанні, є історичною будівлею. Прокурор не додав до клопотання і не надав слідчому судді документів або інших матеріалів, якими обґрунтував би свої висновки про надання вказаному будинку статусу культурної спадщини і матеріали клопотання таких даних також не містять, а тому слідчий суддя без достатніх підстав вважав що вказаний об`єкт може бути предметом злочинних дій, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.289 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які у в відповідності до вимог ст.409 та 412 КПК України є підставою для його скасування.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року, якою накладено арешт на майно будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 , скасувати.

Провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні за №0000058 від 22 червня 2017 року повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків, пов`язаних з невідповідністю клопотання вимогам ст.171 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: