Номер провадження: 11-кп/785/1441/16
Номер справи місцевого суду: 498/1024/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392-396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року,

встановив:
До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, яким:

- затверджено угоду про примирення від 09 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000386 від 22 вересня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначено їй за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 09 серпня 2016 року покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю пов`язаних з організаційно - розпорядчими, адміністративно - господарськими функціями та з матеріальною відповідальністю по обслуговуванню матеріальних цінностей на строк в один рік з застосуванням ст.75 КК України - іспитового строку в один рік .
Не погоджуючись з даним вироком в частині призначеного покарання, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Натомість, апеляційна скарга подана без врахування вимог ч. 3 ст. 394 КПК України, що перешкоджає апеляційному суду відкрити апеляційне провадження за таких обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3. ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка затверджена вироком суду, була укладена щодо злочину середньої тяжкості, що відповідає вимогам ст. 469 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Оскільки, прокурор оскаржив вирок з підстав, з яких вирок прокурором не може бути оскаржений в силу ст. 394 КПК України, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2