ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8211/17
провадження № 1-кс/753/2183/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, з середньою освітою, має діючий контракт на роботу у Республіці Польща, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004789 по підозрі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 4 травня 2017 р. приблизно о 23-45 год. неподалік магазину «Стекляшка», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 12, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 застосували щодо потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, після чого відкрито викрали його майно ланцюжок з хрестом та грошові кошти в сумі 685 грн.

Клопотання обґрунтоване існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність існування заявлених ризиків та неможливості їх запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що між підозрюваними та потерпілим дійсно відбулася бійка, проте дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, підозрювані не вчиняли, майно не викрадали, вилучені у ОСОБА_5 гроші є його особистими коштами, хрестик було виявлено на місці бійки, а обставини виявлення ланцюжка є дуже сумнівними. За міркуванням захисника потерпілий ОСОБА_8 , який був дуже п`яним і сам ініціював бійку, оговорює підозрюваних з певних особистих міркувань і у нього була можливість підкинути ланцюжок на місце, де стояв ОСОБА_5 . Просив врахувати, що ОСОБА_5 ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та сім`ю, у якій виховується двоє малолітніх дітей, і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про свою непричетність до інкримінованого йому злочину пояснивши, що бійка з потерпілим дійсно мала місце, але жодне майно у потерпілого ні він, ні ОСОБА_7 , не викрадали.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

5 травня 2017 р. о 02-01 год. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

Конкретна підстава затримання підозрюваного, визначена ч. 1 ст. 208 КПК України, у протоколі затримання не зазначена, проте з матеріалів досудового розслідування вбачається, що його затримано з передбачених законом підстав безпосередньо після вчинення злочину, при цьому потерпілий ОСОБА_8 вказав, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин.

Цього ж числа ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_7 , базуються лише на показаннях потерпілого, правдивість яких викликає обґрунтовані сумніви, оскільки вони суперечливі, непослідовні та не узгоджуються з показаннями свідків, які не є заінтересованими у цій справі особами, та іншими доказами.

Так, за показаннями потерпілого підозрювані напали на нього, а потім і на його товариша ОСОБА_9 , зненацька, без видимих причин, і тоді ж викрали у нього майно, а до цього будь-яких конфліктів між ними не було.

Водночас з показань дружини ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вбачається, що приблизно з 23-20 год. вона через невимкнений телефон чула все, що відбувалося з ОСОБА_12 і її чоловіком приблизно на протязі 20 хв., і ці показання щодо послідовності подій співпадають з поясненнями ОСОБА_5 , який пояснював, що мав місце конфлікт, який переріс у бійку саме з ініціативи ОСОБА_13 .

Продавець магазину «Стекляшка» ОСОБА_14 пояснила, що і потерпілі і підозрювані в один і той же період часу заходили до магазину, а потім спілкувалися між собою навпроти магазину. При цьому один з чоловіків (судячи з описаних свідком прикмет, ОСОБА_8 ) був у стані сильного алкогольного сп`яніння і поводив себе неадекватно.

Як пояснили інспектори Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 4 травня 2017 р. увечері вони виїжджали за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 12, за викликом ОСОБА_8 , який повідомив, що минулої ночі в закладі «Хата Рибака» у нього викрали посвідчення учасника бойових дій, з приводу чого хотів написати заяву. ОСОБА_8 заявив, що у нього є поняті, і покликав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . За показаннями поліцейських і ОСОБА_8 , і його товариш ОСОБА_10 , знаходились у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пізніше вони виїжджали на допомогу іншому екіпажу, який працював за заявою ОСОБА_8 про пограбування і затримав підозрюваних. З місця затримання вони доставили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місце події, де вже працювала слідчо-оперативна група та перебував ОСОБА_8 . Останній заявив, що підозрювані побили їх, а безпосередньо ОСОБА_7 викрав у нього гроші та срібний ланцюг.

Поліцейські ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які першими прибули за викликом сторонньої особи з приводу бійки між чотирма особами, пояснили, що і ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , який лежав на асфальті з явними тілесними ушкодженнями і не міг розмовляти, були у видимому стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 розповів їм, що двоє чоловіків, з якими вони розпивали спиртні напої, напали на них, нанесли тілесні ушкодження, зірвали з його шиї срібний ланцюг та відібрали грошові кошти в сумі приблизно 500 грн., внаслідок сп`яніння більш точну суму він назвати не зміг.

Водночас під час допиту в якості потерпілого, який відбувався вже після затримання підозрюваних і вилучення у них грошових коштів, що відбувалося в присутності ОСОБА_8 , останній згадав точну суму викрадених у нього грошових коштів та навіть назвав номінал купюр, що співпадає з сумою грошових коштів та номіналом купюр, вилучених у ОСОБА_5 .

З протоколів огляду місця події вбачається, що ланцюжок та хрестик було виявлено на асфальті, на місці останньої бійки між підозрюваними та потерпілими. Жодних доказів, що ці предмети викинув хтось із підозрюваних вже після затримання, матеріали досудового розслідування не містять.

За таких обставин наявні докази не є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_5 в грабежі обґрунтованою, що не виключає доведеність підозри в умисному спричиненні тілесних ушкоджень.

Так, згідно з даними довідки міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у ОСОБА_10 виявлено закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забої м`яких тканин голови і обличчя та контузію, що дає підстави обґрунтовано припускати наявність тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має чинний закордонний паспорт, з травня 2016 р. працював у Республіці Польща за контрактом, а в Україну повернувся для продовження строку візи, в Україні він не працевлаштований.

Наведені обставини та суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, є безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

Водночас сукупність даних про особу ОСОБА_5 , а саме: відсутність судимості, позитивна репутація, міцність соціальних та сімейних зв`язків, наявність двох малолітніх дітей та постійного місця проживання у Києві, не свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку і не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин та ступеня існуючого ризику слідчий суддя вбачає підстави для застосуванням щодо ОСОБА_5 другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі і обов`язку здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
?здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 5 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: