overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1313/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1274/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)
16.12.2016 Справа №607/13117/16-к

провадження №1-кс/607/5434/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу голови громадської організації «Самооборона Тернопільщини» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови громадської організації «Самооборона Тернопільщини» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати керівника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою голови громадської організації «Самооборона Тернопільщини» ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника виправної колонії ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави мобільного телефону або повернути громадянину ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 28.04.2009 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «СІМЕНС» імеі: НОМЕР_1 та зарядний пристрій. Згідно повідомлення Воловецького ВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, місце проживання не відоме.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений 28.04.2009 року, у засудженого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «СІМЕНС» імеі: НОМЕР_1 - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
25.08.16
Іменем України Провадження 1-КС/200/8191/16-1
25 серпня 2016 м. Дніпро
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015-2016 років службовими особами ПП «Сегмент» на виконання договору, щодо проведення ремонтних робіт доріг загального користування, що перебувають у комунальній власності м. Каменське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), укладеного з Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, з метою заволодіння бюджетними коштами укладено низку безтоварних операцій з ТОВ "Промдорсервіс», ТОВ «Дорпромсервіс», ТОВ «Аймакс груп», ТОВ «Старт ойл», ТОВ «Оил стандарт» та виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, чим заподіяно шкоду інтересам держави у великих розмірах.
З метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в проведенні відповідної перевірки спеціалістами у сфері контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства, екологічних нормативів під час експлуатації асфальтобетонного комплексу та здійсненням пов`язаних з його експлуатацією інших виробничих процесів, а також встановлення фактів забруднення та засмічення земель та повітря, пов`язаних з виробничими процесами.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічно тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
Керуючись ст. ст. 84, 91-93, 110, 132, 309, 369, 371-372 КПК КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства доручити співробітникам Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.09.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/8360/16
08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 02.09.16 р. вказано, що відносно громадянина ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 України. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в смт Петропавлівка вилучено системний блок, який містить відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися. Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Клопотання розглянуте у відповідності до ч.2 ст.172 КК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, за таких обставин вказаний системний блок відповідає критеріям п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ПАТ АБ «Укргазбанк» ( НОМЕР_2 ).
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002601 від 14.06.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи зберігають викрадений чай « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та цигарки «Эссе» у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення, фіксації та вилучення викраденого майна, а саме: чай «Алокозай» та цигарки «Эссе» просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатися викрадений чай «Алокозай» та цигарки «Эссе».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: чай « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та цигарки «Эссе».

Строк дії ухвали до 01 жовтня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/8285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000667 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -

В С Т А Н О В И В:

29.08. 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля, який був учасником ДТП з метою його вилучення для додаткового огляду за участю експерта та проведення експертиз в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000667 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволені, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Власник майна повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автобус у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до автобуса марки «Neoplan» д.р.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автобуса марки «Neoplan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та знаходиться на території АТП розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його вилучення для додаткового огляду та проведення судових експертиз.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3487/15-к
Провадження № 1-в/344/376/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 12.06.2015 року за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 12.06.2015 року за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по місцю проживання та в період іспитового строку характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час навчається в Івано-Франківському коледжі Львівського національного аграрного університету.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5931/16-к
Провадження № 1-кп/490/504/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000198 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, мешкає поза межами міста Миколаєва, суд повідомив, що з`явитись до суду не має можливості, раніше не заперечував проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

За такого ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року було ухвалено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні.

Проте, у призначений день в приміщення суду за місцем свого проживання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, до цього неодноразово не з`являвся у судові засідання.

Відповідно до статей 140, 232 КПК України за такого суд має ухвалити про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом. При цьому на виконання раніше винесеної ухвали розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове провадження у справі відкласти на 13 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення 13 лютого 2017 року о 09-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Доставити приводом в судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09:30 годину в приміщення Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали в цій частині доручити начальнику Оболонського Управління Поліції Головного Управління Поліції у місті Києві.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

22.12.2016
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначається до розгляду на 20.12.2016 року на 15.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 20.12.2016 р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначити на 20.12.2016 року на 15.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
27 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська продовольча торгівля» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська продовольча торгівля» ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2016 року 08.50 годин.

Слідчий суддя