Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1395/16-к
Провадження № 1-кс/273/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_5 .

Звертаючись з відповідною скаргою, ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчий відділ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_4 вказує, що 08.08.2016 року Банком направлено заяву до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про вчинений ОСОБА_5 злочин , передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Так як 22.05.2006 року ОСОБА_5 , маючи умисел на скоєння корисливого злочину, діючи навмисно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману згідно кредитного договору отримав по програмі «Експрес-Расстрочка» в ПАТ КБ «Приватбанк» терміном на 12 місяців кошти в сумі 3517,80 грн. для придбання мобільного телефону. Не збираючись виконувати свої обов`язки по кредитному договору, завівши в оману працівників банку, своїми діями спричинив ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду на суму 100 957,61 грн. Термін погашення кредиту сплинув 21.05.2007 року. Дана заява для прийняття рішення по суті була направлена до Баранівського ВП, де 07.09.2016 року зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 3635. За результатами заяви Банку надана відповідь від 16.09.2016 року, згідно якої в діях ОСОБА_5 не вбачається кримінального правопорушення . Банк не погоджується з таким рішенням і вважає, що співробітник Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області не проводив будь-якої перевірки. В отриманій відповіді відсутні посилання на матеріали, пояснення осіб, які вказують саме на цивільно-правові відносини.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Слідчий Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2016 року Банком направлено заяву до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про вчинений ОСОБА_5 злочин , передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Дана заява для прийняття рішення по суті була направлена до Баранівського ВП, де 07.09.2016 року зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 3635 .
07.09.2016 року в.о. начальника СВ Баранівського ВП ОСОБА_6 , було відмовлено Банку у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву в порядку ст.214 КПК україни, щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , оскільки дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України (а.с.15).
09.11.2016 року Банк отримав висновок від 16.09.2016 року із Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП України в Житомирській області про невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, так як ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного Кодексу України. Скаржник не вказав жодних дій, які були ним вчинені і спрямовані на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 починаючи ще з 2007 року.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в заяві директора ГРУ,РУ ОСОБА_7 від 29.07.2016 року щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , відсутні наявні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, тому внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, відмова у внесені відомостей до ЄРДР була винесена законно та обгрунтовано, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 -307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1