overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/1463/16-к
Провадження № 11-кп/782/361/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.1 85 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить змінити вирок Кремінського районного суду Луганської області та застосувати у відношенні ОСОБА_3 вимоги ст. ст. 75, 76 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок відносно нього та направити його на новий судовий розгляд.

28 листопада 2016 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про розгляд справи у суді апеляційної інстанції у його присутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року на 17 січня 2017 року о 11 год.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО №18 м. Старобільська.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/465/17
Провадження № 1-в/552/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представник ПОКПЛ ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 13.01.2015 року у відділенні ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.07.2007 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 17 від 25.01.2017 року хворий страждає на шизофренію, параноїчну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, а тому на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3962/16-к
Провадження № 1-кп/552/286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року вирок залишено без змін.

17 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінальної справи та ознайомитися з аудіозаписами судових засідань для написання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

За телефонним запитом було встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64.

03 лютого 2017 року матеріали справи було повернуто до Київського районного суду м. Полтави з апеляційного суду Полтавської області.

Для надання засудженому можливості ознайомитися з матеріалами справи, його необхідно етапувати до Полтавської УВП УДпТСУ в Полтавській області (№ 23).

Керуючись ст. ст. 372, 425 КПК України, суд,-

ухвалив:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Полтавської виправної колонії № 64 до Полтавської УВП УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) для ознайомлення з матеріалами справи та аудіозаписами судових засідань.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської виправної колонії № 64 та начальнику Полтавської УВП УДпТСУ в Полтавській області (№ 23) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/84/2017
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся директор ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що проявилась у ненаданні результатів експертизи та неповерненні майна, тимчасово вилученого із приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 33А; зобов`язати слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно надати результати експертизи тимчасово вилученого майна та повернути дане майно.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 30 хв. 08.02.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/683/17

Справа №554/683/17
Провадження№1-кс/554/1072/2017
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до Слідчого поліції СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Слідчого поліції СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальна справа №00231329 від 18.10.2000 року зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редак. 1961 р.), так всі можливі слідчі дії проведені, але встановити особу яка вчинила злочин не вдалося.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за даним фактом не вносилися.

Згідно ст. 303 КПК вказано рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не існує, будь які слідчі дії та їх оскарження проводитися не можуть, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 303КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_2 до Слідчого поліції СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/231/17
Провадження 1-кп/545/108/17
У Х В А Л А
07.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001461, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів.

Справа надійшла до суду для розгляду 26.01.2017 року.

За змістом ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо зміни обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, він вважається продовженим.

У зв`язку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого, застосування обраного щодо обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу вважається продовженим.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 , слід продовжити на 60 днів, починаючи його рахувати з 07.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «09-00» год. на «15» лютого 2017 р.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів починаючи з 07.02.2017 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/104/17 Номер провадження 11-п/786/94/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вказане подання, згідно якого, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане кримінальне провадження. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016р. звільнено суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилася повноваження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000021 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
08 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування подання голова суду вказує, що авторозподіл кримінального провадження в Рокитнівському районному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
На даний час в Рокитнівському районному суді судовий розгляд здійснює два професійні судді, які під час досудового розслідування брали участь у вищезгаданому кримінальному провадженні.
За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду вказаної скарги неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11079/15-к

Провадження № 1-кп/638/113/17

08 лютого 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

- ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту до 28.03.2016 року.

Після надходження кримінальних проваджень до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому, подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. , ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
07.02.2017
Справа№ 642/8092/16-к
Провадження№ 1-кс/642/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене під час обшуку 24.01.2017 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 10 лютого 2017 року на 09.20

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.02.2017
Справа № 642/390/17-к,
Провадження 1-кп/642/238/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.12.2016р. за № 0004517.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21 лютого 2017р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку.

Обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду. Проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики не доведені.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом із цим, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 26.12.2016р., не зникли.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року на 12-25 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 07 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1