Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2040/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000365 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року до суду з Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, заслухавши думку прокурора і потерпілих, які вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинувачених та захисників, що призначення кримінального провадження до судового розгляду є неможливе, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та додані до нього матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору оскільки обвинувачення, які пред`явлені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є неконкретними, що позбавляє обвинувачених права на захист.

Обвинувачені погоджуються з думкою захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Процесуальним рішенням, яким слідчий (прокурор) висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_7 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України цим вимогам не відповідає.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини та формулювання обвинувачення настільки не конкретно та суперечливо, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.

Так, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України кваліфіковані як вчинення умисних дій, які виразились у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Разом з тим, у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зазначено відомостей, що така шкода була завдана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також не зазначений розмір цієї шкоди.

В обвинувальному акті, в фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, крім іншого, також зазначено, що: «Після вищезазначеного, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрози застосування відносно себе та своїх близьких родичів фізичного насильства, пошкодження та знищення їхнього майна, як такі, що можуть бути реалізовані, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодилися на вимоги останніх щодо сплати на майбутнє щомісячно їм грошових коштів у сумі 2000 гривень».

Разом з тим, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та обвинувачення, не містять відомостей щодо вчинення відносно ОСОБА_9 дій, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та обставин, що становлять суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення.

Також, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та обвинувачення, не містять відомостей, які дії на виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_8 вчинив ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в чиненні закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, однак у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та їх обвинуваченні за ч.2 ст.189 КК України зазначено, що вони реалізовуючи умисел на вимагання чужого майна вчинили підпали автомобіля та будинку, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

У зв`язку з цим є незрозумілим, який злочин прокурор вважає незакінченим.

Таким чином, в обвинувальному акті викладено неконкретно та суперечливо фактичні обставини та формулювання обвинувачення, які позбавляють обвинувачених права на ефективний захист.

Усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено, у зв`язку з чим обвинувальний акт із зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо прийняття до розгляду цивільного позову, щодо яких не заперечують інші учасники процесу, підлягає задоволенню.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати слідству шляхом посягання на життя та здоров`я потерпілих та свідків, можуть продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Захисники та обвинувачені вважають, що клопотання прокурора є безпідставним.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотань захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів, посилаючись, на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які ним наведені у клопотанні про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Потерпілі погоджуються з думкою прокурора щодо відсутності підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що з метою запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, оскільки такі ризики, після продовження строку тримання обвинувачених під вартою ухвалою слідчого судді 07.12.2016 року, не перестали існувати.

До вказаних висновків суд приходить враховую те, що слідчим суддею при обранні мір запобіжних заходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час досудового розслідування, враховувалися вказані ризики та їх особи. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час вказані ризики зникли.

З викладених підстав слідує, що заміна обраних обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які заходи, не зможе запобігти переховуванню обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків та продовженню вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання захисників про заміну обраних обвинуваченим запобіжних заходів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.177, 183, 291, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, який затвердив вказаний обвинувальний акт.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 8 березня 2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 08 березня 2017 року.

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про прийняття до розгляду цивільного позову задовольнити.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_11