overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/1730/17
провадження №1-кс/165/448/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 липня 2017 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в приміщення Нововолинського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого прокуратури міста Нововолинська надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 170/705/15-к
Провадження № 1-кс/170/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого
ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного, екологічного, земельного законодавства та нарахування шкоди довкіллю з метою дослідження питання законності використання земельної ділянки з цільовим призначенням - "під грунтовий резерв для ремонту та будівництва комунальних доріг" в ур. "Карасинська гора" в межах Шацької селищної ради за межами населених пунктів Шацького району Волинської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що посадові особи Шацької селищної ради упродовж 2012-2015 років в порушення вимог ст.ст. 19, 23, 56 Кодексу України про надра, положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року здійснювали незаконне видобування піску на земельній ділянці загальною площею 3,1408 га в ур. "Карасинська гора" смт. Шацьк Шацького району, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року "Про затвердження корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" віднесено до корисних копалин місцевого значення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши надані матеріали клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що результати перевірки матимуть важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати дозвіл на проведення даної перевірки. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки задовольнити.
Перевірку провести з 27 липня 2017 року по 26 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 290/185/17
Провадження № 1-кп/273/76/17
УХВАЛА
26 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання про залучення співвідповідачем,

В с т а н о в и в :
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового засідання 26.07.2017 року представник цивільного відповідача та представник третьої особи - ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Страхову компанію «Арсенал Страхування».

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відтак, право заявляти клопотання про заміну відповідача, залучення в якості співвідповідача у цивільному процесі, законом визначено виключно за позивачем.
Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.32, 33 ЦПК України, 62, 128 КПК України,
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача та представника третьої особи ОСОБА_5 про залучення Страхової компанії «Арсенал Страхування» в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/963/17
Провадження №1-кп/283/122/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

цивільного позивача - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 00000014 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено;

-прокурор, потерпілий, представники потерпілого, цивільний позивач, обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження;

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000014 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 04 серпня 2017 року на 11 год.

Повідомити про судовий розгляд провадження учасників судового засідання.

Представнику органу пробації надати досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/678/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 21.07.2017 р. визначити суддю для розгляду данних матеріалів провадження Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області на даний час, працює один суддя ОСОБА_4 , який з 01.08.2017 відбуває в основну щорічну відпустку (заборона призначення перед відпусткою за 14 днів).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , який з 01.08.2017 року по 04.09.2017 року перебуватиме в основній щорічній відпустці (заборона призначення перед відпусткою за 14 днів), що унеможливлює розгляд вказаним суддею даних матеріалів провадження.
Інших суддів в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області немає.
В Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаних матеріалів провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне направити вказані матеріали провадження для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
"18" липня 2017 р. Справа № 363/2770/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою призначити на 12-30 год. 21 липня 2017 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2168/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

28 липня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання начальника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року засуджена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В даному випадку явку засудженої ОСОБА_4 в судове засідання суд вважає обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженої ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 140, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315) в залі судових засідань №1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 369/5544/16-к
Провадження № 1-в/369/112/17
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 11.07.2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

- про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 22.08.2016 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2016 року закінчився 11.07.2017 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 11.07.2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4554/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/843/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи.
Не погоджуючись із рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, аледо початку судового засідання прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо поданої заяви, яка просила закрити апеляційне провадження, думку обвинуваченого та представника потерпілого, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4718/17
Провадження № 1-кп/552/325/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001322 від 25.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.07.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001322 від 25.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001322 від 25.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 01.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1113/17
№ 1-кс/534/231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000749) про накладення арешту на майно,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на спеціальний вантажний фургон (автомобіль) марки «ГАЗ-3307», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Місце зберігання визначити майданчик тимчасового утримання автомобілів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська області, м. Горішні Плавні, вул.Добровольського,6.

Роз`яснити учасникам розгляду право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 31.07.2017 року о 09 год.00 хв.