Ухвала

Іменем України
13.05.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/502/17-к провадження № 1-кс/441/184/2017 за скаргою від 12.04.2017р. на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

04.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід слідчому судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Заяву про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 скаржник мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 до цього неодноразово виносилися ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні, які стосувалися інтересів потерпілої ОСОБА_3 , та які мають бути предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000134 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , просив розглядати заяву у його відсутності та без фіксування судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , також подав заяву, що не бажає брати участі в судовому засіданні.

З урахуванням положень ст.81 КПК України вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений представником потерпілої відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Натомість статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р.у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Для усунення сумнівівпредставника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності слідчого судді, який брав участь у розгляді численних епізодів в рамках одного і того ж кримінального провадження, та його об`єктивності, заяву слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/502/17-к провадження № 1-кс/441/184/2017 за скаргою від 12.04.2017р. на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1