копія
Справа №678/230/17
Провадження №1-кп-678-35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03 січня 2017 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

13 лютого 1998 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

11 грудня 2000 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

27 грудня 2004 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 2 п. 3 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

09 липня 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 05 лютого 2016 року;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави з підстав його закінчення 29 квітня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 05 січня 2017 року слідчим суддею обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому судом 01 березня 2017 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу і ризики, які вже були судом встановлені, станом на 28 квітня 2017 року не відпали.

Зокрема, 05 лютого 2016 року, звільнившись з місць позбавлення волі та будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких корисливих та насильницьких злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи незначний термін на волі, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий насильницький злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, немає постійного місця реєстрації, найнеобхідніших засобів для існування, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про можливість переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого діяння, а також кримінальне минуле обвинуваченого ОСОБА_7 , його зв`язки в кримінальному середовищі, особу обвинуваченого та його антигромадську поведінку і суспільну небезпечність, в клопотанні зазначається про наявність обґрунтованого ризику того, що перебуваючи на волі він вчинятиме тиск як психологічного, так і фізичного характеру на свідків та потерпілого, спонукаючи до зміни показів або відмови від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених процесуальним законом, ніж тримання під вартою без визначення застави у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та вказали, що ризики, на які є посилання в клопотанні, на даний час відсутні. Зокрема, обвинувачений має постійне місце проживання, фактично створив сім`ю, має на утриманні дитину, якій 10 років, хоча офіційно не працює, однак працює на тимчасових роботах, під час досудового розслідування на всі виклики до слідчого та прокурора з`являвся своєчасно, має поганий стан здоров`я, тому більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, будь-якого наміру переховуватись від органів слідства чи суду немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих та насильницьких злочинів, має не зняту та не погашену судимість (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України), обвинувачується у вчиненні нового тяжкого насильницького злочину, тому ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 28 квітня 2017 року не відпали. Зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом приймається до уваги, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним та необхідним.

Наявність обвинувального акта в суді свідчить про наявність в органу досудового розслідування вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

При цьому, суд на даній стадії судового процесу не надає будь-яку правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , а враховує вказану обставину в сукупності з іншими.

Крім того, обвинувачений офіційно не працює, офіційно не одружений і на утриманні неповнолітніх дітей, батьком яких є, немає (п.п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 не спростовують аргументи прокурора про необхідність продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи зазначені обставини, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 28 квітня 2017 року по 26 червня 2017 року без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1