Справа № 364/1211/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/144/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 01.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09.12.2016 року, якою обвинувальний акт від 21.08.2014 року з додатками у кримінальному провадженні № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
31.10.2016 року до Володарського районного суду Київської області після скасування Апеляційним судом Київської області ухвали Володарського районного суду Київської області від 01.09.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_9 .

Ухвалою від 09.12.2016 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що аналіз змісту обвинувального акта вказує на те, що при складанні обвинувального акту від 21.08.2014 року прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить в собі фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення. Після оголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акту від 21.08.2014 року щодо ОСОБА_9 останній підтвердив в суді зрозумілість пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника, який, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.10.2016 року ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01.09.2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_9 , повернуто прокурору було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, поскільки ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сформульовано та висунуто не було.
У відповідності до ч. 3 ст. 415 КПК України , висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог ч.3 ст. 415 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а тому судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі прокурора на постанову ВС України від 24.11.2016 року, то колегія суддів знаходить його в даному випадку недоречним.

Колегія суддів знаходить можливе відступити від позиції, викладеної у постанові ВС України від 24.11.2016 року, враховуючи наступне.

Обвинувальний акт від 21.02.2014 року в кримінальному провадженні № 0000120 взагалі не містить в собі жодного посилання на обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Виходячи із змісту постанови ВС України від 24.11.2016 року, на яку посилається прокурор, аналіз цієї норми (ст. 291 КПК України) свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»; 3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

В даному конкретному випадку, в обвинувальному акті наявний лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та відсутні дві інші обов`язкові складові обвинувального акту, як то правова кваліфікація та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті від 21.02.2014 року в кримінальному провадженні № 0000120 щодо ОСОБА_9 зазначено лише про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, виходячи з теорії права, підозра це обґрунтоване припущення про можливе вчинення особою кримінального правопорушення. Причому це припущення базується на певних даних, що вказують на можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачення ж, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК.

При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту постанови ВС України від 24.11.2016 року, в разі конкретності викладення фактичних обставин справи, які не викликають сумнівів, сама відсутність висунутого обвинувачення не є безумовною підставою для твердження про неконкретність пред`явленого обвинувачення. Однак, сама постанова ВС України зазначає про три обов`язкові складові обвинувального акту, однією з яких є правова кваліфікація. На думку колегії суддів, правова кваліфікація в обвинувальному акті, це твердження про вчинення особою певних дій, що передбачені конкретною нормою закону про кримінальну відповідальність. В даному випадку, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 таке конкретне твердження відсутнє і наявне припущення ( підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ).

Враховуючи, що в обвинувальному акті від 21.02.2014 року в кримінальному провадженні № 0000120 щодо ОСОБА_9 відсутні як формулювання обвинувачення, так і правова кваліфікація, колегія суддів знаходить ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09.12.2016 року, якою обвинувальний акт від 21.08.2014 року з додатками у кримінальному провадженні № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_9 повернуто прокурору Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :