Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1561/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 30.01.2017 року, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, вказаних у його клопотанні від 07.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що 07.03.2017 року в порядку прав, наданих ст. 64-2 КПК України, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 30.01.2017 року ним було подано клопотання про проведення певних дій щодо арештованого майна, а саме він клопотав про: фактичне визначення слідчим "вилученої" кукурудзи в кількості 1232,2 т, експортером якої є ТОВ "Соліс Груп" (де знаходиться, хто зберігач та які індивідуалізуючі ознаки, документи, що підтверджують вказані обставини); вжиття заходів щодо передачі на відповідальне зберігання відповідальному зберігачу "вилученої" кукурудзи в кількості 1232,2 т, експортером якої є ТОВ "Соліс Груп" (з умовою виконання п. 1 та п. 3 даного клопотання); компенсацію ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" збитки від користування слідством опечатаними приміщеннями, які ідентифікуються як складські приміщення №2(2-б), №12, №4(4-б) і не зазначений склад №9; вжиття невідкладних заходів щодо винесення процесуального документу про припинення дії паперових пломб опечатаних приміщень (складські приміщення №2(2-б), №12, №4(4-б) і не зазначений склад №9). Дане клопотання 07.03.2017 року було прийняте в ГУ ДФС в Миколаївській області. За результатами розгляду клопотання слідчим з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 10.03.2017 року було винесено постанову про відмову у його задоволенні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що слідчим було допущено бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" оскаржує бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як юридична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на необґрунтованість скарги, а також на те, що дії, вказані у клопотанні представника ТОВ "Українська Стивідорна Компанія", на даний час виконуються.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом придбання невстановленою особою підприємства з метою прикриття незаконної діяльності у сфері здійснення експорту сільськогосподарської продукції.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що представник ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" звернувся до слідчого з клопотанням відносно арештованого майна, а саме кукурудзи в кількості 1232,2 т., експортером якої є ТОВ "Соліс Груп". Директором вказаного підприємства є ОСОБА_7 , який спростував свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності цього підприємства, повідомив, що за податковою адресою воно не знаходиться, згідно податкової звітності з жовтня 2016 року не звітує, відсутні відображення придбання сільськогосподарської продукції, штат працівників на підприємстві, виробничі потужності, складські приміщення та основні фонди.

Однак, 27.01.2017 року ТОВ «Соліс Груп» () в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС (м/п «Миколаїв-Морський») оформлено МД типу «ЕК10РР» на експорт товарів (кукурудза) загальною вагою нетто 2 200 тон, фактурною вартістю 308 000 дол. США (8 380 тис. грн.) в адресу нерезидента отримувача підприємства «Parkwall Transit INC» (50 TH STREET, GLOBAL PLAZA TOWER, 19 TH FLOOR-SUITE H, PANAMA CITY, PANAMA), країна призначення Панама, умови поставки CPT ПФТ «ЧСЗ», пункт контролю «Чорноморський суднобудівний завод».

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року на території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ "Наваль Логістік", ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" та ТОВ "Наваль Парк" проведено обшук, в ході якого вилучено кукурудзу не насіннєву врожаю 2016 року, вагою нетто 1232,2 т., на яку ухвалою слідчого судді від 07.02.2017 року було накладено арешт. Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження, і, згідно з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року залишена без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" не є особою, яка має право в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржувати бездіяльність слідчого, а перелічені у клопотанні представника вказаного підприємства дії не є процесуальними діями, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, вважаю, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8