Справа № 182/6733/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1682/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 р. за № 0004814 про арешт майна
за участю сторін
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
06 грудня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 р. за № 0004814 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, а саме: автокрана ЗІЛ 133 реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши його на зберіганні на території автогаража ТОВ "Агрофірма "Весна", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., с. Павлопілля, вул. Нова.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.12.2016 року до Нікопольського ВП надійшло повідомлення про те, що по вул. Робоча в с. Приют Нікопольського р-ну. Дніпропетровської обл., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа бетонними дорожними плитами, які належать ТОВ "Агрофірма "Весна", чим спричинено ТОВ "Агрофірма "Весна" матеріальний збиток. Сума збитків встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд автокрана ЗІЛ 133 н/з НОМЕР_2 , за допомогою якого знімались бетонні плити з ґрунту.
По даному факту було опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що в листопаді 2016 року йому надійшло замовлення від СТОВ «Агротехнологія», на проведення демонтажних робіт, а саме зняття бетонних плит розміром 3*2*0,1 в кількості 130 шт., які належать ТОВ «Агротехнологія» та знаходяться по вул. Робоча в с. Приют Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., про що було 15.11.2016 року укладено договір на виконання робіт. Для проведення вищезазначених робіт ОСОБА_6 винайняв автокран ЗІЛ 133 н/з НОМЕР_2 та 03.12.2016 року приступив до виконання зазначених в договорі робіт. Однак, знявши 4 бетонні плити, його роботу було зупинено працівниками служби безпеки ТОВ "Агрофірма "Весна", які стверджували, що зазначена територія та бетонні плити, які на ній знаходяться, належать ТОВ "Агрофірма "Весна" та викликали співробітників поліції. Після чого автокран ЗІЛ 133 н/з НОМЕР_2 згідно добровільної заяви був наданий для огляду та подальшого вилучення.
Автокран ЗІЛ 133 н/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , 1972 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час автокран ЗІЛ 133 н/з НОМЕР_2 перебуває на території автогаражу ТОВ "Агрофірма "Весна", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул. Нова.
Слідчий зазначає, що автокран ЗІЛ 133 н/з НОМЕР_2 , являється засобом вчинення кримінального правопорушення, долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, а тому для запобігання можливості пошкодження, приховування та відчуження вказано майна, слідчий просить накласти арешт на автокран.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу, унеможливлення зникнення.
Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.
Вислухавши слідчого, прокурора та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 03.12.2016 р. працівниками Нікопольського ВП під час проведення огляду місця події по вул. Робоча в с. Приют, Нікопольського р-ну., було вилучено: автокран ЗІЛ-133 р/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Будь-яких доказів того, що існують ризики знищення, пошкодження, приховування та інше, зазначеного майна, а саме автокрана ЗІЛ 133 р/н НОМЕР_1 , стороною обвинувачення не надано.
Крім того, слідчий суддя вважає не розумним та не співрозмірним обмеження права власності особи, яка ніякого відношення до кримінального правопорушення немає, у вигляді арешту належного йому майна.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 р. за № 0004814 про арешт майна відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_7 автокран ЗІЛ 133 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1