Кримінальне провадження №216/3849/16-к
провадження 1-кп/216/485/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

16 серпня 2016 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 14 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення засідання 08 серпня 2016 року о 17-00 год., та 16 серпня 2016 року о 13-00 год., обвинувачений ОСОБА_6 двічі не з`явився до суду.

Ухвалою від 08.08.2016 р. до обвинуваченого було застосовано привід, у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 серпня 2016 року на 13-00 год.

Згідно рапорту о/у СКП Центрально-Міського ВП КВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 15.08.2016 р. був оповіщений за номером мобільного телефону про обов`язковість явки до Центрально-Міського районного суду на судове засідання, однак 16.08.2016 р. мобільний телефон останнього був вимкнений, а за місцем мешкання двері ніхто не відчинив.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 , так і не з`явився у судове засідання.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого, не заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора,захисника обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02 вересня 2016 року, 13-00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12-00 год., 02 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1