печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001065, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 як власника арештованого майна звернулась до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва ОСОБА_5 від 20.02.2017 на майно, яке було вилучено за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіси 256 та 260, а саме мобільний телефон Meizu М2 Note з розбитим екраном з сім карткою абонента «Лайфсел», який належить особисто ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що в клопотанні про накладення арешту прокурор зазначав, що досудовим слідством встановлено, що на території м. Києва за попередньою змовою групою осіб з числа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, у тому числі працівників Національної поліції України, вчиняється злочин у вигляді несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем операторів мобільного зв`язку та передачі інформації з порушенням встановленого порядку її маршрутизації, а саме перемаршрутизації міжнародного трафіку з використанням високошвидкісного Інтернету, фродового GolP обладнання та GSM шлюзів, що спричиняю збитки операторам мобільного зв`язку, які у 100 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Окрім цього, як зазначено в клопотанні про накладення арешту, так і в Ухвалі, вказані фізичні особи які з метою здійснення своєї протиправної діяльності, використовують ряд приміщень, в тому числі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, оф. 256 та 260, що на праві власності належить ВАТ «Камет».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
ОСОБА_4 та його представники не були присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 17.02.2017 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, оф. 256 та 260, а отже рішення про накладення арешту винесено внаслідок дослідження документів, наданих лише слідчим, без врахування доводів та доказів ОСОБА_4 , що призвело до неповного з`ясування обставин справи, в зв`язку з чим останній має право на звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
Крім цього, судом не взято до уваги, що за даною адресою офісні приміщення винаймає ТОВ «Вітепрог» відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 73717 від 30.12.2016, за даною адресою підприємство офіційно зареєстровано, зазначені в ухвалі особи жодного відношення до даного приміщення не мали і не мають. Під час обшуку були вилучені речі та документи, які належать ТОВ «Вітепрог», його співробітникам та відвідувачам. Так, під час обшуку був вилучений мобільний телефон Meizu M2 Note з розбитим екраном з сім карткою абонента «Лайфсел», який належить особисто ОСОБА_4 , що працює в ТОВ «Вітепрог» на посаді начальника відділу аналітики та супроводження.
Вважає, що слідчий не доведено, що вилучені під час обшуку речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому арешт накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Визнавши можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд у відсутність слідчого, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва розслідується кримінальне провадження № 0001065 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
14.02.2017 ухвалою слідчого судді надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001065 від 01.11.2016, а також, за їх дорученням, оперативним підрозділам на проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, оф.256 та 260, з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення істини в провадженні та фактично виступають речовими доказами, та в подальшому можуть бути знищеними а саме: фродове GoIP обладнання; обладнання для функціонування GSM шлюзів; сім-карти (пакети) операторів мобільного зв`язку; комп`ютерна та інша техніка за допомогою якої здійснюється несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем; бухгалтерська документація; документи тіньової бухгалтерії; чорнові записи, які можуть зберігатися як на паперових носіях інформації, так і на електронних; грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, накладено арешт на майно, яке було вилучено в тому числі за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіси 256 та 260, а саме мобільний телефон Meizu M2 Note з розбитим екраном з сім карткою абонента «Лайфсел».
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Разом з тим, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в провадженні №757/9649/17-к, власник майна для участі в судовому засіданні не викликався, клопотання про накладення арешту на майно розглянуто у його відсутність, що позбавило суд можливості при накладенні арешту на майно надати оцінку будь-яким доводам власника майна.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно викликався слідчий за клопотанням якого накладався арешт.
Між тим, представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, жодних доказів на спростування доводів заявника не надав, ні особисто, ні шляхом направлення відповідних заперечень.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами и представника власника майна в частині того, що за адресою, де на підставі проведених обшуків було вилучене майно, офісні приміщення винаймає ТОВ «Вітепрог» відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 73717 від 30.12.2016, та слідчим не обґрунтовано та в ухвалі слідчого судді не зазначено про будь-яке відношення ТОВ «Вітепрог» чи його службових осіб до злочинної діяльності, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0001065.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту і відповідно задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.170, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001065 задовольнити.
Скасувати арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, оф. 256 та 260 та на яке накладено арешт згідно із ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва ОСОБА_5 від 20.02.2017, а саме: мобільний телефон Meizu M2 Note з розбитим екраном з сім карткою абонента «Лайфсел», який належить особисто ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1