Справа № 296/6328/17
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000253 від 17.02.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 17.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , протягом лютого-квітня 2017 року застосовуючи до потерпілих насильство яке небезпечне для життя та здоров`я заволоділи майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TEL» вартістю 1999 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 50 грн., грошима в сумі 60 гривень, таким чином завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2099 грн.; мобільним телефоном марки «LG» вартістю 2000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., срібним ланцюжком, вартістю 400 гривень, таким чином спричинили ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2455 грн; мобільним телефоном марки «NOMI i241+» вартістю 380 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., грошовими коштами в сумі 60 грн., таким чином спричинили шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 465 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA», вартістю 150 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., грошима в сумі 130 гривень, таким чином спричинили шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 305 грн.; планшет «АСУС РО22», вартістю 4600 грн., таким чином спричинили шкоди ОСОБА_16 на загальну суму 4600 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG J5» вартістю 3700 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., та картою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 100 грн., сумкою з шкір-замінника «VIP-POLAR», вартістю 450 грн., таким чином заподіяли ОСОБА_17 матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4300 грн.

Вказані дії кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

18.04.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, по факту розбійного нападу на ОСОБА_17 , у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

25.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_14

30.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_12

30.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_13

30.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_15

30.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_16

30.06.2017 року 30.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_18 та ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду грабежу відносно ОСОБА_19

15.06.2017 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком 60 днів, до 15.08.2017 року.

10.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто до 15.09.2017 року.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки ряду судових експертиз; з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні визначити процесуальний статус інших учасників; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, шо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та вказували на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих йому епізодів кримінальних правопорушень, вказував на те, що підпав під поганий вплив компанії, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, що стверджується: додатковий протокол допиту пізрюваного ОСОБА_5 від 21.04.2017, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_20 від 10.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 17.02.2017 до п`яти місяців, тобто до 18.09.2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, не одружений, що свідчить про слабкий ступінь його соціальних зв"язків, а також бере до уваги, що встановлені ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, та вважає неможливим запобігти цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до п`яти місяців, тобто до 15.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1