Справа № 484/476/17
Провадження: № 1-кп/484/99/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, по обвинуваченню
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, що має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, що має середню спеціальну освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
18.12.2016р. приблизно о 10:00год. ОСОБА_3 заздалегідь плануючи викрадення чужого майна прийшов до складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , які належать Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України. Реалізовуючи свій умисел обвинувачений, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до складського приміщення (інвентаризаційний номер 234), вікна якого були закладені цеглою. За допомогою лому, який він приніс з собою, вибив цеглу з вікна та через отвір, який утворився, проникнув до приміщення. Підійшовши до однієї із стін кімнати ломом проламав отвір у ній, через який проникнув до іншої кімнати, звідки таємно викрав 3 металеві диски від вантажного автомобіля вартістю 470грн., які належали ОСОБА_7 . Викрадене цим ще шляхом обвинувачений виніс із складського приміщення та в подальшому здав на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби.
20.12.2016р. приблизно о 09:00год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна прийшли до вище вказаного складського приміщення. Впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через отвори, які раніше були зроблені ОСОБА_3 , проникли до кімнати приміщення, звідки таємно викрали металеву коробку передач від вантажного автомобіля МАЗ-54322, вартістю 1128грн., яка належала ОСОБА_7 . Викрадене цим ще шляхом обвинувачені виніс із складського приміщення та в подальшому здали на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.
22.12.2016р. приблизно о 09:00год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна знову прийшов до зазначеного складського приміщення. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвори, які він раніше зробив, проник до кімнати приміщення, звідки таємно викрав металеву шафу від електрощитової, вартістю 2500грн., завдавши Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України майнову шкоду на вказану суму. Викрадене цим ще шляхом обвинувачений виніс із складського приміщення та в подальшому здав на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби.
25.12.2016р. приблизно о 09:00год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна прийшов до складських приміщень, розташованих за вище вказаною адресою, підійшов до приміщення лазні (інвентаризаційний номер 242). Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, який приніс з собою, вибив цеглу, якою було закладено вікно, та через отвір, що утворився проникнув до приміщення, де демонтував металеві труби водогону, загальною довжиною 20м., діаметром 20мм, вартістю 1073грн., завдавши Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України майнову шкоду на вказану суму. Викрадене цим ще шляхом обвинувачений виніс із складського приміщення та в подальшому здав на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби.
05.01.2017р. приблизно о 10:00год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна прийшов до вище вказаного приміщення лазні. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який він раніше пробив, проникнув до приміщення, де за допомогою пилки по металу, яку приніс з собою, демонтував 50м металевого кутника, який був прикріплений до стелі, вартістю 3487,25грн., завдавши Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України майнову шкоду на вказану суму. Викрадене цим ще шляхом обвинувачений виніс із складського приміщення та в подальшому здав на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби.
09.01.2017р. приблизно о 09:00год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна прийшов до зазначеного приміщення лазні. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який він раніше пробив, проникнув до приміщення, де за допомогою лому, який приніс з собою, пошкодивши стіну з цегли, дістав 2 металеві труби вартістю 499,20грн., завдавши Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України майнову шкоду на вказану суму. Викрадене цим ще шляхом обвинувачений виніс із складського приміщення та в подальшому здав на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби.
10.01.2017р. приблизно о 10:00год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна знову прийшов до приміщення лазні. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який він раніше пробив, проникнув до приміщення, де за допомогою лому демонтував металеву трубу димоходу, вартістю 888грн., завдавши Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України майнову шкоду на вказану суму. Викрадене цим ще шляхом обвинувачений виніс із складського приміщення та в подальшому здав на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби.
13.01.2017р. приблизно о 10:00год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна знову прийшов до приміщення лазні. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який він раніше пробив, проникнув до приміщення парної, де за допомогою пилки по металу почав здійснювати демонтаж металевої конструкції у вигляді сходинок, що складається з кутників та труб, яка була обшита деревом. Демонтувавши частину конструкції, обвинувачений почув, що біля приміщення хтось знаходиться. Злякавшись, що його можуть помітити, ОСОБА_3 припинив свої дій та втік з місця вчинення злочину. Таким чином, обвинувачений не виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочину не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» майнову шкоду на загальну суму 8447,45грн.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він працював охоронцем у консорціумі «Військово-будівельна індустрія», отже знав, що складські приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , належать консорціуму. 18.12.2016р. з метою крадіжки, взявши лом, він прийшов до одного із складських приміщень, вибив цеглу, якою було закладено вікно, проникнув до приміщення. у кімнаті нічого не було. Пробивши ломом одну із стін, він потрапив до іншої кімнати, де побачив металеві диски, та коробку передач від вантажного автомобіля. Він взяв три диски, які виніс тим же шляхом з приміщення, викликав машину таксі, завіз викрадене на пункт прийому металобрухту, де здав. Після цього він запропонував ОСОБА_4 допомогти йому вчинити крадіжку майна. З цією метою 20.12.2016р. він разом із ОСОБА_4 прийшли до вказаного приміщення, через отвори проникли до приміщення, звідки викрали металеву коробку передач, яку здали на пункт прийому металобрухту. Отримані гроші вони поділили між собою. 22.12.2016р. він сам знову прийшов до зазначеного приміщення, звідки викрав металеву шафу. 25.12.2016р. він, взявши з собою лом, прийшов до приміщення лазні, яка також знаходилась на території Консорціуму «Військово-будівельна індустрія». Вибивши ломом цеглу у вікні, він проникнув до приміщення, де помітив вироби з металу. Демонтувавши металеві труби довжиною приблизно 20м, він їх викрав. 05.01.2017р., взявши в собою пилку та металу, він знову прийшов до приміщення лазні, через отвір проникнув до приміщення, звідки демонтував та викрав металевий кутник зі стелі. 09.01.2017р. приблизно о 09:00год. із вказаного приміщення лазні він викрав дві металеві труби, які були вмуровані у стіну, демонтувавши їх за допомогою лому, а 10.01.2017р. демонтував та викрав металеву трубу димоходу. 13.01.2017р. о 09:00год він знову прийшов до приміщення лазні та почав демонтувати металеву конструкцію сходів, однак почув, що біля приміщення хтось знаходиться, злякався та втік нічого з собою не взявши. Викрадене він здавав на пункт прийому металобрухту. Отримані гроші витратив на власні потреби. Проте, що вказане майно є викрадений він нікому не казав. У вчиненому розкаявся. Просив не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та вказав, що 19.12.2016р. до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив йому допомогти. 20.12.2016р. вони разом прийшли до приміщень по вул. Кам`яномостівській в м.Первомайську та він дізнався, що ОСОБА_3 задумав вчинити крадіжку. Він погодився, але попередив, що це в перший та останній раз. Вони разом через отвори у стіні, проникли до приміщення одного із складських приміщень, звідки викрали металеву коробку передач, яку здали на пункт прийому металобрухту, а гроші поділили. У вчиненому розкаявся. Просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він працює охоронцем Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» та в одному із складських приміщень консорціуму він зберігав запчастини він вантажного автомобіля. Коли стало відомо про крадіжки майна консорціуму, він виявив крадіжку дисків та коробки передач. Вказав, що викрадене йому повернуто, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених він не має. Цивільний позов заявляти не бажає, просив не позбавляти обвинувачених волі.
Представник потерпілої особи ОСОБА_8 пояснив, що на території консорціуму, за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться складські приміщення. Вказана територія охороняється. 13.01.2017р. в приміщенні лазні охоронець почув гуркіт та зателефонував йому, а він викликав працівників поліції. На місця вчинення злочину нікого не було затримано. Коли були відкриті приміщення, були виявлені крадіжки вище вказаного майна. Стіна одного з приміщення пробита. Приміщення лазні було фактично знищено. Після цього він об`їхав пункти прийому металобрухту, та на одному з них він виявив майно консорціуму та викликав працівників поліції. Через приймача металу поліція вийшла на ОСОБА_3 . Раніше останній працював охоронцем у консорціумі. Частина викраденого була повернута працівниками поліції. Після виявлення крадіжок ОСОБА_3 обіцяв відновити зруйноване, однак до теперішнього часу цього не зробив та й не намагався зробити.
Відповідно до протоколу огляду від 20.01.2017р. та таблиці зображень до нього були оглянуті металеві труби, металевий ящик та три металеві диска, які ОСОБА_3 здав ОСОБА_9 як металобрухт, та коробка передач, яку обвинувачені разом здали як металобрухт.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2017р. ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка здала йому як металобрухт диски, шафу, кутники труби та коробку передач, а ОСОБА_4 впізнав, як особу, яка разом із ОСОБА_3 здала йому як металобрухт коробку передач.
З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2017р. ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, які приблизно 20.12.2016р. скористалась послугою «таксі» для перевезення коробки передач.
Згідно протоколу огляду предметів від 25.01.2017р. були оглянуті лом та пилка по металу, добровільно видані ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2017р. ОСОБА_3 розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки металевих предметів з приміщення Консорціума «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України, а ОСОБА_4 розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки коробки передач разом із ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їхньої позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 18.12.2016р. о 10:00год. із складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Кам`яномостівська, 5-Д в м. Первомайську Миколаївської області, що належить Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України, вчинив крадіжку металевих дисків від вантажного автомобіля, а 20.12.2016р. разом з ОСОБА_4 металевої коробки від вантажного автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1598грн. 22.12.2016р. ОСОБА_3 з вказаного приміщення вчинив крадіжку металевої шафи, а 25.12.2016р., 05.01.2017р., 09.01.2017р., 10.01.2017р. з лазні, яка знаходиться на зазначеній території, труби та металеві конструкції, завдавши Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» майнову шкоду в сумі 8447,45грн. Крім того, 13.01.2017р. ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку металевої конструкції із приміщення лазні, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.3ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра вони не перебувають, не працюють, існують за рахунок випадкових заробітків, негативна характеристика на обвинувачених за місцем проживання відсутня, те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні малолітнього сина.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.
При призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує дані про його особу, те, що він є працездатним, однак постійного роботи та засобів до існування не має, в силу ст. 89 КК України визнаний не судимим, але вже притягував до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та після закінчення іспитового строку все ж знову умисно, заздалегідь приготувавшись вчинив аналогічний злочин. Також суд враховує обставини вчинення злочину, кількість епізодів, те, що ОСОБА_3 припинив злочинну діяльність лише тоді, коли злякався викриття, а після вчинення злочинів не здійснив жодної дії для усунення їх наслідків.
На думку суду вище вказане, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімального, яке він має відбувати реально.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані про його особу, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкції ч.3 ст. 185 КК України та свідчать про можливість виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Оскільки на час винесення вироку підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені, суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід відносно у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільні позови не заявлені. Судові витрати відсутні.
Речові докази частини металевої конструкції (труби та кутники), які передані на зберігання представнику потерпілої особи, суд вважає залишити у власності Консорціума «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України, металеву шафу від електрощитової, дві металеві труби розміром по 60см кожна, діаметром 50 см, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , передати Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України, три металеві диски та коробку передач, які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити у його власності, металевий лом та пилку по металу, які зберігаються у камері сховища Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;
-ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити обраний раніше у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили, але на строк, який не перевищує шістдесяти днів, з покладення зобов`язань не залишати місце свого проживання в період часу з 20:00год. вечора по 07:00год. ранку, негайно прибувати до суду на кожну вимогу та повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Речові докази частини металевої конструкції (труби та кутники), які передані на зберігання представнику потерпілої особи, - залишити у власності Консорціума «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України, металеву шафу від електрощитової, дві металеві труби розміром по 60см кожна, діаметром 50 см, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , передати Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України, три металеві диски та коробку передач, які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити у його власності, металевий лом та пилку по металу, які зберігаються у камері сховища Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
СУДДЯ: