1Справа № 335/3506/17 1-кс/335/2567/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву виконуючого обов`язки директора державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до оригіналів документів державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт на здійснення ремонтних робіт бази відпочинку „Моряк (справа №335/3506/17, провадження №1-кс/335/2396/2017).
20.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява виконуючого обов`язки директора державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в якій заявник просить задовольнити відвід слідчого судді, посилаючись на безпідставність ухвали суду при наданні дозволу на проведення обшуку державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт.
Представник державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду. Суду надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутністю.
Прокурор вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до оригіналів документів державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт (справа №335/3506/17, провадження №1-кс/335/2396/2017).
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Дослідивши доводи заявника, додані про вчинене відносно керівництва державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів та слідчим суддею, суд зазначає, що заявлений відвід в.о. директора державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника рішенням слідчого судді ОСОБА_5 .
Однак, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до оригіналів документів державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею..
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне справу №335/3506/17, провадження №1-кс/335/2396/2017 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
Справу №335/3506/17, провадження №1-кс/335/2396/2017 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1