Справа № 761/5559/15-к
Провадження № 1-кп/761/264/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості двох секцій металевої конструкції, що є об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що прокурор мав встановити вартість майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд виходячи з принципу змагальності, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення 11.02.2015 року закінченого замаху на таємне викрадення двох секцій металевих конструкцій вартістю 500 грн. кожна, а всього на загальну суму 1000 грн., яке належить ПП «Компанія «Персей».

На підтвердження вартості, вказаних секцій металевих конструкцій, до матеріалів провадження було долучено довідку оцінки збитків у результаті крадіжки за підписом директора ПП «Компанія «Персей» та головного бухгалтера цього ж підприємства.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що дані внесені до зазначеної довідки не відповідають дійсності, оскільки секції металевих конструкцій, які намагався згідно обвинувачення викрасти ОСОБА_5 не перебувають на балансі ПП «Компанія «Персей» та вказане підприємство не може підтвердити дійсну вартість зазначених секцій на день, коли ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, при дослідженні доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема, із даних протоколу огляду місця події від 11.02.2015 року з фототаблицею до нього, а саме з фотознімків № 5, № 6, №7 на яких зображено ОСОБА_5 разом з металевими конструкціями замах на викрадення яких останньому інкримінується; з даних протоколу слідчого експерименту від 20.02.2015 року та відеозапису цієї слідчої дії (диск з відеозаписом), з яких вбачається, що металеві конструкції замах на викрадення яких інкримінується ОСОБА_5 , перебувають у досить поганому стані, заіржавілі, погнуті, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості цих металевих конструкцій станом на 11.02.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право доручити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи, що стороною обвинувачення відповідне клопотання заявлено та у даному випадку вартість майна викрадення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 має значення для встановлення наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у даному випадку, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання в межах обставин, що підлягають доказуванню.

Друге, третє, четверте запитання запропоновані прокурором у клопотанні про призначення експертизи, суд не включає до ухвали, оскільки відповіді на них не стосуються кримінального провадження та не мають значення для судового розгляду, перше запитання підлягає коригуванню, оскільки встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику викраденого майна відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 91, 242 , 332, 363 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1/ Яка вартість кожної з металевих конструкцій, замах на викрадення яких інкримінується ОСОБА_5 станом на 11.02.2015 року?

Проведення експертизи доручити КНДІ судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та вручивши пам`ятку про права та обов`язки експерта з приведенням експерта до присяги під підпис, другий примірний якої слід направити до суду разом з висновком експерта та матеріалами кримінального провадження.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Суддя