Справа № 579/835/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

порокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду звернувся потерпілий ОСОБА_6 із заявою про накладення арешту на майно легковий автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 05 грудня 2013 року.

Свої вимоги щодо накладення арешту на автомобіль обґрунтовує наступним.

На розгляді в Кролевецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

Він визнаний потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні.

26 листопада 2015 року в результаті ДТП, яка відбулася на 164 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ поблизу м.Кролевець Сумської області, отримав тілесні ушкодження. В результаті ДТП йому була завдана майнова і моральна шкода. В кримінальному провадженні ним було подано позов про стягнення такої шкоди на суму 200000 грн.

ОСОБА_7 є власником автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування позов ним не подавався, питання про арешт автомобіля з метою забезпечення позову на той час не ставилось.

ОСОБА_6 за приписами п.4 ст.170 КПК України просить суд накласти арешт на автомобіль ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала клопотання про арешт майна та простять суд його задовольнити, вважає, що можливо накласти арешт на автомобіль та заборонити ним розпоряджатися.

Прокурор з клопотанням згоден.

Захисник обвинуваченого проти клопотання заперечив повністю мотивуючи серед іншого тим, що цивільний відповідач добровільно відшкодував 135 000 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника цивільного позивача, захисника , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 30 листопада 2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000817 від 26 листопада 2015 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 05 грудня 2013 року із забороною розпоряджатися та користуватися.

На розгляді в Кролевецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 26 листопада 2015 року.

15 листопада 2016 року ухвалою Кролевецького районного суду за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 скасовано арешт майна автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору.

ОСОБА_6 у клопотанні про накладення арешту на автомобіль зазначає, що він у зазначеному кримінальному провадженні заявив цивільний позов на 200000 грн.

Представник потерпілого не оспорює отримання відшкодування від відповідача в розмірі 135000 грн.

Суд враховує , що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує серед іншого розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням який за змістом позовних вимог становить 100000 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди , відшкодування отримане позивачем в розмірі 2000 доларів США на лікування і відшкодування матеріальної шкоди (а.с.129), вартість майна автомобіля HYUNDAI TUCSON, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для обвинуваченого який є особою похилого віку, проживає в сільській місцевості.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує, що ОСОБА_7 отримує пенсію.

Таким чином потерпілий ОСОБА_6 та його представник, не довели необхідність арешту, на майно автомобіль HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,392 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору із забороною йому розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1