Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3481/17
Провадження № 1-кс/644/419/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000293 від 27.01.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця м. Харків, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.04.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання вигляді 3 роки 6 місяців обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вироком Московського районного суду від 28.04.2015 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, згідно з ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 та остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
ОСОБА_5 11.09.2015 прибув для відбування покарання до Хролівського виправного центру (№140) УДПТС України в Харківській області. Прибувшидо установи для відбування покарання, ОСОБА_5 був ознайомлений з правами та обов`язками засудженого, та правилами поведінкив установі, крім того був попереджений про кримінальну відповідальність на підставі ст.390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.

Під час відбування покарання, 21.01.2016 засуджений ОСОБА_5 звернувся до начальника Хролівського виправного центру (№140) з заявою про надання дозволу на виїзд до Харківської багатопрофільної лікарні №25, для отримання медичної допомоги.
Постановою начальника Хролівського виправного центру (№140) від 21.01.2016 ОСОБА_5 було дозволено виїзд до Харківської багатопрофільної лікарні №25, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Олександрівський 122, з 10:00 до 17:00 21.01.2016, одночасно з цим, ОСОБА_5 роз`яснено положення ст.390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, про що засудженим надано відповідну розписку.
Проте, ОСОБА_5 26.01.2016 близько 20:00 перебуваючи на лікуванні в Харківській клінічній багатопрофільній лікарні №25 без відповідного дозволу працівників виправної установи, діючи умисно, з метою ухилення від відбуття покарання у виді обмеження волі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно залишив межі лікувального закладу, та до Хролівського виправного центру (№140) для подальшого відбування покарання не повернувася.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями засуджений ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 390 КК України, тобто неповернення до місця відбування покарання особи, засудженої до обмеження волі, якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме матеріалами зібраними співробітниками Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140)

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 2 років або позбавлення волі на той самий строк.

З січня 2016 року ОСОБА_5 за місцем відбування покарання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з чим, 09.03.2017 було складено та відправлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.390 КК України, за місцем його відбування до Хролівського виправного центру (№140), за останнім відомим місцем мешкання: АДРЕСА_1 , а також копію підозри для передачі ОСОБА_5 вручено до «ЖКС №49».

Згідно листа з Управління Федеральної служби виконання покарань по Білгородській області РФ №31/ТО/2-2036 від 16.03.2016 року, в «ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росии по Белгородской області» знаходиться заарештована особа ОСОБА_6 , та згідно з результатом візуального зрівняння обличчя ОСОБА_5 на заяві на видачу паспорта по формі №1 з фото ОСОБА_6 , встановлено що це одна й та сама особа.

В клопотанні, яке надійшло до суду 08.06.2017 року, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, характеризуючими даними, показаннями свідків, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність підстав що підозрюваний переховується від органів розслідування, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 навмисно переховується від слідчих органів, скоїв особливо злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 2 років або позбавлення волі на той самий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000293 від 27.01.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 08 грудня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1