Справа № 304/403/17
Провадження № 1-кс/304/122/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 15 лютого 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою зобов`язано Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. 16 лютого 2017 року слідчим Перечинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 внесено відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000068. Надані ОСОБА_7 пояснення в якості свідка містять явно недостовірні відомості відносно ОСОБА_3 , які спростовуються не тільки наявними документами, а й звукозаписом відповідних подій, крім того, як свідчить виданий ОСОБА_8 наказ про призначення ОСОБА_7 т.в.о. директора ТОВ «Перечинський Стеатит», а тому останній є безпосередньо зацікавленою особою в наданні недостовірних свідчень відносно заявника даної скарги. Результатом пояснень ОСОБА_7 стало поширення негативної інформації стосовно нього серед невизначеного кола осіб, що створює хибне уявлення про нього як про злочинця, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди, що полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації тощо. 24 березня 2017 року з метою отримання відповідного процесуального статусу він заявив клопотання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню. Проте, 29 березня 2017 року слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Вважає дану постанову незаконною, оскільки згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Також вважає, що висновок слідчої ОСОБА_6 про те, що злочин, передбачений ст.384 КК України є злочином проти правосуддя і в ньому взагалі не може бути потерпілої сторони є необґрунтованим та прийнятим з неправильним тлумаченням норм закону про кримінальну відповідальність. Тому прохає слідчого суддю скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000068 за ч.1 ст.384КК України, а також визнати його потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженні.

До початку розгляду скарги по суті скаржник ОСОБА_3 подав клопотання про уточнення вимог скарги, а саме просив тільки скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000068 за ч.1 ст.384КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 уточнені вимоги скарги підтримали повністю та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти даної скарги заперечив та просив у такій відмовити.

Слідча Перечинського ВП старший лейтенант поліція ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2017 року до ЄРДР за №0000068 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню за №0000068.

Разом з цим встановлено, що постановою слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 16 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відмовлено. При цьому, як убачається з даної постанови, то така мотивована виключно тим, що злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України відноситься до злочинів проти правосуддя, а тому відсутня потерпіла сторона.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 ККПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з цим, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що оскаржувана постанова слідчої фактично винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність факту спричинення ОСОБА_3 моральної та майнової шкоди, з`ясування яких має суттєве значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залучення останнього до провадження як потерпілого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Змінену скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000068 за ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1