Справа № 438/913/16-к
Номер провадження 1-кп/438/19/2017
В И Р О К
Іменем України
28 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань №0000626 від 07 серпня 2016 року,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньо освітою, не працює, не одруженого, в порядку ст.89 КК України, вважається особою що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працює, одруженого, раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2016 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №32 по вул. Коваліва, м. Борислава, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з проїжджої частини дороги, скутер марки «Viper Soul Illusion», рама № НОМЕР_1 , який має двигун з робочим об`ємом 49 куб. см., вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №35/16Е від 15.08.2016 року, 2892 грн. 87 коп., який на праві власонтсі належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.»

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2016 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №32 по вул. Коваліва, м. Борислава, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з проїжджої частини дороги, скутер марки «Viper Soul Illusion», рама № НОМЕР_1 , який має двигун з робочим об`ємом 49 куб. см. вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №35/16Е від 15.08.2016 року, 2892 грн. 87 коп., який на праві власонтсі належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

28 лютого 2017 року сторони у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000626 від 07.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_3 з однієї сторони, та обвинувачені: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 за участі захисника ОСОБА_6 з другої сторони, зважаючи на те, що в ході здійснення досудового розслідування та судового розгляду нам роз`яснено як право на примирення між потерпілим та обвинуваченим, так і зміст ст.ст.468-476 КПК України, бажаючи реалізувати вказане право на примирення шляхом укладення угоди, з дотриманням правил, передбачених ст.471 КПК України, щодо змісту угоди про примирення з приводу наступних обставин, бажаючи реалізувати вказане право на примирення шляхом укладення угоди, з дотриманням правил, передбачених ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Істотними обставинами для кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань розслідувань №0000626 від 07 серпня 2016 року, є обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття.

Крім цього, підозрюваний у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , щиро попросив вибачення у потерпілої сторони.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 3300 гривень 00 копійок відшкодовано, по 1 650 гривень кожним обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_7 будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільного позову про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням не було заявлено, оскільки майнова шкода обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодована у повному обсязі.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, сторонами у кримінальному провадженні, враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_7 , взято до уваги, що обвинувачений є людиною молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, алкогольними напоями на теперішній час не зловживає, на обліку психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога Бориславського ЦМЛ з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю має міцні соціальні зв`язки, в порядку ст.89 КК України, вважається особою що не має судимості

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Відповідно із врахуванням зазначених вище обставин, які значно пом`якшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та особу самого порушника, сторони одностайно досягнули згоди в тому, що Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Істотними обставинами для кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань розслідувань №0000626 від 07 серпня 2016 року, є обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття.

Крім цього, підозрюваний у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 щиро попросив вибачення у потерпілої сторони.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 3300 гривень 00 копійок відшкодовано, по 1 650 гривень кожним обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_7 будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільного позову про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням не було заявлено, оскільки майнова шкода обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодована у повному обсязі.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, сторонами у кримінальному провадженні, враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_7 , взято до уваги, що обвинувачений є людиною молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку психіатра та нарколога не знаходиться, має міцні соціальні зв`язки, раніш не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно із врахуванням зазначених вище обставин, які значно пом`якшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу самого порушника, сторони одностайно досягнули згоди в тому, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який, на підставі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушення визнали беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

Також судом перевірено угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку що угода про примирення укладена 28 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 з однієї сторони, та обвинуваченими: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 за участі захисника ОСОБА_6 з другої сторони, у кримінальному провадженні, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань №0000626 від 07 серпня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід затвердити, і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Процесуальні витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи №35/16Е від 15 серпня 2016 року в сумі 950 гривень в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, по 475 гривень з кожного.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.100, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення укладена 28 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 з однієї сторони, та обвинуваченими: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 за участі захисника ОСОБА_6 з другої сторони, у кримінальному провадженні, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань №0000626 від 07 серпня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 . звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі скутер марки «Viper Soul Illusion», рама № НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_7 на зберігання, повернути останньому.

Процесуальні витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи №35/16Е від 15 серпня 2016 року в сумі 950 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, по 475 гривень з кожного.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угод є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1