Ухвала
іменем україни
13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора представника ФГ «Скала» - адвоката представника ТОВ «СФГ «Поділля» - адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СФГ «Поділля» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на майно: зернозбиральні комбайни марки «CLAAS» д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , автомобілі марки «ЗІЛ-ММЗ 554М» д.н.з. НОМЕР_3 , марки «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_4 , марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , шляхом заборони на їх відчуження та передано дані транспортні засоби та сільськогосподарську техніку на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СФГ «Поділля» звернувся зі скаргою про перегляд цього рішення в порядку апеляційної процедури.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку із тим, що скарга подано особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.
Апеляційний суд виходив із того, що у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які дані щодо процесуального статусу ТОВ «СФГ «Поділля» інтереси, якого представляє названий адвокат, а кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на майно здійснюється за заявою представника іншої юридичної особи.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали апеляційного суду у зв`язку з чим порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вказує, що безпідставно повертаючи його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції у такий спосіб, фактично позбавив права ТОВ «СФГ «Поділля», яке визнано потерпілим у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на зернозбиральні комбайни та іншу техніку на оскарження цього рішення. Стверджує про законність своїх повноважень, як представника юридичної особи, яка визнана потерпілою, що було перевірено судом першої інстанції і допущено його, як учасника судового розгляду. Зазначає про неповноту перевірки апеляційним судом законності процесуального статусу ТОВ «СФГ «Поділля» в інтересах якого була подана апеляційна скарга на оспорювану ухвалу слідчого судді.
На касаційну скаргу адвоката ОСОБА_10 надійшло заперечення від представника ФГ «Скала» - адвоката ОСОБА_6 , в якому він стверджує про безпідставність викладених у скарзі доводів, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду ? без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та позицію прокурора на підтримку касаційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.
При розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СФГ «Поділля»апеляційний суд не дотримався вимог вказаного закону.
Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про накладення арешта на майно, суддя не зважаючи на те, що суд першої інстанції допустив цього адвоката, як учасника судового розгляду, про що прямо зазначено в ухвалі від 28 жовтня 2016 року, за наяністю можливості з`ясувати достовірну інформацію щодо процесуального статусу юридичної особи, інтереси якої він представляє, нею не скористався, а обмежився лише формальним посиланням на відстуність в матеріалах провадження будь-яких данних з цього приводу.
Тобто, мотивування рішення про повернення апеляційної скарги не є достатнім й викликає сумніви у відповідності його змісту вимогам ст. 370 КПК.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
Оскільки, доводи касаційної скарги захисника є обґрунтованими, скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про повернення апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3