У Х В А Л А

Іменем україни

17.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , та перебуваючи в цій квартирі, таємно викрав мобільний телефон марки «sony experia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1099 гривень 50 копійок, ноутбук марки «Samsung NP-RV718», вартістю 8 570 гривень 40 копійок та грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10 669 гривень 90 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 серпня 2016 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, після викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , шляхом пошкодження рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , та перебуваючи в цій квартирі, таємно викрав ноутбук марки Samsung RV 508, вартістю 3400 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Iphone 4, вартістю 2617 гривень00 копійок, грошові кошти в сумі 1000 гривень00 копійок, 20 Євро, що згідно курсу, встановленого Національним банком України, становить 566 гривень 08 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 583 гривень 08 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 27 жовтня 2016 року близько о 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження сокирою рами вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_4 , та перебуваючи у вказаному будинку, таємно викрав ноутбук марки Lenovo В590, вартістю 6081 гривень 60 копійок, ноутбук марки Lenovo G555, вартістю 4500 гривень 00 копійок, срібний ланцюжок з хрестиком вагою 9 грам, 925 проби, вартістю 360 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung 5230», вартістю 170 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 1400 гривень, 1000 доларів США, що згідно курсу, встановленого Національним банком України, становить 25 580 гривень 00 копійок, 350 Євро, що згідно курсу, встановленого Національним банком України, становить 9 781 гривень 48 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 47 873 гривень 08 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, ніде не працює, раніше притягувався за вчинення умисних злочинів проти власності, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (місце знаходження всіх речових доказів на даний час невідоме), незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, (як вбачається з матеріалів кримінального провадження деякі свідки є знайомими з ОСОБА_4 , та йому відоме місце проживання потерпілих), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній скоїв один зі злочинів будучи підозрюваним за вчинення іншого злочину та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки відносно ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженні вже обирався домашній арешт, однак останній на шлях виправлення не став та під час домашнього арешту скоїв новий злочин, що свідчить про небажання дотримуватись покладених на нього обов`язків.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. З огляду на викладене слідчий просить обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 , та проси обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, ніде не працює, раніше притягувався за вчинення умисних злочинів проти власності, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (місце знаходження всіх речових доказів на даний час невідоме), незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, (як вбачається з матеріалів кримінального провадження деякі свідки є знайомими з ОСОБА_4 , та йому відоме місце проживання потерпілих), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній скоїв один зі злочинів будучи підозрюваним за вчинення іншого злочину та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки відносно ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженні вже обирався домашній арешт, однак останній на шлях виправлення не став та під час домашнього арешту скоїв новий злочин, що свідчить про небажання дотримуватись покладених на нього обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкрімінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2016, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2016, протоколом огляду місця події від 17.08.2016, протоколом огляду місця події від 27.10.2016, показами потерпілого ОСОБА_8 від 03.12.2016, показами потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2016, показами потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2016, протоколом огляду від 08.11.2016, протоколом огляду від 08.11.2016, протоколом огляду від 08.11.2016, показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 від 26.11.2016, показами свідка ОСОБА_12 від 25.11.2016, показами свідка ОСОБА_13 від 10.11.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2016, висновком експерта 11/780 від 29.12.2016, висновком експерта 11/759 від 11.01.2017.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 17.01.2017 року у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, ніде не працює, раніше притягувався за вчинення умисних злочинів проти власності, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (місце знаходження всіх речових доказів на даний час невідоме), незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, (як вбачається з матеріалів кримінального провадження деякі свідки є знайомими з ОСОБА_4 , та йому відоме місце проживання потерпілих), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У якості характеризуючи ознак суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ужгороді Закарпатської області, громадянин України, ромської народності, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її трьома дітьми, збережень не має, живе за рахунок соціальної допомоги на дітей, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, 17.04.2012 року був звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, тобто у відповідності до ст. 89 КК України зазначена судимість є погашеною.

Йому було повідомлено про підозру про вчинення 03.06.2016 року злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, 21.09.2016 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001933 від 04.06.2016 року та направлено його до суду, у цей час провадження перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. За ухвалою від 27.09.2016 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 25.11.2016 року.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було вчинене 17.08.2016 року, тобто після вчинення 03.06.2016 року кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється у іншому кримінальному провадженні, проте до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому не можна констатувати порушення ним запобіжного заходу, проте зазначене підтверджує наявність ризику вчинити інших кримінальних правопорушень підозрюваним.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих та свідків спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення зазначеної ухвали суду, тобто з 17.01.2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 16 березня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 48 000,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих та свідків; спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1