Справа № 164/564/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 серпня 2017 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 3 серпня 2017 року заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 від 2 вересня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 11.10.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 199 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199 КК, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання надійшло до суду 7 серпня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2012 року, приблизно о 4-й годині, в с. Городок Маневицького району Волинської області, ОСОБА_5 в темну пору доби, всупереч вимогам п. 2.1 „а та п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, не маючи права на керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем „ВАЗ-21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався з усного дозволу батька ОСОБА_6 , який є власником даного транспортного засобу, з увімкненим світлом фар, рухаючись в напрямку с. Прилісне Маневицького району Волинської області, на вул. Центральна в с. Городок Маневицького району, на ділянці дороги навпроти житлового будинку № 42, виявивши несправність - перестали працювати лампи фар, що згідно п. 31.6 „б Правил дорожнього руху України забороняє подальший рух транспортних засобів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, всупереч зазначеним вимогам ПДР не зупинив автомобіль після виявлення даної несправності, а продовжив рух транспортним засобом, при цьому на швидкості біля 50 км/год. намагався усунути несправність, відволікаючись від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 „б Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі. В результаті ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не маючи належного освітлення дороги та відволікаючись від керування транспортним засобом, виїхав з проїзної частини дороги на ліве узбіччя по ходу руху, де через 100 м допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли узбіччям назустріч автомобілю.В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної ділянки волосистої частини голови, відкритих переломів середніх третин діафізів великогомілкових кісток обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 24.09.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів великогомілкових і малогомілкових кісток обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 25.09.2012 рокувідносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

2 вересня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

24 квітня 2015 року ОСОБА_5 рекомендованим листом було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке він отримав особисто 25 квітня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Ухвалами слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року, 8 серпня 2016 року та 9 лютого 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за межами України. 28 квітня 2017 року його було оголошено у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події від 25.08.2012 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.01.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.02.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 3.03.2013 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 9.03.2014 року, висновком судово-медичної експертизи № 122 від 24.09.2012 року, висновку судово-медичної експертизи № 123 від 25.09.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 25.08.2012 року;

2) наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;
3) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з яких встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку за вчинення тяжкого умисного злочину, під час досудового розслідування даного кримінального провадження з метою уникнути відповідальності за вчинене неодноразово виїжджав за межі України, не з`являвся на виклики органу досудового розслідування. Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 виїхав за межі України, в зв?язку з чим 28.04.2017 року оголошений у міжнародний розшук;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 тривалий час переховується від органу досудового розслідування за межами України, оголошений у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурор ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, раніше судимий, вчинив тяжкий злочин під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку за вчинення умисного тяжкого злочину, має постійне місце проживання, однак з метою уникнути відповідальності за вчинене виїхав за межі України, з квітня 2015 року за місцем реєстрації та постійного проживання відсутній,з 28.04.2017 року оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду,а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та подальшу поведінку підозрюваного після вчинення злочину, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1