Справа № 309/148/17
Провадження № 1-кс/309/33/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В заявленому клопотанні зазначено, що 01.05.2016 року біля 16.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом (легковим автомобілем) марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи автодорогою сполученням с. Липча с. Н.Селище, Хустського району, Закарпатської області, в напрямку с. Н.Селище, на відстані 92,2 м. від електроопори № 700-37, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3 та 2.3-б Правил дорожнього руху України, що виразились у не дотриманні ним обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не створювати небезпеку, що загрожує життю або здоров`ю громадян, під час керування транспортним засобом у дорозі, допустив виїзд автомобіля на ліву сторону проїзної частини дороги та зіткнення з технічно справним транспортним засобом (легковим автомобілем) марки «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_6 , отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

16.01.2017 р. ОСОБА_4 оголошено та вручено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та визнав частково.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 , якому 16.01.2017 р. винесено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи наступні ризики, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_4 завдані злочином матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, не працює, вчинив тяжкий злочин та враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, характеризується посередньо, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом:переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 17 березня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з останнього місця проживання цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про намір зміни свого місця проживання;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1