Справа № 520/8044/14-к
Провадження № 1-кп/520/386/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кочержинці, Уманського району, Черкаської
області, громадянина України, українця, з середньою освітою,
працюючого по найму, не одруженого, в силу ст. 89 КК України
не судимого, зареєстрованого за адресою:
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
15.05.2014 року, близько 21:30 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №75 по пр.. Свободи в с. Черноморка в м. Одесі,на ґрунті раптового виниклого конфлікту, що переріс у бійку, наявним у нього невстановленим ножем умисно наніс 2 удари в область спини, один удар в область грудної клітини справа та один удар в область правого боку ОСОБА_6 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаного проникаючого поранення правої та лівої половини грудної клітини, правостороннього посттравматичного пневмотораксу, малого гемотораксу, лівостороннього малого пнемо гемотораксу,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України за ознаками навмисне тяжке тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним за ст. 121 ч. 1 КК України, та підтвердив обставини скоєння злочину викладені у обвинувальному акті. 15.05.2014 року він йшов з дня народження с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх малолітньою донькою ОСОБА_9 . Коли вони проходили біля зупинки маршрутного таксі, розташованої за адресою: м. Одеса, по пр. Свободи біля будинку №71, там знаходилось два чоловіка кавказької національності, з якими він раніше не був знайомим. Він почув як один з чоловіків, назвав ОСОБА_7 на ім`я, та дернув її за руку. Денис заступився за ОСОБА_10 , і між ними почалась словесна сварка. Потім вони розійшлись, коли ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , доходили до будинку АДРЕСА_3 , ці два чоловіка кавказької національності, догнали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та почали з ними сваритися. ОСОБА_9 підбігла до матері, і в цей час один з чоловіків наніс удар ОСОБА_11 ногою, але вдарив ОСОБА_9 . Настя заступилася за доньку, та кинулася на одного з чоловіків. В цей час чоловік вдарив ОСОБА_12 по голові, від якого ОСОБА_12 упала на землю та непритомніла. Потім вони вдарили ОСОБА_11 який впав на землю і також непритомнів. Потім ці чоловіки почали бити його, з одним з них він зчепився, та впав на землю і вони почали боротися, а в цей час другий чоловік, почав йому наносити удари. Потім до них підбіг ОСОБА_13 , чоловік сестри ОСОБА_12 , та розборонив їх. Він встав на ноги і побачив, що ці чоловіки, знов приготовились напасти на нього, і він згадав, що у нього є ніж, який він достав з карману, та почав держати у руці, але ці чоловіки не зупинились, та напали на нього. Він же почав махати ножем перед собою і не бачив куди він попав у того чоловіка. В цей час він діяв з метою самозахисту, тому що зрозумів, що він не зможе знову протистояти двом чоловікам. Потім прибігла сестра ОСОБА_12 з матір`ю, та почали голосити, і чоловіки кавказької національності стали уходити в ту сторону від куди прийшли. Потім він побачив, що на ножі є кров, і він злякався, що когось порізав. Настя подзвонила у міліції і він потім розповів співробітникам міліції про скоєне.
Допитав підсудного, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України вірна, оскільки він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Пом`якшуючими обставинами покарання підсудної згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати визнання підсудною вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, При цьому, суд також враховує протиправну поведінку потерпілого, знаходження його у стані алкогольного сп`яніння, що призвела обвинуваченого до скоєння злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого.
Обтяжуючи обставини покарання підсудного згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я підсудного, а саме йому встановлено діагноз: туберкульоз легких, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 , не заявлено.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази два змиви речовини бурого кольору,футболка малинового кольору в полосу, кофта сірого кольору, майка зеленого кольору, один змив речовини бурого кольору, джинси, светер синього кольору, светер сірого кольору, джинси, труси, - знищити.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, 392,393, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яті років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, і згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, змінити, звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду.
Зарахувати до відбуття покарання, строк утримання ОСОБА_5 під вартою,з 16.05.2014 р. по 04.08.2014 р.
Речові докази: - два змиви речовини бурого кольору,футболка малинового кольору в полосу, кофта сірого кольору, майка зеленого кольору, один змив речовини бурого кольору, джинси, светер синього кольору, светер сірого кольору, джинси, труси, - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1