печерський районний суд міста києва
Справа № 757/157/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро №200/18551/16- к від 27.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
03.01.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро №200/18551/16- к від 27.10.2016 року в межах кримінального провадження №0000789.
В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, в рамках якого і було накладено арешт та заборона відчуження, розпорядження багатоповерховим будинком по АДРЕСА_1 та квартирами в зазначеному будинку АДРЕСА_2 , що належать ТОВ Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро» , кінцевим бенефіціарним власником якого є за даними слідства потерпіла ОСОБА_5 к.
Разом з тим ОСОБА_4 стверджує, що він єдиним і законним власником квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 не є потерпілою в розумінні імперативних приписів чинного КПК, а ТОВ КЦФК «ДНІПРО» не є власником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Особа, що подала клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки. Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у його відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим у своєму клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт, а також заборону відчуження, розпорядження багатоповерховим будинком АДРЕСА_1 та квартирами АДРЕСА_2 у вказаному будинку, власником яких він не є.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав та не аргументував, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро №200/18551/16- к від 27.10.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1