АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1220/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/977/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта

власника майна - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Осов`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.

Накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом заборони її відчуження.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, начальник відділення СВ Основ*янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6

22.03.2017 начальником відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 0000916, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначену квартиру шляхом заборони її відчуження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року, по справі № 646/1220/17, про задоволення клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області про арешт майна , та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони і відчуження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що накладений арешт на квартиру, винесений необґрунтовано без врахування всіх обставин справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений факсимільним повідомленням.

Відсутність прокурора у відповідності до вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з кримінального провадження № 0000916, 19.11.2015 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 18.11.2015 приблизно о 19:20 год в районі буд. № 176 по пр.. Гагаріна в м. Харкові сталося зіткнення автобуса «І-ВАН» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.(а.с 4)
Крім того, потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до якого він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 36 000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000916 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: