Справа № 140/157/17
Провадження №11-сс/772/388/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду звернувся слідчий Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у тому, що 05.11.2016р. близько 02:00 год., разом із невстановленими слідством особами, приїхав в с. Вербіївка Немирівського району, після чого прийшов до дачного будинку ОСОБА_12 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, проник в середину будинку та здійснив крадіжку бензокоси, електроінструментів та інвентар для рибалки та відпочинку, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 10130,10 грн.

22.06.2017р. ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з часу його затримання, тобто з 10:05 год. 21.06.2017р. по 10:05 год. 19.08.2017р., та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129920 грн., і покладено певні обов`язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також викликає сумнів обґрунтованість підозри у скоєнні саме ОСОБА_8 злочину, так як докази приведені слідством є недостатніми та неналежними, а також не враховано при обранні запобіжного заходу в повній мірі особу підозрюваного та визначення великого розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як суд в своєму рішенні не навів жодних доказів та підстав, які б вказували на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та орган досудового розслідування їх не надав.
Захисник ОСОБА_10 , з якою укладена угода, підтримала апеляційні скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та з підозрюваним ОСОБА_8 просять про задоволення апеляційних скарг та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано лише з мотивів ухилення ОСОБА_8 від слідства, проте ОСОБА_8 сам з`явився до органів поліції де його затримали, попередні своїх неявки на виклики ОСОБА_8 пояснив, що був зайнятий на роботі за межами області і не міг з`явитися, також зазначили про необґрунтованість підозри та не зазначено про неможливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому просять обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 буде з`являтись на виклики, на його утриманні малолітня дитина, батьки мають проблеми зі здоров`ям, прокурор заперечує проти задоволення апеляційних скарг та вважає за недоцільне обрання запобіжного заходу домашнього арешту, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_8 всіляко ухилявся від явки до слідчого та перешкоджав проведенню процесуальних дій, зокрема, уникав відібрання відбитків пальців, через неналежну процесуальну поведінку працівники поліції змушені були відвідувати ОСОБА_8 неодноразово по місцю проживання, підозрюваний є колишнім поліцейським та маючи відповідні навики може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами на які посилається слідчий в клопотанні, це огляд місця події де був вилучений слід пальця руки. На сьогоднішній день його походження від ОСОБА_8 не включається, на що звернув увагу прокурор, а також показами свідків, що дає підстави вважати первісну підозру обґрунтованою.
Підтверджені ризики щодо переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 з дати, наведеної у клопотанні, уникав спілкування з працівниками поліції, відмовлявся від отримання повісток, має місце також факт зміни показів свідка ОСОБА_13 і підозри про вплив на свідка є небезпідставними.
Виходячи з наведеного є недоцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на зазначені ризики.
Посилання на те, що ОСОБА_8 працює, а тому перебування під вартою позбавить його роботи не заслуговує на увагу, оскільки перебування під домашнім арештом, як про це просить захист, унеможливлює продовження трудової діяльності в різних областях країни.
ОСОБА_8 не являється опікуном своїх батьків, тому хвороба батька не може бути перешкодою для перебування під вартою ОСОБА_8 .

Всі інші запобіжні заходи, у вигляді застави не просить захист про застосування, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання мети запобіжного заходу, так як ОСОБА_8 не співпрацює зі слідством та може впливати на свідків.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: