У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 Справа №607/6429/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 10.01.2016р. на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001823 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 із скаргою від 10.01.2016р. на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001823 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконна та необґрунтована, передчасною, оскільки слідчим не досліджено і не надано правової оцінки всім зібраним доказам у кримінальному провадженні, на надана оцінка висновку експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 №3444 від 11.12.2014р., який повністю спростовує всі попередні висновки експертиз. Захисником було подане слідчому клопотання про проведення із ОСОБА_7 слідчого експерименту з метою встановлення швидкості руху та повторно призначити автотехнічну експертизу, однак будь-яких слідчих дій проведено не було і новим слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження повторно закрито.

Згідно заяви від 13.02.2017р. захисник ОСОБА_4 просить проводити судове засідання не його участі з підтриманням раніше обґрунтувань щодо заявленої скарги, яку просить задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження судового розслідування.

Представник СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0001823 року, заслухавши пояснення захисника в попередньому засіданні, приходить до наступного.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. кримінальне провадження №0001823 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При огляді матеріалів закритого кримінального провадження №0001823 та постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області від 23.12.2016р. про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що службовою особою не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення, виходячи з наступних підстав.

18 листопада 2015 року захисником ОСОБА_4 слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001823 подане клопотання про проведення із водієм автомобіль «Ауді100» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 слідчого експерименту з метою встановлення швидкості руху пішохода ОСОБА_9 із собакою під час подолання ним відстані 4,8м. з моменту відновлення руху до моменту наїзду на нього. В разі відмови ОСОБА_7 від проведення із ним слідчого експерименту прийняти швидкість руху пішохода ОСОБА_9 згідно табличних даних Ленінградського НДІСЕ, 1966 року. До клопотання, як необхідність для проведення слідчого експерименту, захисником долучений Висновок судової автотехнічної експертизи №3444 від 11.12.2014р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого встановлено, що комплекс вихідних даних, одержаних досудовим слідством на основі показів водія ОСОБА_7 , даних ним під час проведення відтворення обстановки і обставин події, відповідно до яких з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту відновлення руху пішохода з собакою) до моменту наїзду пішохід ОСОБА_9 подолав відстань 4,8м. за середній час 1.5с., а наїзд відбувся на відділі 19,6м. від початку слідів гальмування автомобіля «Ауді-100», не спроможний технічної точки зору.

Листом заступника начальника відділу ОСОБА_8 від 21.11.2015р. захисника ОСОБА_4 повідомлено, що клопотання задоволено і про дату і час проведення слідчого експерименту буде повідомлення додатково після отримання згоди ОСОБА_7 на участь в проведенні даної слідчої дії.

У своїх показах ОСОБА_7 від 26.01.2016р. вказав, що до завершення розгляду поданої ним апеляційної скарги він відмовляється давати будь-які показання, брати участь в повторному слідчому експерименті чи інших слідчих діях.

Листом заступника начальника відділу ОСОБА_8 захисника ОСОБА_10 повідомлено, що комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза буде призначена у кримінальному провадженні №0001823 після зібрання усіх необхідних вихідних даних, про що буде повідомлено додатково.

Однак, із матеріалів кримінального провадження №0001823 не вбачається, що органом досудового розслідування проводилися слідчі дії на збирання усіх необхідних вихідних даних для призначення і проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, про що вказано у листі заступника начальника відділу від 30.01.2016р.

При задоволеному клопотанні захисника ОСОБА_4 від 18.11.2015р. про проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_7 слідчий експеримент не проведений і при тому, що ОСОБА_7 з приводу надання ним згоди на проведення слідчого експерименту вже після розгляду апеляційним судом Тернопільської області його апеляційної скарги не допитувався.

Крім цього, органом досудового розслідування в оскаржуваній постанові не надано оцінки з приводу Висновку судової автотехнічної експертизи №3444 від 11.12.2014р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поряд з іншими висновками судових експертиз, або ж спростування вказаному висновку.

За таких обставин, вважаю, що досудове розслідування проведено не повно, клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту було задоволено, але не вирішено, не проведений додатковий допит ОСОБА_7 з цього приводу, не проведено слідчих дій на зібрання усіх необхідних вихідних даних для проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, про що йдеться у листі заступника начальника відділу від 30.01.2016р., що необхідно усунути при продовженні досудового розслідування.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001823 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається захисник ОСОБА_4 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 10.01.2016р. на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001823 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001823 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001823 від 06.07.2015р. направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Головуючий суддяОСОБА_1