В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микулин Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у приватного підприємця, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_12 , працюючи на посаді оперуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при Управлінні МВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, 12.04.2012 року в м.Рівне, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , ввів останнього в оману щодо можливості проведення ним як працівником міліції перевірки його підприємницької діяльності ательє « ОСОБА_13 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 17 год. 05 хв. того ж дня, на території АЗС «Окко» за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 84, ОСОБА_12 шляхом обману ОСОБА_5 щодо можливості проведення перевірки його підприємницької діяльності та зловживаючи його довірою до себе як працівника міліції, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 7000,00 грн. під приводом отримання цих коштів за непроведення перевірки його підприємницької діяльності. При цьому наміру та можливості провести вказану перевірку ОСОБА_12 не мав, оскільки вказаний суб`єкт підприємницької діяльності до сфери та території обслуговування ВСМ при УМВСУ в Рівненській області та ОСОБА_12 як його працівника не входив, а сам ОСОБА_12 цієї доби мав вихідний день, про що ОСОБА_5 відомо не було.

12 квітня 2012 року, ще до першої зустрічі з ОСОБА_12 , приблизно об 11 год. до УСБУ в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця про можливе вимагання в нього хабара невстановленими працівниками міліції. В ході перевірки вказаної заяви ОСОБА_5 шляхом проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи №1608 було підтверджено викладені в ній обставини. У зв`язку з цим згідно Плану реалізації матеріалів оперативно-розшукової справи №1608 (№К/3211т від 12.04.2012) було призначено операцію із затримання даного працівника міліції, який призначив зустріч з ОСОБА_5 з метою отримання від нього грошових коштів на території АЗС «Окко» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84.

На території АЗС «Окко» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84, після отримання працівником міліції від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000 грн. орієнтовно о 17 год. 05 хв. 12.04.2012 року, працівники СБУ, задіяні в операції, отримавши відповідний сигнал від ОСОБА_5 , який мав його подати одразу після передачі грошей працівнику міліції а подав який з затримкою лише коли ОСОБА_12 вже був біля свого автомобіля, після команди керівника операції ОСОБА_14 , яка прозвучала по рації, розпочали його затримання. Вказаним працівником міліції виявився ОСОБА_12 , оперуповноважений Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при УМВСУ в Рівненській області.

В зв`язку з цим ОСОБА_7 , оперативний співробітник відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області, а також ОСОБА_15 , оперуповноважений відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області, на підставі ст.8 ч.1 п.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка дає оперативним підрозділам право проводити операції по захопленню злочинців та припиненню злочинів, з метою затримання побігли до ОСОБА_12 , який в цей момент вже сидів в автомобілі «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на парковці поблизу центральної будівлі АЗС «Окко». При цьому ОСОБА_7 вигукнув в сторону автомобіля, в якому вже на той момент знаходився ОСОБА_12 : «Работает СБУ», а ОСОБА_12 в цей момент на вказаному автомобілі почав виїзд з паркувального місця, розташованого поблизу центральної будівлі АЗС, з метою продовжити рух в напрямку виїзду з території АЗС в напрямку м.Київ, та таким чином втекти з місця вчинення злочину. При цьому, діючи в умовах та з метою захоплення злочинця, ОСОБА_7 спробував відкрити передні ліві двері автомобіля, які виявились зачинені, після чого спробував розбити скло цих дверей, а ОСОБА_15 в цей час став перед автомобілем, перекривши йому шлях для руху вперед.

При цьому ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що у зв`язку з протиправним отриманням від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000 грн. його намагаються затримати працівники правоохоронного органу, діючи умисно, з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов`язків та з метою втечі з місця вчинення злочину, різко розпочав рух автомобілем «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС «Окко». З права на переріз виїхав автомобіль марки «Шевроле-Лачетті», який він зачепив правою стороною за крило. За кермом автомобіля «Шевроле-Лачетті» знаходився ОСОБА_16 . Попереду дорогу на виїзд з АЗС в сторону м.Київ автомобілю ОСОБА_12 перегородив автомобіль марки «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 . ОСОБА_12 здав вліво, щоб таким чином об`їхати автомобіль ОСОБА_6 для подальшого виїзду з АЗС в сторону м.Київ, і в цей момент від маневру автомобіля ОСОБА_12 на газон впав ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись в напрямку до виїзду з території АЗС в сторону м.Київ, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що відбувається його затримання працівниками правоохоронного органу, діючи з метою уникнення затримання та втечі з місця вчинення злочину, умисно здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 , що був задіяний в операції із затримання ОСОБА_12 та зупинився з цією метою на шляху руху автомобіля «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , перекривши виїзд з території АЗС в напрямку м.Київ. Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забою-осаднення м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки та травматичного міозиту м`язів шиї, а також спричинено механічні пошкодження автомобілю «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .

Після цього зіткнення ОСОБА_12 продовжив рух на автомобілі «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС до проїжджої частини вулиці Київської в напрямку м.Київ. За цих умов, діючи з метою затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти, а також для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, оскільки водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю працівників СБУ, співробітник відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області ОСОБА_17 з дотриманням вимог ст.26 ЗУ «Про Службу безпеки України», ст. 8 ч.1 п.18 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 12 ч.2, 15 ч.1 п.п. 4,6 ЗУ «Про міліцію» застосував табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова «ПМ» НОМЕР_3 , 1969 р.в., з якої здійснив попереджувальний постріл вгору, після чого два постріли по колесах автомобіля «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому ОСОБА_12 не зупинився та, виїхавши автомобілем «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 з території АЗС на проїжджу частину вулиці Київської, продовжив рух в напрямку м.Київ. У зв`язку з цим працівниками СБУ, задіяними в операції, було здійснено його переслідування, після чого орієнтовно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_12 затримано поблизу будівлі за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 92-б, та застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.

Одночасно ОСОБА_12 12.04.2012 року орієнтовно о 17 год. 10 хв. на території АЗС «ОККО» за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 84, усвідомлюючи, що у зв`язку з протиправним отриманням від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000 грн. його намагаються затримати працівники правоохоронного органу, діючи з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов`язків та з метою втечі з місця вчинення злочину, на парковці поблизу центральної будівлі АЗС «Окко» різко розпочав рух автомобілем «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС «Окко», здавши вліво зачепив ОСОБА_7 , оперативного співробітника відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області, який на підставі ст.8 ч.1 п.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» намагався затримати ОСОБА_12 . Цими діями ОСОБА_12 спричинив падіння ОСОБА_7 .

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_12 вину в інкримінованих злочинах не визнав, заперечив свою причетність до отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , вказавши про те, що з останнім спілкувався на прохання спільного знайомого ОСОБА_7 та надавав йому лише консультативну допомогу. Також, заперечив свою обізнаність щодо його затримання саме працівниками Служби Безпеки України, зазначивши про те, що вважав на той час, що відносно нього вчиняється пограбування. Ствердив, що втікав від озброєних осіб, які намагалися заволодіти його автомобілем, а дії працівників СБУ- це провокація хабара і кримінальна справа сфабрикована працівниками УСБУ у Рівненській області та прокуратури.

Підсудний суду також дав покази, що з ОСОБА_5 на його ж прохання зустрічався двічі 12.04.2012 року, приблизно в 12 год. в кафе на шиномонтажі по вул.Кн.Володимира м.Рівне та близько 17 год. на АЗС «ОККО» по вул.Київській м.Рівне. Одразу після розмови з ОСОБА_5 на АЗС «ОККО», приблизно в 17 год. 10 хв., він сів в своє авто «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було припарковане біля кафе на АЗС «ОККО» і виїжджаючи з парковочного місця побачив як до нього біжать люди в цивільному одязі в масці і з пістолетом в руці. На перед його автомобіля підбіг один, а інший з пістолетом бив в скло його дверки, а він злякавшись що можуть заволодіти його автомобілем різко розпочав рух прямо. Той що був перед капотом відскочив в сторону. З права на переріз виїхав автомобіль марки «Шевроле-Лачетті», якого він зачепив правою стороною за крило. З рогу будівлі АЗС виїхав автомобіль «Деу-Ланос» йому на зустріч і вдарив передньою стороною свого автомобіля в праву передню сторону його автомобіля Ніссан, внаслідок чого його автомобіль викинуло на бровку і в цей момент вибіг ще один в масці з пістолетом. Коли його автомобіль вже був на пішохідній доріжці почув постріли. Виїхав на вул.Київську в напрямку Києва і навпроти автосалонів поблизу заводу Бурштин відкрився капот його автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля його заламали, на руки оділи наручники і поклали на асфальт. Вказав, що на АЗС йому не кричали, все було миттєво і намагались відкрити двері його автомобіля. Вигуки що працює СБУ не чув, йому представились лише коли затримали. Будь-кого в спецформі і на спецавто на АЗС не було і нікого не бачив. Коли підбігали двері і вікна його автомобіля були зачинені і авто направлялось на виїзд і рухалось. На ОСОБА_18 не наїжджав. Йому стало зрозуміло що на АЗС було затримання лише після його затримання. Бачив двох в цивільному одязі і в масках. На АЗС в той момент було багато інших людей, яким своїми непрофесійними діями працівники СБУ створили реальну небезпеку. Зазначив, що працівник СБУ ОСОБА_19 повідомив, що було заведено оперативно-розшукову справу (ОРС) категорії розшук, але не можна заводити ОРС по невідомій особі до порушення кримінальної справи згідно наказу № 7. ОРС заведена 12.04.2012 року, а кримінальна справа порушена лише 13.04.2012 р., що є грубим порушенням відповідних наказів. В заяві в СБУ ОСОБА_5 не вказав його прізвище, хоча достовірно знав його, бо працівники СБУ так йому мабуть вказали. Ковеню він сприйняв як злочинця в масці з пістолетом і цими діями ОСОБА_18 йому була створена небезпека, оскільки той пістолетом стукав в скло дверей. Ніяких вигуків не звучало а тільки шарпали двері авто. Оскільки не було відповідних рухів і жестів з боку невідомих осіб в масках, він сприймав це як реальний напад на нього. Він не втікав від співробітників правоохоронного органу, бо їх не бачив, а втікав від злочинців, які на його думку, хотіли заволодіти його авто. Ніяких дій по наїзду на ОСОБА_18 не вчиняв, до побоїв ОСОБА_18 не має відношення і згідно висновку експертизи у Ковені не підтвердились тілесні ушкодження. Доказів у справі немає, що він спеціально зіткнувся з автомобілем ОСОБА_20 . Не визнає себе винним по нанесенню побоїв і опору працівникам СБУ. Зазначив, що працівник СБУ ОСОБА_21 не мав права без участі слідчого маркувати і видавати гроші Сироті та не мав права повідомляти ОСОБА_22 що він не буде нести за це відповідальність. Також вказав, що схема ДТП складена не уповноваженою особою а працівником СБУ ОСОБА_23 , хоча її мав складати слідчий ОСОБА_24 . Для огляду місця події ДТП його ніхто не запрошував і протокол огляду місця події ДТП він підписав коли надав слідчий. Оскільки він не був присутній при огляді автомобіля Деу-Ланос, тому відмовився підписувати протокол його огляду. Будь-якого направлення на перевірку матері ОСОБА_22 він не показував, вона зараз чомусь змінила покази, хоча на слідстві і при розгляді справи суддею ОСОБА_25 давала інші покази. Направлення на перевірку ОСОБА_22 ним не виписувалось і взагалі в 2012 році направлення на перевірку ОСОБА_22 не видавались. Своє службове посвідчення матері ОСОБА_22 не показував. Вказав, що станом на 12.04.2012 р. він не мав права проводити будь-які перевірки, оскільки був о/у ВДСБЕЗ по обслуговуванню РАЕС в м.Кузнецовськ. В м.Рівне він мав право проводити перевірки лише по суб`єктам які мали відносини з РАЕС. Він не мав повноважень здійснювати перевірку підприємницької діяльності ОСОБА_22 . Вказав, що працівниками СБУ було вилучено відео запис подій 12.04.2012 року, що були зафіксовані відеокамерами АЗС і не відомо де його поділи працівники СБУ. Допитані в суді свідки працівники СБУ ОСОБА_21 і ОСОБА_26 пояснили, що вони вилучали це відео і самі потім знищили, бо вирішили що цей відеозапис не має доказового значення. Вважає, що саме цей відеозапис містив в собі спростування показань працівників СБУ наданих на досудовому слідстві щодо порядку здійснення ними відповідних дій, вказаних ними як законних, оскільки на ньому було зафіксовано дійсну картину подій, що відбувалось на АЗС «ОККО» 12.04.2012 року. ОСОБА_27 оскільки цей запис був невигідний працівникам СБУ так як спростовував би їх покази, вони вирішили його не приєднувати до матеріалів справи і знищили. На запит його захисника з ПП «ОККО Нафтопродукт» надійшла відповідь, що записи камер відео спостереження з АЗС за 12.04.2012 р. стерті в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Просив виправдати його за ч.1 ст.364, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України за відсутністю в його діях складу даних злочинів та виправдати за ч.1 ст. 190 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Незважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_12 , його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі, а саме показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, іншими зібраними у справі доказами, які повно та всебічно досліджені судом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він здійснює підприємницьку діяльність з пошиття одягу зі шкіри та хутра. Його ательє під назвою «Tavita» знаходиться по АДРЕСА_2 . На початку квітня 2012 року до нього в ательє приходили невідомі працівники міліції, але хабар не вимагали. 12.04.2012 року йому зателефонувала мама і повідомила, що на підприємстві на нього чекають працівники міліції для проведення перевірки господарської діяльності ательє, він спитав хто прийшов, мама дала йому телефон і працівник міліції представився ОСОБА_28 . Він повідомив ОСОБА_29 що скоро підїде. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_30 , щоб той допоміг спілкуватись з ОСОБА_29 , бо знав, що ОСОБА_29 раніше був підлеглим в ОСОБА_31 . Він з ОСОБА_32 і ОСОБА_29 домовився про зустріч о 12 год. на шиномонтажі в приміщенні кафе в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, 109а. Вирішивши, що працівники міліції будуть вимагати в нього хабара, він ще до першої зустрічі і розмови з ОСОБА_29 звернувся з письмовою заявою в УСБУ в Рівненській області з метою попередження незаконних дій ОСОБА_29 , оскільки він раніше вже мав справу з ОСОБА_29 , а саме в 2008 році і тоді ОСОБА_29 вимагав в нього 3000 грн. Черговий в СБУ викликав працівника СБУ ОСОБА_33 , де в його кабінеті він власноручно написав заяву що працівник міліції хоче хабар, хоча ОСОБА_29 до написання ним заяви хабара у нього не вимагав. Він не пам`ятає чи попереджався про завідомо неправдиве повідомлення про злочин і не зміг пояснити, чому в заяві не написав прізвище ОСОБА_29 . Відразу після цього ОСОБА_21 йому було надано записуючий пристрій і він поїхав на зустріч з ОСОБА_29 і ОСОБА_32 . О 12 год. він прибув у кафе Бістро, що в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, 109-а де в подальшому зустрівся з ОСОБА_32 і ОСОБА_12 . В ході спілкування останній повідомив, що за не проведення перевірки його господарської діяльності необхідно надати гроші в сумі 8000 грн. При цьому, ОСОБА_12 показав йому мобільний телефон, на екрані, якого була набрана цифра 8, він в свою чергу перепитав чи це 8 тисяч гривень, на що останній відповів ствердно. Поспілкувавшись ще декілька хвилин, ОСОБА_12 погодився зменшити суму до 7 тисяч грн. При цьому ОСОБА_29 не говорив, що хоче хабар, а використовував шифри, які він розгадував. В подальшому вони домовилися зустрітися, як тільки в нього буде зазначена сума, при цьому ОСОБА_12 продиктував йому номер мобільного телефону ( НОМЕР_4 ). Після цього він поїхав додому, взяв гроші в сумі 7000 грн. і поїхав в УСБУ в Рівненській області, де в присутності понятих було проведено огляд та маркування грошових коштів та надано технічні засоби фіксації інформації для запису його розмови з ОСОБА_34 і відео зйомки. Приблизно в 16 год 45 хв. він зателефонував ОСОБА_35 та повідомив, що зібрав вказану суму коштів, на що ОСОБА_12 призначив йому зустріч на заправці ОККО по вулиці Київській неподалік обласної дитячої лікарні. Приблизно в 17 год. він приїхав на цю заправку, де зустрівся з ОСОБА_12 . Вони говорили і ОСОБА_29 сказав що з ательє все буде добре, наставив карман своєї куртки і він туди вклав ОСОБА_29 гроші. Гроші він поклав в праву кишеню куртки ОСОБА_29 , хоча ОСОБА_29 нічого не говорив щоб він клав гроші. Активних дій по отриманню коштів ОСОБА_29 не проводив. Під час їх розмови на АЗС ОСОБА_29 ще з кимось говорив по телефону. Потім ОСОБА_29 засунув руку в карман і пішов. Він мав подати сигнал працівникам СБУ коли передасть гроші ОСОБА_29 , але забувся це зробити. Він подав знак працівникам СБУ коли ОСОБА_29 вже був біля свого автомобіля. Дорощук сів їхати, почалося затримання. Крики до ОСОБА_29 були коли ОСОБА_29 вже був в автомобілі, кричали «Работает СБУ». Він чув постріли коли затримували ОСОБА_29 . Бачив, що у ОСОБА_20 який був в автомобілі Деу-Ланос розбите лице і пошкоджений автомобіль. Бачив як ОСОБА_29 автомобілем зачепив працівника СБУ Ковеню і той лежав на асфальті. В ході затримання ОСОБА_29 всі працівники СБУ були в цивільному одязі і ніяких спеціальних автомобілів з розпізнавальними знаками не було. Вказав, що ОСОБА_29 йому не показував своє посвідчення і направлення на перевірку та не пам`ятає, чи показував ОСОБА_29 своє посвідчення його мамі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 (оперативний співробітник СБУ в Рівненській області) показав, що 12.04.2012 року він був задіяний в заходах щодо затримання співробітниками УСБУ в Рівненській області на гарячому під час одержання хабара працівника міліції, особу якого на той час відомо не було. Після 16 год 15 хв. на автозаправці ОККО по вулиці Київській неподалік обласної дитячої лікарні, всі учасники операції зайняли визначені місця та чекали подальших вказівок. Бачив, що підсудний з потерпілим ОСОБА_5 вели бесіду. Чекали, але від ОСОБА_5 не було сигналу про передачу коштів і коли побачили, що підсудний іде до автомобіля «NISSAN Teana», поступила команда від керівника операції ОСОБА_26 про затримання. Підсудний підійшов до авто і він йому став кричати «Стоять. Работает СБУ», а підсудний сів в машину і зробив маневр для виїзду. Спереду його авто став ОСОБА_36 , підсудний здав назад, він потягнув за ручку відкривання дверей та кілька разів рукою, в якій тримав радіостанцію, вдарив по склу водійських дверей з метою його розбити. Підсудний рухався до виїзду з АЗС, спереді стояв автомобіль «Деу-Ланос» в якому сидів ОСОБА_20 . Підсудний здав вліво і він впав на газон. В цей час він почув удар і побачив що була пошкоджена ліва сторона «Деу-Ланос». Чув два постріли по автомобілю, що робив ОСОБА_37 . Дорощук виїжджав з АЗС в дозволеному напрямку. Після цього він підвівся, сів в авто колег і почали переслідувати ОСОБА_29 . Коли відкрився капот в автомобілі Дорощука той вибіг і почав втікати в сторону заводу «Бурштин», але не встиг втекти, бо його затримав їх співробітник. Зазначив, що він був в цивільному одязі, маски на обличчі не мав та інші співробітники СБУ були в цивільному одязі і без масок на обличчі. Також зазначив, що їх автомобілі не були з розпізнавальними чи іншими спеціальними знаками. Вказує що показував ОСОБА_29 своє службове посвідчення, а чи показували колеги не пам`ятає. Він впевнений що його збив підсудний своїм автомобілем. Внаслідок цього він пошкодив ліву п`ятку.Медичних довідок про пошкодження п`ятки він не надавав. Але з 12 квітня по 8 травня 2012 року він був на лікарняному. Під час операції працівники СБУ небезпеку нікому не створювали. Йому відомо, що на АЗС є відеокамери але не пам`ятає, чи записи з відеокамер на АЗС були вилучені працівниками СБУ. Поки що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_29 не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав покази, що на виконання вказівки свого безпосереднього керівника ОСОБА_38 він 12.04.2012 року з іншими співробітниками СБУ був проінструктований про затримання працівника правоохоронного органу. Він на автомобілі своєї тещі марки «Деу-Ланос» з іншими співробітниками СБУ прибули в 16 год. на АЗС «ОККО» і його автомобіль знаходився в частині АЗС по напрямку виїзду на Київ, де чекали вказівки керівника операції на затримання. Інший співробітник СБУ ОСОБА_39 на автомобілі «Шевроле-Лачетті» знаходився в полі його зору і на ньому не було ніяких спеціальних розпізнавальних знаків. Автомобіль ОСОБА_29 знаходився в напрямку виїзду на Київ. Факт передачі ОСОБА_22 грошей ОСОБА_29 не бачив. Авто він заглушив на виїзді з АЗС. Він бачив момент коли ОСОБА_29 вже був в авто і почув що його колега вигукував ОСОБА_29 що «працює СБУ». Намагаючись втікти ОСОБА_29 здійснив з його автомобілем зіткнення, від чого він вдарився головою в стійку автомобіля. Він і всі інші працівники СБУ що знаходились біля нього були в цивільному одязі і він не бачив чи хтось з працівників СБУ показував ОСОБА_29 своє службове посвідчення. На «Деу-Ланос» не було ніяких спеціальних розпізнавальних знаків і на інших автомобілях які були задіяні в цій операції також не було спеціальних розпізнавальних знаків, оскільки їхали затримувати працівника правоохоронного органу. З працівників СБУ нікого в масках не бачив. Хто безпосередньо затримував ОСОБА_29 не знає. Він чув постріли. Бачив що ОСОБА_18 був зліва від автомобіля «NISSAN Teana», а ОСОБА_36 спереду. Затримання ОСОБА_29 було приблизно в 16 годині. Йому не відомо що на АЗС працівниками СБУ були вилучені записи з камер відеоспостереження. Автомобіль «Деу-Ланос» йому повернув слідчий, автомобіль відремонтували і де зараз автомобіль йому не відомо. Потім йому дали команду їхати в міську лікарню, де він лікувався. При цьому зазначив, що внаслідок зіткнення автомобіля Дорощука «NISSAN Teana» з його автомобілем Деу-Ланос, д.н.з., НОМЕР_2 , останній зазнав механічних ушкоджень, а йому було завдано тілесні ушкодження, з приводу яких він з 12.04.2012 року до 04.05.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Свідок ОСОБА_40 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні дала покази, що 12.04.2012 року близько 10 год. в ательє прийшов ОСОБА_29 з невідомим чоловіком, показав якесь посвідчення, яке вона не читала так як його обличчя співпало по фотографії. Він спитав за сина, сів за стіл і почав дивитись папери сина. Вона їм повідомила, що підприємницькою діяльністю займається її син, зателефонувала сину і сказала : «прийшли, тебе чекають, іди розбирайся». Вона чула, як ОСОБА_29 по телефону сказав сину приїжджай. За хабар нічого не говорили і ОСОБА_29 з нею за кошти нічого не говорив. Після цього хтось передзвонив ОСОБА_29 і він пішов. На той час в ательє були якісь недоліки з документами і вона не була оформлена у сина офіційно. Зазначила, що на даний час всі дозвільні документи є. Вказала також, що перед цим в березні-квітні 2012 року два рази приходили в ательє з міліції.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні дав покази, що 12.04.2012 року до нього передзвонив ОСОБА_22 і повідомив, що у нього в ательє має бути перевірка, але не всі документи є, які необхідні для діяльності. На прохання ОСОБА_22 він передзвонив ОСОБА_29 , який колись був його підлеглим, і організував їм зустріч в кафе на шиномонтажі по вул.Кн.Володимира м.Рівне. Зустріч ОСОБА_29 і ОСОБА_22 в кафе відбулася приблизно в 12 год. Ніякої розмови між ОСОБА_29 і ОСОБА_22 в кафе він не чув, тим більше за хабар. Ініціатором організації зустрічі з ОСОБА_29 був ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 дав покази, що в квітні 2012 року, перед ОСОБА_42 в обідню пору в студмістечку його товаришу ОСОБА_43 і йому співробітник СБУ ОСОБА_44 запропонував бути понятими, за що пообіцяв по 100 грн. Сільмана він знав раніше, оскільки той до цього ще двічі запрошував його бути понятим, за що від ОСОБА_45 отримував по 100 грн. Звідки він брав ці кошти йому не відомо. Він з ОСОБА_46 погодились і з ОСОБА_47 поїхали в СБУ, де спреєм були позначені кошти сумою 7000 грн. Під час маркування грошей відео зйомка не застосовувалась. Потім вони з ОСОБА_46 розписалися в протоколі, і з ОСОБА_21 на автомобілі поїхали до автовокзалу, де якийсь час чекали. Потім їх повезли на місце події по вул.Київській навпроти автосалонів. Там побачив пошкоджений автомобіль Ніссан і затриманого ОСОБА_29 . Потім приїхав слідчий, оголосив що будуть слідчі дії. Проводилась відео зйомка. Був огляд затриманого і автомобіля Ніссан. Він бачив грошові кошти по 500 грн. які виймали з куртки затриманого, робили змиви з рук затриманого і автомобіля. Речі, які вилучили у затриманого та з автомобіля, були поміщені в конверт і опечатані, і на бирках вони розписались як поняті. Потім приїхало ОСОБА_48 і він був присутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 дав покази, що в квітні 2012 року, він із своїм товаришем ОСОБА_50 були запрошені знайомим ОСОБА_51 працівником СБУ ОСОБА_52 бути понятими при проведенні слідчих дій. В приміщенні УСБУ в Рівненській області по вул. Відінській, 4 в м.Рівне в їх присутності було проведено огляд, маркування та вручення грошових коштів в сумі 7000 гривень ОСОБА_5 . В подальшому, вони приймали участь в огляді місця події на вул.Київській в м.Рівне, в ході якого оглядався автомобіль Нісан Тіана та затриманий ОСОБА_12 . При цьому крім них на огляді були присутні ОСОБА_5 та близько 10 працівників СБУ. Огляд грошей проводився майже 1 годину, купюри були номіналом по 500 грн. на загальну суму 7000 грн. Пам`ятає що оглядали куртку ОСОБА_29 і що ОСОБА_29 пропонували підписати протокол огляду місця події на момент його складання 12.04.2012 року, але він відмовився. Після цього він давав покази, і після його допиту він читав протокол особисто. Також йому демонстрували відеозапис проведення протоколу огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 (старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області) дав покази, що 12.04.2012 року був задіяний в заходах щодо затримання співробітниками УСБУ в Рівненській області «на гарячому» під час одержання хабара оперуповноваженого ДСБЕЗ УМВСУ в Рівненській області, особу якого на той час відомо не було. Операція проводилась в рамках реалізації оперативно-розшукової справи відносно цієї особи як об`єкту ОРС, що обґрунтовано вказувало на її причетність до вчинення злочину. Заходи проводились згідно Плану реалізації матеріалів, затвердженого т.в.о. начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_54 . За рапортом ВБКОЗ як оперативної служби ініціатора до операції були залучені співробітники ЦСО Альфа. 12.04.2012 року приблизно о 16.00 год. після проведення інструктажу всі задіяні в ході операції співробітники СБУ зайняли місця у визначених автомобілях, в кожному з яких знаходилася радіостанція для координації спільних дій. Пізніше за вказівкою керівника операції по радіостанції всі мобільні групи прибули на АЗС ОККО за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84, де співробітник міліції призначив заявнику зустріч для передачі грошових коштів. Прибувши близько 16.10 на вказану АЗС всі учасники операції зайняли визначені місця та чекали подальших вказівок, при цьому всі задіяні співробітники не були одягнуті в формений або камуфляжний одяг та не мали жодних розпізнавальних знаків або позначок, всі були одягнуті в цивільний одяг. На операції авто з спеціальними розпізнавальними знаками також не було. Майже відразу по засобах зв`язку було повідомлено, що на території АЗС неподалік заправних колонок зі сторони в`їзду відбувається зустріч заявника та співробітника міліції об`єкта ОРС (вже в подальшому, після його затримання з`ясувалось, що цим працівником міліції був ОСОБА_12 , о/у ДСБЕЗ ВСМ при УМВСУ в Рівненській області). Їм були дані чіткий опис та орієнтування, хто саме є цим працівником міліції і що саме він є об`єктом подальшого захоплення у разі отримання на це команди. На території АЗС знаходились кілька задіяних в операції автомобілів. Автомобіль Деу-Ланос під керуванням о/у ВБКОЗ ОСОБА_6 , в якому також знаходились ОСОБА_37 та ОСОБА_55 , автомобіль Шеврове-Лачетті під керуванням о/у ВБКОЗ ОСОБА_16 в якому перебували ОСОБА_36 та співробітник ЦСО А ОСОБА_7 , також знаходились інші задіяні автомобілі СБУ. Автомобілі Шеврове-Лачетті та Деу-Ланос мали блокувати авто ОСОБА_29 . Було три постріли працівника «А» ОСОБА_56 , два з яких влучили в авто. Він особисто брав участь у переслідуванні ОСОБА_12 та його затримав, який після зупинки автомобіля вискочив та побіг в напрямку будівель ДП Бурштин, де він його затримав і схопив за руку, щоб ОСОБА_29 не викинув предмет хабара. В подальшому слідчим прокуратури проведено огляд місця події, в ході якого в ОСОБА_12 з карману його куртки вилучено грошові кошти в сумі 7000 грн. Він пам`ятає, що з АЗС працівниками СБУ вилучалось відео з записом подій затримання ОСОБА_29 , однак не пам`ятає чи він був учасником цього вилучення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 (співробітник ЦСО Альфа) дав покази, що в квітні 2012 року він з іншими співробітниками УСБУ в Рівненській області та співробітниками ЦСО А після інструктажу виїхали на завдання і прибули на АЗС «ОККО» поблизу обласної лікарні. Після отримання наказу захвата він наблизився до автомобіля ОСОБА_29 , де на той час вже знаходився його співробітник ОСОБА_18 і вигукнув «СБУ. Відкрий двері». В цей момент автомобіль ОСОБА_29 почав рухатись і Ковеню відкинуло, Шевроле-Лачетті почало блокувати автомобіль Дорощука, який її відкинув. Автомобіль Деу-Ланос стояв спереду і автомобіль Нісан Тіана з більшою швидкістю врізався в нього, після цього « ОСОБА_57 » вилетів на газон і почав виїжджати з АЗС на Київ. Спереду «Нісан Тіана» знаходився ОСОБА_36 , який вспів відскочити, і в цей момент він прийняв рішення відкрити вогонь по колесах з метою зупинки автомобіля, здійснив перший попереджувальний постріл вверх, другий в переднє колесо а третій в заднє. Авто ОСОБА_29 виїхало з АЗС і поїхало на ОСОБА_58 , а він сів в інше авто і з своїми співробітниками поїхав його наздоганяти. В районі автосалонів на вул.Київській побачив, що « ОСОБА_57 » стояла з відкритим капотом, а ОСОБА_29 тримав за руку один з його колег.

Допитані в судовому засіданні свідки - працівники УСБУ в Рівненській області ОСОБА_14 та ОСОБА_59 показали, що 12.04.2012 року до УСБУ в Рівненській області із заявою звернувся приватний підприємець ОСОБА_5 про вимагання у нього працівником міліції на ім`я ОСОБА_60 хабара у розмірі 7000 грн. за не проведення перевірки його господарської діяльності. Відразу після цього, з метою перевірки інформації, викладеної в заяві ОСОБА_5 та документування можливої протиправної діяльності невстановленого співробітника міліції, була заведена оперативно-розшукова справа. Заходи проводились згідно Плану реалізації матеріалів, затвердженого т.в.о. начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_54 . Також в приміщенні УСБУ в Рівненській області, в присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , було проведено огляд, маркування та вручення ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7 000 грн., які були надані останнім. Вказані кошти були передані ОСОБА_5 для вручення в якості хабара невстановленому на той час працівнику міліції. В подальшому, ОСОБА_14 був керівником операції по затриманню ОСОБА_12 на гарячому, а ОСОБА_63 приймав участь у затриманні. Також зазначили, що всі оперативно-розшукові дії ними проводилися відповідно до вимог чинного на той час кримінально-процесуального закону, та скарг на їх дії не надходило. Свідок ОСОБА_59 також вказав, що заяву від ОСОБА_5 він приймав особисто, він його усно попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, але забув це записати в заяві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази, що 12.04.2012 року він із своїми колегами по роботі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_18 знаходився на АЗС «ОККО» по вул.Київській м.Рівне поблизу обласної лікарні і чекав команди на затримання. Зустрічі ОСОБА_29 з ОСОБА_22 не бачив повністю, розмови не чув і передачі грошей не бачив. Працівники СБУ були в цивільному одязі. Після отримання команди на затримання він підбіг до авто ОСОБА_29 і поклав руки на капот, ОСОБА_18 в цей момент був біля вікна ОСОБА_29 , який сидів в автомобілі і рухався. Його ОСОБА_29 на капоті « ОСОБА_57 » провіз декілька метрів і він бачив зіткнення «Нісан ОСОБА_64 » з Деу-Ланос. Наздогнали ОСОБА_29 по ходу руху на ОСОБА_58 і при ньому були грошові кошти, де саме вони знаходились не пам`ятає. Вказав, що оперативні працівники СБУ були в цивільному одязі. Команда на затримання ОСОБА_29 прозвучала коли він вже сідав в авто. Коли він підбіг, авто ОСОБА_29 вже почало рухатись. Він не бачив чи ОСОБА_18 падав. Посвідчення ОСОБА_29 перед затриманням не пред`являв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав покази, що весною 2012 року за наказом свого керівника ОСОБА_26 був відправлений на автомобілі свого батька «Шевроле-Лачетті» на АЗС «ОККО» по вул.Київській в м.Рівне. По рації повідомили що відбувається реалізація завдання по хабару, повідомили що об`єкт прибув на «Нісан ОСОБА_64 ». Коли ОСОБА_29 сів в своє авто і почав здавати назад, ОСОБА_36 став перед його авто. Потім «Нісан Тіана» зачепив правою стороною за крило «Шевроле-Лачетті» і почав їхати по бардюру і виїжджав в сторону Києва. Співробітник «Альфи» почав стріляти по колесах авто Дорощука. По ходу руху «Нісан Тіана» стояв автомобіль Деу-Ланос, якого автомобіль ОСОБА_29 вдарив. Він також був при затриманні ОСОБА_29 поблизу автосалонів на вул.Київській. Крім того вказав, що бачив, як до ОСОБА_29 бігли ОСОБА_18 і ОСОБА_36 , хтось з них кричав «Зупинись,СБУ», і в цей час ОСОБА_29 вже був в авто і здавав на зад. Самого зіткнення «Нісан Тіана» з ОСОБА_18 не бачив. Він не бачив, щоб хтось з працівників СБУ був в цивільному одязі. Автомобілі які постраждали цивільні, на них будь-яких спеціальних значків не було. Решта автомобілів були службові з СБУ, на них також не було спеціальних розпізнавальних знаків. Він бачив, що після зустрічі ОСОБА_29 сів в « ОСОБА_57 » і почав виїжджати, тоді була дана команда затримувати. Коли була дана команда затримувати, ОСОБА_29 виїжджав із заправки. Коли ОСОБА_36 і ОСОБА_18 підбігли до « ОСОБА_57 », він вже рухався на зад. За тілесні ушкодження ОСОБА_36 і ОСОБА_18 нічого не знає, як впав ОСОБА_18 не бачив. ОСОБА_36 розставив руки перед «Нісан ОСОБА_64 », і в його руках нічого не було. В формі СБУ нікого не було. Працівники «Альфа» були в цивільному одязі на АЗС всюди. Ніхто ОСОБА_29 ніяких посвідчень не показував. Моменту передачі коштів не бачив. Автомобіль «Шевроле-Лачетті» який також був пошкоджений при зіткненні з « ОСОБА_57 » вже відремонтований в повному обсязі. ОСОБА_37 в масці не був і в масках він нікого не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 , дав покази, що він є співробітником «Альфи» і 12.04.2012 року отримав завдання про затримання «на гарячому» невідомої особи на АЗС «ОККО» по вул.Київській в м.Рівне. Він був в цивільному одязі і приїхав на АЗС на легковому автомобілі з колегами. З ним були ОСОБА_18 і ОСОБА_37 . Він чув як стріляв ОСОБА_37 по колесам « ОСОБА_57 ». Вказівка була затримати особу, яким пізніше виявився ОСОБА_29 , по команді. Він бачив як ОСОБА_18 відлетів від « ОСОБА_57 » і як ОСОБА_36 ніби падав на капот цього автомобіля. Коли ОСОБА_18 кричав «Стій. СБУ» ОСОБА_29 сидів в авто і не знає чи ОСОБА_29 чув ці вигуки. Він не пригадує що ОСОБА_29 хтось з працівників СБУ показував свої посвідчення. Коли ОСОБА_29 виїхав на своєму авто з АЗС він з іншими колегами його переслідували. Навпроти автосалонів по вул.Київській Дорощук вибігши з авто почав тікати і його наздогнав ОСОБА_19 і тримав руку ОСОБА_29 в кишені, а він її витягнув і одів йому наручники.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_66 показав, що ним проводилося досудове слідство у вказаній кримінальній справі. Свідок зазначив, що ним було порушено кримінальну справу та затримано ОСОБА_12 в порядку ст.ст.106, 115 КПК України (в редакції 1960 року) і з моменту затримання до участі у справі допущено захисника. Також зазначив, що всі слідчі дії ним проводилися відповідно до вимог чинного на той час кримінально-процесуального закону, та скарг на його дії не надходило. Щодо проведення і призначення експертиз дав покази, що ОСОБА_29 міг заявити клопотання про проведення додаткових експертиз, але від нього таких клопотань не надходило.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_67 показав, що 12.04.2012 року знаходився на своєму робочому місці на АЗС «ОККО» по вул.Київській в м.Рівне. Приблизно в 17 год. знаходився на касі і почув пару хлопків, на дворі побачив підбиту Деу-Ланос і дізнався що когось затримували. Працівники СБУ попросили щоб він був свідком події, чого він не бачив. Його запросили поставити підпис на акті огляду місця події, він підписував схему ДТП, оглядав гільзи і пластмаси, процесу вилучення не бачив, розписався і пішов. Участі в огляді ДТП не приймав, документи які він підписував він не читав. ОСОБА_68 і ОСОБА_69 працівники АЗС і в той день були на роботі. АЗС обладнана відеокамерами по периметру. Працівники СБУ були в цивільному одязі і показували йому посвідчення. Будь-яких вигуків від працівників СБУ під час затримання не чув. В момент затримання на АЗС не було спеціальних авто з якимись спеціальними знаками чи маячками. Він поставив підписи на акті огляду місця події, на схемі ДТП і на бірочці де були гільзи, які він бачив, а також бачив пошкоджений Деу-Ланос. Вказав, що своїми діями і пострілами працівники СБУ наражали оточуючих на небезпеку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_70 показав, що 12.04.2012 року був на роботі на АЗС «ОККО» по вул.Київській в м.Рівне. Будучи на вулиці із своїм напарником ОСОБА_71 почув удар, а потім хлопок, побачив дві побиті машини «Шевроле-Лачетті» і Деу-Ланос та людей в масках що бігли до них. Люди в масках зі сторони заводу «Бурштин» бігли в напрямку кафе на АЗС, сіли в чорний мікроавтобус «Фольксваген Т-4» і поїхали в сторону заводу «Бурштин». Пізніше приїхала міліція, показали гільзи, дали акт чистий підписати, у нього не було часу з ними займатись і він його підписав, а вони сказали що самі все розміряють і заповнять. Коли він підписував, схеми ДТП не було, був чистий аркуш. Після заповнення схеми йому цей документ не показували. Йому показували в пакеті кусочки з бамперу, а звідки їх вилучали не показували. Протокол огляду місця події не читав, просто підписував. Працівники АЗС ОСОБА_67 і ОСОБА_72 були з ним в той час на роботі. На АЗС було 10 відеокамер по периметру, одна з яких знімала виїзд з АЗС. Події того дня були зафіксовані на відео, яке він переглядав і бачив що виїжджало чорне авто а за ним мікроавтобус «Фольксваген Т-4». Було троє людей в масках, які були в цивільному одязі, і по чорній авто стріляв один з них. Місце зіткнення автомобілів відеокамера не захоплює. Вигуків, що працює СБУ, він не чув. Він в той момент знаходився на вулиці і чув би, якби кричали, що працює СБУ. Він чув лише хлопки від пострілів. «Фольксваген Т-4» не був спеціально обладнаний і без спеціальних маркувань. Момент пошкодження автомобілів «Шевроле-Лачетті» і Деу-Ланос не бачив, але чув коли автомобілі зіштовхнулись. Те, що робили працівники СБУ при затриманні особи, особливо їх стрілянина, ставило під загрозу життя оточуючих, яких було багато довкола.

Крім показань допитаних у справі потерпілих та свідків вина підсудного ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України доведена іншими зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- З заяви ОСОБА_5 від 12.04.2012 року вбачається, що в ній зазначено про вимагання в нього хабара зі сторони невстановлених працівників міліції (т.1 а.с.11);

- З протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 12.04.2012 року видно, що оглянуто грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень, а саме купюри наступних серій і номерів: ВГ 7630985, БР 2308845, ВЖ 7824194, БТ 7941806, ВВ 0544342, ВХ 3805915, ВХ 6048060, ВД 3440311, ВВ6787294, ВЗ8315146, ВД 6120069, ВА6590081, ВХ 0201177, АА 7686420. При цьому всі купюри помічено за допомогою спеціального люмінесцентного барвника (спрею) Світлячок-М, а також взято зразок цієї речовини. Вказані грошові кошти надані ОСОБА_5 для передачі в якості хабара невстановленому працівнику міліції. (т.1 а.с.19);

- Із протоколу огляду місця події від 12.04.2012 року вбачається, що в правій нижній врізній кишені куртки, в якій ОСОБА_12 був одягнутий на момент огляду, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень, на яких при освітленні вказаних купюр лампою з кварцовим випромінюванням виявлено явні сліди нашарування люмінесцентних речовин світло-жовто-зеленого кольору по всій поверхні купюр. При освітленні вказаною лампою рук ОСОБА_12 на правій руці виявлено нашарування речовини, яка має люмінесценцію світло-жовто-зеленого кольору (т.1 а.с.46);

- З оглянутих судом речових доказів - грошових коштів в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень, а саме купюр наступних серій і номерів : ВГ 7630985, БР 2308845, ВЖ 7824194, БТ 7941806, ВВ 0544342, ВХ 3805915, ВХ 6048060, ВД 3440311, ВВ6787294, ВЗ8315146, ВД 6120069, ВА6590081, ВХ 0201177, АА 7686420 видно, що при освітленні цих купюр лампою з кварцовим випромінюванням виявлено явні сліди нашарування люмінесцентних речовин світло-жовто-зеленого кольору по всій поверхні купюр.

- Згідно висновку експерта №204 від 18.04.2012 року за наслідками проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин встановлено, що на вказаних грошових купюрах, тампонах із змивами з великого, вказівного пальців та долоні правої руки, на внутрішній поверхні правої зовнішньої врізної кишені куртки ОСОБА_12 містяться нашарування речовини, яка в світлі кварцової лампи має люмінесценцію зелено-жовтого кольору і має спільну родову належність із зразком речовини спеціального барвника «Светлячок-М» (т.1 а.с. 149).

- Як вбачається з протоколу №13/1158 від 12.04.2012 року за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1608 з додатком оптичним диском DVD-R Artex №7с/87т - зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , що відбулась 12.04.2012 року в приміщенні кафе за адресою м.Рівне, вул.Князя Володимира, 109, в ході якої ОСОБА_12 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі спочатку 8000 грн., а згодом 7000 грн. (т.1 а.с.12);

- Відповідно до висновків експерта №№1554/1555 від 10.05.2012 року за наслідками проведеної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису на оптичному диску DVD-R Artex №3386 (№7с/87) наявний звукозапис розмови між ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , при цьому встановлено відсутність ознак монтажу (т.1 а.с.115);

- Як вбачається з протоколу №13/1159 від 12.04.2012 року за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1608 з додатком оптичним диском DVD-R Artex №7вс/86т - зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , що відбувалась на АЗС Окко; (т.1 а.с.26);

- Відповідно до висновків експертизи №№1556/1557 від 10.05.2012 року за наслідками проведеної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису підтверджено наявність на оптичному диску DVD-R Artex №3386 (7вс/86т) звукозапису розмов між ОСОБА_12 і ОСОБА_5 та її зміст, при цьому встановлено відсутність ознак монтажу (т.1 а.с.129);

- Як вбачається з протоколу №13/1319 від 12.04.2012 року за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1608 з додатком оптичним диском DVD-R Artex 7вс/86т з матеріалами проведених оперативно-технічних заходів - зафіксовано зустріч між ОСОБА_5 та невстановленим працівником міліції 12.04.2012 року на АЗС Окко за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84. При цьому в ході зустрічі ОСОБА_5 поклав в праву нижню кишеню куртки працівника міліції якийсь предмет (т.1 а.с.29);

- Відповідно до наказу 170 о/с від 01.09.2011 року - ОСОБА_12 призначено на посаду оперуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при Управлінні МВС України в Рівненській області із звільненням з посади оперуповноваженого сектору боротьби із злочинами у фінансовій сфері УДСБЕЗ УМВСУ в Рівненській області (т.1 а.с.62);

- Відповідно до висновків транспортнотрасологічної експертизи №118 від 30.04.2012 року - підтверджено контактну взаємодію при зіткненні між передньою частиною кузова автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та правою передньою частиною автомобіля NISSAN Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , що повністю підтверджує показання потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.215);

- Як вбачається з висновків судово-медичної експертизи №719 від 14.05.2012 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 при цьому спричинено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій-осаднення м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки та травматичний міозит м`язів шиї. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись за описаних обставин та у вказаний час і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.239).

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин затримання ОСОБА_12 та вчинення ним опору працівникам СБУ, зокрема зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 і заподіяння останньому в зв`язку з цим легких тілесних ушкоджень, повністю підтверджено показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_73 .
Отже, показаннями вказаних свідків підтверджено факт чіткого повідомлення ОСОБА_7 . ОСОБА_12 про те, що відбувається його затримання саме працівниками СБУ.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_12 щодо того, що він не знав, що його затримують працівники правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а вважав, що на нього нападають злочинці щоб забрати його автомобіль, оскільки на нападаючих не було ніяких розпізнавальних знаків, що вони належать до співробітників правоохоронних органів.

При цьому суд виходить з того, що затримання працівника міліції ОСОБА_12 відбувалось в світлу пору доби у людному місці. На самій зустрічі ОСОБА_12 незаконно мав отримати від ОСОБА_5 обумовлену суму, і ОСОБА_12 , як працівник міліції, повинен був і міг передбачати для себе негативні наслідки по незаконному отриманню коштів, і в зв`язку з цим проявляти додаткову обачність, а тому наявність на місці зустрічі ОСОБА_12 і ОСОБА_5 автомобілів із спеціальними позначками і маячками, які би вказували на їх приналежність до правоохоронних органів, а так само наявність людей в формі працівників правоохоронних органів або із спеціальними нашивками (шевронами), очевидно і об`єктивно насторожило би ОСОБА_12 , а як наслідок зустріч з ОСОБА_5 і передача ним коштів ОСОБА_12 могла не відбутись. При цьому суд враховує також і те, що з показів свідків-працівників СБУ і потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що команда на затримання ОСОБА_12 повинна була поступити одразу після передачі грошей ОСОБА_5 для ОСОБА_12 і подачі ОСОБА_5 відповідного сигналу. Оскільки ОСОБА_5 забувся подати обумовлений сигнал одразу після передачі грошей ОСОБА_12 , команду на затримання ОСОБА_12 подав керівник операції ОСОБА_14 вже тоді, коли ОСОБА_12 зміг з місця зустрічі і передачі коштів безперешкодно дійти до свого автомобіля і сісти в нього, що в подальшому ним використовувалось для вибудови своєї позиції з метою захисту, а саме, вказувати, що знаходячись в автомобілі із піднятим склом він не чув вигуки «Стоять. Работает СБУ» і сприймав підбігших до його авто осіб в масках як злочинців, які хочуть захопити його автомобіль. Подача ОСОБА_5 відповідного сигналу працівникам СБУ одразу після передачі коштів ОСОБА_12 зумовила б команду на його затримання ще по дорозі від місця зустрічі і до автомобіля, та можливі повідомлення в зв`язку з затриманням, що працює СБУ, адресовані ОСОБА_12 на відкритій місцевості в безпосередній близькості, виключило б його посилання на те, що він не чув вигуків, що його затримують працівники правоохоронного органу і крім того вважав, що невідомі в масках хочуть захопити його автомобіль.

А тому суд рахує такі покази ОСОБА_12 як його позицію захисту, яка повністю суперечить встановленим обставинам по справі і сукупністю досліджених доказів.

- Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №2-107 від 03.05.2012 року - підтверджено застосування працівниками УСБУ вогнепальної зброї при затриманні ОСОБА_12 . При цьому встановлено, що куля, вилучена з правого заднього колеса автомобіля Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 (протокол огляду від 18.04.2012 т.1 а.с. 157), а також три гільзи, вилучені 12.04.2012 року в ході проведеного огляду місця події (протокол огляду місця події від 12.04.2012 року т.1 а.с. 31) відстріляні з пістолета Макарова ПМ НОМЕР_3 , 1969 р.в., який є вогнепальною зброєю (вилучений згідно протоколу виїмки від 25.04.2012 року т.1 а.с. 177).(т.1 а.с.184). Згідно з висновком службового розслідування, проведеного СБУ, визнано правомірним застосування зброї.

При огляді вилучених у ОСОБА_12 документів встановлено, що його службове посвідчення працівника міліції свідчить про роботу ОСОБА_12 на посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області (посвідчення УРВ №022145, видане 14.02.2011), хоча з вказаної посади він був звільнений ще 01.09.2011 року.

Крім того, відповідно до записів Журналу №347 реєстрації направлень на перевірку суб`єктів господарської діяльності ВСМ при УМВСУ в Рівненській області встановлено, що направлення на перевірку підприємця ОСОБА_5 не видавалось. З врахуванням того, що даний документ в ході досудового слідства не вилучено, викладене вказує, що зазначене направлення не оформлювалось ( т.1 а.с.92 ).

Суд критично оцінює покази допитаних свідків ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , та оголошені покази свідка ОСОБА_76 щодо небезпечності проведеної працівниками СБУ операції для сторонніх осіб, оскільки вказані свідки безпосередніми очевидцями події не були, а працювали на своїх робочих місцях.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, які здобуті законним шляхом під час проведення досудового слідства, які є належними та допустими та повно і всебічно досліджені в суді, їх аналіз, дають можливість об`єктивно вважати, що вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, доведена, а його дії вірно кваліфіковані за:

ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство);

ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дослідивши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не знаходить свого підтвердження.

Згідно відповіді Управління МВС України в Рівненській області від 30.10.2012 року за вих. № 50/5-26917 на адвокатський запит повідомлено, що відповідно до Журналу реєстрації направлень на перевірку СПД ДСБЕЗ в період з 01 по 12 квітня 2012 року не видавались направлення на перевірку ФОП ОСОБА_5 та суб`єктів господарювання, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді відділу спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області від 17.08.2012 року вказано, що згідно графіка несення служби відповідальними по ВСМ при УМВС України в Рівненській області на квітень 2012 року оперуповноважений ОСОБА_12 заступив в добовий наряд 11.04.2012 року, в зв`язку з чим 12.04.2012 року був вихідний.

Про відсутність у підсудного ОСОБА_12 статусу службової особи станом на момент вчинення злочину свідчать також покази свідків ОСОБА_77 та ОСОБА_7 .

Зокрема, з показів допитаного в суді свідка ОСОБА_40 вбачається, що при зустрічі з нею 12.04.2012 року підсудний ОСОБА_12 не представлявся працівником правоохоронного органу, не називав свою посаду, посвідчення працівника правоохоронного органу вона не бачила і не знала, хто був підсудний станом на час зустрічі і з якою метою власне він прийшов, оскільки підсудний питав про зустріч з її сином, а про те, що буде проводитись перевірка нічого не говорив, документів для проведення перевірки Дорощук не пред`являв.

Про відсутність надання ОСОБА_12 відповідної влади на проведення перевірки та можливості відповідно зловживати нею свідчать також власні показання підсудного, в яких він вказав, що станом на момент вчинення злочину працював на посаді оперуповноваженого ДСБЕЗ по обслуговуванню Рівненської АЕС, повноваження якої розповсюджувались на м. Кузнецовськ та не мали відношення до здійснення відповідних функцій на території м. Рівного, тобто об`єкт підприємницької діяльності потерпілого ОСОБА_5 - ательє «Тавіта» до територіально обслуговування органу, в якому працював підсудний не входив і його повноваження на нього не розповсюджувались.

ОСОБА_12 показав, що на роботі він перебував 11.04.2012 року, а 12.04.2012 року в нього був вихідний день, в який він за проханням свого знайомого ОСОБА_7 повинен був зустрітись з ОСОБА_5 для надання консультацій відносно усунення недоліків в його підприємницькій діяльності.

В своїх показах свідок ОСОБА_7 повідомив про те, що організувати зустріч його попросив потерпілий ОСОБА_5 , а в розмові між ним не йшлося про наміри проведення будь-якої перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_5 підсудним та будь - яке вимагання коштів підсудним за не проведення такої перевірки. Більш того, свідок ОСОБА_7 заперечив той факт, що він називав потерпілому Сироті посаду підсудного, оскільки в цьому не було необхідності, так як він представив ОСОБА_29 як людину, яка «знається» на відповідних видах перевірок.

Вивченням сукупності усіх доказів, здобутих в ході провадження судового слідства по кримінальній справі та з урахуванням всіх об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудного ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам (в редакції до внесення змін до статті 364 КК України Законом України №3207-VІ від 07.04.2011 року), тобто тій, яка діяла на момент вчинення злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України „ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

В діях підсудного суд не вбачає умислу на зловживання владою і не знаходить складу злочину, а тому ОСОБА_12 за ч.1 ст.364 КК України слід виправдати.

Вирішуючи питання про можливість призначення підсудному ОСОБА_12 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст. 342 КК України суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України та ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами невеликої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі або інше, більш м`яке покарання.

З урахуванням викладеного, а також на підставі того, що з моменту вчинення вказаних злочинів невеликої тяжкості 12.04.2012 року станом на даний момент пройшло більше 3 років, суд приходить до висновку про необхідність звільнення підсудного від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України в редакції 1960 року суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_12 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст. 342 КК України відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України в редакції 1960 року.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_12 за ч.2 ст.345 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є учасником місії міжнародних миротворчих сил ООН в Лівані, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, одна дитина з яких є малолітня.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначити покарання підсудному ОСОБА_12 , яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи те, що з моменту вчинення ним злочинів пройшло більше чотирьох років і за цей час він не вчинив нових злочинів, слід у виді обмеження волі і ближче до нижньої межі санкції ч.2 статті 345 КК України. Беручи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_12 злочину пройшло більше чотирьох років, і за цей час він не вчинив нових злочинів, суд рахує за можливе не покладати на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» підсудний повинен бути звільнений від призначеного покарання, як особа, не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилось 18 років, та вчинила злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід заставу - до вступу вироку в законну силу необхідно скасувати і вирішити питання про її повернення особі, яка її внесла.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави та вирішити питання про речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, ст.ст. 12, 49 КК України, відповідно до пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 11-1 КПК України в редакції 1960 року, а справу в цій частині провадженням закрити.

ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 у виді застави скасувати та повернути 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. заставодавцю - адвокату ОСОБА_10 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень ВГ 7630985, БР 2308845, ВЖ 7824194, БТ 7941806, ВВ 0544342, ВХ 3805915, ВХ 6048060, ВД 3440311, ВВ6787294, ВЗ8315146, ВД 6120069, ВА6590081, ВХ 0201177, АА 7686420 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- марлеві тампони із змивами з правої руки ОСОБА_12 знищити;

- куртку ОСОБА_12 - повернути засудженому ОСОБА_12 ;

- зразок речовини спецпрепарату «Светлячок-М» - знищити;

- пістолет Макарова «ПМ» НОМЕР_3 , 1969 р.в. повернути до УСБУ у Рівненській області;

- кулю та три гільзи, відстріляні з пістолета «ПМ» НОМЕР_3 , 1969 р.в. знищити;

- автомобіль «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_78 ;

- автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1