Справа № 574/899/17
Провадження 1-кс/574/231/2017

У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000217 від 26.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чумакове, Буринського району, Сумської області, не одруженого, із середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.03.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. Звільнився 26.06.2014 року відповідно до ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що останній повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 25.07.2017 року, близько 22-ї години, прибувши на автомобілі АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , в с. Бошівка хутір Орлівка, Буринського району Сумської області, незаконно проникли до житлових та господарських приміщень господарства ОСОБА_7 , що розташоване в даному населеному пункті по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор марки «Ergo LE32CT1000AV», тюнер «Ergo DVT T2 1217», бензопилу «Дніпро М» модель «БП452М», DVD плеєр BBK DB 313SI якими розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому шкоди на суму близько 10 000 грн.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому та просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000217 від 26.07.2017 року за фактом таємного викрадення у вечірній час 25.07.2017 року з господарства потерпілого ОСОБА_7 телевізора, бензопили, мотоцикла, ТВ тюнера, а всього майна на суму близько 10 000 грн..

28.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В цей же день при проведенні огляду, викрадене майно, зазначене в даному клопотанні, було виявлено за місцем проживання одного з підозрюваних.

Додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження та визнання своєї вини самим підозрюваним ОСОБА_5 свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Між тим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Та обставина, що ОСОБА_5 має судимість та не працює, з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не дає можливості слідчому судді дійти висновку, що саме застосування найсуворішого виду запобіжного заходу є виправданим.
Зокрема як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , отримавши повістку про виклик до органів поліції, своєчасно з`явився до слідчого та підвтердив свою причетність до вчинення злочину.

Крім цього, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою реєстрації в с. Бошівка, Буринського району Сумської області. За відомостями наданими Миколаївською сільською радою, останній за місцем проживання в цілому характеризується позитивно.

Таким чином враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину, розмір спричиненої шкоди, яка фактично частково вже відшкодована, репутацію підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість запобігання ризикам, зазначених в клопотання, шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити засіб електронного контролю, забороні залишати житло цілодобово за адресою зареєстрованого місця проживання та інших обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, який здійснювати за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до суду, слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником;

2) утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваним ОСОБА_6 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Буринському ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановити до 24.00 години 28 вересня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1