Справа № 750/609/17
Провадження № 1-кп/750/128/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого клеїльником паперу на ТОВ Реклама та друк, одруженого, раніше судимого: 1) 28.01.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) 09.12.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 20.06.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 3 роки; 4) 10.10.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 14.07.2015 року невідбута частина покарання замінена на 11 місяців 16 днів обмеження волі, звільненого з місць позбавлення 13.05.2016 року по відбуттю строку покарання, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
17.10.2016, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу кабінету № 310 в приміщенні Міської стоматологічної поліклініки Чернігівської міської ради, що розташована за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 154, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зривання зі стіни, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки VB19 BS - R36 вартістю 884 грн. (згідно висновку експерта № 4404/16-24 від 12.12.2016), що належить Міській стоматологічній поліклініці Чернігівської міської ради, чим спричинив майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 17.10.2016 року, в денний час, він прийшов до міської стоматологічної поліклініки, що по проспекту Перемоги, 154 в м. Чернігові, щоб йому зробили знеболювальний укол. На третьому поверсі в коридорі поліклініки він побачив камеру зовнішнього спостереження, яку зняв непомітно від сторонніх осіб, поклав в кишеню куртки і відніс додому. Ця камера пролежала у нього вдома майже два тижні, поки її добровільно не видав працівникам поліції. У скоєному щиро розкається, просить суворо не карати.
Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2016 року, згідно якого уповноважений представник Міської стоматологічної поліклініки Чернігівської міської ради ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з приводу крадіжки 17.10.2016 року камери з приміщення вказаного лікувального закладу;
протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року, згідно якого зафіксована відсутність відеокамери на третьому поверсі біля кабінету № 310 Міської стоматологічної поліклініки Чернігівської міської ради, що по проспекту Перемоги, 154;
протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року, згідно якого 24.10.2016 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції камеру зовнішнього спостереження марки VB19 BS - R36, яку, як пояснив ОСОБА_3 , він викрав з коридору третього поверху Міської стоматологічної поліклініки Чернігівської міської ради;
відеозаписом з камери спостереження, розміщеної на третьому поверсі Міської стоматологічної поліклініки Чернігівської міської ради, який міститься на диску CD-R «PATRON», згідно якого зафіксовані обставини викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 17.10.2016 року з даного лікувального закладу камери зовнішнього спостереження марки VB19 BS - R36.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена. Разом з тим, суд не бере до уваги протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки такий є недопустимим доказом, з огляду на те, що в ньому взагалі відсутні підписи понятих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить Міській стоматологічній поліклініці Чернігівської міської ради, вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, має батька ОСОБА_8 , 1958 року народження, що страждає на ряд захворювань, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді арешту, але не на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 - обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: камеру зовнішнього спостереження марки VB19BSR36, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , - залишити потерпілому Міській стоматологічній поліклініці Чернігівської міської ради; диск CD-R «PATRON» з відеозаписом вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1