Справа № 645/1411/17
Провадження № 1-кс/645/314/17
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № №0000673 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, на момент затримання знаходився на іспитовому строку в ФОП « ОСОБА_7 » на посаді менеджера логіста, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 04.07.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КПК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 17 днів,

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 28.03.2017 року в період часу з 09 год. 15 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 вчинив крадіжку належного заявниці майна шляхом проникнення до житлового будинку потерпілої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 28 березня 2017 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих дій було встановлено що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_8 .. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: жіночі сережки з металу жовтого кольору проби 585- 2 пари; ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби; браслет з металу жовтого кольору 585 проби; підвіску у вигляді підкови з металу жовтого кольору 585 проби; обручку з металу жовтого кольору 585 проби; обручку з металу білого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, працював з іспитовим строком менеджером-логістом, раніше судимий. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру: 31.03.2015 Новобоварським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.02.2015 Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, 02.03.2015 Московським РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження за вказаними фактами перебуває в на розгляді Московського районного суду м. Харкова. Враховуючи, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного легального заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник адвокат ОСОБА_3 , а також підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні вагітну цивільну дружину, що підтверджено документально, у зв`язку з чим просили визначити запобіжний захід домашній арешт за адресою мешкання його цивільної дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, заперечуючи своє причетність до вчинення даного злочину.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

28 березня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 29 березня 2017 року (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий (п.8 ст. 178 КПК України). Згідно вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності має декілька кримінальних проваджень, які знаходиться на розгляді в суді.

Як повідомив ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також як вбачається із вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності від 28.03.2017 року, в січні 2016 року він був звільнений з під-варти у зв`язку з внесенням завдатку.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_4 офіційно неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ст. 178 КПК України).

В судовому засіданні допитана ОСОБА_7 , яка характеризувала ОСОБА_4 з позитивної сторони, також міститься характеристика ФОП « ОСОБА_7 », з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, проте ані свідчення ОСОБА_7 , ані позитивна характеристика не спростовують сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім) тисяч грн. (80х1600=128000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 26 травня 2017 року 12 год. 10 хв..

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повідомити членам сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 року ОСОБА_4