Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/986/17
Провадження № 1-кс/644/141/17

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в приватному порядку, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 14.02.2017 року близько о 23:00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля б. 2-Д по вул. Біблика, в м. Харкові, діючи з умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в цей час ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито викрав жіночу сумку потерпілої, в якій знаходилось 20 гривень та полімерний пакет, в якому знаходились особисті речі, після чого ОСОБА_5 передав пакет з особистими речами ОСОБА_3 та вони разом втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 300 гривень.

15.02.2017 року за № 0000409 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_3 .
15.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно ніде не працевлаштований, джерела доходу не має, крім того може незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного ОСОБА_5 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, існує ризик того, що ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав, зазначивши, що викрав сумку потерпілої ОСОБА_6 , в якій було 20 грн., причину свого вчинку пояснити не зміг.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 16 квітня 2017 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати своє місце проживання квартиру АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_3