АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/523/17 Справа № 200/7300/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Дніпро

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також встановлено розмір застави у сумі 99760 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому існує ризик того, що вона, як особа, яку раніше вже засуджено за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, яка не працювала, залишаючись на волі зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інкримінований їй злочин, так як ОСОБА_10 вчинила його під час відбування покарання за раніше вчинений злочин, зможе здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є її знайомий, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, слідчим суддею необґрунтовано в ухвалі зазначено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки останній оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. При цьому захисник зазначає, що, на його думку, прокурор та слідчий належним чином не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а також в матеріалах провадження відсутні відомості щодо судимості ОСОБА_10 . Крім того адвокат вказує, що слідчим суддею необґрунтовано встановлено таку велику заставу, оскільки достовірно відомо, що підозрювана ОСОБА_10 офіційно не працює, тобто таку велику заставу внести їй буде просто не реально.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 29 квітня 2017 року слідчим до слідчого судді було подано клопотання про застосування до ОСОБА_10 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя в своїй ухвалі, обґрунтовуючи висновки про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, чим вийшов за межі клопотання та письмової підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при постановлені ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме за ч. 1 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років та який становить соціальну небезпеку для суспільства. При цьому ОСОБА_10 не працює та скоїла кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у межах вимог передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років та який становить соціальну небезпеку для суспільства, скоїла кримінальне правопорушення з корисних мотивів. Колегія суддів вважає, що саме така сума застави, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 194,182,183, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 години 30 хвилини 27 червня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 05 години 30 хвилин 27 червня 2017 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити їй у будь-який спосіб будь-яке спілкування із учасниками кримінального провадження № 0000837, окрім слідчого, захисника чи суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: