Справа № 484/2059/17
Провадження № 1-КП/484/240/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда П групи, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.05.2008 року Первомайським М УМВС України в Миколаївській області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року близько 18.05 години ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному павільйоні СПД « ОСОБА_7 » по вул. Корабельній, 17-л в м. Первомайську Миколаївської області, помітив за сусіднім столом мобільний телефон Impression InSmart A 502, належний ОСОБА_6 і вирішив його викрасти. Впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов до прилавку і залишив телефон без нагляду, ОСОБА_5 взяв зазначений телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», флеш-карткою Мікро-СД на 16 Гб і вийшов з ним з павільйону, а в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1 005 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 26.06.2017 року увечері зайшов до павільйону по вул. Корабельній, побачив там безнаглядний телефон і вирішив його викрасти, для чого скориставшись тим, що ніхто на нього не дивиться, забрав телефон і пішов з ним. Потім телефон продав, збитки потерпілому не відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив такі пояснення.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Згідно довідки СПД ОСОБА_8 вартість викраденого телефону становить 800 грн., сім-карток по 25 грн, флеш-карти 153 грн.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому; не працює; має зареєстроване місце проживання; характеризується посередньо, не має утриманців; інвалід П групи; завдану злочином шкоду не відшкодував.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України як обов`язкові.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: