пр. № 1-кс/759/394/17
ун. № 759/1771/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ВНМ-Транс ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ ФР ДПІ з Святошинськогорайону у м. Києві ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 26.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбачених ч.3 ст. 212,ч. 5 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ВНМ-Транс ОСОБА_3 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 17.01.2017 року слідчий СВ ФР ДПІ Святошинського району у м. Києві ОСОБА_4 на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про накладення арешту на майно та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про тимчасовий доступ до відомостей та оригіналів документів наклав арешт на майно ТОВ «Лоджинплюс» та витребував документи щодо супроводу майна ТОВ «Лоджинплюс».

Заявник зазначив, що 17.01.2017 року при відібранні документів у заявника, слідчим було надано протокол на підпис передачі майна на відповідальне зберігання, тобто, об`єктивно у заявника відсутнє вказане майно, в протоколі його місце зберігання не вказано, наскільки відомо заявнику, частина майна ТОВ «Лоджинплюс» фізично перебувала деякий час на території порту , доступу до вказаного майна на даний час заявник немає. Заявник вважає, що слідчий повинен був встановити дійсне та фактичне місцезнаходження майна ТОВ «Лоджинплюс», скласти опис та фото таблицю, передати майно особі, яка має право доступу до нього.

Заявник вважає, що слідчий не зробив нічого для виконання ухвали суду про арешт майна, та не зробив нічого для передання майна заявнику на відповідальне зберігання. Відомості, які зафіксована ні в протоколі виконання ухвали про арешт та в протоколі передання майна заявникові майна на зберігання неправдиві, а тому, заявник просить суд, скасувати арешт та передавання заявнику на відповідальне зберігання майна, яке належить ТОВ «Лоджинплюс», яке слідчим не оглядалось та яке невідомо де знаходиться: ячмінь не для сівби, насипом вага 550000 кг., та зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ з Святошинського району у м. Києві ОСОБА_4 виконати ухвалу суду про арешт вказаного майна належним чином та вирішити питання про передання майна на зберігання відповідній особі, яка має право та доступ до майна.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2017 року слідчий СВ ФР ДПІ Святошинського району у м. Києві ОСОБА_4 на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про накладення арешту на майно та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про тимчасовий доступ до відомостей та оригіналів документів наклав арешт на майно ТОВ «Лоджинплюс» та витребував документи щодо супроводу майна ТОВ «Лоджинплюс».

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) завданнями криштального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також убезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судове засідання зачявник не з"явився надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

В судовому засіданні старший прокурор Київсьткої місцевої покуратури №8 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, надала суду ухвалу слідчого судді Свяятошинського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року по справі № 1кс/759/377/17 згідно якої, по кримінальному провадженню 0000052 від 26.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбачених ч.3 ст. 212,ч. 5 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.205 КК надаано дозвіл на реалізацію речових доказів, а саме макухи з насіння соняшніку, насипом, виготовленої із сировини врожаю 2016 року загальною вагою 456 620кг, на які 13.01.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/592/17 накладено арешт. Також надала суду протокол про передачу майна на відповідальне зберігання від 17.01.2017 року, протокол виконання ухвали про арешт майна від 17.01.2017 року, також надала опис речей і докуметів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.01.2017року.
А тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необгрунтоване та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Клопотання директора ТОВ «ВНМ-Транс ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1