провадження №: 1-кп/398/185/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, який тримається під вартою.

Прокурором, з врахуванням дати наступного судового засідання, заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 06 липня 2017 року та про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність жодних доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та про застосування повторного приводу до свідка підлягають задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відсутні.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.07.2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, рахуючи строк з 06 липня 2017 року до 03 вересня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13.00 години 10 серпня 2017 року.
Доставити приводом в Олександрійський міськрайонний суд (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія) на 10 серпня 2017 року на 13.00 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання приводу свідка.
Контроль по виконанню ухвали про привід свідка покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та надіслати до виконання начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1