16.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1162/16-к
Провадження № 1-кс/533/129/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщині заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року в порядку автоматичного розподілу, в провадження судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла ухвала суду від 09 червня 2017 року щодо розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно ухвали суду вбачається, що 09.06.2017 року заявник в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстави того, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше приймав участь у цьому провадженні, розглядав питання відводу слідчого ОСОБА_6 та відмовив у задоволенні клопотання.

Крім цього, в ухвалі зазначено, що заявником направлено скаргу 50 народним депутатам України на дії слідчого судді ОСОБА_5 , а тому виникли неприязні стосунки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді з вищезазначених підстав підтримує та прохає задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підтримує та прохає відмовити, оскільки вважає, що заява заявника про відвід слідчого судді є безпідставною.

Слідчий СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце дату та час розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без його участі.

Суд,вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді, думку прокурора встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені мотиви відводу свідчать про незгоду заявника з прийнятим рішенням під час розгляду слідчим суддею попередньої скарги заявника, а також з прийнятим рішенням під час розгляду цивільної справи, що не є доказом упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя