Справа № № 585/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/585/52/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 3 квітня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.
Потерпілий в судове засідання не прибув.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому вказав, що строк перебування ОСОБА_5 під вартою значний, а свідки сторони обвинувачення в судове засідання не з`являються. Крім цього основну частину свідків допитали тому обвинувачений не зможе впливати на них чи на потерпілого, який теж допитаний.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Станом на 29 березня 2017 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду причин, а саме через неприбуття в судове засідання свідків.
В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що маються достатні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує що згідно довідки сільської ради ОСОБА_5 мешкає в б. АДРЕСА_1 , який належить сільській раді. В будинку проживає разом з матір`ю - ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 . Крім цього, 27 серпня 2012 року вироком Роменського міськрайоного суду ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Потерпілим в попередній справі також був ОСОБА_7 , а місцем вчинення злочину - АДРЕСА_1 . Вказані обставини дають суду вагомі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити новий злочин,в тому числі відносно потерпілого.
В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
З вказаних обставин в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 28 травня 2017 року.
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1