Справа № 308/1346/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/112/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене 09.02.2017 року під час огляду місця події біля кафе «Калсберг» в смт.Тересва, вул.Армійська, 1, Тячівського району, майно, а саме : предмет неправомірної вигоди в розмірі 1700 грн. грошову купюру номіналом 500 грн. серія та номер МБ8226713 та купюри номіналом по 200 грн. серія та номер КМ2197303, ЄШ5460036, КЙ3031072, ЄЮ7585550, ЄВ1258043; змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_7 , особистий мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначені у клопотанні слідчого майно та предмети мають ознаки речових доказів та можуть являтися предметом кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 09.02.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2017 року скасувати. Вважає прийняте рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що кількість вилучених у підозрюваного купюр та кількість купюр, на які накладено арешт не співпадають, а на деяких купюрах не співпадають серії та номери.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Як видно із клопотання у провадженні СВ прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.3 ст.368 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та предмети, що були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.02.2017 року біля кафе «Калсберг» в смт.Тересва, вул.Армійська, 1, Тячівського району, і які як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-ст.173 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на майно.
Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вилучене 09.02.2017 року під час проведення огляду місця події - біля кафе «Калсберг» в смт.Тересва, вул.Армійська, 1, Тячівського району у майно може бути залучене до матеріалів кримінального провадження як речові докази, на них збережені сліди пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч.2 ст.167 КПК України, тому позиція сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно, є необґрунтованою.
Як видно, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Посилання апелянта на те, що кількість вилучених у підозрюваного купюр та кількість купюр, на які накладено арешт не співпадають, на переконання колегії суддів, при наведених обставинах, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Наведені ж в апеляційній скарзі твердження захисника ОСОБА_6 про невідповідність серій та номерів на деяких вилучених купюрах спростовуються матеріалами провадження та доводами прокурора про те, що наведене неспівпадіння купюр, їх серій та номерів є опискою, яка повинна бути усунена в порядку ст..379 КПК України.
Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року про арешт тимчасово вилученого 09.02.2017 року майна у ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала касаційномуоскарженню не підлягає.

Судді: