Єдиний унікальний номер 340/337/17
Судове провадження № 1-кс/340/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
прокурор Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, звернулася до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, у межах строку досудового розслідування до 18.09.2017.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.06.2017 за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 20.06.2017 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 18.08.2017. Однак, у зв`язку із призначенням судово-психологічної експертизи психологічного стану неповнолітнього потерпілого, яку буде завершено 29.08.2017, строк досудового розслідування у даному кримінальному був продовжений, що унеможливлює завершення досудового розслідування в строк до 20.08.2017.
В той же час зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано, на основі зібраних доказів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, він має не зняту та не погашену судимість та повторно вчинив новий умисний злочин. Вважає, що внаслідок цих обставин підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Додатково вважає, що факт зміни неповнолітнім потерпілим показів в ході досудового розслідування свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального правопорушення. У зв`язку із наведеним, вважає, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та просить продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити, вказала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим та не забезпечить цілей вжиття запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вважає, що прокурором не доведено перед судом факту існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а наведені ним ризики є формалізованими та не підтверджені жодними обставинами. Просить у клопотанні відмовити.

Підозрюваний з приводу заявленого клопотання заперечив, вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не сприяє забезпеченню його прав, зокрема його права на працю. Вважає, що достатнім є обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 19.06.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідно до якого 30.05.2017 близько 16:00 год. в селищі Верховина по вул. Шептицького, 1, Верховинського району Івано-Франківської області напроти приміщення ДНЗ «Сонечко», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , погрожуючи фізичним насильством та завдаючи ОСОБА_7 побоїв, відкрито заволоділи, знявши з руки, належним йому наручним годинником марки «ULYSSE NARDIN», чорного кольору, вартістю 300 гривень.
Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування Верховинське відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області. Повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 вручено 20.06.2017.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, протягом періоду доби з 00.00 год. до 24.00 год., залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 за першою вимогою. Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків визначено до 18.08.2017 включно.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 14.08.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.09.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами, та дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 20.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження. Зокрема потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 прямо вказують на ОСОБА_4 , як особу, причетну до скоєння зазначеного злочину.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В той же час, як встановлено, ОСОБА_4 будучи раніше судимою особою згідно з вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2016 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, обвинувачується у скоєнні нового злочину, скоєного під час відбуття покарання за попереднім вироком суду.

Крім цього, як ствердив прокурор, в ході досудового розслідування неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 було кардинально змінено покази, внаслідок чого у них виникла підозра наявності незаконного впливу на нього та було призначено психологічну експертизу психологічного стану неповнолітнього потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 20.06.2017.

Беручи до уваги наведені обставини обгрунтованості підозри та доведеність факту існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід прийти до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слід клопотання прокурора задовольнити продовживши дію запобіжного заходу в межах продовженого строку досудового розслідування.

З цих же підстав слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт протягом певних годин доби.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, протягом періоду доби з 00.00 год. до 24.00 год., залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування, до 24.00 год. 18 вересня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, скерувати начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого, прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1