справа №176/39/17
провадження №1-кп/176/72/17
у х в а л а
28 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2016 року за № 0000164

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, що складений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Разом з обвинувальним актом подано і цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 січня 2017 року Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.

20 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 рок скасовано і рекомендовано призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

05 квітня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.

Згідно даного обвинувального акту, ОСОБА_4 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за наступними фактичними обставинами:

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді вихователя комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) комбінованого типу № 33 «Перлинка», неналежно виконала професійні обов`язки вихователя внаслідок недбалого ставлення до виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я вихованки групи малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого здоров`ю дитини приблизно о 10 годині 20 хвилин 19 лютого 2016; року, заподіяно тяжкі наслідки у вигляді опіків обох стоп ІІ-ІІІст до 4% площі тіла, тобто тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_4 згідно з наказом начальника відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради № 810-к/тр від 25 травня 2015 року перебуваючи на посаді вихователя комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) комбінованого типу № 33 «Перлинка», розташованого за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Козацької слави, 25-а, приблизно о 10 годині 20 хвилин 19 лютого 2016 року, знаходячись на своєму робочому місці в дошкільному навчальному закладі (ясла-садку) комбінованого типу № 33 «Перлинка», і будучи зобов`язаною та маючи можливість забезпечити охорону життя та здоров`я дітей, неналежно поставилася до виконання своїх професійних обов`язків вихователя, щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, до вимог безпеки, і під час роботи, внаслідок недбалого ставлення до професійних обов`язків; порушуючи:

- ч.2 ст.11 Закону України "Про дошкільну освіту", якою передбачено, що дошкільний навчальний заклад: створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання, сприяє збереженню та зміцненню здоров`я;

- ч.2 ст.28 Закону України «Про дошкільну освіту», якою передбачено, що

дитина має гарантоване державою право на безпечні та нешкідливі для здоров`я

умови утримання розвитку, виховання і навчання;

- Посадову інструкцію № 3 вихователя дошкільного закладу, якою передбачено обов`язок вихователя: «слідкувати за станом і укріпленням здоров`я кожної дитини в групі; уважно відновитись до дітей, здійснювати гігієнічний догляд за дітьми раннього віку; несе: персональну відповідальність за охорону життя і здоров`я кожної дитини в групі»;

- п.4.6, п.п.4.6.1 Положення про організацією роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 563 від 01.08.2001, який передбачено, що вихователь несе відповідальність за збереження житті і здоров`я вихованців під час навчально-виховного процесу.

- п.16.3 Державних санітарних норм та правил «Влаштування, обладнання,

утримання дошкульних навчальних і закладів та організації життєдіяльності

дітей», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №678 від

01.08.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 09.08.2013р. за №1370/23902,

передбачено, що підмивання дітей проводять теплою проточною водою.

Температура води для підмивання і купання має бути + 37 °С;

при проведенні малолітній вихованці ОСОБА_8 гігієнічних процедур, неналежно виконуючи професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до їх виконання в частині охорони життя і здоров`я дитини, поставила її в піддон для миття дітей у приміщенні душового відділення, не помістивши на дно піддону дерев`яну підставку, включила гарячу воду. Вихователь ОСОБА_4 поклавши змішувач із якого надходила гаряча вода на дно піддону, не перевіривши температуру подачі води, відійшла від дитини, неналежно виконуючи професійні обов`язки вихователя, внаслідок недбалого до них ставлення.

Залишена без належного нагляду вихователя малолітня ОСОБА_9 стояла у піддоні для миття дітей під дією окропу, на ступні її ніг, а вихователь ОСОБА_4 перебувала на відстані від дитини, яка не забезпечувала належного виконання вихователем професійних обов`язків з охорони життя та здоров`я малолітньої ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вихователь не забезпечила виконання обов`язку відповідно до санітарних вимог безпеки під час гігієнічних процедур, тобто помиття дитини водою + 37 °С.

Вихователь ОСОБА_4 неналежно виконуючи професійні обов`язки вихователя, внаслідок недбалого ставлення до них, знаючи про необхідність постійного нагляду за малолітніми, маючи реальну можливість передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді опіків ступенів ніг від дії гарячої води, не прийняла вичерпних заходів, спрямованих на відвернення їх настання.

Внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків вихователем ОСОБА_4 через недбале ставлення до їх виконання, малолітня ОСОБА_11 стоячи на металевому піддоні для миття дітей під впливом окропу на ступні її ніг отримала опіки обох стоп ІІ-ІІІст до 4% площі тіла та почала кричати, після чого ОСОБА_4 повернулася та вийняла дитину з піддону і відвела до ігрової кімнати.

Неналежне виконання вихователем ОСОБА_4 професійних обов`язків вихователя щодо охорони; життя і здоров`я малолітньої вихованки ОСОБА_10 ,; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків у вигляді заподіяння малолітній ОСОБА_12 опіків (окропом) обох стоп ІІ-ІІІст до 4% площі тіла, що потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п.2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, згідно висновку судово-медичного експерта № 27 від 14.03.2016.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.137 КК України, за ознаками неналежного виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітнього внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час судового засідання захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з її примиренням із законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника, зазначила, що дійсно із законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_7 вони примирились, вона попросила вибачення у неї та відшкодувала завдану шкоду. При цьому, просила дане кримінальне провадження закрити.

Законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника. Також звернулась до суду із проханням закрити провадження, оскільки дійсно із обвинуваченою вони примирились, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона немає, остання вибачилася перед нею, відшкодувала всю завдану її діями шкоду.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , зважуючи на примирення обвинуваченої і потерпілої, добровільність позиції останньої, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття провадження стосовно останньої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , яке також підписано і захисником ОСОБА_13 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, а також відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирилася з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 284, 288 КПК України, ст. 46, ст. 137 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України на підставі ст. 46 КК України - звільнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2016 року за № 0000164 - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , яка є законним представником малолітньої потерпілої.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій та законному представнику малолітнього потерпілого.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1