05.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 642/7672/16-к
Провадження 1-кс/642/1996/16
05 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. У клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_1 , їх прив`язку до базових станцій, з зазначенням адреси розташування БС за період часу з 26.10.2016 року по теперішній час.

Як вбачається з наданих матеріалів ЄРДР № 0003869 від 27.10.2016 року, внесено запис за заявою гр. ОСОБА_4 , про те, що 26.10.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 у останньої, невідома особа з жіночої сумки здійснила крадіжку мобільного телефону „IPhone 6 plus, який належить потерпілій.

В ході досудового розслідування встановлено, місцезнаходження камер відео-спостереження, а саме в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , в результаті вивчення записів, встановлено, що до скоєння даного злочину причетна жінка, на вигляд 40-50 років, зріст 165-175 см., плотної тіло будови, яка після скоєння даного злочину пішла у невідомому напрямку.

В ході перевірки викраденого мобільного телефону за обліками УОТЗ ГУНП в Харківській області, встановлено, що зазначений мобільний термінал IMEI НОМЕР_2 працював з абонентським номером: НОМЕР_1 з 12.11.2016 12:21:21 по 12.11.2016 12:22:23 кількість сеансів: 3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ, до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або оперуповноваженому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у телекомунікаційній мережі оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_1 , їх прив`язку до базових станцій, з зазначенням адреси розташування БС за період часу з 26.10.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1