Справа № 142/1538/15-к
Провадження №11-кп/772/756/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Піщанка Вінницької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працює, проживає у громадянському шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який інвалідом не являється, згідно ст.89 КК України не судимий, громадянин України,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст. 128 КК України з призначенням покарання:
- за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ст.128 КК України у виді обмеження волі на строк один рік 4 місяці;
- на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строк два роки;
стягнуто з нього на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду у сумі 18022 (вісімнадцять тисяч двадцять дві) гривні 93 копійки та моральну шкоду у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та на користь держави 22159 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в ході проведення молекулярно-генетичного дослідження складного ступеня складності експертизи та вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ним наступного.
26 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у смт. Піщанка Вінницької області по вулиці Леніна біля кафе «Міраж» між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка із потерпілим ОСОБА_7 , який був разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , під час якої обвинувачений ОСОБА_8 штовхнув потерпілого ОСОБА_7 , і той впав на землю, та при цьому тілесних ушкоджень не отримав. На це, ОСОБА_12 захистився за свого знайомого та наніс удар кулаком в обличчя обвинуваченому ОСОБА_8 , у результаті чого в останнього із обличчя пішла кров. Після цього вони розійшлися та бійка між ними припинилася.
У подальшому ОСОБА_12 , який приїхав до кафе «Міраж» підводою із конем, під час руху додому разом із ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 доїхали до перехрестя вулиці Довженка, де висадили потерпілого ОСОБА_7 , який сам пішов у напрямку до села Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, а вони по вулиці Довженка поїхали додому.
26 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 пішов сам та залишився без друзів, з метою помсти пішли за ним та наздогнали по вулиці Леніна неподалік від Піщанських електричних мереж. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_7 на узбіччі дороги між ними виникла суперечка на побутовому ґрунті, під час якої обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_7 . При нанесенні ударів обвинувачений ОСОБА_8 завдав один сильний удар кулаком в область нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_7 у результаті якого той впав. Згідно висновку судово-медичної експертизи №063 від 20.05.2015 року нанесеними потерпілому ОСОБА_7 ударами спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої щелепно-лицевої травми: перелому нижньої щелепи злам шийки нижньої щелепи з права зі зміщенням уламків на 1/2; забій м`яких тканин обличчя, носа, волосяної частини голови, вушних раковин; синці в ділянці обох орбіт; численні синці та садна на шкірі тулуба та кінцівок; синці та садна мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Важка щелепно-лицева травма перелом нижньої щелепи злам шийки нижньої щелепи з права зі зміщенням уламків на 1/2 спричинила тривалий, понад три тижні (21 день) розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та могла утворитися від удару кулаком дорослої людини, що діяв з достатньою силою в ділянці обличчя.
26 квітня 2015 року у смт.Піщанка Вінницької області по вулиці Леніна, неподалік від Піщанських електричних мереж обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту на побутовому ґрунті, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливість спричинення тяжких тілесних ушкоджень, хоча із врахуванням стану потерпілого та оточуючої обстановки, міг і повинен був їх передбачити, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок якого той не втримав рівновагу та впав спиною на тверду поверхню, вдарившись об неї спиною та потиличною частиною голови. Згідно висновку судово-медичної експертизи №063 від 20.05.2015 року потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої торакальної травми: злам шостого ребра праворуч з права по лопаточній лінії, забій правої половини грудної клітки, контузія лівої легені, що ускладнилося малим двобічним гемотораксом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинили тривалий, понад три тижні (21 день), розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню з геморагічним просяканням потиличної ділянки зліва, субарахноїдальний крововилив, що мають ознаки свіжої травми, як в момент заподіяння, так і клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, утворення яких при падінні з висоти власного зросту не виключається, за умови надання тілу прискорення, ймовірно удару в обличчя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідість висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду дослідженими судом суперечливими між собою доказами жодним чином не доведена його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст. 128 КК України, безпідставне задоволення цивільного позову потерпілого, просить вирок щодо нього скасувати та кримінальне провадження закрити.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності юридичної кваліфікації його дій, просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст. 128 КК України у виді двох років обмеження волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно - у виді трьох років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , який погодився з позицією прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подані апеляційні скарги задовольнити частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним, повинно містити, зокрема, місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.
Вказані вимоги норм кримінального процесуального закону судом не у повній мірі дотримані.
Так, згідно вироку суду 26 квітня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_8 , побачивши потерпілого ОСОБА_7 , наздогнавши його, почав наносити йому удари руками по голові та тулубу, завдавши один сильний удар кулаком в нижню щелепу потерпілого, від чого той упав. Заподіявши останньому численні легкі тілесні ушкодження та перелом щелепи, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також від вказаного удару ОСОБА_7 упав спиною на тверду поверхню, вдарившись об неї спиною та потиличною частиною голови, отримавши злам ребра, забій грудної клітки, контузію легені, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та забій головного мозку важкого ступеня, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, утворення яких при падінні з висоти власного зросту не виключається за умови надання тілу прискорення, ймовірно удару в обличчя.
Разом з тим, згідно показань потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 наніс йому лише один удар кулаком у щелепу від чого він упав.
Вказані свідчення суд не проаналізував, повністю навівши у вироку обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 органом досудового розслідування, яке сформульоване в обвинувальному акті.
Взагалі судом не дано оцінки показанням допитаних у судовому засіданні свідків, жоден з яких не був очевидцем побиття ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_13 пояснила, що о 18 годині вона бачила як незнайомі люди бігли, падали, кричали та якась людина лежала і біля неї стояли чоловіки, у той час, коли ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень о 21 годині.
Наведені зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: