Справа №522/5176/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000442 від 25.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000442 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, при невстановлених слідством обставинах маючи прямий умисел на носіння холодної зброї, придбав у невстановленої особи кастет, який у подальшому носив при собі, без передбаченим законом дозволу.

Установлено, що у ході здійснення охорони громадянського порядку ЗКВ 1 ої роти БПОН у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 25.01.2017 приблизно о 15:00 годині поблизу будинку № 19 по вул. Гоголя в м. Одеса було зупинено осіб, які підозріло поводились, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

У ході перевірки з кишені куртки ОСОБА_5 витягнув предмет, який на вигляд був схожий на кастет. У подальшому було викликано слідчо оперативну групу, Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для подальшого з`ясування обставин.

Згідно висновку експерта № 104 Б від 07.02.2017 за результатами судової трасо логічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000442 наданий на дослідження предмет виявлений та вилучений в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , є кастетом, який відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно дробильної дії.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, та просив поновити строк для звернення із клопотанням про накладення арешту у зв`язку із проведенням експертизи та неможливістю звернення із таким клопотанням до отримання результатів проведеної експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та є об`єктом кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим. Крім того, з урахуванням пояснень слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про поважність пропущення строку для звернення із клопотанням про налкадення арешту, та про необхіідність його поновлення.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Строк для звернення із клопотанням про накладення арешт у кримінальному провадженні - поновити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000442 від 25.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на кастет, який є холодною зброєю, та вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: