ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6814/17
Провадження 1-кс/201/4434/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000910 від 16.11.2015р., постанову від 28.03.2017р. про відмову у визнанні потерпілим, а також вчинення інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 13.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000910 від 16.11.2015р., а також постанову від 28.03.2017р. про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000910 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження та постанові про відмову у визнанні його потерпілим є передчасними та підлягають скасуванню.

Крім того, скаржник також просив зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.05.2017р.

Розгляд скарги, який був призначений на 17.05.2017р. та 19.05.2017р. не відбувся у зв,язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження та клопотання представника прокуратури.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 10.08.2015р.) в судовому засіданні 25.05.2017р. скаргу підтримала в повному обсязі. Також 25.05.2017р. надала суду заяву, в якій просила розглядати її без фіксації технічної фіксації судового процесу.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_4 в судовому 25.05.2017р. заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 . Також надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на заяви учасників судового процесу.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000910, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.03.2017р. кримінальне провадження № 0000910, відомості про яке 16.11.2015р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Інвест-Проект» ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій службових осіб прокуратури Дніпропетровської області та слідчого відділу ФР ДПІ у Жовтневому району м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.05.2014р. за ч. 3 ст. 212 КК України, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено даних, які б свідчили про зловживання службовим становищем коліннім слідчим 2-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , працівниками ГУ ФДС у Дніпропетровській області та працівниками прокуратури Дніпропетровської області, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.05.2014р., що свідчить про відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві директора ТОВ «Інвест-Проект» ОСОБА_5 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема слідчий суддя звертає увагу на те, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017р. про скасування попередньої постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження з мотивів необхідності перевірки безпідставного утримання майна товариства, слідчим було допитано колишнього процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.05.2014р. ОСОБА_8 , який пояснив обставини з цього приводу, однак слідчий в порушення вимог щодо об`єктивності встановлення обставин, не підтвердив показання зазначеного свідка шляхом витребування відповідних документів та залученням їх до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000910, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині скасування постанови слідчого від 28.03.2017р. про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, то вони є передчасними та можуть бути предметом розгляду слідчого судді лише після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження та відновлення слідчим досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000910 від 16.11.2015р., постанову від 28.03.2017р. про відмову у визнанні потерпілим, а також вчинення інших процесуальних дій задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000910 від 16.11.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1