Справа № 732/1653/16-к
Провадження № 1-кс/732/166/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 000253 від 10.07.2016року клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу;-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вихвостів, Городнянського району, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , гр-н України, українець, освіта повна загальна середня, працюючий оператором млина в СТОВ «Віра», одружений, раніше судимий:

1.15.09.1997 року Городнянським районний судом за ч.3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

2. 12.01.1998 року Городнянським районний судом за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 21.07.2000 року Буринським районний судом Сумської області за ч. 3 ст. 183 КК України до 7 років позбавлення волі (вироком Городнянського районного суду від 09.08.2012 року перебіг строку погашення судимості переривається);

4. 11.06.2015 року Городнянським районний судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого та ч. 3 ст. 185 КК України;-

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Городнянського районного суду надійшло клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області посилається на те, що в її провадженні знаходяться

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000253 від 10 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 10 липня 2016 року, близько 01.00 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав відро пластмасове, об`ємом 10 літрів, колишнього вжитку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 15,69 грн., 10 літрів меду квіткового домашнього виробництва, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 90 грн. за один літр, загальною вартістю 900 грн., однієї пляшки коньяку «BOLGRAD» з трьома зірочками, місткістю 500 мл., з вмістом спирту 40%, ДСТУ 4700:2006, вартість якої згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства складає 126,49 грн., двох пачок чаю чорного індійського, байхового, середньолистового, фасованого «Индийский крепкий» ТМ «Лисма» сорту першого, вагою по 90 грамів у кожній, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 15 грн. за пачку, загальною вартістю 30 грн., ліхтарика електричного, колишнього вжитку, марки «YAJIA IP-100V-250V», виробленого в Китаї, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 15 грн., однієї пляшки шампуню чоловічого « New Сlear vita ABE», місткістю 400 мл. вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №935 від 15.08.2016 року складає 84,33 грн., два тюбики зубної пасти «Парадонтакс», об`ємом по 50 мл. кожний, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 45,67 грн. за один, загальною вартістю 91,34 грн., дві зубні щітки, вартістю яких згідно довідки райкоопзаготпрому складає 5 грн. за одну, загальною вартістю 10 грн., одну упаковку мила туалетного «Duru 1+1 экстракты зеленого чая + крем», що складається з 5 брусків, вагою по 90 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 36 грн., один брусок мила туалетного «Duru 1+1 экстракты зеленого чая + крем», вагою 90 грамів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 9,60 грн., одну упаковку мила туалетного «Fax з ароматом яблука та гліцерином», з 5 брусків мила, вагою по 70 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 18,18 грн., три бруски мила туалетного «Fax з ароматом яблука та гліцерином», вагою по 70 грамів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 4,08 грн. за один брусок, загальною вартістю 12,24 грн., рюкзак марки «GOLDBE! FROMJ G.B. 1516883», вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 400 грн., ножівку по дереву марки «INTERТООL», бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому складає 50 грн., електронасос «Струмок БВ-0,12-63-У*», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 502,61 грн., одну пару гумових капців чоловічих, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 41,22 грн., мішок поліпропіленовий, колишнього вжитку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 2,83 грн., одну пару черевиків чоловічих марки «Міshеl», зимових, шкіряних, розміром 46, вартістю яких згідно довідки райкоопзаготпрому складає 750 грн., пакет поліетиленовий господарчий, колишнього вжитку, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 3 грн., сумку господарчу (сітку), полімерну, з ручками, колишнього вжитку, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому складає 3 грн., 270 пачок цигарок «Прилуки класичні», вартість яких згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства складає 14,50 грн. за одну, загальною вартістю 3915 грн., 57 упаковок сірників марки «Сірники побутові балабанівські» (по 10 коробків в упаковці), вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 3,56 грн. за упаковку, загальною вартістю 202,92 грн., що належать господарю ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 7219,45 грн.

08.11.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що місце його перебування не було встановленим і даний спосіб оголошення про підозру відповідає нормам передбаченим КПК України.

Постановою заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП

ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, який здійснюється співробітниками СКР Городнянського відділення поліції Менського ВП УГНП в Чернігівській області.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, не з`являться виклики слідчого і ухиляється від проведення слідчих дій.

Тому, слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними слідчих дій.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення не з`являється на виклики слідчого, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого та ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя; -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Вихвостів, Городнянського району, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , гр-н України, українець, освіта повна загальна середня, працюючий оператором млина в СТОВ «Віра», одружений, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Термін дії ухвали до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1