Справа № 686/2344/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 18 грудня 2016 року близько 14.30год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в під`їзді №1, буд. АДРЕСА_3 , на сходинковому майданчику біля кв. № 3 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав ледобур марки «Айдабур» діаметр буріння 130 мм. вартістю 406 грн. 03 коп., та чохол із синтетичної тканини вартістю 10 грн., в якому знаходились: 2 зимові вудочки марки «Балалайка» загальною вартістю 52 грн. 25 коп., 4 вудочки зимові з курком із закритими котушками загальною вартістю 93 грн. 50 коп., 1 вудочка зимова з курком із відкритою котушкою загальною вартістю 14 грн., коробка пінопластова з кришкою вартістю 5 грн. 04 коп., а всього майна на загальну суму 580 грн. 82 коп. Викрадене майно ОСОБА_5 заховав собі під куртку, у яку був одітий та почав виходити з під`їзду. При виході з під`їзду з викраденим майном, ОСОБА_5 був помічений потерпілим ОСОБА_4 , який зрозумівши, що у нього викрадено майно, почав наздоганяти ОСОБА_5 , при цьому вигукуючи щоб останній зупинився та повернув викрадене майно. Не зважаючи на пред`явлену вимогу потерпілого, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії з метою заволодіння викраденим майном та усвідомлюючи, що його викрили почав тікати від потерпілого в сторону будинку АДРЕСА_4 , але свій злочинний намір на умисне, відкрите заволодіння чужим майном не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 .
В суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно він у вищезазначений час за вказаних вище обставин відкрито викрав майно перелічене в обвинувальному акті, розмір та вартість якого не оспорює. Розкаюються у вчиненому.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити винному покарання у виді штрафу.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази слід залишити у потерпілої сторони.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Речові докази по справі: ледобур марки «Айдабур» та чохол із синтетичної тканини в якому знаходились: 2 зимові вудочки марки «Балалайка», 4 вудочки зимові з курком із закритими котушками, 1 вудочку зимову з курком із відкритою котушкою, коробка пінопластова з кришкою, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: