Справа № 444/2328/16-к
Провадження № 1-кп/444/186/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ювенальної превенції сектору ювенальної превенції патрульної поліції

Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 11.10.2016 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 9 класу Новочинської ЗОШ -II ступенів, не одружений, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 11 жовтня 2016 року приблизно о 14.00 год. 30 хвилин, знаходячись по вул. Тараса Дороша в с. Малехів Жовківського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, зайшов на територію господарства № 78, зняв скло вікна, через яке проник в приміщення житлового будинку, де із підвіконня житлової кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma Comfort-50» ІМЕІ : НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 бувший у користуванні вартістю 700(сімсот) гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстарт», бувшої у користуванні вартістю 30 (тридцять) гривень, поклав його у кишеню штанів, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 730 (сімсот тридцять) гривень, однак не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки у приміщенні житлової кімнати був викритий та затриманий ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

З протоколу огляду місця події від 11.10.2016 року, вбачається, що місцем події являється господарство, що розташоване по АДРЕСА_2 .

З висновку судової-трасологічної (дактилоскопічної експертизи) № 5031 від 26.10.2016 року, вбачається, що слід папілярного візерунку пальця руки, скопійований на відрізок № 1 прозорої клейкої стрічки, який знаходиться в представленій на дослідження „Таблиці до протоколу ОМП по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_10 (1940 р.) АДРЕСА_2 "11" 10 2016 рік", є придатним для ідентифікації за ним особи.

Сліди папілярних візерунків руки/рук, скопійовані на відрізки № 2, № 3, № 4 та № 5 прозорої клейкої стрічки, які знаходяться в представленій на дослідження „Таблиці до протоколу ОМП по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_10 (1940 р.) АДРЕСА_2 10 2016 рік", є непридатними як для встановлення групової належності, так і для ідентифікації за ними особи.

Придатний для ідентифікації слід папілярного візерунку пальця руки, скопійований на відрізок № 1 прозорої клейкої стрічки, що знаходиться в представленій на дослідження „Таблиці до протоколу ОМП по факту крадіжки з житлового будинку ОСОБА_10 (1940 р.) АДРЕСА_2 «11» 10 2016 рік", залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 , зразки відтисків пальців рук якого надані для порівняння.

З висновку судової-психіатричної експертизи № 563 від 17.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 на даний час хронічною хворобою чи недоумством не страждає, виявляє соціалізований розлад особи підліткового віку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого йому дій він також хронічним психічним захворювання чи недоумством не страждав, а виявляв соціалізований розлад особи підлітного віку, що не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Виходячи зі змісту ст. 15 КК України, характерна для замаху незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Особа не доводить злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежали від її волі. Під такими причинами потрібно розуміти різноманітні обставини як об`єктивного, так і суб`єктивного характеру, які зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям особи.

При незакінченому замаху винний хоч і безпосередньо спрямовує свої зусилля на вчинення злочину, не робить всього того, що вважає за необхідне для досягнення злочинного результату, усвідомлює неповноту вчинення своїх дій і необхідність їх продовження.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризуються негативно, раніше не судимий, навчається у 9 класі Новочинської ЗОШ I-II ступенів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

П. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, передбачено, що при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст. 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення.

Як помякшуючі покарання обставини неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо неповнолітнього обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд прийшов до переконання, що неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним та засудити :

- за ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - засудженому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 493 КПК України, змінити, звільнивши останнього з під-варти в залі суду та передати батькові під нагляд.
Речові докази :

1). мобільний телефон марки «Sigma comfort-50», S/N : НОМЕР_3 , IMEI : НОМЕР_4 , корпус якого чорного кольору із обвідкую навкруг корпуса цеглового кольору бувший у куристуванні, картка оператора «Київстар», бувший у користуванні який переданий на зберіганні потерпілій ОСОБА_10 залишити у її розпорядженні,

2). мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI : НОМЕР_5 , корпус якого чорного кольору із батареєю до нього, кришкою, бувший у користуванні, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Л/о повернути ОСОБА_4 ,

3). грошові кошти в сумі 4 грн. 50 коп., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Л/о повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь держави 2 202 грн. за проведення судової-трасологічної (дактилоскопічної експертизи) № 5031 від 26.10.2016 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітньому обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1