Комінтернівський районний суд м. Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002542 від 27.10.2016 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 23.10.2016 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись біля ТРЦ «Sun Mall», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181/1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в ліву завушну ділянку, після чого хапав останню пальцями рук за праве та ліве передпліччя. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 долонею правої руки за волосся в правій скроневій ділянці та долонею руки наніс не менше п`яти ударів в ділянки губ, правого ока, правої надбровної дуги в праву скроневу ділянку, в результаті чого, спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, синці на обличчі, руках, червоній каймі нижньої губи, садно на голові, що є легкими тілесними ушкодженнями.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заперечував, пояснив, що ОСОБА_4 є його колишньою дружиною, з якою він розлучився у вересні 2016 року. 23 жовтня 2016 року, він заздалегідь, домовився зустрітися з потерпілою, аби погуляти з їх спільною дитиною в її присутності, оскільки вона не дозволяє йому з нею зустрічатися наодинці. Зазначив, що в телефонному режимі та під час перебування в торговому центрі «Sun Mall», колишня дружина провокувала його на конфлікт, нецензурно висловлювалася на його адресу, ображала його. Коли він пішов з дитиною на руках купувати їй рукавички, ОСОБА_4 пішла й не повідомила його куди саме. Оскільки дитина плакала, він вийшов на вулицю, сів в автомобіль та від`їхав близько на 0,5 метрів від місця зупинки. В цей час, оскільки потерпіла вирішила, що він має намір поїхати з дитиною, то почала виламувати задні двері, хоча автомобіль стояв на місці. Оскільки вона голосно кричала, він був змушений вийти з машини та, заспокоюючи її, намагався посадити в автомобіль. Удари їй він не наносив. Зазначив, що дійсно хапав її за руки, оскільки вона дряпала йому обличчя, та намагався заштовхати її в автомобіль. В цей час, дитина перебувала на водійському сидінні. Потім, посадивши ОСОБА_4 в автомобіль, передав їй дитину. Потерпіла намагалась вийти разом з дитиною на руках, але він увімкнув дитячий замок аби вона не вийшла. В цей час відбулась ДТП за участю третіх осіб, в зв`язку з чим він був змушений покинути місце парковки. Коли повернувся, щоб залишити записку одному з учасників ДТП, потерпіла, лігши спиною на сидіння, почала бити ногами в скло, продовжуючи ображати його нецензурною лайкою. В зв`язку з чим, він знову був змушений вийти з автомобіля та намагався розвернути її, щоб вона не била ногами у скло. Після чого, вони поїхали в бік будинку потерпілої. Зазначив, що будь-яких ударів потерпілій не наносив, а лише намагався її заспокоїти й які самі ушкодження були спричинені автомобілю, йому не відомо. Зазначив, що можливо синці у потерпілої утворились через дитину, в ході гри з нею, або, можливо, вона десь впала.
Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 23 жовтня 2016 року, вона з колишнім чоловіком - ОСОБА_5 , домовились про прогулянку з дитиною та поїхали з ним в ТЦ «Sun Mall», під`їхавши до якого, ОСОБА_5 став її ображати, гучно висловлювати претензії щодо спілкування з її друзями. Зазначила, що коли вона обирала рукавички для дитини в магазині, він пішов з дитиною на руках. Коли намагалась йому додзвонитись, він слухавку не брав, додзвонившись, зрозуміла, що він перебуває в автомобілі. На її питання, де дитина, він відповів, що він з дитиною вже поїхав. Злякавшись, вона вибігла з магазину та побачила, що автомобіль ОСОБА_5 збирається їхати. Вона схопилась за ручку автомобіля, але він поїхав, трогаючись та зупиняючись декілька разів. Потім, вона різко відчинила двері та стала кричати. Залишивши дитину на водійському сидінні, він підійшов до неї та вдарив по лівій стороні голови, хапав за передпліччя, руки, намагаючись заштовхати її в автомобіль. В той час, коли він обходив машину, вона забрала дитину та намагалась вийти. Він двічі її заштовхував в автомобіль, при цьому дитина вдарилась чолом об дверний проріз. При цьому, вдарив її по обличчю з лівого боку. Коли вона захлопнула двері, він вдарив її по потилиці, в зв`язку з чим, вона своєю головою вдарила дитину, яка прогнулася назад, й ОСОБА_5 знову замахнувся в її бік, але удар прийшовся в дитину.
Дані показання підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту та фотоілюстрацією до протоколу від 18.11.2016 року, за участю ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_7 , показала, що ОСОБА_4 є її донькою, а ОСОБА_5 колишнім зятем.23 жовтня 2016 року, її зателефонувала донька та кричала й плакала, що її б`ють. Коли вона з дитиною зайшла додому, в неї були розбиті губи, та синього кольору перенісся, червоні очі й мала збентежений вигляд. У дитини також були розбиті губи, синього кольору перенісся, на передпліччі синці. Після цих подій, дитина три ночі не спала, її нудило, паморочилося в голові.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 , є донькою її подруги ОСОБА_7 . Зазначила, що 23.10.2016 року, приїхала до останньої в гості за адресою: АДРЕСА_2 та побачила, як по вулиці біжить ОСОБА_9 з дитиною на руках у збентеженому вигляді та в сльозах. На її питання ОСОБА_7 повідомила, що зять побив ОСОБА_10 . Після чого, вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 23.10.2016 року вона була свідком подій, коли, приблизно о 16 годині 00 хвилин, біля ТЦ «Sun Mall», чоловік бив жінку. Зазначила, що, перебуваючи на парапеті, біля входу в супермаркет, бачила дівчину, яка перебувала біля автомобіля та гучно кричала. Після чого, до неї підійшов чоловік та вдарив її правою рукою по голові в ділянку вуха, трусив її за ворот одягу, за руки, за шию, заштовхав в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Вказала, що, коли чоловік став обходити автомобіль аби сісти за кермо, дівчина вийшла з машини, з дитиною на руках, після чого, чоловік повернувся, почав її бити, вдарив по голові кулаком або долонею, як підпотиличнік, в той час коли в неї на руках знаходилась дитина. Після чого, дитина почала істерично плакати. Дівчина ледве встигла підхопити дитину, яка мало не випала з її рук в результаті дій чоловіка. Після цього, знову став заштовхувати її на переднє сидіння, замахнувся, але вона сказала, щоб припинив свої дії, оскільки вдарив дитину й сіла в машину. Зазначила, що в подальшому, в інтернеті «В контакте» вона знайшла об`яву в якій дівчина шукала свідків подій 23.10.2016 року, зателефонувала по номеру телефону, після чого 30 жовтня 2016 року зустрілась з дівчиною, яку побив чоловік. Працівників поліції не викликала, оскільки розгубилась.
Дані показання підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту та фотоілюстрацією до нього та відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, за участю ОСОБА_11 від 02.12.2016 року.
Свідок ОСОБА_12 , показав, що працює охоронцем у ТРЦ «Sun Mall», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181. Зазначив, що до нього звернулась потерпіла та її представник з проханням бути свідком у даній справі. Вказав, що бачив, як на паркувальній зоні ТЦ «Sun Mall», дівчина-потерпіла намагалась вийти з автомобіля, а чоловік її заштовхував у салон та наносив удари. Бачив, як чоловік наносив удари у верхню ділянку тулуба. Потім бачив, що у дівчини на руках знаходиться дитина, але чоловік продовжував заштовхувати їх у салон автомобіля та наносив удари руками, не давав можливості вийти їм з машини. Дівчина закривала дитину своїм тілом, не бачив аби чоловік наносив тілесні ушкодження дитині, оскільки не підходив до них. Перебував на відстані 30 метрів від них. Потім, заштовхнувши її в автомобіль, вони поїхали. Не викликав працівників поліції, оскільки це не передбачено його інструкцією.
Дані показання підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту та фотоілюстрацією до нього та відеозаписом з переглянутого в судовому засіданні диску, за участю ОСОБА_12 , від 16.12.2016 року.
Так, з оглянутого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 6386-ая/16 від 28.10.2016 року, вбачається, що в ході проведеного огляду ОСОБА_4 з врахуванням наданої медичної документації, ушкодження утворились: від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар-стиснення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 4-6 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості, відносяться до Легких тілесних ушкоджень.
Як вбачається з висновку експерта № 6906-ая/16 від 18.11.2016 року, в ході проведеного огляду ОСОБА_4 з урахуванням наданої документації, тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої, а саме синці в проекції правої надбрівної дуги, на червоній каймі нижньої губи, на правому та лівому передпліччях та садно в правій скроневій ділянці могли утворитися при обставинах, на які вона вказує у протоколі проведення слідчого експерименту. Тобто, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи в частині способу спричинення та механізму утворення та способу спричинення виявлених у неї тілесних ушкоджень. Відповісти на питання способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень в ділянці шиї, лівій завушній ділянці та на лівій щоці, на які вказує ОСОБА_4 , не є можливим, в зв`язку з тим, що вони не підтверджуються об`єктивними судово-медичними даними, а саме - наявністю будь-яких тілесних ушкоджень в вищезазначених ділянках.
Так, з висновку експерта № 7498-ая/16 від 19.12.2016 року видно, що в ході проведеного огляду ОСОБА_4 , встановлено з урахуванням медичної документації, у потерпілої мали місце наступні тілесні ушкодження:синці на обличчі, руках, червоній каймі нижньої губи, садно на голові. Тілесні ушкодження які виявлені у ОСОБА_4 , а саме синці в правій надбрівній ділянці та на передпліччях обох рук могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_11 у протоколі проведення слідчого експерименту. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_4 , а саме синець на нижній губі та садно на голові не є можливим, так як в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_11 не вказує на факт травматизації даних ділянок.
Крім того з даного висновку експерта вбачається, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 , а саме - синці на передпліччях обох рук могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_12 у протоколі проведення слідчого експерименту. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , а саме синці на голові, нижній губі та садно на голові не є можливим , так як в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_12 не вказує на факт травматизації даних ділянок.
Як видно з довідки КЗОЗ «ХМКБЛ № 17», ОСОБА_4 встановлено діагноз струс головного мозку (клінічно), оцарапані садна, гематоми скроні зправа, забій нижньої губи. Численні забиття м`яких тканин обох передпліч.
З довідки КЗОЗ «ХМКЛШНМД» вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз, забій м`яких тканин лобної ділянки, спинки носа, верхньої губи.
Крім того, висновком експерта № 6387-ая/16 від 28.10.2016 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , 1,3 роки, з урахуванням наданої медичної документації та консультації лікаря дитячого нейрохірурга, встановлено, що у дитини мали місце наступні тілесні ушкодження синець, садно на обличчі , садно на тлі синця на червоній каймі верхньої губи. Ці ушкодження утворились: синець від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар-стиснення; садно утворилось за механізмом тертя-ковзання; садно тлі синця за механізмом удар-тертя-ковзання, та могли бути отримані за 4-6 діб до моменту огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: синець садно, садно на тлі синця викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Діагноз: «наслідки перенесеного гіпоксично - ішемічного ураження головного мозку», ймовірніше всього є наслідком гіпоксії, яка могла розвинутись, як під час вагітності, так і під час пологів. Виходячі з вищевикладеного, даний діагноз має ознаки захворювання центральної нервової системи, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. Вирішення питання про можливість утворення тілесних ушкоджень, встановлених при конкретних обставинах та умовах, на які вказує мати дитини тобто в конкретній обстановці та умовах події не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є виключно компетенцією судово-слідчих органів.
З оглянутого протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до нього від 09.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_11 впізнала за зовнішніми ознаками: зростом, статурою, рисами обличчя, під номером «3» зліва-направо, чоловіка, який значиться ОСОБА_5 , який 23.10.2016 року біля ТЦ «Sun Mall» по пр. Гагаріна, 181/1 в м. Харкові, спричинив ушкодження дівчині.
Як видно з роздруківки з мережі «В Контакте» опубліковано оголошення щодо розшуку очевидців події, які відбувались біля ТЦ «Sun Mall»23.10.2016 року біля 16 години 00 хвилин, результаті чого, було знайдено свідка ОСОБА_11 .
З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом камер відеоспостереження ТЦ «Sun Mall», вбачаться, що дійсно, в приміщення супермаркету входять ОСОБА_5 з дитиною на руках та ОСОБА_4 . Вподальшому, ОСОБА_5 вийшов з супермаркету, також з дитиною на руках. Через деякий час вийшла ОСОБА_4 .
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї провини в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , суд виходить з того, що його провина підтверджується також зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, якими встановлено особу обвинуваченого та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, його показання суд оцінює критично. Крім того, пояснення обвинуваченого щодо вчинення неправомірних дій з боку потерпілої, а саме пошкодження автомобіля за вказаних ним в судовому засіданні обставинах, суд оцінює критично, оскільки дані пояснення ОСОБА_5 не підтверджені, також, сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що йому невідомо які саме пошкодження були спричинені автомобілю. Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та розцінює його показання, як спробу уникнути від покарання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не виявлено.
Обставин, що обтяжють покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує відсутність пом`якшуючої та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку в КЗОЗ «ОНД» та КЗОЗ «ХМПД № 3» не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: DVD-R диск білого кольору ТМ «TDK», на якому мається запис з камер відеоспостреження в ТЦ «Sun Mall» по пр.. Гагаріна, 181/1 в м. Харкові, копію квитанції № 188695 від 28.10.2016 (форма № ПО-Д2) від ВЛП ОСОБА_14 за послугу реклами на ТК «Simon», вартістю 160,00 гривень на 1 арк., копію Свідоцтва платника податків на ім.я ОСОБА_14 , копію Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_14 та роздруківки скірн-шотів з соціальної мережі «В Контакте», в якій міститься оголошення від користувача, який підписаний ОСОБА_15 , про пошук свідків побиття дівчини з дитиною 23.10.2016 року біля 16-00 години на парковці перед ТЦ «Sun Mall», датована 29.10.2016 року об 11 годині 01 хвилин, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002542, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1