Справа № 487/1192/17
Провадження № 1-кс/487/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:
28 лютого 2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 21.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000028 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунках ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Крім того просив розгляд клопотання проводити без виклику ОСОБА_4 або його захисника з метою уникнення ризиків щодо завчасного зняття коштів з рахунків.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обгрунтованого розміру цивільного позову у розмірі 135 415 гривень, та арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4 в подальшому забезпечить відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий доводив існування обставин, на які він посилався, приходжу до наступного висновку.

Із вказаних матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000028 від 21.02.2017, за ознаками ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців №21035708 від 18.08.2015, укладено договір підряду №251 від 08.12.2016 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язувався виконати роботи з власних матеріалів по поточному ремонту спортивного майданчика по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3.1. Договору оплату в сумі 45 000 гривень замовник перераховує за фактично виконані роботи, на підставі виставленого рахунку від підрядника та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), протягом десяти банківських днів при наявності фінансування.

23.12.2016 року Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 251 від 08.12.2016 на суму 45 000 грн.

Проте, відповідно до Висновку експерта №24 від 17.02.2017 встановлено невідповідності по поточному ремонту спортивного майданчика по АДРЕСА_1 , тобто не виконано робіт по цьому об`єкту на суму 15415,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців №21035708 від 18.08.2015, укладено договір підряду №253 від 12.12.2016 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язувався виконати роботи з власних матеріалів по поточному ремонту дитячого та спортивного ігрових майданчиків по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3.1. Договору оплату в сумі 120 000 гривень замовник перераховує за фактично виконані роботи, на підставі виставленого рахунку від підрядника та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), протягом десяти банківських днів при наявності фінансування.

23.12.2016 року Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 253 від 12.12.2016 на суму 120 000 грн.

Проте, відповідно до Висновку експерта №24 від 17.02.2017 встановлено роботи по поточному ремонту дитячого та спортивного ігрових майданчиків по АДРЕСА_2 станом на 13.02.2017 не виконані взагалі на суму 120 000 грн.

24.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст. 358, ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 т. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 6 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду місцевому бюджету, а саме Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на загальну суму 135 415 гривень.

Тому, сукупність обставин на які посилався прокурор в своєму клопотанні та які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, та вказують на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт, і може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, а тому клопотання підлягає задоволенню в межах суми завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 21.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів в сумі 135415,00 гривень, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5