Справа № 305/573/16-к
Провадження по справі № 1-кп/305/45/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 , 29 січня 2016 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану незаконно проник до обгородженої території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . З подвір`я вказаного домогосподарства таємно викрав три металічні граблі вартістю 50 гривні за штуку, загальною вартістю 150 гривень, три господарчі вили вартістю 50 гривень за штуку, загальною вартістю 150 гривень, господарську металічну розкладну драбину вартістю 711,75 гривень та поліспаст вартістю 735 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зайшов до господарської споруди (піднавіс), розташованої на вказаному господарстві, звідки таємно викрав дві господарські сокири вартістю 100 гривень за штуку, загальною вартістю 200 гривень, дві господарчі металічні кувалди вартістю 50 гривень за штуку, загальною вартістю 100 гривень. Окрім цього ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні звідки таємно викрав електричний подовжувач вартістю 150 гривень та пристрій для спаювання пластмасових труб вартістю 964, 50 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3 161, 25 гривень.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєній крадіжці визнав повністю та показав суду. 29 січня 2016 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 21 години, навмисно з метою крадіжки, переліз через паркан, проникнувши на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрав сільськогосподарський інвентар. Окрім того, проникнувши до приміщення літньої кухні там же, викрав електроподовжувач та пристрій для спаювання пластмасових труб. З викраденим скрився. Крадіжку вчинив по причині не виплати йому зарплати потерпілим у якого тривалий час працював у дворогосподарстві.
Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження самовільно залишив зал судового засідання, пояснивши, що він не бажає більше приймати участь у судовому процесі.
Претензій матеріального характеру у вигляді цивільного позову не заявляє.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, окрім визнання ним повністю своєї вини, доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
-протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року оглянуто місце скоєння крадіжки. (а.с. 16-20);
-протоколом огляду від 16.02.2016 року вилучених та викрадених речей. (а.с. 16-20), та довідкою про їх вартість;
Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище повторно.
Цивільного позову не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: поліспаст, господарча вила, металічна драбина, металічна кувалда, після вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.
При обранні вида та міри покарання обвинуваченому, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення.
Пом`якшуючими вину обставинами є те, що ОСОБА_4 вину свою у вміненому йому кримінальному правопорушенні визнав і розкаявся, сприяв у розкритті злочину, частково відшкодував завдані збитки, проживає одиноко у важких матеріально-побутових умовах, хворіє.
Обтяжуючою вину обставиною є те, що злочин ОСОБА_4 скоїв у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини, в сукупності, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання за скоєння даного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, з послідуючим звільненням від покарання згідно з вимогами ст. 75 КК України та обмеженнями, що передбачені ст. 76 КК України.
Послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Запобіжний захід домашній арешт закінчився.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання за даним вироком якщо протягом 2 (двох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Термін запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 домашній арешт - закінчився.
Речові докази: поліспаст, господарча вила, металічна драбина, металічна кувалда, після вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .