Справа № 635/2211/17
Провадження № 1-кс/635/526/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 14 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт на деревину, а саме стволи дерев розпиляні на частини діаметром від 45 см до 60 см, об`ємом 1 метр кубічний; автомобіль марки ГАЗ 3302 14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 14 квітня 2017 року близько 14:00 години до чергової частини Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що в лісосмузі поблизу с. Докучаєвське Харківського району Харківської області невідомі особи здійснюють вирубку дерев. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 14 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 14 квітня 2017 року під час огляду місця події, а саме лісосмуги поблизу с. Докучаєвське Харківського району Харківської області виявлено, що вказана ділянка - лісопосадка, розташована на території Роганської селищної ради, шириною приблизно 10-12 метрів, на якій виявлено чотири спиляних дерева, три з яких були спиляні близько 1-2 дні потому, діаметром 45-60 см, об`ємом один метр кубічний. Поблизу вказаної лісопосадки , на ґрунтовій дорозі, перебував автомобіль марки ГАЗ 3302 14, білого кольору з синім тентом, в якому знаходилися 50-60 пнів дерев. В ході огляду місця події, бензопили чи сокири не виявлені ані поблизу вказаної лісосмуги, ані на прилеглій до неї території, ані в автомобілі. Одночасно встановлено, з пояснення опитаного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що 14 квітня 2017 року близько 12.30 години, він на власному автомобілі ГАЗ 3302 14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору з синім тентом виїхав на вказану лісосмугу, так як раніше знав, що там є спиляні дерева. ОСОБА_5 , стверджує, що він заїхав на лісопосадку та почав збирати спиляні пеньки і вітки дуба для власних потреб. В ході огляду автомобіля ГАЗ 3302 14, державний реєстраційний номер, у його кузові виявлені дерева породи дуб зелений, загальним об`ємом один кубічний метр. Таким чином, стволи дерев розпиляні на частини діаметром від 45 см до 60 см, об`ємом один метр кубічний; автомобіль, на якому перевозили спиляні дерева, є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені предмети, як речові докази, необхідні судовим експертам для проведення експертиз. Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених предметів, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей інструментів з боку заінтересованих осіб, які зацікавлені у результатах кримінального провадження, як безпосередній учасник незаконної порубки деревини, тому необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000252 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2017 року внесено повідомлення що 14 квітня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в лісосмузі біля с. Докучаєвське Харківського району Харківської області вирубують дерева.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту деревини, а саме стволів дерев розпиляних на частини діаметром від 45 см до 60 см, об`ємом 1 метр кубічний; автомобіля марки ГАЗ 3302 14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , оскільки суду не надано об`єктивних даних про те, що вказана деревина та автомобіль мають ознаки речі, в розумінні положень ч. 1 ст. 98 КПК України, що підшукана, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення злочинну передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якою передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а до клопотання долучено лише Витяг з ЄРДР № 0000252 від 14 квітня 2017 року .

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1