АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11кп/790/775/17 Головуючий 1 інстанції:
Категорія: ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяви обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також захисником адвокатом ОСОБА_11 подано письмові заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_13 в заяві вказує, що в силу п.3 ч.1 ст.77 КК України прокурор ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні через особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а також через наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ОСОБА_13 зазначає, що Прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за його заявою про вчинення прокурором ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, в якому ОСОБА_13 визнано потерпілим, що, на його думку, не викликає сумнівів про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_7 в результатах кримінального провадження як помсту за подані заяви про злочини.

Також ОСОБА_13 вважає, що ставлення прокурора ОСОБА_7 до обвинувачених у даному кримінальному провадженні є різним, він не виконує своїх посадових обов`язків, постійно та стало вводить суд в оману шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей. Так, ОСОБА_13 зазначає, що прокурор ОСОБА_7 повідомив колегії суддів апеляційного суду неправдиву інформацію про кількість заявлених стороною захисту відводів під час судового провадження в суді першої інстанції. При цьому обвинувачений вважає, що прокурор ОСОБА_7 під час розгляду заявлених стороною захисту відводів суду не наполіг на дотриманні визначеного КПК України порядку їх розгляду, в той час як ці заяви, на думку ОСОБА_13 вирішені судом з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, ОСОБА_13 вважає, що Військова прокуратура сил АТО не є легітимною та не може виступати на стороні публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури (т.2 а.с.1-5 наказ ГПУ №67ш), яке здійснювало досудове розслідування даного кримінального провадження ліквідовано 17.08.2015р., а жодного доказу передачі даного кримінального провадження до новоутвореної військової прокуратури сил АТО, працівником якої є прокурор ОСОБА_7 , суду не надано.

Також ОСОБА_13 посилається на те, що особистою зацікавленістю ОСОБА_7 в результатах кримінального провадження є отримання ним, нібито за якісне здійснення процесуального керівництва позачергового звання «майор юстиції» та підвищення по службі.

Обвинувачений ОСОБА_13 в заяві стверджує і про те, що прокурор ОСОБА_7 під час судового провадження в суді першої інстанції, усвідомивши свою безкарність, неодноразово орієнтував суд на систематичне і тривале порушення прав обвинувачених під час вирішення питання про допуск захисника-адвоката до участі у кримінальному провадженні. А крім того, ОСОБА_13 вказує і на те, що прокурор ОСОБА_7 неодноразово порушував таємницю нарадчої кімнати суду під час постановлення судових рішень.
Обвинувачений ОСОБА_14 в заяві вказує, що прокурор ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні через особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які беззаперечно доводять його упередженість. Зазначає, що прокурор ОСОБА_7 під час судового провадження в суді першої інстанції допускав відверту бездіяльність, незважаючи на очевидні порушення норм закону з боку суду, також активно сприяв цим порушенням, підбурюючи суддю на прийняття завідомо незаконних рішень і допускав численні факти введення суду в оману через повідомлення неправдивої інформації, а після спростування такої інформації стороною захисту відмовлявся від пояснень своєї поведінки. Крім того, на думку ОСОБА_14 прокурор ОСОБА_7 допустив низку інших порушень закону і присяги працівника прокуратури. Так, ОСОБА_14 вважає, що прокурор ОСОБА_7 проігнорував недотримання судом вимог кримінального процесуального закону під час вирішення заяв сторони захисту про відводи суду і прокурору, орієнтував суд на винесення завідомо незаконного рішення про заборону обвинуваченому подавати суду письмові заперечення та зауваження. Крім того, ОСОБА_14 просить врахувати, що ним подано заяву у Національне антикорупційне бюро України про можливі протиправні дії, вчинені ОСОБА_17 та ОСОБА_1 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження №00000354 за ч.3 ст.368 КК України, за фактом можливого отримання ОСОБА_17 неправомірної вигоди, і за цією заявою на даний час проводиться перевірка в межах досудового розслідування.
Захисник адвокат ОСОБА_11 в заяві вказує, що прокурор ОСОБА_18 не має повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, як це передбачено ч.2 ст.37 КПК України. Крім того, на думку адвоката ОСОБА_11 , докази по справі свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_7 саме у результатах кримінального провадження. Також адвокат ОСОБА_11 зазначає, що він, як адвокат, вважає доведеним зацікавленість прокурора у позбавленні ОСОБА_14 захисника.
Заслухавши суддю доповідача, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника адвоката ОСОБА_11 в обґрунтування заявленого відводу прокурору ОСОБА_7 ; захисників адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали подані заяви про відвід прокурора; обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які вважали, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 відсутні; прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважали викладені в заявах про відвід доводи необґрунтованими; колегія суддів вважає, що заявлені відводи прокурору не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник персоналу органу пробації;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з п.2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід. Проте, заявлений відвід має бути вмотивованим.

Під вмотивованим відводом слід розуміти такий відвід, у якому мають бути зазначенні підстави для відводу, які передбачені КПК України. Вмотивованою є така заява, де кожна із підстав підтверджена доказами.

Перевіривши наведенні обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , захисником ОСОБА_11 підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 та обговоривши їх доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв, оскільки з доводів обвинувачених та захисника ОСОБА_11 не вбачається обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, які безумовно виключають участь прокурора ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.
Заявлені прокурору відводи не містять даних, які свідчили б про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК. Доводи заяв щодо особистої зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, а також наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не підтвердженні і зводяться до незгоди обвинувачених з процесуальними діями прокурора та суду під час судового провадження в суді першої інстанції.
Крім того, доводи обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_11 викладені в заявах про відвід прокурору ОСОБА_7 , аналогічні доводам, викладеним в апеляційних скаргах сторони захисту на ухвалений вирок у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають оцінці за наслідками апеляційного перегляду вироку суду.
За таких обставин, законні підстави для задоволення заяв обвинувачених та захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_7 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4