Справа № 579/1087/16-к
Провадження № 1-кп/577/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 р.н. та 2004 р.н., зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.02.2015р. Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, покарання не відбуте, 2) 21 грудня 2016 року за ч.1 ст. 389, 71 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, штраф 1700 гривень виконувати самостійно,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 07 квітня 2016 року,

Встановив:

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого було продовжено Конотопським міськрайонним судом і спливає 29 серпня 2017 року о 24 годині, однак, до цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через не надходження до суду висновку експерта і є підстави для призначення судового розгляду на інший час.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує можливість вчинення іншого злочину та ухилення від суду через суворість покарання, яке передбачено санкцією статті, за якою обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, вказав, що злочину не вчиняв, має родину, яку необхідно утримувати.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку підзахисного, зазначила, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу зменшилися, тому до обвинуваченого може бути застосовано цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, до затримання не працював, раніше неодноразово судимий. На даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини і, в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час. Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин, і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Вище викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду. Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 01 жовтня 2017 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1