УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1823/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 р.,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначено їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 невинною у скоєнні злочину.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, а висноки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Звертає увагу на те, що судом І інстанції не було взято до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_5 , котра підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку потерпілого, котрий підтримав позицію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вироку суду, 02 березня 2016 року близько 19 години під час перебування на 1-му провулку Гайдара в м. Малині Житомирської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 вирішила спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_5 зайшла на подвір*я домоволодіння АДРЕСА_1 вищевказаного провулку, де на той час знаходився ОСОБА_7 . Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_5 умисно нанесла йому удар правою рукою в обличчя в область перенісся, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках правого ока, синця в середній частині спинки носа з переходом на його обидва крила, синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, які відносяться до легкого ступеню важкості, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Під час дослідження матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що 30.11.2016 року, тобто до проголошення вироку, який було проголошено 06.12.2016 року, обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження для усунення недоліків обвинувального акту та подано заяву про відвід судді.
Вищевказаних клопотань розглянуто не було, а лише накладено резолюцію, що клопотання не розглядалось, оскільки подано після того, як суд перейшов до останнього слова.
З такою позицією не погоджується апеляційний суд, тому-що суд І інстанції був зобов`язаний розглянути дані клопотання, оскільки обвинуваченою не було сказано останнього слова та вирок не було проголошено.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
З огляду на вищевикладене судом І інстанції не дотримано вищевказаних вимог закону, а тому вирок суду не можна вважати законним та обгрунтованим, який підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у звязку із істотними порушеннями вимог закону.
При новому розгляді необхідно звернути увагу на обставини, викладені в апеляційній скарзі, перевірити їх та дати юридичну оцінку.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді 120 годин громадських робіт - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000165 відносно ОСОБА_5 у суді І інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: