ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1639/16-к
Номер провадження 1-кп/580/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участю секретаря - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , судимого:

- 7 червня 2016 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, застосовано ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 1 листопада 2016 року ухвалою Лебединського районного суду направлений для відбуття покарання, відбуває покарання з 29 листопада 2016 року, -

по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29 вересня 2016 року близько 1 год. Проходячи повз господарство ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 вирішив викрасти велосипед. Перелізши через паркан, ОСОБА_1 таємно у відсутності сторонніх осіб, з двору господарства, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1013 грн., який належить ОСОБА_5 , вивівши вказаний велосипед з господарства, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

Крім того, 4 жовтня 2016 року близько 15 години ОСОБА_1 проходив повз господарство, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_6 , побачив на подвір`ї козу. У ОСОБА_1 виник умисел на викрадення кози, вартість якої склала 924 грн. Реалізуючи свій умисел, він зайшов на територію господарства, переконавшись у таємності своїх дій, відв`язав козу та коли намагався її тягнути за межі господарства, за цепок, був помічений сусідкою. Після того, як ОСОБА_1 зрозумів, що був помічений, відпустив козу та залишив територію господарства.

Крім того, 5 жовтня 2016 року о 18 годині ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , зайшов у під`їзд вказаного будинку, де помітив велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_7 . У нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду, вартість якого склала 864 грн., переконавшись у таємності своїх дій ОСОБА_1 вивів велосипед з під`їзда та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 о 6 год. 31 жовтня 2016 року, прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, шляхом вільного доступу в приміщення будинку, викрав п`ять упаковок керамічної плитки «Tau Ceramicа» вартістю1978 грн. 45 коп. викрадену плитку виніс за територію господарства та розпорядився нею на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 о 4 год. 30 хв. 3 листопада 2016 року, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, зірвавши навісний замок на сараї господарства, викрав звідти три металеві листи металопрофілю вартістю199 грн. 41 коп., викрадені листи виніс за територію господарства, та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що він у кінці вересня 2016 року прийшов до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , на цвинтарі взяв мари за допомогою яких переліз через паркан. Перелізши через паркан викрав велосипед, який вивів через хвіртку. На початку жовтня 2016 року він проходив мимо господарства по вул. Погранична побачив козу, переліз через паркан, відв`язав козу і коли тягнув, його помітили. Він відпустив козу, а сам втік. Через декілька днів він у під`їзді будинку по пл. Волі побачив велосипед та викрав його. У кінці жовтня 2016 року він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 на вул. Горького, помітив шо там нікого немає викрав 5 упаковок плитки. На початку листопада, він, з сараю того ж господарства, викрав три листи заліза. Все викрадене повернуте. У скоєному розкаявся поросив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища.

Крім того, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини та вважає за необхідне призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 7 червня 2016 року у виді позбавлення волі строком чотири місяці.

Також суд вважає за необхідне речові докази у справі: два велосипеди марки «Укарїна», козу, дві упаковки керамічної плитки «Tau Ceramicа», три металеві листи металопрофілю, що знаходяться на зберіганні у потерпілих вважати повернутими власникам.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення судових експертиз в сумі 527 грн.76 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі, застосувавши ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 7 червня 2016 року у виді позбавлення волі строком чотири місяці, остаточно до відбуття визначити покарання строком три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру покарання рахувати з моменту затримання 29 листопада 2016 року.

Речові докази у справі: два велосипеди марки «Укарїна», козу, дві упаковки керамічної плитки «Tau Ceramicа», три металеві листи металопрофілю, що знаходяться на зберіганні у потерпілих вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати витрати за проведення судових експертиз в сумі 527 грн.76 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2