Справа № 522/4879/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8614/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 23.12.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше засудженого: 26.03.2009 р. Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 09.08.2013 р. по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження, вивчених в суді в період з травня 2016 по червень 2016 року, ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шахрайським шляхом, увійшовши в довіру, повідомив останньому свідомо неправдиву інформацію про себе, представившись представником компанії «Apple», у дійсності не будучи співробітником компанії «Apple», та не маючи до неї ніякого відношення, після чого став використовувати майно ОСОБА_8 та шляхом обману останнього, заволодів його грошовими коштами з метою їх наступного звернення до своєї користі за наступних обставин.

Так, у другій половині травня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_6 , маючі корисний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 , приїхав на СТО «Юком», за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 7, де працював ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_9 . В присутності свідків ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 оформити на його ім`я та відремонтувати на СТО «Юком» приблизно десять дорогих автомобілів різних марок, які нібито підпадають під страховий випадок, після чого продати їх та розділити виручені кошти, при цьому він повідомив, що за вказані автомобілі він розрахується самостійно та заплатить за них 150 000 доларів США, але йому нібито не вистачає всього 6000 доларів США, що насправді не відповідало дійсності. Вказані гроші він попросив у ОСОБА_8 , на що останній погодився, та відразу ж передав ОСОБА_6 зазначену суму у розмірі 6000 доларів США. При цьому ОСОБА_6 не мав ані наміру, ані змоги виконати взяті на себе зобов`язання чи повернути грошові кошти, тобто шляхом обману заволодів ними. До теперішнього часу ОСОБА_6 грошові кошти не повернув, взяті на себе зобов`язання не виконав.

Таким чином, ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами та майном ОСОБА_8 та спричинив останньому матеріальний збиток у великих розмірах, на загальну суму 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ, на момент скоєння злочину, склало 150 780 гривень.

Крім того, досудовим розслідування встановлено що, 02.08.2016 приблизно о 21:49 знаходячись на території підземного паркінгу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 , з метою повернути ключі від належного йому автомобіля, марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_8 раніше передав ОСОБА_6 для тимчасового використання.

Під час розмови ОСОБА_6 повів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_8 та з метою переконання у тому, що його погрози носять реальний характер, дістав з сумки, яка знаходилась у нього на плечі, предмет, зовні схожий на пістолет та дославши патрон в патронник, направив його в сторону ОСОБА_8 , при цьому продовжуючи словесно погрожувати ОСОБА_8 вбивством.

Зважаючи на обстановку, яка склалась у зазначений момент, ОСОБА_8 цілком обґрунтовано сприйняв дії ОСОБА_6 , як реальну погрозу вбивством, в результаті чого, побоюючись за своє життя та здоров`я, вирішив покинути територію паркінгу.

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.129 КК України.

Таким чином, 06.03.2017 та 10.03.2017 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень: ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 від 24.03.2017, підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 22.05.2017 р.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено Одеською місцевою прокуратурою №3 до трьох місяців, тобто до 06.06.2017 р., оскільки наявна необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме:

1) У зв`язку з наявною інформацією, щодо можливої причетності підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння інших кримінальних правопорушень, вбачається необхідність відпрацювання даної інформації, а саме допитати потерпілих та свідків, щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, вручень повідомлень про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та в подальшому об`єднати вказані матеріали в одне кримінальне провадження.

2) Детально допитати підозрюваного ОСОБА_6 з всіх обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

3) Отримати відповіді на всі раніше надані запити, щодо підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

4) Отримати відповіді на раніше надані доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України).

5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник під час розгляду клопотання заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та пояснив, що свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, визнає, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, він не вчиняв.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний був раніше засуджений, ніде не працює, не має постійного місця проживання та постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний був раніше засуджений, ніде не працює, не має постійного місця проживання та постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, його репутацію, майновий стан.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчим суддею було вивчено вимогу згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 було засуджено 26.03.2009 р. Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Слідчим суддею також встановлено, що 24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні декількох злочинів, раніше був засуджений, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: детально допитати підозрюваного ОСОБА_6 з всіх обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; отримати відповіді на всі раніше надані запити, щодо підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; отримати відповіді на раніше надані доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України); виконати вимоги ст. 290 КПК України..

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 06.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 06.06.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/4618/17, справа №522/4879/17

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)носити електронний засіб контролю;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчими суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1