overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/415/17
Провадження №1-в/190/93/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м.П`ятихатки

Судя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ПВК №122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення засудженому ОСОБА_2 у вигляді поміщення до приміщення камерного типу,
ВСТАНОВИВ:
Начальник ПВК №122 Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування дисциплінарного стягнення засудженому ОСОБА_2 у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на підставі ст.ст.132,134,135 КВК України .
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України, ст.ст.134,135 КВК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, ст.135 КВК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання ПВК №122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення засудженому ОСОБА_2 у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на 09год 00хв 14 квітня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ПВК №122, прокурора, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4625/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжці майна ОСОБА_6 поєднаного з проникненням у приміщення.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці .
Потерпілий ОСОБА_6 не зявився в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаються на хворобу обвинуваченого туберкульозом, отримання необхідного лікування.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.10.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 15.04.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, обвинувачується в корисливому злочині вчиненому в період не відбутого покарання за попереднім вироком; раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, має наркотичну залежність.
Таким чином судом встановлено, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, тому запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу і інтереси суспільства щодо запобігання протиправним діям, в даному випадку, превалюють над інтересами особи, її свободи та недоторканості.
Згідно довідки лікарні ОСОБА_4 дійсно страждає туберкульозом легень, стан розцінюється лікарями як задовільний.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілого та свідків що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 12 червня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/252/17
Провадження №1-кп/383/69/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.04.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000116 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000116 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80) на 28 квітня 2017 року, 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/6317/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1098/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 24 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 23 травня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1032/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 15 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 16 травня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/185/1117/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням прокурор в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2013 року за № 0000627, порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно переліку під час проведення обшуку 17 вересня 2015 року за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 63.

Вивчивши клопотання додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає.

Так клопотання, не містить підстав у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на перелічені речі, а тільки містить вказівку, що під час обшуку були виявлені ряд предметів та документів, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення.

В той же час, підстави арешту виписані в ст. 170 КПК України, і саме ці підстави мають значення для вирішення питання необхідності арешту майна.

Зокрема відсутні будь-які посилання і обґрунтування щодо відповідності перелічених речей критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, та їх відношення до конкретного кримінального провадження за ознаками ст. 191 ч. 3 КПК України, в межах фабули, зазначеної в доданих витягах з ЄРДР.

Також клопотання не містить будь-яких відомостей про осіб, яким належать документи та речі, на які прокурор просить накласти арешт оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не може бути розглянуто без повідомлення власників майна, таке можливо тільки щодо майна, яке не має статусу тимчасово вилученого (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

Крім того, з протоколу обшуку слідує, що обшук проведено в приміщенні, щодо якого не надавався дозвіл суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/862/17
Провадження № 1-кс/545/26/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Полтава, клопотання Божківської виправної колонії в Полтавській області № 16, про вилучення заборонених предметів, у відповідності до вимог ст.ст. 102, 107 КВК України ,-

в с т а н о в и в :
З матеріалів клопотання Божківської виправної колонії в Полтавській області № 16 вбачається, що 28.12.2016 року на території БВК № 16 у відділенні СПС № 2, під час огляду посилки, яка надійшла на адресу установи від громадянки ОСОБА_3 для засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - працівниками БВК № 16 було виявлено та вилучено мобільні телефони моделі «Siemens А-75» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia 2626» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Siemens МТ- 50» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які були приховані в новорічному подарункові, що є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими особами.

Вказаний факт підтверджується матеріалами подання в їх сукупності, а сааме: поданням, рапортоми щодо виявлення і вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_4 , експрес-накладною, запитом, листом Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, актом-прийому передачі, довідкою про здачу вилучених заборонених предметів на склад установи БВК №16.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

За даних обставин вважаю, що подання підлягає задоволенню, заборонені предмети вилучені

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України , слідчий суддя

у х в а л и в :
Заборонені предмети - мобільні телефони моделі «Siemens А-75» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia 2626» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Siemens МТ- 50» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які вилучені 28.12.2016 р. у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - конфіскувати в дохід Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора Публічного акціонерного товариства «Артеріум ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
21.02.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора Публічного акціонерного товариства «Артеріум ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
До судового засідання, яке було призначене на 13.04.2017 року, надійшла заява директора Публічного акціонерного товариства «Артеріум ЛТД» ОСОБА_3 про відкликання клопотання.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як відкликання клопотання.
За таких підстав, подання заяви про відкликання клопотання про скасування арешту, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотанні директора Публічного акціонерного товариства «Артеріум ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/106/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 29.09.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Стороною захисту обвинуваченого подано клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заперечень проти даного клопотання у решти учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження та виклик свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 29.09.2015 року, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18.04.2017 року на 10 год. 25 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення та заявлених свідків сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/272/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0006282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 04.05.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1592/2017
У Х В А Л А
27.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/9132/16-к; номери проваджень: 1-кс/490/1592/2017, 1-кс/490/1624/2017, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
23.03.2017 р. адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .
24.03.2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням щодо продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
При вивченні матеріалів вказаних клопотань приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обидва клопотання розглядаються відносно однієї особи , а саме щодо ОСОБА_5 за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотань адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/9132/16, 1-кс/490/1592/2017
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1