Справа № 273/1026/16-к
Провадження № 1-кс/273/91/17
УХВАЛА
23 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Баранівського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 р. до Баранівського районного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у якій зазначив, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимої 26.10.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 69,70,75,104 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

ОСОБА_7 по вище вказаному кримінальному провадженні обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

У вказаній вище заяві про відвід судді ОСОБА_4 зазначає, що під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях для встановлення вартості викраденого майна з порушенням вимог ст.ст. 17, 223, 333 КПК України тричі заявлялися клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи.

Суддя ОСОБА_5 після ознайомлення з поданими прокурором клопотаннями, виявивши, що вони не відповідають вимогам діючого процесуального законодавства, не видаляючись до нарадчої кімнати, двічі, усно вказала прокурору на наявні в них недоліки та роз`яснивши яким чином їх необхідно усунути, повертала клопотання прокурору для усунення недоліків.

На думку ОСОБА_4 , вказані дії судді ОСОБА_5 свідчать про її обвинувальний ухил, упередженість та сприяння стороні обвинувачення в порушення вимог процесуального закону в зібранні після закінченні досудового розслідування доказів винуватості ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 , який виступає захисником ОСОБА_6 за призначенням, вважає, що суддя ОСОБА_5 не вправі продовжувати розгляд даного кримінального провадження, а тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він заявив їй відвід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти заяви заперечував, посилаючись на те, що заява безпідставна і не містить обґрунтувань.

Особа, якій заявлено відвід суддя Баранівського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді не з"явились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду заяви всі повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку прокурора та заявника, вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цієї підстави й подано заяву про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заявлені клопотання розглядаються і вирішуються судом у судовому засіданні негайно. Суд зобов`язаний розв`язати кожне клопотання окремою ухвалою на місці, із занесенням клопотання та судового рішення до журналу судового засідання, а при його складності у нарадчій кімнаті з винесенням письмового рішення.

Отже, норми КПК України надають право як стороні обвинувачення, так і іншим сторонам кримінального провадження за наявності підстав заявляти клопотання щодо проведення експертизи під час судового розгляду, а суду - право задовольнити таке клопотання чи відмовити в його задоволенні окремою ухвалою на місці, із занесенням клопотання та судового рішення до журналу судового засідання, а при його складності у нарадчій кімнаті з винесенням письмового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_4 щодо сприяння стороні обвинувачення в порушення вимог процесуального законодавства в зібранні після закінчення досудового розслідування доказів винуватості ОСОБА_6 не є обґрунтованими, а клопотання про відвід судді ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛ ИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 за призначенням ОСОБА_4 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1