У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської обл., громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000067 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві № 57-О від 13.07.2016 призначений на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами віднесений до категорії посад державної служби групи «В» та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг державного службовця.

Зазначено, що Відповідно до посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, затверджених 05.05.2017р. начальником Державної екологічної інспекції у м. Києві, на ОСОБА_5 покладені завдання та обов`язки, а саме:

п. 1.6. У ході виконання професійної діяльності брати безпосередню участь у:

- організація та здійснення державного нагляду (контролю) за охороною навколишнього середовища, охороною земель, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а у разі службової необхідності інших природних ресурсів на території м. Києва;

- підготовці та поданні керівництву Державної екологічної інспекції у м. Києві пропозиції в галузі використання та охорони земель, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами та інших природних ресурсів, прийомі громадян з вищезазначених питань, пропаганді екологічних знань;

- розгляд справ про адміністративну відповідальність за порушення у галузі охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів;

- брати участь у перевірках щодо дотримання підприємствами, організаціями, установами міста чинного природоохоронного законодавства та за охороною земель, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами а у разі службової необхідності інших природних ресурсів;

- підготовці проектів, постанов, довідок, інформацій записок, пропозицій, що направляться державним органам, господарським та науковим установам з питань, що належать до компетенції відділу;

- здійснення зв`язків з відомчими контролюючими службами, громадськими та науковими організаціями з питань використання та охорони земель поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами розгляді та перевірках фактів з листами та зверненнями громадян, вжиті заходи по скаргах та підготовці відповіді заявникам.

п. 2.2. Складати за наслідками перевірок відповідні акти, протоколи, видавати порушникам природоохоронного законодавства обов`язкові для виконання приписи та готувати претензії по відшкодуванню збитків, нанесених державі порушенням природоохоронного законодавства.

Вказав, що ОСОБА_5 , як головний спеціаліст - державний інспектор відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у м. Києві постійно обіймав посаду здійснюючи функції представника влади, а також обіймаючи постійно в органах державної влади посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

Слідчий звернув увагу, на те що, на початку липня місяці 2017 року головним спеціалістом - державним інспектором відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у м. Києві ОСОБА_5 проводилась перевірка на предмет дотримання вимог чинного законодавства України у сфері екології за зверненням народного депутата України ОСОБА_8 щодо наявності на території майданчику за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 78, 2 000 тон брухту залізобетонних виробів. В ході проведення перевірки за вказаною заявою ОСОБА_5 на початку липня місяця 2017 року в невстановлений досудовим розслідуванням час здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 78, де ним виявлено на території майданчику ТОВ «АВМ Союз» будівельні відходи, які належать ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий вказує, що в зв`язку з відсутністю на місці ОСОБА_9 , ОСОБА_5 залишив для нього на посту охорони ТОВ «АВМ Союз» два аркуші паперу з бланками інспекції «Основний перелік питань до проведення планових та позапланових заходів за дотримання вимог природоохоронного законодавства», в яких зазначив документи, які повинен надати для перевірки ОСОБА_9 та власні контактні дані.

Вказано, що 04.07.2017 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_9 зателефонував за номером телефону, який залишив ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_1 та домовився з ним про зустріч. ОСОБА_5 , згідно домовленості прибув 05.07.2017 приблизно о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 та під час розмови з ОСОБА_9 вирішив одержати неправомірну вигоду для себе, з метою незаконного збагачення, шляхом її вимаганням. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, вимагаючи неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_9 , що за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення екологічного законодавства, а саме незаконного знаходження на майданчику по АДРЕСА_4 , 2 000 тон брухту залізобетонних виробів, які погіршують екологічний стан навколо, необхідно надати йому неправомірну вигоду.

Крім того, слідчий зазначає, що продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , 06.07.2017 приблизно о 18:25 год. підтвердив свої незаконні вимоги щодо передачі йому неправомірної вигоди за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення екологічного законодавства та повідомив суму неправомірної вигоди - 10 000 грн., з якими ОСОБА_9 вимушений був погодитись.

Слідчий вказує, що в той же день, за попередньою домовленістю, близько 18:30 год., ОСОБА_5 , прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , отримав як службова особа, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дії, з використанням свого службового становища, від останнього неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. та був затриманий на місці скоєння злочину працівникамі поліції і під час проведення огляду місця події у останнього виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Також зазначає, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку слідчого вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 06.07.2017 року у ході проведення якого у ОСОБА_5 із барсетки яка знаходилась у нього в руках вилучено грошові кошти у кількості 20 (двадцять) купюр, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, які при спрямуванні на них освітлювання люмінесцентної лампи, випромінюють позначки жовто-зеленого кольору; 07.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В клопотанні вказано, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий стверджує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 , перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 02.09.2017 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на 56 днів до 02.09.2017.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.09.2017 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 02 вересня 2017 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, в залі суду, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвалу надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1