Справа № 761/7229/17
Провадження № 1-кс/761/4582/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016643 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016643 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в тому числі: статути підприємства з додатками до них; протоколи Загальних зборів засновників, договори оренди; накази про призначення/звільнення працівників підприємства, заяви, клопотання, листи, довіреності, тощо; документи формування статутного фонду.
Клопотання обґрунтовано тим, що до СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 у якій зазначено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір на поставку сільськогосподарської продукції, однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свої зобов`язання не виконало та шляхом зловживання довірою заволоділо майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що спричинило збитки товариству в особливо великих розмірах.

Так, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що на даний час він являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

19 липня 2016 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі колишнього директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична та фізична адреса: АДРЕСА_3 в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір № 91-15 від 19.07.2016 на поставку сільськогосподарської продукції «насіння соняшнику високо олеїнового врожаю 2015 року», у кількості 80 метричних тонн, вартість якого на момент договору складала 818 400 гривень.

Так, відповідно до вищевказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відвантажило за адресою розташування товариства в повному обсязі насіння соняшнику високо олеїнового врожаю 2015 року в кількості 80 метричних тонн, на загальну суму 818 400 гривень, покупцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_6 , що підтверджується видатковими накладними за № РН-0000003 та № РН-0000004 від 20.07.2016.

Відповідно п. 5.1 вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 повинно було здійснити оплату протягом 3 (трьох) банківських днів по вказаному договору тобто з 21.07.2016 по 24.07.2016.

В свою чергу директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 достовірно знаючи про умови договору № 91-15 від 19.07.2016, оскільки останній його особисто підписував, умисно із корисливих спонукань, небажаючі здійснювати оплату по вказаному договору здійснив заволодіння чужим майном, а саме насінням соняшнику високо олеїнового врожаю 2015 року в кількості 80 метричних тонн.

Так, ОСОБА_6 з метою виконання свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, маючи на меті не розраховуватись за отриманий товар, але з метою нібито запевнення в його дійсних намірах, нібито про здійснення розрахунку здійснив часткову оплату відповідно до платіжного доручення № 521 від 29.09.2016, на суму 107 865,12 грн., та відповідно до платіжного доручення № 08.12.2016 на суму 100 000 грн., за вищевказаним вказаним договором лише на загальну суму 207 865,12 гривень, тим саме намагаючись запевнити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у виконанні ним договору та здійснення оплати у повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_6 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, отримавши в повному обсязі насінням соняшнику високо олеїнового врожаю 2015 року в кількості 80 метричних тонн, до теперішнього часу умови договору не виконав, оскільки з моменту підписання договору, останній мав на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. В результаті чого ОСОБА_6 скоїв незаконне заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою, завдавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збитків на загальну суму 741 513,23 гривень.

На неодноразові письмові звернення № 13/12 від 13.12.2016, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 , останній не відповідає.

24 лютого 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало органу досудового розслідування оригінал Договору № 91-15 від 19 липня 2016 року на поставку сільськогосподарської продукції «насіння соняшнику високо олеїнового врожаю 2015 року», у кількості 80 метричних тонн, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі колишнього директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6

28 лютого 2017 року у межах розслідування кримінального провадження призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення дійсності підпису на договорі № 91-15 від 19 липня 2016 року, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення якої необхідні вільні зразки підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , а також зразки відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

25 січня 2017 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі ст. 93 КПК України направлено запит щодо отримання оригіналу Договору № 91-15 від 19 липня 2016 року на поставку сільськогосподарської продукції «насіння соняшнику високо олеїнового врожаю 2015 року», у кількості 80 метричних тонн, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі колишнього директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та видаткових накладних, однак посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проігнорували вимоги законодавства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 є ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчий вказує, що зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочини, інших речових доказів та документів, і в подальшому можуть бути використані як доказ, оскільки в даних документах містяться дані осіб, які здійснювали реєстрацію та перереєстрацію підприємства, вносили зміни до реєстраційних, облікових документів, складали та подавали звітність їх підписи, також інша інформація, яка має значення для встановлення обставин вчинення злочинів у кримінальному провадженні. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи знаходяться лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування даного кримінального провадження, як докази у даному кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Водночас, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в тому числі: статути підприємства з додатками до них; протоколи Загальних зборів засновників, договори оренди;накази про призначення/звільнення працівників підприємства, заяви, клопотання, листи, довіреності;документи формування статутного фонду.
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1