27.02.2017 Справа № 756/2918/17
№ 756/2918/17-к
№ 1-кс/756/410/17

У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга вмотивована тим, що 17.01.2017 р. в офісі компанії TOB «Юджес Груп», що розташована за адресою м. Київ, вул. Тимошенка, 29, оф. 310 заступником начальника СВ УП НП України в Київській області ОСОБА_4 було проведено обшук за участі невстановленої групи осіб в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № від 30.01.2016 р.
Як вказується у скарзі, результатом обшуку стали: виламані двері в офіс та в офісі, потрощені меблі, розбиті скла шкафів, зникла оргтехніка та викрадені особисті речі і гроші працівників.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що всупереч вимогам ст. 234-236 КПК копію ухвали суду з дозволом на проведення обшуку не залишено. Замість цього залишено опис речей і документів від 17.01.2017 року, що були вилучені. При цьому в описі відсутній перелік речей і документів яких не виявлено в офісі за результатами проведеної інвентаризації, що дозволяє зробити висновок про викрадення вказаних речей.
Як вбачається зі скарги, по вищевказаному факту ОСОБА_3 було викликано працівників поліції. По приїзду оперативно-слідчої групи Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві від ОСОБА_3 слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 прийнято усну заяву про вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано заподіяну шкоду, а також встановлено зникнення грошей у розмірі 13 000 грн., мобільного телефону SAMSUNG A3, флеш накопичувача 1 Trb та інших особистих речей співробітників. Перелік викраденого, тобто того, що не увійшло в опис, встановлено Актом інвентаризації від 18.01.2017 року. Приблизний розмір заподіяної шкоди після «візиту» працівників поліції Київської області становить 100 000 грн., не рахуючи того, що компанія зупинила свою діяльність і десятеро співробітників втратили роботу на невизначений строк. Вищевказані дії працівників поліції, особливо в частині зникнення матеріальних цінностей, містять ознаки кримінальних правопорушень. Усну заяву про вчинення кримінального правопорушення було прийнято слідчим Оболонського ВП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від ОСОБА_3 в час виїзду на місце події.
Станом на 31.01.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим до ЄРДР не внесено, досудове розслідування у кримінальному провадженні не розпочато.
У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР по вищевикладеним фактам.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 додав до скарги письмове клопотання про поновлення строку на подачу скарги, посилаючись на те, що десятиденний строк був пропущений через те, що майже два тижні після подачі заяви ОСОБА_3 , намагалась отримати будь-яку інформацію від слідчого ОСОБА_5 , про внесення відомостей до ЄРДР. Тому саме по вищевказаній причині скаргу було подано після спливу десятиденного строку встановленого КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також клопотання про поновлення строків на подачу скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Відтак, у даному випадку, не пізніше 18.01.2017 року слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування у разі, якщо заява заявника містила відомості, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починав обчислюватися з 19.01.2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 28.01.2017 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, порушив питання про поновлення строку для подання скарги, однак слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, оскільки причини вказані у клопотанні не можуть вважатися поважними.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 115 ч.ч. 1, 3, 5, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя