УХВАЛА
про призначення експертизи
02.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.09.2016 року близько 20:00 год., перебуваючи в приміщенні КЗ ЛОР ЛОДКПЛ по вул. Кульпарківська, 95 у м.Львові, діючи умисно з мотивів помсти, на ґрунті неприязних відносин, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , тримаючи у руці молоток, несподівано для потерпілої наніс декілька ударів молотком по голові останньої. Під час нанесення ударів ОСОБА_6 , намагаючись захиститись, своєю лівою рукою прикрила голову та отримала удар молотком по пальцях руки. Після припинення нанесення ударів, обвинувачений втік з місця події у невідомому напрямку. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 згідно із висновком експерта №419/16 від 06.10.2016 року, отримала тілесні ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції лівої руки.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 повторну судово-психіатричну експертизу. Своє клопотання мотивує тим, що з часу попереднього огляду минув тривалий проміжок часу, враховуючи пояснення експерта ОСОБА_7 , котрий пояснив, що хворий ОСОБА_5 може лікуватись амбулаторно, а тому є підстави вважати, що психічний стан ОСОБА_5 значно покращився та не потребує лікування в межах психіатричного закладу.

Прокурор у судовому засіданні заявлене захисником клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просить таке задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, заслухавши думку учасників судового розгляду з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні експерт КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_7 пояснив, що хворий ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду на стаціонарне лікування в межах психіатричного закладу, однак лікування останнього може проводитись й амбулаторно.
Згідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза обов`язково проводиться щодо психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника на підтримання клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення. По справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 , доручивши її проведення експертам КЗ «ЛОКПЛ».

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 242, 332, 509 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання захисника задовольнити.

Призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м.Львів вул.Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-чи страждає на даний час ОСОБА_5 розладом психічної діяльності, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби;

-чи потребує ОСОБА_5 примусового лікування та в яких умовах (стаціонарно, амбулаторно).

Експертам для вивчення направити матеріали кримінального провадження №1-кп/465/61/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків
На час проведення експертизи кримінальне провадження - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1