22.05.2017
Справа № 642/2326/17
Провадження № 1-кс/642/817/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 10.05.2017 року, зобов`язання розглянути вищезазначене клопотання, зобов`язання групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 10.05.2017 року, зобов`язати розглянути вищезазначене клопотання, зобов`язати групу слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо погроз на його адресу.
В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 13.12.2016 р. о 16.12 годині на нього напали двоє невідомих на перетині вулиць Бориса Шрамко та провулка Альбівського. Нападники били його палками по голові та казали, що це «йому зарплата від ОСОБА_5 ». Дійсно, з 01.02.2017 р. по 21.09.2017 р. він працював інженером з охорони праці у ТОВ «Завод «Рапід», , де директором є ОСОБА_5 . А при звільнені йому не була сплачена зарплата «у конверті» за липень - вересень 2016 р. на суму 9600 гривень.
Після жорстокого побиття він звернувся до Холодногірського відділу поліції м. Харкова. За фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 13.12.2016 слідчим Холодногірського ВП було порушено кримінальне провадження № 0004405 за ч.1 ст.125 КК України.
За результатами досудового розслідування 24.12.2016 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
05.05.2017 р. листом прокуратури Харківської області № 04/2/2-250-17 від 28.04.2017 р. його було повідомлено, що 24.12.2016 р. СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області було безпідставно закрито кримінальне провадження № 0004405. А 20.04.2017 р. прокуратурою кримінальне провадження № 0004405 було поновлено на підставі ст. 36 КПК України та ч.2 ст. 296 КК України. Разом з цим, прокуратурою направлено лист до ГУНП У Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.
10.05.2017 р. він звернувся з письмовим клопотанням до Начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у якому, просив письмово повідомити його: про стан кримінального провадження, надати витяг з ЄРДР та повідомити, які процесуальні заходи були проведені слідчими по цьому кримінальному провадженню за період з 13.12.2016р. по теперішній час. Просив письмово повідомити: чому не були вжиті негайні заходи реагування, оскільки він звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття? Чому його не повідомлено, що 24.12. 2016 р. було закрито кримінальне провадження № 0004405? Чому станом на 10.05. 2017 р., згідно ст. 55 КПК України йому не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, не сфотографовано побої не направлено на судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, їх наявності і особливостей?
Також просив письмово повідомити про перевірку викладених ним фактів: відомості про встановлення нападників згідно відеокамер спостереження ТОВ «Євромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив». Відомості про встановлено одного з нападників за номером його телефону НОМЕР_1 та його голосовим повідомленням з номеру НОМЕР_1 на його номер НОМЕР_2 , яке було йому надіслано 12.12.2016 р. о 13.02 годині, встановлення ІР-адреси автора погроз. Крім того, відомості про вищезазначені погрози просив внести до ЄРДР.
Станом на 13.05.2017 р. СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області його клопотання від 10.05.2017 р. не розглянуто, проігноровано та відповіді не надано, чим порушено його права, як потерпілого від злочину, а також порушено його права, гарантовані Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надала до суду заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутністю.
Відповідно до п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»: Розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає можливим розглянути подану скаргу за відсутністю слідчої ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно наданого слідчому судді витягу від 18.05.2017 року з ЄРДР № 0004405 від 13.12.2016 року в провадженні слідчої слідчої Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо вчиненні відносно нього злочину за правовою кваліфікацією- ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином заявник ОСОБА_3 по вищезазначеному кримінальному провадженню має статус потерпілого.
Відповідно до ч. 4, 7 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Відповідно до наданої слідчому судді копії витягу з кримінального провадження № 0004405 від 13.12.2016 року встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться лише слідчою ОСОБА_4 ..

Жодних даних про проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню групою слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області заявником ОСОБА_3 не надано, та ці відомості не зазначені в копії наданого витягу.
Тому слідчий суддя вважає, що подана скарга частині визнання неправомірною бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, задоволенню не підлягає.
Разом з тим, згідно наданої слідчому судді копії відповіді на адресу заявника ОСОБА_3 від 11.05.2017 року встановлено, що слідча у встановлений Законом строк клопотання потерпілого від 10.05.2015 року по суті у передбачений ст. 220 КПК України строк не розглянула.

Таким чином подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_3 про зобов`язання групу слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, у якому він є потерпілим, внести відомості до ЄРДР про погрози на його адресу, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги в цій частині відмоити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 будь-яких заяв або повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення щодо погроз на його адресу до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не подавав.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого заявником клопотання від 10.05.2017 року та зобов`язати даного слідчого розглянути вищезазначене клопотання.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1