АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справи: 664/1203/15-к
Провадження №11-кп/791/17/17 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

іменем України

20 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.06.2015р. по кримінальному провадженню №0000620 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луги Рахівського району Закарпатської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком: ОСОБА_7 ,

засуджена за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і періодично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обраний.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 19.12.2014р. близько 5 год. в с.Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_2 вчинила крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «DAG -800» вартістю 800 грн., відповідно до експертного висновку №1025 від 26.03.2015р., належну ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Вказаними умисними діями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченої не оспорює. Так, під час вирішення питання про вид та міру покарання суд прийняв правомірне рішення про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Однак, призначаючи покарання у виді обмеження волі, суд безпідставно вийшов за межі санкції ст.185 ч.1 КК України, оскільки покарання у виді обмеження волі не передбачено санкцією вказаної статті кримінального закону. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнала свою вину по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України, ні вона, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання, суд обґрунтовано послався у вироку на дані про особу обвинуваченої, зокрема: посередню характеристику за місцем проживання (а.п.55), факт першого притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.50-51); наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Доводи апелянта про те, що суд, призначив обвинуваченій покарання, не передбачене санкцією статті, є слушними.

Так, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

При призначенні покарання, суд не врахував вимоги ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З резолютивної частини вироку вбачається, що всупереч вищевказаним нормам закону суд призначив ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі. Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій, суд незаконно вийшов за межі санкції статті кримінального закону, оскільки санкцією ч.1 ст.185 КК України не передбачено покарання у виді 1 року обмеження волі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок в частині призначення обвинуваченій покарання - має бути скасований, з ухваленням в цій частині нового вироку, за яким ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 має бути звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік. При цьому, з метою контролю за поведінкою обвинуваченої в період іспитового строку, на неї мають бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України (в редакції від 14.04.2009р.).

Зазначене покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 , попередження нових злочинів.

У решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.06.2015р. по кримінальному провадженню №0000620 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати, з ухваленням у цій частині нового вироку.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України (в редакції від 14.04.2009р.) покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (органів пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (органи пробації) про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (органів пробації).

У решті вирок залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія вироку оформлена 20 березня 2017 року
Вирок набрав законної сили 20 березня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2