В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30.08.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29.08.2016 року, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, близько 10-00 годині на автомобільній стоянці поблизу авторечового ринку по вул.. Краснодонців у м. Ужгороді незаконно придбав у невстановленої слідством особи, з метою подальшого збуту, незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Compliment Super Slims 3» в кількості 915 пачок. Зазначені тютюнові вироби незаконно транспортував автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 до місця свого проживання з адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав до 20-30 год. 29.08.2016 року з метою подальшого збуту невстановленим слідством особам.

Так, ОСОБА_4 , 29.08.2016 з корисливих мотивів, перебуваючи на автомобільній стоянці поруч з авто речовим ринком по вул. Краснодонців в м. Ужгороді в період часу з 09-30 по 10.30 год. незаконно придбав шляхом купівлі за готівкові кошти у невстановлених слідством особи незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment Super Slims 3» в кількості 915 пачок, з метою їх подальшого збуту невстановленим слідствам особам. В подальшому, в період з 10-30 до 11-00 год. 29.08.2016 року, незаконні придбані тютюнові вироби транспортував з метою збуту на автомобілі марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , яким користувався відповідно до довіреності на керування та розпорядженням автомобілем від 07.07.2016, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незаконно придбані тютюнові вироби ОСОБА_4 , в період часу з 11-00 до 20-30 год. 29.08.2016 незаконно зберігав з метою їх подальшого збуту, розмістивши їх у конструктивних порожнинах транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , який залишив припаркованим у дворі біля будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 29.08.2016 року о 20-30 год. на автомобілі марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , в якому знаходилися незаконно виготовленні тютюнові вироби марки «Compliment Super Slims 3» в кількості 915 пачок, без марок акцизного податку України з місця свого проживання в бік українсько-угорського кордону в напрямку м. Чоп Закарпатської області та о 21-30 год. цього ж дня заїхав на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, з метою незаконного транспортування вказаних незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон України до Угорщини та подальшого їх збуту невстановлених слідством особам.

Незаконно діяльність ОСОБА_4 припинена 30.08.2016 року о 01-35 год. працівниками Закарпатської митниці ДФС та ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області при проведенні оглядів, в ході яких, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби торгової марки «Compliment Super Slims 3» в загальній кількості 915 пачок без марок акцизного податку України з маркуванням «Duty free only».

Згідно з висновками Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС України № 137 від 16.09.2016, надані на дослідження тютюнові вироби торгової марки «Compliment Super Slims 3» не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема реалізація на території тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

Відповідно до експертного висновку, складених експертами Закарпатської Торгово-промислової палати за № О-178 від 27.09.2016 надані на дослідження тютюнові вироби торгової марки «Compliment Super Slims 3» не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ України.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеною 30 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.5 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що заступником начальника другого відділу кримінальних розслідування СУ ГУ ДФС у Закарпатській області підполковником податкової міліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором 29.09.2016 року ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому ОСОБА_4 погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 згодний. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно ст.ст. 473, 394, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 30.09.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України визнав повністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 30.09.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, вказують на кваліфікацію діянь за ч. 1 ст. 204 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України- угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про примирення від 30.09.2016 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 30 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2016 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 року.

Речові докази по справі - тютюнові вироби торгових марок «Compliment Super Slims 3» в загальній кількості 915 пачок без марок акцизного податку України з маркуванням «Duty free only», що перебувають на зберіганні ТОВ «Хімекс» ( м. Ужгород, вул. Міксата, 48) відповідно до акту прийому передачі знищити.

Речові докази по справі - легковий автомобіль марки Мерседес Бенц», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , карту проїзду серії НОМЕР_3 , довіреність від 07.07.2016, ключ від даного транспортного засобу, контрольний талон серії TAD №114909 на 2 арк., які перебувають на зберіганні СУ ФУ ДФС Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Сонячна, 26) - повернути власнику .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз №О-178 від 27.09.2016 року в розмірі 450,00 гривень та №О-181 від 27.09.2016 р. в розмірі 350,00 гривень на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України_ в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1