Справа № 194/1434/16-к
Провадження № 1-кс/194/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за
участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу
Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського
ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши
АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , 02 грудня 2016 року, в вечірній час доби, діючи з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_8 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з гаража № НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Шахтар-1» по вул. Перемоги в м. Тернівка. Після чого, 03 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за допомогою кувалди та клювака вони проламали одну залізобетонну затяжку даху гаража № НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Шахтар-1» по вул. Перемоги в м. Тернівка, внаслідок чого утворився отвір, через який вони умисно, незаконно проникли до вищевказаного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме - 165 кг. міді вартістю 19 тис. грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, та з місця скоєння злочину ОСОБА_6 й ОСОБА_8 зникли та викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий, не має місця роботи та стабільного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі ніде офіційно не працює та засуджений умовно за крадіжку. В ніч на 03 грудня цього року, за пропозицією свого брата, який раніше не був судимий, вони вирішили вкрасти кольровий метал з гаража, в якому власник скуповував кольоровий метал. Вони проламали за допомогою кувалди та клювака дах гаража та звідти викрали близько ста шестидесяти кілограмів міді. Частину викраденого він здав на металоприймальний пункт в с. Богданвка, а іншу частину у нього вилучили працівники поліції. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Він розуміє, що знову вчинив крадіжку під час іспитового строку, тому не заперечує, щоб відносно нього було застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на вказаний в клопотанні строк.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Захисник в судовому засіданні вважав, що не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також просив взяти до уваги стан здоров`я підозрюваного, але через те, що його позиція повинна відповідати позиції підзахисного, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, прокурора та захисника, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
06 грудня 2016 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме: - копія протоколу огляду місця події від 06 грудня 2016 року; - копія протоколу допиту потерпілого від 06 грудня 2016 року; - копія протоколу огляду предметів від 06 грудня 2016 року; - копії протоколів допиту свідків.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 мається обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, встановленого за вироком Тернівського міського суду від 28 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, тобто він продовжив злочинну діяльність, та в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та встановлено необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та не надано жодних доказів ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого або до суду.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, будучи засудженим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, тобто під час іспитового строку, злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних умисних злочинів, офіційно не працює, не має стабільного постійного джерела доходу, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку, та що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, тобто в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, тому, з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, й відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 02 лютого 2017 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_6 розмір застави у вигляді п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369 - 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 02 лютого 2017 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 02 лютого 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1