УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 на розгляду перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 20 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 25 квітня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на ті обставини, що слідчий суддя допустила порушення ч.2 ст.306 КПК України, а саме призначила розгляд скарги заявника з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку, також порушено вимоги ст. 35 КПК України при проведенні автоматичного розподілу справ.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд цього питання у відсутність заявника, заяву про відвід підтримує.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого відводу з мотивів недоведеності обставин, визначених ст. 75 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо посилання заявника як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 на положення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, то вказані доводи перевірені судом і встановлено наступне.

Як вбачається із довідки консультанта Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, 12 жовтня 2016 р. до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 20 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 25 квітня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2016 р. дана скарга залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 р. ухвалу слідчого судді від 28 листопада 2016 р. скасовано, призначено новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді від 27 лютого 2017 р.. дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

До вказаної довідки додано протокол автоматичного визначення слідчого судді від 27.02.2017 року, згідно до якого внесено до системи автоматизованого розподілу інформацію щодо слідчого суддю ОСОБА_5 у судовій справі № 335/11256/16-к, № провадження 1-кс/335/1946/16-к.

Отже, судом встановлено, що визначення судді для розгляду провадження №1-кс/335/1946/16-к року здійснено у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Щодо доводів заяви про порушення норм КПК України при розгляді скарги, то суд приходить до висновку, що доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу останньої та відповідно не є доказом її упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді його скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим, а тому заяву про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1