Справа № 138/1147/17
Провадження №:1-кс/138/218/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, жительки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , освіта середня, вдови, пенсіонерка, раніше судимої:
- 24.02.2000 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців,
- 24.10.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років,
- 07.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком на 6 місяців, в силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 2 роки 8 днів по вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2005, остаточна міра покарання визначена у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців та 8 днів,
- 07.10.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 395 КК України в силу ч. 4 ст. 70 КК України остаточна міра покарання визначена у виді позбавлення волі стром на 2 роки 6 місяців;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 старший слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано таким.
11.05.2017 біля 08:00 години, точного час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , перебували у її квартирі АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_8 запросила ОСОБА_9 .
Під час словесної суперечки, що виникла на побутовому ґрунті, маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 . ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 нанесла правою рукою зжатою в кулак удар в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала на підлогу квартири. Продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 , взявши дерев`яну палицю, почала наносити удари по голові, тулубу, руках та ногах ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_4 , взяв у неї палицю та продовжив наносити удари ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі та в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , передаючи один одному палицю, продовжили наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133/30 від 12.05.2017 у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана в правому надбрів`ї та в тім`яній ділянці, численні підшкірні гематоми на верхніх, нижніх кінцівках та тулубі, рани на сідницях та стегнах, передній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка, забій головного мозку, травматичний шок важкого ступеня (артеріальний тиск 50/40 мм рт ст.), які утворились можливо 11.05.2017 від неодноразової дії тупих предметів з прикладанням значної сили, та належать: рани голови, сідниць та стегон, гематоми верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, забій головного мозку належать до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили небезпечне для життя явище шок важкого ступеню, артеріальний тиск на перший час обстеження складає 50/40 мм рт ст.; передній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.
11.05.2017 о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_4 затримана слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
12.05.2017 підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2017 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 09.07.2017 включно.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , є те, що останній дав покази, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 є матір`ю свідка ОСОБА_10 та останні проживають в одній квартирі, що дасть змогу ОСОБА_4 незаконно впливати на свідка, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування наявності ризику щодо вчинення підозрюваною дій, пов`язаних із незаконним впливом на потерпілу, необхідно зазначити, що підозрювана ОСОБА_4 від надання показів в якості підозрюваної відмовилась, свою вину у вчиненні злочину не визнала, не сприяє у розкритті злочину, таким чином намагається уникнути кримінальної відповідності за скоєний нею злочин. Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , вчиняючи даний злочин підозрювана ОСОБА_4 вела себе занадто зухвало та впевнено по відношенню до потерпілої, була ініціатором побиття, керуючи та домінуючи над діями інших учасників. Вказане свідчить, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, в тому числі і шляхом повторного застосування до неї насильства з метою залякування останньої, таким чином уникаючи кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що вона вчинила тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_4 неодноразово судима та відбувала покарання в місцях позбавлення волі.
Остання проживає по АДРЕСА_1 , вказана квартира є місцем вчинення кримінального правопорушення, що може викликати в ОСОБА_4 негативні нагадування трагічних обставин та відразу знаходиться в квартирі, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, немає стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто ОСОБА_4 нічого не змушує знаходитися за вказаною адресою.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, за що відбувала покарання у місцях позбавлення волі, вчинила тяжкий злочин, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі в короткий проміжок часу знову вчинила умисний злочин, тобто належних для себе висновків не зробила. ОСОБА_4 заміжня, не має утриманців, не має постійного місця роботи. Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може легко переїжджати з місця на місце з метою отримання матеріальних засобів для існування.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється остання відноситься до категорії тяжких злочинів.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків.
Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану у останньої відсутні кошти для внесення застави, злочин вчинений із застосуванням насильства, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків.
Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , відсутність у неї утриманців, що потребує її перебування на свободі, а також ту обставину, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочинуіз застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я та погрозою його застосування, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Слідчий, за погодження з прокурором просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 30 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повній мірі, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували з приводу застосування до підозрюваної запобіжного заходу, однак просили застосувати захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрювана має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування. Також тому, що у неї немає наміру ухилятись від слідства чи суду, а також наміру вчиняти інші правопорушення.
Заслухавши прокурора, думку підозрюваної та її захисника, оцінивши надані суду документи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13.05.2017, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 09.07.2017, включно.
Враховуючи те, що вказаний вище запобіжний захід діє до 09.07.2017, суд вважає, що є підстави для вирішення питання про дію такого заходу.
Так, прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваної під час розгляду кримінального провадження, оскільки підозрювана проживає в одній квартирі разом зі свідком ОСОБА_10 , який є її сином, що дасть змогу на нього впливати. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судима. В межах даного провадження слідству не сприяє, відмовилась від надання показань. Крім того, ОСОБА_4 пенсіонерка, тобто має дохід. Неповнолітніх дітей не утриманні немає.
Жодна особа не висловила наміру поруки за підозрювану, також сторона захисту не зазначила про можливість внесення застави.
В день події її та іншого підозрювану в цьому ж проваджені було виявлено не на місці події, а за іншою адресою.
Доводи сторони захисту з приводу хвороби підозрюваної, необхідності її лікування та неможливості його отримання в умовах ізоляції не підтверджено належними та допустимими доказами.
За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, без визначення розміру застави зважаючи на правову кваліфікацію дій підозрюваного та зміст ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. 177, 197-199, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 30 днів, до 03.08.2017, включно, без визначення розміру застави.
Вручити копію ухвали підозрюваній, її захиснику та прокурору, негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1