Справа №173/478/17
Провадження №1-кс/173/123/2017
У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001462 від 5 грудня 2016 року,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001462 від 5 грудня 2016 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Верхньодніпровського ВП знаходиться кримінальне провадження за її заявою, проте слідчим не було здійснено жодних дій для розкриття цього злочину, зокрема не допитано свідків, підозрюваного. На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просила суд визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001462 та зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії відповідно до КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснила, що слідчий не знайшов особу, яка вчинила злочин, нікого не допитав, ніяких слідчих дій проведено не було.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їхня відсутність не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши документи, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 5 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0001462 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було допитано як потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про що складено відповідні протоколи допиту 23 січня 2017 року. До матеріалів кримінального провадження долучено також письмові докази (договір про надання робіт, договір від 12 травня 2016 року).

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скаржник не зазначає у скарзі та в судовому засіданні, які саме процесуальні дії не було вчинено слідчим у визначений КПК України строк, з будь-якими клопотаннями про проведення певних слідчих дій, зокрема допит свідків, тощо, скаржник до слідчого не зверталася.
Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим не було проведено жодних процесуальних дій, окрім допиту потерпілих, проте вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, оскільки згідно зі ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути лише конкретні рішення, дії або ж бездіяльність слідчого.

При цьому суд звертає увагу на те, що ст. 56 КПК України визначено права потерпілого, серед яких право надавати докази, заявляти клопотання тощо. Тобто скаржник, як потерпіла може звертатися до слідчого із клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій з метою швидкого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на обов`язок слідчого органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, передбачений ч. 4 ст. 38 КПК України. При цьому слідчий у своїй процесуальній діяльності зобов`язаний керуватися однією з засад кримінального судочинства дотримання розумних строків у відповідності до ст. 28 КПК України, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. В тому числі згідно з п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений ініціювати питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено потерпілим прокурору вищого рівня.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 як потерпіла має право звернутися до слідчого або прокурора як процесуального керівника із клопотаннями про проведення певних процесуальних дій і таке клопотання має бути розглянуто у визначені КПК України строки, також вона має право звернутися до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Проте всіх цих дій скаржником зроблено не було, тому заявлені вимоги слідчий суддя вважає неконкретними та передчасними, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001462 від 5 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1