Справа №498/1448/16-к
Провадження №1-кп/498/15/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 26.10.2016 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрий Лук Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 164 КК України, 70 КК України до 3 років, 3 місяців позбавлення волі, був звільнений 25.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України,-

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року, біля 15:30 години, обвинувачений ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 .. Неподалік присадибної ділянки потерпілої обвинувачений ОСОБА_5 побачив домашню рогату худобу, а саме корову червоного кольору, яка була припнута на металевий ланцюг неподалік домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно здійснив крадіжку однієї корови віком 5 років, вартістю 8000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що у 25.10.2016 року, біля 15:30 години, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, викрав корову. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25 жовтня 2016 року її брат повідомив їй про те, що ОСОБА_5 викрав у неї корову та повів її в сторону с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, вона пішла за ним та дійсно побачила ОСОБА_5 з її коровою. Вона спитала навіщо він викрав у неї корову, але причину свого вчинку він пояснити не зміг. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 вона немає та просить суд винести покарання пом`якше.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, суд не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, думку потерпілої яка вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання пом`якше, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У зв`язку з проведенням експертизи за напрямком експертної спеціальності 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини) у даній справі понесені витрати в сумі 703,68 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 703,68 грн.

Речовий доказ: корову червоного кольору віком 5 років - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1