Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6815/17
Провадження №1-кс/523/1201/17
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Самух Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, не одруженого, з середньою освітою, студента 4 курсу ОНУ ім. Мечникова, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
13 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурора прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у незаконному заволодінні належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 о 03 годині 25 хвилин 5 травня 2017 року з території охоронюваної автостоянки за адресою: м. Одеса, 2-й Керченський провулок,2.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0002154, за ознаками ч.2 ст.289 КК України. О 23 годині 30 хвилин 11 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано порядку ст.208 КПК України, а 12 травня 2017 року йому повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, не працевлаштування та відсутність постійного місця місця проживання, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного перешкоджання досудовому розслідуванню, в тому числі незаконного впливу на свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 5 травня 2017 року - про конкретні обставини придбання транспортного засобу та вивлення його крадіжки; показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини здачі в оренду ОСОБА_8 гаражу; протоколом огляду іншого володіння про виявлення в даному гаражі предмета злочину; протоколом затримання підозрюваного про виявлення при ньому документів на автомобіль потерпілого.
В свою чергу ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив свою будь-яку причетність до вміненого йому діяння та повідомив, що має алібі на час зникнення транспортного засобу, прибув до гаражу на прохання ОСОБА_8 та отримав саме від нього документи на цей транспортний засіб.

Окрім того, стороною захисту долучено до судового провадження докази про особу ОСОБА_6 , змістом яких доводиться його позитивна характеристика, наявність права на тимчасове проживання в Україні, офіційна реєстрація в м. Одесі, а також факт навчання на стаціонарі ВНЗ, у зв`язку із чим слід визнати, що підозрюваний має доволі міцні соціальні зв`язки.

З врахуванням викладеного, враховуючи надані сторонами та досліджені матеріали, відсутність перевірки алібі підозрюваного, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із оцінкою того, чи можуть більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в гуртожитку ВНЗ, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджанської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 годинии 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати слідчому (прокурору) на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002154, а саме до 12 липня 2017 року включно.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні №0002154.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1