Справа № 202/2373/17
Провадження № 1-кс/0202/722/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду відводу заявленого слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1