1-кс/754/635/17
Справа № 754/3256/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008764, яка полягає у невчиненні ним процесуальних дій, та зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0008764 прокурора ОСОБА_5 забезпечити слідчі дії, керівництво по кримінальному провадженню №0008764 з дотриманням строків КПК України, поновити строки розгляду клопотань від 23.08.2016р., 07.09.2016р., 13.09.2016р., 03.11.2016р., 07.11.2016р., 11.11.2016р., 05.12.2016р., 26.01.2017р., 16.02.2017р., 06.02.2017р., 24.10.2016р., зобов`язання прокурора припинити нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №3 розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання №937, №932, №936, №934, №933, №938, №939, №931 від 03.03.2017р. про вчинення процесуальних та слідчих дій, ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 в скарзі посилається на те, що вона 03.03.2017р. в рамках кримінального провадження №0008764 звернулася до Київської місцевої прокуратури №3 з клопотаннями, які були зареєстровані прокуратурою за №937, №932, №936, №934, №933, №938, №939, №931 про вчинення процесуальних та слідчих дій, були отримані уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №3 03.03.2017р., однак жодної відповіді на свої клопотання вона не отримала.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги та просить її задовольнити, визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, зобов`язати розглянути її клопотання від 03.03.2017р. про вчинення процесуальних та слідчих дій та повідомити про результати їх розгляду відповідно до ст.220 КПК України, а також просить задовольнити її скаргу в іншій частині.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказані ОСОБА_4 клопотання, які були подані нею до прокуратури 03.03.2017р., були розглянуті та їй за результатами розгляду клопотань 13.03.2017р. була дана відповідь, тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.220 КПК України передбачений розгляд клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2017р. в рамках кримінального провадження №0008764 ОСОБА_4 звернулася до прокурора Київської місцевої прокуратури №3 з клопотаннями про вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування, які були зареєстровані в прокуратурі за №932, №936, №934, №933, №938, №939, №931.
Однак, у передбачений законом строк, клопотання ОСОБА_4 прокурором не розглянуто, та ОСОБА_4 не повідомлено про результати їх розгляду.
Надання прокурором відповіді щодо розгляду клопотань, поданих прокурору як процесуальному керівнику для розгляду в рамках кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах КПК України та суперечать положенням КПК України, оскільки всі клопотання, подані під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження повинні бути розглянуті шляхом винесення постанови, що в даному випадку прокурором не було зроблено.
Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.03.2017р. №932, №936, №934, №933, №938, №939, №931 відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотань.
Скарга ОСОБА_6 в частині зобов`язання прокурора у вчиненні ним процесуальних дій, зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0008764 прокурора ОСОБА_5 забезпечити слідчі дії, керівництво по кримінальному провадженню №0008764 з дотриманням строків КПК України, поновити строки розгляду клопотань від 23.08.2016р., 07.09.2016р., 13.09.2016р., 03.11.2016р., 07.11.2016р., 11.11.2016р., 05.12.2016р., 26.01.2017р., 16.02.2017р., 06.02.2017р., 24.10.2016р., зобов`язання прокурора припинити нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження - задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначене не відноситься до дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 вчинити дії щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 №937, №932, №936, №934, №933, №938, №939, №931 від 03.03.2017р. в рамках кримінального провадження №0008764 та повідомити про результати розгляду клопотань.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в іншій частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: