Справа № 333/5441/15-к
Пр. №1-кп/333/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-12.04.1996 р. Запорізьким ОС за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;
-27.01.2004 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2. ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -
- за обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України;
В С Т А Н О В И В:
06.05.2015 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході конфлікту з своїм знайомим ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязних відносин з останнім, з метою позбавлення його життя, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився в приміщенні кімнати вказаного будинку та із застосуванням невстановленого в ході досудового слідства предмету, який заздалегідь взяв в приміщенні будинку, почав наносити потерпілому ОСОБА_8 хаотичні удари вказаним предметом по різним частинам тіла, спричинивши при цьому йому множинні садна, синці, рани на голові, крововиливи в слизову оболонку нижньої губи, садна і синці на тулубі та кінцівках, закритий перелом остистого відростка 1 грудного хребця, закриті переломи 5-8 ребер справа по околопозвонкової лінії і 7 ребра справа по лінії лопатки, подвійний перелом 2 ребра зліва, що проходить по середньо-ключичній і окологрудинної лініях. При цьому ОСОБА_7 також наносив удари вказаним предметом в область шиї, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області шиї, а саме: закриту тупу травму шиї з саднами і синцями на шиї, закритий перелом правого великого ріжка під*язикової кістки, закриті переломи правого і лівого верхніх ріжків щитовидного хряща, правої і лівої пластин щитовидного хряща, з крововиливами в області переломів і в м`яких тканин шиї в проекції зовнішніх пошкоджень, які в свою чергу призвели до механічної асфіксії, що в подальшому потягло за собою настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Смерть ОСОБА_8 наступила в період приблизно з 21 год. 00 хвл. до 23 год. 30 хвл. 06.05.2015р.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав повністю, суду пояснив, що на протязі шести років він проживав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та з двома її неповнолітніми дітьми. Потерпілий ОСОБА_10 колишній чоловік ОСОБА_9 та батько її двох дітей, який проживав самотньо в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_11 в нього склалися вкрай неприязні стосунки через те, що останній був незадоволений тим, що він, ОСОБА_12 , проживав разом з його дружиною та виховував його дітей, неодноразово ОСОБА_11 вчиняв з ним конфлікти, сварки з цього приводу, між ними неодноразово виникали бійки. Крім того, його знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомляли йому, що ОСОБА_11 звертався до кожного з них та просив його ( ОСОБА_12 ) вбити. 05.05.2015р. о 8:00 год. вечора він повернувся з роботи додому, де знаходилася ОСОБА_15 , її знайома ОСОБА_16 і троє раніше йому невідомих чоловіків, один з яких представився ОСОБА_17 , які в ході спілкування погрожували йому фізичною розправою і вимагали, щоб він перестав проживати в даній квартирі та забрав належні йому речі. Пообіцявши забрати речі 10.05.2015р. він пішов до свого знайомого ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , від нього поїхав на роботу в село Комишуваха, 06.05.2015р. йому цілий день на мобільний телефонував вищевказаний чоловік на імя ОСОБА_17 та вимагав забрати від ОСОБА_15 його речі. У вечорі 06.05.2015р. приблизно о 19-20 годині він повернувся до ОСОБА_19 та від нього зателефонував на мобільний ОСОБА_11 та попросив його вирішити цей конфлікт, оскільки вважав, що ці чоловіки діють від імені ОСОБА_11 , який налаштував їх на те, щоб останні допомогли йому добитися, щоб він, ОСОБА_12 , забрав речі та пішов з квартири ОСОБА_15 і більше з нею не проживав. Приблизно о 20-30 год. 06.05.2015р. він зателефонував на мобільний ОСОБА_11 і запропонував йому проживати зі своєю дружиною та відкликати від вирішення цього конфлікту вищевказаних чоловіків, які діяли, на його думку, за вказівкою ОСОБА_11 . Оскільки він підозрював, що вказані чоловіки є знайомими ОСОБА_11 , після телефонної розмови з останнім, він одразу пішов до ОСОБА_11 , який проживав самотньо в житловому будинку АДРЕСА_2 , який розташований приблизно в 80-100 метрах від будинку ОСОБА_19 з метою вирішити з останнім цей конфлікт.
Зайшовши через відкриту хвіртку на подвір`є ОСОБА_11 , він попрямував до будинку, зайшовши в останній, побачив, що в будинку було темно, лише тускло горів нічник на столі в кімнаті, в який сидів ОСОБА_11 на дивані, більше нікого в кімнаті не було. При цьому він побачив, як у ОСОБА_11 блиснуло в руці лезо ножа, який він тримав у лівій руці. У цей час ОСОБА_11 встав і попрямував в його сторону. Він знаходився біля холодильника. Підійшовши до нього на відстань кроку, ОСОБА_11 завдав йому один удар молотком, який тримав в правій руці, в область голови з ліва над вухом. На що він перехопив праву руку ОСОБА_11 , вихопив вказаний молоток, взяв його в ліву руку, так як він є лівшею і почав наносити удари ОСОБА_11 , в які частини тіла ОСОБА_11 , він не пам`ятає, пам`ятає тільки, що бив по рукам, ніж в цей час з руки ОСОБА_11 випав, а під час бійки ОСОБА_11 намагався вкусити його за коліно. Як далі розвивалися події, він не пам`ятає, бійка між ним та ОСОБА_11 закінчилась тим, що ОСОБА_11 перестав чинити йому опір, як далі розвивалися події, він не пам`ятає. У цей час ОСОБА_11 стояв перед ним на підлозі кімнати на колінах та ображав його, після чого вказаний молоток він кинув на підлогу біля ОСОБА_11 , при цьому залишив ОСОБА_11 у такому стані та пішов з його будинку. Вийшовши з будинку та пройшовши не більш семи метрів через хвилину-півтори він знову повернувся до кімнати будинку, де знаходився ОСОБА_11 (у цей час до ОСОБА_11 ніхто не заходив) та побачив, що останній лежав на підлозі, на одежі ОСОБА_11 була кров, він допоміг йому дістатися до дивану та сісти на останній, а сам сів на стул, розташований поруч з диваном на відстані одного метру від ОСОБА_11 , в цей час ОСОБА_11 продовжував його ображати. Бійка між ним та ОСОБА_11 відбувалася не більше п`яти хвилин. Швидку допомогу він ОСОБА_11 не викликав, а залишив його у будинку та пішов до ОСОБА_19 та розповів останньому, що він був у ОСОБА_11 , з яким в нього сталася бійка і попросив ОСОБА_19 надати йому якісь речі, щоб переодягнутися, так як його одяг був у крові ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_19 віддав йому свій спортивний костюм і тапки. Він переодягнувся і залишив свої речі, які були в крові ОСОБА_11 , на траві біля гаража ОСОБА_19 , а саме джинси сірого кольору з плямами крові ОСОБА_11 та футболку.
Наступного дня зранку він поїхав на роботу в Комишуваху, куди за ним приїхали працівники міліції, які доставили його в Комунарський ПО ЗДУ для з`ясування обставин події.
При цьому пояснив суду, що дерев`яною палкою, яка була знайдена на підлозі в кімнаті ОСОБА_11 під час огляду місця події, а це була ніжка від стулу, на якому він сидів поруч з ОСОБА_11 , він останнього не бив.
Також пояснив, що він не бачив, чи були в крові мобільні телефони, які знаходились в кімнаті ОСОБА_11 .
Винним себе не визнає повністю з тих підстав, що захищався від ОСОБА_11 під час нападу на нього останнім і небезпечних для життя тілесних ушкоджень йому не завдавав.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, вина останнього повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-поясненнями свідка ОСОБА_20 , з яких вбачається, що вона колишня співмешканка ОСОБА_11 , від якого має двох дітей, на протязі чотирьох років проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 . Останнім часом у неї з ОСОБА_21 склалися погані відносини на ґрунті того, що він зловживав спиртними напоями. Вона намагалася вигнати його з квартири, але він не хотів йти, так як жити йому ніде. 05.05.2015р. між ними відбувся черговий конфлікт, в ході якого останній пішов з дому, при цьому в неї вдома знаходився її знайомий на ім`я ОСОБА_17 .
Вона точно не пам`ятає, чи вона особисто чи її знайомий ОСОБА_17 зі свого телефону зателефонували ОСОБА_12 з черговим проханням прийти та забрати свої речі, а можливо і сам ОСОБА_12 зателефонував на її мобільний 06.05.2015р. приблизно о 23-30 год., тобто в цей час відбулась телефонна розмова між нею та ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_12 сказав їй: „ ОСОБА_22 можливо вбив ОСОБА_11 , після чого відразу поклав трубку. При цьому вона зрозуміла, що „ ОСОБА_23 це ОСОБА_24 , її колишній співмешканець, який проживав самотньо після смерті матері у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з яким вона підтримувала дружні стосунки весь час, часто з ним спілкувалася і водила йому дітей. ОСОБА_11 тривалий час зловживав спритними напоями, при цьому ОСОБА_11 останній час був дуже хворим, слабким за станом здоров`я, тривалий час не виходив з дому, весь час знаходився вдома, так як у нього відмовили ноги і він був майже прикутий до ліжка, іноді міг стати на ноги.
07.05.2015р. приблизно о 08:00 вона вирішила сходити до ОСОБА_8 і перевірити, чи все з ним в порядку. По дорозі зустріла свою знайому по імені ОСОБА_16 , розповіла їй про те, що трапилося, після чого попросила її сходити з нею до ОСОБА_11 і перевірити, так як мені одній було йти страшно, на що ОСОБА_16 погодилася.
Підійшовши до будинку, вони побачили, що хвіртка двору була причинена, а вхідні двері будинку були у відкритому стані. Зайшовши в будинок, вона побачила, що в кімнаті ОСОБА_11 стояв біля дивану з зігнутою спиною вперед, ноги стояли на підлозі, при цьому на тілі ОСОБА_11 були синці та кровопідтьоки, коли вона доторкнулася до нього, відчула, що він був холодним. Після чого вона відразу зателефонувала в міліцію.
-поясненнями свідка ОСОБА_25 , з яких вбачається, що він навчався у середній школі разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто, багато років знає останніх, коли у 2012р. він звільнився з місць позбавлення волі, зустрів ОСОБА_11 , який запросив його до себе додому, де вони розпивали спиртні напої, про цьому ОСОБА_11 йому скаржився на ОСОБА_12 , який проживає разом з його колишньою дружиною ОСОБА_15 та його двома дітьми, ОСОБА_11 ревнував ОСОБА_15 до ОСОБА_12 та просив його знищити ОСОБА_12 за 3000 доларів США. У відповідь на що, він побив ОСОБА_11 , а потім розповів про цю розмову ОСОБА_12 ;
-поясненнями свідка ОСОБА_26 , з яких вбачається, що він на протязі багатьох років знав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_11 неодноразово при зустрічах скаржився йому на ОСОБА_12 , що той проживає з його колишньою дружиною та двома його дітьми, при цьому сам ОСОБА_11 був дуже слабким, хворим на ноги, та просив його знищити ОСОБА_12 за грошове винагородження. На що він відмовив ОСОБА_11 та про цю розмову розповів при зустрічі ОСОБА_12 ;
-поясненнями свідка ОСОБА_27 , з яких вбачається, що 06.05.2015р. приблизно о 19 год. 00 хвл. до нього додому за адресою АДРЕСА_3 прийшов його знайомий ОСОБА_12 , через деякий час приблизно о 20-21 год. ОСОБА_12 поговоривши по мобільному телефону, пішов до ОСОБА_11 , котрий мешкає на відстані 80-100м. від його будинку. Приблизно через 15-20 хвл. ОСОБА_12 повернувся до нього та попросив дати йому одяг, щоб переодягнутися, оскільки на його джинсових брюках були сліди крові, при цьому ОСОБА_12 пояснив йому, що між ним та ОСОБА_11 стався черговий конфлікт, а ОСОБА_19 було відомо, що на протязі приблизно шести років між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мали місце неприязні стосунки та відбувались конфлікти, які закінчувалися бійками, а тому ОСОБА_19 не розпитував ОСОБА_12 про подробиці конфлікту, а надав йому одяг, щоб останній переодягнувся, а свою одежу ОСОБА_12 викинув на вулицю, де вона знаходилась біля подвір`я ОСОБА_19 , де її на другий день виявили та вилучили працівники поліції, які прибули до його будинку, пояснивши, що розшукують ОСОБА_12 , з ними була ОСОБА_15 , біля подвір`я на вулиці працівниками поліції було знайдено одяг ОСОБА_12 , який останній залишив, при цьому він не пам`ятає, яким чином були вилучені зазначені речі ОСОБА_12 , в яких він повернувся від ОСОБА_11 , проте під час дослідження в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 07.05.2015р., в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_19 пояснив, що підписи на цьому протоколі схожі на його підписи і не заперечував, що ці підписи в якості понятого можуть належати йому.
В судовому засіданні були досліджені джинсові брюки світлого кольору з плямами речовини бурого кольору на них, які були запаковані в картонну коробку з біркою КУ «ЗОБ СМЕ», висновок експерта № 1254. Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні впізнав означені джинсові брюки та пояснив, що це саме ці брюки, які належать ОСОБА_12 і саме в них він повернувся 06.05.2015р. від ОСОБА_11 , пояснивши ОСОБА_19 , що на джинсах кров ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні, що оглянуті в якості речового доказу в судовому засіданні джинсові брюки світлого кольору з п`ятнами крові належать йому та на останніх кров саме ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 07.05.2015р., який було проведено з 13. год. 18 хвл. до 18 год. 20 хвл. за Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015р., та з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат будинку на дивані виявлено труп ОСОБА_8 , на якому маються ознаки насильницької смерті та який лежав на дивині, обличчям повернутий праворуч, а нижні кінцівки розташовані на підлозі, ліва нижня кінцівка зігнута в колінному суглобі під кутом приблизно 100 градусів, права нижня кінцівка зігнута в колінному суглобі під кутом 70 градусів, ліва верхня кінцівка відвідена від тулуба під кутом 90 градусів, права верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі кистю, знаходячись біля обличчя. На трупі маються ознаки насильницької смерті В ході слідчої дії огляду місця події - вищевказаної кімнати будинку вилучено молоток з дерев`яною рукояткою, дерев`яний брус довжиною 44 см., на поверхні якого маються нашарування речовини бурого кольору,
Згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2015р., а саме: території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає свідок ОСОБА_28 , було вилучено поліетилевоний пакет, в якому знаходяться, зі слів свідка ОСОБА_19 , особисті речі ОСОБА_12 . Вилучені речі упаковані в картонну коробку з біркою та пояснювальними надписами.
Крім того, згідно протоколу місця події, від 07.05.2015 р., відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та вилучено: брюки сірого кольору в кімнаті № 2 з трупу та поміщені в паперовий конверт, мобільний телефон «Нокія» з ліжка в кімнаті № 2 з під трупа, поміщений в картонну коробку, мобільні телефони «Нокія», «Моторола», «Самсунг», «Симинс» та два пласких утримувача з тумби в кімнаті № 2 та з холодильника, поміщено до картонної коробки, виріз килиму з нашаруванням РБК з кімнати № 4 поміщено до паперового пакету, паспорт, ідентифікаційний код та довідка на ім`я ОСОБА_8 з серванта в кімнаті № 2 поміщено в в спец пакет, клинок з під ліжка та металева рукоятка в кімнаті № 2 біля ніжки столу поміщено до картонної коробки, молоток з під серванту в кімнаті № 2 поміщено в картонну коробку, ніж з чорною рукояткою, вилучений між бильцем та м`якою частиною ліжка, ніж з коричньовою рукояткою зі столу в кімнаті № 2, ніж з обмотаною рукояткою синього кольору з рукомийника в кімнаті № 2; всі ножі поміщено в картонну коробку, дерев`яний брусок з під холодильника в кімнаті №2 та поміщено в картонний згорток, змиви РБК з поверхні в кімнаті № 2 поміщено до паперового конверту, змиви РБК з поверхні холодильника в кімнаті № 2 поміщено по паперового конверта, змиви РБК з поверхні підлоги біля ліжка в кімнаті № 2 поміщено до паперового конверта, змиви РБК з підлоги в кімнаті № 5 поміщено до паперового конверта; 4 недопалки з попільнички в кімнаті № 2 поміщено до паперового конверта; виріз килиму з РБК з підлоги в кімнаті № 2 поміщено до паперового конверту, запальничка з підлоги в кімнаті № 2 поміщено до паперового конверта; мікрооб`єкти з відкритих ділянок трупу поміщено до паперового конверта; зв`язка ключів поміщено до спец пакету.
-оглянутим у судовому засіданні відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2015р., який міститься на «DVD-R» диску та з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинуваченому ОСОБА_7 були роз`яснені права і обов`язки у присутності його захисника, понятих, також в проведенні слідчого експерименту брав участь судово-медичний експерт ОСОБА_29 .
Усі учасники слідчої дії погодились на проведення слідчого експерименту в приміщенні актового залу Комунарського відділення поліції. Безпосередньо в приміщенні актового залу ОСОБА_7 добровільно та самостійно розповів про обставини конфлікту з ОСОБА_11 , який мав місце 06.05.2015р. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 .
Так на оглянутому в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 пояснив, що 06.05.2015 через відкриту хвіртку він зайшов в вказаний будинок, де в кімнаті на дивані сидів ОСОБА_8 , у якого в правій руці знаходився металевий молоток, а в лівій руці столовий ніж з металевою ручкою. Більш нікого в даній кімнаті не було. У цей час ОСОБА_8 встав і попрямував в сторону ОСОБА_7 , який перебував близько холодильника. Підійшовши до ОСОБА_7 на відстань кроку, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 один удар даним молотком в область голови з ліва над вухом. Далі, в цей момент ОСОБА_7 перехопив його праву руку, вихопив вищевказаний молоток, взяв його в ліву руку, та почав завдавати йому удари даними молотком по різних частинах тіла, а саме по голові 4-5 ударів, кілька разів наніс удари в область шиї, по руках близько 5-10 ударів, по плечах близько 5 ударов та по ключиці. Також ОСОБА_7 пояснив, що точної кількісті ударів він не пам`ятає, точно від 20 і до 30 ударів. Удари він наносив в півсили в той момент коли ОСОБА_11 знаходився на підлозі в сидячому положенні близько дивана. Також він наносив удари кулаком правої руки і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 . Продовжувався даний конфлікт близько 5 хвилин. Після чого ОСОБА_30 пояснив, що кинув даний молоток на підлогу біля ОСОБА_8 і вийшов з будинку. Дійшовши до кута його ділянки, ОСОБА_7 повернувся назад і побачив, що ОСОБА_8 знаходився на підлозі в лежачій позі і сильно хрипів, потім ОСОБА_7 підійшов до нього і допоміг останньому підвестись на диван. Залишивши його в даному положенні, ОСОБА_7 , вийшов з будинку, при цьому в швидку допомогу не дзвонив, і попрямував до свого знайомого ОСОБА_18 .
Далі, підозрюваному ОСОБА_7 на прикладі статиста, що виконував роль ОСОБА_8 , було запропоновано визначити відстань, на якій він знаходився від особи, якій він наносив тілесні ушкодження та їх взаєморозташування в момент спричинення тілесних ушкоджень, а також за допомогою статиста та ляльки детально відобразити весь механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 визначив відстань до ОСОБА_8 а саме приблизно 40 см, та детально на відео відобразив механізм нанесення тілесних ушкоджень.
В ході слідчого експерименту на запитання прокурора щодо мотивів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 після того, як ОСОБА_7 зламав ніж, який знаходився в руках у ОСОБА_11 , тим самим обеззброївши останнього, ОСОБА_12 відповів, що він мав почуття люті по відношенню до ОСОБА_11 , викликані постійними сварками з останнім на протязі декількох років.
-Відповідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1579 від 07.06.2015р. (судово-медичний експерт ОСОБА_29 ), смерть ОСОБА_8 наступила від закритої тупої травми шиї з саднами і синцями на шиї, закритим переломом правого великого ріжка під`язикової кістки, закритими переломами правого і лівого верхніх ріжків щитовидного хряща, правої і лівої пластин щитовидного хряща, з крововиливами в області переломів і в м`яких тканинах шиї в проекції зовнішніх пошкоджень, що зумовило механічну асфіксію, яка і стала безпосередньою причиною смерті.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні пошкодження:
- садна і синці на шиї, закритий перелом правого великого ріжка під`язикової кістки, закриті переломи правого і лівого верхніх ріжків щитовидного хряща, правої і лівої пластин щитовидного хряща, з крововиливами в області переломів і в м`яких тканинах шиї в проекції зовнішніх пошкоджень;
- множинні садна, синці, рани на голові, кpoвoвиливи в слизову оболонку нижньої губи; садна і синці на тулубі та кінцівках, закритий перелом остистого відростка 1 грудного хребця; закриті переломи 5-8 ребер справа по околопозвоночної лінії і 7 ребра праворуч по лінії лопатки, подвійний перелом 2 ребра проходить по середньо-ключичній і окологрудинної лініях.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 будь-яких різаних, колотих, колото-різаних, рубаних ушкоджень, посмертних ушкоджень, а також слідів переміщення трупа, не виявлено.
Всі пошкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , утворилися за механізмом тупої травми:
- комплекс пошкоджень в області шиї утворився в результаті травматичних впливів тупим предметом (предметами) в передніх і передньої поверхні шиї. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в даних пошкоджень не відобразилися.
Пошкодження в області шиї могли утворитися як при неодноразовому здавленні органів шиї тупим твердим предметом, так і при нанесенні неодноразових ударних травматичних впливів в область шиї тупим твердим предметом.
- пошкодження в області голови у трупа ОСОБА_8 утворилася в результаті неодноразових (не менше 10-15 і більше) ударних травматичних впливів і впливів по дотичній тупим твердим предметом (предметами) в область голови. Рани в області волосистої частини голови були заподіяні тригранним кутом тупого предмета, складові межі якого формували добре виражені прямолінійні ребра, довжина найбільшого з яких складала не менше 20 мм (за даними медико-криміналістичної експертизи).
- закритий перелом остистого відростка 1 грудного хребця; закриті переломи 5-8 ребер справа по околопозвоночної лінії і 7 ребра праворуч по лінії лопатки, подвійний перелом 2 ребра зліва, проходить по середньо-ключичній і окологрудинної лініях, садна, синці на тулубі і кінцівках утворилися від ударних травматичних впливів і впливів по дотичній тупим твердим предметом (предметами) у зазначені області. Вони могли утворитися при ударах руками, взутими ногами або іншими твердими предметами.
Пошкодження, виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_8 , мають ознаки:
- комплекс пошкоджень в області шиї з розвитком небезпечного для життя стану (механічної асфіксії) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і складається в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
- перелом остистого відростка 1 грудного хребця; закриті переломи 5-8 ребер справа по околопозвоночної лінії і 7 ребра праворуч по лінії лопатки; подвійний перелом 2 ребра зліва, проходить по середньо-ключичній і окологрудинної лініях мають ознаки пошкодження середнього ступеня тяжкості, в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
- рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
- садна, синці, крововиливи в м`яких тканинах (як окремо, так і в сукупності) в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, у живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі вище описані ушкодження у ОСОБА_8 , з огляду на їх морфологічні характеристики, а також дані судово-гістологічної експертизи, є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті.
Після отримання саден, синців, ран і переломів ребер ОСОБА_8 міг здійснювати активні дії протягом тривалого періоду часу.
Після отримання пошкоджень в області шиї з розвитком механічної асфіксії, як правило, втрата свідомості розвивається на 1-2 хвилині, тому здійснювати активні дії ОСОБА_8 не міг.
Взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути різним і змінювалося, з дотриманням єдиної умови - пошкоджені частини тіла повинні були бути доступними для нанесення пошкоджень.
Можливість заподіяння всього комплексу ушкоджень власною рукою виключена.
При судово-токсикологічній експертизи крові та частин внутрішніх органів: шлунку з вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирки трупа ОСОБА_8 в крові виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,9 проміле; Зазначена концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб звичайно викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеня. При судово-імунологічній експертизі рідкої крові трупа ОСОБА_8 встановлено, що кров належить до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В изосерологічної системи АВО.
Будь-яких ушкоджень в області статевих органів, прямої кишки не виявлено. При судово-імунологічної експертизи мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини і прямої кишки трупа ОСОБА_8 наявність сперматозоїдів не встановлено.
З огляду на характер і ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду місця події і на момент початку проведення експертизи, результати дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа ОСОБА_8 методом полум`яної спектрофотометрії, можна зробити висновок, що з часу настання смерті до початку проведення огляду трупа на місці його виявлення (трупні явища досліджувалися з 13:00 год до 14:30 год) пройшло близько 16,5 +/- 3 годин.
З пояснень допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_29 вбачається, що останній в якості судово-медичного експерту брав участь в проведенні слідчого експерименту 17.07.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Як повідомив судово-медичний експерт ОСОБА_29 , в цілому обвинувачений ОСОБА_7 продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , котрий відповідає встановленим судово-медичною експертизою тілесним ушкодженням, спричиненим ОСОБА_11 (Висновок судово-медичної експертизи № 1579 від 07.06.2015р). Щодо зміни характерних властивостей мовлення (тобто хрипів) ОСОБА_8 , на які вказує ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, експерт пояснив, що дійсно при нанесенні тілесного ушкодження у вигляді перелому правого великого ріжка під`язикової кістки можливі зміни у мовленні, на які вказував обвинувачений під час проведення слідчого експерименту - хрипи) та зазначив, що такі зміни є характерними для такого роду тілесних ушкоджень, про які розповідав ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, як нанесені ним ОСОБА_11 06.05.2015р.
Висновком судово-медичної експертизи № 329 від 16.06.2015р., згідно якого кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.
Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти № 1,2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отриманий результат не виключає, з урахуванням групової характеристики осіб, що проходять по справі, можливості змішування крові потерпілого ОСОБА_8 з кров`ю підозрюваного ОСОБА_7 , при наявності останнього, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею.
Відповідно Висновку судово-медичної експертизи № 383 від 26.06.2015р., при судово-цитологічному дослідженні робочої частини молотка (об`єкт №1) кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.
Відповідно Висновку судово-медичної експертизи № 1131 від 08.05.2015р., рідка кров ОСОБА_7 , 1973 р.н., відноситься до групи А з ізогематоглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО.
Відповідно Висновків судово-медичної експертизи № 1254 от 04.06.2015р., згідно «Висновку експерта» № 1135 від 12.05.2015р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_31 : «Кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» № 1131 від 08.05.2015р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_32 : «Кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновок експерта» № 1150 від 28.05.2015р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_33 «В крові ОСОБА_7 на марлі виявлений антиген Н.»
В плямах на джинсових брюках (об`єкти №№ 4-7), що належать ОСОБА_34 , знайдена кров людини, та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від гр. ОСОБА_7 виключається.
На футболці (об`єкти №№ 1-3), що належить ОСОБА_7 , наявність крові встановлена.
Відповідно Висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 1610 від 08.05.2015р., садно на лобі зліва біля кордону зростання волосся у гр. ОСОБА_35 кваліфікується як легке тілесне ушкодження («Правила судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень, 1995р.»). Пошкодження утворилося від дії тупого предмета. Давність освіти пошкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.
Відповідно Висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 1611-д від 08.05.2015р., виникнення ушкодження у гр. ОСОБА_35 - Садно на лобі зліва біля кордону зростання волосся у гр. ОСОБА_35 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого щодо нападника за умови доступності зони пошкодження.
З огляду на локалізацію видимого пошкодження у гр. ОСОБА_35 , йому був нанесено не менше 1-ї травматичної дії.
Відповідно Висновку судово-медичної експертизи № 376 від 22.06.2015р., кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.
При судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об`єкт № 1 ) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності крові був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, як у трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Клітин з ядрами придатних для дослідження, не виявлено.
Відповідно Висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_7 № 314 від 29.05.2015р., кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогематоглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_7 відносить до групи А з ізогематоглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена. При встановлені групової належності крові був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові О з ізогемоглютинінами анти-А і анти В ізосерологічної системи АВО, як у трупа ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_7 виключається.
Відповідно висновку судової імунологічної експертизи № 1150 від 28.05.2015р., в змивах з долоні правої руки ОСОБА_7 знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени ОСОБА_36 , не виключається змішування поту ОСОБА_7 , незалежно від категорії видільництва з кров`ю особи групи О з ізогемоглютинінами анти-А та анти В, у тому числі з кров`ю потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно Висновку судово-медичної експертизи №1174 від 28.05.2015р., Згідно «Висновок експерта» № 1135 від 12.05.2015р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_31 : «Кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО».
Згідно «Висновку експерта» № 1131 від 08.05.2015р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_32 : «Кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». Згідно «Висновку експерта» № 1150 від 28.05.2015р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_37 «В його крові на марлі виявлений антиген Н.»
В змивах «з поверхні клітки під столом кімната № 2» (об`єкт № 1), «з поверхні холодильника в кімнаті № 2» (об`єкт № 2), «з підлоги в кімнаті № 5» (об`єкт № 3), «і поверхні підлоги біля кроваті в кімнаті № 2» (об`єкт № 4), що вилучені 07.05.15 у АДРЕСА_2 , під час огляду місця події, знайдена кров людини, та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі вії потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від гр. ОСОБА_7 виключається.
Відповідно Висновку судово-медичної експертизи №271 від 14.07.2015р., Ушкодження на представленому шкіряному клапті від трупу ОСОБА_8 є забитими; були заподіяні тригранним кутом тупого предмету, суміжні грані якого
формували добре виражені прямолінійні ребра довжина найбільшого з яких складала не менш як 20мм.
Ймовірність їх спричинення ударною частиною наданого на експертизу
молотка не виключається.
Відповідно Висновку судової психіатричної експертизи № 343 від 27.05.2015р., ОСОБА_7 1973 р.н., виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані простого алкогольного спяніння. Одже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_38 суду пояснив, що 07.05.2015р. приблизно 0 13.00 год. він прибув на місце події за адресою: м. Запоріжжя вул. Степна, 19 для участі в огляді місця події в якості судово-медичного експерта. Прибувши на місце експерт зазначив в журналі, що початок огляду трупу ОСОБА_11 є 13 год. 00 хвл. В судовому засіданні експерт не заперечував, що складання протоколу огляду місця події могло розпочатися о 13 год. 18 хвл. Різниця між початком складання протоколу огляду місця події о 13.18 год. та початком огляду трупу ОСОБА_11 , як зазначено в висновку експерта № 1579, полягає в тому, що час проведення огляду експертом визначається на момент прибуття на місце події незалежно від того, чи почався складатися протокол огляду. Також експерт повідомив, що ним було оглянуто труп ОСОБА_11 та наявні на ньому тілесні ушкодження, які він продиктував слідчому під запис до протоколу огляду місця події. Ознайомившись з протоколом, експерт ОСОБА_39 його підписав.
Дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 1579 від 07.06.2015р. встановлено, що з огляду на характер і ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду місця події і на момент початку проведення експертизи трупа ОСОБА_8 методом полум*яної спектрофотометрії, можна зробити висновок, що з часу настання смерті до початку проведення огляду трупа на місці його виявлення (трупні явища досліджувались з 13:00 до 14:30 год.) пройшло близько 16,5 +/- 3 години.
Дослідивши в судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 1579 від 07.06.2015р., вислухавши пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_40 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_27 , суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_8 наступила в період з 21:00 год. до 23:30 год. 06.05.2015р.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_41 повідомив суду, що він проводив судово-медичну експертизу шкіряного клаптя правої тім`яно-потиличної області трупу ОСОБА_11 та наданого на експертизу молотка, вилученого при огляді місця події, при цьому тілесні ушкодження, відображені на шкіряному клапті трупу ОСОБА_11 могли бути спричинені ударною частиною, наданого на експертизу молотка, вилученого при огляді місця події. Наявність в ранах трупу ОСОБА_11 дрібних дерев`яних фрагментів експертом не виключено можливість того, що зазначені дерев`яні фрагменти могли бути присутні на тілі ОСОБА_11 до нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді дрібної дерев`яної стружки і тому, в такому випадку, не могли бути привнесені в рани від знаряддя травм.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 , який брав участь при огляді місця події 07.05.2015р. в якості понятого, суду пояснив, що під час проведення огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. Також свідок підтвердив, що з кімнати будинку по АДРЕСА_2 було вилучено молоток та дерев`яний брусок, котрі були продемонстровані йому в судовому засіданні. Також суду повідомив, що він разом з іншим понятим, який був присутній при огляді місця події (жінка) підписували бірки, які потім клеялися на упаковки вилучених предметів, при підписи на бірках пакунків, в яких містилися молоток та дерев`яний брусок, зроблені його почерком.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_43 пояснив суду, що 07.05.2015р. він проводив огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 для огляду місця події були запрошені експерти-криміналісти, судово-медичний експерт ОСОБА_38 та двоє понятих. Судово-медичний експерт ОСОБА_39 оглянувши труп ОСОБА_11 під запис продиктував йому (слідчому) наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , після того, як протокол огляду місця події був зачитаний учасниками слідчої дії, останні поставили на ньому свої підписи, в тому числі поняті.
Далі пояснив суду, що всі вилучені під час огляду місця події предмети були передані ним до камери схову речових доказів в ОСОБА_44 на підстави номерної квитанції та постанови про визнання вилучених під час огляду місця події предметів речовими доказами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 суду пояснив, що відповідно до наказу начальника Комунарського відділення поліції він є відповідальним за зберігання та облік речових доказів в Комунарському відділенні поліції. В 2015р. всі обов`язки були покладені на іншу особу. Також свідок пояснив, що відповідно Журналу обліку речових доказів Комунарського відділення поліції за № 5405 та за № 5465 до камери схову речових доказів передавалися слідчим ОСОБА_46 , при цьому в Журналі обліку речових доказі зазначається номер квитанції та коротко описується зміст предметів, які передаються на зберігання. При цьому, в Журналі обліку речових доказів за квитанціями № 5405 № 5465 до камери схову здавалися предмети, в тому числі і молоток в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 . Детальний перелік предметів, переданих на зберігання в обов`язковому порядку міститься в постановах слідчого про визнання предметів речовими доказами, копії яких зберігаються в Майнових справах камери схову речових доказів в Комунарському відділенні поліції;
Згідно оглянутого в судовому засіданні наданим свідком ОСОБА_45 оригіналу Журналу обліку речових доказів Комунарського відділення поліції, вбачається, що до камери схову здавалися предмети, в тому числі і молоток, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 за порядковими номерами № 5405 і № 5465, виписка (копія) з Журналу обліку долучена до матеріалів справи та Постанови слідчого про визнання вилучених під час огляду місця події речовими доказами від 09.06.2015р.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що протокол огляду місця події є допустимим доказом, який отримано під час досудового слідства відповідно вимогам КПК, оскільки останній підписано слідчим, двома понятими, які брали участь під час огляду місця події, судово-медичним експертом ОСОБА_47 , спеціалістами криміналистами.
Дослідивши під час судового розгляду вилучені з місця події злочину молоток та дерев`яний брусок, які упаковані згідно вимогам КПК України, про що свідчать оглянуті в судовому засіданні бірки, на яких маються підписи слідчого та понятих.
При цьому за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були оглянуті вилучені з місця події під час огляду: мобільний телефон «Нокія», який було виявлено під час огляду місця події під трупом ОСОБА_11 під час його переміщення в кімнаті № 2 будинку, тобто вилучений з-під трупа та поміщений в картонну коробку, а також мобільні телефони «Нокія», «Моторола», «Самсунг», «Сименс».
Дані мобільні телефони були оглянуті та детально описані в протоколі місця події, після цього упаковані та поміщені в картонні коробки. Під час огляду останніх в судовому засіданні встановлено, що на вказаних картонних коробках маються бірки з пояснювальними надписами та підписами слідчого та понятих.
Думка сторони захисту щодо відсутності ідентифікуючих ознак в протоколі огляду місця події, предметів, які були вилучені з будинку, не може бути враховано судом, оскільки зазначені предмети описані в протоколі огляду місця події та належним чином відповідно вимог УПК, упаковані та вилучені з місця події, тому суд не має сумнівів, що оглянуті предмети є належними та допустимими доказами.
При цьому можлива належність мобільних телефонів, а саме: мобільного телефону «Нокія», вилученого з ліжка в кімнаті № НОМЕР_1 з під трупа, третім особам, окрім ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на думку суду, ніяким чином не впливає на наявність вини обвинуваченого у вчинені злочину, оскільки судом оцінуються усі докази по справі у їх сукупності.
Також в протоколі огляду місця події зазначено дані про ідентифікацію вилучених мобільних телефонів, - імеї и номери.
Тобто зазначені докази по справи одержані відповідно вимог, встановлених ч.3 ст. 104, ч.5 ст.237 КПК України.
При цьому суд вважає, що відсутність фото та видео додатків до протоколу огляду місця події не ставить під сумнів належність та допустимість зазначених доказів, отриманих під час огляду місця події.
Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_48 , яка проживає по АДРЕСА_2 та є сусідкою ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що ОСОБА_24 проживав в житловому будинку по АДРЕСА_2 самотньо після смерті матері, при цьому вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, в його будинку часто збиралися сторонні люди, з якими ОСОБА_11 вживав спиртні напої, при цьому останні роки ОСОБА_11 був дуже слабкий за станом здоров`я, в нього віднялись ноги, йому важко було ходити.
Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .
Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням сторони захисту ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 пояснили суду, що обвинувачений не зловживає спиртними напоями, врівноважена, спокійна людина.
Проте, суд критично ставиться до пояснень зазначених свідків, так як останні у переважній більшості є особами, які перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим, а зловживання обвинуваченим спиртними напоями підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи.
Досліджені в судовому засіданні докази на підтвердження вини обвинуваченого є достовірними, допустимими, належними та такими, що повністю викривають вину обвинуваченого у скоєнні злочину. При цьому суд не приймає до уваги пояснення обвинувачено щодо відсутності у нього умислу на вбивство ОСОБА_11 , а його дії по відношенню до ОСОБА_11 є лише захистом з його боку від нападу на нього останнього з ножем та молотком.
Так, твердження обвинуваченого, що він знаходився у стані необхідної оборони та вчинив свої дії лише для свого захисту від протиправних дій потерпілого, суд не приймає до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2014 року у справі № 5-12кс14 та від 01 жовтня 2015 року у справі № 5-134кс15, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
З обставин, встановлених у судовому засіданні, зокрема з показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 в останні роки був дуже слабким за станом здоров`я, в нього віднялися ноги та останньому було важко взагалі ходити. На думку суду, такий стан здоров`я потерпілого та відсутність свідків таких подій, на які вказує ОСОБА_7 , свідчить про відсутність самого акту суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 .
Крім того, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілого, відсутність намагання надати допомогу останньому або викликати «швидку» допомогу, факт приходу ОСОБА_7 з власної ініціативи до будинку ОСОБА_8 , свідчать про умисні дії обвинуваченого на позбавлення життя останнього, а не на захист від якихось дій потерпілого.
Приймаючи до уваги вищенаведене, пояснення обвинуваченого щодо перебування його по відношенню до ОСОБА_11 у стані необхідної оборони суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.
Дослідивши вищезазначені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є особливо тяжким, підвищену суспільну небезпеку останнього, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за тяжкий злочин, пов*язаний з небезпекою для життя та здоров*я людини, що на думку судової колегії, свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів проти життя та здоров*я осіб.
Обставин, що пом*якшують вину обвинуваченого, судовою колегією не встановлено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства в місцях позбавленні волі.
Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди судова колегія вважає за необхідне залишити без розгляду за заявою потерпілої.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, відповідно обвинувального акту, по справі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, судова колегія, -
З А С У Д И Л А:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення в період з 07.05.2015 року по 17.01.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання 07.05.2015р.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_61 залишити без розгляду.
Речові докази, вилучені під час огляду місця події 07.05.2015р. та передані до камери схову речових доказів Комунарського РВ ЗМУ: брюки сірого кольору в кімнаті № 2 з трупу, мобільний телефон «Нокія» з ліжка в кімнаті № НОМЕР_1 з-під трупа, мобільні телефони «Нокія», «Моторола», «Самсунг», «Сименс» два пласких утримувача з тумби в кімнаті № 2 та з холодильника, виріз килиму з нашаруванням РБК з кімнати № 4, клинок з-під ліжка та металеву рукоятку, молоток, ніж з чорною рукояткою, ніж з коричньовою рукояткою, ніж з обмотаною рукояткою синього кольору, дерев`яний брусок, змиви РБК з поверхні в кімнаті № 2, змиви РБК з поверхні холодильника в кімнаті № 2, змиви РБК з поверхні підлоги біля ліжка в кімнаті № 2, змиви РБК з підлоги в кімнаті № 5, 4 недопалки з попільнички в кімнаті № 2, виріз килиму з РБК з підлоги в кімнаті № 2, запальничку з підлоги в кімнаті № 2, мікрооб`єкти з відкритих ділянок трупу, зв`язку ключів знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3