Справа № 355/1467/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" грудня 2016 р.Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000929 від 09.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород немає, має на утримані двох малолітніх дітей, раніше судимого: 01.05.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, 16.11.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п,ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на три роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння майном з господарського приміщення, яке розміщується на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку меленої пшениці (дерті) вагою 50 кілограм, помістивши її до попередньо знайденого на місці вчинення кримінального правопорушення мішка із полімерного матеріалу білого кольору. Викрадене майно ОСОБА_3 завантажив на велосипед та попрямував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Після чого, мішок із вмістом меленої пшениці (дерті) ОСОБА_3 продав місцевому жителю ОСОБА_6 , попередньо запевнивши останнього, що дерть належить саме йому, та вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/1894 від 17.11.2016 року, своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 208 (двісті вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Масківці, Баришівського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, пенсіонер.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаюється у вчиненому злочині. Визнав обставини таємного проникнення до домоволодіння гр-ки похилого віку ОСОБА_5 , яка має вік 79 років, де здійснив крадіжку одного мішка меленої пшениці (дерті), вагою 50 кг. та погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_3 .

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Суд за погодженням з учасниками кримінального провадження, визнає не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та роз,яснив зміст ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання та на судовий розгляд справи не з,явилася. Подала заяви про розгляд справи у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, мішок з дертю їй повернутий працівниками поліції, цивільний позов заявляти не буде.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення, правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом,якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, де за ч. 3 ст. 185 КК України максимальна міра покарання передбачена до 6 років позбавлення волі.

Встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, заслухавши прокурора, яка в судових дебатах висловила думку, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі з призначенням покаранні відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі з призначенням покаранні за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України, так він маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Баришівського районного суду Київської області був засуджений 23.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний аналогічний злочин 04.11.2016 року.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 16.11.2016 року Баришівським районним судом Київської області також був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді п,яти років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує негативну характеристику за місцем проживання в селі Масківці, Баришівського району, із змісту якої вбачається, що він веде аморальний спосіб життя, серед односельчан повагою не користується, про що свідчать неодноразові звернення громадян. На зауваження не реагує.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення товарознавчої експертизи складають 351 грн. 84 коп. і підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: мішок з дертю пшениці вагою 50 кг., що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу дозволити використовувати їй на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді п,яти років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 16.11.2016 року та остаточно засудити ОСОБА_3 до п,яти років чотирьох місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві відповідно до ухвали слідчого судді від 24.11.2016 року застосовувалась у виді особистого зобов,язання до 22 січня 2017 року, яку суд скасовує.

ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду і утримувати під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, але не більше шести десяти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 вираховувати з 12 грудня 2016 року з 12 години 40 хвилин.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення товарознавчої експертизи складають 351 грн. 84 коп. і підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (отримувач: УК у м.Черкасах/Черкаси /24060300, код отримувача 38031150, р/р 0002, Банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: мішок з дертю пшениці вагою 50 кг., що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу дозволити використовувати їй на свій розсуд

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1