н/п 1-кс/640/4940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПФ «Яна» директор, ФО-П, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає фактично: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.388 КК України,-
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що належний йому автомобіль «Lexus LX-470», р.н. НОМЕР_1 , є предметом застави за укладеним ним з ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (далі: ВАТ «Укрексімбанк») договором застави №6807Z9 від 05.02.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору №6807С5 від 05.02.2007р., не виконавши кредитні зобов`язання, у період обтяження у вигляді застави на належний йому автомобіль, 10.02.2015р. незаконно відчужив заставлене майно шляхом перереєстрації на іншого власника ОСОБА_7
16.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.388 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що всупереч посилань підозрюваного на виконання у такий спосіб рішень судів, автомобіль проданий громадянину ОСОБА_7 саме ОСОБА_6 , а не державним виконавцем, або арбітражним керуючим. Відчуження у такий спосіб за наявності несплаченого кредиту заставленого автомобілю підлягає дослідженню в ході досудового розслідування.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри та недоведеність ризиків. Пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, наміру ухилятись від слідства та суду не має, вину в кримінальному правопорушенні не визнав. Отримання банківського кредиту під заставу автомобіля та його невиплату не заперечував. Автомобіль передав банку в 2011р., в подальшому арбітражний керуючий повернув йому автомобіль,посилаючись на рішення суду, для передачі його гр. ОСОБА_7 , що він і зробив.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_6 №56137253 від 15.01.2015р.; ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.; постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р.; заявою ОСОБА_7 №57478530 від 10.02.2017р.; довідками-рахунками серії ВІА №640526 від 10.02.2015р., серії НОМЕР_2 від 17.02.2015р.; наказом арбітражного керуючого ОСОБА_8 №1/л від 06.02.2015р.; актом приймання-передачі від 09.02.2015р.; листом ВАТ «Укрексімбанк» від 16.05.2016р.; договором застави №6807Z9 від 05.02.2007р.; кредитним договором №6807С5 від 05.02.2007р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 17.06.2016р., ОСОБА_9 від 29.02.2017р., ОСОБА_7 від 22.02.2017р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.04.2017р., ОСОБА_12 від 26.05.2017р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання 22.04.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та застосовує до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у буд. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6