АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у визначенні підслідності, повернута особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься територіально до Печерського району м. Києва, тобто, скарга подана до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням підсудності.
Крім того, як зазначено в ухвалі, з мотивувальної частини скарги не зрозуміло, яке відношення до скарги на бездіяльність прокурора м. Києва має Дніпровське РУ та Київська місцева прокуратура № 4.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвали, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 визначити орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 за місцем вчинення кримінальних правопорушень у Дніпровському районі м. Києва, яке знаходиться під юрисдикцією Київської місцевої прокуратури.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 полягала у тому, що він отримав письмове розпорядження прокурора прокуратури м. Києва привести у відповідність до закону територіальну підслідність кримінальних злочинів, вчинених адвокатом ОСОБА_6 , але не виконав це письмове розпорядження. Оскільки, як зазначає апелянт, адвокатом злочини вчинені на території Дніпровського району м. Києва, то і провадження підлягає розслідуванню Київською місцевою прокуратурою № 4. Проте, в порушення вимог закону кримінальне провадження було скеровано до Оболонського ГУ НП у м. Києві.
Зазначене порушення, на думку апелянта, в подальшому дасть можливість адвокату ОСОБА_6 оскаржити будь-які процесуальні дії і рішення, як незаконні.

Апеляційним судом м. Києва, з огляду на обставини, викладені в ухвалі, яка оскаржується, неодноразово викликався в судове засідання ОСОБА_5 , який до суду не з`явився. Однак, в апеляційній скарзі та в одному з клопотань, поданих до апеляційного суду, ОСОБА_5 викладене прохання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційний суд проводить апеляційний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 5 серпня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року Київською місцевою прокуратурою № 4 за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за ст.ст. 182, 189, 192, 206, 383 КК України. В подальшому, процесуальним керівником кримінальні провадження об`єднано за № 0000140 та на підставі ст. 216 КПК України направлено за підслідністю до СВ прокуратури м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 20 березня 2017 року за № 37-1-0000140, прокуратурою м. Києва у зв`язку зі зміною територіальної підслідності кримінальне провадження направлено до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві для здійснення досудового розслідування у повному обсязі.

За таких обставин, з наявних у матеріалах судового провадження доказів, вбачається що підслідність кримінального провадження № 0000140 прокуратурою м. Києва визначена за Оболонським УП ГУ НП у м. Києві, на що у скарзі до слідчого судді посилається і сам ОСОБА_5 .

Зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді вбачається, що ним фактично оскаржується рішення прокуратури м. Києва про визначення підслідності кримінального провадження № 0000140. При цьому, в чому саме полягає бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 зі змісту скарги не вбачається.

З огляду на викладене, приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки ОСОБА_5 фактично оскаржується рішення прокуратури м. Києва, а місце розташування якої територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Доводи ОСОБА_5 про те, що бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 полягала у тому, що він отримав письмове розпорядження прокурора прокуратури м. Києва привести у відповідність до закону територіальну підслідність кримінальних злочинів, вчинених адвокатом ОСОБА_6 , але не виконав це письмове розпорядження, на думку колегії суддів, спростовується з долучених до апеляційної скарги копії листа прокуратури м. Києва від 15 березня 2017 року за № 04/2/3-р-17,з якої вбачається, що до Київської місцевої прокуратури № 4 направлено звернення ОСОБА_5 з ряду питань, в т.ч. і зміни підслідності, із вказівкою про перевірку доводів, викладених у зверненні, та про повідомлення автора звернення про прийняте рішення, та копією листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 20 березня 2017 року, яким надано ОСОБА_5 відповідь.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, яке оскаржується, є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у визначенні підслідності, повернута особі, яка її подала- залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3