Провадження № 1-в/127/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, проте не вирішено питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а також не вирішено долю речових доказів у вказаному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши кримінальне провадження та клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2016 року вилучену під час огляду волокнисту серветку, якою виконано змиви з рук ОСОБА_4 , поміщено до пакету експертної служби №2861879 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2016 року вилучені речі, що поміщені до спецпакету НДЕКЦ 2368760 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року вбачається, що питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, судом вирішено не було.
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності до п. 14 ч. 2ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України
Згідно ч. 2 ст. 122 КК України, витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з добровільним зверненням до лікувальної установи.
Згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 122, 124, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: