Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/215/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка-мурована, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України одруженого, із середньо-технічною освітою, обіймаючого посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 51 день, тобто з 05.05.2017 року по 24.06.2017 року, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ицький.

Покладено на ОСОБА_9 , в строк до 24.06.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2017 року, частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 51 день, тобто з 05.05.2017 року по 24.06.2017 року, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням певних обов`язків.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме в тому, що ОСОБА_9 відповідно до контракту від 24.02.2015 призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» на строк з 02 березня 2015 року по 02 березня 2016 року.

Так, ОСОБА_9 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради» приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 , приблизно в грудні 2016 року, при розмові з ОСОБА_12 , вказав останній, що виключно за хабар в сумі 5000 доларів США він спільно з ОСОБА_9 , вирішать питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

20 січня 2017 року, 24 січня 2017 року та 22 лютого 2017 року ОСОБА_12 передала ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

23.02.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.02.2017 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Причетність ОСОБА_9 до оголошеної підозри, підтверджується заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2016 року, (а.с.12), протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису від 23.12.2017 року (а.с. 14-15), протоколу допиту потерпілого від 24.02.2017 року (а.с. 66-71).

Крім того, слідчим суддею зазначено, що під час своїх промов, як захисники так і підозрюваний підтвердили, що підозрюваний за станом на 05.05.2017 року з посади начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» не відсторонений, а відтак наявний ризик щодо впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, тим самим здійснюючи перешкоджання виконанню визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Санкція інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 21.04.2017 року, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 за погодженням прокурора ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №000212 від 06.12.2016 року в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

У клопотанні, підтриманому прокурором, слідчий мотивував застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту тим, що підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності, перебуваючи на волі може переховуватися та ухилятися від органів слідства та суду, сховати або спотворити документи, речі, грошові кошти, незаконно впливати на свідків інших учасників даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам. У клопотанні прокурор під час його розгляду в судовому засіданні, не навів жодної конкретної обставини, яка б підтверджувала ці ризики.

Для доведення суду наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 злочину сторона обвинувачення надала суду матеріали, якими нібито обґрунтовуються «доводи», а по іншому припущення слідчого та сторони обвинувачення задля застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

В підозрі слідчий вказав, що ОСОБА_9 дізнавшись про те, що гр. Вохмянінова діючи в інтересах свого малолітнього сина вирішила приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих цілях з метою одержання шляхом використання свого службового становища неправомірної вигоди. Вказані докази не доводять обґрунтованої підозри у вчинені злочину ОСОБА_9 , оскільки відсутній склад злочину передбаченого ст. 368 КК України, якщо він не використовував свої службові повноваження, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину щодо вчинення або не вчинення ним дії.

Займана посада ОСОБА_9 та повноваження начальника КП ЖЕК № 9 не дають йому можливості якимось чином впливати на приватизаційний процес взагалі, що підтверджується наданими стороною захисту доказами, а саме довідкою КП «Правник» зі змісту якої вбачається, що передача квартир у власність громадян здійснюється виключно на підставі розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради, а не начальника КП ЖЕК № 9.

Керуючись своїми посадовими обов`язками, які зазначені в контракті від 24.02.2015 року ОСОБА_9 неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з інформаційними листами стосовно даної квартири.

Всі необхідні довідки ОСОБА_9 гр. Вохманінової були надані та приватизація даної квартири відбулася, на даний час зазначена приватизація квартири не була визнана недійсною або незаконною.

Всі питання по супроводженню процесу приватизації вирішувалися між найнятим нею юристом ОСОБА_14 та згідно угоди про надання юридичних послуг з обумовленим гонораром цього юриста. Крім того, зазначив, що дана угода, чомусь не була долучена до клопотання. Копію зазначеної угоди було подано стороною захисту, але ж слідчим суддею, не було надано даному документу належної правової оцінки як і іншим документам, що були надані стороною захисту.

ОСОБА_9 не визнає вину, оскільки не вчиняв дії, у яких підозрюється, але дає покази.

ОСОБА_9 був допитаний у якості підозрюваного, у своїх показах він вказував, що жодних протиправних дії з використання свого службового становища, не вчиняв, які могли зашкодити інтересам інших осіб або спричинити їм матеріальну або маральну шкоду. Під час огляду місця події у ОСОБА_9 були вилученні не 5000 тис. доларів США як зазначено у підозрі, а 300 доларів США. Дані гроші є повернення йому боргу від юриста ОСОБА_15 . Також цю обставину про існування боргу у розмірі 300 доларів США міг підтвердити свідок ОСОБА_16 , який безпосередньо привозив ці кошти та був обізнаний про те кому та для чого надавалися його підзахисним ці кошти. Задля цього стороною захисту під час розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_16 ..

Слідчим суддею на думку сторони захисту було необґрунтовано та невмотивовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_17 з порушенням низки норм КПК України. Прокурор під час розгляду даного клопотання заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи це тим, що даний свідок є близьким родичем підозрюваного і тому суд має критично оцінити дані покази. Це обмежило право підозрюваних на захист, оскільки сторона захисту не мала можливості в повному обсязі реалізувати своє право на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів. Свої процесуальні обов`язки, які були покладені на ОСОБА_9 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2017 року про цілодобовий домашній арешт ОСОБА_9 виконував належним чином: від органів досудового слідства та суду не ховався, вчасно прибував у судові засідання та на виклики слідчого, за межі області не виїжджав, постійно мешкає за однієї адресою, із свідками у справі не спілкувався, впливу на потерпілу не вчиняв.

Під час досудового розслідування з ОСОБА_9 , жодної слідчої дії проведено не було, ніяких дій, які б призвели до знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняв. Тобто з моменту припинення дії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2017 року про цілодобовий домашній арешт, а це відбулося 23.04.2017 року до подання клопотання про цілодобовий домашній арешт від 27.04.2017 року, яке було розглянуто 05.05.2017 року ОСОБА_9 перебував 13 днів без будь-якого запобіжного заходу і ризики про які вказує та наголошує сторона обвинувачення жодним чином не підтвердилися.

Судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зокрема прокурором, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що, підозрюваний буде переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в самій ухвалі не аргументовано жодного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не є соціально небезпечною особою, доказів аморального способу життя не отримано, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дружину інваліда, яка отримує мінімальну пенсію та інших джерел доходів окрім його зарплатні ні вона ні він не мають, офіційно працює, від виконання своїх обов`язків не відсторонений, контракт не припинений та не розірваний, тобто ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання, захворювання на цукровий діабет, гіпертонію, що були підтверджені відповідними медичними документами та посвідченнями, є учасником ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС та Чорнобильцем 1-ї категорії. Стороною захисту було надано підтвердження погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 та необхідності його постійного лікування. З огляду на перераховані захворювання ОСОБА_9 потребує постійного проходження обстеження та лікування і відповідно до цього значних грошових витрат.

Заслухавши доповідача, захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та самого ОСОБА_9 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя частково задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків ухилення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, можливість впливати на потерпілу та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися. Крім того враховуючи те, що він від посади не відсторонений.

Дані обставини об`єктивно свідчать про обґрунтованість та необхідність застосування стосовно ОСОБА_9 цілодобового домашнього арешту, навіть із урахуванням наявності в останнього постійного місця проживання, та того, що він є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання, захворювання на цукровий діабет, гіпертонію, та що є учасником ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС та Чорнобильцем 1-ї категорії.
Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі щодо не можливості його підзахисним якимось чином впливати на приватизаційний процес взагалі, та не зазначення в повідомленні про підозру, які саме дії його підзахисний вчинив або не вчинив використовуючи своє службове становище щоб перешкоджати або навпаки сприяти приватизаційному процесу є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини підозрюваного ОСОБА_9 вирішуватиметься судом під час розгляду справи по суті.
Порушення кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного рішення слідчого судді відсутні.
За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 51 день, тобто з 05.05.2017 року по 24.06.2017 року, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням певних обов`язків - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4