У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1462/17
Номер провадження: 1-кс/511/356/17
28.07.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 17.06.2017 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого: вироком Роздільнянського районного суду від 06.05.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; вироком Роздільнянського районного суду від 25.07.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця; вироком Роздільнянського районного суду від 16.11.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців; вироком Роздільнянського районного суду від 09.12.2016 року за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці, судимості не погашені,
за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В

28.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 17.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 17.06.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП від 27.07.2017 року кваліфікація кримінального правопорушення змінена із ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2017 року приблизно 10:00 годин ОСОБА_5 перебуваючи біля подвір`я домоволодіння, у якому він зареєстрований та мешкає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки ВАЗ-21065, синього кольору, який був припаркованим також біля вказаного будинку, де у нього виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що користувачем вказаного автомобілю є ОСОБА_8 , який цього дня прибув в гості до родичів ОСОБА_5 , та знаючи, що останній залишивши ключі від вказаного автомобілю у господарському приміщенні, розташованому за цією ж адресою пішов на рибалку, вважаючи, що за його діями ніхто не наглядає, узяв ключі від даного автомобілю які знаходились у приміщені господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у картонній коробці на підлозі та близько 16:00 години 16.06.2017 року, наявним у своєму розпорядженні ключем відкрив вказаний автомобіль та проник у середину, де шляхом запуску двигуна та переміщення автомобілю з території на якій він знаходився, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21065 державний знак НОМЕР_1 синього кольору та в такий спосіб розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд.
27.07.2017 ОСОБА_5 було вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченного ч. 2 ст.289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Дане клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, та є ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 негативною характеризується, не має родини, міцних соціальних зв`язків, джерел прибутку, ніде не працює і не навчається, раніше судимий.

Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, він може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, вказав, що потерпілий йому неодноразово давав керувати автомобілем і якби він не вчинив ДТП у той день, то потерпілий не подав би заяву про вчинення ним злочину. Усно заявив суду про те, що був затриманий поліцією 25.07.2017 року та утримувався у слідчому відділі, у кабінеті слідчого до теперішнього дня, про що має намір подати скаргу для з`ясування даних обставин та визнання дій поліції неправомірними. Просить обрати до нього запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Розглянувши клопотання, дослідивши всі докази надані суду, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, оскільки раніше неодноразо вчиняв інші злочини проти власності, за які був засуджений, має непогашені судимості.

Однак застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає недоцільним, оскільки він має реєстрацію та постійне місце проживання у Роздільнянському районі, працює за наймом, проживає з матір`ю, бабусею та відчимом.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим, вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним заволодінням транспортним засобом, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна, або без такої, ніде не працює та не навчається, вчинив злочин, маючи непогашені судимості за майнові злочини.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 мір запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна, або без такої, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на подачу заяви про його незаконне затримання з метою надання доручення органу досудового розслідування проведення дослідження фактів, викладених в заяві, або подати скаргу на незаконні дії слідчого при проведнні досудового розслідування слідчому судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення..

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів - з 28.07.2017 року по 25 вересня 2017 року, та покласти на нього обов"язки передбчені статтею 181 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1