Справа № 698/38/15-к
Провадження № 1-кп/698/4/17
19 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.
Протерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про надання їй часу для ознайомлення із звукозаписом судового засідання і дане клопотання було задоволено судом. Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно ньогоу вигляді тримання під вартою, спливає 21.04.2017 р.
Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухилення від суду та можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисному. Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився із позицією свого захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши позицію захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , та думку інших учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд бере до уваги, що на даний час наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні строку дії даного заходу судом, оскільки ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, і їх вчинення інкримінується йому після звільнення з місць позбавлення волі, де він перебував відбуваючи покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений продовжує злочинну діяльність. Також встановлено, що обвинувачений ухилявся та переховувався тривалий час від органів досудового слідства перебуваючи в різних областях України, тому не виключаються наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не можуть запобігти ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Таким чином, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням вищезазначених обставин та даних про особу обвинуваченого, для забезпечення належної процесуальної поведінки, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього судом 30.12.2014 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 17.06.2017 року.
Враховуючи той факт, що судом задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_6 про надання їй достатнього часу на ознайомлення зі звукозаписом судового засідання, тому суд вважає за таких обставин, що подальший розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 369 КПК України, -
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу до 17.06.2017 року, включно.
Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв., 17 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1