overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/8/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001455 від 17.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 09.08.2017 року на 14 годину 50 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_6 , викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаного свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідок до суду не з`явився, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 08 вересня 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка в судове засідання:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2017 року о 14 години 00 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1719/17
Провадження № 1-кс/541/525/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді повідомлення про незаконне затримання особи в порядку ст. 206 КПК України,
Встановив:
В судовому засіданні, під час розгляду питання незаконного затримання особи в порядку ст. 206 КПК України від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про застосування до нього насильства у виді побоїв нанесених працівниками поліції при його доставленні до Миргородського ВП.
У зв`язку з цим він просив забезпечити проведення його судово-медичного обстеження.
Згідно ст. 206 ч.6 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади , державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В зв`язку із згаданою заявою ОСОБА_5 суд вважає необхідним доручити завідуючому Миргородського міжрайонного відділення Полтавського бюро СМЕ ОСОБА_6 , чи іншій особі, яка виконує його обов`язки провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 на предмет встановлення на ньому тілесних ушкоджень та їх характеру, локалізації та механізму їх утворення.
На виконання вимог ч.6 ст. 206 КПК України суд також вважає необхідним доручити керівнику Миргородської місцевої прокуратури повести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 ч.4 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1). Доручити завідуючому Миргородського міжрайонного відділення Полтавського бюро СМЕ ОСОБА_6 , чи іншій особі, яка виконує його обов`язки невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 на предмет встановлення на ньому тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації та механізму їх утворення.
2). Доручити керівнику Миргородської місцевої прокуратури повести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 .
Заяву ОСОБА_5 про застосування до нього насильства направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури для перевірки у встановленому законом порядку викладених в ній фактів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №576/985/16-к 1-кп/576/10/17 У Х В А Л А про відновлення судового провадження 04.08.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1 та 186 ч.2 КК України.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2016 року близько 17 години ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку своєї бабусі ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки зі своєю знайомою ОСОБА_4 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в той же день близько 17 год. 15 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в цьому ж будинку разом з ОСОБА_4 , відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 500 грн., який знаходився в її кишені та належав ОСОБА_5 , проігнорувавши вимогу ОСОБА_4 повернути гаманець з грошима. Крім того, він обвинувачується в тому, що 10 квітня 2016 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , відкрито заволодів пляшкою пива «Чернігівське» світле, ємністю 2,5 л вартістю 40 грн., яку взяв з холодильника і, незважаючи на вимоги продавців заплатити за пиво, покинув приміщення магазину.
Суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1832/17

Провадження № 1-кп/126/205/2017

"04" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000450 від 10.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду 01.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 29.08.2017 року на 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2819/17
Провадження № 1-кп/487/325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання 08.08.2017 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та дату слухання кримінального провадження був повідомлений вчасно та належним чином.
У матеріалах кримінального провадження наявне зворотне повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про отримання судової повістки на 08.08.2017 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Потерпілий ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.
Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 322, 325 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 3200 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 його право подання до суду, який виніс цю ухвалу, клопотання про її скасування, відповідно до ст. 147 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа №490/180/17 10.08.2017

про відкриття апеляційного провадження
«10» серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, прокурору Миколаївської області, а захиснику ОСОБА_2 копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5878/17
№ провадження 1-кп/495/298/2017
Номер рядка звіту 28
У х в а л а
Про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, розподілені судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 111, 112, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначено на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області /зал судових засідань № 22, 1-ий поверх/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 .

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та заяву, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3067/17
Провадження № 1-кп/577/389/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 25 червня 2017 року,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що в червні 2017 року повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання 02 серпня 2017 року та 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в підготовче судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження призначити на інший час.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 29 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ
07.08.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була винесена 28.08.2017 року, тобто строк на оскарження ухвали слідчого судді закінчувався 01.08.2017 року.

З поштового конверту вбачається, що апеляційна скарга була подана 03.08.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Однак, захисник ОСОБА_3 не звернулась в апеляційній суд з заявою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і захисник не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга має бути повернута захиснику ОСОБА_3 .

При цьому, захиснику ОСОБА_3 має бути роз`яснено, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/7983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 15.06.2017 року.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 19.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000184 від 15.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 11.08.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3133/17
Провадження № 1-кп/577/392/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"10" серпня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 05 липня 2017 року,

Встановив:

Від Конотопської міжрайонної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 01 серпня 2017 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, який розпочати 21 серпня 2017 року о 16 год 00 хв і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1