АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарата Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити. Так, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою посилаючись на наступні обставини: розгляд клопотання відбувся без повідомлення підозрюваного та його захисників; клопотання про обрання запобіжного заходу подано слідчим, який не має відповідних повноважень в даному кримінальному провадженні: стороною обвинувачення не доведено факту перебування ОСОБА_9 в міжнародному розшуку; запобіжний захід відносно ОСОБА_9 обрано за відсутності обґрунтованої підозри; Дані обставини, на думку захисника, вказують на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_9 будь якого запобіжного заходу.
Крім того, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішення зазначено строку його дії, що на думку захисника також суперечить вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 15 квітня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за фактом вчинення Міністром доходів і зборів України ОСОБА_9 та іншими службовими особами Міністерства доходів і зборів України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

29 квітня 2014 року підписано повідомлення про підозру Міністра доходів і зборів України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08 травня 2014 року ОСОБА_9 оголошено в розшук.

06 листопада 2014 року Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 червня 2014 року з робочого апарату Укрбюро Інтерполу отримано інформацію за № ІР/2304/14/С55/6851/ЕС2/А3/1, що 05 червня 2014 року ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суму, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, доводи слідчого з приводу наявності заявлених ним ризиків і того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 та недоведеності заявлених ризиків, є безпідставними.
Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності факту оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук.
Що стосується посилань апелянта з приводу того, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано неналежною особою, то слід зазначити, що з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий ОСОБА_10 , який, відповідно до постанови начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 28 січня 2015 року, входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог Кримінального процесуального кодексу України в частині не повідомлення сторони захисту про розгляд клопотання слідчого.
Так, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про обрання слідчим суддею запобіжного заходу без участі підозрюваного при умові перебування його у міжнародному розшук. Разом з тим, це не звільняє суд від обов`язку повідомлення про розгляд клопотання захисника.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвали, колегія суддів, у відповідності до вище встановлених обставин, а саме наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та заявлених слідчим ризиків, які підтверджуються матеріалами провадження, приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
У зв`язку з цим, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарата Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарата Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, Донецької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4

Справа № 11-сс/796/437/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1