Номер провадження 1-в/643/222/17
УХВАЛА

18.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Харківського міського відділу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 11.01.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановлено йому іспитовий строк тривалістю в 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 протягом випробувального строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Органом з питань пробації внесено подання про уточнення вироку у відношенні ОСОБА_3 , а саме усунути протиріччя, які виникли під час виконання вироку Московського районного суду м.Харкова від 11.01.2017року, уточнивши пункти та частини ст. 76 КК України, що застосовані до засудженого.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 2 ст. 76 КК України передбачені обов`язки, які не є обов`язковими. Зокрема п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України передбачений обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року на ОСОБА_3 поскладені обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та обов`язок передбачений ч. 2 ст. 76 КК України, як про це і зазначено в резолютивній частині вироку суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки у вироку суду зазначені обов`язки які покладені на засудженого ОСОБА_3 при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Харківського міського відділу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя - ОСОБА_1