УХВАЛА
Справа № 126/3266/16-к

Провадження № 1-кс/126/589/2016

"20" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :
05.12.2016 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Підставами для даного відводу є те, що під головуванням судді ОСОБА_4 вже було розглянуто кримінальні та цивільні справи, які опосередковано стосуються правовідносин відносно визнання заповіту нікчемним. В процесі розгляду попередніх справ судові рішення приймались не на його користь. На його думку при рівній доказовій базі судом надавалась перевага доводам протилежної сторони, а його твердження та доводи суддею систематично не приймались, що викликає сумнів у неупередженості судді у даній справі, а тому вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянути у його відсутність.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та в розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що хоча факт прийняття суддею ОСОБА_4 протиправних рішень та особистого негативного ставлення до заявника не доведений, однак є підстави вважати, що обставини, викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури - задовольнити.

Справу № 126/3266/16-к, провадженням 1-кс/126/574/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури передати в канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1