ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6996/2017
УХВАЛА
09 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000965 від 04.08.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, уродженця м. Дніпропетровська, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування посилався на те, що 24.07.2017 близько 19:00 у кафе «Д.О.М», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 92, відбулася зустріч між двома сторонами, метою якої було вирішення спірного, на думку однієї зі сторін, фінансового питання, пов`язаного з володінням та відчуженням нерухомого майна.

Між зазначеними сторонами виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули, а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали вогнепальні поранення.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Toyota-Corolla», д/н НОМЕР_1 , надав можливість ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покинути місце події на вказаному транспортному засобі.

25.07.2017 року за письмовою згодою ОСОБА_10 , та захисника ОСОБА_9 оглянуто автомобіль «Toyota-Corolla», д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_17 та перебуває в користуванні ОСОБА_10 .

В ході огляду авто, яке знаходилося за адресою м. Дніпро, пл. Соборна, 14, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет типу «Flobert» саl. 4mm, в барабані якого знаходилося дві стріляні гільзи та три патрона.

Відповідно до висновку експерта №26/3.1/668 від 02.08.2017 року вилучений з автомобіля «Toyota-Corolla», д/н НОМЕР_1 предмет, схожий на «Flobert» саl. 4mm № НОМЕР_2 , є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю. Револьвер перероблений саморобним способом з спортивно-тренувального револьвера «EKOL Arda» № EAR1350353 калібру 4 мм (Flobert), шляхом заміни ствола та барабана під патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалення.

Револьвер придатний до проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Надані на дослідження 3 набої відносяться до категорії бойових припасів. Патрони є мисливськими патронами калібру 22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалювання. Вказані патрони відносяться до категорії бойових припасів до мисливської зброї та призначені до стрільби з мисливської та спортивної зброї калібру 22 Lr та гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12-01», мисливських карабінів «ТОЗ-99-01», «ТОЗ-99-04», «Walther G-22» та ін. Патрони придатні для стрільби.

Надані на дослідження дві гільзи є складовими частинами боєприпасів стріляними гільзами мисливських патронів калібру 22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалювання, які призначені до стрільби з мисливської та спортивної зброї калібру 22 Lr та гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12-01», мисливських карабінів «ТОЗ-99-01», «ТОЗ-99-04», «Walther G-22» та ін.

05.08.2017 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 у виді тримання під вартою у зв`язку із тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та наявні ризики, що вказують на необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Прокурори та слідчі у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його адвокати в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили залишити його без розгляду.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_10 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави, оскільки положення ч. 4 ст. 184 КПК України в даному випадку застосуванню не підлягають, адже ОСОБА_10 у пред`явленій підозрі не інкримінується взагалі вчинення злочинів із застосуванням насильства або погрозою його застосування, які спричинили загибель людини і що ним у цьому провадженні порушено порядок установлений для застави, а лише вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, без інкримінування указаних ознак, і доказів суду при розгляді клопотання про це не надано і не долучено прокурором до матеріалів справи. Ураховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , суд вважає необхідним визначити заставу в максимальному розмірі в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і прокурор не обґрунтовував необхідність визначення застави у більшому розмірі ніж це визначено КПК України, а тому у суду немає підстав для виходу за ці межі.

Що стосується клопотання захисників про залишення поданого клопотання без розгляду, то воно задоволенню не підлягає, оскільки клопотання подано у межах, визначених ст. 186 КПК України, і судом розпочато розгляд даного клопотання в цих межах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 05 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_10 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_10 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1