ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/1242/16-к
Рядок статзвіту № 2

01.03.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, не працює, не судимого,

за ст. 124 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року близько 20 год. в с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Залядинській біля господарства за номером 34, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, захищаючи своє життя та здоров`я від нападу потерпілого, що виразився у погрозі застосування кухонного ножа, умисно, з метою захисту і подальшого припинення нападу ОСОБА_6 , не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, окільки захист явно не відповідав характеру нападу, наніс останньому один удар в область голови металевою трубою внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, множинних переломів склепіння черепа з переходом на основу, забою стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя, оттолікворея ліворуч, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних в момент їх заподіяння.

Таким чином своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, у разі перевищення меж необхідної оборони, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 18.03.2016 року біля 20 год. він із знайомими їхав на тракторі з лісу. В с. Більська Воля, біля господарства по вул. Залядинська, 34, вони випадково з`їхали в рів, від трактора відчепився віз. Вони з хлопцями почали витягувати трактора, коли до них підійшов ОСОБА_6 , оскільки це було біля господарства останнього. Потерпілий був у нетверезому стані, почав кричати до них, обзивати. Тоді до ОСОБА_6 підійшов його брат ОСОБА_7 і забрав останнього додому. Однак потерпілий повернувся і вже мав у руках два кухонні ножі, почав до них кидатися. Коли ОСОБА_6 махнув ножем у обвинуваченого перед обличчям, він сказав хлопцям втікати, а сам побіг до воза, та вийняв металеву трубу. Потерпілий йшов на нього з ножами в руках і він, злякавшись за своє життя вдарив останнього трубою в область голови. Той впав на землю. Він відкинув від потерпілого ножі і відтягнув його на узбіччя, так як це було на проїздній частині дороги. Потім викликав швидку допомогу.

У вчиненому щиро розкаюється. Не хотів заподіяти такі тілесні ушкодження, тільки захищався. Збитки потерпілому відшкодував.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_8 . Потерпілий кидався на них з ножами. Обвинувачений сам викликав швидку допомогу і поліцію.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в той день, 18.03.2016 року, він вживав спиртні напої. Вечером почув шум на вулиці. Вийшовши з будинку, побачив, що біля його господарства хлопці витягують трактор, який з`їхав у рів. Сказав їм, чому вони шумлять. На що останні почали до нього кричати, нецензурно виражатися в його адресу. Тоді до нього підійшов брат ОСОБА_7 і забрав до хати. Вдома взяв два кухонні ножі і пішов знову на вулицю. Ножі тримав перед собою, хотів хлопців налякати. Обвинувачений побіг до воза, звідки витягнув металеву трубу, тоді підбіг до нього і наніс один удар в область голови. Від удару він впав, втратив свідомість. Обвинувачений його сусід, були у добрих відносинах.

На даний час претензій до ОСОБА_4 не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , рідний брат потерпілого, ствердив що ОСОБА_6 , вечером 18.03.2016 р., розмахував перед хлопцями, які витягували трактор, ножами. В ході конфлікту братові було нанесені тілесні ушкодження. ОСОБА_6 був у той день п`яний.

Свідок ОСОБА_9 , мати потерпілого, суду пояснила, що не бачила хто бив сина, так як було темно. Бачила як ОСОБА_6 виніс з хати ножі.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, показань потерпілого, свідків, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2016 року, де ОСОБА_4 розповів і показав як і при яких обставинах наніс удар потерпілому; протоколом огляду місця події від 18.03.2016 р.

Згідно висновку експерта №153 від 28.05.2016 р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, множинних переломів склепіння черепа з переходом на основу. Забою стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя, оттоліквореї ліворуч.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо, при обставинах та в термін вказаний в постанові, перебувають у прямому причинному зв`язку із заподіяним йому ударом і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на момент їх заподіяння.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..124 КК України і вірно кваліфікувала його дії.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, збитки відшкодовано, потерпілий претензій не має. А тому суд рахує за правильне обрати йому міру покарання у вигляді громадських робіт.

Як зазначено у ч.4 ст.74 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується, на утриманні має 4 малолітніх дітей, являється єдиним годувальником сім`ї, шкода потерпілому відшкодована. За місцем проживання жодних скарг на поведінку обвинуваченого не надходило, приймає активну участь у громадському житті села, ніяких правопорушень не вчиняв.

З врахуванням вище викладене, бездоганної поведінки обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою і його слід звільнити від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України.

Речові докази знищити.

Керуючисть ст.ст. 370 - 371, 373 - 374, 376, КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Речові докази металеву трубу, два кухонні ножі, ґудзик чорного кольору, окурок цигарки знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, прокурору та потерпілому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: