Справа № 214/1/17
1-кс/214/162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року в провадження судді ОСОБА_3 передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта притягнення до відповідальності винних за невнесення до ЄРДР.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що враховуючи вимоги п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, а також те, що вона є колегою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , існують сумніви у її неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 129 Конституції України.
24.01.2017 року судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2017 року, передано для розгляду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , останній звертався із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Встановлено, що суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто є колегою судді ОСОБА_3 .

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Отже, враховуючи зазначені положення та встановлені обставини, суддя вважає, що існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до відповідальності винних за невнесення до ЄРДР, оскільки із змісту скарги встановлено, що останній звертався із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який є колегою судді ОСОБА_3 , а отже існують правові підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УXВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого- задовольнити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1