Справа № 296/1426/17
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000288 від 11.09.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000288 від 11.09.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 10.09.2016 по 30.11.2016 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи групою осіб, шляхом таємного проникнення до володінь потерпілих, вчинили ряд крадіжок на території Любарського району Житомирської області, чим спричинили потерпілим значної матеріальної шкоди.

05.01.2017 Любарським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено про підозру у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5

05.01.2017 слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

12.01.2017 Любарським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено про заміну раніше повідомленої підозр у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

19.01.2017 постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_11 визначено підслідність у кримінальних провадженнях № 000288, № 000407, № 000407, № 000006, № 000309 за слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області.

19.01.2017 постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_12 кримінальні провадження № 000288 від 11.09.2016, № 000309 від 01.10.2016, № 000407 від 03.11.2016, № 000006 від 04.01.2017 об`єднані в одне провадження за № 000288.

21.02.2017 слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2017.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: оглянути речі, що були вилучені під час обшуків та оглядів місця події та за необхідності визнати їх речовими доказами; додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; винести клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, та міститься в операторів стільникового зв`язку за номерами абонентів та ІМЕІ терміналів, якими користувалися підозрювані під час вчинення кримінальних правопорушень; пред`явити ряду потерпілих речі, що були вилучені під час обшуків та оглядів місця події для впізнання; витребувати висновки призначених судово-трасологічних, судово-товарознавчих та авто-товарознавчої експертизи; призначити до НДЕКЦ ряд судово-трасологічних, судово-дактилоскопічних експертиз та судово-товарознавчих експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови потерпілих; перевірити на причетність до вчинення інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших осіб; провести слідчий експеримент з учасниками кримінального процесу; оголосити підозру у кінцевій редакції; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, шо ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, вказували на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні вказуючи на те, що підозрюваному в іншому кримінальному провадженні судом визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Підозрюваний у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2017 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.01.2017, 16.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_12 від 14 лютого 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 160 8 від 11.09.2016 до чотирьох місяців, тобто до 21.04.2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, особу підозрюваного, який не працює, легальних джерел доходу не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а також те, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду даного клопотання не зменшились, та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає неможливим запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, за попередньою змовою групою осіб, а також враховуючи конкретні обставини справи та встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000288 від 11.09.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_5 чи іншими особами, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Полонне Хмельницької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1