overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 07.10.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено згідно протоколу обшуку від 08.06.2016р. за місцем проживання власника майна ОСОБА_4 у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді 160000,00 (сто шістдесят тисяч) грн, 2000,00 (дві тисячі) доларів США, 1500, 00 (одна тисяча п`ятсот) євро - відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 08.07.2016р. о 08 год 15 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4150/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засідання клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 від 18.12.2012 по матеріалам кримінальної справи №54-155 порушеної 15.05.1994 прокуратурою Жовтневого району м. Києва за фактом вчинення злочину передбаченого п. «г» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь прокурора у розгляді даного клопотання та негайний після одержання клопотання його розгляд, прокурор в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/243/862/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Слов`янського міського центру зайнятості на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Слов`янського міського центру зайнятості на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів Слов`янського міського центру зайнятості, вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Слов`янського міського центру зайнятості на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 15 годині 40 хвилин 08 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати Слов`янському міському центру зайнятості та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2952/16-к
У Х В А Л А
06.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.
На розгляд клопотання не з"явився підозрюваний, який був викликаний у встановленому порядку, що стверджується розпискою (а.с. 85), про причини неприбуття не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, з огляду на неприбуття підозрюваного на розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи те, що на початок судового засідання відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають прибуттю підозрюваного за судовим викликом, слідчий суддя прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання та застосування до підозрюваного приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 187, 193 КПК України,
розгляд клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відкласти на 08.12.2016 року на 11.50 год., викликати прокурора, слідчого, захисника.
Застосувати привід до суду на розгляд клопотання, призначений на 08.12.2016 року на 11.50 год., до підозрюваного ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1365/13-к
Номер провадження 1-кп/305/152/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора Чічак І.Я.,

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 за ст. 152 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000590 відносно ОСОБА_2 юрійовича, обвинуваченого за ст. 152 ч. 2 КК України

У судове засідання , яке було призначене на 14.00 годину, дня 06.09.2013 року, не з"явилися потерпіла ОСОБА_3,свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судовими повістками. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а у відношенні потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосувати привід в суд через працівників міліції.

Керуючись ст. 65, 327, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 152 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 15:00 годину, дня 24.09.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до потерпілої ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, привід через працівників міліції.

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_7

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 1-кс/308/4134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 29 вересня 2016 року № Е.16.0.0.0/4-171036 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6769/16-к
Провадження № 1-в/314/3336/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2016 року,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі ув`язнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання представник адміністрації не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.
Під час розгляду подання по суті судом встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 19.08.2015 року по 16.06.2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2016 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2016 року залишено без змін, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 17.06.2016 року до набрання вироком законної сили -16.09.2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотаннянеобхідно залишити без задоволення, оскільки питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) вже було розглянуто судом та винесено відповідне рішення.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2016
Справа № 333/6816/16-к
Справа №333/6816/16-к
Провадження №1-кс/333/980/16
УХВАЛА

Іменем України
05 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000865), -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 . Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну дію 20.11.2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000865).

2. Судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 призначити на 16-00 годину 07 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,явка якого у судове засідання є обов`язковою, слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 і прокурора.

4. Для забезпечення розгляду скарги слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 необхідно в термін до 07 грудня 2016 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0000865.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/7267/16-к 1-кп/335/587/2016
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України,
Об`єднати кримінальні провадження №334/7267/16-к (провадження №1-кп/335/587/2016 та №335/6264/16-к (провадження №1-кп/335/359/2016).
Об`єднаному провадженню присвоїти №335/6264/16-к (провадження №1-кп/335/359/2016) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК Українита призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 06 грудня 2016 року о 11-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9586/15-к
пр.№ 1-в/464/1204/16
У Х В А Л А
06.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора Сихівського районного відділу м.Львова

КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого інспектора Сихівського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування ст. 75 КК України засудженому ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане клопотання.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання засудженого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1