ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7909/17
Провадження № 1-кс/201/5100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати йому для ознайомлення кримінальне провадження № 0004028, допитати одночасно потерпілого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_3 , оформити належним чином та приєднати до матеріалів провадження. На підставі зібраних належних доказів, показань ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оцінити та вирішити питання про направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру про скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 190, 356, 384, 358, 188-1, 197-1 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що в межах кримінального провадження № 0004028 ним було подано низку клопотань, які не були розглянуті в передбачені законом строки.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутністю, без фіксації технічними засобами.

Прокурор та представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 20 лютого 2016 року було об`єднане в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000370 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0001131 за ч. 1 ст. 384 КК України, № 0004028 за ст. 365 КК України.

Дослідженням матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 подав до відділу поліції ряд клопотань про проведення слідчих дій, яке було зареєстроване за № П-1020 від 29 травня 2017 року, про повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 , яке було зареєстроване за № П-918 від 17 травня 2017 року, про зміну кваліфікації злочину, яке було зареєстроване 17 березня 2017 року, про призначення слідчого у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване за вхідним № П-1 16 січня 2017 року, про допит свідка, яке було отримано відповідним органом 15 березня 2017 року, про проведення слідчих дій, яке було зареєстроване за вхідним № П-184 08 лютого 2017 року, про повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке було зареєстровано за вхідним № П-549 23 березня 2017 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано за вхідним № П-996 25 травня 2017 року.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що жодних заходів Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спрямованих на розгляд низки клопотань вжито не було.

Ці твердження органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотань в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій, яке було зареєстроване за № П-1020 від 29 травня 2017 року, про повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 , яке було зареєстроване за № П-918 від 17 травня 2017 року, про зміну кваліфікації злочину, яке було зареєстроване 17 березня 2017 року, про призначення слідчого у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване за вхідним № П-1 16 січня 2017 року, про допит свідка, яке було отримано відповідним органом 15 березня 2017 року, про проведення слідчих дій, яке було зареєстроване за вхідним № П-184 08 лютого 2017 року, про повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке було зареєстровано за вхідним № П-549 23 березня 2017 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано за вхідним № П-996 25 травня 2017 року, у відповідності до статті 220 КПК України, повідомивши заявника належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1