Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/2051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти №2 батальйону № 2 УПП в м. Харкова лейтенанта поліції, про те що 06.03.2017 ним було отримано повідомлення від оператора «Цунамі» про те що по вул. Сечових стрільців, 25 виявлено автомобіль «Нива» без номерних знаків та розукомплектований. Прибувши за місцем було встановлено по номеру кузова- НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_1 , а також що дане ТЗ знаходиться у розшуку, ініціатором якого є Київський ВП ГУНП в Харківській області та викликали СОГ.
Сторона обвинувачення зазначає, що 09.03.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було розглянуто клопотання про арешт майна, та на підставі ст.ст. 141, 172, 372 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування та внесений до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 19), причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно залучиних слідчим даних, майно, зазначене в клопотанні слідчого, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, вилучено під час огляду місця події 06.03.2017, який тривав з 22.30 год. до 23.25 год.
Після проведення огляду, в ході якого слідчим було вилучено зазначений транспортний засіб, слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 07.03.2017 інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Сторона обвинувачення в поданому до суду клопотанні зазначає, що 09.03.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було розглянуто клопотання про арешт майна, та на підставі ст.ст. 141, 172, 372 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Проте, даних на підтвердження звернення сторони обвинувачення до суду із вказаним клопотанням та даних про час отримання вказаної копії ухвали до слідчого судді стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1