Справа № 134/1315/16-к
Провадження №11-кп/772/182/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Крижопілського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 31.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.10..2016 року змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В резолютивній частині вироку зазначити, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України , а саме: зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виключити з резолютивної частини вироку застосування п.2 ч.1 ст.76 КК України в редакції від 14 квітня 2009 року .
В решті вирок залишити без змін.
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язано ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування 1513 грн. 92 коп. витрат за лікування ОСОБА_9 .
Як убачається з вироку ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

26 травня 2016 року близько 22 години по вулиці Шумилівська в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, протиправно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 два удари кулаком в область правого плеча, через що остання впала на землю.
В результаті спричинених ударів у ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правого плечового пояса - закритий перелом правої ключиці, які згідно висновку експерта №059 від 05.07.2016 року утворились від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та діяли з достатньої силою в ділянку правого плечового пояса.
Виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта спричинили тривалий, понад три тижні/21 день, розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Неоспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважає, що вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки при визначені ОСОБА_7 покарання, суд всупереч Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» який набрав чинності 08.10.2016 року, допустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1 п.2 ч.1 ст. 76 КК України ( в редакції закону України від 07.09.2016 року) , тим паче, що такі обов`язки фактично були передбачені п.п. 3,4 ст.76 КК України ( в редакції Закону України від 14.04.2009 року) , тільки із зобов`язанням особи з`являтися та повідомляти не органи пробації, а кримінально- виконавчу інспекцію .

Проте, суд поклав на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.2,.3, 4 ст.76 КК України ( в редакції Закону України від 14.04.2009 року), а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, не звернувши взагалі увагу на вимоги ст.5 КК України, оскільки нова редакція ст.76 КК України від 07.09.2016 року в частині заборони виїзду за межі України погіршує становище обвинуваченого .

При ухваленні вироку, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме невірно застосував ст.76 КК України, що є підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016 року) суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 14.04.2009 року ) визначалось, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
З аналізу зазначених вище норм слідує, що закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016 року, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне місце проживання, погіршує становище засудженого.
Таким чином, виключенню з резолютивної частини вироку підлягає п.2 ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону України від 14.04.2009 року .
Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, ст.76 України викладена у новій редакції та у п.п. 1,2 ч.1 вказаної статті передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Тобто , із вказаної норми кримінального закону вбачається, що суд при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_7 покарання з іспитовим строком зобов`язаний був безальтернативно покласти на особу обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ( в редакції Закону України від 07.09.2016 ) , тим паче, що такі обов`язки фактично були передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України ( в редакції Закону України від 14.04.2009 року) , тільки із зобов`язанням особи з`являтися та повідомляти не органи пробації, а кримінально- виконавчу інспекцію.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями є обґрунтованими.

За таких обставин, вирок суду підлягає зміні, оскільки на ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ( в редакції Закону України від 07.09.2016 року) .

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задоволити.
Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 року, щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .
В резолютивній частині вироку зазначити, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України , а саме: зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку про застосування п.2 ч.1 ст.76 КК України в редакції від 14 квітня 2009 року .
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: