Провадження № 1-кп/0182/433/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого суддів: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових рішень 18.10.2014 року за №00042844 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0004284 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 травня 2017 року, включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою обвинуваченого, прокурор просив вирішити питання про продовження строку його тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики раніше враховані при обранні саме такого запобіжного заходу не змінилися. Він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знайомий зі свідками у провадженні і може вплинути на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, враховуючи його поведінку у попередніх судових засіданнях. До того ж він є особою соціально неадаптованою, не має законного джерела прибутку, постійного місця роботи, не проживає з родиною, не приймає участі у вихованні дитини.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_5 посилаючись на те, що обвинувачений втратив роботу у зв`язку з взяттям його під варту. Він має родину, неповнолітню дитину у вихованні якої бере участь. Є особою соціально адаптованою, з міцними соціальними зв`язками. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб він мав можливість утримувати себе і свою родину.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законодавець передбачив покарання на строк понад десять років позбавлення волі. Колегія суддів враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на потерпілу і свідків, які не допитані в судовому засіданні, можливість ухилення від суду, думку потерпілої, а також суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летелье проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, у межах розумного строку.
Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, обставини вчинення правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та швидкий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 02 липня 2017 року, включно
Клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - ОСОБА_1
суддя:
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3