1Справа № 335/5106/17 1-кс/335/3466/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що протокол затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.04.2017 року, який було складено о 15 годині 30 хвилин, слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, складено з порушенням норм КПК України.

Органом досудового розслідування не конкретизовано підставу затримання особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, та несвоєчасно повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про затримання, що дає підстави для висновку про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Також протокол не містить місця, дати, точного часу його складення, результатів особистого обшуку клопотань, заяв чи скарг затриманого, якщо такі надходили, повного переліку процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Крім того, заявник зазначає, що фактично ОСОБА_3 був затриманий органом досудового розслідування 21.04.2017 року о 18 годині 55 хвилин, проте в порушення ч. 2 ст. 211 КПК України, не пізніше 60 годин з моменту затримання, які спливають 24.04.2017 року о 06 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 до слідчого судді доставлений не був.

У зв`язку з викладеним, заявник просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 та негайно звільнити його з-під варти.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на те, що на час розгляду даної скарги слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Так, з матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що підставами для затримання ОСОБА_3 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2017 року зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, у відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України.

Прокурором та слідчим під час розгляду скарги підтверджено законність підстав затримання ОСОБА_3 , про які зазначено у протоколі від 22.04.2017 року, оскільки органом досудового розслідування в ході огляду місця події, яка мала місце 21.04.2017 року, було виявлено обставини, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001518. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, органом досудового розслідування підтверджено забезпечення права затриманої особи на захист.

Частиною 5 ст. 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначено про права та обов`язки особи, яка затримується, про ознайомлення з якими свідчить особистий підпис ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 , які зазначили, що вважають затримання незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим не погоджуються з протоколом. Стороною захисту під час розгляду скарги не надано будь-яких даних щодо звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями, заявами або скаргами затриманої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Так, з матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_3 було затримано після вчинення дій, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та згідно протоколу затримання від 22.04.2017 року, ОСОБА_3 фактично затриманий 21.04.2017 року о 18-55 годині за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, між зупинками громадського транспорту площа «Пушкіна» та вулиця «Гагаріна».

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про невідповідність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 22.04.2017 року нормам КПК України, та слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 слідчим було дотримано вимог КПК України, та наданими слідчому судді матеріалами підтверджується правомірність підстав для його затримання, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_2 в частині визнання дій слідчого щодо ведення досудового розслідування незаконними є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 фактично затриманий 21.04.2017 року о 18-55 годині та 22.04.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді 23.04.2017 року з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_3 до суду був доставлений 24.04.2017 року о 14-00 годині, тобто після спливу шістдесяти годин з моменту його затримання, отже слідчим було допущено зволікання у доставленні ОСОБА_3 до суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затриманий ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з 24.04.2017 року з 06 години 55 хвилин.

Статтею 29 Конституції України кожній людині гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Крім того, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне визнати незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_3 , починаючи з 06 години 55 хвилин 24.04.2017 року та негайно звільнити підозрюваного з-під варти.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, починаючи з 06 години 55 хвилин 24.04.2017 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1