Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

08 листопада 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Черних О.М. при секретарі - Мяус І.Я. з участю прокурора - Кортких Ж.О. потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця тамешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого експедитором - вантажником ПП Зубань, раніше судимого: вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2001 року за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140. ст. 42 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна; вирокомЗарічного районного суду м. Суми від 25.07.2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі

за ч. 2 ст.185, ч. Зет. 185, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

1) В двадцятих числах березня 2010 рок, в вечорі, точної дати та часу, в ході досудового слідства було не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №37 по вул..Курська м.Суми пошкодивши переднє скло автомобілю Део-Сенс, д.н.ВМ 8674 АМ повторно таємно викрав з автомобіля, який належить ОСОБА_3, авто магнітолу «Панасонік», чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1276 грн.

2) 12 квітня 2010 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникнув на охоронювану, огороджену цегляним парканом територію ТОВ «Рембуттехніка» по вул.Курська 14 в м.Суми та знову пошкодивши бокове скло автомобілю «Мерседес Артеко», д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, повторно таємно викрав авто магнітолу «Farenheit CD-307 MP» вартістю 542 грн. та колонки «Prology MX-6923 Мк ІІІ» вартістю 466 грн. Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 988 грн.

3) 09 липня 2010 року близько 10 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись на стоянці для автомобілів біля Сумської обласної лікарні по вул. Ковпака 22 в м.Суми розбив скло передньої пасажирської двері в автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, намагався повторно викрасти автомагнітолу «Pioner», модель DEN-4700 MP/XU/EW, серійний номер EF PG 104794 EW, вартістю 973 грн. та автомобільний зарядний пристрій «Nokia» вартістю 27 грн. Однак свій злочинний намір ОСОБА_2 не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що в двадцятих числах березня 2010 року, в вечорі, точної дати та часу він не памятає, знаходячись біля будинку №37 по вул.. Курська в м.Суми, побачивши автомобіль НОМЕР_3 вирішив викрасти з нього авто магнітолу.Реалізуючи свій злочинний намір він пошкодив переднє скло автомобілю, вирвав авто магнітолу «Панасонік», майном розпорядився на власний розсуд.

В квітні місяці 2010 року в вечірній час, оскільки був в стані алкогольного спяніння, точного часу та дати він не памятає, проникнув на охоронювану, огороджену цегляним парканом територію ТОВ «Рембуттехніка» по вул.Курська 14 в м.Суми, де він раніше працював, та пошкодивши бокове скло автомобілю«Мерседес Артеко», д.н.НОМЕР_1 викра авто магнітолу «Farenheit CD-307 MP», майно сховав. В подальшому викрадене майно повернув потерпілому.

В липні 2010 року близько 10 годи він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на стоянці для автомобілів біля Сумської обласної лікарні по вул. Ковпака 22 в м.Суми та помітивши автомобіль НОМЕР_4 розбив скло передньої пасажирської двері та намагався викрасти автомагнітолу та автомобільний зарядний пристрій. Однак був зупинений чоловіком, який його звязав та викликав працівників міліції.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_7 факт вчинення ним злочинів за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду вказала, що дійсно двадцятих числа березня 2010 року, її машина стояла біля підїзду будинку № 37 по вул. Курська в м. Суми, вона перебувала на роботі. Повернувшись додому її брат їй повідомив, що в її автомобілі НОМЕР_5 вибите переднє скло та викрадено автомагнітолу «Панасонік».

Відповідно до висновку експерта № 851 від 28.05.2010 року (т.1 а.с.8) залишкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_1 на час скоєння злочину з урахуванням початкової вартості та суми проценту зносу, могла становити 1276 грн.

Із показань потерпілого ОСОБА_4, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.82,86-88,89-90) вбачається, що свій власний автомобіль мерседес -1523, д.н. НОМЕР_6 вночі він залишає на території ТОВ «Рембуттехніка». Дана територія огороджена цегляним забором та охороняється охоронцем. 13 квітня 2010 року приблизно о 8 годині 00 хв. йому зателефонували і повідомили, що в його автомобілі розбиті два бокових скла. Приїхавши на місце, він побачив, що дійсно передні бокові вікна в автомобілі розбиті і в салоні відсутня автомагнітола «Farenheit CD -307МР» та

колонки «Prology MX»

Із показань свідка ОСОБА_8, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с92-94) вбачається, що в квітні місяці 2010 року, точної дати він не памятає, приблизно о 8 годині 30 хвилин він приїхав на територію ТОВ «Рембуттехніка» і коли підійшов до автомобіля мерседес - 1523, д.н. НОМЕР_6, який належить батьку його дружини, то помітив, що передні вікна розбиті і відсутня автомагнітола та колонки.

Згідно висновку експерта № 295 від 18.05.2010 року(т.1 а.с. 72-79) слід № 1 відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 з панелі для авто магнітоли залишений ОСОБА_2.

Згідно висновку експерта № 1287 від 11.06.2010 року (т. 1 а.с. 54-55) загальна вартість майна, що належить ОСОБА_4 на час скоєння злочину, виходячи з фактичного стану могла становити 988 грн.

Як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с.35-36), даних нею під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, 09 липня 2010 року близько 10 години вона разом з чоловіком та сином на власному автомобілі НОМЕР_7 приїхали до Сумської обласної лікарні по вул. Ковпака, 22 в м. Суми на прийом до лікаря. Вийшовши з приміщення лікарні вона помітила, що в салоні автомобіля знаходиться незнайомий чоловік, підійшовши ближче до автомобілю вона помітила, що переднє бокове скло розбите, пошкоджена передня лицьова приборна панель,а незнайомець намагається вирвати автомагнітолу «Ріоnег». її чоловік ОСОБА_10 звязав незнайомця та положив на землю. Підійшовши ближче вона помітила, що у нього з кишені виглядувала зйомна панель від їхньої авто магнітоли та автомобільний зарядний пристрій. В подальшому вони викликали працівників міліції, які його затримали.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_10 надав аналогічні покази, які були оголошені в судовому засіданні (т. 2 а.с. 56-58).

Згідно висновку трасологічної експертизи № 501 від 03.04.2010 року (т. 2 а.с. 23-30) слід матеріалу з поверхні передньої правої дверці автомобіля «Мазда» залишений рукавичкою на праву руку, що належить ОСОБА_2

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1597 від 03.08.2010 року(т.2 а.с. 51-52) загальна вартість майна, що належить ОСОБА_11, на час скоєння злочину могла становити 1000 грн.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-якихсумнівів у належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 у . злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує: за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_1 на суму 1276 грн.;

за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він повторно, з проникненням вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 на суму 988 грн.;

за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторно замах на крадіжку майна ОСОБА_11 на суму 1000 грн.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, судвраховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винного, ос. пом'якшують покарання. Зокрема,ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаюється та активно сприяв розкриттю злочинів, характеризується посередньо, потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкодувідшкодував в повному обсязі, має на утриманні малолітнього сина. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання суд вважає те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до переконання про можливість застосування до нього положень ст.69 КК України та призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України

У даній кримінальній справі заявлені цивільні позови потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1276 грн. (т.1 а.с.18), потерпілою ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6200 грн. (т.2 а.с.42)

Підсудний ОСОБА_2 зазначені позови визнав в повному обсязі.

На підставі ст. 1166 І1К України, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду з розмірі 1276 грн., оскільки, як було доведено в судовому засіданні, саме в зазначених розмірах потерпілій були спричинені матеріальні збитки при вчиненні відносно протиправних дій. В задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити за необґрунтованістю своїх позовних вимог.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1365 грн. (т.1 а.с. 7,53,72, т. 2 а.с. 50,52).

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на два роки ;

за ч. З ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк один рік;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту із залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 08.11.2010 року

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1276 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1365 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Черних