overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/726/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1171/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 року, я був розподілений у склад суддів в розгляді кримінального провадження 11кп/775/1171/2016 (№0000214) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у період з червня 2014 року бере участь у діяльності терористичної організації «ДНР» та приблизно з грудня 2014 року став одним із керуючих учасників силового блоку терористичної організації «ДНР» - «начальником відділу Управління по боротьбі з економічними злочинами та корупцією МВС «ДНР»., відповідно до цього він наділений значними повноваженнями та має можливість застосувати насилля до моїх близьких родичів, які вимушено проживають на тимчасово окупованої території Донецької області.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

На підставі викладеного, вважаю, що участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, є неможливою, оскільки я побоююсь за життя та здоров`я своїх близьких родичів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись Конституцією України, ст. 7 ч. 1, ст. 9 ч. 6 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0000214 відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року .

Суддя:
Справа № 314/1521/14-к Провадження № 1-кп/314/120/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0002408 від 30.12.2013 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, 3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.03.2014 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408 від 30.12.2013 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, 3 ст.297 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 26 березня 2014 рокуу приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 13:30

21.03.2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2012 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Жидковой Е.Ю., защитника подсудимой адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины,
В судебное заседание повторно не явились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 О дате, месте и времени слушания дела были уведомлены своевременно. О причинах своей неявки суду не сообщили.
Постановление о принудительном приводе свидетелей не исполнено.
Явка свидетелей в судебное заседание признана обязательной.
Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о вынесении повторно постановления о принудительном приводе не явившихся свидетелей в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разбирательство уголовного дела отложить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 28.11.2012г. на 09-30 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области - для контроля.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_7
Відносно свідків по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 28.11.2012 року в
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/11/16-41 від 29.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 597/1131/16-к
Провадження № 1-кс/597/105/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. слідчий суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступила скарга ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження. Дана скарга відповідає вимогам передбаченим ст.304 КПК України.

А, тому, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду 23 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження від 26.08.2016 року за ст.286 ч.1 КК України, які внесені до ЄРДР за № 0000199.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
справа № 606/659/15-к
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа була призначена на 13 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 явка якого обов`язкова.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, відкласти на 27 грудня 2016 року на 12 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_5 , жителя с. Воля, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/706/16-пГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/242/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.2 ст.173-2 КУпАП
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання керівника апарату Козівського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданні керівник апарату просить змінити підсудність у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, посилаючись на те, що на даний час неможливо здійснити автоматизований розподіл вищевказаної адміністративної справи, оскільки в Козівському районному суді відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вказаних вимог Закону подання керівника апарату було внесено до автоматизованої системи документообігу суду і згідно протоколу автоматизованого розподілу даної справи від 08 листопада 2016 року вона визначена до розгляду в складі колегії з трьох суддів апеляційного суду Тернопільської області.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повноважень апеляційного суду щодо зміни територіальної підсудності даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а тому подання керівника апарату задоволенню не підлягає і його слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.2,7 КУпАП колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання керівника апарату Козівського районного суду про зміну підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/93/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18 листопада 2016 року близько 22 години 14 хвилин, перебуваючи в приміщення ресторану «Доміно», що по вул.Незалежності, 12 Б в м.Нетішин Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, здійснив один удар головою в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синця в ділянці носа, які відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 перебувають у безпосередньому причинно - наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим ОСОБА_4 .
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому зазначив, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та просить закрити кримінальне провадження, оскільки вони помирилися.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, за статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілим клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Справа № 683/3152/14-к
1-кс/683/476/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 31 жовтня 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 ,
05 грудня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою судді від 06.12.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю сторін.
Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.
Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, строк якого закінчується 19.12.2016.
Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне продовжити запобіжний захід, інші учасники процесу вважали за можливе змінити його на більш м`який, суд дійшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 12 років позбавлення волі, не працюють, ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у м.Хмельницькому не проживають, соціальні зв`язки відсутні.
У разі доведеності винуватості обвинувачених у вчинення даного злочину, характер, спосіб та кількість дій, у вчиненні яких вони підозрюються, попри відсутність у них судимостей, дають достатні підстави уважати, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання таким ризикам, як можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи впливу на учасників процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 23.12.2016.
Продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 лютого 2017 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді