г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
В И Р О К

Іменем України

24 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-03.04.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України, призначено 150 годин громадських робіт, відбув покарання 08.08.2014 року;

-23.12.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.189 ч.2,75 КК України, призначено 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимості не погашені,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої- ОСОБА_7 , яка також є цивільним позивачем,

- з боку захисту: захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , який також є цивільним відповідачем,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року, близько 01 години 16 хв. ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою знаходилися біля торгівельного комплексу «Мегалюкс», розташованого по вул. Нєдєліна, 6, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на ґрунті неприязних відносин до раніше знайомого ОСОБА_9 у них виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету спричинити смерть останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, 06.08.2015 року близько 01 години 17 хв., діючи групою осіб, підбігли до ОСОБА_9 , який в цей час знаходився біля торгівельного комплексу «Мегалюкс», де ОСОБА_3 правою рукою, зжатою в кулак, умисно наніс не менше 3 ударів в область голови ОСОБА_9 , після чого, діставши невстановлений слідством предмет, умисно наніс не менше 10 ударів вказаним предметом в область голови потерпілого. В цей час невстановлена слідством особа умисно нанесла ОСОБА_9 не менше 1 удару рукою, зжатою в кулак, в область голови останнього і не менше 31 удару ногою по різним частинам тулуба і голови ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 і невстановлена слідством особа спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: забійні рани в правій лобно-тім`яній ділянці, в області лівої брови; синці по повікам обох очей, в лівій потилично-виличній ділянці; садно в лівій лобній ділянці; крововиливи у м`яких покривних тканинах голови у лівій скроневій, правій скронево-потиличній ділянках; перелом кісток носу; крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та у речовині головного мозку; забій речовини головного мозку; закритої тупої травми черева з розривом селезінки; закритої тупої травми грудей: синець по лівій бічній поверхні тулуба, садно по правій бічній поверхні грудей, крововилив у м`яких тканинах тулуба відповідно синцю, переломи 6-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами у міжреберних м`язах; синці в області лівої верхньої кінцівки. Згідно висновку судово-медичного експерта № 1503 від 18.08-31.08.2015 року вищевказані ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, явилися причиною смерті ОСОБА_9 і знаходяться у причинному зв`язку з її настанням, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснення давати відмовився, погодився відповідати на поставлені запитання. При цьому, спочатку вину визнавав частково та пояснив, що від тих тілесних ушкоджень, які він наніс ОСОБА_9 - не могла наступити смерть останього. Він набагато менше наніс ударів ОСОБА_9 , чим та особа, яка була разом з ним. Умислу спричиняти смерть ОСОБА_9 у нього не було. Хотів провчити лише останього. В подальших судових засіданнях на поставленні запитання- пояснив, що в повному обсязі визнає себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.121 ч.2 КК України. В скоєному розкаюється. Все так і відбувалося, як зазначено в обвинувальному акті. В судовому засіданні 03.10.2016 року ОСОБА_3 на поставлені запитання відповів, що підтверджує пояснення, які давав на досудовому розслідуванні, що 05.08.2015 року він був на вулиці до 23-х годин, потім був вдома. Швед ОСОБА_10 зайшов до нього приблизно о 00.00 год, він ще збирався, ОСОБА_11 все розповів. Взяв з собою маску «балаклаву», щоб закрити обличчя. ОСОБА_12 бачив, що він бере з собою «балаклаву», другу «балаклаву» взяв по дорозі, в «Ігровому». ОСОБА_11 він не розповідав, що планує бити ОСОБА_13 . Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він був у чорній масці та шортах. Перший удар ОСОБА_14 - наніс він, удар був сильним, ОСОБА_9 впав на бетонні сходи. Останній упав разом з сумкою, яку мав при собі. Під час нанесення ним та іншою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_9 - останній був у свідомості, кричав. Коли вони били ОСОБА_9 - поруч з ними нікого не було. Бив ОСОБА_15 тому, що хотів його провчити, оскільки той був винен йому 3000 гривень. Свідок ОСОБА_16 йому сказав, що зустріч з ОСОБА_17 відбудеться в ночі біля торгівельного комплексу «Мегалюкс». ОСОБА_9 біля торгівельного комплексу був не один. Умисел на нанесення тілесних ушкоджень у нього виник, коли він його побачив. Маску «балаклаву» на обличчя надів біля торгівельного комплексу «Мегалюкс». ОСОБА_12 також надів маску «балаклаву». Він оббіг магазин, за ним побіг ОСОБА_12 , коли бігли- вони вже були в масках. Він першим наніс удар ОСОБА_14 , в руках у нього був шматок канату, який він знайшов по дорозі. Коли підбіг, він ОСОБА_14 нічого не казав, наніс йому декілька ударів кулаком та декілька ударів ногою, два рази вдарив у лівий бік. ОСОБА_12 також бив як ногами, так і руками. У ОСОБА_15 була сумка, тому він думав, що в ній є гроші, про це він подумав вже після того, як припинив наносити удари. Бив він ОСОБА_15 приблизно 30 секунд. Із сумки, яку мав ОСОБА_9 , випали ключі, викрутка, ніж, які він потім викинув та пішов додому. Коли йшов з місця події- ОСОБА_9 був в свідомості. В цьому ж судовому засіданні на поставлені запитання прокурора та захисника - обвинувачений змінив свої раніше надані відповіді в судовому засіданні та пояснив, що особа, з якою він наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження - це був хлопець на ім`я ОСОБА_18 , який живе на «старих районах» мікрорайону Інгулець, точної адреси він не знає, з останнім познайомився в барі. Прізвище останнього він не знає. Після тих подій- ОСОБА_19 більше не бачив. Раніше він підтверджував, що з ним був ОСОБА_20 , оскільки про ОСОБА_21 сказав свідок ОСОБА_22 . ОСОБА_20 виїхав з міста ще до цих подій. Відеозапис на диску з камер спостереження торгівельного комплексу «Мегалюкс» - підтверджує, що він був одягнутий у шорти, на обличчі була маска чорного кольору. В подальшому обвинувачений відмовився відповідати на запитання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10856 гривень 74 коп. визнає повністю. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 гривень обвинувачений не визнав.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_9 . Вранці 06.08.2015 року чоловік сказав їй, що знайшли її брата біля торгівельного комплексу «Мегалюкс». Брат був без свідомості, його спочатку відвезли у Криворізьку міську лікарню №17, а потім до Криворізької міської лікарні №2, де він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Врятувати життя брата лікарям не вдалося. Офіційно брат не працював, раніше був засуджений з іспитовим строком, знаходився в слідчому ізоляторі. У нього були конфлікти, раніше також відбувалися побиття брата, але він не хотів розповідати, казав, що це його справи, щось приховував. Смертю брата їх сім`ї заподіяна моральна шкода в розмірі 40000 гривень. Її мати до цього часу знаходиться у шоковому стані від того, що відбулося, на її очах вмирав син. Вона та її мати 10 днів не відходили від реанімаційного відділення. Втрата брата для неї стала не поправною шкодою, порушено звичний спосіб її життя. Через те, що втратила брата, вона сильно страждає, її моральні страждання продовжуються до цього часу. Також пояснила, що на придбання медпрепаратів для лікування брата було витрачено 7437 гривень 73 коп. Після того, як брат помер, були понесені витрати на його поховання у розмірі 3419 гривень 01 коп., а всього нею витрачено 10856 гривень 74 коп. Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 10856 грн 74 коп. та моральну шкоду в сумі 40000 грн. Просила призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у приватного підприємця у відділі спортивних товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У продажу в 2015 році в магазині були маски «балаклави», які привезли в кількості 5 штук за замовленням. Вони були лижні, фірмові, знаходилися у вільному продажу. Хто саме купляв «балаклави», вона не п`амятає, у неї (під час її зміни) ОСОБА_3 їх не купляв, вона його жодного разу не бачила.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він мешкав в одному дворі з ОСОБА_15 , але з приводу побиття ОСОБА_25 - йому нічого не відомо. З ОСОБА_3 вони знайомі близько 10 років-це його хороший друг, з ОСОБА_15 знайомі ще більше часу, з останнім у нього товариські стосунки, будь-яких конфліктних ситуацій не виникало. Про те, що відбулося з ОСОБА_9 , він дізнався від співробітників ОСОБА_26 . Йому відомо, що ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за наркотики, але чи займався він чим-небудь незаконним в подальшому, йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що була у ОСОБА_3 колись на суді. Компанієць ОСОБА_25 вона знала мало, купувала у нього один раз або двічі наркотики, з нею він нічим із свого життя не ділився, їй не відомо, чи був ОСОБА_9 конфліктним, чи ні.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він з травня 2014 року по березень 2015 року займав посаду начальника відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних речовин Інгулецького РВ КМУ, з березня 2015 року працює у Широківському РВ, на даний час Широківський відділ поліції. У 2014 році ОСОБА_9 затримувався працівниками відділу за розповсюдження психотропної речовини- амфетамін. За час спостереження за останнім вони з`ясували, що у ОСОБА_29 були конфліктні ситуації, зокрема із ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Він знав померлого раніше, приблизно на протязі 10 років. ОСОБА_9 не був конфліктною людиною, але років 5-7 потому йому стало відомо коло спілкування померлого. На момент засудження ОСОБА_29 за ст. 307 КК України- вони ще не були знайомі. Йому відомо, що ОСОБА_9 спілкувався з усіма, хто вживає наркотичні речовини. Чи спілкувався ОСОБА_9 з ОСОБА_3 - він не знає. Про те, що відбулося з ОСОБА_17 , йому стало відомо, коли той вже знаходився у лікарні. Хто міг так побити ОСОБА_29 , йому не відомо, одна із родичів померлого стверджує, що він є причетним до злочину.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що підтверджує свої пояснення, які надавав під час досудового розслідування. При цьому пояснив, що ОСОБА_15 він знав візуально, але знайомим з ним не був, ніяких стосунків між ними не було. Він вже не пам`ятає, коли саме, в якому місяці вони гуляли з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 біля будинку, де він проживає. При цьому завели розмову, в тому числі і про те, що треба побити ОСОБА_15 , як вони висловлювалися «дать лещей». Він також сказав хлопцям, щоб і за нього дали ОСОБА_25 «лещей». Він особисто все це сприйняв за жарт. А вже наступного ранку він від сусідів дізнався, що відбулася бійка. Протягом дня дізнався, що побили саме ОСОБА_15 . Він подумав на ОСОБА_3 і на ОСОБА_12 та зателефонував ОСОБА_34 , накричав на останнього. ОСОБА_35 сказав, що побили «нормально», але не розповідав на скільки сильно вони побили ОСОБА_25 . Далі пояснив, що він вже не пам`ятає, хто саме йому сказав - ОСОБА_3 чи ОСОБА_12 , щоб він не хвилювався, оскільки він тут ні до чого. Сказали, що вони зустріли ОСОБА_29 та «дали йому лещей». Особисто він свідок - до цього не має ніякого відношення. Підтвердив, що під час досудового розслідування при ньому оглядали відеозапис місця події злочину, він впізнав ОСОБА_3 по росту та по одягу. Швед ОСОБА_36 більше не телефонували. Наступного дня він з ОСОБА_37 не зустрічався, у них були свої особисті непорозуміння.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що сім`я ОСОБА_39 - її сусіди, у них є син ОСОБА_20 , якого вона останній раз бачила біля року тому, з літа 2015 року не бачила. Ніяких осіб вона з ОСОБА_40 також ніколи не бачила, додому він нікого не приводив.

Свідок ОСОБА_41 підтвердила пояснення, що надавала на досудовому розслідуванні про те, що з ОСОБА_9 вони були знайомі нетривалий час, познайомилися у червні, чи липні 2015 року в компанії. Про конфлікт він нічого не розповідав. Про те, що відбулося, і що ОСОБА_9 помер, вона дізналася наприкінці жовтня 2015 року.

Свідок ОСОБА_42 , суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. У нього є син ОСОБА_20 , але де той знаходиться зараз, він не знає. Він рік знаходився у лікарні, тому нічого йому не відомо. ОСОБА_43 бачив останній раз у квітні 2015 року, чув, що той поїхав на заробітки в Росію. Зв`язок з останнім відсутній.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 він знав, оскільки раніше мешкали у одному будинку. Коли бачив його останній раз, точно не пам`ятає, але це було влітку 2015 року. Про те, що у нього конфлікт, ОСОБА_9 йому не розповідав, вони тільки привіталися, та кожен пішов у своїх справах. Про обставини смерті ОСОБА_15 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_45 : суду пояснив, що йому нічого не відомо у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 його товариш, вони давно знайомі і він може охарактеризувати останнього лише з позитивної сторони. В стані алкогольного сп`яніння він поводиться адекватно. ОСОБА_9 він майже не знає, бував з ним лише в одній компанії. Чув, що той розповсюджує наркотики. Про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 існував конфлікт, йому також невідомо.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що від був знайомим з ОСОБА_9 , з останнім спілкувалися вони не часто, коли бачилися останній раз- не пам`ятає. Знав його, як чоловіка не конфліктного, детально той про себе ніколи не розповідав. Йому зателефонували знайомі та сказали, що ОСОБА_15 вбили. Вважає, що винних у його смерті треба покарати.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що подія, про яку йдеться у даній справі, відбувалася в кінці літа. Вона проходила стажування на роботі на посаді прибиральниці в торгівельному комплексі «Мегалюкс». В той день була там з 07 год.30хв. до 08.00 години, мила поріг та сходи магазину. Біля торгівельного комплексу «Мегалюкс» вона бачила літнє чоловіче взуття, кров на урні та плитці, подумала, що мабуть побилися п`яні, більш нікого не бачила, сумки ніякої також не бачила. Звертає увагу суду, що це була саме кров, а не краска.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснив, що він підробляє за рахунок перевезень на своєму автомобілі «Деу ланос». На початку серпня 2015 року в ночі з 01.00 до 03.00 годин були замовлення на перевезення. Виклик надійшов від оператора, забирав він хлопців з адреси: АДРЕСА_3 , на яку адресу відвозив він не може пояснити так, як це було давно. Обличчя цих хлопців та їх одяг він не запам`ятав. Хлопці були різного зросту, він їх бачив вперше.

Свідок ОСОБА_49 : в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_3 більш 4-5 місяців. На початку серпня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він зустрів ОСОБА_3 , пішли разом гуляти. ОСОБА_50 попросив у нього кофту «Адідас» чорного кольору, в яку він був одягнений. ОСОБА_35 сказав, що йому сподобалася кофта, він вказану кофту віддав ОСОБА_51 .. Кофта була з довгим рукавом, на рукавах були полоси. Кофту йому ОСОБА_35 не повернув. По даному кримінальному правопорушенню нічого більше пояснити не може.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснила, що у неї був старший брат ОСОБА_15 . Травми, які були заподіяні ОСОБА_15 , були тяжкі, наносились з метою вбивства. Їй не було відомо про те, що є свідки, які бачили події злочину, всі люди бояться. Її брат мав добрий характер, конфліктним не був, про свої неприємності ніколи не розповідав. ОСОБА_3 вона бачила раніше на мікрорайоні Інгулець, але зі своїм братом не бачила. Коли «швидка допомога» забирала брата, її на місці події не було, а чи бачила вона брата 5-го числа не пам`ятає. Слідчий розповідала, що витребувано відеозаписи з місця події, вона відеозапис не бачила. Їй відомо, що брат був доставлений до лікарні 06.08.2015 року, де пробув дев`ять днів. Вона знала, що у брата були проблеми, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч. 1 КК України. Також пояснила, що у померлого брата ОСОБА_25 був друг - ОСОБА_53 на прізвисько « ОСОБА_54 », який проходив у справі її брата, у них були конфлікти. В неї є підозра, що він причетний до смерті брата. ОСОБА_55 з її братом ОСОБА_25 в ніч з 5 на 6 серпня 2015 року були приблизно до 01.00 години разом, сиділи вдвох на східцях біля торгівельного комплексу «Мегалюкс». Від матері ОСОБА_56 їй відомо, що ОСОБА_55 пішов додому, оскільки до них підійшли двоє невідомих та стали погрожувати.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснила, що 05 серпня 2015 року біля 18.00 години її син ОСОБА_15 пішов до своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_4 - сказав, що повернеться. О 21 годині 10 хв. він прийшов та сказав, що піде з ОСОБА_57 пройдеться, у них є розмова. Вони часто ходили разом, дружили. Вже було пізно, тому вона зателефонувала сину на мобільний телефон, але відповіді не було. Коли син взяв телефон, то сказав, що йде додому, і вона чекала його до ранку. Потім постукали у двері квартири. Чоловік, що постукав, сказав, що лежить хлопець за описаннями похожий на її сина, побитий, але ще був живим. Він був увесь в крові, не міг нічого сказати. Чоловік сказав, що їхав на роботу, почув стогін та підійшов. Приїхав автомобіль «швидкої допомоги», забрали сина до лікарні, зробили рентген, та помістили у реанімаційне відділення лікарні №17. Потім його перевели до міської лікарні №2 та ввечері зробили прооперували, лікарі рятували йому життя. Син прийшов до свідомості, але нічого не зміг сказати, а потім їй повідомили, що він помер. Їй невідомо, з ким він знаходився до того часу, коли все відбулося. 07 серпня 2015 року вона зайшла до ОСОБА_58 , прізвисько якого « ОСОБА_54 ». Останній стояв і курив, сказав, що все знає про ОСОБА_25 , вони того вечора разом сиділи біля торгівельного комплексу «Мегалюкс». Максиму хтось зателефонував, потім підійшли люди, яких він не знає, та стали погрожувати її сину. ОСОБА_55 також їй розповів, що ті двоє, які підійшли, - сказали йому, щоб він йшов, інакше з ним буде таке ж. ОСОБА_55 розповідав їй, що був у міліції о 03.00 годині, але це була неправда, він її обманув. Син завжди ходив з чорною сумкою, де були паспорт, телефон, ручка, записи, на пальцях рук обручки, на ньому також був ланцюжок з хрестиком, а на місці, де його знайшли, нічого цього не було, він був у одних шортах, взуття знайшли вже потім. Свідок пояснила, що вона знає дівчину, яка викликала «швидку допомогу», а потім пішла на роботу. Ця дівчина тепер боїться, просила, щоб її не називали. Били її сина ОСОБА_15 ще й вранці, один чоловік це бачив, але відмовився говорити про це, оскільки побоюється за своє життя, є людиною похилого віку. Вона відмовляється назвати цих свідків. Також свідок ОСОБА_56 підтвердила, що ОСОБА_25 був у шортах.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_15 ввечері- 05 серпня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. в районі міської лікарні №17 на мікрорайоні Інгулець в м.Кривий Ріг. Пішли в клуб, потім розійшлися по домівках. Через деякий час, він зателефонував ОСОБА_15 та запитав, чи є в ОСОБА_59 комп`ютер. Потім ОСОБА_25 підійшов до його під`їзду житлового будинку і вони разом пішли до ОСОБА_60 . У ОСОБА_59 вони покористувалися комп`ютером і біля 00 годин 30 хвилин вдвох з ОСОБА_25 пішли назад, ніякого конфлікту не було. По дорозі сіли біля магазину «Коопмаркет» перекурити. До них підійшли двоє чоловік, попросили у ОСОБА_25 зателефонувати. У ОСОБА_25 не було коштів на рахунку, тому ОСОБА_25 підійшов до таксиста, щоб зателефонувати. Номер телефона, на який треба було зателефонувати, йому дали ті хлопці. У ОСОБА_25 при собі була сумка, та начебто один телефон. ОСОБА_25 був знайомий з одним із хлопців, останні хотіли щось купити. Хлопці поводилися нормально, їм не погрожували. Коли ОСОБА_25 пішов телефонувати, хлопці залишилися біля нього, сиділи на лавочці. Все відбувалося приблизно з 00 годин 30 хв. до 00 год. 40 хв. Таксисти були на відстані приблизно 50 метрів від них, їх не було видно. ОСОБА_25 був відсутнім приблизно три хвилини. Після того, як ОСОБА_25 повернувся, останній сказав цим хлопцям, що чоловік чекає їх на проспекті Перемоги м.Кривий Ріг. Також сказав, що хлопці можуть йти, якщо вони хочуть, але ті відповіли, що залишаються та залишилися біля магазину «Коопмаркет». ОСОБА_25 зателефонував хлопець на прізвисько « ОСОБА_61 », сказав, щоб ОСОБА_62 підходив до торгівельного комплексу «Мегалюкс», який знаходиться приблизно за 100 метрів. Хлопці залишилися на лавочці, розмовляли між собою. Він та ОСОБА_25 пішли до торгівельного комплексу «Мегалюкс». Коли вони підійшли до торгівельного комплексу, то побачили, що на одній лавочці сиділи хлопець з дівчиною, а на іншій якийсь чоловік. Територія не освітлювалася. Вони сіли на сходинках торгівельного комплексу «Мегалюкс». Потім підійшов ОСОБА_63 ( ОСОБА_61 ), останній з ОСОБА_25 відійшли в сторону, приблизно хвилину тихо розмовляли, потім повернулися до нього. Він сказав, що потрібно йти додому. « ОСОБА_61 » пішов в сторону автовокзалу. Потім вибігли два інших чоловіки, приблизно віком 25-30 років, міцної статури, атлетичного складу, та почали бити ОСОБА_25 . Один з них був невисокий на зріст, одягнутий був у штани і футболку, але яке на ньому було взуття, він не помітив. Другий чоловік був одягнутий у кофту з довгим рукавом та шорти, також був у кросівках. Спочатку обличчя нападників не розгледів, згодом зрозумів, що ті були в масках і тому їх обличчя не зміг розгледіти. Хлопці підбігли до ОСОБА_25 , заскочили на сходинки і почали ОСОБА_25 бити. ОСОБА_25 почав кричати, один із них бив ОСОБА_25 , а другий став його, свідка, відганяти. Сказав, щоб він йшов геть, в іншому випадку з ним буде теж саме. Куди саме хлопець бив ОСОБА_25 , він не бачив, але бачив, що в руках у нього щось було, на вигляд схоже на мотузку. Бачив, що ОСОБА_25 після удару впав і закрився руками. ОСОБА_25 били двоє, коли той вже лежав. Все відбувалося дуже швидко. Він пішов додому, у бік «Коопмаркету», оскільки злякався. ОСОБА_64 , що інші викличуть міліцію. Коли йшов додому - більше нікого не бачив. Тієї ж ночі в міліцію він не звертався і матері ОСОБА_25 він не казав, що ходив до міліції. Пояснив також, що ОСОБА_9 був одягнутий у шорти та майку, був взутий, що у нього було у сумці він не знає. Підтвердив, що ОСОБА_25 не працював, про те, що ОСОБА_25 колись торгував наркотиками, він знав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що Компанійця ОСОБА_25 знає як дядька свого товариша. Чим займався ОСОБА_9 , він не знає. До інциденту з ОСОБА_25 вони зустрічались приблизно 3-4 ради. В ту ніч вирішили випити пива. ОСОБА_25 йому зателефонував за 20 хвилин до того, що відбулося, вони домовились зустрітись біля торгівельного комплексу «Мегалюкс». Коли він підійшов до торгівельного комплексу, то ОСОБА_25 сидів на східцях. До того він сидів на лавці. Освітлення біля торгівельного комплексу «Мегалюкс» не було. Він бачив, що на одній із лавок, які були недалеко, сиділи хлопець з дівчиною, на іншій сиділа одна людина. Спілкувались з ОСОБА_25 приблизно 10 хвилин, при цьому відійшли за кут магазину. Він не пам`ятає навіщо вони відходили в сторону. ОСОБА_25 запитував, чи не може він позичити йому грошей. Після розмови він пішов, ОСОБА_25 залишився біля торгівельного комплексу «Мегалюкс» з товаришем. Коли відійшов, то почув глухий стук, але нічого не було видно, оскільки там темно. Він подумав, що схоже на те, що когось б`ють, злякався і побіг додому. Він один раз телефонував ОСОБА_25 , але телефон не відповідав. Потім прийшли із міліції, він розповів те, що пам`ятав. ОСОБА_3 знає не дуже давно, з ним лише вітались, але не спілкувались. ОСОБА_21 він не знає, допускає, що можливо колись бачив його. Наркотики він не вживає.

Свідок ОСОБА_65 суду пояснив, що про події, які сталися з ОСОБА_9 , йому нічого не відомо. З ОСОБА_66 вони були у дружніх стосунках близько року, чим займався ОСОБА_25 йому не відомо. Він особисто раніше був засуджений за грабіж, чи були судимості у ОСОБА_25 він не знає. Останній раз з ОСОБА_25 вони спілкувалися 5-го серпня 2015 року, ОСОБА_25 був у нього у гостях разом з ОСОБА_67 . Останні сиділи за комп`ютером, ніякого застілля в них не було. Були у нього приблизно до 00 годин 30 хв.. Одягнутий ОСОБА_25 був у майку з надписом «Адідас», темні шорти, на ньому була бейсболка. ОСОБА_25 був не конфліктною, спокійною, урівноваженою людиною, проблемами ніколи не ділився.

Свідок ОСОБА_68 суду пояснив, що у нього з ОСОБА_15 був конфлікт, останній позичав гроші у його дружини та вчасно не повернув борг. Про те, що сталося з ОСОБА_25 , він знає, але не пам`ятає, від кого дізнався. Може пояснити, що ОСОБА_69 хороший хлопець, конфліктів з ним у нього не виникало.

Свідок ОСОБА_70 суду пояснив, що ОСОБА_3 він знає близько 10 років, охарактеризувати останнього може як хорошого, не конфліктного хлопця. Компанієць ОСОБА_25 він взагалі не знав. ОСОБА_21 він знає візуально, йому не відомо, чи ОСОБА_10 спілкувався з ОСОБА_71 . ОСОБА_50 не розповідав про свій конфлікт з ОСОБА_72 .. ОСОБА_73 він бачив останній раз за тиждень до подій. Про те, що відбулось, він дізнався на мікрорайоні Інгулець, також стало відомо, що ОСОБА_73 затримали.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_74 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу трупа- ОСОБА_9 . Після відтворення і демонстрації в судовому засіданні в присутності експерта відеозапису на диску СD-R з камер спостережень торгівельного комплексу «Мегалюкс», на якому міститься відеозапис про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 - експерт ОСОБА_74 пояснив, що в даному випадку неможливо розмежувати удари від яких наступила смерть у ОСОБА_9 , які були нанесені людиною в чорній масці та людиною в світлій масці. Всі тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_9 прижиттєво. В область голови було нанесено не менше п`яти ударів, всі вони в своїй сукупності призвели до настання у ОСОБА_9 внутрішньої черепно-мозкової травми, що і стала причиною смерті. Основні травми, які були нанесені, відносяться до тяжкого, середнього та легкого ступеня тяжкості.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами: рапортом помічника оперативного чергового ВМ Інгулецького РВ КМУ про отримання повідомлення від медичної сестри приймального відділення 17 міської лікарні ОСОБА_75 про те, що швидкою медичною допомогою був доставлений ОСОБА_9 з діагнозом ЗЧМТ. Забійна рана голови. Алкогольна інтоксикація (кр.пр. а.с. 2 том 1); протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року з фото таблицями та схемою до нього, відповідно до якого слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_76 в присутності понятих було проведено огляд сходинок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться в торговельному комплексі «Мегалюкс». Біля вказаного магазину з лівої сторони знаходиться магазин «Будівник». Між вказаними магазинами знаходиться металева ємкість для сміття, біля якої знаходиться чоловіче взуття, літнє, зі шкірозамінника світло коричневого кольору, яке належить ОСОБА_9 (кр.пр. а.с. 5-9 том 1).

- листом КЗ «Криворізька міська лікарня № 17» ДОР» від 06.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 06.08.2015 року о 06.50 годині бригадою швидкої допомоги доставлений на приймальне відділення лікарні. Діагноз ЗЧМТ. Забійна рана голови. Алкогольне сп`яніння. Алкотест не проводився з огляду на тяжкий стан хворого. Кров на алкоголь взята 06.08.2015 року. Госпіталізований до реанімаційного відділення (кр.пр.т.1, а.с. 11).

- листом КЗ «Криворізька міська лікарня № 17» ДОР» від 06.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 06.08.2015 року о 07.00 годині поступив до реанімаційного відділення. Діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Внутрішньо мозкова гематома. Травма м`яких тканей голови. Алкогольне сп`яніння. (кр.пр.т.1, а. с. 10).

- копією картки виїзду швидкої медичної допомогу № 1 А від 06.08.2015 року, відповідно до якої прийом виклику був о 5год.55 хв., прибуття на місце 06.08.2015 року о 06год.40хв., бригадою швидкої медичної допомоги встановлено попередній діагноз ОСОБА_9 та направлено його до відділення травми лікарні № 17 з діагнозом: ЗЧМТ, забій м`яких тканей головного мозку, гематома, гостра алкогольна інтоксикація (кр.пр. т.1, а.с. 23); протоколом огляду від 21.08.2016 року (кр.пр.т.1, а.с.32-33); протоколом огляду від 22.08.2015 року (кр.пр. т.1, а.с.34);

- письмовим протоколом огляду диску від 19.08.2015 року, відповідно до якого під час перегляду диску CD-R RFD 80M-80451 80 FF, встановлено, що під час перегляду файлу СН01-0325-011527 встановлено, що на відеозаписі зображена дата 06.08.2015 року та час 01:03:27. У кадрі з`являються два чоловіка, один з яких на голові мав кепку та на плечі сумку темного кольору, одягнений у світлу майку та шорти, інший чоловік одягнений у футболку та шорти. Вказані чоловіки стоять. У час 01:04:37 у кадрі з`являється третій чоловік. Чоловік у кепці присів на східці. В час 01:06:11 третій чоловік пішов, а двоє залишилися сидіти на східцях. У час 01:09:48 до двох чоловіків підбігає особа, схожа на чоловічу стать, одягнена у кофтину з рукавами та шорти світлого кольору, на голові маска темного кольору, який правою рукою наносить один удар в область голови чоловіку у кепці. За чоловіком у темній масці вибігає чоловік, одягнений у футболку та штани світлого кольору і світлій масці. Другий чоловік, який сидів на сходинках, тікає. Після чого, чоловік у темній масці валить чоловіка у кепці на сходинки і наносить ще два удари рукою в область голови чоловіку у кепці. Після чого, чоловік у темній масці дістає невстановлений предмет і наносить ним 10 ударів в різні частини тіла чоловіку у кепці. У час 01:10:09 чоловік в темній масці щось піднімає з полу і уходить з виду зори камери. При цьому, за весь час чоловік в світлій масці наносить один удар рукою, 20 ударів правою ногою по різним частинам тіла чоловіка в кепці, після чого один удар рукою, далі 11 ударів ногою по різним частинам тіла чоловіка в кепці. Закінчує наносити удари в час 01:10:32. У час 01:10:31 чоловік в темній масці повертається, а чоловік в світлій масці уходить. Чоловік в темній масці піднімає з підлоги якийсь предмет, роздивляється його і викидає. Після чого чоловік в темній масці піднімає сумку темного кольору і уходить. Чоловік в кепці лежить на підлозі. Під час перегляду файлу СН06-0832-011113 встановлено, що у час 01:08:52 з`являється чоловік, одягнений в кофту з рукавами та шорти світлого кольору, який біля сходинок щось кладе, після чого уходить до іншої особи, при цьому вони стоять в стороні. У час 01:09:40 чоловік в масці темного кольору і чоловік в масці світлого кольору проходять повз камери. В час 01:10:24 чоловік в масці темного кольору підбігає до сходинок щось бере і уходить. У час 01:10:50 чоловік в масці світлого кольору підходить до дальніх сходинок, щось бере і уходить (кр.пр.1, а.с.40). Відеозаписом на диску CD-R з камер спостереження торгівельного комплексу «Мегалюкс», який було продемонстровано та досліджено в судовому засіданні, яким відповідає зазначеному в письмовому протоколі огляду диску від 19.08.2015 року (кр.пр. 1, а.с.47);

-протоколом огляду від 20.08.2015 року та доданими до нього фотознімками (кр.пр. т.1, а.с.43-44, 45-50) згідно якого об`єктом огляду є сторінка соціальної мережі «В контакте» ОСОБА_77 , з якої встановлено, що другом останього є ОСОБА_78 ;

-довідкою Криворізької міської лікарні № 2 про те, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (кр.пр. т.1, а.с.69); протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 17.08.2015 року з фото таблицями до нього, з якого слідує, що на голові численні забої та крововиливи, ніс зміщений, обличчя набрякле (кр.пр.т.1, а.с.70,71); лікарським свідоцтвом № 1503 від 19.08.2015 року про смерть ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (кр.пр. т.1, а.с.78);

- висновком судово-медичного експерта № 1503 від 18.08-31.08.2015 року, з якого встановлено, що при судово-медичний експертизі трупа ОСОБА_9 виявлена внутрішньочерепна травма: забійні рани в правій лобно-тім`яній ділянці, в області лівої брови; синці по повікам обох очей, в лівій потилично-виличній ділянці; садно в лівій лобній ділянці; крововиливи у м`яких покривних тканинах голови у лівій скроневій, правій скронево-потиличній ділянках; перелом кісток носу; крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та у речовині головного мозку; забій речовини головного мозку; закритої тупої травми черева з розривом селезінки; закритої тупої травми грудей: синець по лівій бічній поверхні тулуба, садно по правій бічній поверхні грудей, крововилив у м`яких тканинах тулуба відповідно синцю, переломи 6-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами у міжреберних м`язах; синці в області лівої верхньої кінцівки. Вищевказані ушкодження виникли прижиттєво, можливо в термін вказаний у медичні документації, від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), характерологічні властивості якого (яких) вказати неможливо і якими у тому числи могли бути рука затиснена в кулак, нога взута в взуття, а також інші тупі, тверді предмети. Ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, що явилася причиною смерті , знаходяться у причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева з розривом селезінки, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з переломом ребер відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості стосовно живих осіб. Ушкодження у вигляді синців на верхній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, явилися причиною смерті ОСОБА_9 і знаходяться у причинному зв`язку з її настанням. Смерть ОСОБА_3 , яка настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, забоєм головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку (кр.пр. т.1, а.с.79-82).
Додатковим висновком судово-медичного експерта № 1503 від 18.11-26.11.2015 року, з якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, вказаних у протоколі огляду диску файлу СН01-0325-011527 від 18.11.2015 року, а також враховуючи кількість виявлених при судово-медичній експертизі пошкоджень, з урахуванням стаціонарного лікування, можливо вказати, що в область голови потерпілого було спричинено не менше п`яти механічних дій тупим твердим предметом (предметами); в область тулубу було спричинено не менше трьох механічних дій тупим предметом (предметами); в область кінцівок двох механічних дій тупим твердим предметом (предметами). Всі ушкодження, виявлені в області голови потерпілого у своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми, яка явилася причиною смерті ОСОБА_9 , знаходяться у причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб (кр.пр. т.2, а.с.47-48).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.09.2015 року та описом вилученого електронного носія у вигляді СД-Р диску з написом 5081 (кр.пр. т.1, а.с. 155,156); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.09.2015 року та описом вилученого електронного носія у вигляді СД-Р диску з написом 5078 (кр.пр. т.1, а.с. 176,177); дослідженими в судовому засіданні дисками з інформацією наданою ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки, диск № 5081, диск № 5078 (кр.пр. т.1, а.с.188,187).

- протоколом огляду відеозапису від 28.09.2015 року, з якого встановлено, що відео огляд проводився за участю ОСОБА_7 .. На відеозаписі зображена дата та час, а саме 06/08/2015 та час 01:03:27. Після чого, в кадрі з`являються два чоловіка, один з яких на голові мав кепку та на плечі сумку темного кольору, одягнений у світлу майку та шорти, інший чоловік одягнений у футболку та шорти. Вказані чоловіки стоять. Після чого, в час 01:04:37 з`являється на відео третій чоловік. Після чого чоловік в кепці присів на східці. В час 01:06:11 третій чоловік уходить, а двоє залишилися сидіти на східцях. У час 01:09:48 до двох чоловіків підбігає особа, схожа на чоловічу стать одягнена у кофту з рукавами та шорти світлого кольору, на голові маска темного кольору, який правою рукою наносить один удар в область голови чоловіку в кепці. За чоловіком у темній масці вибігає чоловік, одягнений у футболку та штани світлого кольору і світлій масці, другий чоловік, який сидів на сходинках тікає. Після чого, чоловік у темній масці, валить чоловіка у кепці на сходинки і наносить ще два удари рукою в область голови чоловіку в кепці. Після чого, чоловік в темній масці дістає невстановлений предмет і наносить ним 10 ударів в різні частини тіла чоловіку в кепці. В час 01:10:09 чоловік в темній масці щось піднімає з полу і уходить виду зору камери. При цьому, за весь час чоловік в світлій масці наносить один удар рукою, 20 ударів правою ногою по різним частинам тіла чоловіка в кепці, після чого один удар рукою, далі 11 ударів ногою по річним частинам тіла чоловіка в кепці. Закінчує наносити удари в час 01:10:32. В час 01:10:31 чоловік в темній масці повертається, а чоловік в світлій масці уходить. Чоловік в темній масці піднімає з підлоги якийсь предмет роздивляється його і викидає. Після чого, чоловік в темній масці піднімає сумку темного кольору і уходить. Чоловік в кепці лежить на підлозі. Під час огляду відеозапису ОСОБА_7 пояснила, що вона впізнала свого брата ОСОБА_15 , який прийшов разом з ОСОБА_79 . Хлопця, який підходив до них, вона не знає. Двох чоловіків, які наносили її брату тілесні ушкодження -впізнати не може (кр.пр. т.1, а.с.189).

- протоколом огляду від 21.10.2015 року в фото таблицями до нього, згідно якого слідує, що під час огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_5 , на вказаній ділянці розміром 20х20 м. знаходиться будівля, в отворі біля труби були виявлені та вилучені: восьмикутна викрутка, запальничка, шомпол, саморобний ніж, металева викрутка з пластиковою рукояткою, два саморобних шила, фігурна викрутка, ніж складовий, портсигар срібного кольору, зв`язка ключів, муштук, запальничка (кр.пр. т.1, а.с. 201-202, 203-205).

Протоколом від 22.10.2015 року огляду квартири АДРЕСА_6 , під час якого було вилучено шорти чорного кольору, які видав ОСОБА_3 . Останній пояснив, що шорти належать йому і в даних шортах він знаходився в момент скоєння злочину (кр.пр. т.1, а.с.241-242).
Висновком експерта №221 від 05.11-11.11.2015 року, з якого встановлено, що кров на шортах, які були вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_6 22.10.2015 року, - належить людині. При серологічному дослідженні в зр.№1-3 виявлені антигені А і В та одержані результати не виключають можливість походження .крові від особи групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, яким являється потерпілий ОСОБА_9 , крові якого властиві антигени А і В (кр.пр. т.2, а.с.4-8).
Протоколом огляду диску від 28.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника. З даного протоколу слідує, що на відеозаписі зображена дата та час, а саме 06/08/2015 та час 01:03:27. Після чого, в кадрі з`являються два чоловіка, один з яких на голові мав кепку та на плечі сумку темного кольору, одягнений у світлу майку та шорти, інший чоловік одягнений у футболку та шорти. Вказані чоловіки стоять. Після чого, в час 01:04:37 з`являється на відео третій чоловік. Після чого чоловік в кепці присів на східці. В час 01:06:11 третій чоловік уходить, а двоє залишилися сидіти на східцях. У час 01:09:48 до двох чоловіків підбігає особа, схожа на чоловічу стать одягнена у кофтину з рукавами та шорти світлого кольору, на голові маска темного кольору, який правою рукою наносить один удар в область голови чоловіку в кепці. За чоловіком у темній масці вибігає чоловік, одягнений у футболку та штани світлого кольору і світлій масці, другий чоловік, який сидів на сходинках тікає. Після чого чоловік у темній масці, валить чоловіка у кепці на сходинки і наносить ще два удари рукою в область голови чоловіку в кепці. Після чого, чоловік в темній масці дістає невстановлений предмет і наносить їм 10 ударів в різні частини тіла чоловіку в кепці. В час 01:10:09 чоловік в темній масці щось піднімає з полу і уходить виду зору камери. При цьому, за весь час чоловік в світлій масці наносить один удар рукою, 20 ударів правою ногою по різним частинам тіла чоловіка в кепці, після чого один удар рукою, далі 11 ударів ногою по річним частинам тіла чоловіка в кепці. Закінчує наносити удари в час 01:10:32. В час 01:10:31 чоловік в темній масці повертається, а чоловік в світлій масці уходить. Чоловік в темній масці піднімає з підлоги якийсь предмет роздивляється його і викидає Після чого, чоловік в темній масці піднімає сумку темного кольору і уходить. Чоловік в кепці лежить на підлозі. Доповнень до даного протоколу ОСОБА_3 не мав, зауважень не зазначив (т.2, а.с.18).

За допомогою відео програвача «КМ Player», був запущений файл СН06- 0832-011113. Під час перегляду даного відеоматеріалу, було встановлено, що в час 01:08:52 з`являється чоловік, одягнений в кофту з рукавами та шорти світлого кольору, який біля сходинок щось кладе після чого уходить до іншої особи, при цьому вони стоять в стороні. В час 01:09:40 чоловік в масці темного кольору і чоловік в масці світлого кольору проходять повз камеру. В час 01:10:24 чоловік в масці темного кольору підбігає до сходинок щось бере і уходить. В час 01:10:50 чоловік в масці світлого кольору підходить до дальніх сходинок щось бере і уходить (кр.пр. т.2 а.с.18).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала портсигар сріблястого кольору «Мир космосу», який належав її брату (кр.пр. т.2, а.с..22-23, 24);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ключі, які належали її брату (кр.пр. т.2, а.с.25-26,27);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала запальничку, яка належала її брату (кр.пр. т.2, а.с.28-29,30);

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №316 від 10.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Яким небудь психічним захворюванням в період часу вчинення правопорушення, яке йому інкримінується- не страждав і не страждає, свої дії усвідомлював та міг ними керувати. В стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. т.2, а.с.39-44).

Висновком судово-імунологічної експертизи №135к від 23.11.2015 року, згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (кр.пр. т.2 а.с.55-56).

Протоколом огляду диску від 18.11.2015 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого встановлено, що на відеозаписі зображена дата та час, а саме 06/08/2015 та час 01:03:27. Після чого, в кадрі з`являються два чоловіка, один з яких на голові мав кепку та на плечі сумку темного кольору, одягнений у світлу майку та шорти, інший чоловік одягнений у футболку та шорти. Вказані чоловіки стоять. Після чого, в час 01:04:37 з`являється на відео третій чоловік. Після чого, чоловік в кепці присів на східці. В час 01:06:11 третій чоловік уходить, а двоє залишилися сидіти на східцях. У час 01:09:48 до двох чоловіків підбігає особа, схожа на чоловічу стать одягнена у кофтину з рукавами та шорти світлого кольору, на голові маска темного кольору, який правою рукою наносить один удар в область голови чоловіку в кепці. За чоловіком у темній масці вибігає чоловік, одягнений у футболку та штани світлого кольору і світлій масці, другий чоловік, який сидів на сходинках тікає. Після чого, чоловік у темній масці, валить чоловіка у кепці на сходинки і наносить ще два удари рукою в область голови чоловіку в кепці. Після чого, чоловік в темній масці дістає невстановлений предмет і наносить їм 10 ударів в різні частини тіла чоловіку в кепці. В час 01:10:09 чоловік в темній масці щось піднімає з полу і уходить виду зору камери. При цьому, за весь час чоловік в світлій масці наносить один удар рукою, 20 ударів правою ногою по різним частинам тіла чоловіка в кепці, після чого один удар рукою, далі 11 ударів ногою по річним частинам тіла чоловіка в кепці. Закінчує наносити удари в час 01:10:32. В час 01:10:31 чоловік в темній масці повертається, а чоловік в світлій масці уходить. Чоловік в темній масці піднімає з підлоги якийсь предмет, роздивляється його і викидає. Після чого, чоловік в темній масці піднімає сумку темного кольору і уходить. Чоловік в кепці лежить на підлозі (кр.пр. т.2 а.с.62).

Вина обвинуваченого також підтверджується і речовими доказами, якими по справі є:

- чоловіче взуття світло-коричневого кольору зі шкірозамінника, яке передане на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ (том № 1, а.с. 18, 19);
- CD-R RFD 80M-80451 80 FF з відеозаписами, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 41,42);

- диск DVD-R Nanotex F з відеозаписами, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 55,56);

- диск DVD-R Nanotex з номером 127СО323600, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 61,62);

- CD-R RFD ємністю пам`яті 700 МВ, з надписом «вх.№5078 кт. ис. 1979 від 18.09.2015, підпис» на якому розміщена інформація та диск CD-R RFD ємністю пам`яті 700 МВ, з надписом «вх.№5081 кт. ис. 1980 18.09.2015, підпис» на якому розміщена інформація , який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 185,186,187);

- диск DVD-R Nanotex з номером 125СО22 з відеозаписом, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 198,199);

- диск DVD-R Nanotex з номером 127СО423600, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 236,237);

- диск DVD-R «esperanza» з номером 130331820 з відеозаписом, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 243,244);

- шорти чорного кольору, які видав ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ (том № 2, а.с. 9, 10);
- восьмикутна викрутка, шомпол, саморобний ніж, металева викрутка з металевою рукояткою, два саморобних шила, фігурна викрутка, ніж складовий, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ (том № 2, а.с. 32, 34);

- портсигар срібного кольору, зв`язка ключів, муштук, запальничка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (том № 2, а.с. 32, 33);

- упаковані в паперовий пакет зразки крові та слини ОСОБА_3 які залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 2, а.с. 57,58).

Разом з цим, в частині пояснень свідка ОСОБА_56 , яка є рідною матір`ю померлого ОСОБА_9 , стосовно того, що вона знає дівчину, яка викликала «швидку допомогу», а також відносно того, що ОСОБА_15 били ще й вранці 06.08.2015 року, і ці події бачив один чоловік, який є особою похилого віку та відмовився начебто давати покази, оскільки побоюється за своє життя, а також стосовно показів свідка ОСОБА_56 наданих в судовому засіданні, що вона відмовляється назвати в судовому засіданні цих свідків- суд приходить до висновку та відноситься до вказаних пояснень критично, оскільки доньки свідка ОСОБА_56 - ОСОБА_7 та ОСОБА_52 в судовому засіданні про такі обставини суду не повідомляли, про ймовірних свідків суд не повідомляли. Покази свідка ОСОБА_56 в цій частині повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні поясненнями інших свідків та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі докази по справі, судом встановлено, щонеможливо розмежувати удари, від яких настала смерть у ОСОБА_9 під час спричинення останьому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою. Всі тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_9 прижиттєво. В область голови було нанесено не менше п`яти ударів, всі вони в своїй сукупності призвели до настання у ОСОБА_9 внутрішньої черепно-мозкової травми, що і стала причиною смерті.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, доведена в судовому засіданні повністю.
Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України правильною.
Судовий розгляд даного кримінального провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі, та обтяжуючі його покарання обставини.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, цивільний позов визнав частково, а саме: завдану матеріальну шкоду визнав у повному обсязі, моральну шкоду не визнав, потерпіла просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, його відношення до скоєного, який в подальшому в судовому засіданні -вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, з урахуванням думки потерпілої, яка наполягає на суворій мірі покарання, а також з урахуванням кількості нанесених ударів, їх спосіб та локалізацію нанесення потерпілому ОСОБА_9 , судом встановлено, що ОСОБА_3 у співвідношенні з кількістю нанесених ударів, способом та локалізацією їх нанесення потерпілому ОСОБА_9 іншою особою, яка досудовим слідством не встановлена - обвинувачений ОСОБА_3 наніс в три рази менше ударів, чим не встановлена слідством особа, з якою ОСОБА_3 разом скоїв злочин. Однак, в своїй сукупності всі спричинені тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_9 , як ОСОБА_3 так і не встановленою слідством особою - призвели до настання смерті ОСОБА_9 та є в причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде сприяти виправленню та перевихованню обвинуваченого.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає через тяжкість злочину.
Оскільки, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення по даному вироку в період відбування покарання з випробуванням за вироком від 23.12.2014 року, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до покарання, призначеного за даним вироком частково не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2014 року за ст. 189 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 гривень та матеріальної шкоди в розмірі 10856 гривень 74 коп., суд вважає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1201 ЦК України, обвинувачений ОСОБА_3 , який вчинив злочин, зобов`язаний відшкодувати завдану майнову шкоду, витрати на поховання та відшкодувати моральну шкоду особі, якій таку було завдано.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В цій частині цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 гривень, суд враховує характер і об`єм фізичних страждань позивачем ОСОБА_7 , глибину її душевних переживань, їх термін, вимушені зміни у житті останньої. Разом з цим, суд не може взяти до уваги те, що в суму 40000 гривень позивач включила моральні страждання її матері та батька, оскільки останні не являються позивачами по даній справі та мають право звернутися в суд самостійно з позовом про стягнення завданої моральної шкоди. Отже, вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 35000 гривень. В решті суми вимог необхідно відмовити.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.72 ч.5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 21.10.2015 року до дати винесення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 раніше був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом складання покарань частково приєднати не відбуте покарання згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2014 року за ст.189 ч.2 КК України, яким засуджено до 3 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 8 (вісім) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , обраний та продовжений судом у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 по даному вироку обраховувати з 22 жовтня 2015 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення з 21.10.2015 року до дати винесення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 10856 грн. 74 коп., а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 35000 гривень. В задоволенні іншої частини вимог- відмовити.

Речові докази:

- чоловіче взуття світло-коричневого кольору зі шкірозамінника, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ, знищити (том № 1, а.с. 18, 19);
- CD-R RFD 80M-80451 80 FF з відеозаписами, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 41,42 - залишити при ньому;

- диск DVD-R Nanotex F з відеозаписами, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 55,56) - залишити при ньому;

- диск DVD-R Nanotex з номером 127СО323600, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 61,62) - залишити при ньому;

- CD-R RFD ємністю пам`яті 700 МВ, з надписом «вх.№5078 кт. ис. 1979 від 18.09.2015, підпис» на якому розміщена інформація та диск CD-R RFD ємністю пам`яті 700 МВ, з надписом «вх.№5081 кт. ис. 1980 18.09.2015, підпис» на якому розміщена інформація , який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 185,186,187)- залишити при ньому;

- диск DVD-R Nanotex з номером 125СО22 з відеозаписом, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 198,199)- залишити при ньому;

- диск DVD-R Nanotex з номером 127СО423600, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 236,237) - залишити при ньому;

- диск DVD-R «esperanza» з номером 130331820, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 1, а.с. 243,244)- залишити при ньому;

- шорти чорного кольору, які видав ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ, що належать ОСОБА_3 -знищити;
- восьмикутна викрутка, шомпол, саморобний ніж, металева викрутка з металевою рукояткою, два саморобних шила, фігурна викрутка, ніж складовий, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ знищити;

- портсигар срібного кольору, зв`язка ключів, муштук, запальничка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у останньої.

- упаковані в паперовий пакет зразки крові та слини ОСОБА_3 які залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 2, а.с. 57,58) - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження № 0001227 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі № 213/4159/15-к, пр.1-кп/213/54/16.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1