Провадження №1-кп/635/78/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005838 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Катеринівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 липня 2007 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Avantage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку м. Києва зі швидкістю 80 км/год на перехресті з автошляхом «Харків-Вовчанськ» грубо порушив вимоги п.п.12.3, 12.9 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п.12.9(б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,

дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год».

Порушення ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Ford Econovan» під управлінням ОСОБА_7 , який перетинав зазначене перехрестя та рухався по автошляху «Харків-Вовчанськ» у напрямку м. Вовчанськ та який ОСОБА_5 спроможний був об`єктивно виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 пасажиру автомобіля «Citroen Avantage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді садна і крововиливів на голові, легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забитої рани голови, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритою тупої травми грудної клітини, переломів 2-9го ребер зліва з розвитком лівостороннього пневмотораксу та тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у вигляді нестабільного вибухового перелому тіла 4-го шийного хребця.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у встановленому ст.ст. 340, 341 КПК України порядку відмовився від підтримання державного обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні, виклавши мотиви відмови в постанові про відмову від підтримання державного обвинувачення від 13 березня 2017 року, яка погоджена з Керівником Харківської місцевої прокуратури №6 радником юстиції ОСОБА_9 та долучена до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_3 , розуміючи наслідки відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні, не виявив бажання скористатись своїм правом на підтримання приватного обвинувачення всуді.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом; відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цих Кодекосм.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що прокурор після з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами прийшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки це не суперечить положенням ст. 284 КПК України, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого та розуміння ним наслідків відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні, вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 340, 341 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: