Справа №687/401/17
№1-кс/687/88/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

-09.03.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання і призначено іспитовий строк терміном на 1 рік,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2017 року про застосування, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 18.03.2017 року близько 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення відділення №1 «Нова Пошта», що в смт. Чемерівці, по вул. Центральна, 2, Хмельницької області, виявивши на прилавку у зазначеному приміщенні залишений ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5830i», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що за його діями не спостерігають працівники відділення «Нова пошта», вирішив умисно, таємно викрасти вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з прилавку у приміщенні відділення №1 «Нова пошта» належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5830i», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 800 гривень, із наявною всередині сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн., а також флеш-накопичувачем формату «MicroSD» марки «Trascend» ємкістю 2 Гб вартістю 120 гривень та в подальшому заховав у кишеню куртки і переніс за місцем проживання.

За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 955 гривень.

05.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є:

- зізнавальні показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані 05.05.2017 року, в тому, що він 18.03.2017 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщення відділення №1 «Нова Пошта», що в смт. Чемерівці, по вул. Центральна, 2, Хмельницької області, виявивши на прилавку у зазначеному приміщенні залишений ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5830i», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що за його діями не спостерігають працівники відділення «Нова пошта» умисно, таємно викрав вказаний мобільний телефон;

- показання працівників відділення №1 «Нова Пошта», що в смт Чемерівці, по вул. Центральна, 2, Хмельницької області про те, що ОСОБА_5 дійсно тримав у своїх руках залишений ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5830i» та вийшов із ним з приміщення зазначеного відділення, а також те, що ОСОБА_5 умисно не піднімав слухавку викраденого мобільного телефону та вибивав її;

- добровільно виданими ОСОБА_5 викраденими мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5830i», ІМЕІ НОМЕР_1 із наявним флеш-накопичувачем формату «MicroSD» марки «Trascend», а також ім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вчинив злочин в період відбування покарання згідно вироку Чемеровецького районного суду від 09.03.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання і призначено іспитовий строк терміном на 1 рік, а тому просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього зазначених в клопотанні обов`язків. Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 слід відмовити. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи, вагомість наявних доказів, які зібрані у даних матеріалах клопотання, а також те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства до пред`явлення йому підозри не містять. В матеріалах клопотання відсутні і будь-які офіційні дані про те, що ОСОБА_5 незаконно впливає, або ж має намір впливати на свідків, потерпілу, інших учасників кримінального провадження.
Більше того, як було встановлено в судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_5 місці соціальні зв`язки оскільки має сім`ю, постійне місце проживання.
У зв`язку з наведеним та з врахуванням того, що прокурором в судовому засіданні та слідчим у поданому клопотанні погодженому з прокурором не наведено наявність достатніх та вагомих ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2017 року про застосування, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1