УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/627/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 364 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальній справі ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомир від 27 грудня 2016 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 382 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.
Цивільний позов залишено без розгляду.
Речові докази по справі : повернути за належністю.
Як визнав суд, ОСОБА_8 , органами досудового розслідування та державного обвинувачення (надалі - стороною обвинувачення), обвинувачується в тому, що обіймаючи на підставі розпорядження Житомирського міського голови № 303 від 17.06.2003 року та контракту від 17.06.2003 року посаду директора комунального підприємства Житомирської міської ради Житомирбудзамовник (надалі КП ЖБЗ), являючись службовою особою, яка займає посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив умисні службові злочини, а саме зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та невиконання службовою особою судового рішення за наступних обставин.
Так, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів № 208 від 09.04.1992 року, внаслідок реорганізації управління капітального будівництва Житомирського міськвиконкому створено КП ЖБЗ, яке є правонаступником прав та обов?язків реорганізованого управління капітального будівництва.
Відповідно до положень статуту КП ЖБЗ (надалі - Статут), метою діяльності підприємства є одержання прибутку (доходу) від здійснення виробничої, комерційної, посередницької діяльності, надання послуг та здійснення іншої діяльності у відповідності та на умовах визначених Статутом та чинним законодавством України.
КП ЖБЗ є окремою юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс. Підприємство має право від свого імені укладати будь-які угоди, передбачені, а також такі, що не суперечать чинному законодавству, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов?язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському судах. Вступати в цивільно-правові відносини з різними державними, кооперативними, комунальними, приватними, громадськими підприємствами і організаціями, окремими громадянами на взаємовигідній договірній основі по усіх питаннях її діяльності в рамках діючого законодавства України.
Підприємство є власником майна, яке перебуває на його самостійному балансі, власником одержаних доходів та придбаного майна господарської діяльності, іншого майна та нематеріальних активів, набутих на підставах, не заборонених чинним законодавством. Підприємство на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в заставу та в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, будинки, споруди, нежилі приміщення, цінні папери та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншими способами згідно з чинним законодавством України та відповідно до умов установчих документів.
Згідно з п. 4.4 ст. 4 Статуту, підприємство очолює директор, який призначається на посаду і звільняється міським головою. Керівник підприємства самостійно вирішує питання оперативного управління, згідно з діючим законодавством України, у тому числі: укладає трудові угоди з працівниками та звільняє їх, застосовує до них адміністративні заходи та заохочення, надає матеріальну допомогу та позику працівникам, затверджує штатний розпис, виконує умови колективного договору, затверджує посадові обов`язки працівників, визначає порядок використання прибутку, визначає напрями діяльності підприємства та структурних підрозділів, вносить зміни та доповнення до Статуту, представляє інтереси підприємства в будь-яких установах без довіреності та здійснює інші дії, що не заборонені законом.
Статтею 78 Господарського кодексу України передбачено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності міста і закріплюється за таким підприємством на праві повного господарського відання або оперативного управління.
Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання щодо прийняття рішення про відчуження комунального майна.
Рішенням двадцять шостої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради № 550 від 29.09.2005 року затверджено Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальних громад міста Житомира (надалі - Положення). Згідно п. 3 Положення, його чинність поширюється на майно комунальної власності територіальної громади міста, що перебуває на балансі підприємств комунальної власності на правах повного господарського відання. Згідно з п. 5 Положення, дозвіл на відчуження майна надається рішенням сесій міської ради. Відчуження майна, шляхом його продажу, здійснюється виключно на конкурсних засадах через біржі, за конкурсом, на аукціонах. Згідно з п. 10 Положення, отримані внаслідок відчуження майна кошти, за нерухоме майно та об`єкти незавершеного будівництва зараховується до міського бюджету. Відповідальність за дотримання порядку відчуженням майна, відповідно до вимог Положення, покладається на керівника підприємства.
На підставі Розпорядження Житомирського міського голови № 379 від 04.08.2010 року Про укладення контракту з директором комунального підприємства Житомирбудзамовник ОСОБА_8 , з останнім укладено контракт на новий термін перебування на посаді директора КП ЖБЗ.
Згідно з положеннями контракту від 04.08.2010 року, ОСОБА_8 наймається (призначається) на посаду директора КП ЖБЗ на термін з 02.05.2010 року по 02.05.2012 року.
Власником КП ЖБЗ є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради. Виконавчий комітет Житомирської міської ради є органом, який виконує функції органу управління майном в межах та обсягах, визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні.
Відповідно до положень контракту від 04.08.2010 року, ОСОБА_8 зобов?язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Має право діяти без доручення від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштами підприємства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для усіх підрозділів та працівників підприємства; виконувати інші повноваження, визначені умовами контракту.
21.12.2004 року між КП ЖБЗ (Підрядник) та Житомирським обласним міжгосподарським об`єднанням капітального будівництва (Замовник) укладено договір про пайову участь у будівництві житла для громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до умов даного договору, КП ЖБЗ зобов?язується побудувати житловий будинок за вказаною адресою та після затвердження у встановленому порядку акту державної комісії на введення житла в експлуатацію, передати майно обласному міжгосподарському об`єднанню капітального будівництва, пропорційно профінансованій ним частині за договором. Загальна сума фінансування за договором складає 2 950 885 грн. ( п. 2.2 договору).
Замовник перераховує кошти за договором у безготівковій формі в розмірі, встановленому договором, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Плановий строк здачі житла в експлуатацію - четвертий квартал 2005 року.
30.12.2004 року між обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву, головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (Забудовник) та КП ЖБЗ в особі директора ОСОБА_8 укладено угоду про дольову участь у фінансуванні будівництва житла у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , призначеного для передачі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно з умовами даної угоди, Замовник та Підрядник зобов`язуються за кошти Забудовника побудувати 2587.41 м. кв. загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_3 та передати останньому після затвердження в установленому порядку акту державної комісії на введення в експлуатацію житлового будинку. Кількість квартир, їх складова площа будуть визначені після перерахування коштів по мірі надходження їх з державного бюджету.
На момент укладення угоди вартість 1 кв. м. загальної площі житла становила 1430 грн. (опосередкована вартість 1 кв. м. загальної площі житла в Житомирській області станом на 01.05.2004 року).
Відповідно до п. 3.2 угоди від 30.12.2004 року при зміні ринкових умов і цін, прийняття нових законодавчих нормативних актів, які впливають на вартість робіт, вартість будівництва буде коригуватись. Нова вартість одного квадратного метра житла будинку не може перевищувати середньо-регіональної вартості, яка встановлюється Держбудом України.
Остаточні розрахунки Забудовник проводить за фактичною вартістю будівництва, що склалися на момент здачі об`єкту в експлуатацію, але не вище рівня, встановленого Держбудом України.
Згідно платіжного доручення № 76 від 31.12.2004 року, на виконання умов договору щодо дольової участі у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_3 від 30.12.2004 року, з розрахункового рахунку Державного казначейства України у Житомирській області на розрахунковий рахунок КП ЖБЗ перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 2 950 885 грн.
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 21 від 31.01.2006 року Про розпорядника коштів на фінансування програм, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації призначено розпорядником коштів Державного бюджету другого рівня для виконання програм Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації зобов`язано у встановленому законом порядку передати відповідні матеріально-технічні засоби управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Після завершення КП ЖБЗ робіт по будівництву житлового будинку № 21 по вул. Народницькій у м. Житомирі, рішенням виконкому Житомирської міської ради № 507 від 10.07.2008 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію вказаного закінченого будівництвом об`єкту та надано дозвіл КП ЖБЗ передати даний житловий будинок на баланс приватного підприємства (надалі - ПП) Будзамовник для утримання новобудови та прилеглої до неї території у належному санітарно-технічному стані.
Згідно з адресним переліком квартир, які передаються інвесторам (фізичним та юридичним особам) від 29.08.2008 року, наданого КП «ЖБЗ» в особі директора ОСОБА_8 до ПП Будзамовник, будівництво квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 інвестоване обласним міжгосподарським об`єднанням капітального будівництва.
У другій половині 2009 року, у зв?язку з підвищенням вартості 1 м. кв. житлової площі, встановленої Держбудом України, між КП ЖБЗ та управлінням з питань надзвичайних ситуацій Житомирської облдержадміністрації, якому фактично передано право вимоги житлової площі за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва від 30.12.2004 року, виник спір щодо площі житла, яка має бути передана Управлінню.
В кінці 2010 року прокуратурою Житомирської області в інтересах управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (надалі Управління) заявлено до КП ЖБЗ позов про зобов`язання передачі 1078.42 кв. м. загальної житлової площі квартир у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_3 .
16.06.2010 року за результатами розгляду зазначеного позову прокуратури Житомирської області господарським судом Житомирської області прийнято рішення щодо зобов`язання КП ЖБЗ передати Управлінню 1078.42 кв. м. загальної житлової площі квартир у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_3 .
Вказане судове рішення залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2010 року.
На підставі наказу господарського суду Житомирської області від 15.07.2010 року, 06.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Богунського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо зобов?язання КП ЖБЗ передати у власність Управління 1078. 42 кв. м. загальної площі житла у новобудові по АДРЕСА_3 .
У другій половині 2010 року директор КП ЖБЗ ОСОБА_8 , вирішив відчужити квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , які, згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010, що набрало законної сили, мали бути передані управлінню з питань надзвичайних ситуацій Житомирської облдержадміністрації, та використати отримані внаслідок відчуження грошові кошти на користь керованого ним підприємства.
Усвідомлюючи, що продати вказані об?єкти нерухомості шляхом використання повноважень директора КП ЖБЗ можливо лише за умови набуття та державної реєстрації права власності на нерухоме майно за даним комунальним підприємством, ОСОБА_8 прийняв рішення про оформлення права власності КП ЖБЗ на зазначені 10 квартир, розташованих у житловому будинку АДРЕСА_3 .
З метою оформлення права власності КП ЖБЗ на житлову площу по АДРЕСА_3 , директор даного підприємства ОСОБА_8 розробив злочинний план, згідно з яким, державна реєстрація права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 мала бути здійснена на підставі відповідного судового рішення місцевого суду, винесеного внаслідок необізнаності судових органів з судовим рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року.
Згідно злочинного плану ОСОБА_8 , для отримання відповідного судового рішення, яке б послужило законною підставою набуття права власності на житлові приміщення у новобудові по АДРЕСА_3 , КП ЖБЗ необхідно було звернутись до судових органів з позовною заявою про визнання права власності на визначені об?єкти нерухомості.
З метою укриття від суду відомостей щодо законного володільця 10-ти житлових квартир, визначеного зазначеним вище рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року, а також укриття намірів стосовно подальшого здійснення незаконної державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості та укриття відомостей щодо сторін, які мають бути залучені до участі у розгляді судової справи, згідно злочинного плану ОСОБА_8 КП ЖБЗ мало подати до суду зустрічний позов, як відповідач у справі про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості.
За наведених обставин КП ЖБЗ мало б можливість ввести суд в оману, укривши відомості, які мають значення для об`єктивного розгляду судової справи та надати суду відомості і документи, на підставі яких, судом буде прийнято рішення про задоволення вимог зустрічного позову про визнання права власності на об?єкти нерухомості.
Таким чином, згідно зі злочинним планом ОСОБА_8 , на момент фактичного завершення будівництва та здачі завершеного будівництвом об`єкту в експлуатацію - в період до 10.07.2008 року, мав існувати договір, згідно з умовами якого, фізична особа має намір придбати квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 .
В подальшому, вказаний договір послужить підставою звернення цієї ж фізичної особи до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на нерухоме майно.
Одночасно, ОСОБА_8 сплановано подати в особі КП ЖБЗ до суду зустрічний позов про визнання права власності на спірне нерухоме майно саме за керованим ним комунальним підприємством. При цьому, згідно зі злочинним планом останнього, до зустрічної позовної заяви мали бути внесені завідомо неправдиві відомості щодо помилкового зазначення у адресному переліку квартир, розташованих у житловому будинку АДРЕСА_3 , які передаються інвесторам, даних про те, що інвестором будівництва даного житла є обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву. Крім цього, позовні вимоги керованого ОСОБА_8 комунального підприємства, згідно зі злочинним планом останнього, мали бути обґрунтовані тим, що саме за КП ЖБЗ як за забудовником, має бути зареєстроване право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 за зазначеною вище адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з наміром зареєструвати право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , з метою отримання повноважень щодо подальшого розпорядження вказаним житлом шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи, що такі дії може вчинити на підставі завідомо неправдивої угоди про наміри придбання житла, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою тестя свого рідного брата ОСОБА_10 , з яким перебував у довірливих стосунках, запропонував останньому укласти з КП ЖБЗ відповідний документ, який би свідчив про наміри останнього придбати житло у новобудові, розташованій у АДРЕСА_3 .
Отримавши від ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_8 , згоду на укладення відповідного правочину, перебуваючи у другій половині 2010 року за місцем знаходження адміністративного приміщення КП ЖБЗ за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 4, представив останньому для підпису неправдивий офіційний документ - попередній договір, датований 10.09.2007 року, до якого, невстановленою слідством особою, завідомо для ОСОБА_8 , було внесено недостовірні відомості про наміри ОСОБА_10 придбати квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 .
Реалізуючи свій злочинний план, у липні 2011 року ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , переконав останнього у необхідності розірвання попереднього договору від 10.09.2007 року та повідомив про необхідність розірвання вказаної угоди саме в судовому порядку.
Продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_8 у середині липня 2011 року представив для підпису ОСОБА_10 позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно. Після підписання даної позовної заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_8 самостійно подав її до суду, долучивши в якості додатку наявну у нього копію попереднього договору від 10.09.2007 року.
19.07.2011 року ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в межах наданих йому за посадою повноважень, подав до Богунського районного суду м. Житомира від імені КП ЖБЗ зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема - квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 . До зазначеної позовної заяви невстановленою слідством особою було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що у адресному переліку зазначених квартир, які передаються інвесторам, помилково зазначено дані з приводу інвестування будівництва даного житла обласним міжгосподарським об?єднанням по капітальному будівництву, хоча забудовником та фактичним власником житла являється КП ЖБЗ.
27.07.2011 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи у залі судового засідання Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, усвідомлюючи, що суд під час розгляду позову про визнання права власності на об?єкти нерухомості не володіє усіма необхідними для об?єктивного вирішення справи відомостями, під час судового розгляду справи № 2-3217/11 по суті, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, ОСОБА_8 з корисливих мотивів не повідомив суд, що спірні квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , згідно рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року, яке набрало законної сили, мають бути передані управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської ОДА.
За результатами розгляду справи № 2-3217/11 за позовом ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно, 27.07.2011 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у задоволенні позову ОСОБА_10 відмовлено та задоволено зустрічний позов директора КП „Житомирбудзамовник ОСОБА_8 про визнання права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 .
При цьому, приймаючи неправосудне рішення про задоволення зустрічного позову КП ЖБЗ, судом не враховано умисно укритих директором вказаного комунального підприємства даних щодо законного власника - інвестора даних об?єктів будівництва.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, маючи реальну можливість частково виконати судове рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року в частині передачі вільної житлової площі у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, передбачаючи настання наслідків у вигляді невиконання даного судового рішення, яке набрало законної сили, та бажаючи цього, з метою здійснення державної реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , з подальшим наміром реалізувати вказані об?єкти нерухомості на користь КП ЖБЗ 09.08.2011 року ОСОБА_8 звернувся зі зверненнями про державну реєстрацію права власності на зазначені об?єкти нерухомості до комунального підприємства Житомирської обласної ради (надалі - КП) Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації.
Зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, в підтвердження підстав набуття КП ЖБЗ права власності на об`єкти нерухомості, у поданих до КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації заявах про держану реєстрацію прав ОСОБА_8 зазначив рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року, долучивши вказане судове рішення до заяв комунального підприємства.
За результатами розгляду звернень директора комунального підприємства ОСОБА_8 , 11.08.2011 року КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 за КП ЖБЗ.
13.09.2011 року ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, всупереч вимог законодавчих та нормативних актів, які регулюють порядок відчуження майна комунальної власності, діючи умисно з корисливих мотивів, відчужив квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 фізичним особам та товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія». Грошові кошти від реалізації зазначених об`єктів нерухомості ОСОБА_8 було спрямовано на забезпечення виробничих потреб КП ЖБЗ.
Внаслідок вказаних умисних злочинних діянь директора КП ЖБЗ ОСОБА_8 , державі в особі управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 2 950 855 грн.
Після реорганізації управління капітального будівництва Житомирського міськвиконкому та створення КП ЖБЗ у повне господарське відання вказаного комунального підприємства передано майно, належне територіальній громаді м. Житомира - цілісний майновий комплекс виробничих приміщень, розташований за адресою: м. Житомир, вулиця Льонкова, 10, загальною балансовою вартістю 406 375 грн. 38 коп.
На початку липня 2011 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП ЖБЗ, діючи умисно, вирішив відчужити товариству з обмеженою відповідальністю Енергія цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_16 , який перебував у повному господарському віданні підприємства.
Усвідомлюючи, що відчужити вказаний об?єкт нерухомості шляхом використання повноважень директора КП ЖБЗ можливо лише за умови державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно за комунальним підприємством, ОСОБА_8 , прийняв рішення про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_16 .
З метою оформлення права власності КП ЖБЗ на зазначений цілісний майновий комплекс, директор даного підприємства ОСОБА_8 вирішив діяти згідно з розробленим раніше злочинним планом, за яким здійснювалась державна реєстрація права власності на квартири у будинку по АДРЕСА_3 - здійснити державну реєстрацію права власності на підставі відповідного судового рішення місцевого суду.
Згідно злочинного плану ОСОБА_8 , для отримання відповідного судового рішення, яке б послужило законною підставою оформлення права власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_16 , КП ЖБЗ необхідно звернутись до судових органів з позовною заявою про визнання права власності на визначені об`єкти нерухомості.
З метою укриття від судових органів відомостей щодо неможливості оформлення права власності на вказаний об?єкт нерухомості у зв?язку з неможливістю здачі його в експлуатацію, а також укриття намірів стосовно подальшого здійснення незаконної державної реєстрації права власності на комплекс виробничих приміщень, згідно злочинного плану ОСОБА_8 , КП ЖБЗ подасть до суду зустрічний позов про визнання права власності на майно, як відповідач у справі про визнання права власності на спірні об?єкти нерухомості.
За наведених обставин КП ЖБЗ мало б надати суду відомості і документи, на підставі яких, судом буде прийнято рішення про задоволення вимог зустрічного позову про визнання права власності на об`єкти нерухомості.
Таким чином, згідно зі злочинним планом ОСОБА_8 , мав існувати договір, відповідно до умов якого, фізична особа до моменту вирішення питання про оформлення права власності орендувала цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 з правом викупу орендованого об?єкту нерухомості.
В подальшому, вказаний договір мав послужити підставою звернення цієї ж фізичної особи до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на нерухоме майно.
Одночасно, ОСОБА_8 сплановано подати в особі КП ЖБЗ до суду позов із зустрічною вимогою - про визнання права власності на спірне нерухоме майно саме за керованим ним комунальним підприємством, на обґрунтування якої буде зазначено, що на момент вирішення судового спору право власності на спірне майно за відповідачем не зареєстровано, а тому, визнання права власності за КП ЖБЗ на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 не порушує права інших осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з наміром зареєструвати право власності на зазначений об?єкт нерухомості, а також з метою отримання повноважень щодо подальшого розпорядження вказаним об?єктом нерухомості шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи, що такі дії може вчинити на підставі завідомо неправдивої угоди про наміри оренди та придбання цілісного майнового комплексу, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою свого брата ОСОБА_11 , попросив останнього підшукати особу, яка б уклала з КП ЖБЗ відповідний договір про наміри придбати цілісний майновий комплекс після його оренди.
Не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_8 , на прохання обвинуваченого, ОСОБА_11 попросив свого знайомого ОСОБА_12 укласти з КП ЖБЗ відповідний документ, який би свідчив, про наміри останнього орендувати цілісний майновий комплекс з подальшим правом викупу.
Після отримання від ОСОБА_12 , який також не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_8 , згоду на укладення відповідного правочину, йому для підпису було представлено завідомо неправдивий офіційний документ - договір оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу від 03.08.2008 року, до якого, невстановленою слідством особою, завідомо для ОСОБА_8 , було внесено недостовірні відомості про оренду цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_16 , з правом його подальшого викупу.
У серпні 2011 року ОСОБА_12 , діючи з наміром отримати право власності на об`єкт нерухомості, розташований у АДРЕСА_16 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_16 .
ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний план, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в межах наданих йому за посадою повноважень, в кінці серпня 2011 року у свою чергу подав до Корольовського районного суду м. Житомира від імені КП ЖБЗ зустрічний позов про визнання права власності на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 .
22.09.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за результатами розгляду справи № 2-3306/11 за позовом ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно, у задоволенні вимог позивача відмовлено та задоволено зустрічний позов директора КП ЖБЗ ОСОБА_8 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 .
Зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, в підтвердження підстав набуття КП ЖБЗ права власності на об?єкт нерухомості, у поданій до КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації заяві про держану реєстрацію прав, ОСОБА_8 зазначив рішення Корольовського районного суду м. Житомира, яким право власності на цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_16 визнано за керованим ним підприємством, долучивши вказане судове рішення до заяви комунального підприємства.
За результатами розгляду звернення директора комунального підприємства ОСОБА_8 , 26.10.2011 року КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_16 за КП ЖБЗ.
07.11.2011 року ОСОБА_8 , вчиняючи дії, які можна вчинити виключно за згодою органу управління майном комунальної власності - Житомирської міської ради, всупереч вимог зазначених вище законодавчих та нормативних актів, які регулюють порядок відчуження майна комунальної власності, діючи умисно, на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2011 року, передав цілісний майновий комплекс вартістю 406 375 грн. 38 коп. у власність товариства з обмеженою відповідальністю Енергія, в рахунок погашення заборгованості перед зазначеним товариством згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 24.06.2008 року.
Внаслідок вказаних умисних злочинних діянь директора КП ЖБЗ ОСОБА_8 територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 406 375 грн. 38 коп.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.364 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки та зі штрафом в сумі 11900 грн.;
-за ч.2 ст.366 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на один рік, зі штрафом в сумі 5100 грн.;
-за ч.2 ст.382 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст.70 КПК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 роки та зі штрафом в сумі 11900 грн.Вказує на те, що виправдовуючи ОСОБА_8 суд у вироку не зазначив чому він відкидає докази обвинувачення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію подану прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підтримав частково, вирок суду просив скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, виправданого ОСОБА_8 та його захисника Дятла про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.334 КПК України (в редакції 1960 року) мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред?явлене підсудному і визнане
судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не
допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під
сумнів невинність виправданого.
Виправдовуючи ОСОБА_8 суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд не навів переконливих доводів, чому він прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 382 КК України.Крім цього, суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази якими органи досудового розслідування обґрунтовували винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів зокрема, показання ОСОБА_8 під час його допиту в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ( т.3 а.с. 154), показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .Також, суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги письмові докази на які досудове слідство посилалось у обвинувальному висновку, зокрема: рішення двадцять шостої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради № 550 від 29.09.2005, яким затверджено Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальних громад міста Житомира (т.6, а.с. 95-98); угоду про дольову участь у фінансуванні будівництва житла у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , призначеного для передачі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 30.12.2004, укладена між обласним міжгосподарським об?єднанням по капітальному будівництву, головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та КП ЖБЗ в особі директора ОСОБА_8 (т.1, а.с.317-318); платіжне дорученням №76 від 31.12.2004, відповідно до якого на виконання умов договору щодо дольової участі у будівництві житлового будинку по вул. Народицькій, 21 у м. Житомирі від 30.12.2004, з розрахункового рахунку Державного казначейства України у Житомирській області на розрахунковий рахунок КП ЖБЗ перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 2 950 885 грн. (т.2, а.с.350); довідку про адресний перелік квартир, які передаються інвесторам (фізичним та юридичним особам) від 29.08.2008, наданого КП ЖБЗ в особі директора ОСОБА_8 , виданого ПП Будзамовник, згідно якого, будівництво квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 інвестоване обласним міжгосподарським об?єднанням капітального будівництва (т.1, а.с.205-207); рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010, відповідно до якого КП ЖБЗ зобов?язано передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації 1 078,42 кв. м. загальної житлової площі квартир у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_3 на суму 2 950 885 грн. (т.1, а.с.127-130); копію попереднього договору, датованого 10.09.2007, до якого невстановленою слідством особою, завідомо для ОСОБА_8 , було внесено недостовірні відомості про наміри ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_8 , придбати квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 (т.1, а.с. 195-196); копію зустрічного позову, поданого ОСОБА_8 19.07.2011 до Богунського районного суду м. Житомира від імені КП ЖБЗ про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема - квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , у якому невстановленою слідством особою було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що у адресному переліку зазначених квартир, які передаються інвесторам, помилково зазначено дані з приводу інвестування будівництва даного житла обласним міжгосподарським об?єднанням по капітальному будівництву, хоча забудовником та фактичним власником житла являється КП ЖБЗ (т.1, а.с 198); копії договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу від 03.08.2008, укладеного між ОСОБА_12 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_8 , та директором КП ЖБЗ ОСОБА_8 . До вказаного договору невстановленою слідством особою, завідомо для ОСОБА_8 , було внесено недостовірні відомості про оренду цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_16 , з правом його подальшого викупу (т.7, а.с.72-74); копії позову, поданого ОСОБА_12 до Корольовського районного суду м. Житомира, про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_16 (т.7, а.с.69); копії зустрічного позову, поданого ОСОБА_8 до Корольовського районного суду м. Житомира від імені КП ЖБЗ про визнання права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_16 (т.7, а.с.70-71); копії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2011 року.
За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів, є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому не може вважатися законним, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно ретельно дослідити усі зібрані по справі докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_8 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) , колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: