АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржується постанова, винесена слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься Печерському району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки лист ВССУ від 16.06.16 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», на який послалася слідча суддя, відповідно до __________________________________________
Справа №11-сс/796/3299/2017 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
преамбули даного листа, є рекомендаційним роз`ясненням та не стосується розгляду слідчими суддями скарг в порядку гл. 26 КПК України.
Крім того, зазначене рекомендаційне роз`яснення було надане за чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.10, але за приписами п. 6 ч. 2 ст. 36 цього Закону пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз`яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації.
Таким чином, рекомендаційні роз`яснення можуть надаватися тільки відповідним органом ВССУ, яким є пленум, а вищезазначений лист ВССУ не є постановою пленуму ВССУ.
До того ж, на момент постановления оскаржуваного судового рішення вже діяв і діє в даний час Закон України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 02.06.16, який не передбачає повноважень касаційного суду щодо надання подібних рекомендаційних роз`яснень.
Крім того зазначає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять, а тому, слідча суддя у цьому випадку мала виходити із загальних засад кримінального провадження, зокрема із засад законності, верховенства права та доступу до правосуддя.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 32 цього Кодексу кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, що відноситься до Печерського району м. Києва та, відповідно, знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Щодо місцезнаходження першого слідчого відділу прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, то згідно офіційної інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що відсутні будь-які інші адреси слідчих підрозділів прокуратури м. Києва, крім вул. Предславинська, 45/9, м. Київ.
Більш того, із самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося першим слідчим відділом прокуратури м. Києва, місцезнаходження якого зазначено на бланку постанови: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.
Таким чином, на думку апелянта, у нього буливідсутні підстави вважати, що перший слідчий відділ прокуратури м. Києва територіально розташований і знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому подана ним скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підсудна Печерському районному суду міста Києва.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, а за змістом апеляційної скарги ОСОБА_5 висловив прохання про її розгляд у його відсутність, тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.
Разом з тим, доводи ОСОБА_5 про те, що в даному випадку мають застосовуватися норми ст. 32 КПК України щодо здійснення кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положення ст. 32 КПК України застосовуються вже при розгляді кримінального провадження судом, в той час, як порушені ОСОБА_5 у скарзі питання стосуються здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
При цьому і відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань конкретних адрес слідчих підрозділів прокуратури м. Києва, крім адреси самої прокуратури міста Києва, не спростовує правильності висновків слідчого судді щодо не підсудності скарги ОСОБА_5 в даному випадку Печерському районному суду м. Києва.
За наведеного, колегія суддів, визнаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і таким, що постановлено без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3