Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 , на постанову начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000289 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000289 направлено до Гребінківського районного суду для розгляду. Дана скарга мотивована наступним.

Згідно постанови начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000289 у зв`язку із смертю підозрюваного. Однак скаржник вважає, що таке рішення є передчасним, оскільки у справі не проводилась судова автотехнічна експертиза транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вважав постанову від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження законною та такою, що повністю ґрунтується на матеріалах ретельно проведеного досудового розслідування. Адже технічна справність автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , підтверджується повідомленням філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» про перевірку технічного стану відповідного автомобіля перед випуском на лінію, що було взято до уваги експертом при проведенні експертизи у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, заслухавши думку скаржника, прокурора, вважаю, що скаргу належить задовольнити повністю.

Слідчим суддею із матеріалів клопотання вбачається, що 31.05.2017 року начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000289 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із його смертю.

Згідно ст. ст. 9, 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження; прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Із копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 12.06.2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним службовим автомобілем SCANIA P340 LA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною SPITZER EUROVRAC SF2433, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», рухався по автошляху Київ Харків в напрямку м. Києва та проїжджаючи 140 км + 200 м у Пирятинському районі Полтавської області втратив керування над автомобілем, грубо порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньої пригоди.

За змістом норми ч. 2 ст. 286 КК України, керуючись ст. 91 КПК України, питання технічної справності автомобіля підлягає доказуванню у відповідному кримінальному провадженні.

Однак, висновок про технічну справність автомобіля, яким керував підозрюваний, зроблений із висновку експерта № 76 від 30.10.2015 року по дослідженню обставин і механізму ДТП, у якому зазначається, що автомобіль знаходився в технічно справному стані згідно даних вказаних у постанові про призначення експертизи /а.с. 40-48/. Як підтвердив прокурор у судовому засідання такі дані були взяті із повідомленням від 16.11.2015 року філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» про перевірку технічного стану відповідного автомобіля перед випуском на лінію /а.с. 49-50/.

Проте, відповідне повідомлення зроблене після винесення висновку експертом.

До того ж, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо яких необхідні спеціальні знання, призначається експертиза (ст. 242 КПК України). Однак із копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що експертиза технічного стану транспортного засобу, яким керував підозрюваний, на досудовому розслідування не проводилась, що не заперечував і сам прокурор.

За таких обставин, начальник Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, не дослідивши обставини технічної справності автомобіля SCANIA P340 LA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною SPITZER EUROVRAC SF2433, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

А тому, слідча суддя вважає, що постанова начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000289 підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу задовольнити повністю.

Постанову начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000289 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1