Справа № 645/8456/15-к
Провадження № 1-кп/645/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.04.2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 240 по Салтівському шосе в м. Харкові, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися між ним та ОСОБА_7 , вступив з останнім в конфлікт, та, маючи намір, що раптово виник та був направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, в ході обопільної бійки, наніс останньому удар в праву тім*яно потиличну область голови невстановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом, індивідуальні властивості якого в місці пошкодження не відобразилися, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 920-С/15 від 15.05.2015 року, забиту рану на голові, яка згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Намагаючись втекти від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 побіг у напрямку будинку № 240-А по Салтівському шосе в м. Харкові, де був зупинений свідком ОСОБА_8 , після чого впав обличчям вниз на поверхню землі, прилеглої до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та, маючи намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та, допускаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз та намагався підвестись з землі, удар правою ногою по правій частині тулубу, в область живота, чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 920-С/15 від 15.05.2015 року, закриту тупу травму живота з розривом печінки та розвитком геморітонеуму, яка згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також за участю судового експерта КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». За наслідками проведеного слідчого експерименту прокурор просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що недоліки та невідповідності, виявлені під час досудового слідства, повинні бути трактовані судом на користь обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурору підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному процесі покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 КПК України законом на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Частинами 1, 6 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Таким чином, доказування вини та збір відповідних доказів обвинувачення законом покладається на сторону обвинувачення, за умови створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор та потерпілий посилалися на невідповідність даних про механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зазначених в протоколах слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 14.05.2015 року ( крим. провад. т.1 арк.32-33, 112-118 ) та за участю обвинуваченого ОСОБА_4 07.09.2015 року ( крим. провад. т.2 арк.114-116 ), тим поясненням, які надаються вказаними особами під час їхнього допиту та при розгляді справи в суді. Вказані розбіжності підлягають усуненню шляхом повторного проведення слідчого експерименту за їхньою участю у присутності судово-медичного експерту, та проведення судово-медичної експертизи яка б вирішила питання чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні пошкодження утворитися при обставинах, на які посилається як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту.

Обвинувачений фактично також погодився з наявністю вказаних невідповідностей.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитись за участю спеціалістів. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятись графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо задля повноти та всебічності розгляду даного кримінального провадження, необхідно проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , з залученням судового експерта КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України звернення до експерту є обов`язковим для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести відповідні слідчі (розшукові) дії, а саме призначити судово-медичну експертизу для вирішення питання чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні пошкодження утворитися при обставинах, на які посилається як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 333, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , за участю судового експерта Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судову медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи маються у ОСОБА_7 які небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність?

2. Який проміжок часу мав розлад здоров*я ОСОБА_7 ?

3. Яким знаряддям і в який спосіб спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 ?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні пошкодження утворитися при паданні з висоти власного зросту на поверхню землі?

5. Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися від самоспричинення, тобто від нанесення удару(ів) власною рукою?

6. Яка супень тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ?

7. Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які він посилається під час слідчого експерименту, проведеного в ході судового розгляду справи на підставі вищезазначеної ухвали суду ?

8. Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного в ході судового розгляду справи на підставі вищезазначеної ухвали суду?

Експертизу провести в порядку виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя