Справа № 206/996/17
Провадження № 1-в/206/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання-клопотання начальника Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2017 року надійшло подання-клопотання начальника Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_5 .
В поданні-клопотанні зазначено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст.76 КК України: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Проте відповідно до ст. 13 КВК України до повноважень уповноваженого органу з питань пробації не відноситься встановлення періодичності та днів проведення реєстрації засуджених осіб, а тому представник органу з питань пробації просить роз`яснити яку саме періодичність явки необхідно встановити.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вказаного подання-клопотання, вказав на те, що законом не покладено на суд обов`язки встановлювати періодичність днів явки на реєстрацію.
Суд, дослідивши матеріали даного подання-клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок суду набрав законної сили 06.12.2016 року.
Законом не покладено на суд обов`язки встановлювати періодичність днів явки на реєстрацію, а ці повноваження віднесені до органу з питань пробації який відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 13 КВК України, забеспечує реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,ст. 13 КВК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання-клопотання начальника Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1