overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/166/2017(м)
263/4340/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а до перереєстрації НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 червня 2017 року о 15.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 03.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох професійних суддів, відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002469 від 03.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000080,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000080 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000080 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 16-00 год. 16 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/188/17
Провадження № 1-кп/309/188/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

12 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001432 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч. 1,348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження №0001432 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч. 1, 348 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

При досудовому розслідувані відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який було обрано строк на два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його утримання перебуває неповнолітня дитина та перестаріла матір.

В режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк перебування під вартою відносно обвинуваченого.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 18 червня 2017 року до 16 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000137 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, відсутні.

Прокурор висловив думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та враховуючи клопотання учасників судового засідання та відсутність заперечень на нього, призначити судовий розгляду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№672/113/17
Провадження №1-кс/672/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000002 про відмову у задоволенні клопотань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваної ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яка полягає в поновленні строку на оскарження та скасуванні постанови слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 про відмову у задоволенні клопотань від 29.05.2017 року, а також зобов`язання слідчого призначити економічну та бухгалтерську експертизи.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000002 про відмову у задоволенні клопотань та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 15 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 травня 2017 року цю скаргу було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, прокурор копію зазначеної ухвали касаційного суду отримав 24 травня 2017 року.
01 червня 2017 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) прокурор повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вищезазначеної ухвали апеляційного суду, але поза межами строку на касаційне оскарження та семиденного строку який йому було надано для усунення недоліків. При цьому питання про поновлення строку він не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
12 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-п-763/11
№ 1-п/404/7032/11
08.12.2011 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В.Г. при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Резник В.И.
рассмотрев постановление и.о.следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.1 ст.185 УК Украины.
28 ноября 2011 года в Баглейский районный суд г.Днепродзержинска поступило уголовное дело № 411625 с постановлением следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 09.09.2011 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия не установлены преступники, совершившей преступление, которое органами досудебного следствия переквалифицировано по ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
В судебном заседании прокурор Резник В.И. поддержал постановление следователя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Согласно ст.49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 5 лет со дня совершения преступления средней тяжести и до вступления приговором в законную силу, согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49 УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории тяжкого, прошло более 15 лет, лицо, совершившие кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлены, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст.7-1,11-1, 12,282 УПК Украины, суд
Уголовное дело №411625 возбужденное постановлением следователя 09.09.1996 года УК Украины в редакции 1960 года, по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2, обвинение по которому переквалифицировано следователем на ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года производством прекратить в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г.Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2282/17
Провадження № 1-кп/210/364/17

"02" червня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000938 від 07.04.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000938 від 07.04.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000938 від 07.04.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 16:00 годин 06 липня 2017 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Зобов`язати начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» Південно-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ етапувати ОСОБА_2 , 1987 року народження до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 для подальшого його етапування до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроваської області, для розгляду кримінального провадження відносно останнього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1