Справа № 192/434/17
Провадження № 1-кс/192/60/17
Ухвала
Іменем України
"31" березня 2017 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання начальника Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, має двох малолітніх дітей на утриманні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-16 вересня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75,ст..76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 16.09.2016 року Солонянським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме, 26.03.2017 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить його діду ОСОБА_7 , де був помічений останнім. На вимогу ОСОБА_7 покинути територію його домоволодіння, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите заволодіння чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, який знаходився у вказаному місці в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та з метою подавлення волі потерпілого до спротиву, наніс йому один удар по голові, від чого останній не втримавшись на ногах впав на землю. Зметою усунення перешкоди при здійсненні грабежу, ОСОБА_4 зачинив потерпілого до господарської споруди. Після чого, 26.03.2017 року приблизно о 19.10 годині через незамкнені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_7 , за вище вказаною адресою, де в кімнаті відкрито заволодів 9000 грн. з шафи та 300 гривень з гаманця, на загальну суму 9300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на вказану суму.

28 березня 2017 року о 21 годині 20 хвилин (фактичний час затримання 20 година 00 хвилин), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано та поміщено до ІТТ №1 м. Дніпро.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду про що свідчить залишення ним тимчасового місця проживання після скоєння злочину, що підтверджується показами матері ОСОБА_8 та дружини ОСОБА_9 ; можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 у цьому кримінальному проваджені, які є його близькими родичами, вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа, яка є раніше судимою, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, не має постійного заробітку, а вчинення корисливих злочинів є одним із засобів існування. У зв`язку з викладеним застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює забезпечення запобігти вказаним вище ризикам.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний скоїв тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а застосувати до нього інший запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в скоєному розкаюється. Пояснив, що скоїв злочин в стані сильного алкогольного сп`яніння, бажає повернути викрадені гроші.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт, оскільки підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000210 від 27 березня 2017 року та органом досудового розслідування 28 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а о 21 годині 20 хвилин (фактичний час затримання 20 година 00 хвилин) в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26 березня 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , залишив своє тимчасове місце проживання після скоєння злочину, яка є раніше судимою особою, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші корисливі злочини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, він може переховуватися.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розміріввстановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20 години 00 хвилин 28 березня 2017 року до 20 години 00 хвилин 26 травня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1