Справа № 405/3724/17

"19" липня 2017 р. м. Кропивницький
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року по справі №405/1639/17-к на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року по справі №405/1639/17-к накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». В грудні 2015 року дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 за власні кошти придбала автомобіль маки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 » у громадянина ОСОБА_7 . У зв`язку з браком коштів автомобіль на своє ім`я не оформила, користувалась вказаним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаним автомобілем підозрюваний ОСОБА_5 не користувався, знаряддям скоєння злочину даний автомобіль не може бути, так як на момент затримання підозрюваного він перебував на ремонті, звідки його і було вилучено працівниками поліції. Вважає, що арешт накладено безпідставно, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має жодного відношення до власності автомобіля, йому було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який було скоєно 06.02.2017 року, автомобіль його дружиною- ОСОБА_6 було придбано ще в грудні 2015 року. Крім того слідчим під час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 » жодним чином не доведено, що даний автомобіль підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб ти знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходу від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор під час розгляду клопотання заперечив проти його задоволення з підстав того, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, під час обшуку, у автомобілі вилучені речові докази та викрадене майно.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року по справі №405/1639/17-к накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказаний автомобіль відповідає критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що належних доказів на підтвердження права власності за ОСОБА_6 на вказаний автомобіль в судовому засіданні не надано.
Також слідчим суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_6 не мала можливості здійснити переоформлення даного автомобілю, оскільки при зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та під час його розгляду не надано на те підтверджуючих документів, а саме довідки про доходи або документів, які могли б підтвердити наявність хвороб та перебування на тривалому лікуванні.
Враховуючи вищевикладене, думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1