Справа № 439/877/16-к

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
16 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 у об?єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває об?єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 15.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України та кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000169 від 28.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду. 07.02.2017року ухвалою судового засідання Бродівського районного суду змінено обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт до 07.04.2017р. 31.03.2017р. ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 31 травня 2017 року.
До 31.05.2017р. судове провадження завершене не буде.
У судовому засіданні прокурор клопотав щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід є необхідним, у зв?язку із тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під домашнім арештом не заперечили.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, враховуючи, що станом на 31.05.2017р. судове провадження не буде завершено, приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 , має достатньо міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, сім`ю, яка складається з дружини, яка є інвалідом та вісьмох дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання.

На підставі наведеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи міцність його соціальних зв?язків, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не перестали існувати та не зменшилися, суд приходить до переконання, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які вказує прокурор.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 331 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 16 липня 2017 року з обмеженнями визначеними ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року.
Виконання даної ухвали покласти на Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1