ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.09.2003 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі;
- 23.04.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.09.2005 року постановою Шепетівського міськрайонного суду на підставі Закону України «Про амністію» від 31.01.2005 року, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 30 днів;
- 15.11.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 12.09.2008 року постановою Хмельницького міськрайонного суду на підставі ст.82 КК України з заміною на виправні роботи, невідбутий термін 6 місяців 9 днів;
-10.06.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 02.03.2012 року по відбуттю строку покарання;
- 05.07.2012 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 09.12.2016 року по відбуттю строку покарння;
- 10.04.2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим терміном 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року, приблизно о 04 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого перочинного ножа, відчинив двері та проник до салону належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно, шляхом демонтажу, викрав належну потерпілому авто магнітолу марки «SHUTLE» SUD-350», вартістю 470 грн. 25 коп., а також з бардачка автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Жмеринським МРЕВ УДАІ Вінницької області 13.04.1999 року ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та генеральну довіреність, яка видана на ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 03.07.2013 року, які вартості для потерпілого не представляють. Однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки відразу після вчинення крадіжки ОСОБА_5 був виявлений в автомобілі потерпілим та затриманий на місці скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених протиправних дій та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці з метою вчинення крадіжки авто магнітоли, за допомогою ножа відкрив двері та проник до салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , де шляхом демонтажу викрав авто магнітолу, яку поклав до кишені, а з бардачка викрав чохол з флягою, який помістив до свого рюкзака. В цей момент двері автомобіля відчинив потерпілий, від чого ОСОБА_5 налякався, виклав в автомобілі авто магнітолу і став просити потерпілого відпустити його на що останній не погоджувався та став утримувати обвинуваченого за одяг. Під час того, як ОСОБА_5 намагався звільнитись від захвату потерпілого, останній стягнув з нього куртку в якій був одягнений обвинувачений, а також у ОСОБА_5 впав з плеча на землю рюкзак. Через деякий час на місце пригоди прибули працівники поліції, які затримали обвинуваченого. Про наявність у чохлі від фляги інкримінованих йому як викрадених документів про реєстрацію автомобіля та доручення він не знав і дізнався про це лише під час огляду його рюкзака. В скоєному щиро розкаюється та вибачається перед потерпілим. Інкриміновану вартість авто магнітоли не оспорює.
Крім зізнавальних показань ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року про заяву потерпілого ОСОБА_4 в правоохоронні органи щодо замаху на викрадення з належного йому автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в нічний час, 10.05.2017 року, авто магнітоли та особистих документів;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 10.05.2017 року, в нічний час, приблизно о 04 год., дізнавшись від дружини про спрацювання сигналізації належного йому автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку №63/1, що по вул.Заводській у м.Хмельницькому, підійшов до автомобіля та виявив в салоні автомобіля на місці водія обвинуваченого ОСОБА_5 , якого за одяг витягнув з автомобіля та став утримувати до приїзду працівників поліції. При цьому, ОСОБА_5 просив його відпустити і намагаючись звільнитись від захвату ОСОБА_4 скинув куртку в яку був одягнений та рюкзак, який був у нього на плечі. Будь-яких своїх речей в цей момент, потерпілий у обвинуваченого не бачив. А про те, що обвинувачений намагався викрасти з автомобіля авто магнітолу та документи, ОСОБА_4 дізнався пізніше, після приїзду працівників поліції, коли помітив поруч автомобіля авто магнітолу марки «SHUTLE» SUD-350» та відсутність авто магнітоли на передній панелі автомобіля;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.05.2017 року та долученою до такого протоколу фото таблицею підтверджується місце скоєння злочину, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено автомобіль потерпілого ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено сліди демонтажу та відсутність авто магнітоли, відкритий бар дачок автомобіля. Поруч автомобіля виявлено: автомагнітолу марки «SHUTLE» SUD-350», чохол від фляги в середині якого вищевказані документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення, а також речі обвинуваченого, як то куртка, рюкзак, мобільний телефон «Нокіа», бейсболка;
- відомостями з протоколу огляду від 11.05.2017 року, а саме огляду вилучених на місці пригоди під час огляду місця події рюкзака обвинуваченого, де були виявлені вищевказані документи потерпілого;
- про те, що саме ОСОБА_5 незаконно проник до належного йому автомобіля і був виявлений ним на місці пригоди потерпілий ОСОБА_4 переконливо вказував в судовому засіданні, а також послідовно заявляв і в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2017 року за участі потерпілого;
- про те, що за повідомленням про спробу викрасти майно з автомобіля 10.05.2017 року, в нічний час, прибули на місце пригоди та за вказівкою потерпілого затримали обвинуваченого ОСОБА_5 повідомили, кожен окремо, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працівники патрульної поліції. При цьому зазначили, що обвинувачений їм опору не чинив, а після затримання вони викликали слідчо-оперативну групу, яким і передали обвинуваченого;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 року та відеозаписом такої слідчої дії, в ході проведення якої обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні вищезазначеним пояснення щодо обставин вчинення ним злочину, а також показав на місці пригоди яким чином він вчиняв протиправні дії;
- інкримінована вартість авто магнітоли марки «SHUTLE» SUD-350» в сумі 470 грн. 25 коп., яку намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_5 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується висновком експерта товарознавця №418т від 23.05.2017 року;
- речовими доказами, а саме викраденими у потерпілого авто магнітолою марки «SHUTLE» SUD-350» та вищевказаними особистими документами потерпілого, які згідно розписок останнього повернено останньому на відповідальне зберігання;
- наявність у ОСОБА_5 на момент скоєння злочину не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності підтверджується вимогою ВІТ МВС України №7216 121/119/02 від 10.05.2017 року.
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною, в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин таємно викрав з належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , авто магнітолу марки «SHUTLE» SUD-350», вартістю 470 грн. 25 коп., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та генеральну довіреність на ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 03.07.2013 року, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки відразу після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 був виявлений та затриманий потерпілим на місці пригоди.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При цьому суд перекваліфіковує дії обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, згідно інкримінованого органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно. Оскільки, таке обвинувачення, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження доказами в ході судового слідства. Так, обвинувачений ОСОБА_5 послідовно стверджував, що мав намір вчинити таємне викрадення майна потерпілого, а після його виявлення останнім будь-яких дій спрямованих на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 не вчиняв. Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких слідує, що відкрито ОСОБА_5 майна у потерпілого не викрадав.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, має не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів проти власності. Такий злочин ОСОБА_5 вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі і більше того, менш ніж через місяць після засудження за вчинення алогічного злочину проти власності, за який вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2017 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Зазначені обставини, на думку суду, характеризують поведінку обвинуваченого, як зухвалу, а самого ОСОБА_5 , як особу, що відверто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому обвинувачений підлягає більш суворому покаранню з передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, скарг на його поведінку не надходило. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. В якості характеризуючих обвинуваченого обставин, суд також враховує відомості щодо перебування дружини обвинуваченого в стані вагітності, що підтверджується довідкою №555 від 29.06.2017 року Лікарсько-консультаційної комісії Старокостянтинівської ЦРЛ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, зокрема його сімейне становище, конкретні обставини справи, як то не значна вартість викраденого майна, фактичне попередження негативних наслідків злочину та позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, а також наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижчої межі.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, вартість яких підтверджується відповідною довідкою підлягають згідно ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави.
З метою забезпечення виконання вироку суду та попередження протиправної діяльності ОСОБА_5 , обраний останньому в ході досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому у строк покарання у виді позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення з 10.05.2017 року, згідно протоколу затримання обвинуваченого від 10.05.2017 року, суд застосовує положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону яка діяла на момент затримання ОСОБА_5 та набуття ним відповідного статусу ув`язненого і передбачала зарахування такого строку у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що чинна на момент розгляду справи редакція ч.5 ст.72 КК України (згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року), яка вступила в дію вже після затримання ОСОБА_5 21.05.2017 року, як така, що погіршує його становище, не може бути до нього застосована в силу положень ч.3 ст.22 Конституції України, як норми прямої дії і вищої юридичної сили і яка передбачає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2017 року і визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 серпня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 10.05.2017 року по 01.08.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази: - згідно постанов слідчого від 11.05. та 24.05.2017 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати поверненим за належністю;
- інші зазначені в постановах слідчого від 10.05 та 11.05.2017 року, а саме особисті речі обвинуваченого ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову Хмельницького ВП повернути останньому за належністю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 395 грн. 48 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1