1Справа № 335/3870/17 1-кс/335/2648/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000078 від 13.02.2017.

Відвід мотивує наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчих під час проведення досудового розслідування, а саме слідчими безпідставно вчиняються дії, зокрема, слідчі звертаються до суду із клопотанням про накладення арешту, внаслідок чого слідчий суддя наклав арешт на все рухоме майно заявника, що створює перешкоди господарській діяльності підприємства, також слідчі не розглядають клопотання про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчих, зазначивши, що накладення арешту на майно підприємства призвело до неможливості використання обладнання, продажу готової продукції, зриву фінансових планів. В цей же час, представник уточнив зміст заяви, зазначивши, що вірним слід вважати прізвище другого слідчого ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 . Також уточнив номер кримінального провадження, відвести від якого просить слідчих № 0001844.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що слідчий ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні лише здійснив допит свідка. Арешт (заборону відчуження) було накладено на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) підприємства, яким забезпечений статутний капітал. Отже, арешт не перешкоджає жодним чином господарській діяльності. Крім того, вказала, що директор ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_9 був допитаний у кримінальному провадженні як свідок, а тому не має права подавати заяву про відвід слідчих. Просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду відводу, слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001844 від 26.04.2016 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Про підозру жодних осіб не повідомлено, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Досудове розслідування здійснює група слідчих, у т.ч. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду заяви ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не приймає посилання заявника на такі підстави для відводу як безпідставне звернення до суду із клопотанням про арешт майна, не розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки такі обставини не можуть слугувати підставами для відводу слідчого у розумінні вищевказаних вимог КПК України. Ці обставини можуть бути підставою для оскарження дій слідчих у порядку, встановленому КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду заяви про відвід заявником не було зазначено конкретних дій, які були вчинені слідчими, та які б викликали сумніви у їх неупередженості. Також заявник не послався на докази, які б свідчили про можливу упередженість слідчих. Тому ці твердження заявника слідчий суддя розцінює як такі, що ґрунтуються на припущеннях.

Інших підстав, які б виключали участь слідчих у досудовому розслідуванні слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав суд вважає заяву ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчих належним чином не мотивованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 березня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31 березня 2017 р. о 9:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1