Справа № 646/151/17
№ провадження 1-кс/646/835/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого під час проведення досудового розслідування
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав її у повному обсязі та просив задовольнити.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання. Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
19 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про встановлення та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та проведення одночасних допитів між вказаними особами та потерпілим.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
23 січня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тому проведення допитів та одночасних допитів є недоцільним. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 протягом здійснення досудового розслідування не заявляв клопотання про встановлення та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також клопотання заявлено після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на те, що під час здійснення досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів вини підозрюваного у вчиненні злочину та висловлення сумніву щодо показань свідків свідчить про відсутність належного мотивування та обгрунтування відмови у задоволенні поданого підозрюваним клопотання, та порушує його права, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 23 січня 2017 року та зобов`язати його слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 січня 2017 року відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 19 січня 2017 року, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року про відмову в задоволення клопотання.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1