overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/820/16
УХВАЛА
іменем України

16.12.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 640/18370/16-к, відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього немає коштів на оплатного захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 бажає, щоб його права та інтереси під час даного судового провадження, захищав захисник, тому суд надає йому термін до 24.01.2017р. для залучення захисника, разом з цим відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а тому , в разі неявки захисника обраного обвинуваченим, суд залучає захисника уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49 ч.1 п.2 , 110 КПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Регіональному центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у Лаганський та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, та забезпечити прибуття захисника( адвоката) у судове засідання у приміщення Київського районного суду м. Харкова, яке відбудеться 24.01.2017 року, о 16 годині 00 хвилин.

Для прибуття адвоката до зали суду оголосити перерву у судовому засіданні до 24.01.17 року до 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 29 березня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3425/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/175/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого газоелектрозварювальником ВАТ «Гайсинмаш», раніше судимого,

Установив:
12.04.2013р. звільнений з Могилів-Подільської ВК № 114 Вінницької області ОСОБА_2 , засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2009 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, незважаючи на попередження працівників поліції систематично вчиняє правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується його усними в судовому засіданні поясненнями та постановами від 02.02.2016 р. про притягнення його до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 80грн., 19.12.2016 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні передбаченого ч.1ст.178 КУпАП правопорушення та накладено стягнення у виді попередження.

В судовому засіданні представник поліції подання підтримав, ОСОБА_2 проти встановлення адміністративного нагляду заперечив.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень і здійснення виховного впливу відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного з такими обмеженнями: заборонити вихід за межі господарства з 22:00 год. до 06:00 год. крім роботи в нічний час; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП, з`являтися для відмітки в Гайсинський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області 5 та 25 числа кожного місяця.

Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",

Ухвалив:
Подання задовільнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого газоелектрозварювальником ВАТ «Гайсинмаш», раніше судимого адміністративний нагляд терміном на один рік, а саме з 23.12.2016 р. до 23.12.2017 р. включно.

Застосувати відносно піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

1) заборонити виходити за межі свого господарства в АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області України;

4) з`являтися на відмітки до Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області 5 та 25 числа кожного місяця.

Копію ухвали для виконання надіслати Гайсинському відділення поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 133/2957/15-к
23.12.2016 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
Начальник Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 07.12.2015 року по закінченню іспитового строку, який сплив 07.12.2016 року.
Прокурор та начальник Козятинського МРВ КВІ в судове засідання не з`явились, проте надали заяви про слухання справи у їхню відсутність, підтримали подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 07.12.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв. За викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно не допустив жодного пропуску. Проте 18.07.2016 р. та 25.07.2016 року вичинив адміністративні правопорушення передбачено ст. 173-2 ч.1 та ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за що інспекцією йому було винесено застереження у виді письмових попереджень. Обов`язки покладенні на засудженого судом виконав. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика з ОСББ «Ювілейний» м. Козятин. Іспитовий строк сплив 07.12.2016 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та ст.537 п.9 КПК України.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 07.12.2015 року до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.
суддя

секретар

23.12.2016
Справа № 135/1685/16-к
Провадження № 1-в/135/580/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання з часу затримання і по день набрання вироком законної сили.

Заслухавши прокурора, засудженого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.03.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 28.10.2009 року.
14 липня 2010 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва вирок Деснянського районного суду м.Києва від 30.03.2010 року змінено. Пом`якшено призначене ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 28.10.2009 року по 14.07.2010 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 28.10.2009 року по 14.07.2010 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення: з 28.10.2009 року по 14.07.2010 року у строк покарання, призначене вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.03.2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.07.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 151/560/16-к
Провадження №11-сс/772/500/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:
До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що немає підстав для застосування запобіжного заходу за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого ОСОБА_7 , виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог підозрюваної, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.4 ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, зокрема, ОСОБА_8 ухилялась від вручення їй повідомлення про підозру та від отримання повістки, не прибувала до слідчого на його виклик.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, тощо.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 468/1073/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року було винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України.
У вступній частині вироку допущено описку,а саме не вірно вказано адресу проживання обвинуваченого: « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку, а саме неправильно вказано адресу проживання обвинуваченого.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироку Баштанського районного суду від 17.11.2016р. вказавши у вступній частині адресу проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/6357/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
23 грудня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0004698 від 14 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/3152/16-к
Провадження № 1-в/163/56/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС КВІУДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нудиже Любомльського району та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, учня Нудиженського загальноосвітнього комплексу «Загально- освітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 11.12.2015 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся Начальник Любомльського РС КВІ УДПтС з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ УДПтС клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 11.12.2015 року покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/4035/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.194,ч.2 КК України. Обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_4 надійшов до суду 17.10.2016 року, 17.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.194,ч.2 КК України призначити о 09-30 год. 22.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 512/611/16-к
Провадження № 1-кп/493/203/16

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 29.12.2016 року о 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілих є обов`язковою.