У Х В А Л А

№ 336-505-17
пр. 1кп-336-142-2017
16 травня 2017 року м. Запоріжжя
Головуючий у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, суддя ОСОБА_2 , розглянувши названу справу у відкритому судовому засіданні, за участю судді ОСОБА_3 , основних присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю запасних присяжних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_9 , за участю прокурора ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:

У судовоу засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_12 , з думкою якої погодився і обвинувачений, вказав на формальність підстав для задоволення заявленого клопотання,а тому заперечила на заявлене клопотання.
Іних заперечень по суті клопотання прокурора не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючий суддя виходить із наступного.
Як встановлено судом,під час провадження у справі обвинуваченому був обраний запобіжний захід тримання під вартою по 26.05.2017 року включно.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається із поданого до суду обвинувального акту, ОСОБА_1 раніше не судимий, в межах цього кримінального провадження його повідомлено про підозру у вчиненні кількох злочинів, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Зазначений злочин є особливо тяжким кримінально-караним діянням. Вказані обставини враховує головуючий суддя, постановляючи рішення про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім наведених міркувань, головуючий суддя враховує, що прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження головуючий суддя може констатувати сукупність підстав для продовження дії відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, який головуючий суддя вважає за доцільним встановити тривалістю у 60 днів.
На думку головуючого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого, а тому необхідно продовжити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому головуючий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільним скористатися своїм правом не визначати розмір застави (ч.4 ст. 183 КПК України), враховуючи що злочин, який ставиться за провину обвинуваченому, був вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 55, 61, 62, 183, 197, 199, п.4 ч.3, ст.ст. 331, 392, КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 14.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Головуючий суддя ОСОБА_2

16.05.17