Справа № 496/2290/17
Провадження № 1-кс/496/770/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гірка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством працівнику правоохоронного органу. Вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на свідків, про що свідчить довідка-характеристика Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 18 від 12.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, від мешканців села неодноразово надходили усні скарги на погрози різного характеру, часто спостерігається неадекватна поведінка до оточуючих людей на вулицях с. Василівка, що свідчить про неможливість запобігти вищезазначеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що ризик незаконного впливу на свідків відсутній.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 цієї статті.

Ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні, не було доведено ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості незаконного впливу на свідків. Сама по собі негативна характеристика підозрюваного не свідчить про можливість його незаконного впливу на будь-кого зі свідків. Крім того, прокурор навіть не вказав, на кого зі свідків може незаконно впливати підозрюваний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки прокурором не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Разом з тим є підстави для покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за кожною вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1