overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9542/2016р.
провадження №1кс/359/1617/16к

01 грудня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Бориспільської виправної колонії управління ДПтС в м. Києві та Київській області ( №119) про обернення в доход держави вилучених 24.09.2016 року мобільних телефонів ,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01.12.2016 року надійшло клопотання по факту вилучення заборонених предметів, вилучених 24.09.2016 року під час проведення загального обшуку на промисловій зоні установи. Встановити власників мобільних телефонів не вдалось можливим.
Відповідно до ст.102 ч.7 КВК України ставиться питання про обернення мобільних телефонів в дохід держави.
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( ч.7 ст.102 КВК в редакції Закону №1186-VІІ від 08.04.2014 року).
Як встановлено судом , 27.10.2016 року, у житловій зоні установи було вилучено мобільний телефон марки «СОНІ ЕРІКСОН J 100i» imei НОМЕР_1 . «NOKIA1208» imei НОМЕР_2 , та «СОНІ ЕРІКСОН» imei відсутній , без сім карти та акумуляторної батареї до них, що підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 24.09.2016 року. Власники мобільних телефонів не встановлено.,
Згідно з додатком № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІІ), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року №2186/5, засудженим забороняється зберігати, зокрема, мобільні телефони і зарядні пристрої до них.
За таких умов , клопотання про конфіскацію в доход держави вилучених мобільних телефонів підлягає задоволенню
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Вилучені у Бориспільській виправній колонії №119 за протоколом від 24.09.2016 року мобільні телефони «СОНІ ЕРІКСОН J 100i» imei НОМЕР_1 . «NOKIA1208» imei НОМЕР_2 , та «СОНІ ЕРІКСОН» imei відсутній без сім карти та акумуляторної батареї до них , конфіскувати в доход держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5379/16-к
Провадження № 1-кп/362/331/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0002471 щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002471 щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 28 листопада 2016 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 375/1463/16-к Номер провадження 1-кп/375/117/16

УХВАЛА

про самовідвід

02.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

у с т а н о в и в:

01.12.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000442 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Розглянувши вказане кримінальне провадження вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при його розгляді необхідно заявити самовідвід, так як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який затверджував вказане кримінальне провадження, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 0000442 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 527/2385/16-к
провадження № 1-в/527/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), одруженого, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.11.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.249 КК України до одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року за ч. 2 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

З подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 21.12.2015 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував: до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, нового злочину не вчинив.

По місцю проживання щодо ОСОБА_5 сільська рада компрометуючих матеріалів не має, він працює по найму у приватних осіб без укладання трудового договору. Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 16.11.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 534/2684/15-к

№1-кп/534/133/16

01 грудня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про привід обвинуваченого, враховуючи обов`язкову участь підсудного у розгляді справи.

Захисник підтримала клопотання прокурора щодо застосовування до обвинуваченого примусового приводу.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд вказує на те, що обвинувачений був повідомлений, у встановленому законом порядку, про час та місце розгляду справи.

Суд наголошує, що не явка обвинуваченого до суду є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого, внаслідок чого порушується порядок планування судових засідань, що призводить до відкладень розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, тобто ухилився від виконання свого процесуального обов`язку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,318,323 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 14 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ 14 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/319/2016
Справа № 537/5788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт№ 0001780 від 30.11.2016року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 02 грудня 2016 року о 14 год.15 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2010/16-к
Номер провадження 1-кс/555/209/16
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 12 год. 20 хв. 02 рудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1097/16-к
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
31 жовтня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 567/1156/16-к
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 11.09.2016 року,

встановила:
01 грудня 2016 року в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 0000411 від 11.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 11.09.2016 року , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника КЗ "Острозької ЦРЛ", доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/2975/15-к
номер провадження 1-кп/570/157/2015
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
03 листопада 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме помилково не зазначено хто повинен здійснювати контроль за поведінкою засудженого під час іспитового строку у разі проходження військової служби та у разі звільнення його із військової служби.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В резолютивній частині вказаного вироку четвертим абзацом вставити відповідне речення: "Контроль за поведінкою засудженого на час проходження військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження такої служби, а у випадку звільнення з військової служби - на кримінально-виконавчу інспекцію".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 570/5357/16-к
Номер провадження 1-кс/570/615/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яку іншими способами отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання до судового розгляду в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 25 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати представників осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Зобов"язати слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 представити суду матеріали досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1