Справа № 299/1135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження №11-сс/777/340/17 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017.

Цією ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.04.2017 року за № 0000395.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2017, близько 13 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки, таємно, повторно зі спальної кімнати із шухляди стола, викрав грошові кошти в сумі 3 900 грн. та три золоті каблучки загальною вагою 20 гр. 585 проби загальною вартістю 1 140 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 26700 грн..
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що клопотання слідчого подано в кримінальному провадженні № 0000395 від 21.04.2017, а додані до клопотання документи, у тому числі копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 11.05.2017, стосуються кримінального провадження №0000380 від 18.04.2017. Крім того, у клопотанні про надання дозволу на затримання відсутні факти, які свідчать про переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та відсутні докази про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді від 02.06.2017 скасувати, постановити нову, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Указує, що слідчий суддя не обґрунтував причини відмови в задоволені клопотання слідчого з огляду на вимоги ч.4 ст. 189 КПК України, не дав оцінки тому, що ОСОБА_7 , проігнорував умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі ухвали суду від 20.04.2017, а саме проігнорував вимогу про те, що він зобов`язаний за кожною вимогою з`являтись до слідчого, без дозволу слідчого, прокурора, суду, відлучатись з міста Виноградів, відлучився з постійного місця проживання, що унеможливило проведення з підозрюваним ОСОБА_7 слідчих дій, на виклики слідчого не з`являється. Проігнорував слідчий суддя й той факт, що 11.05.2017, слідчим ОСОБА_8 оголошено підозрюваного ОСОБА_7 в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено. Крім того, слідчим суддею не враховано, що СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - 20.05.2017 заведено оперативно-розшукову справу №3300917, категорії «Розшук» із метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , який переховується від органу досудового розслідування. Також не враховано слідчим суддею й наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними порівняно із арештом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника адвоката ОСОБА_6 , на підтримання апеляційної скарги та необґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді, 02.06.2017 слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до положень ч.2 ст.188 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу до суду, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 177, 188, 189 КПК України та вказав на те, що не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, клопотання подано в кримінальному провадженні №0000395 від 21.04.2017, а додані до клопотання документи, у тому числі копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 11.05.2017, стосується кримінального провадження №0000380 від 18.04.2017.

Разом із тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження й доводів клопотання слідчого, чим порушив вимоги КПК України.

-3-

Так, відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч.4 ст.189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого погодженого з прокурором та підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 18.04.2017, щодо ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.04.2017 року відповідно ст.ст. 276, 277, 278 КПК України слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як установлено колегією суддів при апеляційному розгляді, у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджує доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів ураховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 вже притягався до кримінальної відповідальності,

-4-

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування.

Про наявність підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, свідчать і ті обставини, що на даний час відповідно до постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.05.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000380 від 18.04.2017 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено та оголошено останнього у розшук (а.с.п.17).
Крім того, відповідно до листа начальника СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вих.№6509/106/27/2/17 від 26.05.2017 вбачається, що у провадженні СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 3300917 від 20.05.2017, заведена відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкання АДРЕСА_1 , який переховується від СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000380 від 18.04.2017.
З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не з`являється на виклики до органів досудового розслідування про, що свідчить постанова слідчого про оголошення його розшуку, може вчиняти тиск на свідків та потерпілого та може вчинити дії передбачені ст.177 КПК України.

Доводи слідчого судді про те, що клопотання подано в кримінальному провадженні №0000395, а додані до клопотання документи, у тому числі й постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, стосуються іншого кримінального провадження - №0000380 апеляційний суд уважає неспроможними, виходячи з наступного.
Так, з журналу судового засідання від 02.06.2017 та технічного носія звукозапису судового розгляду вбачається, що дана обставина з`ясовувалося слідчим суддею під час розгляду клопотання, на що прокурором було стверджено що зазначення в клопотанні іншого номеру кримінального провадження, а саме №0000395 є опискою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які на даний час об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер - 0000380.
Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ..

-5-

Керуючись ст. 177, 187, 188, 189, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурораВиноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017, про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду скасувати.
Клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Виноградівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_7 доручити начальнику СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Берегівської місцевої прокуратури.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до Виноградівського районного суду Закарпатської області встановити до 16.12. 2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: