Справа № 495/2071/16-к
Провадження №1-кп/523/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , у присутності потерпілих, обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з відповідними додатками до нього за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч.3 КК України, -
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч.3 КК України.
8.09.2016 року під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 6.11.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявила про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд не закінчений, не допитані більшість потерпілих, на яких обвинувачений може впливати, на сьогоднішній день ризики не змінилися, що також дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу потерпілих, представника цивільного позивача, які підтримали клопотання прокурора; захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, його підзахисний не впливав та не має наміру впливати на потерпілих, які під час їх допиту у суді підтвердили ту обставину, що на них ніхто не здійснював тиск щодо зміни показів, крім того, доводи прокурора щодо перешкоджання іншим чином є не конкретизованими; захисника ОСОБА_5 , який підтримав думку колеги, також вважаючи за можливе змінити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, аргументуючи тим, що його підзахисний більше 12 місяців перебуває під вартою, що перевищує сукупний строк тримання під вартою, передбачений ст. 197 КПК України; обвинуваченого, який приєднався до думки захисників; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд дійшов до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволені клопотання сторони захисту про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 25.12.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: