Провадження № 1-кс/344/4883/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000183 від 20.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що засновник ТОВ «Моноліттрансбуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що нерухоме майно, а саме інвентарні об`єкти колишнього військового містечка № 92, що розташоване на даній земельній ділянці в південній частині АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТОВ «Карпатська нафтова компанія», з метою заволодіння вищезазначеною земельною ділянкою, шляхом надання вказівок підлеглим працівникам, силами та засобами ТОВ «Моноліттрансбуд» починаючи з 04.04.2011р. та в подальшому протягом 2011-2012 років, шляхом фізичного зносу, знищили майно ТОВ «Карпатська нафтова компанія», а саме: цегляну будівлю вартових, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «А», цегляну будівлю над каналізаційним колодязем, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «Ж», цегляну будівлю туалету, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «З», цегляну будівлю перевірки зброї, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «К», цегляну будівлю вартового, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «Л», цегляну будівлю вартового біля воріт, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «М», цегляну будівлю пожежно-інвентарного пункту, зазначену за планом земельної ділянки за літ. «Н», каналізаційні колодязі 2 шт., підземні металеві резервуари 2 шт., огорожу з бетонними стовпами та огорожу з металевими стовпами, дорогу з асфальтовим покриттям,які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 395151грн.

Матеріалами клопотання зазначено, що 23.09.2015р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відправлено поштою. 28.09.2015р. о 10год. на слідчу дію ОСОБА_5 не з`явився, оскільки 27.09.2015р. виїхав за межі території України, у зв`язку з чим 28.09.2015р. винесено постанову про оголошення розшук останнього. Крім цього, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Разом з вказаним клопотанням слідчим, за погодженням з прокурором, також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Крім цього, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В той же час, жодного доказу про те, що ОСОБА_5 у період з часу внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (20.07.2015р.) по дату звернення з цим клопотанням був належним чином повідомленим про виклик до слідчого, прокурора, до клопотання не подано. З наданих документів лише вбачається, що ОСОБА_5 27.09.2015р. перетнув кордон України. При цьому до останнього жодного запобіжного заходу застосовано не було, обов`язків. передбачених у ст. 194 КПК України - не покладено.

Крім цього, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про застосування щодо ОСОБА_5 менш суворих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема таких як накладення грошового стягнення та/або приводу.

Отже в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 на даний час умисно переховується від органів досудового розслідування чи суду, як і не встановлено жодних підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, останній до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1