Справа № 303/1274/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 19 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, не одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 18 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Закарпатській, поблизу вхідних воріт до дворогосподаства № 42, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків підійшов зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_5 та відкрито, шляхом ривка, викрав із лівої кишені куртки в яку був одягнутий потерпілий чоловічий гаманець бувший у використані, вартість якого згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 172-02-17 від 22.02.2017 року становить 138,00 гривень, в середині якого перебували грошові кошти в сумі 50,00 гривень та 15000 російських рублів, що згідно офіційного курсу АТ «Ощадбанк» станом на 18 лютого 2017 року становить 7125,00 гривень, після чого з місця події втік у невідомому,напрямку, чим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7313,00 гривень.
Крім цього, 19 лютого 2017 року близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у приміщенні жилої кімнати за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, підійшов до дивану на якому побачив жіночу сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_7 та переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану жіночу сумку бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 171-02-17 від 23.02.2017 становить 88,25 гривень, в середині якої перебували грошові кошти в сумі 170,00 гривень та мобільний телефон марки Smart Phone моделі Р9 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бувший у використані, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 1124,25 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС» вартість якої, згідно оціночної довідки наданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 від 22.02.2017 становить 50,00 гривень, після чого ОСОБА_3 непомітно з приміщення будинку втік разом з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1432,50 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та показав, що він дійсно ввечері 18 лютого 2017 року по вул. Закарпатській в м. Мукачево, викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 чоловічий гаманець, в середині якого знаходилися грошові кошти. Окрім того показав, що опівночі наступного дня, продовжуючи свою злочину діяльність, перебуваючи в гостях за адресою АДРЕСА_2 , будучи непомітним для сторонніх осіб, викрав належну ОСОБА_7 жіночу сумку, в середині якої знаходилися 170,00 гривень та мобільний телефон.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Беручи до уваги вищевказані обставини, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілих, які, відповідно до поданих заяв претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, з визначенням остаточного покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1