Справа № 369/9869/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/165/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, з забороною власнику та іншим особам за дорученням власника користуватися та розпоряджатися цим автомобілем, до скасування арешту в установленому законом порядку,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, 1.08.2016 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 , про те, що в період часу з 21.05.2016 року по 14.07.2016 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у власності його батька ОСОБА_11 .
11.08.2016 року виїздом на місце пригоди за адресою: АДРЕСА_1 на стоянці «Автозаз на Кільцевій» було виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який було вилучено.
16.08.2016 року, згідно зі ст. 98 КК України, вищезазначений автомобіль постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, було визнано та приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ.
17.08.216 року транспортний засіб було передано під зберігальну розписку гр. ОСОБА_6 , яка забов`язалась зберігати вказаний автомобіль за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 .
З метою подальшого збереження та недопущення відчуження третім особам, знищення, переховування та передачі в користування вищевказаного автомобіля, слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про його арешт.
28.10.2016 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчої про накладення арешту задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, з забороною власнику та іншим особам за дорученням власника користуватися та розпоряджатися цим автомобілем, до скасування арешту в установленому законом порядку.
В обґрунтуванні суддя послалась на те, що слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, зазначений автомобіль є доказом злочину, він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, метою застосування арешту є збереження автомобіля, як речового доказу, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчої про арешт майна відмовити.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що про розгляд клопотання вона повідомлена не була, участі в його розгляді не приймала, ухвалу про накладення арешту отримала в лютому 2017 року, однак, довгий час перебувала на лікарняному та не могла зустрітись із адвокатом для передачі документів для підготовки апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_12 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме оскаржуваної ухвали від 28.10.2016 року, ОСОБА_12 участі в розгляді клопотання про накладення арешту не приймала.
Одним із аргументів тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження (майже 5 місяців), ОСОБА_6 вказує - отримання нею ухвали лише 16 лютого 2017 року, однак, будь-яких підтверджуючих даних з цього приводу її клопотання про поновлення строку не містить.
Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що вона довгий час перебувала на лікарняному та не могла скористатись, у зв`язку з цим, послугами адвоката, в підтвердження чого надала копію консультаційного висновку експерта, з якого вбачається лише її діагноз та рекомендації по лікуванню, та який не підтверджує довготривале лікування скаржниці, що унеможливило її звернення за юридичною допомогою.
Тому, виходячи з вищезазначеного, посилання скаржниці на поважність причини пропуску строку на оскарження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не доведені під час апеляційного розгляду.
Поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, тому у поновленні строку слід відмовити.
Керуючись ст. 117, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, з забороною власнику та іншим особам за дорученням власника користуватися та розпоряджатися цим автомобілем, до скасування арешту в установленому законом порядку.
Апеляційну скаргу з додатками повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: