overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/441/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 серпня 2017 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 08 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги представника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 26 березня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.121 КК України,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 28 жовтня 2017 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2017 року о 08-й годині 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_10
Справа № 524/5695/17
Провадження №1-кп/524/475/17
30.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
-01.10.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн.;
-10.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 27.07.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-15/10/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2010 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 0.0. звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з апеляцією на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2010р. в справі про його обвинувачення за СТ.185 Ч.2 КК України.

Дана апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме - в ній не зазначено в чому полягає незаконність вироку і не наведено доводів на обґрунтування вказівки про незаконність вироку, а також невірно вказано назву самого звернення, хоча із тексту вбачається, що це апеляція. Крім того, підсудний просить скасувати вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 рої^, який набрав чинності та не був ним оскаржений.

Постановою суду від 8 жовтня 2010 року засудженому було надано строк 7 діб для усунення вказаних недоліків, однак зазначені недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,352 КПК України, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суд^^ Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти діб.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2190/13-к
Провадження № 1-в/552/105/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 02.08.2011 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу призначені ОСОБА_3 постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.04.2004 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року.

25.03.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження хворому ОСОБА_3 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №35 від 22.03.2013 р. ОСОБА_3 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 555/657/16-к
Номер провадження 1-в/555/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання фахівця Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Фахівець Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувалася, правил та умов відбування покарання не порушувала, повторних злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.
Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засуджену ОСОБА_5 № 38/2016 встановлено, що ОСОБА_5 вчасно з`являлася на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушувала, не вчинила нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки, засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, не вчинила нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 569/3553/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10 липня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 03 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 25 лютого 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 24 лютого 2017 року по 24 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10661/17

30 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову військової прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000009,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 28.08.2017р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову військової прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000009.
В судовому засіданні заявник просив розглянути його скрагу за участю його адвооката ОСОБА_3 .
Для забезпечення оперативності судового провадження розгляду справи 01 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв., необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського СІЗО № 30.

Керуючись ст. 304, 336 КПК України, -

у х в а л и в:
Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського СІЗО № 30 в Соснівському районному суді міста Черкаси 01 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. за участю ОСОБА_2 .

Черкаському СІЗО № 30 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом міста Черкаси; скаржника: ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 належно повідомити про місце, день та час судового розгляду.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соснівським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі приміщення Черкаського СІЗО № 30.

Соснівський районний суд міста Черкаси доручає відповідній службовій особі Черкаського СІЗО № 30, згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3694/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

Суддя Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_5 заявила самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що в групі прокурорів, яка здійснювала нагляд за додержанням законів під час досудовго розслідування у формі процесуального керівництва у даному провадженні, приймав участь її чоловік ОСОБА_7 ..

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вислухавши думку прокурора та захисника, які вважали за можливе задовольнити заяву, суд приходить до висновку, що заява судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки що у відповідності до ст. 75 КК України дана обставина виключає участь судді у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 76 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9765/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000511 від 06.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 із можливістю їх вилучення.
До початку судового засідання прокурором ОСОБА_3 подана заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
На відміну відкримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Оскільки прокурор, який входить в групу прокурорів, реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказане клопотання без розгляду.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1