Справа № 357/2746/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000979 від 21.02.2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.11.1995 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 19.11.1997 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.08.2001 року Білоцерківським районним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 206, ст. 41 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 25.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого 15.08.2016 року на підставі ухвали Березанського міського суду від 05.08.2016 року згідно Закону України «Про амністію», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, 12.02.2017 року, близько 19 години, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_7 де на даний час проживає його брат ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати вище вказаного будинку, вчинив крадіжку мотокоси марки «STIHL CHINA FS5», вартістю 1350 грн., шуруповерта марки «Витязь» ДЄ-750, вартістю 407 грн. 40 коп. та дриль марки «Витязь» ДЄУ-850, вартістю 460 грн. 60 коп. належних потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2226 гривень.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 15.03.2017 року.

Однак у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , який являється його братом.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 являючись близьким родичем потерпілого братом, незаконно викрав майно останнього. Проте, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 від висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відмовився і просить у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 ґрунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає безумовному закриттю.

Речові докази: договори № 845-17006563 і № 845-17006562 від 12.02.2017 року укладені ОСОБА_5 з ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», та договір № 090171402 від 12.02.2017 року укладений з ПТ «Ломбард Найкращий», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; дриль марки «Витязь» ДЄУ-850, шуруповерт марки «Витязь» ДЄ-750, мотокосу марки «STIHL CHINA FS 55» з поясом, насадкою для перебивання трави, з зеленими провідками, пластиковою деталлю, яка слугує захисною насадкою, повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0000979 від 21.02.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази: договори № 845-17006563 і № 845-17006562 від 12.02.2017 року укладені ОСОБА_5 з ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», та договір № 090171402 від 12.02.2017 року укладений з ПТ «Ломбард Найкращий», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; дриль марки «Витязь» ДЄУ-850, шуруповерт марки «Витязь» ДЄ-750, мотокосу марки «STIHL CHINA FS 55» з поясом, насадкою для перебивання трави, з зеленими провідками, пластиковою деталлю, яка слугує захисною насадкою, повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1