АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 727/466/17; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/136/17; катег: ст. 185 ч.1КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
представника потерпілоїОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0000039 від 07 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи і навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 за завдану злочином шкоду 15 170 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят гривень).

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 05.01.2017 року знаходячись в приміщенні ТЦ «Формаркет» по вул. Небесної Сотні, 19-В, в м. Чернівці таємно викрав з прилавку торгового кіоску № 1052, належні потерпілій ОСОБА_9 десять наручних годинників марки «Романсон» на загальну суму 29 220 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, зменшити розмір шкоди стягнутої з нього на користь потерпілої ОСОБА_9 на суму витрат на ремонт годинників в розмірі 6 140 грн. посилаючись на те, що заподіяння ним цієї шкоди потерпілій в ході розгляду кримінального провадження доведено не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_7 , просить вирок суду залишити без змін, посилаючись на обґрунтованість вирішеного судом цивільного позову.

Суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без його участі, оскільки він був належним чином повідомлений про місце і час розгляду кримінального провадження, в апеляційний суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскарженого рішення, міркування прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується цивільного позову, то його вирішено у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 128, 129 КК України.

Так, з розписки ОСОБА_9 про отримання викрадених годинників у слідчого (а.с. № 25), протоколу огляду (а.с. № 28) видно, що на них є подряпини та інші пошкодження.

Згідно з податковою накладною (арк. 35) вартість ремонтних робіт годинників складає 6140 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі посилається на неможливість ідентифікації годинників які підлягають ремонту, сам факт пошкодження годинників в ході крадіжки не заперечує.

У відповідності до ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоди завдано вчиненням злочину.

У зв`язку з цим, посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на інвалідність та низький рівень доходів як на підставу зменшення розміру шкоди не ґрунтується на законі.

За таких обставин, передбачених законом підстав для зменшення розміру шкоди стягнутої з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 , немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

28.03.2017 року

(дата засвідчення копії)

28.03.2017 року

ОСОБА_2 .