Справа № 642/5136/16-к
Провадження № 1-кп/642/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, маючого спеціальне звання майора податкової міліції, не судимого, одруженого, прож. АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області №364-о від 20 жовтня 2015 року, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, здійснюючи на підставі доручення начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_7 з 23 березня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 17 липня 2015 року за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, виконуючи свої службові обов`язки, достовірно знаючи вимоги ст.ст.9, 40 КПК України щодо неухильного дотримання слідчим під час кримінального провадження вимог Конституції України, чинного КПК України та відповідальність за законність здійснення процесуальних дій, знаючи вимоги ст.ст.103-106, 223 КПК України щодо фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії та особистого здійснення слідчим процесуальних дій, в період з 28 березня 2016 року по 29 березня 2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області №422, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, діючи умисно, з метою штучного підвищення особистих показників у роботі, в порушення вимог ст. 276 КПК України, за відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких об`єктивних доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 жодним чином не має відношення до скоєння вищезазначеного злочину, але маючи умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, використовуючи ноутбук «DELL PP 29L», штучно створив докази обвинувачення.

Так, за відсутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою створення враження проведення слідчої дії та нібито здобутих доказів обвинувачення для притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року, протокол допиту ОСОБА_9 в якості свідка від 28 березня 2016 року, протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 14 березня 2016 року, в яких зазначив обставини нібито вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року, з метою притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та штучного створення доказів обвинувачення, вніс завідомо неправдиві відомості про нібито скоєння останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Також фактично не проводячи огляд складських приміщень за адресою АДРЕСА_2 , склав завідомо неправдивий протокол огляду місця події від 29 березня 2016 року.

Продовжуючи свої незаконні дії, направленні на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 276, 290, 291 КПК України, в період 28 березня 2016 року по 30 березня 2016 року , склав документи, необхідні для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000187 та подальшого спрямування обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 до суду, а саме: повідомлення про підозру від 29 березня 2016 року не причетному до скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України; в порушення вимог ст. 224 КПК України, склав протокол допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000187; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України і реєстр до нього; пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 ; розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_5 копії обвинувального акту цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування; доручення від імені прокурора ОСОБА_11 про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000187 підозрюваному ОСОБА_5 ; повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування від 29 березня 2016 року; протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 ; протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 .

Реалізуючи умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаний зі штучним створенням доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 30 березня 2016 року, перебуваючи разом з ОСОБА_5 у прокуратурі Харківської області, надав прокурору для погодження та підписання заздалегідь виготовлене та роздруковане повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 372 КК України не закінчив внаслідок відмови прокурора у погодженні наданого йому повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та показав, що він дійсно обіймає посаду ст. слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Дійсно в його провадженні перебувало кримінальне провадження №0000187 за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Було встановлено, що до цього причетний житель м. Харкова ОСОБА_5 , який був викликаний, та в допиті вказав на свою причетність до скоєного злочину.

Він ( ОСОБА_6 ) зробив запити до наркологічного диспансеру, наркологічного диспансеру, на характеристику та вимогу про судимість.

На вимогу процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 прибув до прокурора, де прокурор провів бесіду з ОСОБА_5 та повернув справу для проведення розслідування.

Не мав на меті проводити фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та притягувати до відповідальності невинувату особу.

У вилученому комп`ютері дійсно мались проекти різних документів, в тому числі і повідомлення про підозру від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України; протоколу допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000187; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України і реєстр до нього; пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 ; розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_5 копії обвинувального акту цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування; доручення від імені прокурора ОСОБА_11 про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000187 підозрюваному ОСОБА_5 ; повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування від 29 березня 2016 року; протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 ; протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , але це тільки проекти вказаних документів, які ні про що не свідчать.

Стосовно складеного протоколу огляду, то він цілком відповідає вимогам закону, за винятком дати його складання.

Вказав, що його дії не утворюють складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 372 КК України, а можливо маються ознаки дисциплінарного проступку.

Також вказав, що йому юридично не було повідомлено про підозру, оскільки у зазначеному процесуальному документі невірно вказана дата його народження та займана посада. Потерпілий ОСОБА_5 плутається у хронології подій та сам себе обмовив, що на переконання обвинуваченого, не може вказувати на його причетність до інкримінованого злочину. Також вважає, що зазначення спеціалістом у протоколі огляду вилученого ноутбука іншої операційної системи, ніж тієї, що встановлена на його пристрої, являється порушенням, яке в подальшому повинно призвести до визнання доказу недопустимим. Крім того вважає, що вилучений ноутбук це тимчасово вилучене майно та органу досудового розслідування необхідно було звернутись до суду з клопотанням про його арешт. Оскільки такого звернення не було, вважає, що є всі підстави для визнання протоколу огляду предметів недопустимим доказом. Також вважає недопустимими доказами запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України про витребування кримінального провадження №0000187; слідчий експеримент, оскільки ОСОБА_5 назвав прізвище іншого слідчого, а слідчий прокуратури ОСОБА_12 сам привів ОСОБА_5 на місце події; обшук, оскільки зйомку здійснював оперуповноважений ОСОБА_13 , якому не роз`яснені права спеціаліста та не роз`яснені права понятим.

Вказав, що виїздив у Чугуїв, але не пам`ятає, чи повідомляв про виїзд керівництво. Також не пам`ятає, коли був такий виїзд та пояснив, що лише дата і час, вказані у протоколі, не відповідають дійсності, що являється дисциплінарним проступком, оскільки вказав дату не фактичного огляду, а орієнтувався по даті надання ОСОБА_10 фотографій. Стверджував, що здійснив наружний огляд приміщення, при цьому не залучав понятих, оскільки КПК України цього не вимагає. Заперечив своє перебування всередині приміщення. Про наявність у матеріалах провадження розписки ОСОБА_10 про надання згоди на огляд приміщення не зміг нічого пояснити. В подальшому вказав, що викладені в протоколі огляду відомості про внутрішній огляд приміщення вніс зі слів ОСОБА_10 . Коли фізично знаходився у Чугуєві, ОСОБА_10 при огляді не було, але вказав його у протоколі , оскільки він орендатор гаражу та він робив фотографії. Не зміг пояснити, чому у протоколі зазначено про фотографування місця події ним на свій телефон. Крім того вказав, що отримавши матеріали провадження №0000187 зробив запити на особу ОСОБА_5 після того, як його прізвище назвав ОСОБА_10 у допиті від 14 березня 2016 року. Стверджує, що ОСОБА_10 допитав особисто 14 березня 2016 року, але вважає, що ОСОБА_10 спеціально неправильно розписався у протоколі, тому експерти визначили, що підпис ОСОБА_10 не належить. Підтвердив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не допитував, у протоколі їх допиту підпис, схожий на його, допустив, що ці протоколи привезли оперативні уповноважені, але хто їх допитував і хто привіз документи не знає.

Не дивлячись на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що його винуватість повністю доведена у судовому засіданні.

ОСОБА_10 , допитаний в якості потерпілого, а після зміни обвинувачення у якості свідка, вказав, що він являється приватним підприємцем та орендує приміщення по АДРЕСА_2 . У липні 2015 року співробітниками ДФС проведено за вказаною адресою обшук за ч.2 ст.204 КК України, під час якого вилучені омивач скла (1 тонна концентрату і 357 баклажок готового омивача), продукти харчування. Частина вилученого була направлена до податкової міліції м. Харкова. Слідство здійснював слідчий ОСОБА_14 , який викликав його для надання показань, але він відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Через деякий час йому надійшла повістка від слідчого Афоніна. Прийшовши до слідчого, до нього вийшов ОСОБА_6 , з яким піднялись у його службовий кабінет, де останній спочатку погрожував, що у Луганську його вже б заарештували, а потім умовляв погодитись на ч.1 ст.204 КК України, з якою він обвинувальний акт направить до суду. Також його вмовляв ОСОБА_7 погодитись на ч.1 ст.204 КК України та що після розгляду в суді він отримає назад вилучені у нього предмети. Через деякий час на нього «вийшов» колишній працівник СБУ ОСОБА_15 , з яким були дружні стосунки, який запропонував передати 2 тисячі доларів США, за що йому будуть повернуті вилучені в процесі обшуку предмети, а також вони знайдуть людину, яка відповість за нього. Ці події були приблизно за місяць до подання ним заяви. Зазначив, що спочатку розслідування здійснювалось за ч.2 ст.204 КК України. ОСОБА_15 віддав 2 тис. дол. США у квітні 2016 року. Приблизно через 4-5 днів зателефонував ОСОБА_15 з приводу повернення товару, той спочатку брав слухавку, через СМС повідомив, що його гроші передав співробітнику податкової служби ОСОБА_16 , запевняв, що товар буде повернутий, а згодом уникав спілкування, внаслідок чого він написав заяву до прокуратури. Уточнив, що до передачі грошей, йому зателефонував ОСОБА_15 , який попросив сфотографувати будівлю по АДРЕСА_2 для подальшої передачі слідчому, також від ОСОБА_15 дізнався, що вони знайшли людину, якій пред`являть обвинувачення. Зроблені фотографії він переслав ОСОБА_15 . Стверджує, що він сам сфотографував місце події та переслав ОСОБА_15 , при цьому слідчий ОСОБА_6 на місце події за адресою АДРЕСА_2 ніколи не виїжджав. При дослідженні у судовому засіданні письмових доказів підтвердив, що у прокуратурі області надавав для огляду свій мобільний телефон, у якому зафіксовано переписку з ОСОБА_15 з приводу переданих грошей, а також з допомогою наданого телефону на мобільний телефон ОСОБА_15 переслав фотографії з АДРЕСА_2 . При дослідженні речового доказу ноутбука, вилученого 01 червня 2016 року зі службового кабінету ОСОБА_6 , пояснив, що у папці «обыск/фото» мається 20 фото з обшуку, який проводив ОСОБА_14 та 5 фото, які він зробив особисто, переслав ОСОБА_15 для надання слідчому. Підтвердив своє звернення до прокуратури області 19 квітня 2016 року з заявою про притягнення до відповідальності слідчого Афоніна за фальсифікацію матеріалів кримінального провадження №0000187, який разом з ОСОБА_15 та іншими правоохоронцями вимагали у нього гроші, підробили докази, хочуть притягти до кримінальної відповідальності особу, яка не вчиняла злочину. При вивченні письмових доказів у суді пояснив, що у заяві вказав прізвище слідчого ОСОБА_17 , оскільки саме він викликав його повісткою, тому і вважав, що всі перелічені ним незаконні дії були вчинені саме ОСОБА_17 . Підтвердив, що сфальсифіковані його підписи в протоколі огляду місця події, допиті. Зазначив, що ні 14 березня 2016 року , ні в інший день слідчий ОСОБА_6 його не допитував. Згоду на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 нікому не надавав, розписки нікому з цього приводу не писав. У прокуратурі області йому слідчий показував показання нібито надані ним слідчому ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності. З ОСОБА_5 ніколи не був знайомий, ніколи не передавав йому майно по АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що приблизно 29-30 березня 2016 року йому зателефонував невідомий та викликав у податкову міліцію. У приміщенні його зустрів невідомий працівник, який завів у кабінет слідчого ОСОБА_6 , розташований на 4 поверсі. Коли прийшов до ОСОБА_6 справа вже була сфабрикована та йому залишалось лише підписати папери. ОСОБА_6 , з яким раніше не був знайомий, сказав прочитати справу, що нібито він розводив і продавав горілку, запевнив, що з ним нічого страшного не буде, заплатить штраф, сказав взяти на себе провину. Давав читати зі справи окремі документи. Він погодився та підписав документи у чому звинувачується. Вказав, що погодився взяти провину на себе, оскільки боявся дій правоохоронців, які могли його побити. Підписав протокол допиту, який вже був виготовлений. Після цього обмінялись з ОСОБА_6 мобільними телефонами і він його викликав на наступний день, щоб підтвердив нібито скоєний ним злочин у прокуратурі. До поїздки в прокуратуру зустрілись з ОСОБА_6 біля магазину «Посад», а в магазині «Секонд-хенд» по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові ОСОБА_6 купив йому речі для поїздки в прокуратуру. До прокуратури їх довіз хлопець, який також заходив у прокуратуру області, приїхали приблизно о 16-17 годині, у ОСОБА_6 були прошиті матеріали справи. ОСОБА_6 переконував прокурора ОСОБА_11 у тому, що встановлено злочинця. Він також відповідав на питання прокурора ОСОБА_11 , проте вважає, що прокурор здогадався про фальсифікацію справи, тому й повернув її ОСОБА_6 . Спілкувався з прокурором ОСОБА_11 приблизно 15 хвилин, казав йому, що розводив горілку, як просив сказати ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 вказував, що є свідки. Також на прохання ОСОБА_6 сказав прокурору ОСОБА_11 , що йшов на базар, випадково зустрів знайомого, який повідомив, що його розшукують співробітники ДФС та він сам пішов до слідчих. Стверджує, що ОСОБА_10 не знав, у ОСОБА_18 не був декілька десятиліть, з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не знайомий, ніколи ніяку горілку не продавав. Їздив у прокуратуру області з ОСОБА_6 один раз. Вказав, що прокурор ОСОБА_11 його не допитував, лише було усне спілкування.

Допитаний у якості свідка начальник другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 , під керівництвом якого на час інкримінованих подій працював ОСОБА_6 , пояснив, що до підрозділу надійшло кримінальне провадження №0000187. Згідно матеріалів у ОСОБА_10 іншим підрозділом вилучена спиртовмісна речовина, яку в подальшому ОСОБА_6 визнав речовим доказом. Стверджує, що до інкримінованих обвинуваченому подій не був знайомий з ОСОБА_10 , бачив його лише один раз на допиті у ОСОБА_6 . З ОСОБА_5 не знайомий взагалі. Також не знайомий з ОСОБА_15 . Вказав, що із-за проблематичної кадрової політики, а саме із-за того, що слідчий ОСОБА_21 пенсіонер і перебував на лікарняному, слідчий Скотар захворів або був у відпустці, точно не пам`ятає із-за давності подій, слідчий ОСОБА_17 мав незначний стаж, не кваліфікований, не виявив розуміння та не міг ефективно проводити розслідування, передав кримінальне провадження ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що слідчий ОСОБА_17 продовжує працювати у відділі. Вказав, що слідчий ОСОБА_6 доповідав про хід розслідування, але подробиць не пам`ятає. Відомо, що ОСОБА_6 допитував ОСОБА_5 , але як він з`явився йому не відомо. У кримінальному провадженні №0000187 на час здійснення досудового розслідування його відділом нікому про підозру не повідомлялось.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 - заступник начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області вказав, що їх підрозділом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187, причини заміни слідчого та встановлені факти не пам`ятає. Зазначив, що не надавав ОСОБА_6 ніяких вказівок щодо строків розслідування, а також нічого не знає про будь-які вказівки керівництва ОСОБА_6 щодо здійснення ним розслідування у цьому провадженні та його строків, можливого звільнення ОСОБА_6 із-за їх невиконання. Охарактеризував ОСОБА_6 як грамотного, досвідченого позитивного працівника, який чітко виконує поставленні завдання. Також вказав, що був присутнім під час обшуку співробітниками прокуратури області робочого кабінету ОСОБА_6 , зауважень до проведеної слідчої дії не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 колишній слідчий другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області вказав, що обставини розслідування ним кримінального провадження №0000187 не пам`ятає, але зазначив, що в березні 2016 року, дату точну не пам`ятає, приблизно після обіду їхав по вул. Полтавський Шлях м. Харкова від Південного залізничного вокзалу, знаходився в заторі, побачив ОСОБА_6 з якимось чоловіком, підійшов до них, ОСОБА_6 підвіз до роботи. Приблизно через дві години ОСОБА_6 попросив відвезти його до прокуратури області. Отримавши дозвіл у начальника ОСОБА_7 , підвіз ОСОБА_6 та невідомого йому чоловіка на своєму автомобілі до прокуратури Харківської області. Не пам`ятає чи були документи у ОСОБА_6 , а також допускає, що міг щось заносити у прокуратуру області, внаслідок чого в журналі відвідувачів мається запис про нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 прокурор відділу прокуратури Харківської області вказав, що він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000187, був старшим групи прокурорів. Наприкінці березня 2016 року до нього звернувся слідчий ОСОБА_6 , з яким знайомий по роботі, та повідомив, що ним зібрані всі матеріали, встановлено особу, що скоїла злочин та можливо обвинувальний акт направити до суду. Оскільки він практикує особисте спілкування з підозрюваним, повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибуття до прокуратури області з матеріалами провадження та потенційним підозрюваним. ОСОБА_6 прибув з матеріалами та ОСОБА_5 . Ознайомився з матеріалами, які вже були сформовані для суду, точно пам`ятає, що ОСОБА_6 надав йому підозру для погодження. Оскільки він не завжди впевнений у зібраних доказах, особі підозрюваних та зустрічав у практиці «добровольців», які погоджуються на притягнення до відповідальності за домовленостями, запросив ОСОБА_5 , запитував у нього про обставини, той відповідав, але задумувався. Слідчий ОСОБА_6 переконував, що ОСОБА_5 встановлений оперативними службами. При цьому ОСОБА_5 вказував протилежне, що нібито він, перебуваючи біля Благовіщенського базару, зустрів знайомого, який повідомив, що його розшукують слідчі ДФС і він сам пішов до слідчого. Враховуючи наявні сумніви, не погодив слідчому ОСОБА_6 підозру ОСОБА_5 , повернув матеріали, які слідчий надавав нарочно та вказав слідчому про недостатність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , необхідність встановлення особи, яка реально скоїла злочин. Із вивчених матеріалів точно пам`ятає наявність протоколу огляду приміщення у м. Чугуєві, допити свідків близько 5 осіб, прізвища яких не пам`ятає. Вказав, що ОСОБА_6 передав йому підозру в декількох екземплярах для учасників процесу, де був підпис слідчого ОСОБА_6 , чи був обвинувальний акт, розписки підозрюваного та чи було підшите провадження не пам`ятає. Вказав, що слідчий ОСОБА_6 з ОСОБА_5 приїхали до нього не з ранку, час не пам`ятає, та допускає, що у книзі відвідувачів прокуратури області допущено помилку про перебування у нього ОСОБА_23 з ОСОБА_5 , а також про перебування ОСОБА_6 у ОСОБА_24 . Також зазначив, що спочатку досудове розслідування здійснювалось за ч.2 ст.204 КК України, а потім перекваліфіковано на ч.1 ст.204 КК України, причини перекваліфікації йому не відомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 прокурор відділу прокуратури області вказав, що з 2013 року працює в прокуратурі області, здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях про злочини проти життя і здоров`я особи, зі співробітниками ДФС не працює, на березень 2016 однофамільців у прокуратурі області не мав, з ОСОБА_6 не знайомий, 30 березня 2016 року його не викликав, не спілкувався і ніяким чином з ним не пов`язаний.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_26 вказали, що вони являються жителями м. Чугуєва. На прохання ОСОБА_27 із податкової міліції за «могорич» підписали документи. При цьому ОСОБА_8 вказав, що підписував протокол, а ОСОБА_26 що чистий аркуш. Також ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_28 говорив за якогось чоловіка з горілкою. Після цього за фактом підписання ними документів їх допитували в Чугуєві біля їх будинку оперативні співробітники.

Слідчого ОСОБА_6 не знають, він їх не допитував, у ОСОБА_29 не були, з ОСОБА_5 не знайомі, горілку у нього не купували.

Також прокурор у судовому засіданні надав докази винуватості ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого правопорушення, а саме:

Заяву ОСОБА_10 , яка надійшла до прокуратури області 19 квітня 2016 року про притягнення до відповідальності слідчого Афоніна за фальсифікацію кримінального провадження №0000187 та вимагання і отримання через співробітника податкової міліції ОСОБА_30 і колишнього співробітника СБУ ОСОБА_15 2-х тисяч доларів за не притягнення до кримінальної відповідальності, а також за те, що його нібито не арештують у кримінальній справі. Крім того заявник вказав, що йому відомо про те, що слідчий ОСОБА_17 сфальсифікував документи у кримінальному провадженні, підробив його підписи та умовив сторонню людину взяти на себе вину за грошову винагороду, пообіцявши йому за це вирішити питання у суді, відбувшись штрафом. Т.1 а.с.85-86

Протокол огляду мобільного телефону «Lenovo» з застосуванням фотозйомки, який надав під час допиту ОСОБА_10 на якому встановлена програма «viber», при перегляді якої встановлено номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який записано як «педик 1» та відповідно до показань ОСОБА_10 так підписаний ОСОБА_15 . При огляді переписки з абонентом встановлено, що 29 березня 2016 року з 16 години 58 хвилин по 17 годину 05 хвилин на нього відправлені фотографії з зображеннями приміщення, пластикових баклажок, які долучені до протоколу огляду та візуально співпадають з фотографіями, встановленими під час огляду речового доказу ноутбука і фотографіями, долученими ОСОБА_6 до протоколу огляду місця події. т.1 а.с.87-96

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як співробітника СУ ГУ ДФС України в Харківській області, який 28 березня 2016 року проводив його допит у приміщенні ОДПІ ГУДФС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (К.Маркса), 30 з приводу продажу спиртних виробів. Т.1 а.с.97-99

Протокол слідчого експерименту від 04 липня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого останній показав і розказав як він приходив до слідчого ОСОБА_6 , показав де останній купував йому одяг в магазині «Секонд-хенд» по вул. Полтавський Шлях м. Харкова та як вони разом перемістились в прокуратуру Харківської області до прокурора ОСОБА_11 т.2 а.с.107-110

Протокол обшуку від 01 червня 2016 року, проведеного на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року, у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_6 , у його присутності, а також у присутності його керівників ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , понятих, з застосуванням відеозйомки, проведено обшук. Під час обшуку переглянуто файли у ноутбуці «DELL», встановлено складання процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000187. Т.1 а.с.105-110

Протокол огляду предметів від 02 червня 2016 року, відповідно до якого оглянутий за участю спеціаліста ноутбук «DELL», вилучений при проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_6 містить в електронному вигляді документи кримінального провадження №0000187 від імені ОСОБА_6 . Зокрема, створені протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , допит підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 стосовно ОСОБА_5 , доручення від імені прокурора ОСОБА_11 про відкриття матеріалів підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , протокол ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами, протокол надання доступу ОСОБА_5 до матеріалів провадження, розписка прокурору ОСОБА_11 від ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту, реєстр матеріалів кримінального провадження №0000187, реєстр документів, що знаходяться у кримінальному провадженні №0000187, а також протокол допиту ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_11 , фотографії з місця події. т.1 а.с.111-115

Роздрукованими з оглянутого ноутбука «DELL», вилученого при проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_6 документами, які складені від імені ОСОБА_6 , а саме протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року, допиту свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року, допиту свідка ОСОБА_10 від 14 березня 2016 року, допиту свідка ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 29 березня 2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 березня 2016 року, повідомлення про завершення досудового розслідування від 29 березня 2016 року, протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування, реєстр документів, що знаходяться в кримінальному провадженні №0000187 (т.1 а.с.116-145,147-155,157-161) а також від імені прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 доручення про відкриття матеріалів іншій стороні та розписки про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.146,156)

Протокол отримання зразків для експертизи від 27 квітня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 відібрані зразки почерку. Т.1 а.с.174,175-215

Висновок експерта №207 від 25 травня 2016 року відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_10 в протоколі допиту ОСОБА_10 від 14 березня 2016 року, розписці від імені ОСОБА_10 від 29 березня 2016 року, протоколі огляду від 29 березня 2016 року від імені ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000187 виконані не ОСОБА_10 , а іншою не встановленою особою. Т.1 а.с.216-225

Протокол огляду предметів від 10 червня 2016 року, відповідно до якого слідчим оглянуті як письмові докази по кримінальному провадженню матеріали кримінального провадження №0000187, а саме оригінал реєстру документів, що знаходяться в кримінальному провадженні №0000187 на 2 аркушах, копія витягу з кримінального провадження №0000187 на 1 аркуші, копія повідомлення про початок досудового розслідування від 17 липня 2015 року на 1 аркуші, копія повідомлення про призначення групи прокурорів на 1 аркуші, копію супровідного листа в адресу начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області про направлення кримінального провадження №0000187 для проведення розслідування від 27 листопада 2015 року, копія повідомлення слідчого ОСОБА_31 про початок досудового розслідування від 14 грудня 2015 року на 1 аркуші, оригінал доручення слідчого ОСОБА_31 від 20 січня 2016 року на 2 аркушах, оригінал доручення слідчому ОСОБА_23 начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування від 22 січня 2016 року на 1 аркуші, оригінал доручення слідчому ОСОБА_32 начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування від 19 лютого 2016 року на 1 аркуші, копія протоколу допиту слідчим ОСОБА_33 свідка ОСОБА_34 від 12 березня 2016 року на 3 аркушах, оригінал протоколу допиту старшим слідчим ОСОБА_6 свідка ОСОБА_10 від 14 березня 2016 року на 4 аркушах (т.1 а.с. 232-252), оригінал доручення слідчому ОСОБА_6 начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування від 23 березня 2016 року на 1 аркуші, оригінал постанови старшого слідчого ОСОБА_6 про визнання речовими доказами предметів у кримінальному провадженні №0000187 на 2 аркушах, оригінал протоколу допиту ст. слідчим ОСОБА_6 свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року на 4 аркушах, оригінал протоколу допиту ст. слідчим ОСОБА_6 свідка ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року на 4 аркушах, оригінал протоколу допиту ст. слідчим ОСОБА_6 свідка ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року на 5 аркушах, копія паспорту ОСОБА_5 на 3 аркушах, копія запиту в психоневрологічний диспансер №16 за підписом ОСОБА_6 та відповіді на вказаний запит, копія запиту в наркологічний диспансер за підписом ОСОБА_6 та відповіді на вказаний запит, оригінал вимоги про судимість ОСОБА_5 , виготовлена ст. слідчим ОСОБА_6 , копія характеристики на ОСОБА_5 на 1 аркуші, оригінал розписки ОСОБА_10 на ім`я ст. слідчого ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду гаражного боксу за адресою АДРЕСА_2 , оригінал протоколу огляду від 29 березня 2016 року виконаний ст. слідчим ОСОБА_6 , відповідно до якого за участю ОСОБА_10 він оглянув зовні та всередині гаражний бокс за адресою АДРЕСА_2 із застосуванням фотографування на камеру мобільного телефону « Samsung GT-3220» на 2 аркушах та ілюстрованим матеріалом на 4 аркушах, копію постанови про зміну кваліфікації від 29 березня 2016 року відповідно до якої ст. слідчий ОСОБА_6 змінив кваліфікацію з ч.2 ст. 204 на ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000187 на 2 аркушах, витяг з кримінального провадження №0000187 зі зміненою кваліфікацією за підписом реєстратора ОСОБА_6 , оригінал супровідного листа про доручення та доручення слідчого ОСОБА_6 від 29 березня 2016 року про встановлення особи на ім`я ОСОБА_35 , причетної до скоєння злочину, супровідний лист про виконання доручення від 05 квітня 2016 року та рапорт про встановлення ОСОБА_5 , як особи яка причетна до вказаного кримінального правопорушення ймовірно є власником спирту та спиртоводної суміші (т.2 а.с. 1- 40)

Протокол огляду предметів, а саме огляд інформації, отриманої в Прат Київстар на підставі ухвал слідчого судді про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по телефонам ,, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Аналізом вказаної інформації встановлено, що абонент телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 в зазначений час в протоколі огляду за адресою АДРЕСА_2 від 29 березня 2016 року не перебував за вказаною адресою, а абонент НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 в період з 17 липня 2015 року по 07 червня 2016 року жодного разу не знаходився в м. Чугуєві Харківської області. Т.2 а.с.43-44

Протокол огляду предметів, а саме інформації, отриманої в Прат МТС Україна на підставі ухвал слідчого судді про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , відповідно до вказаної інформації 24 березня 2016 року в період часу з 10 години 05 хвилин до 11 години 12 хвилин ОСОБА_6 перебував у м. Харкові в зоні дії базової станції (надалі БС) по пров. Піскуновському та по вул. К. Маркса,34 у м. Харкові, а згідно матеріалів кримінального провадження проводив допит ОСОБА_8 і з показань ОСОБА_8 це відбувалось у м. Чугуїв Харківської області; 28 березня 2016 року в період часу з 09 години 25 хвилин до 10 години 45 хвилин ОСОБА_6 перебував у м. Харкові в зоні дії БС по вул. К. Маркса,34 у м. Харкові, а згідно матеріалів кримінального провадження проводив допит ОСОБА_9 і з показань ОСОБА_9 це відбувалось у м. Чугуїв Харківської області; згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 провів огляд гаражного боксу за адресою АДРЕСА_2 29 березня 2016 року в період часу з 15 години 45 хвилин до 16 години 20 хвилин, але при цьому згідно інформації з ПрАТ МТС в цей час перебував в зоні дії БС за адресою м. Харків вул. Карла Маркса,34; 30 березня 2016 року в 13 годині 59 хвилин ОСОБА_6 знаходився в зоні дії БС за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,56 у м. Харкові і в цей же день в період часу о 9 годині 54 хвилини, з 16 години 49 хвилин по 17 годину 08 хвилин, з 18 години 22 хвилин по 19 годину 17 хвилин перебував в зоні дії БС за адресою м. Харків пр. Московський,51, а в період часу з 17 години 14 хвилин по 18 годину 15 хвилин перебував в зоні дії БС за адресою м. Харків пл. Повстання 7/8 у м. Харкові. Т.2 а.с.46-47

Копію книги реєстрації відвідувачів прокуратури Харківської області 30 березня 2016 року ОСОБА_5 відвідував працівника ОСОБА_36 в період часу з 17 години 11 хвилин до 19 години. Т.2 а.с.100-101

Скриншотом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000187, з якого вбачається, що користувач ОСОБА_6 прийняв вказане кримінальне провадження до розгляду 24 березня 2016 року. т.2 а.с. 104

Протокол слідчого експерименту від 01 липня 2016 року проведеного з ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав куди він приходив 28 березня 2016 року до слідчого на ім`я ОСОБА_37 і разом з ним 30 березня 2016 року купували одяг в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові.т.2 а.с.107-109

Усі речові докази, надані стороною звинувачення за участю учасників кримінального провадження оглянуті у судовому засіданні.

Суд вважає, що надані стороною звинувачення докази являються належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, розкриті стороні захисту і мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Стороною захисту до суду не надано доказів, які б спростовували докази, надані стороною звинувачення.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності свідчить про те, що позиція ОСОБА_6 , висловлена ним у ході судових засідань, невизнання ним своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні свідчать про бажання уникнути відповідальності за скоєне і протирічать зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Так посилання ОСОБА_6 на недопустимість доказу протоколу обшуку в його кабінеті від 01 червня 2016 року, із-за того, що понятим не роз`яснені їх права і особисто йому, окрім того, йому не вручено копію протоколу обшуку, суд вважає, що ці посилання являються безпідставними, оскільки обшук проведений відповідно до норм КПК України, які регламентують проведення вказаної слідчої дії.

Щодо недопустимості протоколу огляду ноутбука, вилученого в процесі обшуку, оскільки в протоколі вказана операційна система Windows XP Professional, хоча при огляді вказаного речового доказу у суді встановлено, що на ноутбуці встановлена операційна система Windows XP Home, суд виходить з того, що дійсно при огляді вилученого ноутбука у ОСОБА_6 в протоколі огляду вказано інша операційна система ніж та, що встановлена при огляду у судовому засіданні. У судовому засіданні огляд вказаного ноутбука проводився за участю спеціаліста, який приймав участь і в протоколі огляду на стадії досудового слідства і вказав, що оглядався слідчим і в суді один і той же пристрій. Операційні системи Windows XP Professional і Windows XP Home дуже схожі між собою і в протоколі огляду слідчим допущена помилка.

Інші посилання ОСОБА_6 на недопустимість доказів також не ґрунтовані на законі.

В той же час суд звертає увагу, що показання потерпілого по справі, свідків узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі та свідчать про умисне скоєння інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Так, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 березня 2016 року виконаний задовго до прийняття ОСОБА_6 кримінального провадження і підтверджує покази ОСОБА_10 про те, що він не допитувався слідчим ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також стверджували у судовому засіданні, що їх не допитував слідчий ОСОБА_6 , хоча в матеріалах провадження маються оригінали протоколів допиту вказаних осіб, які виконані від імені ОСОБА_6 і він у судовому засіданні підтвердив, що в даних протоколах стоїть його підпис, але яким чином вони попали в кримінальне провадження йому не відомо.

Знаходження в ноутбуці, який вилучений у ОСОБА_6 в процесі обшуку містить в електронному вигляді усі необхідні процесуальні документи для направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 до суду, що свідчить на думку суду про підготовку старшим слідчим ОСОБА_6 направлення кримінального провадження в суд та притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності.

Те, що ОСОБА_6 достовірно було відомо про те, що ОСОБА_5 являється невинуватою особою свідчать штучно створені ст. слідчим ОСОБА_6 докази по вказаному кримінальному провадженню, оскільки офіційно, згідно рапорта оперативного співробітника тільки 05 квітня 2016 року було встановлено прізвище ОСОБА_38 , а ст. слідчим ОСОБА_6 на цей час уже були зібрані абсолютно усі дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , проведені усі необхідні дії для направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 до суду . За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 здійснив закінчений замах на притягнення завідомо невиновного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 372 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, обіймає посаду старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не встановив.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести покарання, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Відповідно до ст. 54 КК України суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_6 спеціального звання майора податкової міліції.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 372 КК України і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням спеціального звання майора податкової міліції.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні комплексної судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2286 грн. 96 коп.

Речові докази ноутбук «DELL», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ленінського районного суду м. Харкова повернути, речові докази у вигляді документів залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1