Справа № 635/307/17
Провадження № 1-кс/635/806/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який являється фізичною особою підприємцем арбітражним керуючим, одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням до Харківського районного суду Харківської області звернувся слідчий Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , являючись арбітражним керуючим (ліцензія АА № 047598 від 09.07.2001р.), виконуючи на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 10745/2-19 про банкрутство обов`язки ліквідатора Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук (), яке розташоване за юридичною адресою: с. Селекційне Харківського району Харківської області, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , являючись арбітражним керуючим, будучи ознайомленим з правами та обов`язками арбітражного керуючого та ліквідатора, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ред. станом на 01.02.2007р.) (надалі Закон) виконував обов`язки ліквідатора Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук (), яке розташоване за юридичною адресою: с. Селекційне Харківського району Харківської області у справі № 10745/2-19 про банкрутство.

Відповідно ч. 5 статті 3-1 Закону ОСОБА_5 , як арбітражний керуючий був зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 25 (Закону) ОСОБА_5 з дня призначення ліквідатором підприємства набув права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута та повинен був здійснювати повноваження ліквідатора до яких входили: прийняти до свого відання майно боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснювати інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізувати фінансове становище банкрута; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолювати ліквідаційну комісію та формувати ліквідаційну масу; пред`являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, ОСОБА_5 як ліквідатор Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук () мав необхідний обсяг повноважень, тим самим являвся посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями.

Під час виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків ліквідатора, останній у відповідності з нормами статей 26 та 29 (Закону) здійснив формування ліквідаційної маси та оцінку майна банкрута, в ході якої зафіксував наявність та вніс до інвентаризаційного опису основних засобів виробництва станом на 01.05.2004р. об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю конюшні, інвентаризаційний номер № 1018 за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю корівника чотирьохрядного, інвентаризаційний номер № 1019 за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю корівника, інвентаризаційний номер № 1022 за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю корівника, інвентаризаційний номер № 1021 за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю телятника, інвентаризаційний номер № 1016 за адресою: АДРЕСА_2 ; будівля площадки для подрібнення кормів, інвентаризаційний номер № 1020 за адресою: АДРЕСА_2 , та долучив до матеріалів справи № 10745/2-19 відповідні документи.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що являється особою наділеною необхідним обсягом повноважень щодо реалізації майна банкрута в порушення вимог частини 2 статті 30 (Закону), в якій зазначено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів, вирішив вивести з числа активів та реалізувати належні Дослідному господарству «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук () вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , вирішив здійснити реалізацію майна через Українську універсальну біржу () при цьому задіяв мало обізнаних осіб, з якими останній перебував у дружніх довірливих відносинах, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також осіб з числа родичів, а саме: матір ОСОБА_10 , тітку ОСОБА_11 , дружину ОСОБА_12 , яким не зазначав відомості про протиправність вчинених ними дій.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, як ліквідатор Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук (), організував співпрацю з Українською універсальною біржею ().

26 червня 2007 року ОСОБА_5 ввів до складу учасників торгів (аукціону), які проводилися Українською універсальною біржею () по реалізації вищевказаних об`єктів нерухомого майна свою матір ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який згідно заздалегідь штучно змодельованої ОСОБА_5 , схеми став переможцем торгів (аукціону) на придбання вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

17 липня 2007 року між ДП ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук () в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено Договір купівлі-продажу АКР-274ХА, який був зареєстрований Українською універсальною біржею () згідно якого останній придбав вищевказані об`єкти нерухомого майна, при цьому грошові кошти від їх реалізації в порушення частини 7 статті 30 згідно якої ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі у розпорядження Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук () не надійшли та кредиторські вимоги не погашалися.

01 серпня 2007 року між СПД ФО ОСОБА_8 та СПД ФО ОСОБА_9 , за раніше розробленим ОСОБА_5 злочинним планом укладено нотаріально не посвідчений Договір купівлі та продажу № 01 згідно якого ОСОБА_9 , придбав вищевказані об`єкти нерухомого майна.

31 серпня 2007 року рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 29/440-07 за позовом ОСОБА_9 , про визнання Договору купівлі та продажу № 01 дійсним визнано право власності на вказані об`єкти нерухомого майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 .

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , використовуючи ОСОБА_9 , здійснив відчуження вищевказаних об`єктів згідно Договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2007 року на користь своїх родичів: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та й себе особисто.

В подальшому зазначені громадяни та особисто ОСОБА_5 , в період з 28.05.2010р. по 17.02.2012р. здійснили відчуження будівель на користь громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Таким чином, в результаті протиправних злочинних дій ліквідатора ОСОБА_5 , останній заволодів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем майном ДП ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук в особливо великих розмірах на суму 2713038,00грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , для реалізації злочинного умислу по заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах вчинив службове підроблення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись арбітражним керуючим (ліцензія № 047598 від 09.07.2001р.), виконуючи на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 10745/2-19 про банкрутство обов`язки ліквідатора Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук (), яке розташоване за юридичною адресою: с. Селекційне Харківського району Харківської області, діючи умисно, одноосібно, з метою приховування факту виведення з числа активів та реалізації належних Дослідному господарству «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук () вищевказаних об`єктів нерухомого майна протягом періоду часу з 25.09.2007р. по 27.10.2015р. відповідно до статті 32 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» складав та вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме звітів про проведену роботу ліквідатора Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук (), які подавав до Господарського суду Харківської області.

Задля досягнення своєї мети щодо реалізації злочинного наміру зазначив у звіті про проведену роботу ліквідатором Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва Української аграрної академії аграрних наук () вих. № 22/365 від 22.11.2007р., дані які не відповідають дійсності, а саме відомості щодо наявності на балансі вищевказаного підприємства об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: Харківська область Харківський район с. Селекційне, вул. Фермерська, № № 6; 6-а; 6-б; 6-в; 6-г; 7, приховавши факт реалізації вказаних об`єктів 17.07.2007р.

За результатами складання ОСОБА_5 та надання до Господарського суду Харківської області зазначених документів було приховано факт позбавлення право власності вищевказаними об`єктами нерухомості їх законного власника.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

23 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На цей час підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах, а саме:

- допитами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- відомостями з реєстру платіжних документів з 01.01.2004р. по 31.12.2008р. по рахунку НОМЕР_1 за кодом 05460387;

- вилученими за рішеннями слідчих суддів в ході тимчасових доступів та долученими до матеріалів кримінального провадження матеріалами господарських справ № 29/440-07 та № 10745/2-19 Господарського суду Харківської області;

- висновками судової оціночно-будівельної експертизи № 2046/8052 від 29.05.2017р., № 8061/8062 від 09.06.2017р., № 8059/8060 від 09.06.2017р., № 8053/8054 від 29.05.2017р., № 8055/8056 від 31.05.2017р., № 8057/8058 від 31.05.2017р.;

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень - злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень ґрунтується на показаннях в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , на яких може впливати підозрюваний ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тим, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які не вилучені та не долучені до матеріалів провадження та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які не вилучені та не долучені до матеріалів провадження та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, вважала недоведеними існування ризиків, на які посилались слідчий та прокурор.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; відомостями з реєстру платіжних документів з 01.01.2004р. по 31.12.2008р. по рахунку НОМЕР_1 за кодом 05460387; вилученими за рішеннями слідчих суддів в ході тимчасових доступів та долученими до матеріалів кримінального провадження матеріалами господарських справ № 29/440-07 та № 10745/2-19 Господарського суду Харківської області; висновками судової оціночно-будівельної експертизи № 2046/8052 від 29.05.2017р., № 8061/8062 від 09.06.2017р., № 8059/8060 від 09.06.2017р., № 8053/8054 від 29.05.2017р., № 8055/8056 від 31.05.2017р., № 8057/8058 від 31.05.2017р.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний являється фізичною особою підприємцем арбітражним керуючим, не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності коштів на сплату застави у підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги за не надання стороною захисту доказів скрутного матеріального положення підозрюваного, не отримання ним доходу, вжиття інших заходів, спрямованих на пошук іншої роботи ніж роботи арбітражного керуючого, а також передбаченої ч. 2 ст. 182 КПК України можливості внесення застави не лише самим підозрюваним, а й заставодавцем.

Крім того, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Більш того, у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист, прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді застави в сумі дев`яносто п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді застави в сумі дев`яносто п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 95 (дев`яносто п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 152000,00грн. (сто п`ятдесят дві тисячі гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 95 = 152000,00.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 152000,00грн. (сто п`ятдесят дві тисячігривень нуль копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про всі обставини, що стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Римарська, б. 24, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1