Справа № 296/2308/17
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000125 від 18.08.2016,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000125 від 18.08.2016, в якій представник заявника просив зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути вилучене під час проведеного 29.10.2016 року обшуку майно, а саме: 103 колоди дерев породи «дуб», 30 кубічних метрів обрізної дошки породи «дуб», 18 кубічних метрів породи «дуб», - їх законному володільцю та особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_5 .

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 29.10.2016 слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 був проведений обшук місця проживання та проведення господарської діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком якого вилучено майно, а саме: 103 колоди дерев породи «дуб», 30 кубічних метрів обрізної дошки породи «дуб», 18 кубічних метрів породи «дуб».

Посилаючись на те, що вилучене в ході проведеного обшуку майно є тимчасово вилученим майном, оскільки останнє не входить до переліку майна, на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016, а також вказуючи, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до суду не звертався, а тому, на думку представника заявника, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Також у поданій скарзі вказується, що вилучене під час обшуку 29.10.2016 майно є особистою власністю ОСОБА_5 , яке використовується останнім для проведення господарської діяльності як фізичною особою підприємцем. Зазначається, що підозра у скоєнні злочину ОСОБА_5 не повідомлялась, а утримання майна без правової підстави порушує права власності та перешкоджає підприємницькій діяльності.

Представник власника майна у судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив вимоги скарги задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучене в ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 майно не є тимчасово вилученим, оскільки зазначено в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку. Зазначав, що вилучена деревина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та вказував на те, що та на даний час проводиться перевірка законності походження вилученої деревини, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 18.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Ухвалою слідчого судді до Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя, які можуть бути використані для випалювання деревного вугілля, зокрема й різаних колод лісодеревини, та інших знарядь кримінального правопорушення, майна, які здобуті у результаті його вчинення деревного вугілля та деревини, а також документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 проведено обшук місця проживання та проведення господарської діяльності ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком якого вилучено майно, а саме: 103 колоди дерев породи «дуб», 30 кубічних метрів обрізної дошки породи «дуб», 18 кубічних метрів породи «дуб».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.10.2016 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000125, 103 колоди породи «дуб», різних розмірів, 25 куб.м. дошки необрізної дошки породи «дуб», вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2016 надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, які просить повернути представник ОСОБА_5 , то вилучені речі не є тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України.

З урахуванням наведеного, необхідності у накладенні арешту на вказане вилучене майно немає, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді надано безпосередню вказівку на відшукання таких речей.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що вилучена деревина визнана слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, що на даний час проводяться слідчі дії та з`ясовується законність походження вилученої деревини та проводяться інші слідчі дії, які ще не завершені, у зв`язку з чим потреба досудового розслідування в утриманні вилученого майна до теперішнього часу не відпала, а тому вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000125 від 18.08.2016 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1