Провадження № 1-кс/185/1655/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003098, про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 листопада 2015 року о 17-50 годин знаходився біля магазину «Вугловий" по вулиці Іскрівська, 6 м. Павлограда, де зустрів раніше невідомого ОСОБА_7 , який стояв біля вказаного магазину. Далі у ОСОБА_6 в ході розмови з ОСОБА_7 шляхом обману останнього з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S 5660 Gio», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S 5660 Gio», ОСОБА_6 під вигаданим приводом подзвонити попросив у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон. ОСОБА_6 шляхом обману створи у ОСОБА_7 невірне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про обов`язок виконати його прохання, та потерпілий ОСОБА_7 виходячи з довіри до ОСОБА_6 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5660 Gio».

Після цього, ОСОБА_6 заздалегідь маючи умисел нне повертати мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5660 Gio», зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, яке належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S 5660 Gio»вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матір альні збитки на суму 1200 гривень.

23 листопада 2015 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 за ч. 1 ст. 190 КК України.

09 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваний ОСОБА_6 має бути направлений до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також зазначив про необхідність призначення експертизи, а також вказав, що відповідно до медичних документів, підозрюваний страждає на психічні розлади і визнаний інвалідом другої групи.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ЄСПЛ в рішенні «Акапян проти України», в п 68 зазначив, що тримання особи в психіатричній лікарні становить поняття «позбавлення свободи» у значенні пункту 1 статті 5 Конвенції.
В цьому ж рішенні в п. 70, Суд зазначає, що для того, щоб відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції, тримання під вартою ( а отже й перебування під в психіатричному закладі) , про яке йдеться, повинно, перш за все, бути «законним», зокрема відповідати передбаченій законом процедурі; у зв`язку з цим Конвенція по суті посилається на національне законодавство та передбачає обов`язок дотримання його матеріально-правових та процесуальних норм (див. рішення від 24 вересня 1992 року у справі «Херцегфальві проти Австрії» (Herczegfalvy v. Austria), п. 63, Series А № 244).
Національне законодавство, зокрема КПК України містить чітку процедуру направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Так, стаття 509 ч. 1 КПК України, передбачає обов`язок слідчого залучити експерта для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані Національне законодавство чітко передбачає такі обставини це
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Слідчим доведено і надано медичні документи, які свідчать про наявне психічне захворювання підозрюваного.

Сторона обвинувачення надала лист КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР», відповідно до якого ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як вирішити експертні питання в амбулаторних умовах неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
З довідки від 26 листопада 2015 року, виданої лікарем ОСОБА_8 КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1»ДОР» слідує, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра з2015 року.

Також, згідно довідки від 20 липня 2015 року, ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню.

Таким чином, стороною обвинувачення виконана «процедура встановлена законом», та надано підтвердження необхідності тривалого спостереження та дослідження особи підозрюваного, і зв`язку із цим проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

22 грудня 2015 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова про призначення експертизи.

Для виконання даної постанови слідчого необхідно направити підозрюваного до лікувального психіатричного закладу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Бехтєрєва, 1, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців.

Строк дії ухвали - до 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1