Справа № 346/1256/13-к
Провадження № 1-кп/346/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі :головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.02.2013 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09 вересня 2012 року приблизно 20 год. 00 хв. у світлу пору доби, суху погоду, водій Нестерук автомобілем марки „FІАТ Dисаtо" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався прямо ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці, що між с. Старі Кривотули Тисменицького району та смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, в напрямку смт.Отинія. У салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидіні знаходились пасажири потерпілий ОСОБА_4 та його малолітні діти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У цей час у зустрічному напрямку автомобілем марки „DАЕWОО Lапоs" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_9 . На безпечній для інших учасників руху відстані Місюк виїхав на смугу зустрічного руху та повернувся на раніше займану смугу. У свою чергу водій обвинувачений ОСОБА_5 , завчасно виявивши небезпеку для руху у вигляді зустрічного автомобіля „DАЕWОО Lапоs", який рухався у межах смуги транспортним засобом назустріч загальному потоку неправильно зреагував на цю небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автомобілем „DАЕWОО Lапоs" реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому водій обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього, а саме: п. 1.10., в частині визначення поняття „небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожньогог руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; п. 2.3.б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2., який вказує, що нерейкові транспортні засоби повинні

рухатися як найближче до правого краю проїзної частини; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В результаті допущених обвинуваченим ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_9 помер від закритої травми грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер хребта, грудини, ключиці та розривом печінки, що ускладнилося кровотечею та травматичним шоком важкого ступеня, пасажир автомобіля „FІАТ Dисаtо" потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла 3-го поперекового хребця закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а пасажир цього ж автомобіля потрепіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки, з приводу чого було проведено оперативне втручання: накладання апарату зовнішньої фіксації, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, закритого перелому лівої стегнової кістки, з приводу чого було проведено оперативне втручання: відкритий інтрамедулярний металоостеосинтез, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

21 червня 2017 року в суд надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_6 , котрого він та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали в судовому засіданні, про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи для з"ясування того, чи мав технічну можливість обвинувачений ОСОБА_5 , як водій мікроавтобуса „FІАТ Dисаtо" уникнути зіткнення з автомобілем „DАЕWОО Lапоs" під керуванням водія потерпілого ОСОБА_9 шляхом вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та встановлення наявності чи відсутності технічної можливості запобігання ДТП гальмуванням чи маневруванням транспортного засобу „FІАТ Dисаtо", яким керував обвинувачений ОСОБА_5 . Просить клопотання задовольнити мотивуючи тим, що відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 31.03.2016 року експерти з причин відсутності точних метричних даних зближення транспортних зсобів не змогли дати відповіді на вказані два ключові питання, що були поставлені судом в ухвалі суду від 04 квітня 2014 року про призначення експертизи. Просять клопотання задоволити та призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Представник потерпілої ОСОБА_10 подав до суду письмове заперечення проти проведення додаткової експертизи, так як вважає, що висновком експертів № 13390/15-52/13391/15-35 від 31.03.2016 року надана відповідь на основні питання, а відсутність відповіді на питання № 2 і 3 визначених ухвалою суду не мають суттєвого значення для встановлення винуватості обвинуваченого, тому не має необхідності призначати експертизу для вирішення вищезгаданих двох питань, а заявлене клопотання про призначення експертизи направлене на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності обвинуваченим.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про призначення вищезгаданої експертизи посилаючись на достатність доказів у даному кримінальному провадженні, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і вирішення експертом питань, зазначених у клопотанні вважає недоцільним.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник в судове засідання не з явились, останній подав письмові заперечення щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого адвоката Соботника про призначення вищезгаданої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за

зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що питання, які не вирішені при проведенні попередньої комплексної експертизи з об єктивних причин є суттєвими для повного, об"єктивного та всебічного розгляду справи, що для з`ясування вказаних питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні із врахуванням даних, які містяться у протоколах про проведення слідчих експериментів від 18.05.2017р. із схемами, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

На вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи мав технічну можливіть обвинувачений ОСОБА_5 як водій „FІАТ Dисаtо" уникнути зіткнення з автомобілем „DАЕWОО Lапоs" під керуванням потерпілого водія ОСОБА_9 шляхом вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

- Встановити наявність чи відсутність технічної можливості запобігання ДТП гальмуванням чи маневруванням ТЗ „FІАТ Dисаtо" під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження .

Зобов`язати відповідальну особу Коломийського МВ УМВС Івано-Франківської області на вимогу експерта надати речові докази.

Встановити строк виконання експертизи до 18.09.2017 року

Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1