Номер провадження: 11-кп/785/578/17
Номер справи місцевого суду: 495/9646/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001263 від 15.05.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, освіта середньотехнічна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючий за наймом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 частково задоволений.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4905,72 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 14.05.2016 року, приблизно о 21.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, кулаками почав наносити удари потерпілому ОСОБА_7 в область голови та обличчя, а також ногами в область тулуба, спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 214 від 22.07.2016 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ст. 125 ч. 2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України та зменшити розмір матеріальної шкоди з 4905,72 грн. на 2563,72 грн., в стягненні моральної шкоди відмовити посилаючись на те, що кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставин справи, судом належним чином не перевірені усі обставини кримінального провадження. Так, суд не взяв до уваги, що він не мав намір нанести тілесні ушкодження потерпілому, оскільки він не наносив потерпілому многократні удари, лише один раз вдарив потерпілого, від чого потерпілий впав та вдарився головою о землю та стовп.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які є прямими доказами, показаннями обвинуваченого який частково визнав вину у нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також, висновком експерта № 214 від 22.07.2016 року, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, у встановленому законом порядку.

Показання потерпілого та зазначених свідків об`єктивно підтверджуються висновком експерта № 214 від 22.07.2016 року, згідно якого заподіяні тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені докази судом першої інстанції також були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та обґрунтовано покладені в обґрунтування вироку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти того, що вдарив потерпілого в обличчя, від чого потерпілий упав, зазначені свідки підтвердили численні удари, від яких настали тілесні ушкодження, встановленні експертним дослідженням.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в повному обсязі, оскільки при судовому розгляді від обвинуваченого та його захисника при вирішені питання щодо можливості завершити з`ясування обставин справи та перейти до дебатів клопотань про дослідження будь-яких інших доказів не надходило.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неповноти та необ`єктивності судового розгляду є надуманими та голослівними.

Апеляційний суд вважає, що у вироку суду зазначеним доказам дана правильна оцінка, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, так як показання потерпілого,свідків та висновку експерта № 214 від 22.07.2016 року, повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами та встановленими судом обставинами кримінального правопорушення.

При цьому, показання потерпілого та висновок експерта № 214 від 22.07.2016 року обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними та не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції, а також спростовують доводи обвинуваченого про те, що він не заподіяв потерпілому легких тілесних ушкоджень, зокрема, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку заподіяна потерпілому внаслідок його необережних дій, тобто фактично обвинувачений не заперечує вину у вчиненні кримінального правопорушення, за яке засуджений оскаржуваним вироком.

Апеляційний суд не встановив передбачених законом підстав для зміни судового рішення у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Предметом цивільного позову може бути лише майнова шкода, завдана конкретним злочином, у вчинені якого обвинувачується винна особа, а також компенсація моральної шкоди, яка полягає у втратах немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних потерпілому протиправними діями обвинуваченого. Суд ухвалює рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження, у межах якого пред`являвся цивільний позов.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого заподіяну шкоду у розмірі 4905,72, так як потерпілим надано докази на підтвердження завданої шкоди.

Разом з тим, згідно ст.ст. 23 ч. 3, 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності вини, грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом першої стягнуто з обвинуваченого заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки, на думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями від злочину.

Апеляційний суд вважає, що при задоволені цивільного позову в цій частині суд першої інстанції врахував характер і тривалість моральних страждань потерпілого, зазначених в цивільному позові обставини, при яких була спричинена шкода, яка підтверджена відповідними доказами. Встановлена судом першої інстанції моральна шкода у розмірі 2000 грн. є справедливою і співрозмірною до предмету злочину.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав, передбачених ст.ст.407, 409 КПК України, для зміни вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.07.2017 року о 14:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2