Справа № 216/6079/16-к
Провадження 1-кс/216/3150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157 від 06.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хавзава, Ленкоранського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який мешкав є за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 05.03.2016 приблизно в 19 годин 30 хвилин, в темний час доби при штучному міському електроосвітленні з електроопір, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїжджій частині дороги вул. Леніна, з боку вул. Першотравнева, в напрямок вул. Українська, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу.

При керуванні автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- « 2.1 а) Водій повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Леніна, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 86.3…87.6 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час, попереду руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вул. Леніна, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», зліва направо, по ходу руху вказаного автомобіля, переходила пішохід жінка похилого віку ОСОБА_8 , яка рухалася в темпі спокійного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Водій ОСОБА_6 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , що наближалася до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водій, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Після наїзду на пішохода, водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , залишив пішохода ОСОБА_8 , у небезпеці при цьому не надавши першу медичну допомогу постраждалому пішоходу яка знаходилась у непритомному стані, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, так як пішохід ОСОБА_8 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди була тяжко травмована, керуючи вищевказаним автомобілем водій ОСОБА_6 , залишив місця ДТП, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

- «2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі

повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», по вул. Леніна, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_6 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода особу похилого віку ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , була травмована. 09.03.2016 ОСОБА_8 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР померла від травм отриманих в наслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 542 від 21.03.2016 року ОСОБА_8 , одержала наступні тілесні ушкодження: три садни - на спинці носа ліворуч, в перед вушній ділянці ліворуч, на нижній щелепі ліворуч; синець лівої зовнішньої вушної раковини; синюшність шкіри від правої надключичної ділянки до пальців правої кістки; синюшність лівої кістки, обох нижніх кінцівок з вираженим набряком м`яких тканин; п`ять саден на передній поверхні правого колінного суглобу, на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-зовнішній та передньо-внутрішній поверхнях правої гомілки у середній третині, на зовнішній поверхні правої п`ятки; крововиливи під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку, пластинчастої форми, желеподібної консистенції, в об`ємі до 70 мл., товщиною до 1 см.; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у міжреберні м`язи в ділянці ключиць до хребцевої лінії; червоні крововиливи у м`які тканини правого плеча від верхньої до нижньої третини; крововиливи у м`які тканини обох стегон та гомілок; повний закритий перелом правої великогомілкової кістки у середній третині з утворенням фрагмента; повний закритий перлом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині. Данні пошкодження виникли при життєво незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить 3доби.

Смерть ОСОБА_8 , наступила від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, та даними судово-медичної експертизи трупа. Крім того виявленні нерівномірні забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі із трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - смертю потерпілої ОСОБА_8 , вбачається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло смерть потерпілому.

З 10.03.2016 року по теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є невідомим, та він заздалегідь розуміючи про настання кримінальної відповідальність за вчинений злочин, переховується від органів поліції.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем мешкання не з`являється і на теперішній час місце його знаходження не відомо. Крім того, при проведенні допиту свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною, ОСОБА_6 , остання показала, що її чоловік за даною адресою мешкав до дорожньо-транспортної пригоди, останній раз вона його бачила 09.03.2016 року. Де він перебуває на теперішній час їй не відомо.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи №542 від 21.03.2016 року та №542/1 від 11.04.2016 року, протоколом слідчого експерименту від 23.05.2016 року, висновком авто технічної експертизи №19/10.1-82 від 03.06.2016 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286.

22.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення вручено дружині ОСОБА_9 . Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати в якості підозрюваної за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, за місцем мешкання не проживає, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також враховуючи відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а саме не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме, те що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, суд вирішив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за місцем мешкання не проживає, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що дає суду підстави погодитися з доводами слідства про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Розмір застави судом не визначається у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП Укрїни в Дніпропетроській області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження , повторно, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1