Справа № 577/4363/16-к
Провадження № 1-кп/577/351/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілої ОСОБА_6 ,
за ст.ст. 301 ч.2, 156 ч.1 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 квітня 2014 року, використовуючи власний мобільний телефон марки «Lenоуо А1000», підключений до глобальної мережі Інтернет, через сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , на вільно відвідуваному Інтернет сайті соціальної мережі www.vk.com (Вконтакте) створив персональну сторінку під назвою « ОСОБА_7 » і в подальшому 02 серпня 2016 року у другій половині дня , перебуваючи на пляжі поблизу озера Кандибина, що по вул. М. Немолота в м. Конотоп, діючи умисно, всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичних, цинічних способів демонстрації статевих органів та статевих відносин, з метою створення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, за допомогою власного мобільного телефону марки «Lenоуо А1000», який обладнаний відеокамерою, відзняв три відеоролика статевих зносин між неповнолітньою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після цього виготовлену відеопродукцію порнографічного характеру ОСОБА_4 почав зберігати на власному мобільному телефоні марки «Lenоуо A1000» з метою її подальшого розповсюдження, та цього ж дня зі свого мобільного телефону за допомогою додатку «SHAREit» надіслав вказані 3 відеофайли на мобільний телефон ОСОБА_8 , тобто розповсюдив їх.
16 вересня 2016 року вказані неправомірні дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені співробітниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 19/119/6-8/166е від 20.09.2016 року встановлено, що на оптичному диску наданому на дослідження, є три аудіовізуальних твори порнографічного характеру.
Крім того, 2 серпня 2016 року у другій половині дня ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжі поблизу озера Кандибина, яке розташоване в м. Конотоп по вул. М. Немолота. маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_5 , 2001 року народження, при цьому, завідомо знаючи, що остання є неповнолітньою та не досягла 16-річного віку, під приводом створення відеоролику порнографічного характеру, запропонував останній вступити в статеві зносини з ОСОБА_8 , 1998 року народження. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч нормальному моральному та фізичному ставленню неповнолітньої з метою інтелектуального розбещення ОСОБА_5 під час статевого акту надавав неповнолітній поради, чим схилив її до статевих зносин з ОСОБА_9 у різних сексуальних позах, орогенітального контакту, інших непристойних дотиків, які викликають статеве збудження, та проводив відео зйомку неповнолітньої на власний мобільний телефон марки «Lenоуо А1000».
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах, а саме у виготовленні, зберіганні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру та у вчиненні розпусних дій щодо ОСОБА_5 визнав повністю. Він розумів, що вчиняє дії, які є неприйнятними у суспільстві, розумів, що його файли будуть проглянуті користувачами сайту Вконтакте і бажав, щоб таке сталося. Крім того, йому було відомо, що ОСОБА_5 не досягла віку 16 років, однак він вчинив щодо неї розпусні дії, схиливши її до статевого контакту з ОСОБА_9 , та надавав їй різні поради з цього приводу. На даний час розкаюється, запевнив суд, що ніколи не буде вчиняти такі дії. Погоджується з висновком експерта, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті. Просить не позбавляти волі. З потерпілою примирився, добровільно відшкодував їй заподіяну шкоду.
Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами і ним не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 2 серпня 2016 року вона з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відпочивали на озері Кандибине в м. Конотопі, в певний час вони з ОСОБА_8 відійшли до кабінки, де перевдягаються. До них прийшов обвинувачений і сказав, що буде їх знімати, коли вони вступатимуть у статеві відносини. Вона не погодилася, однак він умовив, запевнивши, що про це ніхто не дізнається. Відео про їх з ОСОБА_10 статеві відносини ОСОБА_11 зняв на телефон, а потім це відео передав ОСОБА_10 , запевнивши, що ніхто про це більше не дізнається, однак він його зберіг і виклав у мережі Інтернет і у вересні 2016 року це відео проглянули її одногрупники. Вказане дуже вплинуло на неї морально. Вона переживала, їй було соромно. На даний час зі сплином часу вона пробачила обвинуваченому, він відшкодував їй моральну шкоду і вона претензій до нього не має та просить суворо не карати.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться протоколами огляду місця події від 14.09. 2016 року, від 19.09.2016 року, від 15.09.2016 року, від 03.10.2016 року (а.п. 26-27; 32-39; 41-44; 97-105, т.2), висновками мистецтвознавчої експертизи № 19/119/6-8/166е від 20.09.2016 року та № 19/119/6-8/174е від 13.10.2016 року (а.п.57-61; 68-76 т.2), вартість яких складає 351, 84 гривень та 1058,48 гривень відповідно (а.п.56, 67, т.2).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні виготовлення, зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та вчиненні розпусних дій щодо особи , яка не досягла 16 річного віку, а саме щодо потерпілої ОСОБА_5 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 301 ч. 2 КК України - виготовлення, зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та за ст. 156 ч.1 КК України вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння їх розкриттю, раніше не судимий, характеризується позитивно, брав участь в районах проведення АТО.
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та на наркологічному обліку не перебуває.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних злочинів і наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі за кожен злочин, в межах санкції статей, за якими обвинувачується, а також, що, призначивши обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, можливо відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій та відомостей про особу обвинуваченого його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, суд дійшов висновку, що обране обвинуваченому ОСОБА_4 покарання та спосіб відбування буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 301 ч.2, 156 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 156 ч.1 КК України у виді трьох років обмеження волі ;
за ст. 301 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі ;
У відповідності зі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді трьох років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності зі ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до їх створення - кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до їх створення - в кримінально-виконавчу інспекцію), не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (до їх створення - кримінально-виконавчої інспекції).
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 1410 гривень 32 копійки.
Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити там же.
Арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, на мобільний телефон «Huawei honor» модель HOL-U19, S/N: НОМЕР_2 , скасувати.
Речовий доказ мобільний телефон «Huawei honor» модель HOL-U19, S/N: НОМЕР_2 та пакет № 2 з документами на вказаний телефон, які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_8 , видаливши попередньо з нього відеопродукцію порнографічного характеру.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1