overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/337/16-к

Провадження № 1-кп/634/88/16

"08" грудня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000049 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України -
встановив :
У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання по даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою у судові засідання потерпілого ОСОБА_5 , суд використав усі можливі процесуальні заходи щодо виклику потерпілого у судове засідання.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження без участі потерпілого під час підготовчого судового розгляду неможливо, встановлення місцезнаходження (перебування) потерпілого можливе лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_5 та забезпечення явки останнього в судове засідання.
Керуючисьст.333 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1.Встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
2.Забезпечити явку потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області 09 січня 2017 року о 10:00 год.
Встановити строк виконання доручення до 09 січня 2017 року, з наданням суду матеріалів щодо слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.
Провадження за даною справою на час виконання ухвали суду зупинити.
Копію ухвали для організації виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/281/16-к
1-кп/291/24/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин Житомирської області питання про виправлення описки у вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року, -
в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року Ружинським районним судом Житомирської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При винесенні вироку у його мотивувальній частині допущено описку, а саме неправильно вказано дату вчинення злочину «05.01.2016», тоді як правильна дата - «06.01.2016».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки допущеної у вироку.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у першому абзаці мотивувальної частині вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року, вказавши вірно дату вчинення злочину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 366/1135/15-к
Провадження № 1-кп/366/84/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000140 від 09.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 07.05.2015 року, 14.05.2015 року, 20.05.2015 року, 03.06.2015 року не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявив.

Зі слів родичів та сусідів перебуває в зоні проведення АТО.

Прокурор в судовому засіданні 03.06.2015 року заявила клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.189, 190, 315, 331 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється ухвалою суду від 03 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

09 червня 2015 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 в якій він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, а тому суд вважає, що відпала підстава для розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 335,372, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 - скасувати.

Судове провадження поновити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченій в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1406/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 113/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000432, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000432 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000432, порушеному у відношенні ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 03 червня 2013 року на 11 годину 30 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Справа №366/3114/13-к
Провадження №1-кп/366/251/13
УХВАЛА
Іменем України
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
У відповідності до ст.344 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні кримінальні провадження по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Прокурор, обвинувачений не заперечили відносно обєднання справ в одне провадження,
Керуючись ст.344 КПК України, суд ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8736/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1893/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 26.02.2014 р. по 14.04.2014 р..
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 26.02.20114 р.
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2014р. по справі № 387/305/14-к ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, визначено, що строк відбування покарання рахувати з 26.02.2014 р. Даний вирок набрав законної сили 14.04.2014 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, тобто з дня затримання 26.02.2014 року до дня набрання вироком законної сили 14.04.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2014р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 26.02.2014 р. по 14.04.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5383/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1571/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків призначити на 11 год.00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3492/16-к
Провадження № 1-кп/545/211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000332 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ Іркутської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2016 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначену дату на яку необхідно здійснити привід, а саме: зазначено «24.12.2016 року» замість вірного «24.01.2017 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно дату виконання приводу, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2016 року і вважати вірним дату приводу обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
№566/1203/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000440, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.2 ст.309 КК України на «23» грудня 2016 року, о 16 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15.30 год. 27.12.2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 693/1038/16-к
Провадження № 1-кп/702/141/16
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
15 грудня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
09.12.2016 року в суд, надійшов обвинувальний акт по обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 1-кп/702/141/16 з кримінальним провадженням 1-кп/702/124/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти об`єднання проваджень.
Відповідно до ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження , якщо дві чи більше осіб підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно статті 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/141/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України для повноти судового розгляду необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/702/124/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/141/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/702/124/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження за № 1-кп/702/124/16, справа № 706/1108/16-к.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1724/16
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна,
В С Т А Н О В И В
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 про повернення майна, що було вилучено під час обшуку, проведеного у належному йому будинку 06.10.2016 року.

Незаконність дій слідчого, на думку заявника, полягає у тому, що в ході обшуку, проведеного у належному йому будинку, вилучено майно, арешт на яке у подальшому накладений не був. У зв`язку із чим, керуючись положенням ст. 169 КПК України, ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засідання представник заявника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 проти задоволення скарги заперечила.

З`ясувавши позиції представника заявника, прокурора, дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0008749, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0008749, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої невстановлені особи використовуючи підроблені документи перереєстрували право власності на належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 та проникли до вказаного житла, де він проживав.

В ході досудового розслідування у зазначеному будинку, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, був проведений обшук, за результатами якого вилучене майно, перелік якого вказаний у протоколі обшуку.

Постановою від 07.10.2016 року вилучене в ході обшуку майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуто ОСОБА_7 , за заявою якого розслідується вказане кримінальне провадження.

Таким чином станом на день розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що слідчим ОСОБА_6 допущена бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, оскільки воно було повернуто.

При цьому слідчий суддя розглядаючи дану скаргу, позбавлений можливості вирішувати питання належності вилученого та повернутого майна.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не встановлено незаконності дій слідчого ОСОБА_6 , не убачаю підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1