АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1971/2017 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст..ст. 303, 304 КПК України Головуючий в суді апел. інст ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернута особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на постанову детектива НАБУ ОСОБА_9 від 03.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучені до участі у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року в якості потерпілого та вказав, що на час розгляду справи в суді ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлено права заявляти клопотання про проведення слідчих дій, що в свою чергу позбавляє скаржника на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року скасувати, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що мотивування оскаржуваної ухвали є безпідставним та не ґрунтується на законі, у зв`язку з тим, що по-перше, ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу потерпілого у вищезгаданому кримінальному провадженні з моменту подання заяви про залучення товариства до участі у цьому провадженні в якості потерпілого, тобто з 31.01.2017 року.

Клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, в задоволені якого відмовлено оскаржуваною постановою подане на адресу НАБУ 01.02.2017 року.

Постанова ж детектива НАБУ про відмову у визнанні ТОВ «Девелопмент Еліт» винесена 03.02.2017 року і правовим наслідком винесення цієї постанови для товариства є втрата статусу потерпілого з моменту набрання чинності цією постановою, тобто з 03.02.2017 року.

З урахуванням цього, адвокат ОСОБА_8 вважає, що в проміжок часу з 31.01.2017 року по 02.02.2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» користувалось правами та обов`язками потерпілого, що визначені КПК України, в тому числі правом на ініціювання перед детективом питання про проведення слідчих (процесуальних) дій шляхом подання відповідних клопотань, які підлягають обов`язковому розгляду по суті.

Крім того, захисник зауважує, що з 01.03.2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року з огляду на подання 27.02.2017 року в межах цього провадження цивільного позову, а тому твердження слідчого судді про те, що товариство не є стороною у даному провадженні є безпідставними.

По друге, апелянт вважає, що повернувши скаргу без розгляду слідчий суддя перешкоджає в доступі до правосуддя, чим порушується конституційне право на звернення до суду за захистом своїх прав, яке гарантоване Конституцією України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 01.03.2017 року винесена за відсутності ( без виклику) представника скаржника. Ця ухвала отримана представником ТОВ «Девелопмент Еліт» на ручно безпосередньо в приміщенні суду тільки 21.03.2017 року, про що свідчить розписка про отримання судового рішення. А відтак, строк пропущений з причин, що не залежать від волі та поведінки товариства, тобто з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги представників за довіреністю ТОВ «Девелопмент Еліт» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять аналогічні вимоги та доводи апеляційних скарг тим вимогам і доводам що викладені в апеляційній скарзі адвоката Кравченка.

Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_8 , представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_8 надіслав суду клопотання, в якому зазначив, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити, а також просив розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ТОВ « Девелопмент Еліт» проводити без участі адвоката ОСОБА_8 .

До суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу детектива НАБУ ОСОБА_10 в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги без розгляду та провести апеляційний розгляд без залучення представників НАБУ.

Крім того, до суду надійшла і заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_11 , в якій він просив скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» розглядати без участі прокурора, звернув увагу колегії суддів на те, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт» ні його директор ОСОБА_12 не є у кримінальному провадженні № 0000411 ні заявниками, що підтверджується витягом з ЄРДР, ні потерпілими, що підтверджується постановою детектива НАБУ від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим. А тому вважає, що саме особа зобов`язана обґрунтовувати документально правові підстави для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого(детектива), прокурора, що випливає з комплексного тлумачення ст.. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя до певного моменту в часі може не володіти інформацією про те, чи є особа, що звернулася зі скаргою, учасником конкретного кримінального провадження, і залежно від статусу чи має право на звернення до суду зі скаргою на те, чи інше рішення, дію чи бездіяльність сторони обвинувачення, у зв`язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутність апелянта, детектива НАБУ та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Що стосується вимог апеляційних скарг про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, то на думку колегії суддів, такий строк апелянти не пропустили, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність представника ТОВ « Девелопмент Еліт», тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань в самому тексті апеляційних скарг вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ « Девелопмент Еліт» отримав лише 21 березня 2017 року, що підтверджується й розпискою, долученою до матеріалів провадження ( а.п. 8), і вже 24 березня 2017 року, тобто протягом 5 денного строку, до апеляційного суду була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 березня 2017 року не є пропущеним, а відтак, не має необхідності його поновлювати.

По суті апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку про таке.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій (в порядку ст. 303 КПК України), посилаючись на те, що 01 лютого 2017 року вказане товариство як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000411 звернулось до Національного антикорупційного бюро з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних дій) і 03 лютого 2017 року детектив НАБУ відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді від 01 березня 2017 року ухвалено рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт». Підставою повернення скарги слідчий суддя вказав те, що на даний час ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлено можливості заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, що в свою чергу позбавляє скаржника на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.

З вказаним рішенням слідчого судді не може погодитись колегія суддів, і вважає його помилковим, адже воно не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій до слідчого звертався представник в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», і постановою детектива НАБУ від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, то, відповідно, вказане товариство є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, заявленого у кримінальному провадженні, а відтак, вказана особа чи її представник, законний представник, захисник на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України мають право на оскарження рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Тому, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційних скарг щодо порушення права ТОВ «Девелопмент Еліт» на звернення до суду, вважає, що у даному провадженні вказане товариство та його представник мали право на звернення до суду. Наведене свідчить про те, що повернення слідчим суддею скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій є необґрунтованим, та суперечить п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів не є обґрунтованими доводи апеляційних скарг щодо права на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні з огляду на статус потерпілого та втрату вказаного статусу, адже п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України жодним чином не пов`язує право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій зі статусом скаржника як учасника кримінального провадження. Наведена норма передбачає право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій саме особи, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, незалежно від того, чи має вона певний статус учасника кримінального провадження.

Відсутність статусу учасника кримінального провадження, у даному випадку - статусу потерпілого, на думку колегії суддів, мало б вирішальне значення при розгляді скарги по суті, адже, лише визначений кримінальним процесуальним законом перелік суб`єктів має право заявляти клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутність у особи статусу учасника кримінального провадження, який би давав право заявляти клопотання у порядку ст. 220 КПК України ніяким чином не може бути перешкодою на реалізацію передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України права цієї особи на оскарження постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, адже, клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01 лютого 2017 року було розглянуто з прийняттям постанови про відмову в його задоволенні . А тому вказана особа, її представник, законний представник чи захисник мають право, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на оскарження такого рішення.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо необхідності повернення скарги адвоката ОСОБА_8 є хибним, таким, що не відповідає вимогам КПК. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав заяву адвоката по суті, а прийняв рішення стосовно повернення скарги, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги є прерогативою слідчого судді місцевого суду, то колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернута особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4