Справа № 643/1261/17
Номер провадження 1-кс/643/269/17
УХВАЛА
01.02.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 двічі виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами Московського районного суду м. Харкова, що свідчить про те, що слідчий має стійке упереджене уявлення щодо обставин кримінального провадження. У зв`язку з численними порушеннями КПК України, не розглядом клопотань, неефективним досудовим розслідуванням, а також порушенням розумних строків досудового розслідування вона звернулась зі скаргами до начальника ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської області про притягнення слідчого та процесуальних керівників до відповідальності, що є обставинами відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурорів в кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 просила її заяву про відвід слідчого та прокурорів задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у заяві, направити листи начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору Харківської області про притягнення слідчого та прокурорів до дисциплінарної відповідальності за неявку в судове засідання на розгляд її заяви про відвід, розглянути заяву без її участі та без участі її представника ОСОБА_8 , про що виклала у письмовій заяві.
Прокурор та слідчий просила розглянути заяву без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно витягів з ЄРДР процесуальними керівниками у вищезазначеному кримінальному провадженні є прокурори Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7
15.08.2016 р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
22.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова вищезазначену постанову слідчого було скасовано.
15.11.2016 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
23.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова вищезазначену постанову слідчого було скасовано.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зважаючи, що у заявника виникла недовіра до слідчого та процесуальних керівників прокурорів, що свідчить про наявність потенціального конфлікту інтересів між заявником з одного боку та слідчим і прокурором з іншого, що може призвести до затягування строків досудового розслідування, останні підлягають відводу.
Вимога заявника про направлення судом листів начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору Харківської області про притягнення слідчого та прокурорів до дисциплінарної відповідальності за неявку в судове засідання на розгляд її заяви про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, за умови, якщо вона бажає дати пояснення, крім того, направлення судом листів про притягнення слідчого та прокурорів до дисциплінарної відповідальності КПК України не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1