Справа № 683/42/17
1-кс/683/22/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, вірменину, гр. Вірменії, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, депутатом не обирався, тимчасово проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-22.05.1997р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська за ст.17 ст.141 ч.3, 141 ч.3, 144 ч.2, 42 КК України (ред.1960р.) до позбавлення волі на строк 8 р.;
-26.09.2005р. Харьківським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 р.;
-30.06.2010р. Нахімовським райсудом м.Севастополя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5р. на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком -3 р.;
-23.05.2011р. Нахімовським райсудом м.Севастополя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. 6 місяців, звільнений 29.01.2016р. по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017р. слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю, повторно вчинив нові умисні середньої тяжкості та тяжкий корисливий злочин.
Так, 13.12.2016р. біля 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, зі столу на кухні, де спільно з потерпілою вживав алкогольні напої, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung SM-G355 H GALAXY», з двома стартовими пакетами «МТС» та «КиївСтар», вартістю 2971 грн.
20.12.2016р. біля 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 , що висіла в коридорі на вішалці, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-G355 H GALAXY» з стартовим пакетом «КиївСтар», вартістю 1699 грн.
02.01.2017р. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, маючи намір викрасти ноутбук ОСОБА_10 та достовірно знаючи, що він перебуває у належній їй квартирі АДРЕСА_3 , де перебувають малолітні діти, біля 23 год. прийшов до квартири та шляхом обману малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до приміщення, де в його присутності, який в силу малолітнього віку не зрозумів протиправність дій ОСОБА_5 , повторно викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 6000 грн. та роутер «Інтертелеком», вартістю 1100 грн.
07.01.2017р. біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 повідомив їй, що поверне ноутбук, який викрав 02.01.2017 та для цього йому потрібно повернути грошові кошти, оскільки ноутбук залишив під заставу. Біля будинку АДРЕСА_4 , отримавши від ОСОБА_10 гроші в сумі 600 грн., ОСОБА_5 повторно ними заволодів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду. В подальшому ОСОБА_5 ноутбук ОСОБА_12 не повернув.
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 так як він вчинив умисні злочини середньої тяжкості та вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить той факт, що він немає сім`ї, постійного місця проживання та роботи, раніше судимий та відбував покарання у різних регіонах України. Також він може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові умисні корисливі злочини. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків та потерпілих, оскільки особисто знайомий з кожним із них.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які клопочуть на обрання запобіжного заходу більш м`якого виду, в тому числі і домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме визнаються самим підозрюваним, показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень середньої тяжкості та одного тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Також, він, будучи раніше чотири рази судимим за скоєння умисних тяжких та умисних середньої тяжкості злочинів, вчинив інкриміновані йому злочини після звільнення з місць позбавлення волі; не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також, не має постійного місця проживання; не має джерел доходу; може вплинути на потерпілих та свідків, оскільки з ними знайомий.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.2) ч.5 ст.182 цього кодексу, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 000 грн. (1600грн. х 50).
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, п.2) ч.5 ст.182, ст.183, 186, ст.ст.193 - 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю по 13 березня 2017 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 000 грн. (1600грн. х 50).
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя