Справа № 520/7521/17
Провадження № 1-кс/520/1582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002537 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 27.06 .2017 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшов рапорт інспектора 1 роти, 2 батальйонна лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що йому в складі «Благо 0105» надійшло повідомлення від судового експерта НДКЕЦ МВС в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що в Центрі 5141 МВС України по вул. Ак. Корольова, 5 в м. Одесі, знаходиться автомобіль марки «Honda Civic» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в ході проведення огляду, якого судовим експертом НДКЕЦ МВС в Одеській області встановлено, що на даному автомобілі номер двигуна знищений механічним способом (спилювання).

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР № 0002537 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2017 до регіонального сервісного центру м. Одеси № 5141 МВС України звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перереєстрації належного йому автомобіля «Honda Civic» номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 . Під час проведення експертного дослідження Одеським НДЕКЦ було встановлено, що на досліджуваному автомобілі «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , проводилась зміна первинного ідентифікаційного номера двигуна, а саме знищений механічним способом (спилювання) не в заводських умовах. Дослідженням номерного майданчика номера двигуна виявлені наступні ознаки зміни номера: -змінена товщина номерного майданчика в зоні локалізації знаків номера; - змінена однорідність номерного майданчика в зоні локалізації знаків номера. Дослідженням знаків номера двигуна виявлені наступні ознаки зміни двигуна: -у зоні локалізації знаків наявні дільниці абразивного впливу у тому числі, можливі зони наскрізних отворів, де товщина номерного майданчика зводиться до нуля. Згідно акту огляду т/з визначений номер двигуна: НОМЕР_3 . Після цього, автомобіль було оглянуто та вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , яке видане 11.03.2017, видане Піщанським РВ УМВС Україна, та ключ- брелок запалювання від вказаного автомобіля, який вилучено в ході огляду місця події від 27.06.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна, відсутній цивільний позов, не призначенні відповідні експерті дослідження, крім того ст.290 КК України взагалі не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Разом з тим, для повного об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати власника майна, вказаного у клопотанні слідчого надати за першою вимогою останнього вищезазначене майно для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Зобов`язати власника майна за першою вимогою слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження надати майно, зазначене у клопотанні слідчого для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1