overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.07.2017
№ 642/3142/17-к
№1-кп/642/516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, з середньою освітою, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив :

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, -

Повний текст ухвали буде проголошений 06 липня 2017 року об 14 год.

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3907/17
Провадження № 1-в/644/448/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого без офіційного працевлаштування на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

- засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання із іспитовим строком 1 рік, із застосуванням п. 2, 3 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання із іспитовим строком 1 рік із застосуванням п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про можливість звільнення засудженої від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 23.06.2017 року і подальше перебування його на обліку суперечить діючому законодавству.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що прокурор в поданій до суду заяві підтримує подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 на облік Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації поставлений 29.07.2016 року. За період іспитового строку, згідно даних УІЗ ГУНП в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки суду виконав.

За таких обставин, враховуючи, що іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 23.06.2017 року і подальше перебування його на обліку суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
07 липня 2017 р. Справа № 2030/3457/12 провадження № 1-в/632/154/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському клопотання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі.
В судове засідання призначене на 07.07.2017 р. ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу засудженого.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 18 липня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1809/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/495/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
3 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №635/495/14-к щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений ч.2 ст.307 КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначено вимог апелянта згідно КПК України, їх обґрунтування.
Крім того, згідно з ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Однак впорушення вищевказаної вимоги, обвинуваченим не додано 2 копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1832/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/723/17
Провадження №1-кп/718/46/17
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
07.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України -
Ухвалою суду від 06.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
21.06.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із постійними його неявками до суду.
07.07.2017 року орган досудового розслідування здійснив привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 07.07.2017 року о 12 год. 50 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001409 від 05.07.2015 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Із розгляду справи суддя ОСОБА_9 вибула у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.
У зв`язку із зазначеною обставиною, суд поставив на обговорювання питання про можливість продовження слухання справи в порядку ст.319 КПК України.
У судовому засіданні, суддя ОСОБА_3 висловила свою думку, про достатнє ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Прокурор не заперечував проти продовження розгляду справи.
Потерпілий проти продовження розгляду справи не заперечував.
Обвинувачений не заперечував проти продовження розгляду справи.
Захисник не заперечувала проти продовження слухання справи.
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК Кодексу.
Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, потерпіла не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.
Керуючись ст. 319, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінального провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 05.07.2015 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №583/3868/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/631/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №583/3868/16-к, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. ст. 185 ч.2; 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2017 року, ОСОБА_5 визнано винним за ст. ст. 185 ч.2; 357 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора області старшого радника юстиції прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. ст. 185 ч.2; 357 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/941/17
№ 1-кс/207/303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна , за кримінальним провадженням № 0000233 ,

В С Т А Н О В И В

17 лютого 2017 року в період часу з 20.00 години по 22.00 годину невстановлена особа , таємно , із корисливих мотивів викрала вхідні двері з квартири АДРЕСА_1 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду .

В ході проведення досудового розслідування 18 лютого 2017 року свідок ОСОБА_6 добровільно надала для огляду вхідні металеві двері розміром 200х85 см., при цьому пояснила , що придбала їх 17 лютого 2017 року приблизно о 21.30 годин у знайомого ОСОБА_7 .

25 квітня 2017 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме: вхідні металеві двері розміром 200х85 см, які належать потерпілій ОСОБА_5 ..

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме : вхідні металеві двері розміром 200х85 см., які належать потерпілій ОСОБА_5 ..

Копію ухвали надати слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/68/17
№ 1-кс/207/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та тимчасове вилучення тонометра моделі M1-S-1 «Gamma» , що знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням № 0000057 ,

В С Т А Н О В И В

13 січня 2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення про те , що в період часу з 2.00 години по 6.00 годину 10 липня 2016 року невстановлена особа шляхом зламу вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , чим завдала останній майнову шкоду .

В ході досудового розслідування було встановлено , що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який пояснив , що викрадені у потерпілої ОСОБА_6 речі розпродав , окрім тонометру моделі M1-S-1 «Gamma» , який подарував своєму знайомому ОСОБА_5

14 січня 2017 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що у кінці жовтня - на початку листопада 2016 року його знайомий ОСОБА_7 подарував йому тонометр моделі M1-S-1 «Gamma» .

17 січня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення тонометра моделі M1-S-1 «Gamma», що знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 ..

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання , суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 167 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Надати слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до тонометра моделі M1-S-1 «Gamma» , що знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 , та його тимчасове вилучення .

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 16 лютого 2017 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7584/17
Провадження № 1кп/201/347/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001832 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2017 року о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1