УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003045 від 18 серпня 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не має на утримані неповнолітніх дітей, навчається на першому курсі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній, 16 серпня 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у районі зупинки міського транспорту «Гагаріна» у місті Запоріжжя, шляхом ривку викрав з руки малознайомої неповнолітньої ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «iPhone 6s» в корпусі рожевого кольору, вартістю 17497 гривень, який належав ОСОБА_7 . Своєю чергою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, ігноруючи вимоги неповнолітньої ОСОБА_6 повернути майно, побіг з мобільним телефоном у двори по вул. Яценко в м. Запоріжжя де зник з ним.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

28.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку, вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, наявність у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя іншого кримінального провадження відносно нього, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 28.08.2017, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід обраховувати з 28.08.2017 до 28.10.2017 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, залежно від стадії кримінального процесу, за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 19 годин 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, залежно від стадії кримінального процесу, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду

- повідомляти СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 29 серпня 2017 р. до 28 жовтня 2017 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1