Справа № 191/1314/17
Провадження № 1-кс/191/205/17
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 08.10.2016 року слідчим СВ Соборного ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Але відомості щодо особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення арбітражного керуючого ОСОБА_7 зазначені не були, хоча такі вказівки були надані ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 22.09.2016 року.

14.11.2016 року матеріали кримінального провадження були направлені до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прийняті до провадження слідчим ОСОБА_8 .

З того часу минуло більш 5 місяців, однак у кримінальному провадженні не виконано жодних слідчих дій.

Заявник неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями щодо внесення додаткових відомостей відносно ОСОБА_7 , але до теперішнього часу судове рішення в цій частині не виконано.

Вважає, що бездіяльність слідчого в частині неповідомлення арбітражного керуючого ліквідатора СФГ «Мисливське» ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення протягом п`яти місяців є незаконною, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо допустимих та належних доказів, які дають законні підстави не тільки для повідомлення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а й для складення обвинувального акту та направлення його до суду.

11.04.2017 року потерпілим ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов на суму 227100 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих арбітражним керуючим ліквідатором СФГ «Мисливське» ОСОБА_7 .

В рахунок забезпечення позову у кримінальному провадження 11.04.2017 року заявником було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , але слідчим було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, при цьому заявник сам надав слідчому відомості щодо існування майна у боржника.

Вважає, що бездіяльність слідчого, який протягом п`яти місяців не виконав жодної слідчої дії, є неправомірною та направленої на приховання очевидного злочину, а також незаконне звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.

Просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виконати ряд слідчих дій у кримінальному провадженні:

-негайно повідомити арбітражного керуючого- ліквідатора СФГ «Мисливське» ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України;

-з метою забезпечення позову у кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 житловий будинок площею 47,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Тойота Камрі держномер НОМЕР_1 , все рухоме майно, яке находиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виконати інші слідчі дії та протягом двох місяців скласти обвинувальний акт та направити його до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував.

Суд, розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004263- 08.10.2016 року на підставі ухвали Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем.

07.11.2016 року за вих..№87/1-3673вих.16 кримінальне провадження було направлено заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 до слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження №0004263 від 08.10.2016 року слідчими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_13 .

23.12.2016 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні та надано цивільний позов до арбітражного керуючого- ліквідатора СФГ «Мисливське» ОСОБА_7 на суму 217 603 грн.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Результати розгляду клопотання ОСОБА_4 від 23.12.2016 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

02.03.2017 року ОСОБА_4 надав слідчому Синельниківського ВП ОСОБА_8 клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Результати розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 від 02.03.2017 року в матеріалах кримінального провадження також відсутні.

06.04.2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого Синельниківського ВП ОСОБА_8 з заявою про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Рішення слідчого за результатами розгляду вказаної заяви відсутні в матеріалах кримінального провадження, але в цей же день 06.04.2017 року ОСОБА_4 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та він допитаний слідчим Синельниківського ВП ОСОБА_8 в якості потерпілого.

11.04.2017 року потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 звернулися до слідчого Синельниківського ВП ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та надали цивільний позов про стягнення з арбітражного керуючого- ліквідатора СФГ «Мисливське» ОСОБА_7 матеріальних збитків в розмірі 227100 грн. на користь ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням слідчого ОСОБА_8 від 14.04.2017 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено частково, а саме до матеріалів кримінального провадження долучений цивільний позов та зазначено, що з моменту подання цивільного позову ОСОБА_7 набув статусу цивільного відповідача. Щодо задоволення чи відхилення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_8 ніяких рішень не приймалося.

Відомості щодо проведення будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дії в кримінальному провадженні відсутні.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В даному випадку повідомлення про підозру має бути вручено відповідній особі згідно з вимогами п. 3 ч.1 статті 276 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що встановлюється слідчим по справі.

У відповідності до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, суд не вправі зобов`язувати слідчого виконувати будь-які слідчі або процесуальні дії, до яких, серед іншого, належить повідомлення особі про підозру, звернення до слідчого судді з клопотаннями та направлення до суду обвинувального акту, а тому скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП виконати вказані слідчі дії не може бути задоволена.
Але, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення 09.10.2016 року минуло шість місяців, за цей час ніяких слідчих дій, направлених на розкриття кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб органом досудового розслідування проведено не було, а тому строки здійснення даного кримінального провадження не можна визнати розумними.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється прокурором у формі процесуального керівництва, який уповноважений, зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, в тому числі повідомляти особі про підозру.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що протягом тривалого строку в даному кримінальному провадженні, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, стосовно конкретної фізичної особи- арбітражного керуючого ОСОБА_7 , слідчим не повідомляється вказаній особі про підозру. Враховуючи також обсяг і складність кримінального провадження, кількість його учасників, прокурор повинен був, з врахуванням наданих йому законом повноважень, відповідним чином відреагувати на порушення розумних строків, зокрема переконатися у наявності достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України, і чи слідчим свідомо не затягується проведення цієї слідчої дії.
Слідчий суддя вважає, що процесуальне керівництво з боку групи прокурорів Синельниківської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні виконувалося неналежним чином, а тому вважає необхідним звернути увагу керівника Синельниківської місцевої прокуратури на неналежне здійснення процесуального керівництва прокурорами Синельниківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0004263 від 08.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.

Звернутиувагу керівника Синельниківської місцевої прокуратури на неналежне здійснення процесуального керівництва прокурорами Синельниківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0004263 від 08.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1