Справа № 357/858/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/200/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.04.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Білоцерківвського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000326 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 30.04.2017 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 33 дні до 30.04.2017 року.
Обґрунтовуючи своє рішення тим, що досудове розслідування даного кримінального правопорушення не завершено, в кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих дій, зокрема: судово-медична, молекулярно-генетична, комплексна імунологічна та молекулярно-генетична експертизи та існують ризики, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП про продовження строку триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
На думку захисника, ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки суд в мотивувальну частину ухвали поклав текст клопотання слідчого, чим порушив вимоги закони. Крім того, зазначає, що суд не надав оцінки протоколу допиту підозрюваного та його поясненням під час розгляду клопотання слідчого і зазначив обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Звертає увагу суду на додатки, які були надані разом із клопотанням слідчого, з яких неможливо встановити обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків у виді переховування від органів слідства, суду та вчинення іншого злочину, оскільки відсутні відомості про судимість, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має двох неповнолітніх дітей та хворого батька.
Крім того, в тексті ухвали не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених у клопотанні. Вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про наявність обставин, зазначених в ст. 199 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Окрім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, за яке передбачено покарання на строк до десяти років.

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження
Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 і не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни та застосування більш м`яких запобіжних заходів, стороною захисту не надано.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківвського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий

Судді