Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/736/2017 Справа №641/2319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 4 років обмеження волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2016 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 8 квітня 2015 року по 18 серпня 2015 року включно, покарання відбував в Хролівському виправному центрі №140, звільнений 08.12.2016 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 04.02.2017, приблизно о 03:30, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля торгового павільйону розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, за допомогою каменюки розбив скло на вхідних дверях, які ведуть до приміщення торгового павільйону та зайшов до середини магазину, тим самим незаконно проник у нього. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись у приміщенні торгового павільйону за вказаною адресою, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 1935 грн. 86 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

23.03.2017 відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.04.2017 дії невстановленої особи в кримінальному провадженні №0000728 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

12.04.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, не одруженому, який поживав за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

допитом потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення крадіжки його майна;

довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до мобільного телефону: «SAMSUNG G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», по вул. Полтавський шлях, 60 в м. Харкові

допитом свідка ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

оглядом речових доказів від 10.04.2017;

оглядом речових доказів від 11.04.2017;

слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв та пояснив суду, що визнає себе винним в інкримінуємому йому злочині.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1600 грн.), складає 32000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1