У Х В А Л А
28.07.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Жмеринка Вінницької області, без визначеного місця проживання, із базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 28.07.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 22:00 годин 21.04.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у належній ОСОБА_7 квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та втратив пильність щодо свого майна, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з руки ОСОБА_8 викрала належний йому собільний телефон "Samsung J105H Galaxy J1 mini" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.06.2017 року №2778/17-21 має ринкову вартість з урахуванням зносу, на час вчинення крадіжки 1824,95 грн. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000326 від 04.05.2017 року.
Зазначив, що 15.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Повідомив, що підозра ОСОБА_5 доводиться наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; квитанцією ломбарду "УМКВ і компанія"; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину, який передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`яти років, вона не має законного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання, наразу притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, не з`являлася на виклики слідчого, у зв`язку з чим була оголошена у розшук, а також попередньо була оголошена у розшук судом, слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Підозрювана заперечувала проти застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що залишення нею будинку за місцем її реєтрації було зумовлено неузгодженістю стосунків із родичами, а з місця її проживання по АДРЕСА_2 , де вона продовжує проживати, на тривалий час їздила в гості до матері, про що належно нікому не повідомляла. Просила не обирати щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнивши, що вона буде сумлінно з`являтися за викликами. Грунтовність повідомленої їй підозри визнала.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000326, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2016 року, повідомленням про підозру від 15.03.2016 року, протоколами допитів підозрюваного, свідків, потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про обгрунтовану підозру у вчиненні якого їй оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання; у разі визнання підозрюваної винуватою у інкримінованому злочині їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрювана є неодруженою, та не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації характеризується задовільно, проте, в межах досудового розслідування даного кримінального провадження та в ході судового розгляду інших кримінальних проваджень щодо неї не з`являлась за неодноразовими викликами до суду та до слідчого без поважних причин. Натомість відсутність будь-яких суттєвих стабільних доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу.
Сукупність наведених обставин становить належну аргументованість для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості останньою переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання її винуватості у рамках даного кримінального провадження, а також двох інших кримінальних проваджень, що одночасно перебувають на розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, та з урахуванням встановленого низкького рівня її соціальних зв`язків, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та судовому розгляду у розумні строки, а також не запобігатиме спробам вчинення нею інших кримінальних правопорушень за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій з огляду на наявність триваючої відсутності власного постійного доходу, сукупно визначаючи потребу застосування щодо підозрюваної заявленого у виді взяття під варту запобіжного заходу задля запобігання вказаним двом застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
При цьому слідчим суддею об`єктивно враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особа підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у їх взаємозв`язку із вказаними можливими ризиками по справі, слідчим суддею не вбачаєься достовірних підстав для можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків, а тому щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, що є в цьому випадку виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес у виді забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено Європейськиим Судом з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року "Харченко проти України", п.79.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави, а також неповідомлення стороною обвинувачення про наявність цивільних позовів потерпілих осіб, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу в межах половини встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши її під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в грошовій сумі 16000 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на неї терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання нею вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та явки останньої за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 26.09.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваній після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1