Справа № 601/1345/17
Провадження № 1-кс/601/495/2017
У Х В А Л А
про арешт майна
18 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 05.08.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, що в період часу з 22 год. 30 хв. 03.08.2017 року по 08 год. 00 хв. 04.08.2017 року невідома особа проникла в приміщення ПрАТ «Райз-Максимко», яке розташоване на території цукрового заводу по вул. 107 Кременецької дивізії, звідки із електрощитових таємно викралп деталі електрообладнання.

За даним фактом 05.08.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 року від о/п СКП Кременецького ВП ОСОБА_4 поступив рапорт про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетний до крадіжки пускача, мідного контакту із срібною напайкою, згладжуючим мідним реактором та срібних контактів, які були викрадені з приміщення ПрАТ «Райз-Максимко», що розташоване на території цукрового заводу по вулиці 107-ї Кременецької дивізії, 1 в м. Кременець Тернопільської області. 16.08.2017 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1 , було знайдено 3 металеві пластини, схожі на мідний контакт, з срібною напайкою, які в подальшому було вилучено в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області.

У поданому клопотанні слідчий просить для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігання відчуженню, розпорядженню та використанню отриманого майна, накласти арешт на вищезазначене майно , з метою позбавлення права на його подальше відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою запобігти його відчуженню, розпорядженню та використанню.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України, а саме: вищезазначене майно, є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 3 металеві пластини, схожі на мідний контакт, з срібною напайкою, які під час обшуку були виявлені за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1