Справа № 536/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2016 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу болота розташованого біля с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та виявивши там дикорослі рослини коноплі, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу для власного вживання, зірвав декілька кущів з листям та суцвіттям та приніс до місця проживання в АДРЕСА_1 і поклав у приміщенні будинку для просушування. Після висихання, пальцями рук перетер їх, склав до паперового згортку та зберігав там же для вживання як наркотичного засобу особисто, що і було виявлено і вилучено 26 січня 2017 року в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 20 хв. працівниками міліції при проведенні обшуку та що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 321 від 27 січня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 61,413 гр.

Крім цього, 26 січня 2017 біля 13 год. ОСОБА_4 знаходячись біля магазину продовольчих товарів розташованого на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Пролетарської в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської ї області, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 211 грн., який там залишив потерпілий ОСОБА_6 , спричинивши останньому шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 26 січня 2017 року, біля 14 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 належного потерпілій ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу через хвіртку в паркані проник на територію подвір`я і викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 221 грн., який там зберігався, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, таємно викрав чуже майно, повторно і незаконно виготовив, придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, вчинив умисні середньої тяжкості злочини з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, те, що матеріальна шкода відшкодована, викрадене повернуто, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

В відповідності до ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 527,76 грн., що підтверджено документально.

Речові докази:

речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, що згідно висновку експерта №321 від 27.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 61,413 грам, який поміщено в експертний пакунок №2164067 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області слід знищити,

велосипед марки «України» чорного кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , алюмінієвий бідон об`ємом 40 л переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід залишити у їх володінні і користуванні, оскільки речі їм належать.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.1 ст.309 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн.76 коп.

Речові докази:

речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, що згідно висновку експерта № 321 від 27.01.2017 року, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 61,413 грам, який поміщено в експертний пакунок № 2164067 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області слід знищити,

велосипед марки «України» чорного кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , алюмінієвий бідон об`ємом 40 л переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у їх володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1