Справа № 466/2266/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000971 від 28.02.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

29.03.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_5 , 27.02.2017, близько 18:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, під час проїзду у тролейбусі №13 рухаючись по просп. В.Чорновола у м. Львові у напрямку від центру міста, знаходячись біля ресторану «McDonalds», що за адресою м. Львів, просп. В. Чорновола, 12, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung G530H Grand Prime» IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2489,7 грн. із СІМ картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайселл» № НОМЕР_4 , вартістю 20 грн. кожна із картою пам`яті «Transcend» 32GB вартістю 300 грн. та чохлом рожевого кольору, вартістю 80 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2909,7 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

28.03.2017 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, востаннє 18.08.2016 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. Крім цього 28.09.2016 Львівською місцевою прокуратурою №1 скеровано до Галицького районного суду м.Львова обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; 29.09.2016 Львівською місцевою прокуратурою №2 скеровано до Залізничного районного суду м. Львова обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; 31.10.2016 Львівською місцевою прокуратурою №2 скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України; 17.02.2017 Львівською місцевою прокуратурою №1 скеровано до Личаківського районного суду м.Львова обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого у ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вчинив умисне корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від одного до п`яти років, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним дане кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти застосування цілодобового домашнього арешту, вважаю, що клопотання є підставним та його слід частково задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі від одного до п`яти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду клопотання підтверджено обставини, які свідчать про існування зазначених слідчим ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак вважаю недоведеною необхідність покладення обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, таке обмеження слід застосувати на період з 20:00год. 08:00 год. наступного дня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132,176,177,178,181,194 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. А Кучера, 5, у кабінет № 31 за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення до 27 травня 2017р.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Петльованого Д.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9