Справа № 303/228/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника
ОСОБА_5 ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження внесене 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Прокурором відділу прокуратури Закарпатської області подано до канцелярії суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що дана особа обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, тяжкість покарання що йому загрожує, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення. Необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як вбачається з поданого клопотання, обумовлена також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинити ним спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Орім того, в обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що до затримання в 2012 році ОСОБА_5 ніде не працював, не мав постійного місця проживання та не опікувався власною родиною.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому. Зазначив, що наявні на досудовому розслідуванні ризики не зменшилися, а тому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що заявлене клопотання щодо обрання запобіжного заходу є безпідставним та що інкриміновані йому злочини він не вчиняв.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 підтримав позицію підзахисного. Окрім того зазначив, що позиція прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є такою, що не відповідає Закону.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого та враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, в тому числі довічне позбавлення волі.
З врахуванням вищенаведеного та враховуючи відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому провадженні та може скоїти інші кримінальні правопорушення, а тому приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави
Керуючись ст.ст131,132,176-179,181,184,194,314,315,336,372,376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23.11.2012 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .