Справа №522/2419/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5781/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене 20.02.2017 р. в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та документи, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р.

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на тимчасово вилучені предмети виявлені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на той факт, що на цей час правові підстави для арешту майна відпали.
Так, на теперішній час, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Крім того, як на думку адвоката ОСОБА_6 , у слідства відсутні належні та вагомі докази щодо незаконного походження вищезазначеного вилученого майна, та що їх визнано речовими доказами.

Крім того, органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не проводиться жодних експертиз вищеназваного тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги викладенні у клопотання про зняття арешту з майна та просив їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , на даний час не є підозрюваними чи обвинуваченими. В наступний час, проводяться перевірки, щодо належності майна, виявленого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчий, прокурор не заперечували щодо часткового скасування арешту з майна, накладенного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. та від 23.02.2017р.
Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування конвертаційного центру, через фіктивні підприємства якого виводяться та легалізуються грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене 20.02.2017 р. в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від _____________ задоволено клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. на майно, яке виявлене та вилучене 20.02.2017 р. в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна тимчасово вилученого 20.02.2017 р. в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та документи, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016р.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
Так, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо незаконного походження тимчасово виявленого та вилученого 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016 р., в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та що їх визнано речовими доказами.
Крім того, відповідних відомостей про призначення слідчим з 23.02.2017р., тобто з моменту накладення арешту по ____.04.2017р. до моменту розгляду клопотання про скасування арешту з майна, з залученням працівників Державною податковою інспекцією, перевірок щодо дотримання ОСОБА_5 податкового законодавства під час здійснення ними господарської діяльності органом досудового розслідування до суду не надано.

Крім того, органом досудового розслідування також не надано до суду підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення до експертних установ предметів та документів тимчасово вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 для проведення необхідних експертиз.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна та приймає рішення щодо його часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.02.2017р. та 23.02.2017р. задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. тимчасово вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016, а саме:

-мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім/картою «Київстар» НОМЕР_2 ;

-мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ 35G97/01 s/n НОМЕР_3 , з сім/картою «Київстар» НОМЕР_4 ;

-ноутбуку «НР», модель 17-Х028, s/n 8CG6370F9Q із зарядним пристроєм;

-мобільного телефону «Lenovo», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 (11);

-документації щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Одесапродоптторг» код 40518122, завірені печаткою даного підприємства, на 54 арк.;

-фінансово-господарської документації ТОВ «Одесапродоптторг» код 40519122 на 1797 арк.;

-печатки ТОВ «ЕКО М`ЯСО ТРЕЙД №1» код 40634277;

-печатки ТОВ «Рабія-К» код 40878570;

-печатки ФОП « ОСОБА_8 » код ;

-печатки з написом «КОПІЯ ВІРНА»;

-печатки з написом «ФОТОКОПІЯ»;

-ділового щотижневика темно-синього кольору з написом «Харківський м`ясокомбінат» з рукописними записами;

-ділового щотижневика темно-синього кольору без надпису на обкладинці з рукописними записами;

-ділового щотижневика коричневого кольору з рукописними записами;

-флеш-носія інформації синього кольору з написом «Харківський м`ясокомбінат»;

-квитанції №115909 від 06.12.2016; №115862 від 06.12.2016; №115876 від 06.12.2016; №115883 від 06.12.2016; №113396 від 09.11.2016; №113408 від 09.11.2016; №113423 від 09.11.2016; №113437 від 09.11.2016; №113448 від 09.11.2016; №185853 від 21.03.2016; №185947 від 21.03.2016; №186048 від 21.03.2016; №77754 від 13.08.2015; №77817 від 13.08.2015; №20230 від 08.09.2015; №20494 від 08.09.2015; №20883 від 08.09.2015; №21557 від 08.09.2015; №140258 від 22.06.2015; №1510278 від 22.06.2015; №140157 від 22.06.2015; №140171 від 22.06.2015; №323274 від 09.03.2016; №323301 від 09.03.2016; №323318 від 09.03.2016; №323325 від 09.03.2016; №436248 від 30.05.2016; №96570 від 01.07.2016; №96686 від 03.07.2016; №96979 від 01.07.2016; №97096 від 20.07.2016; №117 від 01.07.2016; №118 від 01.07.2016; №74422 від 01.02.2017; №102975 від 21.12.2016; №102750 від 21.12.2016; № 102719 від 21.12.2016;

-заяви на переказ готівки №131917 від 25.10.2016; №424122 від 31.01.2017; №424097 від 31.01.2017;

-ноутбуку «Lenovo» модель G575, s/n CB14802707, з зарядним пристроєм;

-печатки ТОВ «ОДЕСАПРОДОПТТОРГ» код 40518122;

-заявки покупців на придбання продукції, всього у 3-х коробках.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна тимчасово вилученого 20.02.2017 р. в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ,- відмовити, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.04.2017