Справа № 461/4719/17
Провадження № 1-кс/461/4674/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002923 від 26.12.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий неповно та не об`єктивно провів досудове розслідування кримінального провадження, зокрема: не було досліджено питання можливості реалізації на торгах державного майна; питання можливого заниження вартості державного майна; не досліджені належним чином протокол № 1413283/1/1 від 24.07.2013 року. Просив слідчого суддю постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не прибув, хоча ГУНП у Львівській області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думки заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2017 року закрито кримінальне провадження № 0002923 від 26.12.2014 року.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області 10.07.2013 р. на виконання надійшов наказ №5015/5259/12 від 07.06.2013, виданий Господарським судом Львівської області, про стягнення з комунального підприємства "Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради", м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43 () на користь приватного підприємства "Постінтур", м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 40 () - 374 347, 25 грн. основного боргу, 7486,47 грн. судового збору. 17.07.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний термін до 24.07.2013 р. для самостійного виконання. Крім того, на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області перебувало інше виконавче провадження про стягнення з КП «УКБ Дрогобицької районної ради» на користь ТзОВ «Регіон-Газ-ВФ», відкрите 17.09.2012 р. В процесі примусового виконання виконавчого провадження було описано 25.02.2013 р., оцінено 30.04.2013 р., передано 17.06.2013 р. на реалізацію та реалізовано 24.07.2013 р. нерухоме майно боржника, а саме незавершене будівництво - адмінбудинок площею 428,00 м.кв., який знаходиться за адресою вул. 22 Січня, м. Дрогобич, за 54 000 грн. Після відрахування винагороди спеціалізованої організації, витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, на користь ПП «Постінтур» пропорційно перераховано по відношенню до іншого стягувача кошти в сумі 26029,46 грн. розпорядженням державного виконавця №38840245/В-7 від 15 серпня 2013 року. Стягувач (ПП «Постінтур») пред`явив виконавчий документ для виконання 10.07.2013 р., а описане майно було передано на реалізацію ще 17.06.2013 р. по іншому виконавчому провадженні, де боржником являється КІІ «УКБ Дрогобицької районної ради». Скаржник зазначає, що він хотів би залишити за собою нереалізоване майно, проте дане майно було реалізовано відповідно до протоколу №1413283-1/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.07.2013, виданого Філією №14 ПП «Нива - В.Ш.». Тому не застосовувались норми ч. 10 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто якщо б майно було не реалізоване на торгах стягувачу було б запропоновано залишити за собою нереалізоване майно. Згідно листа УДВС Головного управління юстиції у Львівській області №6097/0/1-14, відповідно до ч. З ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження. Оскільки на момент надходження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області звіту про оцінку арештованого майна боржника незавершеного будівництва - адмінбудинку площею 428.00 кв.м., що знаходиться по вул. 22 Січня у м. Дрогобичі, виконавчого провадження виконання наказу №5015/5259/12, виданого 07.06.2013 Господарським судом Львівської області, про стягнення з комунального підприємства «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ПГІ «Постінтур» 374374.25 грн. основного боргу 7486.47 грн. судового збору, не було, тому обов`язку державного виконавця про повідомлення ПП «Постінтур» із звітом не було. Згідно листа №09 від 27.08.2013 Головного управління юстиції у Львівській області, на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Л/о перебуває виконавче провадження, де боржником виступає КП «УКБ Дрогобицької районної ради». В процесі примусового виконання виконавчого провадження було описано, оцінено та реалізовано 24.07.2013 р. нерухоме майно боржника, а саме незавершене будівництво - адмінбудинок площею 428 кв. м., який знаходиться по вул. 22 Січня у м. Львові, за 54000 грн. Після відрахування винагороди спеціалізованої організації, витрат за проведення виконавчих дій, виконавчого збору, на користь ПП «Постінтур» пропорційно перераховано по відношенню до іншого стягувача кошти в сумі 26029,46 грн.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ПП «Постінтур» допущено порушення вимог чинного законодавства, зв`язку з чим вирішується питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, слідчий , приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає ОСОБА_3 в своїй скарзі. Будь-яких даних про те, що слідчий перевірив доводи викладені в заяві, постанова слідчого не містить.

Таким чином, постанова слідчого від 27.06.2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

скаргу директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002923 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002923 від 26.12.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .