Справа № 308/6338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС»,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 19.03.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2015 року до Ужгородського РВ УМВС через секретаріат надійшла заява ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , по факту шахрайських дій з боку ОСОБА_6 . Так, на початку 2007 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , директор ТОВ «Диво Плюс», вирішили зайнятись будівництвом локальної комп`ютерної мережі в місті Чоп, після чого ОСОБА_7 27.02.2007 року зареєструвався як фізична особа-підприємець, і на підставі усної домовленості з ОСОБА_6 вирішили що ОСОБА_7 здійснює фінансування проекту, а ОСОБА_6 проводить всі організаційно-технічні роботи, побудови та обслуговування мережі, а після повернення вкладених інвестицій прибуток буде ділитись навпіл, тобто 50/50. В подальшому ОСОБА_6 являючись партнером ОСОБА_8 (виключно на підставі усної домовленості) навіть не очікуючи повернення інвестицій вже почав з каси забирати грошові надходження, пояснюючи важким матеріальним становищем. З серпня 2014 року ОСОБА_5 був мобілізований як офіцер запасу і повернувся на службу в прикордонні війська, а з жовтня 2014 року був направлений в зону проведення АТО. За цей час ОСОБА_6 представляючись клієнтам як представник ОСОБА_9 , при цьому являючись виключно директором ТОВ «Диво Плюс», яке не перебувало в будь-яких правовідносинах з ФОП ОСОБА_7 , приймав оплату готівкою, а не через банківський рахунок, а готівку привласнював, в зв`язку з чим з жовтня 2014 року і по теперішній час, ОСОБА_9 не отримав жодних доходів, із-за протиправних дій ТОВ «Диво Плюс» в особі його директора ОСОБА_6 .

Крім цього, 08.05.2015 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/5540/15-к від 15.05.2015 року по кримінальному провадженню № 0000407 від 19.03.2015 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність на підставі договору оренди ТОВ «Диво Плюс» в особі директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , яке здійснює свою діяльність у сфері надання послуг «Інтернет-оператора». В ході обшуку було встановлено, що вказану діяльність ТОВ «Диво Плюс» по наданню Інтернет послуг здійснює за допомогою використання серверу на якому встановлено програмне забезпечення «NoDeny50.33» під умовною назвою «West Net», що було придбано та належить ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , дозволу якого на використання вищевказаного програмного забезпечення ТОВ «Диво Плюс» в особі директора ОСОБА_6 не має.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що на початку 2007 року вирішив разом із ОСОБА_6 займатися підприємницькою діяльністю будівництвом комп`ютерної мережі в м. Чоп. 27.02.2007 року зареєструвався як ФОП ОСОБА_7 . За ним було фінансування проекту, а за ОСОБА_6 організаційно-технічні роботи. Спочатку ОСОБА_7 інвестував 10000 $ власних коштів, а потім аналогічну суму, взявши кредит.

ОСОБА_6 постійно неконтрольовано брав грошові кошти із каси, у зв`язку із чим ОСОБА_7 постійно вносив власні кошти для недопущення мінусового балансу.

Закупівля обладнання, оренда приміщення, договори із Ужгородським МРЕМ на спільне встановлення кабелю оплачувалося за рахунок ОСОБА_7 , з яким і укладені зазначені договори. Також з ОСОБА_10 укладалися і договори надання послуг клієнтам.

У серпні 2014 року ОСОБА_11 був мобілізований та справами керував ОСОБА_6 .

З січня 2015 року ОСОБА_6 почав переоформляти договори оренди офісного приміщення, договори надання послуг на ТОВ «Диво+». При цьому, ОСОБА_6 заволодів обладнанням ФОП ОСОБА_7 (сервера, кабелю тощо), оскільки не мав необхідного обладнання для запуску діяльності ТОВ «Диво+».

Зі слів ОСОБА_8 доступ до мережі надавався ПрАТ «Датагруп» на підставі договору №ШК-1703/2007 від 17.03.2008 року.

У ході слідства ОСОБА_7 надав підтверджуючі документи на закупівлю обладнання для надання послуг, про оплату послуг щодо розробки програмного забезпечення, а також інші пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні правовстановлюючі документи, договір ТОВ «Диво Плюс» із ПрАТ «Датагруп» № НК 1643/2015 про надання телекомунікаційних послуг. Крім цього, долучено рішення національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 749 від 27.09.2006 року про видачу ТОВ «Диво Плюс» ліцензії провайдера. Перший внесок до статутного фонду 150000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування ТОВ «Диво Плюс» не надало жодні документи, що підтверджують наявність на балансі товариства обладнання, необхідного для надання послуг підключення до мережі Інтернет.

Також зазначає, що допитано в ході слідства свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших. Так, із особами не укладалися будь-які договори щодо надання послуг доступу до мережі Інтернет, а також не надавалося жодне підтвердження сплати грошових коштів (чек, касовий ордер, квитанція тощо).

Таким чином, вищевказаний факт потребує дослідження шляхом проведення позапланової документальної виїзної перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Диво Плюс».

У клопотанні слідчий вказує, що обґрунтуванням проведення даної документальної позапланової перевірки є перевірка відомостей на предмет достовірності господарських операцій, ризику отримання незаконних доходів та їх легалізації (відмивання), достовірність поданої документів для нарахування податків і зборів, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків та зборів платником яких являється товариства з обмеженою відповідальністю «Диво Плюс», оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), дотримання валютного та іншого законодавства, достовірність та повнота фінансової, статистичної та іншої звітності, дотримання вимог чинного законодавства при складанні регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, їх повнота та достовірність, оприбуткування отриманих на підставі договору підряду № 339 від 09.09.2015.

З посиланням на викладене та положення ст. ст. 75, 78 Податкового кодексу України, ст. ст. 40, 93 КПК України слідчий просить розглянути дане клопотання в Ужгородському міськрайонному суді та винести ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, документальної позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357) на предмет встановлення їх достовірності, ризику отримання незаконних доходів та їх легалізації (відмивання), достовірність поданої документів для нарахування податків і зборів, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків та зборів платником яких являється товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357), оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), дотримання валютного та іншого законодавства, достовірність та повнота фінансової, статистичної та іншої звітності, дотримання вимог чинного законодавства при складанні регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, їх повнота та достовірність в період з 01.01.2014 по 01.01.2017 років, проведення якої доручити посадовим особам Головного управління ДФС у Закарпатській області. На вирішення посадовим особам Головного управління ДФС у Закарпатській області просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають документи первинного податкового та бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» вимогам чинного законодавства, у разі не відповідності то у чому саме вона полягає?

2) Чи в повному обсязі відображенні в первинних податкових та бухгалтерських документах товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» фінансові операції за період з 01.01.2014 по 01.01.2017, якщо не в повному обсязі то, яка сума не відображених фінансових операцій??

3) Чи відображені в первинних податкових та бухгалтерських документах товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» фінансові операції з отримувачами послуг мережі Інтернет в якому обсязі та уразі не відображення на яку суму?

4) Чи відповідають суми отриманих прибутків зазначені в первинних бухгалтерські документах товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» поданим податковим звітам, у разі не відповідності в чому саме полягає не відповідність та на які суми грошових коштів?

5) Чи дотримано посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» вимог трудового законодавства при оформленні найманих працівників, якщо не відповідає, то в чому саме?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК Україникримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК Українислідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.
Відтак, чинним КПК України не передбачено (не регламентовано) надавати дозвіл слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення позапланової перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність у слідчого судді повноваження на призначення проведення перевірки та такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки, слідчий суддя вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 40, 93, 110, 131, 139, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1