АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-КИЇВ" на бездіяльність старшого уповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві УЗЕ НПУ та слідчого.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скаржником фактично оскаржується бездіяльність особи, яка не є суб`єктом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. Так, звертаючись до слідчого судді, скаржник вказує суб`єктом оскарження - старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві УЗЕ НПУ ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 1 ст.303 КПК України, оскільки законодавцем чітко вказаний перелік осіб, дії яких підлягають оскарженню в розумінні ч. 1 ст.303 КПК України (слідчий, прокурор).

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 29 грудня 2016 року, обшук у приміщенні по проспекту Перемоги, 136 в м. Києві, з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, зокрема: документів, блокнотів, чорнових записів, що свідчать про створення та функціонування злочинної організації, ведення грального бізнесу на території України, комп`ютерного обладнання, флеш-накопичувачів інформації та інших електронних носіїв інформації, коштів, здобутих злочинних шляхом, банківських карток, мобільних телефонів, інших предметів, речей та документів, що мають доказове значення при розслідуванні кримінального провадження. Відтак, вилучені речі згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку. Отже, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і прийнятою із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою та було повернено її. Підставою для відмови у відкритті провадження суд визначив неналежність суб`єкта оскарження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» було задоволено, ухвалу слідчого судді від 11 січня 2017 року скасовано, призначено новий судовий розгляд іншим слідчим суддею. При цьому в цій ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість відмови у відкритті провадження, оскільки у скарзі адвокат також просив зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходилось кримінальне провадження №000703, повернути ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» тимчасово вилучене майно.

У зв`язку з помилковим висновком слідчого судді про неналежність суб`єкта оскарження відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва щодо суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, і направлено скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею. Незважаючи на це, слідчий суддя під час нового розгляду справи допустився тієї ж помилки, та, не врахувавши висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 23 лютого 2017 року, повторно відмовив у відкритті провадження з таких же підстав.

Адвокат ОСОБА_7 також зазначає, що прохальна частина скарги містила прохання зобов`язати старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві УЗЕ НПУ ОСОБА_9 або слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000703 від 25 липня 2016 року повернути ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» тимчасово вилучене 29 грудня 2016 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136, майно. Тому, слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва якщо і міг відмовити у відкритті провадження або відмовити у задоволенні скарги по суті, то виключно в частині зобов`язання старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві УЗЕ НПУ ОСОБА_9 . Щодо зобов`язання повернути тимчасово вилучене 29 грудня 2016 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136, майно слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000703 від 25 липня 2016 року суд мав відкрити провадження та розглянути скаргу по суті.

Крім того, стадія відкриття провадження по справі передбачає виключно перевірку поданої скарги формальним вимогам, передбаченим ст. 303 КПК, а не розгляд скарги по суті, у тому числі не включає дослідження та оцінку поданих учасниками процесу доказів на підтвердження чи спростування заявлених у скарзі вимог. Вказане здійснюється при розгляді скарги по суті, при оцінці наданих доказів у нарадчій кімнаті, в результаті цього постановляється ухвала про задоволення скарги чи відмову в її задоволенні відповідно до ч.2 ст.307 КПК.

Таким чином вирішуючи питання про відповідність вилученого майна, зазначеного в скарзі адвоката ОСОБА_8 , ознакам тимчасово вилученого, слідчий суддя вийшов за межі повноважень при розгляді питання про відкриття провадження, та фактично постановив ухвалу по суті скарги - визнав вилучене майно таким, що не відповідає ознакам тимчасово вилученого. Вказане повинно було зазначатись в ухвалі про відмову у задоволенні скарги, а не ухвалі про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що майно не може бути визнано тимчасово вилученим, без розгляду скарги і дослідження матеріалів провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки у відкритті провадження відмовлено з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Новий канал» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-КИЇВ" на бездіяльність старшого уповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві УЗЕ НПУ та слідчого скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4