overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
20.03.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001384 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 20.03.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 27.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
22.03.2017
Справа № 642/7500/16-к
Провадження №1-кп/642/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив продовжити строки застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що тримаються під вартою, строк стосовно яких закінчується - 25.03.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження - обвинувачених та їх захисників, які просили про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні,

Вказане свідчить про те, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що вони обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, а ризики передбаченіст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про їх особу, а саме: те, що відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм в разі визнання винними, які можуть сховатися від суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити на строком на 60-днів, до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Справа №635/5860/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/299/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0002501 за фактом скоєння ОСОБА_4 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №612/895/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/986/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 29.12.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про направлення для відбування покарання призначеного вироком, звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_7 ,.

07.02.2017р. засуджений ОСОБА_7 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що він є людиною юридично не досвідченою, та що він вважав, що його захисник подасть апеляційну скаргу в його інтересах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як слідує із матеріалів провадження, вищевказану ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 року засуджений ОСОБА_7 отримав в той же день, що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.с.208).

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу тільки 07.02.2017р. (т.1 а.с.219), тобто після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України строку.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що ОСОБА_7 не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 року, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/377/17
Провадження № 1-в/720/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/

22 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю на 1 рік.

Уповноважений орган з питань пробації в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника органу з питань пробації, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 07 червня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, в якій просить зобов`язати Печерське УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.10.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України, визнав за можливе проводити розгляд скарги за даною явкою осіб.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 від 17.10.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Печерським УП ГУ НП в м. Києві та зареєстрована за № 51235.

Разом з цим, Печерським УП ГУ НП в м. Києві дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 17.10.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 17.10.2016 року, № 51235.

Надіслати копію скарги та копію заяви ОСОБА_3 до Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні скаргу директора ТОВ «Євро Груп Компані» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (заява від 22.09.2016), -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Євро Груп Компані» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що директор ТОВ «Євро Груп Компані» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

10.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника особи, яка звернулася зі скаргою, про закриття провадження у справі, оскільки є ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, якою зобовязано слідчого внести відомості в ЄРДР.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку , відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «Євро Груп Компані» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ТОВ «Київський Дендромаркет», ТОВ «Біо Слайсінг» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 09.02.2017 надійшло клопотання ТОВ «Київський Дендромаркет», ТОВ «Біо Слайсінг» в порядку ст.174 КПК України про скасування майна.
До судового засідання, яке було призначене на 20.03.2017 року представники особи, які звернулися з клопотанням не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Направлена повістка повернулася на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета клопотання та є свідченням не підтримання його вимог.
За таких підстав у задоволені клопотання
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ТОВ «Київський Дендромаркет», ТОВ «Біо Слайсінг» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007814 від 02.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
20.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007814 від 02.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.03.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007814 від 02.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 22 травня 2017 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/03/17-35 від 06.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1