overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3188/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого не повну вищу освіту, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.176-199,309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 21.06.2017 року по 21.08.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 на строк до 21.08.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження, або спілкуватись з ними із дотриманням умов, визначених слідчим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 21.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
У судове засідання, призначене на 29.12.2016 року,02.02.2017 року,22.02.2017 року, 30.03.2017 року, 19.06.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-00 год. 27.07.2017 року до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5
Справа № 727/8413/15-к
Провадження № 1-в/727/95/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання начальника Шевченківського РС Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України до покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, періодично з`являвся на реєстрацію до органів Шевченківського РС Чернівецького міського відділу з питань пробації, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, а саме 26.12.2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського РС Чернівецького міського відділу з питань пробації, матеріалами особової справи та характеристикою. Також представник органу з питань пробації в судовому засіданні ствердив, що на їх переконання засуджений ОСОБА_5 за своєю поведінкою виправився.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, оскільки засуджений своєю поведінкою виправився.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2016 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України до покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_6 про арешт майна.
19.06.2017 року в судовому засіданні представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дружина судді ОСОБА_1 має у власності квартиру в багатоквартирному будинку за тією ж адресою, що і потерпілий ОСОБА_9 , викладені обставини, на думку адвоката ОСОБА_8 викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача у справі.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді-доповідача, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладену адвокатом ОСОБА_8 обставину, за наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11сс/796/1848/2017 направленню до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п.3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні № 11сс/796/1848/2017 задовольнити.

Апеляційне провадження № 11сс/796/1848/2017 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п.3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1848/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 308/2078/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного 30 березня 2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.06.2017 о 16-55 год.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/1877/17
Провадження № 1-кп/496/208/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000153 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000153 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000153 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 15:30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 508/995/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Миколаївський районний суд
Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Засудженого ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про скасування вироку відносно ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням умов угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_4 , внаслідок якої ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, йому призначене покарання у виді штрафу в сумі 1190 гривень.

Від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду клопотання про скасування вироку відносно ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням умов угоди про визнання винуватості, оскільки засуджений сплатив штраф накладений вироком Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду, клопотання про скасування вироку, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 476 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про скасування вироку відносно ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням умов угоди про визнання винуватості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подання через Миколаївський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4536/17
У Х В А Л А

Іменем України
15 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства (в порядку ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства (в порядку ст. 303 КПК України).

До судового засідання представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги та заяву захисника, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду даної скарги підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо заявник не підтримує вимоги заяви, то вона не підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, принципам законності та верховенства права. Частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 9, 26, 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3101/17
Провадження № 1-кс/0182/1075/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене громадянином ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «22» червня 2017 року о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3057/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 21 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 21 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 21 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 10 травня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/515/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/617/2017
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою засудженого.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі міститься клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд поданої ним апеляційної скарги в режимі відеоконференції, то відповідно до правил статті 366 КПК України, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого.
Керуючись статтею 401, 366 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 07 червня 2017 року о 08:00 год.
Апеляційний розгляд вищевказаного провадження провести за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Менської виправної колонії №91 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2