Справа № 684/548/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000069 від 15.05.2016 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського р-н, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 від 15.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з клопотання,15.05.2016 року в ЄРДР слідчим ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження №0000069 за ч.1 ст.115 КК України по факту безвісти зникнення ОСОБА_7 , який згідно звернення ОСОБА_8 не виходить на зв`язок з кінця 2015 року. 05.08.2016 року в ЄРДР слідчим ОСОБА_9 було зареєстровано кримінальне провадження №0000129 за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства невстановленої особи. В ході досудового розслідування встановлено, що рештки виявленого скелетованого тіла належать ОСОБА_7 , а тому 12.08.2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000069.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці третьої декади грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , під час розбиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_10 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяв у руки металеву кочергу, якою умисно наніс численні удари по голові та тулубу останнього, а потім прив`язавши його до ліжка перерізав ОСОБА_7 горло, в результаті чого останній помер. В подальшому ОСОБА_5 , з метою приховання вчиненого ним злочину, розчленував за допомогою сокири тіло ОСОБА_7 , після чого голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, який розташований у с. Іванківці, Старосинявського р-н, Хмельницької обл., а тіло обмотав ковдрою, дві руки та дві ноги, положив у окремі поліетиленові мішки, та закопав у парку, що розташований поряд із вище вказаним ставком.

12.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 20.08.2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2016 року до 12 листопада 2016 року.

Строки досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_11 до 4-х місяців, до 12.12.2016 року.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки у ньому ще необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, медичної, судово-імунологічної, цитологічної, медико- криміналістичної експертиз, експертизи ДНК, які наданий час не завершені; ознайомити із результатами вказаних експертиз потерпілих, підозрюваного та його захисника; із врахуванням призначених експертиз, сформувати та повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про остаточну підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 12.12.2016 року, так як заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив відносно продовження щодо нього строку тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання у с.Гірчична Дунаєвецького району та зобов`язується з`являтись на всі виклики до слідчого чи прокурора, не перешкоджати кримінальному провадженню. Також зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні вбивства, а готовий нести відповідальність за приховування злочину.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та просив не продовжувати строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при розгляді даного клопотання, суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні докази, на підставі яких суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка підтверджується даними протоколом огляду місця проживання ОСОБА_7 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини зникнення ОСОБА_7 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними протоколу огляду і вилучення людської голови із ставу с. Іванківці, даними протоколом огляду ділянки місцевості, а саме в парку с. Іванківці Старосинявського району неподалік від ставу, де було виявлено скелетовану голову, під рештками мертвої собаки на глибині 30 см. було виявлено розчленоване людське тіло, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_15 , протоколом обшуку житла та господарських споруд в АДРЕСА_2 (де востаннє бачили ОСОБА_7 ), протоколом впізнання.
Також, при обранні запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, наявність яких продовжує існувати, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не встановлено, із врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, а також те, що він є учасником АТО та у судовому засіданні зобов`язувався виконувати свої процесуальні обов`язки, враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КПК України закінчується 12.12.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 15.05.2016 року, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського р-н, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, до 12 грудня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 12 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1