Справа № 372/5015/14-к
провадження 1 кп/368/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_5

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_6

Обвинувачений: ОСОБА_7

Обвинувачена: ОСОБА_8

Захисник: ОСОБА_9

Обвинувачений: ОСОБА_10

Обвинувачений: ОСОБА_11

Захисник: ОСОБА_12

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням громадян України:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Перьм, Російська Федерація, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.04.1992 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 09.06.1993 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;

- 08.12.1993 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.1997 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 03.09.2002 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 24.09.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.01.2005 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.12.2007 року Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.10.2013 року звільнений з місць позбавлення волі на 10 місяців 28 днів;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 22.10.2010 року Ржищевським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 74 годин громадських робіт;

- 25.06.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 08.05.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

- які обвинувачуються у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2017 року, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження:
- строків тримання під вартою на 2 місяці у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 07.05.2017 року;
- продовження тимчасового тримання обвинуваченого ОСОБА_6 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області;
- продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 .
Своє клопотання прокурор ОСОБА_5 обґрунтовувала наступним.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не має, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою вказаних осіб та були враховані судом при застосуванні до них таких запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то прокурор наполягала на його подальшому утриманні у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, так як його відбуття до місця відбування покарання за іншим вироком суду може значно затягнути розгляд даного кримінального провадження, так як це буде постійно пов`язане з необхідністю етапування обвинуваченого з місць позбавлення волі до зали Кагарлицького районного суду.
Що стосується обвинуваченої ОСОБА_8 , то їй також слід продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, так як вважає, що, клопотання про продовження строків тримання під вартою повинне бути не одне, а як того вимагає діючий КПК України, клопотання про продовження строків тримання під вартою повинно бути подане окремо на кожного із обвинувачених.
Окрім того, вважає, що, враховуючи практику ЄСПЛ, навіть передбачуване покарання у виді позбавлення волі не може слугувати підставою для тривалого тримання під вартою особи.
Крім того, на його думку, прокурор не обґрунтував необхідність продовження тримання під вартою обвинувачених з точки зору ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та відмови в задоволенні клопотання захисників, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Що ж стосується продовження строків тримання під вартою, то запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому, суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінального покарання своїми умисними діями будуть перешкоджати встановленню істини по справі шляхом ухилення від суду, впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.
На даному етапі судового слідства суд вважає обґрунтованими обставини, що у випадку скасування чи зміни запобіжного заходу, не вдасться уникнути ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України, так як, зглядаючись на обставини справи, які були досліджені судом в судовому засіданні, та які стосуються обраного запобіжного заходу, суд не може розраховувати на сумлінну поведінку обвинувачених у випадку обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, - до 02.06.2017 року, включно.
З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 будуть намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, уникнення суду шляхом полишення місця проживання, впливу на свідків, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Що ж стосується клопотання захисників обвинувачених про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, то в задоволенні такого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
По перше, зглядаючись на наявність ризиків, на підставі яких було обрано до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які, на думку суду, на даний час не зникли, підстав, на думку суду для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченого станом на даний час немає.

По друге, вирішення питань щодо клопотань про зміну запобіжного заходу врегульовано положенням ст. 201 КПК України.

Згідно положень ст. 201 КПК України:
1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3.До клопотання мають бути додані;
- копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи, клопотання;
- перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обгрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
- підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання.
4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановления попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зглядаючись на вищевказану норму процесуального права, суд вважає, що захисниками обвинувачених клопотання подано з порушенням вимог, які передбачено ст. 201 КПК України, а саме:
- зглядаючись на положення ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання підозрюваного чи його захисника має бути подане в письмовій формі, що захисником зроблено не було;
- до клопотання має бути додано копії матеріалів, список свідків, та документ, який посвідчує ту обставину, що прокурору надіслана копія клопотання та матеріалів доданих, що захисниками зроблено не було, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, окрім того, суд не знаходить підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків міри запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , - задовольнити.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачених:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 22.10.2010 року Ржищевським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 74 годин громадських робіт;

- 25.06.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 08.05.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 кп/368/40/17, справа № 372/5015/14 к, продовжити на два місяці, тобто до 02.06.2017 року, включно.
Обвинуваченій ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 02.06.2017 року, включно.
Встановити для обвинуваченої ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду.
Обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України тимчасово залишити у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу по даному кримінальному провадженні, справа № 372/5015/14 к.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3