Справа № 308/9403/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представник скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , скаржника ОСОБА_10 , представника скаржників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , представника голови комісії з припинення Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 з підстав упередженості судді у результатах розгляду скарги, мотивуючи зазначене тим, що суддею порушуються процесуальні норми, а саме допущено особу, яка на його думку не має права приймати участь у розгляді скарги, а саме представника голови комісії з припинення Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_13 .
В судовому засіданні прокурор, представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , представник скаржників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ОСОБА_12 залишили питання на розсуд суду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_10 підтримала клопотання представник скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 заяву про відвід з наведених ним підстав.
В судовому засіданні представник голови комісії з припинення Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, за відсутністю підстав. Зазначив, що до участі до справи був допущений ще при розгляді скарг Апеляційним судом Закарпатської області.
Заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року), визначено підстави, за якими суддя не може брати участь при розгляді справи.
Як вбачається із поданої заяви та пояснень в її обґрунтування, будь-яких законних підстав, викладених у ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року), представником скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 не наведено.
Інших доводів, передбачених ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року) представником скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 не наведено.
Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глав 29-30 КПК України (в редакції 1960 року) вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, заява про відвід, заявлена представником скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2012 рокупро відвід відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1