Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/349/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 25.05.2017 року та від 16.06.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою поданою ОСОБА_8 на постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 25.05.2017 року та від 16.06.2017 року.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя послався на те, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування і розширеному тлумаченню даний перелік не підлягає. Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 25.05.2017 року слідчий призначив у даному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 24.07.2017 року та направити матеріали скарги до того ж суду на новий розгляд вказуючи на те, що слідчий суддя у порушення вимог процесуального законодавства розглянув її скаргу за її відсутності, чим порушив її права.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні та визначено осіб хто має право на їх оскарження, а саме:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2)рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою,якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про заміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, частиною 2 даної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої до районного суду скарги ОСОБА_8 , вона оскаржує постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 25.05.2017 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи та постанову цього ж слідчого від 16.06.2017 року про поставлення додаткових питань у рамках призначеної комісійної судово-медичної експертизи для усунення розбіжностей між встановленими обставинами та даними проведених експертиз, що містяться в кримінальному провадженні.

Тобто, вказана скарга подана нею на рішення слідчого, які не входять до переліку тих рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, які можливо оскаржити на досудовому слідстві, згідно з частиною 1 ст. 303 КПК України.

Тому, за наведених обставин справи, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, керуючись вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя подану скаргу по суті не розглядав, оскільки постановив ухвалу про відмову у відкритті по ній провадження, як передбачено вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, тому є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що при цьому були порушені її процесуальні права.
За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконливого висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою поданою ОСОБА_8 на постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 25.05.2017 року та від 16.06.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2