Справа № 367/8745/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 року, приблизно о 18:00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи своїм власним, технічно-справним згідно висновку експерта № 19/8-02/1263 від 07.10.2016 року, автомобілем марки «Mercedes Benz 639 Viano CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги Київ-Ковель на 33км + 500м у смт. Ворзелі, Київської області, в напрямку м. Ковель, в порушення згідно висновку експерта № 19/8-02/1447 від 31.10.2016 року, вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та пункту 12.3 Правил дорожнього руху України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення в своїй смузі руху з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковель в попутному напрямку вище вказаного автомобіля попереду та зупинився в даній смузі руху з метою подальшого маневру повороту ліворуч, в наслідок чого від зазначеного зіткнення, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку, де відбулося зіткнення з мотоциклом марки «BMW F 800 GS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковель в смт. Ворзелі Київської області, в напрямку м. Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW F 800 GS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 221 від 17.11.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лівої стопи: 5-ї, 3-ї та 4-ї плеснових, п`яткової, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров`я на строк більше 21-го дня, перелому кісток правої стопи: 2-ї, 3-ї плеснових, кубовидної, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров`я на строк більше 21-го дня, забійної рани потиличної ділянки голови (чотири), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я, множинних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що мають незначні скороминущі наслідки строком до 6 діб.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підозрюється ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може змінити фактичне місце проживання, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Ст. 178, 179 КК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку дії ухвали обчислювати із 02.12.2016 року до 30.01.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1