Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/164/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
06.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року визнано винуватим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становило 76500 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком а 1 рік. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 13 895 грн. 84 коп. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Вказане судове рішення оскаржено захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу захисника, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається із резолютивної частини апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Разом із тим, ст. 407 КПК України регламентовано повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вказаний перелік є вичерпним.

Також відповідно до ст..418 КПК України крім випадків передбачених п.3 ч.1 ст.407 КПК, суд апеляційної інстанції будь яке рішення приймає у формі ухвали.

Підстави до закриття кримінального провадження регламентовані ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги особи, яка подала дану апеляційну скаргу, є неконкретними.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без руху.

Захиснику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, - встановити строк десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захиснику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2