Справа №345/1314/17
Провадження № 1-кп/345/166/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше судимого, останній раз 22.09.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.190 ч.1 КК України до 150 год. громадських робіт, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не одноразово судимого, останній раз 30.04.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до позбавлення волі на 3 роки, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Івано-Франківськ та зареєстрованого АДРЕСА_3 та жителя АДРЕСА_4 , українця, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.03.2017 року, близько 17:00 год. по вул. Молодіжна у м.Калуш ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_9 зайшов в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_7 залишився біля під`їзду спостерігати, чи немає сторонніх осіб. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , таємно викрали телефонний кабель марки ТППеп-20х2х0,4 довжиною 70 метрів та ТППеп 10х2х0,4 довжиною 45 метрів.
Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою подальшої реалізації мідного дроту, в гаражному масиві по вул.Молодіжна в м.Калуш, обпалили кабель, змотали його в два мотки, помістили в поліетиленовий пакет та заховали за місцем проживання ОСОБА_9 .
Наступного дня, 11.03.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з пакетом, у якому знаходились два мотки мідного дроту, направлялись до пункту прийому металобрухту для його здачі, однак по вул. Пушкіна були зупинені поліцейським РПОП «Івано-Франківськ», після чого добровільно видали два мотки мідного дроту.
Злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду у розмірі 1363,22 грн.
ОСОБА_9 , 10.03.2017 року, близько 17:00 год. по вул.Молодіжна у м.Калуш зустрів ОСОБА_7 та запропонував вчинити крадіжку кабелю, на що останній погодився. Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_9 зайшов в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_7 залишився біля під`їзду спостерігати, чи немає сторонніх осіб. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , таємно викрали телефонний кабель марки ТППеп-20х2х0,4 довжиною 70 метрів та ТППеп 10х2х0,4 довжиною 45 метрів.
Того ж дня, вищевказані особи, з метою подальшої реалізації мідного дроту, в гаражному масиві по вул. Молодіжна в м.Калуш, обпалили кабель, змотали його в два мотки, помістили в поліетиленовий пакет та заховали за місцем проживання ОСОБА_9 .
Наступного дня, 11.03.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з пакетом, у якому знаходились два мотки мідного дроту, направлялись до пункту прийому металобрухту для його здачі, однак по вул.Пушкіна були зупинені поліцейським РПОП «Івано-Франківськ», після чого добровільно видали два мотки мідного дроту.
Злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду у розмірі 1363,22 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю та ствердили, що злочини вчинено при вище викладених обставинах у вчиненому щиро каються, просять суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинувачених, так як обвинувачені визнали себе винуватими у вчиненні злочинів, не бажають досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинувачених та характеризуючими даними обвинувачених, оскільки вони в своїй позиції не заперечують проти цього, а інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Крім визнання вини самими обвинуваченими їх винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена у судовому засіданні, які обвинувачені не оспорюють та вважають їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, обвинувачені визнали, що вчиняли крадіжки.
Крім того в судовому засіданні, не встановлено обставин й не наведено доказів про не винуватість обвинувачених.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.
дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, повторно.
дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та психіатра не числиться, потерпілий на суворому покаранні не настоює, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення предметів злочину.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, по місцю проживання на нього скарг не поступало на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та психіатра не числиться, потерпілий на суворому покаранні не настоює, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення предметів злочину.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд не вбачає, оскільки сукупність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням винуватості обвинувачених, які раніше були засуджені за вчинення корисливих злочинів, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів і не дає підстав для призначення покарання нижче від найнижчої встановленої межі санкції ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та психіатра не числиться, потерпілий на суворому покаранні не настоює, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення предметів злочину, злочин вчинив вперше.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Підстав для застосування ст.69 КК України ОСОБА_9 , суд не вбачає, оскільки сукупність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, як організатора та безпосереднього виконавця вчинення злочину, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дає підстав для призначення покарання нижче від найнижчої встановленої межі санкції чи перейти до іншого виду покарання ніж зазначеного в ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у межах санкції визначеної ч.2 ст.185 КК України з обранням покарання у вигляді арешту.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою до в вступу вироку в законну силу та взяти під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 16.00 год. 16 червня 2017 року.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і вісім місяців.
Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою до в вступу вироку в законну силу та взяти під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 16.00 год. 16 червня 2017 року.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.
Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до в вступу вироку в законну силу та взяти під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 16.00 год. 16 червня 2017 року.
Три договори застави зберігати при кримінальному провадженні.
Спецпакет № 0187899 з трьома відрізками кабельної продукції, поліетиленовий пакет рожевого кольору з металевими смугами, синій поліетиленовий пакет з надписом «БМВ» у якому знаходяться два мотки мідного дроту - повернути ПАТ «Укртелеком».
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя