Справа № 185/2840/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000096, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . спільно вживаючи спиртні напої зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка також находилась в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході сварки з останньої, маючи та реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні його наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав не менше 47 ударів руками та ногами в область голови, грудної клітини та інших частин тіла потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді:

- 2 забійних ран підборіддя, 1 забійної рани скроневої області зліва, розрив слизової губ в області уздечки, крововиливи в слизову оболонку губ, 11 синців на обличчі, закритого перелому кісток носу, закритого перелому кісток нижньої щелепи справа, які супроводжувались внутрішньочерепною травмою та забоєм головного мозку; розрив правої долі печінки в області серпоподібної зв`язки; розрив нижньої долі правої нирки з внутрішньочеревною кровотечею, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення;

- переломів 5, 6, 7, 8 ребер справа, непрямі, по середньо-ключичній лінії, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж 21 день);

- 3 синців в області правого плеча, 8 синців в області лівої верхньої кінцівки, 5 синців в області правої кисті, 3 синців в області правого промінево-зап`ястного суглобу, 5 синців в області лівої кисті (по тильній поверхні), 7 синців в області правого стегна, 2 саден в області правого колінного суглобу, множинні синці правої верхньої кінцівки, садна в області правого гомілкового суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі обвинувачений ОСОБА_7 , переконавшись, що потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість та не подавала ознак життя, з метою відведення від себе підозри в скоєнні тяжкого злочину виніс потерпілу ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_3 на подвір`я та залишив останню біля першого під`їзду вказаного будинку, де 13.01.2016 року приблизно о 01.00 годині було виявлено труп останньої.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми голови, грудної клітини, живота, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, закритим переломом кісток носа, закритим переломом нижньої щелепи справа, множинними переломами ребер справа, розривом печінки, правої нирки, множинними синцями та забійними ранами голови та кінцівок, та ускладнилась травматичним шоком, який і зумовив безпосередню причину смерті.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину за ст. 121 ч.2 КК України не визнав і пояснив, що за два дні до виявлення трупу його дружини ОСОБА_8 , остання пішла від нього, забравши з собою сумісний мобільний телефон. Він намагався її розшукати, дзвонив з телефону напарниці до рідних останньої та самої дружини, вона казала, що перебуває у своєї бабці. Відносини з дружиною не склались, тому він мав намір офіційно розірвати стосунки з останньою. 12.01.2016 року він відпрацював до обід на автомийці, разом з напарницею ОСОБА_9 зайшов до магазину, придбав продукти харчування та пляшку горілки, оскільки планував наступного дня відсвяткувати свій день народження, з телефону напарниці набрав дружину, остання відповіла та сповістила, що прийде до нього. Він прийшов додому після обід, нікуди не виходив, приблизно о 21.30 годині в двері постукали. Коли він відкрив, то на порозі побачив ОСОБА_10 разом з хлопцем. Дружина пояснила, що це її знайомий на ім`я ОСОБА_11 , якого вона зустріла у місті. Крім того, вона сказала, що йде від нього та прийшла забрати свої речі. ОСОБА_10 та її знайомий ОСОБА_11 перебували в стані алкогольного сп`яніння, дружина була одягнута в рожеву куртку, штани, темні дуті чоботи, знайомий був одягнутий в темний одяг: дуту куртку, джинси. Будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі у дружини не було, на стан здоров`я остання не скаржилась. ОСОБА_11 в наказному тоні сказав йому зібрати речі дружини. Він запросив їх до кухні та запропонував випити. Він зробив бутербродів та відчинив пляшку горілки, вони разом стали вживати спиртне з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 також вживала з ними горілку, сумісний телефон у ОСОБА_10 він забрав та поклав на стіл. ОСОБА_10 періодично заходила до спальні, переключаючи музику, за столом вони просиділи приблизно одну-півтори години, про що розмовляли не пам`ятає, лише може пригадати, що він розповідав, де він працює, а ОСОБА_11 повідомив, що працює на шахті. Вони майже випили пляшку горілки ємкістю 0.7 л, між ним та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт, і він став намагатись виставити останнього з його квартири. Він піднявся, лівою рукою взяв за комір ОСОБА_11 та вдарив кулаком правої руки останнього в область грудної клітини. В цей момент дружина стала між ними, намагаючись розборонити. Він, маючи намір вдарити ОСОБА_11 , замахнувся кулаком правої руки, і випадково в момент удару потрапив в обличчя в область перенісся дружині, розбивши тим самим їй ніс. В неї стала рясно текти кров. Від отриманого удару дружина впала та при падіння обличчям вдарилась об кухонний стіл. Декілька хвилин вона сиділа на підлозі, а він виштовхував ОСОБА_11 . Потім дружина пішла до ванної кімнати, остання трималась за лівий бік тулубу. ОСОБА_11 в цей момент став одягатись. Дружина вийшла з ванної кімнати, на ній була одягнута сіра кофта та темні брюки, вона вдягнула світлу дуту куртку з капюшоном, темні дуті чоботи, хусткою прикривала розбите обличчя, від отриманих травм в неї були припухлості та почервоніння на обличчі. Приблизно о 23.00-23.30 годині вона пішла разом з ОСОБА_11 , ніякої сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не було. Він після уходу дружини та її знайомого допив горілку, помив посуд. Зайшовши до ванної кімнати побачив закривавлений рушник, яким напевно дружина витирала кров з носу, також на вішалці біля його чорної куртки побачив закривавлений бюстгальтер дружини. Цей бюстгальтер він викинув до смітника на кухні. Після ліг спати, приблизно о 03.00 годині його розбудили поліцейські, які не представили ні ордеру, ні своїх посвідчень, запросили вийти на вулицю. Вийшовши з під`їзду, він побачив на асфальті дружину, обличчя якої було обернуто на нього. Він наклонився над нею, застебнув блискавку на куртці та сповістив, що це його дружина, напевно, саме в цей час на його взуття і могла потрапити кров потерпілої. Куди поділась кофта та чоботи з дружини йому невідомо. ОСОБА_10 після отриманих в квартирі травм, одягнулась та пішла. Де вона перебувала після того, як вийшла з його квартири, йому невідомо. Вважає, що від отриманих травм в квартирі смерть дружини не могла настати. Після співробітники поліції стали оглядати його квартиру, ніякого опору він не чинив, після запросили понятих. Коли огляд був завершений, під диктовку слідчого він написав якусь розписку, яку навіть не читав. Він нічого на той час не розповідав, оскільки юридично не освічений, скористався правом не свідчити проти себе. Його одразу затримали та відвезли до відділу поліції, квартиру не опечатували. Пізніше він ще двічі разом зі слідчим та понятими прибували на його квартиру, оглядали та вилучали якісь речі. Чиє виявлене волосся в смітнику в його квартирі йому невідомо, звідки воно там з`явилось, йому також невідомо. Нічого він не може пояснити щодо випраного одягу, що був виявлений при первинному огляду його квартири, він в той день не займався пранням. Знайдений в ванній кімнаті килим потерпіла ОСОБА_8 за три дні до 12.01.2016 року замочила, щоб в подальшому випрати. Звідки взялась знайдена в ванній кімнаті жіноча куртка рожевого кольору йому не відомо, в цій куртці дружина була одягнута, коли прийшла до нього разом з ОСОБА_11 12.01.2016 року, але під час перебування в квартирі куртку потерпіла повісила до шафи. Під час проведення досудового розслідування він неодноразово заявляв слідчому про його бажання мати захисника, 13.01.2016 року в нього був захисник ОСОБА_12 , більше захисника під час проведення досудового розслідування йому не було надано. Крім того, він неодноразово просив слідчого надати йому копії висновків проведених експертиз, що останнім було проігноровано. Під час промови в судових дебатах обвинувачений частково визнав свою провину, зазначивши, що йому не варто було бити потерпілу ОСОБА_8 в той день, коли вона померла.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що напередодні, 11.01.2016 року, до неї додому прийшла її онучка ОСОБА_13 та повідомила, що її побив чоловік ОСОБА_7 , залишилась в неї вдома. Як з`ясувалось, ще у серпні 2015 року її онучка побралась з обвинуваченим. Вони разом жили в квартирі обвинуваченого, разом зловживали спиртними напоями, дітей онучка віддала їй, жодної матеріальної допомоги ні онучка, ні обвинувачений на утримання дітей не надавали. Обвинувачений ОСОБА_7 постійно бив онучку кулаками рук та ногами, онучка навіть декілька разів перебувала на лікуванні від отриманих тілесних ушкоджень, після побиття ОСОБА_14 приходила до неї чи до іншої бабусі, проте після одужання знову поверталась до обвинуваченого. За декілька днів до цього ОСОБА_15 потрапила до лікарні зі скаргами на біль в області правого боку. Лікарі, зробивши надріз, прийшли до висновку про запалення нирок після отриманих ударів. Останній раз вона бачила ОСОБА_16 живою вранці 12.01.2016 року в місті Павлограді, коли вона йшла до лікарні, та була одягнута в рожеву куртку, штанці та темні чоботи. В той день вона намагалась декілька разів додзвонитись до онучки, проте вона слухавку не брала. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці вона дізналась, що онучка ОСОБА_14 померла. Приїхавши до міліції, їй повідомили, що онучка померла від побиття.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає на другому поверсі над квартирою обвинуваченого, останній проживає більше двох років в їх будинку. Разом з обвинуваченим проживала його дружина ОСОБА_15 , ця пара ні з ким не спілкувалась, жили відокремлено. Словесних сварок між подружжям обвинуваченого та ОСОБА_14 вона не чула, часто з квартири ОСОБА_7 доносились прохання ОСОБА_14 , яка благала обвинуваченого її не бити. Вона не могла спокійно сприймати ці прохання. 12.01.2016 року приблизно о 13.00 годині до неї прийшла ОСОБА_15 , попросилась до квартири та почала плакати, розказала, що її чоловік ОСОБА_18 часто її б`є, і вона не знає, що з цим робити, показала шов післяопераційний. На її запитання: чому вона не уходить від ОСОБА_19 , - остання відповіла, що їй шкода його. Вона порадила піти від ОСОБА_19 та проживати разом з дітьми у бабусі, остання погодилась. Приблизно о 15.00-15.30 годині ОСОБА_14 пішла від неї. Вона була впевнена, що ОСОБА_10 поїде до бабусі. Після 23.00 години вона вирішила йти спати. В цей момент вона почула шум в квартирі ОСОБА_7 , начебто щось впало, ніяких криків чи галасу вона в той момент не почула. Вона подумала, що після уходу ОСОБА_20 обвинувачений таким чином вимощує свою злість можливо на меблях, тому не придала цьому ніякого значення.

Свідок ОСОБА_21 під час допиту розповіла, що ОСОБА_16 знала з малку, після смерті матері вихованням ОСОБА_14 займались її бабусі. ОСОБА_15 часто зверталась до неї за допомогою після побиття чоловіком ОСОБА_22 . Вона неодноразово возила її до лікарні з численними травмами. Восени вона разом з потерпілою відвідували травпункт, в якому вона сфотографувала обличчя потерпілої після побиття. 11.01.2016 року вона розмовляла з ОСОБА_14 , яка розповіла, що обвинувачений її побив. Вона вмовила ОСОБА_14 залишити ОСОБА_19 та проживати окремо. 12.01.2016 року ОСОБА_6 , бабуся потерпілої, повідомила, що ОСОБА_14 не відповідає на мобільний телефон. Приблизно о 20.00 годині вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_19 , слухавку взяла ОСОБА_14 , сповістивши, що вони примирились, тому вона залишиться з чоловіком. Після почутого, вона поклала слухавку та вирішила більше не спілкуватись з ОСОБА_14 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працює адміністратором на мийці, де працював обвинувачений. 12.01.2016 року вона перебувала на робочому місці до 12.00 години. В той день ОСОБА_7 був на робочому місці, будь-яких тілесних ушкоджень у нього вона в той день не бачила. ОСОБА_7 повідомляв, що він проживає з двома неповнолітніми дітьми та дружиною, яка часто хворіла. Обвинуваченого ОСОБА_7 може охарактеризувати як працездатну та нормальну людину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що взимку вночі приблизно о 01.00 - 02.00 годині, точної дати не пам`ятає, виявив труп жіночого полу біля під`їзду житлового будинку в селищі «Хімзавод» м.Павлограда. До цього його знайомому ОСОБА_25 на мобільний телефон подзвонила знайома та сповістила, що ймовірно нетвереза дівчина лежить на асфальті біля під`їзду житлового будинку неподалік від них. Він одразу прийшов та побачив, що біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку біля парикмахерської «Стиль» лежала обличчям вниз дівчина, одягнута вона була в куртку та брюки, босоніж, при цьому стопи були чисті. Труп лежав ногами ближче до під`їзду, поруч з трупом ніяких речей не було, крові також не було. Розвернувши тіло, він побачив, що у дівчини сильно розбито обличчя та голова. Він одразу подзвонив в поліцію. Дочекавшись приїзду поліції, він став приймати участь в огляді трупу. При огляді тіла трупу ніяких колото-різаних чи різаних ран він не бачив, на дівчині спідньої білизни не було, в неї було сильно розбито обличчя, кров була засохла, потоків крові також не було, одяг був майже чистим. Пізніше при обході будинку з`ясувалось, що виявлена мертва дівчина проживає на першому поверсі будинку, біля під`їзду якого вона була знайдена, в під`їзді залишків крові не було виявлено. Обвинувачений, вийшовши до тіла дівчини вночі, сповістив, що це його дружина, при цьому він був спокійним, ніяких емоцій не проявляв та нічого не пояснював, начебто був тверезим. Оперативно-слідча група за його участі оглянула квартиру обвинуваченого, який написав про це розписку. Квартира розташована на першому поверсі зліва від входу в під`їзд, поруч з яким був знайдений труп. В квартирі був лише один обвинувачений ОСОБА_7 . В кухні квартири на меблях та стінах були каплі речовини, схожої на кров, та замиті плями на килиму, плями були «свіжі». В смітнику були знайдені жіночі речі, на столі стояла пляшка горілки. У ванній кімнаті в самій ванні було знайдено рушник у крові, волосся, в коридорі на одній з вхідних дверей були знайдені залишки крові. В житловій кімнаті були знайдені жіночі світло-коричневі черевики з краплями якоїсь речовини. Будь-якої зброї під час огляду квартири не було знайдено. Обвинуваченого також оглядали, будь-яких ушкоджень у останнього не було виявлено, залишків крові також на останньому не було виявлено. ОСОБА_7 нічого не пояснював, поводив себе спокійним.

Свідок ОСОБА_26 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в січні 2016 року, більш точну дату не пам`ятає, він о 23.00 годині повернувся додому за адресою: АДРЕСА_4 . Заходячи до під`їзду, ніяких дивних речей, чи тіла лежачої на асфальтному покритті дівчини не бачив. Вночі приблизно о 03.00 годині, до нього додому прийшли співробітники поліції та сповістили про знайдений труп молодої дівчини біля під`їзду будинку, де він проживає. Він подивився у вікно та побачив тіло, яке лежало біля входу у під`їзд. Його запросили бути понятим при проведенні слідчих дій. При огляді трупу були виявлені тілесні ушкодження на обличчі, вона була побита, на тілі пошкоджень не було, остання була одягнута в куртку та темні штани, нижньої білизни на потерпілій не було, вона була босоніж, при цьому стопи були чистими та не забрудненими. Під тілом потерпілої була невелика пляма крові. Раніше з потерпілою ОСОБА_10 він разом ходив до дитячого садку. Коли до трупу підійшов обвинувачений, то він сказав, що це його дружина, яка два дні потому пішла з квартири, будь-яких емоцій ОСОБА_7 не проявляв, розвернувся та пішов до квартири. При огляді квартири обвинуваченого в кухні на меблях та стінах були виявлені плями крові, були сліди замивання крові, в смітнику було знайдено волосся та жіноча верхня частини нижньої білизни, в ванній кімнаті була виявлена мокра ганчірка з залишками крові та чоловіча куртка, правий рукав якої був замитий від крові та мокрий. В коридорі на стінах також були плями крові. Усі виявлені речі були описані та вилучені. У всіх слідчих діях приймав участь ще один понятий. До цього конфлікту обвинувачений та потерпіла проживали разом, вживали спиртні напої, в них були непоодинокі випадки сімейних сварок, у потерпілої він іноді бачив синці на обличчі та тілі після побиття обвинуваченим.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що точної дати не пам`ятає, взимку в січні 2016 року вона разом з подругою ОСОБА_28 перебувала в квартирі, що розташована в будинку АДРЕСА_5 . Приблизно в період часу з 23.30 години до 01.00 години її подруга ОСОБА_29 вийшла в магазин, приблизно через п`ять хвилин повернулась, була збудженою та попросила піти разом з нею та допомогти відвести нетверезу дівчину, яка лежала біля її будинку. Коли вони вийшли разом, то біля останнього під`їзду їх будинку при вході вона побачила тіло дівчини, яка лежала обличчям вниз. Тіло було розташовано таким чином, нібито дівчина виходила з під`їзду. На дівчині була одягнута куртка та штани, вона була босоніж, на однієї з п`ят вона побачила кров, тому одразу сказала подрузі не торкати тіло та викликати знайомих хлопців. Будь-яких плям крові поруч з тілом, сторонніх осіб вона не бачила. Одяг дівчини був цілий, пошкоджень на тілі дівчини вона також не бачила. Точно пам`ятає, що п`яти знайденої дівчини були чисті. Вони не стали перегортати тіло дівчини та пішли. ОСОБА_29 одразу подзвонила ОСОБА_25 , який разом з ОСОБА_30 протягом 30 хвилин прийшли на місце злочину. Потім, коли ОСОБА_31 до них повернувся, то сповістив, що знайдена дівчина була побита, в неї було розбито обличчя. Зі слів ОСОБА_32 , в квартирі, в якій проживала ця дівчина, в ванній кімнаті була знайдена чи-то кров, чи-то волосся.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, лише пригадує, що це було на свята, вона вийшла з квартири АДРЕСА_6 приблизно в проміжок часу між 01.00 - 02.00 годиною до магазину. Через 10 хвилин, повертаючись додому, біля першого під`їзду вона побачила особу жіночого полу, яка лежала обличчям вниз, нижні кінцівки останньої були направлені в сторону під`їзду. Дівчина була одягнута в штани та дуту куртку, голова була накрита капюшоном, була босоніж, при цьому стопи дівчини були чисті. Здається на одній з нижніх кінцівок дівчини внизу, майже на стопі, була кров. В той час на вулиці пройшов дощ. Біля тіла дівчини ніяких плям крові чи інших слідів боротьби, зброї інших сторонніх речей чи осіб вона не побачила. Вона сильно злякалась та покликала на допомогу ОСОБА_27 , яка після приходу до тіла дівчини, порадила покликати на допомогу хлопців. Вона зателефонувала ОСОБА_34 . Вона разом з ОСОБА_27 зайшли до квартири, пробувши в квартирі хвилин десять до приходу ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Повернувшись разом з хлопцями до місця, де лежала дівчина, та коли ОСОБА_31 перегорнув тіло, намагаючись прослухати пульс, вона побачила, що у дівчини було сильно розбито обличчя. Їй стало зле, і вона пішла до квартири. Пізніше о 08.00 годині ранку до неї заходив ОСОБА_31 , який сповістив, що заходив до квартири, де бачив залишки крові.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000096, 13.01.2016 року о 06.17 годині до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, згідно яких: 13.01.2016 року приблизно о 03.00 годині до чергової частини Павлоградського ВП за телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_24 про те, що 13.01.2016 року приблизно о 02.50 годині на асфальтованій ділянці біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , було виявлено жінку ОСОБА_8 , - з тілесними ушкодженнями, в наслідок яких вона померла. Особою, якій повідомлено про підозру, зазначений ОСОБА_7 /т.1 а.п.43, т.2 а.п. 81/.

Згідно рапорту інспектора-чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.01.2016 року, на лінію «102» 13.01.2016 року надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_24 про те, що 13.01.2016 року біля першого під`їзду будинку по АДРЕСА_5 виявлено труп невідомої жінки, віком до 35 років. На місце події направлена слідчо-оперативна група /т.1 а.п.44/.

Під час огляду місця події о 03.30 годині 13.01.2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП за участі понятих: ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , спеціаліста ОСОБА_37 було встановлено, що місцем огляду є територія місцевості розмірами 2х5 м біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . На відстані 3 м від під`їзду лежить труп жінки на спині більше на правому боці, голова закинута назад, повернута праворуч. Особа жіночого полу одягнута в синтетичну куртку сірого кольору, синтетичні штани чорного кольору, взуття та спідня білизна на трупі відсутні. Біля трупу на землі знаходиться невелика кількість речовини бурого кольору. При перегорнені трупу на спину з отвору носу виділяється речовина схожа на кров. Виявлені наступні пошкодження: обличчя синюшне, одутле, відчувається патологічна рухливість кісток носу. На верхній та нижній повіці правого ока з переходом на щокову ділянку вверх та повіках лівого ока два багряних синця. В тім`яно-скроневій ділянці велика гематома, у скроневій області ліворуч виявлена забійна рана, обличчя забруднене кров`ю. Верхні та нижні кінцівки, кістки тазу, грудної клітини, кістки черепу на дотик цілі, на передній поверхні грудної клітини в проекції правої грудини з переходом на плече ділянка синюшного кольору. На підборідді по центру виявлено забійну рану, кістки нижньої щелепи на дотик цілі. На тильній поверхні обох кистей у проекції 1, 2, 3 пальців ліворуч та праворуч синці синюшного кольору. Одяг забруднений речовиною схожою на кров. В ході проведення огляду місця події слідчим було складено протокол огляду місця події від 13.01.2016 року, до якого додані фотографії, з місця події вилучена речовина бурого кольору з асфальтового покриття /т.1 а.п.45-48/. За повідомленням свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 під час проведення вказаної слідчої дії проводилось фотографування, і додані до протоколу фотографії дійсно відображають обставини, викладені в протоколі від 13.01.2016 року.

На підставі добровільної заяви обвинуваченого ОСОБА_7 від 13.01.2016 року /т.1 а.п.49/, слідчим СВ Павлоградського ВП за участю понятих: ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , спеціаліста ОСОБА_38 та обвинуваченого ОСОБА_7 13.01.2016 року з 04.20 години до 05.15 години було оглянуто квартиру, в якій проживав обвинувачений. Місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 . Вхід до квартири здійснюється через металеві двері темно-коричневого кольору та дерев`яні двері коричневого кольору. При вході в одну з кімнат зліва під стіною мається електропіч, двд-програвач, гілки ялинки на підлозі, мішок, пральна машинка. Справа від входу на мотузках висить випраний одяг. На підлозі кімнати мається килим, по середині якого є пляма бурого кольору розміром 5х5см. При вході до даної кімнати біля килиму мається розмита пляма. На шторі при вході знизу маються нерівні плями бурого кольору. Поряд з входом знайдені жіночі черевики світло-коричневого кольору, які мають до середини значну вологість. В першій кімнаті в лівому дальньому куті виявлені жіночі чоботи чорного кольору з сірим штучним хутром зверху та залишками речовини бурого кольору. Від входу в кімнату №1 справа є вхід до кімнати №2 (спальної кімнати). З правої та лівої сторони на одвірках маються плями речовини бурого кольору. Справа від входу в дану кімнату мається прохід до кухні, вхід здійснюється через дерев`яні скляні двері білого кольору, скло має пошкодження, посеред віконню є залишки крові. Далі по ліву стінку стоїть тканевий стілець сіро-зеленого кольору, де маються краплі речовини бурого кольору. При відкритті шафки під мийкою в кухні в поліетиленовому пакеті виявлений жіночий бюстгальтер білого кольору з речовиною бурого кольору. Далі під мийкою стоїть газова піч та поряд стіл-тумбочка, де внизу на дверцятах є плями розмірами 7х3 см речовини бурого кольору. Відразу справа від входу в квартиру маються двері білого кольору до ванної кімнати. При вході в дану кімнату зліва відразу на вішалці висить куртка чоловіча чорного кольору. Ліва сторона куртки, рукав та передпліччя мають забруднення з речовини бурого кольору. В ванній кімнаті в металевій ванні білого кольору лежить мокрий килим червоного кольору, під килимом лежить мокра жіноча куртка світло-червоного кольору, дві ганчірки з залишками яскраво вираженої речовини бурого кольору. По стіні ванної маються краплини речовини бурого кольору. Огляд проводився при штучному освітленні. З місця події вилучено: ганчірка з речовиною бурого кольору, жіночий бюстгальтер, жіночі чоботи чорного кольору з речовиною бурого кольору, куртка чоловіча чорного кольору з речовиною бурого кольору, дві штори зі слідами речовини бурого кольору. Виявлені предмети поміщені в спец.пакети та вилучені до Павлоградського ВП. В ході проведення огляду квартири слідчим було складено протокол огляду місця події від 13.01.2016 року, до якого додані фотографії. Будь-яких зауважень від учасників огляду, зокрема і від обвинуваченого, під час проведення слідчої дії не надходило. /т.1 а.п.50-59/. За повідомленням свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_26 під час проведення вказаної слідчої дії проводилось фотографування, і додані до протоколу фотографії дійсно відображають обставини, викладені в протоколі від 13.01.2016 року, та виявлені і вилучені в ході огляду речові докази.

Зазначений огляд місця події у відповідності вимог ч.3 ст.214 КПК України слідчим СВ Павлоградського ВП був проведений до внесення відомостей до ЄРДР, на що була отримана письмова згода власника житла - обвинуваченого ОСОБА_7 /т.1 а.п.49/. Прокурором в підтвердження правових підстав володіння оглянутого житла обвинуваченим надана копія договору купівлі-продажу квартири від 24.05.2012 року /т.1 а.п.232/. Тому порушень з боку слідчого ст.ст. 233, 234, 237 КПК України та не отримання ухвали слідчого судді для проведення огляду, суд не вбачає, оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 розпочалось вже після внесення даних о 06.17 годині 13.01.2106 року до ЄРДР та огляду місця події (зокрема квартири обвинуваченого). Вказаний доказ є допустимим доказом.

Під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 13.01.2016 року в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_39 у обвинуваченого було виявлено та вилучено: черевики чорного кольору, штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», ключі у кількості 3 штук /т.1 а.п.234-235/.

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.01.2016 року слідчим СВ в приміщенні Павлоградського відділення ДОБ судово-медичних експертиз за участю понятих був оглянутий одяг потерпілої ОСОБА_8 : жіноча куртка сірого кольору та жіночі штани чорного кольору. На момент огляду на задній зовнішній частині з правої сторони та на задній зовнішній частині правого рукава куртки потерпілої є фрагменти речовини бурого кольору. /т.1 а.п.116-120/.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №43 від 28.01.2016 року, яка була розпочата 13.01.2016 року, при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) зовнішні: множинні синці обличчя, правого плеча, правої верхньої кінцівки, тильної поверхні кистей рук, верхньої третини зовнішньої поверхні правого стегна, садна в області правого гомілкового суглобу, забійні рани підборіддя, скроневої області зліва, крововиливи в слизову оболонку губ, розриви слизової губ в області уздечки; закритий перелом кісток носа, закритий перелом кісток нижньої щелепи справа; б) внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тім`яно-потиличних областях у центрі, та скроневих зліва та справа; крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно-скроневій справа та скроневій області зліва; розрив правої долі печінки в області серпоподібної зв`язки; розрив нижньої долі правої нирки; переломи 5, 6, 7, 8-го ребер справа, непрямі, по середньо-ключичній лінії. У потерпілої ОСОБА_8 на обличчі виявлено не менш 11 синців, 3 синці в області правого плеча, 8 синців в області лівої верхньої кінцівки, 5 синців в області правої кисті, 3 синці в області правого промінево-зап`ясного суглобу, 5 синців в області лівої кисті (по тильній поверхні), 7 синців в області правого стегна, 2 забійні рани на підборідді, 1 забійна рана скроневої області зліва, 2 садна в області правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, перелому нижньої щелепи справа, які супроводжувались внутрішньочерепною травмою та забоєм головного мозку, розрив правої долі печінки, розрив правої нирки з внутрішньочеревною кровотечею, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Пошкодження у вигляді переломів ребер за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Пошкодження у вигляді синців та саден кінцівок за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, переломами кісток носа, нижньої щелепи, множинними переломами ребер справа, розривом печінки, правої нирки, синцями та забійними ранами голови та кінцівок, та ускладнилась травматичним шоком, який і зумовив безпосередню причину смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа та судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: розповсюджені субарахноїдальні крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох лобних часточок та у лівій скроневій ділянці лівої півкулі мозку, вогнищеві крововиливи у паренхімі печінки та у наднирковій жировій клітковині однієї з нирок, нерівномірне кровонаповнення у внутрішніх органах. Тілесні пошкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_8 утворилися безпосередньо перед настанням смерті; та після отримання тілесних пошкоджень, а саме: внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку з розривом печінки, нирки, потерпіла ОСОБА_8 могла жити не тривалий проміжок часу, про що свідчить невелика кількість крові у черевній порожнині (250 мл) при великих розривах печінки та нирки. Враховуючи характер тілесних пошкоджень, їх кількість, різну локалізацію, вони не могли утворитися одномоментно або при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи матеріали кримінального провадження (огляд трупа на місці події), та трупні явища, які досліджувались при експертизі трупа в морзі смерть потерпілої ОСОБА_8 настала в межах 8-16 годин на час проведення експертизи трупа (час дослідження 08.00 година 13.01.2016 року). Вищеописані тілесні пошкодження, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, утворились за дуже короткий проміжок часу та судити о послідовності спричинення тілесних пошкоджень не є можливим. Тілесні ушкодження в області голови, грудної клітини та живота, які супроводжувалися пошкодженнями внутрішніх органів та кісток скелету перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме: забою головного мозку, який, як правило, супроводжується втратою свідомості та з урахуванням алкогольного сп`яніння, розривів печінки та правої нирки, малоймовірно, що потерпіла могла пересуватись та скоювати цілеспрямовані дії. Потерпілій ОСОБА_8 було спричинено не менш 47 ударів у різні частини тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2.15 проміле, що відносно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Будь-яких ушкоджень в області промежини, зовнішніх статевих органів, задньопрохідного отвору не виявлено /т.1 а.п.80-88/.

Під час проведення судового розгляду було призначено додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №43 від 24.10.2016 року тілесні ушкодження голови потерпілої ОСОБА_8 , в тому числі 2 забійні рани підборіддя, 1 забійна рана скроневої області зліва, розриви слизової губ в області уздечки, крововиливи в слизову оболонку губ та виявлені синці на обличчі, що супроводжувались внутрішньочерепною травмою та забоєм головного мозку (всі у сукупності) оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, які призвели до настання смерті. Ушкодження в області голови потерпілої ОСОБА_8 , що супроводжувались внутрішньочерепною травмою та забоєм головного мозку, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. Ушкодження в області кінцівок у вигляді синців та саден не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла жити дуже короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, про що свідчить невелика кількість крові у черевній порожнині (250 мл) при великих розривах печінки та нирки /т.2 а.п.75-77/.

При судово-медичному дослідженні 13.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 експерт Павлоградського відділення СМЕ дійшов наступного висновку: у обвинуваченого були виявлені механічні тілесні ушкодження у вигляді садна з синцем навколо на вказівному пальці правої кисті по тильній поверхні, а також садно з синцем навколо на лівій кисті по тильній поверхні. Дані ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеню легких. Ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, час утворення ушкоджень може відповідати 12.01.2016 року, про що було складено висновок експерта №11 від 13.01.2016 року /т.1 а.п.90/.

При проведенні судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» 21.01.2016 року кров обвинуваченого ОСОБА_40 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, про що було складено висновок №31к /т.1 а.п.130/.

Згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи №194 від 17.02.2016 року, в сліді на ганчірці (рушнику), яка була вилучена в ході огляду квартири обвинуваченого, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на ганчірці (рушнику) не виключена можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_8 . Висловитися про походження крові у зазначених об`єктах від обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, оскільки антиген В, який є групо специфічним для його крові, не виявлений /т.1 а.п.152-154/.

Відповідно до висновку експерта судово-імунологічної експертизи №197 від 17.02.2016 року, на марлевій серветці зі змивом, що вилучений в ході огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 , встановлена наявність крові людини. Кров на марлевій серветці може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Висловитися про походження крові у зазначеному об`єкті від обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, оскільки антиген В, який є групо специфічним для його крові, не виявлений /т.1 а.п.141-143/.

При проведенні судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» 18.02.2016 року, на штанях та черевиках, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 в ході його особистого огляду при затриманні, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в більшості слідів крові на штанях та на черевиках, які належать обвинуваченому ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_8 . В одному сліді на штанях виявлені антиген В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від обвинуваченого ОСОБА_7 . Також не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від потерпілої ОСОБА_8 , про що було складено висновок №198 /т.1 а.п.146-149/.

Згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи №199 від 18.02.2016 року, в сліді на чоловічій куртці (об`єкт №2), яка була вилучена з ванної кімнати квартири обвинуваченого, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на куртці виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_8 . Висловитися про походження крові у зазначеному об`єкті від обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, оскільки антиген В, який є групо специфічним для його крові, не виявлений /т.1 а.п.136-138/.

Відповідно до висновку експерта судово-імунологічної експертизи №200 від 18.02.2016 року, на бюстгальтері та жіночих черевиках чорного кольору, що були вилучені в ході огляду квартири обвинуваченого, встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені в слідах на бюстгальтері (об`єкти №№1,2), на черевиках (об`єкти №№3-6), які належать ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_8 . Висловитися про походження крові у зазначених об`єктах від обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, оскільки антиген В, який є групо специфічним для його крові, не виявлений /т.1 а.п.157-159/.

При проведенні судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» 17.02.2016 року, на двох шторах, вилучених при огляді квартири обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлена в одному сліді наявність крові людини. При серологічному дослідженні в деяких слідах на шторах, виявлений антиген Н, а в деяких слідах на шторах ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_8 . Висловитися про походження крові у зазначених об`єктах від обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, оскільки антиген В, який є групо специфічним для його крові, не виявлений, про що складено експертом висновок №193 /т.1 а.п.203-205/.

При проведенні судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 05.02.2016 року комісія експертів дійшла висновку, що « ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый по своему психическому состоянию мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» /т.1 а.п.217-219/.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП від 12.03.2016 року в якості речових доказів визнано: дві штори; куртку, взуття, штани обвинуваченого ОСОБА_7 ; бюстгальтер; рушник; шкіряні чоботи з РБК; чотири об`єкта волосяного покрову голови; фрагмент шпалери з нашаруванням; піднігтьові зрізи з рук трупа ОСОБА_8 ; осади на ниточках на марлі; зразок крові обвинуваченого ОСОБА_7 ; піднігтьові зрізи з рук обвинуваченого ОСОБА_7 ; осади на ниточках марлі; марлевий тампон (дистильована вода); марлевий тампон (зразок); РБК на марлевому тампоні, вилучена зі скла дверей кухні; РБК на марлевому тампоні, вилучена з килиму; марлева серветка зі змивом, вилученим при огляді місця події біля трупу ОСОБА_8 ; будівельний степлер, вилучений на кухонному вікні при огляді квартири обвинуваченого ОСОБА_7 /т.1 а.п. 220/. Вищевказані речі передані на зберігання до камери речових доказів Павлоградського ВП, про що свідчить відповідна квитанція про отримання на зберігання від 12.03.2016 року /т.1 а.п.221/.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП від 22.03.2016 року в якості речових доказів визнано куртку та штани ОСОБА_8 /т.1 а.п.222/, які передані на збереження до камери речових доказів Павлоградського ВП /т.1 а.п.223/.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 при затриманні в стані алкогольного сп`яніння встановлений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду №22 від 13.01.2016 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», згідно якого обвинувачений на момент огляду на 08.00 годину 13.01.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння /т.1 а.п.231/.

Крім того, прокурором в підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину були надані наступні письмові докази: протоколи огляду від 13.01.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.93-97/ та від 19.01.2016 року /т.1 а.п.99/, - згідно яких слідчий за участю понятих та обвинуваченого за добровільною згодою останнього провела огляд квартири ОСОБА_7 . В ході проведення вказаних слідчих дій був вилучений будівельний степлер; фрагменти волосяного покрову; сліди речовини бурого кольору з килиму, з двері кухні; два фрагмента шпалер з плямами речовини бурого кольору.

В порушення вимог ст. ст. 233, 234, 237 КПК України зазначені огляди квартири та вилучення проведені без дозволу суду.

Посилання прокурора на те, що огляд було проведено з дозволу власника, згідно його письмової заяви /т.1 а.п.92, 98/, є хибним, оскільки, згідно положень ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Положеннями ч.2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Наявність згоди власника володіння, згідно ст. 233 КПК України не звільняє прокурора, слідчого від обов`язку звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду володіння до слідчого судді. Слідчий з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

Таким чином, проведені процесуальні дії: огляди квартири обвинуваченого 13.01.2016 року о 15.05 годині та 19.01.2016 року, вже після внесення даних про злочин до ЄРДР, - є недопустимими доказами, оскільки вони отримані в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України).

Крім того, не можуть бути визнані допустимими доказами і висновки експерта судово-імунологічної експертизи №195 від 17.02.2016 року (сліди на фрагменті шпалер) /т.1 а.п.208-210/, висновки експерта судово-імунологічної експертизи №196 від 17.02.2016 року (сліди з килиму, зі скла дверей кухні) /т.1 а.п.213-215/, оскільки на дослідження експерту були направлені предмети, що були виявлені і вилучені під час проведення огляду квартири обвинуваченого 13.01.2016 року та 19.01.2016 року, тобто ці докази були отриманні також в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимим, згідно ч.5 ст. 101 КПК України.

З аналогічних підстав суд визнає недопустимим доказом визнанні в якості речових доказів: чотири об`єкта волосяного покрову голови; фрагмент шпалери з нашаруванням; РБК на марлевому тампоні, вилучена зі скла дверей кухні; РБК на марлевому тампоні, вилучена з килиму; будівельний степлер, виявлений на кухонному вікні квартири обвинуваченого ОСОБА_7 , - оскільки вказані речові докази були вилучені під час огляду квартири обвинуваченого 13.01.2016 року та 19.01.2016 року з порушенням КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того:

- що «12.01.2016 року він перебував у власній квартирі з 13.00 години сам; з потерпілою ОСОБА_8 він бачився за два дні до її смерті та мав намір розлучитись, остання прийшла до його квартири лише о 21.30 годині 12.01.2016 року разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 та сповістила, що йде від нього, і вони стали спільно втрьох вживати протягом півтори години алкоголь»;

- та ті, що «12.01.2016 року він ніяких умисних ударів потерпілій ОСОБА_8 не наносив, а лише випадково кулаком правої руки потрапив в область носу потерпілої ОСОБА_8 під час того, коли остання намагалась розборонити конфлікт, що відбувався між ним та невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 в його квартирі в період часу з 21.30 години до 23.00 години, в результаті чого потерпіла впала та обличчям вдарилась об стіл, в неї стала рясно текти кров, після чого вона зайшла до ванної кімнати, вмилась, переодяглась, взулась в дуті чоботи чорного кольору та вийшла з квартири разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 »;

- і що «смерть потерпілої, на думку обвинуваченого, не могла настати в результаті отриманих в квартирі тілесних ушкоджень голови», -

суд дійшов висновку про їх неспроможність, виходячи з наступного:
- з показів потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що померла ОСОБА_8 після чергового побиття обвинуваченим прийшла до неї додому 11.01.2016 року, останній раз потерпіла бачила померлу ОСОБА_8 вранці 12.01.2016 року, онучка була одягнута в рожеву куртку та темні чоботи, які в подальшому при огляді місця злочину були знайдені в квартирі обвинуваченого: рожева куртка в ванній кімнаті, закривавлені чоботи в зальній кімнаті;

- з показів свідка ОСОБА_17 , сусідки обвинуваченого, вбачається, що 12.01.2016 року потерпіла ОСОБА_8 прийшла до її квартири о 13.00 годині, скаржилась на побої чоловіка, просила поради, о 15.30-16.00 годині потерпіла пішла з її квартири. В той день сусідка ніяких сварок в квартирі обвинуваченого не чула, лише після 23.00 години почула шум падіння чогось в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 , вона була впевнена, що ОСОБА_8 пішла від обвинуваченого;

- з показів свідка ОСОБА_21 встановлено, що 12.01.2016 року приблизно о 20.00 годині вона подзвонила на телефон обвинуваченого ОСОБА_7 , слухавку взяла потерпіла ОСОБА_8 та сповістила, що вони примирились з обвинуваченим, та вона залишається проживати з ним разом. При допиті в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факту того, що потерпіла ОСОБА_8 12.01.2016 року, перебуваючи в квартирі разом з ОСОБА_11 та ним, спілкувалась по їх спільному мобільному телефону, можливо, і зі свідком ОСОБА_21 ;

- з протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року вбачається, що на трупі ОСОБА_8 відсутнє будь-яке взуття, окрім куртки та штанів на потерплій більше нічого не було надіто; куди могли подітись чоботи та кофта, нижня білизна потерпілої обвинуваченому невідомо, будь-яких численних плям крові, зброї чи інших слідів побиття потерпілої біля трупу останньої не було знайдено, окрім цього, стопи трупу ОСОБА_8 чисті, на що вказують свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , хоча в той день на вулиці пройшов дощ, біля під`їзду не було чисто, тобто потерпіла ОСОБА_8 не могла вийти з під`їзду босоніж, не забруднивши стопи;

- з протоколу огляду місця злочину: квартири обвинуваченого вбачається, що в приміщенні кухні та коридорі, на вхідних дверях, шторах квартири обвинуваченого були знайдені численні плями крові. В смітнику в кухні квартири обвинуваченого був знайдений бюстгальтер потерпілої в крові, який, за поясненнями обвинуваченого, був викинутий ним одразу після уходу потерпілої. В ванній кімнаті обвинуваченого була знайдена ганчірка (рушник) зі слідами крові, яка можливо походить від крові потерпілої ОСОБА_8 за висновком експерта. Крім того, в ході огляду квартири в ванній була знайдена мокра чоловіча куртка чорного кольору, якою користувався обвинувачений, на якій виявлені сліди крові, які можливо походять від потерпілої ОСОБА_8 , при цьому згідно висновку експерта-імунолога, виключена можливість походження виявлених слідів крові від крові обвинуваченого. Також, в ванній під килимом була виявлена жіноча куртка світло-червоного кольору, в якій була одягнута померла вранці за показами потерпілої ОСОБА_6 . В одній з кімнат квартири обвинуваченого знайдені жіночі черевики темного кольору з залишками крові, яка згідно висновку експерта-імунолога можливо походить від крові потерпілої, виключивши можливість походження від крові обвинуваченого;

- з протоколу затримання обвинуваченого вбачається, що у останнього було вилучено штани та темне взуття з залишками крові, яка за висновком експерта можливо походить від потерпілої ОСОБА_8 . За поясненнями обвинуваченого кров на його черевиках могла з`явитись, коли він застібав блискавку на куртці померлої під час її впізнання, проте свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , які були присутніми під час огляду трупу, стверджували, що крові на одязі ОСОБА_8 майже не було, вона була засохла, аналогічне і підтверджує складений протокол огляду місця події;

- з висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 вбачається, що окрім бачимих тілесних пошкоджень обличчя у останньої були виявлені внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тім`яно-потиличних областях у центрі, та скроневих зліва та справа; крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно-скроневій справа та скроневій області зліва; розрив правої долі печінки в області серпоподібної зв`язки; розрив нижньої долі правої нирки; переломи 5, 6, 7, 8-го ребер справа, непрямі, по середньо-ключичній лінії. Тілесні ушкодження у потерпілої утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, переломами кісток носа, нижньої щелепи, множинними переломами ребер справа, розривом печінки, правої нирки, синцями та забійними ранами голови та кінцівок, та ускладнилась травматичним шоком, який і зумовив безпосередню причину смерті. Тілесні пошкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_8 утворилися безпосередньо перед настанням смерті; та після отримання тілесних пошкоджень, а саме: внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку з розривом печінки, нирки, потерпіла ОСОБА_8 могла жити не тривалий проміжок часу. Враховуючи характер тілесних пошкоджень, їх кількість, різну локалізацію, вони не могли утворитися одномоментно або при падінні з висоти власного зросту. Вищеописані тілесні пошкодження утворились за дуже короткий проміжок часу. Тілесні ушкодження в області голови, грудної клітини та живота, які супроводжувалися пошкодженнями внутрішніх органів та кісток скелету перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме: забою головного мозку, який, як правило, супроводжується втратою свідомості та з урахуванням алкогольного сп`яніння, розривів печінки та правої нирки, малоймовірно, що потерпіла могла пересуватись та скоювати цілеспрямовані дії;

- з висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 вбачається, що після отримання тілесних пошкоджень потерпіла могла жити дуже короткий проміжок часу, що вимірювався хвилинами;

- з висновку судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що у обвинуваченого 13.01.2016 року були виявлені механічні тілесні ушкодження у вигляді садна з синцем навколо на вказівному пальці правої кисті по тильній поверхні, а також садно з синцем навколо на лівій кисті по тильній поверхні. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, час утворення ушкоджень може відповідати 12.01.2016 року, хоча в судовому засіданні обвинувачений стверджував, що виявлені тілесні ушкодження у нього утворились в результаті його необережного миття підкрилок автомобіля на роботі 12.01.2016 року та пошкодження кистей об саморізи. Тобто, за поясненнями обвинуваченого, тілесні ушкодження його кистей утворились в результаті ударів об виступаючі загострені предмети, а не від дії тупих твердих або при ударі об такі, про що зазначив експерт.

На підставі викладеного, при ухваленні вироку за кримінальним провадженням суд сприймає критично покази обвинуваченого та не бере їх за увагу, оскільки вони не логічні, не послідовні, не збігаються з іншими доказами, зібраними за провадженням, суперечать їм, певні обставини обвинувачений ОСОБА_7 взагалі не може пояснити, зокрема відсутність одягу та взуття на потерпілій, наявність внутрішніх тілесних ушкоджень у потерпілої, наявність великого числа плям крові в його квартирі, неможливості потерпілої пересуватись, скоювати цілеспрямовані дії після отриманих тілесних ушкоджень та жити нетривалий проміжок часу, який вимірювався хвилинами. При ухвалені вироку суд приймає за основу покази потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , дані покази логічні, послідовні, збігаються з зібраними письмовими доказами.

В судовому засіданні обвинуваченим та захисником були заявлені клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події, протоколів огляду предметів, висновків судово-імунологічних експертиз, постанов про визнання речових доказів у зв`язку з порушенням процесуального порядку збирання цих доказів та права особи на захист, своєчасного неповернення тимчасово вилучених речових доказів володільцям.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Доказ має бути одержаний з дотриманням належної процедури, тобто згідно з вимогами закону щодо порядку проведення відповідної процесуальної дії та порядку фіксування її ходу й результатів. КПК України унормовує способи отримання доказів. У статті 223 КПК сформульовані загальні вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Стаття 103 КПК передбачає такі форми фіксації процесуальних дій як протокол, носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, і журнал судового завдання.
Доводи обвинуваченого та захисника про порушення права обвинуваченого на захист під час проведення досудового розслідування та ненадання захисника були спростовані в судовому засіданні наступним:

- при затриманні обвинуваченого та повідомленні про підозру 13.01.2016 року ОСОБА_7 був забезпечений захисником ОСОБА_42 , про що свідчить договір про надання правової допомоги від 13.01.2016 року /т.1 а.п. 122/;

- в подальшому обвинувачений ОСОБА_7 14.01.2016 року відмовляється від послуг захисника, та захищає себе самостійно, про що свідчить власноруч написана заява останнього від 14.01.2016 року /т.1 а.п.128/, відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою;

- на окрему процесуальну дію: при обранні запобіжного заходу, - 15.01.2016 року ОСОБА_7 був забезпечений захисником ОСОБА_4 , про що свідчить доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.01.2016 року /т.1 а.п.254/;

- в подальшому з 10.03.2016 року ОСОБА_7 було забезпечено захисником ОСОБА_4 , про що свідчить доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги /т.1 а.п.257/ та захисником ОСОБА_5 , про що свідчить доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги /т.2 а.п.32/

Отже, право обвинуваченого ОСОБА_7 мати захисника під час проведення досудового розслідування не було порушено, за першою вимогою обвинуваченого йому було призначено захисника, який захищав його на стадії досудового розслідування та при судовому розгляді кримінального провадження.
Ствердження захисника та обвинуваченого про порушення порядку збору доказів та визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року (квартири обвинуваченого) у зв`язку з відсутністю згоди обвинуваченого було спростовано в судовому засіданні на підставі власноруч написаної заяви обвинуваченого від 13.01.2016 року про дозвіл проведення огляду /т.1 а.п.49/ та поясненнями свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що обвинувачений добровільно надав згоду на проведення огляду в його квартирі, про що складав письмову заяву.

Наступні повторні огляди квартири обвинуваченого 13.01.2016 року та 19.01.2016 року були проведені з порушенням порядку отримання доказів, саме ці докази суд визнав недопустимим та не посилається на них при постановленні вироку.

Речові докази, вилучені в ході огляду місця події (трупу потерпілої) 13.01.2016 року /т.1 а.п.45/, огляду місця злочину 13.01.2016 року /т.1 а.п.50-51/, огляду речей (куртки та штанів потерпілої) 13.01.2016 року /т.1 а.п.116-118/, затримання обвинуваченого та огляду його речей (штани та взуття обвинуваченого) 13.01.2016 року /т.1 а.п.234-235/, - не були своєчасно арештовані і не повернуті володільцям, тому, на думку обвинуваченого і захисника, є недопустимими доказами.

Проте відповідно до вимог ст. 86 КПК України недопустимим визнається доказ, якщо він отриманий не у порядку, встановленому цим Кодексом. Всі, визнані в наступному постановою слідчого /т.1 а.п.220, 222/, речові докази були вилучені відповідно до вимог КПК, оглянуті та описані у відповідних протоколах за участі понятих, тому порядок їх отримання не порушений, а отже, ці докази є допустимими і приймаються за доказ при постановлені вироку. Ствердження захисника та обвинуваченого про неповернення тимчасово вилучених речей володільцям лише впливають на їх збереження та визначення подальшої долі цих доказів. До того ж, певні вилучені речові докази (куртка, штани, бюстгальтер, чоботи, піднігтьові зрізи, що належать покійній ОСОБА_8 , штори, марлеві тампони та серветки) взагалі в наступний час не мають володільця, чи їх володілець не визначений, тому питання про їх якнайшвидше повернення володільцю не могло бути вирішено на стадії досудового розслідування, а у відповідності вимог п.9 ст.100 КПК України, підлягає вирішенню судом під час ухвалення вироку.

Ствердження захисника та обвинуваченого про порушення права обвинуваченого на захист при проведенні експертиз та ненаданні можливості поставити власні запитання експертові, у зв`язку з чим висновки наданих стороною експертиз є неповними, також не заслуговують на увагу за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту власне не наділена правом проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Як вказується у цій нормі, стороні захисту надана можливість лише ініціювати їх проведення.
Ні під час проведення досудового розслідування, ні під час судового слідства сторона захисту не зверталась з клопотанням про проведення відповідних додаткових експертиз, на вирішення яких можливо було б поставити питання обвинуваченого чи захисника, не поставлені ними під час проведення первинних експертиз.
Під час судового слідства судом до прокуратури Дніпропетровської області було скеровано повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 , надане ним під час його допиту, про порушення з боку поліцейських Павлоградського ВП його прав під час проведення обшуків його житла, допитів та не забезпечення його захисником. У відповідності до вимог КПК України за даним фактом було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, та були внесені відомості до ЄРДР. В ході проведення досудового розслідування за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області було закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, про що було складено постанову від 14.12.2016 року /т.2 а.п. 93-96/.

У зв`язку з викладеним, покази обвинуваченого, надані в судовому засіданні щодо обставин кримінального провадження, та порушення його прав під час проведення досудового розслідування, ствердження захисника про недопустимість письмових доказів сторони обвинувачення, - суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та можливість ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому ці покази та ствердження суд не приймає за увагу при постановлені вироку.

Проаналізувавши усі докази за кримінальним провадженням в сукупності, суд робить висновок, що 12.01.2016 року потерпіла ОСОБА_8 перебувала в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 , вони разом вживали спиртні напої, приблизно о 23.00 годині цього дня потерпіла ОСОБА_8 зазнала тяжких тілесних ушкоджень голови та внутрішніх органів, після яких навіть пересуватись не могла, саме в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 в результаті нанесення останнім численних ударів кулаками рук по голові та тулубу потерпілої, від яких і настала смерть останньої. Згідно вказаних висновків медичного дослідження потерпілої ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень, а саме: забою головного мозку, який супроводжується втратою свідомості та з урахуванням алкогольного сп`яніння останньої, розривів печінки та правої нирки, малоймовірно, що вона спроможна була пересуватись та скоювати цілеспрямовані дії та могла жити дуже короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами. В подальшому для відведення підозри від себе обвинувачений ОСОБА_7 виніс тіло потерпілої ОСОБА_8 та залишив біля під`їзду будинку, в якому подружжя проживало, з метою відведення підозри від себе, де в подальшому і було виявлено труп потерпілої свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_43 та ОСОБА_27 .

При призначенні покарання ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також невизнання останнім своє вини, відсутність будь-якого каяття.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілої, яка просить призначити покарання на розсуд суду, відсутності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 13.01.2016 року о 19.00 годині /т.1 а.п.234-235/ та ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року /т.1 а.п.242-243/ щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому під час проведення досудового розслідування був продовжений ухвалою слідчого судді від 10.03.2016 року /т.1 а.п.248-249/, та продовжений в ході судового розгляду ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року /т.1 а.п.18-19/, від 23.05.2016 року /т.1 а.п.107-108/ та від 01.07.2016 року /т.2 а.п.10/, від 18.08.2016 року /т.2 а.п.21/, від 11.10.2016 року /т.2 а.п.62/, від 06.12.2016 року /т.2 а.п.87/. З моменту затримання 13.01.2016 року та до ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_7 не звільнявся з-під варти.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_7 має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з 13.01.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 13.01.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 13.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

- дві штори; куртку, взуття, штани обвинуваченого ОСОБА_7 , будівельний степлер, вилучений на кухонному вікні при огляді квартири обвинуваченого ОСОБА_7 , чотири об`єкта волосяного покрову голови; фрагмент шпалери з нашаруванням, передані на збереження до камери збереження речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю;

- бюстгальтер; рушник; шкіряні чоботи з речовиною бурого кольору; піднігтьові зрізи з рук трупа ОСОБА_8 ; осади на ниточках на марлі; зразок крові обвинуваченого ОСОБА_7 ; піднігтьові зрізи з рук обвинуваченого ОСОБА_7 ; осади на ниточках марлі; марлевий тампон (дистильована вода); марлевий тампон (зразок); речовина бурого кольору на марлевому тампоні, вилучена зі скла дверей кухні; речовина бурого кольору на марлевому тампоні, вилучена з килиму; марлева серветка зі змивом, вилученим при огляді місця події біля трупу ОСОБА_8 ; куртка та штани ОСОБА_8 , передані на збереження до камери збереження речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1