АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/520/17 Справа № 209/3084/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001247 від 17 червня 2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного по даному вироку, приєднано частково у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідає 1 місяцю позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду від 08.04.2015 року та остаточно визнано до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць з утриманням у кримінально-виконавчій установі.

Вирішено питання щодо речових доказів згідно ст. 100 КПК України.

Не погодившись з винесеним рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Тлумачення ст. 396 КПК свідчить про те, що апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду ( ст. 407 КПК), вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення ( ст. 409 КПК), навести обґрунтування своєї позиції.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Захиснику ОСОБА_3 був наданий строк 5 днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків.

21 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , однак адвокатом вимоги ухвали не було виконано, недоліки не усунено, оскільки в порушення вимог п. 4 ст. 396 КПК України його апеляційна скарга не містить конкретних вимог, а саме: в апеляційній скарзі захисник просить вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, проте яке саме рішення ухвалити за новим вироком не вказує.
Відповідно до ст. 420 КПК України , суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1.Необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення,

2.Необхідності застосування більш суворого покарання.

3.Скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції

4.Неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Захисник не тільки не виправив недоліки поданої апеляційної скарги та знов вказав в апеляційної скарзі про скасування вироку суду та ухваленні апеляційного вироку, однак не вказав з яких підстав і саме яке рішення при ухвалені вироку необхідно постановити(враховуючи,що захисник не може ставити питання про погіршення становища свого підзахисного).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. 399 КПК України повернути адвокату ОСОБА_3 , у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2