Дата документу Справа № 334/858/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/858/17-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/203/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 24 лютого 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що у будинку АДРЕСА_2 , знаходиться майно, що належать власникам будинку, вирішили вчинити розбійний напад поєднаний з проникненням до вищевказаного будинку, з метою заволодіння майном потерпілих.
24 січня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 з цією метою на автомобілі таксі марки «Фіат», білого кольору, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та взяли з собою попередньо підготовлені предмети, а саме ніж та сокиру, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення вирішили проникнути на територію домоволодіння потерпілих та заволодіти майном.
Досягнувши домовленості ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 діючи згідно відведеної ролі, зайшли до вищевказаного будинку, де знаходились потерпіла гр. ОСОБА_10 її цивільний чоловік ОСОБА_11 та сусідка гр. Тільки ОСОБА_12 , ОСОБА_6 продемонстрував сокиру, а ОСОБА_9 продемонстрував ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , небезпечного для життя та здоров`я, що потерпіла та ОСОБА_11 сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, після чого, переконавшись що воля потерпілих подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілих а саме: мобільним телефоном «Соні Еріксон» в корпусі фіолетового кольору вартістю 200 гривень; трьома брошками з чеського скла вартістю 20 гривень за 3 одиниці.
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заволодівши вищевказаним майном покинули місце вчинення правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
08 лютого 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
09 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
10 лютого 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000624 від 08.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 .
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 160000 гривень та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування..
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_15 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, зазначає, що судом не взято до уваги, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, неофіційно працює та має постійне джерело доходу, на протязі восьми років проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_16 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_17 , розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 400 гривень, з`являється за кожним викликом до слідчого, суду. Вважає, що прокурором та слідчим не доведено належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши доповідача, позицію підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який висловився про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Із наданих суду протоколів: допиту свідків, потерпілої, пред`явлення особи для впізнання вбачається наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено, достатньо переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи очікуване покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним, відсутність переконливих відомостей щодо наявності міцних соціальних зв`язків, оскільки наявність у підозрюваного сім`ї та малолітньої дитини документально не підтверджено, відсутність постійного джерела доходу, обізнаність підозрюваного щодо особи свідка ОСОБА_18 , погрози на адресу останнього з боку ОСОБА_6 , що слідує зі змісту показів останнього засвідчують можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і було б явно неправомірним.
В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.
Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри, встановлених ризиків та початкової стадії досудового розслідування, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.
Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а позитивні відомості стосовно особистості останнього, згідно ст. 178 КПК України, враховані слідчим суддею у сукупності із іншими даними та не спростовують вище наведених висновків слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 160000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4