Справа № 462/6440/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004366, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівська Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина, 2014 року народження, працюючого начальником юридичного відділу ВАТ «Перспектива» (м.Новояворівськ), зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
06 грудня 2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0004366 ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 06.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004366, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_5 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді ціллодобового домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, він має міцні соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування та суду не ухиляється, не має наміру вчиняти інші злочини.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004366, 06.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 05.12.2016 року о 20.09 год. до чергової частини Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення по спеціальній лінії «102» про те, що на вул.Широка, 70 у м.Львові водій автомобіля марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Для перевірки вказаної інформації, до зазначеного у повідомленні місця вирушили інспектор УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_7 та інспектор УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі. Прибувши за вказаною адресою, водій транспортного засобу марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив рух на даному автомобілі, на законну вимогу про зупинку не реагував та, не впоравшись з керуванням, вчинив дорожньо-транспортну пригоду на вул. Широка, 11 у м.Львові. Інспектори УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у форменому одязі та пред`явили службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу, запропонували ОСОБА_5 пред`явити документи та пройти медичне освідчення на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на це відреагував агресивно та почав вести себе зухвало, нецензурно виражатися на адресу працівників поліції, ображати їх честь та гідність, чіплятися за формений одяг, а також погрожувати їм застосуванням фізичного насильства, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_5 не реагував. Виконуючи свої службові обов`язки інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_5 спеціальний засіб кайданки, помістили у салон службового автомобіля та доставили до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для встановлення особи. Перебуваючи у кімнаті прийому громадян Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Чернівецька, 2, ОСОБА_5 поводив себе зухвало, нецензурно виражався в адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства. В цей час у ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, умисно застосував до інспектора УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_7 насильство, що виразилося у нанесенні одного удару ногою в обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке відповідно до висновку експерта №2335 від 06.12.2016 відноситься до легкого тілесного ушкодження.

06.12.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та постанова про визнання речовим доказом та передачею їх на зберігання а саме: ДВД диска із записом камер спостереження Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області на якому зафіксовано як ОСОБА_5 завдає тілесного ушкодження працівнику поліції.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, розлучений, має неповнолітню дитину 2014 року народження, працює, що свідчить про наявність у нього соціально-стримуючих факторів, на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Аналіз наведеного, клопотання і доданих до такого документів, пояснень сторін кримінального провадження під час розгляду клопотання, конкретні обставини вчинення злочину, дають підстави для висновку, що підозрюваний може не з`являтися на виклики слідчого для проведення слідчих дій та здійснення процесуальних вимог КПК України. Вважаю, що наявність вказаних ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цих ризиків.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ч.1, 3 ст.26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, з метою запобігти вказаному ризику, наявність якого доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0004366 ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 чи до іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за службовою адресою з періодичністю 2 рази на тиждень у визначений слідчим час;

3) заборонити спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб;

4)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

5)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арещту може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1