overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, останній просив поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Проте, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув установлений у ч. 2 ст. 386 КПК строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК, тобто судом, який постановив оскаржуване судове рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 388-388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 у витребуванні матеріалів кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№5-579ск17
УХВАЛА

3 лютого 2017 року м. Київ
Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 6 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 3 лютого 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.
Витребувати зПопаснянського районного суду Луганської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 703/1262/14-к
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року в кримінальному провадженні №0002760, -

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

2 лютого 2017 року засуджена надіслала на адресу суду заяву про роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року.

Згідно наявних даних засуджена ОСОБА_2 в даний час перебуває в Уманській виправній колонії №129 Черкаської області.

В зв`язку з вищевикладеним для забезпечення розгляду заяви засудженої необхідно тимчасово перевести її з Уманської виправної колонії №129 в слідчий ізолятор м. Черкаси для подальшої доставки до Смілянського міськрайонного суду для розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Зобов`язати адміністрацію Уманської виправної колонії №129 (20300 м. Умань Черкаська область, вул. Енергетична, 6) перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчий ізолятор м. Черкаси на час розгляду заяви про роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року.

Копії ухвали направити начальнику Уманської виправної колонії №129 для виконання та начальнику СІЗО м. Черкаси для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5981/16-к
Провадження № 1-кп/211/175/17
У Х В А Л А
про прийняття цивільного позову
06 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Через канцелярію суду 06.02.2017 року, до початку судового розгляду по справі, надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти прийняття цивільного позову, суд вважає за необхідне, прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, до свого провадження та розглядати його разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням №0001917 від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, визнавши відповідно потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем по справі.

Копіїю позову вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/47/14
Справа № 470/213/14-к
У Х В А Л А

05 березня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого про направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про направлення ОСОБА_2 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Старший слідчий просить розглянути дане клопотання в режимі відео конференції з ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, а тому з метою оперативності розгляду даного клопотання, вважаю за необхідне розглянути його в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.232, ч.4, 5 ст.336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання про направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення йому стаціонарної психіатричної експертизи призначити до розгляду в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області на 16 год. 05 березня 2014 року.
Про розгляд даного клопотання в режимі відео конференції повідомити сторони кримінального провадження та Миколаївський слідчий ізолятор УДПС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3531/16-к
Провадження № 1-в/488/13/17 р.
УХВАЛА

07.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.10.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили на адресу ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність сплатити штраф в добровільному порядку.

Добровільно штраф не сплачений.

Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Покарання, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.10.2016 року засудженому за ст. 185 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., замінити на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5796/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/125/17
УХВАЛА
25 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, Інгушетія, Російська Федерація, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.01.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що судовий розгляд не може бути завершений у строк до 26.01.2017 р. судом було порушено питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Суд враховує наявність ризику, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлений в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризик вчинити інші кримінальні правопорушення на даний час не зменшився, ОСОБА_4 обвинувачується у у вчиненні тяжкого злочину під час випробувального терміну, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 26.03.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.12.2016
Справа № 490/6646/16-к
н/п 1-кп/490/303/2017
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001518, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, за викликом суду о 17 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001518, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 17 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №475/162/16-к 06.02.2017
Провадження № 11-кп/784/155/17
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
26 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити на 06 березня 2017 року на 14.00 год. апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/146/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить накласти арешт на журнал протоколів сесій Теплодарської міської ради Одеської області у твердій обкладинці, не пронумерований, не прошитий, не скріплений печаткою, заповнений (спостерігається рукописний текст) 39 сторінок.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні прокурором не вказані підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та не додано жодних документів або матеріалів, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, окрім витягу з кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 507/115/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РВ пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання Любашівського районного відділу пробації Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.01.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Любашівський районний відділ пробації звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 26.01.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1