Справа № 372/4235/15-к
Провадження 1-кс-203/17
ухвала
Іменем України
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Ренталмакс» в особі директора ОСОБА_4 звернулось до суду із клопотанням, в якому посилаючись на необґрунтованість накладення арешту на майно просило скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року арешт речей, виявлених та вилучених під час обшуку 21.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex 740» в кількості 8 шт.; системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex GX620» в кількості 1 шт.; cистемний блок марки «HP Compag» в кількості 1 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPRIMO E 350» в кількості 10 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPЕ 3500» в кількості 6 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPР 6720» в кількості 2 шт.; монітор марки «Samsung», модель «196V», в кількості 4 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HH181», в кількості 4 шт.; монітор марки «LG», модель «Flatron w 1943ss», в кількості 1 шт.; монітор марки «LG», модель «Flatron w 1943 4s», в кількості 1 шт.; монітор марки «Samsung», модель «Sync Master E1920», в кількості 1 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HZ 194», в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «X193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «V193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «Dell» в кількості 1 шт.; монітор марки «ЛОС» в кількості 1 шт.; монітор марки «View Sonic» модель «VA1931 wina»; монітор марки «ASUS» в кількості 5 шт.; монітор марки «Eplus» модель «GNR» в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «V193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «Lenovo», модель «Think vision», в кількості 2 шт.; монітор марки «Philips» модель «170B» в кількості 1 шт.; монітор марки «Philips» модель «170С» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Dell» в кількості 11 шт.; клавіатура марки «НР» в кількості 4 шт.; клавіатура марки «ІВМ» в кількості 3 шт.; клавіатура марки «Merlion» в кількості 4 шт.; клавіатура марки «Logic power» в кількості 3 шт.; клавіатура марки «X-tech» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Acme» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Compag» в кількості 1 шт.; настільні комутатори марки «TP-Link» модель «TL-SF1008D» в кількості 7 шт.; настільний комутатор марки «D-Link» модель «DES-1008C» в кількості 1 шт.; настільний комутатор марки «D-Link» модель «DES-1005А» в кількості 1 шт.; маніпулятори компютерні (мишка) в кількості 28 шт.; грошові кошти в сумі 4560 грн.; грошові кошти 50 доларів США; системний блок марки «Gamemax» в кількості 1 шт.; системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex 740» в кількості 1 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HН181», в кількості 1 шт.; монітор марки «ІВМ», модель «Thinik vision», в кількості 1 шт.; електронний прилад марки «Hikvision» модель «DS07216HFI-SH в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Merlion» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «НР» в кількості 1 шт.; електронний прилад марки «Router Board» модель «951-2n» в кількості 1 шт.; роутер марки «TP-Link» модель «TL-SF1016D» в кількості 1 шт.; термінал модель «SAP-350111» в кількості 1 шт.; термінал модель «POS-8250» в кількості 1 шт.
В судовому засіданні представник особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на те, що існування арешту майна порушує права власника ТОВ «Ренталмакс», арешт майна перешкоджає діяльності товариства.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обгрунтовуючи клопотання особа, що звернулась до суду із клопотанням посилається на те, що ТОВ «Ренталмакс» є власником вилученого під час обшуку і арештованого майна.

Вважаю вказані твердження непереконливими і недоведеними, оскільки належних і допустимих доказів відповідних обставин до суду не подано. При цьому надані документи договір оренди обладнання № 09/12-16 від 09.12.2016 року, акт прийому-передачі № 1 від 09.12.2016 року, лист ТОВ «Укрлото», звіряльна відомість результатів інвентаризації не є допустимими доказами наявності у юридичної особи права власності, оскільки вони вказують лише на наявність між двома юридичними особами правовідносин щодо передачі майна в оренду, а достовірність наведеної у звіряльній відомості інформації, окрім того, викликає сумнів через недоліки оформлення бухгалтерської документації і неконкретизованість ідентифікуючих даних про майно. Будь-які документи щодо придбання спірного майна саме ТОВ «Ренталмакс», перебування майна на балансі юридичної особи або технічної документації щодо спірного майна слідчому судді не представлено.

За таких обставин, на наслідками судового розгляду, дослідження доказів, вважаю недоведеними посилання клопотання на належність арештованого майна ТОВ «Ренталмакс».

З наданих слідчому судді матеріалів та пояснень учасника процесу вбачається, що СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

21 грудня 2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені електронні прилади, які слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2016 року було накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час обшуку 21.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex 740» в кількості 8 шт.; системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex GX620» в кількості 1 шт.; cистемний блок марки «HP Compag» в кількості 1 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPRIMO E 350» в кількості 10 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPЕ 3500» в кількості 6 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPР 6720» в кількості 2 шт.; монітор марки «Samsung», модель «196V», в кількості 4 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HH181», в кількості 4 шт.; монітор марки «LG», модель «Flatron w 1943ss», в кількості 1 шт.; монітор марки «LG», модель «Flatron w 1943 4s», в кількості 1 шт.; монітор марки «Samsung», модель «Sync Master E1920», в кількості 1 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HZ 194», в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «X193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «V193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «Dell» в кількості 1 шт.; монітор марки «ЛОС» в кількості 1 шт.; монітор марки «View Sonic» модель «VA1931 wina»; монітор марки «ASUS» в кількості 5 шт.; монітор марки «Eplus» модель «GNR» в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «V193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «Lenovo», модель «Think vision», в кількості 2 шт.; монітор марки «Philips» модель «170B» в кількості 1 шт.; монітор марки «Philips» модель «170С» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Dell» в кількості 11 шт.; клавіатура марки «НР» в кількості 4 шт.; клавіатура марки «ІВМ» в кількості 3 шт.; клавіатура марки «Merlion» в кількості 4 шт.; клавіатура марки «Logic power» в кількості 3 шт.; клавіатура марки «X-tech» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Acme» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Compag» в кількості 1 шт.; настільні комутатори марки «TP-Link» модель «TL-SF1008D» в кількості 7 шт.; настільний комутатор марки «D-Link» модель «DES-1008C» в кількості 1 шт.; настільний комутатор марки «D-Link» модель «DES-1005А» в кількості 1 шт.; маніпулятори компютерні (мишка) в кількості 28 шт.; грошові кошти в сумі 4560 грн.; грошові кошти 50 доларів США; системний блок марки «Gamemax» в кількості 1 шт.; системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex 740» в кількості 1 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HН181», в кількості 1 шт.; монітор марки «ІВМ», модель «Thinik vision», в кількості 1 шт.; електронний прилад марки «Hikvision» модель «DS07216HFI-SH в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Merlion» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «НР» в кількості 1 шт.; електронний прилад марки «Router Board» модель «951-2n» в кількості 1 шт.; роутер марки «TP-Link» модель «TL-SF1016D» в кількості 1 шт.; термінал модель «SAP-350111» в кількості 1 шт.; термінал модель «POS-8250» в кількості 1 шт.
Доводи про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду та суперечать чинним судовим рішенням з цього питання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2 п.п.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що вказані у клопотанні речі вилучені безпосередньо з місця вчинення злочину, що свідчить про їх використання як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що в подальшому вилучені речі будуть використовуватись володільцем майна для продовження вчинення злочину або ж вчинення нових кримінальних правопорушень, а також можуть бути відчужені, знищені, пошкоджені з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Крім того, з пояснень учасника процесу вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно дост. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на спірне майно здійснено з дотриманням положень ст.ст. 170-173 КПК України.

Що стосується доводів клопотання відносно накладення арешту за відсутності власника майна, то ця обставина не може бути підставою для скасування арешту.

Арештоване майно було вилучено в нежитловому приміщенні по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів під вивіскою «Лотомаркет», що не відноситься до інтересів ТОВ «Ренталмакс» .

Окрім того, і в протоколі обшуку, і в ухвалі слідчого судді зазначено інше майно та його кількість, ніж в акті прийому передачі в тимчасове оплачуване користування від 09 грудня 2016 року від ТОВ «Ренталмакс», на який посилається апелянт.

Що стосується доводів клопотання в частині законності господарської діяльності ТОВ «Укрлото Київ», ТОВ «Ренталмакс», то вони не можуть бути предметом розгляду при вирішенні слідчим суддею клопотання щодо скасування арешту майна.

Крім того, з наданих матеріалів убачається, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити їх достатність для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Арешт майна накладено чинною постановою слідчого судді, що спростовує посилання ТОВ «Ренталмакс» на відсутність достатніх правових і фактичних підстав для застосування такого заходу кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, у межах кримінального провадження розслідується злочин, який міг вчинятись із застосуванням арештованого майна, речовими доказами визнано саме ті речі, на які накладено арешт.

В межах цього судового розгляду не доводились обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на рухоме майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Відповідно до п.п.15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 27.11.2012 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1