overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006186 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження №0006768 від 13.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На адресу суду 16.08.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0006186 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями переданий судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, за для недопущення порушення права обвинуваченого здійснювати судовий розгляд справи в одному провадженні щодо кількох кримінальних правопорушень та з метою економії процесуального часу.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Судом з`ясовано, що на розгляді суду знаходиться кримінальні провадження за №0006186 від 30.05.2017 та №0006768 від 13.06.2017 року відносно однієї особи, а саме: ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин, з метою недопущення можливого впливу на розумні строки розгляду справи, суд вважає доцільним об`єднати вищезазначені кримінальні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 484 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження за №0006186 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №405/4351/17, провадження №1-кп/405/222/17) та за №0006768 від 13.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №405/3514/17, провадження №1-кп/405/189/17), і присвоїти єдиний номер (справа №405/3514/17, провадження №1-кп/405/189/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/638/17
провадження № 1-кп/399/115/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20508/15-к

Провадження № 1-кп/638/158/17

22.08.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище вказаним номером.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: раніше обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому, продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, має вищу освіту, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав до суду клопотання про залучення для захисту його прав адвоката за призначенням, оскільки в нього немає грошей для оплати послуг адвоката.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти даного клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження з моменту встановлення цього факту.
Згідно ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист від обвинувачення.
Таким чином, є законні підстави для надання обвинувачуваному безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника.
На підставі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та керуючись ч.1 ст. 49, 52 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у в підготовче судове засідання на 09-30 год. 01 вересня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ( каб. 28).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8278/17
Номер провадження 1-кп/643/787/17
УХВАЛА
22.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 провівши в залі суду в м. Харкові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1ст.314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2ст. 314 - 1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент скоєння кримінального правопорушення є неповнолітнім, тому досудова доповідь щодо останнього складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Суд вважає за доцільне доручити Московському районному сектору Харківського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст.314-1, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Московському районному сектору Харківського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 01.11.2017 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4165/17
Провадження № 1-кс/727/1308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті звернулась до слідчого судді із письмовою заявою, в якій просила залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності та розглянути скаргу без участі заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, …., а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк …».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
22.08.2017 Справа № 717/939/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

власника

арештованого майна: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 31 липня 2017 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на автомобіль марки „ВАЗ-2121 НИВА номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки „ВАЗ-2121 НИВА номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що вже проведено автотехнічну експертизу, а також отримано всі відомості з транспортного засобу, які можуть бути використані як доказ.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в даний час вже проведено експертизу, а тому автомобіль можливо повернути ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що оскільки автомобіль визнано речовим доказом,арешт в частині заборони ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем не слід скасовувати.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автотехнічна експертиза по справі проведена. По справі необхідно провести відтворення.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додану до клопотання копію висновку автотехнічної експертизи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля марки „ВАЗ-2121 НИВА номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони ОСОБА_4 користуватися цим автомобілем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на автомобіль марки „ВАЗ-2121 НИВА номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 31 липня 2017 року.

Скасувати заборону ОСОБА_4 користуватися автомобілем марки „ВАЗ-2121 НИВА номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 .

Автомобіль марки „ВАЗ-2121 НИВА номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити заступнику начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000122 від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
14 серпня 2017 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

15 серпня 2017 року зазначений обвинувальний акт із поданням суду направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.

Зазначено, що згідно штатного розпису в суді працює троє суддів. Згідно Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року звільнено з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . А у судді ОСОБА_8 24 квітня 2017 року закінчилися повноваження судді, а інших суддів які могли б розглядати справи на даний час немає, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Провадження №11-п/794/153/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з подання Путильського районного суду, суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено з посад 22 вересня 2016 року, а у судді ОСОБА_8 , 24 квітня 2017 року закінчилися повноваження.

Крім того, згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, повторного призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України за Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначенопокарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року та остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 19.09.2015 року, зарахувавши в цей строк відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення в період з 19.09.2015 року по 31.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2016року та остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту.
Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1732/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 186
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1