Справа № 638/2949/17
Провадження № 1-кс/638/628/17
УХВАЛА
27.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, і просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні експертів ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та надані за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_4 від 26.12.2016 за №71: договору позики від 20.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; договору про завдаток від 21.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 30.06.2016 р.; повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.05.2016 р., адресоване ОСОБА_5 ; лист-повідомлення від ОСОБА_5 від 29.05.2016 р.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за зверненням ОСОБА_5 стосовно виготовлення та використання підробленого документу, а саме розписки про отримання у позику ОСОБА_5 грошей у сумі 70000 доларів США.

Вказане кримінальне правопорушення 27.10.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005353 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було виявлено факт, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів №7 ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2016 р. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майновими правами ОСОБА_5 . Вищезазначений факт 19.12.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006348 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою від 20.12.2016 р. кримінальні провадження №0005353 та №0006348 об`єднанні в одне провадження під №0005353.

Слідчий зазначає, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує на те, що близько 10 років вона була засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ СІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом із ОСОБА_6 . За вказаний час між ними склалися ділові та довірливі стосунки. Основним видом діяльності зазначених підприємств є надання послуг з викладанням водійської майстерності, тобто «автошкола».

В травні 2016 р. на її мобільний номер оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_6 , який попросив її приїхати та підписати якісь документи, зміст яких не повідомив. Вона погано себе почувала та не хотіла їхати, але ОСОБА_6 наполягав і вона погодилась. Зустріч відбулася в районі майдану Конституцій у м. Харкові, та при зустрічі ОСОБА_6 попросив її підписати декілька чистих аркушів, пояснюючи що зазначені аркуші паперу з її підписом будуть використані для документів, які стосуються переобладнання та підключення газу у квартирі АДРЕСА_2 , яку вона також в подальшому хотіла використовувати в якості навчального класу.

Наприкінці травня 2016 р. між нею та ОСОБА_6 відбулася розмова, в якій ОСОБА_6 запропонував їй переоформити її частку у зазначених підприємствах на його користь без отримання грошей, а коли вона відмовилась, ОСОБА_7 став їй погрожувати тим, що він свого доб`ється і що якщо вона не погодиться, то у її сина будуть неприємності.

В подальшому у жовтні 2016 р. від юристів вона дізналась, що її виключено зі складу засновників, а з Реєстру судових рішень та Реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася про те, що на її майно накладено арешт у цивільній справі №639/6043/16-ц в зв`язку з тим, що вона нібито 20.04.2016 р. отримала від ОСОБА_6 позику в розмірі 70000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 дізналася, що її частка в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нібито була нею продана ОСОБА_8 за 19800,00 грн., а з числа засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » її було виключено рішенням загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 р., і при цьому вона, начебто, направляла 29.05.2016 р. на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист-повідомлення, згідно якого не бажає брати участь в засіданні загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому буде вирішуватися питання про її виключення зі складу засновників, претензій майнового та фінансового характеру не має.

ОСОБА_5 зрозуміла, що ОСОБА_6 під приводом складання документів, необхідних для переобладнання опалення в квартирі АДРЕСА_2 , отримав її підпис та склав завідомо неправдиві документи про продаж її частки у підприємствах та Договір позики.

Особисто ОСОБА_5 ніякого Договору позики не підписувала, грошей не отримувала, Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі не підписувала та не бачила такого документу, за її участю загальні збори від 30.06.2016 р., якими її виключено з числа засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не проводились, та вона на них присутньою не була.

Крім того, вказує слідчий, представником потерпілої ОСОБА_5 були долучені до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких ОСОБА_6 подав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов про стягнення боргу за Договором про завдаток, який нібито було підписано між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.04.2016 р., де зазначено що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 в якості забезпечення майбутнього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , а також документи, на підставі яких ОСОБА_6 надав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов про стягнення з ОСОБА_5 боргу за Договором позики від 20.04.2016 р. в розмірі 70000 доларів США.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування була отримана відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 за №5/4/39 від 13.01.2017 р., згідно якої 30.06.2016 р. о 05:33:49 ОСОБА_5 перетнула Державний кордон України через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з відміткою «виїзд», а тому фізично перебувати при складанні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також при проведенні загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2016 р., не могла, а тому вищезазначені документи викликають сумнів у їх достовірності.

Крім того, вказує слідчий, представником потерпілої ОСОБА_5 була долучена до матеріалів справи копія «Учётной карточки авто-, мототранспортного средства для личного пользования», згідно якої ОСОБА_5 29.05.2016 р. перебувала на території РФ, а тому не могла скласти та направити на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Лист-повідомлення від 29.05.2016 р.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, а також з метою підтвердження або спростовування свідчень як ОСОБА_5 , так ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , чиї підписи наявні в протоколі №7 від 30.06.2016 р. загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), необхідно витребувати оригінали вищезазначених документів, у відношенні яких призначити та провести судово-криміналістичну експертизу для встановлення послідовності виконання друкованого тексту, підпису та печатки.

Слідчий вказує, що 23.02.2017 р. до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про внесення до слідчого судді клопотання щодо доступу та можливості вилучення оригіналів документів, які перебувають у розпорядженні експертів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 22.02.2017 р. в ІНФОРМАЦІЯ_6 відбулось судове засідання по справі №922/3468/16, в ході якого представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав до суду копію адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що 26.12.2016 р. було замовлено здійснення експертного дослідження документів, а саме: договору позики про отримання ОСОБА_5 грошей у сумі 70000 доларів США; договору завдатку, за яким ОСОБА_5 начебто отримала грошові кошти в сумі 60000 доларів США; листа-повідомлення від 29.05.2016 р., адресованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені ОСОБА_5 ; повідомлення на ім`я ОСОБА_5 про проведення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.05.2016 р.; протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7 від 30.06.2016 р. Оригінали вказаних документів надані у розпорядження експертів.

При цьому, зазначає слідчий, на неодноразові вимоги суду, як у справі №922/3468/16 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним рішення загальних зборів про її виключення зі складу засновників Товариства, так і у справі №922/3404/16 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним рішення загальних зборів про її виключення зі складу засновників Товариства, судами неодноразово витребовувались копії Листа-повідомлення від 29.05.2016 р., Повідомлення про проведення загальних зборів та протоколу №7 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2016 р., однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представником яких є адвокат ОСОБА_4 , ухвали суду були проігноровані, витребувані документи надані не були.

Слідчий вказує, що 26.12.2016 р. по справі №922/3468/16 було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволені: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 р. за №2, визнано недійсною нову редакцію змін до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прийняту на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформленого протоколом від 29.06.2016 р. за №2.

Однією із підстав для задоволення позову став той факт, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на неодноразові вимоги суду (ухвали від 30.11.2016 р., 08.12.2016 р., 22.12.2016 р.) оригінали Листа-повідомлення від 29.05.2016 р. та Повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.05.2016 р. до суду не надав, в зв`язку з чим, суд визнав неналежним і недопустимим доказом копії вищевказаних документів, та не взяв їх до уваги при вирішенні спору.

Крім того, вказує слідчий, разом з клопотанням представником потерпілої були надані матеріали, згідно яких в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 перебувають справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за Договором позики від 20.04.2016 р. та Договором про завдаток від 21.04.2016 р. (справи №639/6043/16-ц та №639/9339/16-ц відповідно), в ході розгляду яких судом від позивача також витребовувались оригінали Договору позики та Договору про завдаток, однак вказані документи також не були надані.

Отримання вказаних документів слідчий обґрунтовує необхідністю досягнення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий вказує, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження №0005353, підтвердження чи спростування свідчень ОСОБА_5 необхідно отримати оригінали вищезазначених документів, у відношенні яких призначити та провести судову почеркознавчу та судово-криміналістичну експертизу для встановлення послідовності виконання друкованого тексту, підпису та печатки.

На підставі викладеного слідчий вважає, що вказані документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити їх оригінали, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх отримання неможливо іншим шляхом встановити істину по кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Матеріалами справи підтверджуються відомості, викладені слідчим в клопотанні.

Слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання в права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні експертів ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та надані за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_4 від 26.12.2016 за №71: договору позики від 20.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; договору про завдаток від 21.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 30.06.2016 р.; повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.05.2016 р., адресоване ОСОБА_5 ; лист-повідомлення від ОСОБА_5 від 29.05.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .