Справа № 727/8302/16-к
Провадження № 1-кп/727/70/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що 28 лютого 2017 року о 10. 00 год. спливає двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що судове слідство по справі не завершено, в порядку визначеному ч. 3 ст. 331 КПК України, судом винесено на розгляд учасників кримінального процесу питання доцільності продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку, згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України якою визначено, що до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в засіданні заявлено клопотання про зміну застосованого до її підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання захисника підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що слід продовжити термін дії перебування під вартою обвинуваченого та відмовити в задоволенні клопотання захисника в його інтересах про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В доводах зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема що відносяться до категорії середньої тяжкості (ч.1 ст. 309 КК України) так і до категорії тяжкого злочину ч. 2 ст. 307 КК України. Наявними ризиками вважав - переховування від суду обвинувачення; його впливу у разі перебування на волі на свідків, зокрема не допитаного в засідання свідка, а також і вчинення інших дій направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, з врахуванням відсутності в обвинуваченого роботи та засобів до існування.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 не погодилися з позицією сторони обвинувачення щодо продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили задовольнити заявлене ними клопотання.
Заслухавши думку учасників судового кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, як виняткового запобіжного заходу, метою і підставою якого є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, суд з врахуванням наведених вимог закону та вимог ст. 197 КПК України, з врахуванням доводів сторони обвинувачення, обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Отже, враховуючи вищенаведене та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що…. питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення….; таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості….
При вирішенні питання продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявними залишаються такі ризики, як - переховування обвинуваченого від суду, при цьому суд звертає увагу, що будь - які дані які б свідчили про перешкоди за станом здоров`я ОСОБА_5 можливість його перебування в умовах ізоляції відсутні, інших обставин, які стосуються особи обвинуваченого та які не були відомі слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу також відсутні; наявним залишається і ризик впливу обвинуваченого на свідка сторони обвинувачення, який не допитаний в суді, ризик вчинення обвинуваченим, перебуваючи на волі, зважаючи на соціальні зв`язки ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, що в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати завершенню судового слідства в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, аналізуючи обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникненню ризиків перешкоджанню і завершенню судового слідства і приходить до висновку, що слід продовжити термін дії застосованого, до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 квітня 2017 року до 10 годин.
Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує те, що стороною захисту не зазначено підстав і обставин, з посиланням на докази для зміни застосованого запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 ч.3 КПК України, суд,
Продовжити термін дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 14 квітня 2017 року до 10.00 годин.
В задоволенні клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1