Справа №489/3844/16-к 31.01.2017

Провадження № 11-кп/784/167/17 Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0002863 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АРК, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ; -

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено:

- початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21 червня 2016 року;

- у строк покарання зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2016 року по 28 листопада 2016 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Джанкой АРК, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2 ; -

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі.

Постановлено:

- початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання;

- у строк покарання зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2016 року по 22 червня 2016 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 твердить про порушення його права на захист, посилаючись на постановлення вироку у його відсутність, на ненадання йому судом першої інстанції права висловити доповнення і останнє слово у даному кримінальному провадженні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
30 травня 2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, через вікно проникли до будинку на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, саме: велосипед «DTX» вартістю 1 500 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 01 червня 2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, через вікно проникли до будинку у АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: ноутбук «Аsus» з зарядним пристроєм вартістю 3 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT S5222» чорного кольору вартістю 2 000 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на суму 5 500 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

07 червня 2016 року в період часу з 09.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_6 з ОСОБА_11 діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли в будинок у АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_14 , а саме: планшет марки «Assіstant» чорного кольору вартістю 1 599 грн., мобільний телефон «NokiaAsha 210» чорного кольору вартістю 691 грн., ноутбук марки «AsusX54H-SX091D» вартістю 330 грн., цифровий фотоапарат «Samsung PL120» вартістю 1 300 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 6 890 грн., після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

09 червня 2016 року в період часу з 08.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли в будинок на АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 350 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 691 грн., прилад для вимірювання тиску ВРА80 вартістю 250 грн., газонокосилку тример BPS 45 вартістю 800 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2 091 грн., після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

10 червня 2016 року в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через вікно проникли в будинок на АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 , а саме: золоту обручальну каблучку вартістю 12 000 грн., золоту каблучку з діамантом вартістю 7 200 грн., п`ять золотих каблучок з камінням вартістю по 2 500 грн. кожна, два золотих ланцюжка вартістю 7 000 грн. та 5 000 грн., два золоті браслети (один з камінням білого кольору) вартістю 2 500 грн. та 7 000 грн., пару золотих сережок з камінням вартістю 2 500 грн., золотий кулон з написом «Аллах» вартістю 5 000 грн., чоловічу дублянку вартістю 2 000 грн., жіночий плащ чорного кольору з хутряним коміром вартістю 6 000 грн., чоловічий жакет вартістю 1 000 грн., системний блок марки «Dell» вартістю 7 000 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 71 700 грн.; після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

13 червня 2016 року в період часу з 10.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли в будинок у АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_16 , а саме: золотий браслет 583 проби вагою 12 г вартістю 7 050 грн., золотий ланцюжок 583 проби вагою 6 г вартістю 3 525 грн., золоту підвіску у виді іконки 585 проби вагою 3 г вартістю 1 768,56 грн., золоту каблучку 583 проби вагою 5 г вартістю 2 937,5 грн., золоту каблучку 750 проби вагою 2 г вартістю 1 511,58 грн., золотий браслет 583 проби вагою 10 г вартістю 5 875 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 3 г вартістю 1768,56 грн., ноутбук марки «Леново» вартістю 10 000 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 34 436,20 грн., після чого з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

15 червня 2016 року, в період часу з 10.00 год. до 13.30 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок, що знаходиться на АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 1200 грн., пасок чорного кольору вартістю 100 грн., пасок білого кольору вартістю 100 грн., пасок коричневого кольору вартістю 270 грн., завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1 670 грн., після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_11 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, в період часу з 23.30 год. 20 червня 2016 року по 16.00 год. 21 червня 2016 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись у АДРЕСА_10 , шляхом віджиму частини конструкції металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_17 , а саме: шліфувальну машину «DWT» вартість 600 грн., кутову шліфувальну машину «DWT» вартістю 1 200 грн., мережевий подовжувач вартістю 200 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2 000 грн. після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 30 червня 2016 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок на АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_18 , а саме: грошові кошти в сумі 3 200 грн., телевізор «Самсунг» зі шнуром Скарт роз`ємом вартістю 7 100 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на вищезазначену суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

12 липня 2016 року, в період часу з 09.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник в будинок у АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_19 , а саме: ТВ тюнер вартістю 1 000 грн., чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1 000 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

13 липня 2016 року, в період часу з 09.00 год. до 14.00 год. ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до будинку на АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_20 , а саме: планшет Самсунг Гелаксі Таб 3 вартістю 2 200 грн., мобільний телефон Самсунг GT-S5250 вартістю 400 грн., чим завдав потерпілій матеріальні збитки на суму 3 829,44 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 15 липня 2016 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_11 діючи повторно, з прямим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник в будинок у АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_21 , а саме: грошові кошти в сумі 300 грн., телевізор LG діагоналлю 82 см. вартістю 4 000 грн., телевізор LG діагоналлю 66 см. вартістю 3 000 грн., ДВД-програвач вартістю 500 грн., срібні прикраси загальною вартістю 2 000 грн., фотоапарат «Кодак» вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 10 300 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , який водночас пояснив, що останнє слово ОСОБА_6 надавалося; доводи потерпілого ОСОБА_10 , який залишив вирішення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на розсуд суду; доводи-заперечення прокурора ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 проти апеляційної скарги обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002863, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, вид та розмір призначеного покарання апелянт не оскаржує, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судове рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 у суді першої інстанції захищав його захисник адвокат ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 34 - 35), а тому є голослівними твердження обвинуваченого про порушення його права на захист.

Процедура судового розгляду врегульована § 3 глави 28 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 363 КПК України:

1. Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

2. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

3. За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 363 КПК України щодо останнього слова обвинуваченого після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні після проголошення роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Суд першої інстанції в повній мірі дотримався процедури судового розгляду, в тому числі і з вказаних питань.

Так, з журналу судового засідання та запису судового засідання від 25 листопада 2016 року, зробленого за допомогою технічного засобу, вбачається, що у передбаченому законом порядку під час судового розгляду даного кримінального провадження у всіх учасників судового провадження суд з`ясував, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заявляли клопотань про доповнення судового розгляду (т. 2 а. с. 22 - 23).

А тому є безпідставними та надуманими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і в цій частині.

Також не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи і доводи апелянта ОСОБА_6 щодо ненадання йому судом останнього слова.

Так, згідно журналу судового засідання та запису судового засідання від 25 листопада 2016 року, зробленого за допомогою технічного засобу, після оголошення судових дебатів закінченими суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 363 КПК України надав обвинуваченому ОСОБА_6 останнє слово. У своїй промові (останньому слові) ОСОБА_6 просив про мінімальну міру покарання, посилаючись на вказані його захисником обставини, а також на своє розкаяння, на сприяння слідству та усвідомлення вчиненого (т. 2 а. с. 22 - 23).

Після проголошення вироку на виконання вимог ч. 3 ст. 376 КПК України головуючий роз`яснив обвинуваченим право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, згідно журналу та звукозапису судового засідання від 28 листопада 2016 року (т. 2 а. с. 22 23, 7).

З огляду на зазначене судовий розгляд проведений у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального закону з постановленням законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення і відсутні підстави як для його скасування, так і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

За положеннями ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Суд першої інстанції відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України постановив зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання, строк тримання його під вартою, як запобіжного заходу, обраного суддею на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, період з 21 червня 2016 року по 28 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підстав ч. 5 ст. 72 КК України, крім зарахованого, підлягає зарахуванню в строк призначеного ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року по 31 січня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, крім зарахованого, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року по 31 січня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді