Справа № 405/1348/17

"20" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кропивницький, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаочого у АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він в ніч з 18.01.2017 на 19.01.2017 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки прибули до смт. Новгородка Кіровоградської області, проїхали на вулицю Степову, де діючи за попередньою змовою між собою, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши ролі між собою, шляхом взлому огорожі та вхідних дверей, проникли до базової станції КД 9015, належній мобільному оператору «ЛАЙФ СЕЛ», звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей, чим спричинили компанії «ЛАЙФ СЕЛ» матеріальної шкоди, та кабель зв`язку й інші товарно-матеріальні цінності, які належать кампанії «Промоушен», чим спричинили останнім матеріальної шкоди на суму близько 100 000 грн. З викраденим майном з місця події зникли, обернувши його у свою власність.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, які зазначені у клопотанні, для виконання яких необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в ході досудового розслідування перевіряється причетність підозрюваного до інших епізодів злочинної діяльності.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що на утриманні ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей, вагітну дружину та батька інваліда, а тому просили застосувати домашній арешт з наданням можливості працювати.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами ОМП, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 18-21, 40, -43, 55-63, 68-70, 24-31, 44-47, 85-86, 87-88).
Крім того, під час розгляду даного клопотання, підозрюваний заявив про свою причетність до інших кримінальних правопорушень, по яких на даних час здійснюється досудове розслідування, по яких зі слів слідчого ОСОБА_4 не повідомлено про підозру.
Також встановлено, що 31.01.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів, до 15 год. 30 хв. 27.03.2017 року.
14.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 19.05.2017 року.
Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, відсутність стійких виробничих зв`язків, постійного місця проживання, а тому останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній проявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Вказані ризики встановлені і Апеляційним судом Кіровоградської області, інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Щодо доводів сторони захисту про наявність на утриманні батька, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя звертає увагу, що батько підозрюваного згідно поданих документів проживає окремо, про те, документів щодо його утримання підозрюваним з соціальних служб суду не надані. Крім того, наявність місця проживання, не спростовує можливе ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний заявив, що вже змінив місце проживання протягом досудового розслідування.
Щодо доводів сторони захисту про неофіційне працевлаштування підозрюваного до його затримання, а відтак утримання вагітної дружини та її малолітніх дітей, слідчий суддя зазначає, що будь яких доказів цьому не надано так само як і доказів того, що після здобуття вищої освіти взагалі був працевлаштований та займався суспільно-корисною працею.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 15.30 год. 20.03.2017 року до 15.30 год. 18.05.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 18 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1