Провадження № 11-сс/780/97/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.03.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0001265 від 28.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1ст. 129 та ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
28.12.2016 старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001265 від 28.03.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1ст. 129 та ч.1 ст. 296 КК України.

01 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.
Ухвалою від 09 лютого 2017 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовив в задоволенні скарги, зазначивши про законність постанови про закриття кримінального провадження.
На рішення слідчого судді із апеляційною скаргою звернувся представник потерпілої ОСОБА_9 , який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2016 року за наслідками розгляду скарги про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 встановлено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що конфлікт виник між потерпілою та ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 , яка в своїх показаннях не визнавала, що штовхнула потерпілу ОСОБА_9 , а про отримані тілесні ушкодження дізналась зі слів ОСОБА_11 , яка розповіла, що ОСОБА_9 зачепилася за тумбу чи за килим і впала головою вниз.
Таким чином, апелянт вказує на існування численних протиріч в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказує, що в своїх показах свідок ОСОБА_10 зазначає, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини на повне та всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування. Вважає, що рішення слідчого по закриття кримінального провадження є передчасним і винесеним без з`ясування всіх обставин справи.
Окрім того, захисник зазначає, що слідчим не було перекваліфіковано дії ОСОБА_10 зі ст. 125 КК України на ст. 126 КК, хоча для цього, на його думку, були всі підстави, оскільки ОСОБА_10 в момент вчинення протиправних дій вдарила потерпілу в обличчя двома руками, від чого остання зазнала фізичного болю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 28 грудня 2016 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.03.2015 за №0001265, за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, зібрані і вивчені необхідні матеріали провадження та надана їм належна правова оцінка.
Доводи апелянта щодо неналежного з`ясування всіх фактичних обставин подій, які були предметом розслідування, не відповідають дійсності, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР №001265 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, №0004865 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, №0004866 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідчим здійснено допит в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_9 . Крім того, проведено судово-медичну експертизу №38 від 31.03.2015, та 17.03.2016 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 .
За наслідками проведення ряду процесуальних дій, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.129, ч. 2 ст. 125 КК України, постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури від 23 вересня 2016 року об`єднані в одне провадження №0001265, після чого додатково допитані: свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 .
На думку колегії, слідчим під час проведення досудового слідства зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали провадження, неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, та надана належна правова оцінка дослідженим обставинам.
Так, старшим слідчим, не спростовуючи факту наявності у потерпілої ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, у звязку із заподіянням тілесних ушкоджень з необережності. Відсутність умислу ОСОБА_10 полягає в тому, що вона не могла передбачити, що ОСОБА_9 , внаслідок падіння, вдариться об одвірок дверей потилицею, внаслідок чого отримає легкі тілесні ушкодження.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування, не було здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у звязку із відсутністю вчинення нею дій, спрямованих на висловлення погрози вбивством в адресу ОСОБА_9 . Будь-яких даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_10 громадського порядку, досудовим розслідуванням також не встановлено.
Вказані висновки старшого слідчого були ретельно перевірені під час судового розгляду слідчим суддею, їм надана належна правова оцінка, з якою погоджується і колегія суддів. Аналізуючи матеріали кримінального провадження, колегія не знаходить підстав для скасування постанови слідчого.
На думку колегії, висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають засадам ст. 370 КПК України, у звязку із чим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001265 від 28.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1ст. 129 та ч.1 ст. 296 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: