АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1102/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 про накладення у кримінальному провадженні № 0000097 арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на:
1) щоденники коричневого кольору;
2) два примірники договору оренди майна № 1 від 15 червня 2016, на 4-х арк.;
3) трудовий договір, на 1-му арк.;
4) документи стосовно реєстрації та використання човна Амур-Д иа 3846KY, на 11 арк.;
5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , причепа;
6) посвідчення судноводія маломірного судна на ім`я ОСОБА_8 ;
7) документи щодо реєстрації та використання гідроциклу Бомбардір, на 8 арк.;
8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , причепа;
9) бланки актів приймання-передачі до договору № 157/08 від 01 липня 2016, на 12 арк.;
10) бланки актів приймання-передачі до договору № 48/08 від __.01.2017 на 10 арк.;
11) аналітичну довідку використання бюджетних коштів по ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» станом на 01.01.2017, на 3-х арк.;
12) роздруківку по товарам та постачальникам тендерів, на 5 арк.;
13) роздруківки по контрагенту ТОВ «Атертон» щодо поставки та оплати пального за 2016 рік, на 3 арк.;
14) планшет ipad с/н F6QNR00HFLMR;
15) ноутбук SONY VAIO інв. № 2556. Операційну систему заблоковано паролем;
16) транспортний засіб марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_3 ;
17) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 40,7 кв. м., який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ;
18) 1 ланцюжок металевий чоловічий з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді хреста з пустотою всередині;
19) 1 металевий браслет чоловічий з простою застіжкою жовтого кольору;
20) 1 металевий браслет чоловічий широкий з складною застіжкою жовтого кольору.
Не погоджуючись таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, з послідуючими до неї змінами, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження автор апеляції зазначає, що про прийняте слідчим суддею рішення прокурор дізнався лише 10 лютого 2017 року, коли отримав копію оскаржуваної ухвали, про що в матеріалах справи міститься розписка. При цьому апелянт звертає увагу, що його не було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, а це позбавило його можливості звернутися до апеляційної інстанції у межах строку, наданого на оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується оскаржуваної ухвали слідчого судді, то прокурор вважає її незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, як вважає автор апеляції, єдиним і основним мотивом прийняття оскаржуваного рішення стало те, що на час розгляду клопотання були відсутні дані про волевиявлення прокурора щодо підтримання даного клопотання, а саме його неявка в судове засідання. Із цього він робить висновок, що слідчим суддею було порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України.
Крім того, апелянт наголошує, що клопотання про накладення арешту на майно ним було направлено рекомендованим листом до Печерського районного суду міста Києва 29 січня 2017 року та надійшло до суду 31 січня 2017 року, згідно даних про вручення поштового відправлення. Однак, як вказує прокурор, працівники суду не підтвердили надходження клопотання у вказану дату, внаслідок чого він був позбавлений можливості довести необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Також автор апеляції звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, підозра по якій повідомлена ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000097, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Тому, на думку апелянта, враховуючи викладене та з огляду на кваліфікацію дій ОСОБА_8 і конкретні обставини справи, в провадженні можливе застосування конфіскації, а відтак існують підстави для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 , з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, не пропустив, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27 січня 2017 року о 14 год. 46 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після одержання ним неправомірної вигоди, а 28 січня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, 27 січня 2017 року були проведені обшуки у транспортному засобі марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_3 , та за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , під час яких було виявлено та вилучено перелічене вище майно.
31 січня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 0000097 арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на:
21) щоденники коричневого кольору;
22) два примірники договору оренди майна № 1 від 15 червня 2016, на 4-х арк.;
23) трудовий договір, на 1-му арк.;
24) документи стосовно реєстрації та використання човна Амур-Д иа 3846KY, на 11 арк.;
25) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , причепа;
26) посвідчення судноводія маломірного судна на ім`я ОСОБА_8 ;
27) документи щодо реєстрації та використання гідроциклу Бомбардір, на 8 арк.;
28) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , причепа;
29) бланки актів приймання-передачі до договору № 157/08 від 01 липня 2016, на 12 арк.;
30) бланки актів приймання-передачі до договору № 48/08 від __.01.2017 на 10 арк.;
31) аналітичну довідку використання бюджетних коштів по ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» станом на 01.01.2017, на 3-х арк.;
32) роздруківку по товарам та постачальникам тендерів, на 5 арк.;
33) роздруківки по контрагенту ТОВ «Атертон» щодо поставки та оплати пального за 2016 рік, на 3 арк.;
34) планшет ipad с/н F6QNR00HFLMR;
35) ноутбук SONY VAIO інв. № 2556. Операційну систему заблоковано паролем;
36) транспортний засіб марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_3 ;
37) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 40,7 кв. м., який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ;
38) 1 ланцюжок металевий чоловічий з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді хреста з пустотою всередині;
39) 1 металевий браслет чоловічий з простою застіжкою жовтого кольору;
40) 1 металевий браслет чоловічий широкий з складною застіжкою жовтого кольору.
06 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000097, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, оголосивши про розгляд клопотання прокурора, видалився до нарадчої кімнати, де виніс ухвалу, в якій прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, а також обмежених строків на розгляд таких клопотань, у слідчого судді на час розгляду клопотання не було даних про волевиявлення прокурора стосовно підтримання цього клопотання.
Хоча саме формулювання в оскаржуваній ухвалі висновку слідчого судді не в повній мірі узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України стосовно підстав відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, однак рішення слідчого судді про відмову у задоволенні даного клопотання через відсутність для цього законних підстав колегія суддів вважає таким, що не може бути скасовано, виходячи з наступного.
Зокрема, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуків у транспортному засобі марки «LEXUS LX 470», д.н.з. НОМЕР_3 , та за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , як і на самі об`єкти, в яких проводилися ці обшуки, не може бути задоволено, оскільки в ньому в якості правової підстави накладення арешту на майно приведено норму закону, а саме ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка ще 11 грудня 2015 року втратила чинність.
Отже, відсутність у клопотанні прокурора належної норми закону, на підставі якої може бути накладено арешт на майно, свідчить про його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді має право або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена навіть за умови обґрунтованості всіх його доводів, викладених в апеляційній скарзі та в змінах до неї.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , з послідуючими до неї змінами, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 про накладення у кримінальному провадженні № 0000097 арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , з послідуючими до неї змінами, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4