Провадження № 1-кп/520/583/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0002689 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Григоропіль Республики Молдова, громадянина Молдови, молдованина, з неповною середньою освітою, одруженого, не працювавшого, раніше судимого:

- 07.09.2010 року Деснянським районним судом м.Чернигів за ст..185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.06.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
06.07.2016 року близько 17 годин обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження та віджиму замку вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 : грошові кошти в сумі 250 грн. та ноутбук ТМ «Леново», вартістю з урахуванням зносу 8000 грн.

Під час вчинення злочину ОСОБА_7 був помічений потерпілою та не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий жильцями вказаного будинку.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що дійсно 06.07.2016 року близько 17 годин він, з метою скоєння крадіжки, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив та віджав замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_3 . В квартирі він намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 : грошові кошти в сумі 250 грн. та ноутбук ТМ «Леново», але він не встиг скоїти крадіжку, так як повернулась потерпіла і побачила його. Він став тікати з місця скоєння злочину, залишивши майно потерпілої, яке хотів викрасти, у квартирі. При спробі втекти потерпіла його затримала, після чого вийшли інші мешканці будинку і затримали його на місці скоєння злочину. Він згоден, що вартість ноутбука «Леново», який він намагався викрасти складає 8000 грн. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2016 року близько 17 годин вона разом з дитиною поверталась додому в квартиру АДРЕСА_3 . Квартира розташована на 4 поверсі. Коли вона підходила до квартири, то побачила, що двері квартири відкриті. Вона почала кричати і в цей момент несподівано для неї з її квартири вибіг обвинувачений ОСОБА_8 , який відштовхнув їх та почав тікати. Її крики почули сусіди, які затримали ОСОБА_9 на місця скоєння злочину, після чого викликали поліцію. До своєї квартири вона зайшла разом з працівниками поліції і побачила, що її ноутбук «Леново» відключений, підготовлений до крадіжки, на ноутбуці лежали гроші в сумі 250 грн. Обвинувачений підготував її майно для крадіжки, але не встиг його забрати, так як вона повернулась додому. Змінене обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України вона підтримує повністю. З її квартири в період скоєння обвинуваченим замаху на крадіжку обручка не пропадала, так як обручки в квартирі не було.
Просить призначити ОСОБА_10 покарання згідно закону.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 року він знаходився на роботі, йому зателефонувала родичка його дружини ОСОБА_5 , яка повідомила, що їх квартиру намагались обікрасти. Він приїхав додому, побачив, що працівники поліції затримали обвинуваченого. Також він побачив, що двері їх квартири зламані. В квартирі він бачив ноутбук, який був складений зі шнуром, тобто був підготовлений для крадіжки.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , в якому він проживає. З під`їзду вибігла його сусідка ОСОБА_5 , яка кричала та покликала його на допомогу. Він забіг до під`їзду разом зі своїм другом ОСОБА_13 , побачив обвинуваченого, якого тримав інший сусід. Вони тримали обвинуваченого поки не приїхали працівники поліції. Від потерпілої йому стало відомо, що обвинувачений зламав замки та проник у квартиру. Коли потерпіла поверталась додому, обвинувачений вибіг з квартири, штовхнув потерпілу та намагався втекти, але був затриманий сусідами.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 року він разом зі своїм другом ОСОБА_12 знаходились на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 , де почули крики жінки з парадної. Вони зайшли до під`їзду, де побачили обвинуваченого, якого тримав інший сусід. По приїзду поліції він приймав участь у якості понятого в проведенні слідчих дій, заходив до квартири потерпілої ОСОБА_5 , працівники поліції складали документи, з якими він був згоден та підписав документи.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Коли він проходив біля квартири АДРЕСА_6 , то побачив, що у дверях зламаний замок, потім він почув жіночі крики, побіг на четвертий поверх, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка кричала та боролася з обвинуваченим, який намагався втекти, але він наздогнав обвинуваченого та затримав його.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 являється її рідною сестрою. 06.07.2016 року вона розмовляла по телефону з ОСОБА_5 в той час, коли ОСОБА_5 поверталась з дитиною додому. В процесі розмови її сестра почала кричати, що хтось є в її квартирі, так як замки на дверях зламані. Вона викликала поліцію та через 10 хвилин вона прибігла до будинку своєї сестри, зайшла у парадну, де побачила обвинуваченого ОСОБА_7 , якого тримали чоловіки. Вона заходила до квартири ОСОБА_5 , бачила, що у квартирі розкидані речі. Наступного дня від своєї сестри вона дізналась, що обвинувачений нічого не встиг викрасти з квартири.
Винуватість ОСОБА_7 доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
-Витягом з ЄРДР від 06.07.2016 року;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 06.07.2016 року;
-Протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року з фототаблицями;
-Протоколами огляду предметів від 07.07.2016 року з фототаблицями;
-Постановами про визнання речових доказів від 07.07.2016 року.
-Квітанцією про отримання на зберігання речових доказів №000503;
-Заявою ОСОБА_5 про отримання речових доказів на зберігання;
-Протоколом затримання ОСОБА_9 від 06.07.2017 року;
-Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України;
-Письмовою довідкою Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області № 50/05/6083 від 05.12.2016 року;
Суд заслухавши показання учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вчинена повторно доведена у суді та підтверджується показаннями потерпілої та свідків, допитаних у судовому засіданні та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків.
При викладених обставинах, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Також, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_7 на підставі ст.71 КК України, тобто до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним в строк покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, згідно письмової довідки Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області № 50/05/6083 від 05.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі в період часу з 27.03.2015 року по 15.06.2015 року за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.
Також на підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 06.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Згідно постанови слідчого Київського ВП в м.Одесі від 07.07.2016 року в період досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучені в якості речових доказів: лом, 2 викрутки, дві частини металевого замка з ключем, металева накладка.
Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №000503 речові докази: лом, 2 викрутки, дві частини металевого замка з ключем, металева накладка передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського ВП в м.Одесі. Згідно наданих суду документів інші речові докази по справі, в тому числі будь-які золоті вироби, до камери зберігання речових доказів Київського ВП в м.Одесі не передавались.
Суд вважає необхідним розпорядитися зазначеними речовими доказами: ломом, 2 викрутками, двома частинами металевого замка з ключем, металевою накладкою шляхом їх знищення.
Крім цього, згідно постанови слідчого Київського ВП в м.Одесі від 07.07.2016 року в період досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучені в якості речових доказів: золота каблучка (обручка) вагою 3,7 гр., ноутбук марки «Леново» та грошові кошти у сумі 250 грн.
Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 речові докази: золота каблучка (обручка) вагою 3,7 гр., ноутбук марки «Леново» та грошові кошти у сумі 250 грн. передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання.
По даному кримінальному провадженню згідно матеріалів справи видно, що предметами злочину є ноутбук марки «Леново» та грошові кошти у сумі 250 грн.
Також при розгляді справи по суті та згідно наданих доказів суду видно, що згідно раніше висунутого обвинувачення предметом злочину було вказано золота каблучка (обручка) вагою 3,7 гр., щодо інших золотих виробів суду не надано доказів, що будь-які інші золоті вироби залучались до справи, як речові докази. Тому, приймаючи рішення про розпорядження речовими доказами, суд вважає необхідним розпорядитися речовими доказами: ноутбуком марки «Леново», грошовими коштами у сумі 250 грн., а також золотою каблучкою (обручкою) вагою 3,7 гр., які необхідно, як вважає суд, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 , на зберіганні якої на теперішній час знаходяться зазначені речові докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06.07.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі в період часу з 27.03.2015 року по 15.06.2015 року за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, також на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 06.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Речові докази: золота каблучка (обручка), ноутбук «Леново», гроші 250 грн., які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ;
Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Київського ВП в м.Одесі на підставі квитанції №000503: лом, 2 викрутки, дві частини металевого замка з ключем, металева накладка знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1