23.08.2017 Справа № 642/4277/17;
Провадження 1-кс/642/1479/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на виявлені та вилучені речі та предмети - велосипед марки «Comanche», рама жовто-синього кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; дві фомки, штифт винтового замка; два ключа від винтового замка; кліщі; замок від багажника автомобіля ВАЗ-2108; документи на ім`я ОСОБА_4 (водійське посвідчення, дві копії довіреностей); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; два пакунки ключів від автомобілів; один комплект ключів від квартири, електричний дриль марки «BSB» з електропроводом білого кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; велосипед «Pride XC-2.0 pam19», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100053; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 22.08.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину: 09.03.2017 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову у період іспитового строку, вчинив повторно, умисний тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 21 серпня 2017 року близько о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де прослідував до гаражу № НОМЕР_2 та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник на територію вказаного гаражу, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи таємно викрав майно потерпілої, а саме: велосипед «Pride XC-2.0 pam19», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100053; велосипед марки «Comanche», рама жовто-синього кольору, розмір коліс 26; електричний дриль марки «BSB» в корпусі синього кольору, після чого покинув місце вчинення правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21.08.2017 із гаражу викрав два велосипеди та електричну дриль.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із неповною середньоюосвітою, не одружений, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09.03.2017 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події та іншими доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

22.08.2017 під час огляду місця події, який здійснювався у період часу з 11.40 до 12.40 приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , з його письмової згоди, було виявлено та вилучено: велосипед марки «Comanche», рама жовто-синього кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; дві фомки, штифт винтового замка; два ключа від винтового замка; кліщі; замок від багажника автомобіля ВАЗ-2108; документи на ім`я ОСОБА_4 (водійське посвідчення, дві копії довіреностей); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; два пакунки ключів від автомобілів; один комплект ключів від квартири, електричний дриль марки «BSB» з електропроводом білого кольору.

22.08.2017 під час огляду місця події зовнішня частина приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який здійснювався у період часу з 13.30 до 13.30, розташованого в гаражному кооперативі «Сотня», за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, що належить потерпілій ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено три відрізки липкої стрічки зі слідами рук.

22.08.2017 під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_5 , 1987 року народження, у останнього були виявлено та вилучено: велосипед «Pride XC-2.0 pam19», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100053; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук.

Вилучені речі та предмети знаходяться в Хололногірському ВП ГУНП в Харківській області.

23.08.2017 вище перелічені речі у даному кримінальному провадженні визнанні речовими доказами.

В клопотанні слідчий посилається на те, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені речі під час оглядів місця події, є речовими доказами в кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи, що виявлені та вилучені речі, а саме: велосипед марки «Comanche», рама жовто-синього кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; дві фомки, штифт винтового замка; два ключа від винтового замка; кліщі; замок від багажника автомобіля ВАЗ-2108; документи на ім`я ОСОБА_4 (водійське посвідчення, дві копії довіреностей); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; два пакунки ключів від автомобілів; один комплект ключів від квартири, електричний дриль марки «BSB» з електропроводом білого кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; велосипед «Pride XC-2.0 pam19», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100053; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, є доказами кримінального правопорушення, а також визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку слідчих-розшукових дій, у чому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна. Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Також в обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилаються на те, що накласти арешт на вилучене майно під час оглядів необхідно оскільки вони є знаряддям, об`єктом злочину та речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені предмети та речі: велосипед марки «Comanche», рама жовто-синього кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; дві фомки, штифт винтового замка; два ключа від винтового замка; кліщі; замок від багажника автомобіля ВАЗ-2108; документи на ім`я ОСОБА_4 (водійське посвідчення, дві копії довіреностей); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; два пакунки ключів від автомобілів; один комплект ключів від квартири, електричний дриль марки «BSB» з електропроводом білого кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; велосипед «Pride XC-2.0 pam19», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100053; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук.

Слідчий суддя ОСОБА_1