Справа № 505/4291/16-к Провадження 1-кп/505/218/2016р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/218/16, зареєстроване в ЄРДР 17.07.2016 року за № 0001060 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Михайлівка Камянського району Черкаської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , у період часу з 08.06.2016 року по 06.07.2016 року, проживаючи у найманому будинку АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до майна потерпілої ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, неодноразово викрадав з будинку вживану побутову техніку потерпілої та розпоряджався нею на власний розсуд.

Так, 08.06.2016 року ОСОБА_4 , викрав мікрохвильову піч марки «ELENBERG», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-5 від 04.11.2016 року становить 1282 грн.

13.06.2016 року, викрав пилосос марки «SAMSUNG SC4325», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-2 від 04.11.2016 становить 1804 гривень.

14.06.2016 року викрав праску марки «MAESTRO MR- 304», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-3 від 04.11.2016 становить 357 гривень.

В той же період часу з 14.06.2016 по 16.06.2016, обвинувачений викрав двокамерний холодильник марки «ОКА 6 М», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-6 від 04.11.2016 становить 1425 гривень; телевізор марки «WEST CF2113S», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-7 від 04.11.2016 становить 736 грн.; телевізор марки «SONY-KV_29CS60K», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-8 від 04.11.2016 становить 2090 грн.; подовжувач, довжиною 5 метрів, з трьома розетками зовнішньої установки, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № від 04.11.2016 становить 71 грн.; пральну машину марки «ATLANT СVF 45E102», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-4 від 04.11.2016 становить 5036 грн.

06.07.2016, викрав вентилятор марки «НISTAR», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-9 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13086 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю. Суду показав, що в травні 2016 року, він зі своєю співмешканкою вирішили найняти квартиру для спільного проживання. В соціальних мережах знайшов об`яву сина потерпілої про те, що здається квартира. 13.05.2016 року, він зустрівся з дівчиною сина потерпілої, яка показала йому квартиру. Вони домовилися про ціну, і в той же день вони з співмешканкою в`їхали в цю квартиру. Через деякий час, спвмешканка потрапила в лікарню, оскільки була вагітна, і потрібні були кошти на придбання ліків. Він не зміг працевлаштуватися, грошей не було, а тому вирішив викрасти побутову техніку з будинку, а на виручені кошти купити дружині ліки. Деяку побутову техніку здав у ломбард та в подальшому планував її викупити, а деяку продав на запчастини. На початку липня 2016 року, він з співмешканкою переїхали до її матері у с. Ставрово Окнянського району, і залишили будинок потерпілої. На даний час, завдані збитки потерпілій не відшкодував, так як працює періодично по найму і не має коштів.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що їй на праві власності належить 1/2 будинку АДРЕСА_3 . В цій частині проживав її молодший син зі своєю дівчиною, а після того, як його призвали на строкову службу, вирішили будинок здавати квартирантам, щоб заробити гроші на ремонт. Вона сама передала ключі від будинку обвинуваченому. Останній з співмешканкою запевнили її що будуть проживати у будинку і після народження дитини. Квартирантів провідувала всього один раз, але до будинку не заходила. 16.07.2016 року було заплановане весілля її старшого сина, у зв`язку з чим молодший син приїхав у відпустку 15.07.2016 року. В той же день, зайшовши до будинку, він виявив, що викрадено всю побутову техніку. 17.07.201 року, вона написала заяву до відділу поліції та разом із сином поїхали до обвинуваченого в с. Ставрово Окнянського району, так як з його слів знали, що він там може проживати. Останній визнав, що це він виніс з будинку всю побутову техніку та продав. На даний час ОСОБА_4 не відшкодував їй завдану шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,знаходження на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 2(двох) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально виконавчої інспекції); повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ по справі - пральну машину марки «ATLANT СМА 45У102», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а інші учасники судового засідання копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1