Справа № 344/4744/17
Провадження № 1-кс/344/1308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, вимогами якої просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений 13.02.2017 року.

Доводами скарги заявник вказує, що 13.02.2017 року, в рамках кримінального провадження № 000042 автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений. 16.03.2017 року слідчому подано клопотання про передачу автомобіля власнику на відповідальне зберігання, на яке слідчим надано відповідь про те, що ОСОБА_5 , як свідок, не має права подавати клопотання. Заявник, посилаючись на норми КПК України, зазначає про відсутність правових підстав для утримання вилученого майна автомобіля, оскільки арешт на нього, як того вимагають не накладався.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги заперечив, вказавши, що клопотання заявника розглянуте, про що надано відповідь та направлено заявнику. По даному автомобілю призначено експертизу. Повернення автомобіля на даному етапі є неможливим, так як на автомобілі могли зберегтися сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч. 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Матеріалами кримінального провадження № 000042 встановлено, що 13.02.2017 року, під час огляду місця події, вилучено автомобіль автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а постановою слідчого від 14.02.2017 року даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000042.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як зазначено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча таке майно не повернуте його володільцю (власнику) та на даний час зберігається на території Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: м. Тисмениця, вул. Левицького, 4, що встановлено з постанови слідчого від 06.03.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, наявні підстави для передачі автомобіля марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а відтак скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2017 року.