Справа № 461/1735/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/234/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що слідчий відповідно до вимог, передбачених ст. 9 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та дійшов до вірного висновку про його закриття у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що досудове слідство було проведено однобічно, фактично слідчим не перевірялись обставини справи, вказані у заяві ОСОБА_6 . Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи скаржника про необхідність допиту осіб, які мали доступ до матеріалів кримінального провадження. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя не дотримався процедури розгляду його скарги, оскільки не оголосив її перед початком розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №456/2088/16-к, кримінального провадження №0001040, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що ним було додатково допитано свідка ОСОБА_9 , додатково оглянуто матеріали кримінального провадження №0000439 у 2 томах, в т. ч. 6 томів кримінальної справи №143-2149, оглянуто матеріали судової справи №466/2446/15-к за скаргою ОСОБА_10 , долучено до матеріалів провадження копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2016 року, виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 року.

На підставі зібраних доказів, слідчий дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Зазначений висновок слідчого колегія суддів вважає передчасним, оскільки ним у ході досудового розслідування не були встановлені та не допитані особи, які відповідно до вимог закону, мали доступ до матеріалів кримінального провадження №0000439, про що вказує ОСОБА_10 у своїй скарзі.

Крім того, слідчий не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року, а саме визнавши відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки під час досудового розслідування не здобуто доказів заподіяння потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, розмір якої у 250 і більше разів перевищував би неоподатковуваний мінімум доходів громадян, не дав належної правової оцінки обставинам, на які вказував потерпілий ОСОБА_10 у своїй заяві до правоохоронних органів про вчинення злочину від 30.05.2016 року, зокрема, щодо можливого приховування службовими особами матеріалів кримінального провадження №0000439 та не навів належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_10 та залишення без змін постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_10 та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року, направити у слідчий відділ прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4