Справа № 505/4519/16-к Провадження 1-кс/505/268/2017
УХВАЛА
Іменем України
28.04.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , володільця - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 26.04.2017 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг до з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 дійшов такого висновку.
Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Як вбачається із клопотання, в ніч на 06.05.2017 року ОСОБА_6 проник на територію Котовської філії ТОВ Техноторг Дон», яка розташована в м. Подільську по вул. Соборна, 222, звідки умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав дві автомобільні шини марки «Rosava», вартістю 4300 грн. за одну та чотири шини марки «Belshina», вартістю 3220 грн. за одну, а всього на загальну суму 21 480 грн.
06.05.2017 року зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадені шини ОСОБА_6 перевозив на автомобілі марки «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , а фактично користується ОСОБА_6 .
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму поданні просить накласти арешт на автомобіль, так як він є речовим доказом по кримінальному провадженню та має суттєве значення для кримінального провадження № 0000666. Також зазначила, що автомобіль «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 не вилучався і на даний час знаходиться в користуванні у ОСОБА_4 . Оскільки автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто засобом перевезення викрадених автомобільних шин існує необхідність у накладенні на нього арешту.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль належить його сестрі, яка дала йому вказаний автомобіль для використання по роботі. Автомобіль йому потрібен для роботи, оскільки на ньому він розвозить виготовлені вікна, а також у побуті. Викрадені шини повернуті власнику, а тому просив дозволити йому користуватися автомобілем.
Підставою накладення арешту на автомобіль, є те, що він може бути визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, може нести на собі сліди, що має значення для встановлення його обставин та можуть бути використані в подальшому при проведені слідчих дій.
Метою накладення арешту на автомобіль, слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000666, внесеного до ЄРДР 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем.
В частині заборони користування автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1