печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту,-

В С Т А Н О В И В :
захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України.

19.10.2016 стороною захисту прокурору ОСОБА_4 внесено клопотання про проведення слідчої дії, а саме додаткового допиту свідка (заявника) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю сторони захисту, а саме: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000209 від 09.04.2016р.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вважаючи вказану постанову належним чином немотивованою, а дії прокурора ОСОБА_4 , щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії направленими на порушення права ОСОБА_5 на захист, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 провести додатковий допит свідка (заявника) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю сторони захисту, а саме: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000209 від 09.04.2016р.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в підтримку доводів та вимог скарги, прокурора ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідка (заявника) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю сторони захисту, а саме: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000209 від 09.04.2016р., слідчий в оскаржуваній постанові лише зазначив, що ОСОБА_8 був допитаний у порядку ст. 225 КПК України, та отримані від нього покази узгоджуються з наданими ним свідченнями показаннями слідчому під час допитів.

Проте, таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , направленого на збирання доказів в кримінальному провадженні та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_3 посилається на недосліджену прокурором заяву ОСОБА_8 до Генерального прокурора України, у якій ОСОБА_8 повідомляє інформацію, яка вочевидь спростовую вину ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову, як неналежно мотивовану та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про додатковий допит свідка (заявника) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю сторони захисту, а саме: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000209 від 09.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту задовольнити.

Постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2016 провести додатковий допит свідка (заявника) ОСОБА_8 по обставинах вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, за участю сторони захисту, а саме, адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1