Справа № 363/1682/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/555/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 25.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001674 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 50001674 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що згідно змісту обвинувального акту, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими за ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, викладені поверхово, не конкретно, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК України, взагалі не визначено даних про подію правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та взагалі не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення є незрозумілим характер і зміст неправдивих відомостей, що були внесені до офіційного документу, а також те, в чому саме відомості є неправдивими і які відомості насправді є правдивими. Також, в обвинуваченні належно не визначено, якими саме своїми службовими обов`язками (в межах компетенції) зловживала ОСОБА_9 всупереч інтересам служби та які призвели до вчинення дій, що виходять за межі її компетенції, оскільки ОСОБА_9 інкриміновано зловживання службовим становищем шляхом вчинення тих дій, які відповідно до її прав та обов`язків не входять до її повноважень та знаходяться поза межами її компетенції. Крім того, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, міститься низка суперечностей, зокрема стосовно фактичних обставин провадження щодо форми вини та наявності (відсутності) мотиву чи мети кримінального правопорушення, оскільки ст. 366 КК України передбачає наявність прямого умислу, а відповідно до обвинувального акту об`єктивна та суб`єктивна сторона полягає у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 складено з дотриманням вимог 291 КПК України, до нього долучені усі необхідній додатки: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Висновки суду, зазначені в оскаржуваній ухвалі є хибними і об`єктивно не відповідають змісту обвинувального акту. Після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону в статті закону України про кримінальну відповідальність. Надані обвинуваченій відомості достатні для повного розуміння суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки до адекватного захисту.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які просили залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, підготовче судове засідання є стадією кримінального процесу, за результатами якої, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість, крім іншого перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам КПК, а саме його зміст та форму, згідно з ст. 291 КПК України і в разі невідповідності вимогам КПК повертає обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів зазначає, що метою повернення обвинувального акту прокурору є усунення невідповідностей змісту обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України і аж ніяк не проведення розслідування з метою встановлення нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складено старшим слідчим відділу розслідування злочинів вчинених у сфері службової діяльності СУГУНП в Київській області ОСОБА_10 та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченої, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора та слідчого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченої і захисника про отримання копії обвинувального акту.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, зазначені обставини не відповідають дійсності та є надуманим, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі який був встановлений у ході досудового розслідування та необхідний для доказування у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України.

Посилання суду не те, що в обвинувальному акті належно не визначено, якими саме своїми службовими обов`язками зловживала ОСОБА_9 всупереч інтересам служби та які призвели до вчинення дій, що виходять за межі її компетенції,є безпідставними. Крім того, колегія суддів зазначає, що п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлені саме такі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засідання щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Колегія суддів також зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхово, не конкретно, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню, є безпідставним, поскільки в обвинувальному акті, після слів обвинувачується у тому, що викладено зміст тих дій, які на думку слідства, містять склад злочину, інкримінованого ОСОБА_9 . Колегія суддів вважає, що ці обставини викладені в обвинувальному акті доступно та зрозуміло. Перевірка вказаних обставин, а саме інкримінованого обвинувачення, проводиться під час судового розгляду та в залежності від отриманих доказів судом приймається рішення про визнання особи винною чи виправдання.
Належне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України при здійсненні кримінального провадження, забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінально караного діяння, що є складовим елементом права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001674 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :