Справа № 636 / 5064 / 15-к
1-кс / 636 / 226 / 2017
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
22 травня 2017 року
слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
при участі прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи, згідно наказу Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 157/к від 06 квітня 2007 року, на посаді начальника ВПЗ Стара Гнилиця Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та являючись матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01 травня 2010 року, діючи з корисливих спонукань, маючи намір спрямований на привласнення майна, яке їй було ввірено, в період часу з 18 червня 2013 року до 30 липня 2013 року привласнила майно, що належить Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме: грошові кошти в сумі 33 268,94 грн., товару на загальну суму 2 662,81 грн., періодичні видання на суму 127,89 грн., грошові кошти, отримані за сплату електроенергії та газ в загальній сумі 6 998,66 грн., гроші отримані за перекази після сплати в сумі 636,71 грн., а всього, згідно висновку судово-економічної експертизи № 8146 від 29 листопада 2013 року, на загальну суму 43 695,01 грн., після чого обернувши вказане майно на власну користь та розпорядившись ним за власним розсудом зникла, чим завдала Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ матеріальної шкоди на вказану суму.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 згідно довідок № 0.64-6219/0/15-17 від 20.02.2017 року щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон 10 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 в пункті пропуску через «Вовчанськ» перетнула державний кордон України та до теперішнього часу на територію України не поверталась, тобто за місцем реєстрації вона відсутня, місце знаходження не відоме, що підтверджує факт переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_5
05 грудня 2013 року складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яку направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 .
За даних обставин слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначене у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дня постанови ухвали у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця перебування зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлене, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187 - 191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки х. Марків Яр, Артемівського району, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для негайного виконання.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримано на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, судом про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя