Справа № 555/496/17
Номер провадження 1-кс/555/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2017 р. м.Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на деревину породи дуб та автомобіль марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 з позбавленням права на його відчуженя, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року, за ознаками злочину, передбачених ст. 198 КК України.

06.03.2017 приблизно о 02.00 годині старшим інспектором з дорожнього нагляду превентивної служби капітаном поліції ОСОБА_6 , спільно з поліцейським ГРПП ОСОБА_7 на 48 км. а/д Т-1811 Клесів-М и х а л и н -Березне, а саме навпроти «Нижнього складу Березнівського ДП», що розміщене в м. Березне Рівненської області, був зупинений автомобіль марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході візуального огляду кузова якого, було виявлено деревину породи дуб. ОСОБА_8 відмовився надавати дозвіл на огляд кузова автомобіля «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В клопотанні просять суд накласти арешт на деревину породи дуб та автомобіль марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання про арешт автомобіля та деревини задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, просив суд, клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відповідності до ст. 172 КПК України повернути, оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України не надано документів, що підтверджують право власності на майно, яке просить арештувати слідчий - автомобіль марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Не надано жадних доказів, що пиломатеріал який знаходиться в даному автомобілі є пиломатеріал породи дуб, та підтвердження об`єму даної деревину (34,8 м3).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на рухоме майно тощо).

Крім того, в клопотанні не вказано дати погодження прокурором даного клопотання.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Натомість слідчим у клопотання просто переписано положення ст. 170 КПК України без будь-якого обґрунтування накладення арешту.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано документів, що підтверджують право власності на майно, не зазначено підстава та мета накладення арешту, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, в клопотанні не вказано дати погодження прокурором даного клопотання, не надано жадних доказів, що пиломатеріал, який знаходиться в даному автомобілі є пиломатеріал породи дуб, та підтвердження об`єму даної деревину (34,8 м3), слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У відповідності із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином,враховуючи викладене, приходжу до висновку,що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на деревину породи дуб та автомобіль марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в 24 (двадцять чотири) години, а саме до 14 год.00 хв. 10.03.2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1