У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000122, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та електронні ваги марки «Опера 300 кг.», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В клопотанні зазначено, що 19.02.2017 року під час проведення відпрацювання території Кобеляцького району Полтавської області, в с. Дашківка, за порушення ПДР, зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду транспортного засобу в кузові виявлено брухт чорного металу та електронні ваги.

За даним фактом слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР №0000122 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.02.2017 року, після огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, доставлено на зберігання на спеціальний майданчик в м. Кобеляки по вул. Дружби, 1 Полтавської області.

22.02.2017 року було проведено обшук транспортного засобу, за результатами якого вилучено брухт чорного металу, електронні ваги та автомобіль. Цього ж дня слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль та електронні ваги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Власник автомобіля, ОСОБА_5 , а також особа, в користування якої він знаходився ОСОБА_3 , та представник останнього, адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував.

Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він прохає не наклади арешт на автомобіль, оскільки вилучення транспортного засобу позбавить його сім`ю законних джерел заробітку. Крім цього ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 попрохав у нього даний автомобіль для поїздки до своєї матері (а.с.16).

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання 19.02.2017 року під час проведення відпрацювання території Кобеляцького району Полтавської області, в с. Дашківка, за порушення ПДР, зупинено автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_3 . Під час проведення огляду вищевказаного автомобіля, в кузові, виявлено брухт чорного металу та електронні ваги. За даним фактом слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР №0000122 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України (а.с.3).

22.02.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області 1-кс/532/63/2017 від 20.02.2017 року, проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору (а.с.10).

За результатами проведення обшуку вилучено брухт чорного металу вагою 187, 2 кг., електронні ваги «Опера 300 кг.», та автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи триманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі,відчуження.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає завданню арешту, передбаченому ст. 170 КПК України, оскільки правовою кваліфікацією злочину у даному кримінальному провадженні є ст. 213 КК України. Предметом злочину, передбаченого ст. 213 КК України є брухт кольорових і чорних металів (металобрухт), а тому накладення арешту на транспортний засіб, на якому пересувався підозрюваний, який можливо вчинив дане кримінальне правопорушення не може виправдати інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів.

Разом з тим, з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що вони здійснили продаж металобрухту, який зважувався на електронних вагах, суд вважає за можливе накласти арешт на електронні ваги «Опера 300 кг.», оскільки такий речовий доказ може мати значення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору відмовити.

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про накладення арешту на електронні ваги « Опера 300 кг.» задовольнити.

Накласти арешт на електронні ваги «Опера 300 кг.» та доручити їх зберігання в камері для збереження речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавської області.

Копію даної ухвали слід направити слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: