УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту автомобіль марки «Опель Меріва», 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
В клопотанні вказано, що 19.11.2016 року близько 23 год. 40 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 33, виявлено автомобіль марки «Опель Меріва», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перевірці документів на вказаний автомобіль було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля має ознаки підробки.
19.11.2016 року Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що автомобіль марки «Опель Меріва» може бути незаконно реалізовано, з метою запобігання його незаконного відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав матеріали кримінального провадження, при цьому зазначив, що з матеріалами не знайомий, про причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту йому не відомо.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи , вислухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу вимог ст. ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності вищевказаних вимог КПК України слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна не пізніше 21.11.2016 року, проте звернувся лише 01.12.2016 року, у зв`язку із чим пропустив строк звернення до слідчого судді із указаним клопотанням.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що слідчим пропущено строк для подачі до суду клопотання про накладення арешту, оскільки вказаний автомобіль було вилучено 19.11.2016 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 01.12.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Меріва», 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий ОСОБА_5 Чішман