справа № 208/1519/15-к
№ провадження 1-кс/208/36/17
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчої ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 31.01.2015 р. о 18.30 годині, знаходячись біля будинку 1/11 розташованому по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 біля вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком руки в обличчя, після чого, погрожуючи останній невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на ніж, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Нокіа 6300» вартістю 150 грн., та мобільним телефоном «Нокіа 2760» вартістю 150 грн., всього на загальну суму 300 грн.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 4-С-е від 25.02.2015 були причинені пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідними до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч; синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, садно на правій молочній залозі. Пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідним до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Виявлені у неї синець по передьо-бічній поверхні шиї ліворуч та садно на правій молочній залозі відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення, зник, та розпорядився майном на свій розсуд.
30.03.2015 р. було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Цього ж дня вказане повідомлення про підозру, в порядку ч.1 ст.278 КПК України, оголошено батькові ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в садовому товаристві «Дінамо» вулиця АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 , однак останній відмовився від його прийняття та підписання. Факт відмови
ОСОБА_5 від прийняття повідомлення про підозру та підпису в його отриманні засвідчений понятими.
Слідча звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши слідчу ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України., за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Крім того, ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його родичам не відоме, не з`являється до органу досудового розслідування та суду, причини неявки суду не повідомляє, що свідчить про відсутність розкаяння у вчиненні кримінального правопорушення. А тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконанням ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїде за межі території України, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189, 190 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1