Справа №766/685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому просила: накласти арешт на майно, а саме чоловічу куртку синього кольору з емблемою фірми «Найк» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
З наданих документів вбачається, що 12.01.2017 р. до Чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те що 12.01.2017 року о 20:50невідомі особи пошкодили майно, а саме вхідні двері кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 1720 гривень.
Вказане кримінальне правопорушення 12.01.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000268. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 12.01.2017 року близько 20.20 год., за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, буд.132, кафе «Динаріс», поряд із закладом та в закладі відбулася бійка між наступними учасниками: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , який користується м.т. НОМЕР_1 ; гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ; гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_3 ; гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 ; гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_4 та гр. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 м.т. НОМЕР_5 , гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_6 , гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_7 ; гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_9 , м.т. НОМЕР_8 , в ході якої було пошкоджено майно кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 132. В результаті вище вказаної бійки гр. ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодженн, а саме: колото різану рану в область черева, поранення печінки, а гр. ОСОБА_6 , разом зі знайомими, якими відпочивав також отримав тілесні ушкодження пристроєм для відстрілу гумових куль.
В ході виїзду слідчої оперативної групи, слідчим проведено огляд чоловічої куртки, синього кольору з емблемою фірми «Найк» гр. ОСОБА_4 , яку за добровільною згодою було вилучено.
З урахуванням викладеного слідчим в ході огляду вказаної куртки гр. ОСОБА_4 вилучено останнє та визнано речовим доказом.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти (документи), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вилучена в ході огляду вищевказана куртка є речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність а шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в разі щодо такої юридичної особи може бути застосоване захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування решту майна установленого цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме чоловічої куртки синього кольору з емблемою фірми «Найк», яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме чоловічу куртку синього кольору з емблемою фірми «Найк», яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя