У Х В А Л А
Справа № 184/246/17
Номер провадження 1-кс/184/62/17

15.02.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України та недбале розслідування його заяви, -
ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року було допущено помилку у вступній частині рішення, а саме: не вірно вказана дата постановлення ухвали.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в ухвалі від 13.02.2017 року.
Начальник слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 13 лютого 2017 року.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України та недбале розслідування його заяви, а саме: вступну частину ухвали викласти в наступній редакції, вказавши дату постановлення даної ухвали 13 лютого 2017 року:
«13 лютого 2017 року м. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України та недбале розслідування його заяви».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1