overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/2503/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/697/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу судді Сумського районного суду м. Сум від 30 червня 2017 року, якою задоволено заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу судді Сумського районного суду м. Сум від 30 червня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14 серпня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14-00 годину 09 листопада 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу судді Сумського районного суду м. Сум від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3712/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/796/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зазначеною ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із добровільним проходженням лікування від наркоманії на підставі ч.4 ст.309 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - закрито.
На вказану ухвалу суду перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із добровільним проходженням лікування від наркоманії на підставі ч.4 ст.309 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/327/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10.08.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна Allianz Versicherungs AG, на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, захисник подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначено учасників судового провадження, інтересів яких вона стосується, що унеможливлює своєчасне їх повідомлення про призначене судове засідання.
Окрім того якихось даних, що Allianz Versicherungs AG є власником транспортного засобу Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 надані захисником матеріали не містять.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/3211/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/894/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.08.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджена та її захисник подали апеляційні скарги.
Апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначеного недоліку.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2939/16-к
Провадження № 1-кп/589/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
провівши відкрите підготовче засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальнму провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт увищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувачені, захисник, представник потерпілого підтримали позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та запланованої щорічної відпустки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 01.11.2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове сторін кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 592/3090/17
Провадження № 1-кп/592/277/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було призначено на 15 серпня 2017 року на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула свідок ОСОБА_5 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_5 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Аграрій» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000540 від 13.08.2013 року

Оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачено статтею 303 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України визначає, що на стадії досудового провадження може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішенні питання щодо визначення підсудності скарги не можуть бути застосовані норми ч. 2 ст. 132 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При визначенні підсудності скарги підлягають застосуванню положення ст. 32 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Аграрій» на постанову старшого слідчого групи СУ ГУ НП у Вінницькій області при Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000365 від 22.07.2015 року.

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 18.08.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2 за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області в строк до 18.08.2017 року необхідно подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №4-54/2011
П О С Т А Н О ВА

28 жовтня 2011 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали подання слідчого прокуратури Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної документальної ревізії по кримінальній справі №11317033, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Чернівецького району ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним поданням, в якому просить винести постанову про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії по кримінальній справі №11317033.

Встановлено, що у вересні 2011 року слідчий прокуратури Чернівецького району ОСОБА_1 уже звертався до суду із аналогічним поданням, за результатами розгляду якого 5 вересня 2011 року у справі №4-40/2011 року Чернівецьким районним судом (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної ревізії по кримінальній справі №11317033, порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України проведення якої доручено працівникам контрольно ревізійного відділу у Шаргородському та Муровано - Куриловецькому районі.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що подання слід залишити без розгляду та повернути в прокуратуру Чернівецького району, оскільки, питання про призначення позапланової виїзної документальної ревізії по кримінальній справі №11317033 вирішено, що унеможливлює подальше провадження по даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого прокуратури Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної документальної ревізії по кримінальній справі №11317033, - повернути в прокуратуру Чернівецького району Вінницької області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Кримінальне провадження № 473/2686/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"16" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Вознесенської ВК-72» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Державної установи «Вознесенської ВК-72» надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Державної установи «Вознесенської ВК-72» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 28 серпня 2017 року о 15 год. 10 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Вознесенську ВК-72» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №485/1576/16-к 15.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/553/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 359 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

15 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000065 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, працюючого єгерем, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

- визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 359 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний Текс ухвали буде оголошений о 15 годині 45 хвилин 16 серпня 2017 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кп/520/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000320 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.6. п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, розглянувши клопотання прокурора про привід свідка.

В с т а н о в и л а :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.6. п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання вказаного свідка по справі ОСОБА_9 .

Мотивує клопотання тим, що свідок ОСОБА_9 неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, в суд не з`явився без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідка ОСОБА_9 підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаного свідка у встановленому порядку. Свідок ОСОБА_9 до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідка: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 у судове засідання на 18 жовтня 2016 року в 14 годин 30 хвилин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику УСБУ України в одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001568 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Встановив

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Справа до розгляду судом призначена на 21 червня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.
Захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні на вказану дату у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі.

У зв`язку з розглядом питання про запобіжний захід відносно обвинувачених, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставівикладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49,ст.53 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити директору Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом питання про запобіжний захід.
Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1