Єдиний унікальний номер 242/1850/17
Номер провадження 11-сс/775/211/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000154 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 18 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого УСБ України в Донецькій області про здійснення спеціального досудового розслідування (далі по тексту «СДР») відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000154.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що до клопотання слідчим не додано належних документів, що підтверджують факт повідомлення ОСОБА_7 про підозру у порядку визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України.

З ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання.

Доводами апеляційної скарги є те, що слідчим суддею не були враховані всі обставини справи. Так, процесуальний статус підозрюваного громадянка ОСОБА_8 набула в порядку передбаченому діючим кримінальним процесуальним законодавством, оскільки повідомлення про підозру від 14 квітня 2017 року направлено їй за останньою відомою адресою у місті Запоріжжя. Крім того, копію цього повідомлення про підозру було вручено її захиснику під розписку. Факт перебування ОСОБА_8 на території АТО, яка непідконтрольна владі України, підтверджено низкою документів наданих СБ України до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Захисник заперечував проти задоволення скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи за клопотанням про проведення СДР, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ст.2583 ч.1 КК України складено 14 квітня 2017 року (а.с.71-80).

Копію повідомлення про підозру від 14 квітня 2017 року вручено захиснику (а.с.80).

З матеріалів зібраних в ході досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 постійно перебуває на території АТО, яка непідконтрольна владі України (а.с.8-48)

Згідно положень діючого кримінального процесуального законодавства, у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру безпосередньо відповідній особі, воно надсилається їй поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, по телефону, телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи (ст.ст. 278 ч.1, 111 ч.3, 135 ч.ч.1,2 КПК України).

Враховуючи, що органом досудового розслідування суду надано матеріали про тимчасову відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання у м. Запоріжжі, повідомлення про підозру має бути вручено під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Матеріалів про факт такого вручення повідомлення про підозру суду не надано, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що факт набуття громадянкою Шмідт статусу підозрюваного не підтверджено належними документами.

Разом з тим, з огляду на положення ч.1 ст.2974 КПК України, зазначена обставина не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про здійснення СДР з таких підстав.

Стаття 2972 КПК України містить вимоги до клопотання про здійснення СДР. Окрім іншого, клопотання має містити виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наведена норма процесуального права покладає на слідчого суддю обов`язок перевіряти чи набула особа процесуального статусу підозрюваного та чи переховується вона від органів слідства та суду з відповідною метою.

Встановивши, що наведені відомості у клопотанні відсутні, на їх підтвердження не надано документів або надано неналежні документи, слідчий суддя має повернути клопотання в порядку ч.2 ст.2973 КПК України.

Проте, слідчий суддя не врахував наведених положень КПК України та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст.2971 2973, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року скасувати.

Клопотання слідчого УСБ України в Донецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_10 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000154 повернути слідчому відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11