Справа № 484/1257/17
Провадження № 1-кс/484/228/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 28.04.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 15.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71, КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців

- 14.03.2013 року Доманівським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

- 27.05.2015 року Первомайським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

12.03.2017 року до ЧЧ Первомайського ВП ГУ НП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 05.03.2017 року по 09.03.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з території її подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , металобрухт чим завдала їй матеріальних збитків на суму 300 грн.

12.03.2017 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин.

Так 06.03.2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки, з корисливих мотивів, проник через хвіртку у подвір`я домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеві предмети у вигляді не придатних для цільового призначення дисків для автомобіля в кількості трьох штук, тачки, ресори та частини стогомета, загальною вагою 91 кілограм по ціні 5 гривень 20 копійок за 1 кілограм брухту чорного металу станом на березень місяць 2017 року - сума спричиненого збитку складає 473,20 гривень. В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 473,20 гривень.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікує, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року

- протоколом огляду металобрухту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання позбавлення волі на строк до 5 років; не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном; знаючи місце проживання потерпілого на свідків правопорушення може незаконно впливати на них; згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 26.04.2017 року ОСОБА_5 обвинувачений по матеріалам кримінального провадження № 0000050 за ч.2 ст.289 КК України, оголошений у розшук, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування та суду для того щоб уникнути покарання; негативна характеристика з місця проживання та вчинення ОСОБА_5 злочину під час випробувального терміну.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка, Первомайського району, Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27червня 2017 року, 08.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: