У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1348/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/309/17
22.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000074 від 10.04.2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Андріашівка, Слободзейського району, Республіки Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, має на утриманні дитину шестирічного віку, не працюючого, в Україні не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальнального злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 10.04.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.04.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. находячись в с. Стара-Андріашівка, Слободзейського району Республіки Молдови ОСОБА_5 на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував його товариш ОСОБА_8 з мобільного телефону НОМЕР_2 та запропонував незаконно переправити через державний кордон України в обхід пункту пропуску «Степанівка» ІНФОРМАЦІЯ_2 двох знайомих без відповідних документів для законного перетину державного кордону України, які за переправлення через державний кордон України заплатять 1500 (тисячу п`ятсот) гривень на що ОСОБА_5 погодився.
В ході подальшого спілкування ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 що його знайомі знаходяться на АДРЕСА_1 , де їх потрібно забрати та незаконно переправити в пішому порядку через державний кордон України в обхід пункту пропуску «Степанівка» ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
В подальшому прибувши по вищевказаній адресі ОСОБА_5 помітив молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та дівчину на ім`я ОСОБА_10 , після чого запитавши в них чи вони хочуть незаконно перейти державний кордон України в обхід пункту пропуску «Степанівка» ІНФОРМАЦІЯ_2 на що останні відповіли, що вони зверталися до ОСОБА_8 з проханням організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що по вказаному маршруту та вказівок ОСОБА_8 самостійно здійснить їх переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску «Степанівка» ІНФОРМАЦІЯ_2 до населеного пункту АДРЕСА_2 .
Безпосередньо після цього ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про правила та порядок перетинання державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, діючи в якості провідника, навмисно, в обхід пункту пропуску «Степанівка» ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно переправив 10.04.2014 приблизно о 01 год. 00 хв. осіб без громадянства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України, в районі інформаційного покажчика №54.
10.04.2014 приблизно о 01 год. 15 хв. прикордонним нарядом «прикордонним патрулем» ІНФОРМАЦІЯ_2 на відстані 100 метрів від лінії кордону України на околиці населеного пункту Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області затримано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких поза встановленим пунктом пропуску було переправлено громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 через державний кордон України у напрямку з населеного пункту Стара-Андріашівка, Слободзейського району, Республіки Молдова до населеного пункту Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області (Україна), в районні інформаційного покажчика № 54.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.3 ст.332 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження 11.06.2014 винесено письмовеповідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.З ст. 332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак повідомити ОСОБА_5 про підозру не вдалося за можливе оскільки його місцезнаходження на території України було не відоме.
Згідно відповіді відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області, місцезнаходження ОСОБА_5 станом на 15.05.2014 року було не відоме.
31.01.2017 слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області отримано ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області справа №511/1348/16-к, номер провадження: 1-кс/511/65/17 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.06.2017 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та затримано в порядку ст.191 КПК України.
04.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що є ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати чи спотворити документи які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував обставин вчинення ним злочину та повідомив, що погодився із пропозицією ОСОБА_8 переправити через Державний кордон України 2-х осіб, оскільки йому потрібні були гроші, а за переправку обіцяли 1500 гривень. Він знав, що відносно нього проводиться досудове розслідування, але боявся прибути до поліції. Просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у селі Розалівка, Роздільнянського району проживають його батьки та він може знаходитися у них і прибувати до слідчого і суду за першою вимогою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчинені кримінального злочину по ч.3 ст.332 КК України визнав та заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ч.ч.1,2,4,5 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховувася від органів досудового розслідування, та суду, знищити, сховати чи спотворити документи які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: за адресою: АДРЕСА_3 , - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Андріашівка, Слободзейського району, Республіки Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 21.06.2017 року до 19.08.2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 , - повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_13 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1