overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/4737/14-к
Провадження № 1-кп/456/163/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000747 від 21.04.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4663/15-к
№ 1-в/688/17/17
Ухвала
іменем України
31 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого, його законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, суд, -
встановив:
19 січня 2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні начальник органу виконання покарання просить звільнити ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання, засуджений та його законний представник клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, його законного представника, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженого 19 січня 2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни
31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення захисник подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали отримав 12 січня 2017 року.
23 січня 2017 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень, але поза межами семиденного строку який йому було надано для усунення недоліків.
Крім того, ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не зазначив, які саме порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК є підставами для скасування або зміни судових рішень, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а також у чому полягали саме такі порушення, не навів конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Також, не додав до касаційної скарги додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ПП «НАВІК» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі директор ПП «НАВІК» ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 16 листопада 2016 року призначено позапланову виїзну перевірку ПП «НАВІК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «НАВІК» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Згідно з положеннями ст.309 КПК України, якою визначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 16 листопада 2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «НАВІК» ОСОБА_4 було відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «НАВІК» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 16 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ПП «НАВІК» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2210/16-к
У Х В А Л А
"01" лютого 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000392 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пеньківка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1433/16 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/2210/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст.185

КК України призначити до судового розгляду на 17.02.2017 року на 09-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/36/13- к
Провадження №1/145/6/2014
ПОСТАНОВА
Іменем України

"11" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила, а обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно Закону України від 8 липня 2011 року « Про амністію», так як ОСОБА_6 на день набрання чинності Законом був інвалідом Ш групи, документи на підтвердження чого є в матеріалах кримінальної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як згідно ст.6 Закону України від 08.07.2011 р. « Про амністію у 2011 році» звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами про злочини вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільненню від відповідальності підлягають особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої груп.

ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи / а.с. 46 т. 8/. Однак інвалідність йому встановлено з 15.03.2012 року. Тобто, станом на 08.07.2011 р. він не був інвалідом, тому не є суб`єктом п. «г» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2011 році».

Керуючись п.4 ч.1 ст.6, ст. 296 КПК України , Законом України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення її від відповідальності за ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році» відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 30.01.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.02.2017 о 09:30.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1175/17
Провадження №1-кс/127/563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017, в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави.

В судове засідання ні в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) майор внутрішньої служби ОСОБА_3 , ні представник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86), яким подане подання про передачу мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання в.о.начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1723/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 29.12.2016 року; подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 10.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/112/17

УХВАЛА
іменем України
"02" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 23.04.2013 року Суворівським районним судом м.Херсона за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого 23.04.2013 року Суворівським районним судом м. Херсона за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції,300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції,300 , в судовому засіданні 02.02.2017 року о 10-00 год.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1