Справа № 198/137/13-к
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Малий В.Г., за участю слідчого Дутчак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 15.02.2013 року, близько 16-00 год., невстановлена особа, знаходячись біля дитячого садку, розташованому в с. Новов»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області по вул. Леніна, таємно, шляхом вільного доступу викрала жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі СЕ дуос» , имеи 63165, вартістю 2 625 грв. з міс картою № НОМЕР_1 на рахунку якої перебувало 45 грв., належний гр. ОСОБА_4.

На підставі заяви гр. ОСОБА_4 за даним фактом СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному 20.02.2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна шляхом вільного доступу.

В клопотанні слідчий зазначав, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних інтересів потерпілого по кримінальному провадженню, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв»язку відносно абонентів (особи) , які можуть користуватися викраденим мобільним телефоном, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон гр. ОСОБА_4 може знаходитися у особи котра скоїла викрадення чужого майна, при цьому така інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу, факту чи обставин по кримінальному провадженню.

У зв»язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ ( ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації , що знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « МТС Україна», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/ 1 про абонентів, які були активовані з ІМЕІ 631654, зв»язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, його з»єднання, їх тривалість, зміст , маршрути передавання, у період часу з 16-00 год. 15.02.2013 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ «МТС Україна» були повідомлені належним чином (ас. 11), при цьому в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяву про розгляд останнього в їх відсутності (ас.13 ).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вимога слідчого, зазначена в клопотанні про розгляд останнього без виклику представника оператора мобільного зв»язку «МТС» , відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України, є неприйнятною, оскільки останнім в клопотанні, яке надійшло до суду, не були наведені жодні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів особою, у володінні якої вони знаходяться.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання (ас. 4);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 20.02.2013 року (ас.5,6), відповідно до якого остання пояснила, що 15.02.2013 року приблизно о 16-00 год. вона поїхала на велосипеді до дитячого садку, розташованого в с. Нововязівське Юр»ївського району, щоб забрати додому сина, при цьому на рулі велосипеду знаходилася її сумка в якій також був і належний їй телефон марки « Самсунг Гелексі СЕ дуос «, при цьому під»їхавши до дитячого садка вона біля входу до воріт поставила свій велосипед та поспішаючи , забула зняти з руля сумку. В дитячому садку перебувала близько 10 хв., після чого з дитиною вийшла на подвір»я, сіла на велосипед та поїхала додому. Приїхавши додому завела дитину в хату та помітила, що на рулі велосипеду відсутня її сумка. Думаючи, що забула сумку в дитячому садку відразу поїхала до нього , проте сумки там не знайшла. Обміркувавши все дійшла висновку, що сумку в неї вкрали коли велосипед стояв біля дитячого садка, так як загубити її не могла;

- копію гарантійного талону на телефон «Самсунг» (ас.7), в якому зазначений ІМЕІ останнього за № 63165.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст .160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені - підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим дане клопотання не містить конкретного обґрунтування даних обставин та вказані обставини слідчим в клопотанні взагалі не зазначені, в порушення вимог ст. 160 КПК України щодо змісту клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 , ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у звязку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчий суддя може надати, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, сторона кримінального провадження, що подала дане клопотання, а зокрема слідчий, дані обставини , як в своєму клопотанні так і в судовому засіданні , не зазначив , не обґрунтував та не довів , пояснень з приводу даних обставин не надав, обмежившись при дачі пояснень лише тим, що викладено безпосередньо в тексті самого клопотання, необхідність вилучення речей та документів не обґрунтував.

Відтак, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому Дутчак І.М. в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.03.2013 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С.О.Маренич