Справа № 751/315/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/32/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

адвоката ОСОБА_6

зацікавленої особи ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження, повернуто особі, що з нею звернулась, з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і перед судом не порушено клопотання про поновлення цього строку, а також по причині не підсудності Новозаводському районному суду м. Чернігова.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, мотивуючи тим, що строки на звернення зі скаргою до суду ним не пропущені, оскільки він звертався зі скаргою до прокурора, відповідь від якого була отримана 13.01.2017 року, а до суду скарга подана 16.01.2017 року, в передбачений законом строк.

При зверненні зі скаргою, принцип територіальної підсудності, не був порушений, оскільки оскаржуються не дії слідчого, який працює в межах юрисдикції Деснянського району, а бездіяльність Чернігівського місцевого прокурора, який знаходиться в межах юрисдикції Новозаводського району, а відповідно і суду.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зі змісту скарги в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що оскаржується правомірність постанови старшого слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 від 18 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007544 по факту ДТП, що сталося 08 серпня 2016 року в районі будинку АДРЕСА_1 за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який був доставлений в лікарню у зв`язку з одержанням травм. Про це свідчить і резолютивна частина скарги, в якій сформульоване прохання про скасування постанови про закриття кримінального провадження ( а. с. 1-2).

Одночасно, адвокат ОСОБА_6 називає скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , як на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0007544 від 18.10.2016 року, що фактично є скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя правильно послався на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, про необхідність поставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження, з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

До відкриття кримінального провадження, в судовому порядку можуть бути оскаржені тільки бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у випадках, передбачених у ст. 303 КПК України.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 9 та ч. 2 ст. 132 КПК України, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність прокурора подається за місцем їх знаходження.

Слідчий ОСОБА_9 працює у слідчому відділі Чернігівського ВП ГУ Національної поліції України в Чернігівській області, який розташований по вул. Шевченка, 13, на території Деснянського району, так само як і Чернігівська місцева прокуратуру, яка розташована по вул. Шевченка, 1 м. Чернігова.

Пункт 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності, відносить до безумовного скасування судових рішень.

Отже, з урахуванням того, що скарга в інтересах ОСОБА_7 , подана його адвокатом, з порушенням правил підсудності, без прохання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя пославшись на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, правильно повернув скаргу, особі, яка її подала.

Повернення скарги, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303- 309, 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року про повернення скарги, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13