Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника адвоката - ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 07.09.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість - 08.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, штрафу 850 грн., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, за попереднім вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі не відбув, в зв`язку з чим, останній може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились. Просив про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказала про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений бажає працевлаштуватись, щоб відшкодувати спричинену шкоду, крім того, можливість впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого - є лише припущенням.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. В подальшому, ухвалою від 03.11.2015 року запобіжний захід продовжений до 03.01.2016 року, ухвалою від 03.01.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 13.02.2016 року, ухвалою від 08.02.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 06 квітня 2016 року, а також ухвалою від 31.03.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 28 травня 2016 року.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не відбувши покарання за попереднім вироком, маючи не зняту та не погашену судимість - вчинив новий тяжкий злочин, може переховуватись від суду та вчинити інші злочини, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199,201, 314, 316, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань №27.
Строк дії ухвали до 20 липня 2016 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1