Справа № 464/8722/16-к
пр.№ 1-кс/464/2232/16
У Х В А Л А
01.12.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року старший слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 23.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Євротерм-Львів» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підставою внесення відомостей, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слугували матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Євротерм-Львів» ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скеровані в СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області супровідним листом за вих. №1973/21-04 від 23.06.2016. Порушення службовими особами ПП «Євротерм-Львів» вимог податкового законодавства встановлені працівниками ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області під час проведення дослідження фінансово-господарської діяльності товариства, що підтверджується матеріалами перевірки скерованими листом №1973/21-04 від 23.06.2016. Відповідно до матеріалів проведеного дослідження, ПП «Євротерм-Львів» здійснює діяльність у сфері оптової, роздрібної торгівлі опалювальними системами. В ході аналізу діяльності підприємства та проведеними заходами оперативним підрозділом встановлено, що службові особи ПП «Євротерм-Львів» () в період 2015 року при здійсненні безтоварних операцій з реалізації опалювальних систем підприємствам з ознаками фіктивності: ТОВ «Агротрейд-2015» (), ТОВ «Буд-Інсайт» (), ТОВ «Юк-Центр-Лекс» (), не сплатили податок на додану вартість на суму 3 001 534 грн., податок на прибуток підприємств в сумі 2 701 381 грн., всього на загальну суму 5 702 915 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Проведеним аналізом працівниками ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкової звітності, реєстраційних даних суб`єктів господарювання ТОВ «Агротрейд-2015» (), ТОВ «Буд-Інсайт» (), ТОВ «Юк-Центр-Лекс» () встановлено, що на підприємствах відсутні основні фонди, виробничі потужності, в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій, вказані суб`єкти відсутні за місцем знаходження, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності підприємствами. В ході проведення дослідження ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено порівняльний аналіз вартості реалізованих систем опалення ПП «Євротерм-Львів» підприємствам з ознаками фіктивності з ринковими цінами інтернет магазинів, яким встановлено, що по кожній одиниці товару різної групи ціна занижена на 100% від ціни ринкової вартості. Крім цього, в ході досудового розслідуванням встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 22.12.2015, з приводу фіктивної господарської діяльності ТОВ «Буд-Інсайт» (), за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Також, СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 18.09.2015, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Траскомплект-В», шляхом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по безтоварним фінансово-господарським операціям з придбання ТМЦ у ТОВ ТОВ «Юк-Центр-Лекс» (). Таким чином, працівниками ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області встановлено, що службові особи ПП «Євротерм-Львів» () за рахунок відображення реалізації систем опалення на суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності в порушення п.п.14.1.56, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в період 2015 року занижено інші доходи за рахунок не включення сум безповоротної допомоги, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 5 702 915 грн. З метою встановлення фактичної суми податків та зборів, несплачених ПП «Євротерм-Львів» () до державного бюджету, внаслідок проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Агротрейд-2015» (), ТОВ «Буд-Інсайт» (), ТОВ «Юк-Центр-Лекс» (), орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Євротерм-Львів» (), яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Скрипника, буд. 27 кв. 86, щодо здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Агротрейд-2015» (), ТОВ «Буд-Інсайт» (), ТОВ «Юк-Центр-Лекс» (). Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що висновки ревізорів підтверджуватимуть допущення ПП «Євротерм-Львів» () порушення вимог податкового законодавства, матимуть суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000098 відповідно до матеріалів ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скерованих супровідним листом №1973/21-04 від 23.06.2016, службові особи ПП «Євротерм-Львів» в період 2015 року при здійсненні безтоварних операцій з реалізації опалювальних систем підприємствам з ознаками фіктивності ТОВ «Агротрейд-2015», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Юк-Центр-Лекс» не сплатили податок на додану вартість на суму 3 001 534 грн. та податок на прибуток підприємств в сумі 2 701 381 грн., всього на загальну суму 5 702 915 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах., що зареєстровано в ЄРДР 23.06.2016 року з правовою кваліфікацією ст. 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:

1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);

2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);

3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);

4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);

5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);

6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);

7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);

8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);

9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):

10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);

11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);

12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);

13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);

14) про затримання (стаття 207);

15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);

16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);

17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);

18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);

19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);

20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);

21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);

22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);

23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);

24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);

25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);

26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливості і порядку оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 є таким, що не грунтується на вимогамх кримінально-процесуального закону та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Євротерм-Львів» з питань дотримання вимог податкового законодавства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1