Справа№ 640/5045/17
н/п 1-кп/640/514/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,не одруженого,із середньо технічною освітою, раніше неодноразово судимого: 27.10.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.З ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2)10.11.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 невідбута частина покарання позбавлення волі замінена на обмеження волі. Залік 26 днів, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутийстрок 1 рік 8 місяців 23 дні,29.08.2014 ухвалою Київського районного суду м.Харкова звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.125 КК України на підставі ст. 46 КК України, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, останній раз 10.11.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.190, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 невідбута частина покарання позбавлення волі замінена на обмеження волі. Залік 26 днів. Звільнений у мовно-достроково з Хролівського виправного центру №140 на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 на підставі ст.81 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи непогашену судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочини, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин:
Так, 24 лютого 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу демонтував з нижнього вікна 2-го поверху металоконструкцію віконної решітки розмірами 1,7хО,7м, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1477 від 29.03.2017 складає 286,92 гривень. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим була досягнута на стадії підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим. При цьому зазначив, що вінрозуміє наданійому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленогообвинувачення та вид покарання, який до ньогобудезастосованийв результатізатвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої підтримав угоду про примирення, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Прокурор підтримав угоду про примирення і не заперечував про її затвердження судом.
Враховуючи, що обвинувачений та представник потерпілого під час підготовчого судового засідання досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сприяв розслідуванню злочину, публічно вибачився перед потерпілим, між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк штрафу 2 (два) роки із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства,
примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, угоду про примирення, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши заяву представника потерпілого, думку прокурора, який вважав угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати в розмірі 351,84 грн.сятгнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1