Справа № 182/3037/17
Провадження № 1-кс/0182/1016/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 № 0002520 про арешт майна
за участю сторін
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
представника
ТОВ Бастіон-Імекс ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
15 червня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 № 0002520 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «FAW CF1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_9 ; фрагменти іржавих металевих труб з нерівними краями діаметром 465 мм., які перебувають в автомобілі марки «FAW CF1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; документи: накладну № 008 від 14.06.2017 та товарно-транспортну накладну від 14.06.2017, залишивши автомобіль та фрагменти іржавих металевих труб з нерівними краями діаметром 465 мм., на зберіганні на майданчику для тимчасового вилучення транспорту, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 № 0002520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, 14.06.2017 працівниками Нікопольського ВП приблизно о 00.10 год. було зупинено автомобіль марки «FAW CF1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися іржаві металеві труби, документи на які відсутні.
15.06.2017 приблизно о 00.10 год. працівниками поліції за адресою перехрестя вул. Г. Чорнобиля та вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл. було зупинено автомобіль марки «FAW CF1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, було викликано наряд СОГ Нікопольського ВП, де в ході проведення огляду автомобіля було дійсно виявлено наявність іржавих фрагментів металевих труб, документи на які були відсутні.
Водій ОСОБА_9 надав пояснення, що 14.06.2017 отримав повідомлення про те, що повинен перевезти труби з м. Дніпро до м. Миколаєва, документів на майно, яке перевозив, не мав.
Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що труби, які знаходяться в автомобілі марки «FAW CF1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , є фрагментами металевих труб, які мають на кінцях сліди механічного деформування у вигляді спилу. Документи, які були надані, викликають сумніви.
Водій ОСОБА_9 добровільно надав для огляду майно, що перебуває в причепі його автомобіля.
Слідчий зазначає, що якщо повернути автомобіль в середині якого завантажені фрагментами іржавих металевих труб у кількості 11 шт., то автомобіль може бути продано, а фрагменти металевих труб можуть бути утилізовані. Вказане може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та унеможливить проведення повного дослідження та розслідування даного злочину, встановлення події незаконного продажу майна.
Тому, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків і забезпечення цивільного позову, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України слідчий просить накласти арешт на автомобіль, фрагменти іржавих металевих труб та на документи.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення.
Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити.
Представник ТОВ «Бастіон-імпекс» ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечував. Пояснив, металеві труби були придбані ТОВ «Бастіон-імпекс». 08.06.2017 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Бастіон-імпекс» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір на виконання робіт № 130617, а саме про організацію перевезення вантажу згідно товарних накладних труби. 09.06.2017 на підставі видаткової накладної № 25, на виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Бастіон-імпекс» було передано ФОП ОСОБА_10 трубу 426х6 б/у для перевезення. В свою чергу між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Євротранс-експрес» 14.06.2017 було укладено договір по організації перевезення вантажу № 140617/0115. 15.06.2017 стало відомо, що майно яке перевозилося, а саме труби, разом з автомобілем, на якому їх вивозили, було оглянуто та вилучено слідчим СВ Нікопольського ВП. Зважаючи на правомірність придбання ТОВ «Бастіон-імпекс» вищевказаного майна, відсутність у ТОВ «Бастіон-імпекс» жодного із статусів осіб, перелічених КПК України та відсутності відомостей щодо наявності такого статусу у ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Євротранс-експрес», просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено у судовому засіданні, 15.06.2017 було оглянуто марки «FAW CF1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем, а саме з фрагментами іржавих металевих труб у кількості 11 шт. Автомобіль, фрагменти іржавих металевих труб та накладні відповідно до ст. 167 КПК України вважаються тимчасово вилученими.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З наданих в судовому засіданні пояснень слідчого, прокурора вбачається, що на теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України нікому не пред`явлена.
Представником ТОВ «Бастіон-імпекс» надано докази правомірності придбання та організації перевезення фрагментів іржавих металевих труб. За матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Бастіон-імпекс», ФОП Косинський, ТОВ «Євротранс-експрес», а тому наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна спростовується.
На думку слідчого судді, не доведено слідчим і прокурором існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Не містять клопотання та додані матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Посилання слідчого, прокурора про те, що арешт слід накласти для виконання завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах закону і не переслідує легітимної мети такого заходу кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, автомобіль з металевими трубами та накладні речовими доказами не визнані, оскільки доказів цього слідчому судді не надано. Будь-яких доказів того, що існують ризики знищення, пошкодження, приховування та інше зазначеного майна стороною обвинувачення також не надано.
Крім того, враховуючи те, що із змісту клопотання, доданих матеріалів, як і доводів, висловлених слідчим та прокурором у суді, не доведено, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, вважаю не розумним та не співрозмірним обмеження права власності юридичних осіб, які не є стороною у кримінальному провадженні, у вигляді конфіскації їх майна.
Керуючись ст.. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 № 0002520 про арешт майна - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 негайно повернути власнику майна ТОВ «Бастіон-імпекс» тимчасово вилучене майно фрагменти іржавих металевих труб з нерівними краями діаметром від 465 мм, у кількості 11 штук, автомобіль марки «FAW CF1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності належить ОСОБА_8 , які знаходяться на майданчику для тимчасового вилучення транспорту, який розташований за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл.., вул.. Станіславського, 1.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 негайно повернути ТОВ «Бастіон-імпекс» тимчасово вилучене майно накладну № 008 від 14.06.2017 та товарно-транспортну накладну від 14.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1