Справа № 577/2757/15-к
Провадження № 1-кп/577/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000740 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про уточнення результатів комплексної судової автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи № 199 від 13 травня 2016 року, мотивуючи тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по даному кримінальному провадженні було призначено судову медико-автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Приводом для вказаного клопотання стало з`ясування у ході судового розгляду кримінального провадження іншого дорожнього покриття, де сталося ДТП за участі потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: чорно-щебеневого покриття замість асфальтобетонного. Як вбачається з висновку експертизи № 199 від 13 травня 2016 року при проведенні досліджень експертами враховано у вихідних даних та у всіх розділах експертизи асфальтобетонне дорожнє покриття, а не чорно-щебеневе, як встановлено у ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на ділянці дороги Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, а саме на км 62+806, де сталося ДТП, мається чорно щебеневе покриття.

Згідно довідки № 155 від 20.07.2017 року філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ділянка дороги Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин км 60+590 км 93+814, яка проходить по Конотопському району має чорно-щебеневе покриття. Місцями виконаний аварійний ямковий ремонт асфальтобетонними сумішами, в тому числі і на км 62+806 перехресті доріг с. Підлипне та виїзд в поле (а.169 т. 3 ).

З довідки № 04/790 від 13.07.2017 року Служби автомобільних доріг у Сумській області «Укравтодор» ділянка автомобільної дороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин км 60+571 до км 60+910 має асфальтобетонне покриття, з км 60+910 до 69+950 чорно-щебеневе покриття (а. 170 т. 3).

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, усунення будь-яких протиріч, необхідно уточнити результати комплексної судової медико-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст. 242, 243 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області уточнити результати комплексної судової медико-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи № 199 від 13 травня 2016 року, а саме: чи може вплинути вид дорожнього покриття (асфальтобетонне чи чорно-щебеневе) на результати експертизи від 13.05.2016 року № 199, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У разі можливої зміни результатів експертизи з урахуванням зазначених видів дорожнього покриття (чорно-щебеневого) поставити такі запитання:

1) В якому місці дорожнього полотна відбулося зіткнення транспортних засобів: мопеда під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .?

2) В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_9 відносно травмуючої поверхні в момент початкового контактування?

3) Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів , що брали участь у ДТП?

4) Який напрям та характер руху мопеда під керуванням ОСОБА_9 перед зіткненням транспортних засобів?

5) Як розташовувалися транспортні засоби відносно меж проїзної частини дороги в момент початкового контакту?

6) Який механізм розвитку ДТП, враховуючи наявні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .?

7) Яким був кут зіткнення у момент першо-початкового контактування між транспортними засобами ?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

9) Як повинен був діяти водій мопеда ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

10) Чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з вчиненням ДТП?

11) Чи є в діях водія мопеда ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з вчиненням ДТП?

12) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації запобігти вчиненню ДТП?

13) Яка швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 відповідає довжині слідів гальмування, що виявлені під час огляду місця події?

14) Яка швидкість руху мопеда відповідно до наявної слідової картини на місці пригоди?

15) Чи є покази ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вони надавали протягом судового слідства технічно спроможними?

16) Де мало місце зіткнення транспортних засобів згідно до сдідової картини місця події?

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження № 577/2757/15к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України в 3 томах направити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

СуддяОСОБА_1