overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007022 від 11.12.2014 р.н., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою закінчується 09.01.2017 року.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили змінити на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 26.02.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 488/3571/15-к
Провадження № 1-кп/488/310/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2015 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
13 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6070/16-к
н/п 1-кс/490/3021/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3426/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ЧВК УДПтСУ в Одеській області №74 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рога від 21.04.2010 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув більше 3/4 строку покарання та до нього можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ЧВК в характеристиці зазначає, що засуджена виконує покладені на неї обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що остання має 5 заохочень, стягнень не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштована, має 5 заохочень, стягнень не має, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та її можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання на строк невідбутої частини покарання, що станом на 24.10.2016 року складає 2 роки 3 місяці 23 дні.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4337/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, в якій він просить зобов`язати останніх належним чином розглянути скарги та клопотання відповідно до вимог законодавства.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 неодноразово зверталися зі скаргами та клопотаннями до слідчого та прокуратури по кримінальному провадженню №0003264.

З клопотання вбачається, що належної реакції з боку правоохоронних органів на зазначені вище скарги та клопотання не було.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, в скарзі адвоката ОСОБА_2 не вказано коли саме слідчий та прокуратура не вчинили належних дій, пов`язаних з розглядом скарг та клопотань.

Так, в матеріалах доданих до скарги наявні копії клопотань, останнє з яких датоване 16.11.2016 роком, тобто за місяць до звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокуратури до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі адвоката ОСОБА_2 не ставиться питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.3 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого від 16.12.2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3165/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 301, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 08.06.2015 року по 06.08.2015 року.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений просив задовольнити клопотання
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України повинно розглядатися суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року набрав законної сили 14.04.2016 року, а початок строку засудженому рахується з 26.05.2016 року, тобто після набрання вироком законної сили та затримання засудженого.
Таким чином, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ч.5 ст. 72 КК України до засудженого строк з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, окрім вже зарахованого строку, не застосовується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20536/16-к 1-кс/521/4002/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 31.08.2016 року о 08 годині 00 хвилин, під час виводу засуджених до промислової зони установи на працю начальником відділення СПС №1 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено особистий догляд засудженого ОСОБА_2 , в ході якого у засудженого було виявлено та вилучено механічно пошкоджений мобільний телефон марки «LG» сірого кольору без задньої кришки, ІМЕІ: затертий.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «LG» сірого кольору без задньої кришки, ІМЕІ: затертий, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3850/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000743 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
По зазначеному кримінальному провадженню, в порядку ст.225 КПК України, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні та призначено судовий розгляд по допиту потерпілого на 07.12.2016 року о 16 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГКНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Однак, в судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився.
В судові засідання, призначені на 12 та 19.12.2016 року не з`явились прокурор та слідчий.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за неможливе виконати ухвалу від 28.11.2016 року та допитати потерпілого ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою в судові засідання прокурора, слідчого та самого потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 225 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати неможливим допит потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні, в зв`язку з неявкою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГКНП в Одеській області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20815/16-к 1-кс/521/4117/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 01.10.2016 року о 18 годині 30 хвилин, під час обходу дільниці ресоціалізації № 6, молодшим інспектором ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , під час огляду засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ № НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ № НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/1679/16-к
Провадження № 1-кп/513/96/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року до Саратського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченої, її законного представника та захисника.

Згідно наданих розписок обвинувачена, її законний представник та захисник отримали копію клопотання та реєстр матеріалів досудового розслідування 09 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1