Справа № 442/3705/17
Провадження № 1-кс/442/639/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 30.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесла оскаржувану ним постанову, закрила кримінальне провадження, провела досудове слідство у кримінальному провадженню не об`єктивно та поверхнево.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву у якій відзначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги, вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002516 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року кримінальне провадження № 0002516, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, за зверненням ОСОБА_3 на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що впровадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 30.10.2014 року, за заявою ОСОБА_3 про те, що на його думку, службові особи ДП «Дрогобицьке лісове господарство» надали неправдиві документи у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. 25.05.2015 року призначено судово-економічну експертизу з наступних питань:

-чи підтверджується документально розрахунок суми перерахунку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_5 розрахунку на суму 667 056 грн. 31 коп. в період з 01.01.1992 року по 01.09.2011 рік (перерахунок здійснений ОСОБА_3 у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2011 року)?

-чи підтверджується документально розрахунок суми відшкодування шкоди заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_3 за період часу 01.01.1992 року по квітень 2001 року включно згідно поданого ДП «Дрогобицьке лісове господарство» розрахунку, долученого до відзиву на позов від 02.12.2010 року №1415?

-чи правильно застосовано коефіцієнт підвищення тарифних ставок бензопильщика 6 розряду з 01.05.1992 року (довідка ДП «Дрогобицьке лісове господарство» №194 від 10.02.2003 року відповідно до Постанови КМУ №276 від 26.05.1992 року)?

-чи підтверджується документально розрахунок заборгованості відшкодування шкоди заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_3 за період з 01.01.1992 року по 01.09.2011 рік і в якій сумі?

-чи підтверджується документально розрахунок нарахування та відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_3 за період з 01.01.1992 року по 01.04.2001 рік, проведений ДП «Дрогобицьке лісове господарство» на виконання припису №00805 Територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 23.07.2004 року?

Слідчий відзначила, що листом Львівського НДІСЕ № 2196 від 26.10.2016 року СВ Дрогобицький ВП дачі висновку судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з недостатністю матеріалів для дачі висновку з поставлених питань, тому експертом заявлено клопотання про представлення додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, оригіналів наказів первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку ДП «Дрогобицьке лісове господарство» на підставі яких проведено вищевказані розрахунки. З метою надання зазначених документів експертам, 12.04.21017 року проведено обшук в ДП «Дрогобицьке лісове господарство», однак жодних документів не вилучено в зв`язку з їх відсутністю на підприємстві.

Крім цього слідчим встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області від 01.09.2011 року у цивільній справі № 2-170/2011 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в Дрогобицькому районі Львівської області та територіальної Державної інспекції праці в Львівській області Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат - в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю в зв`язку з безпідставністю позовних вимог. Апеляційним судом Львівської області від 17.09.2014 року у справі № 22-ц-785/1рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - залишено без змін. У зв`язку з чим, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про використання завідомо підробленого документа ДП «Дрогобицьке лісове господарство», тобто про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Водночас, із поданої скаржником ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що він у заяві від 13.10.2014 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України повідомив, що службовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» були складені, надані та приєднані до матеріалів цивільної справи № 2-170/2011, яка розглядалась Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, неправдиві документи, а саме: довідка ДП «Дрогобицьке лісове господарство» № 194 від 10.02.2003 року, довідка про перерахунок суми відшкодування шкоди ОСОБА_3 на виконання припису № 000805 від 23.07.2004 року Територіальної державної інспекції праці у Львівській області за період з 1982 року по квітень 2001 року, перерахунок сум відшкодування шкоди ОСОБА_3 ДП «Дрогобицьке лісове господарство» за 1993 рік по квітень 2001 року від 02.12.2010 року.

Під час розгляду даної справи слідчим суддею встановлено, що слідчим проводились слідчі дії щодо документів цивільної справи за № 2-170/2011 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в Дрогобицькому районі Львівської області та територіальної Державної інспекції праці в Львівській області Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, зокрема щодо неправдивості довідки виданої ДП «Дрогобицьке лісове господарство» за № 194 від 10.02.2003 року, яка була складена, надана та приєднана до матеріалів цивільної справи № 2-170/2011, однак чи справді у даній довідці вказані правдиві чи не правдиві відомості слідчим - не встановлено.

Оскільки, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ ВМСУ у Львівській області ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи від 25.05.2015 року призначено в кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз та предметом дослідження якої була довідка видана ДП «Дрогобицьке лісове господарство» за № 194 від 10.02.2003 року, згідно якої необхідно було встановити чи правильно застосовано коефіцієнт підвищення тарифних ставок бензопильщика 6 розряду з 01.05.1992 року відповідно до Постанови КМУ № 276 від 26.05.1992 року.

В подальшому, із наявного в матеріалах кримінального провадження повідомлення № 2196 від 26.10.2016 року про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002516,виданого судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 вбачається, що вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 встановлено недостатність матеріалів для дачі висновку з поставлених слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ ВМСУ у Львівській області ОСОБА_6 в постанові про призначення судово-економічної експертизи від 25.05.2015 року питань, на підставі чого експертом 28.07.2017 року при супровідному листі № 4549 заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. На виконання вказаного клопотання 19.09.2016 року експерту надійшла довідка про перерахунок суми відшкодування шкоди ОСОБА_3 на виконання припису № 000805 від 23.07.2004 року. Інші матеріали зазначенні в клопотанні не представилось отримати, у зв`язку з чим експертом складено дане повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи.
Також, з матеріалів кримінального провадження № 0002516 від 30.10.2014 року вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, на яке вказує скаржник, так як із зібраних матеріалів кримінального провадження слідчим вбачається, що останньою не надано обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки слідчим не в повній мірі досліджено усі обставини на підставі яких скаржником ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин які мають значення для даного кримінального провадження.
Із змісту ст. 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст. ст. 303, 306 КПК України.
З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження № 0002516 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, що стали підставою для винесення постанови слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про закриття даного кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не в повній мірі відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,9,22,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 30.10.2014 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 30.10.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1