Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2090/16-к
Провадження № 1-кп/644/258/16
Справа № 644/2090/16-к
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» щодо внесення виправлення у вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000579 від 19 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання за вчинений злочин у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Тим же вироком ОСОБА_4 зараховано у відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 19 лютого 2016 року і до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» звернувся до суду з клопотанням щодо внесення, у відповідності до положень ст. 379 КПК України, виправлення у вирок суду в частині застосування правил зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у відбування покарання посилаючись на те, що при зарахуванні попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, судом пропущено посилання на необхідність застосування ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку поміж іншого зазначається: прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; рішення про залік досудового тримання під вартою.

Наведене свідчить, що посилання у вироку суду на необхідність застосування до засудженого положень ч. 5 ст. 72 КПК України вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не передбачено, а тому підстави для внесення виправлень у зазначений вирок суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями ст. 379 КПК України передбачена можливість виправлення судом допущених в судовому рішенні описок, а не внесення змін чи доповнень до рішення суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 374, 379, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» щодо внесення виправлення у вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000579 від 19 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1