Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/9120/16-к
Провадження № 1кс/554/2367/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005196 від 25.05.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, без постійного місця проживання на території України, зареєстрованого в с.Тутапешта Республіки Азербайджан,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,в якому зазначив, що в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0005196 від 25.05.2016 року, та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 1 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 26.03.2017 року о 20 годині, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме : скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 18.11.2016 року у перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють для розуміння суті підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та потерпілим; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування. Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий строк. Вказані слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які було необхідно виконати у ході досудового розслідування.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні; ніде не працював та не мав постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведе свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, а тому слідчий просить продовжити тримання під вартою на 30 діб до 20 години 25 квітня 2017 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 20 години 22 квітня 2017 року в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання обґрунтовується лише можливістю майбутнього покарання, факт вчинення його підзахисним кримінальних правопорушень не доведено, не доведено також і наявність ризиків, які не підтверджені будь-якими доказами. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 24.07.2015 року ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його особистим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, після чого заволодів золотим ланцюжком та золотим перснем потерпілого, заподіяяв йому шкоду у сумі 66700 грн., а по оцінці потерпілого на загальну суму 40000 грн.

25 травня 2016 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 обманним шляхом, попросивши у ОСОБА_10 набрати у пляшку води, проникли до квартири останньої. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 здійснили напад на ОСОБА_10 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 закрив рот ОСОБА_10 рукою, щоб остання не кричала та не покликала нікого на допомогу, після чого повалив її з ніг, силоміць утримуючи на підлозі. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення вбивства потерпілої з корисливих мотивів, та не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_8 , засунув потерпілій кляп з фрагменту тканини, тим самим перекривши їй дихальні шляхи, внаслідок чого ОСОБА_10 померла на місці події. Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволоділи особистим майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами та ювелірними виробами на загальну суму 36012,50 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом.

Згідно з витягом з кримінального провадження до ЄРДР внесені відомості за №00005196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України 25.05.2016 року, за ч.4 ст.187 КК України 26.05.2016 року,за ч.1 ст..187 КК України 25.07.2016 року.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
30.06.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
07.07.2016 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 години 05.09.2016 року.
02.09.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави строк тримання під вартою продовжено на 60 діб до 04.11.2016 року.
18.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.187 КК України.

28.11.2016 року складено обвинувальний акт та кримінальне провадження №0005196 в порядку ст. 291 КПК України направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

02.12.2016 року згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005196 повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону щодо відновлення права обвинувачених на належний захист.

02.12.2016 року колегією суддів Київського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 30.01.2017 року.
25.01.2017 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 26.03.2017 року.
15.03.2017 року кримінальне провадження №0005196 надійшло з прокуратури Полтавської області до СУ ГУНП в Полтавській області та у вказаному провадженні відновлено досудове розслідування.

22.03.2017 року постановою заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме - до 22.04.2017 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 18.11.2016 року у перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють для розуміння суті підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та потерпілим; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, згідно якого у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_10 з кляпом у роті та явними ознаками насильницької смерті, а також виявлено ознаки пошуку матеріальних цінностей; висновком судово-медичної експертизи №037 від 22.06.2016 року, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , згідно якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено речі, належні потерпілій ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року за участю підозрюваного щодо обставин злочину, вчиненого відносно ОСОБА_10 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2015 року, згідно з яким потерпілим впізнав підозрюваного як особу, яка вчинила на нього розбійний напад, висновком психологічної експертизи №108 від 05.10.2016, згідно якого у відеозаписі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.07.2016 не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які беруть участь у проведенні даної слідчої дії; висновком психологічної експертизи №109 від 11.10.2016, згідно якого у відеозаписі слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2016, не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які беруть участь у проведенні даної слідчої дії; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали провадження вже були направлені до суду з обвинувальним актом та, враховуючи викладені слідчим у клопотанні необхідність проведення додаткових процесуальних дій, що не були вчиненні під час строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за як одне із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, ніде не працює, має дружину та трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться в Республіці Азербайджан, відсутні відомості щодо його притягнення до кримінальної відповідальності, проте у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст.186 КК України.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких йому оголошена підозра. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації на території України,може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ніхто з осіб не звертався до органу досудового розслідування з клопотанням щодо внесення застави або з особистою порукою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник посилався на відсутність обґрунтованої підозри. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком з 20 години 00 хвилин 26 березня 2017 року до 20 години 00 хвилин 22 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1