АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2029/2310/2012 Производство № 11/790/22/17 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Категория ч.2 ст. 205 УК Украины

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6
осужденной - ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры №3 Харьковской области и защитника осуждённой ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 с изменениями внесенными адвокатом ОСОБА_6 , на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14.12.2015 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14.12.2015 года
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Харькова, с высшим образованием, не замужем, являющаяся частным предпринимателем, ранее не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч.2 ст.205 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 85 000 грн. (восемьдесят пяти тысяч грн. - пять тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан).
На основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года № 1185-VII (с изменениями и дополнениями от 06.05.2014 года) ОСОБА_7 от назначенного наказания по ч.2 ст. 205 УК Украины освобождена.
По гражданскому иску прокуратуры Харковской области с ОСОБА_7 в доход государства взыскано 693596 грн. 23 коп.
Этим же приговором осужден ОСОБА_9 приговор в отношении, которого не обжалуется.
Также, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экограндпроект» директором ОСОБА_16 без подтверждающих документов, необоснованно включена в состав налогового кредита сумма НДС в размере 115644,24 грн. по взаимоотношениям с ООО «Интифи» в июле 2011 года, что повлекло занижение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, и причинило государству ущерб на указанную сумму.
Всего указанными выше умышленными противоправными действиями ОСОБА_10 и ОСОБА_7 государству причинен ущерб на общую сумму 169576,24 грн.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 2 июня 2016 года было отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года, ходатайство удовлетворено и срок на апелляционное обжалование приговора восстановлен. (л.д.259 т. 21)
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 4 июля 2016 года было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 (л.д. 279 т.21)
20 июля 2016 г. уголовное дело по апелляциям защитника осужденной ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 и заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области поступило в апелляционный суд Харьковской области (л.д.287 т. 21)
25 августа 2016 года защитник осужденной ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , вступивший в дело в апелляционном производстве, в порядке ст. 355 УПК Украины 1960г. изменил, с согласия осужденной, апелляцию адвоката ОСОБА_8 (л.л. 293 297 т. 21)
4 июля 2017 г. уголовное дело с апелляциями прокурора и защитника поступило в производство коллегии судей.
В апелляции адвоката ОСОБА_8 с изменениями внесенными адвокатом ОСОБА_6 защитник ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ОСОБА_7 в доход государства 693596,23 грн. поскольку, при наличии вины в ее действиях, она несет ответственность солидарно с ОСОБА_10 , а районный суд вышел за пределы гражданского иска и необоснованно изменил солидарную ответственность. Кроме того судом не мотивировано в чем именно заключается незаконная деятельность ОСОБА_7 и, что является квалифицирующим признаком преступления поскольку в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 25.04.2003 года « О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» указано, что ответственность за ч.2 ст. 205 УК Украины за причинение крупного материального вреда наступает в случае причинения такого вреда вследствие образования или приобретения субъекта предпринимательской деятельности. Судом признано таким вредом не уплату налогов на добавленную стоимость в результате работы уже существующих хозяйственных субъектов.
ОСОБА_7 в лице частного предпринимателя только осуществляла консультации в перерегистрации предприятий. Также указал на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были непосредственно допрошены свидетели ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , показания которых были оглашены во время судебных заседаний.
Ссылаясь на то, что преступление , предусмотренное ч.2 ст. 205 УК Украины , согласно ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести;
согласно п. 3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в силу прошло пять лет ;
согласно ч.2 ст. 11-1 УПК Украины 1960г. суд в судебном заседании при наличии оснований , предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности , если дело поступило в суд с обвинительным актом;
в соответствии со ст. 376 УПК Украины 1960г. апелляционный суд , установив обстоятельства , предусмотренные ст.ст. 6,7,7-1, 7-2, 8,9,11-1 УПК Украины 1960г. отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело,
адвокат просит приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в части осуждения ОСОБА_7 отменить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекратить уголовное дело.
Выслушав доклад судьи;
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры №3 Харьковской области частично , а именно в части отмена приговора в отношении ОСОБА_7 и необходимости ее освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
мнение адвоката ОСОБА_6 , просившего приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в части осуждения ОСОБА_7 отменить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
мнение осужденной ОСОБА_7 , которая просила приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в части ее осуждения ОСОБА_7 отменить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также заявила , что понимает и осознает , что указанные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими и не освобождают от материальной ответственности , однако настаивала на просьбе, изложенной в апелляции защитника;
изучив материалы дела, коллегия судей , считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению , а апелляция адвокта ОСОБА_8 с изменениями , внесенными адвокатом ОСОБА_6 подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из обвинения и приговора ОСОБА_7 обвиняется по ч.2 ст.205 УК Украины в совершении фиктивного предпринимательства , приобретении субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности , совершенном повторно.
Согласно ст. 12 УК Украины , преступление в совершении которого обвиняется ОСОБА_7 , относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в силу прошло пять лет.
Согласно ч.2 ст. 11-1 УПК Украины 1960г. суд в судебном заседании при наличии оснований , предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности , если дело поступило в суд с обвинительным актом;
В соответствии со ст. 376 УПК Украины 1960г. апелляционный суд , установив обстоятельства , предусмотренные ст.ст. 6,7,7-1, 7-2, 8,9,11-1 УПК Украины 1960г. отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.
Апелляция защитника содержит просьбу не об оправдании осужденной ОСОБА_7 и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
ОСОБА_7 также подала заявление, в котором просит приговор в отношении нее отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, понимает, что указанные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими и не освобождают от материальной ответственности.
При таких обстоятельствах приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст. 205 УК Украины и ОСОБА_9 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 212 УК Украины в части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 205 УК Украины следует отменить , а производство по уголовному делу по обвинению Корнюхиной по ч.2 ст. 205 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины прекратить , освободив ОСОБА_7 от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности.
Учитывая, просьбу прокурора в апелляции об отмене приговора его апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 328 УПК Украины 1960 г. суд разрешает гражданский иск в случае вынесения обвинительного или оправдательного приговора. Разрешение гражданского иска в случае прекращения производства по делу в связи с освобождением от уголовной ответственности, законом не предусмотрено.
Поэтому иск прокуратуры Харьковской области с ОСОБА_7 рассмотрению не подлежит, что не лишает прокуратуру права обратится и иском к ОСОБА_7 в порядке гражданского судопроизводства , поскольку уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366,376 ч.2 ст. 379 УПК Украины 1960г. и п.11 Переходных положений УПК Украины , коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично , апелляцию адвоката ОСОБА_8 с изменениями внесенными адвокатом ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст. 205 УК Украины и ОСОБА_9 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 212 УК Украины в части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 205 УК Украины отменить , а производство по уголовному делу по обвинению Корнюхиной по ч.2 ст. 205 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины прекратить , освободив ОСОБА_7 от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности.
Председательствующий -
Судьи -