ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6353/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.09.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_3 14.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.09.2016р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати, а також зобов`язати слідчого виконати зазначені у клопотанні слідчі дій.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 17.07.2017р.

Генеральний директор ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_3 17.07.2017р. до канцелярії суду здав заяву, в якій просив скаргу задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу 18.07.2017р. без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 18.07.2017р. надали суду заяви, в яких просили відмовити у задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість, крім того, не заперечували щодо проведення судового засідання за їх відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.07.2017р. на адресу старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано клопотання генерального директора ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_3 під № 3809 про здійснення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.09.2016р., у якому останній просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Рейлтранслогістік» (код 39778889) в банківських установах, зокрема, в ПАТ «Промінвестбанк», звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Рейлтранслогістік» (код 39778889), з метою виявлення (відшукання) і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Рейлтранслогістік» (код 39778889).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.07.2017р. у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, у зв`язку із його необґрунтованістю та відсутністю підстав для проведення процесуальних і слідчих дій, які зазначені у клопотанні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, суд приходить до висновку, що слідчим не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_3 , оскільки незрозуміло, з яких підстав слідчий вирішив, що проведення зазначених у клопотанні процесуальних та слідчих дій не мають відповідних підстав та є необґрунтованими з огляду на те, що у клопотання належним чином мотивовані обставини, які свідчать про необхідність проведення таких дій для встановлення всіх фактичних даних у цьому кримінальному провадження, при цьому, згідно вимог кримінального процесуального закону слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000106 від 28.09.2016р..

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання генерального директора ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_3 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.

Задовольняючи скаргу частково, суд також виходив з того, що слідчий суддя не уповноважений діючим кримінальним процесуальним законом втручатися у процесуальну самостійність слідчого при здійснення досудового розслідування, а отже, позбавлений можливості безпосередньо зобов`язати слідчого вчинити процесуальні та слідчі дії, про зобов`язання вчинення яких просить представник скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.09.2016р. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.09.2016р. скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 14.07.2017р. під вх. № 3809, подане генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.09.2016р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1