ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/388/17
Провадження № 1-кп/210/239/17

"17" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.1997 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 відстрочено покарання на 2 роки; 25.08.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.02.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч ст. 71 КК України шляхом частково приєднано невідбутого покарання по вироку Саксаганського районного суду від 19.10.2005 та остаточно призначено 3 роки 6 місяці позбавлення волі; 10.11.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по Центрально-Міського районного суду від 30.06.2010 та остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 04.03.2013, невідбуте покарання 1 місяць 12 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин знаходився в приміщенні магазину «Продукти-326» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4-Б. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку вказаного магазину належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: пляшку коньяку «RemyMartinSuperior VS 40%» об`ємом - 0,5 літра, вартість якої, відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 03.01.2017 становить 640,53 (шістсот сорок) гривень 53 копійки. Після чого, сховавши вказане викрадене майно під свій верхній одяг, пройшов до касової зони, де на касі не розрахувавшись за даний товар покинув касову зону магазину «Продукти-326» ТОВ «АТБ-маркет», але був затриманий співробітниками охорони магазину «Продукти-326» ТОВ «АТБ-маркет» за касовою зоною поряд з виходом з магазину. Тобто, ОСОБА_4 не було вчинено всіх дій, які на його думку були необхідні для завершення даного кримінального правопорушення та не доведено свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 01.02.2017 року і прохав суд її затвердити та призначити йому покарання, визначене в угоді.

Відповідно до змісту наданої обвинуваченим угоди, судом встановлено, що 01.02.2017 року між потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469,471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ТОВ «АТБ-маркет» в особі ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначені угоди.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

В кримінальному провадженні речових доказів немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити Угоду про примирення від 01 лютого 2017 року, укладену між потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 01 лютого 2017 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи пляшки коньяку «RemyMartinSuperior VS 40%» об`ємом - 0,5 літра, № 3 від 03.01.2017 року, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 160 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити Гордєєву наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч. 1 ч. 5 ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1