Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/998/17
Номер провадження: 1-кп/511/152/17
08.06.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №000290 на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Р.Молдови, з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.08.2006 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст.. 121 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі в 23 березня 2016 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 10.03.2017 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації. Також просив звернути увагу на те, що ризики, передбачені ст.178 КПК України, наявні на момент обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили розглянути дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Так ОСОБА_6 звинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя людини, вчиненого в стані алкогольного сп"яніння, раніше судимий за тяжкий злочин проти життя та здоров"я особи .
Також судом встановлено із паспорта ОСОБА_6 , що останній не має місця реєстрації на території України, в тому числі в Роздільнянському районі Одеської області, не має власного майна та житла, не має родичів та сім"ї, таким чином не має міцних соціальних зв"язків.
Дані обставини достовірно свідчать про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

Також обрати відносно нього інші більш м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так перед затриманням ОСОБА_6 проживав в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області в будинку потерпілого ОСОБА_8 , а по даній справі звинувачується у вчиненні злочину відносно нього, а тому обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід за останньою адресою його фактичного проживання також не можливо.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 06.08.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2