Справа № 640/2872/17
н/п 1-кс/640/2104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000005 від 06.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрівка, Сосницького району, Чернигівської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні слідчий вказує, що 15.12.2016 приблизно о 10.35 год., прибув на місцевий пункт пропуску «Журавлівка», усвідомлюючи про відсутність митного поста та відповідного митного контролю на даному пункті, діючи з умислом, спрямованим на контрабанду культурних цінностей через митний кордон України поза митним контролем, здійснив переміщення 3 (трьох) предметів: нагрудний старообрядницький попівський хрест «Розп`яття Христове», напристольний старообрядницький поморський хрест «Розп`яття Христове» та похідна старообрядницька ікона «Священномученик Антипа Пергамський».

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 201 КК України, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем культурних цінностей (контрабанда).

У клопотанні слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання прокурора необґрунтованими та просять відмовити у його задоволенні .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 06.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
В межах даного кримінального провадження 16 юерезня 2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2017, а саме:
- повідомленням ГВ БКОЗ Управління в Харківській області від 05.01.2017 №70/14-96;

-рапортом від 05.01.2017 №70/14-95;

-висновком державної експертизи ОКЗ «Харківський художній музей» від 04.01.2017 №001/04-11;

-протоколом про порушення митних правил №936/80700/16 від 15.12.2016;

-доповідною запискою головного державного інспектора ВПМП УБМП ОСОБА_8 ;

-рапортом молодшого інспектора ПС 1 категорії 2 відділу ВПС «Дергачі» ОСОБА_9 ;

-висновком мистецтвознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №57/іт від 13.02.2017;

-протоколом огляду речей від 21.02.2017;

-постановою про визнання речовими доказами від 21.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та даними про його особу, оскільки підозрюваний не працює, живе один. Також суд враховує наявні в матеріалах справи дані щодо систематичного перетину ОСОБА_5 державного кордону України та його наміри здійснити продаж належної йому квартири.
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановленого ризику, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризику у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного певного рівня соціальних зв`язків, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризику є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України де проживає з народження, має реєстрацію в Україні та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає з 2009 року, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000005 від 06.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 г. до 07-00 г. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурору або суду на строк 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), тобто 16.05.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 г. до 07-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5