УХВАЛА
27 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що саме орган або установа виконання покарань має звернутись з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання до суду, відтак захисник ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, уповноважених на таке звернення.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою звільнити умовно достроково ОСОБА_3 від відбування покарання на невідбутий строк покарання.
Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції оскаржувана ухвалена постановлена 06 червня 2017 року за присутності захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 та в той же день копія резолютивної частини ухвали була вручена захиснику ОСОБА_2 .
Проте апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана особисто захисником ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду міста Києва 14 червня 2017 року, тобто поза строком, встановленим п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що строк на апеляційне оскарження захисником не пропущений, оскільки повний текст судового рішення ним отриманий 12 червня 2017 року є необґрунтованими.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено право на оскарження ухвали суду протягом семи днів з дня її оголошення, а не отримання її повного тексту.
Крім того, сам апелянт був присутнім під час оголошення ухвали суду, тобто 06 червня 2017 року йому було відомо про прийняте рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1