overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
03.05.2017 Справа №607/1276/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0004232 від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004232 від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що останній будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши думку прокурора, а також враховуючи те, що обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити його явку в наступне судове засідання, шляхом приводу через ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинуваченого:
- ОСОБА_4 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику ТВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 21 червня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-18/2011
Провадження № 1-п-18/2011
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Ясінській М.О.

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на 5 червня 1996 року в м. Деражня невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла в склад дитячого садка №1 звідки таємно викрала продукти харчування на суму більше 30 млн. крб.

12 червня 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особа, яка скоїла крадіжку в дитячому будинку №1 в м. Деражня в ході дізнання та слідства невстановлена, а також те, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу №5/2313, порушену 12 червня 1996 року по факту таємного викрадення майна з приміщення складу дитячого садка №1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/802/17
№1-кп/687/78/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Чемерівці питання про виправлення описки в судовому рішенні,-
в с т а н о в и в:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2017 року затверджено угоду про примирення та ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп..

Однак в мотивувальній та резолютивній частині даного вироку судом допущена описка, а саме помилково зазначено «угода провизнання винуватості», вірним є «угода про примирення», що не впливає на правову кваліфікацію, обсяг обвинувачення та не суперечить умовам затвердженої угоди.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечив.
В судове засідання обвинувачений та потерпілий не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вироку суду слід виправити допущену описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2017 року, замість зазначеного «угода провизнання винуватості» вказати «угода про примирення».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1787/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим 16 червня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/1061/16-к
Провадження № 1-кп/147/8/17
У Х В А Л А
іменем України
21.06.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги те, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, суд вважає за доцільне проводити наступне судове засідання за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,336, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Наступне судове засідання, призначене на 24.07.2017 року на 14.00год. проводити в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області(м.Вінниця, вул.Грушевського,17), згідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області(м.Вінниця, вул.Грушевського,17) для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/5372/17
21 червня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 29.06.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 577/2357/17
Провадження № 1-в/577/161/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2015 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/6211/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/538/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 21 вересня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2017
Справа № 501/2638/16-к

У Х В А Л А
21 червня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду надійшло вказане клопотання
Скаржник також стверджує, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Скаржник також стверджує, що 31 травня 2017 року він звернувся із клопотанням до слідчого відділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області про проведення слідчих дій в даному кримінального провадження, яке не розглянуто.
Вважаючи дії незаконними, просить слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ розглянути його клопотання.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та повідомив слідчому судді, що дане кримінальне провадження 16 червня 2017 року направлено до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за підслідністю.
Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що слідчим відділом не виконані вимоги ст.220 КПК України, його бездіяльність є незаконною.
За таких обставин слід зобов`язати СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській розглянути клопотання потерпілого.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/9655/17

Провадження № 1-кс/161/4422/17

21 червня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла вказана скарга, яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. З гідно з ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 10 хв. 22 червня 2017.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/505/17
Провадження № 1-кс/710/58/2017
19.06.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_4 ,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників кримінального провадження,
У судовому засіданні слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вважає за можливе виправити описку у ухвалі суду від 14.06.2017 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з викладеного суд вважає, що є всі законні підстави для виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку, виклавши у наступній редакції,:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/7370/17
№1-кс/760/6548/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 05. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006731 від 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006731 від 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, а саме: на мобільний телефон, який вилучений в ході огляду місця події від 06.06.2017, який належить ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст.171 КПК України визначені чіткі вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте подане клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не визначено, які підстави, серед передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, він вважає наявними для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яка мета накладення арешту.

Натомість в клопотанні слідчий наводить загальне посилання на положення Кримінального процесуального закону, якими врегульоване питання накладення арешту на майно, зазначаючи, що вказаний мобільний телефон має важливе значення для розкриття об*єктивної істини, доведення вини.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006731 від 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1