Номер справи 703/4450/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 грудня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0002746, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та знов скоїв умисний злочин за наступних обставин: 25 жовтня 2016 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення вищевказаного будинку через вікно, звідки таємно намагався викрасти майно, належне ОСОБА_7 , а саме вироби з металу вагою 32,6 кг вартістю 110 грн. 84 коп., електроподовжувач вартістю 450 грн., деко з електроплити вартістю 25 грн., миску алюмінієву ємністю 5 літрів вартістю 20 грн., ручну дошку для прасування вартістю 30 грн., а всього намагався викрасти чуже майно на загальну суму 635 грн. 84 коп., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину сусідами будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Таким чином у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
17 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, що підтверджується трьома іншими підозрами оголошеними ОСОБА_5 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Дві з яких оголошені 29 листопада 2016 року, а одна 09 грудня 2016 року. Відповідні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , 13 грудня 2016 року, вже після направлення даного клопотання до суду були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0002746. Враховуючи наведене вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому просили врахувати соціальний статус підозрюваного, яки хоча і має зареєстроване місце проживання, проте ніде не працевлаштований, за місце проживання перебуває не регулярно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначивши, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що має постійне місце проживання та не має наміру уникати від слідства та суду, не заперечував щодо того, що не завжди буває за місцем своєї реєстрації, але зауважив, що він іноді живе також у тітки неподалеку, та про це всі знають, зобов`язувався активно сприяти слідству. Просив, в разі обрання судом запобіжного заходу - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, покарання за які відбував у місцях позбавлення волі, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена; органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді встановлено, що ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Обґрунтованість підозри доводиться як поясненнями наданими підозрюваним слідчому судді, так і письмовими доказами доданими стороною обвинувачення до клопотання.
Слідчим доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , раніше судимий за тяжкий злочин проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Додані до клопотання три повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів, у поєднанні іх відсутністю офіційної роботи об`єктивно вказують на існування ризику вчинення ним нових злочинів.
В свою чергу рапорти працівників поліції про те, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання двічі виявлений не був, у поєднанні із твердженням останнього, про те, що він іноді живе у тітки, об`єктивно вказують на існування ризику ухилення від слідства та суду. При цьому твердження підозрюваного про те, що таку адресу «всі знають», суд відкидає, так як у протоколі допиту його як підозрюваного, жодних інших адрес свого проживання так як і номер мобільного телефону, за яким з ним можна зв`язатись ОСОБА_5 не зазначив.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд враховуючи наведені вище обставини, а також те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який не пов`язаний з застосуванням насильства, визначає розмір застави в розмірі пяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 8000 грн.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11 лютого 2017 року включно.
Термін затримання підозрюваному рахувати з 19 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків п`ять розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 8000 грн, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на місяць з дня звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатись із останнього відомого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1