УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0013193 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1991 року народження та ОСОБА_6 , 1989 року нродження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0013193 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1991 року народження та ОСОБА_6 , 1989 року нродження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло в провадження судді 07 квітня 2016 року.

Проте, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будучи викликаними в судове засідання і повідомленими належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, неявка обвинувачених до суду визнано без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 примусового приводу у судове засідання, у зв`язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без їх участі розглянути неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинувачених викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , 1991 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , 1989 року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ; примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Зобов`язати СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 12 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я: