У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 10 липня 2017 року його заяви про кримінальне правопорушення від 10 липня 2017 року.

У скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого ГУ НП у м.Києві вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10 липня 2017 року ГУ НП у м.Києві, оскільки слідчим не дотримано положення ст.214 КПК України.

В судове засідання заявник та суб`єкт оскарження не з`явились про причини неявки суд не повідомили, при цьому слідчий суддя, враховуючи наявні у розпорядженні матеріли скарги, які визнає достатніми для прийняття рішення по суті скарги, вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності заявника та суб`єкта оскарження, від яких до суду клопотань про відкладення судового засідання не надходило, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Представник суб`єкта оскарження жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, не надав

Аналізуючи доводи скарги суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, як вбачається з долучених до скарги матеріалів копія скарги була отримана ГУ НП у м.Києві 10 липня 2017 року, а тому слідчий ГУ НП у м.Києві зобов`язаний був внести відомості щодо кримінального правопорушення про яке йде мова у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 .

На день розгляду скарги суб`єктом оскарження не спростовані доводи скарги ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомленого останнім у заяві про злочин від 10 липня 2017 року.

У зв`язку з наведеним вище скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 10 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГУ НП у м.Києві вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2017 року зареєстрованої 10 липня 2017 року в приймальні ГУ НП м.Києва.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя