У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання 20.01.2017 року ОСОБА_6 , приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном громадянина ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, 20.01.2017 року близько о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_7 , під`їхали до будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 постукав у вікно та дочекавшись того, що мешканець зазначеного будинку ОСОБА_9 відкрив хвіртку, незаконно увірвалися до приватної придомової території будинку, тим самим проникли до житла, що належить матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , та де мешкає її син ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та узгоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне та психічне насильство змусили потерпілого ОСОБА_9 прослідувати до кімнати будинку, де стали вимагати потерпілого ОСОБА_9 передати їм грошові кошти. Після того, як ОСОБА_9 відмовився передати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 власні кошти, останні прослідували до сараю вищевказаного будинку, та діючи умисно, подолавши волю ОСОБА_9 до опору, відкрито заволоділи його майном, а саме:

-бетономішалкою 130L, б/в , вартістю 4306,45 гривень;

-зварювальний апарат Вlack-200-500 чорного кольору, новий, вартістю 2500 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_9 , а всього відкрито заволоділи майном на загальну суму 6806,45 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними спільними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6806,45 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

22 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Відповідно до Ухвали Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 23.01.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2017 року.

07.02.2017 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанови про призначення судово-психіатричних експертиз. 15.03.2017 року призначено судово-товарознавчу експертизу.

У зв`язку з цим, 15.03.2017 року, першим заступником керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 21.03.2017 року, про те, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи.

Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень. Тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вказані обставини, а також репутація та низький майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про необхідність продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області до трьох місяців.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21 01. 2017 року, відповідно до якого 20.01.2017 року невідомі особи незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8000,00 грн.;

Копія протоколу огляду, відповідно до якого оглянута будівельна машина для виготовлення бетону;

Копія протоколу огляду місця події, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 ;

Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній пояснив, що 20.01.2017 року приблизно о 17.00 год. до нього за адресою: АДРЕСА_2 прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_12 та двоє не знайомих чоловіків, після чого кожний чоловіків нанесли йому по одному удару в область обличчя та затилку та запитували де знаходиться зварювальний апарат та бетономішалка. Після цього він відкрив літню кухню та показав місце знаходження зварювального апарату та бетономішалки. Він, разом з ОСОБА_13 витягли бетономішалку з літньої кухні на вулицю, а двоє невідомих чоловіків взяли зварювальний апарат. Далі, ОСОБА_13 пішов за місцем свого проживання з бетономішалкою, а невідомі чоловіки забрали зварювальний апарат;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого 20.01.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_12 , де під час розпиття спиртних напоїв останній їй повідомив, що ОСОБА_15 йому винен гроші за батареї та попросив зателефонувати їх спільному знайомому ОСОБА_16 . Вона зателефонувала, розмовляв ОСОБА_17 . Вони попросили його приїхати для того, щоб розібратися з ОСОБА_18 . Приблизно о 17 год.00 хв. того ж дня до будинку під`їхав ОСОБА_16 з їх спільним знайомим ОСОБА_19 на автомобілі «Шевроле Авео», після чого вони учетвером сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_18 . Під`їхавши до будинку по вул.. Новосодівська, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 пішли до ОСОБА_18 , а вона залишилася в автомобілі. Приблизно через 20-30 хвилин вони вийшли. У ОСОБА_19 в руках був зварювальний апарат в картонній коробці, який він погрузив на заднє сидіння автомобіля. Після цього ОСОБА_17 взяв бетономішалку та вони з ним разом пішли до ОСОБА_19 , щоб залишити там бетономішалку;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого 20.01.2017 року приблизно о 21 год. 45 хв. він перебував в себе за місцем проживання та до нього прийшов його сусід ОСОБА_18 , у якого з губи йшла кровотеча, та розповів, що його побили троє невідомих чоловіків, які заволоділи його майном. Попросив зателефонувати з мобільного телефону, щоб викликати поліцію. Після цього він надав йому телефон дружини, з якого він зателефонував та викликав поліцію.

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , відповідно до якого 21.01.2017 року приблизно о 21.00 год. йому зателефонувала раніше знайома ОСОБА_22 та запропонувала придбати бетономішалку. Приблизно о 21.30 до нього за місцем його проживання приїхало два хлопця, він сів в автомобіль та вони поїхали за адресою до буд. АДРЕСА_3 . Там до них підійшла ОСОБА_22 та ОСОБА_17 . Він запитав, звідки бетономішалка та двоє хлопців відповіли, що вона належить їм.

Копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого 21.01.2017 року, він разом зі ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи бетономішалкою та зварювальним апаратом потерпілого ОСОБА_9 .

Копія протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 згідно з яким останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Копія протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 згідно з яким остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Копія протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 згідно з яким останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Копія протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 згідно з яким останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 є особою, що має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, свою провину визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 цілодобово за винятком проміжку часу з 08 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів, тобто з 17.03.2017 року по 15.05.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1