Справа № 635/1554/17
Провадження № 1-кс/635/420/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004540 від 15 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островерхівка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працевлаштований, одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року за 3 ст. 297 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, на запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні спільно із ОСОБА_6 , крадіжки 10 грудня 2016 року та 12 грудня 2016 року належного ОСОБА_7 майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, зобов`язано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 22 березня 2017 року та 23 березня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 не перебував, опитана співробітниками поліції ОСОБА_8 пояснила, що її чоловік за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає пьять років і місце його проживання їй не відоме. За вказаних обставин є необхідним змінити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти зміни йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш суворий тримання під вартою оскільки така вимога є безпідставною. Вказав, що він як не мав так і не має наміру переховуватися від слідства і суду, режиму домашнього арешту дотримується сумлінно, і йому незрозуміло чому дружина вказала, що він відсутній вдома.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, зобов`язано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з`ясовані дані про особу підозрюваного.

На підтвердження викладених у клопотанні посилань, що підозрюваний порушив покладені на нього зобов`язання надані:

картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Харківського ВП ГУНП в Харківський області 22 березня 2017 року о 08.25 год., про те, що під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 відсутній (запис № 2706);

пояснення від 22 березня 2017 року ОСОБА_8 , про те, що її чоловік ОСОБА_5 більше п`яти років не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і його місце знаходження їй не відоме;

пояснення від 25 березня 2017 року ОСОБА_5 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною і сином, а 22 березня 2017 року і 23 березня 2017 року був на роботі і йому невідомо, з яких причин дружина вказала про його не проживання за цією адресою;

рапорт від 23 березня 2017 року співробітника поліції про те, що 23 березня 2017 року при проведенні контролю поведінки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , колишня дружина останнього відмовилась надавати свої анкетні дані, але повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає більше п`яти років;

пояснення від 23 березня 2017 року ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і його місце знаходження йому невідомо.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, при цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Аналізуючи доводи прокурора та слідчого, що обґрунтовують клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимога про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 19:00 години до 07:00 години наступної доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушує режим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що підозрюваний не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , більше п`яти років, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий та прокурор у клопотанні зазначали цю адресу, як встановлену досудовим слідством адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 і просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту саме за цією адресою. Також суду не надано жодного документу, де б було зафіксовано відсутність підозрюваного за місцем проживання в період часу саме з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, а повідомлення телефоном про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання зафіксовано 22 березня 2017 року о 08.25 год., тобто в період коли підозрюваному дозволено залишати місце проживання.

За вказаних обставин клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 19:00 години до 07:00 години наступної доби на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , є недоведеним і задоволенню не підлягає, тому слідчий суддя відмовляє в його задоволенні, при цьому враховує, що слідчий у судовому засіданні визнала, що за вжитих заходів було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 і він знаходився за місцемсвого проживання.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України доручити Харківській місцевій прокуратурі № 6 Харківської області провести перевірку повідомлення ОСОБА_5 про незаконне утримування його в приміщенні Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1