Справа № 212/1243/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000623,

за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події майна, а саме транспортного засобу «BMW 525 TDS» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан- НОМЕР_3 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 27.02.2017 приблизно о 01.30 годині невстановлені особи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за попередньою змовою, переслідуючи корисливу мету, прийшли на дільнику місцевості розташованої між електроопорами № 302-304 на напрямку ПАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою кусачок по металу, перерізали один край мідного контактного дроту марки МФ 85 мм, який належить КП «Міський тролейбус». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, через те, що була викриті робітником поліції.

В діянні осіб, причетних до вчинення злочину, органом досудового розслідування вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа у якій було вилучено транспортний засіб - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши пояснення, перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000623, картку первинного обліку інформації яка надійшла по телефону запис № 4554 від 27.02.2017, протокол огляду місця події від 27.02.2017 року, рапорт оперуповноваженого СКП Покровського ВП КВП ГУНП ОСОБА_6 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_5 , якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так предметом злочину за ст. 185 КК України є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи, зокрема, речі (рухомі й нерухомі).

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «BMW 525 TDS» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан- НОМЕР_3 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску.

Однак оскільки із витягу з кримінального провадження № 0000623 вбачається, що предметом злочину за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України є мідні тролеї, тому клопотання щодо накладенням арешту на транспортний не відповідає меті накладення арешту, встановленого ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події майна відмовити.

Повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «BMW 525 TDS» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан- НОМЕР_3 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1