Провадження № 1-кп/0186/101/17
Справа № 186/598/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 від 12 квітня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка, Дніпропетровської області, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, з січня 2015 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знаходилися в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей момент ОСОБА_4 побачив, що в зальній кімнаті квартири, на шафі знаходиться належна ОСОБА_7 барсетка чорного кольору, в якій були грошові кошти в сумі 120 гривень, документи, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) , водійське посвідчення ОСОБА_7 (ЯАА 2503504), пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного телефону оператора МТС № НОМЕР_5 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належної ОСОБА_7 барсетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов до сусідньої кімнати, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_7 барсетку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 120 гривень, документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, imei1- НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного телефону оператора МТС № НОМЕР_5 .

Далі, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися чужим майном, вийшов з квартири та зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №14/12.1/421 від 24 квітня 2017 року, майнову шкоду на загальну суму 260 гривень.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, викрадене повернув.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка щиро розкаялася в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, шкоду потерпілому відшкодував, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/421 від 24 квітня 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 351 гривню 84 копійки.

Речові докази: паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 ), посвідчення водія (ЯАА НОМЕР_6 ), пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Nomi» imei НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 12 квітня 2017 року, передані потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останньому за належністю.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/421 від 24 квітня 2017 року в сумі 351 гривні 84 копійок.

Речові докази: паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 ), посвідчення водія (ЯАА НОМЕР_6 ), пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Nomi» imei НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 12 квітня 2017 року, передані потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1