Справа № 152/1721/16-к
Провадження №11-сс/772/480/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «02» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
раніше судимого:
-24.04.2012 року Шаргородським районним
судом Вінницької області за ст. ст. 152 КК
122 ч.1 КК України у вигляді 10 років
позбавлення волі;
-27.05.2016 року ухвалою Піщанського
районного суду Вінницької області
звільненого умовно достроково від
відбування покарання з невідбутим
строком 2 роки 6 місяців
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Одночасно визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 290000 гривень.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Шаргородського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.11.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000416 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 22 листопада 2016 року біля 23 год.00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном прийшов до житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , де умисно, із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яка відчинила йому двері, почав наносити удари кулаками обох рук по обличчю та спробував одягнути їй на голову капюшон її куртки, щоб вона не бачила обличчя нападника. Однак потерпіла підняла голову і впізнала ОСОБА_7 , який в свою чергу помітивши, що його впізнали, почав активніше наносити удари по тулубу ОСОБА_10 та зловивши її за куртку, кинув на підлогу і почав наносити удари ногами, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства. Потім відштовхнув потерпілу в ванну кімнату, тоді в спальню, і почав шукати в будинку гроші та цінності в шухлядах комоду. Тим часом, потерпіла скориставшись тим, що він відвернув від неї увагу, вибігла з будинку та почала кликати на допомогу, тоді ОСОБА_7 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, нічого не викравши. В результаті дій ОСОБА_7 . ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями була госпіталізована в Шаргородську ЦРЛ.

21.11.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захист мотивував тим, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу його підзахисному не обґрунтував своїх висновків щодо необхідності тримання особи під вартою жодними дослідженими судом доказами. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_11 являється інвалідом дитинства, у нього є сім`я
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_11 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки злочин скоїв в період умовно дострокового звільнення, і відповідно до повідомлення в.о. начальника Могилів Подільського ВК №114 від05.09.2016 року займається крадіжками майна громадян та території Шаргородського району. Крім того, на даний час перевіряється також причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозрюваний ОСОБА_7 продовжує скоювати злочини.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Разом з тим, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 290000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали, підстав для зменшення суми застави суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 04.00 години 25 хвилин 19 січня 2016 року та визначено розмір застави у розмірі 290000 гривень , - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: