Справа 688/2402/16-к
№ 1-кп/688/112/16
Вирок
Іменем України
02 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого Грицівської селищної ради ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ТОВ «Торг Агро Сольюшн» ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000381, № 0001103 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, учня 2 курсу Вищого художнього професійного училища №19 смт. Гриців, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:
30 березня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в центральному парку культури та відпочинку поблизу будівлі Грицівської селищної ради, розташованої по вул.Шевченка, 2, в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав, вирвавши із землі, дванадцять саджанців дерева туї, вартістю 113 грн. кожний, загальною вартістю 1356 грн., що належать Грицівській селищній раді, заподіявши їй майнової шкоди на вказану суму, які в подальшому висадив за місцем свого проживання на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

19 квітня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи на пасовищі, розташованому на території колишньої ферми поблизу с.Рожична Шепетівського району Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрав однорічну кобилу сірої масті, української породи "Орловські рисаки", яка належить ОСОБА_6 , вагою 300 кг, вартістю 22 грн. за 1 кг живої ваги, загальною вартістю 6600 грн., спричинивши йому майнової шкоди на вказану суму.

24 квітня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись на території поля №12605, що розташоване поряд т-подібного перехрестя навпроти с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, з метою знищення чужого майна, за допомогою запальнички, яку приніс із собою з північно-західної сторони підпалив скирту соломи, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Сольюшн», та переконавшись, що солома горить, втік з місця події. В результаті пожежі знищено 2689 тон соломи, чим заподіяно Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Сольюшн» майнової шкоди на суму 1 075 600 грн.

24 вересня 2016 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи на пасовищі, розташованому на березі річки Хомора з південної сторони с.Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрав 11-річну корову сивої масті з сірими плямами, вагою 630 кг, вартістю 20 грн. за 1 кг живої ваги, загальною вартістю 12600 грн., яка належить ОСОБА_7 , спричинивши йому майнової шкоди на вказану суму. Викрадену корову, попередньо домовившись близько 14 години цього ж дня про її продаж, із заготовлювачем великої рогатої худоби ОСОБА_13 , жителем с.Юрівка Любарського району Житомирської області, з яким познайомився напередодні 23 вересня 2016 року та який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_10 , близько 16 години 30 хвилин цього ж дня завантажили на вказаному пасовищі у автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким приїхав ОСОБА_13 , та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні крадіжки 12 саджанців дерев туї та кобили ОСОБА_6 визнав повністю та суду показав, що 30.03.2016 року вдень був у справах в смт.Гриців Шепетівського району та побачив свіжопосаджені туї. Діждавшись щоб на вулиці стемніло, цього ж дня на велосипеді знову поїхав у смт.Гриців. Близько 22 год. неподалік приміщення селищної ради поряд центрального парку культури та відпочинку в смт.Гриців вирвав 12 дерев туї, склав їх у білі мішки та прив`язав на велосипед. Коли виходив з парку, зустрів старшого сина своєї дружини ОСОБА_14 та разом із ним повернувся до с.Коськів. Зранку самостійно висадив їх за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Дружині про те, де взяв дерева не повідомляв. Через декілька днів працівники поліції вилучили туї та передали Грицівській селищній раді. Вартість викрадених саджанців туї не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Також показав, що 19.04.2016 року біля 10 год. приїхав попутками в с.Рожична Шепетівського району. У даному селі бував раніше, оскільки там живуть його родичі. З метою викрадення коня пішов одразу на ферму, бо знав що там пасуться коні. На пасовищі побачив коня та кобилу. Остання була не сплутана, спокійна, не билась, тому відв`язав ланцюга та за кантарку повів її через поля та села. Дійшовши до с.Мокіївці, подзвонив дружині та попросив викликати до с.Мокіївці заготовлювача худоби. Дружина подзвонила до ОСОБА_15 , який раніше купував у неї худобу, та попросила його приїхати до с.Мокіївці. Особисто з заготовлювачем по телефону не спілкувався, після його приїзду повідомив йому, що кобила крадена. Затягнувши кобилу на причіп, отримав від нього гроші та його візитку. Гроші від продажу кобили витратив на погашення кредиту, купив продуктів та їздив до м.Хмельницький у справах. На третій день його знайшли працівники поліції, яким він видав 250 грн., що отримав від продажу кобили та які ще не встиг витратити та візитку заготовлювача. У вчиненому щиро кається.

Вину у вчиненні крадіжки корови ОСОБА_7 та знищенні шляхом підпалу скирти соломи ТОВ «Торг Агро Сольюшн», цивільний позов ТОВ «Торг Агро Сольюшн» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином не визнав та суду показав, що 24.04.2016 року близько 10 год. 20 хв. пішов у молодий садок рвати траву королям. Дійшовши до середини садка, вийшов на трасу, щоб не подерти ноги об будяки, так як був в шортах. З лівої сторони скирти, що лежала на полі через дорогу, побачив четверо хлопців на велосипедах, які курили, бачив, що йшов дим. Спостерігав за ними біля 5 хв., до скирти не підходив, дорогу не переходив, все бачив через посадку за 100 м. Припустив, що вони кинули недопалки в солому, а тому вона загорілась. Після того, як хлопці велосипедами поїхали в сторону смт.Гриців, скирта почала горіти. Перейшов дорогу, хотів закидати землею вогонь, однак на скирті спалахнув великий вогонь, а тому із свого телефону подзвонив на номер 101 та повідомив пожежних, що горить скирта та пішов додому. Вертаючись додому із травою через цвинтар, забрав молодшого сина дружини ОСОБА_16 , що збирав там цукерки. Скирту не підпалював.

З проводу крадіжки корови ОСОБА_7 йому нічого не відомо. 24.09.2016 року з 09 год. до 10 год. міняв у селі Коськів кавуни на картоплю, далі до 13 год. возив дрова, а з 13 год. копав із дружиною та її сином ОСОБА_17 на городі моркву. Біля 18 год. почався дощ, і вони пішли до хати. Тоді до них приїхав ОСОБА_18 , бо вкрали корову, щоб з`ясувати чи це не він, з ним спілкувалась його дружина, а він був у дома. Стверджує, що на протязі дня його бачила сусідка ОСОБА_19 , яка була також на городі та різала капусту, а тому може підтвердити його алібі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим за фактом викрадення саджанців дерева туї, що належать Грицівській селищній раді, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого голови Грицівської селищної ради ОСОБА_8 про те, що 28.03.2016 року селищна рада придбала у ПП ОСОБА_20 44 саджанці дерева туї, кожний висотою близько 1,5 м. та вартістю 113 грн. Того ж дня висадили дані саджанці на алеї «Учасників АТО» біля парку культури та відпочинку в смт.Гриців Шепетівського району разом із учасниками АТО, які вже повернулись, їх дітьми, дружинами та батьками. 31.03.2016 року по телефону їй повідомили про те, що саджанці викрали. З`ясувала, що було викрадено 12 саджанців дерева туї, про що повідомила працівників поліції. З метою з`ясування обставин крадіжки зверталась до голів ближніх сільських рад з проханням повідомити, в разі наявності інформації про викрадені дерева туї. Через декілька днів їй повідомили, що туї знайшли в с.Коськів. Була присутньою під час їх вилучення працівниками поліції, після їх повернення, відразу їх посадили, однак дев`ять дерев не прижилось, пожовтіло. Незважаючи на неодноразові обіцянки обвинуваченого, вартість викрадених туй селищній раді ним так і не відшкодовано;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що працює сторожем у Грицівській школі сприяння здоров`ю, що розташована неподалік селищної ради і парку культури та відпочинку в смт.Гриців. 30.03.2016 року о 22 год. заступив на роботу та мав нести службу до 08 год. 31.03.2016 року. В цей вечір на роботу до нього приїхав його товариш ОСОБА_22 . Близько 22 год. 10 хв. вони розмовляли на вулиці біля приміщення школи та побачили, як із парку культури та відпочинку на відстані біля 10 м від них рухались двоє молодих невідомих їм хлопців, один з яких вищого зросту у руках вів велосипед темного кольору, на якому лежали заповнені мішки білого кольору горловинами один до одного, довжиною приблизно 1,5 м., у яких лежали наче якісь дерева, оскільки видно було як вони вібрували на ямах. Хлопець із велосипедом рухався попереду, інший трохи позаду підтримував мішки. Йшли вони до траси на вихід із смт.Гриців;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_23 , який ствердив, що 30.03.2016 року за дня поїхав до друзів в смт.Гриців, де пробув до вечора. Повертаючись додому того ж дня біля центрального парку культури та відпочинку в смт.Гриців зустрів ОСОБА_10 , який вів велосипед, на якому лежали мішки. Разом із ним прийшли додому в с.Коськів, що він віз на велосипеді у нього не запитував;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що 31.03.2016 року під навісом в сараї на території власного домоволодіння побачила у мішках якісь зелені дерева. На запитання звідки ці дерева, чоловік ОСОБА_10 розповів, що вирвав їх у парку культури та відпочинку в смт.Гриців Шепетівського району. В цей день зранку разом із ним на території домоволодіння посадили вказані дерева. Через декілька днів приїхали працівники поліції. З її дозволу було оглянуто територію домоволодіння, ОСОБА_10 показав де посадив викрадені дерева, після цього працівники поліції їх вилучили;

- показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які показали, що 07.04.2016 року були понятими під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 , який показав звідки викрав дерева туї, де їх зберігав, де на території домоволодіння ОСОБА_24 по АДРЕСА_1 , де він проживає без реєстрації, їх висадив;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 31.03.2016 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є алея «Учасників АТО» на території центрального парку культури та відпочинку неподалік вул.Шевченка в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, де по праву сторону в західному напрямку ростуть дерева туї, серед яких виявлено дванадцять отворів невеликої неправильної форми із зрихленою землею;

- даними довідок № 02-19/121 від 31.03.2016 року Грицівської селищної ради та ПП ОСОБА_20 , з яких вбачається, що останнім було здійснено реалізацію саджанців дерев туї для Грицівської селищної ради по ціні 113 грн. за саджанець, вартість дванадцяти саджанців становить 1356 грн., яку не оспорював обвинувачений ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 07.04.2016 року, відповідно до якого з дозволу власника ОСОБА_27 оглянуто територію її домоволодіння АДРЕСА_1 , на якій виявлено дванадцять нещодавно посаджених саджанців дерева туї, а саме: 2 саджанці висотою 1,5 м за сінником, 3 саджанці висотою 1,5 м та 1 саджанець висотою 1 м біля будинку, 6 саджанців висотою від 1-1,5 м на городній ділянці за будинком, які під час його проведення вилучені;

- речовими доказами у виді дванадцяти саджанців дерева туї, виданих ОСОБА_10 , які передано голові Грицівської селищної ради ОСОБА_8

- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 07.04.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого останній показав де в обідню пору 30.03.2016 року помітив на алеї в парку культури та відпочинку в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області посаджені дерева туї, з якої сторони приїхав на велосипеді того ж дня близько 20 год. до вказаного парку, місце в парку, де залишав велосипед з мішками, з якої сторони підходив до дерев туї, неподалік селищної ради почергово показав місця на алеї, звідки викрав 12 саджанців шляхом витягування їх через один із землі та де складав їх на купу, продемонстрував яким саме чином витягував саджанці із землі, показав місце куди відніс їх після викрадення та де склав їх у мішки горловинами один до одного, прив`язав ниткою до велосипеда та як залишив територію парку разом із викраденими саджанцями дерев туї, на виході із якого зустрів сина ОСОБА_28 ОСОБА_23 . Також показав, де саме залишив в сараї викрадені туї, повернувшись до місця свого проживання на АДРЕСА_1 , вказав на місця на території даного домоволодіння, де їх висадив наступного дня після вчинення крадіжки.

Крім визнання вини самим обвинуваченим за фактом викрадення кобили ОСОБА_6 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що тримає у господарстві двоє коней. 19.04.2016 року о 7 год. вивів їх на пасовище, що розташоване на території старої ферми за с.Рожична Шепетівського району Хмельницької області. Ноги коня сплутав, а кобилу не путав, оскільки у неї була порізана нога, залишив їх пастися на припоні. Ввечері близько 18 год. того ж дня прийшов їх забирати. На пасовищі виявив лише коня, а кобили не було. Пішов її шукати на сусіднє пасовище, оскільки там також паслись коні. Там її не виявив, тому верхи конем поїхав у сусіднє село Коса Решнівка, у хлопців запитав чи не бачила коня, на що вони повідомили, що бачили хлопця який вів схожого коня в сторону с.Білопіль. Проїхавши ще декілька сусідніх сіл кобили не знайшов, повернувся додому. Зранку повідомив працівників поліції та пізніше поїхав у м.Любар на базар. На базарі побачив свою кобилу, про що повідомив працівників поліції, які її вилучили та йому повернули. Підтвердив, що кобила була породи «Орловські рисаки», вагою 300 кг, до викрадення була спокійною, а після цього схудла, стала неспокійною, нікого не підпускає. Вартість викраденої кобили не оспорював;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні ствердив, що 19.04.2016 року після 13 год. на прохання дружини обвинуваченого, яка телефонувала 5 разів, приїхав до в`їзду в с.Мокіївці придбати коня. На трасі побачив прив`язаного коня сірої масті. Запитував чи кінь не крадений та чому продає його на дорозі. ОСОБА_10 повідомив, що коня продає, оскільки він пасся у рівчаку та розрізав ногу, живота. Думав, що за продаж коня домовлялась мати обвинуваченого, а тому приїхавши на місце запитав, де вона. На що ОСОБА_10 повідомив, що її терміново забрали у лікарню. Запитав, де він живе, щоб віддати кантарку, на що повідомив що живе в с.Мокіївці. Погрузили коня йому на причеп, віддав за коня ОСОБА_10 4900 грн. В подальшому даного коня продав в м.Любар. Стверджував, що коня продавав йому обвинувачений ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні показала, що 19.04.2016 року попутним автомобілем їхала із роботи з м.Шепетівка в с.Коськів. На прохання чоловіка ОСОБА_10 вийшла по дорозі біля с.Мокіївці. Чоловік запитав чи має вона телефон заготовлювача худоби та попросив до нього подзвонити, так як йому необхідно було здати кобилу, подробиці в той час щодо даної кобили він їй не розповідав. За його проханням зателефонувала та попросила ОСОБА_15 приїхати до с.Мокіївці купити коня. Знає, що від продажу коня ОСОБА_10 отримав 4800 грн., які витратив на погашення кредиту, придбання продуктів харчування. Про викрадення коня дізналась від чоловіка вже пізніше, який повідомив, що його викрав в с.Рожична Шепетівського району;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 20.04.2016 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є пасовище на території колишньої ферми за с.Рожична Шепетівського району Хмельницької області, обсаджене кущами та деревами, вихід з якого веде до ґрунтової дороги з с.Рожична до с.Велика Решнівка Шепетівського району;

- розпискою ОСОБА_15 від 20.04.2016 року, відповідно до якої останнім видано працівникам поліції коня сірої масті, якого він придбав 19.04.2016 року поблизу с.Мокіївці Шепетівського району у невідомого йому на той час хлопця;

- даними протоколу зважування від 21.04.2016 року, відповідно до якого вага викраденої у ОСОБА_6 кобили сірої масті становить 300 кг;

- даними довідки вартості АКІ від 21.04.2016 року, відповідно до якої вартість 1 кг живої ваги коня станом на 19.04.2016 року становить 22 грн., яку не оспорювали ні потерпілий, ні обвинувачений;

- даними протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 26.04.2016 року, відповідно до якого кобила, що була викрадена у ОСОБА_6 відноситься до української породи «Орловські рисаки», сірої масті, на правій нозі якої біля копита наявна рана у виді садна;

- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 26.04.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого останній показав пасовище на території колишньої ферми за с.Рожична Шепетівського району, на якому паслись двоє коней та звідки ним викрадено кобилу сірої масті, показав як відв`язував кантарку від металевого ланцюга, яким вона була прив`язана, показав звідки потрапив на територію ферми та в якому напрямку попрямував із викраденою кобилою, вказав місце на якому пізніше продав викрадену кобилу чоловіку на ім`я ОСОБА_29 ;

- заявами ОСОБА_10 від 21.04.2016 року та 22.04.2016 року, згідно яких ним добровільно видано 250 грн. номіналом по 50 грн. кожна купюра, які залишились від продажу кобили, викраденої ним 19.04.2016 року в с.Рожична Шепетівського району та візитку особи, якій він продав вказану кобилу;

- даними протоколу огляду речових доказів від 21.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в загальній сумі 250 грн. номіналом 50 грн. кожна купюра, на яких наявні серія та номер: ПВ 8736996, ПВ 6552537, ПД 1648002, СВ 7164616, КК5371762;

- даними протоколу огляду речового доказу від 22.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто візитку із фото-бумаги розміром 9 см х 5 см на передній частині якої наявні написи: купую корови, коні, свині, телята, бички, кози та дорізану худобу, Микола, , з задньої сторони наявні зображення худоби;

- речовими доказами у виді 250 грн., візитки, які добровільно видані ОСОБА_10 та у виді кобили сірої масті, яка належить ОСОБА_6 ;

Незважаючи на показання обвинуваченого, не визнання ним вини, його вина у вчиненні умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу в особливо великих розмірах, за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ТОВ «Торг Агро Сольюшн» ОСОБА_9 про те, що згідно договору поставки № 28/12-15/ТАС від 28.12.2015 року ТОВ «Торг Агро Сольюшн» було придбано 12640 тон соломи, що підтверджується накладною №1164 від 28.12.2015 року, з якої 2807 тон передано на зберігання ТОВ «Лотівка Еліт» згідно договору зберігання № 21 від 21.12.2015 року. Солома зберігалась у тюках, складених у скирту на території поля поблизу с.Коськів. Внаслідок пожежі, яка мала місце 24.04.2016 року було знищено 2689 тон соломи та завдано ТОВ «Торг Агро Сольюшн» матеріальних збитків на суму 1075600 грн. Цивільний позов ТОВ «Торг Агро Сольюшн» до обвинуваченого про відшкодування матеріального збитку заподіяного злочином в сумі 1075600 грн. підтримав, вважаючи вину ОСОБА_10 доведеною у вчиненні вказаного злочину, просив його задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні ствердив, що 24.04.2016 року був дома по АДРЕСА_1 , та побачив як ОСОБА_10 із неповнолітнім ОСОБА_31 через кладовище йшли в колгоспний садок. Знаючи про крадіжку кобили, вчинену ОСОБА_10 , пішов у садок за ними подивитись, оскільки у садку паслась його кобила. В садку їх не побачив та повернувся додому. Через 10-15 хв. взяв велосипед і поїхав на город, що розташований за селом у полі. Пересуваючись велосипедом, спереду на відстані 100-150 м зі сторони поля побачив, що на зустріч рухаються дві постаті одна більша, друга менша. Коли під`їхав ближче на відстані 10-15 м., впізнав ОСОБА_10 , який побачивши його, почав тікати в садок, а за ним ззаду біг ОСОБА_32 . Цьому значення не надав та поїхав далі на город. Коли повертався з городу, побачив, що у полі горить скирта соломи, поряд більше нікого не було, ніяких машин також не їхало;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 , який ствердив, що разом із ОСОБА_34 (так він називає ОСОБА_10 ) в неділю гуляли у садку. Потім ОСОБА_35 пішов в поле до скирти соломи, а він залишився неподалік посадки на полі, ближче підходити не захотів, пропонував йому запалити солому, проте він відмовився. Бачив як ОСОБА_35 запалив солому "зажигалкою", яку вийняв з кишені своїх штанів. Побачивши вогонь, злякався, підбіг та ногами швидко загасив солому, що горіла та лежала на землі, вогонь потух. Проте, ОСОБА_35 знову "зажигалкою" підпалив вже тюки у скирті, яка від цього спалахнула. Тоді ОСОБА_35 почав тікати через садок додому, а він став його наздоганяти. Запальничку дома ОСОБА_35 кинув об стіну сараю та її розбив, а потім лопатою закопав на подвір`ї. Ствердив, що по траву в садок не ходили, у них навіть не було пакета для трави. Біля скирти велосипедистів також не бачив, це придумав ОСОБА_35 , а він так раніше у засіданні сказав, бо попросила мама так сказати та не говорити, що це зробив ОСОБА_35 ;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який вказав, що був присутнім як законний представник під час проведення слідчого експерименту за участю його малолітнього сина ОСОБА_33 , а тому ствердив, що останній добровільно без будь-якого примусу та тиску розповів про обставини вчинення знищення скирти соломи шляхом підпалу на полі поблизу с.Коськів 24.04.2016 року ОСОБА_10 . Під час проведення даної слідчої дії син показав, куди вони пішли гуляти в садок, як потім вийшли до траси і як йому останній запропонував піти підпалити скирту соломи, але він відмовився. Тоді ОСОБА_37 показав куди саме до скирти пішов ОСОБА_10 та в якому місці вчинив підпал скирти запальничкою, яку дістав із кишені, де почала горіти скирта, показав де він стояв за цим спостерігаючи та кудою ОСОБА_10 почав тікати у садок, коли виникла пожежа. Крім того, показав, що ОСОБА_10 перебуваючи в дома побив запальничку об стіну сараю, взяв лопату та закопав її та наказав йому мовчати, придумавши про велосипедистів, які були на полі;

- показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_38 , які у судовому засіданні ствердили, що 20.05.2016 року були понятими під час проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_31 , який в їх присутності та присутності законного представника батька ОСОБА_36 та психолога ОСОБА_39 добровільно без будь-якого тиску та примусу показав, де саме на полі, з якої сторони скирти зайшов та де саме здійснив її підпал ОСОБА_10 , який також пропонував і йому підпалити скирту, на що він не погодився, показав як тікав ОСОБА_10 після того як спалахнула скирта соломи, а він сам доганяв його. Також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_37 вказав, що ОСОБА_10 підпалив скирту запальничкою, яку приніс із собою та дістав із кишені власних штанів, ОСОБА_37 навіть назвав колір запальнички;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 24.04.2016 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є поле №12605 поряд с.Коськів Шепетівського району, яке належить ТОВ "Лотівка Еліт" та на території якого в напрямку від с.Коськів на смт.Гриців по ліву сторону руху паралельно дорозі розташована скирта тюків соломи шириною 25 м, висотою 6 м, довжиною 180 м, половина якої на момент проведення огляду згоріло, а іншу половину гасили та проводили локалізацію пожежі працівники МНС, відстань від скирти до дороги на с.Коськів складає 50 м.;

- даними акту пожежі від 24.04.2016 року, згідно яких орінтовним часом виникнення пожежі тюків соломи в с.Коськів Шепетівського району вказано 11 год. 40 хв., повідомлення про пожежу надійшло об 11 год. 54 хв. та пожежу ліквідовано о 12 год. 17 хв. 24.04.2016 року, пожежею орієнтовно знищено 5,5 т тюків та пошкоджено 15 % тюків;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 18.05.2016 року з участю свідка ОСОБА_30 , відповідно до якого останній показав, де перебував на території домоволодіння коли вперше побачив ОСОБА_10 із неповнолітнім ОСОБА_40 24.04.2016 року; кудою він прямував згодом на город, що розташований за с.Коськів в напрмку траси; показав місце, де знаходився на дорозі ОСОБА_10 із неповнолітнім ОСОБА_40 ; куди вони побігли, коли він їх побачив; місце де він повернув із траси на город, місце на городі з якого побачив, що горить скирта соломи, показав місце де саме почала горіти вказана скирта та звідки почалась пожежа;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 20.05.2016 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_41 , відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_42 в присутності законного представника батька ОСОБА_41 та психолога ОСОБА_39 , понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , показав, куди разом із ОСОБА_10 пішов гуляти в садок, як потім вийшли до траси і як йому останній запропонував піти підпалити скирту соломи, але він відмовився. Також показав, куди саме до скирти пішов ОСОБА_10 та в якому місці вчинив підпал скирти запальничкою, яку дістав із кишені, де почала горіти скирта, показав де він стояв, за цим спостерігаючи, та кудою ОСОБА_10 почав тікати у садок, коли виникла пожежа. Крім того, показав, що ОСОБА_10 перебуваючи в дома побив запальничку об стіну сараю, взяв лопату та закопав її та наказав йому мовчати, придумавши про велосипедистів, які були на полі;

- даними договору поставки № 28/12-15/ТАС від 28.12.2015 року, видаткової накладної № 1164 від 28.12.2015 року, згідно яких ТОВ «Торг Агро Сольюшн» було придбано 12640 тон соломи;

- даними договору зберігання № 21 від 21.12.2015 року, та акту приймання-передачі на зберігання згідно договору зберігання № 21 від 21.12.2015 року, відповідно до яких ТОВ «Торг Агро Сольюшн» передано на зберігання ТОВ «Лотівка Еліт» 2807,150 тон соломи;

- даними оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за квітень 2016 року, згідно якої передано на зберігання ТОВ "Лотівка Еліт" 2807, 150 тон соломи;

- даними довідки ТОВ "Торг Агро Сольюшн" №19/05 від 19.05.2016 року згідно якої пожежею знищено 2689 тон соломи, сума завданих товариству матеріальних збитків складає 1075600 грн., вартість однієї тони соломи становить 400 грн.;

Незважаючи на показання обвинуваченого, не визнання ним вини, його вина у вчиненні крадіжки корови ОСОБА_7 за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що 24.09.2016 року близько 16 год. 20 хв. з дружиною виходив із власного подвір`я в с.Корпилівка Шепетівського району, збирався із сусідом ОСОБА_43 їхати на день народження внучки. В цей час до нього підбіг сусідський хлопчик ОСОБА_44 та запитав, чи продавав він корову, бо її везуть з поля на автомобілі. На дорозі стояв мікроавтобус сусіда ОСОБА_45 , а тому вони з ОСОБА_46 відразу сіли у нього та почали доганяти, автомобіль синього кольору, на причепі якого везли його корову. Біля бані на виїзді із с.Корпилівка автомобіль спинився. Під`їхавши та перегородивши йому шлях, в автомобілі побачили двоє чоловіків. Підійшли до автомобіля зі сторони водія, почали запитувати у водія, де взяли корову. Хлопець, який сидів на передньому сидінні поруч з ним, вийшов та сказав, що у дяді ОСОБА_47 . Це був обвинувачений ОСОБА_10 , його обличчя запам`ятав. Вони почали вимагати повернути його корову, а ОСОБА_10 кинувся тікати. Водій повідомив, що за корову вже віддав хлопцеві гроші. Разом з водієм на його автомобілі повернули корову додому та він викликав поліцію. А ОСОБА_45 став доганяти обвинуваченого на мікроавтобусі. Не наздогнавши його, повернувся в с.Корпилівка. Через 20 хв. потому його знайомі ОСОБА_45 та ОСОБА_18 поїхали в с.Коськів до ОСОБА_10 додому, однак його там не побачили. Стверджував, що саме обвинувачений викрав його корову;

- показаннями свідка ОСОБА_48 , яка у судовому засіданні показала, що тримає у господарстві корову. Вранці 24.09.2016 року вивела її на випас та припнула мотузкою. Випас знаходиться на відстані 300 м за її городом, обсаджений деревами та кущами. Близько 16 год. 20 хв. збирались із чоловіком на день народження внучки. Коли виходили у хвіртку до них підбіг сусідський хлопчик ОСОБА_44 та запитав чи вони не продавали корову та наголосив, що її повезли з випасу на причепі на виїзд із села. Вона залишилась, а чоловік ОСОБА_7 із сусідським хлопчиком ОСОБА_46 та сусідом ОСОБА_43 , який мав їхати із ними на день народження мікроавтобусом, кинулись доганяти вказаний автомобіль. Згодом від чоловіків дізналась, що крадій втік з машини в очерет, його наздогнати не змогли. Проте, корову чоловік на автомобілі заготовлювача худоби повернув додому;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_49 , який у судовому засіданні показав, що 24.09.2016 року близько 16 год. перебував на городі біля дому та побачив як на причепі автомобіля із пасовища везуть корову сусіда ОСОБА_7 . Відразу побіг до останнього запитати чи не продав він корову. На що він повідомив, що корови не продавав. Тоді одразу сіли до буса ОСОБА_50 та поїхали наздоганяти крадіїв. Автомобіль із коровою наздогнали майже біля смт.Гриців, біля бані. Вийшовши із авто ОСОБА_50 стали вимагати у водія пояснити, де він взяв цю корову. Обвинувачений, який сидів спереду в авто вискочив та почав втікати, його не догнали.;

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який у судовому засіданні показав, що 24.09.2016 року збирався їхати на день народження внучки його сусіда ОСОБА_7 . Після 16 год. знаходився у власному автомобілі на дорозі в с.Корпилівка, коли до сусіда ОСОБА_7 прибіг сусід ОСОБА_51 та повідомив, що з пасовища викрали його корову. Відразу із ОСОБА_7 , ОСОБА_52 сіли у авто та поїхали наздоганяти автомобіль крадіїв. Наздогнавши їх біля приміщення бані на відстані близько 1 км від села Корпилівка. Автомобіль стояв, підійшли до водія та запитали де взяли корову. На що хлопець, який сидів поруч із водієм вийшов із машини та повідомив, що у дяді ОСОБА_47 . Він в свою чергу запитав у ОСОБА_7 чи це, дійсно, його корова. На що ОСОБА_7 повідомив, що це саме його корова. А хлопець, який вийшов із автомобіля, почав в цей час тікати через поле, а водій кричав, щоб повернув гроші. Цим хлопцем є обвинувачений ОСОБА_10 , його обличчя запам`ятав. Став наздоганяти його, однак не зміг, оскільки він побіг у високий очерет, що росте там на полі. Повернувся у с.Корпилівка та разом із ОСОБА_18 поїхали у с.Коськів до дружини ОСОБА_10 , оскільки люди, які зібрались на вулиці біля ОСОБА_7 , говорили, що бачили його зранку у селі. Вирішили перевірити чи є ОСОБА_10 у дома, оскільки від місця де втік викрадач корови близько 6-7 км і за 20 хв. не зміг би повернутись додому. Близько 17 год. цього ж дня на подвір`ї в с.Коськів їх зустріла дружина обвинуваченого ОСОБА_53 , яка повідомила, що ОСОБА_10 разом із нею вже більше місяця як не проживає, де він їй не відомо, телефону його у неї немає;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що займається заготівлею худоби в населення. 23.09.2016 року їхав із м.Ямпіль в сторону м.Любар власним автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 із причепом обладнаним для перевозки худоби. По дорозі до смт. Грицева підібрав обвинуваченого ОСОБА_10 . Розговорившись із ним, обвинувачений повідомив, що його дядько дарує йому коня, оскільки купив собі трактора, а кінь йому не потрібний, тому запропонував придбати у нього коня. Він дав йому свій номер телефону, повідомив, що 26.09.2016 року приїде і купить у нього коня та залишив обвинуваченого біля смт.Гриців. 24.09.2016 року близько 15 год. на прохання ОСОБА_10 приїхав в с.Корпилівка, де обвинувачений повідомив, що дядько відмовився давати на забій коня, а другий дядько погодився поміняти корову на коня. Біля кладовища в с.Корпилівка ОСОБА_10 зустрів його та показував куди потрібно їхати. Спустившись на пасовище, побачив припнуту корову сивої масті, середньої вгодованості, близько 400 кг. Обвинувачений відіпнув корову, погрузив її на причіп його автомобіля та попросив за неї 7000 грн., на що він погодився. Оскільки хлопець здався йому підозрілим відразу гроші йому не віддав. Виїхавши із села, зупинився, оскільки ОСОБА_10 попросив розрахуватись, так як йому потрібно було купити пива для дядька. Встиг віддати йому 6500 грн. і в цей час до автомобіля під`їхав бус та підійшли двоє чоловіків, які питали де вони взяли корову. На що обвинувачений відповів, що у дяді ОСОБА_47 . Тоді потерпілий підтвердив, що це його корова, а обвинувачений разом із грошима кинувся втікати, а чоловік на бусі кинувся його наздоганяти. Він повернувся в с.Корпилівка разом із потерпілим та повернув йому корову та чекав працівників поліції. Стверджував, що саме обвинувачений ОСОБА_10 продав йому корову, що належить ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_54 , який у судовому засіданні показав, що 24.09.2016 року близько 09 год. 15 хв. йшов в магазин у с.Корпилівка по цигарки та на лавці поряд із магазином сидів якийсь хлопець. Проходив повз нього на відстані 1-1,5 м, а тому стверджував, що тоді на лавці сидів обвинувачений ОСОБА_10 . Близько 17 год. був на вулиці біля подвір`я ОСОБА_7 , у якого викрали корову. На фотокартці, яку в той час показували працівники поліції впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 та повідомив, що бачив його у селі зранку;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 24.09.2016 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є випас, розташований на березі річки Хомора з південної сторони с.Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області, вихід до нього проходить з проїзної частини вул.Л.України через ґрунтове покриття;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 26.09.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав за рисами обличчя: формою обличчя, кольором волосся, зростом, тілобудовою особу під № 2, яка здійснила викрадення корови ОСОБА_7 24.09.2016 року, яка представилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 27.09.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав за віком, за рисами обличчя: формою обличчя, кольором, довжиною волосся, зростом, тілобудовою особу під № 2, яка здійснила викрадення його корови 24.09.2016 року, яка представилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 ;

- даними довідки вартості АКІ, відповідно до якої вартість 1 кг живої ваги корови середньої вгодованості станом на 24.09.2016 року становить 20 грн., яку не оспорювали ні потерпілий, ні обвинувачений;

- речовим доказом у виді корови сивої масі, що належить ОСОБА_7 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_55 , ОСОБА_19 про те, що в день крадіжки корови у ОСОБА_7 , обвинувачений був постійно вдома, а тому даної крадіжки вчинити не міг, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженими під час судового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_56 , ОСОБА_13 , які з впевненістю вказали на обвинуваченого, як на особу, яка здійснила крадіжку корови з випасу в с.Корпилівка, свідка ОСОБА_54 , який також підтвердив, що в той день бачив обвинуваченого на території с.Корпилівка.

Крім того, суд зважає на те, що свідки захисту, а саме ОСОБА_24 є дружиною обвинуваченого, свідок ОСОБА_42 є її сином, свідок ОСОБА_19 є близькою подругою останньої. Крім того, показання свідка ОСОБА_19 про те, що вона цілий день копала на городі картоплю а тому бачила, що з 08 год. до 19 год. обвинувачений був на подвір`ї та городі по АДРЕСА_1 , який із дому в той день нікуди не відлучався, а зранку допомагав дружині прати, з 13 год. викопувати на городі моркву, спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який у судовому засіданні вказував, що 24.09.2016 року з 09 год. до 10 год. шукав по с.Коськів автомобіль, який міняв кавуни на картоплю, згодом возив дрова, а також стверджував, що ОСОБА_19 різала у себе на городі капусту, а не копала картоплю. ОСОБА_19 стверджувала що цілий день до 19 год. копала картоплю, а тому постійно бачила обвинуваченого, а обвинувачений вказував на те, що в той день у 18 год. був дощ.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_24 , неповнолітнього свідка ОСОБА_33 та ОСОБА_23 по епізоду умисного знищення скирти соломи шляхом підпалу про те, що в той день ОСОБА_10 із ОСОБА_17 рвали у садку траву, оскільки такі також спростовуються доказами дослідженими у ході судового слідства, а саме: показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 , який вказав, що підпал скирти соломи вчинив саме обвинувачений ОСОБА_10 , що в той день вони не ходили рвати у садок траву, а гуляли у садку, у них в руках навіть не було ніякого пакету для трави, що саме ОСОБА_10 приніс запальничку, якою і вчинив підпал скирти, яку вдома розбив та закопав, а йому наказав розповідати про велосипедистів, які це вчинили, та його попросила мама не розповідати, що підпал тюків вчинив ОСОБА_10 .

Крім того, свідок ОСОБА_57 вказав у судовому засіданні, що у квітні 2016 року в їх домогосподарстві королів не було, вони лише літом на канікулах їздили до смт.Гриців, де купили дві королиці.

На відсутність пакету в руках обвинуваченого в день вчинення підпалу вказував також свідок ОСОБА_58 , який бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_59 перед тим, як виникла пожежа. Також спростовуються покази обвинуваченого, про те, що у садок по траву ходив сам, а неповнолітній ОСОБА_32 був на кладовищі збирав цукерки, а лише повертаючись додому із травою він забрав його із кладовища. А свідок ОСОБА_58 вказував, що ОСОБА_10 та ОСОБА_32 йшли в садок разом, і коли він прийшов за ними у садок, їх там уже не було.

Також, свідок ОСОБА_58 розповів та на слідчому експерименті показав, де бачив ОСОБА_10 , який біг із поля, а за ним позаду біг неповнолітній ОСОБА_32 . Такі покази свідка ОСОБА_30 цілком узгоджуються із показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 , який вказав, що ОСОБА_10 підпаливши скирту тюків біг сам додому, а він йшов за ним позаду.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що слідчий експеримент за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_33 не є допустимим доказом, оскільки ОСОБА_37 надавав покази та показував усе під тиском та примусом батька, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_36 , який брав участь у слідчому експерименті із сином ОСОБА_17 як законний представник, свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , які були понятими під час його проведення, та чітко у судовому засіданні вказали, що під час проведення слідчого експерименту неповнолітній ОСОБА_32 самостійно без будь-якого тиску та примусу показував та розповідав про обставини вчиненого ОСОБА_10 підпалу скирти тюків із соломою. При цьому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, чому під час першого допиту у суді розповів, що підпал вчинили якісь велосипедисти, а не ОСОБА_10 , вказавши на те, що про це його попросила мама. А тому, суд розцінює такі покази обвинуваченого ОСОБА_10 як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_10 є особою молодого віку, виховувався у школі інтернаті, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно, одружений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 є активне сприяння у розкритті злочинів по епізодам крадіжки 12 саджанців дерева туї та кобили ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), їх спосіб, кількість, вартість викраденого та знищеного майна, особу обвинуваченого, який під час розгляду кримінального провадження відносно нього судом знову вчинив умисний злочин, молодий вік останнього, його виховання у інтернаті, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію потерпілих щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши його в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 194 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_10 статті 69 чи статті 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Вирішуючи пред`явлений цивільний позов ТОВ «Торг Агро Сольюшн», суд, виходячи з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що він підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, з урахуванням того, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в умисному знищенні майна ТОВ «Торг Агро Сольюшн», вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах доведена, на підтвердження її розміру цивільним позивачем надано належні та допустимі докази, її спричинення перебуває у прямому причинному зв`язку із діями обвинуваченого, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити та стягнути на користь потерпілого в рахунок відшкодування збитків 1075600 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Сольюшн» до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Сольюшн» у відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 1075600 (один мільйон сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень.

Строк відбуття покарання рахувати з 02 грудня 2016 року.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази:

-12 саджанців дерева туї, які передані на зберігання Грицівській селищній раді залишити останній,

-грошові кошти в сумі 250 грн., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_15 ;

-візитку, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки "BRAVIS", який належить ОСОБА_24 , який передано їй на зберігання - залишити останній;

-кобилу сірої масті, яка належить ОСОБА_6 , та передана йому на зберігання, залишити останньому;

-корову сірої масті, яка належить ОСОБА_7 , та передана йому на зберігання, залишити останньому;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1