Справа № 629/4929/15-к
Номер провадження 1-кп/629/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 22.07.2017 року спливає.

В судовому засіданні прокурор з урахуванням закінчення обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити свою злочинну діяльність.
18.07.2017 року судом було винесено ухвалу про здійснення даного судового засідання в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань ( № 27), де утримуються обвинувачений. Проте, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№ 27) та відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою за його відсутності, оскільки при цьому його права не порушуються, так як захист його прав та інтересів в судовому засіданні здійснює захисник ОСОБА_4 , яка присутня в судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, прохала змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те,що перебуваючи тривалий час під вартою ризики, передбачені ст..177 КПК України з часом втратили силу, обвинувачений має постійне місце проживання,намірів переховуватися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_10 залишив розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено,що ОСОБА_7 обвинувачується в низці скоєних злочинів. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Вчинив низку аналогічних злочинів, перебуваючи на свободі.
Підстави, за яких до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 17 вересня 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме до 17 вересня 2017 року.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 20 липня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1