Номер справи 703/3939/16-к
УХВАЛА

05 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали кримінального провадження № 0000289 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 29.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи відповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України, встановлено що в анкетних даних обвинуваченого слідчий, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначив місце фактичного проживання ОСОБА_4 , яке не відповідає дійсності, в наслідок чого 30.11.2016, 17.01.2017, 14.02.2017, 29.03.2017 та 5.05.2017 року ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до письмових пояснень мешканців будинку АДРЕСА_1 , опитаних працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, на виконання ухвал суду про приводи обвинуваченого, в квартирі АДРЕСА_2 раніше проживала сім`я, яка складалась із трьох чоловік: батько, мати і дочка, які там не проживають, оскільки виїхали за кордон. Хто такий ОСОБА_4 та місце його перебування, мешканцям сусідніх квартир не відомо.

Вказаний недолік обвинувального акту не дозволяє призначити провадження до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого на підставі ст.335 КПК України, безпідставне, оскільки, згідно вказаного Закону, розшук обвинуваченого судом оголошується у випадку його ухилення від суду. Будь-які відомості про те, що обвинувачений знає, що провадження відносно нього призначалось до підготовчого судового засідання, - відсутні, оскільки відсутні розписки про отримання відповідних повідомлень, також таких відомостей не надано і прокурором.

Також суд не приймає до розгляду усні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання, оскільки відповідні клопотання заявлені усно, а відповідно до вимог ст. 184, 188 КПК України, такі клопотання мають визначений перелік складових, що передбачає обов`язкове подання їх в письмовій формі.

Крім того, судом встановлено невідповідність зазначеного обвинувального акту і іншим вимогам КПК України.

Прокурор зауважив, що не вбачає порушень норм КПК України при складанні обвинувального акту, які б на його думку, перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до положень п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналізуючи зміст направленого на адресу суду обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, викладене в обвинувальному акті обвинувачення не містить викладу об`єктивної сторони злочину, яка входить до предмету доказування, а саме часу і місця вчинення злочину, натомість присутні тільки час та місце виявлення злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування вказаних вище обставин покладається на слідчого, прокурора.

Вказані обставини, грубо порушують положення п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (підпункт «а» пункт 3 статті 6 Конвенції).

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, справі Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору, для усунення виявлених недоліків.

Зобов`язати прокурора виправити недоліки, допущені під час складання обвинувального акту в місячний строку з моменту набрання законної сили даною ухвалою.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1