overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/169/2017(м)
266/2331/15-к

Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що при проведенні досудового розслідування він надавав пояснення під фізичним впливом та психологічним тиском оперативних працівників Приморського районного відділу міліції, а саме в квітні 2015 року під час затримання та першого допиту 6-7 міліціонерів били його по черзі руками та ногами.
Обставини, наведені обвинуваченим ОСОБА_8 підлягають перевірці в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, про що прокурором було заявлено клопотання.
Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк достатній для проведення відповідної слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити прокурору Донецької області внести відомості до ЄРДР за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 та за результатами досудового розслідування прийняти відповідне процесуальне рішення до 31 травня 2017 року.
Судді:
Справа № 308/1881/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000163 від 07.02.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 07.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення справи до розгляду, потерпілого, який також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 07.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1199/17
Провадження №: 1-кп/332/161/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 р. м.Запоріжжя
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України на 09-30 годину 12 травня 2017 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2016

Справа № 334/6552/16-к
Провадження № 1-кп/334/475/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005051 від 14.08.2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/563/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 квітня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
Подане клопотання мотивує тим, що вказані матеріали мають важливе значення для встановлення обставин у справі, у зв`язку з тим, що у документах, що стали матеріалами виконавчого провадження містяться відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази.
Представники осіб у володінні яких можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні старший слідчий, на розгляд клопотання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
клопотання начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/274/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

26.04.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000060 від 20.02.2017 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання,що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.15 годину 04.05.2017 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.15 год. 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/982/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/8/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
про самовідвід

04 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

серкетаря - ОСОБА_5

з участю сторін -

прокурора- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 02 червня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.212 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення та виправдано,

в с т а н о в и л а:
На розгляді Апеляційного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року, відносно ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 ,ознайомившись із заявою про самовідвід судді та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

В межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 12 травня 2010 року суддею ОСОБА_3 прийнятою постанову, якою задоволено клопотання начальника ВКРС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Тернопільській області та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_7 за період діяльності з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року з питань дотримання вимог

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану ОСОБА_3 заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 02 червня 2014 року,за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року, відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/299/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/128/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Теребовлянського районного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Теребовлянського районного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/7245/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за його заявою від 22.02.2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Згідно вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути ініціатору, оскільки в межах територіальної юрисдикції знаходиться Старокостянтинівський районний суд, до якого може звернутись скаржник.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що він має право звернутися в порядку ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльності слідчого до Старокостянтинівського районного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1147/17
№ 1-кс/688/180/17
Постанова
іменем України
03 травня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУПАП,

встановив:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Суддею ОСОБА_2 повторно подано заяву про самовідвід у даній справі з мотивів, що вона перебуває у неприязних відносинах з батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який неодноразово подавав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України безпідставні скарги щодо неї, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_2 з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосуються положення Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачено відвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 перебуває у неприязних стосунках з батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який неодноразово звертався зі скаргами на її дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, застосовуючи норми п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), з метою усунення в ОСОБА_3 сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_2 , заявлення ним відводів, об`єктивного розгляду справи протягом розумних строків, суд знаходить задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -
постановив:
Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУПАП передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1