Справа № 520/1154/17
Провадження № 1-кс/520/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 23.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000091 за ч. 3 ст. 190 КК України про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під приводом фіктивних договорів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належать ПП « ОСОБА_7 » у розмірі 207 278 гривень, директором та засновником якого є ОСОБА_8 , чим заподіяли матеріальний збиток у великому розмірі.

Під час досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_8 , якого залучено до кримінального провадження як представника юридичної особи - ПП « ОСОБА_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка є потерпілим, який надав свідчення про те, щоз квітня по серпень 2014 року з банківського рахунку ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_2 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відділенні банку № НОМЕР_3 за адресом АДРЕСА_1 , за підробними грошовими чеками було вкрадено у загальній сумі 73 400 грн. групою осіб, а саме:

-ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Суворівським РВ ОМУ України в Одеській обл. 26 вересня 2005 року, за чеком ЛИ7568277 від 28 квітня 2014 року грошову суму 6000 грн., за чеком ЛЄ0065105 від 19 серпня 2014 року грошову суму 50 000 грн.;

-ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Сувороським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 07 липня 2004 року, за чеком ЛИ7568278 від 29 квітня 2014 року грошову суму 7500 грн., за чеком ЛЄ0065106 від 14 жовтня 2014 року грошову суму 4000 грн.;

-ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській обл. 16 листопада 2006 року, за чеком ЛИ7568276 від 03 квітня 2014 грошову суму 5900 грн.;

-Невстановленою особою за чеком ЛЄ06510 від 07.07.2014 грошову суму 2000грн.
Ознайомившись з первинними документами, що надав банк, ОСОБА_8 вказав, що підпис на грошових чеках не належить йому, та зауважив, що жодного розпорядження про зняття грошових коштів він не давав, хоча згідно Статуту Підприємства, він як директор мав виключне право підпису усіх бухгалтерських документів, договорів і т.ін..

Для встановлення істини по справі, та забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_8 , на чеках:

-ЛИ7568277 від 28 квітня 2014 року на суму 6000 грн.;
-ЛЄ0065105 від 19 серпня 2014 року на суму 50 000 грн.;
-ЛИ7568278 від 29 квітня 2014 року на суму 7500 грн.;
-ЛЄ0065106 від 14 жовтня 2014 року на суму 4000 грн.;
-ЛИ7568276 від 03 квітня 2014рокуна суму 5900 грн.;
-ЛЄ06510 від 07 липня 2014 року на суму 2000грн.
Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, у редакції наказу Міністерства юстиції України №1959/5 від 26.12.2012 року: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаютьсяоригінали документів».
Таким чином, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу дочеків: ЛИ7568277 від 28 квітня 2014 року на суму 6000 грн.; ЛЄ0065105 від 19 серпня 2014 року на суму 50 000 грн.;ЛИ7568278 від 29 квітня 2014 року на суму 7500 грн.;ЛЄ0065106 від 14 жовтня 2014 року на суму 4000 грн.;ЛИ7568276 від 03 квітня 2014рокуна суму 5900 грн.;ЛЄ06510 від 07 липня 2014 року на суму 2000грн., якізберігаються та знаходятьсяв Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерному Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , місцезнаходження юридичної особита головний офіс розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів особами, у володінні яких вони знаходяться, розгляд даного клопотання необхідно здійснювати без виклику представників Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання прокурор обґрунтовуєнеможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також неможливістю отримання вказаних документів у інший спосіб, так як вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а також про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення; для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх не вилучення може призвести до знищення, а також не досягнення мети отримання доступу до них.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вказала в судовому засіданні, що представники банку не проти надати оригінали документів, але лише у тому випадку, коли буде відповідне рішення суду. При цьому оригінали вказаних документів є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила суд задовольнити його, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту є банківською таємницею й іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до документів та дозвіл на їх вилучення, неможливо відстежити рух коштів по рахунках, з огляду на те, що дана інформація містить банківську таємницю.
Так, відповідно до ст. 163 ч. 6 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, ст. 62 ч. 1 п. 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Міністерства внутрішніх справ України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів особами, у володінні яких вони знаходяться, на підставі чого в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10