Єдиний унікальний номер 233/5937/16-к
Номер провадження 11-кп/775/329/2017

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційне провадження № 0001175 від 26 вересня 2016 року за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, с середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:15.03. 2007 року за ст..186 ч.2, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік; 05.09. 2007 року за ст..ст. 185 ч.2, 1990 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі: 29.07. 2010 року за ст..ст. 185 ч.3, 186 ч.2,71 КК України на 6 років позбавлення волі; 17.06. 2011 року за ст.. 309 ч.1, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі; жителя м. Костянтинівки,

засуджено за ст.. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

Зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з06.10. 2016 року по 30.12. 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1500 грн. моральної шкоди.

Вирішене питання з речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_6 29 вересня 2016 року приблизно о 13 годині , перебуваючи біля будинку №34 по вул.. Преображенській м. Костянтинівки, Донецької області, побачив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руці якої знаходився мобільний телефон, на відкрите викрадення якого у нього виник злочинний намір. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_9 діючи умисно, відкрито та повторно, шляхом ривку вирвав із рук ОСОБА_8 телефону марки « Леново А 680» вартістю 675 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку вартістю 12 грн. 50 коп. на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 8 грн., флеш-картою вартістю 50 грн. 67 коп. і заволодів останнім, після чого з місця злочину зник, заподіявши шкоду на загальну суму 746 грн. 17 коп., та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить про перегляд вироку суду, вказуючи, що він телефон у потерпілої не викрадав, а лише допоміг своєму знайомому продати цей телефон. Вказує, що не була проведена очна ставка з потерпілою, а його клопотання в суді про виклик свідків суд відхилив.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Вина обвинуваченого, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим в судовому засіданні, підтверджується дослідженим в судовому засіданні показаннями потерпілої про обставини викрадення у неї мобільного телефону, показаннями свідка ОСОБА_10 який підтвердив , що саме у обвинуваченого придбав викрадений телефон, висновками експертизи про вартість викраденого телефону.

В порядку ст.. 349 КПК України суд обмежився дослідженням вказаних доказів

При цьому суд в повному обсягу роз`яснив обвинуваченому зміст ст.. 349 КПК України та наслідки розгляду провадження за правилами цієї стаття, зокрема, неможливість оскарження встановлених вироком суду фактичних обставини вчинення злочину.

Тому апеляційна скарга з приводу фактичних обставин вчинення злочину є безпідставною.

Що ж до твердження апеляції про відхилення судом його клопотання про виклик свідків, то це суперечить, як змісту журналу судового засідання, так і тексту технічного запису судового засідання, з яких видно, що ніяких клопотань з цього приводу обвинуваченим не заявлялося.

Призначене покарання з урахування тяжкості вчиненого злочину, попередніх неодноразових судимостей за корисні злочини, даних про особу обвинуваченого відповідають вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав , передбачених ст.. 409 КПК України, для змінення чи скасування вироку суду за доводами апеляційної скарги при перевірці справи в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 06.10. 2016 року по 23. 03. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той строк з дня отримання її копії.

Судді: