Справа № 348/1570/16-к
Провадження № 11-кп/779/41/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, із доповненнями, внесеними заступником прокурора області, на вирок Надвірнянського районного суду від 9 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0000523 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.27, ч.2 ст.240 КК України

( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.27, ч.2 ст.240 КК та йому призначено покарання у виді штрафу розміром чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 440 грн. 20 коп. ( чотириста сорок грн. 20 коп. ) витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком злочин вчинено за таких обставин.

24.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 , працюючи на посаді стажиста машиніста трактора - екскаватора у ТзОВ « Струмок », отримав завдання від керівництва підприємства на виконання робіт по розчистці русла річки Бистриця Надвірнянська в межах охоронної зони ( 150 метрів ) нафтопроводу « Журин - Надвірна ».

З метою виконання вказаних робіт ОСОБА_6 на тракторі екскаваторі марки « ЕО 4225А » направився до газопроводу, який знаходиться на межі сіл Фитків Назавизів Надвірнянського району. На відстані приблизно 750 метрів від газопроводу на березі річки

« Бистриця Надвірнянська » до ОСОБА_6 підійшла невстановлена слідством особа водій вантажного автомобіля марки « Татра », та запропонував ОСОБА_6 за винагороду за допомогою довіреної йому техніки здійснити незаконний забір піщано гравійної суміші та навантажити її на автомобіль Татра , тобто підбурив ОСОБА_6 до вчинення злочину.

ОСОБА_6 на вказану пропозицію погодився і, діючи у співучасті зі невстановленою слідством особою, виступаючи виконавцем у вчиненні злочину, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідних для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, з метою одержання прибутку від подальшої реалізації незаконно видобутих корисних копалин за допомогою трактора екскаватора марки « ЕО 4225А », без реєстраційного номера, здійснив видобування та подальше завантаження корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано - гравійної суміші ( гравію ) з берега річки « Бистриця Надвірнянська » в с. Фитків Надвірнянського району Івано-Франківської області в кількості приблизно 3 тони на автомобіль марки « Татра » невстановленої слідством особи ( підбурювача ).

Після проведення видобутку корисних копалин ОСОБА_6 на березі річки Бистриця Надвірнянська був затриманий працівниками поліції, а підбурювач до вчинення вказаного злочину на автомобілі марки « Татра » з місця події скрився.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, із доповненнями, внесеними заступником прокурора області, ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу з доповненнями заступника прокурора області;

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги та просять її відхилити, а вирок Надвірнянського районного суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , прокурора про скасування вироку, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника про залишення вироку без зміни, з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених і належно оцінених судом та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, то вони є слушними.

Положеннями ст.409 КПК України встановлено, що однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими за змістом ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Такі порушення у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції були допущені.

З матеріалів вбачається, що розгляд провадження проведено в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання про повернення речових доказів, а саме гусеничного екскаватора марки « ЕО 4225А », без реєстраційного номеру та автомобіля марки « Татра 815 » д.н.з. НОМЕР_1 , місцевий суд не дослідив належним чином питання власності на вказані транспортні засоби та не зазначив у вироку власників, яким необхідно повернути речові докази.

Суд вважав встановленим, що трактор екскаватор марки « ЕО 4225А », без реєстраційного номеру перебуває в оренді ТзОВ Струмок на підставі договору оренди транспортного засобу від 10.08.2015 року між ОСОБА_9 та ТзОВ Струмок .

Однак із доданих до доповнень до апеляційної скарги документів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу вбачається, що власником екскаватора марки « ЕО 4225А » є ВАТ Надвірнянський кар`єр .

Крім того, суд не звернув уваги на положення п.1 ч.9 ст.100 КПК України, відповідно до якого гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфісковуються, крім випадків, коли власник ( законний володілець ) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Провівши судовий розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд позбавив сторін кримінального провадження можливості надати докази щодо власників транспортних засобів та дослідити обставини про їх обізнаність щодо незаконного використання, що має значення для вирішення питання про речові докази.

За таких обставин вирок підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути зазначені порушення закону, повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, прийнявши законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, із доповненнями, внесеними заступником прокурора області, задовольнити.

Вирок Надвірнянського районного суду від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4