Провадження №1-кс/760/9782/17
Справа №760/6879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0002089 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, обраної безстроково відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.05.2001 №2464-ІІІ «Про обрання суддів», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із суддею того ж суду ОСОБА_5 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за постановлення ОСОБА_5 з використанням наданої йому судової влади обвинувального вироку відносно підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням або ж ухвалення постанови про звільнення їх від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за здійснення останнім впливу на працівників прокуратури, яким відповідно до КПК України (1960 року) надано право змінити обвинувачення в суді, з метою зміни обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що перебувала у нього на розгляді, а також за здійснення впливу на уповноважених прокурорів з метою не оскарження ними до суду апеляційної інстанції постановленого ним кінцевого рішення у кримінальній справі.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_4 зобов`язана неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. Крім того, зобов`язана здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і Законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинила корупційні злочини.

Так, 01.02.2012 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 постановлено вирок у кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, зі звільненням від відбування основного покаранням з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покаранням з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У подальшому 03.05.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою прокурора указаний вирок скасовано, у тому числі через м`якість призначеного засудженим покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Розподіл справи для її нового судового розгляду у встановленому чинним законодавством порядку було здійснено судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Працюючи в одному суді, усвідомлюючи обов`язковість відповідно до вимог ст. 374 КПК України (1960 року) вказівки апеляційного суду щодо м`якості покарання у разі підтвердження в ході нового судового розгляду пред`явленого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачення, знаючи матеріали зазначеної кримінальної справи, у суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у достовірно не встановлений слідством час до лютого 2016 року виник злочинний умисел щодо можливості шляхом вимагання, одержати від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 30000 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_5 на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення у кримінальній справі з метою зміни ними обвинувачення в суді у бік пом`якшення, а також за постановлення після зміни обвинувачення щодо підсудних вироку зі звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, або ж ухвалення постанови про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України.

З цією метою ОСОБА_4 , умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, під час особистого спілкування мала довести ОСОБА_6 відповідні умови передачі неправомірної вигоди, а отримавши її, частину передати ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в один із днів лютого 2016 року біля будівлі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська при особистій зустрічі з ОСОБА_6 повідомила останньому що за надання певної грошової суми вона може переговорити із головуючим суддею ОСОБА_5 про зміну кваліфікації обвинувачення.

16.06.2016 в день чергового слухання кримінальної справи в суді ОСОБА_4 повторно повідомила ОСОБА_6 про те, що вона розмовляла з суддею ОСОБА_5 з приводу можливості зміни обвинувачення і що конкретна сума неправомірної вигоди за це йому буде повідомлена додатково.

Під час особистого спілкування з ОСОБА_6 . 02.08.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила йому, що він і ОСОБА_7 мають передати для ОСОБА_5 30000 доларів США за прийняття обумовлених рішень у кримінальній справі як прокурорами про зміну обвинувачення в суді внаслідок впливу на них ОСОБА_5 , так і останнім за результатами розгляду кримінальної справи.

На виконання вимоги ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , 16.08.2016 ОСОБА_6 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29 було передано ОСОБА_4 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 125575 грн. від обумовленої суми в 30000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 753450 грн. і є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2016.

У подальшому наступна частина з обумовленої суми в розмірі 1000 доларів США ОСОБА_6 була передана ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , 26.08.2016 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 відмовився передавати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 під час особистої розмови з ОСОБА_6 23.11.2016 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в контексті розмови дали зрозуміти, що у разі, якщо не буде змінено обвинувачення з боку прокурора, і не надано всю обумовлену суму неправомірної вигоди, тобто 30000 доларів США, судового рішення на користь обвинувачених ухвалено не буде.

Зважаючи на це, ОСОБА_6 04.01.2017 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, а також 26.01.2017 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_4 , яка діяла на досягнення спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, відповідно 4000 і 5000 доларів США як частину від вказаної співучасниками суми неправомірної вигоди в 30000 доларів США.

30.03.2017 Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська, проте на виконання раніше досягнутих з ним домовленостей про одержання неправомірної вигоди в сумі 30000 доларів США 19.04.2017 ОСОБА_4 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, одержала від ОСОБА_6 чергову її частину в сумі 1000 доларів США, яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди

19.04.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні ними як службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб 16000 доларів США, як частини від неправомірної вигоди в розмірі 30000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.08.2016 становило 753450 гривень, від ОСОБА_6 , за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої влади, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні ними від ОСОБА_6 16000 доларів США, як частини від неправомірної вигоди в розмірі 30000 доларів США, поєднаному з вимаганням за здійснення ОСОБА_5 впливу на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.04.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків, встановлено, що на момент вчинення зазначених кримінальних правопорушень: заявник ОСОБА_6 користувався телефонними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 користувався телефонними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 підозрюваний ОСОБА_5 користувався телефонними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; підозрювана ОСОБА_4 користувалася телефонними номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 користувався телефонним номером НОМЕР_14 ; заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 користувався телефонними номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 користувався телефонними номерами НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; начальник управління нагляду за підтриманням державного обвинувачення в суді Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 користувалась телефонним номером НОМЕР_19 ; прокурор відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 користувалася телефонними номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; заступник прокурора Дніпропетровської області начальник управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_13 користувався телефонними номерами НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 користувався телефонним номером НОМЕР_25 ; суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 користувався телефонним номером НОМЕР_26 .

Інформація про факти телефонних розмов підозрюваних з іншими учасниками кримінального провадження, час та ініціатори таких телефонних розмов, місцезнаходження підозрюваного та інших учасників кримінального провадження на певному етапі скоєння кримінального правопорушення містить фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів у вигляді інформації, шляхом їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, а саме в ПрАТ «Київстар» по телефонним номерам: НОМЕР_1 який на момент вчинення кримінального правопорушення використовувався ОСОБА_6 ; НОМЕР_4 який на момент вчинення кримінального правопорушення використовувався ОСОБА_7 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 які на момент вчинення кримінального правопорушення використовував підозрюваний ОСОБА_5 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , , НОМЕР_13 які на момент вчинення кримінального правопорушення використовувала підозрювана ОСОБА_4 ; НОМЕР_15 який на момент вчинення кримінального правопорушення використовув заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 ; НОМЕР_19 який на момент вчинення кримінального правопорушення використовувала начальник управління нагляду за підтриманням державного обвинувачення в суді Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 ; НОМЕР_20 який на момент вчинення кримінального правопорушення використовувала прокурор відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 які на момент вчинення кримінального правопорушення використовував заступник прокурора Дніпропетровської області начальник управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_13 ; НОМЕР_25 який на момент вчинення кримінального правопорушення використовував заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 ; НОМЕР_26 який на момент вчинення кримінального правопорушення використовував суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 , що надаються на умовах контрактного сервісу чи передплаченого сервісу на електронних та паперових носіях із зазначенням базових станцій ПрАТ «Київстар», із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої вони знаходились на момент сеансів зв`язку та із зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки, та копій документів щодо укладення договорів на контрактній основі зазначеного абонента (з додатками).

Документи, з відомостями та інформацією, які знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ «Київстар», про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, по телефонним номерам використовуватимуться як докази у кримінальному провадженню № 0002089 та необхідні для встановлення кола всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ «Київстар», у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ та вилучити їх слідчий.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Встановлено, що 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 та детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 тимчасовий доступ до документів в належним чином завірених копіях з можливістю їх вилучення, з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, в електронному та друкованому вигляді, по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «Київстар» по телефонним номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , , НОМЕР_13 , НОМЕР_15 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» () а саме:

Належним чином завірених копій документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, на паперових та електронних носіях, що містять інформацію про зв`язок, абонентів по телефонним номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , , НОМЕР_13 , НОМЕР_15 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , а саме щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання із зазначенням базових станцій ПрАТ «Київстар», із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв`язку; дата, час початку та тривалість сеансів зв`язку за період з 01.01.2016 до 30.04.2017.

Документів у належним чином завірених копіях, у випадку укладення договору на контрактній основі абонентів ПрАТ «Київстар» по телефонним номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , , НОМЕР_13 , НОМЕР_15 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , (договорів з додатками), послуги згідно яких надаються на умовах контрактного сервісу, з можливістю їх вилучення, за весь період обслуговування таких номерів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1