УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтень Ширяєвського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

20.06.2017 року приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 заздалегідь домовився в телефонному режимі про зустріч з потерпілим ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли до парадної вищевказаного будинку, та піднялись на 3-й поверх, де залишились чекати приїзду потерпілого. ОСОБА_7 знаходився в цей час на першому поверсі даного будинку, а ОСОБА_5 в свою чергу знаходився в своєму автомобілі, та чекав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись, про свої дії, біля 15.10 годин до будинку АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_10 , та повідомив ОСОБА_7 в телефонному режимі про своє прибуття, тоді ОСОБА_7 вийшов до потерпілого який чекав на нього на вулиці, та сказав щоб ОСОБА_10 підіймався ліфтом на 3-й поверх, де його має зустріти дружина, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вже чекають. Тоді ОСОБА_7 пішов до автомобілю де знаходився ОСОБА_5 , та вони разом почали чекати на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. В цей час ОСОБА_9 одягнув на голову балаклаву чорного кольору, та разом з ОСОБА_8 очікував доки ліфт в якому знаходився потерпілий підніметься на третій поверх. Як тільки двері ліфта відчинились і потерпілий вийшов з ліфту ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ззаду та наніс йому удар молотком замотаним у тканину в область голови, від чого останній впав на підлогу, далі ОСОБА_8 наніс потерпілому ще два удари в область голови, подавивши таким чином волю останнього до супротиву. Тоді потерпілий став кликати на допомогу, в цей момент ОСОБА_9 дістав з кобури, яка була одягнута у нього на джинсових штанах пістолет марки «ПМ», та почав погрожувати ним потерпілому. Таким чином подавивши волю ОСОБА_10 до супротиву, ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюг, вагою біля 50 грамів, вартістю 35 000 гривень, а ОСОБА_8 в цей момент вирвав у потерпілого сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 7+», в корпусі чорного кольору, вартістю 20 000 гривень, з сім картою оператора «МТС», з номером телефону НОМЕР_2 , вартості не має, грошові кошти в сумі 26 000 гривень, та 200 доларів США (за курсом на 21.06.217 становить 5 200 грн.), посвідчення водія на ім`я потерпілого, та технічний паспорт на автомобіль марки «Мітсубісі Спейс Стар», вартості не мають. Таким чино заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сіли до автомобілю марки «ВАЗ 2106», де на них вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали в напрямку вул. Південної в м. Одесі. Спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 86 300 гривень.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

20.06.2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

22.06.2017 року Приморським районним судом міста Одеси, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 19.08.2017 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показами потерпілого, свідків, наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 20.08.2017 року, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, а саме:
1) отримати висновок судово-балістичної експертизи, для кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення;

2) отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, для кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення;

3) повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції;

4) виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим по матеріалам кримінального провадження;

5) виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також їхніми захисниками;

6) скласти, затвердити та вручити підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

7) у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особи підозрюваних.

З вказаних мотивів постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 14.08.2017 строк досудового слідства продовжений до 3 місяців, тобто до 20.09.2017.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. При цьому захисник зазначив, що станом на цей час отримано дані, які позитивно характеризують особу ОСОБА_5 , доводять наявність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та свідчать про незадовільний стан здоров`я. Крім того, сторона захисту вважає, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки останній не був обізнаний про плани та дії осіб, які безпосередньо приймали участь у нападі на потерпілого, а лише погодився їх підвезти на власному автомобілі, та доказом цього є показання одного із підозрюваних ( ОСОБА_7 ).

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, а клопотання слідчого про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні групою осіб тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Підозрюваного було затримано безпосередньо після вчинення злочину в його власному автомобілі разом із особами, які безпосередньо вчинили напад на потерпілого. Під час огляду в салоні вказаного автомобілю вилучено особисті речі потерпілого. Тому твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, а саме: отримати висновок експертизи, повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України , скласти, затвердити та вручити підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань, у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особи підозрюваних.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 14.08.2017 року строк досудового слідства продовжений до 3 місяців, тобто до 20.09.2017.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.09.2017 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 19.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

14.08.2017