Справа № 171/46/17
Ухвала

Іменем України

12 січня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 в криінальному провадженні № 0000045 від 10.01.17 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.04.2011 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання із іспитовим терміном на 1 рік; 18.10.2011 року Довгінцевським р/с м. Кривий ріг за ст. 186 ч.2, 69 КК України на строк 3 роки і 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Апостолівського р/с Дніпропетровської області від 07.04.2011 року 1 місяць, до відбуття покарання призначив 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 26.09.2013 році із Криворізської ВК Дніпропетровської області № 80, по постанові суду, Дзержинського р/с м. Кривий ріг Дніпропетровської області від 19.09.2013 року ст. 81 КК України, умовно достроково на не відбутий термін 11 місяців 6 днів; 23.03.2016 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, проживаючого в по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тім, що він 10.01.2017 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію ПАТ "ДТЕК "Криворізька ТЕС", яка розташована за адресою: плоша Енергетиків, 1, м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області та охороняється приватним охоронним підприємством, звідки намагався викрасти протипожежне обладнання, чим міг заподіяти ПАТ "ДТЕК "Криворізька ТЕС" матеріальну шкоду на загальну суму 1271 гривню 61 копійку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненні повторно, поєднані з проникненням у сховище

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу заперечував, пояснив, що дійсно йому повідомлено про підозру у вчиненні замаху на викрадення чужого майна, вину у вчиненні злочину визнає, дійсно раніше судимий, іспитовий строк не закінчився, проте, він працює, має житло, не виконував обов`язати щодо реєстрації в міліції з поважних причин.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний добровільно дає показання, не має наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші правопорушення тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000045 від 10.01.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

10.01.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутої частини покарання, не працює, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до19 години 20 хвилин 09 березня 2017 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Апостолове без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1