Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/6/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного17 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судових проваджень вбачається, що за клопотанням слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 19 грудня 2016 року, погодженого з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року, на підставі ч.1 та ч.2 ст. 131 КПК України та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, для забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, а також з метою виконання судового рішення у даному кримінальному провадженні, на свіжоспиляні частини крони дерев у кількості 7 куб/м та автомобіль марки ГАЗ-5312 синього кольору, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорта належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , накладено арешт із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна як незаконну, вказуючи на те, що незаконну порубки дерев він не здійснював, а лише перевозив власним автомобілем дрова, який випиляв ОСОБА_11 на власній земельній ділянці.

Крім того, зазначає про те, що під час руху по м. Новоукраїнка його зупинили працівники поліції, відсторонили від керування, вилучили його автомобіль і не дали можливість забрати документи га грошові цінності, при цьому ОСОБА_7 вказує, що поряд з ним знаходився ОСОБА_11 з документами на вирубку дерев, не заважаючи на його неодноразові звернення до прокуратури, письмової відповіді щодо повернення йому автомобіля, він не отримав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також вказує, що слідчий суддя районного суду розглянув клопотання слідчого без його належного повідомлення про час та місце судового розгляду і в такий спосіб обмежив його право на захист, вважає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а вилучення та арешт його автомобіля є незаконним.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, колегія суддів вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, згідно матеріалів, приводом для внесення 17 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, став факт незаконної вирубки ОСОБА_7 дерев у лісосмузі біля авто дороги Кам`яний Міст-Новоукраїнка, який зареєстрований у журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 4888 від 17.12.2016 року.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.12.2016 року ОСОБА_7 здійснив незаконну порубку дерев у лісосмузі біля автодороги Злинка-Новоукраїнка та при його викритті, ОСОБА_7 , не виконуючи законні вимоги поліцейського,спрямовані на збереження речових доказів, намагався скритися, однак був затриманий під час руху по вулиці В. Демченка, м. Новоукраїнка, на кузові автомобіля, яким керував ОСОБА_7 були знайдені свіжоспиляні, вологі на дотик, частини крони дерев у кількості приблизно 8 куб/м.

Як пояснив прокурор ОСОБА_6 в ході проведення слідчих дій, крім того, з`ясувалось, що номерні агрегати автомобіля ОСОБА_7 підроблені.

Згідно постанови слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 грудня 2016 року, вилучений у ОСОБА_7 автомобіль з вирубленими деревами визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання.

За змістом положень ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вилучений у ОСОБА_7 автомобіль визнаний речовим доказом, ОСОБА_7 підозрюється у незаконній порубці дерев, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_7 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обгрунтованості підозри, доведеності або недоведеності обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про його невинуватість, правомірність вирубки дерев з території земельної ділянки ОСОБА_11 , у зв`язку з чим на думку ОСОБА_7 його майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль), який визнаний речовим доказом для його збереження, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 - не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 17 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .