overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/403/17
Справа № 754/1896/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , що полягає в нерозгляді клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 16 год. 15 хв. 13 лютого 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з матеріали кримінального провадження № 0012819.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
пр. № 1-в/759/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 20.11.2014р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ також підтримала подання.

Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м.Києва від 20.11.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
17.02.2017 Справа №607/14518/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002443 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівці, Збаразького району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 60 днів.Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо клопотання прокурора.
Захисник заперечує щодо клопотання прокурора, просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на це клопотання захисника не підлягає до задоволення.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 20 лютого 2017 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 квітня 2017 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/663/17
Справа № 205/663/17-к
Провадження № 1-в/205/103/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2017 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання в.о. начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89), звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 , 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.08.2015 року. Кінець строку: 13.02.2017 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 ДПтСУ (витяг із протоколу №1) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 13 лютого 2017 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочення не застосовувалися.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/939/15-к
провадження № 1-в/197/20/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області питання виправлення описки у вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначено покарання до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Прокурор до суду надав клопотання про виправлення описки в вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, а саме помилково зазначено дату скоєння злочину 25.06.2015 року замість 26.06.2015 року.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, але про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що в тексті вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату скоєння злочину 25.06.2015 року замість 26.06.2015 року.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керую чись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, а саме у тексті вироку дату скоєння злочину 25.06.2015 року замість 26.06.2015 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської облаті.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1757/16-к Номер провадження 11-кп/786/365/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 02.02.2017.

Згідно заяви засудженого, яка наявна в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_3 , останній бажає взяти безпоседеню участь у судовому засідання при апеляційному розгляді його апеляційної скарги.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Державній установі "Полтавський випрвний центр №136", з метою забезпечення прав засудженого суддя приходить до висновку про необхідність забезпечення явки засудженого ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України. З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на 10-30 годину 19 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Начальнику Державної установи "Полтавський виправний центр №136" забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Апеляційного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні.

Витребувати з Державної установи "Полтавський виправний центр №136" особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого вивчення наявних матеріалів. Особову справу засудженого надати до початку судового засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/703/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000782 від 22 січня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відшкодував шкоду потерпілим, проте клопотання не може бути задоволено, оскільки суд вважає за неможливе розглянути клопотання, не вислухавши думки потерпілих.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 20 лютого 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/965/17
Провадження № 1-КП/639/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.01.2017 року в ЄРДР під №0000067 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.01.2017 року в ЄРДР під №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 17.02.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.01.2017 року в ЄРДР під №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 24 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/273/17 Головуючий І інстанції
Справа № 639/220/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду у задоволенні скарги обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається у Харківській установі виконання покарань № 27, про звільнення з під варти відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою звільнити ОСОБА_3 з Харківської установи виконання покарань № 27 через відсутність судового рішення яке набрало законної сили.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, судя,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення з під варти.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/2140/13- к
Провадження 1-кп/127/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про припинення розшуку автомобіля та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст.. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_4 з заявою про припинення розшуку автомобіля та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст.. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву ОСОБА_4 та просила її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 зветається до суду з заявою про припинення розшуку автомобіля, який було застосовано в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст.. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України.

Оскільки чинними нормами КПК не передбачено вирішення судом питань про припинення розшуку автомобіля, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про припинення розшуку автомобіля та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст.. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя