Справа № 589/2235/17
Провадження № 1-кп/589/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотала про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу до цього часу не зменшились та не перестали існувати. Таким ризиком, на переконання прокурора, є ризик вчинення обвинуваченою нових злочинів.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена усвідомила під час перебування під вартою протиправність своїх дій та її процесуальна поведінка в подальшому відповідатиме нормам чинного законодавства.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, та їй загрожує покарання у разі визнання винуватою у вчиненні вказаних злочинів до 8 років позбавлення волі. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено останньою у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на розгляді в суді знаходиться ще одне кримінальне провадження, не завершене розглядом, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.
ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення аналогічних злочинів проти власності. Не працює, пенсію не отримує. Стійких соціальних зв`язків не має.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, про який вказав прокурор, а саме ризик вчинення інше кримінальне правопорушення обвинуваченої ОСОБА_4 .
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеному ризику, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 314, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1