Справа № 405/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000170 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції НПУ, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000170 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2016 близько 09 години 20 хвилин, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по проїзній частині вулиці Євгена Чикаленка у місті Кропивницький зі сторони перехрестя вулиць Євгена Чикаленка, В`ячеслава Чорновала і Євгена Маланюка у напрямку вулиці Шевченка, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України проявив самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, належно не стежив за нею, внаслідок чого відповідно та адекватно не відреагував на її зміну.

Під час руху по вулиці Євгена Чикаленка ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу маючого відповідну дорожню розмітку, виконуючи маневр випередження транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Canter реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зупинився пропускаючи на пішохідному переході пішоходів, належно не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, а тому не відреагував відповідно на дії і маневр вказаного автомобіля, до причини його зупинки віднісся неуважно та продовжуючи ігнорувати і порушувати ПДР України, а саме п.18.1 та п.18.4 ПДР України, здійснюючи маневр випередження автомобіля Mitsubishi Canter реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не зменшив швидкість та не зупинився, щоб перевірити і переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів та впевнитись що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які переходили проїзну частину по дорожній розмітці «Пішохідний перехід» з права на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 65 від 19.01.2017, відносяться до тілесних ушкоджень категорії середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, кваліфіковане як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

23.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, а також поведінки останнього, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на серйозність та обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків, які зазначені в клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечувавпроти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків

Встановлено, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000170 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №65 від 19.01.2017 року висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1963 від 18.01.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, наявність в нього родини та утриманців.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності на думку слідчого судді дають можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, , з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194,196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000170 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 23.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягаю

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1