В И Р О К
іменем України
14 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001028 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:
03 вересня 2016 року близько 03:00 години в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 прийшов до належної ОСОБА_4 господарської будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття воріт, таємно проник до вказаної господарської будівлі, де незаконно, з метою використання для власних потреб, заволодів мотоциклом "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1330 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, які ніким не оспорювалися.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких він в ніч на 03 вересня 2016 року в с. Таранівка таємно проник в належну ОСОБА_4 господарську будівлю, де незаконно заволодів мотоциклом "МТ-10". Заволодівши мотоциклом, він відкотив його на відстань близько 1 км, а потім завів та поїхав додому, де залишив мотоцикл для власних потреб. У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин, просив не призначати суворе покарання.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 винен у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинене з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого щодо відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, немає.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий, на під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на нього немає; одружений, має утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває на обліку по вагітності, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351 грн. 84 коп.

Долю речового доказу вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. на відшкодування витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - мотоцикл "МТ-10", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: