overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2702/15-к
Провадження № 1-в/216/204/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Центрально - Міського РВ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік. На засудженого ОСОБА_5 судом були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію. 19.10.2015 року копію вироку Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято до виконання. Однак засуджений ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: ухиляється від постановки на облік та відбуття призначеного покарання. Тому КВІ ставить питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 з`явився до зали суду та пояснив, що він періодично з`являвся для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, але не щотижня, в наступному зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Захисник ОСОБА_6 та прокурор проти задоволення подання заперечували, вважаючи його передчасним та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 зобов`язався в наступному належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду .

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ ,прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали, вважає, що достатніх даних, які свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та невиконання ним обов`язків, покладених на нього судом, не встановлено, тому подання КВІ слід визнати передчасним та відмовити в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79 КК України , ст. 539 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання КВІ Центрально - Міського РВ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3324/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.12.2016 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному №0002355 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14.30 год. 09.12.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-72/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка подання начальника Чутівського МРВ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 та ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком в 1 рік і зобов'язано її періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Оскільки, ОСОБА_4 за час відбування покарання не вчиняла нових злочинів, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, виконувала обовязки, покладені на неї вироком суду і підпадає під дію Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року як особа, яка засуджена за умисний злочин, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, на момент вчинення злочину була неповнолітньою, тому начальник Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй покарання.

В судовому засіданні представник Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 Ю підтримав дане подання та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти даного подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами контрольної справи та заслухавши думку інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 Ю та прокурора, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час відбування покарання не вчиняла нових злочинів, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, виконувала обовязки, покладені на неї вироком суду і підпадає під дію Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року як особа, яка засуджена за умисний злочин, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Керуючись п. а ст. 1 ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року звільнити від призначеного їй покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2010 року № 1-110/10.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника скаржників ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника скаржників, адвоката ОСОБА_8 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
Скаржники та їх представник подали до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 18.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим вказуючи, що слідчим на обґрунтування постанови зазначено, що відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як фізичних осіб кримінальне правопорушення вчинено не було та моральна, фізична або майнова шкода не заподіяна. Також, вони не являються представника будь-якої юридичної особи, якій вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. З вказаними доводами постанови не погодились, вказавши, що слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілими, не врахувавши норми ст. 55 КПК України. За вказаних обставин просили скасувати постанову про відмову визнання потерпілими.
В судовому засіданні скаржники, представник скаржників вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, права потерпілих виникають з моменту подання заяв про вчинені кримінальні правопорушення.
Підстави на які в постанові зазначив слідчий, відмовляючи у визнанні потерпілими, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам ст. 55 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 587/390/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 14 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1405/215/12
Провадження №5/1405/21/12
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Губанової В.М.
при секретарі - Тягнирядно І.Г.
з участю прокурора Герасименка С.В. та інспектора Братської КВІ- Фабрикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання інспектора Братської кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ
17 травня 2012 року начальник Братського КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області 05 травня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 рів позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 2 роки, а також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.
За час випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.
В судовому засіданні інспектор Новоодеського МРВ КВІ ОСОБА_2 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1, так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
Прокурор Герасименко С.В. згоден з поданням інспектора Новоодеського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - Губанова В. М.,
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2016 року, якою вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінено,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 21 березня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
2 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,
на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,
Захисник ОСОБА_2 в скарзі порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ст. 350 КПК України 1960 року в скарзі, крім іншого, повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність судового рішення і доводи в обґрунтування такої позиції.
Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущені судом при постановленні цього рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Частиною 1 ст. 398 КПК України 1960 року передбачено, що підставами для скасування вироку суду першої інстанції чи ухвали апеляційного суду касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).
Касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судом, які, відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року, є підставами для скасування вказаного судового рішення.
Згідно зі ст. 388 КПК України1960 рокусправа не витребовується, якщо скарга не відповідає вимогам ст.ст. 350, 385, 396, 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.ст. 384, 386, 388 КПК України 1960 року,
Відмовити захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 20 жовтня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 415 цього Кодексу.

Водночас засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року на 10 годину 20 червня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
5 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-7447 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1